El Foro español (Madrid. 1898) (1917-01-10 00:00:00), página 12

va disposición, la Administración resolvería en el sentido indicado; pero es posible, ya que ese criterio cerrado, radical, es el que conviene al Estado, y ya es sabido cómo suele ser de intranquilo la Administración pública cuando cree que defiende sus intereses.

Pero con ese criterio, aunque autorizado puramente personal, no pueden estar conformes los banqueros, ni lo estamos tampoco nosotros; está bien y aplaudimos siempre que se defendan los intereses del Estado; pero esa defensa debe ajustarse con escrupulosidad a las disposiciones vigentes y no traspasar jamás los límites impuestos por la vida práctica de los negocios.

Es cierto que el artículo 92 copiado del reglamento del Timbre está anulado por las circunstancias; pero lo está porque la Administración quiere, ya que existe un cambio medio mensual de francos oficial que publica el Boletín Oficial de la Bolsa de Madrid.

¿Por qué no se publica en la Gaceta? Pues porque o no se quiere o nadie en la Administración se ocupa de ello; y si esa publicación se hiciera, el precepto reglamentario se cumpliría y no habría discusión, ni dudas sobre el reintegro de los giros en moneda extranjera.

Si esto ocurriera, se daría el caso de que todas las monedas extranjeras se regulasen por el cambio medio de francos, y con esto no estaríamos tampoco conformes nosotros, porque no sería justo, por ejemplo, que pagase igual timbre un giro de 100 francos en dólares, que valen 102 pesetas, que otros de igual valor nominal en marcos o liras, que valen de 75 a 80 pesetas efectivas.

Y ese caso absurdo se daría regulando todos los giros por el cambio medio de francos, y también se daría con el criterio de que se reintegren por la paridad legal.

El espíritu y la letra de la ley y del reglamento no es ni puede ser otro que el que dicta el buen sentido, y éste señala que el timbre, el impuesto, debe estar en armonía con las pesetas efectivas que representen el giro.

Si antes 100 francos o 100 marcos valían 110 y 137 pesetas justo era que se reintegrase el giro con arreglo a estas pesetas que se pagaban; pero también lo es ahora que si los mismos efectos sólo valen 88 y 97 pesetas, respectivamente, tributen por este nuevo valor efectivo; exigir el timbre por 100 y 125, paridad legal, lo conceptuáramos una arbitrariedad de la Administración.

A nuestro juicio, es indispensable una disposición ministerial, ajustando el art. 92 del reglamento a la vida práctica actual, y mientras las circunstancias no cambien; en una sencilla Real orden se podrá disponer que por la Junta Sindical de la Bolsa de Madrid se publique en la Gaceta el día 1.º de cada mes el cambio medio en el anterior de francos, libras, marcos, dólares, etc., y si alguna moneda no se cotizara, medios tome la Junta citada para señalar el cambio corriente, a los fines de reintegrar los giros en moneda extranjera, con arreglo a sus pesetas efectivas.

Con ello no se haría otra cosa que hacer lo que práctica en Derechos reales, cuyos liquidadores, al intervenir una herencia en moneda extranjera, liquidan sobre la base de su valor en pesetas efectivas con arreglo a los cambios corrientes, no obstante estar redactado su reglamento con vistas a la depreciación de la peseta, que se creía permanente.

Elevamos la propuesta a la Dirección general del Timbre, a cuyo frente está hoy un antiguo funcionario, íntegro, recto, de criterio amplio, que de seguro reconocerá que es razonable nuestra petición, y que es procedente hacer algo para evitar que caprichosamente se interprete por banqueros e inspectores un precepto reglamentario que hoy está reñido con la realidad.

** Baseando precedentes en la jurisprudencia del Tribunal Supremo que confirmaran o justificaran el criterio de la Administración respecto al timbre de los giros, encontramos la sentencia de la Sala de lo Contencioso-administrativo de 6 de Julio de 1915.

Tratábese en el caso debatido del timbre de emisión de unas obligaciones emitidas en francos, y por las cuales se exigía a la entidad emisora timbre correspondiente a las pesetas efectivas representadas por los francos.

Y el Tribunal Supremo revocó el acuerdo administrativo y la resolución del Tribunal gubernativo de Hacienda, confirmatoria de aquél, declarando que el timbre de emisión debía ser el correspondiente al número de pesetas igual al de francos que constituyen el nominal de las obligaciones objeto del pleito.

En uno de los considerandos de la indicada sentencia se establece la doctrina de que el destino en que se inspira el decreto-ley de 19 de Octubre de 1868 consistió en acomodar la unidad monetaria entonces adoptada (la peseta) a la que venía aplicándose en Francia, Bélgica, Italia y Suiza por virtud del convenio de 23 de Diciembre de 1865.

Y de esta situación legal deduce el Supremo la consecuencia de que el Estado ha venido reconociendo a la peseta igual valor que al franco, haciendo notar que la Sala sentenciadora ha sancionado su equivalencia legal en diferentes sentencias, donde se establece que la circunstancia de expresarse en francos el valor de los títulos sometidos al impuesto del Timbre no concede a la Hacienda otro derecho que el de exigir el pago, sujetándose al concepto de equivalencia de franco por peseta.

Suponemos que en la sentencia que estamos exponiendo se basa el criterio de ahora de la Administración en cuanto al timbre de los giros; esto es, que en manera alguna puede reconocerse menor valor al franco, lira, marco, etc., que a la peseta a los efectos tributarios, mientras que quiso tener en cuenta su mayor valor a los efectos del timbre de emisión, cuando tenían prima, a pesar de que, como hace resaltar el Supremo, había ya jurisprudencia que lo impedía.

Pero volviendo a la sentencia, es preciso indicar que en el siguiente considerando se dice que sólo es