El Foro español (Madrid. 1898) (1917-03-20 00:00:00), página 5

Sr. Barrio que, apartados los ex Ministros del Foro español, la coacción judicial desaparecería? ¿Es que el Abogado, Diputado a Cortes o provincial, Alcalde o Concejal, que forma y es un eslabón de esa cadena que el caciquismo ha sabido elaborar en España, y que empieza en el Alcalde pedáneo de aldea y termina en el Ministerio, no sabrá y podrá coaccionar a los Jueces con más libertad aun que el ex Ministro? Porque el ex Ministro, al fin, tiene la responsabilidad de su alta representación social, y de vez en vez la fiscalización del Parlamento; pero el eslabón intermedio de la cadena obra con absoluta impunidad y descaro.

No, distinguido Sr. Barrio; la causa y sus efectos desaparecerán, sin duda, el día en que los funcionarios todos de la carrera judicial se convenzan, como hoy creo lo están la mayoría, para honor del organismo judicial, de que el caciquismo, en orden a las funciones judiciales, es un mito, y cuando se percaten de que el mayor enemigo, no ya del Juez y del Magistrado, sino de la Justicia, suprema virtud de los pueblos, es ese caciquismo, y como a tal enemigo lo traen cada vez que intenta alzar uno tan sólo de sus asquerosos tentáculos contra aquel atributo de la divinidad.

La causa y sus efectos, repito, desaparecerán, señor Barrio, cuando sea un hecho incontrovertible la independencia del Poder judicial, y este hecho será tal cuando, como decía Napoleón para la guerra, haya dinero, dinero y dinero; esto es, cuando el Juez y el Magistrado cuenten con medios económicos los bastantes, no sólo para el alimento y el vestido, necesario para sí y sus hijos, sino también para el lujo, si, para el lujo; habrá independencia judicial cuando el Juez pueda educar a sus hijos en los primeros Colegios de España o el extranjero y no se vea en la necesidad de vestirlo con las sobras del padre y emplearlo a los quince años de edad en una casa de Comercio; cuando el Juez, en los partos de su mujer, pueda requerir al famoso tocólogo y no a la andrajosa comadrona de treinta reales el servicio; cuando pueda comer jamón y gallina y no sólo verduras y potajes; cuando pueda viajar en primera clase sin necesidad de pedir billete para sí a las Compañías de Ferrocarriles y llevar a su familia en segunda; cuando pueda tener un estrado de damasco y no cuatro desvencijadas sillas de rejilla; cuando pueda comprar libros y suscribirse a revistas sin necesidad de pedir prestado al Registrador de la propiedad o al Secretario del Ayuntamiento el Manresa o el Sevola; cuando no tenga que alegar fobiafobia para justificar su ausencia a la Ópera; cuando pueda, en fin, asegurar su vida con un seguro de pesetas 50.000 y no tomar una libreta del Ahorro Postal por 1,50 al mes.

Cuando esto ocurra, y sólo entonces, habrá independencia judicial y habrán desaparecido las «Coacciones judiciales».

Así lo cree este Juez, que tiene dos hermanas huérfanas de un Magistrado Territorial que sirvió treinta años a la Patria, las cuales cobran mensualmente 17 duros.

Pedir nosotros se prohiba a los ex Ministros ejercer la abogacía, es poco menos que confesar nuestro miedo y tal vez nuestra prevaricación.

Pedirlo vosotros, realmente me parecería interesado.

Si se consiguiera, el mal subsistiría porque subsistiría la causa.

MANUEL GANDARIAS
Canarias, y Marzo de 1917.
Juez de primera instancia

EN RESPUESTA

Mucho me honra y hasta me consuela del mal efecto que me causa la apatía de otros, el que dignísimos funcionarios de la carrera judicial presten a mis humildes trabajos una atención que no merecen sino en tanto en cuanto procuro inspirarlos en el común sentir de la opinión y hasta de los propios funcionarios de aquél orden, siquiera sea imposible que todos coincidan, aun dentro de una misma cuestión, en todos sus puntos de vista.

Lo que respecto a este mismo asunto tuve el honor de contestar al ilustrado Juez D. Luis Zapatero, doy aquí por reproducido respecto a lo que acaba de escribir el no menos digno Sr. Gandarias, si bien he de rectificar lo que parece decirse, por la forma en que se dice más que porque en realidad se diga, en el párrafo quinto del anterior artículo, y es el que de la lectura de mi trabajo titulado «Coacciones judiciales», puede deducirse que yo afirmé que éstas producen sus efectos por lo menos en unos términos de generalidad ensurable, cuando hasta aproveché para hablar de esto el momento en que el Tribunal Supremo acababa de denegar la solicitud de un ex Ministro en pleito de importancia.

Lo que afirmo yo —y en ese mismo párrafo se dice— es el fenómeno de la existencia de la coacción y del efecto que se busca por quienes de ella se valen en esa forma. Y que este fenómeno existe, ni lo negó el señor Zapatero ni lo niega el Sr. Gandarias, que cree que aun es más general, puesto que el diputado, el cacique, etc., también contribuyen a este mal y sólo opina este último que como la causa es más general no había de concluirse el mal con el remedio que proponemos.

Coincidimos, pues, todos en que el mal existe y sólo diferimos en la medicina con que hay que combatirlo, o en la mayor o menor extensión de la eficacia de la misma. Y ya en este punto, el Sr. Gandarias reconoce que, por lo que a los ex Ministros se refiere, desaparecería con el remedio propuesto el mal que por todos se lamenta. Esto ya es un tanto; y remedio que, al menos en parte y en parte tan principal, atienda el mal, no es tan de despreciar. Y no puede decirse que sea ilegal, puesto que para ello no pedimos que se haga arbitrariamente, ni que la incompatibilidad la establezca quien no tenga facultades para legislar y si se quiere con las mayores solemnidades que en Derecho político y constitucionalmente puedan requerirse.

Por lo demás, nosotros no queremos que sean los