El Foro español (Madrid. 1898) (1916-12-20 00:00:00), página 3

El párrafo 2º del núm. 2º del art. 98, pugna con el 2.063 de la ley de Enjuiciamiento civil, o la modifica, pues de éste se desprende que el deslinde habrá de hacerse por el Secretario judicial, y por consiguiente sobre el citado párrafo 2º. Pero si no sobra, cabrá que al comisionar al Juez municipal, se diga al Juzgado municipal, y el Secretario del primero instanciada se vea imposibilitado de asistir a una diligencia que es de su incumbencia; y a perder, contra su voluntad, la mitad de sus honorarios.

El párrafo 2º del núm. 2º del art. 100, no puede servir más que para crear dificultades entre un Juez de primera instancia y su Secretario, si no hay entre ellos la armonía que debe haber y el Juez quiere hacer uso de las facultades que implícitamente da ese artículo; porque el art. 2.058 de la ley de Enjuiciamiento civil no da esas facultades, sino que dice que la posesión se dará por medio de un alguacil del Juzgado, asistido del secretario.

La disposición general 7.ª rebaja a 15 pesetas las 20 que el Arancel anterior señalaba por cada día que el Secretario haya de salir de su residencia.

Hoy, que todo ha subido de precio, que la vida está un ciento por ciento más cara, se rebaja la indemnización al Secretario cuando tiene una salida fuera de la cabeza del partido, con lo cual excusa, decir que las molestias del viaje, el exceso de trabajo que generalmente lleva consigo una salida, y las probabilidades de un contratiempo a que va expuesto el Secretario, unas veces por el frío, otras por el excesivo calor, montando un mal pongo o dando tumbos en un mal acondicionado carro quedan tan bien recompensadas que las más de las veces saldrá alzanzo. Porque el Secretario judicial suele, en los pueblos a donde le llevan sus trabajos, tomarlo por un Crespo o por uno de esos que como suelen decir, de un plumazo despluma a cualquiera, y para un personaje de tal naturaleza, lo lo lo que le cobran les parece poco.

Pero como esto sólo perjudica a los Secretarios rurales, porque los capitalistas no tienen salidas, porque van sus oficiales, puede pasar. Al fin y al cabo se rompe la soga, como dice el refrán, por lo más delgado.

En cambio, la disposición general 21 es de lo más peregrino. Cuando se dé alguna comisión a los Juzgados municipales, los derechos de los que intervengan irán a cargo del Secretario.

¿Cabe discutirse mejor? De ese modo la cuantía del tipo señalado al asunto no se altera para el litigante, naturalmente; pero se alteran los honorarios del Secretario según el carácter del Juez, que es el único que puede comisionar al Juzgado municipal para la práctica de las diligencias que crea convenientes.

Qué hay un asunto cualquiera que haya algo que hacer fuera de la cabeza del partido, no está el Juez de humor para hacer un viajejo y delega en el Juzgado municipal. El Secretario extiende la orden dando las instrucciones necesarias, copia ello mejor una porción de insertos, desglosa algún documento, para lo cual tiene que descoser y volver a coser los antiguos, etc., y por todas estas diligencias que podrían evitarse y la humareda del Juez, en lugar de aumentar los honorarios por el trabajo extraordinario que suponen, le condenan en costas obligándole a pagar a los funcionarios municipales, que por la delegación intervengan, sus respectivos derechos. Esto sí que es, sobre corru- do, apaleado.

¿Y cómo evitar las delegaciones? El Secretario no tiene personalidad para recurrir contra las diligencias de los Jueces; no tiene medios legales para resarcirse de las pérdidas que le ocasionen las delegaciones; en muchos casos necesitará de todos los honorarios que le señala el Arancel, que de fijo abonará por ercer más digo el sueldo; y ese Secretario, que tendrá otros medios para indemnizarse con sobras, de lo que con las delegaciones se le quite tiene que pasar por la nueva prueba de perder su dinero o perder su dignidad. Esto es demasiado, caballeros. No hay derecho a tanto.

Enhorabuena que el que no trabaje, no cobre; pero es que el Arancel por conceptos retribuye el trabajo? ¿Es que con las delegaciones se disminuye la cuantía del pleito, o se rebajan los tipos a ella asignados? ¿Es que el Secretario no trabaja, tanto o más, en algunos casos para la delegación que para practicar, por si la diligencia que se delega? Entonces, ¿por qué razón el Secretario ha de pagar lo que contra su voluntad puede acordar el Juez, y cargar además con un exceso de trabajo innecesario?

Además, cabe preguntar: ¿Ese 50 por 100, del cual no puede exceder el importe de los derechos del Juzgado municipal, es de la totalidad que deba percibir el Secretario judicial en el asunto, o sólo de lo que corresponda al período en que se practiquen las diligencias por delegación? ¿Y si no alcanzase ese 50 por 100 (como pudiera suceder en algún asunto de menor cuantía), quién abonará el resto, o por qué razón, en su caso, se deja sin cobrar por entero al Juzgado municipal?

¿Y qué dirán a esto los autores y partidarios del Arancel? ¿Qué razones científicas o de otro orden, podrán aducir en defensa de su obra?

Lucida habrá sido la representación que en la Comisión de reformas de Aranceles hayamos tenido los Secretarios judiciales, pero más lucidos quedamos los Secretarios con el Arancel que han dado luz.

Con él quedan resueltas las dudas que ofrecía el anterior y no menos resuelto el problema de las subsistencias para aquellos compañeros que no tengan asuntos a qué aplicarlo.

¿Por qué sus partidarios, que tan bien debe irles con él, no limitan a los Notarios, proporcionando, a los compañeros que no sacan lo bastante, medios de atender a sus más perentorias necesidades? ¿A qué no lo hacen?

Y los Ministros, ¿no se enteran del malestar de una clase que, según ellos dicen, tan buenos y tan necesarios servicios presta? ¿No les preocupa que puedan sentirse estos servicios?

Y basta por hoy.

E. FRANCISCO GARDETA

Burgo de Osma, 27 de Noviembre de 1916.