El Foro español (Madrid. 1898) (1916-07-20 00:00:00), página 6

Reaparece la pena de argolla, símbolo de refinamiento en el suplicio moral: consiste, como todos sabéis, en obligar al condenado presencie la ejecución de su co-reo, en el mismo patíbulo y sujeto al garrote por una argolla que rodea su cuello.

La reincidencia, definida por la comisión de un delito específicamente igual al anterior, alcanza la perpetuidad, y el estigma del delito vuelve a aparecer, si bien ostentando una forma única más apropiada a la cultura de los tiempos.

Ya no son el braserillo y el troquel los instrumentos de que el verdugo se vale para estigmatizar al delincuente sobre el patíbulo y a la vista del pueblo, reuniendo en son de fiesta y romería.

Ya no es el olor de carne achicharrada ni los alaridos del condenado, lo que distrae los ojos de multitud perversa o indiferente, convocada en el lugar del suplicio a título de mal entendida y estéril ejemplaridad. Es la pluma discurriendo ágil sobre los folios del libro registro, la que estampa en el alma del desdichado que una vez delinquió, la leyenda dantesca: Lasciate ogni speranza.

La revolución de 1868 es causa de una nueva Constitución decretada en Cortes del siguiente año, y esta variación en el régimen fundamental del Estado produce una variación en la ley penal. Un nuevo Código aparece en 1870, Código que mediante una reforma de adaptación impuesta por la Constitución promulgada en 1876, es el vigente en nuestros días.

Todos conocéis el precepto legal definidor de la reincidencia; el art. 18 del Código penal es invocado frecuentemente en las Salas de Justicia; las declaraciones del Tribunal Supremo forman copiosa jurisprudencia. Mas notad una antinomia entre la realidad y la ley: Al exigir tan sólo el precepto legal, sentencia firme en igual o análogo delito, puede ocurrir, y en la vida ocurre, sea el segundo he-ho criminoso el que arroje consecuencias de agravación sobre el primeramente cometido, y, por tanto, es posible considerar, según este precepto, al inculpado, como reincidente, al juzgar el hecho por el cual se inició en la senda del crimen.

Periodo de proyectos

Una clasificación bipartita podemos establecer en este período:

1.ª Reformas parciales: Comprende el proyecto de Salmerón (1877), sobre abolición de la pena de muerte; el de Maura en 1895, y el de Montilla en 1902, sobre reforma de ciertos artículos.

2.ª Reforma general de los Códigos: Bugallal (1880) conserva la misma definición de reincidencia actual; Alonso Martínez (1882 y 83), Silvela (1884), Villaverde (1891) y Ugarte (1906). El articulado de los proyectos de Código de Villaverde y de Ugarte nos es desconocido, pues no llegaron a ser presentados en Cortes; el de Alonso Martínez de 1886, es una ley de bases; los otros dos, el de Alonso Martínez y el de Silvela aceptan la teoría de la reincidencia prescriptible, señalando un plazo de tres a cinco años el primero; de tres, cinco y diez años el segundo.

Reincidencia imprescriptible

Ya veis, señores, cómo la marca del delito, el estigma, ha llegado hasta nuestros días desde los tiempos más remotos; y cuando esta persistencia se acusa tan vigorosamente, cabe preguntar: ¿Es que la razón y la filosofía abogan de consumo por la existencia de esta reincidencia imprescriptible? Y yo os digo: Si nos fijamos en la etimología del concepto, habremos de ver que reincidir es reiterar, es repetir, dice relación al concepto de habituabilidad, de tendencia al mismo objeto; y ¿quién sostiene que sea habituabilidad, que sea tendencia, que haya relación de causalidad entre el primero y el segundo delito, aquella habituabilidad que tan bien definió Campoamor en sus Doloras «pecar, hacer penitencia... aquella habituabilidad que representa un adagio popular al decir: «Genio y figura»... cuando entre el primero y el segundo delito hay un espacio de cinco, diez o veinte años. Si acudimos a la filosofía del Derecho, nos dirá que, desechadas las conclusiones de las escuelas absolutas, estableciendo la relación de causalidad entre el delito y la pena; abandonadas las de las escuelas relativas, que tienen como fin esencial el mantenimiento del orden jurídico, sin admitir, como no se admiten hoy día, los atrevimientos de la escuela antropológica, ni tampoco el objetivismo esencial del Derecho alemán moderno, se inspira en los principios de la escuela correccionalista; el fin de la pena en esta escuela es convertir la voluntad perversa en voluntad justa, intentar al prójimo de libertad para que adquiera actos de orden, despojándose de la miseria que corroe su espíritu.

La pena corporal es para ella medio necesario de actuación de la de orden espiritual; así repugna su perpetuidad; y si no puede admitirse en buena teoría la pena perpetua, ¿cómo podrá admitirse la perpetuidad de los efectos legales de esa pena?

Mirad en el Derecho vigente la falange numerosa de Códigos existentes que se lanzaron contra la imprescriptibilidad de la reincidencia: Francia, Portugal, Hungría, Bélgica, Ginebra, Holanda, México y Venezuela. Mirad cómo el art. 18 de nuestro Código penal pugna con aquellos artículos del mismo Código, en que se ordena y establece la prescripción del delito. Aquel que huya, aquel que quiera separar la mano de la justicia para no purgar su delito, el que acusa mayor perversidad, tiene una excepción de privilegio sobre el que se somete al cumplimiento de su pena. El primero, el que huyó, jamás será reincidente; para el segundo, si tiene la desgracia de volver a delinquir, el primer delito vendrá a agravar su situación en el segundo.

La ley de abono de prisión preventiva, inspirada en los ideales modernos, pugna también con este precepto de reincidencia imprescriptible; es una gracia inspirada en sentimientos de equidad; al incorregible no debe concedérsele ninguna: en rigor de teoría debe eliminársele.