El Foro español (Madrid. 1898) (1917-07-30 00:00:00), página 3

necesidad de que esas quejas que flotan en suspensión se decaten o sedimenten y formen cuerpo, tomen estado, no sólo para restablecimiento de la perturbación causada, sino para satisfacción de la víctima y evitación de que vuelva a repetirse el hecho injusto.

Luego los temas no van tan desencaminados; luego existe el mal que tratan de evitar, y como, por otra parte, en su redacción ni en su tendencia puede encontrarse nada, absolutamente nada, que a ofensa ni a molestia pueda ni semejarse siquiera, ¿por qué—me pregunto—ese clamoroso, por qué aclarar lo que claro está, y reconocido como mal que se trata de remediar?

¿Qué pide el tema A? Que la traslación pueda acordarse a petición de las Juntas de gobierno de los Colegios de Abogados, claro es que en caso de que los actos que realicen dichos funcionarios motiven la petición.

¿Y es que no tendrán los Jueces y Magistrados, y no tendrá el Ministro, por el mero hecho de intervenir una Junta de gobierno la más sólida garantía de que todo derecho estará amparado? ¿No podrán el señor Ministro y los Jueces y Magistrados ampararse, sí, ampararse digo (y véase si es posible estimar el punto en cuestión como ofensa) en la inexistencia de petición de traslado, para hacer ineficaces las males artes del cacique del distrito, del influyente y demás lepra que corre nuestra Administración, en todos los órdenes que se la considere?

De un lado la queja, la petición de traslado, garantizada por una Junta de gobierno, que nos parece garantía más que bastante; de otra parte, la garantía para el Ministro y para los Jueces y Magistrados, porque la inexistencia de la petición prueba la felonía que se pretende cometer con el funcionario judicial, al dar infundada queja, al pedir una traslación.

Y ¿qué Ministro trasladaría a un Juez o a un Magistrado, contra el cual la Junta de gobierno del Colegio no se hubiera pronunciado?

¿Puede el tema dar motivo sino a tranquilidades, a sosiegos y a que por todo el mundo se le mire con la simpatía que lo justo y lo eficaz debe merecer?

¿Facilitar los recursos de responsabilidad?

Claro que sí que hay que facilitarlos, puesto que hoy no sólo no existe esa facilidad, sino que ha de reconocerse que lo que se ofrece es toda la gama de dificultades que pueda apetecer el espíritu más obstinacionista.

Conozco el caso de un Letrado que allá, lejos de donde yo escribo, tropezó con un Juez al que tuvo que cantarle claro, por motivos personales, el cual Juez satisfizo sus bajas pasiones fallándole todos los asuntos en contra y con costas.

El bufete de aquel compañero se tambale; pero hombre de energías y de talento, y de corazón—que corazón necesitó—, fue entablando apelación tras apelación, y la Audiencia del Territorio, una detrás de otra, revocó todas las sentencias del inferior, imponiendo las costas de ambas instancias al apelado, triunfo resonante que restableció la normalidad del despacho y aumentó la justa fama del Letrado, pero que produjo al Juez aquel, prevaricador y mal hombre, el ascenso... para quitárselo de en medio, pues no había otra solución: los recursos de responsabilidad hubieran sido un mito para él.

Facilitación de los recursos, sí, por la dignidad de la toga, «sobre la que ostentan los vuelillos, como dice muy bien el articulista, nuestros Jueces y Magistrados», porque si en vez de una Sala tan digna e ilustrada como la de referencia, se tropieza con otra parecida al Juez de marras, el Letrado se queda en la miseria y desacreditado.

¿Es que por pedir que se faciliten esos recursos se agravia? Mayor agravio que el estado actual de desconfianza y recelos, no cabe; y de facilitarse esos recursos, sobre que se evitarían muchos atropellos, nadie podrá, legítimamente, quejarse de que el Juez o la Sala hizo o aconteció, purificándose de esta suerte el ambiente existente, irrespirable para quien estime que la dignidad de un Juez o de un Magistrado debe ser algo que, si cupiere, fuera reconocida, antes que pensada y admitida como verdad indiscutible.

Selección del personal inepto es el último extremo del tema A, y en esta petición no puede verse nada que a los Jueces y Magistrados no convenga tanto como a las mismas partes, y que la ineptitud, en muchos debida a achaques propios de la edad, a enfermedades que, exasperando el carácter, nublan la inteligencia; en parte también debido a que algunos ingresaron en la carrera más que por portillos por escalamiento, ¡no exigen la selección! Y para ello, basta someter los trabajos de un Juez o de un Magistrado a la crítica serena y juzgar de su aptitud; y si este examen demuestra ineptitud, ¿quién se molestará porque se pida que el inepto se vaya a su casa con todos los honores y provechos o jubilaciones que sean de ley, pero apartando de la función augusta de administrar justicia al excelente hombre, al caballero cuyas condiciones psíquicas perdieron el poder energético indispensable a toda función que exige, de consumo, vigor intelectual y rectitud moral o de conciencia?

La ineptitud, ya adquirida ya congénita con el cargo, por haber obtenido éste merced a influjos personales, ¿no ha de exigir una selección que hoy no tiene lugar y que ha de beneficiar, materialmente con los huecos que dejen los seleccionados, y moralmente con el aumento de prestigio, a dignísimos Jueces y Magistrados, hoy postergados y puede afirmarse que desilusionados, muchos más de la cuenta, con seguridad?

¿Qué hay, hasta ahora, de molesto para los funcionarios dignos de desempeñar las altas funciones judiciales? Nada, absolutamente nada, y, por el contrario, mucho, pero mucho provecho moral y material, en que a la práctica se lleven reformas que orienten los incisos del tema señalado con la letra A.

En cuanto al tema B, hemos pasado por inspecciones de Tribunales, que se reducían al paseo, viaje o como quiera llamarse, de un señor que alguna vez