El Foro español (Madrid. 1898) (1915-10-20 00:00:00), página 2

necesidad generalmente sentida? Pues vayamos a ella, sin que el nombre nos espante. El buen Juez Magnaud ha llevado a la práctica, y aun contra el derecho estatuido en Francia, mucho de lo que sólo el Sr. Burgos insinúa, entre otras cosas, la absolución del hambriento que roba, y el mundo entero le aplaudió, y hasta se publicaron libros con sus famosas, humanitarias y sociales sentencias; ¿por qué hacer aspavientos a la sola orientación en ese sentido de que un Ministro ha dado a su discurso?... Somos así, aplaudimos al Juez que contra ley socializa el Derecho, y censuramos a quien en posesión de autoridad para poder hacerlo intenta poner a los Jueces en camino de dictar sentencias en conciencia y con aplicación del precepto legal.

Por eso comprendemos que, como nosotros mismos, no se coincida con el Sr. Burgos en puntos determinados, pero no que se combatá una tendencia que indiscutiblemente ya responde a una realidad de la vida social, harto castigada por un individualismo absorbente cuyo egoísmo nos ahoga a todos, y que resulta en un todo opuesto al espíritu mismo de libertad a que debió su origen, al extremo de que ahora ya la socialización del Derecho y de la vida es lema de la bandera liberal más extremada, por lo que indudablemente ha extrañado la actitud en que se coloca nuestro Ministro, pero en la que hasta los que hoy, sin llegar a la censura, se han quedado en actitud expectante, habrán de hacerle justicia.

A nosotros, después de fijados los puntos de disconformidad, nos place muy mucho reiterar, dedicando a ello un solo artículo, como ahora lo hacemos, nuestra adhesión, ya iniciada en trabajos anteriores, al espíritu general que de socialización del Derecho—(repetimos la frase para que se vayan acostumbrando a ella aquellos en cuyos oídos suena como una novedad peligrosa)—que inspira todo el discurso que el Sr. Burgos y Mazo pronunció en el acto de apertura de los Tribunales, y esperamos que ese espíritu encare pronto en las reformas que, se nos dice, está proyectando.

La Ley de Justicia municipal ha empeorado la situación de los Secretarios.

Veamos cómo y por qué ha venido a suceder lo afirmado en el epígrafe que sirve de tema al siguiente escrito.

Por virtud de la mencionada ley de justicia municipal se han creado los Tribunales municipales compuestos por el Juez y dos adjuntos, que entienden para lo civil en los juicios verbales y de desahucios, conociendo en materia criminal de los juicios de faltas.

No pondremos en tela de juicio ni trataremos de discutir, aunque sea muy discutible, la conveniencia o necesidad de la creación de dichos Tribunales por lo que se refiere a la recta y pronta administración de justicia, ni tampoco haremos hincapié en la anómala incongruencia de que un solo individuo (el Juez de primera instancia) esté investido de la facultad de reformar, revocar ó destruir lo decidido o fallado por tres personas que componen el Tribunal, aunque éstas por sus títulos, méritos y experiencia puedan, cada una de ellas, si no superar, parangonarse con aquél; primero, porque no es ésta nuestro objeto, que de serlo no estaría tampoco al alcance de nuestra inductiva pluma, y luego, porque por la complejidad del asunto, sería cuestión de emborronar innumerables cuartillas ocupando en el Boletín un espacio que se necesita, si no para cosas de mayor enjundia, de más urgente interés para los Secretarios. Solo incidentalmente nos permitiremos consignar aquí que la regla más elemental de la lógica, en armonía con la buena y acertada administración de justicia, aconsejaba que, simultáneamente con los Tribunales municipales debían haberse establecido los Tribunales de cabeza de partido, estatuidos ya en el año 1870 por la ley del Poder judicial, con igual número de funcionarios que aquéllos, teniendo a su cargo uno de los tres la materia civil contenciosa y voluntaria, otro la criminal y el tercero todo lo relativo al Registro civil, desempeñando cada uno de ellos la presidencia de su privativa misión, siempre que fuera necesaria la actuación mancomunada de los tres en cualquiera de los ramos expresados.

Obstruyendo la implantación de tan recomendable organismo judicial nos sale al paso la eterna cuestión económica, que, en esta España de despilfarro y dilapidación para todo lo útil, innecesario y a veces perjudicial, se opone siempre a todo lo de conveniencia, utilidad e interés público. Tal obstáculo podrá, no obstante, fácilmente salvarse sin causar la más leve extorsión en el nacional presupuesto. Con un poco de buena voluntad y aguzando un tanto el ingenio, dejaría de ser problema lo que a primera vista parece insoluble.

Quizá otro día hablaremos de ello tan despeñao y documentadamente como requiere el asunto; pero hoy tenemos la salsa preparada para otro guiso y no debemos echarla a perder, antes al contrario, hay que aprovecharla sin más dilación.

Dando de lado, pues, a toda otra digresión, vamos a demostrar tan clara y acabadamente como nos sea posible, como la flamante ley de Justicia municipal, más bien ha perjudicado que favorecido al Secretario de Juzgado municipal.

Por de pronto, y en primer término, se nos ofrece el aumento de trabajo que supone para los Secretarios los servicios y diligencias conexos con dichos Tribunales municipales, que se enumeran a continuación:

1.º Formación anual de listas para el nombramiento de adjuntos que con oficio acompañatorio se remiten al Juzgado de primera instancia, previa nota en el Registro correspondiente del Juzgado de origen.

2.º Una vez recibido el nombramiento, notificación del mismo a cada uno de los adjuntos designados con ause de recibo al Juzgado expedidor.