El Foro español (Madrid. 1898) (1917-09-15 00:00:00), página 10

es ya de una gallardía pesulante, pues a lo sumo la gallardía sana hubiera consentido en que, llegado el caso de la discusión parlamentaria para la reforma de la ley, en ese punto los Colegios hubiesen permanecido quietos, sin ejercer una presión que, después de todo, siempre habría sido muy humana y natural en defensa de los intereses de la clase que representan.

Nosotros no tenemos el talento del Sr. Lastres ni el del Sr. Aragón, aunque conceptuamos a éste más bajo que a aquél, que en esta discusión le sirvió de lugarteniente, y quizá por eso lo hecho por estos señores nos produzca el mismo efecto que si un sombrerero se empeñase en implantar la moda de que todos fuesen descubiertos o un zapatero de que fuesen descalzos; a nosotros, sin duda por ser más pobres de espíritu que Lastres y Aragón, se nos figuraría que se habían vuelto locos.

El buen compañero Sr. Lezón combatió brillantemente la proposición como poco humana y contraria a los intereses creados al amparo de la ley, añadiendo donosamente que era sorprendente que los mismos Letrados pidiesen que todo el mundo pudiera defenderse libremente ante los Tribunales, aquí donde todo español es Abogado mientras no se demuestre lo contrario; añadiendo, con sumo acierto, que esa proposición era contradictoria con la que acababa de aprobarse, para evitar la intervención de parásitos e intrusos que en muchos casos suplantan a los Abogados.

Nosotros creemos que también es contradictoria con la que tendía a que fuese siempre libre valerse o no de Procurador, y en caso negativo se arrodillase al Abogado para que represente al Litigante, como hoy se practica en la jurisdicción contencioso-administrativa. Con cuantas contradicciones la labor del Congreso no gana mucho ciertamente en prestigio ni autoridad, y pierden ésta también los Abogados para defendirse de verdad cuando llegue la ocasión de arrostrar ese peligro que con su insensatez están dando cuerpo.

El Sr. Ossorio, animado de su espíritu conciliador y práctico de siempre, propuso como fórmula de transacción la de que la libertad de defensa se limitase a los expedientes unipersonales.

El Sr. Lastres estaba ya dispuesto a ceder en ese sentido; pero la inoportunidad intervención del Sr. Aragón die endo, entre otras cosas, que eso restaría gallardía a la proposición, le hizo insistir en su postura arrogante, a cuya quijotescia actitud se ha sacrificado el interés supremo de la clase.

Los comentaristas que esto ha motivado no son para dichos, fijándose en que los redentores a lo vicenciano han resultado dos Letrados políticos de los que quizás hayan influido para que desaparezca del cuestionario el tema de la incompatibilidad de la política con la abogacía y por tratarse de Letrados que con aquélla tienen asegurada ésta, por lo que poco puede importarles adoptar figuras gallardas, que no es a ellos a quienes han de perjudicar, cuando no les beneficie.

Por fortuna, dos o tres docenas de votos en asunto tan importante no pueden representar la voluntad ni aun la actitud de la clase, y si el caso llega, y aunque hemos recogido muchas ingratiitudes de ella, aquí estamos nosotros para acudir a un plebiscito general, y mucho será que los que creyeron haber conseguido una posturita gallarda no les resulte que quedan en el mayor de los ridículos.

Sobre el Arancel para los Letrados

También el Sr. Lastres pretendió, aunque con menos fortuna, que los honorarios del Letrado se sujetasen a Arancel, por lo menos en el caso de que por haber condena de costas tuviera que abonarlos el litigante contrario, lo que equivalía a proponer, vergonzantemente que de hecho se implantase el Arancel en todo caso, pues sería naturalísimo que no fuesen los Abogados a cobrar más a sus clientes que a los extranjeros.

Es otro favor que el Sr. Lastres iba a hacer a la clase a que pertenece, pues después de dejar a todo el mundo en libertad de prescindir de los Abogados, limitar a éstos el valor de su trabajo con un Arancel que, como todos, debiera hacerse a base de economía, equivale a desechar que les quede, en materia de trabajo, poco y malo a los Letrados que sólo son Letrados, y que por no ser Senadores del reino, Diputados ni siquiera Concejales, no disponen del espejuelo de la influencia política, al que se daría valor hasta con Arancel, pues si ahora queda algo al Abogado no político, es en gracia a su economía; pero si el litigante voluntario entones en cuestión de valerse de Abogado, supiera que lo mismo le iba a costar el modesto que el encumbreado, es indudable que iría a éste de decidirse a utilizar servicios de Abogado, con lo que así «los grandes figúrones del Foro» acapararían con todo. ¡Bien está!

El argumento «de moral profesional», relativo a que no se enriquezcan demasiado pronto los Letrados con la profesión, no hizo efecto ninguno en boca de un Letrado a quien, aunque muy merecidamente, ha enriquecido ya su bufete.

Los Sres. Alonso, Espinosa, Barriobero y Ossorio se opusieron alegando razones de conciencia profesional y que de hecho ya hay una norma en materia de impugnaciones y regulación de honorarios, aparte la dificultad de tener de antemano trabajos de índole tan empírica. Y como ya se había reaccionado desde el día anterior en que consignó el Sr. Lastres obsesionar por un momento a quienes votaron en favor de la proposición sobre la libertad de defensa, lo que produjo pésimo efecto a muchos de los demás congressistas que no formaban parte de la sección donde aquello se votó, en este otro punto perdió la votación el señor Lastres, quien no resignándose con ello y sin duda por adoptar otra posturita gallarda, acogió el resultado de la votación diciendo arrogantemente que a pasar de ella, y pese a quien pese, el Arancel vendrá. ¿Será que pretenda el Sr. Lastres imponer sus opiniones personales a todos sus compañeros, desde el Congreso de Abogados, cuando en él triunfe, o desde el