El Foro español (Madrid. 1898) (1917-09-15 00:00:00), página 11

Senado del Reino y del que forma parte, cuando en aquél es derrotado?

Nosotros, que queremos al Sr. Lastres, cuyos méritos personales y jurídicos hemos tenido a gala el enaltecer hace mucho tiempo y que contamos en nuestro seno a quien hasta en esa cuestión del Arancel estaba conforme, si bien la experiencia y lo que no sucede con los Letrados políticos en relación a sus compañeros menos afortunados, le hizo rectificar su inexperta opinión, sentimos en el alma tener que consignar a este antiguo amigo; pero sobre nuestras aficiones particulares está el interés supremo de la clase que defendemos a la que, en nuestro concepto, reiteradamente perjudica en esta ocasión equivocadas opiniones, en las que por lo visto se obstina, aun cuando no van admitidas en el propio Congreso, en el que su triunfo le deputará como legítimo.

** Por los prestigios de la clase

Como de fuera no venga la relación a los Abogados, o ésta no sea obra de un solo individuo, lo que es la colectividad por sí misma no se salva.

El Letrado de Madrid que formó parte de la Junta de gobierno de su Colegio, D. Antonio Gabriel Rodríguez, que fue al Congreso principalmente a defender el tema de la incompatibilidad entre la política y el Foro, en vista de que no se admitía este tema en el Cuestionario, anunció que intervendría en la discusión del tema relativo a la prestación a los Abogados en el ejercicio de su profesión, de todo el respeto, consideración y afecto a que, por su misión, son acreedores, sin perjuicio de dar cuenta a las Juntas de gobierno de los Colegios, de las extralimitaciones en que los colegiados incurran, para que puedan ser corregidos.

A pesar de estar anunciada la intervención del señor Rodríguez, y al ver éste que sin concederle la palabra se da por terminada la discusión, protestó energíca y oportunamente; pero el Presidente, señor Elósegui, le manifestó que el firmante de la ponencia del referido tema era el Decano del Colegio de San Sebastián, Sr. Zuaznávar, y como no estaba presente, no se podía entrar a discutir el tema en cuyo debate pensaba intervenir el Sr. Rodríguez. Entonces este señor se ofreció a ser ponente del tema para que no quedase sin discutir cosa de tan enorme importancia para los Abogados como esa y la incompatibilidad entre los cargos políticos y el ejercicio de la profesión, pero también a esto se negó el Presidente, dando por terminada rápidamente la sesión.

De donde se deduce que en lo relativo a los prestigios de los Abogados y a sus intereses morales y materiales, el Congreso lo único que ha declarado es la inutilidad de su profesión, al pedir—¡oh asombro de lo asombros!—que su intervención sea libre, a voluntad de los litigantes, que, si no quieren, podrán no valerse de ellos.

¡Magnífico, pues, ha sido el resultado en este punto!

Y luego se quejarán de que todos los den con el pie y de que los políticos monopolicen la profesión, haciendo granjería de la misma. Hacen bien, y aquéllos bien se lo tienen merecido.

**

Nota final

No nos hemos propuesto recoger en estas pocas notas, no tomadas directamente, sino por las referencias de la Prensa y los comentarios que a las mismas se hacen, más que una primera impresión—siempre rectificable—en lo referente a la labor del Congreso, relativa a lo que atañe a los intereses morales y materiales de los Abogados, y no por lo que respecta a la discusión de otros problemas jurídicos brillantemente tratados, y en aquel punto "que estimábamos el más esencial y propio de un Congreso de Abogados, que en otro caso debió denominarse Congreso jurídico, creemos que su labor ha sido nula cuando no perjudicial. Ni aun siquiera ha respondido al llamamiento verdaderamente amoroso que la Asociación de Socorros del Colegio de Madrid dirigió a sus compañeros, pues declarar que constituye una buena orientación y decir sólo en términos generales que se debe hacer algo para asegurar algo para la vejez sin concretar una organización ni nada que se traduzca en hecho, es no hacer nada o decir, sencillamente, una perogrullada; pues no faltaba más sino que se hubiese dicho que andaban desorientados y que perjudicaban a la clase los que se preocupan por asegurar algún medio de vida a sus compañeros para el caso de inutilidad o vejez, o en socorrer a sus huérfanos y viudas. En este punto nuestro querido amigo D. Eduardo Barriobero, sin estar desacertado en todo lo que dijo, no estuvo, en punto a altruismo, a gran altura, y perjudicó, sin quererlo, una noble causa. ¡Ya vió hasta dónde llevó el Sr. Lastres el altruismo y gallardía para quienes estiman que los servicios de los Abogados no son absolutamente imprescindibles!

No queremos dejar la pluma sin consignar que nuestra decepción en este punto en nada ha de hacernos desmerecer el alto concepto que desde el principio nos mereció la iniciativa del organizador de este Congreso, D. Mariano Zuaznávar, creyendo que es poco el homenaje que se propuso de nombrarle Colegiado de honor de todos los Colegios, creyendo que eso aun sería poco, pues, naturalmente, él no puede tener un pa de que el resultado no haya sido tan práctico como generosamente lo concibió.

¡Vaya, por tanto, nuestro aplauso entusiasta y entrañable al ilustre Decano del Colegio de San Sebastián, cuyo ardiente amor a la clase es la nota más simpática, quizá la única que hemos podido recoger de este Congreso!