El Foro español (Madrid. 1898) (1916-09-30 00:00:00), página 4

sesión del derecho que le corresponde, carece de la posibilidad de su ejercicio, no quedándose más que la acción reivindicatoria del uso, del usufructo, de la servidumbre, etc.

Siempre resultará, por consiguiente, como dice Lenz, que la propiedad por sí sola es actio ad-rem más que derecho in-re, porque carece de la nota de actualidad y el más elemental derecho del propietario es el derecho a poseer.

He aquí, por lo expuesto, que el jus possidendi, si es la condición para el ejercicio actual de todo derecho dominical, también es uno de los derechos que integran el dominio, y, por consiguiente, si se ejercita por persona distinta del verdadero propietario, el dominio está dividido, existe verdadera comunidad, que será ilegítima en la mayor parte de los casos, pero que no puede menos de reconocerse su existencia como fenómeno jurídico y hay que reconocerla.

Y es tan claro ese carácter esencialísimo de la posesión como nota que reviste de actualidad a la propiedad, que su misma claridad y evidencia le hace aparecer confundido y todas las legislaciones, al mismo tiempo que afirman el jus possidendi como esencial al dominio, no conciben que la posesión en sí sea otra cosa que una propiedad imperfecta, un estado de derecho provisional, mientras no se conoce al verdadero propietario, más que un derecho que integra la propiedad.

Acostumbrados a examinar el conjunto más que el detalle, sólo se ha visto la posesión como oposición a la propiedad, como estado de hecho más o menos jurídico, según la escala de grado de imperfección de esa misma posesión, desde la mera tenencia natural hasta la que el justo título, buena fe y lapso de tiempo hacen se confunda con el dominio. Y por ello no aparece determinadamente este aspecto y carácter de la posesión que, desde luego, puede influir en la explicación de los derechos que como tal posesión lleva consigo.

Y este aspecto es tanto más interesante cuando la sana doctrina inicia un apartamiento, cada vez más acentuado, del concepto de propiedad como derecho absoluto, una desviación del aspecto puramente individual de la relación de persona a cosa, sin otra limitación que la de la ley y el daño de tercero, para considerar un aspecto nuevo, hasta ahora desdenado, la socialización de esa misma propiedad, el beneficio que reporta a la sociedad.

Y cuando en el horizonte, preñado de nubes, se ven amenazadoras furiosas tempestades, y se acude poco a poco, para descargarlas, a una mayor socialización de la propiedad, es menester fijarse en ese elemento social, o sea en el provecho que la sociedad recibe de esa misma propiedad; y justo es reconocer que este provecho no lo da el propietario, por muy legítimo que sea y por muchas inscripciones que ostente, sino el poseedor.

En efecto; si ha habido jurisconsultos que han tomado como fundamento racional de la propiedad la ocupación; si el Digesto decía, respecto de las cosas nullius, Quod enim nullius est id ratione naturali occupanti conceditur; si no se concibe la existencia de la propiedad primitiva sin la ocupación; si el trabajo ha sido considerado como justificación de la propiedad; si el beneficio material que éste reporta, el beneficio económico que proporciona es la causa que justifica la relación de persona a cosa, en cuanto ésta sirve para satisfacer las necesidades de aquélla; si el legalismo de las escuelas que, sustituyendo la omnipotencia de la ley a la del señor, han creado el despotismo moderno, está pasado de moda y todos conciben que la ley no es otra cosa, o al menos eso debe ser, que la sanción práctica de la razón y si el poseedor ocupa, trabaja, ejercita la forma exterior de la propiedad, deduce de ella la parte útil, proporciona el beneficio social, ya que para este provecho una cosa sin poseedor es cosa nullius, es menester considerar a ese poseedor, por lo menos, como ha sido considerado hasta ahora, cuando no existía conciencia del beneficio colectivo, cuando el jus abutendi se consideraba como esencial al dominio.

Vemos, por lo dicho, que es el derecho de poseer uno de los integrantes del dominio, como el de gozar, disfrutar, disponer, si se quiere destruir y el de reivindicar, y que mientras la tenencia, la posesión se encuentra ejercitada por otra persona, es preciso antes de concederla al propietario (supuesto que lo sea legítimo el que ostenta título inscrito), examinar las condiciones de esa posesión, que puede ser legítima en muchos casos, pero también resultará legítima en algunos, y mientras tanto respetarle en su posesión, porque hasta que no se examinen las condiciones de esta posesión, mejor es, como antes se decía, la condición del poseedor.

Si las relaciones entre propietario y poseedor al ser éste despojado de su derecho de poseedor, mediante el triunfo de aquél en el ejercicio de la acción reivindicatoria, no terminan al salir de la cosa poseída, sino que llevan consigo una serie de deberes por parte de aquél para éste por frutos mejores, expensas que han de resolverse como accesorias y que pueden determinar, en casos, que la desposesión no sea completa, de momento, mucho más ha de tenerse en cuenta ese derecho del poseedor a no ser desposeído violentamente, sin examinar las condiciones de su posesión, mediante la presentación de un título de propietario, realizándose la violencia por la autoridad judicial, que no ha oído al poseedor.

En resumen: no hay razón moral, jurídico-natural alguna para contradecir el hecho histórico de la protección posesoria, aun cuando se presentase título inscrito, pues aunque fuere claro que el propietario, según el Registro, fuera indiscutible, no basta examinar sólo su título de propiedad, sino el de posesión del poseedor que, por el hecho de poseer, tiene ya en su poder uno de los derechos fundamentales que integran la propiedad, cuya legitimidad hay que presuntir, mientras no se demuestre lo contrario, mediante el ejercicio de la acción reivindicadora; pues si el supuesto propietario tiene la propiedad posible, el po-