El Foro español (Madrid. 1898) (1917-01-20 00:00:00), página 8

ta (o en los que se formulen por la parte que proponga la imprudencia, si fueren distintos).

Si se propone únicamente la cuestión de imprudencia temeraria, se hará la pregunta siguiente: ¿N. N. obró con descuido o negligencia graves en tales hechos? O, para evitar torcidas interpretaciones: ¿N. N. es culpable de haber obrado con descuido o negligencia graves en tales hechos?

De este modo entendemos interpretar fielmente las disposiciones legales, y se evita el inconveniente de que, en el caso de que se formulasen dos preguntas, una por el delito intencional y otra por la imprudencia, cuando se proponga únicamente ésta, habría que pensar un delito más grave que el que ha sido objeto de la acusación, si se afirma el hecho intencional, negando la imprudencia, infringiéndose el art. 75 de la ley del Jurado, sin que haya términos hábiles para desvirtuar esta consecuencia, ni con sujeción a lo estatuido en el art. 77 de la ley ni por ningún otro.

Es más: bien examinado el repetido art. 76, se deduce que las preguntas sobre intención, descuido grave, etc., no han de hacerse forzosamente siempre, sino como en el mismo artículo se dice, «según los casos»; y así como la de imprudencia simple no debe hacerse si no se propone, tampoco debe formularse la relativa a la intención, si no se ha propuesto esta tesis.

Si el Jurado afirma que el procesado realizó el hecho por imprudencia simple, el hecho afirmado será constitutivo únicamente de la falta prevista en el citado art. 605 del Código penal, sentencia de 1.º de Octubre de 1907.

En este caso el Tribunal no puede fallar respecto a la falta, sino el Juez municipal competente, porque la sentencia sólo debe referirse a las faltas incidentales, según se colige de los artículos 97 de la ley del Jurado y 142 y 742 de la de Enjuiciamiento criminal, transcritos al principio.

Pero si se afirma la imprudencia simple con infracción de reglamentos, términos en que puede hacerse la pregunta al Jurado, se entiende cometido el delito del párrafo segundo del art. 581 del Código penal, sentencia de 10 de Enero de 1902.

Si el Jurado afirma la imprudencia simple con infracción de reglamentos, si no se establecen hechos de los cuales se derive la infracción, la Sección de Derecho puede estimar falta el hecho, porque tal infracción es un concepto jurídico ajeno a la competencia del Jurado, sentencias de 18 de Mayo de 1891 y 1.º de Octubre de 1907.

Por esto, lo más acertado es consignar en las preguntas los hechos relativos a la infracción del reglamento de que se trate, cuando los haya, a fin de que el Tribunal de Derecho acuerde lo procedente sobre si ha habido o no infracción.

Cuando se afirma por el Jurado que los hechos se han ejecutado por descuido o negligencia grave, debe pensarse como imprudencia temeraria, aunque se hayan infringido a la vez los reglamentos, sentencias de 14 de Febrero de 1902 y 8 de Junio de 1903.

En las causas de la competencia del Tribunal del Juzgado, es éste el llamado a determinar la mayor o menor gravedad de la imprudencia, sentencias de 10 de Febrero de 1896, 9 de Abril de 1897, 14 de Febrero y 13 de Marzo de 1902, 28 de Marzo de 1904, 8 de Junio de 1903, 4 de Junio de 1909, 24 de Noviembre de 1910, y otras.

De los mencionados artículos 72 y 76 de la ley del Jurado se deduce que si por la acusación o la defensa se suscita la cuestión de considerarse cometido el delito por imprudencia punible, deben formularse las preguntas relativas a ella, aunque no se fijen hechos especiales, doctrina establecida por el Tribunal Supremo en sentencia de 26 de Mayo de 1899.

JUAN MORENO Y NARANJO,
Magistrado.
Sevilla, 28 de Noviembre de 1916.

Boletín de la decena

LEGISLACIÓN

GRACIA Y JUSTICIA.—Real orden fecha 30 de Diciembre de 1916 (Gaceta del 10 de Enero) sobre los Tribunales que actúen en lugares distintos: dispone que los acuerdos en virtud de los cuales actúen los Tribunales en lugares distintos de aquellos en que habitualmente residen y ejercen sus funciones se pongan inmediatamente en conocimiento de este Ministerio, para que con él puedan adoptarse las resoluciones que procedan en su caso, no pudiendo llevarse a cabo sin que conste la autorización expresa de este Ministerio.

—Real orden de 13 de Diciembre de 1916 (Gaceta del 17 Enero de 1917) por la que se declara que el Juez municipal no puede autorizar ninguna inscripción, asiento o diligencia concerniente al Registro civil, ni expedir licencia de enterramiento cuando, por su calidad de médico, haya asistido al difunto en su última enfermedad o practicado el reconocimiento de un cadáver.

NOTICIAS

Sección de Jurisprudencia.
A petición de algunos abonados que han extraviado las hojas publicadas de la Jurisprudencia civil de 1918, y para que los nuevos suscriptores puedan tener el tomo completo, y toda vez que al interrumpir su publicación para dar lugar a la del Reglamento de la ley Hipotecaria, sólo habíamos publicado tres hojas, vamos a reproducir éstas, empezando en el presente número.

D. Miguel Morayta
El día 18 del actual, y a los ochenta y tres años de edad, ha fallecido en Madrid este eximio catedrático de Historia Universal de la Universidad Central, ca-