El Foro español (Madrid. 1898) (1917-06-20 00:00:00), página 5

funcionarios de la carrera servir plazas en Madrid sin haber desempeñado, por lo menos, dos años en provincias otras de igual categoría.

Y es, a nuestro juicio, obvia la razón que abona el criterio apuntado: si las plazas de la Corte fueron siempre muy codiciadas, cuando sus sueldos sólo eran los correspondientes a la categoría; si han de serlo y, en realidad, lo son doblemente ansíadas y disputadas desde que disfrutan la asignación anual de mil quinientas pesetas por residencia, y si cayó en desuso (que entendemos lamentable) la justísima prescripción de aquel decreto de Marzo de 1906, refrendado por el entonces Ministro del ramo e ilustre juríscusconsulto Marqués de Alhuceinas, de absoluta preferencia para los trasladados en favor de la antigüedad de carrera, ¿por qué, al menos, no se mantiene la aludida limitación, aumentando el tanto por ciento siempre escasísimo, de probabilidades con que pudieramos contar los postergados para el logro de esa natural aspiración de servir en Madrid?

Respecto al personal, y aparte la indicada e imperiosa reforma de los actuales turnos para los ascensos, sólo es también de necesidad y urgencia notorias el aumento gradual de los sueldos en todas las categorías.

Por lo relativo al orden procesal, en materia civil parecemos muy conveniente el establecimiento de la única instancia ante el Tribunal colegiado, y atribuyendo esta competencia a todas las Audiencias provinciales, cuyo normal funcionamiento en treinta y tantos años de existencia garantiza el acierto en los fallos.

Y en materia penal, parece ser convenientísima la reducción del número de causas de que actualmente conoce el Jurado, tanto mirando a la índole de determinados hechos—poco a propósito, sin duda, para su resolución por Jueces de hecho—cuanto atendida la no despreciable economía que, de la reforma indicada, resultaría al gravado presupuesto de gastos de la nación.

Y en este cuarto a espadas, que tomamos en las cuestiones planteadas en el notable artículo a que al principio aludimos, nada hemos de decir; terminando, como siempre, haciendo votos porque algún día podamos ver satisfechas siquiera algunas de las naturales aspiraciones de gran parte de los funcionarios de la carrera judicial.

DR. JOSÉ MUÑOZ BOGANEGRA Y MUÑOZ,
Presidente de la Audiencia de Huelva

Huelva, 30 Abril 1917.

RAPIDA (1)

El día 30 comenzó a verse en la Audiencia el recurso de apelación interpuesto por la representación del conde de Guevara, contra la sentencia de un Juez de esta corte, que adjudicó al conde de Villariezo la inmensa fortuna de la difunta condesa de Bornos.

En la sección correspondiente habrán visto nuestros lectores el curso de esta apelación, que, como dicen los interesados en ella, entraña un problema gravísimo; el de las subsistencias. El miércoles, 30, informó el Abogado recurrente Sr. Bargamin, empleando dos horas en su informe; consumiendo el resto del tiempo el Letrado de la parte recurrida, Sr. La Cierva.

Y desde entonces hasta el presente momento ha estado hablando el Sr. La Cierva, todo el jueves, todo el viernes y todo el sábado de la pasada semana, y todo el lunes y todo el martes de la presente, sin que a estas horas se sepa cuándo terminará. Según unos, las sesiones de la Audiencia son de cinco horas; pero aunque no fueran más que de cuatro el Sr. La Cierva lleva hablando de su pleito veintidós horas; y eso que en uno de los incidentes con la Presidencia se quejó de que le habían señalado a destiempo y que no estaba preparado para hablar; y eso que lleva la sentencia ganada.

¡Conqué imagina, alma cristiana, lo que hubiera ocurrido si el Sr. La Cierva hubiera defendido a la parte recurrente y se hubiera preparado con tiempo para informar! Los gacetilleros judiciales y cuantos hablan de lo que no les importa, hacen cábalas sobre la próxima sentencia y siguen al Sr. La Cierva en su interminable informe; nosotros, sinceramente lo confesamos, no hemos tenido paciencia para tanto, ni en los asuntos civiles nos importa el fallo. Pero ante la magnitud de la catástrofe procesal que presentamos, repetimos con los pobrecitos ciegos que imploran la caridad pública.

—¡No hay prenda como la vista!

Por compañerismo y por caridad

De un Juez bueno y agradecido a los excelentes servicios de un fiel auxiliar, ya fallecido, recibimos la siguiente, cuyo contenido aceptamos:

Valoría la Buena, 2 de Junio de 1917.
Sr. D. Lorenzo Barrio y Morayta.

«Mi querido amigo: La triste situación en que se encuentra la familia de D. Isidoro Meriel y Zurro, Secretario que fue de este Juzgado, me obliga a molestarle con la esperanza de que, una vez que por medio de su periódico llegue a conocimiento de los demás Secretarios de España, éstos se apresurarán a aliviarla en lo posible. Dicho señor falleció en esta villa el 28 de Febrero último, y venía desempeñando el cargo desde el 22 de Junio de 1873, reuniendo en total treinta y ocho años, set meses y ocho días de servicios. Como los escasos rendimientos de la Secretaría no le permitieron hacer ahorros, hoy se ve su expresada familia sin recursos de ninguna clase, y como sabe usted muy bien, sin derechos pasivos ni pensión alguna de Montepío.

Sólo les resta, pues, acudir al compañerismo y cari- tativos sentimientos de los demás Secretarios, y esto no dudo lo conseguirán por medio de su periódico, del