El Foro español (Madrid. 1898) (1916-11-10 00:00:00), página 3

bres en la segunda instancia, soliciten el beneficio para interponer y seguir el recurso de casación. A éstos les dispensa también del depósito, si fuese necesario, en caso de haber presentado en forma la demanda de pobreza antes de la citación para sentencia:

-Considerando que en el recurso de casación, para los litigantes que han pretendido la pobreza, rigen las disposiciones especiales comprendidas en el título XXI del libro II de la ley de Enjuiciamiento civil, con preferencia a las de carácter general establecidas en el libro primero, fuera de los casos bien singulares expresados en el número anterior; y, en su consecuencia, los que han sido parte en un pleito y recurran en casación no pueden gozar de los beneficios de pobreza si no han sido declarados pobres, porque la disposición del art. 27 ya citado no es aplicable más que a los pleitos que se hallen en primera y segunda instancia, según doctrina de la sentencia de este Supremo Tribunal de 20 Octubre 1886. Así se infiere también del contenido de los artículos 1.706 y 1.709 y siguientes de la citada ley, respecto de los recursos por infracción de ley y del 1.756 en cuanto al de queja contra el auto que no admite el de quebrantamiento de forma, a diferencia de lo que viene establecido en los artículos 844 y 845 cuando se trata de la segunda instancia, que basta que apelante y apelado estén habilitados para defenderse como pobres para que gocen de los beneficios de la pobreza. Y la razón de aquellas disposiciones, aparte de lo extraordinario del recurso de casación, está en que durante la primera y segunda instancia del juicio principal, los litigantes que han pretendido la pobreza tenían sobrado tiempo para tramitar el incidente y obtener la declaración judicial, que si han demorado será por temor a una resolución adversa que les prive de continuar utilizando las ventajas del art. 14 de la ley de Enjuiciamiento civil:

-Considerando que últimamente, por lo que hace al depósito, es terminante y claro el precepto del artículo 1.698 de la ley de Enjuiciamiento civil, que dice: «el que intentare interponer el recurso de casación, si no estuviere declarado pobre, deberá constituirlo, en los de infracción de ley, cuando fueron conformes de toda conformidad las sentencias de primera y segunda instancia», sin que el recurrente pueda eximirse de esta obligación, por haber venido defendiéndose en concepto de pobre durante la primera y segunda instancia, a causa de tener solicitado este beneficio y mientras se substance el correspondiente incidente, porque ha declarado lo contrario este Supremo Tribunal en sus resoluciones de 30 de Enero, 28 de Febrero, 9 de Abril y 12 de Diciembre de 1888:

-Considerando que siendo conforme las sentencias de primera y segunda instancia, ha debido acompañarse con el escrito de interposición del recurso el resguardo del depósito exigido por el núm. 3.º del artículo 1.718 de la ley de Enjuiciamiento civil, ya que el recurrente no está declarado pobre por falta de tan esencial requisito, y procede declarar que no ha lugar a la admisión del recurso, con arreglo a lo dispuesto en el núm. 2.º del art. 1.729 de la ley Procesal; resolución que hace innecesario ocuparse de la causa de admisión alegada por el Ministerio fiscal, que se halla comprendido en número posterior, el 9.º del mismo artículo.»

No ha lugar a la admisión, etc.

***

Segunda resolución de inadmisión, de la misma fecha, y bajo la ponencia del recto Magistrado D. Rafael Bormeo:

-Considerando que la autorización que a los litigantes conceden los artículos 27 y 844 de la ley de Enjuiciamiento civil para disfrutar los beneficios de pobreza con sólo justificar que han solicitado en forma su pretensión, sólo es aplicable en los trámites de primera y segunda instancia, pero no puede extenderse a los recursos de casación, que, por su carácter de extraordinarios, están regulados de modo especial en el título XXI de su libro II:

-Considerando que no basta, por consiguiente, en casación que el litigante acredite haber solicitado en forma la declaración de pobreza para estar exento del depósito que ha de constituir al interponer el recurso, sino que le es necesario justificar que ha sido declarado pobre en sentencia firme, porque así lo exige el artículo 1.698, y como él para los fines que señalan los 1.706, 1.709 y 1.756, todos ellos concretos y terminantes, salvo la dispensa que, por excepción, establece el art. 26 en su párrafo segundo, si se hubiere solicitado la defensa por pobre en la segunda instancia antes de la citación para sentencia:

-Considerando, por último, que en relación con lo prevenido en el citado art. 1.698, cuya doctrina tiene asimismo sancionada este Tribunal en múltiples resoluciones—cual son, entre otras, la sentencia de 20 de Octubre de 1886 y los autos de 28 de Febrero y 9 de Abril de 1888, 12 de Enero de 1889, 27 de Octubre de 1892 y 26 de Enero de 1893—, el recurrente ha debido constituir el depósito correspondiente para interponer este recurso, toda vez que, conformes de toda conformidad los fallos de primera y segunda instancia, no ha justificado estar declarado pobre en sentencia firme, y, por lo tanto, que al no haberlo así realizado, se hace inadmisible, a tenor de lo preceptuado en el núm. 2.º del art. 1.729.»

Como se ve, el Tribunal Supremo ha vuelto sabiamente por la buena doctrina, recogiendo con su reiterada jurisprudencia, que recuerda en los anteriores considerandos, el espíritu y la letra de los preceptos legales aplicables al caso, a la vez que atiende una señalada necesidad de los tiempos y la hermosa iniciativa del competente Abogado redactor de El Imparcial, D. José Fernández-Cancela, quien no en vano invoca la autorizada y decisiva intervención de tan alto Tribunal y la de sus muy respetables Magistrados de la Sala primera con su ilustre presidente, el esclarecido juríscultor D. Eduardo Ruiz García de Hita.

Los pobres falsificados y pleitistas, están de enhorabuena.