El Foro español (Madrid. 1898) (1917-07-15 00:00:00), página 8

traslados han de quedar a merced de aquellas Juntas, y esto es lo que ha causado el disgusto que reflejamos.

Nosotros pedimos que la aclaración sea rápida, tanto por la simpatía y hasta cariño con que hemos visto la reunión de ese Congreso, debida a la iniciativa del Decano del Colegio de San Sebastián Sr. Zuaznávar, para el que toda la gratitud de los Abogados de España será poca, como porque de manera constante, y precisamente cuando los Letrados han sido víctimas de la genialidad de algunos Jueces o Magistrados, hemos venido sosteniendo la necesidad de la mayor cordialidad en las relaciones de unos con otros, recordando a los Jueces que sobre la toga de Abogado es sobre la que ostentan los borbillos, símbolo de su magistratura, y procurando que el Letrado no olvide que su función es complementaria de la del juzgador y que no es su misión honrada la de burlar a éste ocultando la verdad en el Derecho, sino la de defender lo que por verdadero Derecho se entiende, colaborando con su adversario y con el Tribunal en la recta interpretación de la ley.

Aquí mismo, en EL FORO ESPAÑOL, y nuestro Director Sr. Barrio y Morayta ahora mismo en el Boletín del Colegio de Abogados, acudiendo al llamamiento que, como a otros compañeros, se le ha hecho para que allí exponga sus ideas de reforma, se ha propuesto que, además de un libro en el que se expongan por cuantos intervienen en las funciones judiciales las deficiencias legales con que en la práctica se tropieza para poder procurar el remedio, se lleve otro libro en los Juzgados, en que se hagan constar las quejas que contra los funcionarios judiciales de todo orden y euriales puedan suscitarse; pero, como se dice en el Evangelio, «todo lo que sea más de eso, de mal procede».

En buena hora que se aquilate la responsabilidad judicial y se facilite el camino para que su efectividad no sea casi ilusoria, que en esto ningún funcionario judicial habrá de oponerse ni han de temerlo los de recta conciencia y leal proceder, pero con garantías para el enjuiciado y para aquél a cuya petición se enjuicie, y en igual grado para uno que para otro; pero nunca que la simple petición del que formula la queja sea punto de llegada y no de partida para un traslado forzoso, que en esto estimamos habrá de bastar a los Colegios con que le forzoso sea, una vez recibida la queja del Colegio respectivo, la formación del expediente, pero sin que aquella sirva de prejuicio y sometida, como es natural, la resolución al resultado de la visita de inspección y demás medios de comprobación, una vez oído también aquél contra quien se dió la queja, acumulándose, si se quiere, contra los fallos que reciban hasta los últimos recursos, antes de llegar a una resolución definitiva y siempre dictada con independencia y en justicia.

Es lo más que puede admitirse y creemos que los propios Abogados han de estimar bastante si es que se llega a discutir el tema en la forma en que ha sido propuesto y de aquí a entonces no se acuerda, con mejor juicio, variar su molesta redacción.

El sueldo de los Secretarios

¿El Sr. Burgos claudica?

No lo creemos; pero dado lo que se dice en una interview celebrada por él con un redactor de La Correspondencia de España, y que este diario publica en su número del 29 de Junio, merece la pena de que el señor Ministro rectifique o ratifique lo que allí se le atribuye.

El Sr. Burgos y Mazo, por sus proyectos y antiguas energías, ha vuelto al Ministerio de Gracia y Justicia, considerándosele como una esperanza de realidades próximas y excelentes; porque salió rodeado de simpatías y porque sus propósitos respondían a una necesidad urgente, es sin duda por lo que en el encasillado ministerial se le ha asignado el mismo puesto que tan dignamente ocupase ya anteriormente. Por eso no podemos creer que retroceda un ápice en el camino entonces emprendido y que sólo ahora le será dado continuar, llegando a convertir en hechos lo que hasta aquí sólo han sido proyectos.

Tenía uno de ley estableciendo el sueldo para todos los Secretarios judiciales y buscando una compensación al Estado del gasto que para ello se le ha de originar en el sistema de patentes, con el cual, a la vez que se abarataría considerablemente la administración de justicia, acercándonos con ello al ideal de que fuera gratuita, todavía el Estado encontraría una ventaja económica no despreciable, aun en el supuesto de que los litigios no aumentasen, como seguramente aumentaría ante la baratura del servicio que en este punto prestase el Estado. Pues bien; ahora se dice que el Ministro se propone implantar el sueldo, pero sólo para aquellos Secretarios que lo deseen, dejando al que quiera el disfrute del Arancel.

Si esto es así, más que reforma estimamos que será un desquiteamiento y se implantará una enorme injusticia, como lo es la de que la administración de justicia costará más o menos según el sitio donde se pida y la voluntad del actuario que haya preferido sueldo en vez de Arancel o Arancel en vez de sueldo, a menos que en lugar de patentes se mantenga el sueldo para el público en todo caso y sea el Estado o el actuario el que lo cobre, según este último haya preferido una u otra cosa.

Esto no debe ser, porque la organización de un Cuerpo debe obedecer a un sistema único para la percepción de honorarios y para ascensos, y sobre todo porque en esa cuestión del sueldo no se encierra sólo un interés de clase, sino el interés supremo de la Justicia, que requiere que sea lo más barata posible, gratuita a poder ser, y que no se preste a abusos la percepción de haberes de sus funcionarios.

En todos los proyectos no sólo de implantación de sueldos sino de sustitución de unos Aranceles por otros, se ha puesto como una de las causas los abusos a que ese sistema de retribución se presta, y visto que con palativos y transformaciones no se conseguía que el mal cesase, el propio Sr. Burgos pensó, y em-