El Foro español (Madrid. 1898) (1917-01-20 00:00:00), página 11

JURISPRUDENCIA RELATIVA AL CÓDIGO CIVIL

Año 1913

Enero.

Tercera de preferente derecho.—Sentencia de 3 de Enero. (Gaceta de 29 de Octubre de 1913.) Resuelve que para la debida aplicación del principio de derecho de que nadie puede ir contra sus propios actos, es necesario exista demostrada una íntima relación de causa o efecto, o sea entre el acto efectuado y el que posteriormente se realiza, o con las consecuencias de aquél con pleno conocimiento consentidas:

Que la asistencia del acreedor y a la vez socio de una Compañía a una junta general celebrada por ésta, en la que se acuerda garantizar hipotecariamente el crédito de otro acreedor de la citada Compañía, prescindiendo de su mandato judicial, que así lo ordenó, no supone para el socio y acreedor, en primer lugar citado, el pleno conocimiento de la cuestión debatida después entre ambos acreedores sobre la preferencia de sus respectivos créditos, ni la renuncia por parte del socio-acreedor del derecho que pudiera corresponderle por virtud del suyo (de su crédito), lo que sería de estimar tan sólo, si hubiéndose convenido en aquel acto que el otro crédito gozaba de preferencia al suyo pretendiese después lo contrario;

Y que pugna con este principio y con la doctrina establecida en sentencias, entre otras las de 8 de Octubre de 1885 y 7 de Febrero de 1896 la pretensión de que se considere el citado socio-acreedor como tercero para el perjuicio consiguiente, por el solo hecho de tener conocimiento de la hipoteca constituida, de que se ha hecho mérito, no inscrita.

Incapacidad por demencia.—Tutela del incapacitado.—Sentencia de 4 de Enero. (Gaceta de 5 de Noviembre de 1913.)—Declara que atendidas las prescripciones consignadas en los artículos 204, 220, 261, 239, 240, 241, 301, 237, caso 5.º y 220, núm. 1.º, del Código civil y los demás concordantes del mismo Cuerpo legal, y hecha aplicación de tan claros y explícitos preceptos al caso de un expediente de incapacidad en el que en el mismo auto en que se acuerda la de un individuo casado se nombra tutor al padre del mismo, con exclusión de la mujer, no ofrece duda que el Juez debió y tenía que limitarse a declarar en la forma sumaria que establecen los artículos 218 al 218 del citado Código, tan sólo la incapacidad sin robaros sus atribuciones, acordando a la vez indebidamente el nombramiento de tutor, que es facultad privativa del Consejo de familia, ni menos arreglarse la que a ésta pertenece también, declarando de plano incapaz para aquel cargo a la primera persona designada por la ley, pues únicamente era llamado el Juez a intervenir en el nombramiento e incapacidad del tutor cuando los acuerdos del Consejo de familia, en orden al uno y a la otra, hubiesen sido materia de reclamación y recurso.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 8 de Enero. (Gaceta de 5 de Noviembre de 1913.)—Consigna que tratándose de géneros remitidos de un punto a otro, porte debidó, y habiendo de reconocerse que la entrega se verificó en el primero, a favor de éste hay que reconocer la competencia para conocer del juicio entablado sobre pago de dichos géneros, a tenor de lo prescrito en el párrafo 2.º del art. 1.500 del Código civil, en relación con la regla 1.ª del 62 de la ley Procesal.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 8 de Enero. (Gacetas de 5 y 6 de Noviembre de 1913.)—Resuelve que en la compraventa de géneros de comercio al fiado ha de satisfacerse el precio y cumplirse esta obligación del comprador, ante todo, en el lugar pactado, conforme al párrafo 1.º del art. 1.500 del Código civil, y se entiende tácitamente designado dicho lugar cuando empieza a cumplirse en él la obligación expresada;

Y que si de cartas del comprador presentadas con la demanda se deduce que parte del precio de un contrato de dicha clase, fué satisfecho al vendedor por medio de cheques y billetes de Banco que le remitía el comprador a su domicilio, expresándose en una de ellas que ofrecía llevarla la mayor cantidad posible, como estos documentos constituyen un principio de prueba de que el pago de la mercancía debe realizarse en el domicilio del vendedor, a tenor de la doctrina expuesta y de la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, procede decidir la contienda surgida en favor del Juzgado del mismo domicilio.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 11 de Enero. (Gaceta de 6 de Noviembre de 1913.)—Resuelve que la ausencia de todo dato, ya respecto a las condiciones de un contrato de compraventa, ya al lugar en que se hizo entrega de la cosa vendida, hace aplicable el caso el párrafo 3.º del art. 1.171 del Código civil, según el que debe entenderse que el pago del precio de los géneros vendidos reclamados ha de realizarse en el domicilio del supuesto deudor, y, por tanto, de conformidad a lo prescrito en la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, procede decidir la controversia en favor del Tribunal de dicho domicilio.