El Foro español (Madrid. 1898) (1917-04-30 00:00:00), página 12

Y que para que nazca la competencia ilícita engendradora de la obligación de indemnizar daños y perjuicios a que se refiere la citada ley de Propiedad industrial, es de necesidad que una de las dos marcas haya imitado a la otra en términos de que sea fácil su confusión en el mercado.

***

Culpa o negligencia.—Cosa juzgada.—Sentencia de 28 de Abril de 1914. (Gaceta de los 10 y 12 de Enero de 1914).—Declara que la obligación que nace de culpa o negligencia, requiere el concurso de un acto u omisión ocasional de un daño y la intervención de alguna de dichas circunstancias en la que incurriría la persona a la que se reputa responsable:
Que según doctrina de la sentencia de 10 de Mayo de 1893, el que ejerza un derecho está fuera de las condiciones que producen la obligación impuesta por los artículos 1 902 y 1 905 del Código civil relativos a la indemnización de daños por culpa o negligencia;
Y que para estimar que se ha desconocido la cosa juzgada es preciso deducir oportunamente esa excepción y que recaiga resolución en el fallo acerca de la misma.

***

Competencia.—Pago de servicios.—Sentencia de 30 de Abril. (Gaceta de 12 de Enero de 1914).—Consigna que ejercitada la acción personal procedente para reclamar el pago de ciertos servicios profesionales prestados necesariamente en un punto determinado, si el demandado niega en absoluto la existencia de la obligación, y no se desvirtúa tal negativa por dato alguno aportado a los autos, a tenor lo dispuesto en el párrafo 3.º del art. 1.171 del Código civil, en relación con la regla 1.ª del 62 de la ley de Enjuiciamiento, se reputa Juez o Tribunal competente el del fuero del presunto deudor.

***

Testamento.—Interpretación de cláusula testamentaria.—Sentencia de 30 de Abril. (Gaceta de 12 de Enero de 1914).—Declara que, según el artículo 675 del Código civil y jurisprudencia establecida sobre interpretación de las disposiciones testamentarias, deben éstas entenderse en el sentido literal de sus palabras, a menos de aparecer claramente que fuera otra la voluntad del testador, en cuyo caso se observará lo que aparezca más conforme a su intención, según el tenor del mismo testamento, teniendo en cuenta el conjunto de sus disposiciones y la relación que guarden entre sí para deducir de este examen cual sea la voluntad que como ley de sucesión ha de guardarse y cumplirse:
Que tratándose de la interpretación de la cláusula de un testamento, por la que el testador, sacerdote, nombra heredera universal, y en plena propiedad, a una hermana suya, soltera y de avanzada edad, disponiendo que aunque podrá disfrutar de toda la herencia del modo y forma que estime más conveniente, si al fallecimiento de la misma existen bienes del testador, se entenderán constituir dos herederos de los mismos otros hermanos de dicho testador es evidente que, aplicando los principios de hermenéutica anteriormente citados, resulta notorio que tanto el sentido literal de dicha cláusula como de las circunstancias que concurren en el testador y en las personas llamadas a la sucesión, se desprende que condiciona la institución, limitándola a las de libre disposición de la herencia por actos interivos, pero no autorizando a la heredera a disponer para después de su muerte; intención que claramente expresada en la cláusula referida, confirmase más por las condiciones de cultura que han de suponerse en el repetido causante como sacerdote y por la circunstancia de ser la instituida heredera persona soltera y de edad bastante avanzada, que ya no era posible tuviera sucesión; todo lo cual explica el propósito del testador de que los bienes no consumidos por su heredera pasaran a su fallecimiento a sus hermanos, y todos ellos resultasen por igual favorecidos, y alja toda duda respecto a error en la expresión del ánimo e intención del testador, tal como aparece de su testamento;
Y que entendida así e interpretada rectamente la última voluntad de que se trata no se infringen los artículos 657, 658, 661, 763 y 675 del Código civil ni la jurisprudencia consignada en sentencias de 7 de Enero y 27 de Mayo de 1874, 22 de Mayo y 12 de Julio de 1876, 19 de Octubre de 1880, 24 de Febrero de 1883, 10 de Febrero de 1909, 13 de Marzo y 16 de Abril de 1884, 5 de Julio de 1874 y 6 de Marzo de 1879.

***

Comunidad de bienes.—Tercero, a los efectos de la ley Hipotecaria.—Sentencia de 30 de Abril. (Gacetas de 12 y 13 de Enero de 1914).—Como antecedentes del recurso conviene consignar los siguientes:
Uno de los demandados solicitó y obtuvo, como único concesionario, una concesión administrativa para derivar determinado caudal de agua. Al año siguiente de obtenida esta concesión, el mismo individuo otorgó escritura pública, por la que vendió a otro de los demandados el derecho a derivar el referido caudal de agua y de aplicarlo a usos industriales, escritura que fue presentada en el Registro de la propiedad correspondiente, se tomó asiento de ella en el Diario de operaciones, con referencia a la enajenación de otros bienes que comprendía, pero sin hacer mérito del derecho de derivar el agua, en cuyos términos se hizo la inscripción; pero dueño el comprador de la concesión, gestionó la aprobación de la misma y su inscripción en el Registro especial de aprovechamientos de aguas de obras públicas y solicitó la consiguiente declaración de utilidad pública, que le fue otorgada. Después de llevadas a cabo importantes obras para el aprovechamiento del salto, vendió éste con la finca y maquinaria correspondiente a otro de los demandados, por escritura pública que fue inscrita en el Registro de la propiedad en los términos que luego se dirán:
Antes del otorgamiento de ambas escrituras de venta el demandante, en los autos de que se trata, promovió otros sobre cumplimiento de un contrato de Sociedad contra el concesionario del salto de agua, pidiendo, entre otras cosas, se condenara a ésta a otorgar escritura reconociéndole el derecho a la mitad de dicho salto de agua, pleito que, seguido por sus trámites, fue resuelto por sentencia ejecutoria de conformidad con las pretensiones de la demanda, llegando a otorgarse de oficio por el Juez la escritura pretendida por el demandante, por virtud de la cual quedó inscrita en el Registro, a favor del mismo, la mitad de la concesión y la mitad del salto, y por ello al presentarse en dicho Registro las escrituras de venta de que antes hemos hecho mérito, sólo pudo ser inscrita a favor de los respectivos compradores la mitad de la concesión, por aparecer la otra mitad a favor del demandante. Este, a virtud de acto de jurisdicción voluntaria, obtuvo la posesión judicial simbólica de la mitad del debate: salto de agua, y con los antecedentes expuestos, debidamente documentados, entabló la demanda origen del recurso en la que, fundado en que por no convenirle continuar en la comunidad del salto de agua, y que por exigencias de su aprovechamiento es absolutamente indivisible, y no estando conformes los participes en que se adjudique