El Foro español (Madrid. 1898) (1915-09-30 00:00:00), página 2

más armonizaría mejor con una sociedad que se dice cristiana, para la que tal Código se promulgó, en la que el ideal de vida perfecto le dieron los Apóstoles—(según leemos en el libro de sus Hechos, capítulo IV, vers. 32 al 36)—aconsejando poner a sus pies cuanto se poseía, para que, siéndole todas las cosas comunes y repartiéndose a cada uno lo que había menester, ningún necesitado hubiere entre ellos. Son las palabras mismas de la Sagrada Escritura.

Bien, muy bien, y de fácil e inmediata reforma nos parece lo dicho respecto de la responsabilidad penal subsidiaria, pues realmente es cruel que, después de cumplida prisión por insolencia, no por eso se extinga aquella responsabilidad si después viene el reo a mejor fortuna y todavía venga obligado a pagar la indemnización, con lo que resulta haber cumplido una pena por el enorme delito de no haber tenido dinero a tiempo; pero con lo que de ninguna manera puede estar conforme es con lo de convertir en público el delito de adulterio, haciéndole perseguible de oficio aun contra la voluntad de la parte ofendida.

Los argumentos que para sostener tan peligrosa novedad emplea el Sr. Burgos, en mayor o menor escala, pueden aplicarse a muchos otros actos de la vida que no pasan de considerarse hoy como inco- rrecciones o malas costumbres, o a lo sumo como pecados, y por eso al iniciar el camino para llegar a penar el adulterio como delito público, habría que temer el que esto constituiría una novedad peligrosa y tal vez una retorsión de nuestro derecho que haría recordar la tenebrosa misión de Tribunales que, creados para muy otros fines, llegaron a dejar triste recordación.

El adulterio afecta tanto a la intimidad de la familia, al lazo que no sólo une a la esposa con el esposo, sino a ambos con los hijos, que no es lícito a nadie, ni al Estado mismo, poner su mano, que en este caso siempre sería pecadora, para desligar lo que Dios unió, y de lo que Cristo dijo que el hombre no lo separe. Porque claro está que el adulterio profana aquel lazo; pero sin la voluntad de los propios cónyuges, que el uno puede perdonar y el otro arrepentirse, el lazo no se rompe y el amor puede renacer, y de hecho renace en muchos casos y la familia subsiste, no se desmorona. ¡Cuántas veces el cónyuge inocente, fiado en el propio poder de su cariño, o en el corazón en el fondo bueno del que pecha en momento sólo de ciega pasión, perdona o disimula, no entrando por poco en esto el buen ejemplo que a los hijos se debe y la consideración del cariño a éstos, que tanto atrae, y así se consigue que el extra- viado vuelva sobre sus pasos, y aquel hogar que pudo perderse por una intemperancia o una impa- ciencia, vuelva a ser lo que fué y aun con vínculos más fuertes, sin que el escándalo amenazase su honra y tranquila existencia! ¿Y todo esto quiere el señor Ministro quede a merced de Jueces y golillas, todo lo celosos que se quiera en el cumplimiento de su deber, en este punto más peligrosos cuanto más celosos, o al error de un policía, ya que no al instin- to de sus malas pasiones, que en tantas formas y maneras podrían explotarse en asuntos de esta natura- leza?

La denuncia que contra un hombre o mujer casados se haga atribuyéndoles cualquier clase de delito, no lleva al seno de la familia más que la desolación natural y la molestia inevitable y aneja a toda clase de procesos; pero la desgracia, y más si es injusta, parece que une más los vínculos de fa- milia, y el cariño y la ayuda de ésta es el consuelo de todos. Pero, ¿qué no ocurriría cuando la denun- cia pública fuese por adulterio, y más por adulterio de la mujer? ¿Cómo borrar, en caso de absolución o sobreseimiento, los terribles efectos de la duda? ¿No comprende el señor Ministro que esto sería lle- var, en ocasiones, el demonio de los celos al seno de hogares quizá tranquilos y tal vez por la imperi- cia o la maldad de un polizonte?...

Es tan sagrada la familia, cuya base está sola- mente en el amor conyugal, que ni aun en aquello que pueda matar este amor, debe ser dado po- ner la mano ni al Estado, contra la propia volun- tad de aquellos que pudieron contar, para evi- tar el derrumamiento de tan santa institución, con el arrepentimiento ajeno o con el sacrificio pro- pio que tienen derecho a preferir, antes que de hecho se les imponga la disolución de un matrimo- nio que de derecho y hasta sacramentalmente se les dice que es imposible, aunque su voluntad fue- ra esa.

Por el orden de lo que dejamos apuntado pu- díramos decir mucho; pero como tampoco el señor Burgos ha hecho más que marcar una orientación extrañamente nueva, no creemos que sea preciso más para contrarrestar tan modernista teoría.

Por otra parte, tampoco lo estimamos necesario, pues, a pesar de lo que estos días se ha hablado, pasados los primeros momentos, en los que, por la novedad, ha merecido ser comentada esta parte del discurso, después es de esperar que nadie vuelva a intentar invertir los términos en que la cuestión del adulterio fué planteadas en nuestro Código pe- nal, por lo menos en el aspecto inesperado bajo que la ha presentado el Sr. Burgos en su último discurso.

Y mejor será que así sea.