El Foro español (Madrid. 1898) (1918-01-15 00:00:00), página 11

operaciones; otro el completo abandono en que las plazas se encontraron, y otro los extraños términos en que aquel general se expresó también en una sesión que tuvo con uno de nuestros generales: ¿A qué batiremos?—lo dijo—Portugal y España no son más que dos bestias de carga. La Inglaterra nos mete en danza a nosotros, y a vosotros la Francia. Brinquemos y somos en buena hora las campanillas, si no es posible pasar por otro camino; pero ¡por Jesucristo!, cuide- mos de no hacernos daño, porque daremos que reír, y no pozo.

Pedida la paz por la Corte de Lisboa, las condiciones estipuladas fueron la cesión de Olivenza y su territorio a España, adquisición importante por la riqueza del país; que se le devolvieran a Portugal todas las demás plazas conquistadas; que cerraría él todos sus puertos a la Inglaterra, y que la integridad de la Monarquía portuguesa quedaba bajo la garantía de S. M. C.

Así terminó la llamada guerra «de las naranjas», por un incidente ridículo que se atribuye a Godoy.

Napoleón quiso que Portugal rompiera sus cadenas que la ligaban con la Inglaterra, y por virtud de ese tratado las rompió; y si sucesos posteriores no nos hubieran hecho caer en pasados errores, la unión sería una realidad.

Hoy se impone el subsumir esos errores e ir a la unidad ibérica, no por medio de las armas, sino por la común conveniencia y respetando mutuas libertades, para lo cual es menester que una y otra nación sacudan el yugo extranjero y que ambas a la vez piensen la una en la otra, y si la hermana menor no lo hace, a nosotros, los españoles, nos toca libertar a Portugal de la dominación inglesa, porque al libertar a Portugal seducimos nosotros esa influencia extranjera que nos mata.

QUEJAS Y COMENTARIOS

Con toda el alma lamentamos tener que ocuparnos o dejar que se ocupen en esta sección de la gestión de ningún funcionario judicial; pero la imparcialidad nos obligó a tratar de las quejas de Abogados y Procuradores contra el hoy ex Juez de Peñaranda de Bracamonte en el número de hace un mes, en el mismo en que nos ocupábamos también de las justificadas quejas de un Juez contra varios Abogados poco respetuosos con las consideraciones que al cargo y a las personas se deben. Hoy uno, el principal de los perjudicados por el Juez Sr. Llorente, nos envía otras cartillas acatóratorias y ampliatorias de lo sucedido, que vamos a publicar, pero dando antes la noticia de que el referido Juez D. Humberto Llorente ha sido trasladado del Juzgado de Peñaranda de Bracamonte por incompatibilidad.

Celebramos que a raíz de haberse ocupado la Prensa profesional de la conducta del Sr. Llorente se haya caído en el Ministerio en la cuenta de esa incompatibili- lidad que durante todo el tiempo había pasado inad- vertida, hasta para el propio interesado; y decimos que lo celebramos, no porque alguien pueda creer que esa es una sanción cortésmente impuesta, ni aun nosotros mismos, que en estos casos preferimos poder rectificar que confirmar nuestras noticias, sino porque tan oportuna incompatibilidad pone fin a un estado de tiranía de relaciones entre el Juez y los profesionales—(sea cualquiera la actitud energética o pusilánime de algunos)—que no era, ciertamente, una garantía para que allí la justicia fuera todo lo serena y equitativa que se precisa en todo caso.

Léanse ahora las cartillas nuevamente remitidas:

INSISTIENDO

Acerca de lo ocurrido en el Juzgado de Peñaranda de Bracamonte

La importante Revista jurídico-administrativa EL FORO ESPAÑOL nos ha hecho el honor de ocuparse, en el número correspondiente al 15 del pasado Diciembre, de la queja formulada por el exponente y por su padre el también Procurador de este Juzgado Sr. Díaz Gómez, relacionada con la actuación del Juez que fue de este partido, D. Humberto Llorente, trasladado ya a otro Juzgado por su incompatibilidad para ejercer en éste sus funciones.

Solamente habré de rectificar de la reseña que se hace de la queja el hecho referente a que la misma la producen los Abogados y Procuradores de dicha localidad. Como se dice antes, solamente el Procurador Sr. Díaz Gómez y su hijo, el que suscribo, fueron los que la produjeron. Los Abogados nada han hecho ni nada han dicho respecto del atropello de que fué objeto su compañero Sr. Hernández. Éste ejercitará las acciones conducentes en unión nuestra. Pero los demás Procuradores de este Juzgado no sólo no han protestado, sino que, a lo que parece, les ha sabido muy bien lo hecho por el Sr. Llorente. ¡Misterios de la profesión y de la vida! ¡Loor al compañerismo!

Salvada ya esa confusión, todos los demás extremos de la queja han de ratificarse, en lo que se refiere a hechos, sin robar una discreta medida de exposición y dentro de una crítica sensata, con el fin sola- mente de patentizar abusos e ilegalidades, pero sin traspasar los límites racionales y legales, puesto que ni es ni fué mi propósito injuriar ni lastimar la honra de quien se trata.

Certísimo es, por tanto, que el Abogado de este Juzgado, D. Esteban Hernández, fué condenado a la cárcel de este partido por una pareja de la Guardia civil, y que en dicho Establecimiento penal estuvo in- comunicado, para que dijera si eran o no suyas tres o cuatro firmas puestas en unos escritos relacionados con el desarrollo de la prueba de un pleito en el cual era patrono-director, cuyos escritos eran de escasa importancia, hasta el punto de que la mayoría, en puridad, no precisaban de sus firmas, pues no se tra-