El Foro español (Madrid. 1898) (1915-12-30 00:00:00), página 8

menos, se ha hecho la inspección personal de los sumarios en todas las Audiencias, con grave perjuicio de la acertada y pronta Administración de justicia.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN

Estas deficiencias, necesarias en la inspección fiscal, son más graves teniendo en cuenta que en muchos Juzgados, sin que esto acuse en la generalidad de los casos falta de celo por parte de los Jueces, se sustancian los sumarios no directamente por éstos, sino en virtud de cartas-órdenes, que ellos libran, por los Jueces municipales, los cuales ejecutan de tal modo lo que se les manda, que bien a las claras se ve que son ellos, y no los Jueces de instrucción, quienes actúan. No acusa esto siempre, como ya he dicho, falta de celo en los Jueces de instrucción, pues hay que convenir en que el Juez que tiene en su jurisdicción 30 o 40 pueblos, y esto es cosa corriente, aunque hay partidos que con más de 100, no puede audir a todos ellos, a veces muy distantes entre sí y con muy malos medios de comunicación.

Hacer venir a los testigos no siempre es fácil por las circunstancias de éstos o por la distancia a que se encuentran, y como muchas diligencias, como reconocimientos, inspecciones personales y otras, hay que practicarlas en el lugar en donde los sucesos han ocurrido, deduce de aquí la necesidad de valerse de delegaciones, si el Juez no puede trasladarse al sitio en el que tuvieron lugar los hechos sumariales.

Hace falta una demarcación judicial nueva que facilite a los Jueces la manera de practicar por sí mismos todas las diligencias para que sólo en casos contadísimos y para diligencias sin importancia, se vulgan de las cartas-órdenes y encomienden a los Jueces municipales las actuaciones de los sumarios.

La deficiencia que acabé de indicar se aumenta con otro defecto que existe en la actual organización judicial y que produce muchos males a la Administración de justicia; me refiero a la sustitución de los Jueces de primera instancia y de instrucción por los municipales. Al hablar de la justicia municipal tendrá el honor de exponer a V. E. lo que respecto de ella pienso; pero anticipando el juicio que entonces he de formular, necesito ahora decir que los Jueces municipales no son los que mejor pueden sustituir en sus funciones a los de primera instancia e instrucción, por motivos que seguramente no escaparán a la alta penetración de V. E. Todo esto impone como necesarias para la buena administración de justicia la adopción de medidas, en virtud de las cuales se atienda, en forma distinta de aquélla en que hoy se hace, a la sustitución de los Jueces de primera instancia y que haga posible que, cuando un Juzgado vaque por enfermedad, por licencia del Juez propietario o por cualquiera otra causa, se encargue del Juzgado, no el Juez municipal, sino otro funcionario de la carrera, cuya responsabilidad sea efectiva y cuyas condiciones ofrezcan la garantía de acierto e independencia que no siempre se encuentra en los Jueces municipales.

A disposición de los Presidentes de las Audiencias podrá haber un Cuerpo de Jueces supernumerarios para encargarse de este servicio, y para que esto no fuese tan gravoso al Erario público, podrían formar parte de dicho Cuerpo los Aspirantes a la Judicatura y aun los Aspirantes a Registros de la propiedad.

JURADO

Los Fiscales de las Audiencias de Albacete, Oviedo y otras varias provincias, señalan próximamente un 50 por 100 de veredictos de inculpabilidad, pero hay provincias como la de Salamanca, en la que la desproporción de éstos es alarmante, pues en ella, de 30 veredictos que dio el Jurado, 30 de ellos lo fueron de inculpabilidad. En cambio, en Huesca, en nueve Jurados hubo nueve veredictos de culpabilidad, y los Fiscales de las Audiencias de Pamplona Burgos y Barcelona señalan mayor acierto en las decisiones del Jurado, y marcan una tendencia del mismo a apreciar con más prudencia y buena voluntad los hechos sometidos a sus deliberaciones.

Entre las deficiencias principales que se señalan relativas al buen funcionamiento del Jurado, está la resistencia que las personas de posición ofrecen para formar parte de él, pues unas veces a título de ocupaciones, otras de enfermedades y siempre, en rigor, con el ánimo de librarse de molestias, es lo cierto que, de una manera constante, los que verdaderamente estaban llamados por su superior ilustración y más garantía social a formar parte del Jurado, se apartan de él. Como consecuencia de esto, ha surgido los que pudieran llamarse Jurados de oficio, es decir, gentes sin posición ni medios de vida que se afanan por venir a formar parte del Tribunal popular, con el propósito (y es lo menos reprochable que puede suponerse) de lucrarse con las dietas e indemnizaciones que la ley les otorga.

Una de las causas señaladas con más unanimidad por los Fiscales de las Audiencias del deficiente resultado de la institución que se trata es la recusación sin causa. Ciento que con ella se puede excluir a las personas de cuya respetabilidad e independencia pueda tener el procesado un veredicto de justa severidad; pero si en el sorteo que se hace en el momento de constituirse el Tribunal para comenzar las sesiones del juicio, se admite la recusación con causa, hay necesariamente que admitir también la alegación que de contrario se haga, y como consecuencia de ella, la prueba que se proponga, y por muy limitada y breve que ésta sea, producirá una dilación incompatible con la celeridad que necesariamente hay que imprimir a la constitución del Tribunal.

Bien está que la recusación con causa se admite, pero no en este trámite, sino cuando se sortean los Jurados que han de formar las listas de los que después entran en sorteo para constituir el Tribunal que en cada juicio haya de actuar.