El Foro español (Madrid. 1898) (1917-01-20 00:00:00), página 7

¿N. N. obró con intención... (O con descuido, o con descuido o negligencia graves, o con simple negligencia o descuido, según los casos.)

Art. 97. Las sentencias se acordarán por mayoría absoluta de votos, transcribiéndose en ellas las preguntas y respuestas contenidas en el veredicto, en vez de la narración y calificación de hechos probados, siendo aplicable todo lo demás que respecto de las mismas se dispone en la ley de Enjuiciamiento criminal.

Ley de Enjuiciamiento criminal

Art. 142. Quinto..., pronunciándose por último el fallo, en el que se condenará o absolverá, no sólo por el delito principal y sus conexos, sino también por las faltas incidentales de que se hubiere conocido en la causa, reputándose faltas incidentales las que los procesados hubiesen cometido antes, al tiempo o después del delito como medio de perpetrarlo o encubrirlo.

Art. 742. En la sentencia se resolverán todas las cuestiones que hayan sido objeto del juicio condenado o absolvimiento a los procesados, no sólo por el delito principal y sus conexos, sino también por las faltas incidentales.

Código penal

Art. 581. El que por imprudencia temeraria ejecutase un hecho, que si mediase malicia constituiría un delito grave, será castigado con... y con... si constituyere delito menos grave.

Al que con infracción de los reglamentos cometiese un delito por simple imprudencia o negligencia, se impondrá...

Art. 605. Serán castigados con... 3.º Los que por simple imprudencia o por negligencia, sin cometer infracción de los reglamentos, causaren un mal que, si mediare malicia, constituiría delito o falta.

Cuando en el juicio se proponen o sostienen las tesis de delito voluntario y por imprudencia punible, no cabe duda alguna de que las preguntas deben formularse en los términos consignados en el art. 76 para los casos en que se sostenga la imprudencia.

Ahora bien; si se contestan afirmativamente las dos preguntas primeras del referido artículo, se entiende afirmada la comisión del delito por imprudencia temeraria, sin que haya contradicción si se niega la imprudencia simple; ocurriendo lo mismo cuando se afirma ésta y la primera sobre la intención, negando el descuido o negligencia grave, si bien entonces debe estimarse la ejecución del hecho por imprudencia simple, porque la primera pregunta, aun aseverada, no gradúa la responsabilidad ni determina su carácter, ni siquiera define de manera inalterable la calidad jurídica de los hechos sobre que recaiga cuando otras preguntas afecten a algunos de estos extremos.

Esta doctrina se deduce de las sentencias del Tribunal Supremo de 11 de Junio de 1895, 16 de Octubre y 20 de Noviembre de 1896 y 5 de Junio de 1901, por más que algunas de éstas sólo se trataba de delitos por imprudencia.

Aunque a primera vista parece contradictorio que declarada la culpabilidad por un delito intencional, se admita también que es por imprudencia grave, el Tribunal Supremo ha venido sancionando con acierto la doctrina de que ambos términos son conciliables y compatibles, como lo ha declarado asimismo el establecer la compatibilidad entre la afirmación del delito voluntario y la concurrencia de una causa de exención de responsabilidad criminal, bastando para convencerse de ello la lectura de la sentencia de 5 de Mayo de 1903 y otras.

Cuando las preguntas se formulan, una por el delito voluntario y otra por descuido o negligencia grave, para el caso en que se conteste negativamente la primera, debe interpretarse el veredicto en el sentido de que el reo es culpable de delito intencional, aunque se contesten afirmativamente las dos preguntas, porque la de descuido o negligencia se refiere a una hipótesis previamente rechazada y a unos hechos cuya existencia niega el Jurado; sentencias del Tribunal Supremo de 14 de Octubre de 1898, 12 de Julio de 1902 y 10 de Mayo de 1913; habiéndose resuelto en la de 30 de Junio de 1911 que es delito intencional en el caso de que redactadas las preguntas en la forma expuesta, dejase de contestar el Jurado a la pregunta relativa a la imprudencia punible, afirmando el delito intencional.

Caso en que por las partes acusadoras se acusa solamente de delito cometido por imprudencia temeraria.

Entonces debe formularse la pregunta de si en el hecho de que se trate obró el procesado por descuido o negligencia grave, sin que sea necesario poner la palabra culpable, como lo ha declarado el Tribunal Supremo en sentencia de 21 de Abril de 1908, porque la frase empleada por la ley de si obró con descuido o negligencia grave lleva envuelto el concepto de culpa, no siendo tampoco preciso que se pregunte por el delito intencional, por cuanto que la única culpabilidad atribuida es la de imprudencia, lo cual está resuelto en sentencia pronunciada por dicho Tribunal en 21 de Junio de 1905; y aunque se afirme que el procesado no es culpable del hecho perseguido y se afirme que obró con descuido grave, debe apreciarse la imprudencia temeraria conforme a la sentencia del propio Tribunal de 24 de Febrero de 1906.

No desconocemos que en algunas sentencias el referido Tribunal ha declarado de una manera tácita que, aun en el caso de que sólo se acuse por imprudencia temeraria, debe hacerse la pregunta relativa al delito intencional; pero, como resumen de lo expuesto, y teniendo en cuenta la jurisprudencia últimamente citada y los artículos 75 y 76 de la ley del Jurado, creemos que, sosteniéndose por las partes un delito voluntario y el mismo u otro por imprudencia punible, deben formularse las preguntas siguientes:

Primera. ¿N. N. obró con intención en los hechos...; segunda, ¿N. N. obró con descuido o negligencia graves en los hechos expresados en la primera pregun-