El Foro español (Madrid. 1898) (1918-01-15 00:00:00), página 5

al estado de cosas anterior al Real decreto de 8 de Agosto último, en cuanto se den cuenta de los efectos verdaderamente lamentables, y para ellos realmente desastrosos, de dicha resolución.

FERNANDO PÉREZ FONTÁN,
Juez de primera instancia e instrucción de Mondéjar.
21 de Noviembre de 1917.

CÓDIGO PENAL DE 1870
concordado y comentado con todas las cuestiones y casos prácticos resueltos por el Tribunal Supremo en esta materia desde 1870 a 1903 inclusive, por el EXCMO. SR. D. SALVADOR VIADA Y VILASECA
Presidente que fue de la Sala de lo Criminal del Tribunal Supremo.
Nuevo tomón, en 4.º, de 594, 700, 812, 970, 468, 635, 640, 676 y 656 páginas respectivamente, 108 pesetas. En las buenas librerías.
Los pedidos a D. SALVADOR VIADA Y VILASECA, Abogado, Esparterillo, 14.—Madrid
Se venden también los tomos por separado a los precios, respectivamente, de 11, 13, 15, 11, 19, 12, 12, 12 y 12 pesetas.

Palabras, palabras, palabras...

Ninguna Magistratura de Europa es más íntegra que la de España.

Me honro con la amistad de muchos Jueces y Magistrados, he vivido durante muchos años en constante trato profesional con ellos y puedo asegurar que ninguno de los funcionarios investidos de la facultad de administrar justicia a quienes conozco no los he creído ni los creo capaces de torcer la rectitud de sus conciencias por ningún estímulo.

Podría, en prueba de lo que digo, referir algunos casos que, al conocerse, causaría orgullo apreciar hasta qué grado de pureza de alma puede llegar el hombre cuando toma como sacerdocio el cumplimiento de su deber.

Y cuéntese que los sueldos que disfrutan son mezquinos, que las necesidades de sus cargos son muchas, que las exigencias de la representación que ostentan son apremiantes y que son tentadores los requerimientos diarios que la pasión y el interés de los litigantes les ofrecen.

Los más de ellos, sin más medios de vida que los haberes que el Estado les proporciona, tienen que librar cruentas batallas en el interior de sus hogares, sordas y obscuras como luchas de trinchera, para conservar el decoro y prestigio de la toga que visten y la rectitud en el ejercicio de su sagrado ministerio.

Sin embargo, pesa sobre la justicia española una calumnia latente: se la moteja de fácil a la venalidad, inclinada a la prevaricación y asequible al cocheo.

No se piensa que nuestros Jueces y Magistrados vendan sus fallos por dinero, pero se atribuye a la influencia el grave peso que inclina la balanza de Themis del lado de quien sabe utilizarla con más habilidad o más deseo.

No cabe mixtificar ni ocultar el hecho: esa afirmación corre de boca en boca, todos lo oímos a diario sin protesta.

Apelo a todos los Abogados que lean este artículo, si alguno lo lee, para que diga si hay litigante que no trate de averiguar cuando está próximo el fallo de su pleito el nombre de la persona que ejerce influencia sobre el Juez o ponente de su pleito.

Y es de ver el trajinar e inquirir del pleitista por averiguar el paradero del supuesto protector o influyente en el ánimo del juzgador, y el caer como fieras sobre él o sobre sus paniguados para obtener la carta insinuante o la visita de recomendación que coche la conciencia del Magistrado en su beneficio para lograr que ceda a la presión que ejercite o contrarreste, la que da por seguro que habrá empleado su contrincante.

Si el fallo es adverso: «¡Claro!—exclama el litigante despechado—, ¡qué podría vencer la influencia del contrario!». Si el pleito se gana, no es la rectitud del Juez la que le dio la razón, es la eficacia de la carta de recomendación o de la visita oportunamente hecha por el favorecedor del Magistrado.

Pero, ¿qué mucho que piensen así los simples ciudadanos, si han engendrado y fomentado esa creencia los conspicuos personajes de la política y demás depositarios de la influencia oficial, valga la enormidad de la frase, que alternan e intercalan las altas funciones públicas con el ejercicio de la profesión de Abogados?

Si muchos de éstos, no digo todos porque hay honorosas excepciones, que tienen bufetes de primer orden, no ofrecieran a la clientela el poder o las cualidades de lograr por influencia lo que con la careta de juriscultos suplican, a buen seguro que no tendrían más clientes que los que por el turno de pobres les correspondiesen.

¿Puede pesar en el ánimo de los Jueces y Magistrados el temor de que un fallo adverso a las pretensiones de uno de esos conspicuos le perjudique en su carrera?

¿Torcerá la rectitud de un ponente la esperanza de que una sentencia favorable al Súplico de un Abogado de los encaramados en las altas esferas oficiales le facilitará realizar la noble ambición de ascender a un puesto apetecido o la de satisfacer la ruin pasión de postergar a un compañero envidiado?

Indudablemente, no.

Pero esta creencia mía, que afirmo y sostengo, no la tiene el 95 por 100 de los que litigan y el otro 100 por 100 de los que pueden litigar en España.

Por eso acuden los pleitistas en larga hilera a los despachos de aquellos Abogados a quienes atribuyen fuerza o poder suficiente para que, a la sola vista de su firma o la de sus pasantes, y a la presencia de sus personas en el foro, los Jueces y Magistrado se inclinen como siervos halagadores a la presencia del patrón repartidor de mercedes.

Por lo mismo, los tales bufetes no son los gabinetes reposados y tranquilos donde inteligencias iluminadas por el constante estudio dirigen las defensas del honor o del derecho de quienes acuden en demanda de auxilio confiando en la severa rectitud de una Magistratura integerrima, como fueron los despachos del