El Foro español (Madrid. 1898) (1917-11-30 00:00:00), página 11

vendedor, sino en la ciudad domicilio del comprador, adonde se remitirá por éste, franco de porte, de conformidad con lo prescrito en el art. 1.500 del Código civil, en relación con la regla 1.a del 62 de la ley de Enjuiciar, es competente el Tribunal de dicha ciudad, ya que ha de estimarse, por ahora, el punto en que la supuesta obligación ha de cumplirse.

Testamento.—Testamento ológrafo.—Sentencia de 20 de Diciembre. (Gaceta de 20 de Junio de 1914.)—Resuelve que como reiteradamente tiene declarado ese Tribunal Supremo, a tenor de lo preceptuado en el art. 687 del Código civil, es nulo el testamento ológrafo otorgado sin los requisitos establecidos en el 683, y entre ellos, antes de su reforma por la ley de 21 de Julio de 1904, los de extenderse en el papel sellado correspondiente al año de su otorgamiento y la de estar escrito todo él y firmado por el testador, con expresión del año, mes y día en que se otorgue, todos ellos esenciales para su validez y establecidos por la ley como garantía de su autenticidad, dado que, por su naturaleza especial, excluye la intervención de funcionario público y de otras personas que puedan acreditar esa expresión de última voluntad; siendo también reiterada la doctrina del mismo Tribunal de que es de la exclusiva competencia de la Sala sentenciadora el determinar como cuestiones de hecho si en el otorgamiento de los testamentos se han observado las formalidades establecidas en cada caso por la ley;

Y que si la Sala de la Audiencia declara en su fallo la nulidad de un testamento ológrafo que ha sido protocolizado en procedimiento adecuado por estimar que, aun extendido aquél en un pliego de papel sellado de la clase duodécima correspondiente al año en que se decía extendido, no concurren los requisitos exigidos para su validez por el expresado art. 688, de estar escrito todo él por el testador y no expresar con exactitud el día de su otorgamiento, porque apareciendo ser en una fecha determinada, estaba probado que aquel pliego no había salido de las oficinas de la Compañía Arrendataria de Tabacos y Timbre para su expedición al público, hasta días después de dicha fecha, y existía imposibilidad material de que pudiera ser escrito en ella, y por tanto, esa expresión del día debía tenerse por inexacta, falsa, y como no puesta, es visto que la referida Sala aplica acertadamente las disposiciones legales y doctrina expuesta en el anterior fundamento.

Competencia.—Compraventa al fiado.—Acción personal.—Sentencia de 20 de Diciembre. (Gaceta de 20 de Julio de 1914.)—Declara que en el contrato de compraventa de géneros de comercio al fiado, allí donde se reciba la mercancía objeto de aquél, es el lugar en que ha de verificarse el pago, salvo pacto en contrario, de manera que el Juez del mismo es el competente para conocer de los juicios que se promueva sobre cumplimiento de dicho contrato a tenor de lo prescrito en los artículos 1.500 del Código civil, y 62, regla 1.a, de la ley Procesal;

Y que si do los autos en que surge la contienda no resulta establecido pacto alguno respecto al lugar del pago, por no redurirse tal circunstancia de los datos invocados por el actor, ya que nada afirman en relación al expresado pacto, sino que son incidencias del contrato, no determinantes de la competencia, y la entrega real y efectiva de la mercancía tuvo lugar en la ciudad domicilio del comprador, no contando se remitiera a la expresada ciudad, por cuenta y riesgo del dicho comprador, antes al contrario, resultan los portes pagados por el vendedor, de acuerdo con la doctrina expuesta ha de atribuirse el conocimiento del pleito al Juez de dicha ciudad.

Aguas (alumbramiento y aprovechamiento de).—Sentencia de 22 de Diciembre. (Gaceta de 21 de Junio de 1914.)—Declara que es doctrina reiteradamente afirmada por este Tribunal Supremo, interpretando los artículos 19, 23 y 24 de la ley de Aguas, en concordancia con las demás de la misma que reconocen al dueño de un terreno el derecho a alumbrar y aprovechar aguas, que tales derechos no son absolutos, sino que se hallan subordinados a la existencia de otros anteriores que podrían quedar impunemente vulnerados si sólo se atendiera a la distancia marcada en el art. 24 y no se tuviera presente la limitación establecida en el art. 23, y al recto sentido y espíritu de dicha ley, que no consiente ni autoriza el ejercicio de derechos, cuando con él puede causarse menoscabo de otros preexistentes y legítimos.

Hijos naturales (reconocimiento de).—Acción para la oposición al reconocimiento de hijos naturales.—Sentencia de 24 de Diciembre. (Gacetas de 21 y 22 de Junio de 1914.)—Resuelve que la facultad de impugnar la legitimación y el reconocimiento otorgados a favor de hijos que no tengan la condición legal de naturales, consignada en los artículos 128 y 138 del Código civil, de modo claro y preciso se establece y confiere a los que se crean perjudicados o realmente lo hayan sido en sus derechos, por lo que ejercitándose dicha acción por una sobrina carnal, basta tomar en cuenta este parentesco para deducir como indudable consecuencia que, no tratándose de un tío heredero forzoso, no la asiste derecho a oponerse al reconocimiento.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 31 de Diciembre. (Gaceta de 22 de Junio de 1914.)—Consigna que, versando la demanda en que ha surgido esta contienda sobre reclamación del resto de precio de cierta compra de géneros que se supone verificada por el demandado y los gastos de una letra de cambio no aceptada por éste, si respecto al punto en que debe verificarse el pago del precio en cuestión no hay más datos apreciables que el hecho del giro de la letra, una carta del actor encargando al comprador que el saldo resultante le entregara en su propio domicilio, y el haberse recibido la mercancía en este último punto, sin que conste fuera remitida al mismo de cuenta y riesgo del expresado comprador, de conformidad a lo prescripto en el párrafo segundo del art. 1.500 del Código civil, en relación con la regla 1.a del 62 de la ley Rútraria, debe decidirse la competencia en favor del Tribunal de dicho domicilio, por estimarse por ahora, y a estos efectos, el del lugar en que la obligación ha de cumplirse.

Competencia.—Comisión mercantil.—Sentencia de 31 de Diciembre. (Gaceta de 23 de Junio de 1914.)—Resuelve que para decidir las cuestiones de competencia no se requiere una prueba evidente de la existencia del contrato que sirva de fundamento a la demanda, sino que basta un indicio revelador de que las manifestaciones hechas en aquélla por el actor no son caprichosas y pueden servir de base a este ex-