El Foro español (Madrid. 1898) (1916-08-30 00:00:00), página 5

absurdo jurídico de que unos propietarios de heredades de caza estuviesen sujetos al pago de la indemnización y otros no, sin causa justa que lo explicase y ya se sabe y es por demás conocida en derecho la máxima de que «toda interpretación que conduzca al absurdo debe desecharse».

Y por último, concluyo sosteniendo que si se proclamase la irresponsabilidad de todos los propietarios de heredades de caza, con excepción de las declaradas vedado de caza, por los daños que ella causara en las fincas limítrofes, sería subvertir todo el orden jurídico de rectitud y justicia, base y fundamento de todas nuestras leyes.

VICENTE CRESPO FRANCO
Chinchón, Julio 1916.

Resolución importante

Con fecha 2 de Junio el Tribunal Supremo dictó la siguiente resolución en materia de suspensión de pagos:

«Resultando que declarada por el Juzgado de primera instancia del distrito del Congreso de esta Corte en estado de suspensión de pagos la Sociedad anónima denominada «Compañía Madrileña de Urbanización», y publicada en los periódicos oficiales la proposición de convenio convocando a los acreedores para que en el término de tres meses acudiesen a adherirse a dicha proposición, se promovió por la Sociedad «Urquijo y Compañía» demanda incidental de previo y especial pronunciamiento solicitando que, con suspensión del curso de los autos, se declarase nulo y sin valor ni efecto alguno todo lo actuado desde la fecha en que se pidió la suspensión de pagos, y si a ello no hubiese lugar, que se declarase asimismo nulo el balance del activo y pasivo presentado por aquella Compañía, y admitido el incidente por providencia de 29 de Marzo de 1915, la «Compañía Madrileña de Urbanización» interpuso primero recurso de reposición, que se desestimó por auto de 14 de Abril siguiente, y posteriormente el de apelación, que fué resuelto por auto revocatorio que declaró no haber lugar a la admisión de la demanda incidental formulada, y alzó la suspensión del curso de los autos:

«Resultando que contra este último auto interpuso la Sociedad «Urquijo y Compañía» recurso de casación por infracción de ley, fundado en el número 1.º del artículo 1.692 de la de Enjuiciamiento civil; y emitido dictamen por el Ministerio fiscal, se mandó por la Sala traer los autos a la vista con las citaciones correspondientes:

»Vistos, siendo ponente el Magistrado D. Antonio Gullón:

«Considerando que el precepto claro y concreto contenido en el número 1.º del art. 1.690 de la ley ritualia, que atribuye carácter de definitivas, para el efecto de poder ser impugnadas en casación, a las resoluciones judiciales que terminan un juicio y a las que, recayendo sobre un incidente o artículo, ponen fin al pleito, no da lugar a duda, puesto que de modo expreso establece que la decisión impugnable ha de poner término al asunto principal o a incidencias que envuelvan la imposibilidad de perseguirlo, y de ningún modo ha de entenderse que aquel canon legal tan preciso se refiere únicamente al incidente, el cual evidentemente queda concluido por el fallo que lo resuelve:

»Considerando que, de consiguiente, no cabe repudiar definitivo el auto de que aquí se trata, ya que nada prejuzga en cuanto al asunto principal, ni ofrece el menor obstáculo a que continúe, una vez que la ley señala el momento y oportunidad en que procede se formulen las pretensiones adecuadas:

»Considerando que, aparte de lo expuesto, es uniforme y constantemente reiterada la jurisprudencia en el sentido de que las resoluciones que rechazan una demanda de nulidad de actuaciones, las que declaren haber o no haber lugar a ella, así como las que en general resuelven incidentes sobre esta materia, y los autos o sentencias que deciden un artículo de previo y especial pronunciamiento, no ponen término al juicio ni impiden su continuación, y no son, por tanto, definitivas, y en armonía a lo prescrito en el número 3.º del art. 1.729 de la citada ley, procede denegar la admisión de este recurso.»

NOTICIAS

Libro de actualidad

Por encima de las pasiones es una notable traducción que del libro de Romain Rolland Au-dessus de la Mêlée han hecho dos escritores jóvenes, Luis Delgado y José Santonja, que ya en la Prensa han dado prueba de su inteligencia e ilustración.

Traducir y traducir muy bien la discutida obra del francés Rolland, que trata la palpitante cuestión de la guerra por encima de las pasiones, por lo que en su patria no todo hayan sido elogios para él, ha sido un acierto de los Sres. Santonja y Delgado, pues estamos muy necesitados los neutrales de escritos que traten de la guerra con toda imparcialidad, y Rolland será ante la Historia como la síntesis de su raza y de su época, como muy bien da a entender el eximio escritor D. Ramón Pérez de Ayala en un notable prólogo que sirve de introducción a la versión castellana de aquella obra. Rolland, reconociendo los méritos intelectuales de los enemigos de su país y lamentando que dos hombres de talento se pongan frente a frente en el campo de batalla para matarse y consumando duramente la destrucción innecesaria de las obras de arte que nos legaran generaciones anteriores, abomina de la guerra, y aún sintiéndose con ánimos para oponerse a la avalancha enemiga, reconoce su valor intelectual y no se logra que el odio amide en su pecho, y se proclama pacifista porque su concepción, de una humanidad inteligente y unida, se sobrepone a la lu-