El Foro español (Madrid. 1898) (1917-11-30 00:00:00), página 8

traer el desprecio, y del desprecio a la muerte no hay más que un paso.

Mas, ¿quién ha de emprender la obra de la reforma? ¡Un Gobierno provisional! Un Gobierno provisional, lector, que hasta el nombre asusta, porque todo lo que sea provisional y, por consiguiente, transitorio, ha de ser por necesidad débil, y los Gobiernos débiles no pueden servir en manera alguna para dominar y dirigir situaciones tan difíciles y tan complicadas como la presente. Bajen ángeles del cielo; entren en el Gobierno personas de corazón ardiente, de ánimo esforzado y de inmensos recursos, es bien seguro que no podrían hacer frente a la situación mientras tengan el carácter de transitorios, porque sólo la idea de perpetuidad, aunque sea relativa, puede imponer silencio a todas las voluntades.

Antes de reformar la Constitución es siempre preciso organizar el país. España no lo está para ese trance. Horroriza pensar en la anarquía política en que caeríamos. Basta repasar la historia, patria de la pasada centuria para convencerse de esta verdad inconcusa, y aterra el ver que no sólo se habla de la reforma, sino que se trata de llevarla a cabo a toda prisa. Los que quieren la reforma se han empeñado en marchar por el atajo, y ese es un error, una torpeza que hay que atacar sin contemplaciones. Esto es una anarquía moral, es la anarquía del entendimiento y la imposibilidad del orden. Esta anarquía traerá la otra, y los que vivimos del trabajo tenemos el deber de oponer nuestras resoluciones, frente a frente, a esas tendencias devastadoras de la tranquilidad nacional.

La ley de 1876 debe revisarse, no reformarse, y esto debe hacerse cuando acabe la guerra. La reconstitución de nuestras industrias, haciéndolas todas nacionales, y el progreso de nuestra agricultura, deben constituir la única atención de todos los españoles.

Mas si tal fuere nuestro desgraciado destino, que estuviéramos condenados a ser un día campo de las ambiciones extrañas y teatro de nuevas tentativas contra la verdadera libertad, todos tendríamos que defender a la Patria, y si nuestra suerte es morir por ella, no sería la hora más a propósito para encantarnos con la oratoria de los reformadores, sino para saludarla como los gladiadores romanos: morituri te salutant.

MATÍAS DEL NIDO Y TORRES
Abogado

Fiscalescas

En mi larga vida de curial he podido observar muchos casos que al ascender de Jueces a Fiscales han sufrido un cambio tan radical, que parece ser diferente persona el que antes ejercía el cargo de Juez y luego desempeñaba el de Fiscal.

El mismo individuo, de Juez, trinaba cada vez que le revocaban un auto de terminación de sumario; ponía el grito en el cielo a la menor indicación del Fiscal referente a su celo y actividad en el despacho de los asuntos; veía todos los inconvenientes que ofrece una salida criminal y sólo hacía las indispensables, unas veces por no dejar de recibir declaraciones de importancia, practicar alguna prueba, celebrar algún juicio, etc.; otras por las pésimas condiciones en que hay que viajar a muchos pueblos; otras por la inclemencia del tiempo. Veía con toda clarividencia la escasa o nula importancia para la calificación de los hechos, de algunas diligencias que solicitaba el Ministerio fiscal. Se quejaba amargamente de que los Fiscales tuviesen dietas en las salidas y los Jueces no. Y muy especialmente de las muchas denuncias que el Fiscal recibía para instruir sumarios y que la mayor parte las había el rechazado por no ser constitutivos de delito los hechos que se denunciaban y que después de tramitar el sumario correspondiente terminaban con sobreseimientos provisionales y libres en muchos casos.

Esto es, decía muchas veces, mermar las atribuciones de los Jueces; proporcionar trabajo inútil; aparentar, con el número de causas que se instruyen, una criminalidad que no existe. Esto es, decía en otras ocasiones, dar al sumario mayor amplitud de la que corresponde. ¿Qué queda para el juicio oral? ¿Qué se deja a la defensa? ¿A qué procesamientos por ligeros indicios, para luego pedir el sobreseimiento o retirar la acusación?

De éstas y otras muchas cosas se lamentaba aquel Juez, que tenía competencia, era trabajador y quizá, como Juez, no tuviera otro defecto que el de derrochar energías y tener demasiado entusiasmo por cumplir la misión que le estaba encomendada. Era buen Juez.

Pasan los años, llega el ascenso y ese mismo Juez es nombrado Fiscal.

Desde aquel momento olvida todos sus sinsabores anteriores; se eleva sobre sí mismo; cambia de lenguaje; filosofía, y aquel mirar con recelo a las desatenciones (como él decía unas veces), a las rarezas (otras), a la mayor o menor ilustración, en ocasiones, del Ministerio fiscal, cambia de objetivo y mira hacia los Jueces, que quizá desempeñan el Juzgado que él desempeñó, olvidando que también son dignos, celosos y entusiastas para desempeñar el cargo; les fustiga, viéndose de la superioridad del suyo, con palabras de doble sentido en sus informes; les revoca autos de terminación para diligencias que no tienen importancia para calificar; pide salidas por lo que él no salió; hace, en una palabra, lo que él criticó, y se queja de que los inferiores que cumplen como él cumplió no lo hagan como él no lo habría hecho.

Y esto, ¿dóblera suceder? No, y mil veces, no. Esto no hace que se instruyan mejor los sumarios; no hace que los Jueces cumplan con más energía y más entusiasmo los deberes de su cargo; no; esto hace que el que no tenga una voluntad a prueba de bomba, un apasionamiento más a prueba aún por la carrera y una posición independiente, pierda sus entusiasmos, pierda la noción de la satisfacción del deber cumplido (porque no puede cumplirlo a su satisfacción), y que busque como único deber la manera de contentar a su