El Foro español (Madrid. 1898) (1917-11-30 00:00:00), página 12

clusivo objeto, sin que por lo demás se projuague en manera alguna la resolución que deba recaer en el fondo del pleito o juicio de que se trate;

Y que si de la correspondencia mediada entre las partes en el juicio se deduce: que si bien el actor no era verdadero representante del demandado en la ciudad residencia de aquél, el recibía varios encargos del mismo, en relación a la venta de géneros en dicha localidad, significativos de una comisión, en virtud de la que se reclama en dicho juicio cierta cantidad en la demanda, como la mencionada comisión había de desempeñarse en la aludida ciudad, dados los términos de los artículos 277 y 278 del Código de Comercio, en relación con los del 1.728 del civil, no puede menos de calificarse el expresado lugar como el del cumplimiento de la obligación, y no habiendo sumisión ni pacto en contrario, de conformidad a la regla 1º del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento, ha de concederse la preferencia al Tribunal del mismo lugar.

** Préstamo hipotecario.—Enajenación de la finca hipotecada.—Sentencia de 31 de Diciembre (Gaceta de 23 de Julio de 1914) —La cuestión a resolver en el recurso consiste en determinar si mediante un contrato feito de préstamo hipotecario, por virtud del cual el prestatario concede poder especial al prestamista para que en caso de proceder a la venta de la finca hipotecada pudiera verificarlo en el proceso limítrofe judicial que estimare más conveniente, o sacarla a subasta pública ante Notario, facultándolo para hacer la adjudicación al mejor postor y otorgar la escritura de compraventa, pudo el acreedor, sin enervar la eficacia de ese contrato, hacer proposición como postor en la subasta voluntaria extrajudicial por que optó y en la que se le adjudicó la finca como mejor postor, sin que tal circunstancia pueda afectar a la validez del acto y sin consecuencias legales:

El Tribunal Supremo resuelve el caso en sentido afirmativo, declarando que, autorizado el prestamista por el prestatario para seguir cualquiera de los procedimientos convocados hasta llegar a la enajenación de la finca hipotecada, sujeta por la ley directa e inmediatamente al cumplimiento de las obligaciones para cuyo pago se constituyó, si bien no se hallaba expresamente autorizado el acreedor para concurrir, como lo verificó, a la segunda subasta extrajudicial, no puede esa circunstancia estimarse como motivo serio que afecte a la validez de los acuerdos del remate, adjudicación y escritura, porque no existiendo prohibición en los términos del pacto ni en disposición legal alguna en ese sentido, sería coartar la libertad de aquirir y obtener, dentro de lo convenido, el pago que un deudor demorase, por lo que hay que aceptar la posibilidad legal de hacer y ejecutar el acreedor lo que a otro se permite, sobre todo cuando no existe razón moral o jurídica que induzca a estimar que por la adjudicación se hubiera producido enriquecimiento del adquirente a costa del deudor, antes al contrario, teniendo el acreedor derecho de elección de procedimiento, optó por el sumario extrajudicial como más económico en gastos de que era responsable el deudor, y por ser la más ventajosa entre todas su postura o licitación, también aprovechaba a dicho deudor;

Y que en un caso como el citado, hay que aceptar la facultad libre y espontánea de concurrir el acreedor a la subasta, ya que, como precedentes, está previsto, según se trate de procedimiento judicial o extrajudicial, en las artículos 1.501 de la ley rituaría y en el 1.879 del Código civil, para llegar a adquirirla garantía, y así se establece en la última reforma de la ley Hipotecaria en el art. 131, que explica perfectamente la tendencia del legislador para sancionar extremos realizados, pero no prohibidos, en preceptos legales.

Fin de la Jurisprudencia correspondiente al año 1913