El Foro español (Madrid. 1898) (1916-04-10 00:00:00), página 5

ejercer la profesión, y no es, por tanto, deseabellado que al ejercitar actos indignos no penables por la ley, o al colocarse entre sus consignados por su conducta social a un nivel de desprestigio públicamente reconocido, deje de aplicársele la sanción que a los demás compañeros en igualdad de circunstancias, sólo por el hecho de ser fieles guardianes de la justicia y de administrarla, en vez de pedirla, asesorando y dirigiendo al que la demanda.

Claro es y por eso se ha tenido en cuenta que en este caso deben ser Jueces de estos funcionarios, no los Abogados solos, sino un Tribunal mixto de las juntas de los Colegios en unión de los compañeros o superiores jerárquicos en el orden judicial del presunto culpable. De esta manera, se establecerá además una nueva corriente de mutuo respeto y consideración entre el juzgador y los que defienden al juzgado, que enaltecerá cada vez más la noble profesión del Foro en todos los Tribunales de España. Y en último caso, si se entendería que sólo por Jueces y Magistrados deben ser juzgados, condenados o absueltos en cuestiones de honor, los que pertenecen a la carrera, y esta modesta iniciativa mía hallará así eco y simpática acogida entre los funcionarios del orden judicial, y sirviera de base para su realización práctica en corto plazo, aunque fuese en términos de absoluta independencia de las orientaciones y programas que con este dictamen se acompañan, todo mi esfuerzo y labor en el sentido indicado, tendría una doble recompensa, la de haber contribuido no sólo a la dignificación de los Abogados, mis compañeros, sino a que se pusiera un dique poderoso a las murmuraciones de las gentes, que verían en esos Tribunales para Jueces y Magistrados, un saludable freno a las posibles inmoralidades de los encargados de la recta administración de justicia.

3.º ARANCELES DE LOS SECRETARIOS JUDICIALES Y DE LOS PROCURADORES

El Colegio de Abogados de Lérida, dice respecto de este tercer punto en la instancia elevada al Ministro: «Que ha de merecer de su bondad que le permita unir al clamor de otros Colegios su respetuosa voz de protesta contra los Reales decretos de 15 de Julio y 6 de Noviembre del pasado año, aprobatorios de los aranceles de honorarios y derechos de los Secretarios judiciales y Procuradores; Aranceles que, a salvo la recta intención en que pudieron inspirarse, es lo cierto que, a más de encarecer innecesariamente los asuntos, privan al litigante del conocimiento de lo que en definitiva ha de pagar en cada pleito, por lo principal, por los incidentes, por el cumplimiento de sentencia, etc., dan lugar a cuestiones como la relativa a la cuantía, para cuya determinación no quieren los Secretarios admitir la base del amillaramiento o la que se consigna en los escritos de cierta índole, y son, por último, insostenibles en casi todos sus capítulos, especialmente en los que se refieren a los incidentes, a los posesorios y a los abintestatos; de suerte que, con tal progresión de costas, parecerá que, salvando todos los respetos, se tienda a cerrar herméticamente la puerta de los Tribunales civiles a cuantos no pueden ostentar la patente de pobre, únicos que en lo sucesivo, si no se reforman dichos Aranceles, moderándolos podrán permitirse en España el lujo que tal vendría a ser, de defender en justicia sus derechos.»

El Diputado que suscribe, considera muy complejo y muy discutible todo lo que hace referencia al problema de reforma de los Aranceles de los Secretarios judiciales y de los Procuradores, tal como lo plantean los compañeros de Lérida, porque la ambigüedad de los términos de la impugnación, no permiten un estudio y una concepción peculiar a cada concepto o partida de las que se pretenden modificar, y tampoco se expone nada acerca de nuevas bases u orientaciones de la cuestión. No estoy capacitado por ello para omitir un juicio, siquiera sea somero, ni puedo informar en el asunto nada más que sobre la certeza y realidad de las quejas producidas que, en efecto, han repercuteído hasta en el Parlamento y han dado motivo a discusión en una y otra Cámara, si no estamos equivocados. Por otra parte, si se oye a los interesados, éstos oponen a tales quejas el argumento de que no se ha comprendido bien el alcance y significación de los Aranceles, y que es lógico y natural que en los comienzos de su aplicación se hayan podido equivocar o falsear, acaso por falta de comprensión, pero que, bien entendidos, lejos de disminuir los negocios de río, han de aumentarse paulatinamente y progresivamente.

Sea de ello lo que quiera, puesto que el Colegio de Lérida es el que apunta los inconvenientes de este sistema de percepción de derechos utilitarios para los auxiliares y los Procuradores, a juicio del Diputado que suscribe, es el llamado como ponente a traer a la Asamblea una orientación y reforma bien meditada y concreta para su discusión en ella, y la resolución del caso, porque es bien sabido que si al Ministro se le piden modificaciones en esto o en el otro sentido, y a la vez se le presentan las soluciones definidas y hasta redactadas, se habrá adelantado más de un 50 por 100 para que acepte a lo que se pide y ordene su implantación, después de oír a los demás interesados en la reforma.

Este encargo o ruego especial al Colegio de Lérida, no ha de ser obstáculo para que los demás Colegios y la ponencia que designe la Junta, puedan estudiar el asunto y aportar a la Asamblea el resultado de sus trabajos. De esta manera, contrastados todos los parámetros, aquélla, con mayores elementos de juicio, podrá decidir lo que crea conveniente.

Reforma de Estatutos

Ante la imperiosa necesidad de modificar y adicionar los Estatutos al implantarse los Tribunales de honor, el Diputado que suscribe estima que, de acuerdo con aspiraciones que llegan de distintos Colegios, y bajo la base del proyecto que redactó el año 1905 la Comisión designada al efecto por los Colegiales de esta corte, debe someterse a la Asamblea que se proyecta, como un tema de los del Cuestionario, la refor-