El Foro español (Madrid. 1898) (1917-02-20 00:00:00), página 3

con el Tribunal; el dichero, variante del anterior y, por fin, el elemento femenino, que, comenzando por perturbar la paz beatífica del algnacil, haciéndole gatasus, concluye admirando al Juez, a los Letrados y Procuradores con su desparpajo. Me refiero al elemento femenino judicial, que es otra especie dentro del género.

—Vamos a ver—dice el Juez ahuecando la voz, como para dar más autoridad al acto y mirando con insistencia al testigo—. Fíjese bien en lo que le pregunte, medite la respuesta y diga después la verdad: ¿Es cierto que, a mayor abundamiento, el día 30 de Diciembre de 1885, a las cuatro y media y dos minutos de la madrugada, observó el declarante que una vata de alzada regular, pelo oscuro, de edad ignorada, desconociéndose sus restantes señas, estuvo paciendo por espacio de un cuarto de hora en la finca que don Juan Sáchez, hoy sus herederos, tenía en el partido del Soto, presenciando los hechos el dicente, desde la distancia aproximada de un tiro de bala?

Cipriano se queda perplejo y boquiabierto. Seguramente no ha entendido una palabra. Fija con aflicción la mirada en su Procurador, que, a su vez, le guía intencionadamente, y al fin dice que sí.

Y así lo consigna el Secretario. Pero como al Abogado de la parte contraria no le favorece la declaración, indica al Juez la conveniencia de que se le vuelva a preguntar ante la posibilidad de una respuesta inconsciente.

Su adversario se revuelve furioso. Protesta con energía de la pretensión, se opone con todas sus fuerzas alzando la voz hasta lo inverosímil y la califica de impertinente, ilegal y otras mil tachas y reparos.

El Juez transige el incidente litigioso y vuelve a interrogar al testigo, el cual, con el azoramiento de la anterior contienda y creyendo haberse equivocado, opta por rectificar y la niega hasta tres veces, como San Pedro a Cristo. El gallo no canta, sin embargo.

Se reproduce el alboroto. Ahora es el Letrado que lo presenta el que se deshace en quejas por su agravio, y ahora también es cuando el testigo no supo lo que dijo. Formula al Juez la petición de que de nuevo se le interrogue; vuelve a oponerse el Letrado contrario y, por fin, y definitivamente, el Juez le hace la pregunta por última vez. El Secretario ya había consignado las anteriores respuestas.

La turbación del testigo toca ya en imbecilidad. Contestá para todos los gustos. Incesantemente los Letrados piden que las incoherencias que balbucean consten en acta. Hasta que Cipriano se amolha y se planta en sostener que no sabe una palabra de los hechos que se le preguntan.

La declaración quedó consignada en los autos de la siguiente manera: «Que es cierto su contenido, mejor dicho, que no es cierto; digo, que ignora en absoluto lo que se le ha preguntado».

¡Pobre Juez! ¿Cómo destila al fallar, por el alambique de la sana crítica, las gotas de verdad que puedan contener treinta, cuarenta o más declaraciones de este tenor? Si presentó el desfile de testigos se le simplifica el trabajo prescindiendo de la lectura; si por desgracia se trata de pleito nuevo para él—por haber disfrutado de licencia o haber obtenido un traslado—no le queda otro remedio que arremeter con brío contra este farrago de contradicciones, del que sacará un provecho muy parecido al del negro del sermón.

Para un resultado tan falaz y tan mezquino, no valía la pena de conservar en los Códigos este medio de prueba.

No se siente el infrascrito con inspiraciones de legislador ni con aptitudes de arbitrista. Se limita a hacer palpable la inutilidad de lo que las malas artes de los leguleyos han convertido de garantía en amenaza.

Y como en el campo jurídico procesal se sienten vientos de renovación, por lo que quizás haya sonado para ciertas vejez y corrupción la trompeta del Juicio, tal vez sería de aplicar al valor probatorio de las declaraciones de los testigos la doctrina del art. 12 del Código civil sobre el régimen de este enero legal en las regiones aforadas, quedando confinado de esta suerte en el más apartado rincón de la trastera. Una cosa análoga a otorgarle el valor matemático del cero a la izquierda.

X.,
Juez de primera instancia

El sueldo de los Jueces y la independencia judicial

El Director de EL FORO ESPAÑOL Sr. Barrio y Morayta, que tantas pruebas tiene dadas de su amor a la Justicia española defendiendo los prestigios de los Jueces, que somos sus administradores, no sólo contra las intrusiones de extraños, sino también contra las deshonras de los propios que indignamente se adaptan o simplemente "se equivocan" en casos muy especiales, ha tenido el acierto de copiar lo más saliente de lo que el Sr. Barriobero ha escrito en un libro titulado De Cánovas a Romanones, si bien piadosamente ha suprimido lo que de más duro se dice allí del concepto que al autor merecen quienes tan pasivamente llevan su esclavitud económica y moral.

De agradecer es al Sr. Barrio la omisión por cuanto significa cariño y commiseración a la clase judicial que tan bien defiende; pero he de confesar que, en cierto modo, el concepto le tenemos recido, porque somos quizá la única clase que, formando Cuerpo, no laboramos para nuestro mejoramiento en ningún orden y hemos llegado a tolerar sin protesta que se nos prive hasta del derecho de asociación, aunque sea para fines benéficos, que es un derecho constitucional que corresponde a todo ciudadano y que, sin embargo, en nosotros hubo un Ministro que creyó ver en la agrupación de Jueces, aun en ese sentido, algo de solidaridad poco menos