El Foro español (Madrid. 1898) (1916-05-20 00:00:00), página 2

por el demandante para querellarse por el delito de injurias graves.

El Procurador de los demandados apelados, solicitó que, siendo firme la sentencia, y habiendo sido condenada en costas la contraria, se practicara tasación de las causadas a su instancia incluyendo el importe de la minuta de honorarios del Letrado, que acompañaba, importante 500 pesetas, y así lo acordó la Sala en providencia del día 5.

Practicada la tasación y dada vista de ella al condenado al pago, la impugnó con arreglo al art. 429 de la ley Procesal, en cuanto a la inclusión de los honorarios del Letrado, por entender que, según el artículo 710 de dicha ley, no es necesaria la asistencia de Letrado al acto de la vista, pudiendo en él defenderse las partes, y que, por tanto, se está en el caso del artículo 424 que prohibe se incluyan en la tasación aquellas diligencias que sean inútiles o superfluas; y por si la Sala no accediese a su pretensión, suplicó que se tuviera por impugnada la minuta por excesiva y en su día se procediera de acuerdo con lo preceptuado en el art. 427 de la repetida ley, con imposición de costas a la parte contraria.

La Sala, tramitando como incidente la impugnación de la tasación de costas, en cuanto se refiere a la inclusión en ella de los honorarios del Letrado, confirió traslado a la parte apelada, con entrega de copia simple y por término de seis días, para que contestara concretamente, y acordó que se tuviera presente la impugnación por excesivos de los mismos honorarios a los efectos que progresen en su caso y tiempo, y el Procurador de los apelados evacuó el traslado conferido, solicitándose se desestimara la pretensión contraria, declarándose estar bien incluida en la tasación la minuta de que se trata, con las costas, por los razonamientos que expuso, citando los preceptos de los artículos 10 y 331 de la ley de Enjuiciamiento civil y rechazando la interpretación que se da a los alegados en el escrito de impugnación.

No habiéndose pedido el recibimiento a prueba del incidente, se mandó traerlo a la vista con la citación de las partes para sentencia, y solicitada vista por el impugnante se señaló día para que tuviera lugar, celebrándose con asistencia de los Letrados defensores de las dos partes que informaron en apoyo de sus respectivas pretensiones.

Siendo Ponente el señor Magistrado D. Edelmiro Trillo, se dictó sentencia con fecha 26 de Abril de 1915, con los siguientes fundamentos:

Considerando que dados los términos concretos en que formuló D. José Fernández Sánchez de Molina su escrito, impugnando en el doble concepto de indebidos y excesivos los honorarios anotados en la minuta presentada en autos por el Letrado de los apelados, la Sala habrá de limitarse a resolver en este incidente acerca de la procedencia o improcedencia de la impugnación de esos honorarios en concepto de indebidos, á reserva de sustanciar luego en su caso la impugnación de aquéllos en el supuesto de excesivos:

Considerando que el art. 10 de la ley de Enjuiciamiento civil establece de una manera clara y precisa que los litigantes será dirigidos por Letrados habilitados legalmente para ejercer su profesión en el Juzgado o Tribunal que conozca de los autos, sin otras excepciones que las enumeradas en el propio artículo, entre las cuales no se comprenden los juicios de menor cuantía, teniendo, sin duda, en cuenta el legislador al establecer las indicadas excepciones, la sencillez y escasa importancia de los actos, juicios y diligencias que son objeto de las mismas:

Considerando que en virtud de lo preceptuado en el citado art. 10 de la ley rituaría, es de absoluta necesidad la dirección del Letrado en los juicios de menor cuantía, sin que sea ilícito eludir tal necesidad legal invocando el expreso del art. 710, que autoriza a las partes para informar en la vista de los juicios de menor cuantía, toda vez que esa autorización, relacionada con lo que previene el art. 331 de la repetida ley, ha de entenderse en el sentido de que si concurren Letrados a la vista, a éstos corresponde informar sobre las cuestiones de hecho y las de derecho; y si no concurren, lo mismo que cuando concurren, las partes sólo podrán informar sobre los hechos, de donde se infiere en rectos principios de hermenéutica, que la ley no excluye de la necesaria dirección de Letrado al acto de la vista, si ha de informarse acerca del hecho y del derecho como el buen orden procesal exige, pero respetando la voluntad de las partes si renuncian a tratar las cuestiones de derecho ligadas siempre tan íntimamente a las de hecho, arrastrando por propia iniciativa las contingencias de una posible indefensión:

Considerando que la anterior doctrina ha sido sancionada por la sentencia del Tribunal Supremo fecha 7 de Marzo de 1913, en la que explicándose el alcance de la dictada por el mismo Tribunal en 11 de Marzo de 1911, interpretada con equivocado criterio por algunos Tribunales inferiores, se declara de una manera terminante que el art. 10 de la ley de Enjuiciamiento civil, al no incluir los juicios de menor cuantía en las excepciones que enumera, es porque concebía incluible en los mismos la dirección de Letrado como garantía más eficaz para las partes, precepto riguroso que modificó expresamente sobre este extremo el artículo 19 de la ley de Enjuiciamiento civil de 1855, reproducido en la Orgánica del Poder judicial, en donde como exceputado estaba incluido el juicio de menor cuantía, siendo muy de advertir que en la mencionada sentencia se desestiman los dos motivos del recurso interpuesto, comprensivo por cierto el primero de ellos del citado art. 10, en relación con el 4.º, 11, 691, 710 y 424 de la repetida ley procesal, alegados todos ellos como infringidos:

Considerando que procede en su consecuencia desestimar la impugnación que por el concepto de indebidos formuló D. José Fernández Sánchez de Molina contra la minuta de honorarios presentada en autos por el Letrado de la parte apelada, e imponer a aquél las costas del incidente por su notoria temeridad, ya