El Foro español (Madrid. 1898) (1917-03-20 00:00:00), página 12

Marzo. (Gaceta de 17 de Diciembre de 1913.)—Resuelve que declarado en el veredicto y estimado en la sentencia que la hermia de que se trata ha sido realmente causada por el trabajo a que se dedicaba el obrero demandante, y que habiendo prescrito el Médico del patrono la necesidad de la operación de la misma, se negó a ello el herniado; la única cuestión del recurso consiste en determinar el alcance y transcendencia de tal negativa en orden a la indemnización que ha de pagar el patrono:

Que si bien el art. 6º del Reglamento dictado para la ejecución de la ley de Accidentes del trabajo, preceptúa que la dirección de la asistencia médica del obrero corresponde a los facultativos designados por el patrono, no quiere esto decir que por virtud de esa dirección deba el obrero someterse en absoluto a las prescripciones de los mismos, pues ha de reconocerse en la víctima del accidente o su familia la facultad de designar otros profesores que coadyuven al mejor éxito en la curación, siquiera la parte directiva continúe reservada a aquellos, y hasta la de resistirse a seguir un plan que las vicisitudes de la dolencia demuestren que es erróneo, y a la práctica de una operación tan peligrosa, como la mencionada, claro que en uno y otro caso siempre que no se proceda maliciosamente y con el propósito de agravar las responsabilidades de dicho patrono;

Y aparte esta interpretación, concurre, en cuanto al caso, la circunstancia de que, según la letra G del artículo 9º del Reglamento especial de 8 de Julio de 1908, la hermia se califica desde luego de incapacidad parcial para el trabajo, y, en su virtud, de perpetua, conforme al art. 1º del propio Reglamento, lo que demuestra que tales disposiciones la suponen con la misma transcendencia que si fuera incurable, como todas las demás comprendidas en aquél precepto, por lo que al resolver la sentencia el condenar al patrono al pago de la indemnización correspondiente por estimar que la desobediencia del obrero no influye en la existencia del accidente, no infringe los artículos 4º y 5º de la ley de 30 de Enero de 1900 ni los 6º y 16 de su Reglamento.

***

Contrato.—Novación de contrato.—Morosidad.—Sentencia de 28 de Marzo. (Gacetas de 17 y 18 de Diciembre de 1913.)—Resuelve que para la existencia de la novación subjetiva a que se refiere el número 2º del artículo 1.203 del Código civil, es requisito indispensable, no sólo la mera sustitución de un deudor por otro, sino que ha de resultar manifiesta la intención de las partes de liberar al primitivo deudor reemplazándolo por uno nuevo, que hace suya la obligación de que se trate.

Que dados los términos de un documento privado por el cual el contratista de una obra autoriza al dueño de la misma obra a pagar a uno de los nuestros que en ella trabajan el importe de su factura que resulte a la terminación de aquélla, si bien haciendo constar el propietario que quedaba conforme con la obligación siempre que no excediera la cuota al total importe de lo que tuviera que abonar al contratista al terminar su obra por cuenta del último plazo de la misma no satisfecha es evidente que, lejos de contener tal documento una novación, se limita en él el contratista a autorizar a dicho propietario para que pague al acreedor el importe de cierta factura del plazo que, por virtud de un contrato de obras le correspondía, autorización que acepta condicionalmente dicho propietario, pero nada induce a suponer que el acreedor entenderá dejar libre al deudor originario de la obligación de pagar a aquél, ni que el aceptante de la autorización sustituyera al mismo con ese carácter, limitándose a aceptar la obligación de pagar a uno en vez de hacerlo a otro y siempre que no exceda la cuota al total importe de lo que tenga que entregar al terminar su obra, indeterminación que excluye toda idea de convertirse en deudor principal, por todo lo que la Sala sentenciadora, al desestimar el supuesto de que se convirtió en deudor principal y está obligado al pago en primer término, se ajusta a las disposiciones consignadas en los artículos 1.156, 1.208 y 1.205 del Código civil;

Y que dados los términos de la convención citada, nunca podrá estimarse la existencia de la mora que castiguen los artículos 1.101 y 1.108 del expresado Código, cuando en la demanda, no sólo no se formula pretensión alguna respecto al particular, sino que se reclama una cantidad mayor que la concedida en la sentencia objeto del recurso, sin que hasta el escrito de conclusiones se hable de intereses y extemporáneamente, por tanto, puesto que no pudieran ser objeto de debate.

Abril

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 3 de Abril. (Gaceta de 19 de Diciembre de 1913.)—Resuelve que el comprador está obligado a pagar el precio de la cosa vendida en el lugar fijado en el contrato, con sujeción al párrafo 1º del art. 1.500 del Código civil, y que al solo objeto de decidir la competencia, basta que haya un principio de prueba respecto á dicha circunstancia, sin perjuicio de lo que en su día pueda resolverse en el fondo;

Y que aun cuando la parte demandada en un juicio, al promover la inhibitoria niegue la existencia de la compraventa de géneros de comerciouyo precio se le reclama, si además de las facturas, en las que se designa el domicilio del vendedor cual lugar del cumplimiento de todas las obligaciones derivadas del contrato, se acompañan notas de los géneros vendidos, en que consta la conformidad del comprador por medio del sello de la Casa estampado al pie de estas últimas; tal circunstancia no puede menos de destruirla, elevando aquéllas a la categoría de indicio revelador de tal condición, por lo que, y de acuerdo con lo prescrito en la regla 1ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, debe estimarse competente el Tribunal del domicilio del vendedor.

Arrendamiento.—Saneamiento.—Obligaciones del arrendador.—Obligaciones del arrendatario.—Sentencia del 4 de Abril. (Gacetas de 19 y 22 de Diciembre de 1913.)—Declara que al ordenar el art. 1.558 del Código civil se extiendan y apliquen al contrato de arrendamiento las disposiciones sobre saneamiento contenidas en el título de la compraventa, dentro de las distintas condiciones y naturaleza de estos dos contratos, no ofrece duda que, tratándose del primero, el saneamiento ha de referirse a las obligaciones impuestas por el art. 1.554 al arrendador, en orden a entregar la cosa arrendada, a hacer en ella durante el contrato las reparaciones necesarias a fin de conservarla en estado de servir para el uso a que se destina, y a mantener al arrendatario en el goce pacífico de la misma todo el tiempo del arrendamiento, cuyas obligaciones son correlative a las que el art. 1.559 señala al arrendatario, de poner en conocimiento del dueño toda usurpación o novedad dañosa realizada o preparada a ejecutar en la cosa, pues de no avisarlo, él sólo responde de los perjuicios ocasionados al propietario, debiendo igualmente no olvidar el enlace directo que existe entre las aludidas prescripciones y la del art. 1.560, que determina no