El Foro español (Madrid. 1898) (1917-05-30 00:00:00), página 4

herida y verificó la succión del líquido, dejando el cadáver de su víctima cuidadosamente oculto en el monte, que reunía condiciones de soledad y fáciles para hacer desaparecer rastros de tan horrendo crimen.

Con motivo del hecho relatado se produjo, no sólo en Avilés, sino en todo el principado, un estado de impresión honda, que reclamaba rápidos en el sumario, para conocer al criminal y exigir su castigo; y el Juez del partido, D. Eduardo Prada y Vaquero, secundado por auxiliares y agentes de la policía judicial, ha conseguido que, a las ocho horas de encontrarse el cadáver del infeliz niño, estuviera detenido el delincuente Ramón Cuervo, fuera reconocido en rueda de presos, se averiguara la droguería donde compró el cloroformo, y por medio de hábiles diligencias obtener las pruebas más contundentes que de acusación pueden suministrarse en delito de tal índole.

Durante seis días consecutivos el Juez, Sr. Prada, se constituyó permanentemente trabajando para el esclarecimiento del hecho, y no sólo las autoridades y funcionarios, si que también el vecindario, acudía espontáneamente a la presencia del Juzgado, proporcionando antecedentes y datos que han facilitado la labor judicial; pero el Juez pensó en obtener la confesión del reo, y después de visitar la prisión todos los días, por mañana y tarde, y de conferenciar a solas con el delinquente, en una expresión de llanto, debido al estado nervioso que se pudo observar en el asesino, se declaró confeso y único responsable de la muerte violenta del niño.

El pueblo de Avilés pide, por medio de su prensa y Asturias entera, una recompensa para el Sr. Prada, y los Ayuntamientos del partido han acordado, en sesión, interesar del Ministro de Gracia y Justicia la concesión de una condecoración para dicho funcionario, por su acierto y diligencia en la instrucción del sumario.

El Foro Español une su firma a la de los Concejos del partido de Avilés, y pide para el Juez, D. Eduardo Prada y Vaquero, una recompensa con que premiando sus méritos se le estime, y a sus compañeros con el ejemplo en el ejercicio de sus funciones públicas.

LAS LLAVES DEL SUPREMO

Como la queja es general, y en nuestro entender justificada, la reogemos, ya que hasta ha dado lugar a que ante el propio Tribunal Supremo se haya expuesto al interponer un recurso de casación por infracción de ley.

Ya siendo demasiado usada la fórmula en las sentencias, especialmente de segunda instancia, que son las que dan lugar a esa clase de recurso extraordinario, de que «apreciado en conjunto el valor probatorio de las pruebas aportadas en los autos», no se da valor a éstas. Y aunque esto pueda ser ciertísimo en la mayoría de los casos, puede ser equivocado en otros, y dadas las graves consecuencias que en el orden procesal puede tener el uso de esa fórmula, han de ser los Tribunales muy parcos en aplicarla, siendo preferible que siempre que sea posible, y a poco que se pueda, se razoné algo más el fundamento de los fallos.

En efecto, ya la simple lectura del núm. 7.º del artículo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, denota la dificultad de que pueda admitirse un recurso de casación por infracción de ley, fundado en el error cometido por el Tribunal inferior en la apreciación de la prueba, puesto que exige para ello que esto resulte de una manera evidente de documentos o actos auténticos que, claro está, de existir, más que la equivocación probarían la prevairación del Tribunal sentenciador. Pero si a esto se agrega la multitud de sentencias del Supremo que tienden a robustecer la fuerza de apreciación de sus subordinados y la estrechez de criterio en cuanto a la determinación de cuáles hayan de ser esos actos o documentos con los que el recurrente puede pretender demostrar la equivocación evidente en que el recurso último se funda, se comprenderá qué si la Sala sentenciadora no es muy escurulosa en la aplicación de esa fórmula, y el más alto Tribunal de la nación lo es en lo de mantener su respeto al criterio así formado de sus subordinados, puede suceder que deje en manos de éstos la llave que puede abrir o cerrar la puerta de acceso a aquel recurso definitivo, pues para ello les bastará incluso no molestartse en discurrir más de un solo «considerando» en el que se consigne la fórmula consabida.

La jurisprudencia dice que se ha de concretar el acto o documento de donde la equivocación resulte demostrada, y casi nunca es posible la determinación, sobre todo cuando no se deduce un hecho concreto también en que se funde una o todas las consideraciones de la sentencia, o sea cuando en ésta se limitan a decir que han formado criterio por apreciación «en conjunto» de la prueba practicada. En este caso el acto o documento que habría que alegar en contra de tan genérica aservención, debiera ser, y admitirse como tales, los autos mismos «en conjunto» también; y a tal punto es esto cierto, que se ha dado, repetidamente, el caso de no haberse practicado más que la prueba testifical, contestes cuatro o cinco testigos, sin parte contraria que impugnase sus alegaciones o los enredara con repreguntas y se haya empleado aquella fórmula cuando ni en detalle ni en conjunto puede deducirse cosa contraria de lo que digan cuatro testigos que contestan uniformemente a seis o siete preguntas iguales. Y, sin embargo, se da este caso y el recurso de casación tiene que pasar, por lo menos, por el trámite de admisión y frecuentemente se queda en él, porque la palabra «apreciación de prueba» es casi en el Tribunal Supremo la palabra fatídica equivalente a la frase dantesca del lasciatomi omni speranza, escrita en la puerta del infierno, tan admirablemente descrito en la Divina Comedia.

Es más, en caso de ir los recurrentes contra la prue-