El Foro español (Madrid. 1898) (1916-09-30 00:00:00), página 7

tranjeras, en los que tanto imperó la voluntad de Luis IV, celebró este monarca en el Haya un tratado entre Inglaterra, Holanda y Francia, en cuya virtud se dividían los Estados de España. ¡Insigne vergüenza! Y en el año de 1700 celebró en Londres el segundo tratado de repartimiento, entre la Gran Bretaña, Holanda y Francia, ni más ni menos que si España fuera patrimonio de esos países, y los dominios españoles no tuvieran dueño conocido en cuanto su último poseedor fueseces.

Fuese por evitar tanto desastre, o por otras razones, lo cierto es que el monarca español hizo su testamento, instituyendo, en primer lugar, por su heredero universal al duque de Anjou, hijo segundo del Delfín, y al duque de Berry, a falta de su hermano, y en caso de no aceptar éstos, llamaba después al príncipe don Carlos, de la casa de Austria, y en último término, al duque de Saboya.

Sabidos son los sucesos de la prolongada contienda ocurrida a la muerte de Carlos II, conocidos en la historia por guerra de sucesión, que ensangrentó el Continente por espacio de doce años; los sitiós y batallas, las victorias y los reveses, que tan pronto daban el trono de España a uno u otro pretendiente, hasta que en los campos de Almansa decidirse la contienda.

En menos de dos siglos de estar regida España por una dinastía extranjera, y en el punto de ir a manos de otra, vemos desaparecer sus planes de conquistas y engrandecimientos, y tener que renunciar a todas las adquisiciones, hechas y conservadas a tanta costa; y reducida a sus antiguos límites, y esos escasimados, la vemos empobrecida, arruinada y dominada por un Poder teocrático, cada vez más pujante. Aprenda el pueblo en estos ejemplos, tan duros, como saludables, para no embelesarse con las ideas germanofilas, que encierran propósitos de restaurar aquella política, tan desastrosa y contraria a la propia esencia nacional, y aprenda también, y no lo olvide, que reunidas por Carlos I Cortes en Coruña, o, por mejor decir, trasladadas allí las convocadas en Santiago y al punto de votar el subsidio pedido por el monarca, le negó su voto, entre otras capitales, Madrid, que aún clama porque sus libertades, sepultadas en Villalar, vuelvan a ser el faro de nuestra regeneración nacional.

MATÍAS DEL NIDO Y TORRES
Abogado del Ilustre Colegio de Madrid

Apertura de Tribunales

Discurso del Ministro de Gracia y Justicia, excelentísimo Sr. D. Antonio Barroso y Castillo
(CONTINUACIÓN)

Es otra novedad, frente a la cual no han de faltar impugnadores, el establecimiento, hasta el punto en que pueda intentarse, de la instancia única en lo civil y la oralidad grande del juicio. El desarrollo y la articulación de ambas innovaciones es cosa propia, peculiar y privativa de la ley de Enjuiciamiento; pero habrá que fijar en la reforma de las leyes Orgánicas el principio de la competencia de los Tribunales que han de conocer de los asuntos sometidos a su decisión. Bueno sería, y desde luego lo consignamos como aspiración, que la instancia única comprendiese toda clase de negocios; pero no se puede llegar a tanto, entre otras causas, porque no lo consiente en la actualidad el estado económico del Erario público, al que impondría sacrificios incompatibles con el momento la mayor amplitud de la reforma.

Así, pues, las Salas de lo civil de las Audiencias territoriales conocerán únicamente de los juicios declarativos de mayor cuantía, de las demandas de responsabilidad civil contra los Jueces inferiores con ocasión de sus funciones, y de los recursos de fuerza y de los de queja no atribuidos al Tribunal Supremo.

Y sale finalmente al paso, impuesta por el método que venimos siguiendo, la «Constitución del Tribunal del Jurado» sobre la base de una nueva organización de su funcionamiento y competencia.

Nadie ignora que a los jurados no se les somete para desempeñar el cargo a pruebas que acrediten sus condiciones de capacidad, ilustración siquiera sea elemental, integridad e independencia. Es más; ni siquiera se depura quiénes han de figurar en las listas, no obstante depender de la concurrencia de estas aptitudes en los jurados el éxito de la institución, a cuyo funcionamiento y marcha interesa excusar los fracasos que ha hecho ostensibles la experiencia, siquiera esos fracasos obedezcan a motivos externos y a causas fácilmente remediables. Un detenido estudio de detalle y esa triste enseñanza a que aludimos, señalan conjuntamente los inconvenientes que hay que remediar en el punto concreto de la formación de listas de jurados, trámites, por cierto, de importancia grandísima, ya que es su fin determinar cómo ha de procederse en la designación.

Con relación a esta materia, cuyo contenido se condensa en los artículos 14 y 15, 17 al 29 y 32 al 34 de la ley, se protesta insistentemente por la opinión pública, convencida firmemente de que la elección de los Jueces de hecho no corresponde a la suerte, sino a combinaciones del capricho, cuando no a otras más censurables combinaciones, que impiden la elección acertada por los grandes defectos de que las listas adolecen. Sólo así se explica la coincidencia extraña y singular de que la mayoría de los que figuran comprendidos en ellas sean personas del todo inexpertas o sin condición alguna de aptitud para el objeto. No puede ser nuestro propósito, al señalar deficiencias de esta índole, que además tienen adecuados remedios, combatir la institución del Jurado. Partidarios sinceros de ella, creemos ayudar al logro de su beneficioso intervención, señalando los notorios inconvenientes marcados por la práctica en el modo de su funcionamiento. Atenta a esos inconvenientes la reforma, cierra el paso con previsiones adecuadas al error y a la corrupción, para que la ley se cumpla sin transgresiones ni