El Foro español (Madrid. 1898) (1917-04-10 00:00:00), página 5

tienden de día en día—digálo, si no, la ley de Bases a que acabo de referirme—se ve en la absoluta imposibilidad de utilizar esos medios que para otro funcionario son legales y admisibles, y de acrecer, en alguna forma, los escasos rendimientos que le prop razona su destino. El Estado exige al funcionario judicial la absoluta adscripción de su actividad al cumplimiento de la función que le encomienda, y considera vitando y digno de corrección, que en muchos casos llega a la privación del cargo, el que consagre su actividad a algo que pueda procurarle mejoramiento de su situación económica. Lo que para los demás funcionarios es admisible, es legítimo, es recomendable, para el funcionario judicial es vitando y le está enteramente vedado.

Si esta es la situación del funcionario judicial, ¿qué de alguien dudar que su retribución ha de ser necesariamente más elevada que la de los demás servidores del Estado? ¿Puede alguien desconocer que el Estado debe velar cuidadosamente por que los medios económicos que pone al alcance de estos funcionarios están siempre en relación con la función que vienen a desempeñar en la sociedad, con el prestigio y con el decoro de su cargo? Esto es axiomático y ha sido constantemente reconocido.

Ya se expresaba por modo bien gráfico en aquella célebre carta dirigida por Federico el Grande de Prusia a su consejero íntimo Taubeheim. Cuando éste, en 1786, hubo de proponer la revisión de los gastos del Estado prusiano, al contestarle Federico el Grande se advirtió que en la rebaja de sueldos y asignaciones no podían entrar nunca los encargados de administrar justicia, porque éstos debían siempre estar retribuidos con la esplendidez que corresponde a la alta dignidad del cargo de que están investidos; y agregaba que ningún principio podía ser tachado de dispensable por que dotara con esplendor los servicios de la Administración de justicia. Y esto es un axioma, un verdadero apotegma en la ciencia política y en la ciencia procesal; pero hay que reconocer que de la esfera doctrinal no ha transcendido siempre a las legislaciones positivas. ¿Quién ignora las lamentaciones de Dionisio Castelli, al hablar del pauperismo de la magistratura italiana? ¿Quién desconoce las fundadas diatribas de Jonsserandot al comparar los estipendios de la magistratura francesa con los esplendidos que disfruta la magistratura inglesa? ¿Quién desconoce la irónica crítica de Raul de la Grasserie cuando, tomando base de las manifestaciones hechas en la Cámara por el guarda-sellos Cruppi al afirmar que las retribuciones de los funcionarios judiciales en Francia eran un salario de hambre, puso de relieve el error que en este punto padece el Estado francés? Pauperismo de la magistratura italiana, salario de hambre de la magistratura francesa. ¿Qué diremos de la magistratura española, cuando nuestro país está colocado en plano inferior en este respecto al que ocupa Francia e Italia?

Dionisio Castelli, al establecer el parangón entre las retribuciones señaladas a los funcionarios judiciales en las naciones de la Europa continental (con lo cual dicho está que exceptuaba a Inglaterra), resume el resultado de ese estudio en un cuadro significativo en el que, triste es decirlo, aparece España en último lugar. Viene, en primer término, Austria, Prusia, Baviera, donde la proporción entre la población del país y el importe de los gastos de personal de la Administración de justicia está representado por el equivalente de una peseta por habitante. Ocupan el segundo lugar Holanda y Suiza, en donde la proporción es de 0,75 pesetas por habitante. Viene después Francia e Italia, en que la proporción indicada no pasa de 0,55 pesetas por habitante, y, en último término, aparece España, como antes he dicho, con la proporción de 0,43 pesetas por habitante. En Francia y en Italia se ha iniciado en estos últimos años la corrección de lo que se considera verdadero error, lentamente, con verdadera mezquindad; pero al fin y al cabo, señalando en ese punto una plausible orientación. ¿Qué se ha hecho en España? Fácil será a los señores Diputados apreciarlo si fijan su atención en el resultado comparativo del presupuesto de 1887-88 y el que está pendiente de discusión en la Cámara.

En el presupuesto de 1887-88 se asignaban para el pago de personal y material de la Administración de justicia 11.620.000 pesetas, y en el presupuesto que ahora discutimos la cifra asignada a esas atenciones no pasa de 9.500.000 pesetas. Es decir, que destinamos en 1916 para 1917 2.060.000 pesetas menos que hace treinta años a retribuir al personal y a costear el material de la Administración de justicia, y no debe olvidarse que el presupuesto de 1887-88 tenía una suma total de gastos de 556 millones de pesetas, y el presupuesto que ahora discutimos, sumando, como debe sumarse, lo que importa el llamado presupuesto ordinario, y en esta columna derivada del presupuesto extraordinario, o sea la correspondiente a la ley de Gastos de reconstitución nacional, suman en conjunto 1.615 millones, es decir, casi el doble de lo que importaban los gastos en aquel presupuesto en que se asignaban a las atenciones de personal y material de la Administración de justicia 2.060.000 pesetas más que en el presupuesto que discutimos.

Estaba, pues, representada la proporción del conjunto de gastos del personal y material de la Administración de justicia en el presupuesto de 1887 por 1,35 por 100, y en el presupuesto que ahora discutimos no llega esa proporción a 0,59 por 100, es decir, que no llega a la mitad de la establecida en 1887, hace ya treinta años.

¿Es posible dudar que la apreciación de estas cifras ha puesto de relieve ante los firmantes de la enmienda la necesidad de indicar al Gobierno de S. M. que ha llegado el momento de que tenga efectividad su proyecto en punto tan importante como el que se refiere al mejoramiento de la asignación de los funcionarios judiciales? Yo creo que ni el señor Ministro, ni los dignos individuos de la Comisión de Presupuestos han de poner en duda la justicia de la demanda formulada en la enmienda.