El Foro español (Madrid. 1898) (1916-06-10 00:00:00), página 3

protección posesoria no se refiera, y es una anormalidad dividir los efectos de la posesión entre dos personas, considerando a la vez poseedores al que hasta entonces ha poseído y al que en virtud del título inscrito se le presume la posesión.

Crea, por consiguiente, la ley Hipotecaria una porción sin tenencia, basada tan sólo en una presunción contraria a la naturaleza y a la evidencia misma, que en la práctica no es admisible, de tal modo que podemos llamarle posesión sin posesión. Siendo ésta un hecho ante todo y no un supuesto legal, la admisión de la posesión, en hipótesis, significa la contradicción más evidente de la causa primordial de protección posesoria, la evitación de la justicia privada, como se ha sostenido desde el Derecho romano al crear los interdictos posesorios. En el ejemplo que hemos puesto como aclaración al comentario del art. 41 no se podrá negar que G. ha sido merecedor hasta el día de la toma de posesión judicial de la finca B., y, desde este momento, sin habérsele oído, puede violentamente ser expulsado de su posesión por el dueño y nuevo poseedor A., que, por sí y por la eficacia de su título, por un acto particular suyo y con la aprobación judicial, comete el despojo, protegido después por esta misma autoridad, sin recurso ni apelación posible, en contrándose perturbado en el ejercicio de sus actos en relación con la finca (no nos atrevemos a llamarles derechos) por la misma autoridad encargada, conforme a un derecho racional, de protegerles mientras otro mejor derecho no se declare, que tan acto de violencia y de justicia privada sería que A. ocupe por sí y por su título violentamente la finca B., como que la violencia se realice por un acto mecánico y formulario de la autoridad judicial, puesta por la ley para reprimir toda violencia.

Véase cómo la ley ha creado una posesión imposible, formularia, presunta, en hipótesis, sin efectividad ni actualidad, que en el acto de la toma de posesión impone a la vez dos poseedores legítimos: el actual, que hasta entonces no tiene tacha alguna, y el presunto, elevado sobre la base de un título, y esta posesión, contraria al principio de contradicción, es imposible, siendo la hipótesis legal completamente vacía de sentido.

MANUEL GARCÍA VÉLEZ
Notario

(Se continuará.)

La neutralidad se impone

A medida que el tiempo avanza y con ese avance nos apartemos más de la triste fecha de Agosto de 1914, hemos de reconocer que la única política sana, conveniente y de salud pública, estriba en mantener nuestra neutralidad con relación a esa horrorosa conflagración europea que presenciamos, sin que basten a convencernos de lo contrario los juicios atrevidos de las dos banderías en que militan los españoles, de francófilos los unos y germanófilos los otros. Trátase de un problema de vida o muerte para la nación, y su espíritu nacional, ese espíritu de propia conservación y las tácitas enseñanzas de nuestra historia, han hecho surgir este sentimiento que supo encuadear admirablemente el jefe del partido conservador, por lo cual pasará su nombre a la posteridad como uno de los más gloriosos de esta desdichada edad.

La historia recordará siempre con respeto y gratitud a ese político, como recuerda la memoria de Fernando VI, que, aunque no tuviese otra buena prenda que su amor ardiente a la paz de su pueblo, bastaría este sentimiento para darle un lugar preeminente entre los políticos españoles, como la historia se lo ha dado a aquel monarca.

Los tiempos son muy semejantes. Entonces dos siglos de guerras, emprendidas las más con fines particulares y atendiendo a los intereses de las familias reinantes, tenían empobrecida la nación y exhausto el tesoro público. Ahora las guerras coloniales, después de las revueltas civiles, y la guerra de Marruecos, nos tienen sumidos en un decadimiento evidente.

Entonces, apenas Fernando, pacífico a un mismo tiempo por carácter y reflexión, subió al trono, se dio prisa a firmar la paz en cuanto se le ofreció la ocasión de terminar la guerra sin faltar al honor ni a la dignidad de su corona, y durante los trece años que duró este reinado, toda la política del Gabinete español se limitó a conservar la neutralidad más rigurosa entre las naciones europeas. La conducta de los ministros de un rey como Fernando, estaba trazada de antemano; no podían cumplir mejor con las intenciones de este príncipe, que halagando su feliz pretensión a la conservación de la paz, luchando sin cesar contra los esfuerzos que hacían los Gabinetes extranjeros para comprometer a España en una guerra. Los dos ministros más influyentes de aquella época, Ensenada y Carvajal, estaban divididos en cuanto a las alianzas que pudieran convenir a la nación, inciándose el uno a Francia y a Inglaterra el otro; pero en medio de esta oposición de sentimientos existía un centro común en el que se reunían; esto es: la conservación de la paz y la neutralidad de España, objetos constantes de los deseos del soberano.

Fué entonces cuando Carvajal, en su Testamento político, dijo: «Para que nuestra alianza con los ingleses sea sincera de ambos lados, preciso es allanar los obstáculos que ahora existen; que nos devuelvan a Gibraltar y Mahón, porque el honor de nuestra nación no puede tolerar una colonia extranjera en las costas del reino», y hablando de la marina, añade: «En tanto que no tenga España ciento veinticinco navíos de línea, de los cuales sean veinticinco de setenta cañones, y los otros veinticinco desde setenta hasta ciento veinte, y veinticinco o treinta fragatas desde veinte á cincuenta cañones, no podrá hacerse respetar a lo que entiendo; por lo mismo, debe ocuparse sin treguas en aumentar su marina.»

El desacuerdo entre Carvajal y Ensenada era más hipotético que real, estando conformes en la necesidad de aumentar las fuerzas de España, como se prueba