El Foro español (Madrid. 1898) (1916-02-20 00:00:00), página 4

núa siendo propiedad indivisa. La tierra cultivable, los pastos y los bosques eran explotados en común. Después el jefe del clan divide la tierra cultivada en lotes que se distribuían entre las familias mediante sorteo. A la familia no le correspondía más que el uso temporal; el fundo seguía siéndolo de propiedad colectiva de la tribu, a la cual volvía de tiempo en tiempo, con el fin de proceder a su nuevo reparto. Este era el sistema seguido en la época de Tácito por las tribus germánicas, brillantemente descrito en la clásica obra Costumbres de los germanos, del mentado historiador latino, y fuente de investigación del sabio publicista belga.

II

Adquiere predominio el individuo sobre la sociedad, cuando las parcelas sorteadas quedaron en manos de determinadas familias que las retuvieron con carácter de permanencia. Aparece entonces la propiedad individual y hereditaria, pero sujeta a multitud de trabas, desde los derechos señoriales hasta los fideicomisos. Y aun ha menester la Revolución francesa para que se constituya la propiedad privada reconocida por los Códigos civiles vigentes, institución de derecho que, a juicio de Laveleye, no es un derecho constituido de un modo tan personal, absoluto y soberano, tal como en la actualidad lo definen los mentados Cuerpos legales.

La crítica histórica asienta la desigualdad de condiciones en la sociedad, desde el estado familiar a la ciudad de los griegos y romanos, desigualdad que ha nacido a consecuencia de la transformación de la propiedad colectiva de los primitivos tiempos en propiedad quirritaria, y trae como secuela la dominación de las clases superiores y la esclavitud más o menos completa del trabajador. Laveleye suspira por las costumbres germánicas y eslavas que aseguraban a cada hombre el goce de un prado, del cual podía obtener lo necesario para su subsistencia, única conforme con el verdadero concepto de la propiedad; por las mismas razones, critica la teoría de la propiedad cristalizada en la ley civil, porque se funda en premisas que están en abierta contradicción con los hechos históricos y en las conclusiones mismas a que se propone llegar.

III

La panacea para conseguir la dicha del labrador y el obrero del campo, la vislumbra Laveleye en el tipo germano y eslavo de la propiedad agraria, es decir, en el mir y en la dessa.

Se da en Rusia el nombre de mir al conjunto de hombres que habitan en una misma aldea y poseen en común los territorios vecinales. La palabra mir equivale a la de comunidad en nuestro idioma. Dividen el terreno de la comunidad en tres categorías: 1.º El terreno edificado y el cercado que lo rodea, los cuales pertenecen en propiedad al que lo ocupa y no están sometidos a reparto, pero sí a la restricción de no poder ser vendidos a una persona extraña al mir si no media el consentimiento de todos los que lo integran, que tienen en todo caso derecho preferente. 2.º La tierra de labor, que se distribuye en lotes iguales mediante sorteo, adjudicándose cada lote a una familia, que lo cultiva y disfruta durante el plazo de la concesión. 3.º La pradera o selva (los montes), que por regla general permanecen indivisos, tanto respecto a la propiedad como al aprovechamiento de las mismas.

Al decir de Azcárate y Laveleye, está muy arraigado el mir en el pueblo ruso. Hace ya bastantes años que un propietario de Peterhof introdujo en interés de sus siervos el régimen rural de Occidente, construyendo a su costa una habitación aislada para cada familia.

Pues bien; apenas se promulgó el derecho de abolición de la servidumbre, los aldeanos se apresuraron a restablecer la comunidad primitiva y a reconstruir en las casas los antiguos solares, celebrándose con festivos públicos la vuelta a las antiguas costumbres. El único que se resistió a seguir por este camino fue declarado traidor por el pueblo.

Se han formulado contra esta organización agraria varias objeciones, a saber: se opone al progreso del cultivo intensivo, porque estorba que el capital se incorpore al suelo; como están entremezcladas las parcelas señaladas a cada familia en el reparto, conduce al cultivo forzosos, favorece la rutina y mantiene las antiguas divisiones por hojas; la responsabilidad solidaria de todos los miembros del común respecto del cobro y pago del impuesto, que condena a hacer que los trabajadores paguen la parte de los holgazanes, debilitando así el resorte del interés individual, al cual sustituye la coacción para que la vida social no se pare, y por esto se ha dicho que el aldeano, si no es siervo del señor, lo es siempre del común. Tan meditadas observaciones han sido impugnadas por Sehdo Ferroti, quien, frente a los inconvenientes expuestos, enumera las ventajas siguientes: teniendo cada trabajador la facultad de valuar una parte de las tierras comunales, no puede producirse el proletariado con todos sus peligros; los hijos no soportan las consecuencias de la holgazanería y de la disipación de sus padres; dueña o usufructuaria cada familia de una parte del suelo, hay allí un elemento de orden, de conservación y de tradición que se opone a los trastornos sociales; siendo el suelo patrimonio inalienable de todos los habitantes, no ha lugar a temer la lucha entre el capital y el trabajo.

Es favorable el mir a la colonización, ventaja grande para Rusia, que posee todavía en Asia y en Europa inmensos territorios inhabitados. Llévense a una gran extensión de terreno vergüenza o inculto varias familias, sonáense a cada una muchas parcelas esparcidas por el mentado terreno, asociéanse las familias, formen cotos redondos, destinen parte de sus economías a comprar aparatos agrícolas de acreditada invención, y dentro de algunos años la tierra, aumentando su producción, creará una colonia rica y floreciente. Todo gracias a la posesión colectiva, que puede ejecutar mayores mejoras que el individuo aislado.