El Foro español (Madrid. 1898) (1917-03-30 00:00:00), página 3

cuya población no bajaba de ciento veinte habitantes varones y adultos. — Y tercero: los Tribunales inferiores, compuestos sólo de tres jueces.

Ante el Gran Sinedrio se llevaban los asuntos criminales y administrativos que afectaban a una tribu o a una ciudad entera, y en apelación los que habían sido ya juzgados por los Sinedrios menores o Tribunales inferiores; sin embargo de lo cual, los asuntos muy importantes iban directamente al Gran Sinedrio, que podía imponer la pena capital; pero desde la dominación romana, es indudable que, cuando menos, la autorización del gobernador romano era necesaria para poder ejecutarla. Tanta era la competencia del Sinedrio, que llegaba no sólo a nombrar el personal de los inferiores, sino hasta designar soberano y, a falta de éste, asumir sus atribuciones, la declaración de guerra, el mando de la ciudad, el decreto de exterminio de la tribu o la ciudad que se convirtieran a otra religión, la acusación del sumo sacerdote o de cualquier juez rebelde y, en fin, la condena capital de los falsos profetas; por lo que, tachando de tal a Jesús, creyó el Gran Sinedrio que caía bajo su jurisdicción.

Sin embargo, aquí ya puede suscitarse, y en la práctica se suscita, una gran cuestión que entraña la que pudieran llama- mar de competencia, puesto que se sostiene, en nuestro concepto con exceso de lógica y mucho fundamento, que en aquella época de plena dominación romana, la suprema jurisdicción de aquel Tribunal fue absolutamente abolida, citándose para comprobarlo el hecho de que Herodes el Grande ya no fue nombrado rey por el Gran Sinedrio, sino por Antonio y Octavio, y en forma análoga y por petición a Roma, fué nombrado Arquelao último rey de Judea y sus hermanos Filipo y Herodes Antípata.

Sólo en lo puramente espiritual, definiciones dogmáticas y anatemas, se dejaba en libertad a aquel organismo; pero el derecho a imponer la última pena, el ius gladii, estaba reser- vado al poder romano.

Hay quienes sostienen que para esto sólo se necesitaba la autorización del Gobernador, pero no es creíble que la misión que el pueblo conquistador se reservase, fuera tan limitada. Claro está, que Roma era un país esencialmente conquistador, y como país guerrero y práctico, es de creer que más que de otra cosa se preocupase sólo de sacar de cada país conquista- do el tributo que le impusiera, y buena prueba de ello es que conservaba los usos y costumbres de cada pueblo y hasta les dejaba sus reyes, más bien ya de guardarropa que otra cosa; pero no es posible que se desprendiese de lo que es atributo del supremo poder, sin lo que no hay tal supremacía, como es el poder judicial, el derecho de vida y muerte que no había de dejar a los vencidos; por eso, en último término, llegarían hasta dejar que los Sinedrios ejerciesen las funciones adminis- trativas, que los pueblos se administraran por sí mismos, mientras pagasen al César los tributos que de ellos exigía, pero la función judicial no cabe duda, que Roma la ejercía por conducto de sus gobernadores, que de otro modo su misión hubiera quedado reducida a la de unos simples recauda- dores de contribuciones o espías del poder central.

Por este motivo entendemos que Jesús no pudo ser, no ya sentenciado, ni aun juzgado siquiera por el Gran Sinedrio, sino por Poncio Pilato, delegado de Roma, y que si lo fué por aquél, lo fué por una debilidad más de éste, que permitió su inmiscuirse en su jurisdicción. ¿Cómo pudo consumarse el abuso? Revisitiendo el supuesto delito de un carácter religioso para apoderarse de Jesús; pero luego, ya en poder de sus ene- migos, vemos que se extralimitan a algo más que anatemati- zarle; se desarrolla un verdadero juicio; allí se fragua la sen- tencia de muerte; y cuando, para dar al crimen una apariencia legal (cuando ilegal fue por falta de atribuciones hasta la de- tención), se le lleva a casa de Pilato, puede decirse que el Justo iba ya condenado.

Véase, pues, cómo la muerte de Jesús obedeció más a un complot que a un juicio, complot consumado por la inlámia de muchos y la debilidad temerit y altamente culpable de Pilato.

Y véase también cómo, puestos a anotar las ilegalidades cometidas en el más inicio de los procesos, no podía faltar la más capital de todas ellas, la incompetencia del Tribunal, que convirtió a los jueces en facciosos, y que, haciendo nulo el proceso, hizo de Jesús la víctima de un asesinato, y no de un error judicial.

III

LA PRISIÓN

Hemos dicho que, no radicando la función judicial en el Gran Sinedrio, no pudo éste, en manera alguna, ni siquiera dar, ni menos ejecutar la orden de prisión. Todo prueba que ésta fué un verdadero secuestro, y que el complot se estaba preparando para que el proceso viniera y su final fuese la cruz. San Lucas nos dice en su Evangelio (1) que los sacerdotes y escribas pagaron emisarios que siguiesen y espiasen a Jesús; se buscó a Judas, más en calidad de espía que en la de sabue- so, porque no ocultándose Jesús de nadie, y conocido de to- dos, en cualquier momento se le pudo detener; se buscó más bien en aquél un testigo de su vida, un noticiero que sirviese para preparar el juicio que se venía tramando en las reunio- nes previas que se inauguraron a raíz de la resurrección de Lázaro.

La narración que los Evangelistas hacen de la prisión, indi- ca que en ésta no intervino la legítima autoridad. San Mateo y San Marcos hablan de “gente enviada por los sumos sacer- dotes y ancianos del pueblo” (2); San Lucas habla de “una turba” y de “los principales de los sacerdotes, de los oficiales del Templo y de los ancianos que también se agitaban contra Je- sús” (3) y sólo San Juan habla de una “cohorte oficial”, al ha- blar de los sacerdotes, ancianos y demás que decretaron la muerte de Jesús (4); pero sin que pueda deducirse de esto que esa cohorte oficial fuera otra que la del propio Sinedrio, y ni siquiera la compusieren la soldadesca romana, pues nos dice que iban armados de palos, y aunque también se emplea la palabra tribuno, con este nombre no sólo se designaba al oficial militar, sino genéricamente a todo el que capitaneaba a varios hombres. Es más: no es racional pensar que el poder romano prestase sus soldados para un acto que tendía a usur- par las atribuciones que le eran propias. La prisión, pues, se verificó sin orden legal para ello, porque el que debía darla era Pilato, y Pilato es sabido que siempre consideró inocente a Jesús, y su proceso fué objeto para él, en medio de su debili- dad, de una gran amargura o contrariedad al menos.

Queda, pues, apuntada esta nueva ilegalidad con que, sobre la incompetencia del Tribunal a que iba a ser sometido el Jus- to, comenzó su ignominioso proceso.

Y puestos a cometer ilegalidades, en nada repararon. Preso y maniatado Jesús, víctima de la traición, que rechazaba y condenaba en todo punto la ley judía que tan escrupulosamen- te fingían cumplir los sacerdotes, fué conducido a casa de Annás (es de advertir que el Sinedrio, en casos urgentes, se reunía en casa del Sumo Pontífice); pero Annás, en la actuali- dad, no ocupaba el pontificado, sino que era suegro y prede-

(1) Capítulo XX, vers. 20.
(2) Mat. XXVI, 47, y Marc. XIV, 43.
(3) Luc. XXII, 47 al 54.
(4) Juan XXVIII, 3-12.