El Foro español (Madrid. 1898) (1915-07-20 00:00:00), página 2

acordada y del golpecito dado por el Sr. Diez Macuso que tan enemigo se mostró con los que entonces le acompañaban en la directiva de la idea de la Asociación cuando en 1906 se la quiso dar realidad, y a pesar de ello callamos, creímos hacer bien a todos recomendando particularmente que se hiciesen aquellas obras de misericordia y compañerismo, sin escudarse en la Asociación, y menos enviándonos a nosotros la gente, aun sabiendo que los fines sociales no pueden ser hoy esos precisamente por la tacanería de los quietistas, y hasta rogamos que se procurase no hacer por ese sistema antipático la benéfica entidad naciente. Pero como de nada han servido nuestros ruegos particulares, y sin perjuicio de llevar la cuestión a ser tratada en el seno de la Sociedad y en el del Colegio, nos creamos obligados a salir públicamente en defensa de los prestigios de aquélla, cuyo fin hoy no es más amplio ni puede serlo precisamente por los elementos egoístas que dificultan su amplitud, y por lo visto, quisieran poder dificultar hasta su existencia, cosa que no nos explicamos más que si se figuran que ha de servir de lazo de unión para acabar con ciertos monopolios y caciquismos, y llamar la atención de la Junta directiva, principalmente de los que a ella acaban de entrar, sobre la sinrazón, aparte ya de la crueldad, del tal acuerdo.

En efecto, basta fijarse en que las 16.000 pesetas que hay que dar a la Asociación, se deben tomar según lo acordado, 9.132 pesetas de la diferencia entre los gastos y los ingresos en el presupuesto vigente y las 6.848 restantes de la partida de "Pensiones, SOCCORROS y gratificaciones", y como por este concepto hay asignadas 15.000 pesetas, es visto que aún sobran 8.152, con las que se puede atender a esos socorros preferentes a toda clase de gratificaciones, sin que podamos afinar más la cuenta, porque en la de gastos que se reparte a los colegiales (y menos mal que ahora se hace esto), no encontramos el detalle referente a socorros, sino una cifra en la que eso se engloba con otros muchos conceptos bajo el epígrafe de "Imprevistos", llegando entre todos ellos a la cifra de 19.960,57 pesetas.

Pero aún hay más: es el caso que se pretenda, para no dar socorros, la existencia de una Asociación a la que no se han dado elementos bastantes para que pueda incluir entre sus fines esos que deja de cumplir el Colegio, y el que éste ha otorgado a aquél una subvención (ANUAL, ¿eh?) de 16.000 pesetas, y ni ésta síquiera se entrega de una vez; pues aunque la Asociación no la haga falta por ahora, no es menos chocante que la directiva del Colegio haya dicho a la de la Asociación que no puede darla toda junta, y tenemos entendido, que sólo la entregue por lo pronto 7.000 pesetas, siquiera supongamos que los intereses que las 16.000 integras devenguen, sean y deban reclamarse como de la pertenencia de la Asociación.

Llamamos la atención de los colegiales y asociados todos en primer término, y de las Juntas de gobierno del Colegio y la Asociación en segundo lugar, sobre estas anomalías lamentables y perjudiciales para el buen nombre de una y de otro y de la clase en general, y pedimos bienaventuradamente que se ponga remedio al mal que señalamos, evitando rozamientos y antagonismos que no tienen ni pueden tener razón de ser, y prometemos no dejar de la mano el asunto en el periódico, pues aunque en el seno de dicha Asociación esté nuestro Director y bajo este respecto tal vez pudieran parecer a algunos convenientes otras actitudes, no por eso hemos de abandonar nuestra independencia dentro del periódico, y mientras una y otra cosa sean compatibles, en todas partes laboraremos por el bien común.

Un nuevo argumento contra el divorcio. (1)

(Continuación)

Bueno es observar aquí además que dicho matrimonio, por ser canónico, debe ser reconocido en España (2) y producirá todos los efectos civiles respecto de las personas y bienes de los cónyuges y sus descendientes, conforme al Código civil (3).

El 13 de Junio de 1908 los Tribunales alemanes declararon disuelto el matrimonio, solicitando del Tribunal español la ejecución de su sentencia; pero el Supremo en 31 de Marzo de 1911 la denegó, fundándose en que la disolución del matrimonio canónico no compete al Tribunal civil de ninguna nación, sino al eclesiástico.

Es indiscutible el primer fundamento jurídico alegado por el Tribunal Supremo. Ningún poder civil, como ningún particular o persona privada, puede disolver el matrimonio valido, sea canónico o sacramento, sea meramente natural, aun en los infieles. Esto lleva consigo la indisolubilidad intrínseca propia de todo matrimonio por su primera institución y por la confirmación y suprema sanción de Jesucristo, que como Legislador divino estableció esa indisolubilidad para todos los hombres. En el cap. XIX de San Mateo, habiendo dicho el Salvador que el marido y la mujer «ya no son dos, sino una carne; por tanto, lo que Dios juntó el hombre no lo separe» (4), le preguntaron: «¿Pues por qué mandó Moisés dar libelo de divorcio y repudiatura?»; y Él les dijo: «Porque Moisés, por la dureza de vuestros corazones, os permitió repudiar a vuestras mujeres; mas al principio no fué así. Y di-

(1) Véase el número anterior.
(2) Código civil, artículos 42 y 75.
(3) Artículo 76.
(4) Versículo 6.