El Foro español (Madrid. 1898) (1917-03-30 00:00:00), página 4

cesor del que entonces desempeñaba dicho cargo, de Caifás; pero por sus intrigas y poca capacidad de éste, intervenía, lo- grando que durante cincuenta años estuviesen los cargos del Templo vinculados en su familia.

De aquí deduce lógicamente Renán, a pesar de que sostiene que en todo se observó un orden legal perfecto (1.), que la or- den de prisión debió partir de Annás, que tal vez, para justifi- car su intromisión, adoptase, como Judas, el papel de denun- ciante. Cierta que Caifás vivía en la misma casa que su suegro Annás, aunque, para pasar de la vivienda de uno a otro hubie- ra que atravesar un patio; pero no es menos cierto que Jesús fue presentado primero a Annás, como para darle la satisfac- ción de que viese cumplida su orden.

Avisado Caifás, y mientras se reunía el Sinedrio, interrogó aquél a Jesús acerca de cuál era su doctrina y quiénes sus discípulos, a lo que Jesús respondió:—“Yo he predicado y he enseñado por todas partes, en la sinagoga y en el templo, adonde concurren los judíos de todo lugar, y nunca he dicho nada en oculto. ¿Por qué, pues, me interrogas? Pregunta a quienes las oyeron, las cosas que yo les he dicho, ellos lo saben.” Esta respuesta irreverente exaltó el celo de uno de los soldados, y en presencia del Sumo Sacerdote le dió un te- rrible bofetón, lo que con justicia hace exclamationar a Rosadi, al ilustre historiador: “Providencia digna, por cierto, del orden perfecto y legal observado, según Renán, en todo el procedi- miento seguido contra el acusado de Nazaret!” A cuyo ataque contestó Jesús con mansedumbre sin igual:—“¿He dicho mal? Pues da testimonio del mal que he dicho; pero si he hablado bien, ¿por qué me maltratas?” (1).

IV
EL JUICIO

Comienza el Sinedrio, tribunal incompetente para juzgar a Jesús, por cometer nueva irregularidad en la hora de la reunión, pues con la prisa que había de acabar con el Justo, y a ser posible antes de la Pascua para no turbar la fiesta principal de los judíos con el espectáculo de una ejecución tan sangrienta como en su sed de venganza se apetecía, se reunió de noche, quebrantando abiertamente la ley mosáica, que prohibía que durante aquélla se vieran las causas en que había de imponerse la pena de muerte (2).

Alguna diferencia parece notarse en los cuatro Evangelios respecto a este punto, especialmente comparando el relato de San Lucas con el de los otros tres Evangelistas, pero hay sis- tema lógico de conciliar todas las versiones.

San Mateo, en el capítulo XXVI, hace relación de todo el juicio como inmediato al acto de la prisión, y después de cele- brado habla del canto del gallo, que había de preceder a la tercera negativa de San Pedro, cuyo canto es sabido que tiene lugar en las primeras horas de la madrugada; y tanto es así, que, siguiendo el relato, dice en el primer versículo del capí- tulo siguiente (XXVII): “Y venida la mañana...”, lo que indica que todo lo que acaba de relatar tuvo lugar durante la noche anterior.

Lo mismo ocurre con la relación que del proceso hace San Marcos en el capítulo X.V, empezando el XV con las mismas palabras: “Y luego por la mañana...”, que equivale a decir después, de todo lo referido, cuando llegó la mañana..., lo que indica igualmente que el juicio tuvo lugar por la noche.

San Juan no refiere los detalles del juicio, aunque sí habla de que fué conducido a casa de Annás y de Caifás, y allí fué interrogado antes de cantar el gallo; pero dice que por la mañana llevaron a Jesús al Pretorio, o sea a presencia de Pilato (1), lo que indica que el verdadero juicio que con deta- lles refieren los otros dos Evangelistas ya citados, y a cuya realidad no se opone la falta de detalles de que en este punto adolece San Juan, se celebró indudablemente durante la noche.

Sólo San Lucas dice en el versículo 66 del capítulo XXII: “Y cuando fue de día se juntaron los ancianos del pueblo, y los principes de los sacerdotes, y los escribas, y le trajeron a su concilio”, refiriendo a continuación lo que San Mateo y San Marcos dicen que ocurrió antes de amanecer.

Tenemos, pues, dos testigos contestes de que el Gran Sine- dro para juzgar a Jesús se reunió de noche, San Mateo y San Marcos; uno qué sin oponerse a esto por no hablar de ello, parece confirmarlo, y otro que no coincide San Lucas.

Pero como él mismo al comenzar a escribir su Evangelio, confiesa ingenuamente ser testigo de mera referencia y no presencial, diciendo que escribe conforme a lo que otros vieron y enseñaron (2), por tanto no es de extrañar en su relato alguna pequeña divergencia; y si a esto se añade que dice que todo aconteció “al ser de día”, es decir, que en su concepto se reunió el Sinedrio “al amanecer”, tampoco aquello está muy lejos de lo que refieren los demás Evangelistas, y tal vez la apreciación de San Lucas en este punto provenga tanto de no ser testigo presencial, cuanto de que prohibiendo la ley mo- saica que el juicio fuese de noche, tratase él de indagar la ver- dad histórica, armonizando las noticias incompletas que hasta él llegasen respecto a la prontitud con que el juicio se cele- bró, con lo que en cuanto al particular preceptuaba la legisla- ción judía.

La aparente contradicción entre este pasaje y los ya citados de S. Mateo y S. Marcos, se explica teniendo en cuenta que S. Lucas relata, no el primer juicio ante el Sinedrio, sino una segunda sesión más breve, que tuvo lugar después del ama- necer, a la cual se refieren también los dos primeros Evan- gelios.

Es, pues, indudable que sobre ser incompetente el tribunal, se cometió la infracción legal de celebrar el juicio de noche y hasta quién sabe si en esa misma incompetencia estaría la razón de la premura extraordinaria en celebrar el juicio, por temor a que la autoridad romana, volviendo sobre los fueros de su derecho, le arrancase el reo de su jurisdicción!

Lo que si es indudable que la condena, aunque maquinada deantemano, se decidió por la mañana en esa segunda reunión a que hacen referencia San Mateo y San Marcos en el principio de los capítulos XXVII y XV de sus respectivos Evangelios: “Y venida la mañana—dicen, después de haber escrito el juicio que tuvo lugar por la noche—, entraron en consejo todos los principes de los sacerdotes y los ancianos del pueblo contra Jesús para entregare la muerte. Y le llevaron atado y le entregaron a Poncio Pilato, presidente.”

Es decir, que, vuelto a reunir, después del juicio, decidie- ron condenarle, a la manera que hoy, después de vista públi- camente la causa, los magistrados se reúnen particularmente para dictar sentencia. Y fuera que la dictasen ellos, o el mismo Pilato, o que ésta fuese verbal, que todo se discute, lo cierto es que no tuvieron mas remedio que acudir á él para la eje- cución de sus acuerdos, y qué éstos revistiesen forma legal.

Pero no adelantemos el relato, y volvamos a referir lo ocu- rrido en el Sinedrio durante ese juicio nulo de toda nulidad legal.

Los dos Evangelistas que nos lo cuentan están en todo pun- to de acuerdo respecto a este particular.

(1) Juan XVIII. 20 al 24.
(2) Synedrin 32. (Mishna n.º 7.) Cl. L. J. M. Ravinow, C. Z. Legislation criminale du Talmud. Paris, 1876, pág. 79.