El Foro español (Madrid. 1898) (1915-11-10 00:00:00), página 5

desarraigado por completo de la conciencia pública y que se impone, a veces, sin que el legislador se dé cuenta de que se halla dominado por él.

Bien estudiado nuestro Código civil, ¿qué duda cabe que le paga también un tributo considerable, no sólo en preceptos, sino en omisiones que arguyen la falta de valor o de convicción para combatir y extirpar las reliquias de esos principios, para dar vida a instituciones jurídicas que respondan a doctrinas opuestas?

El jus abutendi es la expresión genuina del individualismo, con relación a la propiedad; por lo cual, no es extraño que el Código de Napoleón lo proclamara, en la esencia, porque, en realidad, desde su definición de la propiedad hasta sus últimas disposiciones a ésta concernientes, entraña el espíritu del jus abutendi.

Dicho Código define en estos términos la propiedad:

• La propriété et le droit de jouir et disposer des choses, de la manière la plus absolue pourvu qu'on n'en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements.»

Afirma plena de un derecho absoluto de gozar y disponer de las cosas, sin otra limitación que las leyes que regulan—no se refería a otras—el ejercicio de los derechos del individuo para que no choquen con los de los demás, pues esa es la única limitación que reconoce el individualismo y que fijan los impuestos que han de gravar sobre la propiedad. Eso es lo que entraña la definición que acabamos de transcribir.

¡Ah!, no es ese el concepto cristiano, el concepto social, el verdadero concepto de la propiedad, cuyo derecho tiene su límite, no sólo en la ley escrita, que ésta, en último término, cuando se desvía de sus normas eternas, no representa otra cosa que la voluntad del hombre, sino en la natural; que es principio objetivo de justicia y del derecho, que no puede alteración por el deseo o la conveniencia humanas.

La propiedad es complemento del individuo, indudablemente, como es elemento indispensable para la vida social; el derecho, pues, de gozarla surge de la necesidad individual en armonía con la colectiva, y es medio para conseguir fines temporales y contingentes en el hombre, necesarios y perpetuos en la sociedad, porque la vida del hombre sobre la tierra es efímera y la de la sociedad perdura, por lo cual, claro es el carácter social de la propiedad ha de ser predominante sobre el individual.

En realidad, el individuo la disfruta como usufructuario, porque la verdadera propiedad es aquella que se confunde de tal suerte con el ente, que no sólo excluye toda participación extraña a ella, sino que le signa constantemente en todas las variaciones y estados sin abandonarle jamás, y el hombre no puede excluir por entero a la sociedad en que vive de participar de sus bienes materiales, ni hacer que su propiedad le siga incesantemente en las vicisitudes de la vida o después de su muerte. De aquí, sin duda, tomaron pie muchos tratadistas para sostener, como condición esencial de la propiedad la inmutabilidad, y en otras épocas concretaron esta afirmación en las vinculaciones y en los feudos, sin advertir que así la privaban, mutilándola o contrahaciéndola, de aquel movimiento necesario impuesto por el fin social a que responde y que ha de cumplir, para el orden y la existencia de la comunidad humana.

Como usufructuario de los bienes materiales que posee considera la doctrina cristiana al individuo, y le impone condiciones para el uso de ella, y leyes morales que le obligan a socorrer al desvalido, a compartir sus beneficios con el necesitado, a dar lo superfluo a su próximo, entendiéndolo por superfluo todo aquello que no necesita para el sostenimiento de su familia, de sus obligaciones y de su estado social.

Dejemos aparte el estudio histórico sobre los modos de adquirir; supongamos que toda propiedad trae un origen legítimo y ha brotado de fuente pura y cristalina; pero forzoso es que nos fijemos en el hecho de si esta propiedad llega hasta nosotros cumpliendo sus fines sociales, encuadra para esto por las leyes vigentes, o se nos presenta con los vicios que supone la ignorancia de esos fines o el predominio del principio individualista cuyo espíritu flota, aún, en nuestros códigos.

Bastaría con esta llamada a la atención de los hombres reflexivos para eximirnos de toda prueba, porque el más somero estudio la hallaría decisiva.

Parece que se masea la atmósfera asfixiante que por todas partes nos rodea en este orden de cuestiones, y se destaca, con relieve extraordinario, el empeño que pusieron nuestros legisladores en saturar á los códigos civil y penal con el concepto individualista de la propiedad, y en consumir el arsenal de las previsiones para defendirla hasta en sus extravagantes y en sus extremos menos racionales.

¿Qué importa el derecho a la vida ante los fueros sagrados de la propiedad? Si un desdichado, tal vez en defensa de la patria y de esa misma propiedad particular, rendido de fatiga, decaídas las fuerzas vitales, sin recursos propios para poder repararlas y sin otro medio de hallarlos, coge alimentos ó dinero extraño para comprarlos y en la cantidad estrictamente precisa para satisfacer la necesidad, osando poner la mano sacrilega en el sacramento de la propiedad, sea anatema; déclárese reo de hurto, y caiga sobre él la sanción inhumana que primero deshonra y tiende luego a privar de la vida por defender los derechos del propietario. ¿Cabe nada más absurdo? Pues eso está sancionado en nuestro código.

Todo lo referente a la prescripción resulta en nuestras leyes por demás restrictivo, atendiendo sólo a una consideración personal sin tener para nada en cuenta el fin social de que vengo hablando.

Abandonada la finca por su dueño, yermo el campo sin que produzca frutos ni utilidad para nadie, desatados de hecho los lazos entre la persona y la propiedad, y esto, año tras año, todavía sigue el derecho subsistiendo en favor del antiguo dueño, y si un ciudadano se decide, a costa de su trabajo y de su esfuerzo, a hacer entrar en el comercio humano aquella riqueza perdida y a cultivar la tierra abandonada y es-