El Foro español (Madrid. 1898) (1916-05-10 00:00:00), página 2

individuo y la reforma social, ha traspasado la frontera española; el libro que acabamos de citar fué traducido en París, y forma parte de la Biblioteca filosófica de Félix Alcan, y puede parangonarse con las mejores obras de sociología, editadas allende los Pirineos. Santamaría de Paredes, con su Organismo social; Azecárate, gloria de la cátedra, de la publicidad y del Parlamento, en Historia del derecho de propiedad, Conceito de la sociología, Los deberes de la riqueza, El problema social, dilucidan cuestiones que entran la pavosora cuestión social, grave preocupación de los gobernantes de nuestro tiempo, dando la medida eficaz en lo que toca a solución tan compleja, ya en lo que concierne al individuo, a la sociedad y al Estado. El problema social fué el maravilloso resumen de un animado debate, que tuvo lugar en el Ateneo de Madrid, allá por los años de 1877 a 1878 del pasado siglo. También sería notoria injusticia no recordar (aunque sea a la ligera) los trabajos realizados por El Instituto de Reformas Sociales, continuador de la Comisión del mismo nombre que creó Benot siendo Ministro de Fomento cuando imperó la República y uno de los más grandes filólogos de la España contemporánea; el Consejo superior de Protección a la infancia, el de Previsión y los certámenes y recompensas que abre periódicamente la Academia de Ciencias Morales y Políticas; de uno de ellos, recordamos unos admirables Comentarios sobre accidentes del trabajo, del Notario González Rebollar.

No se ha estacionado la política intervencionista en las instituciones que acabamos de bosquejar, ha continuado en creciente progreso. Impulsa con extraordinaria actividad el crédito popular y asistencia de los obreros en organismos tan útiles y beneficiosos como los Montes de Piedad, Bancos agrícolas, Bancos populares de crédito, Cooperativas, Cajas rurales. Procura también poner trabas al excesivo fraccionamiento de la propiedad, favoreciendo la llamada propiedad familiar, casa inembargable, limitación de los impuestos que gravan la pequeña propiedad, la reconstitución de la propiedad colectiva y creación de patrimonios corporativos. Pero aún hay que hacer más: se impone el abaratamiento de la vida, que resulta materialmente imposible para las clases medias y obreras, y son medios eficaces para conseguirlo: aumento de la producción de artículos de primera necesidad, disminución de los impuestos sobre los mismos, intervención de la autoridad en el máximo de los precios, el castigo de las confabulaciones y maquinaciones para alterar el precio de las cosas, acaparamientos y falsificaciones y la introducción libre de los artículos que falten, la evitación de los intermediarios por medio de las llamadas Cooperativas de consumo.

¿A qué obedecen estas ansias de mejora para vivir con más desahogo? Procuramos indagarlo.

II

Muchas son las opiniones sustentadas por los tratadistas de Derecho político acerca de para qué sirve el Estado, qué hace y cuál es su misión. El fin del Estado no se legitima más que por el proceso histórico a que ha estado sometido, durante el transcurso de las edades por que atraviesa, el hombre desde el momento en que se constituyó en sociedad. No son, en la actualidad, las necesidades del cuerpo social las mismas a que respondió la llamada política de razón de Estado, tan en boga durante el Renacimiento y bajo las Monarquías absolutas de los siglos xvi al xviii. A partir de la Escuela Fisiocrática, ha venido considerándose al Estado como un mero instrumento al servicio de los intereses individuales, un simple medio que no tiene ni finalidad que lo justifique. A raíz de la Revolución francesa, y durante mucho tiempo después, se dijo: que la misión del Estado consistía únicamente en declarar el derecho, fijar la ley y reprimir sus transgresiones, absteniéndose de intervenir en la dirección de la vida social en todas sus manifestaciones. Los partidarios del régimen individualista creen que no hay mejor guía para la satisfacción de sus necesidades económicas que el acicate del interés personal. Conciben el Estado mejor que lo definen. Unos autores ven en él a las autoridades que constantemente ejercen funciones de mando, impidiéndose mediante actos que en definitiva puedan ser de fuerza material para exigir acatamiento y obediencia. Creemos que el Estado es algo más: legisla, impone el cumplimiento de obligaciones, porque las considera justas; declara la guerra, hace la paz; da impulso a las llamadas fuerzas sociales (fines históricos, dicen otros), ordenando las relaciones del hombre con la equidad y la justicia. Cuando estaba en boga el individualismo, los partidos liberales pretendían que únicamente el Estado se limitara a su misión de realizar el derecho. La ley fundamental de la sociedad en materia económica, era la libre concurrencia. Su fórmula típica, la de los fisiocratas: dejad hacer, dejad pasar. Condenaban toda intervención arbitraria y coactiva del Gobierno para susentar cualquiera institución que desarrollara fines colectivos, humanitarios, o para atender a la satisfacción de necesidades comunes.

Contra estas exageraciones protestaron los socialistas, a partir de Carlos Marx; pidieron la expropiación forzosa de la propiedad del suelo y aplicación de las rentas a los gastos del Estado. Fuertes impuestos progresivos. Derogación de los derechos hereditarios. Confiscación de la propiedad de todos los emigrados y rebeldes. Centralizar el crédito en manos del Estado por medio de un Banco Nacional con capital del Estado y monopolio exclusivo. Centralización de los medios de transporte en manos del Estado. Aumento de las fábricas nacionales y de los instrumentos de producción, roturación y mejora de las tierras según un plan general. Trabajo obligatorio para todos; organización de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura. Unificación de las explotaciones agrícolas e industriales, con marcada tendencia a borrar toda separación y diferencia entre la ciudad y el campo. Educación pública y gratuita de todos los ni-