El Foro español (Madrid. 1898) (1915-12-20 00:00:00), página 7

a contar desde el siguiente al de la publicación de este anuncio en la Gaceta de Madrid (11 Diciembre 1915).

Oposiciones a la Judicatura.
Han sido aprobados en el primer ejercicio los opositores siguientes, con la puntuación que se expresa:
Número 19, D. David Arias Rodríguez, 10,77 puntos; número 21, D. Rafael Pardo y Fernández Argüelles, 10,22; número 23, D. Salvador Higueras Sabater, 9,22; núm. 27, D. Enrique Moret y del Arroyo, 7; núm. 29, D. Fernando Candel G. González, 18,44; núm. 34, D. Juan Ameoado Secane, 10,44; núm. 38, D. Manuel Pérez Díaz, 9, y núm. 44, D. Abelardo Morajón Fernández, 8,50.
Las oposiciones se suspenden hasta el 10 de Enero próximo.

Jueces municipales de Madrid.
Después de varias combinaciones y cambios, han quedado definitivamente encasillados en la forma siguiente:

Distrito del Hospital.
D. Manuel Latorre, Juez.
D. Vicente Fernández Tinajero, Suplente.

Distrito de la Inclusa.
D. Luis Alonso Magadán, Juez
D. Mateo de la Villa, Suplente.

Distrito de la Latina.
D. Luis Moutón y Ocampo, Juez.
D. Federico Enjuto, Suplente.

Distrito de Palacio.
D. Juan Muñoz, Juez.
D. Guillermo Navarro, Suplente.

Distrito de la Universidad.
D. Gabriel Usera, Juez.
D. José Domenech, Suplente.
Se ha designado como Decano al que realmente lo es por edad—(sin que sea llamarle viejo)—y por antigüedad en esta clase de cargos, D. Gabriel Usera.
Reiteramos nuestra enhorabuena a todos ellos.

APERTURA DE TRIBUNALES

Discurso del señor Ministro.
(CONTINUACIÓN)

¿Por qué nos hemos de empeñar, ponga por caso, en mantener ciertos estados de dominio o de propiedad que son una afrenta para la miseria, que constituyen una provocación para los necesitados y un daño enorme para los intereses sociales y para la riqueza pública?

Ya decía Plinio que los latifundios habían perdido a Roma; pero aunque esa no fuera la causa principal de la ruina del Imperio, ¿quién ha de poner en duda que, tanto allí como en todas partes, en donde se han consolidado y extendido sus efectos deletéreos, no sólo se ha dejado sentir por una pérdida inmensa de riqueza circulante, sino por el recrudescimiento de las rivalidades de clases y de las luchas sociales?

Las grandes propiedades bien cultivadas, sometidas a métodos eficaces para la mayor producción y a un régimen protector del trabajo obrero, no sólo no causarían daño en la economía nacional, sino que habrían de proporcionar, en determinados momentos, ventajas considerables, unas veces por ser necesaria cierta extensión territorial para el sostenimiento de la ganadería, como para el desarrollo de cultivos adecuados; otras, porque reúnen mejores condiciones de defensa contra la competencia mercantil y las vicisitudes y adversidades de las cosechas y de la vida económica, y pueden de esta suerte, por su resistencia, salvar y hacer triunfar el interés de los pueblos; pero latifundios improductivos y que no respondan siquiera a un fin social y político, tal como puede presidir en ciertas propiedades de los jefes de los Estados, sino que estén constituidos para satisfacer los caprichos de la voluptuosidad o del lujo, o del orgullo ante cuyo altar se inmola una gran riqueza de la que se priva a la sociedad entera, o representan la impotencia egoísta de quien, sin fuerzas para hacer producir lo debido a sus heredades, no consiente, sin embargo, que en ellas ponga su mano el esfuerzo ajeno; latifundios que convierten en oriales porciones considerables—su nombre lo indica—del suelo patrio, impidiendo que surjan riquezas importantes que puedan remediar incalculables necesidades y que determinan un atraso enorme, una resistencia potísima contra el progreso de las naciones, por fuerza han de ser objeto de la condenación de los hombres de ciencia, y de materia de estudio prolífico a fin de ver cómo, sin causar graves perturbaciones, al modificar un estado que tan hondas raíces tiene en nuestro pueblo, es posible transformarlo, suave y paulatinamente, con la mira puesta siempre en que la propiedad, además del fin individual a que atiende, ha de amoldarse, como medio necesario, al cumplimiento del fin social.

¿Hay algún vestigio en nuestro Código del intento de corregir ese mal? ¿Qué digo, de corregir el mal, de apreciarlo siquiera? Es triste confesar que apenas vemos en él, en esta materia, otra cosa más que el predominio del espíritu individualista y los sedimentos del jus abutendi que fermentan sin cesar, aun contra la intención y el propósito del legislador.

Analicemos otro caso: Dice el art. 354 del Código civil: «Pertenecen al propietario: 1.º, los frutos naturales; 2.º, los frutos industriales; 3.º, los frutos civiles»; y el artículo siguiente define en estos términos los frutos industriales: «los que producen los predios de cualquiera especie, a beneficio del cultivo o del trabajo».

¿No veis el arduo problema que la doctrina sentada en el primer artículo y esta definición, plantean? ¿Y es posible resolverlo de una plumada, a la manera como lo hace el Código, sin volver la espalda a las exigencias sociales del derecho?

Creo que el problema está mal plantead en el Código, que los términos de aquél no se hallan depurados y aquilatados; pero aceptado como ahí se expone, zacaso no advertimos cómo se destaca una de las ma-