El Foro español (Madrid. 1898) (1917-07-30 00:00:00), página 11

enfermo siempre ha permanecido trabajando por cuenta del patrono, es de todo punto ineludible afirmar que tiene el carácter de accidente del trabajo la lesión de dicho obrero, y al estimarlo así no se infringen los artículos 1.º, 2.º y 4.º de la indicada ley.

Agosto

Accidente del trabajo.—Incapacidad parcial permanente.—Sentencia de 17 de Agosto. (Gaceta de 6 de Mayo de 1914.)—Consigna que, declarado por el Jurado industrial en varias preguntas del veredicto, que el demandante sufrió con ocasión del trabajo que ejecutaba una lesión en la muneca izquierda que le produjo un defecto funcional del brazo que le imposibilitaba para su trabajo habitual, al sentenciar que la lesión está comprendida en el núm. 9, letra B del Reglamento de 8 de Julio, y estimarla como incluida en el número 3.º del art. 4.º de la ley de 30 de Enero de 1900, no pueden darse como infringido dicho precepto por aplicación indebida, ni la jurisprudencia sostenida en sentencia de 9 de Junio de 1907, reproducida en la de 18 de Diciembre del mismo año.

Accidente del trabajo.—Incapacidad permanente.—Sentencia de 11 de Agosto. (Gacetas de 6 y 7 de Mayo de 1914.)—Declara que, si del veredicto del Jurado, completado por las certificaciones facultativas obrantes en autos y de la misma contestación del demandado en el juicio verbal, se deduce con toda claridad que el obrero trabajando por cuenta del patrono como picapedrero, sufrió lesiones que le inutilizaron el uso de uno de los dedos y le dificultaba el de otros tres, los cuatro de la mano izquierda, imposibilitándole con carácter permanente para las manipulaciones propias de su oficio, no puede menos de estimarse el caso comprendido en la regla 3.ª del artículo 4.º de la ley de 30 de Enero de 1900, y al no entenderlo así se infringe por inaplicación el repetido precepto legal.

Competencia.—Compraventa al fiado.—Acción personal.—Sentencia de 20 de Agosto. (Gaceta de 7 de Mayo de 1914.)—Resuelve que en el contrato de compraventa al fiado, a falta de estipulación de las partes sobre el lugar de la entrega del precio o sobre el Tribunal que haya de conocer de las cuestiones acerca del cumplimiento del mismo, aquél debe ser satisfecho en el domicilio del deudor, conforme al párrafo tercero del art. 1.171 del Código civil, salvo el caso de que la remisión de la mercancía se hubiere hecho de cuenta y riesgo del comprador; Y que no encontrándose esas circunstancias, por no poder considerarse que el hecho de remitir la mercancía a porte debido equivalga a enviarla de cuenta y riesgo del comprador, ni aparecer de las facturas y cuenta presentadas declaración alguna que pueda determinar el lugar del cumplimiento de la obligación de pago, debe deferirse la competencia al Tribunal del domicilio del demandado.

Septiembre

Competencia.—Comisión (contrato de) Acción personal.—Sentencia de 12 de Septiembre. (Gaceta de 7 de Mayo de 1914.)—Declara que el Tribunal competente para conocer de los asuntos en que se ejercitan acciones personales, cuando no existe sumisión de las partes ni consta el lugar del cumplimiento de la obligación, debe ser el del domicilio del demandado;

Y ejercitada en una demanda la acción personal para el pago de cantidad proveniente de comisión para la venta de una finca, a la que el demandante se considera con derecho, y no deducíndose de los documentos presentados como prueba dato alguno que permita fijar el lugar del cumplimiento de la obligación, ni suficientes indicaciones para calificar el contrato que el demandante considera contraído y el demandado niega, es preciso deferir la competencia, según la doctrina anterior y lo dispuesto en el art. 1.171 del Código civil, al Juez del domicilio del demandado.

Accidente del trabajo.—Apreciación del hecho.—Sentencia de 12 de Septiembre. (Gaceta de 7 de Mayo de 1914.)—Resuelve que aun cuando en una sentencia se reconozca que el accidente productor de la muerte sobrevino con motivo del trabajo que el mismo ejecutaba por cuenta del patrono, si igualmente se afirma que al practicar el reconocimiento de la obra, reconocimiento que motivó el accidente, lo hizo con falta de prevención y evidente temeridad, es decir, que el accidente derivó de culpa notoria sólo imputable a la persona que lo sufrío, como tal estimación del Tribunal no puede impugnarse en casación conforme al art. 49 de la ley de 22 de Junio de 1912, no cabe revocar la sentencia.

Accidente del trabajo.—Incapacidad parcial permanente.—Sentencia de 13 de Septiembre. (Gacetas de 7 y 8 de Mayo de 1914.)—Resuelve que si examinadas en conjunto las contestaciones dadas por el Jurado a las preguntas del veredicto, no se deduce de ellas que el obrero víctima del accidente haya experimentado sólo una disminución proporcional de capacidad para el trabajo del oficio a que se dedicaba, y única a que se refiere el cuadro de valoraciones del art. 12 del Reglamento de 8 de Julio de 1908, sino una incapacidad parcial permanente para el mismo, puesto que, además de declararse en una de dichas preguntas su imposibilidad de practicar algunos trabajos de dicho oficio, en otra se hace constar que se dedica a los de distinto oficio sin encontrar dificultad, con lo que se da a entender implícitamente que la tenia para el primero, no puede menos de estimarse el caso comprendido en el núm. 3.º del art. 4.º de la ley de 30 de Enero de 1900.

Compraventa.—Competencia.—Acción personal.—Sentencia de 26 de Septiembre. (Gaceta de 9 de Mayo de 1914.)—Declara que, tratándose de reclamar el pago del precio de cierta compra de géneros, sin que consten las condiciones del contrato, ni que aquéllos se remitieran por cuenta y riesgo del comprador, sino que fueron recibidos en el domicilio de éste, con sujeción a lo prescrito en el párrafo 2.º del art. 1.500 del Código civil, en relación con la regla 1.º del 62 de la ley de Enjuiciamiento, procede resolver la contienda en favor del Tribunal del fuero del demandado y supuesto deudor.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 27 de Septiembre. (Gaceta de 9 de Mayo de 1914.)—Consigna que, según constante jurisprudencia del Tribunal Supremo, las cosas vendidas se reputan entregadas al comprador en el domicilio del vendedor, cuando de cuenta y riesgo de aquél se expiden al punto que haya determinado, y