El Foro español (Madrid. 1898) (1917-06-30 00:00:00), página 12

ción y fraude, es por su naturaleza de mero hecho, por lo que está atribuida á la exclusiva facultad de la Sala sentenciadora, y depende de la apreciación que ésta haga de las pruebas aportadas al juicio, sin que pueda ser combatida en casación por otros medios que los señalados en el núm. 7.º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, y cuando en un fallo se estima por el resultado de los autos y elementos todos de convicción traídos al pleito, que un individuo y su hijo se concertaron para defraudar los legítimos derechos de un tercero, simulando el vencimiento de un crédito que no reunía esa condición para promover la acción ejecutiva, y practicando los demás actos encaminados a conseguir que prosperara y llegase hasta la adjudicación al supuesto acreedor de las fincas embargadas, sin que dicha apreciación haya sido impugnada en forma legal, es indudable la improcedencia del recurso por la supuesta infracción de los artículos 1.249 y 1.253 del Código civil, cuyos preceptos, por referirse á las presunciones, son de evidente implicación al caso presente:

Que para que exista el derecho de propiedad sobre una cosa, es preciso que el título en que se funde no adolezca de vicio alguno que lo anule o invalide, y si el único que se ostenta en un caso como el antes citado para acredecir el de las fincas de que se trata, es el de la adjudicación de las mismas en el juicio ejecutivo, y esta actuación, como todas las demás que la precedieron de dicho juicio, han sido declaradas nulas en un ordinario de tercería por los fundamentos antes mencionados, es indudable igualmente la inaplicación de los artículos 348 y 349 del repetido Cuerpo legal, sin que á dicha inaplicación pueda obstar el carácter de firmeza alcanzado por la resolución de adjudicación, porque ni la sentencia que pone término al juicio ejecutivo produce la excepción de cosa juzgada, a tenor de lo ordenado en el art. 1.479 de la ley de Enjuiciamiento civil, ni menos puede impedir que un tercero que no fué parte en aquél y se ve perjudicado en sus legítimos derechos e intereses, los reclame y defienda en la forma y con las garantías de un juicio declarativo ordinario:

Que el art. 1.111 del repetido Código civil no limita la facultad que concede al acreedor de poder impugnar los actos que en fraude de su derecho haya realizado el deudor á los exáusitivos de éste, ni á los de carácter extrajudicial, ni existe razón alguna que impida hacerla extensiva á los que dicho deudor haya podido ejecutar mediante su unión o concierto con otros acreedores más o menos legítimos, ni á los llevados a cabo ante los Tribunales; y el 1.292, al declarar rescatables los pagos á que se refiere, tampoco exceptúa los practicados en un procedimiento judicial cuando este, con las solemnidades legales, ha sido estimado nulo e ineficaz;

Y que otorgando los artículos 1.921 y 1.923 del Código civil preferencia para su graduación y pago á los créditos anotados preventivamente en el Registro de la propiedad en virtud de mandamiento judicial por embargos, y habiéndolo sido uno antes que el otro, es indudable el derecho preferente que asiste al primero para hacer efectivo su suyo, esto aun en la hipótesis de que el embargo y adjudicación de los bienes llevados á cabo á favor del segundo en el juicio ejecutivo, no hubiesen sido declarados nulos, pues con arreglo á lo dispuesto en el art. 71 de la ley Hipotecaria, si bien pueden ser gravados y enajenados los bienes inmuebles o derechos reales anotados, dichos gravámenes y enajenación han de verificarse siempre sin perjuicio del derecho de la persona á cuyo favor se haya hecho la anotación.

Quiebra.—Reconocimiento de crédito. Sentencia de 10 de Julio. (Gaceta de 4 y 5 de Mayo de 1914.)—Resuelve que señalados concretamente en los artículos 830, 831 y 832 del Código de Comercio los actos, operaciones, contratos y obligaciones que, por haberse realizado en los plazos que aquellos establecen, pueden anularse, revocarse y ser declarados fraudulentos e ineficaces, lo cual puede así bien entenderse dentro del término y por la tramitación de los incidentes, conforme determinan los artículos 1.261 y 1.263 de la ley de Enjuiciamiento civil, es indudable que, no hallándose comprendida en ninguno de los aludidos artículos del expresado Código la escritura de constitución de una sociedad mercantil declarada en quiebra, su validez o nulidad no puede debatirse en incidentes de aquella índole, sino que corresponde plantearla en el opportuno juicio declarativo, según preceptúa el art. 1.377 de la citada ley;

Y que tratándose de una escritura a cuyo otorgamiento concurren los dos socios de una entidad mercantil después de declarada en quiebra, la mujer de uno de ellos y el padre de ésta en cuya escritura se hace constar que el último constituyó en concepto de dote como anticipo de legítima á favor de su hija determinada suma, que en aquel acto recibió el marido, a quien expresamente relevó su consorte de que la garantizase dicha cantidad con hipoteca ni en ninguna otra forma, consignándose asimismo por los socios de la entidad mercantil que la referida suma entraba á ser aumento y formar parte del haber social, no ofrece duda que quedó consumado el contrato por aquél establecido, y que por haberse realizado dentro de los dos años anteriores á la presentación de la quiebra, está comprendido en el repetido art. 832 del Código de Comercio, y puede revocarse á instancia de los acreedores, siempre que resulte comprobada cualquiera suposición ó simulación hecha en fraude de ellos, á cuyo efecto es utilizable y pertinente el procedimiento estatuido en el art. 1.263 de la ley Procesal, y, por tanto, al no entenderlo así y aplazar para otro juicio su decisión relativa á la validez o ineficacia de tal escritura, cométese notoria transgresión de dichos dos artículos con sus concordantes del Código citado.

Accidente del trabajo—Intoxicación saturnina. Sentencia de 28 de Julio. (Gaceta de 5 de Mayo de 1914.)—Resuelve que, admitido por patrono y obrero que la inutilidad sufrida en las manos por el último fue producto de la intoxicación plumbica ocasionada por el empleo constante de los materiales propios del oficio de pintor que durante cuarenta años ha desempeñado un obrero á la orden y servicio constante de cierto patrono, queda sólo á resolver como cuestión principal si este hecho constituye un verdadero accidente del trabajo, cuya responsabilidad deba o no afectar al patrono;

Y que ha sido jurisprudencia del Tribunal Supremo, repetida en múltiples sentencias y recientemente corroborada, que el mal padecido por un operario á consecuencia de la intoxicación saturnina, contraída con motivo del trabajo que ejecutó en fábrica o establecimiento donde se emplean sustancias tóxicas, no puede menos de calificarse como accidentes del trabajo en sentido de la ley de 1.º de Enero de 1900 y Reglamento para su ejecución, siempre que este padecimiento haya sobrevenido de manera directa o inmediata á consecuencia de haberse ejecutado por cuenta del patrono, por cuya razón en el caso actual, en que se acredita por modo suficiente que el mal fué causado por el trabajo constante en el oficio de pintor del obrero, y que hasta el momento de caer