El Foro español (Madrid. 1898) (1915-12-30 00:00:00), página 2

de esa diferencia? ¿Será precis poner de manifiesto error tan grave?

No se me oculta, claro es, que suponiendo la corrección una acción educadora, ésta exige determinado tiempo a fin de que pueda surtir algún efecto; que en la pena de multa, v. gr., no cabe, al parecer, esa acción; pero el argumento carece de fuerza suficiente, porque ya la pena en sí en esos casos y por la forma de imponerla debe llevar virtud correctiva y educadora; y en aquélla en que la duración suponga días, aunque sea corta, ¿por qué se ha de privar al reo de esa acción educadora a la que tiene derecho, cuando una sola palabra que penetre en el corazón o en la mente del culpable puede llevar a su alma la semilla redentora que fructifique o abrirle de par en par las puertas del espíritu y entrar por ellas un piélago de luz que disipe las sombras del error y funda la ho- rrumbre del vicio, saliendo purificada la conciencia y viva la virtud?

Una sola palabra destruyó a veces la inocencia de muchas almas; una sola palabra dió la inmortalidad a espíritus que necesitaron oírla para corregir sus ye- rros o para vislumbrar los primeros resplandores de la gloria; una sola palabra ha producido en el mundo incendios asoladores y descubrimientos prodigiosos.

¿Será necesario aducir alguna prueba más del sen- tido de la corrección que inspira a nuestro Código? Baste ya con otro caso. Prescribe el delito para él a los quince años cuando le corresponde pena afflictiva, a los diez si correccional. ¿No percibimos claramente cómo se insiste sobre el mismo tema y sirve de base a la corrección la mayor o menor gravedad del delito? ¿Y podemos hoy sostener, científicamente, semejante doctrina?

Palpita por todas partes, en el Código penal, ese espíritu individualista que aun dominaba con poder absoluto a principios del último tercio del siglo XIX, y que había arrastrado a la obra legislativa sedimentos del dilatado cauce por donde corrieron, en la historia, las aguas del individualismo y los había reunido a la manera de un gran lago formado por la convergencia de diversos ríos y manantiales.

Entre esos sedimentos aparecen, con notable fre- cuencia, ya lo hemos dicho, reliquias y vestigios de la vindicta, de la composición, de la ley del Talón, de todo aquello que fué un día negación de la tutela so- cial y protesta vigorosa contra la existencia de la del Estado, así como, al mismo tiempo, espléndida flores- cencia del individualismo.

Permítidme que señale brevemente, algunos puntos en que aparece con asombrosos caracteres de relieve el sello de éste en esas especiales manifesta- ciones, ya que intentar probar la pura influencia indi- vidualista en el Código penal, equivaldría a sostener que era necesario demostrar la rotación de la Tierra y la existencia del día y de la noche.

Por otra parte, un análisis más extenso y minucio- so haría interminables, cansadas y monótonas las pá- ginas de este discurso, y hora es ya de que nos acer- quemos a su fin.

Seguramente os habéis fijado muchas veces en la significación que entraña el art. 361 del Código, rela- tivo a la prevención. Por él se castiga al Juez que dictare a sabiendas sentencia injusta con la misma pena que por dicha sentencia se impone al presunto reo.

Es posible un brote más lozano del derecho del Talón? ¿Y qué, sino el mismo principio que informaba al Talón, cuando degeneró de su primitiva na- turaleza, de aquélla que tenía por fin la afirmación constante de la unidad de la especie y de la solidari- dad humana contra la teoría dominante de las castas, puede inspirar a ese precepto de nuestra legislación?

Dano por daño, ojo por ojo, diente por diente; sin advertir que así las causas como las consecuencias del delito pueden ser distintas, el grado de malicia diver- so, y que no existe correspondencia alguna racional en la inmensa mayoría de los casos para establecer esa igualdad de las penas, según sean impuestas a una o a otra persona.

Si el art. 361 del Código refleja con vivos destellos el derecho penal del Talón, y para muestra de las huellas de éste en nuestra legislación lo hemos citado, ejemplos vamos a presentar también de las otras ex- presiones del individualismo a las que aludimos antes.

Establece el art. 50 una responsabilidad personal subsidiaria, que satisface el reo con la privación de libertad de un día por cada cinco pesetas que no pue- da pagar.

Este artículo, bien examinado, envuelve una ver- dadera composición; pero composición agravada, cruel, varias veces cruel, puesto que de una parte esa pena de privación de libertad no existiría si el reo abonase cierta cantidad, o lo que es lo mismo, se redime la prisión por el dinero y por éste se compensa el daño y eso es lo que en realidad constituye la esencia de la composición, la cual borraba el delito en el momento en que se resarcía el perjuicio o se satisfacía la can- didad en que era estimado el daño material o moral.

Si éste no fuera el sentido íntimo de tal precepto, uno resultarían claramente dos penas para castigar un solo delito? La hace una sola, el hecho de que parte de la prisión se cumple a toda costa por el reo, y la otra parte se elude por el pago de una cantidad, que no siempre es reintegro de lo mal adquirido, caso que algunos podrían escoger para defender el precepto del Código, sino indemnización a perjuicios causados por el delito, como si esos perjuicios, ilegalmente produ- cidos, no constituyeran el propio delito o fueran ac- ción que lo integrase.

Mas la crueldad del Código llega, en este punto, al extremo, sacrificándolo todo ante derechos inhumanos de la propiedad, de que todavía el desdichado que ha satisfecho su responsabilidad subsidiaria, el que no pudo pagar con sus bienes la deuda que le impuso la ley, dijo para extinguir la obligación algo que vale más que el dinero, su propia libertad, aun queda- atado al carro de la responsabilidad penal; y como si nada hubiera padecido, como si nada hubiese dado, como si la prisión no significase una sustitución de la pena y, por lo tanto, la extinción de ésta y de toda re- sponsabilidad jurídica de ella nacida, aun el art. 52, a la manera como los antiguos siervos eran adscritos al terruño, así el hipoteca el reo a la responsabilidad ci- vil y no la extingue sino cuando, favorecido por la fortuna, puede pagar, con los bienes que haya obte- nido, aquel daño y aquella indemnización en satisfac- ción de los cuales gniaió un tiempo, corto o largo, siempre largo para el que se halla privado de libe- ridad, entre los lugubres paredones de una prisión.

¿No creéis que semejante doctrina es imposible que prevalezca y que perdure en nuestra legislación?

Los casos en que palpita y bulle el principio de la vindicta son, indudablemente, mucho más numerosos, y ¿por qué no decirlo?, mucho más trascendentales.

¿Acaso no percibimos su influencia y su dominio en todo lo concerniente al adulterio? El conyuge bur- lado es el vengador de su agravio, el vengador de su honra, el que puede lavar su afrenta con la sangre del que destruyó su hogar y arrebata su dicha; ante él se inhibe el Estado, la ley penal retrocede y se enerva, toda jurisdicción pública pierde su fuerza y permanece inactiva mientras él no la reclama; la misma pena de muerte se le entrega para que la aplique como san- ción de su enojo, en ciertos casos, y no hay Tribunal