El Foro español (Madrid. 1898) (1917-08-15 00:00:00), página 11

una prolongación de las consecuencias patológicas ocasionadas por el accidente, es manifiesto que lo corresponde siempre, ya personalmente, ya a sus causahabientes en absoluto y sin relación a las condiciones exigidas respecto a los reclamantes de las demás indemnizaciones.

** Accidente del trabajo.—incapacidad permanente absoluta.—Renuncia de beneficios.—Sentencia de 9 de Octubre. (Gaceta de 14 de Mayo de 1914.)—Consigna que declarado por las contestaciones dadas a las preguntas del veredicto que por consecuencia del accidente objeto del juicio ha quedado al obrero víctima del mismo un defecto funcional en el brazo izquierdo que le imposibilita totalmente su uso, y una tuberculosis pulmonar que le impide todo trabajo, sea cualquiera la falta de expresión que se advierta en el art. 8.º del Reglamento de incapacidades, no puede menos de calificarse dicho accidente como productor de una incapacidad permanente y absoluta de las comprendidas en la disposición 2.ª del art. 4.º de la ley de 30 de Enero de 1900.

Y que, según el art. 19 de la citada ley, serán nula y sin valor toda renuncia a los beneficios de la misma, y, en general, todo pacto contrario a sus disposiciones, sancionándose con esto la doctrina de que las responsabilidades decretadas por la ley de Accidentes no pueden eludirse, y los derechos correlativos de ellas son irrenunciables, sin que distinga entre las anteriores o posteriores al accidente, salvo lo convenido en el acto de conciliación ante la Autoridad competente, siendo indudable que precepto tan absoluto comprende las conformidades prestadas por el obrero que tiendan a disminuir considerablemente los beneficios dispensados a este último, de lo que se deduce su nulidad.

** Competencia.—Compraventa al fiado.—Sentencia de 10 de Octubre. (Gaceta de 14 de Mayo de 1914.)—Resuelve que si la demanda en que surge la competencia versa sobre reclamación del precio de cierta mercancía vendida al fiado, las facturas y cartas presentadas no pueden menos de estimarse cual un principio de prueba de que el importe es pagadero en el domicilio del vendedor; si esta cláusula aparece contenida en las primeras y no es combatida en las segundas, y en su virtud, de conformidad a lo prescrito en el art. 1.500 del Código civil, en relación con la regla 1.ª del 62 de la ley de Enjuiciar, procede decidir la cuestión promovida en favor del Tribunal del domicilio de dicho vendedor, por ser el del lugar en que por ahora se supone que la obligación debe cumplirse.

** Competencia.—Compraventa.—Sentencia de 10 de Octubre. (Gaceta de 14 de Mayo de 1914.)—Consigna que, si resulta demostrado que se trata de una compraventa mercantil realizada por la familia del demandado, y cuyo precio se reclama, y faltan condiciones determinantes del contrato, la inexistencia de principio alguno de prueba en apoyo de las versiones contradictorias de las partes respecto al lugar en que se adquirió el género y al en que se hizo su entrega, evidencia que carece de aplicación el artículo 1.500 del Código civil, y ha de aplicarse la regla general del párrafo tercero del 1.711 del propio Código legal, con sujeción al que el pago, al efecto de la cuestión planteada, debe entenderse que ha de realizarse en el domicilio del presunto deudor, y por tanto a tenor de lo prescrito en la regla 1.ª del art. 62 de la ley Procesal, resulta Juez competente el del fuero del demandado.

** Arrendamiento de predios rústicos.—Arrendamiento de usufructo.—Eficacia de los contratos.—Sentencia de 11 de Octubre. (Gacetas de 14 y 16 de Mayo de 1914.)—Declara que perfectamente lícita en el usufructuario la facultad de arrendar las cosas objeto de un usufructo, no es legalmente posible desligar al arrendatario de las relaciones jurídicas que en toda su extensión se derivan del contrato en el caso excepcional del arrendamiento concertado entre dicho usufructuario y otro individuo, al que fallecido aquél reclaman los nodo propietarios las fincas rústicas arrendadas, a cuya entrega de presente se niega el arrendatario, entendiéndolo que sólo debe hacerlo una vez expirado el año agrícola corriente:

Que la única excepción prevista en el art. 480 de nuestro Código civil tan expresiva en sus términos, es a la vez de suyo racional y equitativa para que, a pesar de haber ocurrido el fallecimiento del usufructuario no se respete al arrendatario en el disfrute durante el año agrícola de las fincas anteriormente arrendadas, pues sobre no expresar este lapso de tiempo relación alguna en orden a fechas, sino a frutos, es justa compensación de una labor completa me- recedora de que el legislador permita al arrendatario recolectarlos, sin menoscabo ni apuros, en los mismos bienes que los hubiesen producido:

Que siquiera el fin útil sea el mismo, el arrendamiento de usufructo ni ahora ni nunca llevó consigo la característica del arrendamiento común, como se advierte, no sólo en la nuestra, sino en todas las demás legislaciones cuando estudian, con sus distintas modalidades y en títulos separados, uno y otro contrato; por cuya razón, a no prescindir de su diversa naturaleza y estructura jurídica, sería violento y poco equitativo restringir la amplitud del beneficio que a favor del arrendatario de fincas rústicas fructuarias otorga el art. 480 con sólo recoger, para hacer ilusoria la prórroga del año agrícola, la disposición del 1.549 que, con otros de aplicación general, regulan las relaciones del arrendamiento ordinario, que es el más usual y de mayor utilidad en la vida contractual:

Que los nodo propietarios no merecen la igualdad de terceros en un caso como el de que se trata, por cuanto a salvo y sin menoscabo el indisputable derecho del usufructuario, para poder celebrar el arrendamiento—que precisamente por el hecho de no estar inscrito no perjudica a nadie—no necesita contar con aquellos, ni esa inscripción engendraría en este caso concreto más que un derecho real a favor exclusivamente del arrendatario, no de quienes, como los dueños, conservan siempre la propiedad de los inmuebles arrendados;

Y que en toda clase de convenciones, únicamente a sus otorgantes les es dable, para enervar la mayor o menor eficacia de los contratos, excepcionar inobservancia de solemnidades.

** Transporte(contrato de).—Carta de porte.—Sentencia de 17 de Octubre. (Gaceta de 16 de Mayo de 1914.)—Resuelve que, atendido el precepto del art. 361 del Código de Comercio, sólo cuando en la carta de porte consta convenido que las mercaderías sean transportadas a riesgo y ventura del porteador se infringe la ley del contrato si se le exime de toda responsabilidad en los casos a que se refiere el párrafo segundo del citado artículo; pero cuando no aparece dicha convención en la tarifa utilizada, no