El Foro español (Madrid. 1898) (1916-06-10 00:00:00), página 2

ción, y reduciendo a fórmulas las conclusiones de ambas, resume la subjetiva en la siguiente fórmula:

\[
x = a + a + c \\
y = a + c
\]

\( X \) representa la incógnita, o sea la posesión; \( y \), la otra incógnita, o sea la tenencia, siendo posesión \( animus \) más corpus, más \( animus \), especial de hacer la cosa suya, que representa el alfa, y la tenencia será igual a \( animus \) más corpus.

La fórmula de la teoría objetiva es la siguiente:

\[
x = a + c \\
y = a + c - n
\]

siendo en este caso la posesión la suma del \( animus \) y del corpus, y la tenencia la suma de los mismos menos \( n \), factor negativo, que por ministerio de la ley resta al \( animus \) la cualidad necesaria para la posesión civil.

Pero ambas teorías, tanto para la posesión como para la tenencia, suponen como indispensable el elemento corpus, más esencial para la protección posesoria que el \( animus \), pues a los efectos de la protección se han dado los medios eficaces al tenedor, que no reúne los requisitos para la posesión civil, y de este modo resulta la tenencia causa primordial, requisito sine qua non para que los interdictos puedan ejercitarse, no condiciándose que ninguno que no sea tenedor pueda ejercitar acciones interdictales para la protección de un algo, que ni la naturaleza, ni la ley, le conceden.

Según la hipótesis de la ley Hipotecaria, la fórmula de la posesión civil quedaría en la siguiente igualdad:

\[
x = q + t + i + f
\]

siendo \( x \) posesión de \( animus \), más título, más inscripción, más posesión judicial, que siendo formulada la designaríamos con la letra \( f \).

En cambio, la fórmula de la tenencia, dado el negativo valor que tiene ante la protección posesión, sería tal y como sigue:

\[
y = 0
\]

Ante título inscrito, la tenencia, que no es elemento necesario de la posesión civil, según el artículo que nos ocupa, nada significa, siendo cero su valor.

He aquí cómo, en virtud de la ley Hipotecaria, introduciendo vergonzosamente un precepto que no puele estar bien medita o, cambia por completo, sin derogar el Código civil, y establece una doctrina completamente nueva y verdaderamente ex rana, en pugna con la tradición y con el estado actual, una posesión civil sin corpus o sin tenen in.

Y ante la vigencia simultánea del Código, con su doctrina clásica, y de la ley Hipotecaria, con su doctrina nueva, existe un dualismo, un criterio, el clásico, para la posesión y la propiedad no inscritas, regulado conforme al Código civil, en el que la tenencia es la base de la posesión y el tenedor podrá ejercitar los medios de protección posesoria aun en contra del propietario; y otro criterio, el moderno, de la ley Hipotecaria, en el que la tenencia nada supone, se sustituye por una ceremonia, y los interdictos se ejercitan precisamente por aquel que no posee materialmente, contra el verdadero poseedor.

Ante un caso tan anómalo y una contradicción tan evidente en el mismo concepto, nos hemos preguntado muchas veces si la ley habrá estimado la \( f \) de nuestra fórmula como tenencia y concede los medios de protección no ya a un propietario, sino a un poseedor que lo es tal desde el día de la posesión judicial y, por lo tanto, no puede decirse que ese supuesto propietario sea un poseedor sine corpore; pero este criterio es sencillamente absurdo, aparte de que el mismo artículo, al referirse a la posesión y su protección, no habla en su actual redacción de la posesión judicial y parece referirse a la única protección de la misma, a los interdictos posesorios de retener y recuperar. Y decimos que es absurdo por varias razones:

1.a Si, como dice Santo Tomás, las leyes han de ser conformes a la naturaleza, es decir, fundarse en la realidad y ser reflejo de las otras leyes físicas y morales que rigen el universo y la vida, esta misma ley no puede presumir algo contrario a la realidad y conceder la posesión por presunción a uno que no posee, en contra de otro que posee actualmente, porque esta presunción está nrogada por la realidad, no siendo admisibles las presunciones cuando existen otras fuentes de certeza.

2.a Porque es un hecho evidente que el ocupante o tenedor se encuentra en un estado en relación con la finca que posee, estado que por necesidad ha de reconocerse y ser fuente de derechos conocidos hasta a la posesión de mala fe, y el más elemental de todos estos derechos es de no poder ser arrojado violentamente de su predio y que su posesión no sea interrumpida por un acto de fuerza, sino conforme a derecho.

3.a Porque aun en el caso de que el propietario con título inscrito necesitara de la posesión judicial para poder utilizar los medios de protección, esta ceremonia no excluye por su propia naturaleza y por lo dispuesto en la ley la tenencia y aun la posesión que otro pudiera tener.

4.a Porque es injusto que un expediente donde no es oído el tenedor o poseedor vaya a convertirse en breve y ejecutivo juicio de posesión para vestir el título inscrito de la nota de actualidad que le falta, en perjuicio de un tercero que en la tenencia tiene la manifestación exterior de la propiedad.

5.a Porque ni el sentido común, ni el orden social, pueden sufrir que una ley, por una fórmula judicial que hasta ahora era clara y justa, deje de reconocer lo que en sí es evidente y abandone la persona del tenedor, que por el hecho de tener es sujeto de derechos naturales evidentes.

6.a Porque, no obstante la fórmula de posesión judicial, es claro que al que hasta entonces ha ocupado la cosa poseída hay que considerarlo poseedor para todos los demás efectos de la posesión, los frutos, las mejoras, las pérdidas y, en general, todo lo que a la