El Foro español (Madrid. 1898) (1917-02-10 00:00:00), página 11

se hayan perseguido esos bienes, lo cual no ocurre en un caso como el citado, toda vez que los tan repetidos valores se hallan simplemente embargados, sin que respecto de ellos se haya intentado y seguido el procedimiento de apremio que ofrece medios expeditos de obtener la adjudicación y entrega, en su caso, de dichos bienes, y claro está que si no se ha cumplido el requisito primordial de haber perseguido debidamente semejantes bienes, no tiene pertinencia ni aplicación al caso el indicado artículo del Código civil.

***

Libertad de contratación.—Consentimiento en los contratos.—Sentencia de 25 de Enero. (Gaceta de 17 de Noviembre de 1913.)—Declara que el principio de la libertad de contratación, del cual emana la facultad limitada que cualquiera tiene de obligarse, para que sea respetada en toda convención o acto que se celebre y no se dude de su existencia, ha de ir acompañado del consentimiento recíproco de los contratantes, como ya lo disp mía antes la máxima proclamada por la ley del Ordenamiento, derogatoria del Derecho romano, y en la actualidad los artículos 1.261 y 1.262 de nuestro Código civil.

***

Enajenación de la cosa litigiosa.—Contratos rescindibles.—Acción rescisoria—Sentencia de 25 de Enero. (Gacetas de 17 y 22 de Noviembre de 1913.)—Declara que el emplazamiento de una demanda, actuación que ha de ser personal para que el demandado conozca que, sin género de duda, se le discute un derecho o se le exige el cumplimiento de una obligación, previene el juicio, y entre otros efectos produce el de hacer nula la enajenación de la cosa litigiosa o demandada que ejecutare el demandado después de emplazado, po que inmediatamente que se cita a uno para contestar, entran en tela de juicio los derechos, y ya no puede estarle permitido mudar, mientras exista pendiente el litigio, las cosas sometidas a resolución, transmitiéndolas a otro o realizando innovaciones para variar las circunstancias de su verdadera situación, haciendo así ilusorio el debate y con el debate el derecho del demandante sobre la finca disputada, de donde resulta que, para calificar la finca de litigiosa, no es preciso que la venta se efectúe después de contestada la demanda, sino que basta el que se haya realizado después del emplazamiento, doctrina que está sanctionada en nuestros precedentes legales, y entre ellos en las leyes 13 y 14, título VII de la partida 3.a, que a la vez exigen el que la enajenación de la cosa litigiosa se ejecutare multiformemente:

Que al establecer el Código civil en el núm. 4.º de su art. 1.291, que son rescindibles los contratos referentes a cosas litigiosas, cuando hubieren sido celebrados por el demandado sin conocimiento y aprobación de las partes litigantes, no dice, ni tenía para qué, si es precisa la contestación, o basta el empalizamiento para que entre en la categoría de litigiosa la cosa, porque es elemental el principio jurídico antes anotado, y hay que interpretarlo en armonía con la doctrina fijada en nuestras leyes de Partida, inmediatamente anteriores en vigencia, si bien prescin- diendo de que exista o no la nota de malicia que éstas exigen y aquél no requiere;

Y que los privilegios y garantías que concede el artículo 1.295 del Código civil para estorbar la eficacia de la acción rescisoria, no se refieren al primer comprador de la cosa litigiosa, sino a las terceras personas en cuyo poder estuviere a virtud de una segunda o sucesivas adquisiciones, siempre que éstas se hallen protegidas por la ley y no haya procedido d mala fe el adquirente.

***

Fuero de Vizcaya.—Principio de territorialidad.—Sucesión abintestato.—Sentencia de 27 de Enero. (Gacetas de 22 y 24 de Noviembre de 1913.)—Consigna que la ley 15, título 20 del Fuero de Vizcaya, puesta especialmente en vigor por el artículo 10, en su último párrafo, del Código civil, estatuye literalmente el concepto «asi troncales», con referencia a las tierras y heredades, sitas en el Juzgado y tierra llana, prestando en absoluto de la condición de las personas para asignar a dichos bienes tal carácter de troncales, lo que constituye un Estatuto real y un verdadero principio de territorialidad;

Y que la ley 8.a del título 21 del mismo Fuero, que regula la sucesión abintestato, dispone textualmente: «son herederos los parientes más propinacos o cercanos de la línea de donde dependen los tales bienes raíces», sin que para la designación de las personas llamadas a suceder exija de modo alguno la existencia de un ascendiente común con el causante a quien hayan pertenecido los bienes, todo en consonancia con el carácter que a las tierras asigna la ley antes citada.

***

Contrato (interpretación de).—Novación. Resolución de contrato.—Sentencia de 28 de Enero. (Gaceta de 24 de Noviembre de 1913.)—Resuelve que apareciendo claramente expresada en el texto de un documento la voluntad de los contratantes, a su literal sentido hay que atenerse, según lo ordenado en el párrafo 1.º del art. 1.281 del Código civil, sin que sea licito apelar a otras reglas de interpretación, sólo aplicables, cuando los términos de un contrato fueren obscuros o contradictorios;

Y esto establecido, que declarándose por un contrato expresamente extinguidas las obligaciones de otro anterior, sustituyéndolas con otras concretamen- te determinadas, concurren las circunstancias que deniega la novación, conforme a lo dispuesto en el artículo 1.204 del Código civil, y en consecuencia, no teniendo realidad ni eficacia, desde que fué novado el contrato primitivo, es imposible reconocer sobre el mismo la facultad resolutoria establecida por el artículo 1.124, que presupone la existencia de una convención viva y exigible, en favor del contratante que hubiese cumplido sus obligaciones.

***

Alimentos provisionales. Sentencia de 28 de Enero. (Gaceta de 24 de Noviembre de 1913.)—Re- suelve que al solicitar un marido, de su esposa, con la que convive, cierta cantidad alzada en concepto de alimentos para atender a la curación de una enferme- dad especial, que di e requerir estancia en el extran- jero por tiempo determinado, aparte de que por los términos en que lo hace, no puede merecer el concepto de alimentos provisionales, conforme a lo dispuesto en el título 18, libro 2.º de la ley de Enjuiciamiento civil, viene obligado como actor, y según el art. 1.214 del Código civil, a probar como base de la obligación, cuyo cumplimiento exige, no sólo la enfermedad y lo indispensable del tratamiento indicado sino también que, como remedio extraordinario y para que no re- sultase ineficaz por insuficiencia de recursos, que aquella cantidad es la precisa para realizarlo.