El Foro español (Madrid. 1898) (1915-05-20 00:00:00), página 8

ha preocupado de que el vestuario se completase. Es lástima que el fuego no haya sido de noche, para que los tales diversos uniformes hubieran desaparecido, a ver si así el Estado los vestía de nuevo y bien; pero como ha sido de día ha sucedido a casi todos precisamente lo contrario, que se les ha quemado todo y sólo se han quedado con lo puesto, que era ese saldo de prenderla vieja.

Y es verdaderamente triste que aun eso, con el trájin de la mudanza, se quedan sin ello como se han quedado sin el resto del ajuar, de cuyos males no sabemos que de modo oficial se haya procurado eficaz y duradero remedio ni se haya hecho otra cosa que la que está muy bien desde el punto de vista del peligro, que es la de que nadie habite en edificios públicos, pero que por lo pronto deja en la calle, y desnudos y sin ajuar, a esos infelices cuyos sueldos eran ya mequinos, pero que ahora por eso mismo, y en atonofón a que todo lo han perdido y se les priva de habitación, se les debe aumentar decorosamente, con tanto más motivo cuanto que a los Magistrados y Jueces se les ordena un sobresuelo por lo que se llaman gastos de residencia por la mayor carestía en Madrid, y no se tiene en cuenta que para los pobres esa carestía es proporcionalmente mayor.

Se dice que el fuego todo lo purifica; hasta ahora aquí sólo hemos visto que lo destruye todo, tal vez para que el dicho se afirme una vez más, las consecuencias sean las purificadoras, y así como debe aprovecharse la triste ocasión para dejar el local en condiciones que no tenía para servir de Audiencia, Supremo y Juzgados de primera instancia, aprovechando el mucho terreno que está desperdiciado y dejar el actual edificio de los Juzgados de primera instancia para los municipales, se aprovechen también para dotar debidamente a esos infelices subalternos, que han sido los más perjudicados por el siniestro, y de los que conviene acordarse más que para recargarles trabajo sin una mayor compensación en pago de una catástrofe que a ellos y a los suyos les ha dejado en mitad del arroyo y desnudos.

Esperamos que los mismos señores Magistrados, cuyos caritativos sentimientos nos son conocidos, tomarán a su cargo el influir cerca del Gobierno en el sentido indicado, que, como se dice al finalizar los escritos judiciales, «es de justicia» y de caridad cristiana.

Revista de Tribunales.

«La garra» y el Tribunal Supremo.

Con este título da cuenta del caso El Liberal en la siguiente forma:

«Para los que disienten si son más o menos posibles los casos planteados en el drama de Linares Rivas, ahí van los datos de la sentencia publicada hace unos días, el 7 de Abril de 1915, por la Sala segunda del Tribunal Supremo.

Omitiendo los nombres, por consideraciones fáciles de estimar, diremos los hechos.

Don E. J. L., subdito alemán, contrae matrimonio canónico con doña P. A. A., en la parroquia de San Sebastián, de Madrid, el 2 de Enero de 1906.

El 18 de Junio de 1908, los Tribunales alemanes declararon disuelto el matrimonio, solicitando del Tribunal español la ejecución de esa sentencia; pero el Supremo, en 31 de Marzo de 1911, la denegó, fundándose en que la disolución del matrimonio canónico no compete al Tribunal civil de ninguna nación, sino al eclesiástico.

El 10 de Enero de 1912, y no obstante la protesta documentada del Ministerio de Estado español, se verificó en Alemania el nuevo matrimonio de D. E. J. L. con doña J. M. H., viéndose los cónyuges a establecerse en Madrid.

La primera mujer acudió ante los Tribunales españoles, pidiendo en su querella criminal la declaración de matrimonio ilegal para el segundo, y que se considerase como adulterio con escándalo público. La Audiencia de Madrid dictó sobreseimiento libre, con las costas de oficio, «por no constituir delitos los hechos que se denunciaban.

Interpuso recurso de casación la primera mujer, y el Supremo ha declarado «que el matrimonio civil contraído en Alemania con la segunda señorita es perfectamente válido; que el primer matrimonio está legalmente disuelto en el orden civil, y que no puede perseguirse en España a quien se ampara de leyes de su propio país».

«Y, además, se le imponen las costas a la recurrente, es decir, a la primera mujer.»

Y la primera mujer, ¿qué es?... ¿Soltera? ¿Casada?

Y si es casada, ¿con quién está casada?

Para el marido, que era y sigue siendo protestante, se resolvió todo conforme a su conciencia y a sus leyes. Bien está para él.

Pero... ¿y ella? Ella, que se casó canónicamente, sigue ligada... ¿pero ligada a quién? ¡Al marido de la segunda mujer! ¡Al hombre de quien han dicho los Tribunales alemanes y los españoles que está bien y legítimamente casado!

Y este es el absurdo, idéntico al de «La garra».

¿Qué es esa mujer y cómo se va a resolver su vida futura? ¡De ningún modo!

Dejando por un momento la cuestión de conciencia y de religión, vamos solamente a la cuestión legal.

El marido pudo casarse civilmente con otra y los Tribunales lo declaran bien casado. Si la mujer se casa civilmente con otro, los Tribunales la llevarían a la cárcel, porque el vínculo suyo no se rompe jamás, y esta mujer, por ser española y mientras siga siendo española, seguirá ligada a su marido, aunque su marido esté casado con otra...

Y como marido no tiene, resulta que está ligada a ella misma y solamente a ella misma...

Y decimos nosotros, como dice Linares Rivas en «La garra»: ¿No vale la pena de que las leyes se preocupen de estos casos y de que se modifique la legislación? ¿No vale la pena de que la Iglesia se preocupe de estas desdichas y ampare a estos desdichados?

¿Que canónicamente no se puede hacer, llamándolo divorcio? Bueno, pues no le llamemos divorcio, llámemele nulidad.