El Foro español (Madrid. 1898) (1915-05-20 00:00:00), página 3

y reproduciendo a la cabeza del periódico el hermoso artículo Invocación, que apareció en nuestro número de 30 de Abril, y que expresamente para El Foro Español escribió el Sr. Ossorio y Gallardo, a quien da un golpe de incienso más merecido que sincero, pero sin indicar la procedencia de tal artículo, ni decir que se toma de El Foro, como es ley y costumbre entre los periódicos que no gustan ni necesitan engalanarse con plumas de pavo real.

Y siendo todo esto así, ¿no está justificada la carta del Sr. Malato y los conceptos que contiene? ¡No hemos sido piadosísimos al no comentar en sentido electoral la conducta del Sr. Soto, cuyos hechos son incontestables, porque es una campaña escrita y hay un acta notarial de por medio, y nosotros no tenemos culpa de que los haya realizado con tanto desacuerdo y trato de distinguiéros con tan poca habilidad?.....

Después de todo, con su agresividad para con nosotros, D. Antonio Soto y Hernández nos viene a resolver un caso de conciencia, pues, realmente, no sabemos si perjudicaríamos o no a la Asociación por mantenernos abstenidos de esa lucha electoral, siguiendo el camino que nos traemos visto el fracaso de la gestión de la candidatura que una vez hicimos triunfar. El propio Sr. Soto reconoce que su conducta, aparte intonaciones todo lo excelentes que se quiera, es perjudicial a la Asociación, cuando la simple relación de los hechos, que no puede negar que ha realizado, cree que la hacemos con fines electorales, y que esto puede perjudicarle a él y favorecer a los contrarios. Pues bien, no somos nosotros los primeros en decirlo; le podemos argüir, como Cristo en la pasión: «Tú lo has dicho.»

Y si esto es así, ya nos ha resuelto el conflicto de conciencia a que antes aludíamos; nuestro consejo debe ser franco y leal en contra de la candidatura de D. Antonio Soto y Hernández para Tesorero del Colegio de Abogados de Madrid que conforme a las Bases por que la Asociación de Socorros se rige, lo ha de ser también de ésta.

Repetimos que, a pesar de todo, no queremos dudar de la lealtad con que se haya adherido a la Asociación el Sr. Soto y Hernández, ni menos decimos que lo haya hecho al solo efecto de no restarse votos; pero es indudable que para aquella hormosa Institución, en sus comienzos, sería altamente perjudicial contar en el seno de su Junta directiva una persona que con tal desacierto ha caminado en lo que a la misma se refiere; y para evitar esto no hay otra solución que la de ir al Colegio el día de las elecciones y votar, en lugar del Sr. Soto, al Sr. Garrido, Secretario del Juzgado municipal de Chamberí y persona de relevantes méritos particulares y profesionales.

Y observe el Sr. Soto cómo cuando hay materia o motivo razonable para discutir, se puede escribir sin necesidad de tener que recurrir a palabras y conceptos mortificantes y a extemporáneas e injustificadas acometividades de estilo impropias, cuando menos, de compañeros, y que a nadie pueden perjudicar más que al mismo que las utiliza.

Una rectificación y una aclaración.

Don Antonio Sarabia y Pardo, compañero de candidatura del Sr. Soto, quiere que rectifiquemos dos cosas:

Una, que él no votó en contra de la subvención, como equivocadamente se dijo en nuestro número del día 30 de Abril, con motivo de haber hablado del incidente suscitado respecto al particular por el Sr. Soto y carta del Sr. Malato; y otra que él, aunque en el número del 30 de Abril figura como adherido sin determinarse cantidad, lo está por 10.000 pesetas.

Respecto a esto último no lo podemos rectificar porque no es un error nuestro; en todo caso será una aclaración, ya que en nuestro citado número nos referíamos a los adheridos y en la forma que lo estaban el día de la constitución de la Sociedad, y entonces (aunque ahora el 15 de Mayo el Sr. Soto en Revista que monopoliza lo incluya como adherido desde un principio entre los de 10.000), en aquella fecha, entonces figuraba por cantidad indeterminada, según consta en el acta notarial levantada y que firmó el propio Sr. Sarabia: que posteriormente él y su señor hermano se hayan clasificado en la de 10.000 pesetas es otra cosa, y nos complacemos muy mucho en que así lo hayan hecho y en consignarlo aquí.

Del mismo modo nos complace el empeño que pone en que se haga constar que él no votó en contra de la subvención, pues ello indica que coincide con nosotros en lo desacertado que estuvo su compañero de candidatura Sr. Soto en votar en contra sin explicar su voto entonces y no a posteriori al variar el disco. De todos modos puede comprender el Sr. Sarabia la sinceridad con que al correr de la pluma se incurrrió en este error, dado que en la relación de votantes que publicamos en nuestro número del 10 de Marzo último, su nombre figuraba entre los que dijeron que «sí», por lo que los términos violentos en que su carta vino redactada no los estimamos justificados.

Lo que no comprendemos es, que teniendo esa opinión de lo que es y significa ese voto en contra del amigo Soto, y vista la poquísima habilidad de éste para disimular su actitud, siga el Sr. Sarabia uniendo su suerte a la de aquél en las próximas elecciones aún contando con la entrañable amistad que a ambos une. El que, como el Sr. Soto y Hernández, así se equivoca y no sabe enmendarse y tiene tan poca habilidad para disimular sus yerros, no tiene derecho a exigir ni admitir el sacrificio de sus compañeros de candidatura y debiera quedarse solo o retirarse; y si él no lo hace y ellos aceptan esa solidaridad, habrán de resignarse en caso desgraciado a caer con él, y en todo caso a arrastrar la impopularidad de la que no se puede ver libre ni aun el que triunfa por unos cuantos votos, arrancados al compromiso personalísimo del momento y aun a riesgo de perder, el que los tiene contraídos, sus méritos en la Corporación que se aspira a regentar.

Y a propósito de estos sentimientos que dicho señor Sarabia no haya aprovechado el tener que dirigirse a nosotros para hacernos presente su historia en el