El Foro español (Madrid. 1898) (1914-07-10 00:00:00), página 13

praventa al fiado cuyo cumplimiento se reclama, se cebrará con sujeción á las condiciones de un modelo de factura impresa, único documento presentado al oponente al requerimiento inhibitorio, ni, por tanto, que el comprador demandado presta acto alguno de aquiescencia al pacto de que la cosa se remita á su domicilio por cuenta y riesgo del mismo, afirmando por el contrario que el pago se verificaba en su domicilio mediante giros á su cargo, lo que no se niega por el vendedor, es visto que el ejemplar mencionado, en defecto de otros datos, no puede por ahora constituir principio de prueba al efecto de decidir la cuestión de competencia;

Y que, en su virtud, y tratándose del ejercicio de una acción personal, sobre el precio de una cosa vendida al fiado, cuya entrega material se ha realizado en el domicilio del comprador, á falta de sumisión y convenio en contrario, con sujeción á lo prescrito en el párrafo 2º del art. 1.500 del Código Civil, en relación con la regla 1.a del 62 de la ley de Enjuiciar, procede atribuir el conocimiento del juicio al Tribunal del lugar en que se indica la obligación debe cumplirse.

***

Pago.—Promesa de pago.—Obligaciones condicionales.—Prueba.—Sentencia de 12 de Octubre. (Gaceta de 28 de Septiembre de 1913.)—Resuelve que en el caso de un contrato por virtud del cual un individuo, dueño de una industria, se obliga á pagar á otro, que se encarga de administrar dicha industria las cantidades que éste adelante y de que no haya podido reintegrarse con las utilidades del negocio al finalizar el contrato, es evidente que el concepto jurídico que dicho contrato merece con arreglo á la obligación expuesta es el de promesa de pago condicional, puesto que tal obligación está limitada, según se ha expuesto, á responder del débito que en su caso resulte al fin del contrato;

Que no comprobándose el débito que existiera al terminar, este requisito esencial para que el cumplimiento de la obligación fuera exigible, no pueden tener aplicación los artículos 1.157 y 1.001 del Código Civil y sí el 1.114 del propio Código, según el cual, la adquisición de los derechos en las obligaciones condicionales depende de acontecimiento que constituya la obligación;

Y que la jurisprudencia tiene establecido que lo que no se prueba no puede perjudicar á aquél contra quien se llega, aunque éste nada justifique por su parte.

***

Retracte de comuneros.—Interpretación de los contratos.—Apreciación de prueba. Sentencia de 12 de Octubre. (Gaceta de 28 de Septiembre de 1913.)—Declara que á tenor de lo prescrito en el art. 1.281 del Código Civil, siempre que los términos de un contrato sean claros y no dejen lugar á duda sobre la intención de los contratantes, deberá interpretarse ateniéndose al sentido literal de sus cláusulas y que conforme á la doctrina constante del Tribunal Supremo, cuando la Sala sentenciadora aprecia en conjunto las pruebas aportadas al pleito, no es lícito en casación descomponer sus distintos elementos para formar juicio y deducir consecuencias del resultado de alguno de ellos que contrarien ó se opongan á dicha apreciación;

Que esto sentado al estimarse en una sentencia que el contrato formalizado en escritura pública por virtud del cual, una persona vende á otra por precio confesado y libre de cargas, determinada finca, juntamente con una participación de otra, es el de compraventas con todos los requisitos exigidos para su validez y eficacia, teniendo en cuenta que formar su juicio los términos con que aparece re áctado dicho documento y el resultado que arrojan las demás pruebas, entre ellas la de testigos, de su exclusiva apreciación, no incurre en error ni infringe precepto alguno con la apreciación de las pruebas relacionadas;

Que con arreglo á lo ordenado en el art. 1.521 del citado Cuerpo legal, el derecho á retractar nace en el momento mismo de celebrarse el contrato de venta ó de dación en pago, y si bien su existencia desaparece cuando aquél se anula ó se rescinde por causas legales no sucede lo mismo cuando la declaración de nulidad ó resolución no obedece á motivos fundados y legítimos, sino que es producto tan sólo de la voluntad ó conveniencia de los contratantes;

Que en el caso de que entablada en tiempo y forma la acción de retracto por otro de los condonarios de la participación que fué objeto de venta en la escritura de que se ha hecho mérito, y ya admitida la demanda, los otorgantes de dicha escritura de venta otorguen otra resolviendo aquélla, ó sea la de venta, para dejar las cosas en el mismo estado que tenían antes del otorgamiento de la misma, es evidente que, otorgada dicha escritura de resolución cuando ya había nacido el derecho á retractar del condonario, y después de haberlo ejercitado en forma legal, sin que después aparezca justificado que la de venta hubo sido simulada ni que careciera de alguno de los requisitos que para su validez exige el art. 1.281 del repetido Código, hay que reconocer que la de resolución carece de toda eficacia para borrar ó destruir el mencionado derecho de retracto, y por consiguiente al declararlo así ni se incurre en error de interpretación de la segunda de las repetidas escrituras ni se infringen los artículos 1.218, 1.281, 1.276, 1.295, 1.521 y 1.522 del tan repetido Código Civil.

***

Rescisión de contrato.—Cesión de usufructo.—Renta vitalicia.—Sentencia de 12 de Octubre. (Gacetas de 28 y 30 de Septiembre de 1913.) Resuelve que según precepto del art. 1.124 del Código Civil y doctrina constante sobre su aplicación, la facultad de resolver las obligaciones, y como consecuencia lógica la rescisión de los contratos en que se estipularon, se entiende implícita en las recíprocas para el caso de que uno de los obligados no cumpliera lo que le incumba, quedando á voluntad del perjudicado en este caso el exigir la resolución ó el cumplimiento:

Que esto dicho y tratándose de un contrato mediante el cual el usufructuario de determinados bienes renuncia dicho usufructo á favor de los nudos propietarios que se comprometen á abonarle por vida una pensión diaria y satisfaga por mensualidades antecipadas, con la expresa condición de que dejándose de satisfacer una sola mensualidad, el renunciante recobraría absoluta y libremente el usufructo sin derecho á indemnización alguna por parte de los nudos-propietarios, claro es que solicitándose en la demanda la rescisión de dicho contrato y estimándose probado por la Sala sentenciadora que los demandantes por causas solamente imputables á los mismos, dejaron de cumplir la esencial del pago de la pensión mensual estipulada, no haciéndolo dentro del término marcado en la cláusula correspondiente del convenio, constitutiva, por su redacción y la expresa voluntad de los contratantes, de una condición resolutoria de validez no discutida y eficaz en Derecho por sí misma para producir dicha rescisión, sin que respecto del autor y perjudicado por aquel incumplimiento se aprecie infracción alguna de las que contraíra, no cabe dudar que al declarar en su fallo resuelto y sin valor ni efecto