El Foro español (Madrid. 1898) (1914-02-20 00:00:00), página 9

como líneas de concesión, las rectas, siguiendo la proyección de meridianos y paralelos.

Todavía, por respeto á los tradicionales principios de nuestras leyes patrias, no se llega en las orientaciones del derecho actual español á donde han llegado Francia, Bélgica y Portugal, exigiendo de la persona ó entidad á quien haya de otorgarse la concesión de una mina el que justifique previamente ante la administración pública que posee los medios adecuados para emprender y seguir luego sin solución de continuidad los trabajos de explotación y el pago de los impuestos e indemnizaciones á ella anexas mientras subsiste.

ALFONSO CABELLO Y GUILLEN DE TOLEDO,
Miembro del Colegio de Abogados de Madrid.

Se necesita oficial de Secretaría con título
para la del Juzgado de primera instancia de Burgo de Osma.
Diríjanse las pretensiones á
D. E. FRANCISCO GARDETA
en dicha localidad.

Quejas y comentarios.

Para los Jueces y para los Abogados de Madrid.
Sobre los autos de terminación de los sumarios.

A unos y á otros interesa la advertencia, porque sin culpa ni de Jueces ni de Abogados á ambos tocan las consecuencias de lo que en algunos casos y causas ocurre y que en nuestro concepto queremos creer que siempre obedece á que hay entre los amanuenses encargados de descansar del que pudieran llamar trabajo manual á los Secretarios, quienes consideran que los autos de terminación de sumario son por lo general actuaciones de mero trámite, sin ver la importancia excepcional que en algunos casos puede tener.

De esto que vamos á decir, no por lo que á nosotros toca, sino por el bien de la justicia en general y buen nombre de todos, podemos dar fe personal porque lo hemos tropezado en el ejercicio amargo de nuestra profesión y lo trataremos con la prudencia y mesure peculiar en nosotros, sin llegar á extremos de violencia á que naturalmente podía habernos conducido la de cierto antiguo curial oficial habilitado que, por lo mismo de serlo, debió de comprender el fundamento legal de nuestra queja, y aparte de respetos debidos á la diferencia de profesión y pregonada amistad, no debió buscar la disculpa de falta de cumplimiento de promesa de espera de un escrito enunciado, á precipitación de su juez, cuando sabido es que si éstos forzosamente no tuviesen que descanzar en sus auxiliares en casos como estos, su gestión personalísima en todo momento sería materialmente imposible en las grandes poblaciones; sin que por decir esto quepa para ellos la menor molestia, porque es la realidad forzosa de lo que en la vida ocurre.

Pues bien; es el caso que en ocasiones se dictan los autos de terminación del sumario con tal precipitación que cuando la representación de la acusación privada va á pedir la práctica de algunas diligencias, quizá las más importantes, y á menudo el procesamiento, se encuentra con que se ha dado por terminado el sumario, lo cual frecuentemente origina un exceso de trabajo en la Audiencia verdaderamente lamentable.

No vamos ahora á puntualizar los dos casos verdaderamente extraordinarios que á nosotros nos han sucedido, porque no queremos personalizar á pesar de la desconexión de que hemos sido objeto y que jamás ni de nadie hablamos sufrido en nuestro cuarto de siglo de ejercicio profesional, y por eso nos limitamos á señalar el mal y á consignar nuestra opinión de que, en todo caso, y existiendo acusador privado, no debiera cerrarse el sumario sin requerir previamente á la representación de aquél para que en un término que podrá ser de cinco días, por lo menos, propusiera la práctica de las diligencias que estimase convenientes por si el Juez entendiese que procedían. Esto es ya práctica casi general y bien extraña que también lo era allí donde á nosotros nos sucedió lo contrario; pero además, es práctica que indudablemente tiene su fundamento legal, y éste le encontramos en el comienzo del párrafo 1.º del art. 622 de la ley de Enjuiciamiento criminal, en el que se dice que se dará por terminado el sumario «practicadas —que sean— las diligencias decretadas» de oficio ó á instancia de partes por lo cual el 2.º párrafo de dicho artículo dice «cuando no haya acusador privado y el Ministerio Fiscal considere que en el sumario se han reunido los suficientes elementos para hacer la calificación de los hechos y poder entrar en el trámite de juicio oral, lo hará presente al Juez de instrucción para que sin más dilaciones remita lo actuado al Tribunal competente». «Cuando no haya acusador privado» dice la ley, lo que quiere decir que cuando lo hay es preciso oírle, por lo menos, respecto al particular, ya que, como se dice en el primer párrafo ya citado de dicho artículo, se dará por terminado el sumario «cuando se hayan practicado las diligencias decretadas de oficio ó á instancia de partes», á lo cual deberá sin duda el que sea práctica general, con estas lamentables excepciones contra las que vamos por lo perjudicial que para muchos son las consecuencias que producen ó las interpretaciones á que puede dar lugar, la de que al haber acusador privado y antes de dictar tales autos, dar un término de cinco días á aquella parte para proponer diligencias en analogía á lo que taxativamente se ordena en el art. 275 de la citada ley procesal para las querellas seguidas sólo á instancia de parte, que dice se entenderá abandonada cuando se hubiese dejado de instar dentro de los diez días siguientes al de la notificación del auto «en que el Juez así lo hubiere acordado». Es decir, que es preciso previamente conocer ese término, como en los casos á que nos referimos le es fatal y naturalmente necesario también para saber si se han practicado ó están por practicar todas las diligencias que á instancia de parte pudieran decretarse (párrafo 1.º del 622 citado); por lo que pedimos que en todo caso, sin excepción por nada ni por nadie, se deje de practicar lo que ya va siendo costumbre generalizada y sana.