El Foro español (Madrid. 1898) (1914-11-10 00:00:00), página 14

Infracción de la ley de Huelgas.—Coacción.—Sentencia de 13 de Octubre. (Gaceta de 5 de Abril de 1912.)—Resuelve que declarándose probado de una manera clara y precisa que un individuo, acompañado de otros, bastantes en número, fueron á cierta obra y con amenazas lograron paralizarla, aun cuando no consten las palabras ó actos determinantes de las amenazas, es indudable que habiendo conseguido el fin propuesto, aquella coacción determinó el hecho punible que califica y pena el art. 2.º de la ley de Huelgas de 27 de Abril de 1909.

Abuso de confianza.—Servicio doméstico.—Sentencia de 13 de Octubre. (Gaceta de 5 de Abril de 1912.)—Declara que la condición de sirvienta lleva consigo entre los que viven bajo el mismo techo una mayor relación que impone mutuos deberes de lealtad y engendra necesariamente confianza á la que falta sin género alguno de duda el que se aprovecha de esa situación para causar un daño constitutivo de delito á persona con la que está ligada con tales vínculos, en cuyo caso se encuentra una mujer que con nombre supuesto entra al servicio de una señora, y cuando ésta y su hijo están ausentes de casa sustrae varios efectos de un armario, valiéndose para ello de una clave falsa.

Perdón de la parte ofendida.—Delito contra la honestidad.—Sentencia de 13 de Octubre. (Gaceta de 5 de Abril de 1912.)—Consigna que, según el Tribunal Supremo tiene declarado en sentencia de 18 de Marzo de 1905, la expresión, parte ofendida, empleada en el párrafo penúltimo del art. 405 del Código penal, en el que se establece el principio de extinción de la acción y de la pena por el perdón expreso o presunto, se debe tomar en el sentido de que únicamente puede perdonar la persona que hubiere sido sujeto y no el delito contra la honestidad que se persigue, sino que se refiere por el íntimo enlace que guardan entre sí todos los párrafos de dicho artículo, á las que ligadas con ella por estrechos vínculos de parentesco se hallan autorizadas para interponer la querella ó deducir la denuncia, pues sería anómalo que no pudieran hacer uso de tal facultad, por si ó en nombre de la agraviada, según los casos, aquellos á quienes la Ley, por razones de moralidad privada y respetos de familia en materia que tanto la afecta, atribuye la de hacer depender de un acto de su voluntad el ejercicio de la acción represiva, y si se trata del rapto de una joven y ha concedido el perdón la madre, que por ser viuda tiene la patria potestad sobre su hija menor, aparece manifiesto que el aludido perdón reviste la eficacia en derecho necesaria para impedir la continuación del procedimiento, tanto más cuanto que, atendida la naturaleza del hecho, el agravio se inicia en primer término á la autoridad de la madre, la cual ostenta en su virtud el doble carácter de ofendida y representante legal de la raptada, doctrina ya establecida por el Tribunal de casación en anteriores resoluciones.

Venta de productos químicos.—Infracción de Reglamentos.—Falta de intención.—Sentencia de 17 de Octubre. (Gacetas de 5 y 11 de Abril de 1912.)—Declara: Que lo relativo á si un producto tiene ó no carácter de medicamento no pertenece á la esfera de los hechos y constituye materia discutible en casación. Que el sublimado, como sustancia tóxica, sólo puede dispensarse, en general, cumpliendo las prescripciones vigentes y mediante receta de facultativo legalmente autorizado. Que sea cual fuere la interpretación que deba darse á las reglas de la Instrucción de Sanidad de 12 de Enero de 1904, y entre ellas á los artículos 19 y 74, interpretación que habrá de acomodarse siempre á un criterio de defensa y garantía para el interés social y para la salud pública, sería contrario á la justicia y á la equidad atribuir culpa al dependiente de una farmacia que conociendo de antiguo á una cliente se niega á venderle una pastilla de sublimado por estar prohibida la venta en esa forma, y únicamente accede á entregar un tubo de pastillas dosificadas, mediante expresar aquélla que necesitaba el sublimado para curar á un niño nieto suyo, todo lo cual hizo el aludido dependiente por creer que se ajustaban á lo que prescriben las Ordenanzas de Farmacia en los artículos citados, el primero de los cuales permite la venta sin receta de aquellos medicamentos que son de uso común en la medicina doméstica, y el segundo establece que los farmacéuticos, drogueros y expendedores de productos químicos tendrán en lugar separado y seguro las sustancias venenosas y explosivos y cuidarán de no expenderlas sino á personas que les sean conocidas.

Injuria.—Sentencia de 17 de Octubre. (Gaceta de 11 de Abril de 1912.)—Resuelve que si el artículo publicado en un periódico en concepto de ser injurioso á algún Catedrático, está dirigido al Ministro de Instrucción pública, no cabe duda de que dicho artículo, aunque sea injurioso, no constituye el delito previsto en el art. 270 del Código penal, porque este precepto legal se refiere expresamente al caso de que se injuriase á la presencia ó en escrito que se dirige á la entidad injuriada.

Defensa propia.—Sentencia de 17 de Octubre. (Gaceta de 11 de Abril de 1912.)—Declara que en el caso de un individuo que llama á otro y llevándole á determinado sitio, sin provocación alguna del segundo, el primero no sólo le acomete con un palo causándole diferentes contusiones en un brazo y en la cabeza, sino que además le dispara con un revólver, y por faltarle la cápsula se dispone á hacer otro disparo, en cuyo momento el así agredido, estimando en peligro su vida, saca un revólver y dispara y hiere mortalmente á su agresor, no cabe poner en duda que concurren los tres requisitos de la defensa propia que expresa el art. 8.º del Código penal, porque en frente de tales hechos no cabe atribuir exceso ó falta de necesidad en el que se defendió, por el número de los disparos y heridas causadas al interesado, porque la situación semejante no podía estimar minimizando el peligro y ataques de que fuera objeto hasta ver inutilizado al agresor.

Aplicación de pena.—Sentencia de 17 de Octubre. (Gaceta de 11 de Abril de 1912.)—Consigna que lo relativo á la aplicación de la pena inferior en uno ó dos grados á la señalada por la Ley al delito en los casos á que se contrae el art. 87 del Código penal, no es materia de casación, porque pertenece á la esfera de la potestad discrecional del Tribunal.

Defraudación.—Habitualidad.—Sentencia de 18 de Octubre. (Gaceta de 11 de Abril de 1912.)—Resuelve que la aplicación del art. 44 de la ley de 3 de Septiembre de 1904, á fin de que un procesado por delito de defraudación sufra la pena en su grado máximo, en razón de la habitualidad, desnaturalizaría el tenor literal de dicho artículo, que se limita á los hechos que son delito desde su origen, y no á los que toman ese carácter por virtud de lo dispuesto en el art. 15, y desvirtuaría la doctrina general jurídica, según la cual no pueden derivarse de un mismo hecho, como es el de la habitualidad, dos distintos efectos perjudiciales al reo, á más de que esto mismo se ampara en el criterio de la Ley que en su art. 38, relacionado con el 44, fija como caso único de amenguamiento de responsabilidad penal, ó sea el 5.º, lo tocante á los propios hechos que la habitualidad modifica.

Aplicación de pena.—Sentencia de 20 de Octubre. (Gaceta de 12 de Abril de 1912.)—Declara que el Tribunal sentenciador, dentro de los límites de la pena designada á cada delito, puede discrecionalmente (manteniéndose dentro del grado fijado por la Ley) imponerla en toda su extensión y al efectuarlo así no infringe el párrafo 2.º del artículo 90 del Código penal reformado por la ley de 3 de Enero de 1908.