El Foro español (Madrid. 1898) (1914-01-20 00:00:00), página 14

por cuanto á la Compañía aseguradora no la es permitido interpretar á placer el objeto y finalidad del contrato, pues si es innegable que con sus acuerdos pudo reducir el capital y después de la reducción contratar sobre esta nueva base ulteriores resguardos, nunca vulnerando el derecho de obligaciones preexistentes como las del asegurado recurrido, contraídas con la esperanza legítima de fiar en un haber social bastante más responsable de futuras contingencias que el de hoy, para que deje de influir este último en el cálculo de los riesgos asegurados;

Y que habiendo invitado la Compañía aseguradora al asegurado, no antes, sino después de la reducción del capital, para que no obstante aquella variante continuara con el seguro y habiendo obtenido por contestación de aquél la no conformidad, desde este momento era innecesario para el mismo pedir judicialmente la resolución de un contrato extinguido por la voluntad soberana de las partes.

***

Fuero de Vizcaya.—Reivindicación de bienes.—Pariente tronquero.—Sentencia de 17 de Febrero. (Gaceta de 5 de Mayo 1913).—Resuelve que reconocido como cierto el hecho de que determinados bienes sobre los que se ejercita la acción reivindicatoria, radican en término jurisdiccional que corresponde al Infanzonado ó tierra llana de Vizcaya, no ofrece duda alguna de consiguiente, que para resolver respecto de la reivindicación pretendida hay que atenerse estrictamente al fuero vigente en dicha provincia, observando los preceptos que señala respecto al principio de troncalidad en que se informa acerca de la transmisión de bienes;

Que esto dicho y tratándose de unos cónyuges que en escritura de capitulación matrimonial y en calidad de dueños donan á un hijo suyo y á la esposa de éste determinados bienes, emergiendo tales bienes de la expresada procedencia, la raíz han de constituirla siempre para todos los efectos los expresados donantes, que son á la vez el tronco del cual deriva la sucesión directa de descendientes y hasta el que hay que llegar subiendo en la escala inversa de descendientes á ascendientes, teniendo, por tanto, unos y otros en su caso el carácter de tronqueros, por lo que desestimando la acción reivindicatoria que sobre dichos bienes ejercita quien busca el tronco común en los donantes y no en los donantes, no se vulneran los artículos 609, 773, 813 y 943 del Código Civil, cuyas disposiciones han de subordinarse á las del Fuero de Vizcaya.

***

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 21 de Febrero. (Gaceta de 5 de Mayo de 1913).—Resuelve que si las partes están conformes en la existencia de un contrato de compraventa de géneros de comercio, pero no así en las condiciones con que se verificó, ni siquiera en el punto en que se hizo la entrega, sin que puedan calificarse de principio de prueba los documentos presentados al contestar al requerimiento inhibitorio, porque no proceden del demandado y han sido contradichos por él mismo, resulta en su virtud de aplicación al caso el último párrafo del art. 1.171 del Código Civil, según el que el pago debe verificarse en el domicilio del deudor, lugar para estos efectos del cumplimiento de la obligación;

Y en su consecuencia, que á tenor de la regla 1.ª del artículo 72 de la ley de Enjuiciamiento, debe declararse la contienda en favor del fuero del demandado.

***

Novación de contrato.—Calificación de los contratos.—Casación.—Sentencia de 21 de Febrero. (Gacetas de 5 y 6 de Mayo de 1913).—Declara que si se trata de una escritura pública en la que, sin mediar entrega de cantidad alguna, se reconoce que mediante diversas operaciones de descuento de letras pendientes de vencimiento tiene uno de los otorgantes un crédito á su favor, cuyo pago deberá realizarse dentro del término en dicha escritura convenido, quedando mientras tanto garantizado con la correspondiente hipoteca; y si aparece además que con posterioridad á esa escritura se entabla una ejecución con referencia á la cual queda plenamente demostrado que de la cantidad que en la citada escritura se consigna, forma parte la representada por unas letras de cambio que sirvan de título para promover y seguir el juicio ejecutivo en cuestión, es evidente que por no constituirse en la tan repetida escritura un contrato de préstamo, sino el de reconocimiento de anteriores créditos, estipulándose que la deuda así formada habría de satisfacerse dentro de un término determinado y no al vencimiento de los efectos que pasaron á integrarla, siendo por ello notorio que con independencia de la hipoteca constituida á la seguridad del cumplimiento de aquellas obligaciones, el contrato á que dieron origen las letras de cambio quedó novado porque esas letras no podían hacerse efectivas á su vencimiento por virtud de haberse aplazado en la escritura el pago de las mismas, por cuya razón la responsabilidad solidaria del aceptante quedó sustituida por la hipoteca que constituyera el librador, circunstancias que determinan la novación y al no entenderlo así se infringen los artículos 1.281, 1.282 y 1.740 del Código Civil:

Que siempre que hay error en la calificación de los contratos, resultantes de sus propias estipulaciones, por interpretarlas desconociendo su real sentido y verdadera naturaleza, procede la casación de la sentencia en que tan sustancial equivocación se hubiere cometido;

Y en consecuencia de la doctrina que antes se establece, que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.143 del Código Civil, es obligado reconocer que si bien por el hecho de la aceptación de las letras, tiene quien tal hace el carácter de deudor solidario, no cabe dudar que quedó liberado del pago de aquéllas al extinguirse por la novación las obligaciones que su responsabilidad determinaban, y al desconocerlo se infringe el art. 1.141 del Código Civil, juntamente con la doctrina establecida en las sentencias de 24 de Noviembre de 1887, 2 de Julio de 1873, 25 de Enero de 1889, 8 de Julio de 1887 y 3 de Abril de 1903.

***

Tercería de dominio.—Anotaciones preventivas.—Sentencia de 21 de Febrero. (Gaceta de 6 de Mayo de 1913).—Consigna que si se limita un recurso á determinar si la anotación preventiva de embargo de una finca decretado en juicio ejecutivo para asegurar un crédito personal, obsta á la declaración de dominio á favor de su adquirente por virtud de título anterior, es innecesario tomar en cuenta para su resolución la fecha del embargo, porque éste no puede producir efectos contra tercero hasta que no se le dé publicidad por medio de su anotación en el Registro:

Que, conforme á los artículos 42, número 2.º, 44 y 71 de la ley Hipotecaria y la doctrina sancionada por la jurisprudencia, las anotaciones preventivas dictadas judicialmente para garantizar las consecuencias de un juicio y cuyo carácter es, por tanto, provisional y transitorio, no alteran la naturaleza jurídica de la obligación cuyo cumplimiento se pretende asegurar,