El Foro español (Madrid. 1898) (1915-05-20 00:00:00), página 6

trabajo será más o menos extenso e intenso, según sea mayor la jurisdicción de la Audiencia a la cual sirvan, y de la mayor o menor intensidad con que se realizan los hechos jurídicos. La estadística del año judicial de 1900 a 1901 nos ofrece los siguientes resultados:

El total de asuntos civiles tratados en todas las Audiencias fueron 3,364, de los cuales han correspondido a la de Barcelona, 690; a la de Madrid, 676; a la de Coruña, 308; a la de Sevilla, 300; a la de Granada, 227; a la de Valencia, 192; a la de Burgos, 187; a la de Alacate, 166; a la de Valladolid, 158; a la de Cáceres, 142; a la de Palma, 101; a la de Zaragoza, 84; a la de Pamplona, 81; a la de Oviedo, 59, y a Las Palmas, 18. Según esto, cada uno de los dos Oficiales de Sala de la Coruña actuaron en 154 asuntos civiles; cada uno de los reis de Barcelona, en 115; cada uno de los de Madrid, en 112; el de Palma, como único, en 101; los de Alacate, en 83; cada uno de los de Granada, en 76; los de Cáceres, en 71; los de Sevilla, en 50; los de Valladolid, en 48; los de Burgos, en 43; los de Pamplona, en 40; los de Valencia, en 32; cada uno de los dos de Oviedo, en 29; los de Zaragoza, en 21, y los de Las Palmas, en 9.

Este es el cuadro de desigualdades que nos ofrece la estadística de asuntos civiles del año judicial al cual nos referimos; de suerte que si la retribución arancelaria que pueden obtener los Oficiales de Sala de la Coruña, arriba o abajo, creo yo que no servirá para hacer fortuna, mucho menos servirá la que obtengan los de Madrid, Burgos y Palma. La que obtengan los de Alacate, Granada y Cáceres, resulta ser bastante inferior a los que les preceden. Los de Burgos y Pamplona apenas habrán de alcanzar lo que representa el sueldo que se asigna a un Oficial segundo de Sala de Audiencia provincial, y por cuanto a la que puedan obtener los Oficiales de Sala de Valladolid, Oviedo, Zaragoza y Las Palmas, es vergonzoso su detalle, ni siquiera el mentarles.

Todo esto es el resultado del sistema arancelario que rige, en cuya virtud se hace posible que algunos funcionarios obtengan fruto sin trabajo, y otros pongan trabajo sin fruto.

La materia, señor Director, no está agotada, y espero dedicar otro artículo al asunto, si a usted le parece bien el aceptarlo.

ANGEL A. MORAN,
Oficial de Sala de la Audiencia de Oviedo.
Oviedo, 15 de Abril de 1915.

El apriorismo en los juzgadores.

Digo apriorismo, y digo a mis lectores que juzguen si puede así llamarse a lo que voy a exponer en este artículo.

L'amo apriorismo a la enfermedad que padece indefectiblemente los Jueces y Magistrados adocamados, y que llegan a contraer aquellos en quienes se inicia y avanza la decadencia de su inteligencia.

La engendra la perza de la inteligencia y la atonía de la conciencia.

Contribuyen poderosamente a fomentarla y desarrollarla, los bagilos de la recomendación en primer término; el orgullo y la petulancia de los que se creen capaces de tratar de tú al mismísimo Justiniano, en segundo lugar, y, por último, la impunidad.

Es una plaga, es un mal asqueroso, y aunque de él nos apercibimos, no le oponemos remedio alguno para evitar su propagación y para destruirlo, no obstante repercutir en todos los órdenes de la vida, puesto que de la honrada e inteligente administración de justicia se derivan todos los bienes, y es causa de todos los males la prevaricación en su más extensa interpretación; esto es, tome caracteres de delito, así definido y castigado en el Código Penal, o ya no los adquiera, resultando así inexigible al funcionario a quien, por lo tanto, legalmente, no se le pueda aplicar pena alguna.

Consiste, a mi juicio, el apriorismo, en que lea escritos ú oiga alegaciones de palabra, al juzgador se le da un pitche por todo y a todo hace oídos de mercader. Cuanto no le lleve a la resolución que su estúpida o la insana recomendación le pusieron por delante, abogando los latidos de su conciencia y las voces de su torturada inteligencia, está de más, absolutamente de más, para él.

Se aprecia, en una vista, en la expresión airada o estúpida de los semblantes, en lo fosco o impasible de las miradas, cuando se pronuncia cosa que contrarie al apriorista, y cuanto más convincentes son los hechos que se exponen y más clara la doctrina jurídica, más airada o más inexpresiva se torna la mirada, y más feroz o más estolido se ofrece el semblante. Yo lo he estimado así algunas veces.

Y lo he creído estigma, con el que la diosa Temis, traicionada por sus sacerdotes, les señala a la mirada serena, tranquila, del que pide justicia—lo menos que puede pedirse—y se la niegan, para demostrar que ella vela siempre y castiga las infracciones de sus mandatos, haciendo aparecer antipáticos y repugnantes a los que la agravian y ofenden.

¡Y qué caras—Dios mío—ha visto algunas veces el que estas líneas traza!

¿Cuántas distintas fueron las mismas caras, según el oficente pudo o no inocular los bagilos de la maldita recomendación, o se hizo un favor o no pudo hacerse!

¡Qué penal! ¡Qué tristeza causa todo esto al amante de la justicia, al que venera al juzgador rectilíneo tanto como desprecia al venal!

Cuántas veces—¡verdad, compañeros!—se ponen los cinco sentidos en un asunto, se estudia hasta llegar a soñar con él; se anotan preceptos, doctrinas, jurisprudencia con todo cuidado y minuciosidad, y se va a la vista y se razona, se discute, y todo re-últia inútil si se tiene la desgracia de tropezar con un Juez, con un Ponente, enfermo de apriorismo. «Ya puede usted irse con Dios y llame a otra puerta»—parece que le dicen a uno—y ni siquiera se toma la molestia—diré sin eufemismos—el trabajo que exige el cumplimiento de su deber, y el sueldo, que por cumplirlo le da la nación de estudiar lo que se dijo del negocio, y en la resolución aparecen unos Considerandos arbitrarios, incongruentes, evidentemente contrarios al Derecho, a la Jurisprudencia establecida, influidos, inspirados en la maldad o en la segura que causa esa enfermedad de la mente, esa enfermedad de la conciencia, a la