El Foro español (Madrid. 1898) (1915-06-30 00:00:00), página 7

pecharse, se muestren los Tribunales parcos en resoluciones que la estadística demuestra se prodigan en otras ocasiones, pues, precisamente en estos casos, además de la explicación expuesta, podría encontrarse justificación en el hecho de que así conviene al propio prestigio de la administración de justicia, que en ocasiones como ésta más vale pecar de carta de más que de menos.

La circunstancia de que la Sala revocadora sea la misma a que pertenece el Juez especial, parece desir algo en favor de la independencia, que nosotros creemos en ella absoluta, aun en lo que esté equivocada; pero, de todos modos, ante una resolución que evidentemente es discutible en cuanto a su acierto solamente, la consideración que al propio Juez que con tanto celo trabaja, y el prestigio de los Tribunales, que conviene librar aún de comentarios equivocados, estimamos hubiera sido preferible en este caso un acuerdo de mayor severidad, y máxime cuando el recado coarta necesariamente la libertad de acción de aquel Juez, que después de decirle que un funcionario público, que, por serlo, debiera mantenerse alejado de ciertas gestiones más o menos remuneratorias, no peca siquiera con solicitar de aquellos a quienes debe servir una participación en los pagos que ha de ordenar, no debe considerársele ni como sospechoso siquiera a los fines del procesamiento, no se atreverá seguramente a decretar ningún otro, por lo que, muy fundadamente, la Prnsa ha dado por terminado el asunto, dedicando a este final comentarios que en el alma han de dolernos a quienes con asiduidad ya antigua venimos rindiendo culto y dedicándonos a la defensa de los prestigios judiciales.

Nosotros, no obstante, en el lugar del Sr. Gotarredona, continuaremos imperitertos por el camino emprendido, y si en conciencia cree que debe dictar algún otro procedimiento, sea contra quien fuese, lo dictariamos dejando al cuidado de aquella Sala el confirmar o revocar también sus acuerdos, y que la opinión forme juicio de a quién corresponda la mayor o menor razón o el menor o mayor acierto en las resoluciones, que procuraremos fuesen las más detalladas y ricas en consideraciones para cuando estuviera el proceso en circunstancias legales de ser de todos conocidas.

No queremos dejar la pluma sin dedicar un elogio al digno señor Fiscal de esta Audiencia D. Andrés Rubio y Contreras, que recurrió contra el auto de la Sección segunda a que venimos aludiendo, por lo que es más de lamentar la persistente negativa de aquella Sala.

NOTICIAS

Epílogo de una cuestión.

Lo pone la Revista de Tribunales a la habida entre el Sr. Soto, su monopolizador, que figura como redactor-jefe, y EL FORO ESPAÑOL, castigándonos a la pena de suspensión de su visita, retirándonos el cambio desde el número del día 19, que ya no hemos recibido, lo cual jamás se ha practicado en las costumbres de la Prensa, aun después de las más enconadas luchas entre colegas. Sólo el señor Soto, otra vez que discutimos, puso en práctica ese su sistema, que rectificó por indicaciones del Sr. Lastres, que figura como director, y al que nos quejamos de eso. Hoy no pensamos hacerlo, porque hemos tenido ocasión de observar que el poder omnímodo reside allí en quien se ufana de ello, lamentando que persona tan prestigiosa como don Francisco Lastres, con un exceso de amabilidad mal correspondida, preste su nombre para figurar como director de una publicación en la que ni siquiera vemos que colabore con frecuencia. También lamentamos la ausencia de la Revista, porque en ella existen otras personas que son de nuestro aprecio; por lo demás, nos agrada el que tal vez de ese modo, ya que hemos perdonado agravios, logremos también olvidarlos, que no se ha hecho para odiar nuestro corazón, y por ello hasta quizá ni hubiéramos dado publicidad a estos procedimientos, si no temiéramos que a nuestras espaldas se nos dijese algo que mereciera nuestra respuesta y se atribuyese a otra causa nuestro silencio; sin embargo, haremos al Sr. Soto la gracia de creer que, esa su determinación, obedece a la de no volvemos a molestar, así como nosotros teníamos anunciado no volvernos a ocupar de él, y en cuanto sea posible, dado el cargo que ocupa por los 98 votos de ventaja.

Y que la paz sea con nosotros, y cada cual en su casa y Dios en la de todos.

¡Ah! Y también retiramos el cambio, sin perjuicio de que si, contra toda nuestra voluntad, tuviéramos que ocuparnos de la Revista o de su unigenito, le enviemos el número correspondiente y bajo sobre. Y que perdone la molestia, pero nuestra nobleza así nos lo aconseja.

Médicos forenses.

Se hallan vacantes las plazas de Médicos forenses y de la Prisión preventiva de los Juzgados de primera instancia e instrucción de A-hama, Montefrío, Huelma y Villarlillo, que deben proveyese por oposición, conforme a lo dispuesto en el art. 5.º del Real decreto de 12 de Abril de 1915.

Los aspirantes presentarán sus solicitudes dirigidas al Presidente de la Audiencia territorial de Granada, en el plazo de treinta días, a contar desde el siguiente al de la publicación del anuncio en la Gaceta de Madrid de 25 de Junio de 1915, acompañando los documentos que aporten las solicitudes exigidas en el art. 6.º del citado Real decreto y 3.º del Reglamento de 23 de Abril del mismo año, verificándose los ejercicios de oposición en la forma que se determina en el expresado Reglamento.

Personal de la Magistratura.

Han sido jubilados: con honores de Presidente de Sala de la Audiencia de Madrid, D. Luis Gunduaga y Rípa, Presidente de la territorial de Palma, y D. Manuel Algora y Palma, Juez de primera instancia del distrito de la Latina en Madrid.