El Foro español (Madrid. 1898) (1914-07-20 00:00:00), página 14

cede el art. 1º de la ley de 5 de Abril de 1904 para poder exigir responsabilidad á funcionarios públicos del orden gubernativo ó administrativo está limitado, como se preceptúa en el art. 1º de su reglamento de 26 de Septiembre del mismo año, al resarcimiento de los daños y perjuicios estimables en juicio, de suerte que no practicándose prueba admitida para ese fin y extensiva á justificar la existencia y la cuantía de dichos perjuicios, la sentencia que absuelve de la demanda en que tales perjuicios se reclaman, no infringe los preceptos legales citados, ni los artículos 340 y 360 de la ley Procesal, así como tampoco la jurisprudencia establecida en las sentencias de 18 de Abril de 1901 y 30 de Marzo de 1892.

Competencia. — Compraventa. — Acción personal.—Sentencia de 29 de Octubre. (Gaceta de 4 de Octubre de 1913.)—Resuelve que conforme las partes en la existencia de un contrato de compraventa de géneros de comercio, cuyo precio se reclama por el vendedor, la única cuestión que ha de resolverse para decidir la competencia, consiste en determinar si la cosa vendida se remitió ó no al domicilio del comprador de cuenta y riesgo del mismo.

Y que si en apoyo de la afirmativa sólo presenta el vendedor un ejemplar de las facturas que dice emplear, en el que consta impresa dicha condición, pero sin que aparezca indicación alguna de que la mencionada factura sirva de base al contrato cuya ejecución se persigue, ni que el comprador aceptara aquélla expresamente tácitamente, y antes al contrario, la niega de manera terminante, hay que atenerse al único dato indiscutible, ó sea que la entrega material de la cosa se verificó en el domicilio de este último, y en su virtud, de conformidad á lo prescrito en el párrafo 2.º del artículo 1.500 del Código Civil, en relación con la regla 1.ª del 62 de la ley Procesal, debe decidirse la competencia en favor del Tribunal del demandado.

Depósito (Contrato de).—Tradición.—Sentencia de 29 de Octubre. (Gaceta de 4 de Octubre de 1913.)—Declara que el contrato de depósito según los artículos 303 y 306 del Código de Comercio y el 1.768 del Civil se constituye mediante la entrega al depositario de la cosa mueble ajena objeto del mismo, con la obligación de guardarla y restituirla al depositante cuando éste se la pida ó haciéndolo á sus causahabientes ó á la persona q. e hubiera sido designada en el contrato, si conforme al art. 1.765 del Código Civil el depositante hiciera uso de la facultad que aquél le reconoce empleando la forma del indistinto ó para retirar juntos ó á solas, de cuyos preceptos lógicamente se infiere que en ese contrato de relación jurídica se establece entre el depositante dueño de la cosa que entrega y el depositario que la reluce con aquella obligación sin que pueda variar la situación legal de aquél con relación á la cosa depositada por la designación de persona que la pueda retirar ni la modifica la circunstancia de que lo depositado sean efectos públicos al portador, que según el artículo 545 del Código de Comercio son transmisibles por la simple tradición del documento porque ésta supone el acto de entrega con ánimo de transmitir el dominio y posesión, lo que no tiene lugar en el depósito cuyo alcance queda determinado y además conforme al último párrafo del citado artículo quedan á salvo los derechos y acciones del legítimo propietario contra el vendedor ó otras personas responsables según las leyes, por los actos que le hayan privado de la posesión y dominio de los efectos, por lo cual, como declaró la sentencia del Tribunal Supremo de 5 de Julio de 1906, puede demostrarse que esos efectos siguen perteneciendo al que los entregó si no lo hizo para cospesecerse de ellos sino con un objeto determinado.

Contrato de mutuo ó simple préstamo. Sentencia de 30 de Octubre. (Gaceta de 4 de Octubre de 1913.)—Declara que tratándose de un matrimonio en Cataluña que c. neurriendo al otorgamiento de una escritura pública manifiesta libre, espontánea y voluntariamente en calidad de juntos ambos consortes y cada uno de ellos á solas, que reconocen deber determinada cantidad recibida en el acto del otorgamiento de dicha escritura, para pago de la cual hipoteca cada uno de los cónyuges de su mima los bienes, no cabe dudar que tal contrato integra el de mutuo de que habla la ley 1.ª, título 1.º, Partida 7.ª, ó sea el de simple préstamo que define el art. 1.740 del Código Civil, una vez que lo pactado es la entrega de la suma indicada, que en el acto ha sido recibida, y la obligación para los cónyuges de devolverla al vencer el plazo establecido á ese fin, sin que al entenderlo así quiera decir que hay tran gresión de la doctrina establecida en las sentencias de 27 de Junio de 1900 y 20 de Marzo de 1902, que, muy al contrario, se armoniza de modo perfecto con aquélla interpretación.

Y que el capítulo 11 de Reconquonperunt Proceres del título 13, libro 1.º del Derecho municipal de Cataluña, aplicable como ley especial á este asunto, estatuye que cuando en el contrato de mutuo se obliga con el marido su mujer, ésta no se halla obligada á pagar mientras basten los bienes de aquél, debiendo satisfacer la mitad de la deuda en el caso de que el marido resulte insolvente; doctrina confirmada por sentencias del Supremo Tribunal, entre otras, la de 8 de Mayo de 1873, que no sería pertinente aplicar en caso de que el préstamo se hubiera contratado y totalmente aplicado para lujo y en beneficio exclusivo de la mujer.

Competencia. — Compraventa. — Acción personal.—Sentencia de 31 de Octubre. (Gacetas de 4 y 5 de Octubre de 1913.)—Resuelve que dándose la existencia de una factura, acompañada á la demanda, que contiene las condiciones de que el pago de los géneros ha de hacerse en el domicilio del fabricante vendedor y que viajan aquellos de cuenta y riesgo del comprador, lo que no ha sido objeto de impugnación, es visto que al solo efecto de la competencia procede estimar dicha factura como base de contrato y principio de prueba, con arreglo al cual la obligación debe cumplirse en el lugar de aquel domicilio, por lo que á tenor de lo prescrito en el art. 1.500 del Código Civil en relación con la regla 1.ª del 62 de la ley Procesal ha de atribuirse la competencia al Juez de dicho lugar.

Préstamo usurario.—Apreciación de prueba.—Auto de 31 de Octubre. (Gaceta de 5 de Octubre de 1913.)—Consigna que si la Sala sentenciadora en uso de sus privativas atribuciones estima por el conjunto de las pruebas practicadas que en el contrato de préstamo no afecta vicio alguno de nulidad, sin que por otra parte se haya demostrado que ese mismo contrato se informara en el momento de su celebración en la situación angustiosa del prestatario, alegada después, es manifiesto que la ley de Usura que reprocha el interés superior al normal de la cantidad prestada, carece en tal caso de aplicación y el criterio del Juzgador tiene que prevalecer, dado que está prohibido sustituirle con el propio del impugnador.