El Foro español (Madrid. 1898) (1915-07-10 00:00:00), página 4

Para la recta interpretación de este artículo, hay que tener presente el art. 79, cuando son sorprendidos los culpables, utilizando esos instrumentos para perpetuar un robo, no constituye la tenencia de ellos un delito independiente, sino que forman parte integrante del delito de robo; sentencias de 15 de Enero de 1872 y 18 de Mayo de 1881. Si el culpable realiza un delito de hurto, y después, al ser registrado, se le encuentran instrumentos destinados especialmente a cometer el de robo, es autor de dos delitos distintos.

El delito previsto en el párrafo segundo del art. 28, es sólo aplicable a los cerrajeros, y no a los herreros, por ser oficios distintos; sentencia de 9 de Febrero de 1878.

¿Podrá haber robo en dependencia de casa deshabitada? Entendemos que no; y para probarlo, basta fijarse en que en el art. 521 se define el robo en casa habitada o edificio público o destinado al culto religioso, o en cualquiera de sus dependencias; el párrafo segundo del 523 define la dependencia de casa habitada, edificio público o destinado al culto religioso; el 524 trata de un delito especial en estas dependencias, y el 525 se contrae al que se efectúa en lugar no habitado o en edificio que no sea de los comprendidos en el párrafo 1.º del art. 521; y como el lugar no habitado tiene que ser habitable, según hemos demostrado, y en ninguna parte se define ni pena el robo en dependencia de casa deshabitada, claro es que no puede darse el robo en dependencia de lugar no habitado.

No es posible legalmente deducir de los textos expresados, ni de ningún otro, que pueda perpetrarse el delito de robo en dependencia de lugar no habitado o de edificio que no sea de los comprendidos en el párrafo 1.º del artículo 521; siempre tiene que llevarse a efecto en lugar no habitado, pero habitable o en edificio no comprendido en el artículo tituladamente citado; así, la sustracción llevada a efecto en un granero sito en el corral de casa deshabitada, debe entenderse hecha en lugar no habitado, siempre que sea habitable; pero, en cambio, si la sustracción se realiza en un corral, patio o huerta, que reúnan los requisitos del art. 523, en el caso de que fueran dependencias de casa habitada, debe calificarse de hurto, si la casa está deshabitada, por no ser lugares habitables.

JUAN MORENO Y NARANJO.
Magistrado.
Santa Cruz de Tenerife y Abril de 1915.

Un nuevo argumento contra el divorcio (1).

Siguen algunos, muy pocos, escritores en España, combatiendo, o por ignorancia o por espíritu sectario, la indisolubilidad nativa del matrimonio, declarada, confirmada y sancionada, como veremos, por el Supremo Legislador divino de la Nueva Ley, Jesucristo Nuestro Señor. Excegitanse o se exponen con la mayor viveza y cierto sentimentalismo, casos reales sucedidos en que el divorcio se hace necesario, dicen, para la solución del conflicto. Se trata, ya se entiende, del divorcio perfecto quod vinculum, no del imperfecto quod torum et habitationem, permitido siempre con justas causas por la Santa Iglesia.

Es claro que si se presenta como necesaria la solución del conflicto, y como necesaria y única manera de resolverla la disolución del matrimonio, se ha de pretender, en consecuencia, que se deroguen o modifiquen las leyes que prohiban en absoluto tal disolución; y eso es lo que tienden dichos escritores.

No han considerado, sin duda, ni la naturaleza íntima del matrimonio ni los inmensos males que, de realizarse su intento, se seguirían; no han reflexionado que la indisolubilidad del matrimonio se necesita y está establecida por su misma institución, primariamente para el bien común de la sociedad y de la prole para la propagación del género humano, y sólo secundariamente para bien particular de los cónyuges; y que el bien particular, según ide la recta razón, debe ceder, en caso de conflicto, ante el bien común de la sociedad. Los mismos fines secundarios del matrimonio exigen esa indisolubilidad. El amor de amistad más pura y fuerte entre los hombres, que es el que une a los esposos, y del que nace la felicidad temporal de los cónyuges, su vida tranquila y dichosa, con la comunicación real de sus pensamientos y afectos de todos sus bienes, el mutuo auxilio y consuelo en todos los pesares y el común empeño en adelantar los intereses todos de la familia, ese amor no puede menos de turbarse y disminuirse, y tal vez desaparece con el solo temor o la sospecha de una separación completa de la sociedad conjugal por la disolución del matrimonio (1).

La educación y enseñanza de los hijos según su condición, que la natural-za misma impone a los padres, requiere para ser adecuada la estabilidad del matrimonio, como es evidente, pues exige larga duración de la labor simultánea del padre y de la madre, y aun exige la indisolubilidad el deber en los padres de proveer al sustento futuro de los hijos, que dura toda la vida, como prueba el Angelico Doctor Santo Tomás. «El matrimonio, escribe, por la intención de la naturaleza, está ordenado a la educación de la prole, no sólo por algún tiempo, sino por toda la vida. Es, pues, ley de naturaleza que los padres atesoren y los hijos sean herederos; y, por tanto, siendo

(1) A este propósito expone Mgr. Marini en el Divorzio alla lume della ragione la tristísima situación de la mujer casada protestante en Inglaterra, donde se ha admitido el divorcio:

«La sola posibilidad, dice allí Ventura Raulica, en conformidad con las relaciones de los viajeros, en que se halla la mujer para salir de la casa mediante el divorcio, hace tan desconfiado para con ella al marido, que la oculta cuidadosamente los negocios de familia para que no lleguen a ser conocidos de todos... No hay entre los esposos (en la familia protestante) sino desconfianza, y frivaldad, sin sombra de aquel mutuo afeto y de aquella expansión de dos corazones amantes que se confunden en uno... Si es desgraciada como esposa, no lo es menos ni esta madre degenerada como madre, pues «apenas es una nodriza y gobernante de sus hijos» (I. c., páginas 57-59).