El Foro español (Madrid. 1898) (1914-09-30 00:00:00), página 14

medir y apreciar con el debido acierto si el Alcalde al proferirlas se propuso mancillar á los individuos de dicha Corporación ó si se proferieron en el calor del debate ó discusión, cuyos términos y condiciones se desconocen en sus detalles, y como, por otra parte, la vaguedad de las indicadas imputaciones constituyen un notorio obstáculo para la apreciación exacta de los impulsos á que obedecieron, es visto que no ofrecen los elementos de hecho necesarios para deducir que dicho Alcalde se propuso, con las expresadas frases, deshonrar, desacreditar ó menospreciar á los individuos que constituían la Corporación municipal.

Desacato.—Sentencia de 8 de Mayo. (Gaceta de 15 de Septiembre de 1911.) Consigna que si al presentarse un Juez municipal en calidad de elector á emitir su voto in-sulta al Presidente de la mesa electoral, tal hecho es siempre un delito y no de índole privada á tenor de lo dispuesto en el art. 270 del Código penal.

Defensa propia.—Aplicación de pena.—Sentencia de 9 de Mayo. (Gaceta de 15 de Septiembre de 1911.) Resuelve que en el caso de dos individuos uno de los cuales amenaza al otro con darle de puntapiés y de bofetadas y hasta llega á cogérselo con una mano de la solapa apretándole fuertemente con la otra la boca y los carrillos, en cuyo momento el así agredido hace uso de la navaja con la que ocasionalmente el agresor una herida que le produce la muerte, no cabe apreciar á favor de aquél el 2º de los requisitos del mismo 1º del art. 8º del Código penal, porque no guarda relación el ataque que el interfecto realizó al acometer sin armas con el uso que el inculto do hizo de la navaja que sacó, lo cual demuestra por modo claro que se excedió en la defensa que hizo de su persona, que no estaba seriamente amenazada con los ataques que con las manos solamente le hacía el interfecto;

Y que el art. 87 faculta á los Tribunales para imponer la pena inferior en uno ó dos grados á la señalada en la Ley al delito cuando el hecho no fuese del todo excusable por falta de alguno de los requisitos exigidos para la exención de responsabilidad, y con arreglo á esa facultad discrecional, la cuantía de la pena, en los casos á que el mismo se refiere, se ha de fijar teniendo en cuenta tan sólo el número y entidad de esos requisitos que faltaren ó concurren, y en tal concepto no cabe discutir con éxito si existen ó no circunstancias modificativas de responsabilidad de otra clase.

Falsedad en documento privado.—Sentencia de 9 de Mayo (Gaceta de 17 de Septiembre de 1911.)—Declara que tratándose de un individuo que rasando en una factura de cierta Compañía eléctrica el nombre y apellido de uno de los abonados, lo sustituyó por otro nombre y otro apellido y consigue hacer efectiva la factura, tales hechos integran por modo evidente los dos elementos que caracterizan el delito que se castiga en el art. 48 del Código penal.

Grave abuso de confianza.—Sentencia de 10 de Mayo. (Gaceta de 17 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que procede aplicar el art. 533 en su número 2º, del Código penal en el caso de una mujer que habiendo entregado á otra la llave de su piso para que pudiese entrar en él á peinarse, se apoderó, con ánimo de lucro, de una cantidad en metálico y de una cartilla del Monte de Piedad, de la propiedad de la dueña del referido piso.

Estafa.—Aplicación de pena.—Sentencia de 15 de Mayo. (Gaceta de 17 de Septiembre de 1911.)—Consigna que al delito de estafa por menos valor de 100 pesetas, calificado en una sentencia conforme al número 1º del artículo 547 del Código penal, corresponde la pena de arresto mayor en sus grados mínimo y medio, y dada la concurrencia de una circunstancia agravante, debe aplicarse en el grado máximo, ó sea de tres meses y un día á cuatro meses de arresto mayor y accesorios, y que habiéndose condenado á sufrir la de cuatro meses y un día del mismo arresto, la Sala sentenciadora incurrió en error de Derecho y ha cometido la infracción de aquel precepto y la del 521, número 4º del citado Código penal.

Defensa propia.—Arrebato y obeceación.—Circunstancias atenuantes muy cualificadas.—Sentencia de 16 de Mayo. (Gacetas de 17 y 18 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que en el caso de un individuo que al ser provocado por otro en desafío sale á la calle con un arma de fuego que dispara contra el provocador causándole una herida, es evidente que el autor del disparo se coloca en situación de lucha voluntariamente aceptada y si además no aparece que al salir á la calle hubiera recibido algún golpe ó le amenazara á él ó persona de su familia riesgo ó peligro alguno, la falta de elementos de una agresión grave ó efectiva impide que pueda apreciarse la circunstancia de ejecución 4º del art. 4º del Código penal:

Que por el contrario cabe apreciar la circunstancia 7ª del art. 9º del propio Código si aparece que el lesionado antes de ocurrir la lesión golpeó á la mujer del agresor después de denostar á éste llamándole canalla, causas suficientes para que en dicho agresor se produjese el estado de arrebato y obeceación que requiere el indicado precepto legal para atenuar la responsabilidad legal;

Y que la amenaza y provocación de que el agresor fué objeto, y que en primer lugar queda expuesto y apreciado como comprendido en el número 4º del art. 9º del referido Cuerpo legal, y la 7ª del mismo precepto, que en segundo lugar queda enunciado, se derivan con notoria independencia entre sí, de dos diferentes motivos y situaciones para que en el presente caso se las estime muy calificadas á los efectos legales establecidos en la regla 5ª del art. 82 del mencionado Código, porque no puede darse que sobrepusió á la ordinaria en intensidad la influencia que en el ánimo del agresor ejercieron los hechos que á tales circunstancias dieron vida.

Delito complejo.—Tentativa de robo con homicidio.—Autor del delito.—Sentencia de 16 de Mayo. (Gaceta de 18 de Septiembre de 1911.)—Declara que en los delitos cometidos por dos ó más personas reunidas no cabe individualizar las responsabilidades, según la Sala tiene repetidamente declarado, cuando entre los propósitos y los actos de cada uno de los culpables no hay la independencia necesaria para juzgarlos separadamente, y por tanto, si dos procesados por delito complejo de tentativa de robo con homicidio, persiguiendo el mismo fin, se vieron de los mismos modos y realizaron idénticas violencias, con la única diferencia de que sólo uno hizo los disparos que motivaron el homicidio, las consecuencias que éstos produjeron son imputables á ambos, porque forman parte integrante del hecho delictivo, máxime no habiendo dato alguno que autorice para suponer que fueran extraños á la voluntad del que no disparó sino que signifique nada en contrario el que se afirme que el último no tuvo intención de causar un mal tan grave, pues ni eso excluye el propósito genérico de dañar, lo cual basta para estimarle participe en la culpa del homicidio, ni aun prescindiendo del anterior razonamiento, sería dable asentar á ello dado que se trata de un delito complejo que constituye una figura especial de delincuencia, y en el que, con arreglo á lo que prescribe el art. 519 en su obligada relación con el 516, número 1º del Código penal, todos los malhechores son responsables en igual grado si con motivo de ocasion del robo, tanto consumado como frustrado ó intentado, resulta homicidio, cualquiera de ellos que sea el que lo hubiere cometido.