El Foro español (Madrid. 1898) (1914-06-30 00:00:00), página 13

como el del cumplimiento de la obligación lo que determina la competencia del Juzgado respectivo, á tenor de la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil.

** Acción de jactancia.—Sentencia de 27 de Septiembre. (Gaceta de 25 de Septiembre de 1913.)—Declara que la facultad que por excepción concede la ley 46, título 2.º, partida 8.ª, para acudir ante el Juzgado, ejercitando la acción llamada de jactancia es de carácter adjectivo ó procesal, como lo revela, de una parte, la finalidad que con ella se persigue, que no es otra que la de amparar y garantizar por ese medio los derechos de una persona, cuando en la forma ó el modo que consigna han sido desconocidos ó atacados, y de otra la de hallarse comprendida en el lugar destinado en dicho Cuerpo legal á fijar las reglas á que ha de ajustarse la tramitación de los juicios, y, por consiguiente, no tratándose de un derecho de naturaleza substantiva ó civil, materia propia del Código de este nombre, no ha sido por él derogada en su art. 1.976.

** Divorcio de los matrimonios canónicos.—Ejecución de las sentencias de divorcio en la parte relativa á los efectos civiles.—Sentencia de 28 de Septiembre. (Gaceta de 25 de Septiembre de 1913.)—Consigna que, según lo dispuesto en el art. 80 del Código Civil, para el conocimiento de los pleitos de divorcio de los matrimonios canónicos es único competente el Tribunal eclesiástico, y éste, por tanto, es el llamado á declarar la firmeza de sus fallos, sin intervención posterior de otro alguno que pueda discutir su eficacia;
Que el art. 82 del expresado Cuerpo legal estatuye con separación los preceptos de inscribir en el Registro civil la sentencia firme de divorcio y de presentación de esta al Tribunal ordinario para solicitar su ejecución en la parte relativa á los efectos civiles;
Y que esto sentado, la sentencia que manda ejecutar, en cuanto á los efectos civiles, una sentencia de divorcio declarada firme por el Tribunal eclesiástico no infringe los preceptos citados ni incurre en error de hecho ni de Derecho.

Octubre.

Tercerías.—Obligaciones condicionales.—Sentencia de 1.º de Octubre. (Gaceta de 26 de Septiembre de 1913.)—Resuelve que las demandas de tercería bien se funden en el dominio de los bienes embargados al deudor, ó bien en el derecho del tercero á ser reintegrado de su crédito con preferencia al acreedor ejecutante, según dispone el art. 1.529 de la ley de Enjuiciamiento civil, han de sustanciarse con el ejecutante y el ejecutado, conforme al 1.539 de la misma; y según constante jurisprudencia del Tribunal Supremo, al hacer aplicación de esos preceptos legales, se ha determinado que las tercerías en el juicio ejecutivo no pueden promoverse sino por personas jurídicamente distintas del ejecutante y ejecutado, constituyendo, por tanto, tres personalidades diferentes, porque sobre exigirlo así la esencia misma de esas demandas, virtualmente lo dispone el citado art. 1.539 al ordenar que se sustancien con dichas dos personalidades; pues si fuera admisible el supuesto de que la persona ejecutada individualmente como deudora podría á la vez ostentar el carácter de acreedora para ejercer acción de tercería, se establecería una evidente confusión entre la personalidad del ejecutado y la del tercerista, contra ria á la naturaleza y condiciones de este juicio, que exige perfecta distinción entre éstas y la del ejecutante con quien debe sustanciarse:
Que si en una escritura pública de reconocimiento de un crédito personal á cuyo otorgamiento concurren el principal deudor obligado y la madre de éste, entiéndese que en el caso de fallecer el primero sin haber pagado el capital y sus intereses al acreedor, podrá cobrar de los herederos de aquél, de la madre del mismo ó de ambos á la vez; semelhante cláusula es ley entre los contratantes, y á su cumplimiento vienen obligados tanto ellos como sus herederos al tenor de sus términos;
Y que sentados estos antecedentes y tratándose de una demanda de tercería de dominio y de otra de preferente derecho, entabladas respectivamente por la madre del deudor referido y por una hermana del mismo, respectivamente, contra el acreedor que por incumplimiento de lo pactado en la escritura de reconocimiento de crédito ejecutó y embargó bienes estimados como de la propiedad del deudor sobre los que versan las tercerías referidas, es evidente que la sentencia que las desestime por el fundamento de que habiendo muerto dicho deudor, las demandantes como madre la una, y heredera la otra de aquél, no pueden tener el carácter de terceristas, siendo deudoras, no infringe el art. 1.114 del Código Civil, según el que, en las obligaciones condicionales, la adquisición de los derechos, así como la resolución y pérdida de los ya adquiridos, dependerá del acontecimiento que constituya la condición, porque ocurrido el fallo ejecutivo del deudor sin haber realizado el pago, y siendo en este caso potestativo en el acreedor el poder cobrar de los herederos de dicho deudor, de la madre de éste ó de ambos á la vez, no cabe dudar que, dadas esas condiciones, tanto los herederos como la madre, se convierten en deudores del acreedor, y con sus bienes están obligados al pago del crédito, puesto que, contra los dos, podrá ejercitar sus acciones indistinta ó conjuntamente, no pudiendo por ello ser considerados como personas jurídicamente distintas del ejecutado y principal deudor.

** Competencia.—L’ago de pesetas.—Acción personal.—Sentencia de 1.º de Octubre. (Gaceta de 26 de Septiembre de 1913.)—Consigna que con sujeción á lo prescrito en la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, en relación con el párrafo 3.º del 1.171 del Código, en los juicios en que se ejerzcan acciones personales, en defecto de sumisión y pacto en contrario, será Juez ó Tribunal competente el del domicilio del demandado y presunto deudor;
Y que en el caso de que ni al promoverse una reclamación sobre pago de supuesta deuda, ni aun después de que, suscitada la competencia, tenga lugar el requerimiento inhibitorio, se acompañe principio alguno de prueba demostrativo de la condición respecto al lugar de pago, debe aplicarse al caso el principio general antes mencionado.

** Competencia.—Compraventa al fiado.—Acción personal.—Sentencia de 4 de Octubre. (Gaceta de 26 de Septiembre de 1913.)—Resuelve que en los contratos de compraventa al fiado, cuando las mercancías se facturan y se envían por cuenta del comprador debe pagarse el precio y cumplirse la obligación en el lugar donde los generos se vendieron y facturaron, conforme al art. 1.500 del Código Civil, por estimarse el en que se ha hecho entrega de la cosa vendida;