El Foro español (Madrid. 1898) (1914-03-20 00:00:00), página 13

cho á comprender dentro de ella los intereses posteriores al convenio, para lo cual es indispensable que así se exprese de manera clara y terminante, sin que deba admitirse esta presunción, si dados los términos del convenio, los acreedores no pueden suponer transcurrir tan largo período de tiempo sin cobrar sus créditos, ya que de otra suerte resultarían renunciando á un derecho á intereses, entonces ignorado por los mismos, contra la doctrina establecida por el Tribunal Supremo:

Que declarado, y precisamente en beneficio de los acreedores, que la cesión convenida, ya mediante el procedimiento de quita y espera, ya el del concurso, tienen la misma naturaleza, producen, por tanto, idénticos efectos y se rigen por los propios preceptos rituarios, no cabe admitir la distinción en cuanto al pago de los intereses en uno u otro caso, ya se trate del concurso ó de la quita y espera, aceptando así lo favorable y rechazando lo adverso, por lo que el párrafo 2.º del art. 1.916 del Código Civil no puede por menos de referirse á todo convenio de esa clase entre deudor y acreedores cual lo establece expresamente el 1.175 del propio Código; generalidad de preceptos establecido por las leyes de Partida, repetidamente mencionadas;

Y que si en un caso como el citado, por la mora en el pago de los créditos se da el caso de tan grandes ganancias que puedan pagarse todos los intereses debidos, es evidente que al estimar que el deudor está exento de abonarlos, resultaría que esa misma mora en vez de producir la obligación de pagar los intereses debidos con sujeción á los artículos del Código Civil 1.100 y 1.108 ó al especial para la cesión de que se trata, 1.916, favorecería exclusivamente al deudor, produciéndose el enriquecimiento tortuero, definido por la regla 17, título 34 de la partida 7.ª y explicada por la jurisprudencia dictada por el Tribunal Supremo.

***

Retrato de coherederos.—Prescripción. Pago de derechos reales.—Sentencia de 14 de Mayo. (Gaceta de 10 de Junio de 1913.)—Resuelve que según reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo siendo la acción de retrato en todos los casos que el Código Civil la establece de carácter real, como creada por la ley sobre la cosa misma y con una finalidad que afecta al interés social, si se ejercita cuando el comprador de la finca objeto de la misma ha perdido su dominio por haberla enajenado á un tercero, es forzoso que la demanda se dirija contra ambos, pues si se verificase sólo contra el primer adquirente, no habría términos hábiles para que éste cumpliese las obligaciones que impone la subrogación que son consecuencias necesarias cuando aquella acción es estimada como procedente, pues de no hacerlo así vendrá á ser ineficaz el derecho declarado á favor del retrayente, por no ser posible dejar sin efecto la segunda enajenación sin la concurrencia del nuevo adquirente en cuyo poder se halla la finca que se reclama:

Que entablada la acción de retrato de coherederos dentro del término legal, por la primitiva venta con la consignación del precio de la misma y otra cantidad para abono de gastos, con ofrecimiento de ampliarla caso necesario y presentado también título acreditativo de donde nace el derecho del actor, que amplía luego su demanda al actual poseedor y al segundo adquirente por escritura de permuta, no cabe dudar que se cumplen las condiciones exigidas por el artículo 1.067 del Código Civil y sus concordantes, para que pueda tener lugar la subrogación y reembolso sin que sea obstáculo el que para eludir quizás la eficacia del derecho de retracto, se diera á la segunda enajenación esa forma de permuta, pues apreciado el mismo valor de pesetas á la cosa inmueble y derechos legítimos, viene á establecerse de modo determinando el precio á que se hace referencia en aquellas disposiciones, y que según jurisprudencia del Tribunal se ha hecho extensivo á títulos de carácter análogo al de la venta, existiendo en este caso términos hábiles para que se realice la subrogación del actor, por las estipulaciones necesarias en la escritura, con vista de las dos enajenaciones, reembolsando el precio al primer adquirente con el consignado y abono de gastos, y al segundo de los que se originasen, y restitución de la finca permutada:

Que según determina el citado art. 1.067 del Código Civil, el término para la prescripción en casos como el citado, ha de contarse desde que la enajenación se le hace saber al coheredero para que pueda subrogarse y hacer el desembolso del precio, aparte de que como ya tiene declarado el Tribunal Supremo el único hecho que necesariamente ha de conocer el coheredero para poder ejercitar la acción de retracto, es el de la venta realizada por otro coheredero de su derecho hereditario antes de la partición:

Que la inscripción en el Registro de la propiedad no puede perjudicar al retrayente para poder ejercitar el derecho que le reconoce el repetido art. 1.067 del Código Civil;

Y que estimados por una sentencia como documentos suficientes para el ejercicio de la acción de retrato los testamentos en que se justifica el carácter de coherederos del retrayente y un hermano, vendedor éste de sus derechos en la herencia indivisa de sus padres, y cumplida con ello la exigencia del número 3.º del art. 1.618 de la ley de Enjuiciamiento civil, no cabe negar eficacia á esos documentos por no aparecer en ellos la nota de pago de los derechos reales, porque aparte de no ser en los mismos, sino en la de inventario y liquidación provisional de los bienes de la herencia donde podrían figurar, no cabe impugnar aquella apreciación sino en la formal legal adecuada, y con reiteración tiene declarado el Tribunal Supremo, que la falta de cumplimiento de un precepto oficial de carácter fiscal no es suficiente motivo para extinguir derechos creados al amparo de leyes de carácter civil.

***

Prelación de créditos.—Cantidad líquida.—Plazo vencido.—Sentencia de 27 de Mayo. (Gacetas de 10 y 11 de Junio.)—Resuelve que el artículo 1.927 del Código Civil no puede ser aplicable en una tercera en que el tercero no deduce su demanda como acreedor hipotecario, ni demuestra que lo es por cantidad líquida y plazo vencido, requisito sustancial de la acción que ejercita.

***

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Enbargo preventivo.—Sentencia de 27 de Mayo. (Gaceta de 11 de Junio de 1913.)—Resuelve que tratándose de una demanda entablada en determinada ciudad, pretendiendo el pago de una cantidad procedente del precio de géneros de comercio vendidos al fiado y remitidos á su destino de cuenta, cargo y riesgo del comprador y que deben pagarse en dicha ciudad, todo conforme á unas facturas acompañadas con dicha demanda, que no han sido impugnadas y constituyen por ello principio de prueba, es evidente que á tenor de lo prescrito en el art. 1.500 del Código Civil, en relación con la regla 1.ª del 62 de la ley Procesal, el conocimiento del pleito corresponde al