El Foro español (Madrid. 1898) (1914-03-30 00:00:00), página 14

el del art. 450, conforme al que ha de entenderse que el socio fallecido fué hasta su muerte propietario y poseedor de la parte que le correspondía en las casas, aparte del solar, es claro, que no puede invocarse por el otro socio, dueno del solar, la acusación de que habla el art. 369, á virtud de que las edificaciones se han comprobado fueron realizadas con fondos de ambos copartícipes, haciendo á tal efecto dicho socio cesión del solar.

Que la prescripción ordinaria de diez años entre presentes, por la cual, con buena fe y justo título, se adquiera el dominio de los bienes inmuebles, no ha tenido lugar ni ha podido darse en este caso, toda vez que sabiendo el socio demandado y constándole de ciencia propia tenía declarado y reconocido que las casas se edificaron con fondos de la Sociedad, en su mayor parte por ella tomados á préstamo, y que, como propias, las hubieron y poseyeron ambos hermanos hasta fallecer uno de ellos, es obvio que la posesión, desde tal muerte disfrutada por el otro exclusivamente, no lo ha sido, por tanto, con buena fe, ni cabe acertar invoque la mantuviere ese lapso de tiempo con justo título, que no puede serlo la escritura de disolución y liquidación de la Sociedad, si quiera fuese inscrita en el Registro de la Propiedad, habiendo consignado en ella dicho socio el hecho comprobado como inexacto de haber construido con fondos suyos las casas, y porque constituyendo el más principal de los puntos controvertidos, el de la nulidad de dicha escritura, que la sentencia declara, precisamente en la parte relativa á manifestar la propiedad de las casas, en manera alguna puede servir semejante escritura como título eficaz para fundamentar en él la prescripción;

Y por último, que al establecer la sentencia como hechos comprobados los de que el actor contaba veinticuatro años cuando dedujo la demanda origen del pleito, es indudable aplicar debidamente el precepto consignado en el párrafo último del art. 1.301 del Código Civil, al reconocer y declarar que la acción de nulidad en el concedida ha sido ejercitada dentro de los cuatro años, á contar desde que el demandante salió de la menor edad.

Títulos nobiliarios.—Sentencia de 31 de Mayo. (Gacetas de 13 y 14 de Julio de 1913)—Resuelve que el art. 13 del decreto de las Cortes de 11 de Octubre de 1820, y la jurisprudencia, que lo explica, prescribe se respete el orden de suceder en los títulos y mercedes nobiliarias dispuesto por los fundadores en las escrituras de fundación, de donde se sigue, que existiendo una ley esencial como la institución de esa índole reveladora de la voluntad del fundador es obligado reconocer que hay inexclusiblemente que someterse á sus términos para estudiar si es dable conceder á las disposiciones legal y de doctrina antes expuestas virtualidad extensiva al orden regular de suceder cual si llevaran consigo la exlusiva de adoptarse en su aplicación en todos los casos en que puedan suscitarse debates litigiosos sobre el mejor derecho á títulos nobiliarios, prerrogativos y cualesquiera otras preeminencias.

Que abierta y circunscriba la discusión á estos términos y tratándose de un fundador que en una de las cláusulas fundacionales estatuye que no puede suceder en determinado título nobiliario varón ni hembra que no sea engendrado y nacido de legítimo matrimonio, excluyendo y privando de la sucesión á los hijos naturales y espurios para que no puedan ser admitidos en ningún tiempo y por ninguna causa, tales bases, demostrativas cual ninguna de la voluntad, propósito á intención del fundador, excluyendo de suceder en el título al descendiente que nacido fuera de matrimonio, necesariamente tiene que merecer la cualidad de hijo natural, el cual siquiera se haya legitimado por subsiguiente matrimonio, merece de remedio legal característico de legitimaciones de esta naturaleza en el orden de suceder, no puedo equipararse más que por asimilación al hijo ciertamente legítimo, y al entenderse así y excluir de la sucesión al hijo legitimado de un descendiente del fundador no se infringe la doctrina establecida en las sentencias do 3 de Marzo de 1863, 4 de Octubre de 1862 y 13 de Junio de 1865, en que las irregularidades no pueden presumirse en el orden de suceder en los venideros, ni la sancionada en la de 3 de Noviembre de 1869, de que las vinculaciones se presumen siempre regulares si expresa y terminantemente no dispone otra cosa el fundador; siendo las incompatibilidades de rigurosa interpretación, repudiándose personales y no lineales para retener y no para adquirir, cuando el fundador expresamente no ha dispuesto en contrario.

Junio.

Días festivos.—Interpretación de los contratos.—Sentencia de 1º de Junio (Gaceta de 14 de Julio de 1913)—Consigna que es axiomático que los días festivos no excusan el cumplimiento de las obligaciones contractuales;

Y que el criterio de las partes en cuanto á la interpretación de las cláusulas contractuales hay que sujetarlo, conforme á la jurisprudencia establecida, al de la Sala sentenciadora, cuando no se demuestra el error evidente en que al interpretarla haya podido incurrir.

Alimentos provisionales.—Hijos ilegítimos en quienes no concurre la condición legal de naturales—Sentencia de 4 de Junio. (Gacetas de 14 y 16 de Julio de 1913.)—Declara que en el juicio de alimentos provisionales, cuando el título se funda en un derecho otorgado por la Ley, necesariamente han de presentarse con la demanda, los documentos que acrediten la relación de parentesco entre el demandante y el demandado, según exige el art. 1.609 de la ley Procesal, y si el demandante que funda su acción en el hecho de ser hija natural, sólo acompaña la que dice ser acta de su bautismo que carece de autenticidad y no sirve para acreditar la filiación, conforme á la doctrina sancionada por el Tribunal Supremo, y en cambio los documentos aportados por el demandado evidencian que la madre de aquella estaba casada con un tercero al tiempo de su engendro y nacimiento, es manifiesto que no se incurrió en error de hecho en la apreciación de las pruebas al prescindir del examen de los demás elementos de prueba, para absolver de la demanda toda vez que por lo expuesto no pueden llegar á desvirtuar la afirmación de que el actor no pudo tener la condición de hija natural del demandado, que es la que precisamente invoca como título de su derecho:

Que los artículos 135, 139, 140, número 2 y 1.103 del Código Civil, en nada se refieren al problema litigioso tal y como queda explicado, y que el derecho que la Ley concede á los hijos ilegítimos en quienes no concurre la condición legal de naturales para exigir alimentos á sus padres, conforme al art. 143, no se puede ejercitar, según el 140 más que en los casos que taxativamente enumera, y no infiriéndose la paternidad de una sentencia firme ni resultando de un docu-