El Foro español (Madrid. 1898) (1914-03-10 00:00:00), página 13

dó retenor y retiene para quien justifique ser su dueño legítimo, resulta patente el error predicido por el comprador, error que constituye un vicio esencial que implica la nulidad de los contratos según el principio Non videtur qui errant consentire que ha informado todos los Códigos antiguos y modernos, pues el ideal del Derecho que encarna como fórmula suprema la realización de la justicia, no admite, ni en la hipótesis, que la ley sea en ningún caso amparadora del delito ó del fraude, cual ocurriría en un caso como el citado si el comprador, víctima de un hecho justificable, se quedara sin la cosa comprada y sin el precio por ella entregado;

Y que al no estimarlo así se infringen los artículos 1.261, 1.263, 1.265, 1.268, 1.271, 1.300, 1.301, 1.302 y 1.303 del Código Civil, y con ellos la doctrina de las sentencias de 26 de Enero de 1889 y 30 de Octubre de 1909.

***

Compraventa.—Interpretación de los contratos.—Consentimiento.—Sentencia de 12 de Abril. (Gaceta de 30 de Mayo de 1913.)—Declara que en la interpretación de documentos, según doctrina reiteradamente establecida por la jurisprudencia, ha de estar en primer término el sentido literal de su texto, cuando por la precisión y claridad con que aparezca expresada no puede ofrecer duda la intención de su autor:

Que aplicada esta doctrina al caso en que el Administrador-Delegado de cierta mina dirige una carta á otra persona, en la que textualmente dice: «Como Administrador-Delegado de la Compañía Franco-Española de las minas A, B y C, dejo á usted vendidas X toneladas de minerales de las referidas minas, bajo las siguientes condiciones, etc...», es obligado reconocer que expresa terminante y categóricamente la acción de vender, ya se tomen las palabras en un sentido gramatical o legal, y en modo alguno puede aventurarse el supuesto de que signifique proposición ó ofrecimiento de venta la frase dejo á usted vendida; que antes al contrario, revela claramente el término de una negociación anterior, y representa la formalización de un convenio preconcretado con el comprador, á quien se dirigía la carta, inteligencia é interpretación que no contraría, y antes bien, se confirma si en los demás párrafos de la carta se establecen asimismo, de un modo categórico, las bases por que se han de regir las entregas del mineral, determinación de su ley, formas de liquidación con arreglo al precio medio resultante de las cotizaciones del mineral en el mes anterior y lugar del pago, todo ello expresado en términos que revelan la previa y expresa conformidad de las partes en la cosa y en el precio, únicos requisitos necesarios para la perfección del contrato de compraventa, conforme á lo dispuesto en el art. 1.450 del Código Civil;

Y que la inexistencia de una manifestación escrita de la conformidad del comprador con el referido contrato de compraventa de minerales, no autoriza á suponer que dejase de prestarla, cuando de no concurrir su consentimiento, sólo al mismo comprador incumbía reclamar su falta, máxime si, lejos de esto, es él quien ejercita las acciones creadas á su favor por virtud del mismo contrato, expresando en tan solemne forma que lo tenía aceptado, y sin que la dilación en reclamar su cumplimiento pueda obstar á su existencia, ni menos establecerse conjeturas é hipótesis contrarias á la realidad de tal convenio.

***

Competencia—Pago de pesetas.—Acción personal.—Sentencia de 13 de Abril. (Gaceta de 30 de Mayo de 1913.)—Resuelve que negándose por el demandado toda relación jurídica con el demandante, y no aduciendo éste principio alguno de prueba demonstrativa del contrato de compraventa que en la demanda se supone celebrado, se está en el caso ordinario de una reclamación de cantidad, ejercitando al efecto una acción personal, por lo que, de conformidad al párrafo 3.º del art. 1.171 del Código Civil, en relación con la regla 1.ª del 62 de la ley de Enjuiciar, en defecto de sumisión y de pacto en contrario, procede decidir la contienda en favor del fuero del demandado y presunto deudor.

***

Bueno fe.—Accesión.—Sentencia de 13 de Abril. (Gaceta de 30 de Mayo de 1913.)—Consigna que el Tribunal Supremo tiene reiterada y constantemente declarado que la buena ó mala fe de un poseedor es cuestión de hecho que el Tribunal sentenciador aprecia en virtud de su jurisdicción propia:

Que si por el resultado de todas las pruebas estima que un litigante ocupaba de buena fe determinada faja de terreno, toda vez que, si bien forma parte de otro terreno inscrito en el Registro de la Propiedad á nombre distinto, dicha faja de terreno está comprendida dentro del que el Estado había adjudicado al primero á virtud de expediente, en que se llenaron todos los requisitos legales, y además había sido amparada en la posesión de la misma por la sentencia recaída en un interdicto, no se infringe el art. 453 del Código Civil, reconociendo la buena fe en la posesión de la indicada faja de terreno y que por ello procede abonar al poseedor el importe de las obras y edificaciones realizadas en la misma;

Y que estimando como un hecho probado que se han realizado dichas obras y edificaciones, es indudable que no se trata de gastos útiles á que se refiere el artículo 453 del Código Civil, sino de un caso de accesión comprendido en el 371 del mismo Cuerpo legal, y por tanto, al limitar el derecho del dueño del terreno á hacer susyas dichas obras y edificaciones previa la indemnización de su importe ó á que se les pague el precio del referido terreno, sin hacerlo extensivo á abonar el aumento de valor que por ellas haya adquirido la cosa, no se infringe por aplicación indebida el primero de los citados artículos.

***

Daños y perjuicios.—Culpa, dolo ó negligencia.—Sentencia de 25 de Abril. (Gacetas de 3 y 4 de Junio de 1913.)—Resuelve que es doctrina constante del Tribunal Supremo que para que pueda prosperar la acción encaminada al resarcimiento de daños y perjuicios derivados del incumplimiento de un contrato es indispensable demostrar á juicio de la Sala sentenciadora no sólo que aquel de los contratantes contra quien se dirige ha faltado á lo convenido, sino además la existencia real y positiva de los mismos, y si en una sentencia se estima con relación á determinado contrato de arrendamiento, que si bien el arrendatario dejó inéquiplídas las obligaciones que contra-jo, no se ha acreditado en el pleito que á él exclusivamente sea imputable esa falta que los daños y perjuicios que el actor reclama provengan de su culpa, dolo ó negligencia ni la realidad y existencia de éstos, es indudable que al absolverle de la demanda no infringe dicha sentencia los artículos 1.183, 1.561, 1.568 en relación con el número 2.º del 1.422, 1.124 y 1.156 del Código Civil.