El Foro español (Madrid. 1898) (1914-10-30 00:00:00), página 14

Estafa.—Sentencia de 6 de Julio. (Gaceta de 27 de Noviembre de 1911.)—Establece que el engaño con que un individuo obtiene de otro 500 pesetas con el ofrecimiento de nombrarle administrador de una finca imaginaria de la que se supone el primero dueño, y el perjuicio que se irroga al mismo con la defraudación de la indicada cantidad, son elementos que por derivarse de los hechos declarados caracterizan el delito de estafa en una de las diversas formas que el Código penal castiga, ya que obrando engañosamente para lograr las mencionadas 500 pesetas le sorprende su buena fe, haciendo creer el culpable que es dueño y poseedor de la supuesta finca.

Defensa propia.—Necesidad racional del medio empleado para repeler la agresión.—Sentencia de 8 de Julio. (Gaceta de 28 de Noviembre de 1911.)—Resuelve que efectivamente tiene declarado la Sala, al ocuparse de la inteligencia de aplicación acordada del requisito segundo del núm. 4º del art. 8º del Código penal, que la necesidad racional del medio empleado en la obra en defensa de su persona o derechos, para impedir o repeler la agresión que fuere objeto, debe acomodarse á los límites que la prudencia y la razón aconsejen en cada caso, teniéndose para ello en cuenta la naturaleza de la agresión que haya de rechazarse ó impedirse, los medios de que el agresor se vale para el ataque, los de que hace uso el agredido para resistirse, la inminencia del riesgo ó peligro que amenace al que se defende, y, en suma, todas las circunstancias ó accidentes que hubiesen ocurrido en el hecho, porque de otra manera no es posible graduar con acierto la racionalidad del medio ó medios utilizados para la defensa pueda ó no resultar legítima á los efectos del citado precepto legal.

Expedición de sustancias nocivas para la salud.—Sentencia de 8 de Julio. (Gaceta de 28 de Noviembre de 1911.)—Consigna que en el caso de un droguero que vende en la inteligencia de que las empleará para algún uso higiénico dos pastillas de sublimado á cierto individuo, las cuales éste consume sin dilación, y que después le observen efectos de intoxicación, existe visible transgresión de lo preceptuado en el art. 57 de las Ordenanzas de Farmacia, tanto menos disculpable, cuanto que por Real orden de 6 de Agosto de 1908 se había recordado su puntual cumplimiento, con cita expresa del sublimado corrosivo, y si bien tales Ordenanzas, como otras análogas disposiciones reglamentarias, no son propiamente leyes especiales puñativas, harto claro es, que el Código penal las tiene en cuenta, y conexiona con su inobservancia la determinación y el castigo de verdaderos delitos, lo cual es aquí de todo en todo pertinente, vistos los términos del artículo 352 de dicho Cuerpo legal.

Homicidio ejecutado en riña.—Defensa propia.—Sentencia de 8 de Julio. (Gaceta de 28 de Noviembre de 1911.)—Declara que según repetida doctrina sentada por el Tribunal Supremo, en el delito de homicidio ejecutado en riña, puede ser necesaria la circunstancia extenuante completa ni incompleta á del art. 8º del Código penal, porque no cabe señalar la previa agresión ilegítima que la determina, pues que todas las agresiones se estiman recíprocas entre los que voluntariamente se colocan en el estado de lucha y de mutuas violencias que caracterizan la riña.

Competencia ilícita.—Sentencia de 8 de Julio. (Gaceta de 28 de Noviembre de 1911.)—Declara que la competencia ilícita que define el art. 131, y en sus diversas formas específica el 132 de la ley de 16 de Mayo de 1902, no envuelve privilegio alguno que ponga los intereses industriales a cubierto del derecho de crítica que otorga el artículo 13 de la Constitución, sino que se limita á ofrecer una garantía de protección en su orden respectivo á los que se han colocado al amparo de la Ley, mediante el cumplimiento de los requisitos por ella establecidos, pro- tección que no es lícito á los Tribunales extender más allá de los límites previamente trazados:

Que si bien el art. 132, letra E, señala como uno de los casos de competencia ilícita la publicación de anuncios, reclamos ó artículos de periódicos que tiendan á despreciar la calidad de los productos de un contrincante, eso se entiende cuando sobre tales productos exista derecho de propiedad conocido y registrado á favor de tercero, pues de lo contrario, lejos de examinarse el precepto legal al fomento de la industria, constituiría una traba para su progreso y desenvolvimiento;

Y por lo expuesto, que siendo la marca á tenor del artículo 21 de la ley tantas veces nombrada, el signo ó medio material que sirve para señalar los productos de la industria y del trabajo, con el fin de que el público los conozca y distinga, no transmite propiedad alguna sobre otra cosa que no sea la marca misma, ni privilegio de ningún género para los productos que con ella se señalan.

Agosto.

Alevesía.—Sentencia de 2 de Agosto. (Gaceta de 29 de Noviembre de 1911.)—Resuelve que afirmándose en una de las preguntas del veredicto que el procesado hizo un disparo que produjo la muerte á cierto individuo, dueño de un establecimiento, cuando dicho individuo se hallaba confiado y desprevenido detrás del mostrador despachando bebidas á varias personas, sin que, por tanto, pudiera temer, apercibirse, ni defendirse de la inesperada y rápida acometida de que fué víctima, aparece notorio que concurren todos los elementos integrantes de la alevesía, que cualifica el delito, elevándolo á la categoría de asesinato, ya que la forma cautelosa en que el culpable obró, aprovechando los momentos en que el perjudicado se hallaba descuidado sirviendo á los concurrentes á su establecimiento, pone de manifiesto el empleo consciente de medios encaminados á asegurar la ejecución del delito sin riesgo alguno para el culpable, que proviniera de una defensa que el agredido no podía oponer, por la misma rapidez del ataque, y su desconocimiento del peligro que corría.

Robo con homicidio.—Sentencia de 9 de Agosto. (Gaceta de 29 de Noviembre de 1911.)—Resuelve que afirmándose que un individuo, con el propósito de robar el dinero que una mujer posee, entra en la casa que la sirve de morada para á que aquella este dormida, y si bien ya las once de la noche, la sustra la cantidad que, guardada debajo de la almohada, y opina el culpable dicha mujer hasta producirla deliberadamente la muerte por asfixia, aparece manifiesta la existencia del delito, que prevé y castiga el art. 516, núm. 1º del Código penal.

Aplicación de pena.—Sentencia de 16 de Agosto. (Gaceta de 2 de Diciembre de 1911.)—Declara que la concurrencia notoria de la circunstancia agravante de alevesía, sin ninguna atenuante, en un delito de parricidio obliga á imponer en su grado máximo la pena señalada en el artículo 417 del Código penal.

Morada del ofendido.—Sentencia de 30 de Agosto. (Gaceta de 5 de Diciembre de 1911.)—Consigna que procede estimar la circunstancia agravante 20 del art. 10 del Código penal, en el caso de un individuo que penetrando en una taberna con intención de robar, infiere á la persona contra quien se dirige varias heridas que determinan su muerte, después de lo cual ejecuta el robo, pues aun cuando la taberna donde el hecho se efectuara estuviera situada en el patio ó corral de la casa, morada de la víctima, y el robo en las habitaciones interiores de dicha casa, como quiera que se trata de un delito complejo que forma un todo indivisible para los fines de la responsabilidad, los accidentes de agravación que afecten á uno de los elementos de que se componen, no pueden menos de afectar á la totalidad.