El Foro español (Madrid. 1898) (1915-02-20 00:00:00), página 2

penarse en la primera como lesiones graves los hechos calificados de lesiones menos graves; y en la segunda, por haberse penado como lesiones del núm. 2.º del art. 481 del Código penal, á pesar de acusarse por las del núm. 3.º del mismo artículo.

El criterio diferencial de la gravedad de los hechos punibles descansa en la pena que se les asigne. (Sentencia de 8 de Mayo de 1912.)

2.º Cuando las partes acusadoras retiran la acusación sosteniendo que el hecho perseguido constituye falta y no delito, por cuanto que en este caso no se retira en absoluto la acusación, sino que se afirma la existencia del hecho justiciable en concepto de falta, y el Tribunal puede entender que la calificación del hecho ha sido estimada con manifiesto error. (Sentencias de 24 de Enero de 1894 y 24 de Marzo de 1913.)

Se puede imponer la pena que proceda sin formular la tesis del art. 733:

A. Si el delito se califica en el grado de tentativa, puede penarse como frustrado ó consumado; y si de frustrado, puede estimarse que es consumado, porque los distintos estados de la generación del delito no alteran su naturaleza jurídica; y que, en otro caso, en el referido artículo se diría que ilustrase al Tribunal respecto á si el hecho justiciable constituye delito consumado en vez de la tentativa ó delito frustrado que haya sido objeto de la acusación. (Sentencias de 15 de Junio de 1887 y 10 de Mayo de 1890.)

B. Para imponer mayor pena que la pedida por estimar el Tribunal la concurrencia de circunstancias agravantes no propuestas por las partes, porque en el tercer párrafo del artículo de que se trata se dice que el mismo no es aplicable á los errores que hayan podido cometerse en los escritos de calificación respecto á la apreciación de las circunstancias agravantes. (Sentencias de 10 de Mayo de 1890, 14 de Julio de 1893, 13 de Marzo de 1895 y 13 de Noviembre de 1909.)

Pero hay que tener en cuenta que se hace referencia á las agravantes genéricas, no á las específicas; las segundas no pueden apreciarse sin la tesis, como ocurre en la aleatoria, que convierte el homicidio en asesinato, etc.

C. Para condenar como autor al acusado como cómplice, porque en dicho artículo se consigna que tampoco es aplicable á los errores relativos á la participación de cada uno de los procesados en la ejecución del delito público; y no hay duda que la participación puede tenerse en los conceptos de autores, cómplices y encubridores. (Sentencias de 10 de Julio y 4 de Diciembre de 1885.)

D. Para apreciar las circunstancias atenuantes, lo cual tiene el mismo fundamento que lo expuesto para las agravantes, y además que, como apreciadas las atenuantes, rebajan la pena, nunca puede darse el caso de que se pene delito más grave que el que sea objeto de la acusación, que es lo que la ley prohibe.

E. Para penar un delito distinto de aquel que sea objeto de la acusación, pero de gravedad igual ó menor.

En efecto, en el núm. 3.º del art. 912 se establece como motivo de casación por quebrantamiento de forma, que se pene en la sentencia un delito más grave que el que haya sido objeto de la acusación, si el Tribunal no hubiere procedido previamente como determina el art. 733; luego se puede penar sin necesidad de acudir á este artículo, uno de igual ó menor gravedad. (Sentencias de 19 de Diciembre de 1905 y 8 de Mayo de 1912.)

F. Para apreciar circunstancias eximentes, puesto que en este caso no se impone pena alguna, y en consecuencia, tampoco puede darse el motivo de casación expresado.

El repetido art. 733 dispone que se haga la pregunta también en cuanto á las circunstancias eximentes, y en cumplimiento de este precepto legal debe hacerse; pero si se omite, no ha lugar á casación por apreciarlas, si se tiene en cuenta que del mencionado núm. 3.º del art. 912, que es el único motivo de infracción legal, y de lo estatuido en los artículos 142, 741 y 742 de la ley de Enjuiciamiento criminal, se colige que pueden estimarse las eximentes cuando procedan, aunque no sean propuestas por las partes, y sin necesidad de formular tesis alguna.

No se puede condenar por delito más grave que el que sea objeto de la acusación, ni aun formulando la pregunta del referido artículo: 1.º, cuando las partes acusadoras retiran la acusación en absoluto, por cualquier motivo, porque, dado el principio acusatorio que informa el vigente procedimiento criminal, no es posible legalmente la condena sin una acusación sostenida hasta el último trámite. (Sentencias de 16 de Marzo y 17 de Octubre de 1895, 11 y 15 de Abril de 1896, 11 de Noviembre de 1898 y 15 de Febrero de 1911.)

En un principio se sentó la jurisprudencia de que cuando se retiraba la acusación por falta de pruebas respecto á la participación del procesado en el delito, podía condenarse por no ser aplicable dicho artículo á los errores que hayan podido cometerse en cuanto á la participación de cada uno de los procesados en la ejecución del delito, por no fijarse sin duda en que en esa disposición se parte de la base de que se sostenga alguna participación en el delito, como queda demostrado en la letra C, pues al negarse ésta en absoluto, de condenarse, se infringiría el principio acusatorio; y 2.º, en los delitos que sólo pueden perseguirse á instancia de parte, pues en el párrafo 3.º del repetido artículo se consigna que no se extiende la facultad conferida por el mismo al Tribunal, á los delitos de esta naturaleza.

Santa Cruz de Tenerife y Febrero de 1915.

JUAN MORENO Y NARANJO,
Magistrado.

Boletín de la semana.

LEGISLACIÓN

GRACIA Y JUSTICIA.—Real decreto de 8 de Febrero de 1915, dictando reglas relativas á posesiones, permutas e interinidades de Registradores de la propiedad. (Gaceta del 10). Parte dispositiva:
«Artículo 1.º Los Registradores de la Propiedad no podrán solicitar ningún Registro vacante sin haber toma-