El Foro español (Madrid. 1898) (1914-08-10 00:00:00), página 11

PRÁCTICAS PROCESALES
de la Sala segunda del Tribunal Supremo en los recursos de queja y de casación.

Apuntes por Narciso Martínez Amich, Oficial de Secretaría.

(CONTINUACIÓN)

No parece que pueda glosarse de otro modo la segunda parte del tercer párrafo citado, falto, como está, en su terminación, de la frase «ó en la de pobre», que vendría á constituir una nueva proposición disyuntiva derivada de uno de los extremos de la que establece la totalidad del mismo párrafo.

IV

Poderes.

Para que los Procuradores puedan representar á recurrentes ó recurridos, es preciso, si no son nombrados de oficio ó por una parte insolvente que los designe en escrito dirigido á la Sala, que comparezcan ante ésta con un testimonio de escritura de poder, en la que expresamente se haga constar que la representación conferida alcanza á los recursos de casación, y que dicho testimonio esté, cuando así proceda, legalizado.

Son infructuosas las peticiones encaminadas á que se desglose de los autos un poder para devolverlo al poderdante ó al Procurador, por necesitarlo para otros usos, pues la Sala nunca accede á ello; pero si á éste le es preciso acreditar su representación en distinto asunto sometido á conocimiento de la misma Sala, puedo, con eficacia, solicitar que se certifique la suficiente referencia en el rollo respectivo. Es decir, que basta un solo poder para dos ó más recursos en los que haya de personarse un mismo interesado.

No tienen aplicación alguna, ni son objeto de tasa- ción en las costas, las copias del poder que algunos Procuradores acompañan al personarse como recu- rrentes ó recurridos.

V

Recurrentes en rebeldía.

El texto legal aplicable á éstos es el siguiente de la ley de Enjuiciamiento:

«Artículo 845. Si el reo se hubiere fugado ó ocultado después de notificada la sentencia y estando pendiente el recurso de casación, éste se sustanciará hasta definitiva, nombrándose al rebelde Abogado y Procurador de oficio. La sentencia que recaiga será firme.»

«Lo mismo sucederá si, habiéndose ausentado ó ocultado el reo después de haberle sido notificada la sentencia, se interpusiere el recurso por su represen- tación ó por el Ministerio fiscal después de su ausen- cia ó ocultación.»

VI

Recurrentes en estado de demencia.

Ni el artículo 101 del Código penal, ni los 381 al 383, 392 y 391 al 394 de la ley de Enjuiciamiento, ni el Real decreto de 1.º de Septiembre de 1897 que, aparte otros textos cuya mención aquí no es necesaria, tienen aplicación á los que delinquen en estado de locura y á quienes la adquieren después de delinquir, prevén de modo expreso la contingencia de que aquélla sobre- venga en un proceso cuya pena no sea aún ejecuta- ble, por haberse preparado ó deducido algún recurso extraordinario.

El mejor procedimiento que puede adoptarse en estos Apuntes para tratar del asunto es, como se verá, y siquiera precise hacerlo de un modo lato, referir los casos siguientes:

Un condenado á dos penas de cadena perpetua y á otra de ocho años y un día de prisión mayor, inter- puso y preparó recursos de casación por quebranta- miento de forma y por infracción de ley, á los que correspondieron, respectivamente, los números 3.709 y 36.501. Pendiente de la comparecencia del recurrente, el primero, la Sala sentenciadora recibió un es- crito de la representación y defensa exponiendo que, según certificación, que acompañaban, de dos médicos forenses, el procesado se hallaba enfermo y con sus facultades intelectuales perturbadas de tal modo, que no habían podido conseguir firmarse el documento con que, en plazo próximo á expirar, había de personarse ante el Supremo, y solicitando que, con aplicación, por analogía, del artículo 381 de la ley de Enjuiciamiento criminal, fuera inmediatamente sometido aquél á la observación de facultativos del Foro en el estableci- miento que el Tribunal designase, poniendo en cono- cimiento del de casación el proveído que, á virtud de lo solicitado, se dictara.

La Audiencia, por medio de auto, declarándose in- competente para resolver, acordó remitir al Supremo el testimonio de aquella resolución, el escrito y el cer- tificado facultativo, originales, con comunicación en que el Presidente de la misma, como Presidente tam- bién de la Junta de Patronato de presos, expusiera cuanto supiese acerca de la enfermedad del recurrente.

Cumplido dicho acuerdo, manifestándose en la com- municación misiva que, según referencias de emplea- dos de la cárcel, los actos del recurrente parecían más bien los de un loco fingido, la Sala del Supremo tuvo á éste por personado en la correspondiente providen- cia en que, además, se acordó: «...devuélvase á la Au- diencia el escrito fecha 10 de Enero último» (al que queda citado), «dejando testimonio literal del mismo en los autos para que por aquélla se adopten las reso- luciones que procedan, respecto á los demás extremos de dicho escrito». Es decir, que la Sala, ante la posible certeza de la perturbación mental que al recurrente impidiera suscribir su comparecencia, le tuvo por comparecido y substanció el recurso; pero se declaró incompetente para proveer con aplicación de los tex- tos legales al principio señalados.