El Foro español (Madrid. 1898) (1913-11-30 00:00:00), página 14

mejor para no sufrir perjuicio en la décima, y por otra escritura posterior otorgada el año 1841 se estipuló el pago del treinteno de los frutos en vez del décimo, juntamente con la prohibición de roturar más campos que los abiertos y el aprovechamiento de pastos y hierbas reservado al Señorío, es evidente que esta segunda escritura no implica una novación de la primera por lo que al dominio y al disfrute se refiere, y al estimarlo así no se infringe el art. 1.203 del Código civil:

Que á tenor de este artículo y del siguiente, 1.204, sólo puede estimarse novado el objeto ó las principales condiciones de una obligación cuando así se declara terminantemente en la que le sustituya ó la antigua y la nueva sean de todo punto incompatibles, y por lo que hace á las del caso del recurso, no expresando nada la segunda escritura en orden á la clase de dominio que atribuye á unos y otros contratantes la primera, ni la condición de aquella respecto al pago del treinteno en vez del décimo que se estableció en ésta afecta á más particulares que al canon, ni esta modificación, unida á la reserva del derecho á los pastos, es incompatible con la separación de los dominios para que en razón de semejantes variaciones, por importantes que ellas sean, se declare extinguida la obligación primitiva:

Que la cesión á perpetuidad del goce y disfrute de una finca y la propiedad que en este concepto adquieren los concessionarios no es igual al puro dominio:

Que por el hecho de conceder el Señorío á perpetuidad las tierras para que fuesen cultivadas, y porque se reservaba la mencionada facultad de exigir que este cultivo fuese para mejorar la producción de las fincas, la transacción y convenio en que así se estipuló, es un verdadero contrato de enfeutismo, ya que el cultivo ó la plantación de predios rústicos dió origen y nombre á esta institución, y uno de los derechos que emanan ó constituyen el dominio directo retenido por el primitivo dueño es el de quitar las tierras á los que las tuvieren sin cultivar, según los tratadistas del derecho aragonés, que en este particular aplican las disposiciones del Derecho romano, que privaban del dominio útil de la finca censada al enfeutista que no la conservaba en buen estado, y consiguientemente, de esta doctrina se deduce que declarando que cualquiera de los poseedores de aquellas fincas en las condiciones expuestas sólo tiene el dominio útil de las mismas, no se infringe el art. 1.232 del Código civil, que subordina la intención de los contratantes á los actos coetáneos y posteriores al contrato, ya que por lo expuesto es evidente que en el caso concreto de que se trata las fincas en cuestión por virtud de la transacción y convenio de que se ha hecho mérito, están, sin duda alguna, bajo el dominio del Señorío que las concedió á perpetuidad para que fuesen cultivadas con la reserva de facultades al efecto estipuladas:

Que las disposiciones vigentes en la época en que se otorgó la primera de las escrituras referidas no exigían para constituir el censo enfeutístico el avalúo de la finca que era su objeto, ni la graduación de las pensiones, y además la finca era conocida en su extensión y límites por el censualista y por los enfeutistas que la cultivaban ó habrían de cultivarla:

Que en Aragón el laudemio no existe sino en el caso de haberse pactado expresamente el comiso por falta de pago de las pensiones, siendo ésta condición natural de este contrato, y á los enfeutistas les está permitido enajenar las fincas tributarias sin el consentimiento del señor directo y sin el gravamen de la fatiga, aunque deban hacerlo con el tributo ó la carga á que vienen afectas, por cuyas razones en nada influye para calificar de enfeutisus el indicado contrato la omisión de los expresados derechos en la repetida escritura;

Y que es un caso como el de que se trata sólo por convenio entre el Señorío, dueño de los pastos y los cultivadores de los terrenos, pudiera modificarse y por consiguiente extinguirse este aprovechamiento de pastos, mas no por la voluntad de los últimos, no siendo por ello apreciable, con preferencia á la ley del contrato, el precepto del art. 603 del Código civil.

***

Retracto.—Comunidad de bienes.—Sentencia de 8 de Enero. (Gaceta de 1.º y 7 de Abril de 1913.) Consigna que la manifestación de un retrayente al declarar que sabe que se enajenaba la finca y no la comprara por parecerle cara ó no tener dinero, no implica la confesión del conocimiento de que se haya realizado la venta quedando perfecta:

Y que el mero hecho de estar dividida una casa entre varias personas no borra la comunidad real y efectiva que establece así la unidad de la techohumbre como la del solar, parcelas maestras y medianeras, y las demás obligaciones de carácter común que, por serlo, han de cumplirse, con los gastos que produzcan á pro-rata entre los dueños todos de las varias partes del inmueble.

***

Testamento.—Interpretación de testamento.—Legados legítimarios (pago de). Derecho foral catalán.—Sentencia de 9 de Enero.—(Gaceta de 7 de Abril de 1913.)—Resuelve que, tanto por las disposiciones del Digesto como por precepto categórico del art. 675 del Código Civil, y según reiteradas decisiones de la jurisprudencia, la voluntad del testador, clara y explícitamente consignada en su testamento, debe entenderse en los mismos términos en que la manifestó, sin que pueda ampliarse más allá de lo que su lata y espíritu comprendan, y esto establecido, es indudable que al disponer un testador en su testamento se pagasen los legados legítimarios de sus hijos de la parte metálica ó en valores mobiliarios existentes á su fallecimiento, si no fuera bastante se supliese con los ahorros que su esposa hubiere realizado, y, en último caso, acudieran su expresada esposa y albaceas al préstamo, incluso hipotecando los bienes necesarios, pero nunca vendiendo, fué su voluntad que á tales reglas se atuviesen su cónyuge y heredera usufructuaria y sus albaceas, á quienes expresamente se refiere, sin hacerlas extensivas á su hijo y heredero universal, por todo lo cual se evidencia que al entenderlo y declararlo así, ajustándose á la diligencia llana y sentido gramatical de las cláusulas testamentarias, no se infringen la ley 12, título I, libro XXXI del Digesto, ni el art. 896 del Código Civil, ni se comete error de hecho bajo el inadmisible supuesto de que las limitaciones expresamente consignadas para la viuda y albaceas del testador debieron ampliarse al heredero;

Y que persiguiéndose por las hijas de un testador, en Cataluña, el pago de su legítima comprensivo de los legados por aquél dispuestos y suplemento que á favor de las mismas resulte, determinado que sea el valor de los bienes del causante, la ley aplicable al heredero universal para el cumplimiento de la obligación reclamada no puede ser otra que la segunda del título V, libro VI, volumen 1.º de las Constituciones de Cataluña, que no sólo modificó las costumbres anteriores fijando la legítima en la cuarta parte de los bienes de la herencia, sino que, derogando la práctica antigua conforme con el derecho común de que la lefítima se pagase precisamente en cuerpos hereditarios, estableció la facultad del heredero para pagar á su elección con dinero estimado el valor de los bienes del difunto, ó con propiedad inmueble.