El Foro español (Madrid. 1898) (1915-03-10 00:00:00), página 5

ó Jefes, las remitan para hacer sus propuestas, reúnan todos los requisitos que en esta circular y en las disposiciones precedentes se determinan, á fin de evitar devoluciones y pérdidas de tiempo, e inspeccionarán las Prisiones, colectiva ó individualmente, con la frecuencia que el servicio exige y su celo los indique, para el más exacto cumplimiento de lo mandado, para apreciar el trato que los reclusos reciben, para ejercer sobre los mismos la bienhechora influencia de su patrocinio y para proponer á esta Superioridad lo que estime más procedente para el mejor servicio y mayor eficacia de la progresiva reforma que con la libertad condicional se ha establecido en nuestras instituciones jurídicas y penitenciarias.

VARIEDADES

Robo de un pan.—En tres de sus amenas y notables artículos titulados «Al margen del suceso», ha tratado recientemente, desde todos sus variados aspectos filosóficos, literarios, históricos y de legislación positiva, el tema del robo de un pan, el competente redactor jurídico de El Imparcial D. José Fernández Cancela, actual Diputado del Ilustre Colegio de Abogados de esta Corte.

Sin el espacio necesario para honrarlos, como otras veces, con la reproducción íntegra de este interesante estudio que inspiró un hecho registrado estos días en la sección de Sucesos, consignamos hoy sólo los siguientes párrafos que sintetizan el estado de la cuestión en nuestro derecho vigente y el pensamiento del ilustrado escritor, autor del trabajo.

«El hombre que roba un pan—dice el Sr. Fernández Cancela—no es un ladrón. Todos los derechos que la evolución social ha creado para el individuo y para la sociedad misma tienen un punto de partida común: el derecho á la vida.

El derecho á la vida y su consecuencia inmediata, la lucha por la existencia, son los grandes motores de la Humanidad en su camino de progreso. La selección natural, la adaptación al medio y la supervivencia del más fuerte son derivaciones inmediatas de aquellos principios.

Un hombre tiene ante sí mismo el derecho á defender su existencia. Si frente á este derecho subjetivo opone la sociedad su derecho colectivo, ¿qué es el más sagrado?

No merece la vida aquél que no sabe conquistarla día por día, hora por hora, frente á cuantas barreras se le opongan. Si un hombre buscó y no halló, pidió y no tué socorrido, en el dilema de morir ó arrebatar un pan para alimentarse, ¿puede la sociedad exigirle que opte por lo primero?

Más que la propia organización social creada por el egoísmo colectivo, para el bien de todos, hay una cosa que merece respeto: el hombre.

Sobre el estado del problema social en nuestro Código, véase cómo se expresa el articulista:

«Nuestro Código penal no tiene en cuenta el hambre como circunstancia modificativa de la responsabilidad, del mismo modo que comprende al miedo en forma absurda, desde el punto de vista psicológico, y aprecia la locura y demencia de manera muy diferente á como corresponde en el ambiente científico actual.

Nada tiene esto de extraño, porque nuestro Código se promulgó en el año 1870, época en que no existía la psico-fisiología ni la psico-patología.

El Tribunal Supremo, aplicando con precisión los preceptos del Código, se ha visto obligado á declarar—según dijimos—que el hambre no puede comprenderse entre las circunstancias atenuantes, ni tampoco considerarse como «miedo insuperable» ó «fuerza irresistible» para los efectos legales.

Tampoco parece natural que el hambre, aun en el caso, no general, de producir la obsesión, se comprendiese en la eximente de locura, porque el individuo obeso obra con perfecto conocimiento de lo que hace y sabiendo qué comete un acto delictivo, aunque dominado por la intensidad de la idea fija.

Otros Códigos modernos ofrecen elementos suficientes para eximir de responsabilidad penal á quien realmente no la debe tener.

El Código alemán, por ejemplo (reformado en 25 de Junio de 1900), nos ofrece para el que delinque por hambre dos circunstancias eximentes: la del art. 51, si el individuo obró por obsesión, «en estado tal que le impedia el libre ejercicio de su voluntad»; la del art. 54, si obró con libre albedrío, pero «por salvar su vida ó la de uno de los suyos».

El hombre hambriento que roba un pan, con arreglo á nuestra legislación tiene que purgar en la cárcel su supuesto delito...

Tal como el que en tiempos pagaba en la galera el terrible delito de ser pobre...»

COLEGIO DE ABOGADOS DE MADRID

LO DEL MONTEPIO

A instancia de algunos suscriptores publicamos la lista nominal de los señores Colegiales que votaron en favor, se abstuvieron ó en contra de que el Colegio contribuyera al sostenimiento de una sección de Mutualidad.

Señores que dijeron «sí»:
Navarro Grassa, Oyarzabal, Rovira y Serra, Ossorio, Fraile, Sánchez Bayton, Rodríguez, Monfleido, Asensio, Olivares, Pérez Calvo, Moreda, Aguilar Cuadrado, Hombre, Lara, Carvelleras, Botella, Hernández Villarejo, Herrera, Rubio, Perera, Lavin, Ester, Jaldón, Hernández Tomé, Mesonero Romano, Giraldo Francos, Aramarri, Gómez Cota, Bermudo, Medina, Barrio y Morayta, Gozálvio, Sarabia, Martínez González, Blasco Martín, Barrachina, Malato, Rocamora, Díaz de la Cebosa, García Rodrigo, Betegón, Villaistot, Romero, Garrido, Portilla, Medina, Verdu, Teixeira, Domínguez Gómez, Garrido (D. Antonio), Sánchez Marroquín, Lapiedra, Pérez Amaro, Larceguil,