El Foro español (Madrid. 1898) (1915-06-10 00:00:00), página 3

No son dependencias de casa habitada: el depósito contiguo a un matadero, estando tapiada y cerrada, desde hacía mucho tiempo, la puerta de comunicación con éste, sentencia de 18 de Enero de 1885; el palomar contiguo al huerto de una casa habitada y en comunicación con el mismo, si el huerto está destinado a la producción, sentencia de 27 de Mayo de 1876; el huerto comprendido en la excepción del último párrafo del art. 523, que son los huertos destinados al cultivo o a la producción, sentencia de 16 de Octubre de 1885, y el piso de una casa alquilada para muebles, sin que viviera nadie en él, aunque haya otros pisos alquilados en la misma casa a personas distintas que al de los muebles, sentencia de 9 de Junio de 1890.

Son lugares no habitados: la casa en que se reúnen varias personas para ejercer su industria, pero que no es domicilio de las mismas, sentencia de 28 de Noviembre de 1887; la tienda de géneros habitada durante el día por el dueño y su familia, y en la que se comete un robo durante la noche, sentencia de 31 de Octubre de 1891; el robo que se dice haber cometido en un almacén sin hacer constar que es habitado, sentencia de 10 de Julio de 1902, y las casetas de los porteros, si no se hace constar que sirven de morada, sentencia de 8 de Mayo de 1909.

Como hemos sostenido más arriba, para que haya robo en lugar no habitado, es necesario que sea habitable y que no esté habitado; y en armonía con esta doctrina se han dictado las sentencias siguientes, en las que se declara que son hurtos y no robos las sustracciones llevadas a efecto en lugares no habitables, cuando no son dependencias de casas habitadas, sentencia de 2 de Marzo de 1883; el sustraer cerdos de una zahurda escalando una pared que la rodea, como de un metro de altura; en la de 8 de Mayo de 1888, la sustracción de frutas de una huerta aislada, aunque se haga con escalamiento, si no se justifique que es dependencia de casa habitada; en la de 21 de Noviembre de 1888, la sustracción de una bolsa de dinero, verificada en un carro estacionado en la vía pública, cortando con violencia la estera y mallas que la rodeaban; en la de 12 de Noviembre de 1904, una choca destinada a cuadra y gallinero; en la de 14 de Mayo de 1909, una paridera o lugar destinado a genados; en la de 9 de Octubre del mismo año, un vagón de ferrocarril; en la de 27 de Mayo de 1913, el muelle de pequeña velocidad de la estación ferroviaria, si no se hace constar que tiene condiciones para ser habitada, habiendo sido dictadas en el mismo sentido las de 10 de Abril de 1905 y 19 de Noviembre de 1906.

Ahora bien, aunque se exige que el lugar no habitado sea habitable para que puedan aplicarse las prescripciones del art. 525, no es necesario que las condiciones para ser vivir de habitación sean excelentes; basta que reúna las indispensables para ello, aunque no sea con mucha comodidad, sentencia de 3 de Marzo de 1900.

Hemos examinado las condiciones que ha de tener el lugar en la que la sustracción se verifique, para caracterizar el delito de robo, y ahora debemos pasar a exponer la forma en que aquélla ha de tener lugar para la existencia de dicho delito.

En el 521 se dice... y se introdujeron los malhechores en la casa o edificio donde el robo tuviese lugar o en cualquiera de sus dependencias, por uno de los medios siguientes: y se enumeran cinco.

En el 525 se consigna: siempre que concurra alguna de las circunstancias siguientes, y se enumeran también cinco.

Ante todo debemos fijarnos en que el art. 521 no está redactado con toda la propiedad necesaria, porque con su simple lectura se deduce que los medios enumerados en el 4.º no son a propósito para penetrar en el lugar del robo.

El error de expresión que se observa obedece a que en el texto oficial del primitivo Código penal de 1870, el número 4.º es el 5.º, por cuanto que por el Decreto de 1.º de Enero de 1871 se dispuso que se suprimiese el núm. 4.º, y los dos párrafos siguientes se redactaron como están hoy el 4.º y el 5.º; de forma que, en suma, lo que se decía en el 4.º pasó al 5.º, y el 4.º es nuevo completamente; y el no tener en cuenta, al hacer esta rectificación, el encabezamiento del artículo influyó, sin duda alguna, en que aparezca redactado en forma algo incongruente.

Por fortuna, una de las maneras de interpretación de las leyes consiste en tener en cuenta los antecedentes de las mismas, que en el caso de que tratamos la explican satisfactoriamente.

Queda, pues, sentado que para caracterizar el delito de robo de los números 1.º, 2.º, 3.º y 5.º del art. 521, es necesario que esos medios sean para introducirse en el lugar del robo, lo cual no se exige en los casos del núm. 4.º

En cuanto a las circunstancias del 525, debe notarse que las de los números 1.º, 2.º y 3.º, son para introducirse en el lugar del robo; lo cual no ocurre con las del 4.º y 5.º.

El núm. 1.º del art. 521, que es el escalamiento, es igual a su correlativo del 525, en el que es necesario, para que el robo exista, la entrada por este medio en el lugar del crimen, pues en el primer artículo se dice expresamente, y en el segundo se colige de la definición de escalamiento, dada en la circunstancia agravante 21 del art. 10. Hay escalamiento cuando se entra por una vía que no sea la destinada al efecto.

El escalamiento equivale a la fuerza de que trata el artículo 515; el escalamiento por sí caracteriza la fuerza para la existencia del robo, sin necesidad de otra.

Hay escalamiento: cuando cierta mujer hace que una niña de doce años penetre por la ventana en el desván de una casa, extrayendo de él una silla y un cilindro de amasar, sentencia de 30 de Octubre de 1912; si se lleva a efecto la sustracción penetrando por el balcón de la habitación, aunque éste fuese corrido y tuviera entrada por un pasillo, por no ser el balcón la vía destinada para ingresar en el local de donde se sustraen la cartera con billetes del Banco de España, y aunque en otro cuarto de la misma casa hospedaba habitase el ladrón, por cuanto que en las fondas o casas de huéspedes, la habitación de cada uno de éstos es su morada mientras la ocupe, con total independencia de los demás y de la funda misma, sentencia de 22 de Febrero de 1908; la entrada en el solar del Circo Hipódromo de Madrid por un portillo que había, por estar desprendidas alguna ó algunas de las tablas, por no ser el sitio destinado para entrar, sentencia de 28 de Enero de 1892;