El Foro español (Madrid. 1898) (1914-08-10 00:00:00), página 12

En trámite de señalarse día para la vista del recurso por quebrantamiento de forma, volvió á suscitarse lo relativo á la locura, aunque en un nuevo aspecto. El propio recurrente suscribió su desistimiento de este recurso y del de infracción de ley, sin que la Sala, dados los antecedentes que obraban en autos, quisiera resolver no conociendo antes el informe del Fiscal, que lo evacuó manifestando: que, si bien por medio de escrito y de certificación facultativa se trató de justificar la perturbación cerebral del recurrente, que antes le negó el Jurado, dados los términos de la comunicación del Presidente de la Junta de Patronato de presos, lejos de constar la locura de modo fehaciente, se deduce lo contrario; y, por tanto, que procedía remitir á la Audiencia el escrito del procesado para que sí, como parecía, se hallaba en la plenitud de sus facultades intelectuales, se le requiriese á manifestar si se ratificaba en el desistimiento. Acordado así en el recurso, dos médicos forenses, requeridos al efecto por la Audiencia, certificaron que el procesado carecía, á la sazón, de la capacidad mental necesaria para practicar la diligencia de que se trata; no surtiendo, por consiguiente, efecto alguno el escrito de desistimiento.

Señalada ya la vista del recurso, nuevamente se suscita la cuestión por el Procurador que en él representaba al recurrente, invocando el artículo 883 de la ley Procesal para pedir la suspensión de aquélla y el archivo de las diligencias; pues partiendo—decía—del supuesto que negó el Jurado al afirmar que el reo no estaba loco cuando cometió el delito, hay que advertir que, según las certificaciones facultativas, existen síntomas de locura posteriores al acto de la delincuencia, procediendo, por consiguiente, el archivo del sumario hasta que el procesado recobre la razón; y si se entiende—añadía—no depurada suficientemente la locura, acordar el esclarecimiento de ésta, con suspensión de todo trámite en los recursos.

Tampoco á esta petición accedió la Sala, aceptando nuevo informe del Fiscal, quien, remitiéndole al antes emitido, agregaba: que el artículo 883, invocado, era inaplicable; que ya el legislador, en los 991 al 994 de la ley de Enjuiciamiento criminal, había señalado el procedimiento adecuado al caso; y que la misma Ley no autoriza en la casación que se suspendan los términos, que son fatales; aparte de que con suspender la substanciación de los recursos no se favorecía al recurrente.

Celebróse, pues, la vista señalada, y, declarado no haber lugar al recurso, antes de comenzarse la substanciación del anunciado sobre el fondo, una vez más—y ya es la última—se reprodujo la cuestión. Fueron entonces los padres del procesado quienes acudieron al Supremo para pedir la suspensión del procedimiento, y no hay para qué decir, conociendo lo que va expuesto, que el Fiscal volvió á remitirse á sus anteriores manifestaciones, y que la Sala las aceptó, como antes las había aceptado.

Por vía de complemento al caso anterior, he aquí otro suscitado en circunstancias distintas:

Se trata de un recurso admitido de derecho, al número 801, á la sazón fallado ya, y pendiente de que se resuelva el expediente de indulto preceptuado por el artículo 953. La representación y defensa del procesado ante la Audiencia dirigieron á ésta un escrito manifestando que el mismo presentaba síntomas evidentes de enajenación mental, y solicitaban que, sin perjuicio de continuar aquel expediente, se abriera el encaminado á justificar la existencia de dicha enfermedad. La Audiencia, conformándose con lo dictaminado por la representación del Ministerio público, proveyó que, radicando los autos en el Tribunal Supremo, carecía de competencia para conocer del asunto, y que no debía, por tanto, acceder á la petición formulada, sin perjuicio de incoar por quien corresponda (debía de referirse al Jefe de la Cárcel) el expediente necesario.

Lo resuelto por la Sala del Supremo en el presente caso, fué: «Siendo de la competencia del Tribunal a quo cuanto se refiere á la ejecución de sentencias, con arreglo al artículo 986 de la ley de Enjuiciamiento criminal, devuélvase á la Audiencia de... el escrito diligenciado que se remite con la anterior comunicación, dejando testimonio literal de dicho escrito en los presentes autos, para que por aquélla se adopten las resoluciones que proscadan respecto de la pretensión formulada por la defensa y representación del reo ante la misma.»

VII

Cesación de Abogados y Procuradores.

No pueden éstos abandonar la defensa ó representación, cualquiera que sea la forma en que fueron designados, sino después de notificárselo la providencia teniéndoles por apartados de su gestión en el recurso.

Si han sido designados por un insolvente mediante escritura de poder ó en otra forma legal, y renuncian al encargo que aceptaron, se procede desde luego al nombramiento de sustitutos de oficio; á no ser que en el mismo poder, si lo hay, se otorgue, además, la defensa ó representación á otros de los Colegios de Madrid, en cuyo caso se requiere antes á éstos por el orden en que sus nombres aparecen consignados, para que, si aceptan la designación, sustituyan á los renunciantes.

Si el interesado es solvente se practican, en su caso, y con el mismo fin, iguales requerimientos; y si resultan negativos, se obliga, tratándose de un Procurador, á cumplir el párrafo segundo del artículo 887 de la ley Orgánica, esto es: á poner la renuncia en conocimiento de su poderdante «judicialmente ó por acta notarial».

(Se continuará.)