El Foro español (Madrid. 1898) (1914-11-10 00:00:00), página 8

la firma que autoriza aquel documento, y el tercero no se atreve á afirmar que sea auténtica.

Pero es el caso que mientras los peritos calígrafos en Madrid emitían ese dictamen, en Valencia declaraba un Magistrado de aquella Audiencia, D. Diego López Moya, pariente de los litigantes, y que en todo lo hizo siempre á favor de la parte demandada, diciendo que él oyó al finado decir que debía la cantidad consignada en el supuesto documento falso; y ante esta aseveración, el Juez, al ir á dictar sentencia, y para mejor proveer, acuerda nuevo examen pericial, y el también, y no las partes, designa otros tres peritos calígrafos de Madrid con título de Archiveros Bibliotecarios de los que más actúan á diario y unánimemente declaran como sus dos anteriores compañeros que aquella firma era falsa.

Todavía la parte demandante añade á esos dos informes otro suscrito por otros dos peritos calígrafos de Madrid con título también de Archiveros Bibliotecarios de los de mayor actuación, que igualmente, sin ningún género de dudas, sostienen la existencia de la falsificación, pudiendo por lo tanto decirse que todos los verdaderos peritos calígrafos de esta Corte coinciden con una unanimidad y una rotundez poco frecuente en esta clase de pruebas.

Pues bien; el Juez de Illescas, que entonces lo era D. Vicente Blanco, hoy de Torrijos, á pesar de la importancia que parecía iba á conceder á esa prueba, puesto que les hizo gastar á los litigantes más de mil pesetas, en la que acordó, para mejor proveer, viene en su sentencia, prescindiendo de ella, y diciendo que concede más importancia al dicho, o mejor, á la referencia de D. Diego López Moya, persona respetable por su cargo, y creyendo que en el pleito no hay motivo suficiente para excluir de la liquidación la partida que ese documento representa, declara subsistente el crédito, pero sin embargo estima que en causa aparte debe aclararse lo de la falsedad y manda sacar testimonio para la formación del oportuno sumario, si bien al pretender la parte demandante que la causa se formase, el Juez acordó que no procedía, como si en las leyes de Enjuiciamiento civil y criminal no existiesen disposiciones que en casos como estos no ordenasen que posponiéndose la acción civil á la penal, se suspenda el curso del pleito cuando apunte la procedencia del proceso.

Y vino el pleito apelado á la Audiencia de Madrid, y en un enérgico escrito de alegación en derecho se pidió energía también á la Sala primera que había de sentenciar para resolver en ese punto, síquiera en ese proceso pudiesen desempeñar un papel cuando menos desairado, si no por malicia por error, personas determinadas, y la resolución de la Sala más radical que la del Juzgado es la de que la prueba pericial por sí sola para nada vale, ni aun en cosas tan significadas como ésta, si no se compara con otros elementos de prueba, los cuales, en su concepto, acusan aquí la legitimidad de la firma y cuyos elementos puede decirse en realidad que sólo son la declaración de un dignísimo compañero, Sr. López Moya, y que según dice la sentencia, la Sala estima que son parecidas las firmas legítimas á la falsa, pues lo que dice de otros elementos de certeza que asegura haber encontrado en dos cuadernos de cuentas traídos á los autos ninguna de las partes litigantes saben lo que será ni han encontrado en ellos dato alguno que con el asunto tenga referencia y que de existir, la parte que sostenía la validez del crédito habría tenido buen cuidado de apuntar en alguno de sus escritos, cosa que no ha hecho; por lo que creemos que esa es una aseveración de la Sala, producto de una natural y facilísima confusión en un asunto de liquidaciones tan embrolladas y que ha querido referirse á alguna otra partida, ya que con relación á esto no creemos la fuera posible determinar nada, ni aun ahora con los aludidos documentos á la vista; por todo lo cual declara no haber lugar á la formación de causa.

Bien está; pero nótese que contra el dictamen unánime, raramente unánime de todos, se puede decir, los peritos calígrafos con verdadero título y cuya actuación es constante en los Juzgados de Madrid y aun en España entera ha prevalecido el dicho del Magistrado, aquí testigo (en ese solo concepto le nombramos nosotros, aunque para juzgar de la entidad y veracidad del mismo los Tribunales hayan tenido en cuenta su cargo, y así lo consigna el Juez en su sentencia) y el que la Sala ha encontrado parecida la firma indubitada con la declarada falsa, como si el que imita una firma no procurase hacerla parecida ó como si el Sr. López Moya, con toda su honorabilidad, que no hay por qué poner en duda, no pudiese estar trascorado, por lo que aun contra lo que quizá otros hayan creído, nosotros pensamos que á él muy bien no podrían haber alcanzado en ningún concepto las consecuencias del proceso que se apuntaba.

Con tales fundamentos claro está que lo resuelto equivale al licenciamiento de los peritos calígrafos, que muy bien harían, de prosperar la teoría, de buscar por otra parte y en otra cosa su manera de vivir, pues en cuanto los litigantes se vayan enterando de la inutilidad de sus servicios, nadie habrá que por una sola probabilidad se gaste unas pesetas en un dictamen (aquí han sido tres), que con tanta facilidad se puede echar á tierra; bastará para ello con que al Juez ó jueces se les antoje parecido el escrito indubitado con el falsificado; ó que venga cualquier sujeto (que para el caso tanto crédito debe prestarse