El Foro español (Madrid. 1898) (1914-07-30 00:00:00), página 9

Jurisprudencia importante.

Lo es la relativa á la cuestión resuelta por la Sala segunda de la Audiencia de esta Corte.

Tratábese de determinar la extensión ó alcance jurídico del art. 177 del Código, es decir, cuándo y en qué condiciones heredan fuera de testamento los hijos adoptivos.

Era apelante el conocido Letrado D. Alfonso Cabello, y apelado el Ministerio Fiscal.

La Sala, siendo ponente el ilustrado Magistrado don Edelmiro Trillo, dictó sentencia, que contiene los siguientes interesantes fundamentos:

• Considerando que el problema jurídico planteado en esta litis y sometido hoy á la decisión de la Sala, implica en rigor una mera cuestión de derecho que debe ser estudiada y resuelta en los dos conceptos que la integran, ó sea con arreglo á las prescripciones legales que en derecho sustantivo la definen y á las modalidades rituarias que la condicionan y regulan en derecho procesal:

• Considerando que en lo que se refiere al primero de los citados conceptos legales, nuestro Código civil con precisión y claridad muy superior á la mayoría de los Códigos similares extranjeros, cuando de esta materia se ocupan, establece en su art. 177 el principio absoluto y categórico de que el hijo adoptivo, única y exclusivamente, adquiere derecho á heredar fuera de testamento al adoptante, en caso de que éste se hubiera obligado en la escritura de adopción á instituirle tal heredero:

• Considerando que como lógica y hermenéutica secuela jurídica del aludido principio sucesorio declarado en el artículo 177 del Código civil se hace forzoso reconocer que el legislador de un modo concreto, que no ofrece nacional duda, otorga eficacia legal á la voluntad del adoptante que en la escritura de adopción se haya obligado válidamente á instituir heredero al hijo adoptivo y sanciona en forma el derecho en favor del mismo establecido, revisténdolo de efectiva realidad, aun en el supuesto de que falleciese el adoptante sin ordenar su disposición testamentaria, si bien limitado siempre ese derecho hereditario á los términos privativos en que aquél dejó condicionado su verdadero alcance:

• Considerando que haciendo ahora aplicación de la doctrina legal expuesta al caso planteado en este litigio y teniendo en cuenta que en la escritura de adopción de doña Milagros Ledo Guerra, otorgada en esta Corte por los esposos D. Felix Ledo de Equiarte y doña Julia Guerra y Miguel, á fe del Notario D. Magdaleno Hernández y Sanz, en 1.º de Junio de 1899, se obligó cada uno de los esposos adoptantes á instituir en su testamento heredera á esta adoptada en la porción legítima que á favor de las hijas legítimas establecen las leyes civiles, dicho se está que una vez fallecido D. Felix Ledo, sin disposición testamentaria y sin que se hubiera efectivado el derecho hereditario que por su libre y espontánea voluntad reconoció á la hija adoptiva doña Milagros Ledo, la ley, sustituyendo esa misma voluntad del adoptante claramente expresada, viene á sancionar el mencionado derecho sucesorio reconocido á la doña Milagros Ledo en la escritura de 1.º de Junio de 1899, atribuyéndole en su virtud fuera de testamento la porción de bienes de la herencia de D. Félix Ledo, en que éste se obligó á instituirle tal heredera, ó sea en aquella porción que nuestras leyes patrias reservan á los hijos legítimos:

• Considerando que resulta ya la cuestión planteadas en este litigio en lo que afecta al concepto de Derecho sustantivo, resta tan sólo el estudio de otro concepto adjetivo ó procesal que la aludida cuestión reviste, y para resolver la misma con garantías de acierto se hace preciso no olvidar en primer término que las leyes procesales como reguladoras de la sustanciación son de carácter público, imponiéndose su observancia por igual á Tribunales y justiciables:

• Considerando que es principio inconcuso de derecho procesal que el ejercicio de toda acción, si ha de prosperar en juicio, debe acomodarse forzosamente y necesariamente á los trámites peculiares establecidos por el legislador en cada caso concreto, como norma adecuada de procedimiento, según la naturaleza y finalidad de la acción que se ejercita; y como doña Milagros Ledo y Guerra interesa en la demanda que se la declare única y universal heredera abintestato de D. Félix Ledo de Equiarte en todos sus bienes, derechos y acciones, el procedimiento para obtener esa declaración debió ajustarse á las prescripciones de la ley de Enjuiciamiento civil, que de un modo privativo regulan el oportuno trámite de la declaración de herederos abintestato, sin que le sea licito á doña Milagros Ledo prescindir á su arbitrio del especial procedimiento que condiciona al efecto esa clase de declaraciones, con el pretexto de una providencia del Juzgado más ó menos procedente en derecho dictada al instar doña Milagros Ledo que se la declare heredera abintestato de su padre adoptivo, con mayor razón aún cuando aparece de las propias manifestaciones de la actora que ni siquiera se cuidó de utilizar en tiempo y forma antes de promover este juicio declarativo los recursos legales contra la mencionada providencia, á fin de poder entablar, una vez agotados tales recursos, el juicio que la reservaba entonces el art. 981 de la ley ritualia:

• Considerando que procede en su consecuencia declarar el derecho que asiste á la doña Milagros Ledo Guerra para suceder en su herencia á D. Félix Ledo de Equiarte fuera de testamento, única y exclusivamente en la porción de bienes que le fue reconocida en la escritura de adopción de 1.º de Julio de 1899, á reserva de los derechos que correspondan á doña Julia Guerra y Miguel, viuda de don Félix Ledo, y desestimar los demás extremos de la demanda, sin que esa declaración infrinja la ley de congruencia procesal en el fallo, puesto que ésta viene tan sólo á limitar y condicionar las pretensiones formuladas por la parte actora, sin exceder la naturaleza y alcance de las mismas.

• Considerando que, atendido el privativo carácter del problema jurídico que en la litis se ha planteado y la solución que en derecho se impone, no existen términos hábiles á juicio de la Sala para formular especial declaración acerca de la condena de costas en ambas instancias;

• Vistas las demás disposiciones del Código civil y de la respectiva ley procesal aplicables á este juicio,

• Fallamos: Que revocando la sentencia apelada que