El Foro español (Madrid. 1898) (1915-06-30 00:00:00), página 4

lo que hay que atender a su significación gramatical, que es: instrumento para ofender o defenderse.

Para proceder con acierto conviene tener en cuenta lo estatuido en el párrafo 2.º del art. 80 del mencionado Código, en el que, tratando de circunstancias, se dice que las que consistieren en la ejecución material del hecho o en los medios empleados para realizarlo, servirán para agravar o atenuar la responsabilidad únicamente de los que tuviesen conocimiento de ellas en el momento de la acción o de su cooperación para el delito.

Y como el llevar armas en la clase de robo a que nos referimos, es una circunstancia agravante específica, que eleva la categoría del delito, es lógico y legal que esa agravación sea sólo aplicable a los que las lleven o tengan conocimiento de que se llevan en el momento de la acción o de su cooperación para el delito, y no a los que se hallen en otro caso; siendo ésta la interpretación que se ha dado por el Tribunal Supremo en sentencias de 28 de Diciembre de 1885, 23 de Marzo de 1889 y 19 de Diciembre de 1896.

Art. 526.

En este artículo se impone una pena inferior a la designada en el art. 525 en los casos previstos en éste, cuando lo robado no exceda de veinticinco pesetas.

En su segundo párrafo se consigna que si las cosas robadas fueran de las mencionadas en el art. 524, o sean semillas alimenticias, frutos o leñas, se castigará con la pena inmediatamente inferior; debiendo entenderse, aunque no se dice de un modo expreso, que este párrafo se contrae al robo cuya cuantía no exceda de veinticinco pesetas; doctrina sentada por el Tribunal Supremo en sentencia de 8 de Marzo de 1876.

Art. 527.

Aquí se dispone que el robo de que se trata en los artículos 524, 525 y 526, se castigará con la pena inmediatamente superior si el culpable fuere dos o más veces reincidente.

De este artículo, puede surgir la duda de si cuando el culpable es reincidente tres o más veces, además de elevar la pena a la inmediata superior, cabe estimar las reincidencias excedentes de dos para imponer dicha pena en el grado máximo, por tener que apreciarlas como agravante genérica.

La mencionada duda está resuelta negativamente en el art. 79 al prescribir que no producen el efecto de aumentar la pena las circunstancias agravantes que por sí mismas constituyen un delito especialmente penado por la ley, o que ésta haya expresado al describirlo y penarlo.

Y con sujeción a este artículo, desde el momento en que el art. 427 determina como circunstancia específica el hecho de ser dos o más veces reincidente, no debe considerarse como genérica la que exceda de dos, ya que esta desciende como de la primera clase, cualquiera sea el número de veces que se dé.

JUAN MORENO Y NARANJO,
Magistrado.

(Continuará.)

Prácticas procesales de la Sala segunda del Tribunal Supremo (1)

A la bondad, a nada más que a la bondad del señor Barrio y Morayta, debo el honor de haber venido publicando en esta Revista, durante más de un año, un modestísimo trabajo, en el que traté de exponer toda la que podría denominarse jurisprudencia de aquella Sala en cuanto al procedimiento para preparar, interponer y sustanciar los recursos de queja y de casación en la materia criminal de que conoce. Ese procedimiento, aplicado a múltiples casos no previstos por la ley, ha sido, y lo es de continuo, el de hacer compatible el estricto cumplimiento de ésta con la concesión del mayor derecho de defensa de las partes; pero he aquí que la experiencia ha venido a persuadir a dicho Tribunal de que la amplitud de criterio con que venía resolviendo los aludidos casos, no era siempre por todos utilizada, precisa y exclusivamente, como medio de defensa a los fines de la casación, sino como recurso puesto en juego, abusivamente, con la más o menos disimulada finalidad de dilatar los trámites y de retardar, por ende, la ejecución del fallo origen del recurso. Y como necesariamente la Sala tenía que salir al paso de tales habilidades dilatorias, contrarias al espíritu de la ley, ha sido modificado el procedimiento en cuestión, en lo que afecta a dos de los puntos tratados en el trabajo a que me refiero.

He aquí lo modificado:

Nombramiento de defensa y representación, por recurrentes pobres.—En la práctica procesal anterior se concedía a éstos la facultad de designarlas en cualquier momento anterior al trámite que evacuara el tercero de los defensores nombrados de oficio, de conformidad con el art. 876. Ello implicaba en el procedimiento una paralización que duraba según la prontitud con que el Tribunal inferior pudiera cumplir la orden para la necesaria ratificación del recurrente, aparte, después, del requerimiento de Abogado o Procurador designado que, si no aceptaba el encargo conferido, hacía estéril aquella paralización.

Para que en lo sucesivo sean eficaces las designaciones de que se trata, es indispensable, si no constan en la certificación elevada por el Tribunal sentenciador, que se hagan compareciendo ante la Sala mediante escrito, y precisamente dentro del término de emplazamiento, que ha de entenderse fijado por la ley para formular las peticiones que tiendan a hacer efectiva la formalización de los recursos.

No declarados insolventes y que pretendan de la Sala el beneficio de pobreza.—Antes, el no declarado pobre,

(1) Este artículo, impreso aparte, se enviará a los señores que adquirieron el libro que, con el mismo título, fue publicado con anterioridad a las modificaciones de que trata; y se adjuntará a los ejemplares que se pidan a la Administración de esta Revista o a casa del autor, calle Don Ramón de la Cruz, núm. 43.—Precio del libro: 2,50 pesetas en Madrid y 3 para provincias.