El Foro español (Madrid. 1898) (1914-09-10 00:00:00), página 13

Adulterio.—Asentimiento del ofendido.—Perdón.—Sentencia de 24 de Marzo. (Gaceta de 2 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que apareciendo de un sumario instruido por delito de adulterio, como hecho cierto, que una mujer casada hace pública vida de amancebamiento con un hombre determinado, lo cual equivale á decir que mantiene relaciones ilícitas con todas sus consecuencias, y afirmando, además, en uno de los Considerandos de la sentencia en su virtud pronunciada que ambos, el hombre y la mujer, son responsables del delito de adulterio, porque él yacía con ella á sabiendas de que era casada, no cabe poner en duda que existen cuantiosos elementos materiales y morales se requieren para determinar la existencia del delito de adulterio, con sujeción al precepto del art. 418 del Código penal;
Y que no persistiendo en alguno en que pueda fundarse el supuesto de que el marido abandona los amores adulteros de la mujer, persuadiendo de lo contrario el separarse de ella con sus hijos cuando adquiere el convencimiento de que le es infiel, nada significa en opuesto sentido la circunstancia de que tarde más ó menos tiempo en deducir querella, pues aparte de que puede obedecer á causas atendibles, semejante tardanza no empece legalmente al ejercicio de un derecho que, según el art. 449 del citado Código, sólo decae por el asentimiento ó el perdón.

Discernimiento.—Sentencia de 27 de Marzo. (Gaceta de 2 de Septiembre de 1911.)—Consigna que la declaración de haber obrado cierto procesado de catorce años de edad con discernimiento es relativa al delito que se persigue y entraña el conocimiento suficiente de los hechos y de sus consecuencias por dicho procesado para ser responsable de la ejecución de aquéllos.

Falta por daños.—Sentencia de 28 de Marzo. (Gaceta de 2 de Septiembre de 1911.)—Establece que la responsabilidad proveniente de la falta prevista y penada en el art. 611 del Código penal se asigna por modo aún más preciso e indeclinable, después de la reforma realizada en esa parte del texto legal, al dueño de los ganados dañadores, y que, aun en el supuesto de posible transmisión de ese carácter de dueño, sólo cabría tratándose de un gerente, pero nunca de un mero administrador.

Disparo y lesiones.—Sentencia de 28 de Marzo. (Gaceta de 2 de Septiembre de 1911.)—Declara que el hacer dos disparos de arma de fuego, uno contra una persona con quien se ríe, y otro, después, contra otra persona que quiere intervenir en la contienda, hiriendo á ambas, constituye dos delitos completos de disparo de arma de fuego y lesiones, uno solo, porque, aunque el segundo disparo se haya originado en el primero, tiene, como hecho contra distinta persona, vida jurídica independiente con todos los elementos que determinan la responsabilidad del que lo ejecuta, según repetidamente lo tiene declarado el Tribunal Supremo.

Ley de caza (infracción de la).—Sentencia de 29 de Marzo. (Gacetas de 2 y 3 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que la licencia para cazar con escopeta á que se refiere el art. 8º de la ley de 16 de Mayo de 1902, solamente autoriza al que se halla provisto de ella á ejercitar este derecho, sin contravenir las disposiciones legales; pero cuando se infringe, como ocurre en el caso de cazar en una heredad sin estar levantada la cosecha ni tener permiso del dueño, dicha licencia carece de virtualidad y eficacia, y el con-
traventor queda equiparado á aquel que no la tiene, con la penalidad especial que señala el art. 47 de la citada ley.

Reincidencia.—Sentencia de 29 de Marzo. (Gaceta de 3 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que se infringe el artículo 10 del Código penal y se aplica indebidamente, según constante jurisprudencia, estimando en un delito la agravante de reincidencia sin expresar aquél ó aquéllos por que haya sido penado anteriormente el procesado.

Ley de Pesca (infracción de la).—Empleo de explosivos.—Sentencia de 30 de Marzo. (Gaceta de 3 de Septiembre de 1911.)—Consigna que se inculca en la sanción penal establecida en el art. 51 de la ley de 27 de Diciembre de 1907, por el hecho de arrojar un cartucho de dinamita en un río, por ser suficiente elemento de responsabilidad para la aplicación de aquel precepto el empleo de explosivos ó de sustancias nocivas á la pesca en las aguas de dominio público ó privado, como lo es también el mero propósito de lanzar tales medios destructores por quienes se hallen en las instalaciones de aquéllas, con indicios de destinarlos á los indicados fines, según se infiere del espíritu y letra del indicado precepto legal, estrechamente relacionado para la imposición del castigo que en cada caso proceda con el 530 y siguientes del vigente Código:
Que el consiguiente efecto producido con un hecho como el consignado y el aprovecharse su autor de varias piezas de pesca integran por modo claro y evidente las condiciones que el expresado art. 530 exige en su número 3.º para su acertada aplicación y no las determinadas en el 532 del mismo Código, puesto que el daño causado en la pesca con el explosivo no se realiza en heredad cerrada ó campo vedado como requiere este último precepto legal.
Y que en perfecta armonía con lo sancionado en el artículo 51 de la ley de Pesca es indudable que en el caso de que se trata la penalidad correspondiente es la que se comprende en el núm. 5º del art. 531 del vigente Código, no constando que el valor de la pesca utilizada por el dañador exceda de 10 pesos, en cuyo caso debe aplicarse, como más benigna, la que aquel precepto establece, pero no la del núm. 1º del art. 606, pues de lo contrario, interpretándose torcidamente el pensamiento y propósito del legislador se quebrantaría la naturaleza especial de la infracción que la mencionada ley de Pesca castiga como delito en el citado art. 51, ya que el empleo del explosivo es la nota ó elemento sustancial que le distingue de las faltas; y además el art. 52 excluye por modo claro de la penalidad establecida para éstas á los que con procedimientos de los comprendidos en el artículo anterior pescasen en las aguas á que dicha ley hace referencia.

Falta por daños.—Sentencia de 30 de Marzo. (Gaceta de 3 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que en el caso de que denunciados varios individuos por penetrar en una finca sin autorización previa del dueño, sin que conste que hayan causado daños, es improcedente la aplicación del art. 619 del Código penal, por ser aquél un requisito indispensable para la aplicación de dicho precepto.

Hurto.—Grave abuso de confianza.—Sentencia de 30 de Marzo (Gaceta de 3 de Septiembre de 1911.)—Consigna que reiteradamente tiene declarado el Tribunal Supremo que el que aprovechándose de la hospitalidad, que por caridad y generosamente se le concede, se apodera