El Foro español (Madrid. 1898) (1914-09-30 00:00:00), página 8

QUEJAS Y COMENTARIOS

Sobre prescripción de censos.

Una sentencia extraña.

Quisiéramos que lo que vamos á decir tuviera más de comentario que de queja, no obstante lo cual habremos de llamar la atención de las autoridades superiores, y especialmente del Tribunal Supremo que ha de fallar en definitiva, y si éste nos diera la razón, entonces el comentario resueltemente se convertiría en queja y máxime tratándose de una Sala que en este solo año, y que nosotros sepamos, ha dictado dos sentencias en asuntos de mayor cuantía tan extrañas que han sido objeto de vivos comentarios.

Ya antes de verse el asunto de que ahora nos vamos á ocupar ante la Sala I.ª de lo civil de ésta Audiencia, que es á la que nos referimos, compuesta de los señores D. Francisco Pampillón, Presidente, y de los Magistrados D. Estanislao Chaves, y D. Joaquín María de Alós, ponente, hubimos de publicar resolviendo una consulta el siguiente artículo que apareció en nuestro número 593 correspondiente al de 20 Junio último, y que reproducimos porque no desvirtuándose los argumentos hechos en el mismo por los “considerandos” de la nueva sentencia sirve otra vez muy bien de comentario á la misma. Decía así:

“En un Juzgado de Madrid se ha tramitado juicio ejecutivo ordinario de mayor cuantía sobre prescripción de dos censos á consecuencia de no haber sido reclamadas las pensiones de los mismos durante un transcurso mayor de treinta años. Este juicio seguido en rebeldía y en el que se ha practicado la oportuna prueba de la no reclamación de aquellas pensiones durante dicho tiempo, ha terminado por sentencia en la que se declara prescrito uno de aquellos censos y se deniega el hacer la misma declaración respecto al otro, por estimar que el plazo legal quedó interrumpido por la presentación en el Registro de la Propiedad hecha por uno de los herederos de la finca censuada de la hijuela á él correspondiente, en la que al describir la finca referida se hacía mención del censo de que se trata, y estimando el Juzgado que por esta circunstancia es preciso, para declarar prescrito este censo, que transcurra de nuevo el plazo legal, á contar desde la fecha de esta última inscripción. Se pregunta si esta sentencia, en la parte denegatoria de las pretensiones de la demanda, está ó no ajustada á derecho.

Entendemos que la referida sentencia debe revocarse en la parte en que declara no prescrito uno de los censos, por el mero hecho de haberse inscrito en el Registro de la Propiedad una hijuela ó sea parte de una escritura de aceptación de herencia y aprobación de operaciones particionales de bienes hereditarios, entre los que se describe la finca censuada y se hace mención del censo de referencia, por

cuyo sólo hecho se estima interrumpida la prescripción del derecho á cobrar las pensiones procedentes del mismo; y rechazamos esta doctrina porque, tratándose evidentemente del ejercicio de una acción, ó sea la que tiene el censualista contra el censatario para reclamarle el pago de las pensiones del censo, es evidente que esa no es ninguna de las causas que para la interrupción de la prescripción de acciones enumera el art. 1.978 del Código civil, á saber: su ejercicio ante los Tribunales, la reclamación extrajudicial ó cualquier acto de reconocimiento por parte del deudor. Basta la simple lectura del artículo citado para comprenderlo así, y no acertamos á adivinar, no habiendo otros casos de interrupción que los señalados, en cual de ellos habrá querido encajar el Juzgado la excepción propuesta, y máxime dando por buena la prueba practicada respecto á ambos censos, á virtud de la cual se declara prescrito uno de ellos. ¿Es que aquella simple inscripción, que evidentemente no puede considerarse ni como reclamación ante los Tribunales, ni como reconocimiento por parte del deudor, se considera cuando menos como un intento ó punto de partida de una reclamación extrajudicial? No lo creemos así porque aquella inscripción tuvo otros objetos más evidentes y se hizo á otros efectos legales más próximos y eficaces y no puede decirse que signifique más por parte de quien la hizo que conocimiento de un derecho que pudo ejercitar y que no ejercitó, como ya no lo venía haciendo su causante, cuyos actos en todas sus consecuencias le obligaban, á virtud de lo dispuesto en el art. 659 del Código civil, según el cual la herencia no solamente comprende los bienes y derechos de la persona muerta, sino también las obligaciones que tenía contraídas, sucediendo los herederos al difunto por el solo hecho de su muerte en todos sus derechos y obligaciones, según el 661.

Trátase de una prescripción extintiva por falta de ejercicio de la acción, de movimiento de una persona que teniendo un derecho no le ejercita y que por la tolerancia dispensada en el incumplimiento del deber recíproco á aquel derecho, consiente tácitamente en la relevación del mismo. En su consecuencia y así como en las prescripciones adquisitivas, como ocurre con la del dominio, no solamente se requiere en la prescripción civil del mismo que se presente la demanda sino que la citación llegue á hacerse y sin vicio alguno de nulidad para que se estime la prescripción interrumpida, ya que la interrupción tiene que ser de la posesión pacífica y esta paz no se turbamientras no se moleste al poseedor con la citación, así en esta otra clase de prescripción no es suficiente con que se realice cualquier otro acto que el sujeto pasivo de la prescripción, por decirlo así, ignore, sino que es preciso que la acción que estaba muriendo se la haga revivir de la única manera que puede hacerse, ó sea mediante su ejercicio ante los Tribunales ó con probada reclamación extrajudicial, y hasta tal extremo y con tal escrúpulo, que no basta para que la interrupción se produzca el llegar al terreno judicial en esta materia, sino que es necesario hasta que la acción ejercitada sea la oportuna y no otra, al punto de que si la acción se equivoca, no cabe alegar la manifiesta intención, aunque haya sido con error, de no haber querido abandonar el derecho, y así la sentencia del Tri-