El Foro español (Madrid. 1898) (1914-11-20 00:00:00), página 13

Defensa propia.—Circunstancias atenuantes.—Circunstancia atenuante muy calificada.—Sentencia de 21 de Octubre. (Gaceta de 13 de Abril de 1912.)—Resulta que la interpretación recta y literal de los verbos del artículo ha de obtenerse mediante el examen y estudio de los hechos contenidos en todas las preguntas que constituyen aquéllas, para deducir y apreciar, por su conjunto y por el enlace que entre las unas y los otros exista, cuál es el verdadero sentido del veredicto, y cuáles son las consecuencias legales que de las aseveraciones y negaciones hayan de establecerse; y esto sentido, si no se infiere de ninguna de las preguntas que á un procesado por delito de homicidio le amenazara algún riesgo inminente que precisara impedir ó repeler, en forma violenta, ni se afirma la existencia de una agresión real y efectiva por parte del ofendido, no puede desconocerse la imposibilidad legal de estimarse la defensa completa ó la in completa, que en su defensa pueda alegar.

Que derivándose de la contestación dada en la pregunta de un veredicto la existencia de una circunstancia atenuante, no cabe estimar otra circunstancia atenuante deducida del mismo origen, porque de un mismo hecho no pueden deducirse dos circunstancias atenuantes distintas.

Y que tampoco procede estimar como muy calificada una circunstancia atenuante, si de las aseveraciones del veredicto no se desprenden datos ó antecedentes para deducir con acierto que tal circunstancia ejerció en el ánimo del culpable mayor grado de influencia que la ordinaria.

Desorden público.—Sentencia de 25 de Octubre. (Gaceta de 12 Abril de 1912.)—Resuelve que el hecho de gritar en una de las calles céntricas de esta Corte en las primeras horas de la madrugada “¡Viva la República! ¡Abajo el Gobierno! ¡Muera Alfonso XIII!” cae de lleno, dados su indole y gravedad notorias, dentro de lo que el Código penal prevé y castiga en el art. 278 á que el ministerio fiscal se refiere, sin que baste para degradarle de ese su propósito valor y reducirle á una mera falta, independientemente en qué tal hecho hubiera ocurrido, y menos tratándose de un sujeto cuyos probados antecedentes y cuyos mismos actos subsiguientes al controvertido lo hacen aparecer falso de todo respeto al principio de Autoridad y á sus Agentes.

Injurias.—Sentencia de 25 de Octubre. (Gaceta de 13 de Abril de 1912.)—Consigna que si bien es licita la crítica de la conducta oficial y de los actos que los funcionarios públicos ejecuten en el desempeño de sus cargos respectivos, se requiere para ello que dicha crítica no traspase los límites trazados por la Ley ni quebrante los elementales respetos á que todos los ciudadanos tienen derecho, sea cual fuése su clase y condición.

Defraudación.—Aplicación de pena.—Comiso.—Sentencia de 26 de Octubre. (Gaceta de 13 de Abril de 1912.)—Declara que la prescripción del art. 44 de la ley de 3 de Septiembre de 1904, asignando en grado máximo la pena de multa á los reos del delito de defraudación, no se entiende, cual se supone por el recurrente con relación á los hechos que por su naturaleza, importancia ó entidad constituyen únicamente falta conforme á la misma Ley, y que se elevan á la categoría de delito por razón de la habitualidad, conforme al art. 15 y reglas 2.ª y 5.ª del 33, sino á los que sin tal circunstancia cualificativa son constitutivos de delitos, porque si bien el texto del 44 había de los mismos casos enumerados el 33.º determina el concepto sólo respecto á los reos de delito, y no á los de falta en su rigidez elevada á delito, por dicha habitualidad, y porque ésta, en buenos principios de derecho penal, nunca puede producir los dos efectos de calificar con mayor gravedad un hecho delictivo, y dentro de la calificación correspondiente, determinar circunstancia genérica agravante de la pena señalada al delito;

Y que el comiso de los géneros aprehendidos sólo se halla establecido por el art. 40 de la citada Ley, cuando se trata de delitos de contrabando; pero no sucede lo mismo si los hechos perseguidos constituyen el de defraudación como ocurre en el presente caso, respecto del cual rigen las disposiciones del art. 46 de la propia Ley, conforme á las cuales los géneros deben quedar en poder de la Hacienda afectos á las responsabilidades del fallo, y en su caso los gastos necesarios de custodia y conservación, perteneciendo el sobrante, si lo hubiere, al dueño, efectos jurídicos distintos á los que produce el comiso.

Nocturnidad.—Sentencia de 28 de Octubre. (Gaceta de 13 de Abril de 1912.)—Consigna que cometido un homicidio de once á once y media de la noche y declarado así en el veredicto es innecesario agregar otra pregunta para saber si la oportunidad fue buscada de propósito porque con aquella afirmación se integrarán los elementos suficientes para que el Tribunal sentenciador pueda ó no estima rla como agravante, ya que para ello debe atenderse más que á la intención del culpable á la naturaleza y accidentes del delito.

Arrebato y obcecación.—Sentencia de 28 de Octubre. (Gaceta de 15 de Abril de 1912.)—Declara que si bien, por regla general, cuando, por motivo de riña, uno de los contendientes acomete á su adversario, y alega á su favor la circunstancia 7.ª de las atenuantes, es indispensable, para que pueda prosperar, que consten el origen y antecedentes de la disputa, palabras que se cruzaron y cuantos detalles justifiquen dicha atenuación; sin embargo, en el caso de observarse que en una cuestión entre dos individuos que trabajan juntos, uno de ellos se mostrara muy iracundo, cuando el otro para terminarla y huir de compromisos, dejó el trabajo, marchándose á otro pueblo en busca de ocupación, y como no lo hallase y se volviera al punto de su residencia el mismo día, y descubrirse, fue sorprendido por su rival, que le echó al encuentro, es natural que al recordar su conducta anterior y temer alguna violencia, su ánimo se alterase y perturbara, llegando hasta el arrebato y obcecación, y en ese estado disparase con un revól ver á su referido rival.

Calumnia.—Sentencia de 28 de Octubre. (Gaceta de 15 de Abril de 1912.)—Declara que es calumnia la falsa imputación de un delito de los que dan lugar á procedimientos de oficio, y si un individuo publicó en cierto periódico tres artículos en tres distintos números atribuyendo al querellante que había falsificado los Estatutos de una sociedad de seguros, y que la había estafado una cantidad de importancia, extremos que no se han justificado, ni intentado probar, no es posible dudar que dicho querellado ha cometido el delito que define el art. 467 del Código penal, y al exigir el Código masículo el 468, ya que los delitos imputados al querellante merecen la calificación de menos graves, atendida la pena que la Ley les asigna y se hicieron publicar por medio de un periódico.

Y que si bien las tres publicaciones contienen frases y conceptos altamente ofensivos para el querellante, no pueden ser apreciados y penados separadamente, porque en todos ellos hay unidad de pensamiento y tienden al mismo fin de perjudicarle en su reputación y buen nombre, valiéndose para ello de unos mismos hechos, más ó menos desenvueltos y especificados.

Injurias graves.—Sentencia de 28 de Octubre. (Gaceta de 3 de Mayo de 1912.)—Consigna que al publicar un folleto desacreditando y menospreciando á un Abogado, atribuyéndole en aquel trabajo cualidades de indignidad para ostentar la honrosa toga, y consignando que constituía oprobio y deshonra de la carrera judicial de pertenecer á ella, tales conceptos y juicios integran manifestamente el delito de injurias graves, previsto en el art. 471 y siguientes del Código penal.