El Foro español (Madrid. 1898) (1914-11-10 00:00:00), página 13

Septiembre.

Disparo de arma de fuego.—Persona determinada.—Sentencia de 27 de Septiembre. (Gaceta de 5 de Diciembre de 1911.)—Resuelve que en el caso de un individuo que dispara su arma de fuego contra unos muchachos que se suben a los árboles de un parque del que dicho individuo es guardia no puede prosperar el supuesto de que falte el requisito de haberse hecho el disparo contra persona determinada.

***

Arrebato y obcecación.—Sentencia de 29 de Septiembre. (Gaceta de 2 de Abril de 1912.)—Resuelve que no conociéndose ni causa ni origen de resentimientos ni datos precisos para conocer la índole o naturaleza de la cuestión por la que dos individuos vienen á las manos, ni tampoco la forma en que por uno u otro contendiente fué aquella iniciada y por consecuencia de la cual uno de dichos individuos hiere al otro, faltan los elementos necesarios para medir y graduar en el orden jurídico la causa que impulsó á delinquir al autor de la lesión y no es posible admitir á su favor la circunstancia 7.ª del art. 9.º del Código penal.

***

Parentesco.—Sentencia de 29 de Septiembre. (Gaceta de 2 de Abril de 1912.)—Consigna que reiteradamente tiene declarado el Tribunal Supremo que en los delitos contra las personas el parentesco entre agresor y agredido constituye, por regla general, circunstancia de agravación, dado que tales atentados perturban el buen orden en las familias y quebrantan especiales deberes de mutuo respeto impuestos por la naturaleza ó por la ley; supuesto lo cual, no cabe estimar que el vínculo que une á dos contendientes hermanos, uno de los cuales lesiona al otro, produzca efecto atenuatorio, cuando, á mayor abundamiento, no coasta que el lesionado ejecutara acto alguno que pudiera servir de pretexto á la agresión de que fué víctima.

Octubre.

Coacciones.—Sentencia de 2 de Octubre. (Gaceta de 2 de Abril de 1912.)—Resuelve que comete el delito definido en el art. 510 del Código penal el guarda de Consumos que por la fuerza se apodera de una botella de aceite que una señora saca del pueblo para el campo, con lo cual obra ilegalmente por no tener atribuciones para retener y decomisar un género que sólo devenga derechos al ser introducido en los pueblos, pero no cuando sale.

***

Arrebato y obcecación.—Sentencia de 3 de Octubre. (Gaceta de 2 de Abril de 1912.)—Declara que á parte de no ser legítimo afirmar en absoluto que las expresiones arrebato y obcecación indiquen exclusivamente un concepto jurídico, porque también pueden referirse al hecho real de haberse producido tal situación de ánimo en un minuciente al ejecutar el delito, porque no se haya expresado de modo preciso el tiempo ó ocasiones en que ocurrirían unas amenazas no es lícito entender que lo fuera en día ó momento lejano á la ejecución del delito, ni que sean insuficientes para producir el arrebato, que, con vista de las pruebas del juicio oral, afirma el Tribunal a quo.

***

Estafa.—Sentencia de 9 de Octubre. (Gaceta de 5 de Abril de 1912.)—Resuelve que si puestos de acuerdo dos individuos compran en 2.500 pesetas la cosecha de naranja de dos huertos, atribuyéndose para celebrar el contrato la representación de un comerciante en frutas, causando á los vendedores un perjuicio por la naranja extraída de los árboles y no pagada, valuado en pesetas 1.687 con 50 céntimos, no es posible dudar que estos hechos contienen cuantos elementos integran el delito que define el número 1.º del art. 548 del Código penal, ya que por el medio engañoso de ostentar que se compra el fruto en representación del citado comerciante, llega á lograrse que la venta se consuma, causando con ello á los vendedores un perjuicio cierto y positivo.

***

Homicidio.—Autor del delito.—Defensa legítima.—Necesidad racional del medio empleado para impedir ó repeler la agresión.—Sentencia de 11 de Octubre. (Gaceta de 5 de Abril de 1912.)—Declara que no apareciendo que existiera acuerdo ni concierto alguno entre un padre y un hijo ni que el primero sujetase á un individuo para que el hijo infirriese á dicho individuo una lesión de la que originó la muerte, y apareciendo solo que cuando el padre rehíz con el individuo en cuestión mientras estuviese sujeta á este, el hijo propició las lesiones refebras, es indudable que no puede calificarse el reñido padre como coautor del delito de homicidio perpetrado por el hijo, porque á nadie puede hacerse responsable más que de los actos que ejecuta y no de los que realiza un tercero sin su anuencia:

Que aun cuando la rifa mutuamente aceptada excluya la invocación de la defensa legítima, según repetidamente tiene declarado el Tribunal Supremo no tratándose de la aplicación del núm. 4.º del art. 8.º del Código penal sino del número 5.º, lejos de expresarse en las preguntas del veredicto en el caso antes citado que el hijo presenciase el principio de la cuestión sostenida entre su padre y el perjudicado, lo que se afirma es que, excitado al ver que su padre rehíz con dicho perjudicado y que aquel era agredido por éste, quien lo golpeaba y casi volcaba, creyendo á su padre en peligro acometió al adversario y lo hirió con un cuchillo; y si además se expresa también en las preguntas sexta y séptima que ni el padre ni el hijo provocaron la cuestión, es visto que, respecto del último, concurren en los hechos las circunstancias 1.ª y 3.ª del número 4.º del art. 8.º del Código penal en relación con el número siguiente, puesto que al acometer el contrario de su padre estaba aquel agredido y golpeándolo éste.

Y que no sucede lo propio con el segundo de los requisitos requeridos por el número y artículo antes citado, si no se expresa que el padre cometiese un peligro grave e inminente ni que el perjudicado llevara armas, y por lo tanto, al herirle el hijo con ánimo é intención de matarle, es indudable que se excedió en la defensa que de su padre hizo, empleando un medio que no era racional ni necesario.

***

Allanamiento de morada.—Sentencia de 11 de Octubre. (Gaceta de 5 de Abril de 1912.)—Resuelve que tratándose de que un individuo penetra en una casa contra la voluntad de la persona que la habita ejecuta el delito previsto en el art. 504 del Código penal, sin que para exculparle tenga fundamento la alegación de haber efectuado el hecho como celador de vías y obras del ensanche, lo cual no le daba derecho á entrar en la casa sin manifestar tal cualidad al interesado, máxime diciendo á éste una y otra vez que lo hacía porque le daba la gana, acentuando así el allanamiento de morada.

***

Agresión ilegítima.—Sentencia de 11 de Octubre. (Gaceta de 5 de Abril de 1912.)—Consigna que el hecho probado de acometer sin causa justificada un individuo á otro y derribarlo al suelo, en donde el primero y un hermano suyo sujetan al individuo en cuestión causándole con el forcejeo lesiones graves en la cabeza, constituye, á no dudarlo, una verdadera agresión ilegítima que dicho individuo tenía perfecto derecho á repeler, al amparo del número 4.º del art. 8.º del Código penal, y máxime no constando que provocara el suceso, y antes al contrario, existiendo motivos fundados para suponer que los hermanos fueron los que dieron motivo á la cuestión.