El Foro español (Madrid. 1898) (1913-12-30 00:00:00), página 14

del importe de las mismas, no infringe los artículos 487, 488, 491, 497, 500 y 501 del Código Civil.

Autorización judicial para comparecer en juicio la mujer casada.—Bienes parafamilares.—Sentencia de 27 de Enero (Gaceta de 22 de Abril de 1913).—Declara que la autorización judicial generalmente exigida por la anterior y la vigente legislación a la mujer casada para comparecer en juicio sin licencia de su marido, la extiende al artículo 1.387 del Código Civil en cuanto a los bienes parafamilares, á su enajenación, gravamen é hipoteca por la misma, pues aquella comparecencia y estos actos vienen igualmente comprendidos en el texto del citado artículo, y á todos ellos se refieren sus últimas palabras, que hablan de la habilitación judicial, por cuya razón el Supremo Tribunal tiene declarado que el procedimiento más adecuado para solicitar esta clase de peticiones es el establecido en el acto de jurisdicción voluntaria del título IX libro III de la ley de Enjuiciamiento Civil:

Que con arreglo á la indicada jurisprudencia, una mujer casada promovió el juicio á que se refiere el artículo 1.999 de la ley de Enjuiciamiento civil, pidiendo que la habilitación para vender é hipotecar sus bienes parafamilares que se sustancian por los trámites establecidos para los incidentes con citación y audiencia de su marido, y éste mismo, personado en forma en primera instancia y debidamente emplazado para comparecer en la segunda, en vez de reclamar la subsanación de las faltas cometidas por el Juzgado en el curso de los autos, no sólo la consiente, sino que llega á sostener una providencia en que se prescinde de la contestación á la demanda; es visto que no puede fundar después el recurso en la necesidad de discutir ampliamente en juicio ordinario la procedencia de la autorización pedida y en este supuesto citar como infringido el art. 1.387 del Código, porque la única condición que admite la ley Procesal en estos casos es la privativa de los incidentes máxime si, por otra parte, la resolución recurrida no declara á derecho alguno, limitándose á juzgar sobre la justicia con que el marido se opone á conceder la licencia y la utilidad para la mujer de enajenar ó gravar sus parafamilares armonizando de esta suerte las facultades del primero dentro del matrimonio, con el dominio que sobre estos bienes reserva la ley á la segunda;

Y que el Supremo Tribunal tiene repetidamente declarado que en los autos de jurisdicción voluntaria especialmente mencionados en el libro III de la ley de Enjuiciamiento civil debe observarse con preferencia el procedimiento señalado en cada caso por la misma Ley, y la oposición de las partes interesadas no hace desde luego contencioso el expediente que debe tramitarse hasta que recaiga la oportuna resolución.

Posesión.—Sentencia de 31 de Enero. (Gaceta de 23 de Abril de 1913).—Resuelve que si se trata de una sentencia recaída en un interdicto de recobrar determinada servidumbre de paso, cuya sentencia docera ha de haber lugar al interdicto mediante pronunciamiento expreso de estado de posesión de la servidumbre por parte del actor y la perturbación causada por el demandado, es evidente que no cabe alegar en casación contra ella la infracción del art. 460, número 4º del Código Civil, que exige para perderse aquella posesión la de otro durante más de un año, esto aparte la razón de inadmisibilidad del recurso por el carácter posesorio del juicio.

Febrero.

Fideicomiso condicional en Cataluña.—Herencia.—Sentencia de 1º de Febrero. (Gaceta de 23 de Abril de 1913).—Delara que es doctrina legal reiteradamente establecida por el Tribunal Supremo la de que para fijar el alcance de institución y sustituciones fideicomisarias condicionales, tan frecuentes en Cataluña, se ha de atender especialmente al momento de cumplirse la condición, y que en caso de premorir el sustituto al sustituido ningún derecho pueden invocar los descendientes de aquél á los bienes hereditarios, porque como el premuerto no realizó el suyo, tampoco pudo transmitirle á sus causahabientes;

Que es también jurisprudencia del Supremo Tribunal la de que se purifica la herencia y el último poseedor puede disponer libremente de los bienes que la constituyen, cuando le preumeren los á ella llamados porque ya no pueden transmitir derecho alguno.

Servidumbre de paso.—Prescripción extraordinaria.—Legislación anterior al Código Civil.—Sentencia de 1º de Febrero. (Gacetas de 23 y 25 de Abril de 1913).—Resuelve que no cabe dudar que una servidumbre de paso se halla comprendida entre las conocidas como positivas discontinuas y aparentes, si consiste en consentir el dueño del predio sirviente el paso con carro y yunta al predio dominante, siempre que sea preciso para el cultivo y aprovechamiento del segundo, mostrando además un portillo de entrada y un carril, como signo perenne revelador de su existencia:

Que habiéndose acreditado que tal servidumbre data, cuando menos, desde hace sesenta años, no cabe desconocer viene adquirida por la prescripción extraordinaria que admite y estatuye la ley I., título XXXI de la partida 3ª, cuyos preceptos se aplican acertadamente reconociendo en una sentencia el dueño del predio dominante el derecho á la posesión definitiva de esa servidumbre sin que por ello se infrinja la primera de las disposiciones transitorias del vigente Código Civil, dado que el derecho de que se trata, nacido con mucha anterioridad á la promulgación del repetido Código, por la legislación precedente á éste ha de regirse, según lo dispone la citada disposición transitoria y tiene repetidamente declarado la jurisprudencia:

Que ajustándose dicha sentencia á la legislación anterior al Código Civil tampoco infringe los artículos 539, 540, 541 y 1.959 del Código Civil ni los 2º, 5º, 18, 22 y 35 de la ley Hipotecaria, como tampoco la doctrina establecida en las sentencias de 23 de Diciembre de 1884, 11 de Enero de 1815, 15 de Diciembre de 1830, 29 de Septiembre y 9 de Diciembre de 1897 y 5 de Abril de 1898, una vez que la servidumbre citada se ha adquirido por la prescripción extraordinaria, que en todo caso, y aún siendo aplicada la legislación hoy vigente, constituirá íntegra título eficaz y muy bastante para adquirirse, que no enerva ni destruye el Código Civil, pues lo contrario equivaldría á tanto como pretender habían desaparecido con la promulgación de aquél, derechos legítimamente consagrados, y ya existentes al dictarse, sin contar que la permanencia del signo demostrativo de la servidumbre, tendrá que estimarse título también para continuarla activa y pasivamente, según el tan repetido Código.