El Foro español (Madrid. 1898) (1914-06-20 00:00:00), página 8

tamente menos que lo que de los Abogados ha dicho Vázquez de Mella en el Congreso y ni siquiera lo ha mirado de soslayo aquella Junta ni aun el Abogado más insignificante.

Por lo que nosotros diferimos de la opinión de los que decían que al Sr. Cedrún le ha perjudicado ocupar accidentalmente la presidencia de la Sala, porque ha revelado no tener condiciones para ello y deberá evitarse el confiarle definitivamente tal misión; nosotros creemos que para tratar á los Abogados sirve perfectamente.

Dada su pasividad para cuanto atañe á su dignidad profesional, no es eso más que un poco de lo que se merecen.

Mal que le pese al bueno de Pepe Luis Castillejo y á los que, como nosotros, todavía recordamos á veces con algún placer las hazañas del ingenioso hidalgo D. Quijote de la Mancha.

** Lo de la denuncia gravísima.

Para plancha buena la de ese colega provincial que se dice defensor de los oficiales de Secretaría, que se metió con EL FORO porque mentó la antigua distinción entre la baja curia para indicar la parte humilde pero honrada de la curia, y la curia baja, en la que comprendíamos los llamados héroes de la propia, ¡para ese colega que se llama defensor! ¡¡¡ja, ja!! eso era ofender á toda la clase, como si todos fueran de la curia baja y no existiese ya la baja curia, ó como si entre ésta no hubiera ni uno (¡qué suerte!) que no fuese impecable!

Pues bien; apenas nos vio con ese ataque extemporáneo e inmotivado, y hére aquí que se anuncia á bombo y platillo la presentación por un Magistrado excedente de una denuncia contra un Juez y resulta contra los dependientes de una Escrituraria á quienes se acusa de no sabermos cuantas cosas. ¿Y si se justificase la acusación sería á estos á quienes defiende el colega, cuyo nombre callamos porque somos partidarios de que cada cual se pague su propaganda?

Y sin embargo, vean lo que son las cosas: nosotros todavía omitimos toda censura y los nombres de los aludidos, y hasta quizá, una vez que podamos informarnos bien, nos arremangamos defendiéndolos, si la acusación no fuese justa, sin perjuicio de seguir oyeendo que existe curia baja y baja curia.

¡La verdad es que hay quien tiene mala suerte ha-ta para abrir la boca!

** El Montepío del Colegio de Abogados.

.....de Valencia! no se vayan ustedes á creer que de Madrid. El Decano de aquel Colegio, que es un Decano, ha presentado á la aprobación de sus compañeros, y éstos han aprobado en el acto y por unanimidad (lo mismo que aquí), un reglamento de Montepío para socorros de por vida y pensiones á viudas y huérfanos, y aunque no contan para ello con otros bienes que la suscripción voluntaria, á aquello en que pueda ayudar el Colegio (que no es tan rico ni tiene tampoco tantos elementos como el de Madrid) y unas pocas fincas de escaso valor procedentes de la herencia de doña María Cecilia Barber, fallecida en 21 de Octubre de 1777, y que las dejó para obras pías y que por uno de los testamentarios fueron gedidas en 1785 para ese fin el Colegio de Abogados de Valencia, aun contando, desoímos, sólo con eso, que es mucho menos de lo que tienen y pueden agenciarse á ese fin los Letrados de Madrid, tienen los valencianos el valor de intentar, por lo menos un Montepío en regla, y nosotros ad calendae grecae nos venimos después de mucha preparación y remediando al paro de los montes por el resultado y al paro de la burra por la duración, con una humildad y tímidas sociedad para dos mil peetas mal contadas en caso de muerte (y no digo cinco mil porque en las condiciones en que éstas se conocen hay por ahí otras sociedades que las dan más baratas) y suprimiendo para ello los socorros de por vida. ¡Delicioso!

¿Qué les ha parecido á ustedes? Á mí que en Valencia no hay primeras cuotas que entorpezcan, ni infelices que inconscientemente les hagan el coro.

Pero en fin, ahí va como ejemplo y en los momentos actuales.

Ahora bien; lo que merece protesta es lo que en el preámbulo de ese proyecto se dice acerca de que habiéndose pedido antecedentes á varios Colegios, el de Madrid contestó que habían fracasado las tentativas hechas para su creación. Esto no es verdad, ó sí que sí, es verdad en el sentido literal de la palabra, en cuanto á la tentativa se la hizo fracasar porque entonces, quizá porque, como ahora, no se quiso por quien podía que se hiciera nada de eso, pero la idea, ni la posibilidad del Montepío, no fracasó; lo que fracasó fué el proyecto que el Sr. Piniés, haciendo de peón de brega disimulado de quienes no querían que hubiese Montepío, y que le confesaron á sabiendas en condiciones para que fracasara, dando así de paso á otros proyectos viables. Sépanlo los colegas de Valencia, para que no se desanimen.

Por lo demás, nosotros no pensamos gastar mucha saliva ni tinta para este ni para otros asuntos de los Abogados de Madrid; ¡para lo que lo agradecen!

Estimamos que será mejor y más divertido tomarlo todo á broma. Tal se van poniendo las cosas, que ya hemos visto que hay Abogados toreros ramplones, y hasta cobradores de tranvías, sin que el Colegio se preocupe de mejorar ni hacer respetar la profesión, y nada de particular tendría que ahora que las variedades privan, haya Abogado que tiña de encarnado la tanga y transformándola debute cualquier día en aquel género y en concepto de bailarina.

Por eso decimos que esto se va poniendo muy divertido, y ya el título y las cosas de los Abogados van siendo cosa de pitoreo. ¡Ja... ja... ja...!

EL LICENCIADO VERDADES.

DENUNCIA GRAVE

No era un Juez.

Al cerrar el número anterior nos hicimos eco de la noticia que publicaron todos los diarios de que por un Magistrado excedente que ocupó cargo en la Inspección de Tribunales se había presentado una