El Foro español (Madrid. 1898) (1913-12-30 00:00:00), página 13

recurso, y desestimado el mismo por esta razón de fondo, se hace innecesario tratar la cuestión pro e- sal, también alegada, de infracción del art. 548 de la ley rutinaria, discutiendo conceptos emitidos por el Tribunal a quo acerca de la oportunidad de la excepción alegada en el escrito de duplice y sobre lo que este Supremo Tribunal tiene sentada constante jurisprudencia:

Que tampoco infringe la sentencia recurrida los artículos 1.727 del Código Civil, que regula el contrato de mandato, y 1.263 del mismo Cuerpo legal, que se refiere al error que invalida el consentimiento, alegados en el recurso bajo el supuesto de no haber hecho nada la recurrente que rebasase su disconformidad con lo realizado por la recurrente, de cuya vida social venga participando, sin perjuicio de reclamar el derecho de opción, cuya reclamación fue desestimada por sentencia firme, y de que aun existiendo la creencia de que al verificar la recurrida los actos de ratificación expresa y tácita por estar en la creencia de haber sido admitida la opción tan repetidamente solicitada, tal error no vicaría el consentimiento por tratarse de un error de Derecho que á nadie aprovecha, y no de hecho recaído en la sustancia de la cosa, supuestos del recurso á todas luces inadmisibles, ya que el reconocimiento de la nulidad de un contrato no consolida el mismo á los efectos de obligar al que es perjudicado y mucho menos á obstar el ejercicio de las acciones encaminadas á obtener la debida declaración de tal nulidad, dado que la Sociedad recurrida, desde el momento en que tuvo conocimiento de mejora de precio de otras Sociedades, reclamó el cumplimiento de lo que entendía por cláusula de opción, y por ello en tal concepto existió la anterior litis entre las mismas partes, y nunca prestó aquella su conformidad ni tácitamente ratificó los convenios de sus mandatarios, pues se limitó á aprobar las liquidaciones de pago, y al entregar los bienes de su aportación social protestó por medio de la oportuna acta, por lo que se visto que no existe la infracción de los artículos 1.727 y 1.263 del Código Civil invocados;

Y que es igualmente inestimable la infracción de los artículos 1.303 y 1.307 del expresado Código Civil en relación con el 50 del Comercio, dado que el fallo recurrido, conforme con lo pedido en la demanda, declara la nulidad del contrato de Sociedad, refiriéndose á los derechos que á cada una de las Sociedades especiales convenidas asista para el mutuo reintegro de los bienes y valores respectivamente percibidos, por lo que en ejecución de sentencia podrá ser ocasión oportuna de discutir y decidirse el momento y forma de dichas devoluciones, conforme al precepto claro y terminante del citado art. 1.303.

Estado civil de las personas.—Intervención del Estado como persona jurídica en las cuestiones sobre estado civil.—Reconocimiento de hijo natural.—Sentencia de 25 de Enero (Gaceta de 21 de Abril de 1913).—Declara que conforme al párrafo 2.º del art. 1.252 del Código Civil, en las cuestiones relativas al estado civil de las personas, la presunción de cosa juzgada tiene eficacia contra tercero, aunque éste no haya litigado:

Que la facultad que concede el art. 134 del propio Código para impugnar el reconocimiento de un hijo á los por él perjudicados en los casos que taxativamente nombra, no puede anular, conforme al párrafo 2.º de la primera de sus disposiciones transitorias, un estado de personalidad, que, basado en la anterior legislación, está sancionado judicialmente de modo definitivo;

Y que no existe ninguna disposición leg 1 que haga obligatoria la intervención del Estado como persona jurídica en las cuestiones sobre estado civil, exigiendo solamente el número 5.º del art. 848 de la ley Orgánica del Poder judicial, la del Ministerio Fiscal.

Derecho foral catalán.—Donación propert nupciás.—Dot.—Esposalicio.—Herencia.—Derechos del heredero con relación á los bienes de la herencia.—Frutos.—Usufructo.—Mejoras extraordinarias en el usufructo.—Sentencia de 26 de Enero. (Gacetas de 21 y 22 de Abril de 1913.)—Rueve que si en una escritura de capitulaciones matrimoniales otorgada en Cataluña, el contrayente hace «donación pura, perfecta y simple é irrevocable, llamada entre vivos, á su consorte, de determinados bienes, para el caso de morir aquél sin hijos ó descendientes de este matrimonio, ó con tales que ninguno de ellos llegue á la edad de testar, y no disponiendo otra cosa en contrato entre vivos ó en última voluntad», no cabe decir que tal donación tenga por objeto compensar la dote aportada por la esposa al matrimonio y por ello no lo corresponde el concepto de propert nupciás, tal y como regula esta el Derecho romano vigente en Cataluña, con arreglo al cual no sólo no devengaría interés á favor de los herederos de la dotaria, sino que el dominio de los bienes importe de la misma no les correspondiera, ya que esto sólo pertenece á los herederos del marido donante después de pagada su dote para cuya garantía se hubiera constituido la donación:

Que por lo dicho, y dado el modo y términos de tal donación, es manifiesto que el dominio de los bienes donados debe pasar á la donataria desde que aquella se purifica con la muerte del donador, y después de la muerte de la esposa á sus herederos que pueden reclamarla como parte de su haber hereditario, sin ningún carácter de especialidad, á diferencia de lo que ocurre con la dote y esposalicio en lo referente á sus frutos:

Que el heredero tiene de echo á reclamar los bienes de la herencia de quien indebidamente los posea y sólo le corresponde el de percibir los frutos desde la muerte del causante, si el demandado ha sido poseedor de mala fe, y únicamente desde la contestación á la demanda, si la posesión ha sido de buena fe, y esto supuesto, tratándose de un demandado que po-ayó de buena fe es evidente que no debe abonar frutos é intereses desde la muerte del causante de la herencia cuyos bienes se le reclaman y al no entenderlo así se infringen el art. 1.336 del Código Civil y las reglas de jurisprudencia sancionadas por el Tribunal Supremo en sus sentencias de 15 de Febrero de 1877, 3 de Julio y 31 de Diciembre de 1878, 1.º de Julio y 15 de Diciembre de 1880, 20 de Febrero de 1882, 5 y 6 de Junio de 1885, 15 de Marzo de 1887, 6 de Marzo de 1889, 5 de Julio de 1893 y 21 de Marzo de 1895, en cuanto declaran que el deudor no constituido en moroso no se le pueden pedir intereses más que desde la contestación á la demanda en que se le reclama el capital;

Y que lo mismo las disposiciones del Código Civil que las de Derecho romano, vigentes en Cataluña, establecen que las obras extraordinarias ó mayores que el usufructuario hace en la casa que tiene en usufructo son de cuenta del propietario, y esto sentado, la sentencia que declara que unas obras tienen ese carácter, sin que su apreciación se impugne por los medios legales establecidos, y condena al propietario al pago