El Foro español (Madrid. 1898) (1914-05-20 00:00:00), página 13

retracto, por haberse formulado la pretensión á des- tiempo en escrito llamado de ampliación de la demanda, aunque se dirigiera contra las mismas per- sonas:

Ya firme y ejecutoria esta sentencia, se solicitó por el retrayente, en vía de ejecución, que se requiriese á los condenados en ella para que presentasen la liqui- dación de los gastos del contrato de compra de la finca y de cualquiera otro pago legítimo, así como de los necesarios y útiles verificados en ella, y acordado así se presentó una cuenta en la que no sólo se incluían dichos gastos, sino los del importe de la casa cons- truida en la finca, que rechazó el retrayente, hoy re- currido, lo cual dió margen al incidente origen del recurso iniciado por aquél por medio de la oportuna demanda en la que, en relación con los antecedentes consignados, pretende que se declare que sólo viene obligado al pago de las costas del otorgamiento de es- critura de venta de la finca, precio de la misma, do- rechos reales, etc., y que á la vez se condené al de- mandado á la demolición de la casa sobre aquella construida, reponiendo las cosas al ser y estado que tenían antes de la demanda de retracto:

Seguido el incidente por sus trámites en ambas ins- tancias, recayó sentencia de conformidad con todas las pretensiones de la demanda incidental, y contra ella se ha interpuesto por el comprador de la finca el recurso de casación por infracción de ley, que el Tri- bunal Supremo desestima declarando:

Que la sentencia ejecutoria recaída en el juicio de retracto no consigna declaración alguna sobre la na- turaleza y cuantía de los gastos hechos en la finca rú- stica mandada retraer, y por consiguiente, al ordenar la que es objeto del presente recurso, que el recurrido sólo está obligado por tal concepto á reembolsar al recurrente la cantidad á que asciende el precio de la venta y demás gastos del contrato, no ha infringido la cosa juzgada;

Que tampoco adolece de incongruencia, porque al declarar exento al recurrido de la obligación de pagar al recurrente el importe de los gastos invertidos en la construcción de la casa, y condenar á éste á que la de- rribe, á la vez que se ajusta á la súplica de la demanda incidental, sin otorgar más de lo en ella pedido, no contradice ni se opone á lo mandado en la referida sentencia ejecutoria, la cual omite toda declaración sobre tales extremos.

Y que de propio modo es improcedente la supuesta infracción del art. 1518 del Código Civil, porque con arreglo á éste sólo merecen el carácter de gastos necesa- rios y útiles los exigidos para la conservación ó que redunden en provecho, comodidad ó interés de la cosa vendida, de cuyas condiciones carecen los reclamados por el recurrente, los cuales se hacen derivar de la construcción de una casa sobre el predio rústico des- tinado á cereales, objeto del retracto, para cambiar su naturaleza y sin reportar ventaja para el retrayente; y porque habiéndose edificado dicha casa por el com- prador de la tierra, según afirma el fallo recurrido, durante la tramitación del juicio de retracto, cuando su dominio era inseguro como dependiente del resul- tado del litigio, y con el propósito, además, de burlar la acción del retrayente, aparece evidenciada la teme- ridad y mala fe con que procedió, y por tanto, con- forme á los preceptos mismos en que pretende ampa- rarse, carece de derecho para exigir en forma alguna el reembolso de los gastos de que se trata.

Reivindicación de bienes. Posesión.—Dominio.—Sentencia de 5 de Julio. (Gacetas de 15 y 16 de Septiembre de 1913.) — En el pleito origen del presente recurso se trata de la reivindicación de una finca que al tiempo de entablarse dicho juicio había pasado por las siguientes vicisitudes: Por escritura pública de subrogación y permuto otorgada entre el padre de unos menores y el curador ad-litem de los mismos y previo expediente de necesidad y utilidad pasó la finca en cuestión á ser propiedad de dichos menores y á nombre de los mismos fué inscrita en el Registro de la Propiedad correspondiente, después de lo cual á virtud de expediente seguido por débitos de contribuciones contra el padre de los menores y como consecuencia de lo en tal expediente actuado se in- cautó la Hacienda pública de la finca, personándose en ella el Alcalde y el Secretario del Ayuntamiento de la localidad, asistidos de fuerza pública, y declarando en un acta que se levantó que aquélla pasaba á ser propiedad del Estado. Por consecuencia de esta incau- tación vino el Estado cobrando los alquileres del in- mueble en los años sucesivos:

Así las cosas y habiendo llegado á la mayor edad los menores que á su nombre tenían inscrita la finca hoy reivindicada, enajenaron ésta al actor en el pleito de reivindicación, mediante escritura pública que también causó inscripción en el Registro de la Pro- piedad correspondiente, según el que los vendedores aparecían con perfecto derecho para otorgar el con- trato y no resultaba causa ninguna que pudiera inva- lidarlo; y posteriormente, ó sea tres años después del otorgamiento de la precedente escritura, se otorgó otra por el Juez de primera instancia del partido donde radica la finca reivindicada, enajenando ésta en nombre del Estado á favor del demandado en el pleito de reivindicación, pero presentada dicha escritura en el Registro de la Propiedad fué denegada la inscrip- ción por el Registrador en atención á aparecer inscrita á favor del demandante en el juicio reivindicatorio por virtud de la compra antes referida, tomándose so- lamente anotación de la posesión que de la finca apa- rece haber tomado el Estado al incautarse de ella en la forma que se deja consignada; pero incoado expe- diente contra ese acuerdo por consecuencia de lo re- suelto en el mismo el Registrador de la Propiedad ins- cribió á favor del Estado la posesión de la finca con la cualidad de sin perjuicio de terceros de mejor derecho á la propiedad y en el mismo día llevó también á cabo la inscripción de la propiedad á favor del que la ad- quirió del Estado en la forma dicha, que fué puesto en posesión de la finca por el Alcalde de la localidad como delegado del Administrador de Hacienda:

Tales son los antecedentes que con los relativos al amillaramiento sirven de base al pleito de reivindica- ción entablado contra el que adquirió la finca por consecuencia de la venta que de la misma realizará el Estado, cuyo pleito se resolvió en ambas instancias absolviendo á aquel de la demanda; pero interpuesto recurso de casación por infracción de ley por el actor el Tribunal Supremo lo estimó declarando que si bien es cierto que en expediente de apremio por débito de contribuciones se incautó la Administración de Ha- cienda de la finca de cuya reivindicación se trata, no es menos exacto que anteriormente y por escritura púb- lica había pasado aquel inmueble á pertenecer á los entonces hijos de aquel contra quien se siguió el expe- diente de apremio, por la subrogación ó permuto que les otorgó su padre; que del propio modo y por otra es- critura los mencionados propietarios de la casa la ven- dieron al demandante en estos autos, quien inscribió su dominio en el Registro de la Propiedad, según el que los vendedores aparecían con perfecto derecho á otorgar el contrato, y no resultaba causa alguna que pudiera invalidarlo; y que asimismo al vender el Esta- do la finca en cuestión, no pudo inscribirse el compran- dor en el Registro por aparecer inscrita á favor del