El Foro español (Madrid. 1898) (1915-08-20 00:00:00), página 4

¿Los pueblos bárbaros, son sujetos del Derecho internacional? He aquí un problema curioso que merece la pena ser investigado. Corre desde hace muchos siglos como axioma que un Estado colonizador tiene derecho a extender su soberanía sobre el territorio ocupado por pueblos salvajes para favorecer la civilización y la extensión de la cultura. Ya desde la antigua Grecia y Roma no ha habido un solo pueblo llamado civilizado que se haya tomado la molestia de ir derramando su sangre y su dinero en tal o cual parte de tierra más o menos bárbara, por el delicado y generoso pensamiento de hacer participes de los beneficios de su civilización y de su cultura a los pueblos que no la tuvieron. El único móvil ha sido la explotación. No hace muchos años que Inglaterra se decidió a conquistar seriamente las dos Repúblicas del Transvaal y de Orange, porque había minas de oro.

Basta ser pueblo para tener derecho a gozar de plena independencia, grita Cimbali, calificando el hecho de ser culto, civilizado o bárbaro de verdadera accidentalidad, que no debe ejercer ninguna influencia acerca de la existencia de aquel sagrado e inviolable derecho que es superior a cualquier cultura. La razón nos la dan los vigentes Códigos civiles, los cuales condenan la confiscación de los derechos del individuo en favor de otro. La esclavitud está abolida y considerada como un delito.

Hablemos ahora de la guerra. Para Cimbali, es el homicidio en grande, el homicidio de los grandes Estados. Mucho antes que este publicista, Montesquieu (véase El espíritu de las leyes, libro I, capítulo III), había escrito: «El objeto de la guerra es la victoria; el objeto de la victoria es la conquista, y el fin de la conquista es la conservación.» En efecto, la conquista es el constante fin de la guerra. En un libro reciente que lleva por título Las guerras navales de mañana, leemos: «La guerra no tiene más que un objetivo: derrotar al enemigo y hacerle incapaz de continuar la resistencia; en otros términos, debe destruir la voluntad del enemigo y someterlo a la nuestra con el aniquilamiento de su fuerza moral. Mas para imponer la ley al propio enemigo, es menester incapacitarle para la defensa. La guerra sólo tiene un medio de acción: la fuerza; no existen otros, y su empleo debe manifestarse con las heridas, la muerte y la destrucción. La fuerza moral no debe servir sino para hacer más eficaz el empleo de las fuerzas físicas. El empleo de la fuerza en la guerra es absoluto, y es un error creer en otros medios. El derecho de gentes para los militares no es más que una rectificación insignificante del fin y de los derechos de la guerra: aquél no puede ni debe debilitar la energía de ésta. Cuando de la guerra se trata, cualquier idea de filantropía es un error de los más perniciosos. Quien emplea la fuerza física en toda su extensión, sin ahorro de sangre, alcanzará siempre la preponderancia sobre el adversario, el cual, por otra parte, obra igualmente y le impone la ley. Introducir un principio moderador en la filosofía de la guerra es cometer un absurdo.» He aquí consagrados los principios de la apología de la fuerza y de la conquista.

No han faltado escritores que, preocupados con tan bárbaras doctrinas, se han propuesto humanizar la guerra. Espejismo ilusorio, Guerra y Humanidad son perfectamente antípodas. «Humanizar la guerra—dice Cimbali—es como querer habituar al lobo a vivir amigablemente con el cordero o a nuestro estómago a digerir el veneno.»

Siglos ha que tratadistas trazan reglas para la destrucción de la vida de los pueblos; pero ello no ha impedido los infinitos e inevitables horrores que acompañan a toda guerra y que se ha tenido siempre la loca pretensión de evitar. Toda guerra, lejos de evitar los horrores previstos y condenados por los tratadistas, es manantial perenne de otros nuevos y más graves horrores todavía.

Si la guerra es un hecho constantemente destructor del derecho, lejos de ser admitida y protegida, debe ser negada y perseguida hasta llegar a su completa abolición. ¿Cómo conseguir este ideal? Cimbali tiene varias soluciones. La primera es proclamar el principio de que la conquista, sea cual fuere el pueblo que la ejercite y sea cual fuere el lugar en donde se realice, es un delito. Segunda, declarar solemnemente todos los derechos que competen y se deben reconocer a los Estados. Tercera, la proclamación de que todo acto contrario a los derechos reconocidos a los Estados legítimos, es un crimen. Cuarta, ningún Estado, grande o pequeño, debe tomarse la justicia por su mano. Para las inevitables controversias que puedan surgir entre Estado y Estado, entre pueblo y pueblo, deben crearse grandes instituciones internacionales que existan permanentemente para resolverlas, sea cual fuere la índole de éstas, ya se refieran a los intereses vitales, al honor o a la independencia de los Estados contendientes. Se oponen a estas pacificadoras ideas el gran obstáculo que constituyen los armamentos.

Todas las naciones civilizadas ofrecen el mismo espectáculo: los presupuestos militares son los que absorben la mayor parte de los ingresos públicos. Todos los presupuestos productivos están miseramente dotados y casi ahogados por los presupuestos de Guerra y Marina. Mientras los armamentos sean un hecho positivo—dice Cimbali—pensar en disminución de impuestos, en reformas tributarias, en trabajos públicos de gran importancia, en obras en pro de las numerosas miserias humanas que se dejan casi siempre desamparadas o con auxilios irrisorios; para la satisfacción de las más afectivas necesidades morales y materiales de los pueblos, sólo se dedican las exigüas cantidades que sobran después de satisfechos los gastos correspondientes a los armamentos. Si para satisfacer urgentes necesidades y mitigar públicas miserias se conceden, casi a título de limosna, pocos y contados millones, en cambio para fines militares se prodigan a manos llenas. Un político español, Gasset, afirmó que nuestra reconstitución nacional era imposible mientras sortuviéramos como sostenemos