El Foro español (Madrid. 1898) (1914-06-10 00:00:00), página 13

Compromiso de venta.—Rescisión de contrato. Arras.—Sentencia de 6 de Julio. (Gaceta de 17 y 18 de Septiembre de 1913.) Resuelvo que tratándose de un contrato por el cual un individuo conviene en vender á otro determinadas fincas por el precio fijado, cuya venta habría de formalizarse algunos meses después por medio de la oportuna escritura, recibiendo en garantía el vendedor cierta cantidad, que quedaría á su favor en el caso de desistir el comprador del compromiso en el plazo citado, es evidente que por tratarse de un contrato comprendido en el art. 1.451 del Código Civil y haber mediado arras é señal puede resolverse, á tenor de lo ordenado en el 1.454, aun contra la voluntad del comprador, allanándose el vendedor á devolver aquéllas duplicadas; pero si tal allanamiento no se hace antes de la interpelación judicial ni después de ésta, ni se ha solicitado ni por medio de reconvención, ni en ninguna otra forma, claro es que resulta improcedente alegarla como motivo de casación contra la sentencia que condena al cumplimiento del contrato en cuestión.

Venta en fraude de acreedores.—Prescripción.—Sentencia de 8 de Julio. (Gaceta de 18 de Septiembre de 1913.) Como antecedentes del recurso conviene consignar:

Que constituida por dos individuos una Sociedad colectiva con objeto de explotar determinada industria fabril, dicha Sociedad fué declarada en quiebra apenas transcurridos tres años de su constitución, con un balance en el que el pasivo excedía al activo en una cantidad enorme:

Que próximamente dos años antes de la declaración de quiebra el que figuró como socio capitalista de la repetida Sociedad vendió determinados bienes de su propiedad en precio que confesó tener recibido anteriormente, pero cuya entrega no se ha justificado de ningún modo ni dió fe de su entrega el Notario autorizante de la escritura de venta:

Que á los diez días siguientes de la fecha de esta escritura, aún no inscrita en el Registro de la Propiedad, el comprador áborgó otra escritura por la que donó generosamente los bienes que acababa de adquirir á la esposa del vendedor de los mismos, en cuya escritura se expresaba que tales bienes tendrían el carácter de parafamilares hasta tanto que conviniera á la donataria entregarlos á su marido por medio de escritura pública:

Y que el acreedor, á cuya instancia fué declarada la quiebra, entabló la demanda origen de este recurso con la pretensión de que se declarasen revocadas y rescindibles las dos escrituras de venta y donación antes dichas, como otorgadas en fraude de acreedores, cuya demanda hizo después suya la Sindicatura de la quiebra.

Seguido el juicio por sus trámites en ambas instancias, en la primera recayó sentencia de conformidad con lo solicitado en la demanda, que fué revocada en la segunda, é interpuso contra ésta última recurso de casación por infracción de la Ley por la sindicatura de la quiebra, el Tribunal Supremo lo estima, declarando:

Que siendo hechos ciertos resultantes de documentos auténticos aportados al pleito los relativos á la constitución de la Sociedad colectiva, la declaración de quiebra de la misma y el otorgamiento de las escrituras de venta de los bienes y de donación de los mismos en los términos que se han expuesto en los antecedentes resenados, como uno de los medios de prueba establecidos por el art. 1.215 del Código Civil es el de presunciones, siempre que conforme exige el 1.249

esté completamente acreditado el hecho de que han de deducirse, forzoso es concluir que los antes consignados con tal carácter forman de modo racional y necesario la convicción de que una y otra escritura tan artificialmente combinadas no fueran más que forma aparente para simular en fraude de acreedores los contratos que respectivamente tenían á fin de librar las fincas en cuestión del fracaso económico en que se hallaba la Sociedad que hubo de proceder en bastante tiempo á su declaración legal dada la enorme importancia del pasivo en relación con el capital social y fines á que éste se dedicaba, fracaso que no podía desconocer el supuesto vendedor como socio administrador que era, según lo stipulado en la escritura social, máximo no justificando que tuviera más bienes que los de la supuesta venta:

Que los artículos 880, 881 y 882 del Código mercantil, lejos de excluirse entre sí completan el propósito con ellos perseguídos por el legislador de restablecer el orden jurídico perturbado por los actos ó contratos que el quebrado hubiere celebrado antes de la quiebra con ánimo de perjudicar á los que eran acreedores suyos al tiempo de declararse ésta, y así el primero anula desde luego aquellos que repite fraudulentos por una presunción juris tantum, el segundo facultá á cualquiera de los que sean acreedores en el concepto antes señalado para instar y obtener su invalidación sin otro requisito que el de probar en su procedimiento la intención del fraude, entre los que se encuentran las enajenaciones á título oneroso de bienes raíces hechas en el mes precedente á la declaración de la quiebra, y el último, extiende esta facultad respecto á toda donación ó contrato realizados dentro de los dos años anteriores á dicha declaración, pero exigiendo no sólo la prueba del fraude, sino también la de que hubo simulación ó suposición para realizarle, de donde resulta al hacer aplicación de esta doctrina en la escritura de venta que la Sala ha incurrido en la infracción de aquellos artículos, porque, demostrada como está en el anterior fundamento legal la simulación del contrato que contiene para defraudar el vendedor á quien era su acreedor cuando se le declaró en quiebra, y siendo indudable que se hizo dentro de los dos años que preceden á la declaración de su quiebra, se halla comprendida dentro de las condiciones que establece el artículo 882 para su revocación y que en la necesidad de partir, como fundamento de hecho indiscutible, de que son fraudulentas y hasta simuladas, no sólo la escritura de venta, sino también la de donación, no pue- de la donataria invocar en defensa de su derecho y á título de tercero la prescripción especial de un año que le concede el art. 37 de la ley Hipotecaria, puesto que al constarle que á virtud de dicha escritura torna- ba á ella por vía de regalo los mismos bienes que pocos días antes vendía su marido al de repente generoso donante, y que aún venían poseídos por aquél como dueño en el Registro de la Propiedad, así como la marcada significación y tendencia que envolvían el concepto de parafamilares con que interinamente y has- ta ocasión más conveniente se lo entregaban, clara- mente revela que tal donataria obraba á sabiendas de las circunstancias que hacían vicioso un contrato que distinto en apariencia del anterior de venta, estaban unidos en la relación de medio á fin por el exclusivo propósito de burlar los derechos de los acreedores á la quiebra, y como éstos no podían cobrar de otro modo lo que se les debía por exceder el pasivo al activo en la exorbitante cuantía ya citada, imponía su rescisión el núm. 3.º del art. 1.291 del Código Civil, al no haber transcurrido el plazo que para su petición marca el 1.299.