El Foro español (Madrid. 1898) (1915-03-10 00:00:00), página 6

Alcain, Pérez Peinado, Serrano (D. Gabriel), Martínez Peris, Sánchez Moreno, de Buen, Artiaga, Zugasti, Elola, Castillo y Soriano, Planchuelo, Horneo, Sanz y López, Pérez de Soto, Moliner, Alberca, García Martínez, Juderías, Puyol, Tabernillas, Castillo y de la Lama, García Alonso, García Rodrigo, Harce, Carrascal, Serrano Mirasol, Varon, Bordallo, Calderón, Mata, López Pérez, Castillejos.

Señores que se abstuvieron.
Decano, Cabello, López de Sas, Pérez Andreu.

Señores que dijeron «no»
Díaz Tendero, Soto Hernández, Núñez de Arce, Leguillo, La Torre.

Cosas que hemos dicho.

Y nada menos que en nuestro número 12, correspondiente al 30 de Abril de 1898, y como á pesar de los diez y siete años transcurridos el vicio no se ha corregido sino que va en aumento porque los españoles somos unas fieras para andar hacia atrás, reproducimos el siguiente artículo que tal vez si vivimos tendremos que reproducir dentro de otros diez y ocho años sin que se aumente el número de Jueces para que el mal se remedie, artículo que nos remitió nuestro querido amigo y compañero D. Ezequiel Romero Martínez, con el título

LAS DECLARACIONES EN LOS SUMARIOS

Sabido es para todos nuestros lectores que el sumario tiene por objeto: averiguar si se ha cometido ó no el hecho punible, y en el primer caso con qué circunstancias; determinar qué persona ó personas son autores, cómplices ó encubridores del mismo, y asegurar las responsabilidades pecuniarias á que pueda haber lugar. Ostenta el carácter de preparación para el juicio oral, y es realmente su base.

Con tales antecedentes es ocioso esforzarse en demostrar la importancia que en aquél tienen las declaraciones de los procesados y testigos, porque prestadas con la impresión reciente del delito, y por regla general sin tiempo bastante para discurrir las manifestaciones más convenientes, cabe suponer con algún fundamento que existe en el sumario cierta garantía de que la verdad resplandeza más seguramente que pasado cierto tiempo, durante el cual el Letrado menos hábil puede preparar la prueba en tal forma, que resulten los hechos muy beneficiosos para el procesado, y se dé lugar hasta á la absolución del mismo.

Precisamente teniendo en cuenta estas consideraciones, determina la ley que los Jueces instructores toman declaración al procesado sin hacerle preguntas capciosas ó sugestivas, pues está prohibida la antigua confesión con cargos; y en esta primera declaración que recibe el nombre de indagatoria, suele entreverse, como el Juez sea algo perspicaz, casi la certidumbre de si el procesado es ó no delinquente. Más como no basta la manifestación que éste haga, se requiere completarla con las de los testigos que hayan presenciado el hecho, ó tengan referencias precisas de él, y así resultan á veces de más importancia las de los segundos que las del primero.

Vemos, por consecuencia, que un sumario bien dirigido da en la mayoría de los casos el resultado del descubrimiento de la verdad, por lo cual creemos que el verdadero carácter del juicio oral y público, es solamente una garantía social de que aquellas actuaciones secretas que constituyen el sumario, han sido rectamente hechas, y conozca la sociedad que se ha trabajado porque no quede indefensa; carácter muy distinto al que en la práctica ostenta, pues precisamente se tiene á gala destruirla por completo el sumario durante las sesiones del juicio oral, preparando al efecto las declaraciones que, tanto procesado como testigos deban dar en aquel, y son casi siempre muy distintas, si no contrarias, á las prestadas en la instrucción del proceso.

No quiere decir esto que protestemos del procedimiento público; muy al contrario, tanto por nuestro temperamento democrático, como por verdadera convicción, consideraríamos una desgracia que los asuntos criminales se falajaran como los civiles; pero quizá por esto mismo nos duele en el alma que haya necesidad muchas veces de alterar de tal modo el sumario que, como antes decímos, llegado el juicio oral, se desprende de él en más de una ocasión todo lo contrario que de las actuaciones sumariales.

Claro es que no siempre reflejan éstas la verdad de un modo absoluto, no sólo porque el estado del reo se halle indeciso acerca de los extremos que deba contestar, sino porque rara es la vez que el Juez ni el Escrivano toman personalmente las declaraciones, con lo cual, y dichas éstas ante personas que no siempre tienen el criterio necesario para recibirlas y hacer las preguntas conducentes á la averiguación del hecho, de como resultado que la verdad se involucre, ó queda tan disfrazada que justifique esas alteraciones posteriores en el acto del juicio á que nos hemos referido.

Bien conocemos que no siempre le es posible al Juez tomar por sí las declaraciones, y que á los Escribanos mismos en algunos casos les sucede igual, aunque no debiera serlo; pero si el personal es insuficiente debe aumentarse, que nada más importante para la sociedad que la recta administración de justicia, pues con aquello se justifica en muchos casos la irónica frase de Quevedo, cuando refiriéndose á estas declaraciones dice que el juramento que ellos (los Escribanos) toman á los testigos de decir verdad en lo que fueron preguntados, debían tomárselo éstos á aquéllos de que lo consignarían tal como lo dicen.

Debemos hacer la salvedad de que en la mayoría de las veces consta con exactitud en las declaraciones cuanto han dicho procesados y testigos; pero en algunos casos, aunque sean contados, no sucede así desgraciadamente, quizá por el mal de que se prestan ante personas que no reúnen la idoneidad necesaria.

En suma, y para terminar: que debe darse á las declaraciones sumariales toda la importancia que en sí tienen, pues hecho esto, resultaría casi un acto mecánico el del