El Foro español (Madrid. 1898) (1914-09-30 00:00:00), página 13

Voluntad del agente.—Sentencia de 22 de Abril. (Gaceta de 15 de Septiembre de 1911.)—Consigna que, si bien con arreglo al art. 434 del Código de Comercio de 1829, vigente al publicarse el Código penal, las letras de cambio sólo eran documentos mercantiles cuando en ellas intervenía algún comerciante ó cuando se referían á alguna operación mercantil, tal disposición, hoy modificada, no puede tenerse en cuenta para el fin de eximir de responsabilidad criminal al que expide unas letras de cambio falsificadas, pues ni el art. 315 del citado Código penal, que la Audiencia aplica, establece distinción alguna respecto á los letras de cambio, ni cabe admitir que, una vez determinado en el art. 443 del Código de Comercio, actualmente en vigor, que los documentos de que se trata tienen siempre carácter mercantil, se adopte para la aplicación de la ley represiva una interpretación basada en un precepto derogado e inadaptable, por consiguiente, á los hechos realizados bajo un régimen legal diferente, y con más razón no constando que las operaciones de préstamo encomendadas al recurrente en concepto de corredor no fueron mercantiles, á tenor de lo que prescribe el artículo 311 del aludido Código de Comercio.

Arrebato y obcecación.—Sentencia de 25 de Abril. (Gaceta de 15 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que los antiguos resentimientos no son causa justa de arrebato y obcecación que haya de apreciarse como circunstancia atenuante de responsabilidad criminal, y menos desconociéndose el origen de esos resentimientos.

Injurias.—Sentencia de 27 de Abril. (Gaceta de 15 de Septiembre de 1911.)—Declara que, para la acertada calificación y castigo del delito de injurias, de naturaleza esencialmente intencional, se requiere un perfecto conocimiento de las circunstancias en que en cada caso hubiesen concursado y de los precedentes que motivaron las expresiones ó las acciones que como injuriosas se estimaren, porque no de otra manera podrá apreciarse con acierto cuál es la verdadera intención del autor del pronunciamiento ó ejecutarlas, toda vez que la acepción gramatical de la frase ó palabra pronunciada no constituye por sí sola el elemento sustancial del indicado delito, según repetidas declaraciones del Tribunal Supremo.

Eso de nombre indebido.—Sentencia de 27 de Abril. (Gaceta de 15 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que tratándose de una procesada por el delito de estafa, que para ocultar sus antecedentes penales sostiene con insistencia durante la tramitación del proceso, que sus verdaderos apellidos son otros de los que en realidad la corresponden, habiendo ya manifestado anteriormente al proceso otros apellidos distintos al celebrar un contrato de prenda de un mantón que después empeñó, es evidente que dicha procesada ha hecho uso públicamente de un nombre que no es el suyo, incurriendo en la sanción penal establecida en el párrafo 2.º del art. 346 del Código penal.

Embrague no habitual.—Sentencia de 28 de Abril. (Gaceta de 15 de Septiembre de 1911.)—Consigna que para que pueda estimarse la circunstancia atenuante de embriaguez no habitual es indispensable que se deduzca de alguno de los hechos probados que en la sentencia se afirmen, y si no sólo no aparece el menor dato relativo á ese extremo, sino que la Sala sentenciadora, en uso de su facultad privativa, lo niega en un Considerando para justificar la imposición de la pena en su grado medio, es obvio que dicha Sala, al proceder de ese modo, obra acertadamente, sin incurrir en la infracción de la circunstancia 6.ª del art. 9.º del Código penal.

Prevocación inmediata.—Sentencia de 28 de Abril. (Gaceta de 15 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que la circunstancia 4.ª del art. 9.º del Código penal, sólo puede admitirse que concurre en la ejecución del delito en tanto en cuanto está deducida de hecho declarado y probado, pero no cuando se alega por mera presunción del propio interesado.

Hurto.—Sentencia de 29 de Abril. (Gaceta de 15 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que reúne marcadamente todos los caracteres del delito de hurto el hecho de apoderarse con ánimo de lucro un dependiente con salario fijo, de cantidades cobradas con las facturas que para tal fin le entregaba su principal sin transferirlas por título alguno la posesión de aquellas facturas ni de su importe conservando la plenitud de sus derechos sobre aquellas cantidades y al apropiarse de ello el dependiente realiza el delito de hurto y no el de estafa.

Mayo.

Robo.—Ofensa á la morada ajena.—Abuso de confianza.—Sentencia de 3 de Mayo. (Gaceta de 15 de Septiembre de 1911.)—Declara que en los delitos que define y pena el art. 52 del Código penal, no cabe apreciar la circunstancia agravante de ofensa á la morada ajena, porque ésta constituye elemento integrante de esa forma especial de delincuencia;
Y que concurre la circunstancia agravante de abuso de confianza tratándose de una criada doméstica que abrió con una llave falsa un baúl que está en el dormitorio de su amo, sustrae una cantidad en monedas de oro, en cuyo caso aparece manifiesto que la culpable se prevaleció de la situación favorable en que la colocaba el carácter que en la casa tenía, y quebrantó los deberes de lealtad que impone la necesaria confianza en ella depositada por la índole misma del vínculo que se establece entre amos y criados.

Prolongación de funciones.—Sentencia de 3 de Mayo. (Gaceta de 15 de Septiembre de 1911.)—Declara que el delito de prolongación de funciones públicas, previsto en el art. 385 del Código penal, exige, por lo que se refiere á Concejales y Alcaldes, que el destinatario ó suspendido continúe ejerciendo su empleo ó cargo después que hubiere de cesar conforme á las leyes ó reglamentos de sus respectivos ramos, según lo dispuesto en el art. 192 de la ley Municipal, á virtud de sentencia ejecutoriada ó auto que reina dicha condición, como es de rigor en asuntos de esta importancia;
Y que si después de haberse notificado á un Teniente Alcalde el auto de procesamiento y suspensión, interpuso los recursos de reforma y subsiguiente apelación, habiéndose denegado el primero de estos últimos, y quedando ejecutoriado el segundo, y que la apelación no se concede más que á un solo efecto, sin que conste la fecha en que se acordó la denegación, y apreciando en cambio que á los cuatro días de la notificación fue notificado el citado procesado para que entregase la jurisdicción á otro Teniente Alcalde, lo que se realizó sin la menor protesta, es evidente que el ejercicio del cargo en esos cuatro días coincidió con la tramitación del recurso de reforma, faltando, por lo tanto, y por lo que á este caso se refiere, los elementos necesarios para afirmar que hubiera intención dolosa en la prolongación indebida de las funciones que el procesado ejercía.

Injurias graves.—Sentencia de 4 de Mayo. (Gaceta de 15 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que tratándose del Alcalde de un Ayuntamiento que en discusión acalorada con los demás individuos de la Corporación dice que ésta ha cometido chantajillos y estafado al pueblo, la indeterminación de estas frases ó conceptos y el desenvolvimiento de la cuestión en que se vertieron, impide