El Foro español (Madrid. 1898) (1914-08-10 00:00:00), página 13

ran hallarse en el dominio de aquel individuo y que al desestimar por ello la acción reivindicatoria que en tales condiciones se ejercita por el individuo en cuestión no se incurrir en error de hecho resultante de documentos auténticos.

***

Juicio de abintestado.—Prevención del Juicio.—Sentencia de 27 de Noviembre. (Gaceta de 14 de Octubre de 1913.)—Resuelve que conforme al precepto terminante consignado en el art. 975 de la ley de Enjuiciamiento civil, para que el Juez pueda acordar la prevención del juicio de abintestado á instancia de parte legítima, es necesario además de la ratificación del interesado solicitante, que la justificación de los extremos exigidos en el 974, se haga con los correspondientes documentos cuando fuese posible adquirirlos, y con información testifical, sin que en ningún caso ni por motivo alguno pueda prescindirse de esta última, que deberá, además, llevarse á cabo con cita- ción del Ministerio Fiscal; y, por consiguiente, no practicándose dicha información, es indudable que, al acordar la nulidad de la prevención del juicio, entre otros fundamentos, por semejante causa, lejos de in- fringir tales preceptos, se les aplica acertadamente;

Que siendo uno de los extremos á justificar el de que el causante de la herencia ha fallecido sin testar ó que no consta la existencia de disposición testamen- taria, al declarar la nulidad de la prevención del jui- cio de abintestado, tampoco se infringen los artículos 1.953 de la ley Procesal y 912 del Código Civil, si aparece demostrado que cuando se acordó la prevención del abintestado se hallaba pendiente de protocoli- zación su testamento sacramental, y además aparece otorgado otro anterior nuncupativo;

Y que no se opone á esta doctrina la circunstancia de haberse hecho contencioso el expediente de jurisdicción voluntaria promovido para la protocolización del testamento sacramental, pues lejos de negar tal extremo la existencia de dicho testamento la reconoce y confirma, aunque la validez del mismo quede pen- diente de lo que se resuelva en definitiva en el pleito; ni se opone tampoco á la mencionada doctrina el que se halle pendiente de discusión judicial por los intere- sados la cuestión relativa á si la muerte del heredero instituido en el testamento nuncupativo, acabada con anterioridad á la del testador, anula los efectos todos del repetido testamento, ya que el acuerdo abriendo la sucesión legítima prejuzgaría la resolución, privan- do á los interesados de las garantías que la ley les concede.

***

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 28 de Noviembre. (Gaceta de 15 de Octubre de 1913.)—Resuelve que con suje- ción al párrafo Iº del art. 1.500 del Código Civil, el comprador está obligado á pagar el precio de la cosa vendida en el lugar fijado por el contrato y si de do- cumentos presentados, tanto por el autor como por el demandado, que constituyen principio de prueba, tanto de la existencia del contrato como que el precio debe pagarse en determinada ciudad, el Juez de la misma corresponde conocer del juicio, conforme á la regla 1.a del art. 62 de la ley Procesal.

***

Compraventa.—Retracto.—Sentencia de 29 de Noviembre. (Gaceta de 15 de Octubre de 1913.)—Consigna que no se infringe el art. 1.445 del Código Civil reconociendo la existencia de una compraventa cuando hay entrega, de una parte, y sin limitación de tiempo, de cosa determinada, y media también, por la otra parte, la entrega de precio cierto en dinero, en pago de aquélla;

Y que no disuelviéndose la nulidad ó validez de esa denda por razón de la forma de realizarla ó de la ca- pacidad jurídica de los que en ella intervienen, sino de si existía ó no á los efectos de la acción de retracto ejercitada por el señor del dominio directo, tampoco se infringe el art. 1.636 del repetido cuerpo l-gal al pronunciarse por el reconocimiento de la existencia de dicha venta y apreciarse la afirmativa con lo cual es evidente la aplicación debida de aquel precepto que reconoce al actor, como dueño del dominio directo, el derecho á retractar subrogándose en el lugar del com- prador ocupante al ser enajenados por el utilitario.

***

Indemnización de daños y perjuicios.—Morosidad.—Intereses (Abono de).—Derechos y obligaciones de la Hacienda.—Amigables componedores.—Arbitros.—Prescripción.—Sentencia de 29 de Noviembre. (Ga- ceta de 15 de Octubre de 1913.)—Resuelve que según tiene declarado con repetición el Supremo Tribunal no se puede establecer que haya morosidad ni conde- nar por tal razón al abono de intereses cuando no se conoce la cantidad líquida reclamable, y por ello, si la deuda ha de derivarse de una indemnización, mien- tras ésta no se acuerde y el deudor sea condenado al pago, no es lícito suponerlo moroso;

Que de absoluta conformidad con lo que el Supremo ha establecido en reiteradas sentencias no se viola ninguna ley ni doctrina al negarse á condenar por daños y perjuicios que, según estimación del Tribunal a quo, no hayan sido determinados y probados concreta- mente;

Que es de toda evidencia legal, según el art. 7.º de la ley de Contabilidad del Estado, y elemental en buenos principios de Derecho co- stitucional, que los de- rechos y obligaciones de la Hacienda no pueden someterse á la resolución de árbitros ó amigables com- ponedores mientras una ley especial no lo autorice;

Y que cuando las obligaciones y responsabilidades que se demandan como derivadas de culpa ó negligencia provienen de las estipuladas en un contrato, por este carácter contractual no prescriben hasta los quin- ce años.

***

Arrendamiento.—Rescisión de contra- to.—Sentencia de 29 de Noviembre. (Gaceta de 15 de Octubre de 1913.)—Declara que tanto la acción resci- soria establecida en el art. 1.556 del Código Civil, como la resolutoria establecida en el 1.124 del propio Cuerpo legal, no pueden prosperar cuando el que se crea perjudicado no justifique el incumplimiento de las obligaciones de su deudor por causas imputables al mismo;

Y que con arreglo á esta doctrina no se infringen las mencionadas disposiciones afirmándose por el Tribunal a quo con vista de las pruebas practicadas de su exclusiva apreciación, que determinada socie- dad arrendataria de una patente industrial, realizó todo lo necesario para comenzar la explotación del producto patentado sin perjuicio de perfeccionarlo hasta llegar al resultado apetecido por los contratantes, en cuyo caso es noto lo que falta la base necesa- ria para rescindir ó resolver el contrato de arriendo mencionado no acreditándose el incumplimiento de las obligaciones que á la sociedad arrendataria in- cumbieran.