El Foro español (Madrid. 1898) (1914-02-10 00:00:00), página 7

en aquel instante por el número de asociados supervivientes, y la cantidad que signifique el cociente será entregada al siguiente día á las personas que en la regla siguiente se dirán.

7.º Tendrán derecho á percibir las cantidades señaladas en el número anterior la persona ó personas que el colegial tenga provisamente señaladas como beneficiarias; á falta de éstas, la viuda, los hijos, nietos, padres, abuelos y hermanos, por el orden que se indica y previa la simple demostración de su parentesco del modo que prudencialmente se estime bastante, incluso por la mera palabra de los interesados; no habiéndolos, los herederos, testamentarios ó abintestato del finado, previa la debida demostración de este carácter, y á falta de todos ellos, su parte acrecerá al caudal del grupo.

8.º Si algún asociado dejare de pagar tres cuotas seguidas, se le tendrá como dado de baja en la agrupación, pero á su muerte tendrán derecho sus causahabientes á percibir las \( \frac{3}{4} \) partes de las cuotas que hubiere pagado. La otra \( \frac{1}{4} \) parte quedará á beneficio de la agrupación.

Todo el que hubiere dejado de pagar durante algún tiempo, podrá recobrar la plenitud de sus derechos en la agrupación abonando las cantidades que hubiera dejado en descubierto y además el 3 por 100 anual desde la fecha de los descubiertos respectivos.

9.º La Junta de gobierno del Ilustre Colegio de Abogados, tendrá, en todo caso, la alta inspección de estas agrupaciones.

Madrid y Enero de 1914.

ÁNGEL OSSORIO Y GALLARDO.

***

PROPOSICION aprobada por el Colegio de Abogados, sobre aceptación de asuntos comenzados por otro compañero.

A petición de algunos compañeros, damos el texto íntegro de esta proposición.

Ningún colegial podrá encargarse de la dirección de un asunto profesional comenzado bajo la dirección de otro Letrado, sin que le acredite cumplidamente estar satisfecho el antecesor de todos los honorarios profesionales devengados, excepto en el caso en que sea expresamente autorizado para ello por el colegial que cesa en la dirección del asunto.

Queda exento de esta obligación el colegial que fuere designado en turno de oficio para la dirección del asunto comenzado; pero esa exención no alcanzará al Letrado que por nombramiento sustituya al designado en el turno de oficio, para el cual renecerá la obligación expresada en el párrafo anterior, con relación al Letrado que fué sustituido por el designado en turno de oficio.

En el caso de que fueren impugnados los honorarios del Letrado primeramente designado, el que le sustituya quedará relevado de la obligación que se expresa en el párrafo primero, en cuanto el importe del total de los honorarios impugnados quede depositado en la Secretaría del Colegio de Abogados, á responder del resultado de la impugnación.

El incumplimiento de los anteriores preceptos será considerado como una falta grave, la que podrá corregir la Junta de gobierno del Colegio, con las facultades enumeradas en los números 1.º y 2.º del art. 38, mediante el procedimiento consignado en el art. 39 de los Estatutos vigentes.

La Revista de los Tribunales, en contraposición, como siempre, á lo que hicimos nosotros, que publicamos los nombres de los que votaron en contra, publica los de los que votamos en favor de dicha proposición y que son los siguientes:

Cañoto, Villegas, Campo Yagüe, Cánovas, Robledo, Vázquez Giménez, Usora Pérez, Tirado, Martínez Uceda, Villaisoto, Zarandieta, González Martínez, Lara, Pedraja, Gómez Perostenera, Barredo, Maoragh, Redondo, Roda, Martínez González, García Domingo, Valero Díaz, Barrón, López Rodríguez, López Carmona, Laguillo, Horce, Moral, Serrano Batanero, Díaz Valero, Aragón y Fortea, Pintado, Camacho, Codorniú, Morales Aaveedo, Freire, Martínez Mauricio, Berlin, Barrio Morayta, García Socasa, Manfredo, Fernández Victorio, Rodríguez Pereira, Gutiérrez Solana, Navarrete, Romero Pérez, Martínez Verdeguer, Lomba, Lastres, Fernández Iturradle, Campuzano, Sarabia, Núñez de Arce, Mahito, Ortiz, Cabello y Castillejo.

Estos son, pues, los votantes en favor de tal proposición y á mucha honra, según frase castizamente madrileña.

En el Colegio de Abogados.

No hay enormidad.

D. Valero Díaz Fernández, en el número de El Mundo correspondiente al 27 del pasado Enero, califica de «enormidad» la aprobación de una proposición presentada á la Junta general, prohibiendo á los colegiales encargarse de la dirección de asunto judicial comenzado bajo la de otro compañero, sin que se le acredite cumplidamente estar satisfecho el anterior de todos los honorarios profesionales devengados, excepto en el caso en que sea expresamente autorizado para ello por el colegial que cese en la dirección del asunto.

El hecho de ser yo el primer firmante de la proposición, y por tanto, obligado á sostenerla, me precisa á contestar al Sr. Díaz Fernández dentro de los términos de medida que me inspira siempre el respeto al criterio ajeno.

Reconoce el articulista la existencia, intensidad y extensión del mal; la moralidad, necesidad y urgencia del remedio, y sólo niega la facultad de corrección en la Junta directiva del Colegio de Abogados de Madrid.

Si el Sr. Díaz recordara exactamente el encabezamiento y último párrafo de la proposición, seguramente no hubiera negado esta facultad disciplinaria.

En aquél se dice que el texto de la proposición debe ser incorporado al Reglamento de orden interior que por iniciativa de la Junta de gobierno se está redactando. Es,