El Foro español (Madrid. 1898) (1914-05-20 00:00:00), página 12

rón y García, Evaristo Díez Lozano, José Arana y José Navarro y el inolvidable Rafael Delorme, La Tribuna Escolar, de grata memoria. Después, la lucha de la vida nos separó, y Palomero se consagró de lleno y con asombroso y mercedísimio éxito al periodismo diario y nosotros al profesional y al ejercicio de la carrera. Esto, naturalmente, hizo que nuestro trato no pudiese ser diario, pero nuestro cariño siempre fué el mismo; y nuestros recuerdos de la primera juventud, los que más impresionan y perduran, estaban unidos.

En la redacción de EL FORO ESPAÑOL tenemos un retrato de nuestro malogrado y querido compañero y amigo del alma Rafael Delorme, al que rodean como corona de siempre vivas unos versos sentidísimos, preciosos, que Antonio Palomero le improvisó en el momento mismo de saber su muerte y con el alma traspasada de dolor; cuantos amigos nos visitan admiran la delicadeza de aquellos versos que son poéticos, lamentos de un corazón bueno, como el que tenía Antonio Palomero, y que publicados en aquella época (1897) en El País, hoy, con motivo de su muerte, reproduce el colega como una de las joyas literarias con que Palomero embelleció las Letras españolas.

Descanse en paz el pobre amigo, que es otro de tantos de los que empezamos juntos y que por una ley, que va pareciendo fatal, van desapareciendo precipitadamente, antes de ser viejos.

Palomerito es otro de los que, como otras veces hemos dicho, se llevan al morir parte de nuestra vida, algo que es nuestro.

PRÁCTICAS PROCESALES

de la Sala segunda del Tribunal Supremo en los recursos de casación.

Puntos por Narciso Martínez Amich, Oficial de Secretaría.

(CONTINUACIÓN)

preciso, sino de una providencia dictada por el Juez municipal de..... en funciones de Juez de instrucción, por la que denegó al querellante, que había sido condenado en juicio de faltas, el testimonio que solicitó de la sentencia, dentro del término señalado en el artículo 856 de la ley de Enjuiciamiento criminal, á fin de interponer contra ella recursos de casación por infracción de ley, por estimar el Juez, según se desprende de sus resoluciones posteriores, que tal pretensión no era atendible por estar firmada por el interesado solamente, y no por el Letrado y Procurador, como entendiá indispensable.

«Considerando que dicha resolución del Juez de....., única que le es imputable y de que hay que ocuparse por ser todas las demás mencionadas en la querella y en el recurso derivaciones ó consecuencias de ella (aparte de haber sido adoptada, así como otras varias posteriores, por providencia, en vez de auto, infracción por la que ya le impuso al referido Juez, la oportuna corrección la Audiencia de.....) es indudablemente equivocada, y al adoptarla no tuvo en cuenta que no se trataba de la interposición del recurso de casación, sino tan sólo de su preparación en un juicio de faltas, en el que el acusado no necesita estar representado por Abogado y Procurador, y en los cuales el término que para anunciar el deseo de recurrir contra la sentencia señala el párrafo segundo del artículo 856 de la ley de Enjuiciamiento criminal es perentorio y brevísimo, extremo respecto al que ni se hace, ni aparece indicación fundada alguna; pero á tal error, en el que también incurrió la Audiencia de......, al desestimar la querella, por entender que el escrito del recurrente adolecía del defecto esencial de llevar sólo su firma, no puede dársele otro alcance que el de una interpretación equivocada de la ley, confundiendo, tal vez, lo prevenido respecto á los reos ó procesados en causa criminal por razón de delito, los cuales, según el artículo 118 y siguientes de la ley de Enjuiciamiento criminal, deberán estar representados por Procurador y defendidos por Letrado, con los acusados por simples faltas, sin que pueda entenderse, por tanto, que la resolución, en tal error basada, se ha dictado á sabiendas, ó sea con perfecta conciencia de su injusticia, como el artículo 367 del Código penal requiere»;

«Considerando, en su virtud, que no es procedente la admisión de la querella de antejuicio, es visto que no procede casar la resolución recurrida de la Audiencia de......, que la rechazó, aunque por distintos fundamentos....»

Dadas estas últimas consideraciones de derecho no parece aventurada la afirmación de que, caso de haber accedido el Juez á expedir la correspondiente copia certificada, deducido el recurso de queja, el Supremo habría declarado procedente expedir el testimonio de sentencia que se denegó.

Y no parece tampoco atrevido asegurar que no puede ser aceptable la teoría sustentada por la Audiencia que dictó el auto recurrido, al sostener que por la supuesta falta inicial de no estar firmado por Abogado y Procurador el primer escrito del recurrente, podía legalmente el Juez desestimar la subsiguiente petición encaminada á la interposición de aquel recurso. Porque, de prevalecer tal doctrina, habría que negar que la finalidad del recurso de queja es la de ventilar ante el Supremo, si el Tribunal inferior se equivoca ó no al denegar la expedición del testimonio. Y negado esto, los artículos 862 al 872 de la ley Procesal podrían darse por suprimidos.

II

Demandas de pobreza.

Entre las observaciones puestas precedentemente, después de la transcripción del artículo 860, se hace notar que, para que la Sala admita y dé curso á una demanda de pobreza, es indispensable consignar en el escrito en que se formule que el recurrente vino á esta situación son posterioridad á la sentencia ó auto sobre que verse el recurso.

(Continuará.)