El Foro español (Madrid. 1898) (1915-02-27 00:00:00), página 9

tar algunos casos tomados de la realidad, de juicios ejecutivos que son los más frecuentes (lo mismo podríamos hacer de los declarativos), y se verá comprobada nuestra afirmación:

    Cantidad reclamada
    Arancel antiguo.
    Arancel vigente

    322
    152
    25,96

    590
    170
    48,20

    3.500
    222
    131,50

    643
    58
    25,42

    516
    148
    41,28

    1.185
    132
    94,80

    3.300
    196
    189,60

    815
    92
    65,20

    600
    96
    48

    1.000
    160
    80

    2.000
    280
    200

    625
    108
    50

    995
    124
    79,80

    1.940
    1.079,50

Como se ve, en trece casos de los más frecuentes la diferencia á favor del Arancel moderno es casi del 100 por 100, es decir, una mitad más barato para el público; así es que pronto éste se hizo cargo del beneficio que reportaba el nuevo Arancel, y el repartimiento de negocios nos lo ha evidenciado, pues la disminución que todos los años se venía observando en el número de asuntos civiles de rico, únicos en que el Secretario hace efectivos sus honorarios, y el aumento de los de pobre se ha contenido.

Se habla, sin examen, de la carestía de los pleitos de cuantía elevada; suponemos que se referirán á los de 100.000 pesetas hasta el millón, que es el límite; pues bien, no hay motivo alguno para la crítica; sin duda los que tal hablan no se han tomado la molestia de hacer números. Vamos á copiar la escala del art. 1º y se verá á qué tanto por ciento resultan esos litigios:

    0 á 1.500
    1.500 al 10
    10 á 1.500
    1.500 á 2.500
    2.500 á 5.000
    5.000 á 10.000
    10.000 á 25.000
    25.000 á 50.000
    50.000 á 100.000
    100.000 á 500.000
    500.000 á 1.000.000
    1.000.000 á 10.000.000

    1,500
    3,000
    5
    7,500
    150
    225
    7,500
    150
    225
    5,050
    5,050
    5,050

    3,000
    10.000
    4
    7,500
    505
    505
    5,050
    3,222
    3,222
    3,222
    3,222
    3,222

    10.000
    25.000
    2
    15.000
    805
    805
    3,222
    1,555
    1,555
    1,555
    1,555
    1,555

    25.000
    100.000
    1
    75.000
    1,555
    1,555
    1,555
    750
    750
    750
    750
    750

    100.000
    500.000
    0,50
    400.000
    3,555
    3,555
    3,555
    1,071
    1,071
    1,071
    1,071
    1,071

    500.000
    1.000.000
    0,10
    500.000
    3,600
    3,600
    3,600
    0,368
    0,368
    0,368
    0,368
    0,368

¿Puede haber cosa más equitativa?

En cuanto á los juicios universales sucede lo propio: no cabe consumir en costas de Secretarios y Procuradores las cuantiosas sumas que se han consumido á la sombra del antiguo Arancel, que se han elevado á miles de duros, como ha sucedido con el Concurso de la Peninsular, de hace más de cuarenta años; la quiebra del Ferrocarril del Noroeste, de más de treinta años, que aún existen; el abintestado de Sanzano; las testamentarias del Duque de Osuna y Duquesa de Santona, y otros de más ó menos importancia, que todos tenemos en la memoria. Hoy serían costosos todos estos juicios, pero no por culpa de Procuradores ni Secretarios.

El Arancel por conceptos tiene sus deficiencias como toda obra humana; lo que precisa es corregir todas las que han puesto de manifiesto en aplicación, detallando las incidencias, inevitables e imprescindibles en todo sistema procesal, cuanto posible sea, á fin de evitar las torcidas interpretaciones; pero sus principios moralizadores son inmovilables; por eso precisa hacerlos extensivos á todos cuantos están sujetos á esa forma de retribución, y con ello ganará el público, la buena y pronta administración de justicia y los mismos funcionarios que han de aplicar el Arancel.

Madrid, 18 de Diciembre de 1914.
El Decano Presidente, Fermín Suárez y Jiménez.—Vocal 1.º, Juan García Inés.—Vocal 2.º, Esteban Unzeta.—Tesorero, Pedro Taracena.—El Secretario, Francisco de P. Rives.

Las elecciones del Colegio de Abogados de Madrid.

Dos candidaturas se presentan para los cargos que vacan de Diputados y Tesorero del Colegio: una que la forman los Sres. Sarabia, Gómez Perosterena y Soto Hernández, y otra los Sres. Portilla, Sánchez Baytón y Luis Garrido, Secretario del Juzgado municipal de Chamberí.

No nos paramos á discutir las condiciones estatutarias que reúnan ó no reúnan algunos ó todos de los candidatos, ya que nosotros venimos abominando de la aristocracia de los Estatutos en ese punto y nos valió una avalancha de disgustos el procurar su reforma, siquiera hayamos conseguido el triunfo moral de que desde aquella época no se respeten, aunque más noble y propio de hombres de ley sería reformar ésta y no darse el gusto de dejar de cumplirla, y tampoco hemos de entrar á hacer campaña en pro ó en contra de una ó de otra candidatura, á pesar de formar en una de ellas un amigo tan antiguo y querido como Perosterena, que tantas veces nos dispensó el honor de su colaboración, pues es sabido de nuestros lectores que desde nuestro enorme fracaso al proponer y conseguir el triunfo de la candidatura de Canalejas-Ruiz Jiménez-Martínez Fresneda, de triste recordación y de gestión la más funesta que hubo para el Colegio, durante la cual preguntar por el capital de aquél, de ese capital que guardaba ya hemos visto cómo el ex Tesorero Díez Macuso, fué considerado como injurioso, nos impusimos la pena de destierro en estas cuestiones y nos va muy bien alejados de estas minucias; pero esto no será obstáculo, y hasta nos da mayor autoridad para deplorar el ensañamiento con que de algún tiempo á esta parte se disputan los puestos de la Junta de gobierno, que al no hacerse luego como no se hace nada, puede decirse que no sirven ni para halagar una vanidad personal pésimamente entendida, porque no hay ocasión de pavonearse con los tales puestos, como no sea cinco minutos ó media hora poco más cada año