El Foro español (Madrid. 1898) (1915-05-30 00:00:00), página 4

Siempre que reúnan estos requisitos, deben estimarse como dependencias, no sólo las enumeradas por vía de ejemplo en el artículo de que se trata, sino que también cualesquiera otros departamentos o sitios, con las excepciones previstas en el párrafo 3.º del propio artículo, o sea las huertas y demás terrenos destinados al cultivo o a la producción, que no lo son.

La frase «lugar no habitado», empleada en el art. 525 está en contraposición a casa habitada, por lo que debe ser lugar cerrado, habitable, pero que no esté habitado; de forma que si no reúne estas condiciones, no es aplicable el artículo 525, como lo comprobaremos con la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

Edificios no comprendidos en el art. 521, a que alude el 525, son todos aquellos que no sean públicos ni destinados al culto religioso, tales como los que se utilizan en establecimientos de reunión o recreo, fueren o no ilícitos.

JUAN MORENO Y NARANJO,
Magistrado.
(Se continuará.)

Boletín de la semana.

LEGISLACIÓN

GRACIA Y JUSTICIA.—Real orden de 20 de Mayo de 1915, recordando a todos los funcionarios de las carreras judicial y fiscal la prohibición de fundar entre sí Asociaciones de carácter temporal o permanente, ni aun con carácter benéfico, sin previa autorización superior. (Gaceta del 21.)

«Con el fin de que los funcionarios encargados de la augusta función de administrar justicia permanecieran alejados de todos los demás aspectos de la vida pública y de las cuestiones y problemas que en la gobernación y administración del Estado pudieran plantearse, se consignaron en la ley provisional sobre Organización del Poder judicial determinados preceptos, entre los cuales pueden citarse los contenidos en los artículos 8.º, 4.º y 7.º; pero, como no obstante el caosismo del últimoamente citado, no están nominalmente incluidos en el actos y determinaciones que los funcionarios judiciales pudieran realizar para llenar necesidades de carácter social a que el transcurso del tiempo ha dado origen, como son, entre otros, los de prevenir la situación creada por inutilidad física, por jubilación, por viudez u orfandad, y como la fundación de instituciones o Asociaciones que tengan alguno de los fines indicados o análogos pugna terminantemente con el espíritu que informa la ley Orgánica, contrario en absoluto a todo lo que sea demostraciones colectivas de los Jueces o Magistrados, por el riesgo que se corre de que se desnaturalicen el fin perseguido y se conviertan en elementos de perturbación e indisciplina, aparte de que es función del Gobierno, y de ella está preocupándose en los actuales momentos, la de subsanar en lo posible y sin quebranto para el Estado las deficiencias que para el digno personal de la Magistratura y la Judicatura ofrece la actual legislación de Clases pasivas,

S. M. el Rey (q. D. g.) ha tenido a bien disponer que se recuerde a todos los funcionarios de las carreras judicial y fiscal los preceptos de la ley Orgánica antes mencionados, haciéndoles saber que en el espíritu de estos preceptos va implícitamente contenida la prohibición de que los expresados funcionarios puedan fundar entre sí Asociaciones de carácter temporal o permanente ni aun con un fin exclusivamente benéfico, sin haber obtenido previamente la autorización de este Ministerio.»

COLEGIO DE ABOGADOS DE MADRID

¿Conque “de bambolla”, eh?

El amigo Soto, desde la Revista de los Tribunales, que monopoliza, critica el publicar circulares electorales con firmas de compañeros y califica de “circular de bambolla” la en que se recomienda la candidatura de los Sres. Portilla, Garrido y Sánchez Baytón, enfrente de la que el Sr. Soto absorbe, para ocupar los cargos que vacan en la Junta de Gobierno del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid.

Resulta, pues, que hay la fríolera de 319 compañeros, todos distinguidísimos—los firmantes de esa circular que tanto escuce—, que se han prestado a la bambolla en aras de los Sres. Portilla, Garrido y Sánchez Baytón. ¡Si tendrán simpatías estos señores!... ¡Qué penal ¡Verdad, Sr. Soto?

Entre otros—y citamos sólo éstos por ser los más conocidos, no porque los demás sean menos dignos—D. Manuel García Prieto; D. Francisco Bergamín (Bergamín y García Prieto, ¿se ha fijado bien alguien que nos ha hablado al oído?); D. Antonio Barroso; D. Luis Armiñán; D. Baldomero Argente; D. José Abril y Ochoa; D. Francisco Javier Bores y Romero; D. Ismael Calvo y Madroño; D. Darío Bugallal; D. Manuel Cobo Canalejas; D. Avelino Fernández de la Poza; D. Daniel García Albertos; D. Manuel Linares Rivas; D. Miguel Gay; D. Juan Infante; D. Manuel Kreisler; D. Avelino Montero Villegas; D. Manuel Fernández Villegas; D. Germán y D. César de la Mora; D. José Martos O’Neale; D. Pedro Megía; D. Mariano Ordóñez; D. Clemente de Oro; D. Bonifacio Rozalem; D. Pasqual Ruiz Salinas; D. Luis Sagrera; D. Pablo Salmerón; D. Germán Sánchez Gómez; D. Félix Sánchez Eznarriaga; D. Luis Talavera; D. Francisco Tovar; D. Fernando Weyler; D. Luis Zavala; D. Bernardo Mateo Sagasta; D. Joaquín Ruiz Jiménez; D. Trinitario Ruiz Valarino; D. Álvaro Figueroa Torres, conde de Romanones, etc., etc.; son