El Foro español (Madrid. 1898) (1915-02-10 00:00:00), página 3

cuando se allane, transija ó abandone el pleito no sufrirá las mismas consecuencias que si el negocio se hubiese resuelto por todos sus trámites. En cuanto al funcionario, cobrará el trabajo que preste, sin dejar de percibir lo jueto del pequeño litigante y sin lucrarse con el poderoso.

PÁRRAFO 11 DE LA EXPOSICIÓN.—8.a afirmación. «Dentro de los honorarios del vigente Arancel—el de los Escribanos—el litigante obtiene para la discusión de su derecho el verdadero lujo de tramitación consignado en la ley; pero el que promueve incidencias y complica el pleito paga, como es natural, el exceso de trabajo que por sus pretensiones, quizá superficiales, ocasiona».

Nuestras observaciones.—PRIMERA Y ÚNICA.—Esta afirmación, que por su forma es inadecuada, pues el procedimiento establece garantías indispensables, no lujo en la tramitación, se contradice con la anterior refutada, olvidando para determinados casos la decantada y absoluta ventaja que se atribuye al Arancel de cuantía de ser por él fácilmente calculable de antemano el coste del proceso judicial, y revela, por descuido de la intención ó de la pluma, que el Arancel de cuantía vigente es también mixto, porque se atiene á ella y mira el detalle de las diligencias cuando las diligencias son excesivas, precisamente á la inversa que el de 4 de Diciembre de 1883, con evidentes perjuicios e inconsecuencias y ninguna racionalidad.

PÁRRAFO 12 DE LA EXPOSICIÓN.—4.a afirmación.—«Como el Arancel por conceptos—de cuantía, repetimos, para que no se confunda con el de conceptos propiamente dicho—descansa en principios generales, ningún inconveniente puede haber en hacerlo extensivo para retribuir á todos los funcionarios, que de ese modo perciben actualmente sus derechos...»

Nuestras observaciones.—PRIMERA. Á la anterior afirmación que contiene error notorio en las palabras subrayadas que deben ser sustituidas por las de que de ese modo prestan sus servicios, pues de aquellas, impropias, que se emplean es posible deducir que todos cobran por el Arancel de que se habla, puede contestarse con el axioma ó principio jurídico de que donde existe igual razón de hecho debe aplicarse el mismo precepto legal y al contrario, y aquí no se da la misma razón de hecho; porque los negocios empiezan, como es natural, por la primera instancia, forzosa, y al calcular la retribución indispensable en ésta para compensar bajas y altas se toman por base todos los juicios, actos é incidentes establecidos por las leyes procesales; todos los derechos y acciones que las sustantivas reconocen y otorgan; todas las cuantías reales ó posibles que se dan más frecuentemente, y por el resultado se forma una proporción que tiene en cuenta factores de probabilidad muy conocidos y ciertos. En la segunda instancia y más aún en la casación no hay base segura de donde partir, pues se ignora los pleitos que han de apelarse ó recurirse, y por lo que hace á la segunda instancia, especialmente, es más fácil que se apelen los de menor cuantía que los de cuantía elevada, sobre todo si para éstos es costosa la alzada, se litiga de buena fe y deja duda ó convence la resolución del Juez, y en los pleitos de mala fe porque se temen las consecuencias. En los de pobre se utilizarían siempre los recursos de apelación y casación.

Discurriendo serenamente, sin prejuicios, sin apasionamientos, sin parcialidad, sin personalismos, no se puede dejar de ver esto que al más profano se le alarma con solo su enunciación.

SEGUNDA. Es la misma observación anterior bajo contrario aspecto. Con el Arancel fijo de cuantía, en las acreditaciones y recursos, sin el temor de los gastos, se dificultaría de propósito la sendilla tramitación que la ley establece en la segunda instancia y en el Tribunal Supremo, pues se promoverían incidentes de toda clase que servirían por lo menos para retrasar el cumplimiento de la ejecutoria, que siempre una de las partes pretende dilatar. Además, y, por último, en pleitos de importancia para el rico, lucraria con él la parte sobre sacando injusta ventaja de los conocidos, mayores y forzosos gastos de la apelación ó casación. El Arancel de cuantía, como forma de retribución, no se concibe en los Tribunales superiores. Abajo es absurdo, pero posible: arriba es impracticable.

En lo apuntado no hemos dicho, deliberadamente, ni una sola palabra sobre las necesidades del funcionario. Los intereses de clase, por legítimos que sean, quitan valor á la argumentación cuando se aspira á que sea estrictamente lógica.

PÁRRAFO 13 DE LA EXPOSICIÓN.—5.a afirmación.—«La Junta permanente de asuntos judiciales en Marruecos.... aceptó para aquellos Tribunales el Arancel de cuantía de los Secretarios judiciales y si para reintegrarse de los gastos que allí tiene que hacer el Estado por razón de personal y material es bueno ese Arancel, la consecuencia lógica que se deduce es que también lo debe ser para que en España, con sujeción á él, sean retribuidos no sólo los Secretarios judiciales de primera instancia, sino los del Tribunal Supremo, Audiencias territoriales y Juzgados municipales, para evitar—repita las palabras del preámbulo del Decreto de 15 de Julio de 1911—las susceptibilidades, los rechazos y los abusos; citando el caso de haberse cobrado recientemente por la cuarta parte de un apuntamiento 9.000 y pico de pesetas, siendo los demás litigantes pobres, en otro asunto de prodigalidad 3.200 y pico de pesetas, y en otros muchos cantidades de importancia; lo cual, dice, no hubiese corrido con sujeción á un tanto por ciento de la cuantía litigiosa, que es lo científico, concluyendo el párrafo con la manifestación de que no oren los firmantes que la Comisión—de la cual forma parte uno—ha de ir contra el pensamiento informador de las distintas decisiones del Gobierno que se han mencionado.—No cabe más fidelidad en la referencia, que pone bien el descubier- to el único propósito de la afirmación.»

Nuestras observaciones.—PRIMERA. La afirmación transcrita, en sus comienzos, carece de todo valor legal. El hecho que se sienta—como indirecta presión, más acentuada al final—no puede tener ese alcance ni trascendencia. El Estado implantó el Arancel de cuantía en Marruecos, sin duda por ser el vigente para los Secretarios de primera instancia; por ser el último, por tener para él la ventaja de que cobra al principio, de una vez, sin sujeción á diligencias; por haber retribuido espléndidamente á los funcionarios auxiliares designados para aquellos Tribunales; y aun así, siendo ese Arancel más gravoso, la justicia allí será una carga, porque las cuestiones litigiosas en