El Foro español (Madrid. 1898) (1915-02-10 00:00:00), página 2

el mismo establecimiento era más significadora y evitaria las susceptibilidades, los recelos y los abusos.

De ahí deducen los firmantes «la condenación explícita del Arancel detallista de diligencias, que ha dado lugar—hablan ellos—á tantas monstruosidades; el alcance, transcendencia y racionalidad del Arancel de cuantía, y la conveniencia de que cada cual pague con arreglo á lo que litigue ó herede»; é implicitamente la imposibilidad de toda reforma sobre otras bases.

Nuestras observaciones.—PRIMERA. Ni las disposiciones de una ley y menos de un Real decreto, ni las consideraciones de su preámbulo que constituyen simplemente la exposición de motivos, que justifican el propósito y la oportunidad, y sirvan de base al articulado, pueden ser argumentos de fuerza contra su radical modificación, aun alterando la nueva que se proyecte sus esenciales principios. Con ese criterio obligatorio no habrá posibilidad jamás de legislar sobre lo legislado, ampliando, modificando, rectificando ó derogando parcial ó totalmente lo establecido.

SEGUNDA. La Autoridad que retomó el Real decreto de 15 de Julio de 1911 creyó, con sabiduría y buena fe notorias, lo que el preámbulo dice, propuso, sin vacilar, su articulación; pero la práctica ha evidenciado después que la realidad no correspondió á su intención. Las quejas contra el sistema han sido generales y persistentes. Su mismo autor hubiese rectificado. Sin absoluto desconocimiento del derecho y menosprecio del buen sentido, no es posible sostener que lo que se estimó bueno antes hay que respetarlo, cualesquiera que sean sus efectos, atendiendo únicamente á las razones que justificaron de momento la resolución.

TERCERA. El Arancel detallista—el de 4 de Diciembre de 1883—no debe dar lugar á monstruosidades. En las diversas instancias que comprendía cuando se aprobó y en las que todavía comprende, ninguna de sus partidas es excesiva. Así lo entendieron y han defendido los mismos Escribanos durante los veintinueve años que por él se devengaron, quejándose muchas veces de su escasa retribución. Las monstruosidades, tan sinceramente confesadas ahora y que contra ellos se vuelven, habrán nacido del abuso en las actuaciones ó de torcida aplicación y extensión de sus preceptos. Con negocios reunidos al azar pudiera tal vez comprobarse la verdad de esta observación.

CUARTA. El que cada cual pague con arreglo á lo que litigue ó herede será base de retribución provechosa para el funcionario que actúa, sobre todo si hereda ó litiga mucho, el trabajo es poco, se cobra al empezar y el plazo termina por allanamiento, transacción, caducidad, etc.,—singulares ventajas del Arancel de cuantía—pero es perjudicial para el litigante, que no tiene por qué compartir con un extraño lo que litiga ó hereda, sino retribuir justamente el trabajo que ocasiona para hacer efectivos sus derechos.

QUINTA. No es racional suponer que si el actual Arancel de 15 de Julio de 1911, en los tres años que lleva de existencia, hubiese resultado menos favorable para el Escribano y más oneroso para el litigante éste protestase y aquél lo defendiera, y si el detallista de diligencias, que tan desdenosamente se trata, daba lugar á monstruosidades, los litigantes lo preferían y los Escribanos lo rechazan; sin que pueda volverse este argumento por las razones que á su tiempo se dirán.

PÁRRAFOS 10, 15 Y 16 DE LA EXPOSICIÓN.—2.a afirmación.—La retribución del Secretario judicial hoy, respondiendo al fin capitalismo de dignificación del funcionario, está... en relación á la cuantía de la reclamación que se venda, ha de subvenir á las necesidades de la vida moderna y, atendida la realidad práctica, ha de ser fácilmente calculable para que el público pueda precisar de antemano lo que costará el proceso ó asunto judicial... con el Arancel de cuantía el litigante sabe perfectísimamente lo que le cuesta la normal tramitación de los asuntos... El sistema vigente arancelario procuró favorecer al pequeño litigante, y los pleitos de cuantía más elevada tienen que compensar la pérdida que se sufra...

Nuestras observaciones.—PRIMERA. Es un error sostener que al público conviene saber de antemano lo que ha de costarle un pleito en todas las instancias con preferencia á su economía, y que esta ventaja sólo la da el Arancel de cuantía. El que litiga cosa ó derecho de escaso valor lo sabe con arreglo al Arancel de 4 de Diciembre de 1883, porque el total de las devengaciones no puede pasar en cada instancia de la cantidad que se fija como máximo en sus disposiciones generales, con la ventaja de que hasta él se cobra por diligencias; y si éstas son más limitadas puede ser inferior el gasto. Con el Arancel de cuantía de los Escribanos se paga siempre el máximo, aunque no se haya hecho más que formular la demanda. En cuanto al litigante que persigue mucho, el saber de antemano lo que le costará el pleito es detalle á que no atiende, y no es aventurado el asegurar que en la mayoría de los casos, por excesivas ó monstruosas que fuesen las diligencias, no se llegaría al límite cuando se reclaman cantidades ó derechos de importancia. La facilidad con que se citan determinados casos demuestran su excepcionalidad, y entonces el extraordinario valor de la cosa litigiosa y el considerable trabajo que se presta justifican el mayor desembolso. No es así aplicando el Arancel de cuantía cuando apenas se ha iniciado la reclamación.

SEGUNDA. Con el Arancel de cuantía el que litiga una cantidad elevada retribuye su necesidad de litigar es indemniza ó compensa—es afirmación del Colegio de Secretarios de Madrid—lo que dejaron de pagar los pequeños interesados que le precedieron y aun los que le han de suceder. ¿Puede darse mayor enormidad?

TERCERA. Lo que conviene al litigante es que el pleito le coste siempre lo menos posible, sin olvidar el trabajo del funcionario, sus gastos, etc., etc., pagando, si reclama poco, por actuaciones mientras le ofrece ventajas, y acogiéndose á la cuantía, si es escasa, cuando las actuaciones sean tan numerosas que corra el peligro de que los derechos consuman el valor de la cosa litigiosa. Con ese sistema mixto del Arancel de 4 de Diciembre de 1883, ampliado—en este punto debe reformarse—con arreglo á las leyes posteriores sobre cuantía, ahorrará la parte diligencias, á voluntad, siempre que pueda; no tendrá derecho á quejarse cuando las cause con fines que le aprovechen; atenderá á los gastos, lentamente, según los ocasione, y