El Foro español (Madrid. 1898) (1915-06-21 00:00:00), página 5

título 515: sentencias de 9 de Diciembre de 1889, 14 de Junio de 1894 y 14 de Marzo de 1918.

Lo más frecuente es que se usen llaves falsas; habiéndose sentado por el Tribunal Supremo la doctrina, en las sentencias respectivas de 21 de Noviembre de 1879, 17 de Mayo del 98, 12 de Octubre de 1904, 14 de Diciembre de 1903, 17 de Noviembre de 1906 y 12 de Diciembre de 1911, que lo son: la llave que el dueño dejó debajo de la puerta; las extravíadas del dueño que el ladrón encontró, á pesar de que aquél usaba ya otras; las que el dueño dejó escondidas en un saco de maíz; cuando el dependiente abre un almacén con una llave que le había dado el dueño hacía más de un año y que había retenido en su poder; si el culpable se apoderara de las llaves de la habitación y del arca y sustrae, abriendo ambas, el dinero de ésta y las legítimas sustraídas el propietario.

En la de 17 de Marzo de 1886 se dice que no hay robo cuando se abre un arca con llave falsa, estando aquélla en la casa habitada por el ofendido y autor del hecho; y en la de 18 de Marzo de 1896, se consigna que tampoco lo hay cuando el culpable entra en la casa abriendo la puerta con la llave de la misma que le dió la hija del dueño para que durante su ausencia la entregara a un vecino.

Se comete esta falta cuando una persona abre con llave falsa un baúl que el dueño le ha entregado para su custodia, porque para que exista robo es necesario que la cosa se sustraiga de poder de su dueño: sentencia de 29 de Septiembre de 1888.

Para apreciar la existencia de la circunstancia de uso de llave falsa, es necesario justificar que se ha empleado este medio, no bastando demostrar que la casa robada quedó cerrada y después se encontró abierta sin necesidad de violencia: sentencia 5 d. Febrero de 1884.

Artículos 521, núm. 4.º y 525, números 4.º y 5.º

Art. 521, núm. 4.º Con fractura de puertas, armarios u otra clase de muebles u objetos cerrados o sellados, o su sustracción para ser fracturados o violentados fuera del lugar del robo.

Art. 525, núm. 4.º Fractura de puertas, armarios, arcas u otra clase de muebles u objetos cerrados o sellados.

Art. 525, núm. 5.º Sustracción de los objetos cerrados o sellados de que trata el párrafo anterior, aunque se fracturen fuera del lugar del robo.

De propósito hemos vuelto a copiar estos números, porque son los que más dudas pudieran originar en la práctica.

Ante todo conviene dejar sentado lo expuesto en otro lugar, que los medios señalados en estos números no son para entrar en el lugar del robo; no lo son los del número 4.º del 521 por las razones dichas, y tampoco lo son el 4.º y 5.º del 525, por no expresarse en ninguno de ellos.

El núm. 4.º del 521 comprende dos extremos principales: 1.º, con fractura de puertas, armarios, etc.; y 2.º, o su sustracción para ser fracturados o violentados, etc. Sin duda alguna aquel extremo se contrae a las puertas interiores, porque en el núm. 2.º se habla de fractura de puerta, que ha de referirse a la exterior; y no es presumible, ni lógico, ni racional, que una misma cosa se diga dos veces.

Están comprendidas en el número que comentamos las sustracciones de armarios, etc., para ser fracturados o violentados fuera del lugar del robo; para darse esta figura de delito basta que se sustraigan para ser fracturados o violentados fuera del lugar del robo, sin que se necesite que la fractura o violencia lleguen a consumarse; en cambio, la fractura o violencia en el interior es de todo punto indispensable para dar vida legal al delito.

Los números 4.º y 5.º del 525 son análogos al que comentamos; sin embargo, hay alguna diferencia que conviene la hagamos notar: el núm. 4.º del art. 525 es igual al extremo primero que hemos señalado en el número correlativo del 521; pero el núm. 5.º se desarrolla en forma algo distinta al extremo segundo, que hace variar también el concepto. En efecto: en éste se dice: «aunque se fracturase fuera del lugar del robo, lo cual, con algún defecto de expresión, implica que tenga que haber fractura; (circunstancia innecesaria en el 521, por bastar que se sustraigan para ser fracturados o violentados».

JUAN MORENO Y NARANJO,
Magistrado.

(Continuará.)

REFORMAS EN GRACIA Y JUSTICIA (1)

Interviú con el Ministro.

Supresión de los aranceles judiciales, con el fin de abaratar los pleitos.—Otras reformas.

II

Las patentes de litigio que el Ministro de Gracia y Justicia ordena para compensar al Estado de los gastos originados por la supresión de los aranceles judiciales, serán de dos clases: unas de coste fijo y otras de coste variable.

El litigio referente al solo restablecimiento del derecho perturbado, que no pueda ser traducido en cuantía por no referirse a bienes determinados, concretos, exigirá patente de la primera clase, es decir, de las de coste fijo. Cuando, por el contrario, en el pleito pueda ser fijada la cuantía, se requerirá patente de coste variable. El coste de las patentes fijas citadas será pequeño; el de las variables, que se abonará a plazos, dependerá de la cuantía del pleito.

Todavía no ha fijado el Sr. Burgos la escala del tanto por ciento de la cantidad litigiosa que ha de constituir el precio de la patente; pero me ha asegurado que el límite inferior quizá no llegue al 1 por 100 cuando la cuantía sea menor de 2.500 pesetas.

Es decir, que, a lo sumo, la patente para litigar, cuando la cantidad litigiosa no sea mayor de 2.500 pesetas, será de 25. Creo que esto es poner la acción de la Justicia al alcance de todas las fortunas.

El Sr. Burgos se propone establecer una patente fija,

(1) Véase el número anterior.