El Foro español (Madrid. 1898) (1915-04-10 00:00:00), página 9

Han sido jubilados con honores de Presidente de Sala del Tribunal Supremo, D. Leandro Prieto Pereira, Magistrado del mismo Tribunal, y con honores de Presidente de Sala de la Audiencia de Madrid, D. Adolfo Grande y Ruiz, Fiscal de la Territorial de Oviedo.

Se ha declarado excedente, á D. Luis Blas y Rivera, Magistrado de la Audiencia provincial de Cuenca.

Han sido nombrados: Magistrado del Tribunal Supremo, D. Francisco García Guyena y Alzugaray, Presidente de la Audiencia territorial de Madrid y para esta plaza, D. Francisco Vasco y Vasco, Presidente de Sala del mismo Tribunal; Presidente de Sala de la Audiencia territorial de Madrid, D. Joaquín María de Alós y Mon, Magistrado del mismo Tribunal; Presidente de Sala de la Audiencia territorial de Barcel na, D. Guillermo Raigón y Velázquez, Presidente de la Audiencia territorial de Sevilla y para esta plaza, D. Alfredo Souto y Cuero, Magistrado de la de Madrid; Presidente de Sección de la Audiencia provincial de Zaragoza, á D. Francisco Saullorete y Rubinal, Magistrado del mismo Tribunal.

Revista de Tribunales.

Recurso importante.

Ante la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo, se ha celebrado el día 30 la vista de un recurso de casación por infracción de ley y doctrina, interpuesto contra sentencia de la Audiencia de esta Corte, fecha 8 de Junio del año anterior, en la que, discutiéndose por vez primera ante los Tribunales de justicia los derechos hereditarios de los hijos adoptivos fuera de testamento, se declaró que éstos tienen derecho á heredar al adoptante pero limitado á los términos privativos en que éste lo deja condicionado en la escritura de adopción.

El Letraño D. Alfonso Cabello ha sostenido la procedencia del recurso y solicitado la casación del fallo de la Audiencia, principalmente por interpretación errónea del art. 177 del Código civil, estimando que el derecho hereditario que para suceder abintestato, establece dicho artículo, no está condicionado por los términos de la escritura de adopción, sino que nace del precepto legal contenido en dicho artículo, siendo la escritura el medio de expresión que la ley otorga al adoptante para que si la sorprende la muerte sin haber testado, conste su voluntad de que el adoptado pueda heredarle y le suceda abintestato por propio ministerio de la ley, dejando la extensión y alcance del referido derecho hereditario como es lógico para que sea regulado por las reglas que el propio Código tiene estatuidas para la sucesión intestada de los descendientes á los que necesariamente están equiparados los hijos adoptivos.

La sentencia recurrida vulnera además los principios fundamentales que rigen las dos formas de sucesión te- tada e intestada, atribuyendo el adoptante por un acto inter-vivos y en documento que no es testamento la facultad de constituir legítima en favor de un descendiente que sucede abintestato, lo cual es opuesto en absoluto á esta clase de sucesiones, así como ha incurrido en error de hecho y de derecho al dar un alcance y significación jurídica que no tiene á la cláusula de la escritura de adopción, suponiendo que al decir en ella que la hija adoptiva sucederá en los derechos legitimarios que las leyes reconocen á los hijos legítimos, limitaba su voluntad á los dos tercios de la herencia, cuando á lo que se refiere es á que heredaría como si fuera tal hija legítima fuera de testamento, huyendo de que se la estime como á los hijos naturales ó á los que concurren á suceder en unión de los ascendientes.

El Fiscal se opuso al recurso, manteniendo los puntos de vista de la sentencia recurrida.

DE NOTARIOS

Cobro de honorarios.

Vistas las dos consultas remitidas por V. S. con informes de esa Junta directiva, y que eleva á este Centro el Notario D. Mariano Somalo Ruiz, la primera acerca de si para el efecto del cobro de honorarios se ha de considerar como un solo documento aquel en que comparecen varias personas á otorgar, no mancomunadamente, sino cada una por sí, poder general para pleitos á favor de varios Procuradores, ó si, por el contrario, debe estimarse que existen tantos documentos cuantos sean los poderantes, si es que no parece excesivo que se multiplique el número de éstos por el de Procuradores, y la segunda respecto á si debe cobrarse como un solo documento, ó como documentos diferentes cuando se comprendan en uno sólo varios contratos entre los cuales no haya relación, sino que son independientes entre sí. Entiende el consultante, lo mismo cuando se trata de poderes generales para pleitos que en lo que se refiere á contratos distintos autorizados en un solo acto, que deben cobrarse los honorarios correspondientes á cada uno de los que se formalicen, por que el trabajo intelectual del Notario es el mismo que el realizado si se hicieren tantos documentos cuantos sean los contratos, y somete á la resolución de este Centro la pregunta de si puede negarse el Notario á englobar en un solo instrumento los mandatos otorgados por varios poderantes y los contratos de distinta naturaleza, obligando á las partes á consignarlos en escritura separada.

La junta directiva entiende, por lo que se refiere á la primera consulta, que si el poder se otorga por varias personas, no mancomunadamente, sino cada una de por sí y para asuntos particulares, debe estimarse la existencia de tantos contratos como mandantes haya, y que, en este caso, el Notario autorizante, negándose á englobar en un solo instrumento todos los contratos, se sujetará á los dictados de la razón y se acomodará á lo que la legislación exige respecto á la claridad en los documentos notariales, evitando á la vez combinaciones posibles para disminuir maliciosamente los derechos del Notario; que cuando se trata de poder para pleitos referentes á intereses comunales, los vecinos del pueblo ó sus representan-