El Foro español (Madrid. 1898) (1914-11-30 00:00:00), página 14

probado que un individuo recibió de otro cierta cantidad para entregársela en un Juzgado, habiéndolo hecho sólo y en dos veces, una parte de dicha cantidad y negando haber recibido mayor suma y apropiándose de la diferencia de estas cantidades con ánimo de lucro, es evidente la comisión de dicho delito.

Circunstancias atenuantes 1.ª y 8.ª del art. 9.º del Código penal.—Sentencia de 22 de Noviembre. (Gaceta de 7 de Mayo de 1912.)—Declara que las atenuantes estimadas como muy calificadas en favor de un procesado; una, la 1.ª del art. 9.º, en relación con la de igual orden del núm. 8.º por el estado de locura parcial en que se hallaba aquél cuando realizó el hecho; y otra, la 8.ª del 9.º, todos del Código, con el consiguiente beneficio de ser menor de diez y ocho años, por ser también hijo de la infancia, lo que le impidió que sus facultades intelectuales estuvieran por completo desarrolladas, son incompatibles, porque ambos obedecen a un mismo orden de consideraciones, ó sea, á no alcanzar el procesado la plenitud de su estado intelectual y moral, debiendo subsistir solamente la análoga á la de ser menor de diez y ocho años; pero no con carácter genérico, sino cualitativo, que hace rebajar la pena en un grado, pues no hay razón legal para que, siendo ambos conceptos análogos en su esencia, sean desiguales en sus efectos.

Imprudencia temeraria.—Cumplimiento de un deber o ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo.—Sentencia de 24 de Noviembre. (Gaceta de 7 de Mayo de 1912.)—Resuelve que tratándose del guardia jurado de un monte vedado, que disparó su arma de fuego cargada con pólvora contra el perro de que iba acompañado el ciudadano, éste, al no tener la autorización de caza en el monte vedado, y se hallaba cazando con húrón, dicho acto del guardia no puede reputarse de ilícito, por cuanto, atendidas las circunstancias del caso, el perro que se trata debía suponerse dañoso para los fines á que se destina la finca y si el que resultara lesionado el cazador furtivo por el disparo en cuestión, no aparece que se debiera á falta de prevención ó de cuidado por parte del referido guarda, y la Sala sentenciadora se fonda, para establecer una apreciación distinta, en que aquel no avisó al disparar, aviso que no cabía pedir si el propósito era tan sólo inutilizar el perro, á fin de que no causara daño en la caza, y el agente no incurrió en otra clase de omisiones reveladoras de que no se atemperará á las reglas de la prudencia en orden al perro que podía correr la persona del cazador furtivo que había creado la situación. Dicha situación, carece tal ocasión de los elementos de hecho indispensables para afirmar, sin riesgo de confundir las esferas de la culpa y del caso fortuito, la existencia de una responsabilidad por imprudencia temeraria, que no satisface las exigencias de la Ley, ni se desprende de los términos expresados.

Premeditación conocida.—Arrebato y obcecación.—Sentencia de 25 de Noviembre. (Gaceta de 7 de Mayo de 1912.)—Resuelve que tratándose de un individuo que dispara sobre otro un arma de fuego, cuando el agredido se encuentra de espaldas, produciéndole heridas que á los pocos instantes le ocasionan la muerte, para ejecutar cuyo hecho el agresor vigila constantemente al agredido cuando ocurre á varias ocasiones en varios sitios, hasta que se encuentra de espalda, es evidente que dicho agresor no sólo ha meditado reflexiva y fríamente el proyecto criminal que venía acariciando, sino que ha hecho objeto á su víctima de un constante y cauteloso espionaje, que le permitió asegurar el resultado que perseguía, como al fin lo consiguió en la forma misma que tenía calculado; supuesto lo cual, es de toda evidencia que concurre la circunstancia agravante 7.ª del art. 10 del Código penal, y que la creencia que el procesado abrigara de que el interfecto hubiera hecho denuncias, no desprovistas de fundamento por el éxito que tuvieron, en cuyo sentido tales denuncias constituyen, bien el ejercicio de un derecho, ó bien el cumplimiento de una obligación, no implica agravio alguno que encuentre justificación, con arreglo á la moral y á la ley, ni menos puede ser causa razonable de arrebato, y, por consiguiente, no cabe aceptar ese punto de partida, vicioso en su origen, para la apreciación de las pretendidas circunstancias atenuantes alegadas.

Circunstancias modificativas de responsabilidad criminal.—Veredictos del Jurado.—Sentencia de 25 de Noviembre. (Gaceta de 7 de Mayo de 1912.)—Consigna que muy repetidamente tiene declarado el Tribunal Supremo en numerosas sentencias, que los veredictos del Jurado deben de estudiarse y apreciarse en su conjunto para no quebrantar el natural enlace de las aseveraciones que aquéllos contengan, y evitar que el pensamiento á propósito del Tribunal popular sea interpretado exclusivamente como una facilidad parauditor de examinarse y estimarse aisladamente una de las afirmaciones ó negaciones que integran dicho veredicto.

Y que tratándose de circunstancias modificativas de responsabilidad criminal, que en su forma completa ó incompleta se pretenden y toda vez que del veredicto no se deduzcan elementos sustanciales de dichas circunstancias, sin cuya existencia resulta notoriamente inadmisible la indicada pretensión, las indicadas circunstancias carecen de su principal punto de apoyo legal para que sean estimadas.

Defensa propia.—Sentencia de 25 de Noviembre. (Gacetas de 7 y 8 de Mayo de 1912.)—Declara que infiriéndose con claridad de las preguntas de un veredicto que un individuo antes de causar á otro las heridas que le produjeron la muerte, fué acometido y lesionado sin provisión alguna por su parte, en forma violenta y persistente, no puede desconocerse que en tales condiciones los requisitos de exención de responsabilidad criminal integrantes de la circunstancia 4.ª, art. 8.º del vigente Código, concurren en el hecho aun cuando en alguna de las citadas preguntas se asevere que procesado é interfecto se hubieren encontrado riendo, porque no derivándose del veredicto la indicación de hechos que denoten haber sido mutuamente aceptado el estado de riña ó de pelea antes de realizar el primer acto de acometimiento ó de agresión, no existen motivos que jurídicamente impidan la estimación de dicha defensa circunstancia extinente, cuya estimación procede siempre que los elementos justificativos de la necesidad de defenderse de un ataque que ponga en peligro la integridad personal resulten notoriamente acreditados.

Daños.—Sentencia de 28 de Noviembre. (Gaceta de 8 de Mayo de 1912.)—Resuelve que declarándose probado que unos ganados se introducen en determinada finca por un individuo y orden expresa de otro, de propósito y por tres veces en menos de treinta días, no cabe duda que en los hechos hay materia de delito, conforme al párrafo último del art. 612 del Código penal.

Alevosía.—Sentencia de 29 de Noviembre. (Gaceta de 8 de Mayo de 1912.)—Resuelve que es indudable que se halla bien apreciada la circunstancia de alevosía, característica del asesinato, cuando un individuo hace á quemarropa y por detrás unos disparos que instantáneamente privaron de la vida á una mujer que se halla desprevenida y no puede evitar con su defensa la imprevista y rápida acometida, reuníndose en tal caso todos los requisitos que integran en su más perfecta consumación dicha circunstancia, siendo que será necesaria para su subsistencia legal que los medios de formas que aparezcan empleados, se hubieran preparado de antemano, pues es suficiente que el criminal se aproveche de la sorpresa e indefensión de la víctima, conforme á doctrina reiteradamente establecida por el Tribunal Supremo.

Contrabando y defraudación.—Sentencia de 29 de Noviembre. (Gaceta de 8 de Mayo de 1912.)—Consigna que según repetida jurisprudencia, la mera tenencia de efectos estancados, aun cuando llevara signos de legítima