El Foro español (Madrid. 1898) (1914-01-20 00:00:00), página 5

cada; con la particularidad característica de la institución de que ese mandato, como derivado de un contrato bilateral, es irrevocable.

Tengo reparos que oponer al origen del mortuum vadium que le atribuye el señor de Haro.

El primer reparo me lo sugiere la ley 41, título XIII de la Partida 5.a, que dice:—Como e quando pueden vender la cosa empeñada el que la tiene a peños, si lo pudiere hacer por postura.

Ponen pleitos (1) a las vegadas los omes unos con otros cuando reciben la cosa a peños, que si aquellos que las empeñan non las quitan hasta el tiempo o dia cierto, que después los puedan vender. E por ende dezimos que si tal pleito es puesto quando obligó la cosa a peños, e aquel que la empeña non la quita fasta el dia que señalaron, que dende adelante bien la puede vender el que la tiene a peños, o su heredero en aquella manera que fuese puesto el pleito quando se la empeñaron.

Emporio, ante que la venda, lo debe favorecer saber al que gelo empeño si fuere en el lugar de como la quiere vender. E si el no fuere, devole deir a aquellos que fallare en su osa. E si este que la tiene a peños lo fiziese assi, o non lo pudiere hacer por alguna razón, entonces puede vender públicamente quel fue assi empeñada. E tal vendida se debe hacer en moneda (venta pública o venta en remate, como decimos en la Argentina), a buena fe e sin engaño. E si por aventura mas valiere de aquello, por el la tiene a peños; lo damas devole pagar al que gela empeño. Otro si dezimos que si menos valiere, lo de menos que gelo debe tornar aquel que empeño la cosa.

Glosemos: De lo transrito del señor de Haro parece claro que el mortuum vadium nació en Inglaterra después de la apertura del canal de Suez, inaugurado en 1869. De modo que data de cuarenta años. Pero ¿quién no ve claro en la Ley de Partida el mortuum vadium a la usanza de aquellos tiempos? Y esa ley tiene algunos cientos de años más que el canal de Suez. Voy á más lejos aún. La propia ley transcrita no crea el «mortuum vadium», sino que lo reconoce preexistente y en uso, cuando dice: «ponen pleito á las vegadas los homes...» (Pactan, estipulan á veces los hombres). Así es que la ley no hace más que recoger la costumbre, darlo sanción legal, y reglamentarla. La costumbre, anterior á las leyes de Partidas, ha sido la creadora del mandato dado por el deudor al acreedor. ¿Quién inició tal costumbre? ¿Dónde tuvo origen? Si hay alguno que pueda contestarme, que levante el dado. Lo indudable es que antes de industrializarse la agricultura en Europa y centenares de años antes de librarse al servicio público el canal de Suez, ya los prestamistas sentían la necesidad imperiosa de la formalidad en los pagos y la facilidad en los cobros. Nihil novum...

Hay creaciones tan felices, de tanta trascendencia, que hasta las Naciones se disputan el honor de haber sido la cuna de ellas ó de sus creadores. Algo de esto pasa con el mortuum vadium.

R. ESTÉVEZ CAMBRA.

(Continuará).

(1) Pleito.—Anticuado: pacto, convenio.

La sucesión hereditaria en los fundos familiares, creados por la ley de colonización interior.

Ni en la ley de colonización de 30 de Agosto de 1907, ni en el Reglamento provisional para la ejecución de la ley, que tiene la data de 13 de Diciembre del mismo año, se regula el derecho á la sucesión de las parcelas agrícolas en las colonias.

Sabemos, por la ley citada, que estas parcelas tienen el concepto y la significación de fundos familiares, si habemos en cuenta lo que se preceptúa en el párrafo 2.o del art. 1.; lo dispuesto en el art. 4., párrafo 10 del art. 5.º y el 2.º del Reglamento.

Sabemos por la regla 8.a del art. 5.º, que estos lotes ó fundos familiares, tanto en el caso de transmisión por herencias como por actos intervivos, serán indivisibles á perpetuidad; por la regla 9.a del art. 5.º, que no podrán ser hipotecados, sino con las limitaciones que allí taxativamente consignan.

Y por la regla 10.a subsiguiente que en caso de ejecución, por créditos hipotecarios, que puede contraer, con las limitaciones que se establecen, puede el dominio pasar al acreedor, pero con la precisa condición de no poder desmembrar el lote de que una nueva familia reemplace á la ejecutada.

La ley común, el Código civil, no es de aplicación á la manera de suceder, por herencia, en los casos que nos ocupan, sin destruir fundamentalmente la finalidad que persigue la ley de colonización, en la cual no se previó esta dificultad.

Nos encontramos en un caso análogo á lo ocurrido en la ley de colonización para las regiones de Prusia Occidental y de Posen, creada por la ley de 26 de Abril de 1886.

Determinaba dicha ley que las nuevas propiedades pudieran ser cedidas á los colonos en tres formas diferentes: en arrendamiento temporal por un período, que pudiera ser de doce años, en libre propiedad, mediante el pago del capital representado por su valor en renta; y en fin, como una propiedad sujeta al pago de una annualidad y á adietras disposiciones especiales Rentengut, esto es, una especie de censo enfeútilicio.

La Comisión de Colonización entendió, que la única forma aplicable y de mayor conveniencia y así lo hizo, era el Rentengut, ó censo enfeútilicio, llamámosle así como el más favorable á los colonos y al interés del Estado. El fundamento de tal resolución es evidente para todo el que quiera discutir con conocimiento de causa.

Los arrendamientos temporales allí, aquí y en todas partes, están reñidos con el adelanto cultural, por lo precario y expuesto de su tenencia.

La mejora, debida al colono, se vuelve en su daño, porque representa la competencia con otros colonos convencidos del mayor producto por la mejora; y en definitiva se resuelve ó en que le aumentan la renta, ó le lanzan de la colonia que ha mejorado, para dársela á otro, que ofrece mayor canon. La experiencia diaria lo comprueba.

Para la adquisición en venta del fundo familiar, ó no