El Foro español (Madrid. 1898) (1914-08-30 00:00:00), página 5

dancia entre el Código y la ley de bases á que debe su vida, habrá de atenerse á lo establecido en la ley y no á lo que disponga el Código?

El Sr. Ruiz García de Hita resuelve la cuestión en sentido negativo, entendiéndolo que, aun cuando, en efecto, el título IV del libro I en lugar de desarrollar la base tercera, legisla también sobre la base cuarta; no puede impugnarse el Código por su disconformidad con la ley de Bases, como si fuese un reglamento administrativo, ni puede tampoco considerarse anticonstitucional después de haber sido objeto de discusión en las Cortes.

Frente á esta acertadísima opinión del Sr. Ruiz García de Hita podríamos encontrar la expuesta por la Dirección general de los Registros en su resolución de 26 de Abril de 1894 (Gaceta de 23 de Mayo del mismo año), en la que se declara (considerándose 3.º y 4.º):

Que el art. 5.º de la ley de Bases de 11 de Mayo de 1888 es el mejor guía para dar con la verdadera explicación del primer párrafo del art. 12 del Código civil, y en lo único que se ordena en cuanto al punto de que ahora se trata es que serán obligatorias en todo el reino las disposiciones de la base tercera relativa á las formas del matrimonio; y

Que esto equivale á declarar que después del Código habrá en España dos formas de matrimonio, el canónico y el civil, mas no que las mutuas relaciones entre cónyuges, ni la capacidad de la mujer para contratar y obligarse se rijan por los preceptos del Código, ya que en este particular lo único que puede imperar en provincias afotadas es su especial legislación, respetada y mantenida en toda su integridad por el Código civil.

Pero la misma Dirección general de los Registros ha rectificado este concepto en sus resoluciones posteriores. Así en la resolución de 28 de Octubre de 1899 expresa (considerando 1.º):

Que con arreglo á lo dispuesto en el art. 12 del Código civil, rigen en Cataluña las disposiciones de este cuerpo legal sobre la capacidad de los cónyuges para contratar constante el matrimonio, según la doctrina consignada fundamentalmente en las resoluciones de 28 de Noviembre y 6 de Diciembre de 1898.

Y esta nueva doctrina se confirma por resoluciones de 24 de Enero de 1901, 26 de Abril y 12 de Septiembre del mismo año, 10 de Agosto de 1902, 24 de Mayo de 1905 y 14 de Noviembre de 1906.

El Tribunal Supremo, en sentencias de 6 y 22 de Julio de 1901 y otras, confirma así mismamente esta doctrina.

Tal es el criterio de interpretación existente en la actualidad respecto al párrafo 1.º del art. 12 del Código civil.

II

El concepto del art. 12 que se presta á mayores dudas y controversias es el párrafo segundo, que dice:

«En lo demás, las provincias y territorios en que subsiste el derecho foral, lo conservarán, por ahora, en toda su integridad, sin que sufra alteración su actual régimen jurídico, escrito ó consuetudinario, por la publicación de este Código, que regirá tan sólo como derecho supletorio, en defecto del que lo sea en cada una de aquéllas por sus leyes especiales».

Respecto á este interesante precepto, razona el Sr. Ruiz García de Hita del modo siguiente:

«Existen leyes especiales posteriores al decreto de Nueva Planta, que por su carácter de generalidad han sido aplicadas constantemente en Cataluña.

Algunas de estas leyes fueron declaradas subsistentes por el Código, con determinadas modificaciones; pero la mayoría quedaron derogadas por el art. 1.976 del mismo.

Estas leyes especiales ¿se entenderán modificadas solamente para el resto de España y regirán «integralmente» en Cataluña? ¿O será que existirán sobre este punto en España dos legislaciones, una para Cataluña, formada por las leyes primitivas, y otra para el resto de la nación, constituida por las leyes modificadas por el Código?

¿Regirán como derecho supletorio en Cataluña las disposiciones del Código modificativas de las referidas leyes?

Las leyes derogadas por el art. 1.976 del Código civil, ¿serán subsistentes en Cataluña, toda vez que este artículo no tiene aplicación en el Principado?

Para resolver estas dudas, el ilustre Magistrado, después de hacer un conciso estudio del derecho foral y las doctrinas de sus comentaristas, sigue el siguiente razonamiento:

«Debe entenderse por derecho foral de Cataluña el establecido en sus constituciones que estriba en observancia al publicarse el decreto de Nueva Planta y no haya sido derogado expreso ó virtualmente por disposiciones posteriores comunes á todo el reino.

Este es el derecho foral que respeta en toda su integridad el art. 12 del Código civil, el que subsistía en 1.º de Marzo de 1889.

El art. 12 se limita, pues, á respetar las instituciones jurídicas subsistentes, pero no manda que se restablezcan las derogadas.

Las leyes especiales dictadas para toda España no constituyen legislación peculiar de ninguna provincia y quedaron derogadas por el art. 1.976 en el doble concepto de leyes obligatorias y de derecho supletorio.

De forma que no se pueden invocar en Cataluña constituciones que no estaban vigentes al publicarse el Código civil, ni tampoco se pueden considerar supletorias las leyes especiales comunes derogadas por el mismo.

De todo ello deduce el Sr. Ruiz García de Hita la siguiente

«Conclusión.—Con vista del art. 12, el hombre de ley no debe proponerse otra cuestión frente á un caso litigioso, que la de si existe ó no precepto que determine sus efectos civiles dentro del Derecho foral vigente. Si existe, y en sus varias determinaciones de un orden secundario necesita apelar al auxilio de una disposición complementaria, ó que fije la interpretación ó verdadero significado de este mismo precepto, es indudable que el Derecho foral debe observarse, no sólo en cuanto á la Constitución, canon ó ley que sanciona el principal mandato, sino también respecto de las demás disposiciones, sean ó no de derecho supletorio, que tal vez fueran su antecedente indispensable, y que seguramente habrán de ser su mejor aplicación porque constituyen todo un sistema. Cuando, por el contrario, «no sea imposible invocar costumbre general del país» ó constitución escrita sobre la materia, y en el caso también de que hubiera sido derogado por las