El Foro español (Madrid. 1898) (1915-07-30 00:00:00), página 5

«El 10 de Enero de 1912, y no obstante la protesta documentada del Ministerio de Estado español, se verificó en Alemania el nuevo matrimonio de don E. J. L. con doña P. M. U., viéndose los cónyuges a establecerse en Madrid.»

Por lo que acaba de decirse de la indisolubilidad, se ve que no pudo verificarse el segundo matrimonio, el cual, contra el derecho divino, constituiría caso de bigamia.

El haberlo verificado, no obstante la protesta del Ministro de Estado español, manifiesta cuán poco, desgraciadamente, se estima nuestra legislación y aun nuestra independencia nacional, que de un modo especial, se muestra en la legislación matrimonial. Solo esto nos parece ya motivo más que suficiente para negarse a reconocer en España la legislación matrimonial de la nación alemana, que no quiere reconocer en Alemania dicha legislación española.

La primera mujer acudió ante los Tribunales españoles, pidiendo en su querella criminal la declaración de matrimonio ilegal para el segundo, y que se considerase como adulterio con escándalo público. La Audiencia de Madrid dictó sobreseimiento libre, con las costas de oficio, «por no constituir delito» los hechos que se denunciaban.

Antes de querella criminal alguna hubiera convenido, si no nos engañamos, entablar pleito civil, como más fácil y seguro medio de trinurar que el de una causa criminal. El Código civil abiertamente es favorable y delibera el triunfo a doña P. A. A. Su matrimonio es reconocido como indisoluble en el Código civil, no sólo por ser canónico—lo que ya indicó el Tribunal Supremo en la sentencia del 31 de Marzo de 1911, citada,—sino porque se contrajo legítimamente, conforme al mismo Código, en cuyo artículo 52 se declara indisoluble todo matrimonio legítimo, el que no se disuelve sino por la muerte de alguno de los cónyuges: «El matrimonio se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges»; y además se establece en el artículo 76—ya lo hemos visto—que el matrimonio canónico, cual fue el de doña P. A. A., producirá todos los efectos civiles respecto de las personas», etc.

Ahora bien; por declaración expresa del mismo Código civil, contra la indisolubilidad del matrimonio, sancionada en los artículos mencionados, nada valen ni pueden las leyes o sentencias dictadas por autoridades extranjeras. Véase el art. 11, de acuerdo, por otra parte, con la buena doctrina corriente sobre este punto en Derecho internacional privado: «... No obstante lo dispuesto en este artículo (sobre las formas y solemnidades de los contratos...) y en el anterior (acerca de la ley a que están sujetos los bienes muebles e inmuebles), las leyes prohibitivas concernientes a las personas, sus actos o sus bienes, y las que tienen por objeto el orden público y las buenas costumbres, no quedarán sin efecto por leyes o sentencias dictadas, ni por disposiciones o convenciones acordadas en país extranjero.» No cabe duda que las leyes de nuestro Código civil, concernientes a las personas y a la indisolubilidad del matrimonio, antes copiadas, tienen por objeto las buenas costumbres, y lo prueba la evidente repugnancia del sentido moral público y privado del pueblo español al hecho que nos ocupa, el de presentarse públicamente como casado en España con una mujer el que antes se casó legítimamente en España con otra mujer que sigue viviendo en España. Confirmado el célebre tratadista de Derecho internacional privado Sign. Fiore en las siguientes palabras que trae el renombrado comentarista de nuestro Código civil, D. José María Manresa y Navarro: «Fiore, escribe, sólo cree ofensivo para las buenas costumbres la hipótesis que a continuación exponemos, refiriéndola a nuestra patria. Supone el caso de que un francés se case con una española en el país de ésta; que traslade su residencia a Francia, consiga allí el divorcio y retorne a nuestra patria para contraer nuevo matrimonio con una española» (1). Tanto monta moralmente, y para el caso, que el casado sea francés o alemán, y la segunda mujer española o alemana, siempre que, casado con la primera en España, se presente y se porte en España como casado con la segunda, viviendo aquí la primera. Ni puede negarse que son leyes prohibitivas, contra las que ningún efecto pueden producir en España las sentencias de Tribunales extranjeros, las contenidas en los artículos 486 y 487 del Código penal vigente, aunque anterior al Código civil: «El que contraje segundo o ulterior matrimonio sin hallarse legalmente disuelto el anterior (y en España no lo puede estar por lo dicho), será castigado con la pena de prisión mayor», art. 486; y el 487 castiga a «el que con algún impedimento no dispensable contraje matrimonio...» (2).

En cuanto a la querella, se deduce de lo dicho que es justa, por lo menos en cuanto califica de ilegal el segundo matrimonio de D. E. J. L., pues esta hecho contra las leyes del Código civil y del penal que hemos copiado. No se entiende, por tanto, como debe de conocer delito en España quien incurre en la pena del art. 487 del Código penal, que castiga al que con impunidad contrae matrimonio dispensable, cual es el impudicium conjugum, resultante del primer matrimonio, se casa o se presenta y porta públicamente en España como casado con otra mujer.

«Interpuso recurso de casación la primera mujer, y el Supremo ha declarado que el matrimonio civil contraído en Alemania con la segunda señorita es perfectamente válido; que el primer matrimonio está legalmente disuelto en el orden civil, y que no puede perseguirse en España a quien se ampara de leyes de su propio país».

Y además se le imponen las costas a la recurrente; es decir, a la primera mujer.

Sumamente extraña nos parece esta declaración del Supremo, si es textual, como indican las comillas de El Liberal. En primer lugar, se presenta diametralmente contraria a la del mismo Tribunal, que sostuvo (en 31 de Marzo de 1911), con fundamento indestructible de derecho natural y divino, que el primer matrimonio no se pudo disolver en Alemania, y, en consecuencia, que el segundo

(1) Véase Comentarios al Código civil español, por don José María Manresa y Navarro, Vocal de la sección primera de la Comisión general de Codificación..., tomo I, Madrid, imprenta de la Revista de Legislación..., 1890. Título preliminar, artículos 9 a 11, pag. 90.
(2) Aun para contraer el llamado matrimonio civil en España están incapacitados «los que se hallen ligados con vínculo matrimonial», art. 83, 5.º