El Foro español (Madrid. 1898) (1915-07-30 00:00:00), página 6

es completamente nulo, puesto que ni en Alemania se reconoce ni en parte alguna se puede reconocer la poligamia simultánea, prohibida, como la disolución del matrimonio, por el derecho divino de su primitiva institución, confirmado por Jesucristo Legislador, como arriba se indicó. A la verdad, si es adultero el que, dando carta de divorcio a su mujer, se casa con otra, a fortiori con mayor motivo lo será, como arguye Inocencio III en el cap. Gaudemus, citado, el que, viviendo su mujer, sin estar divorciada, se casa con otra. Respecto de los cristianos en particular, cuales se suponen los contrayentes del primer matrimonio, no es sólo cierto, sino también de fe católica, que por derecho divino está prohibido tener dos mujeres al mismo tiempo: «Si alguno dijere que es lícito a los cristianos tener al mismo tiempo dos mujeres, y que esto no está prohibido por ninguna ley divina, sea excomulgado: canon 2.º de la sesión 24 del Tridu- tino.

Se dirá, tal vez, que el Tribunal español sólo había del matrimonio civil y de la legalidad civil y en el orden civil, no en el canónico ni el de derecho natural y positivo. Pero, fuera de que es de todo punto inválida y de ningún valor toda disposición en el orden civil que esté prohibida por la ley divina, como es nula en el mismo orden civil toda disposición de una autoridad inferior que repugne a una ley superior, se responde que ese matrimonio civil, con todos sus efectos civiles, no se puede considerar legal sino, a lo sumo, en Alemania y para Alema- nia, de ninguna manera para España, cuyas leyes prohi- bitivas concernientes a las personas en pro de las buenas costumbres dejan sin ningún efecto en España las leyes alemanas en que aquel matrimonio civil pretende apoyar- se. Añade el Supremo, lo que también nos ha causado singular extrañeza: «No puede, dice, perseguirse en Es- paña a quien se ampara de leyes de su propio país.» ¡Conque no se puede perseguir a un extranjero por actos que hizo en su país, amparándose de aquellas leyes, y los continúa haciendo en España, contra las leyes de España; y se podrá perseguir o no proteger a una española por ac- tos hechos en España, amparándose de las leyes de Es- paña! Porque este es el caso. Un alemán sigue teniéndose públicamente por casado en España, donde vive con una señorita que no es la mujer con quien se caso legítima- mente en España, mujer que aún vive en España; y el alemán, a pesar de que su segundo matrimonio es contra las leyes de España, en que se halla establecido, es favo- recido con el triunfo por el Tribunal español; y una espa- ñola, que únicamente pide se tenga por válido en España su matrimonio legítimamente contraído en España, y, en consecuencia, se declare ilegal el segundo matrimonio de su marido hecho contra las leyes de España, es condenada hasta en las costas. No lo entendemos.

Después de la cláusula copiada sobre las costas im- putadas a la primera mujer, escribe El Liberal todo lo que sigue:

«Y la primera mujer, ¿qué es... ¿Soltera? ¿Casada? Y si es casada, ¿con quién está casada?

•Para el marido, que era y sigue siendo protestante, se resolvió todo conforme a su conciencia y a sus leyes. Bien está.

»Pero... ¿y ella? Ella, que se casó canónicamente, si- gue ligada... ¿pero ligada a quién? ¿Al marido de la se- gunda mujer? ¿Al hombre de quien han dicho los Tri- bunales alemanes y españoles que está bien y legítima- mente casado?

»Y este es el absurdo, idéntico al de La Garra (1). ¿Qué es esa mujer y cómo se va a resolver su vida futura? ¡De ningún modo!

»Dejando por un momento la cuestión de conciencia y de religión, vamos solamente a la cuestión legal.

»El marido pudo casarse civilmente con otra, y los Tribunales lo declaran bien casado. Si la mujer se casa civilmente con otro, los Tribunales la llevarán a la cárcel, porque el vínculo suyo no se rompe jamás; y esta mujer, por ser española y mientras siga siendo española, seguirá ligada a su marido, aunque su marido esté casado con otra... Y como marido no tiene, resulta que está li- gada a ella misma y solamente a ella misma...

»Y decimos nosotros, como dice Linares Rivas en La Garra: ¿No vale la pena de que las leyes se preocupen de estos casos y de que se modifique la legislación? ¿No vale la pena de que la Iglesia se preocupe de estas desdi- chas y ampare a estos desdichados?

»Que canónicamente no se puede hacer llamándolo divorcio, llámemelo nulidad.

»Pero dándole el nombre que les parezca e invocando la razón que mejor les cuadre, ¿no vale la pena de atender al remedio fácil de estas miserias?

»Esta es nuestra pregunta, y tendríamos curiosidad por oír la contestación de alguien que tenga autoridad y título para darla.»

Nosotros no tenemos autoridad alguna ni otro título que el privado que pueda dar el haber estudiado y expli- cado en catedra la disciplina del sacramento del Matrimo- nio, que aquí principalmente se trata, y el deseo de con- tribuir a que se conozca en España más y más la doctrina católica, canónica y civil sobre la materia, y se impida mejor la funesta propaganda en favor del divorcio. Y juzgamos que con las observaciones arriba expuestas está respondido o se puede con toda facilidad responder a la última pregunta de El Liberal y a las anteriores con las reflexiones que las acompañan, nacidas de la inadverten- cia u olvido de la verdadera doctrina en el particular.

Si D. E. J. L. procedió de buena fe, es decir, con con- ciencia invenciblemente errónea en el caso, no pecó subjetivamente, mas no adquirió por eso derecho legítimo a la disolución del primer matrimonio y a contraer el segun- do, porque el derecho es cosa objetiva (2), y objetivamente las leyes civiles en que se apoyó son radicalmente nulas por contrarias a la ley divina de la institución del matri- monio y su restauración y confirmación por Jesucristo, según hemos visto, y nulas también sin ningún efecto en España por el art. 11 del Código civil. Por tanto, doña P. A. A. está casada con D. E. J. L., y éste no está casado

(1) Sobre ésta, véase Razón y Fe, número anterior, páginas 158-172.
(2) Véase Razón y Fe, t. xxxvii, pág. 283 y sig.