El Foro español (Madrid. 1898) (1914-09-21 00:00:00), página 14

trascendencia que deba atribuiseles, es forzoso aceptar la interpretación más favorable para el inculpado y admitir que el desacato de que se trata ha de reputarse menos grave para los efectos de la responsabilidad; siendo en ese sentido procedente la casación de la sentencia y de legítima aplicación el párrafo 2.º del art. 267 del Código citado.

** Aplicación de la ley.—Deficiencia o anomalía mental.—Sentencia de 20 de Abril. (Gaceta de 13 de Septiembre de 1911.)—Declara que es obligatorio para los Tribunales aplicar la Ley según su natural y genuino sentido, sin que á sus propios mayor trascendencia que aquella que les sea propia, atendidos los términos en los que se hallen redactados; y en este supuesto, no cabe estimar como causas excluyentes de la responsabilidad criminal otros estados ó situaciones que no sean los expresamente previstos por el legislador:

Que las circunstancias eximentes por defecto de inteligencia están limitadas en el art. 8.º del Código penal á la locura, la imbecilidad y la edad, dentro de las condiciones requeridas, y, por consiguiente, cualquiera otra deficiencia ó anomalía mental podrá originar un motivo de atenuación, si coincide con alguna de las modalidades señaladas al efecto, pero no exime de culpa ni obsta á su castigo en la medida que corresponda á la graduación que de la misma se haga, de donde se infiere como consecuencia necesaria que, negado en una pregunta de cierto verdadero que el procesado se hallara en estado de imbecilidad, y no constante que fuese loco, aparece manifiesto que esta falta en el caso la aplicación de la circunstancia 1.ª del art. 8.º del Código penal y que es responsable ante la Ley del hecho delictivo que realizó.

Y que no obsta para ello el que el verdicto afirmé en otras preguntas que el procesado obró en un estado de inconsciencia que le privó de la voluntad, así como también que, por el deficiente desarrollo de sus facultades mentales, era casi imbecil, por cuanto eso sólo constituye en rigor lógico un estado intermedio, distinto, sustancial y legalmente, de la irresponsabilidad, aun cuando pueda y deba apreciarse como circunstancia atenuante comprendida en el núm. 8.º del art. 9.º, en relación con el 1.º del 8.º del citado Código.

** Estafa.—Acción civil.—Sentencia de 20 de Abril. (Gaceta de 13 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que el hecho de vender unas reses por encargo ó comisión el dueño de las mismas, aunque ésta llega la cantidad á ser excedida, integra todos los elementos del delito de estafa castigado en el núm. 3.º del art. 547 del Código penal, si la cantidad excede de 2500 pesetas y por tanto la responsabilidad del autor de ese hecho no puede reputarse como meramente civil.

** Embriaguez.—Sentencia de 21 de Abril. (Gaceta de 13 de Septiembre de 1911)—Consigna que no desprendiéndose elementos de juicio para apreciar que la embriaguez ha sido completa á los efectos de anular la voluntad del procesado en los momentos de delinquir, no puede desconocerse que á ese estado no le reconoce el Código penal otro alcance ó eficacia jurídica que la de una mera circunstancia de atenuación, 6.º del art. 9.º, suficiente para disminuir la responsabilidad criminal en el caso de no resultar que dicha embriaguez tuviese habitual ó posterior al proyecto de cometer el delito, pues de lo contrario ninguna influencia beneficente puede ejercer en el grado de la penalidad señalada al ejecutor de aquél.

** Arrebato y obcecación.—Sentencia de 21 de Abril. (Gaceta de 13 de Septiembre de 1911.)—Establece que no apareciendo ningún dato ni antecedente que permitan conocer el origen y fundamento de los resentimientos que el autor de un delito de lesiones tuviera con el ofendido, no es posible fundar en ellos la existencia de estímulos tan poderosos que produzcan arrebato y obcecación y determinen la circunstancia 7.ª de las atenuantes.

Delitos conexos.—Escarño al dogma católico. Ofensas al clero.—Sentencia de 21 de Abril. (Gaceta de 13 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que los delitos conexos á que se refiere el art. 7.º de la Ley de 20 de Abril de 1888, son aquellos cuya enumeración el legislador omite al expresar los que corresponden al conocimiento del Jurado, pero de ningún modo los que taxativamente excluye de su competencia, porque tal exclusión obedece á la necesidad de conveniencia de otorgar protección, por razones de orden público ó de orden privado, á intereses que resueltan lesionados el goce de derecho, y á un único procedimiento delitos de índole diversa que la ley somete á distinta regla procesal, en virtud de especial y concreta determinación; doctrina ya establecida por esta Sala al resolver casos análogos, y singularmente en sentencia de 18 de Julio de 1894 y auto de 23 de Julio de 1906:

Que con arreglo al criterio expuesto, es forzoso mantener la separación y el deslinde, siempre que eso fuese posible, entre hechos de carácter criminal que figuren en la misma causa, de los cuales unos están atribuidos á la competencia del Jurado y otros excluidos de su conocimiento, para que de esa suerte se realicen en toda su integridad los fines que el legislador persigue; y siendo posible la separación en los delitos de escarnio al dogma católico y de ofensas al clero como clase del Estado, calificados por la acusación, si bien contenidos en una misma hoja impresa, están formados por elementos materiales diferentes y que peritenen á los lugares de su independencia, carecería de justificación negar á los preceptos legales la eficacia que sus propios términos y el pensamiento que los informa demandan, no habiendo como no hay, obstáculo alguno que impida su privativo y genuino cumplimiento;

Y en su virtud, que siendo competente el Jurado, con sujeción al art. 4.º núm. 1.º de la ley que regula su instituto para conocer del delito de escarnio al dogma, y estando excluido de su competencia el de injurias al clero como colectividad de la Iglesia católica, á tenor de lo que prescribe el núm. 2.º reformado del aludido artículo, debe dicho Jurado conocer del primero y el Tribunal de Derecho del segundo.

** Proyección inmediata. Arrebato y obcecación.—Sentencia de 22 de Abril. (Gacetas de 13 y 15 de Septiembre de 1911.)—Declara que, según doctrina repetida de este Tribunal Supremo, la aplicación de las circunstancias atenuantes 4.ª y 7.ª, exige ásí mismos justificados los hechos de que se pretendan deducir y que todos ellos sean imputables al ofendido, ora determinen el peligro de la integridad personal del agente; ora el poderoso estímulo productor del arrebato, fundado necesariamente en un agravio serio que perturbe el ánimo de aquél;

Y que esto sentado, consignándose en una sentencia que un procesado por delito de disparo y lesiones allanó el domicilio del ofendido, al penetrar por el balcón, porque su propia mujer y suegra, hermana ésta de dicho ofendido, no quisieron abrirle la puerta, y huyeron, arrojándose por un tinado, es evidente que de tales hechos, en los que no tuvo intervención ninguna el referido ofendido, ausente á la sazón de la libreta casa no puede legalmente deducirse la responsabilidad del delito, menos puede concebirse la cuarta atenuante en el caso de que se trata, por haberse perpetrado el delito en cuestión, el autor del ofendido en su casa, después de lo anteriormente expuesto, en la que si el ofendido sorprendió al procesado y cogió un palo para rechazarle, sin que conste llegase á amenazarle con él, en cuyo momento fué cuando al verle aquel le disparó una pistola, de forma que el acto de coger el palo sólo puede y debe ser apreciado como el intento de defensa de su hogar contra el que lo allanó.