El Foro español (Madrid. 1898) (1914-03-10 00:00:00), página 14

Competencia.—Servicio de hospedaje.—Acción personal.—Sentencia de 25 de Abril. (Gaceta de 4 de Junio de 1913)—Resuelve que si bien por regla general el pago de toda clase de servicios, en el caso de hospedaje, debe satisfacerse en el punto donde se pactan, esta doctrina ha de aplicarse cuando en la existencia del contrato están conformes las partes ó hay algún fundamento racional ó principio de prueba para demostrarlo, pues de lo contrario el lugar del cumplimiento de dicha obligación es el del domicilio del demandado, según el principio que establece el párrafo 3.º del art. 1.171 del Código Civil.

Mayo.

Competencia.—Daños y perjuicios.—Acción personal.—Sentencia de 6 de Mayo. (Gaceta de 5 de Junio de 1913).—Resuelve que si bien en el contrato de compraventa de géneros de comercio, cuando la cuestión versa sobre el pago del precio, debe conocer de la misma el Juez del lugar en que se haga la entrega de la cosa vendida, salvo pacto en contrario, esa regla de competencia no tiene aplicación al caso en que, reclamándose daños y perjuicios por incumplimiento de dicho contrato, no consta que éste se celebrara precisamente con el demandado, pues entonces rige el precepto general del párrafo 3.º del artículo 1.171 del Código Civil, según el cual el pago de la supuesta deuda ha de verificarse en el domicilio del demandado y presunto deudor.

Testamento abierto.—Testigos instrumentales en los testamentos.—Sentencia de 9 de Mayo. (Gaceta de 7 de Junio de 1913).—Declara que el art. 694 del Código Civil, entre otras formalidades que exige para la validez del testamento abierto común, señala la presencia de tres testigos idóneos, solemnidad tan sustancial que la no concurrencia produce la nulidad absoluta de la disposición en que se omita, conforme al art. 705 del expresado Código y á la constante jurisprudencia del Tribunal Supremo;
Que según el número 8.º del art. 681 del repetido Código, no pueden ser testigos en los testamentos, es decir, que carecen de la idoneidad requerida, los dependientes ó amanuenses del Notario autorizante. Y que si uno de los tres testigos presenciales de un testamento abierto tiene aquel carácter, por prestar habitualmente al funcionario que da fe del acto sus servicios retribuidos, es evidente que se incurrirá en tal motivo de nulidad, puesto que siempre resultará el testamento otorgado con la sola presencia de dos testigos idóneos.

Obligaciones indivisibles.—Sentencia de 10 de Mayo. (Gaceta de 7 de Junio de 1913).—Resuelve que si un contrato tiene por objeto principal la resolución de otro anterior de cuentas en participación estipulado, teniendo aquél como causa las obligaciones recíprocas, por parte de uno de los contratantes la de pagar las cantidades estipuladas y por la del otro la de no poder dedicarse durante un plazo determinado de años, y dentro de cierta provincia, á los negocios que fueron fin de la anterior sociedad, esto, por sí solamente, así expresado, define claramente esa obligación con el carácter de indivisible por lo referente al último:
Que esto más se especifica si en una de las cláusulas del contrato en cuestión se revela de la obligación indicada de no hacer al contratante que se la impone, si el otro no cumple la de pago, significando con ello que la evitación de la competencia en el negocio es la principal causa;
Y que no estimándose en un caso como éste la indivisibilidad de la aludida obligación de no hacer, se interpreta erróneamente el contrato y se infringen por inapreciación los artículos 1.150 y 1.151 del Código Civil.

Cesión de bienes.—Dación en pago.—Intereses de demora.—Sentencia de 11 de Mayo. (Gacetas de 7, 8 y 10 de Junio de 1913).—Declara que la cesión de bienes se reputa judicial ó hecha ante el juzgador, tanto cuando se acuerda con sujeción á lo ordenado en la Sección I.ª del título 12 del libro 2.º de la ley de Enjuiciamiento civil, como á la ostava del mismo título y libro, porque en ambos casos, con arreglo al art. 1.189, basta para la existencia del convenio la concurrencia de la mayor parte de los acreedores, imponiendo sus créditos las tres quintas partes del total pasivo, y el deudor queda liberado definitivamente de sus obligaciones, salvo la excepción de que en su lugar se hará mérito; al paso de que en la libremente pactada se requiere la aceptación de la unanimidad de los acreedores, y la cesión no libera al deudor más que hasta la concurrencia de los bienes cedidos, y estando comprendido el convenio en el primer caso, por haberse acordado mediante el procedimiento de quita y espera, ó sea el concordatorio que forma parte del general del concurso de acreedores establecido por la ley Procesal citada, no puede por menos de calificarse de judicial y al que se refieren las leyes 1.ª, 2.ª y 3.ª del título 15 de la partida 5.ª.
Que esto supuesto, sin confundir la cesión pura y simple legal ó judicial con la dación en pago, modo éste de extinguir las obligaciones y asimilado en sus efectos generales á la compraventa, no puede afirmarse que el desamparoimiento ó abandono que en el primer caso hace el deudor de la totalidad de sus bienes, transfiera su propiedad á los acreedores, porque la doctrina contraria se deduce, no sólo de las leyes de partida citadas, sino de los artículos 1.175 del Código Civil y demás concordantes con dichas leyes, y que en su consecuencia, el único objeto y los efectos atribuidos á la cesión por unas y otras disposiciones y la doctrina jurídica deducida de las mismas, consiste en que el deudor confiere á los acreedores la posesión y administración de los bienes y un mandato para proceder en beneficio de los cesionarios á su venta y al pago de los respectivos créditos, operaciones que no presuponen un cambio de dueño, puesto que pueden ser practicadas mediante el simple ejercicio de dichas facultades.
Que el entender pactada en el referido convenio la transmisión de la propiedad, convirtiéndose por medio de una especie de novación la cesión en dación en pago, y estimar, por tanto, evidentemente errónea otra interpretación, reclamaría estar consignado de una manera expresa y terminante, ó el reconocimiento, en igual forma, si se tratase de los causahabientes del cedente;
Que limitándose el deudor á hacer la cesión pura y simple de sus bienes en favor del pasivo, sin que en el convenio pretenda quita de ninguna clase, no puede confundirse con ésta la concesión graciosá hecha por los acreedores de un tanto por ciento de los créditos que se hagan efectivos:
Que aun cuando se haya consignado en una de las cláusulas del convenio que si en la liquidación de los créditos resulta alguno que por razón del título ó con arreglo á derecho devenga interés, no se abonarán en la liquidación más que los vencidos á la fecha en que el deudor suspendió pagos, tal renuncia no da dere-