El Foro español (Madrid. 1898) (1915-06-30 00:00:00), página 5

podía comparecer—claro que dentro del emplazamiento—con el testimonio de la resolución recurrida y con un escrito en el que se designaran Abogado y Procurador o se solicitará el nombramiento de oficio para formalizar el recurso y la demanda de pobreza. A estas peticiones se proveía con la finalidad de tener por deducidos uno y otra, si ambos se presentaban dentro del plazo de cinco días, concedido al efecto. Hoy es preciso comparecer con el recurso y la demanda deducidos antes de vencido el término de emplazamiento.

Lo expresivo de la siguiente providencia revela con claridad el criterio de la Sala a este respecto:
«Madrid, 4 de Marzo de 1915.—Siendo necesario, para que se pueda tener por personada en legal forma a la recurrente, en el concepto a que se refiere su anterior escrito, recibido en la noche de ayer, que dentro del término de emplazamiento, que expira hoy, comparezca debidamente representada, interponiendo el recurso y deduciendo la demanda de pobreza a que alude; no ha lugar a tenerla por comparecida, dada la imposibilidad de que en las horas que restan hasta el fin de dicho término pueda ser eficaz la práctica de los requerimientos solicitados» (al Abogado y al Procurador que designaba) para formalizar los aludidos recurso y demanda de pobreza.

Otra práctica, que también ha sido modificada por lo que tenía de dilatoria del procedimiento, pues implicaba una extensión del término para comparecer, es la siguiente:

Indebida remisión de oficio al Supremo, del testimonio de la resolución recurrida.—Cuando se recibía en la Sala el testimonio de la resolución de que recurriera una parte no declarada pobre mediante auto firme, se devolvía aquel testimonio al Tribunal inferior para que, con nuevos emplazamientos, le fuera entregado al recurrente. Hoy se espera a que éste comparezca o no, como parte rica, dentro del término por que fué emplazado. Si comparece así, se concede un improrrogable plazo de cinco días para que, con entrega de los autos al Procurador, se deduzca el recurso. En otro caso, se declara éste desierto.

NARCISO M. AMICH.

Quejas y comentarios.

En el Juzgado municipal de la Inclusa.

Hemos recibido una carta suscrita por el interesado y testigos que asistieron al juicio de faltas a que vamos a hacer referencia, omitiendo el texto de la carta para presentar el caso con más claridad, dados los informes que oralmente nos hemos proporcionado de los mismos interesados.

Se trata de un juicio de faltas celebrado el día 21 de Abril último, y el hecho que lo motivó fue el de haber movido un escándalo un sujeto que iba borracho, y que, por hechos análogos, es muy conocido en el Juzgado, y haber intentado apoderarse el escaparate del establecimiento de relojería que D. Pedro Romano tiene establecido en la Ronda de Toledo; este señor reclamó el auxilio de las autoridades, que, como siempre suele suceder, no se encontraban a mano, por lo que una hija de aquél salió en busca de un agente, teniendo la desgracia de tropezar con el guardia de Orden público núm. 857, que era deudor por unas pesetas al Romano, con el que por lo visto estaba resentido, a pesar de que éste hacía mucho tiempo que ya no se las reclamaba. No obstante, no pudo suponer que la intervención del 857 pudiese haberle sido tan funesta. Puesta la partida y citados a juicio, el denunciado no acudió y el Sr. Romano lo hizo, llevando como testigos, en cumplimiento de lo que en la papeleta se le exigía, a D. Estanislao Teruel, D. Luis Fernández, D. Basilio Ruiz y don Gabriel García, y aún pudo haber llevado más, incluso la madre de un teniente del propio Cuerpo de Seguridad, pero estimó no necesitaba molestar a nadie más, dado que era el perjudicado, que la cosa estaba clara y que el otro sujeto es harto conocido de la Policía. Pero es el caso que el citado guardia declaró, y sin más declaración que la suya, que, según se nos manifiesta nada vió, puesto que se requirió su auxilio posteriormente, y suponiendo lo haría por conjuraciones, y sin permitir que entrase a declarar los testigos que en la carta que se nos dirige acreditan su asistencia al Juzgado con ese fin, a pesar de que el Sr. Romano insistió en que se les permitiese entrar, se dio por terminado el juicio, y aun con todo ello dicho señor no pudo probar que el resultado había de haberle sido tan perjudicial, como que se le impusieran no cien, sino seis días de arresto para que tuviera que ir a la cárcel, y ni siquiera se le admitió el pago de costas en metálico, habiéndose dado, por lo tanto, el caso de que un ciudadano de inmejorables antecedentes, industrial conocido y estimado de todos, con establecimiento abierto, que tiene precisión de reclamar el auxilio de las autoridades, que acude al juicio con todas sus pruebas, no se le oye, se da crédito a las palabras de un guardia que tiene un rencor (en vez de un agradecimiento) con el compareciente, y aun que el otro denunciado permanece rebelde a las citaciones judiciales sin más trámites ni pruebas que se dejen a la puerta de la Sala de audiencias, se condena a aquel no más ciudadano, que jamás ha tenido que pisar una cárcel ni la más leve cuenta con las autoridades, causándose la impresión y perjuicio que supone para quien no es de cierta calaña. Es más; estaba ya cumpliendo en la cárcel, y por el Juzgado se envía un agente con muchas infallos para detenerle, y hasta orden que había huido, cuando llevaba dos días de cumplimiento de condena; lo que denota falta de cuidado por parte del encargado de los juicios de faltas o de quien sea, que bien puede dar lugar a algún caso más grave que el de que hoy nos ocupamos.

Tal es el hecho que se nos denuncia, y que de ser así merece fije en él su ilustrada atención el excelentísimo señor Presidente de esta Audiencia, quien, en nuestro concepto (y esto es regla general en nuestro criterio cuando se trata de quejas de esta naturaleza, que pueden no ser aisladas), debiera hacer girar una visita de inspección a ese Juzgado, que por lo que a D. Antonio Domínguez res-