El Foro español (Madrid. 1898) (1913-11-20 00:00:00), página 11

taba de una falta en el caso de una mujer que habiendo manifestado propósitos de envenenar á su marido, le dió á beber dos vasos de beleño, que sólo le produjeron una indisposición, que le duró un día, y que á este resultado final es al que hay que atender para la calificación legal del hecho justiciable.

Aunque no en tanta significación como en los hechos expuestos que hemos escogido como más característicos del modo de opinar, quizá exagerado, pero inspirado en una gran escrupulosidad del Tribunal Supremo en favor siempre del reo, principio de piedad humanitaria en que se inspiran los modernos sistemas penales, está el caso de la sentencia de 24 de Octubre de 1882, en la que tampoco se concebía más que como falta el hecho de que habiendo pedido el procesado una navaja para agredir á otra persona, se apodera de un azadón y se dirige hacia aquélla, evitando el golpe las personas que se interpusieron, lo que no puede calificarse de tentativa de homicidio, «porque si bien ésta es imputable cuando el culpable da principio á la ejecución de este delito directamente por actos exteriores, solamente hay principio de ejecución directa para ese efecto cuando se realizan hechos encaminados por impulso de intención resuelta y conocida y por medios idóneos al logro de la muerte preconcebida, con tan patente y precisa dirección, que exoluya la posibilidad de otro fin de menor importancia jurídica.»

De lo expuesto se deduce ya que para que el delito nazca se requiere que concurren dos elementos, á saber: que la intención sea manifiesta y que los medios empleados sean apropiados á producir el mal concebido; en otro caso podrá el hecho constituir una falta, pero no un delito, ni siquiera en el grado de tentativa.

Con sólo estas sentencias, creemos suficiente para demostrar cuándo el delito empieza, y por lo expresivos han de bastar para la discusión de los casos prácticos que puedan presentarse, y por consiguiente considerando bastante aclarada esta cuestión pasemos á examinar, conforme siempre con la jurisprudencia del Supremo, y aun prescindiendo en ocasiones del propio criterio, que no es el que hemos venido á exponer en esta clase de trabajo, cuándo empieza la tentativa y cómo debe distinguirse de la frustración.

Pero siendo ya demasiado largo este artículo, lo haremos aparte en otro que aparecerá en El Foro Español, como los anteriores, cuando mis demás ocupaciones profesionales me lo permitan, y la falta de otros originales de mayor actualidad y autoridad lo consentan en la confección del periódico, en el que me reservo siempre el último lugar.

L. BARRIO Y MORAYTA,
Abogado.
(Continuará.)

las vistas en la Audiencia y Supremo

Hay muchas cosas molestas en todos los órdenes de la vida que no tienen otra razón de ser que la rutina, y ésta es la causa de que las vistas, tanto en lo civil como en lo criminal, se vengan señalando de doce y media á una, sin perjuicio de empezar una hora más tarde, pero sin que los Letrados puedan confiarse, porque en ocasiones suelen sufrir los efectos de una excesiva puntualidad, lo que les obliga á alterar sus horas de consulta y de comida, lo cual les estropea la mañana por completo y casi el estómago, así como después se estropea la tarde terminando á una hora que la quiebra por completo.

Y como esto mal, en mayor ó menor escala, lo padecen también los señores Magistrados, no vamos el por qué no se ha de adoptar como hora más oportuna la de las dos de la tarde. Algunas Salas, como la Sección tercera de lo criminal, se van aproximando, y á veces señalan á la una y media, pero sería conveniente esa media hora más que deamos y que la medida fuese general y emanase de las autoridades superiores para que se respetase por todos. Y entonces ser todo lo exigentes que se quiera en materia de puntualidad.

¿Se entenderá esta modesta indicación, que sería comodidad y buen orden para todos?

Es cuestión de incombodarse un momento en dictar la oportuna disposición.

Y sería generalmente agradecido.

NOTICIAS

La amabilidad en el Juzgado de guardia.

El día 16 del actual á la una de la tarde (puntualizamos la hora para que pueda averigurarse de quién se trata) telefoneamos al Juzgado de guardia, invocando el nombre del periódico para preguntar si estaba de guardia el Juzgado de Palacio y el Secretario Sr. Moliner; no nos fue posible averiguar ni una cosa ni otra, pues á nuestras reiteradas suplicas nos contestó una voz bronca y malhumorada diciendo que ni lo sabían ni podían averiguarlo, colgando el aparato de golpe y dejándonos encantados de la amabilidad y buenos modales que usan algunos dependientes de los Juzgados.

Como la llamada la hicimos desde un establecimiento público, la propaganda de la cortesía que por allí se usa, por lo menos en aquel día y en aquella hora, quedó bien cimentada.

Nosotros creemos que en un centro de esa clase que siempre debe estar abierto al amparo de los ciudadanos se debe cuidar de no dejar que se comunique con estos ningún sujeto que, lejos de reflejar la bondad de que la justicia ha de rodearse para no aparecer odiosa, espante á las gentes hasta por teléfono á algunos kilómetros de distancia. ¡Cualquiera se acerca á recabar un auxilio que signifique la menor molestia á semejante individuo!... Porque el decir que Juzgado estaba de guardia tenía forzosamente que saberlo y si no lo dijo fué sencillamente porque