El Foro español (Madrid. 1898) (1913-12-10 00:00:00), página 13

Nullidad de contrato.—Defensa de los menores de edad.—Sentencia de 9 de Enero. (Gaceta de 7 de Abril de 1913.)—Versó el pleito que este recurso resuelve sobre nulidad de la escritura de disolución y liquidación de una sociedad regular colectiva á la que concurrió la viuda de uno de los socios por sí y en representación de sus hijos menores de edad, hijos también de aquél, y cuya validez y eficacia impugna el defensor judicial nombrado más tarde á dichos menores por el fundamento capital, entre otros, de que la madre de estos no pudo legalmente ostentar la representación de los mismos en la escritura citada, ya que tratándose de cuestiones de intereses que afectaban á todos los que constituyen la sucesión del socio fallecido habían de resultar opuestos los de la madre con los de los hijos al distribuirse en la proporción respectiva.

Desestimada la acción de nulidad por la sentencia recurrida, el defensor judicial de los menores interpuso recurso de casación por infracción de ley, alegando como infringidos los artículos 165, 1.259 y 1.300 del Código Civil y 234 y 220 del de Comercio, cuyo recurso desestima el Tribunal Supremo declarando que para fundar el recurso en los términos propuestos por el recurrente sería de todo punto indispensable demostrar que los intereses de los menores podían ser perjudicados por los de su madre con relación á la Sociedad que se disolvió y liquidó con intervención de ella como legítima representante de sus hijos, y toda vez que eran idénticos no es posible, sin caer en el absurdo y sin violar las leyes citadas por el recurrente, hacer de igual condición los intereses comunes y los opuestos, que son de tan distinta naturaleza;

Y que en mérito á lo expuesto todos los actos realizados por la madre en representación de sus hijos menores no afectarían en un caso como el actual una estimación distinta, ya se les apreciará con relación al Código Civil ó al de Comercio.

Competencia.—Pago de servicios.—Acción personal.—Sentencia de 12 de Enero. (Gacetas de 8 y 10 de Abril de 1913.)—Resuelve que si bien por regla general el pago de servicios debe verificarse en el punto en que se prestan, en el caso de que exista contradicción entre las partes respecto á los términos del contrato precisamente en cuanto á dicha condición y á falta de todo principio de prueba, es evidente que debe aplicarse el párrafo 3.º del artículo 1.171 del Código Civil, á tenor del que y en la regla 1.ª del 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, es competente el Tribunal del lugar del domicilio del demandado y presunto deudor.

Competencia.—Pago de pesetas.—Acción personal.—Sentencia de 12 de Enero. (Gaceta de 10 de Abril de 1913)—Consigna que ejercitada cierta acción personal para reclamar 2.500 pesetas que se suponen debidas por los demandados en concepto de daños y perjuicios por virtud de lo acordado en acta notarial, si en ésta no se fija el lugar del pago, ni los documentos presentados con la demanda contienen dato alguno referente á ese extremo, hay que estar al principio que establece el último párrafo del artículo 1.171 del Código Civil, según el que dicho pago ha de realizarse en el domicilio del deudor;

Y que en su consecuencia, y no habiendo sumisión ni pacto en contrario, el Juez del expresado domicilio, como el del lugar en que debe cumplirse la obligación, es el competente, á tenor de la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil.

***

Competencia.—Compraventa mercantil.—Acción personal.—Sentencia de 12 de Enero. (Gaceta de 10 de Abril de 1913.)—Resuelve que conformes las partes en la existencia de un contrato de compraventa mercantil de ciertos productos químicos y no respecto á las condiciones con que el mismo se verificó, sin que conste tampoco que el demandado presentara su aleguación á las facturas acompañadas con la reclamación, por negar haberlas recibido, ni que se pactara sirviendo de base tales documentos, es evidente que no pueden constituir principio alguno de prueba al objeto;

Y que por tanto, el pago que se reclama debe verificarse en el lugar que resulta hecha la entrega de la cosa vendida, con sujeción al párrafo 2.º del art. 1.500 del Código Civil, siendo evidente que el conocimiento de este pleito debe atribuirse al Juez del mismo punto, según lo dispuesto en la regla 1.ª del art. 62 de la ley Procesal.

***

Competencia.—Pago de cantidad y entrega de efectos.—Acción personal.—Sentencia de 13 de Enero. (Gaceta de 10 de Abril de 1893.)—Establece que siendo lo pretendido en la demanda origen del juicio, no el precio de venta determinada, sino dos cantidades que se suponen debidas, una por resultados de la liquidación de cuentas practicada por el actor y otra por daños y perjuicios, y además la devolución ó entrega de ciertos efectos que se dice retiene el demandado, no es de aplicación al caso el art. 1.500 del Código civil;

Y que si nada consta en los autos respecto al lugar de pago y las partes están conformes en que los efectos reclamados no se encuentran en el punto donde se formuló la demanda, tanto á tenor de lo prescrito en el art. 1.171 del Código civil en relación con la regla 1.ª del 62 de la ley Procesal, como con sujeción á la 2.ª de este último artículo, corresponde conocer del juicio al Tribunal del domicilio del demandado.

***

Competencia.—Compra-venta.—Acción personal.—Sentencia de 13 de Enero. (Gacetas de 10 y 11 de Abril de 1913.)—Resuelve que para la decisión de las competencias surgidas con motivo del ejercicio de acciones personales derivadas de los contratos es forzoso sujetarse á los términos en que éstos aparecen celebrados en el período que, la contienda se suscite, sin que, por tanto, hayan de tenerse en cuenta modificaciones ó adiciones alegadas por una de las partes respecto á las que no haya principio alguno de prueba, aceptado expressa ó tácitamente por las mismas;

Y que si, según la demanda y el escrito inhibitorio, se reclama el precio de cierta mercancía vendida con determinadas condiciones consignadas en un telegrama, y entre ellas no figura la cláusula de sumisión contenida en una factura que se supone entregada a posteriori al comprador, hecho que éste niega, así como en todo caso él haber aceptado dicha sumisión, ni tampoco la de que la cosa vendida se remitiera por cuenta y riesgo del mismo, no puede concedérsele por lo pronto á ese documento eficacia de ninguna clase, por lo que, y si la entrega real y efectiva de la mercancía se ha verificado en el domicilio del comprador, de conformidad á lo prescrito por el párrafo 2.º del art. 1.500 del Código civil, en relación con