El Foro español (Madrid. 1898) (1914-04-30 00:00:00), página 12

propósito de interponer recurso de casación por infracción de ley, para el que solicitaba la entrega del correspondiente testimonio. El Juez dictó, no auto, que era lo procedente, sino una providencia por la que denegó tal solicitud, fundándose en que ésta no había sido deducida en forma legal por carecer, como carecía, de las firmas de Abogado y Procurador que la autorizasen. Pedida por el propio denunciado la expedición de la necesaria copia certificada de esa providencia para recurrir en queja contra la misma, se acordó no haber lugar, ni á esta petición, por extemporánea, ni á la de reforma ó reposición que, en su consecuencia, se dedujo.

La parte denunciada—querellante ante la Audiencia—estimaba que el Juez, al adoptar los precitados acuerdos, había incurrido en el delito que define y castiga el artículo 368 del Código penal, en relación con el 262 de la ley Orgánica del Poder judicial; y la Audiencia, en el auto que declaró no haber lugar á la admisión de la querella aducía consideraciones que, así como las del Supremo, se exponen á continuación para mejor apreciar cómo éste, llegando á la misma conclusión que aquélla, y no casando, por tanto, el auto recurrido, sustenta doctrina distinta en cuanto al requisito de las firmas de que se viene haciendo mérito.

Desíá la aludida Audiencia que es principio y criterio reconocido y sancionado, que, para preparar el recurso de casación por infracción de ley, es requisito indispensable que el escrito que se presente anunciando y preparando dicho recurso, esté firmado por Abogado y Procurador; que, aun cuando no aparecen expresados en la resolución del Juzgado reciada el escrito del querellante, las razones y fundamentos que tuviere el Juez para dictarla en la forma que lo hizo, como quiera que el precitado escrito carecía de aquellas firmas, es evidente que por la falta de éstas no había términos legales para tener por preparado convenientemente, con arreglo á la ley, el recurso de que se trata, y, como consecuencia, no los había tampoco para acceder á la petición de que se expidiere al recurrente el testimonio que interesó; que, en lo concerniente á haber denegado el Juez la expedición de copia certificada para recurrir en queja, y declarado después no haber lugar al recurso de reforma, es lo cierto que los escritos en que estas resoluciones recayeron sólo tenían la firma del interesado recurrente, y «al parecer» (había en ellos otra firma) la de un Abogado, y que era preciso para que tales peticiones hubieran tenido alcance y efectos legales, que la preparatoria del recurso de casación, á la que las demás están subordinadas, se presentara en la forma y términos que previene la ley, y sin adolecer, por consiguiente, del defecto sustancial que entraña la carencia de las expresadas firmas.

He aquí ahora, copiadas á la letra, las consideraciones de derecho de la Sala de casación, referidas, naturalmente, á las de la Audiencia y á los razonamientos del escrito de interposición del recurso:

«Considerando que para que sean de aplicación los artículos 366 ó 367 del Código penal, invocados como infringidos por su falta de aplicación en el recurso, tiene declarado reiteradamente este Tribunal que es indispensable que la sentencia sea manifiestamente injusta y haya sido dictada por negligencia ó ignorancia inexcusables, ó bien que la providencia injusta la dictase el Juez á sabiendas, ó sea con malicia y verdadera conciencia de su injusticia, sin que el mero error en la interpretación ó aplicación de las leyes, al que tan expuesta está, por su fallibilidad, la inteligencia humana, sea suficiente para que puedan ser aplicadas las sanciones que ambos artículos señalan»

«Considerando que el artículo 366 del Código penal, antes citado, no es de aplicación al caso actual, por cuanto no se trata en él de una sentencia, como sería

(Continuará.)

Registros de la Propiedad vacantes.

Se hallan vacantes los siguientes Registros de la Propiedad, que han de proveerse en los turnos que se expresan, conforme al artículo 363 de la ley Hipotecaria.

    REGISTRO
    AUDIENCIA
    CLASE
    TURNO DE PROVISION
    FIANZAPesetas.

    Plas.
    Zaragoza
    4.a
    Regla 3.a del citado artículo.
    1.250

    La Vecilla.
    Valladolid
    4.a
    Idem.
    1.000

    Cañete.
    Albacete
    4.a
    Idem.
    1.000

    Calamocha.
    Zaragoza
    4.a
    Idem.
    1.125

    Cervera del Río Alhama.
    Burgos
    4.a
    Idem.
    1.125

    Agreda.
    Burgos
    4.a
    Idem.
    1.000

Los aspirantes elevarán sus solicitudes al Gobierno, por conducto de la Dirección general del ramo, dentro del plazo de veinte días naturales, contados desde el siguiente al de la publicación de la convocatoria en la Gaceta de Madrid, advertiéndoles, en cumplimiento de la Real orden de 26 de Marzo de 1913, que habiéndose instruido expediente para la segregación del término municipal de Muro de Aguas del Registro de Cervera del Río Alhama y su agregación al de Arnedo, el aspirante que obtenga ahora aquel Registro no adquirirá derecho alguno si la segregación llega á afectarse.