El Foro español (Madrid. 1898) (1914-06-10 00:00:00), página 8

mos. Y yo reconozco como mía la firma que dice mi nombre y mi primer apellido. Y tan compañeros como siempre.

Con el valor de las convicciones propias, imparcialmente pensadas y noblemente sentidas, sin timideces ni ma- jezas, no digo: donde digo digo, no digo digo, que digo Diego; porque yo digo lo que hago, y hago lo que digo. Todo por amor á la ley, á la justicia y á la verdad.

LUIS ZAPATERO.

3-6-1914.
P. D.—¿Por qué en los sumarios aludidos no se exige la intervención asiliva del Ministerio fiscal á efectos de lo prevenido en el art. 648 de la ley de Enjuiciamiento criminal, especialmente respecto del proceso-amiento y subsiguiente suspensión y de la privación de libertad?
No abandono la pluma sin hacer constar que ciudadanamente pensando, no soy partidario de la suspensión en el ejercicio del cargo de funcionario procesado; más.... dura lex sed lec.

L. Z.

COLEGIO DE ABOGADOS DE MADRID

No se quiere el Montepío y se quiere figurar.

Bien se ha en insultar á los Abogados hasta por uno de nuestros eminentes en pleno Congreso, pues estamos dando pruebas de una estulticia digna no solamente de lo que con nosotros se hace, sino también de que mientras se mantiene y prospera una clase tan combatida, aunque injustamente, como la de Procuradores, que de día en día hace por dignificarse, la misión de los Abogados se anula, declarando libre la defensa.

Lo que sucede con el Montepío contrasta notablemente con lo que ocurre con las elecciones para asaltar los puestos de la Junta de Gobierno; y eso que éstos no sirven más que para satisfacer una vanidad hasta pueril, pues hoy y dia ser Diputado del Colegio da en realidad menos importancia que ser mero consiliario de una cofradía de pueblo.

Y decimos esto porque, mientras por la comisión en masa designada para estudiar un proyecto de Montepío se deja solo al Sr. Barrio y Morayta y no se acepta su proyecto de mutualidad, que sin ser todo lo que podía hacerse es algo decente, y así se hace por respeto á los Estatutos, con arreglo á los cuales se dice no se puede imponer con ese fin cuota alguna obligatoria, por más de que hay artículos como los 4.º y 5.º que ampliamente interpretados pudieran servir para el caso; mientras que eso ocurre se eligen para Diputados y Tesoreros á señores que no reúnen, ni mucho menos, las condiciones que requiere para esos cargos el art. 35 de aquellos Estatutos; es decir, que sólo cuando del personalismo y de la vanidad se trata, es cuando se pisotean los Estatutos que tan o respeto inspiran cosas de verdadera importancia.

Y como esa falta de condiciones reglamentarias para ocupar los cargos concurre también en otros individuos de la Junta, que en ese punto cierran los ojos á los Estatu- tutos que al Sr. Barrio se le han puesto por delante para desechar su proyecto, de aquí el que digamos claramente que lo que sucede es que, influidos por los de las primeras quotas, para quienes el sacrificio en favor de sus compañeros sería mayor y tienen de ello menos necesidad, no se quiere que haya Montepío, y para ese son intangibles los Estatutos mismos que se pisotean por el deseo de figurar (1).

Y recordándose que también en 1906 el Sr. Barrio y Morayta inició la reforma de esos Estatutos y trató de democratizar ese art. 35 y fué en lo que más se le combatió, pero habiéndose dado el caso asombroso de que precisamente desde entonces es desde cuando, de una manera constante, se ha venido barenando y sin duda no se reformó para tener el gusto de no cumplirle, lo cual es indigno de hombres de ley.

¿Cómo explicar este modo de proceder de los Abogados de Madrid? ¿Es que el Colegio ha dejado de serlo para convertirse en casa de orates? Es un caciquismo verdaderamente extraño y acéfalo el que hoy domina en aquella Corporación.

Si no se quiere que después de la injuria se nos propine un puntapié donde éstos uelen darse, volvamos en el y cíbremos racional y lógicamente; y si para hacer el Montepío, así como para poder darnos los tono siendo hasta Decanos, es preciso reformar los Estatutos, tengamos el valor de hacerlo y no combatir, como en otra época se hizo, al director de EL FORO ESPAÑOL, cuando propuso, como tantas tras cosas buenas lleva propuestas, la reforma de aquellos Estatutos; y si nos da gusto vulnerarlos, hagámoslo lo mismo ó con más gusto que para las cosas malas, para las cosas buenas.

S somos cuerdo, ó conscientes y lógicos en la incordia; ¿qué menos se nos puede pedir?

Este sería un medio de volver en sí relativamente y quiera Dios que de todo abandonemos pronto el camino de la insensatez inconsciente en que por activa ó por pasiva estamos metidos desde hace veinte años y que ya vemos á qué positivos resultados nos conduce: á que se nos arroje de todas partes como clase, á que el título de Abogado no signifique nada, ni en nada se aprecie ni para la carrera judicial la práctica de la profesión, y á que todo un Vázquez de Mella en pleno Congreso trine contra «el abogadismo» y diga que «por amor á la justicia no ejerce de Abogado», y que todos se queden callados como hembras cobardes y perdidas temerosas de que todavía se divolgue más su deshonra.

UN ABOGADO DIGNO.

Modificaciones introducidas en las conclusiones del Congreso de Valencia de 1909.

En el Congreso Nacional de Secretarios de Juzgados Municipales de España celebrado en Madrid en los días 21,

(1) Es vergonzosísimo que en el art. 35 de los Estatutos de los Colegios de 28 de Mayo de 1838, ya se invitaba á los Abogados á constituir una Asociación de socorros mutuos para sí, sus viudas y sus hijos, y cuando todo el mundo las tiene constituidas, todavía andamos con aspavientos y distingos ¡al cabo de setenta y seis años!