El Foro español (Madrid. 1898) (1914-10-10 00:00:00), página 13

Ofensa o desprecio del respeto á la dignidad del ofendido.—Injurias.—Sentencia de 16 de Mayo. (Gaceta de 18 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que la circunstancia 20 del art. 10 del Código penal está bien apreciada en un delito de injurias graves contra un acordeón, porque aparte de que dicha circunstancia no es inherente al delito perseguido, toda vez que puede cometerse, y con frecuencia se ejecuta, contra personas que no están incluidas en las prescripciones de la circunstancia expresada, el compréndese en el núm. 2º del art. 472 del citado Cuerpo legal, evidencia que la gravedad del delito perseguído no la determina la calidad de la persona ofendida y por ello, cuando la injuria es dirigida á quien se encuentra revestido del carácter expresado faltando con tal acto á la consideración y respeto que debiera producirle la posición social que el agraviado ostentaba, es indudable que el hecho se ejecutó con ofensa ó desprecio del ofendido, y debe, por tanto, producir todos sus efectos la agravante 20 del art. 10 del repetido Código penal.

Tentativa de estafa.—Autor del delito.—Sentencia de 19 de Mayo. (Gaceta de 20 de Septiembre de 1911.)—Consigna que declarándose probado en una sentencia que el procesado de acuerdo con otro fué á pedir con una carta fingida un gran número de pesetas, el hecho no puede estimarse en casación la alegación de que dicho procedimiento fue accidentalmente y como instrumento inconsciente de su compañero, que tuvo cuidado de no llevar la carta y de desaparecer, esquivando responsabilidades, si la Sala afirma que ambos procedieron de común acuerdo, aparte de que es regla de criterio en Derecho penal, que las acciones y omisiones se reputan siempre voluntarias, á no ser que conste lo contrario y en el caso referido no hay afirmación de hecho que se oponga á la intención y voluntariedad de los actos realizados.

Adulterio.—Cuestión previa.—Sentencia de 19 de Mayo. (Gaceta de 20 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que el art. 451 del Código penal se refiere al caso de que antes de instaurarse ó después de instaurado procedimiento criminal por adulterio, recaiga sentencia absolutoria ó condenatoria en el pleito de divorcio, situación muy distinta al caso en que sí bien el querellante promovió en la vía eclesiástica unas diligencias preparatorias, se sólo no hubo sentencia, sino que el sujeto llegó á presentarse la demanda, sin que por tanto haya cuestión previa que resolver, si obstáculo alguno que enerva la eficacia de una acción que, cual la que la Ley concede para perseguir criminalmente el delito de adulterio, no tiene más límites que los que pueda trazar la voluntad de quien legítimamente la ejercita.

Autor por inducción.—Sentencia de 20 de Mayo. (Gaceta de 20 de Septiembre de 1911.)—Establece que declarándose probado que determinada finca destinada á olivar y alameda, pertenece al denunciante en un juicio de faltas por daños, que sobre ella no gravita servidumbre de paso ni otra alguna, y que los conductores de unos carros que la atravesaron, sin permiso del propietario, obedecieron la orden de su amo el denunciado, siguiendo el itinerario que éste les trazó, aparece manifestó, no sólo que existe la transgresión prevista en el art. 608, núm. 2º del Código penal, sino que dicho denunciado contrajo la responsabilidad de autor por inducción, por cuanto, atendido el vínculo que mediaba entre él y los carreteros, la orden que les dio revestía los caracteres de eficacia necesarios para que los que la recibieron estimaran inexcusable su cumplimiento, siendo por ello improcedentes los dos altos dídos motivos.

Hurto.—Sentencia de 23 de Mayo. (Gaceta de 20 de Septiembre de 1911.)—Consigna que tratándose de un individuo que hallándose de huésped en una casa recoge del suelo y se anopera con ánimo de lucro de una cartera que se le cae á otro huésped, no cabe dudar que tal hecho contiene los requisitos todos exigidos por la Ley para la estimación del delito de hurto; pues el autor del hecho no podía desconocer que la cartera era de uno u otro huésped de los de la case y por tanto de ajena pertenencia.

Provocación inmediata.—Sentencia de 23 de Mayo. (Gaceta de 20 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que no hay dato que autorice la sospecha de que un individuo haya sido objeto de provocación por parte de otro cuando sólo aparece consignado que el autor de éstos se puso á escuchar lo que en alta voz discutían dos mujeres allegadas al sogrado, y que con tal motivo se suscitó una cuestión entre ambos, que por el momento no tuvo consecuencias, pero que encontrándose más tarde renovaron, infiriendo el primero á su contrario una lesión grave; y esto sentido, ni se sabe en realidad de quién partiera materialmente la provocación, ni en todo caso cabría estimar exento de ella al autor de la lesión si se tiene en cuenta que su indiscreta curiosidad podía envolver cierta molestia para quien, como el lesionado, estaba ligado á las mujeres que discutían por estrechos vínculos de parentesco y afecto.

Junio.

Correcciones disciplinarias.—Falta de orden público.—Sentencia de 2 de Junio. (Gaceta de 29 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que la facultad que á los Juzgados y Tribunales compete para imponer de plano las correcciones á que se hubieren hecho acreedores los que intervienen en los juicios, por lo que respecta á las extra-limitaciones en que incurran, se refiere á aquellos actos de descomedimiento que no llegan á revestir los caracteres de delito ó de falta, pero que, sin embargo, ofenden á la ley Penal, sin que en ningún caso pueda el no uso de dicha facultad impedir el ejercicio de la acción que al Ministerio público asiste para denunciar en tiempo y forma lo que en ese sentido haya sido objeto de persecución y castigo:

Que tratándose de un individuo que turba levemente el orden en un Juzgado municipal en ocasión en que se celebra un juicio de faltas en su contra, disputando con los testigos, hablando en voz alta á pesar de mandarle callar, andando de un lado á otro del local y reclamando varias veces que los presentes fueran testigos de que el Juez no le admitía unas pruebas cuando el juicio estaba terminado, desobedeciendo varias veces al repetido Juez que le mandaba callar, tales hechos implican no sólo una actitud de marcada y tenaz desconsideración al Tribunal municipal, sino una verdadera perturbación, aun cuando fuere leve, del orden y de la normalidad obligados en los estrados de los Tribunales y por ello bien comprendida en la falta que define el núm. 1º del art. 688 del Código penal y castigada en el párrafo 1º del mismo.

Y que está fuera de toda duda que al sentenciar en esa forma el Juez se ajustó exactamente en lo tocante al trámite procesal como en la sustitución de fondo á lo que dispone el artículo 141 de la ley de Enjuiciamiento civil aplicable á los asuntos criminales y el 588, núm. 1º del Código penal antes citado.

Atentado.—Arrebato y obeccion.—Sentencia de 3 de Junio. (Gaceta de 29 de Septiembre de 1911.)—Consigna que el haberse opuesto un individuo en malas formas á ser registrado su carro por un vigilante de Consumos cuando éste se hallaba prestando las funciones de su cargo, con las insinuaciones correspondientes, dando incluso dos palos, y después otros dos puñetazos, no sólo por lo manifestó el infundado de la agresión sino por la insistencia en el acontecimiento, reúne todos los caracteres que integran el atentado que se prevé en el párrafo 2º del art. 263 y se especifica en el último apartado del 264 del artículo Código penal, ya que no puede incluirse en otro artículo más grave.

Y que la orden dada por el vigilante de Consumos, para que aquél se detuviera á fin de registrar el carro que conducía, aunque fuera hecha en tono imperativo, sólo revela una ligera incorrección que no puede constituir agravio ni motivo natural y atendible de ofuscación, y menos cuando el vigilante obraba en cumplimiento de un deber,