El Foro español (Madrid. 1898) (1914-09-10 00:00:00), página 14

de alguna cosa mueble ó de dinero perteneciente á su favorecedor, realiza un delito de hurto de los comprendidos en el núm. 2º del art. 533 del Código penal, por cuanto la realización de ese acto implica un grave abuso de la confianza en él depositada;
Y que en casos semejantes no se trata del delito de hurto con la agravante genérica del art. 10 del Código penal sino del cualificado por el grave abuso de confianza á que alude el primero de los preceptos citados.

** Desobediencia grave.—Sentencia de 31 de Marzo. (Gaceta de 3 de Septiembre de 1911.)—Establece que negándose obstinadamente unos individuos á comparecer y declarar ante un Juez en causa criminal no obstante haberse citado reiteradamente y conminado con multa, constituye el delito de desobediencia grave previsto en el artículo 265 del Código penal.

Abril.

Defensa propia.—Sentencia de 4 de Abril. (Gaceta de 11 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que en el caso de un individuo que para que otro se retire del sitio donde se encuentra y efectuándolo así éste al detenerse á corta distancia se le acerca el primero á quien aquél insulta y provoca tratando de apoderarse de la escopeta, ocurrirán entonces que el insultado golpea al insultador con la culata del arma en cuestión y con los pies produciéndole en el tórax y en el abdomen heridas á consecuencia de las cuales fallece, de tales hechos, relacionados y enlazados entre sí, no cabe deducir la existencia por parte del intento de la agresión legítima, base y fundamento de la defensa propia sin la cual no puede estimarse ésta como eximente completa ó incompleta, ni como atenuante especial.

** Falta por daños.—Autor por inducción.—Sentencia de 5 de Abril. (Gaceta de 11 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que si en el hecho probado de haber atravesado unas carreras cierto plantío, resulta que tuvo la principal y decisiva intervención el dueño de dichas carreras que díó á sus dependientes y mandatarios la orden y las instrucciones necesarias en aquel sentido, no cabe sostener que carece de voluntad y de acción inductora, y por consiguiente al penarle como único autor de la falta no se infringen los artículos 1º y 608, núm. 2º del Código penal.

** Injurias por medio de la imprenta.—Sentencia de 6 de Abril. (Gaceta de 11 de Septiembre de 1911.)—Consigna que no basta para que exista el delito de injurias, según la Sala tiene reiteradamente declarado, que el hecho perseguido tenga virtualidad ofensiva, atendidas su naturaleza y significación, sino que se requiere que el agente haya obrado con la intención de deshonrar, desacreditar ó menospreciar á la persona que se suponga agravada, lo cual se ha de deducir de los antecedentes del suceso y de las demás circunstancias de persona, ocasión, lugar y tiempo, pues sólo así caerá plenamente su justa medida la responsabilidad proveniente de los ataques contra el honor, subordinados siempre por su peculiar índole y por disposición concreta de la ley al elemento intencional;
Y que aun cuando el artículo de un periódico contenga apreciaciones que, desligadas de toda otra relación, constituyan, sin género alguno de duda, materia punible, la trascendencia jurídica del pretendido agravio desaparece si se trata de una polémica periodística en que, al calor de la pasión política y para ese fin nada más, se emplea por libre y calculada determinación de los que la mantienen, un lenguaje tempestuoso y agresivo que da lugar á un encuentro personal ventilado en juicio de faltas, tras de lo que el querellado brinda á su contrario, ante personas de respeto congregadas al efecto, toda clase de satisfacciones y términos de razonable avenencia, que rechaza por un motivo al parecer fútil y de poco momento, conti-
nuando, como consecuencia de esto, la aludida polémica con los mismos tonos de apasionada acritud, siendo forzoso reconocer que, aun admitido que sea moral y justo otorgar el amparo de la ley al que á destiempo lo demanda como ventaja en una contienda de demasías por él sostenida, cuando no iniciada, la finalidad que ambos contendientes persiguen queda reducida exclusivamente á un interés de Prensa y despoja á las mutuas imputaciones de propósito encaminado á mancillar la honra ó á menoscalzar la reputación de personas altibajas, que es la nota esencial del delito de injuria, si las frases de significado más grave, como es la de cobardé, revisten el carácter de meros calificativos de actos conocimientos á la polémica misma en sus diferentes vicisitudes.

Circunstancias atenuantes muy calificadas.—Sentencia de 6 de Abril. (Gaceta de 11 de Septiembre de 1911.)—Establece que obedeciendo las circunstancias atenuantes de embriaguez, se halla en arrebatada obce- cación apreciada á favor del autor de un delito de homicidio á la misma razón legal, ó sea á la mayor ó menor ofuscación con que se supone obró aquél al ejecutar el delito, no pueden reputarse como muy calificadas, pues las dos, aunque por distintas causas, producen el mismo efecto en el ánimo, máxime si es desconocida la intensidad de la perturbación intelectual que ocasionara la embriaguez.

** Injurias graves.—Sentencia de 8 de Abril. (Gaceta de 12 de Septiembre de 1911.)—Resuelve que es injuria toda expresión proferida ó acción ejecutada en dehonor, deshonra, desacreditación ó ofensa á otra persona, como estatuye el art. 471 del Código penal, y que con arreglo al número 3º del art. 472 de dicho Código, son en todas las graves que por su naturaleza, ocasión ó circunstancias fueron tenidas en el concepto público por ofensivas;
Y que la bofetada es, en la pública opinión, un modo muy significado de afrentar á las personas, y el hecho de abofeteará un Letrado conocido y como tal digno de respeto, cuando pasa por la calle, sin que medie provocación ni contienda, y sin causarle otro daño en su persona, no obstante hallarse indefenso por ir embrazado en la capa, pone de manifiesto que el agente no se propónia lesionarle materialmente, sino que obedecía á la intención de afrentar, sin que obstre este concepto, y antes bien lo confirme el resentimiento que tuviera contra el ofendido por el lícito ejercicio de su profesión, ya que la ofensa afectaba entonces especialmente á su carácter de Letrado; y al no entenderlo así, prescindiendo de los elementos característicos de la injuria, se infringen los preceptos legales citados.

Aplicación de pena.—Homicidio.—Sentencia de 8 de Abril. (Gaceta de 12 de Septiembre de 1911.)—Consigna que, según tiene con reiteración declarado el Tribunal Supremo, el precepto del número 1º del art. 65 del Código penal sólo es aplicable en los delitos contra las personas, al caso en que el daño que los determine y gradúe recaiga en persona distinta de aquella á que el agente quiso ofender; así es que, afirmado por el Jurado, al contestar una pregunta del veredicto, que el procesado, con un azadón, descargó varios golpes al ofendido, produciéndole la fractura de los huesos de la región frontal y desgarrauradas de las mejillas y orejas, que le ocasionaron la muerte á los veintidós días, no es posible que se le impute el homici- tido, y que debe pensarse, es el de homicidio, sin que obstre á esta calificación el que el Jurado reconozca, al contestar otra pregunta, que el procesado no tuvo intención de dar muerte al ofendido, sino de causarle lesiones menos graves; porque esta apreciación no tiene ni puede tener otro alcance jurídico que el señalado en el art. 9º, en su número 3º del repetido Código penal, ya que en el art. 1º se consigna de modo expreso que el que cometeer acciones ú omisiones voluntarias constitutivas de delitos ó faltas incurre en responsabilidad criminal, aunque el mal ejecu- tado fuere distinto del que se había propuesto ejecutar.