El Foro español (Madrid. 1898) (1914-03-20 00:00:00), página 14

Juez de la repetida ciudad, por ser donde la obligación ha de cumplirse, sin que obste para ello el que para asegurar las resultas del juicio se solicite en la demanda, y se obtenga el embargo preventivo de los bienes del supuesto deudor;

Y que para la aplicación de la regla 12 del art. 63 de la ley de Enjuiciamiento civil, según tiene declarado con repetición el Tribunal Supremo, es requisito indispensable que se trate exclusivamente de un embargo preventivo y que se solicite antes de entablarse la demanda; pues si la expresada medida se pretende como un incidente o consecuencia de la reclamación en cuanto á la competencia se refiere, hay que atenerse á los preceptos que rigen respecto á lo principal.

Prescripción.—Acción real sobre bienes inmuebles.—Posesión.—Sentencia de 28 de Mayo. (Gacetas de 11 y 12 de Junio de 1913.)—Declara que la prescripción sobre bienes inmuebles, tanto adquisitiva como extintiva, por término de treinta años, establecida por la ley 21, título 29 de la partida 3.ª, y el art. 1.963 del Código Civil, por regla general no requiere en el que lo invoca la necesidad de acreditar la buena fe y la existencia de justo título, sino que basta la posesión durante dicho tiempo y sin que le movieran pleitos sobre ella, y con tal que la mencionada posesión reúna los requisitos que suponen dicha ley, la 6.ª, título 8.º, libro 11 de la Novísima Recopilación, y hoy el art. 1.341 del expresado Código, salvo cuando el prescriptible hubiese adquirido la cosa de que se trate con uno de los vicios enumerados en las leyes 1.ª y 2.ª de los títulos y libro de la Novísima Recopilación mencionados;

Que si bien la intención basta para que el dueño de la cosa conserve la posesión de la misma, y que ésta se mantenga nudo ánimo mientras el que la tenga no manifieste una voluntad contraria, tal doctrina no puede prevalecer cuando se trata de una posesión meramente intencional contradicha por la real, física y patente, es decir, ánimo et corpore de un tercero;

Y que al efecto de conservar la posesión no pueden exigirse actos más frecuentes y caracterizados que los necesarios para la adquisición del derecho á poseer, y nunca puede decirse interrumpido, aunque medie la abstención voluntaria durante cierto tiempo de actos materiales, sino cuando haya sido contradicha por uno de los medios reconocidos por el Derecho.

Legislación foral.—Testamento mancomunado en Aragón.—Interpretación de las disposiciones testamentarias.—Sentencia de 28 de Mayo. (Gacetas de 12 y 13 de Junio de 1913.)—Consigna que admitidos por el fuero de Aragón los testamentos mancomunados, así como los sucesivos y diferentes llamamientos de herederos hechos por el testador bajo las condiciones por el mismo fijadas, y aceptado y reconocido como cierto y auténtico el testamento conjuntamente otorgado por una madre y su hijo, la acertada inteligencia y debida interpretación de aquél ha de obtenerse atendiendo ya á la conocida regla standum est chariae, de jurisprudencia aragonesa, ya á la constante y uniforme del Tribunal Supremo, según la cual han de ser entendidas las disposiciones testamentarias en el sentido llano y claro de sus palabras, cuando éstas no den lugar á duda, y si alguna ofrecieren, deben interpretarse y buscar su recta inteligencia atendiendo á su contenido, conociendo unas y otras cláusulas, e inspirándose en el general sentido del testamento, puesto que de su conjunto hay que derivar cuál haya sido la verdadera voluntad del testador:

Que si en un caso como el citado la madre y el hijo en el testamento de mancomún otorgado se nombran mutua y recíprocamente únicos y universales herederos, el promoviente al sobreviviente, con entera libertad y dominio, con la condición de que si el fallecimiento del último de los testadores no aparece otra disposición testamentaria posterior, los bienes que existan vuelven á la familia ó familias de quien procedan, no puede ofrecer duda alguna que no sólo se instituyen en primer término recíprocos herederos los testadores, sino que para el caso de fallecer los dos sin haber otorgado testamento posterior al referido, hacen una segunda institución de herederos en la forma precisa y terminante que va dicha, condicionada únicamente por el hecho de que apareciera otro testamento, y no habiéndose otorgado éste, y, por tanto, no habiéndose dado la condición, claro es que esa institución ó segundo llamamiento de herederos está vivo y subsistente y ha de cumplirse conforme á lo ordenado por los testadores, sin que quepa admitir el criterio de que una vez aceptada por el sobreviviente la herencia del que primero fallezca, queda insubsten- te dicho segundo llamamiento, una vez que éste no se hizo para el caso de que el sobreviviente no adiera la herencia del premuerto, y sí para el de ser aceptada ésta y de que el aceptante muera sin disponer de ella en un nuevo testamento:

Que á partir de este principio, la sentencia que por fallecimiento del último de los testadores, sin disponer de la herencia por nuevo testamento, estime insubsistente la institución genealógica hecha por aquéllos en el testamento de mancomún, sosteniendo que tal institución sólo contiene la voluntad del sobreviviente, y que la herencia de éste, constituida por los bienes existentes al tiempo de su muerte, es lo que debe repartirse entre sus herederos, sin tener para nada en cuenta la procedencia troncal, porque la herencia lo constituye, no lo que se poseyó, sino lo que se posee el día del fallecimiento, incurre en manifiesto error al interpretar la disposición testamentaria que se comenta y la manifiesta voluntad de los testadores, infringiendo también las observancias De testamentis, De testamentis Nobilium, y de Rebus vinculatis, contenidas en el libro 6.º de los Fueros de Aragón, al par que los artículos 675, 774, 790, 791, 1.114 y sus concordantes del Código Civil, cuyos dictados establecen que toda disposición testamentaria ha de entenderse en el literal sentido de sus palabras, cuando no aparece fuera otra la voluntad del testador, y que puede aquélla ordenarse sustituyendo una ó varias personas al heredero primeramente instituido, y consignando alguna condición, la cual ha de regirse por las reglas establecidas para las obligaciones condicionales, en las que depende la adquisición de derechos del acontecimiento constitutivo de la condición.

Competencia.—Seguro (contrato de).—Pago de primas del seguro.—Acción personal.—Sentencia de 28 de Mayo (Gaceta de 13 de Junio de 1913.)—Resuelve que la sumisión expresa á que se refiere el art. 57 de la ley de Enjuiciamiento civil no puede extenderse á casos en la misma forma no comprendidos, de donde se sigue que si en una de las cláusulas de un contrato de seguro se establece aquélla en favor de determinados Tribunales sólo para cuando se trate de demandas que se dirijan contra la Compañía aseguradora y nada se dice respecto de las que esta última promueva, es claro y evidente que no puede aplicarse á ésta la mencionada regla. Y que si en el