El Foro español (Madrid. 1898) (1913-09-20 00:00:00), página 13

radicar en el heredero del marido y si únicamente en los hijos habidos en el matrimonio llamados á heredar el esponsalicio, quienes una vez emancipados del poder de la madre podrán reclamarlo como nudos propietarios:

Que tampoco son aplicables á un caso como el de que se trata las leyes 26, párrafo 1.º, título VI De conditione indebiti, del libro XII del Digesto; 9 y 29 del título I De usuris et fructibus del libro XXII del Digesto; 12, 27, 28 y 30 del título XXXII De usuris del Código y Novales 121, 138 y 160 que se refieren al pago de lo indebido y del mutuo usurario, esto es, á contratos y actos enteramente distintos al d’ la dote, al que no es aplicable la prohibición que contienen de que el acreedor reclame intereses átrasados que excedan del capital;

Y que sea cual fuere el uso vigente en Cataluña respecto al esponsalicio, es inquestionable que su constitución puede hacerse con cualesquiera pactos que no contrarien la moral, el orden público, la Ley ó la costumbre con fuerza tal.

Rescisión de contrato.—Obligaciones á plazo—Cumplimiento de los contratos.—Sentencia de 11 de Diciembre (Gacetas de 10 y 11 de Marzo de 1913.)—Resuelve que tratándose de un contrato sobre construcción de obras que han de quedar realizadas dentro de un período de tiempo determinado, la sentencia que acuerda la resolución de dicho contrato por estimar como hechos probados y no impugnados debidamente que no es posible realizar tales obras dentro del término que reste por correr del estipulado y que por lo mismo la obligación ha de quedar incumplida, ni infringe la ley del contrato ni los artículos 1.125 y 1.091 del Código Civil, porque planteadas la cuestión en esos términos, ni es cierto que la construcción de las obras sea sólo exigible al obligado cumplimiento del plazo, ni el art. 1.125 citado es aplicable al caso de que se trata, por referirse á obligaciones cuyo cumplimiento permanece en suspenso hasta que llega el día cierto al efecto señalado, mientras que el contrato en cuestión en el momento de otorgarse quedó perfeccionado, y las obligaciones que impone son puras y desde luego exigibles, fijándose únicamente el plazo para la consumación del contrato, á cuyo término no es necesario esperar para el ejercicio del oportuno derecho por la de-ora en los actos de ejecución que hace notoriamente imposible que se consuma el contrato en la fecha convenida;

Y que si bien el cumplimiento de los contratos no debe dejarse al arbitrio de uno de los contratantes, y su rescisión, en caso de faltar cualquiera de ellos á las obligaciones contraídas, ha de ser decretada por el Tribunal á instancia de la parte que cumplió las suyas, esto no quiere significar que si el obligado á ejecutar alguna cosa no lo hiciese ó por su negligencia, no lo pudiese ejecutar dentro del plazo estipulado, quedo entonces limitado el derecho del acreedor á pedir la indemnización de daños y perjuicios, y privado, por razón del vínculo, de practicar los actos que fueran objeto del contrato hasta que recaiga resolución judicial declarando el incumplimiento de la obligación de hacer ó la rescisión del contrato.

Tercería de dominio.—Documentos privados (fecha de los).—Sentencia de 13 de Diciembre. (Gaceta de 11 de Marzo de 1913.)—Declara que el art. 1.227 del Código Civil no contiene una previsión que desaparece y se destruye mediante la prueba en contrario, ni establece tampoco ninguna presunción, sino que fija un precepto imperativo y conocer-to, un mandato expreso determinando desde cuando ha de contarse respecto de terceros la fecha de un documento privado no reconocido legalmente:

Que tratándose de un documento privado que integra un contrato de compraventa ya consumado en la fecha en que ese documento se utiliza como título de dominio en una tercería en la que se trata de revindicar una maquinaria que fue objeto de aquel contrato, embargada á las resoluciones de determinados autos, la fecha del documento en cuestión ha de contarse desde la en que se acompañó á la demanda de tercería y siendo ésta con posterioridad al embargo referido, no cabe conocer eficacia á tal documento á favor del tercerista contra el ejecutante á cuyo favor se decretó el repetido embargo;

Y que al no estimarlo así se infringe justamente el artículo citado y el 1.251 también del Código Civil.

Legado de cantidad.—Impuesto de utilidades.—Prescripción.—Sentencia de 16 de Diciembre. (Gaceta de 12 de Marzo de 1913.)—La cuestión á resolver en el recurso es si la legataria de una pensión vitalicia instituida por testamento, consistente en una cantidad fija diaria, garantizada por títulos de la Deuda del Estado depositados en el Banco de España, que hasta la promulgación de la ley de 27 de Marzo de 1900 produjeron los intereses suficientes para el abono de dicha pensión, la cual, por consecuencia del impuesto señalado por dicha ley, quedó reducida en una quinta parte, tiene derecho á que los herederos de la persona que instituyó el legado vitalicio, paguen el importe de la minoración sufrida y adicen el depósito de garantía con los valores necesarios á producir íntegra dicha pensión, dándose además la circunstancia que desde que aquella ley se promulgó hasta que se interpuso la demanda solicitando el abono del importe de la minoración y la adición del depósito, vino la legataria, por espacio de unos diez años, percibiendo los intereses de los títulos depositados, con la deducción del 20 por 100 por el impuesto de utilidades que la repetida ley señala;

En primera y en segunda instancia se desestimó la pretensión de la legataria, y habiendo interpuesto esta recurso de casación por infracción de ley, se declara:
Que es indudable que las alteraciones que haya sufrido y pueda sufrir el capital de garantía, absolutamente en nada afectan á la integridad de la obligación, ó sea al pago del legado, porque establecida únicamente para la seguridad de éste, de dicha seguridad, mayor ó menor, no depende la existencia del derecho que aquélla entraña, perfectamente exigible, aun sin la garantía, al obligado á su cumplimiento, que no son otros que los herederos del testador, únicos que á su vez podrían reclamar, en su caso, el capital de la garantía cuando desapareciese su objeto;

Que como el 20 por 100 señalado por la ley de 27 de Marzo de 1900 no se refiere á las pensiones, sino que aparece impuesto sobre la renta del papel del Estado con que se constituyó la garantía, se deduce que procede declarar en este sentido y aspecto la subsistencia íntegra de la obligación principal, y que al no entenderlo así el Tribunal sentenciador, infringe los artículos 675 y 689 del Código Civil, la doctrina establecida en sentencias de 15 de Julio de 1872, 22 de Mayo de 1876, 29 de Septiembre de 1886 y 1.º de Junio de 1883, y por aplicación indebida el principio de derecho de que «nadie puede ir válidamente contra sus propios actos» por no ser legal el conceptuar como acto e abdicación ó renuncia de un derecho el mero retraso