El Foro español (Madrid. 1898) (1912-07-10 00:00:00), página 3

ha interpuesto más recientemente y de cuyo contenido nos abstenemos de dar cuenta respetuosos con el criterio del Supremo en este punto aunque le consideremos equivocado; pero esta misma repetición del caso, quizá con menos fundamento ahora que antes, hace que se sienta la necesidad de variar de criterio porque el mal que recibirá la respetabilidad de esa Sala será mayor con el silencio que sigue á la noticia de la interposición de estas querellas, antes desusadas, silencio que á nadie convence, que con la publicidad que á todos los ánimos llevaría la convicción que nosotros tenemos de la honorabilidad de aquella Sala y de la sinrazón de tales querellas.

Creamos, pues, que aunque á ello se opusiera cualquier triquiñuelas de una ley arcaica, debiera pensarse en la manera de que desde lo alto dimanase una disposición que ordenara la publicidad ó concediera el permiso para la publicación de tales querellas con las adiciones necesarias para que la opinión no pudiera extravíarse y que esa disposición revistiese un carácter general para todos los casos análogos.

Esto sería una resolución de muy alta conveniencia en el orden social, donde el sentido jurídico de los Tribunales debe aparecer siempre intachable, y más aún en los asuntos que puedan tener relación con su propio prestigio e ineludible y hasta conveniente responsabilidad.

A nosotros, al menos, así nos lo hace creer el propio amor que al honor de los mismos profesamos, lo que nos ha hecho dedicarnos á su defensa por propia vocación en éste y otros periódicos profesionales desde hace un cuarto de siglo.

EL FORO ESPAÑOL estima que la defensa del prestigio de una clase no debe entenderse en el sentido de alabar en todo caso, ocultando las faltas de unos pocos y aceptando la complicidad con el silencio, sino en censurarlos, para que no se confunda á todos injustamente en la misma nota, á la vez que defenderles de los vejámenes y ataques injustos.

No ya por gracia, por justicia.

Un indulto atravesado.

¿La regia prerrogativa secuestrada?—Un indulto justificadísimo.—El Consejo de Estado reincide en una enormidad.—La mano oculta.—Justicia para todos.

Con respetuoso silencio hemos seguido paso á paso la tramitación del segundo indulto, solicitado por D. Arturo García Roche, de la condena que se le impuso en causa en que figuró como acusador privado D. Francisco de Laiglesia, Gobernador del Banco Hipotecario e influyente ex diputado á Cortes conservador, y por cuyo indulto tanto nos interesamos por estimar que el Sr. García Roche es víctima de un tremendo error judicial que dentro de la ley no hay más sistema de remediar en parte que con la concesión del indulto.

Incoado el primero, y entretenida su tramitación de modo extraordinario en el Consejo de Estado para informarlo desfavorablemente disfrutando de todos los informes que atajaban por el indulto, éste se hizo innecesario ya que, aun habiéndolo concedido, se habría aplicado según práctica á una de las condenas y ésta estaba ya cumplida; por lo que hubo precisión de solicitar nuevo indulto, que otra vez fué informado favorablemente por la Fiscalía, por el Tribunal sentenciador y por el negociado correspondiente del Ministerio de Gracia y Justicia, y que de nuevo vuelve á informarse desfavorablemente por el Consejo de Estado, cuya Comisión permanente la forman los señores Gullón, Aguilerá, Guzmán, Cortezo y Marqués de Figueroa.

¿Qué sucede con este indulto y por qué razón ha de estrellarse siempre en ese Cuerpo consultivo, al parecer decisivo, por los efectos que por lo visto produce su informe negativo aunque esté en abierta contradicción con el del Fiscal y la Sala sentenciadora que por serlo, debe saber mejor lo que es justo en este punto y cuya opinión debe pesar más en el ánimo del Gobierno para aconsejar á S. M. la concesión de la Gracia de indulto? No lo sabemos, lo que sí sabemos es que queriendo fundamentar esta vez su negativa no encontramos más que la razón de la sinrazón.

Apoyábale la petición de este indulto en que fundada esencialmente la sentencia en que el solicitante Sr. García Roche había reconocido su culpabilidad en un documento privado y declarado redentamente éste nulo por sentencia recaída en pleito con D. Francisco de Laiglesia, que era el acusador, y nulo como arrancado por coacción ejercida sobre el Sr. García por aquel señor en combinación con algunos policías que como tales se prestaron á realizar los hechos á que la sentencia se refiere, aunque sin estar en realidad en funciones de tales policías, claro está que aun cuando esta sentencia no fuese firme había un motivo más que moral para la concesión del indulto de la pena que restaba por cumplir, y así, repetimos, que lo entendió la misma Sala que dictó la sentencia de acuerdo con el Fiscal que entendió en el asunto y con el negociado de Gracia y Justicia; pero el Consejo de Estado, en su más alta sabiduría, ha vuelto á oír lo contrario según nuestros informes—(y son dignos por proceder de cartas de algunos de los propios consejeros)—porque «si bien es verdad que de dicha sentencia aparece que aquel documento fué arrancado con coacción, no por eso se desvirtúa la convicción de la existencia del delito».

¿Qué nos cuentan los respetables señores de la Comisión permanente del tan alto, y en nuestro concepto, como inútil organismo? ¿Es que los indultos sólo pueden concederse cuando no exista la convicción del delito? ¿Qué concepto tienen entonces de la justicia de los fallos de los Tribunales?

Por lo visto para los Sres. Gullón, Aguilerá, Guzmán, Cortezo y Marqués de Figueroa, que suscriben tan original dictamen, no existe convicción acerca del delito en ninguno de los indultos que hayan informado favorablemente. ¡Allá ellos con sus teorías! Por lo que á nosotros respecta, creamos que en la concesión de los indultos no se trata de revisar las causas y que el supuesto debe ser siempre