El Foro español (Madrid. 1898) (1912-02-10 00:00:00), página 4

declara la nulidad de esos actos y contratos, pero reaccionando contra la fuerza de la tradición y acorralado por las tendencias modernas, favorables á la plena capacidad de la mujer, se asusta de sí mismo, y aquella nulidad dogmática del art. 62 queda relegada á un precepto de orden secundario ó inferior, dependiente tan sólo de la voluntad del marido ó de sus herederos y de la acción del tiempo. El conjunto resulta informe, híbrido, efecto de querer amalgamar dos tendencias diametralmente opuestas.

Las consecuencias de tal criterio, se han traducido en la misma jurisprudencia contradictoria sin rumbo fijo: ¡Demostración!

La Dirección de los Registros, en tres resoluciones anteriores al Código civil, dos de ellas dictadas en 4 y 13 de Junio de 1879, las tres recogidas en recursos procedentes de Cataluña, haciendo aplicación de la doctrina en aquel entonces vigente, la de la ley del Matrimonio civil, que permitía la confirmación de tales actos por el marido, declaró que los actos y contratos celebrados por la mujer casada, sin consentimiento del marido, contenían defectos subsanables, y que, en su consecuencia, no eran inscribibles entre tanto no recayera dicha autorización. Después del Código civil se estableció una doctrina análoga—R. de 23 de Marzo de 1892—fundamentada en consideraciones distintas, en la naturaleza de esos actos ante los art. 62 y 65, pero considerándose al igual como subsanables los que careciesen de tal requisito.

Mas poco tiempo después la Dirección cambió radicalmente de criterio y en la resolución de 22 de Agosto de 1894 sentó la siguiente doctrina: Que los actos de la mujer casada, para ser perfectos, requieren la licencia del marido prestada, ya como tal licencia, ya como poder en el mismo acto ó con anterioridad, pero siempre en escritura pública, á tenor del art. 1.280. Que cuando no concurre tal requisito, no puede decirse que sean subsanables, porque el defecto no afecta á las formas extrínsecas del documento, sino á la propia esencia del acto—doctrina inexacta sobre faltas subsanables y que está en contradicción con otra más científica consolidada en múltiples resoluciones—que tampoco puede darse que sean defectos no subsanables porque, con arreglo al art. 65 de la ley, son faltas insubsanables las que necesariamente producen la nulidad de la obligación, siendo así que en el caso presente no puede decirse que existe nulidad necesaria, desde el momento que, contra tales actos, sólo el marido ó sus herederos pueden reclamar, dependiendo, en su consecuencia, la plena eficacia, de que éstos dejen transcurrir el tiempo para entablar la acción de nulidad; doctrina confirmada—dice—por dos sentencias del Tribunal Supremo, una de ellas de 12 de Diciembre de 1888, anterior al Código; y como únicamente los actos ó contratos que contienen defectos subsanables ó no subsanables dejan de ser inscribibles, es claro que la escritura otorgada por la mujer casada, sin consentimiento del marido, es inscribible, pero teniendo cuidado de congar en la inscripción la falta de licencia marital para advertir á los terceros que pase una acción de nulidad.

Esta doctrina está confirmada por otras dos resoluciones posteriores, de 29 de Marzo de 1901 y 21 de Abril de 1908; en ellas se mantiene el criterio de que la escritura otorgada por mujer casada, sin licencia del marido, no está extenida con arreglo á las prescripciones y solemnidades legales, aun cuando los razonamientos que se hacen son análogos á los de la anterior; pero como el art. 62 dice que tales actos son nulos, al notario le debe bastar esto para negarse á autorizarla y para que no pueda obtener una declaración favorable á hallarse extendida legalmente. De aquí un criterio absurdo; como la declaración de que la escritura está extendida conforme á las prescripciones legales lleva implícita la declaración de que es inscribible, y á contrario sensu, la manifestación contraria á tal pretensión lleva consigo la de no ser inscribible, resulta que tratándose de una misma escritura otorgada por una mujer casada, v. g., de una venta, si es el comprador el que impugna la calificación del registrador, solicitando se declare que no contiene defecto subsanable ni insubsanable, la Dirección, de acuerdo con la R. de 22 de Agosto de 1894 dirá que es cierto y que, por lo tanto, es inscribible, y si, por el contrario, es el notario el que impugna (en la forma que puede hacerlo) tal pretensión, contestará el centro directivo que la escritura no está extendida con la formalidad y prescripciones legales—resoluciones de 29 de Marzo de 1901 y 21 de Abril de 1908—é implicitamente, por lo tanto, que no es inscribible. ¿Es equitativo este criterio dualista ó antagonismo, según la persona que impugne la calificación, máxime teniendo en cuenta que en la resolución primera ó fundamental, la de 22 de Agosto de 1894, se declaró inscribible la escritura, no obstante ser el notario el que impuso el recurso? No.

Y creemos que es hora ya de que, en definitiva, se sienta un criterio fijo en la materia; nosotros, entretanto este no se establezca rotundamente, si bien como notarios nos negaremos á autorizar escrituras de mujer casada, sin la licencia marital, por no estar extendida la escritura conforme á las prescripciones y solemnidades legales, en el terreno teórico mantendremos la capacidad jurídica de la mujer casada en esta forma:

a) La mujer casada no tiene el pleno ejercicio de su capacidad, salvo en los casos de excepción legal, sin la licencia marital, y, en su defecto, la del juez.

b) Sin embargo, los actos y contratos que sin este requisito celebre, serán válidos mientras el marido ó sus herederos, y en el tiempo posible, no soliciten su nulidad.

Jurídicamente, calificaríamos estos actos y contratos, diciendo que son actos y contratos subordinados á una acción resolutoria, la de nulidad de los mismos, entablada por el marido ó sus herederos, á tenor de los artículos 65 y 1.301 del Código civil.

Sin embargo, dudamos mucho de la eficacia de esta doctrina, máxime si ha de prosperar el criterio del Tribunal Supremo, sustentado en sentencia dictada muy recientemente, hará unos dos meses, en la cual, sin ambages ni rodeos, declara—bien que en casos de acción entablada por las personas tantas veces citadas, únicos que tienen para ello derecho—que en los actos y contratos celebrados por la mujer casada es de esencia para su validez la licencia marital. Si tal doctrina hubiese de prosperar en absoluto la cuestión quedaría resuelta en el sentido de carecer la mujer de capacidad sin licencia del marido; y, en verdad, que tal criterio lo consideraríamos poco equitativo, tanto