El Foro español (Madrid. 1898) (1912-07-10 00:00:00), página 4

el de la convicción del delito, es decir, que el delito existió y cuando, como aquí, hay algún motivo—y estimamos que es poderoso—para dudar precisamente de esa convicción, es una causa más y más que suficiente para que el indulto se conceda. ¡Y pensar cuántos indultos informados favorablemente por dicho Consejo se conceden a diario y en infinitamente peores condiciones que el del desdichado García Roche!

Pero hay más, esa convicción, de que no hay para nada de qué hablar tratándose de un indulto, la deducen los señores del Consejo de que dicen que hay otro elemento de prueba que no es sólo el documento declarado nulo, que es la alteración de las matrices del libro talonario de cuenta corriente con el Banco de España y de los talones y la firma de éstos como medio de cometer la estafa; y decir esto después de lo que pasó, y que presentamos nosotros, es ya poner el Inri sobre la cruz en que está encalvado el solicitante del indulto. Para que no se crea que escribimos ahora por impresión del momento, vamos a copiar lo que respecto al particular se dijo al dar cuenta de las sesiones del juicio oral.

Díca así:

• El nervio de este juicio lo hacía cifrar la defensa en el hecho de que cometidas las defraudaciones, al decir de las propias acusaciones, alterando las cifras en los talonarios de las cuentas corrientes en las que se decía que no coincidían las cantidades estampadas en las matrices con las de los talones, se hacía preciso el examen caligráfico con tanto más motivo cuanto que el procesado sostenía que no todos esos talones estaban de su letra y que algunos lo estaban de la del propio Sr. Laiglesia, y que los peritos contables que los habían visto dijeron que eran de distintas letras, si bien como no eran peritos calígrafos no dictaminaron sobre este punto; los llamados á dictaminar no pudieron hacerlo porque aquellos talonarios de matrices que deben estar en poder del propio Sr. Laiglesia, los suyos particulares por serlo y los de la Compañía por ser su accionado, no han venido á los autos, circunstancias sobre que el defensor llamó poderosamente la atención, así como la acusación en contestación á estas insinuaciones hechas por el procesado, hizo notar que apareciendo un desfalco de unas 12 000 pesetas en la cuenta corriente del Sr. Laiglesia, no es lógico pensar que se desfalcase á sí mismo, á lo que la defensa, sin desconocer nunca la honorabilidad del Sr. Laiglesia y hablando en el terreno de su misión, señaló la hipótesis de una coartada y la doble necesidad de que ese mismo talón hubiera sido examinado para ver de mano de quién y con qué objeto se hallaba extendido. Y, por último, respecto á este particular, la defensa llamó la atención á la Sala sobre lo extraño que resulta que las alteraciones se hiciesen en las matrices que estaban á la vista de todos, cuando lo natural es que esa alteración se haga sólo en el talón que sirve para cobrar, pues al hacerlo en las dos partes parece que era con ánimo de una justificación de cantidad que no estaba sólo en mano de García Roche el llevar á cabo; y fijándose precisamente en uno de los casos señalados por los peritos contables que decían que en un talón de 1,500 pesetas se había convertido esa cifra en 15 000, hizo observar que esto, que podía hacerse en la matriz del talonario, que se escribe con cifra, y sólo con añadir un cero, es imposible efectuarlo en el talón, que es lo que sirve para cobrar, y en el que además de escribirse la cantidad en cifra hay que ponerla en letra y en esta forma no hay posibilidad sin enmendar ni tachar (y sabido es que el Banco no paga talones enmendados ni tachados) de sustituir las palabras mil quinientos por las de quince mil que son bien distintas. Además, el letrado Sr. Barriobero echa de menos la prueba de que el procesado fuése el encargado y menos el encargado único de cobrar los talones, por cuyo solo medio á él solo pudiera culpársele de lo ocurrido, y ser posible que durante veintidós años no se averigüase la comisión de tal delito, circunstancia que hace también difícil la costumbre del Banco de España de enviar semestral ó anualmente su balance á los que tienen cuenta corriente; por lo que se extrañaba de qué sistema de contabilidad sería el que para sí y para la Compañía llevaría el Sr. Laiglesia y que no logró saber la defensa á pesar de sus preguntas, ni los peritos contables que hacen notar en su informe esa deficiencia, que no les permitió en veintidós años averiguar que se estaba haciendo esa defraudación ni notaban semejante filtración, y que el Sr. Barriobero exhibió para la defensa de su patrocinado en este punto un número de El Imparcial de aquella época en el que se publicaba el balance de aquella Sociedad en Madrid, sin decirse una palabra de pérdida tan importante.

El letrado Sr. Barriobero se lamenta de que en la calificación de estos hechos no se hayan tenido en cuenta los artículos 314 y 315 del Código penal, ya que por la forma en que se dice cometidos los delitos, se trata también de falsedad de documentos, deduciendo, sin duda con referencia á la acusación privada, que al no haberlo hecho así sería porque no la convenía, ya que en ese punto no habría habido más remedio que proceder á la prueba de las acusaciones lanzadas por el procesado. De esa aservación, y por lo que al Ministerio fiscal pudiera referirse, protestó, al rectificar, el dignísimo funcionario Sr. Cardenal, el cual, dicho sea en verdad, no forzó la acusación, limitándose casi á pedir la pena de dos años, once meses y veintiún días por cada uno de los dos delitos de estafa que apreciaba.

Igualmente, el defensor dedujo, en vista de esto y de no haber hecho el Tribunal uso de la facultad que le concede el art. 783 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, que en su ánimo estaba ya la inocencia del procesado.

Por hoy no decimos más que una cosa, que aquellos talones y matrices no se vieron ni se examinaron en el juicio, ni el Banco de España aportó los unos ni el Sr. Laiglesia, Gobernador del Banco Hipotecario, las otras, él sabrá por qué, y que por lo menos por lo que á los talones que obran en el Banco de España en todo tiempo puede hacerse la comprobación de lo que se dice.

Y hasta aquí lo que se refiere al Consejo de Estado, que otra vez, y con más insistencia, incurre en lo que ya antes concebíamos como una enormidad. Ahora veamos la suerte que el expediente de indulto corre. Éste ha llegado al Ministerio de Gracia y Justicia, y allí se ha estrellado; altas personalidades que ya juegan en este asunto, que ros