El Foro español (Madrid. 1898) (1912-06-20 00:00:00), página 12

do de un palo con el cual le amenazara diciéndole que le va á partir el alma si no se marcha al instante, acometiéndole en seguida con un palo y una navaja.

Amenaza adecuada.—Falta de intención de causar un mal de tanta gravedad como el producido.—Sentencia de 4 de Febrero. (Gaceta de 14 de Agosto de 1911).—Declara que no puede estimarse concurre en el delito de lesiones la circunstancia 4.ª del art. 8.º del Código penal cuando está afirmada por mera presunción deducida del propio juicio del interesado para atenuar su responsabilidad y más si contradice los hechos que el Tribunal estima probados.

Que debiéndose tener presente para graduar la intención del reo de delito de lesiones la impetuosidad con que acomete, el medio de que se vale y el acierto con que lo emplee, no cabe duda que al herir un individuo á otro tirándole dos piedras con tal impulso y acierto que le hiere gravemente, que le impide se le acerque, tiene intención de causar todo el mal que produce.

Circunstancias modificativas de responsabilidad criminal.—Abuso de confianza.—Sentencia de 4 de Febrero. (Gaceta de 16 de Agosto de 1911).—Resuelve que la estimación de las circunstancias modificativas de responsabilidad criminal es indispensable se funde en hechos declarados probados que tengan para ello la virtualidad requerida por la ley, sin que baste la afirmación de su existencia si no va acompañada del hecho de que se deriva.

Y que tratándose de un individuo que con ánimo de lucro sustrae de casa de un pariente, aprovechando un descuido de éste, cierta alhaja, aunque en uno de los Resultados de la sentencia recaída se afirma la concurrencia en el delito de la agravante de abuso de confianza, no señalándose el hecho que sirva de fundamento á esa aseveración, que no puede desprenderse del parentesco del culpable con el perjudicado, y menos aún de que para apoderarse de la alhaja se aprovechara de un descuido, resulta claro y evidente el error del Tribunal al apreciar aquella circunstancia atenuante.

Necesidad racional del medio empleado para la defensa.—Verdicto de inculpabilidad.—Sentencia de 4 de Febrero. (Gaceta de 16 de Agosto de 1911).—Declara que atribuido por la ley á la potestad soberana del Juzgado el concepto de la culpabilidad, no es hecho, cuando ésta se niega en orden al hecho que como delito se persigue, tratar de deducirla de otras preguntas que, aunque afirmadas, carecen de valor y eficacia desde el momento que la persona contra quien se dirigió la acusación es declarada inculpable.

Y que declarándose inculpable del delito de homicidio á un procesado en la primera pregunta del verdicto, á la que forzosamente han de hallarse subordinadas todas las demás que con ella tengan relación, no hay para qué examinar si otra pregunta posterior del mismo verdicto contiene ó no todos los elementos que integran la necesidad racional del medio empleado por el procesado para su defensa, pues no se trata de un veredicto de irresponsabilidad, sino de total y absoluta inculpabilidad, que despoja de trascendencia jurídica á los hechos sobre que verse la pregunta en cuestión.

Defensa propia.—Sentencia de 4 de Febrero. (Gaceta de 16 de Agosto de 1911).—Que del hecho de que encontrándose solos y frente á frente dos individuos, y apercibiéndose uno de ellos de que el otro le va á hacer un disparo se anticipe y dispare á su vez con su pistola, produciendo al contrario una herida que le produce la muerte, no puede deducirse la existencia de agresión por parte del herido, toda vez que la actitud de los contendientes cuando se encuentran frente á frente no puede ser otra que la de rifa ó pelea, que aleja toda idea de defensa propia, aun cuando aparezca como probado que el mismo herido, horas antes de ocurrir el hecho de autos, agredió al acusado con disparos de arma de fuego, agresión ya terminada al ocurrir aquel hecho.

Estafa.—Hurtó.—Sentencia de 4 de Febrero. (Gaceta de 16 de Agosto de 1911).—Resuelve que reiteradamente ha declarado el Tribunal Supremo que las apropiaciones ó distracciones que los criados y dependientes realizan de las cosas que pertenecen á sus amos y principales, no constituyen, cualquiera que sea la forma de la entrega, el delito de estafa previsto en el núm. 5.º del art. 548 del Código penal, sino el de hurto, porque, en sentido estricto, no reciben aquellas por ninguno de los títulos que el citado precepto menciona, ni menos puede sostenerse que cada uno de los actos que ejecuten en el desempeño de su cometido implique un contrato aislado y distinto de los demás, sino que forma parte integrante del de servicios, por virtud del cual únicamente se les transfiere la tenencia material de los objetos al solo fin del que están obligados á prestar; y como quiera que dichos criados, lo propio que los dependientes, no son más, para estos efectos, que la prolongación de la personalidad de su amo, que conserva siempre, respecto á ellos, la posesión y tenencia legal de lo que les entrega en la esfera de su peculiar servicio, resulta claro que la apropiación ó distracción maliciosa verificada en tales condiciones, no se diferencia moral ni legalmente de las demás sustracciones que tales servidores puedan cometer, y equivale á tomar las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño.

Y esto sentado que tratándose de un individuo que prestando servicio como dependiente externo de una taberna se apropió de una cantidad mayor de 500 pesetas y menor de 2.500 que su amo le entregaba para el solo fin de llevarla á determinados establecimientos bancarios, es manifiesto que tal apropiación constituye el delito de hurto previsto en el art. 531, núm. 2.º del Código penal.

Defensa de pariente.—Sentencia de 7 de Febrero. (Gaceta de 16 de Agosto de 1911).—Resuelve que el mero hecho de estar enemistados dos individuos y el además de ir uno de ellos á sacar de la faja las cerillas cuando conversa con el otro, sin que conste en qué sentido, ni son datos suficientes para deducir que el segundo va á ser objeto de una agresión ilegítima determinante ante la exención de responsabilidad á que se refiere la circunstancia 5.ª del artículo 8.º del Código penal, máxime si el Tribunal ha dado ya á esos actos la d. bida significación y alcance al hacerlos servir de fundamento para estimar una circunstancia