El Foro español (Madrid. 1898) (1913-02-20 00:00:00), página 6

Y como complemento y ratificando el sistema eclecticico vacilante de ese artículo, añade el 1.255:
«Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios á las leyes, á la moral ni al orden público.»
Parecen redactados por Laurent y Salvioi juntamente.
Laurent dice: «El principio de la libertad preside en las convenciones. El legislador establece reglas, pero sin imponerlas... la fuerza y la convención son incompatibles.»
Mientras que Salvioi opina que «la libertad sólo debe concederse en la medida en que se pruebe que sirve al interés colectivo. El individuo—añade—no tiene en sí un derecho personal y originario de adquirir y contratar sino como miembro de la Sociedad á que pertenece y en razón del fin moral colectivo».
Aquellos artículos dicen lo que Laurent y se someten á las restricciones de Salvioi.
Mas observéase bien que según el párrafo primero del artículo 4.º, todo lo que no prohíba expresamente la ley, bien porque simplemente se limite á regularlo, bien porque no se ocupe de ello, está permitido libremente á la convención; y que según el párrafo 2.º, para ser irrenunciable un derecho, ha de entrañar una obligación de interés, u orden público.
Es así que el Código civil no prohíbe expresamente la renuncia del derecho á revocar el mandato, ni al interés ni al orden público importa en nada, luego puede conferirse mandato con el carácter de irrevocable.
Hay un obstáculo inmediato á la legalidad de esta deducción, y es la causa.
La irrevocabilidad de un mandato sencillo no tiene razón y cae en el absurdo y en la prohibición del art. 1.275, que dice: «Los contratos sin causa ó con causa ilícita no producen efecto alguno...»
Un mandato irrevocable es un contrato sin causa.
¿En atención á la prohibición de revocarlo?
¿Qué motivo justifica la renuncia de propia libertad para obrar en la vida civil?
Porque en la vida política todos los escritores, aceptando los prejuicios de Rousseau y Kant, opinan que puede el hombre empeñar su libertad consigo mismo, ya que todos juntos salen de la esfera de cada uno para constituir un ente superior, el soberano; pero en la vida civil es un axioma no discutido, que el hombre no se puede comprometer consigo mismo.
Así que ni el derecho positivo, ni la filosofía, permiten esa restricción de la persona humana impuesta por un individuo á si mismo á manera de voto religioso.
Es nulo el mandato irrevocable en cuanto á la irrevocabilidad, porque no tiene causa.
Y ahora volvemos á la cuestión ya analizada, concluyendo en la misma, por este nuevo aspecto, en que directamente entre mandante y mandatario no vale la obligación que aquél se imponga de que éste haya de ser tal mandatario.
Pero si la irrevocabilidad no se pacta entre ambos, si es una cláusula de otro contrato, este contrato le sirve de causa.
Los pactos que se estipulan en un contrato gozan su sa- via, tienen todos una causa común: el contrato del cual dependen.
Las cláusulas de un contrato son partes del contrato mismo, por muy heterogéneas que respecto á él parezcan.
Y así una cláusula de mandato irrevocable en otro contrato es un pacto con fuerza de obliga, como el contrato mismo al cual integra.
Dos convienen en que la venta de un ganado común haya de hacerse por determinada persona y no puede cada uno revocar el mandato que al efecto le confieran, porque ya no es contrato que realicen con el mandatario, sino entre ellos, como cualquier estipulación que al objeto principal, la venta del ganado, se refiera.
Y concretando al mortuum vaatum: el prestataria da poder á un cierto individuo para que venda, expirado el plazo del préstamo, una finca, y con su precio pague el crédito, y el prestamista acepta y en tales condiciones entrega su dinero.
El pacto de que sea determinada persona, es perfectamente legal, y el mandato que desde luego el deudor le confiere, irrevocable porque interesa al acreedor.
La irrevocabilidad tiene su causa legal: el contrato de préstamo; tiene su razón: las condiciones del mandatario en atención á las cuales se le ha elegido.
Y concluimos, pues, en lo que hemos sentado:
El mandato, pactado con carácter de irrevocabilidad en otro contrato, es irrevocable.
Ahora veamos el segundo punto:
2.º El acreedor ¿puede ser el mandatario?
No cabía duda en responder afirmativamente si no necesitase una previa explicación el art. 1.859 de Código civil.
Dice ese artículo:
«El acreedor no puede apropiarse las cosas dadas en prenda ó hipoteca ni disponer de ellas.»
Prohibido el comiso, es consecuencia lógica que el acreedor tampoco pueda disponer de la cosa, porque el acto de disponer implica previamente el de apropiación, y ambos suponen la resultancia del comiso, el cual es ilícito porque entraña la venta de una cosa en mayor ó menor precio del que tenga, sin causa para la diferencia en más ó en menos.
El artículo transcrito al prohibir al acreedor los actos de disposición sobre la cosa hipotecada, se refiere á las que vengan á crear derechos reales sobre ella á favor de aquél, lo que prohibe es que un contrato de préstamo se convierta por falta de pago en otro contrato de distinta clase, afecto de nulidad al carecer de causa congruente.
No es ese el caso nuestro.
Se trata de actos de disposición en nombre ajeno; el acreedor-mandatario obra en representación del deudor mandante, no por sí, y el art. 1.859 se refiere al caso de que el acreedor dispusiese como dueño, como tal acreedor ó por cualquier otro título que implicase derechos reales sobre la cosa misma.
No siendo, pues, de aplicación ese artículo y no existiendo prohibición en ningún otro, es obvio que en el contrato de hipoteca puede autorizar el deudor al acreedor como mandatario, la enajenación de la finca para su en caso, al efecto del cobro.