El Foro español (Madrid. 1898) (1913-06-10 00:00:00), página 14

de al Juez del indicado lugar el conocimiento de la demanda en que el mandatario reclame cantidades devengadas ó reintegros de antepagos y gastos hechos por cuenta del mandante en cumplimiento de su cometido.

Agosto.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 9 de Agosto. (Gaceta de 31 de Octubre de 1912.)—Consigna que con sujeción á lo que disponen los artículos 1.171, último párrafo del Código Civil, y 62, regla 1.a de la ley de Enjuiciamiento, también civil, será Juez competente para conocer de los juicios en que se ejerzieren acciones personales, el Juez del domicilio del demandado, siempre que no se haya señalado lugar para el cumplimiento de la obligación que se reclama, y si se trata del pago de determinada cantidad, importe de géneros de sastretería, que se dien facilitados en determinada población, pero sin que se exprese la forma en que el contrato se verificara, ni menos se aduzca dato alguno que pueda servir de principio de prueba, en orden al punto donde el cumplimiento de la obligación hubiera de verificarse, es visto que dirigida la reclamación contra un demandado con domicilio en población distinta de aquélla, resulta con indiscutible preferencia el fuero del domicilio del supuesto deudor, que por lo que queda expuesto, constituye el punto de partida obligado para la resolución de la competencia, de conformidad con lo establecido en los textos legales arriba citados.

Competencia.—Pago de pesetas.—Acción personal.—Sentencia de 21 de Septiembre. (Gaceta de 31 de Octubre de 1912.)—Resuelve que si el demandado niega la existencia del contrato y no se acompaña principio alguno de prueba preconstruida en su apoyo, ni por tanto, del pacto referente al lugar del pago, ha de entenderse éste el domicilio del presunto deudor, conforme á la doctrina del párrafo 3.a del art. 1.171 del Código Civil, por lo que á tenor de la regla 1.a del 62 de la ley Procesal, incumbe el conocimiento del juicio al Juez ó Tribunal de aquel domicilio, por ser el del territorio en que la obligación debe cumplirse.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 21 de Septiembre. (Gaceta de 31 de Octubre y 2 de Noviembre de 1912.)—Resuelve que negada en absoluto por el demandado la existencia de la deuda, y especialmente de la condición en que basa el actor la competencia del Tribunal municipal de su domicilio, ó sea la de que los géneros cuyo precio se reclama fueron remitidos desde este punto al domicilio del supuesto comprador, por cuenta y riesgo de este último, si los documentos presentados al contestar al requerimiento inhibitorio, aun prescindiendo de que no han podido ser reconocidos por la parte á quien perjudican, callan sobre tan importante extremo, resulta de aplicación el principio sentado en el párrafo 3.a del art. 1.171 del Código Civil, con sujeción al que el pago, en su caso, debe realizarse en el domicilio del supuesto deudor.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 21 de Septiembre. (Gaceta de 2 de Noviembre de 1912.)—Sienta igual doctrina que la anterior.

Competencia.—Acumulación de autos. Sentencia de 25 de Septiembre. (Gaceta de 2 de Noviembre de 1912.)—Resuelve que si bien conforme al número 3.a del art. 161 de la ley de Enjuiciamiento civil puede decretarse á instancia de parte legítima la acumulación de autos cuando haya un juicio de concurso ó quiebra, al que se halle sujeto el caudal, contra el que se formule cualquier demanda, según el art. 165 de la mencionada ley, aquella disposición no es extensiva al caso en que sólo se persigan en juicio ejecutivo bienes hipotecados;

Y que dicho art. 166 rige por lo tocante á los bienes hipotecados, aunque se hayan embargado otros libres, y pertenecientes, por tanto, á la masa de la quiebra, pues que, según tiene declarado el Tribunal Supremo, de otra suerte se quebrantaría el precepto absoluto del último extremo del art. 138, hoy 127 de la ley Hipotecaria, que prohibe de modo expreso y terminante la suspensión del procedimiento ejecutivo entablado á instancia del acreedor hipotecario, entre otros casos, por la declaración de quiebra del deudor.

Competencia.—Pago de pesetas.—Cuestión incidental.—Acción personal.—Sentencia de 27 de Septiembre. (Gacetas de 2 y 3 de Noviembre de 1912.)—Declara que si se dirige el juicio á obtener determinada cantidad, no por vía de ejecución de una anterior sentencia, sino con independencia de la misma, y fundándose en el supuesto resultado de la liquidación de los productos obtenidos y gastos hechos durante cierto período por determinada Compañía minera en relación á los minerales extraídos por la misma de la mina cuyo dominio se declaró en el pleito en que recaiera la sentencia antes citada, es evidente que aun cuando en el juicio objeto de la competencia sea aquel fallo el fundamento de la reclamación, una consecuencia del mismo, no puede menos de entenderse que se ejercita una acción personal de distinta clase y desligada de la anterior, y que, por tanto, la contienda ha de ser decidida con sujeción al párrafo tercero del art. 1.171 del Código Civil y á la regla primera del 62 de la ley de Enjuiciar, según los que, en defecto de sumisión y de pacto en contrario, debe conocer el Juez del domicilio del demandado y presunto deudor.

Competencia.—Compraventa al fiado.—Acción personal.—Sentencia de 27 de Septiembre. (Gaceta de 3 de Noviembre de 1912.)—Declara que en el contrato de compraventa de géneros al fiado cuando no consta pacto en contrario ni el lugar de la entrega, el pago del precio debe verificarse en el domicilio del deudor, conforme al párrafo 3.a del art. 1.171 del Código Civil;

Y que aun cuando las manifestaciones hechas por las partes, revelen la existencia de un contrato de la clase mencionada, por más que no haya sido celebrado directamente con el actor, sino con un representante suyo, como por otra parte, los documentos presentados no puedan calificarse de principio de prueba, porque no son reconocidos por la parte á quien perjudican, ni ésta los haya aceptado de manera expresa ó tácita, de conformidad á la doctrina sentada y á la regla 1.a del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, procede atribuir el conocimiento del pleito al Juez del