El Foro español (Madrid. 1898) (1912-06-20 00:00:00), página 11

querellada á la querellante con un calificativo injurioso, para el efecto de degradar aún más el valor delictivo de lo realizado por la injuriante y consideraría autora de un delito de injurias leves, en vez de calificar y considerar dichas injurias como graves.

Hurto.—Intención de delinquir.—Idea de lucro.—Sentencia de 28 de Enero. (Gaceta de 14 de Agosto de 1911).—Resuelve que tratándose del administrador de una finca enclavada dentro de un perímetro ó recinto de cerca, de una de las parcelas de cuyo recinto cercado, creyendo, con apariencias de razón, que esa parcela forma parte integrante de la finca que administra, manda extraer piedras que emplea en la recomposición de un camino público, lo cual aleja toda idea de lucro, no cabe exigir responsabilidad criminal al administrador por semejante hecho en el que no existen los elementos integrantes del hurto, cual son la intención de delinquir y el ánimo de lucro.

Lesiones graves.—Sentencia de 30 de Enero. (Gaceta de 14 de Agosto de 1911).—Declara que en el caso de un lesionado que ha precisado más de treinta días para la curación completa, con asistencia facultativa, por haberse roto los puntos de sutura que se le hicieron en las curas practicadas, sin que tal accidente pueda atribuirse á malaicia de dicho lesionado ni á causa especial distinta de las consecuencias de la herida en relación con las condiciones de la región afecta, procede calificar el hecho de lesiones graves, toda vez que los accidentes de tal naturaleza que produzcan retraso en el curso normal de las lesiones, no obstan á la consignante responsabilidad del autor de la acción ejecutada en toda su extensión y consecuencias, según repetidamente tiene declarado el Tribunal Supremo.

Defensa propia.—Sentencia de 31 Enero. (Gaceta de 14 de Agosto de 1911).—Resuelve que tratándose de un individuo que sin provocación de su parte no sólo se ve amenazado por otro, sino que armado este último de navaja y profiriendo palabras que revelan sus intenciones, se lanza sobre aquél dispuesto á herirle, es notorio que hay en semejante hecho una agresión ilegítima y no puramente la amenaza.

Que si además el así agredido se vale de una navaja pequeña causando al agresor una lesión mortal de necesidad, pero sin propósito de causar á su contrario el mal resultante, no cabe desconocer que en buena lógica el medio defensivo es racional.

Y que en tales condiciones infringe los artículos 82 del Código penal en relación con el 9.º, números 3.º y 4.º por aplicación indebida y el 8.º del mismo Código en su número 4.º, por inaplicación, la sentencia que condena á dicho individuo á diez años de prisión mayor, accesorias y costas por el delito de homicidio con las atenuantes calificadas de amenaza adecuada y falta de intención de causar un mal de tanta gravedad.

Defensa de pariente.—Sentencia de 31 de Enero. (Gaceta de 14 de Agosto de 1911).—Resuelve que la exención de responsabilidad criminal por haber obrado el agente en justa defensa de un pariente, requiere, como principal fundamento, la realidad de una agresión ilegítima que poniendo en riesgo la integridad de una persona á cuya defensa se acude, justifique la intervención de tal defensa, lo que no sucede cuando un individuo, lejos de acometer en forma alguna á otro, se limita á tratar de quitarle el palo con que intenta agredirle, en cuyo momento un sobrino del segundo, ofuscado con las voces que éste da, dispara un arma de fuego contra el primero, lesionándole.

Defensa y obcecación.—Defensa propia.—Sentencia de 31 de Enero. (Gaceta de 14 de Agosto de 1911).—Consigna que si de los hechos probados resulta, que suscitada viva disputa entre dos individuos, uno de ellos es herido por el otro, al ver éste inclinarse á aquél como á coger del suelo una piedra para acometerle, pero sin que conste que llegara á cogerla ni á acometer con ella, es evidente que ese hecho, sin mayor trascendencia, sólo determina la circunstancia 7.ª de las atenuantes y nunca la eximente 4.ª del art. 8.º del Código penal.

Defensa propia.—Amenaza adecuada.—Impedimento para el trabajo habitual.—Sentencia de 31 de Enero. (Gaceta de 14 de Agosto de 1911).—Declara que para que pueda estimarse la circunstancia eximente 4.ª del artículo 8.º del Código penal, completa ó incompleta, es requisito indispensable la realidad de un acometimiento constitutivo de agresión ilegítima, base y fundamento de la legítima defensa.

Que afirmándose en una sentencia que el que resultó lesionado amenazó al procesado por la lesión con un palo que en la mano tenía, sin determinar acto alguno de acometimiento, esa amenaza únicamente integra la existencia de la circunstancia atenuante 4.ª del art. 9.º del Código penal y no la eximente 4.ª del 8.º.

Y que tratándose de un jornalero que recibe una herida en el brazo izquierdo, es indudable que, dada la clase á que pertenece, el no poder mover el brazo herido con libertad y quedar á consecuencia de ese defecto inútil para el trabajo corporal, son circunstancias que le colocan en evidentes condiciones de inferioridad para ganarse la subsistencia, lo que implica la realidad positiva de un impedimento ó inutilización de miembro tan principal como es el brazo, y la justificación de que las lesiones se comprendan en el núm. 2.º del art. 431 del Código, ya que á consecuencia de ellas pierde el ofendido la integridad de sus funciones corporales, sin que sea aplicable al caso el número 3.º del repetido artículo.

Febrero.

Defensa propia.—Sentencia de 3 de Febrero. (Gaceta de 14 de Agosto de 1911).—Resuelve que no resulta ni puede admitirse la necesidad racional del medio empleado para impedir ó repeler la agresión en el hecho de un individuo que después de asentar á otro un golpe en la cabeza con una azada y ya en el suelo sigue asentándole varios golpes, que desrozándole el cráneo le producen la muerte á los dos días, aun cuando resulte que antes de que semejante hecho tiene lugar por haberse presentado el lesionado de improviso ante el culpable en actitud airada y arma