El Foro español (Madrid. 1898) (1912-01-30 00:00:00), página 10

posible su continuación; por lo que, de conformidad con lo previsto en el art. 1.729, núm. 3.º de la ley de Enjuiciamiento civil, no cabe la admisión de dicho recurso.

Incompetencia de jurisdicción.—Suspensión de término de prueba—Falta de citación.—Sentencia de 20 de Enero. (Gacetas de 29 y 30 de Junio de 1910.)—Declaró que promovido un incidente de pobreza ante el Tribunal que lo ha fallado por la misma parte que recurre del fallo y que expresa y voluntariamente se sometió á él, no pueda dicha parte invocar la incompetencia del mencionado Tribunal, ni aun á título de haber dado éste comisión á otro Juez para la práctica de determinadas diligencias de prueba, toda vez que esa facultad se le atribuye también, por modo expreso, el artículo 254, en relación con el 236 de la ley Procesal, y constituye uno de los modos y formas de realizar la articulada por los litigantes en la segunda instancia.

Que no pudiendo suspenderse los términos probatorios sino por fuerza mayor que impida su proporción ó práctica sería violento deducir tal circunstancia de disfrazamiento de la parte con su Procurador, cuyos datos le afectan.

Y que la falta de citación para las diligencias son imputables á la parte que no hace en tiempo la designación del lugar en que aquélla debe realizarse.

Pobreza. Recurso de casación. Error de hecho y de derecho.—Documentos auténticos.—Sentencia de 25 de Enero. (Gaceta de 6 de Julio de 1910.)—Resuelve que á tenor de lo dispuesto en el número 9.º del artículo 1.729 de la ley de Enjuiciamiento Civil es inadmisible el recurso de casación interpuesto cuando no se demuestra la equivocación del juzgador con la evidencia que exige el número 7.º del artículo 1.692 de la propia ley, determinando los documentos y actos auténticos de los que resulte el error de hecho y de derecho alegados.

Y que no tienen el carácter de tales ni el oficio de un Alcalde en que se indica cual es el jornal de un bracero en la localidad, ni el testimonio de una sentencia dictada por Juez distinto en distinto juicio, declarando pobre al que solicita igual beneficio, ni menos puede merecer ese concepto el interrogatorio formulado para los testigos que han declarado en el pleito incidental.

Nullidad de actuaciones.—Recurso de casación—Sentencia definitiva.—Auto de 29 de Enero. (Gaceta de 6 de Julio de 1910.)—Resuelve que las sentencias que se dictan en los incidentes sobre nulidad de actuaciones no tienen el concepto de definitivas para los efectos de la casación, porque ni ponen término al pleito ni impiden su continuación, y perteneciendo á dicha clase contra la que se ha interpuesto el recurso, es manifiesto que no precede la admisión de éste, á tenor de lo dispuesto en el artículo 1.729, número 3.º, en su relación con el 1.690 de la ley de Enjuiciamiento Civil.

Recurso de casación—Declaración de conteso.—Prueba testifical.—Auto de 29 de Enero. (Gaceta de 6 de Julio de 1910.)—Resuelve que no es dable en casación sostener con éxito infracciones deducidas de hechos opuestos á los que en la sentencia recurrida no se estiman probados.

Y que la declaración de tener ó no por confeso á uno de los litigantes, lo mismo que la prueba testifical practicada, de la cual no es legalmente posible prescindir cuando ha sido apreciada en conjunto, corresponde á las facultades discrecionales de la Sala sentenciadora, según jurisprudencia constante del Tribunal Supremo.

Febrero.

Flanza.—Nulidad de juicio.—Sentencia de 1.º de Febrero. (Gacetas de 7 y 8 de Julio de 1910.)—Declara que en el caso de haberse hecho efectivo el importe de la fianza constituida por un individuo para responder un hermano del mismo del cargo de Procurador, cuya efectividad ha tenido lugar en juicio ejecutivo seguido á instancia de un tercero sobre la base ó supuesto, apreciado así en juicio, de ser el ejecutante acreedor del ejecutado por responsabilidades de este en el ejercicio de su cargo, es manifiesto que el fiador de que se trata, para el éxito de su derecho, no debe limitarse á pedir en juicio declarativo entablado contra el tercer ejecutante el pago de la cantidad importe de la fianza de que se trata, partiendo para ello de supuestas nulidades, sino que debe ejercitar la acción en toda la extensión necesaria, bien para obtener la nulidad del juicio ejecutivo, bien, cuando menos, la parte referente al embargo de la fianza, pues sin esto, mientras subsista la validez de aquel juicio no hay términos legales para hacer la declaración pretendida por el actor, que exigirá la resolución de cuestiones no planteadas debidamente, y cuyos fundamentos de hecho tampoco están debidamente justificados, especialmente el referente al origen de la deuda.

Casación.—Apreciación de prueba.—Auto de 4 de Febrero. (Gaceta de 10 de Julio de 1910.)—Resuelve que es improcedente la admisión del recurso si comprendido en el núm. 7.º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil y fundado en que se ha cometido error de derecho en la apreciación de la prueba, no se cita ley alguna que haya sido infringida con motivo de tal apreciación, invocándose artículos del Código Civil relativos al fondo de la cuestión debatida en el litigio, en el supuesto de la existencia de más pruebas contrarias á las aceptadas por la Sala sentenciadora cuando no existe tal prueba ni á instancia del recurrente se practicó ninguna en el oportuno período del pleito.

Pobreza.—Signos exteriores de riqueza.—Auto de 4 de Febrero. (Gaceta de 10 de Julio de 1910.)—Resuelve que un recurso es inadmisible, según lo previsto en el número 9.º del artículo 1.729 de la ley de Enjuiciamiento Civil, cuando la sentencia que es objeto del mismo, para negar el beneficio de pobreza, no se funda solamente en haber dejado de justificar el recurrente que se encontrase en tal estado, sino que además hace aplicación del precepto general del artículo 17 de la citada ley, al que vienen sometidos todos los casos del artículo 13; y en dicho recurso no se combate la existencia ó certeza de los signos exteriores que se especifican en la sentencia, reveladores de riqueza.

Pobreza.—Sentencia definitiva.—Auto de 4 de Febrero. (Gaceta de 10 de Julio de 1910.)—Resuelve que no teniendo el carácter de sentencias definitivas las que conceden el beneficio de pobreza, ya porque no producen los efectos de cosa juzgada en relación con el litigante contrario, ya porque en cualquier estado del pleito pueda pedirse su revisión en forma incidental, conforme á lo previsto en el artículo 23 de la ley de Enjuiciamiento Civil y á la jurisprudencia sentada por el Supremo Tri-