El Foro español (Madrid. 1898) (1912-02-10 00:00:00), página 12

ya que á tenor de lo dispuesto en el número 3.º del artículo 1.729 de la ley procesal es inadmisible el recurso interpuso contra el auto que confirma una providencia dictada en que se acuerda no incluir la minuta de los honorarios devengados por un letrado en la tesorería de las costas impuestas á un litigante, por consecuencia del incidente de pobreza promovido para litigar en juicio verbal sobre accidente del trabajo, instado por el defendido de dicho letrado, porque aparte del precepto consignado en el artículo 428 del Código procesal, en orden á la aprobación de las tasaciones de costas, es visto que la resolución recurrida ni obsta ni afecta al asunto principal, ni por su naturaleza y carácter puede merecer el concepto de definitiva.

***

Recurso de casación.—Provisión de fondos á Procurador.—Auto de 10 de Mayo. (Gaceta de 21 de Septiembre de 1910.)—Resuelve que tratándose de una resolución dictada en expediente sobre provisión de fondos á un Procurador judicial, negando la intervención en el mismo al litigante contrario, no es de las que tienen el carácter de definitivas, conforme al número 1.º del artículo 1.690 de la ley de Enjuiciamiento Civil, porque ni afecta al juicio principal, ni le pone término, ni hace imposible su continuación, y esto establecido, de conformidad con el número 3.º del artículo 1.729 de la referida ley procesal, es improcedente la admisión del recurso, contra dicha resolución interpuesta.

***

Quebrantamiento de forma.—Personalidad (sustitución de).—Sentencia de 11 de Mayo. (Gaceta de 22 de Septiembre de 1910.)—Resuelve que demandado personalmente un litigante y habiendo comparecido en los autos en este concepto, sin hacer reclamación alguna en la primera instancia, no cabe sustituir su personalidad en la segunda por la del depositario administrador del concurso de acreedores de los causantes de dicho demandado, de quienes se supone proceden las fincas sobre que versa la contienda en el juicio apelado, mucho menos cuando los artículos 1.161 de la ley de Enjuiciamiento y 1.914 del Código Civil, se refieren al concursado y no á su sucesor, sin que á ello obsta que los bienes á que se contraiga la demanda procedan de los concursados si en la sentencia recurrida quedan á salvo las responsabilidades del concurso á que las fincas están afectas, al cual, además, no pueden perjudicar las resoluciones recaídas en autos en que no haya sido parte la representación del expresado juicio universal.

***

Quebrantamiento de forma.—Prueba.—Sentencia de 14 de Mayo. (Gacetas de 23 y 24 de Mayo de 1910.)—Resuelve que, según el espíritu en que se informa nuestra ley de Enjuiciamiento civil, y más concretamente el último párrafo del art. 566, los Jueces tienen, por modo evidente, la facultad de admitir y rechazar, de las propuestas, aquellas pruebas que, á su juicio, estimen inútiles e impertinentes.

Y que tratándose de medios de prueba que ninguna influencia tienen para resolver la cuestión debatida, para cuya resolución existen elementos probatorios que bastan, sin necesidad de otros, para ilustrar la conciencia jurídica del juzgador, no puede sostenerse que una vez aquellas desechadas se produzca indefensión, circunstancia indispensable para que pueda prosperar el recurso por defecto de forma, previsto en el núm. 5.º del art. 1.698 de la ley procesal.

***

Quebrantamiento de forma.—Reglas para determinar el juicio correspondiente.—Sentencia de 17 de Mayo. (Gaceta de 24 de Septiembre de 1910.)—Declara que las resoluciones que dicten las Audiencias resolviendo el recurso de nulidad establecido por el art. 495 de la ley de Enjuiciamiento civil no afectan á la competencia de los Jueces y Tribunales que hayan entendido en el pleito, sino que únicamente tienen por objeto determinar si la demanda deducida ha debido ó no tramitarse con arreglo á las disposiciones que regulan el juicio de menor cuantía, y en ningún caso privan del conocimiento del asunto al Juez que entendió en el mismo, por lo que no pueden ser objeto de recurso de casación por quebrantamiento de forma, comprendido en el núm. 6.º del art. 1.698 de la citada ley, ya que éste se refiere á la incompetencia de jurisdicción.

***

Recurso de casación.—Desahucio.—Auto de 17 de Mayo. (Gaceta de 25 de Septiembre de 1910.)—Resuelve que de conformidad con lo previsto por el artículo 28 de la ley de Justicia municipal, y á lo reiteradamente declarado por el Tribunal Supremo, no procede recurso alguno contra las sentencias que en los juicios de desahucio dicten los Jueces de primera instancia en aplicación de los pronunciados por los Tribunales municipales, y cuando la de que se recurre corresponde á la indicada clase, es manifiesto que no debe estimarse el de casación contra la misma interpuesto.

***

Recurso de casación.—Resolución definitiva.—Auto de 31 de Mayo. (Gaceta de 26 de Junio de 1910.)—Resuelve que no tienen carácter de definitivas para los efectos de la casación las resoluciones dictadas en procedimientos sumarios especiales, como son los autorizados por los arts. 1.º y 8.º de la ley de Enjuiciamiento civil, pues ellas no impiden que pueda suscitarse verdadero juicio sobre el mismo objeto, y, por lo tanto, al tenor de los arts. 1.694 y núm. 3.º del 1.729, el recurso en el que se pretende la casación de un auto dictado en expediente de la expresada naturaleza, debe rechazarse en trámite de admisión.

***

Recurso de casación.—Concepto de la infracción.—Auto de 31 de Mayo (Gaceta de 27 de Septiembre de 1910.)—Resuelve que es inadmisible el recurso, con arreglo al núm. 4.º del art. 1.729 de la ley de Enjuiciamiento civil, cuando no se expresen sus motivos el concepto en que han sido infringidas las leyes que en los mismos se citan, según previene el art. 1.720, y en el recurso no se combaten algunos fundamentos de la sentencia recurrida, que son base ó premisa obligada del fallo.

Junio.

Quebrantamiento de forma.—Falta de personalidad.—Falta de acción.—Juicio ejecutivo.—Reconocimiento de firma.—Sentencia de 1.º de Junio (Gacetas de 27 y 29 de Septiembre de 1910.)—Resuelve que según repetidamente ha declarado el Supremo Tribunal, la falta de personalidad no debe confundirse con la falta de acción, por lo que reñéndose á esta última cuanto se alega en el motivo de un recurso, bajo el supuesto de la ineffectiva de una cesión, es evidente que la cuestión planteada no puede dar lugar al recurso de casación por quebrantamiento de forma que autoriza el núm. 2.º del art. 1.698 de la ley de Enjuiciamiento civil.