El Foro español (Madrid. 1898) (1912-05-30 00:00:00), página 12

victima, con tales afirmaciones están bien especificados los caracteres de la premeditación y al apreciar esta circunstancia, que califica de asesinato la muerte airada de que se trata, no se infringen los artículos 418 y 419 del Código penal.

Defensa propia.—Sentencia de 10 de Enero. (Gaceta de 10 de Agosto de 1911).—Declara que el elemento fundamental de la excepción de responsabilidad por defensa propia que el Código penal sanciona en el núm. 4º del artículo 8.º, se determina necesariamente por la existencia de una agresión legítima, ó sea por un acto de acometimiento injusto ó inmotivado, ó por una amenaza que ponga en peligro de un modo efectivo su persona, sin cuyo sustancial primer requisito de los comprendidos en el expresado precepto, no puede estimarse la defensa completa, ni aun la incompleta, conforme á la doctrina reiteradamente establecida por el Tribunal Supremo.

Y qué el alemán de echar mano á un arma ó simularlo no es suficiente por sí sólo para que sin otros antecedentes se estime que tal ademán envuelva un riesgo inminente y positivo que deba impedirse ó repelirse esgrimiendo un arma blanca y dando un golpe al contrario, cuando ni la calidad del arma á que el ademán se refiere aparece significada ni consta que el que resulta lesionado la lleve.

Contrabando.—Sentencia de 11 de Enero. (Gaceta de 10 de Agosto de 1911).—Resuelve que prescinidiendo en el trámite de casación de si en la averiguación de una denuncia por contrabando de sacarina se han aportado los medios de investigación necesarios para ser comprobada, es lo cierto que si el Tribunal a quo, en uso de su facultad soberana, declara como hecho probado que unas botellas de gaseosa que contenían aquella sustancia estaban destinadas á usos medicinales, no puede calificarse de delito de contrabando su ocupación por no adaptarse claramente los preceptos de su fabricación y aplicación á la medicina en la Real orden de 9 de Enero de 1904 y estar comprendida en la excepción del art. 1º de la ley de 24 de Diciembre de 1903, que no distingue la persona en cuyo poder se encuentra el producto prohibido, sino sólo el fin á que se dedica.

Corrupción de menores.—Habitualidad.—Sentencia de 12 de Enero. (Gaceta de 11 de Agosto de 1911).—Declara que si bien con arreglo al primitivo texto del artículo 459 del Código penal, se requería como elemento esencial del delito en el mismo previsto, que mediara por parte de la persona responsable habitualidad en los hechos que motiva la condena ó abuso de autoridad ó confianza, lo cual imponía como obligada consecuencia el criterio de interpretación que se consigna en la sentencia de 13 de Febrero de 1903, la redacción del aludido precepto sufrirá alteración por la ley de 21 de Julio de 1904, disponiéndose en el párrafo 2.º del expresado art. 459, tal como hoy se halla vigente, que comete el delito de corrupción de menores el que por satisfacer los deseos de un tercero con propósitos deshonestos, facilita medios ó ejerce cualquier género de inducción en el ánimo de los menores de edad, forma especial de delincuencia que no exige para su punibilidad la concurrencia de ningún otro accidente, según así se declara en sentencia de 31 de Mayo de 1906.

Y esto sentado, que una vez afirmado en un veredicto que cierta mujer indujo á cuatro menores á que fueran al domicilio de aquélla, donde las puso á disposición de diferentes varones que con las mismas ejecutaron actos deshonestos, resulta claro que aun prescinidiendo de si tales hechos, por sus especiales circunstancias, implican ó no habitualidad, concurren todos los que integran el delito comprendido en el citado núm. 2.º del art. 459 del Código penal.

Injurias.—Intención del agente.—Injurias constitutivas de faltas.—Sentencia de 13 de Enero. (Gaceta de 11 de Agosto de 1911).—Consigna que el delito de injurias más que por el valor y significación gramatical y usual de las palabras, se determina por la intención y propósito especial de deshonrar, desacreditar ó menospreciar á otra persona, conforme á las prescripciones del art. 471 del Código penal, y á la doctrina repetidamente aplicada por el Tribunal Supremo.

Que para deducir con acierto la intención del agente, es indispensable tener en cuenta la ocasión y circunstancias en que se hayan proferido las palabras injuriosas y los propósitos del acusado.

Y que tratándose del ex-Alcalde de un pueblo que se señala por enconados odios y rivalidades políticas, á cuyo ex-Alcalde se somete á un procedimiento ejecutivo decretado por su sucesor en el cargo, como responsable subsidiariamente de un préstamo realizado con fondos del Pósito, reclamación que el ejecutado tiene el convencimiento de ser ilegítima, es consecuencia lógica inferir que las palabras que en son de protesta vierte en el acto de presentarse el Agente ejecutivo en su casa para trabajar en el cargo, diciendo que lo que se va á realizar es un robo y que, por tanto, el Agente ejecutivo es un ladrón, no las pronuncia con el propósito de infestar deshonra á la persona del referido Agente, sino con el de calificar y censurar con palabras impropias y reprobables la función que realiza, en sentir del embargado completamente arbitraria é ilegal y en tal concepto no revisten carácter de injurias constitutivas de delito, sino de falta, conforme al párrafo 2.º del art. 474 del Código penal.

Hurtó.—Justiprecio de los objetos hurtados. Aplicación de pena.—Falta.—Sentencia de 14 de Enero. (Gaceta de 11 de Agosto de 1911).—Resuelve que teniendo tan sólo el dato de que unos efectos sustraídos tienen valor real, pero sin conocerse de modo fehaciente cuál sea éste, debe partirse de la hipótesis más benigna para hacer la calificación del hecho de autos como más favorable al culpable, que es la de falta comprendida en el número 1.º del art. 606 del Código penal.

Arrebato y obcecación.—Sentencia de 16 de Enero. (Gaceta de 11 de Agosto de 1911).—Consigna que en el caso de un individuo que al encontrarse en la calle á la que fué su novia la hiere por el solo motivo de negarse y reanudar las relaciones amorosas entre ellos terminadas, es evidente que la responsabilidad contraída por él no puede estimarse atenuada al tenor del art. 9.º, circunstancia 7.ª del Código penal, dado que la mera negativa de la lesionada, no yendo acompañada de otra agresión, acto ó concepto ofensivo para el culpable, no constituye agravio.