El Foro español (Madrid. 1898) (1913-10-20 00:00:00), página 14

Y esto sentado, que tratándose de una mujer que tenía hospedada en su casa de prostitución é una joven de diez y nueve años, la cual paga su pulipaje con el producto del tráfico inmoral á que en la misma casa se dedica, y visto que aquella mujer que explota las condiciones personales de la citada menor, contrae la responsabilidad de autora por participación directa, dado que el auxilio prestado por ella constituye, por expresa disposición de la Ley, la forma y materia propias del delito y no puede estimarse como complicidad.

**

Defensa propia.—Sentencia de 20 de Febrero. (Gaceta de 18 de Agosto de 1911.)—Resuelve que tratándose de un alcalde de barrio que indignado y obcecado porque un individuo, que con otros ronda por la calle, le empuja y hace caso omiso á ser reprimido, porque alborota, se incociona y hiere con armas blancas á otro, lo cual es evidente que el acto por éste realizado, por la ocasión y circunstancias en que se realiza, constituye una verdadera agresión que, por ser ilegítima, coloca al alcalde en cuestión en la situación de defensa de su persona, que ampara el núm. 4.º del art. 8.º del Código penal.

**

Defensa propia.—Arrebato y obcecación.—Sentencia de 21 de Febrero. (Gaceta de 18 de Agosto de 1911.) Declara que un individuo, que después de reñir con un sujeto lo hace también con un tercero, al que hiere mortalmente, que en la primer riña intervenga, haciéndose ésta general, es evidente que por su voluntad se coloca en una situación de fuerza, dentro de la que no cabe apreciar la extimite de propia defensa, completa ni incompleta, pues hay que suponer la existencia de una agresión legítima que no es dable admitir en tal estado, cualquiera que sea el primero en cometerla, que retrocederá viéndose declarado por el Tribunal Supremo en cuestionados.

Y que para que exista la circunstancia 7.ª de los atenuantes, es indispensable que resulten probadas las causas que hayan producido en el ánimo de los agentes los estímulos que naturalmente les hayan arrebatado, lo cual no sucede cuando en las preguntas del veredicto nada consta respecto á ese extremo.

**

Defensa del honor.—Sentencia de 21 de Febrero. (Gaceta de 18 de Agosto de 1911.)—Declara que el Tribunal Supremo, en debido homenaje á los principios de moral y en estricta observancia del precepto de la ley, rectamente interpretado, ha estimado siempre que uno de los derechos á que se refiere el art. 8.º, núm. 4.º del Código penal, es el que asiste á la mujer para la defensa de su honor cuando contra él se atente de modo que haga racionalmente necesario el empleo de medios violentos á fin de rechazar el ataque de que sea objeto ó de eludir de momento el peligro inminente de que aquél se realice;

Y esto sentado, que es forzoso reconocer que obra en condiciones de lealmente defenderse, puesto que al encontrarse sola en su casa, á las altas horas de la noche, y presentarse un individuo que la viene requiriendo de amores con la pretensión de que le franquee la entrada, insistiendo, no obstante la negativa, y amenazando con echar al suelo la puerta, que es endeble y está sólo sujetá con un palo encajado en la pared, abre dicha puerta, y al entrar el individuo en cuestión le hace un disparo con una pistola, lesionándole gravemente, porque la actitud del referido individuo y los antecedentes y circunstancias del suceso arguyen la inminencia de una agresión contra el honor que envuelve un riesgo virtual y cierto para la persona amenazada, al propio tiempo que al encontrarse ésta sola, el no contar con auxilio inmediato, el abrigar el fundado temor de que la puerta ceda dando lugar á la efectividad del mal temido, la inferioridad en que, llegado ese trance, se hallaría constituida, y el natural deseo de dar públicamente cuenta de su fidelidad conjugal, quitando todo pretexto á las sospechas de la malevolencia, asignan caracteres de racionalidad al medio defensivo de que se vale é impone el reconocimiento de su completa irresponsabilidad, máxime no habiendo ejecutado previamente acto alguno que merezca censura ni empañe la honradez del móvil á que ostensiblemente obedece en la forma dicha al rechazar una violencia por ella no provocada.

**

Aplicación de pena: asesinato.—Sentencia de 21 de Febrero. (Gaceta de 18 de Agosto de 1911.)—Consigna que según dispone el art. 82, regla 1.ª, del Código penal, cuando la pena señalada al delito se compone de tres grados y no se encuentren circunstancias modificativas de responsabilidad, debe imponerse aquélla en el medio y como la señalada al delito se asentara que lo califica y castiga, es la de cadena temporal, su gravedad mínima aumente, la de cadena perpetua es la aplicable cuando no hay motivos que justifiquen la apreciación de accidentes de atenuación ó agravación, por constituir el grado medio de la que el legislador asigna al hecho perseguido.

**

Grave abuso de confianza.—Sentencia de 21 de Febrero. (Gaceta de 18 de Agosto de 1911.)—Resuelve que verificado un hurto en la casa donde por favor ha sido recibido el autor de la sustracción en méritos al parentesco que tiene con el dueño, es indudable que el abuso cometido quebranta en alto grado deberes muy señalados de gratitud y lealtad, tanto más atendibles si responden á una confianza limitada, por lo cual debe ser calificado de grave, incurríndose en error al no estimar comprendido el delito en el núm. 2.º del art. 533 del Código penal.

**

Arrebato y obcecación.—Sentencia de 26 de Febrero. (Gaceta de 18 de Agosto de 1911.)—Resuelve que tratándose de una cuestión de resultados de la cual queda uno de los contendientes lesionado, careciéndose de los elementos necesarios para conocer con la debida exactitud cuál haya sido el comienzo de aquélla, la persona que la dio motivo y las circunstancias que concurrieron en su desarrollo; no se pueden considerar si los estímulos invocados por el acusado para que le sea apreciada la atenuante 7.ª del artículo 9.º del Código penal se derivan de algún acto ó hecho injusto, y si en todo caso son de las que merecen estimarse como suficientemente poderosas para producir el arrebato y la obcecación.

**

Circunstancia agravante 17 del art. 10.—Sentencia de 25 de Febrero. (Gaceta de 18 de Agosto de 1911.)—Consigna que no es condición esencial para la estima de la agravante de reiteración la analogía entre los delitos producidos por un mismo agente;

Y que tratándose del autor de un delito de homicidio que á los veintitrés años de edad lleva cometidos además otros cuatro hechos punibles, dos hurtos y dos robos, entre los que, claro es, no ha podido mediar un largo lapso de tiempo, le colocan en la situación que predetermina el párrafo 2.º del núm. 17 del art. 10 del Código penal, en razón á la perversidad y temibilidad que sus circunstancias argumenten.

**

Defensa propia.—Arrebato y obcecación.—Provocación inmediata.—Sentencia de 25 de Febrero. (Gaceta de 18 de Agosto de 1911.)—Resuelve que en el caso de un individuo á quien otro da un palo en la cabeza, huyendo inmediatamente, se agarra y lía con un tercero que al anterior acompañaba, produciéndole varias heridas, no puede servir el primero de los actos referidos de fundamento á la circunstancia de exención de responsabilidad completa, ni á la incompleta, con respecto al segundo, ya que el golpe de palo que el que resulta agresor en dicho segundo acto recibe antes de agarrarse con el lesionado, no es inferido por éste sino por su acompañante, que huele después de ese primer acontecimiento, sin que desde entonces amenace al culpable otro peligro de agresión;