El Foro español (Madrid. 1898) (1913-03-30 00:00:00), página 5

da el día 10 de Julio próximo. Pasado este día, B. se entera de que A. no ha cumplido su encargo ni tiene en su poder las 1.000 pesetas que para este fin le había confiado. ¿Había delito en este hecho? A primera vista parece que sí, toda vez que A. recibió en comisión la referida cantidad que tenía obligación de entregar y que no entregó por haber dispuesto de ella, causando por ello un evidente perjuicio á B., que además de perder sus 1.000 pesetas se ve expuesto á que, vendida su deuda, el acreedor se la reclame ejecutivamente. El caso es el mismo del núm. 5.º del art. 548 del Código penal, y por consiguiente si á él nos ceñimos como si no hubiera ningún otro escrito en el Código, la sentencia que se dictase indudablemente debiera ser condenatoria. Pero veamos la explicación que el presunto culpable da del hecho y examinemos si en virtud de ella concurren ó no los elementos esenciales del delito que supone la definición que de él da el art. 1.º de dicho cuerpo legal.

A. dice y prueba en el momento del juicio, que efectivamente el día 20 de Mayo recibió de B., con el objeto indicado, las referidas 1.000 pesetas, que jamás le ha negado ni le niega y que está dispuesto á reintegrárselas, con más los intereses y daños y perjuicios originados, tan pronto como le sea posible, y exigiéndole, mientras tanto, cuantas garantías estén al alcance de su mano; pero que el día 25 tuvo la desgracia de perder un hijo ó sufrir cualquier otro percance, y encontrándose sin recursos para sufragar los gastos precisos del entierro y enfermedad, ó que aquel contratamiento lo originó, le pareció más natural que ir á pedir á un vecino ó á un amigo la cantidad que necesitaba, tomarla de las 1.000 pesetas que de B. tenía en el cajón, en la confianza de que el día 1.º de Junio y el de Julio cobrará 500 pesetas de su sueldo, ó por cualquier otro concepto, si suponemos que A. no fuese empleado. Pero antes del 1.º de Julio y contra todos sus cálculos y lo que esperaba, se encuentra, v. gr., con la cesantía, si es empleado, ó con que por cualquier circunstancia no cobra la cantidad que esperaba; y por, consiguiente, apurado, porque el día 10 tiene que pagar el préstamo para el que B. le confió el dinero, lo busca por todos lados, pero con tal desgracia que no lo encuentra, llega el día, vence aquél, á B. se le requiere el pago, y éste impaciente, y sin atender las razones y ruegos del que le hace presente su desgracia, se acoge á Letrado y presenta la correspondiente denuncia al Juzgado de guardia.

Explicadas así las cosas, ¿es justo, es legal, es equitativo siquiera que el proceso á que ha dado origen esa precipitada e inconsiderada denuncia termine en una condena? Vamos á estudiarlo y á resolver el caso, en ley y en conciencia.

Prescindeamos del artículo del Código penal que á la estafa se refiere, y dando por sentado que en él encaja en un todo el hecho de que se trata, veamos si con arreglo al artículo 1.º de dicho Código puede considerarse como delito el referido hecho.

Define el Código de 1870 el delito diciendo que como tal deben considerarse las acciones y omisiones voluntarias penadas por la ley; en el caso de que en este trabajo tratamos en última hipótesis podremos llegar á admitir que se trata de una acción penada por la ley; ¿pero existe aquí el acto voluntario, el elemento intencional que exige esa misma ley como característico del delito? Este es el problema cuya solución no puede ser otra que la negativa, teniendo en cuenta los elementos psicológicos que integran la voluntariedad en los actos humanos.

El Código vigente, inspirado en un todo en el anterior de 1822, huyendo del pleonasmó, ha incurrido en una omisión, que es la que da lugar á las confusiones y errores en que se puede incurrir respecto al concepto del delito.

El referido Código de 1822 decía que «comete delito el que libre y voluntariamente, con malicia, hace ó omitte lo que la ley prohibió ó manda bajo alguna pena». Véase, pues, con cuanta claridad se aludía al elemento intencional, á la voluntad consciente, completa de que aquí hablamos. Queda, por lo tanto, sentado como garantía del acierto de nuestra opinión este artículo del Código penal antiguo en el que se inspiró el actual.

Claro es, como ya hemos indicado, que existen muy principalmente dos disposiciones con las que se penalizan hechos que no responden á la voluntad del agente, como ocurre con los hechos á que se refieren los números 1.º, 2.º, 8.º, 9.º y 7.º del art. 9.º y el 581 del Código penal, pero notéese que aunque en ellos no aparece la voluntad completa, la voluntad en una ó otra forma, en mayor ó menor grado no falta, y así se ha tenido que hacer para prevenir cualquier contingencia por poco maliciosa que sea, que pueda originar un mal digno de corrección, pero con tal atenuación en el castigo, que apenas si puede llamarse tal en relación á la importancia del hecho ejecutado, como sucede con la imprudencia temeraria (art. 581), ó constituyen una gran atenuación, como ocurre con los hechos á que se refieren los demás números del citado artículo 9.º, que pueden concurrir en la comisión de cualquier delito y que precisamente por referirse á la voluntad, modificándola (como en los casos de poca edad, embriaguez, arrabato y obcecación, falta de intención de causar un mal tan grave como el original, etc.), es por lo que modifica también la penalidad en sentido favorable al reo, por la misma razón que la exime en las circunstancias señaladas en el art. 8.º ó la agrava considerablemente en el 10 por revelar una más dañada intención, una voluntad más pervertida al ejecutar el hecho en el modo y forma que allí se prevé.

Por esto también el último párrafo del art. 1.º, que comentamos, castiga el hecho criminoso, aunque el delito cometido fuere distinto del que el agente se propuso ejecutar; por ejemplo, el que queriendo maltratar simplemente mata, pues la voluntad dañada ya existía, ya se reveló por un acto externo y podrá alcanzarle la atenuante 3.ª del art. 9.º, de no haber tenido intención de causar un mal de la gravedad del que se produjo, pero en manera alguna podía verse exento por completo de responsabilidad.

Queda, pues, bien sentado que el elemento esencial del delito es la voluntad, y que los diversos aspectos de aquél responden siempre á las distintas fases de ésta, graduándose la responsabilidad del uno en proporción á la malicia que la otra revela.

Ahora bien, y siguiendo el examen del elemento de voluntariedad esencial al delito, aunque alterando el orden del Código, vemos que en el segundo párrafo del art. 1.º se