El Foro español (Madrid. 1898) (1913-10-30 00:00:00), página 13

Y que en el mismo caso y dándose la circunstancia de que antes de los hechos referidos el lesionado y su acompañante hacen objeto de burlas á una mujer que al acusado acompaña, burlas que también alcanzan después, en lugar distinto al último, con otras provocaciones en forma insistente y prolongada; tales hechos determinan, además de la 7.a circunstancia de atenuación, la 4.a comprendida de igual modo en el art. 9.º del Código penal, por derivarse una y otra, con notoria independencia entre sí, de dos situaciones distintas y suficientes para que se las estime como muy calificadas por la influencia que deben ejercer en su ánimo para impulsarle á delinquir, sobrepasando á la ordinaria en intensidad, por la profunda insistencia de la provocación.

***

Abuso de confianza.—Sentencia de 25 de Febrero. (Gaceta de 18 de Agosto de 1911.)—Resuelve que tratándose de un operario que aprovechando un descuido de los que pueden verle sustraer varias herramientas y efectos del taller donde algunas veces trabaja, es indudable que abusa de la confianza que generalmente los dueños otorgan á los dependientes contando con su lealtad y gratitud, á los cuales notoriamente falta el operario en cuestión; pero dicho acto abusivo no puede revestir la calificación de grave porque para ello tiene que ser mayor la confianza que el amo deposita en sus servidores.

***

Daños.—Cuestión prejudicial.—Prescripción.—Sentencia de 25 de Febrero. (Gaceta de 18 de Agosto de 1911.)—Consigna que incurre en la sanción de los artículos 611 y 612 del Código penal el dueño de ganados que de propósito ordena introducirlos en heredad ajena causando daños, sin que á tal sanción pueda oponerse el que haya suscitada cuestión prejudicial sobre la posesión del terreno, toda vez que la resolución de esas cuestiones es facultad privativa del Tribunal a quo y materia, por tanto, extrana á la casación;
Y que tampoco es de estimar la excepción de prescripción si la demora es debida á la cuestión prejudicial suscitada por el denunciado, no pudiendo por tanto alegarla el que da lugar á ella y menos en perjuicio del denunciante que siempre insta el procedimiento.

***

Injurias.—Sentencia de 28 de Febrero. (Gaceta 19 de Agosto de 1911.)—Declara que la libre emisión del pensamiento que garantiza el Código fundamental de la Monarquía, y el derecho á criticar los actos públicos de los funcionarios y de los particulares están limitados por el respeto á las leyes y á la personalidad ajena;
Y que las expresiones injuriosas vertidas en un mismo escrito aun cuando sea contra varias personas ó grupos de personas y por hechos diferentes no constituyen delitos distintos, porque forman un todo que no es lícito descomponer para penal separadamente los distintos elementos de que se compone, siendo uno mismo el pensamiento de su autor.

***

Provocación inmediata.—Sentencia de 28 de Febrero. (Gaceta de 19 de Agosto de 1911.)—Resuelve que en el caso de trabarse disputa entre dos individuos y un tercero á consecuencia de la cual empezaron á tirarse piedras terminando el último por disparar una escopeta contra los otros dos, hiriéndolos levemente, no puede afirmarse que aquel haya sido provocado por estos ni por consecuencia apreciar en el hecho realizado por el culpable la circunstancia atenuante 4.ª del art. 9.º del Código penal, porque esta circunstancia, como todas las de modificación de responsabilidad criminal, sólo pueden deducirse de hechos probados.

***

Defensa de la persona ó derechos de un extraño.—Aplicación de pena.—Sentencia de 28 de Febrero. (Gaceta de 19 de Agosto de 1911.)—Resuelve que tratándose de un individuo, que juntamente con otros, riñe con un tercero, y en el momento que éste apunta con un cachorriillo á dos de aquéllos, le hieren con arma blanca, atraviesándole el pulmón e interesándosele el hígado, no considerando la causa de la contienda ni el modo ó forma en que se inició la riña, ni que el referido individuo interviniere con el único propósito de defender á sus compañeros de una agresión no provocada por ellos, ni que no obrara á impulsos de resentimiento, venganza u otro motivo ilegítimo, es evidente que no puede estimarse la circunstancia de exención 6.ª del art. 8.º del Código penal, ya que la situación de pelea ó de riña, único hecho que consta, en que los contendientes se colocaron voluntariamente, excluye el concepto jurídico de la legítima defensa;
Y que no desprendiéndose del verdadero afirmaciones de hecho generadoras de requisitos de exención de responsabilidad, resulta improcedente alegar la infracción del art. 87 del Código penal, si el Tribunal de Derecho aplica la pena á tenor de lo previsto en el 2.º párrafo del art. 86 del referido Código.

Marzo.

Atentado.—Guardería rural.—Agente de la Autoridad.—Juramento de desempeñar bien y fielmente el cargo de Guarda municipal.—Capacidad para desempeñarlo.—Sentencia de 1.º de Marzo. (Gacetas de 19 y 31 de Agosto de 1911.)—Declara que el artículo 5.º del Reglamento de Guardería rural de 8 de Noviembre de 1849, prescribe que los guardas municipales de campo habrán de prestar en manos del Alcalde y á presencia del Secretario del Ayuntamiento, juramento de desempeñar bien y fielmente su cargo, á la vez que el artículo 6.º ordena que sin la previa presentación de dicho juramento, no entrarán los Guardas municipales á ejercer sus funciones, supuesto éste cual es lógico deducir: que cuando falle ese requisito no cabe reconocer en aquellos el carácter de agentes de la Autoridad;
Que aun cuando se trate de un Guarda municipal que ostente el distintivo del cargo y se halle en funciones en el momento de ser agredido, no cabe conceptualizar á los efectos de casación como Agente de la Autoridad, no apreciando probado el hecho relativo á haber prestado el referido juramento, pues si bien por regla general ha de entenderse suplida por la presunción de legalidad que llevan consigo los procedimientos y resoluciones judiciales, tal presunción deja de ser norma de criterio cuando existen datos que en algún sentido la desvirtúen, y en un caso como el de que se trata, el Tribunal sentenciador debe hacer declaración expresa sobre un extremo al que las alegaciones del juicio y las demás circunstancias de la persona ofendida dan excepcional importancia;
Y que, esto aparte, formulándose por un Magistrado discrepante voto, reservado en el sentido de que no se cumple la formalidad legal de que se trata, es obligado aceptar esa afirmación, no habiendo razón que la invalide, tanto más si resulta corroborado por el hecho indiscutible de que el Guarda no hubo ser nombrado contra el precepto del art. 2.º, núm. 8.º del antes citado Reglamento, que niega aptitud y capacidad á los que, como el Guarda en cuestión, hubieren sufrido pena afectiva.

***

Hurtro.—Lucro.—Abuso de confianza grave.—Sentencia de 2 de Marzo. (Gaceta de 31 de Agosto de 1911.) Resuelve que tratándose de un mozo de estación que sustituye de uno de los vagones un saco de trigo y lo deposita en una taberna encargando se lo guarde hasta que él vaya á recogerlo, no puede dudarse, atendida la naturaleza del hecho, de que obra impulsada por la idea de lucro, que es el elemento que caracteriza el delito de hurtro;
Y que el Tribunal Supremo tiene recientemente declarado que para estimar si en un delito de hurto ha corrido ó no grave abuso de confianza, hay que atender á la naturaleza del hecho y á los especiales deberes que los culpables tuvieron con respecto á la persona ó entidad perjudicada y con arreglo á esa doctrina ha declarado también aquel Tribunal en casos análogos al de que se tra-