El Foro español (Madrid. 1898) (1912-02-10 00:00:00), página 9

juicio ejecutivo en que se hicieron efectivas, siquiera por el interés particular de los dos colítigantes, ó sea del ejecutante y del comprador de las fincas embargadas aparezcan separadamente presentados en el debate, es inevitable reputarlos, á los efectos del procedimiento, como una sola y única contestación, y convenir en que la excepción de falta de personalidad del demandante estimada por el Juzgado trasciende en todos sus efectos legales lo mismo al uno que al otro de los demandados, pues tal resolución, dada la indivisibilidad del procedimiento, afecta á la validez y legalidad del juicio en toda su integridad, de donde se sigue que la Sala sentenciadora al abstenerse, por inútil e innecesario, de resolver sobre el asunto principal, no incurre en incongruencia, toda vez que, si no se tuviera en cuenta la naturaleza propia y característica de excepciones como la discutida, se haría poco menos que imposible conciliar, de una parte, que la demanda carece de condiciones de viabilidad, y de otra que, esto no obstante, las reúne para poder aceptar ó rechazar lo substancial del debate; compatibilidad que excluye, no sólo el buen sentido, sino la lógica del procedimiento mismo, para mantener subexistente la nulidad del fallo en sus diversas soluciones.

Y que á esta interpretación no se opone el artículo 544 de la ley Ritiaria, pues si bien dispone en su texto que las excepciones opuestas en el escrito de contestación se decidan con las demás pretensiones del pleito, esto obedece á que, por no producir las propuestas como perentorias el efecto de suspender el curso de la demanda, no queda otro momento de trámite adecuado para resolver el debate en su integridad que el establecido por la ley para dictar sentencia definitiva, lo cual no supone que, aun estimada la falta de personalidad haya de decidir el Tribunal, siempre y en todo caso sobre lo principal de una demanda que, como la presentada, es, por lo defectuosa, ineficaz; criterio este tan contrario el buen sentido, que á él pone coto más expresamente el artículo 687 de la referida ley Procesal, regulador con otros del juicio de menor cuantía—que por ser más breve no deja de ser declarativo,—en el cual se previene terminantemente al Juez que cuando las excepciones opuestas prosperen no resuelva en cuanto al fondo de la contienda principal.

***

Quebrantamiento de forma.—Incompetencia de jurisdicción.—Sentencia de 18 de Marzo. (Gaceta de 22 de Julio de 1910.) Declara que si bien es cierto que se da la casación por quebrantamiento de forma en los casos expresamente determinados en el art. 1.693 de la ley de Enjuiciamiento civil, no es menos exacto que para fundarlo en el número 6.º de dicho precepto legal, ha de basarse en la incompetencia de jurisdicción, es decir, en el supuesto de que el Tribunal sentenciador haya entendido en el pleito sin estar atribuido á su autoridad por la ley el conocimiento del mismo; y no justificándose este extremo no se incurrir en quebrantamiento de forma por desestimar la excepción de competencia alegada.

***

Sentencia definitiva.—Auto de 21 de Marzo Gaceta de 23 de Julio de 1910.)—Resuelve que para poder estimarse que una resolución judicial tiene el concepto de definitiva para los efectos de la casación, conforme á lo previsto por el artículo 1.690, en relación con el 1.689 de la ley de Enjuiciamiento civil, es de necesidad que se hayan utilizado oportunamente contra la misma los recursos ordinarios establecidos por dicha ley, pues de otro modo no hay términos hábiles para deducir el extraordinario de casación, según tiene declarado la jurisprudencia.

Y que no habiéndose formalizado en tiempo el recurso de reposición que concede el artículo 377 de la ley citada, contra el auto dictado por un Juzgado de primera instancia, por el que no se admite la demanda formulada por el recurrente, auto que por ello queda firme, á tenor de lo dispuesto en los artículos 312 y 408 de la referida ley de Procedimiento, es manifiesto que el pronunciado por la Sala sentenciadora confirmándolo en unión del que denegó su reposición, solicitada fuera de término, no puede ser objeto de recurso de casación, y debe ser rechazado en el trámite de admisión el interpuesto contra el mismo, de acuerdo con la doctrina expuesta y con el número 3.º del artículo 1.726 de la ley ya citada.

***

Pobreza.—Signos exteriores.—Supuestos contrarios á los sentados en sentencia.—Error de Derecho.—Auto de 21 de Marzo. (Gaceta de 23 de Julio de 1910.)—Resuelve que es facultad discrecional y libre de la Sala sentenciadora la apreciación de los signos exteriores reveladores del estado de fortuna de un litigante, contra la cual no cabrá otra impugnación, como tiene repetidamente declarado el Supremo Tribunal, que la relativa á la existencia de los mismos cuando ésta se realiza, conforme á lo previsto en el núm. 7.º del artículo 1.602 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Que son ineficaces en casación los motivos fundados en supuestos contrarios á los sentados en la sentencia recurrida y los errores de derecho que se alegan sin hacer expresión de la ley que se supone infringida en relación al valor de las pruebas.

***

Casación por infracción de ley.—Juicio de desahucio.—Auto de 23 de Marzo. (Gaceta de 23 de Marzo de 1910.)—Resuelve que, según reiteradamente ha declarado el Supremo Tribunal, para que pueda admitirse el recurso de casación autorizado por el núm. 7.º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, no es suficiente que se aleguen consideraciones y presunciones, más ó menos racionales, derivadas de elementos aislados de una prueba compleja de documentos, apreciada en conjunto por la Sala sentenciadora, sino que ha de establecerse en términos que de una manera precisa revelen el posible error de hecho ó de Derecho, fundados en documentos auténticos ó infracción de las leyes que regulan el valor y eficacia de las pruebas practicadas en el juicio.

Y que es constante doctrina del Tribunal Supremo que en el juicio sumarísimo de desahucio no pueden discurrirse otras cuestiones que las taxativamente señaladas por las disposiciones que lo regulan, entre las cuales no puede estimarse comprendida la de validez ó nulidad del título de dominio presentado por el demandante, tanto más si la disposición invocada por el recurrente se refiere tan sólo al juicio ejecutivo, y nada dispone respecto al de desahucio.

***

Acumulación de autos.—Sentencia de 26 de Marzo. (Gacetas de 23 y 24 de Julio de 1910.)—Resuelve que tanto el concurso de acreedores como el de quiebra requieren cierta unidad de acción, que arroja á sí todas las reclamaciones sobre responsabilidad pecuniaria á que estén afectos los bienes del quebrado, y, de consiguiente, el Juez que conoce de una quiebra legalmente formada, es el único competente para conocer, no sólo de los autos principales ante otros Jueces con anterioridad á la apertura del juicio universal, sino también de los que después se instan, doctrina deducida de los artículos 161, causa 3.ª, y 1.379 de la ley de Enjuiciamiento Civil, sin que haya más excepciones que la referente á bienes hipotecados, establecida en el 166.

Que tratándose de un juicio ejecutivo por consecuencia