El Foro español (Madrid. 1898) (1912-06-30 00:00:00), página 3

ca ó derecho adquirido no figure inscrito en el Registro. Esta inscripción sólo tendrá los efectos que la ley concede á las de posesión».

RAZONES EN APOYO DE LA ANTERIOR PROPOSICIÓN DE LEY

Partió la legislación del 61 de la base de que todo derecho adquirido después de estar ella en vigor naciere de otro ya inscrito en el Registro, y por consecuencia, de fecha anterior al 1.º de Enero de 1863. Y para que este principio pudiera tener efectividad práctica, concedió á los asientos de la antigua Contaduría el mismo valor que otorgaba á las inscripciones de los modernos libros. Comprendiendo, sin embargo, que dichos libros no contenían la inscripción de todos los títulos ó el registro de todas las fincas, y por consecuencia que su principio no podía cumplirse en muchos casos, ordenó la inscripción previa por medio del título existente, y á falta de él, por el supletorio que establecía. De aquí el artículo 20 de la ley.

No pudo ser ésta más lógica, dado el principio que seataba; mas cerrados los antiguos libros, no coexistiendo con los nuevos, no podía verificarse en los mismos la inscripción previa, y por ello mandó que los títulos para dicha inscripción se inscribiesen en los modernos tomos. Y fue también lógica autorizando la inscripción de los documentos públicos anteriores al 63 (siendo válidos), porque no necesitándose, según la antigua legislación, la previa inscripción, ni siendo obstáculo para ella el asiento contradictorio, no hacía más que conformarse con lo existente, evitando dar retroactividad á la ley nueva, retroactividad que hubiese resultado evidente al conceder valor á los asientos hechos en la Contaduría y negar eficacia á los documentos que los hubiesen podido producir de haberlos llevado los interesados á los oficios de hipotecas.

Continuó esta legislación hasta la ley del 69, en la que, con objeto de abaratar el Registro (según se dice en su exposición de motivos), sustituyó (no suprimió) la inscripción previa señalada y especial por una inscripción conjunta del antiguo título con el nuevo (art. 29), y de aquí la variación del art. 20.

De igual modo que respecto al título existente se exigió que su fecha fuera anterior al 63, así también se requirió respecto al título supletorio que el derecho que en él se acreditase hubiese nacido antes del 1.º de Enero de 1863, porque inexorable con su principio de que todo derecho nacido con posterioridad á la ley tuviese su origen en otro nacido antes é inscrito previamente, se aplicaba á todos los casos.

A pesar de ser esta la opinión más generalizada, el Real decreto de 10 de Febrero de 1875 declaró que, tanto la posesión como el dominio adquiridos con posterioridad á 1863, podían ser inscritos sin necesidad de la previa.

Fue esta disposición el primer portillo abierto á la ley, y como contraria á sus principios, resultó lógica, porque no hay razón alguna para que sea inscribible una adquisición posterior acreditada por información, sea de dominio, sea de posesión, y no lo sea cualquier otro título, aunque tuviera más valor jurídico, como, por ejemplo, una sentencia de dominio á consecuencia de juicio contencioso.

Ya roto el prestigio, ya perdida la santidad, todos se han atrevido con la ley, y ha concluido de darla el golpe de gracia la del 21 de Abril de 1909 permitiendo la inscripción de todos los títulos anteriores al 1.º de Enero de 1909, considerando esta fecha como punto de partida.

Suprimido el trato sucesivo, no veo la razón para que se fijara el 909 y no el 963, y como no la hay, tengo la seguridad de que no tardará en conocerse otra ampliación. Por ello soy de opinión que debe abordarse de frente la cuestión, y lo que ha de hacerse mañana (porque el pasado es dato seguro para predecir el porvenir) debe hacerse hoy, si las razones que sirvieron para el ayer y que servirán para el mañana pueden aplicarse en el de hoy.

Se dirá que todas las cosas humanas tienen su principio y tendrán su fin, y, por tanto, que es necesario marcar un punto de partida para el nacimiento del derecho, digámosle hipotécorio, y más aún en la inscripción, ya que en ella el tiempo es base de la prioridad; pero aunque esto sea cierto, no se deduce lógicamente que la fecha haya de ser el 909, puede con igual razón ser el 908 ó el 920. ¿Y por qué nos encontramos en un callejón sin salida? Porque queremos sostener un principio ó una teoría que nosotros mismos hemos destruido ó derogado. La ley del 63, como nueva, fijó como base el día de su nacimiento; pero ahora, después de cincuenta años, querer fijar otra fecha es verdaderamente anómalo.

Para quitarnos la nota de inconsecuentes no hay más remedio que dividir el art. 20 en dos partes: una, que comprenda los casos en que como excepción quede suspendido, ó si se quiere suprimido el principio del trato y sustituido por la inscripción conjunta, y otra que trate de los títulos sobre fincas que por primera vez vayan al Registro, y cuya parte podrá incluirse en el título XIV de la ley.

Hecha esta separación, distinción ó división del art. 20, ya podemos estudiar si á los dos medios que hoy conocemos para llevar al Registro la propiedad no inscrita, llamados expedientes de dominio y expedientes de posesión, podemos agregar otro tercero, llamado escritura traslativa de la posesión (empleando la palabra posesión en el sentido de la ley 27, título II, partida III); es decir, permitiendo el uso de la acción pública y no la reivindicatoria), que consistirá en permitir la inscripción de todo título, fuera cual fuere la fecha de su otorgamiento, con el carácter de posesión, y como es natural, siempre que la finca no figure en los libros.

Para decidir si este medio es ó no aceptable, ya que en España no se quiere, como se ha hecho en otros países, llevar de oficio toda la propiedad al Registro, es preciso compararlo con los otros medios aceptados:

1.º Con el expediente de dominio. Voy á analizar con el escalpelo tan decantado medio.

Con arreglo al art. 400, es indispensable para poder recurrir á él que se carezca de título escrito; de modo que aquel que tiene una escritura no puede acreditar el dominio. Acepto que se interprete la frase escrita en igual forma que para los expedientes poseedores. Solicita N. N. obtener un título de dominio porque la escritura que en prueba del mismo presenta no ha sido inscrita, según la nota, por falta de la previa, y pide que con audiencia de quien ha adquirido la finca y del Ministerio fiscal, y pre-