El Foro español (Madrid. 1898) (1912-11-11 00:00:00), página 10

cadas para que pue'a exigirse á sus dueños la responsabilidad por daños, porque no distingue de casos el art. 1.906 del Código Civil, no puede admitirse el criterio de que sólo en los dos indicios difiere el propietario de la finca de caza la acción para perseguirla en los dueños de las colindantes, y que únicamente entonces debe responder de los daños que cause.

***

Documento privado.—Prueba de los documentos privados—Cumplimiento lo pactado.—Sentencia de 29 de Febrero. (Gaceta de 7 de Enero de 1912).—Resuelve que si por consecuencia de una ejecución se extiende un documento privado en el que además de otorgarse un plazo para satisfacer el resto adeudado, intereses y costas, se hace constar que una y otra parte convienen en no entablar más acciones ejecutivas ni de ninguna clase, dando por terminado el asunto con palabras de amistad y después ese mismo documento sirve de base á una demanda de juicio ordinario en que se reclaman al allí ejecutante las cantidades percibidas por razón de principal, intereses y costas, con más la indemnización de perjuicios, es evidente que, aceptado sin protesta por el actor en el juicio ordinario, el documento en cuestión y aprovechándose de él en la parte en que consta la entrega parcial de cantidad para demandar la devolución en este último juicio de lo que hubo de entregar en cumplimiento de la sentencia de remate, es evidente, con arreglo al art. 1.28 del Código Civil, que el repetido documento hace también prueba contra dicho actor, aunque no lo suscribiera, en aquella parte en que favorece al demandado y su consecuencia es apreciable el precepto del art. 1.225 del propio Código, acerca del valor probatorio de los documentos privados, reconocidos por las personas á quienes perjudican, y en tal concepto procede estimar que el actor en el juicio ordinario y está obligado por razón del contrato á no promover acción sobre ese punto, aunque para ello venga autorizado por el artículo 1.479 de la ley de Enjuiciamiento civil, porque no es discutible que refiriéndose la prohibición á cualquier clase de acciones, en ella no venga comprendida la ejercitada.

***

Competencia.—Comisión mercantil.—Acción personal.—Sentencia de 25 de Febrero. (Gaceta de 11 de Enero de 1912).—Resuelve que no negándose la existencia del contrato, y debiendo calificarse éste de comisión mercantil, á tenor de lo dispuesto en los arts. 277 y 278 del Código de Comercio, en relación con el 1.728 del Código Civil, es indudable que el comitente está obligado á abonar al comisionista, en el lugar donde se prestan los servicios, el importe de la comisión y de los anticipos y gastos por el mismo hechos, y en su virtud, según lo dispuesto en el primer extremo de la regla 1.º del art. 62 de la ley Procesal y la jurisprudencia del Tribunal Supremo, al Juez de dicho lugar, por ser en el que debe cumplirse la obligación, corresponde el conocimiento de la demanda sobre pago de tales servicios.

***

Competencia.—Contrato de cambio.—Acción personal.—Sentencia de 25 de Febrero. (Gaceta de 11 de Enero de 1912).—Declara que limitada la demanda á ejercitar la acción ordinaria, y no la ejecutiva por razón de la cuanta, procedente del contrato de cambio sin hacer mérito alguno de originario del mismo, al Juez ó Tribunal designado por el librador para verificar el pago de la letra, mediante la aceptación de la misma, compete el conocimiento de la reclamación deducida, á fin de obtener el importe del giro, gastos de protesto, cuenta de resaca y costas, conforme á la regla 1.º del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, por ser con toda evidencia el del punto en que debía haberse cumplido la obligación.

Y que aparte de que las alegaciones y pruebas presentadas al contestar al requerimiento inhibitorio, no pueden menos de calificarse de extemporáneas, la circunstancia de que la letra represente el valor de ciertos géneros vendidos al demandado y en determinadas condiciones, nunca puede alterar la naturaleza de la acción que se utiliza cuando como en el presente caso ocurre, se le hace derivar exclusivamente del contrato de cambio, presentando sólo la letra protestada como título, y al efecto también de solicitar y obtener el embargo preventivo de bienes pertenecientes al supuesto deudor.

***

Testamento.—Albacacezgo.—Nullidad de cláusula testamentaria.—Intervención judicial.—Término del albacacezgo.—Institución de heredero en favor del alma.—Sentencia de 25 de Febrero. (Gacetas de 11 y 12 de Enero de 1912).—Resuelve que los herederos de un albacace no pueden continuar detentando los documentos y existencias de la testataria en que aquél intervino como tal albacace ni oponerse válidamente á la rendición de cuentas de su causante mientras ejerció el cargo aunque haya sido relevado de tal obligación por el testador por una de las cláusulas del testamento, cuya nulidad se impone con arreglo á lo dispuesto en el párrafo último del art. 907 del Código Civil.

Que la cláusula en que el testador prohíbe de una manera terminante y absoluta la intervención judicial, no puede referirse á los albacaces ni puede alcanzarles la prohibición en dicha cláusula contenida, cuando al provocar aquella intervención tienden sus gestiones al fiel y exacto cumplimiento de la voluntad de dicho testador.

Que cuando el albacacezgo está constituido por una serie de personas que sucesivamente hayan de desempeñarlo, aquél se termina por lo que respecta á cada uno, por la muerte, imposibilidad, renuncia ó remoción del que lo ejerza, sobre todo en casos en que por mantenerse tal estado muchos años se haría en otro caso ilusoria la obligación establecida en el art. 907 del Código Civil, de rendir cuentas al heredero ó al Juez, según los casos.

Y que no tratándose de un fideicomiso, sino de una institución de heredero en favor del alma, no son aplicables los arts. 781 y 785 del citado Código.

***

Foros.—Censo enfitético.—Redención de censo enfitético.—Sentencia de 25 de Febrero. (Gacetas de 12 y 14 de Enero de 1902).—Resuelve que tratándose de un foro constituido después de la promulgación del Código Civil vigente, no se puede, sin infringir el art. 1.655 del mismo, exousiar la aplicación de las disposiciones (establecidas para el censo enfitético.

***

Incompetencia de jurisdicción.—Amigables componedores.—Sentencia de 27 de Febrero. (Gaceta de 14 de Enero de 1911).—Resuelve que la cláusula consignada en una póliza de seguro de someter á amigables componedores la resolución de las desavenencias que surgían entre las partes, no me-