El Foro español (Madrid. 1898) (1912-03-11 00:00:00), página 12

Casación por infracción de ley.—Pobreza.—Apreciación de prueba.—Auto de 6 de Octubre (Gaceta de 5 de Mayo de 1911).—Establece que si la Sala sentenciadora, apreciando las pruebas practicadas en un incidente de pobreza estima, aparte de lo que se refiere á la contribución que paga el actor por su profesión, que ésta no ha demostrado que se haya constituido en estado de pobreza, y para combatir esta apreciación no se utiliza el medio que establece el número 7.º del artículo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, aunque se invoque en el motivo de recurso, haciendo supuesto de la cuestión, limitándose en él á consignar que computados los medios con que cuenta el recurrente no exceden del doble jornal de un bracero, según se ha demostrado en los autos, es manifiesto que no procede la admisión del expresado motivo, á tenor de lo previsto en el número 9.º del art. 1.729 de la citada ley de Procedimientos.

** Casación por infracción de ley.—Sentencia definitiva.—Nulidad de actuaciones.—Auto de 7 de Octubre (Gaceta de 5 de Mayo de 1911).—Consigna que, según reiteradamente ha declarado este Supremo Tribunal, y conforme al número 1.º del artículo 1.690 de la ley de Enjuiciamiento civil, la sentencia que desestima una denuncia incidental de nulidad de una providencia que deniega la celebración de vista pública en unos autos, ni pone término al pleito ni hace imposible su continuación, por lo que no puede merecer el concepto de definitiva, y, no teniéndolo, no es susceptible de casación; y, en consecuencia de todo ello, es de aplicar al caso lo dispuesto en el número 8.º del art. 1.629 de la ley de Enjuiciamiento civil.

** Excepción dilatoria.—Falta de personalidad.—Sentencia de 7 de Octubre. (Gaceta de 5 y 8 de Mayo de 1911).—Resuelve que el auto que desestima la excepción dilatoria de falta de personalidad, no pone término al pleito en que se promueve ni impide su continuación, y, por tanto, no puede merecer el carácter de sentencia definitiva, según el número 1.º del art. 1.690 de la ley de Enjuiciamiento civil, por cuya razón, conforme al número 1.º del art. 1.752 de la misma, no procede admitir el recurso de casación por infracción de ley que contra dicho auto se interponga.

** Sentencias de los Jueces de primera instancia en apelación de juicios civiles.—Sentencia de 7 de Octubre. (Gaceta de 8 de Mayo de 1911).—Consigna que modificando el art. 1.587 de la ley de Enjuiciamiento civil, por el párrafo 4.º del art. 28 de la ley de Justicia municipal de 7 de Agosto de 1907, las sentencias dictadas por los Jueces de primera instancia en apelación de juicios civiles no son susceptibles de ulterior recurso.

** Casación por infracción de ley.—Juicio verbal.—Auto de 7 de Octubre.—Gaceta de 8 de Mayo de 1911).—Establece que disminuido de un juicio verbal la sentencia impugnada y no concediendo á las que en estos se dictan recurso de casación el art. 736 de la ley de Enjuiciamiento civil, es inadmisible el de infracción de ley interpuesto contra dicha sentencia, conforme al número 3.º del art. 1.729 de la precitada ley.

Casación por infracción de ley.—Sentencia definitiva.—Auto de 10 de Octubre. (Gaceta de 8 de Mayo de 1911).—Resuelve que el auto por el que se deniega la anotación preventiva de una demanda en el Registro de la Propiedad, no puede merecer el concepto de sentencia definitiva para los efectos de la casación, á tenor de lo dispuesto en el número 1.º del art. 1.690 de la ley de Enjuiciamiento civil, porque no pone término al pleito en que no ha sido dictado ni impide su continuación, y en su consecuencia es inadmisible el recurso, conforme á lo dispuesto en el número 3.º del art. 1.729 de la citada ley.

***

Casación por infracción de ley.—Error de hecho y de derecho.—Auto de 10 de Octubre. (Gaceta de 8 de Mayo de 1911).—Consigna que es inadmisible el recurso cuyos motivos se refieren á las pruebas sin sujetarse el autor del mismo á las prevenciones establecidas en el número 7.º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, por hacer derivar el error de hecho alegado de las manifestaciones contadas en el escrito de contestación á la demanda, que supone le son favorables, y tal error, caso de existir, no sería de hecho, sino de derecho, máxime si con ocasión del error de derecho, que también se alega por otro concepto, no se invoca en el recurso precepto alguno relativo al valor de las pruebas, sino otros de fondo, como son los que se consignan en los arts. 440, 659 y 661 del mencionado Código.

***

Accidente del trabajo.—Lesión funcional.—Motivos vagos e indeterminados.—Cuestiones nuevas.—Sentencia de 10 de Octubre (Gaceta de 8 de Mayo de 1911).—Declara que si bien es cierto que el Reglamento de 3 de Julio de 1903, dictado para la declaración de incapacidades por causa de accidentes del trabajo, incluye en la letra D del art. 9.º, en concepto de tales, las lesiones funcionales que por anulación de alguna extremidad puedan concebirse análogas á las mutilaciones materiales, no es menos exacto que los términos precisos y claros de ese precepto legal excluyen la aplicación extensiva de hacer aplicable dicho precepto al caso de un obrero lesionado que queda con movimientos defectuosos en la articulación del brazo derecho e imposibilidad de los dedos méfique y anular.

1.º Porque la pérdida de la extensión de los dedos anular y méfique, que como resultancia única del accidente se estima probada en la sentencia, hecho ni discutido ni impugnado en casación, no puede equipararse, ni consiguientemente conceptualizarse lesión funcional de las que anulan una extremidad, ya que el defecto ó disminución de capacidad en los dedos mencionados no constituye la anulación de la extremidad á que afecta, ni, por lo tanto, puede ser apreciado como análogo á la mutilación ó pérdida determinante de las incapacidades á que se refiere el cuadro de valoraciones del Reglamento citado, y

2.º Porque no existiendo la lesión funcional del brazo derecho ni de sus partes esenciales, que epífuvocada y erróneamente se afirma en el expresado motivo, caen por su base las infracciones á este propósito alegadas, y queda por ende demostrado que al declarar el Tribunal sentenciador que la lesión de la mano antes descrita no está comprendida dentro de las disposiciones regladas que se citan acomoda su decisión precisamente á los preceptos legales que rigen en la materia.

Que son improcedentes en ocasión las infracciones que que su vaguedad e indeterminación no permiten ni siquiera formar juicio del concepto en que se alegan las disposiciones á que se refieren.

Y que resuelto el recurso en el sentido propuesto en la