El Foro español (Madrid. 1898) (1913-07-20 00:00:00), página 13

ciéndose así también por el propio procesado si en la apelación del auto de procedimiento atribuye lógicamente a la autoridad judicial el error en su proceder y no pide, como puede hacerlo, la reserva de sus derechos, para exigir responsabilidades derivadas de una denuncia falsa;
Y que como consecuencia de lo expuesto, al apreciar que los actos referidos no constituyen culpa ó negligencia no penados por la ley, se hace aplicación perfecta de los artículos 1.092 y 1.093 del Código Civil, en el sentido de negar la procedencia de la demanda.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 19 de Octubre. (Gaceta de 14 de Febrero de 1913.)—Resuelve que existiendo un principio de prueba del que se deduzca que la remesa se hizo de cuenta y riesgo del comprador y que el pago debió verificarse en el domicilio del vendedor, de conformidad á lo dispuesto en el art. 1.500 del Código Civil, en relación con la regla 1.ª del 62 de la ley Procesal, ha de resolverse la competencia en favor del Tribunal de aquel domicilio, por ser el del lugar del cumplimiento de la obligación.

Competencia.—Pago de pesetas.—Sumisión expresa.—Acción personal.—Sentencia de 20 de Octubre. (Gaceta de 14 de Febrero de 1913.)—Declara que para el cumplimiento de los requisitos que á la sumisión expresa asigna el art. 57 de la ley de Enjuiciamiento civil, no basta la afirmación, por demás vaga e indeterminada, hecha por el deudor en el título de la obligación de que renuncia al fuero de su domicilio, y se somete al Juzgado que el acreedor elija, pues tal cláusula no tiene indicación alguna para saber con toda precisión, según reclama dicho precepto, el que en su día y caso ha de ser elegido.
Y que aun cuando en este caso se entierra que la negativa del demandado respecto á la validez del documento presentado en autos, no le quita el carácter de un principio de prueba al efecto de decidir la competencia, como la cláusula respecto á la sumisión que contiene, adolece del vicio notado en el fundamento anterior, ha de tenerse por no puesta, por todo lo que, de conformidad á lo prescrito en el párrafo 3.º del art. 1.171 del Código Civil, en relación con la regla 1.ª del 62 de la mencionada ley Procesal, en defecto de pacto contrario, debe conocer del pleito el Juez del domicilio de los presuntos deudores.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 20 de Octubre. (Gacetas de 14 y 16 de Febrero de 1913.)—La competencia objeto del recurso surgió en un pleito sobre pago de los plazos doblados como parte del precio de cierta maquinaria adquirida por el demandado en virtud de un contrato de compraventa, en cuyo pleito la parte actora acompañó con su demanda dos contratos contradictorios en algunos de sus extremos, uno manuscrito y consignado en carta procedente del actor y otro impreso que contiene varias condiciones generales, que se suponen complementarias ó integrantes del primero, circunstancia que se niega en absoluto por el demandado, quien primero telegráficamente y después por correo, prestó su aceptación de manera expressa únicamente respecto al manuscrito, aviniéndose posteriormente á someter á un árbitro las cuestiones técnicas.

El Tribunal Supremo declara que tal avenencia no revela que aceptara las demás condiciones del segundo de dichos contratos, entre las que se encuentra lo referente, no sólo al lugar del pago, sino también á la sumisión á determinado Tribunal, sin que nada influya tampoco el que los dos primeros plazos se satisficieran por medio de giro sobre la ciudad donde dicho Tribunal radica, habiéndose verificado esto no á tenor de dicha condición general que para nada se menciona, sino en virtud de compromiso especial contraído en la carta de aceptación;
Y, por tanto, que á estos efectos y en ese estado la litis lo indudable es que habiéndose fijado que el precio de los aparatos vendidos fuera sobre vagón, en la estación de la ciudad domicilio del comprador, ha de estimarse por consiguiente, esta ciudad lugar de la entrega, con sujeción al párrafo 2.º del art. 1.500 del Código Civil, por lo que, á falta de sumisión y de pacto en contrario, á tenor de la regla 1.ª del 62 de la ley Procesal, debe atribuirse el conocimiento al Juez de la misma.

Culpa ó negligencia.—Indemnización de daños y perjuicios.—Sentencia de 21 de Octubre. (Gaceta de 16 de Febrero de 1913.)—Son antecedentes de este recurso los siguientes. Ciento obrero de una de las brigadas del Ayuntamiento que se ocupaba en limpiar el piso de un paseo, al cruzar de un lado á otro de éste fue alcanzado por el tranvía eléctrico y sufrió lesiones de las que falleció á los pocos días, é insufrida por este hecho la oportuna causa, en la que fue querellante la esposa del obrero lesionado, y parte en concepto de responsable civilmente la Compañía de Tranvías, se vio ante el Jurado, que emitió veredicto de inculpabilidad en cuanto al conductor procesado, que fué absuelto con las costas de oficio por estimarse que no existía responsabilidad criminal ni civil para aquél, ni por consiguiente la subsidiaria para tercera persona acusada como responsable civilmente.
Desestimado el recurso de casación por infracción de ley, interpuesto contra esa sentencia por la viuda, ésta, después de obtenida la habilitación de pobre para litigar, entabló la demanda origen del pleito y recurso, reclamando á la Compañía de Tranvías como responsable civil del atropello y muerte del marido de la demandante, el pago de determinada cantidad por vía de indemnización de daños y perjuicios, cuya demanda fué resuelta por la sentencia recurrida que revocando la pronunciada en primera instancia declaró haber lugar á la demanda y condenó á la Compañía á abonar á la demandante en concepto de daños y perjuicios por la muerte de su esposo determinada cantidad (sexta parte de la reclamada en la demanda) con los intereses legales, sin expresa condena de costas.
Contra esta sentencia interpuso la Compañía recurso de casación por infracción de ley, fundado en el supuesto de que la sentencia recurrida al condenar á la indemnización de daños y perjuicios después del fallo absolutorio recaído en la causa criminal, infringe los artículos 1.092 y 1.093 del Código Civil en relación con el 116 de la ley de Enjuiciamiento criminal y los fundamentos que sirven de base á la separación á independencia de las dos jurisdicciones, Civil y Criminal, y la doctrina establecida en sentencia de 1.º de Junio de 1908 (1), é infringe igualmente el art. 596 de la ley de Enjuiciamiento civil y la doctrina sentada, entre otras sentencias, en las de 29 de Octubre de 1894 y 8 de Ju-

(1) El Tribunal Supremo alude en este fundamento á la sentencia de 27 de Marzo de 1909, y la invocada en el primer motivo del recurso es la de 1.º de Junio de 1908.