El Foro español (Madrid. 1898) (1912-03-30 00:00:00), página 9

demanda, no cabe en el trámite de casación plantear cuestiones nuevas fundadas en la infracción de disposiciones que no han sido ni disoutidas ni invocadas.

**

Pobreza.—Apreciación de prueba.—Prueba testifical.—Sentencia de 10 de Octubre. (Gaceta de 8 de Mayo de 1911.)—Declara que denegándose á un litigante el beneficio de la defensa por pobre no se incurrre en los errores de hecho y de derecho relativos á la apreciación de las pruebas que se hacen derivar, no sólo de documentos que se han tenido en cuenta, sino también de las declaraciones de los testigos que son, según jurisprudencia establecida, de la facultad discrecional de los Tribunales sentenciadores.

Y que tampoco infringe el fallo el art. 15 de la ley de Enjuiciamiento civil en sus cinco casos, bajo el supuesto, negado por el juzgado, de resultar demostrado que el que pretende la habilitación de pobreza carece de toda clase de bienes de fortuna.

**

Pobreza.—Signos exteriores de riqueza. Auto de 10 de Octubre. (Gaceta de 8 de Mayo de 1911.)—Consigna que es inadmisible el recurso de casación que impugna la apreciación que en uso de la facultad otorgada por el art. 17 de la ley de Enjuiciamiento civil hace la Sala sentenciadora para denegar un beneficio de pobreza, cuando el que lo solicita ostenta, por signos exteriores, ingresos superiores al doble jornal de un bracero en el pueblo de su domicilio, á no ser que se contradiga la existencia de los mismos en la forma que autoriza el número 7.º del art. 1.692 de la propia ley procesal.

**

Pobreza.—Apreciación de prueba.—Auto de 12 de Octubre. (Gaceta de 8 de Mayo de 1911.)—Resuelve que fundada la sentencia recurrida, que deniega los beneficios de la pobreza legal, en la apreciación de las pruebas, por lo que estima no hallarse comprendido el recurrente en ninguno de los casos del art. 15 de la ley de Enjuiciamiento civil, y no estando ajustada la impugnación del recurso, en ninguno de sus motivos, á la forma especial establecida en el número 7.º del art. 1.692 de la propia ley Procesal, que ni siquiera se cita, es visto que no procede su admisión con arreglo á lo dispuesto en el número 9.º del art. 1.729 de la repetida ley.

**

Pobreza.—Signos exteriores de riqueza.—Auto de 13 de Octubre. (Gaceta de 8 de Mayo de 1911.)—Establece que siendo fundamento esencial de la sentencia recurrida, aparte de no estimar acreditados los extremos de la demanda, la existencia de signos exteriores de riqueza que obsta á la concesión del beneficio de pobreza solicitado, es visto que no procede la admisión del recurso en el cual no se impugna en la forma señalada por el número 7.º del art. 1.692, la apreciación de la realidad y certeza de los referidos signos, estimados por el juzgador.

**

Prueba en segunda instancia.—Sentencia de 15 de Octubre. (Gacetas de 8 y 12 de Mayo de 1911.)—Consigna que fundándose un recurso en haber denegado, primero el Juzgado y después la Sala, la prueba pericial propuesta por el actor, sin que contra la resolución de aquél formulara reclamación, en primera instancia, ni tampoco la haya reproducido en la segunda en la forma que dispone el art. 859 de la ley de Enjuiciamiento civil, es visto que al no haber sido reclamadas oportunamente, cuando pudieron serlo con arreglo al art. 1.696 de la misma, la Sala sentenciadora debe desestimar su admisión, de conformidad con su art. 1.754, en relación con el número 4.º del 1.752.

**

Error de derecho.—Sentencia de 15 de Octubre. (Gaceta de 12 de Mayo de 1911.)—Resuelve que para que sea estimable en casación el error de hecho á que se refiere el número 7.º del art. 1.692 de la ley Procesal, es condición precisa que su demostración resulte de actos ó documentos auténticos que evidencien la equivocación del juzgador, y cuando se ha discutido por ambas partes no sólo la validez de una escritura, sino también su autenticidad, nacida de la manera y forma en que ha sido traída á los autos, está fuera de toda duda que, por ambas razones, carece de eficacia y virtualidad el error que de la misma pretende deducirse si es un hecho indiscutible y reconocido que ni el documento mencionado vino al pleito con cita- ción contraria, ni posteriormente fué objeto del ojeo pedido por el presentante, cuando fué puesta en duda su autenticidad.

**

Quebrantamiento de forma.—Falta de personalidad.—Sentencia de 19 de Octubre.—(Gace- ta de 15 de Mayo de 1911.)—Consigna que la sentencia recurrida, en que se desestima la excepción de falta de personalidad del actor, no pone término al juicio principal ni hace imposible su continuación, por lo que, no teniendo el carácter de definitiva, conforme al número 1.º del artículo 1.690 de la ley de Enjuiciamiento civil, el recurso contra la misma interpuesto es inadmisible.

**

Sentencia definitiva.—Auto de 20 de Octubre. (Gacetas de 15 y 17 de Mayo de 1911.)—Resuelve que las decisiones judiciales en que se estime ó niegue la práctica de diligencias como preliminares ó preparatorias de un juicio, no merecen el concepto de definitivas, aunque al dictárselas se hayan hecho apreciaciones de fondo ó establecido supuestos que podrán ser combatidos en el correspondiente pliego, y por consiguiente el recurso es inadmisible con arreglo á lo dispuesto en el art. 1.690, número 1.º, y el artículo 1.729, número 3.º de la ley de Enjuiciamiento civil.

**

Testamento de hermandad.—Derecho foral.—Sentencia de 22 de Octubre. (Gacetas de 17 y 19 de Mayo de 1911.)—Declara que si bien la Ley 41 de las Cortes de Pamplona de 1766 establece con carácter general á los efectos peculiares de la irrevocabilidad de los testamentos de hermandad, la prohibición de que el testador superviviente puede revocar el ya hecho, ni aun en lo relativo á sus propios bienes, bajo pena de nulidad, no puede desconocerse que este precepto legal, encaminado á mantener la subsistencia de lo mutuo y anteriormente acordado por ambos cónyuges, si determina por esta esencial razón el concepto de irrevocabilidad que las aludidas Cortes atribuyeron á esa clase de últimas voluntades, no empece ni excluya, que sobre la base del respeto á las cláusulas establecidas, pueda el cónyuge superviviente, en armonía con ellas y dentro de las facultades en el testamento estatuidas, disponer lo que estime lícito y conveniente, atendiendo á las circunstancias de lugar y tiempo en relación con las personas.