El Foro español (Madrid. 1898) (1913-09-30 00:00:00), página 8

discrepancias que hubiere entre una y otra declaración, haciendo un ligero resumen de ellas en forma clara.

Igual procedimiento se seguirá con los testigos y peritos que no hubieren sido oídos en el sumario, y con el resultado de los careos que se celebren, en los que no bastará hacer constar que hubo ó no avenencia, sino que será preciso consignar los extremos afirmados ó negados por los que intervengan en dichas diligencias. Los peritos que así lo deseen podrán pedir que figure en el acta la opinión que hayan emitido, redactándola por sí mismos sucintamente.

3.a Continuarán observándose con el mayor rigor los preceptos de la ley de Enjuiciamiento criminal, en que se ordena que han de constar en el acta determinados extremos, entre otros, las preguntas ó repreguntas cuya contestación haya prohibido el Presidente del Tribunal, las manifestaciones de los testigos que hayan sido interrogados en su domicilio y las diligencias de inspección ocular.

4.a Se reproducirán textualmente las conclusiones definitivas de las acusaciones y defensas si modifican las provisionales, y los encargados de sostener aquellas podrán solicitar que se hagan constar las razones de hecho ó de derecho que aduzcan en sus informes orales; y

5.a También constarán cuántos incidentes surjan y todas las manifestaciones que el Tribunal acuerde, bien por propia iniciativa, bien á petición de las partes del juicio.

Libros registros para los Secretarios judiciales y de gobierno con arreglo al Real decreto Orgánico, se encontrarán en la Redacción de

EL FORO ESPAÑOL

Pedro I de Castilla á la luz de la Criminología.(1)

(CONTINUACIÓN)

Solo una persona logró ascendiente sobre D. Pedro, la Padilla; gracias á ella, que obraba más que como dama y muchacha del rey, como reina prudente y generosa, algunos fueron sacados de la prisión y otros se libraron de la muerte por aviso confidencial de la propia doña María. Tan buenos oficios no bastaron para que D. Pedro diere orden para que la infeliz reina doña Blanca fuese trasladada á Arévalo en calidad de presa, bajo la salvaguardia y vigilancia de escogidos oficiales, bajo prevención de que á la reina doña María, su madre, no le permitiesen verla, que ya hasta de su misma madre desconfiaba el desatento monarca.

Allá por el año 1354, cometióse un horrible asesinato. Fue la víctima D. Juan Núñez de Prado, maestre de Calatrava, á quien vimos retroceder del camino de Toledo con Albuquerque, recelo de la actitud del rey. Codiiciata aquel pingüis maestrazgo el hermano de la Padilla, don Diego, no satisfecho con ser camarero mayor. A una invitación del rey, vinose D. Juan Núñez, de las fronteras de Aragón á su villa de Almagro. Hacia allá marchó el rey, enviando delante con gente armada á D. Juan de la Cerda. No faltó quien aconsejara al gran maestre que peleara con la hueste del rey, pero él lo repugnó, y confiando en el seguro del monarca, prefirió ponerse en sus manos. Luego que fue preso, se le entregó á la custodia de D. Diego de Padilla. Dueno el nuevo maestre de la persona de su antecesor, encerróle en el alcázar de Mequeda, donde á los tres días terminó su existencia á manos de un verdugo. Si acaso fué Diego de Padilla y no el rey quien le mandó matar, él, que ordenó la terrible ejecución, no cayó por eso de la gracia del monarca.

Disgustado Albuquerque con D. Pedro, ambiciosos los bastardos, á mediación de un fraile franciscano, Fray Diego López, confesor de D. Enrique de Trastámara, se concertaron en alianza, pues cuando agujonean á muchos un mismo deseo de vengarse de otro, suelen los hombres unirse entre sí, siquiera sea momentáneamente, olvidando ó aparentando olvidar que antes han sido enemigos. En funciones la liga, fué su primer acto ostensible prender al hermano de la Padilla, Juan García, con endador mayor de Castilla, que con los hermanos bastardos del rey se hallaba de fronteras contra las fortalezas de Albuquerque. Logró evadirse de su prisión y fué á informar al rey de la conspiración que contra él había. Fué el pensamiento de los aliados el proclamar al infante D. Pedro de Portugal, y hubieranlo hecho á no estorbarlo con energía su padre D. Alfonso.

Mientras tanto, el rey, con crímenes y locas devaneos, andaba escandalizando todo el orden católico y fomentando la animadversión de sus subditos. Puso D. Pedro, según refiere la crónica, sus lascivos ojos en una hermosa y joven viuda, que lo era de D. Diego de Haro, del linaje de los señores de Vizcaya, llamada doña Juana de Castro. Nada escrupuloso en amores D. Pedro, ya que no con halagos logró seducirla, no tuvo el más pequeño inconveniente en solidariarla como esposa. Rechazó con energía la dama tamaña oferta, por estar el monarca casado con doña Blanca; mas salió el rey del paso, asegurando que su matrimonio fué anulado, hallando nada menos que dos prelados, el de Ávila y el de Salamanca, tan débiles ó tan aduladores, que, dándose por convencidos de las razones que el rey alegó, pronunciaron sentencia de nulidad declarando que podía casarse con quien le pluyese. A pesar de todo, un caballero de Galicia, pariente de doña Juana, llamado Enrique Enríquez, que negociaba este matrimonio, pidióle por pronta de seguridad que le entregase en rehenes el alcázar de Jaén y los castillos de Castrojeriz y Dueñas. Con tal de satisfacer sus apetitos, poco importaba la entrega de los castillos, como efectivamente ocurrió. Doña Juana, no sabemos si del todo candida, si tal vez con miras menos disculpables, accedió á entregarse al rey en calidad de esposa, y las bodas se celebraron públicamente en Cuéllar. Si doña Blanca fué esposa de dos días, doña Juana de Castro lo fué de una noche. Partió el rey precipitadamente á deshacer la liga de Albuquerque y los bastardos, uniéndose con la Padilla, sin que jamás volviese á ver á doña Juana de Castro, á quien sin embargo dió para su mantenimiento y regalo la villa de Dueñas. Tropezamos en esta época con un original documento pontificio, que viene á demostrar la degeneración y maldad del