El Foro español (Madrid. 1898) (1913-06-10 00:00:00), página 4

cepciones que se refieran á la declinatoria de jurisdicción, la de cosa juzgada, la de prescripción del delito, la de amnistía ó indulto y la falta de autorización administrativa para proceder, en los casos en que la Constitución ó las leyes especiales exijan este previo requisito. Nada se habla de los incidentes de nulidad en este sitio, que hubiera sido el adecuado, de ser tal el pensamiento del legislador. Y en cambio, se emplea el modo adversival tan sólo, que por sí mismo implica la limitación del precepto, aplicable únicamente á aquellas materias que taxativamente se determinan, y de cuyo círculo de hierro no le es dado salirse al Juzgador.

No existen, pues, incidentes de nulidad en la jurisdicción criminal, por mandato expreso de la ley. No pueden por tanto promoverse, ni deben admitirse; y la excepción dilatoria que los mismos envuelve, constituirá un verdadero caso de prevaricación, por parte de la autoridad judicial que los substancie.

El art. 4º del Código civil, de naturaleza verdaderamente contractual, no tiene aplicación en lo que á la jurisdicción criminal respecta. Su esencia fatal, jamás puede afectar á un procedimiento en el que todo reviste un carácter provisional e inestable, y por ello su sola aplicación á la ley de Enjuiciamiento criminal la hallamos en el art. 180, donde se establece: que serán nulas las citaciones, notificaciones y emplazamientos que no se practiquen en la forma especialmente dispuesta, no obstante lo que, cuando la persona notificada, citada ó emplazada, se diere por enterada en el acto del juicio, la diligencia nula surtirá todos sus efectos. Especificación que demuestra que no se aplica á la ley de Enjuiciamiento criminal la generalización del precepto (prescinidiendo para ello, de que dicha ley es mucho más antigua que el Código civil), dado el que éste ha condensado en un artículo la doctrina espaciada anteriormente en distintas disposiciones), ya que el carácter distintivo de aquélla es el de la revocabilidad, que pugna con el principio fatal y definitivo que á las nulidades informa.

¿Pero quiere significar esto, que no existan recursos dentro del procedimiento criminal, para que los Juzgadores vuelvan sobre sus acuerdos, enmienden sus errores, y enderezcen el procedimiento por sus debidos cauces? De ninguna manera. Quiere decir y expresar todo lo contrario. Mientras en la ley de Enjuiciamiento civil, para enmendar la equivocación, existe el procedimiento previo del incidente de nulidad, pleito accesorio dentro de otro principal, del cual es secuela, en el procedimiento criminal expeditivo de suyo é inestable, por su propia naturaleza, existe el auto ó la providencia, según los casos, dejando sin efecto, pues, que dada esa falta de formas procesales propiamente dichas, en los sumarios, las resoluciones en los mismos adoptadas, pueden declararse sin valor alguno, ó convalidarse mediante la práctica de determinadas diligencias. Medio expeditivo, sucinto y compendioso, que responde á la rapidez del procedimiento, al que la ley en distintos casos señala un determinado tiempo de subsanación, y donde no ya las resoluciones de mero trámite, las más graves y lesivas, son siempre reformables en cualquier momento.

En resumen: no es que en la ley de Enjuiciamiento criminal no quepan las declaraciones de nulidad, si por tales se entienden aquellas que se adopten, para enmendar, dejar sin efecto ó suplir la resolución equivocada. Es que para ello no se precisa, ni autoriza la ley, los incidentes previos de nulidad, con sus dilatados trámites. Basta llamar la atención sobre el defecto, ó que en él caiga el Tribunal, para que, ó bien á instancia de parte ó de oficio, ponga inmediatamente el remedio, pues que á ello le autoriza no sólo disposiciones determinadas, sino además la propia y genuina naturaleza de la ley.

F. PENICHE Y LUGO,
Presidente de Sección de la Audiencia de Granada.
Mayo, 16 de 1913.

INFLUENCIA DE LOS PENSADORES CRISTIANOS EN LA FORMACIÓN DE LA SOCIOLOGÍA (1)

Comprendo que el tema puede parecer paradojal á aquellos que no se han detenido nunca á considerar los orígenes un tanto brumosos de nuestra ciencia. ¡Hablar de influencias de pensadores cristianos sobre la hija predilecta del positivismo asociada siempre por la reacción «liberal» como bandera de combate y generadora de un derecho humano y de moral atea y materialista! Sin embargo, si hay en la historia del pensamiento filosófico una acción clara, nota, definida en la formación de la Sociología es ésta á que me voy á referir.

Casi no necesitaría advertirlo; no trato aquí de hacer un ensayo de apologética, ni siquiera de exponer ó criticar los sistemas sociales de los pensadores cristianos, busco simplemente de extraer de sus obras aquellas ideas capitales, que aunque no siempre coherentes y armónicas con el dogma ó las ideas tradicionales, hayan influido visiblemente sobre el pensamiento de los sociólogos posteriores.

¿A qué Sociología voy á referirme? Á los amantes de la verdad inmóvil, inmutable y eterna no dejará de escandalizar esta pregunta que por necesidad formula. Hay, como se sabe, muchas interpretaciones sobre los hechos sociales concretos, lo mismo que los ha habido sobre los astronómicos, físicos, etc., y así como no han afectado el carácter científico de la Astronomía las interpretaciones de Copérnico, Kepler ó Galileo, ni á la Física la especulación cosmológica jónica, la mística media, ó la positiva del éter ó de las radiaciones moderna, no afectan tampoco á la Sociología las interpretaciones del mecanicismo social, del organicismo, del materialismo histórico, etc.; los hechos sociales existen por sí, independientemente de las doctrinas sociológicas que pretenden reflexionar, pero así como las diversas interpretaciones científicas han ido pasando en interminable sucesión para no dejar en el depósito común otra cosa que un medio de constatación más preciso, un método más positivo y alguna que otra verdad, en Sociología, después

(1) Del Boletín de la Universidad, de Santa Fe.