El Foro español (Madrid. 1898) (1913-06-20 00:00:00), página 14

ley contra la sentencia de que se trata, el Tribunal Supremo lo desestimó considerando que, según tiene el mismo repetidamente declarado, son de tal esencia- lidad las formalidades de los testamentos, que en ningún caso la voluntad conocida de un testador basta por sí sola para reputarla como disposición testamentá- ria, si no resulta expresada de la manera prevista en la ley, siendo igualmente doctrina reiteradamente establecida la de que las formas menos solemnes de los testamentos privilegiados no excluyen ni dejan de hacer necesaria la concurrencia de todos los requisitos comunes, compatibles con aquéllas;

Que la expresión deliberada del testador es la única que puede ser determinante de la voluntad del testa- dor y que la existencia de la nota formada para el tes- tamento ante Notario, ni la posterior formalización pueden suplir lo establecido en el art. 702 del Códí- go Civil, toda vez que los propósitos e iniciación de los actos eran encaminados al otorgamiento del que autoriza el art. 694 del mismo Código, que no puede sustituirse por circunstancias acodentales por el pri- vilegiado que estatuye el 700 del mismo Cuerpo legal.

Octubre.

Falta de personalidad.—Cumplimiento de los contratos.—Sentencia de 3 de Octubre. (Gaceta de 11 de Noviembre de 1912.)—Resuelve que es doctrina repetidamente declarada por la jurispruden- cia que los que como otorgantes intervienen en todo contrato, tienen personalidad para demandar en juici- cio su cumplimiento, de donde se sigue que si un individo contrata con otro y acepta el poder que éste le confiere para gestionarlo lo que es objeto de ese con- trato y practicado en su nombre los servicios que eran materia del mismo, es inconscuso que al hacerlo ha sido reconocida implícitamente esa personalidad por aquél, y que sin infringir el principio de derecho de que nadie puede ir contra sus propios actos, no le es dado negarla cuando se trata de compelirle á la realiza- ción de las obligaciones en él contraídas.

** Capellanías colativas.—Sentencia de 3 de Oc- tubre. (Gacetas de 2 y 7 de Diciembre de 1912.)—Re- suelve que tratándose de una fundación, en la cual se establece el derecho á percibir los frutos de bienes especialmente señalados, mediante la obligación en «los apresentadores patroneros» de hacer celebrar en determinada iglesia número fijo de misas semanales, más otras en determinadas festividades de cada año; de rezar responsos, cantar visperas y asistir los días expresados á todas las horas canónicas en la indicada iglesia, fijando, para el caso de que el presbitero po- seedor incumpliese aquellas obligaciones, multas cuyo importe se adjudican al sacrístán de dicha iglesia, como encargado de anotar las faltas, y para la repa- ración del templo, y estatuyendo igualmente que el reverendo señor Obispo de ó mandar dar sus cartas de excomunión contra los negligentes ó remisos en cum- plir la voluntad del fundador, sin duda alguna reúne é integrá todas las condiciones y caracteres de una Capellanía simple ó gentilicia, dado que ha sido ins- tituida confiriendo intervención á la autoridad ecle- siástica, que la ha ejercitado sucesivamente, ya con- cediendo la colocación canónica á distintos capellanes, ya otorgando el permiso para dar á Foro suertes de tierras de las que formaban la dotación de la Cape- llanía; ora porque no se llama á la posesión de ésta á individuos de familia determinada, sino que se facultó á los patronos para nombrar libremente á los capel- lanes, y en tal concepto no se incurrir en error al de- clarar colativa la Capellanía mencionada:

Que adjudicando como de libre disposición los bien- nes afectos á esa Capellanía á favor de las personas que, según la apreciación libérrima de las pruebas al efecto practicadas, sean de preferente parentesco, no se infringen los preceptos consignados en los artícu- los 1.º y 2.º de la ley de 19 de Agosto de 1841, como tampoco los contenidos en los 1.º, 2.º y 5.º de la ley de 15 de Julio de 1886, así como en el Convenio de 24 de Junio de 1867 y la instrucción dictada para llevar- lo á efecto;

Y que no tratándose de las vinculaciones señaladas en el art. 1.º de la ley de 11 de Octubre de 1820, ni tampoco de Capellanía laical, ni de patronatos de le- gos, y si, como queda dicho, de una Capellanía colat- va simple, resulta evidente que no tiene aplicación aquí la mentada ley.

**

Préstamo usurario.—Sentencia de 4 de Octu- bre. (Gaceta de 7 de Diciembre de 1912.)—Declara que se interpreta acertadamente el art. 1.º de la ley de 24 de Julio de 1908, al estimar que no basta para decla- rar nulo un contrato de préstamo que se estipule en él un interés notablemente superior al normal del di- nero, y manifiestamente desproporcionado, sino ade- más, según las circunstancias del caso, y en tales condi- ciones que resulte leonino y haberlo aceptado el prestatario á causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia ó de lo limitado de sus facultades men- tales, esto es, por llevarse á efecto en términos que implican, según el legislador, una falta real y positiva de consentimiento, un vicio en el fondo, que determi- na, dada la relación del orden jurídico con el orden ético, la necesidad que obliga al primero á imponer una sanción á las infracciones del segundo.

**

Cosa juzgada.—Presunción de cosa juz- gada. Juicio de desahucio.—Naturaleza especial del Juicio de desahucio.—Infrac- ciones de procedimiento.—Extensión de los efectos de la excepción de cosa juzga- da.—Sentencia de 4 de Octubre (Gaceta de 15 de Di- ciembre de 1912.)—Declara que procede estimar la excepción de cosa juzgada, cuando los mismos litigan- tes del juicio en que se invoca, intervinieron como partes en otro anterior á que puso término la sentencia en que esta excepción se funda, si son idénticas en los dos pleitos la cosa que se discute y la causa por que se demanda, no obstante que á la acción que se ejer- cite en el segundo se le dé distinto nombre que en el primero, ó en éste se haya alegado como excepción por haberla propuesto el demandado, siempre que en ambos casos la acción y la excepción tengan igual objeto, porque la distinta situación procesal de los li- tigantes en uno y otro pleito por sí sola no afecta á la calidad con que en ellos litigan, y también porque toda sentencia firme que da lugar á la acción y des- estima las excepciones, resuelve definitivamente las cuestiones propuestas en esta última forma, y puede, por tanto, oponerse con éxito, si de nuevo se plantean en un juicio posterior, para acreditar entonces la exis- tencia de la presunción contenida en el art. 1.252 del Código Civil:

Que la doctrina de que la naturaleza especial de los juicios de desahucio no prohibe discutir y resolver en otro juicio declarativo ó ordinario las mismas cau- sas que dieran lugar á la rescisión de un contrato, sólo es aplicable á los juicios en que después de termi-