El Foro español (Madrid. 1898) (1912-01-30 00:00:00), página 11

bunal, es visto que el recurso interpuesto contra el fallo que declara pobre en sentido legal á un litigante carece de condiciones de admisibilidad y debe, por tanto, ser rechazado en este trámite á tenor de los preceptos consignados en el número 3.º del artículo 1.729 de la expresada ley de procedimiento.

* * *

Recurso de casación.—Concepto de la infracción.—Apreciación de prueba.—Auto de 5 de Febrero. (Gaceta de 10 de Julio de 1910.)—Resuelve que carece de condiciones de admisibilidad un recurso cuando en el escrito de interposición del mismo no se expone con precisión y claridad el concepto en que á su juicio fueron vulneradas las disposiciones que en él se citan.

Y que es igualmente inadmisible cuando la apreciación de prueba no es impugnada en la forma que establece el número 7.º del artículo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil.

* * *

Recurso de casación.—Apreciación de prueba.—Sentencia de 7 de Febrero (Gaceta de 10 de Julio de 1910).—Resuelve que si todos los motivos de un recurso se encaminan á combatir la apreciación de la prueba, es doctrina repetidamente declarada por el Tribunal Supremo que quando se aprecian en conjunto las practicadas en el juicio, no es lícito descomponer el resultado que arrojen, impugnando separadamente cada uno de los elementos que la integran, y más cuando en el conjunto entra la prueba de testigos, que es de apreciación discrecional de la Sala sentenciadora, según se desprende de los artículos 1.248 del Código Civil y 639 de la ley de Enjuiciamiento de este orden.

* * *

Recurso de casación.—Auto de 9 de Febrero. (Gaceta de 11 de Julio de 1911.)—Resuelve que es inadmisible un recurso, con arreglo á los num. 4.º y 9.º del art. 1.729 de la ley de Enjuiciamiento civil, cuando no se cita el párrafo del art. 1.692 en que pudiera encontrarse comprendido, ni se expresa tampoco el concepto en que ha sido infringido el 24.º único que se cita para fundar el recurso, pues no es suficiente á este efecto remitirse genéricamente, como lo hace el recurrente, á la demanda y resultado de las pruebas practicadas.

* * *

Quebrantamiento de forma.—Denegación de prueba.—Indefensión.—Sentencia de 11 de Febrero (Gaceta de 11 de Julio de 1910).—Resuelve que para apreciar el quebrantamiento de la forma del procedimiento á que se refieren los números 3.º y 5.º del artículo 1.698 de la ley de Enjuiciamiento civil, es necesario que se demuestre, no solamente que las diligencias de prueba propuestas son admisibles, sino también que su falta ha podido producir indefensión.

Que no son útiles en el pleito las pruebas consistentes en antecedentes de otros asuntos en que no hayan sido parte los litigantes, ni los de una causa criminal que no pueden afectar á un negocio civil; ni puede serlo tampoco de un reconocimiento judicial que por la manera en que se propone no se ajusta á los fines de la ley, pretendiendo se exprese en él un concepto que solo en sentencia se puede exteriorizar.

Y que tratándose de pruebas que tienden especialmente á demostrar la identidad de la finca, que por acción reivindicatoria se reclama en la demanda, y otros extremos ajenos á la prueba del dominio, su falta no ha podido producir indefensión, cuando la absolución de la demanda la basa, no sólo en no estar demostrada dicha identidad, sino también en el fundamento principal de no haberse probado el dominio, por lo que ha de carecer de eficacia todo lo que á la identificación y otros particulares se refiere, pues es ocioso identificar lo que no se prueba pertenece como dueños á los demandantes ó demostrar lo que no justifique la propiedad.

* * *

Ejecución de sentencia.—Sentencia de 11 de Febrero. (Gacetas de 11, 18 y 14 de Julio de 1911.)—Resuelve que contra los autos que se dictan en los procedimientos para la ejecución de las sentencias, no procede el recurso de casación conforme á lo previsto en el artículo 1.695 de la ley de Enjuiciamiento Civil, á no ser que en ellos se resuelvan puntos sustanciales no controvertidos en el pleito ni decididos en la sentencia ó se proye en contradicción con lo ejecutariado, no pudiendo traspasar la discusión, ni por lo mismo la resolución que reesiga, los límites establecidos por dicha disposición legal.

Y que tratándose de una sentencia ejecutoria en la que se declara la nulidad de todas las diligencias practicadas en un concurso necesario de acreedores con posterioridad al auto de su declaración en cuanto afecten á la sociedad conyugal del concursado y de su finada esposa, nulidad que se estableció por el fundamento de no haber sido citados los herederos de aquélla, respecta dicha ejecutoria el auto que sin privar á uno de los herederos de la referida esposa del conocimiento de intervenir en los procedimientos del concurso de acreedores mencionado, ya que por el contrario, se le tiene como parte en los mismos, ni disponer cosa alguna contra la nulidad acordada, fija las bases para hacer de nuevo el embargo y depósito de bienes del deudor en armonía con lo ejecutariado y en perfecta consonancia con la procedencia de los bienes y con el estado de Derecho establecido por la sentencia firme que declara la nulidad.

* * *

Quebrantamiento de forma.—Sentencia de 12 de Febrero (Gaceta de 14 de Julio de 1910.) Declara que aun cuando como fundamento de un recurso por quebrantamiento de forma se ofen los números 1.º y 2.º del artículo 1.693 de la ley de Enjuiciamiento Civil, si el concepto en que se apoya el quebrantamiento se hace consistir en que la sentencia recurrida no es congruente con las pretensiones aducidas por el recurrente ni en conformidad con ella, se han hecho las oportunas declaraciones y decididos los puntos del debate á tenor del artículo 830 de la expresada ley, ni tampoco se han resuelto las cuestiones propuestas sobre el título base de la ejecución, tales fundamentos, todos ellos de fondo, no pueden ser allegados en un recurso de esa naturaleza ni mucho menos ampararse por su falta de conexión y enlace con los números del citado artículo 1.693, y en ese caso el recurso debe desestimarse por improcedente porque no cabe confundir la absoluta o relativa incapacidad personal de un litigante ó su Procurador con la falta de acción y derecho para pedir.

* * *

Pobreza.—Bienes embargados.—Sentencia de 22 de Febrero (Gaceta de 14 de Julio de 1910).—Resuelve que si bien el núv. 5.º del art. 15 de la ley de Enjuiciamiento Civil, otorga los beneficios para litigar como pobre á los que tienen embargados todos sus bienes, esto se entiende cuando justifican cumplidamente los solicitantes de esos beneficios que se llevará á efecto el embargo de todos los que posean; y si en una sentencia, la Sala, usando