El Foro español (Madrid. 1898) (1912-04-10 00:00:00), página 12

limitándose aquélla á determinar si en su cumplimiento se guardan las obligaciones definidas en la ejecutoria sin que se resuelvan puntos sustanciales no decididos en la misma, falta la condición necesaria, según el art. 1.695 de la ley de Enjuiciamiento civil para que se dé el recurso de casación, que debe desestimarse.

Y que tampoco se da el recurso de casación tratándose de la sentencia recién en un incidente que versa sobre la reclamación concreta de que para el cumplimiento de la ejecutoria se declare obligado un patrono á pagar á cierto obrero 500 días de jornal á razón de 7 pesetas 50 céntimos, por lo cual es notorio que la cuantía litigiosa resulta inferior á 3.000 pesetas, señalada como límite á los juicios de menor cuantía.

***

Quebrantamiento de forma.—Personalidad de las partes en el juicio.—Demandado en rebeldía.—Confesión en juicio Citación para sentencia.—Incompetencia de jurisdicción.—Sentencia de 29 de Diciembre (Gaceta de 28 y 24 de Julio de 1911).—Resuelve que aun cuando accediéndose á su solicitud se le notifique certa sentencia á un individuo, aplicando al caso lo establecido en el párrafo 2.º del art. 260 de la ley de Enjuiciamiento civil, es notorio que no habiendo tenido en los autos la condición de parte en ninguno de los conceptos que fija la litis-contestación, no puede hallarse asistido de los medios y recursos procesales que sólo competen á los interesados en el juicio.

Que la impugnación de la personalidad de una de las partes litigantes, como materia propia de las excepciones que sólo á los empleados en el pleito corresponde producir, no puede ser utilizada por quien no ha sido parte en el juicio, tanto más si aun suponiendo legítima su intervención en la segunda instancia, ésta ha de contraerse sólo á aquellos extremos en que la resolución judicial pudiera causarle perjuicio ó afectar de algún modo sus derechos; pero nunca podrá extenderse á particulares que oportuna-mente se refieran á la condición de los que en concepto de demandante y demandado establecieron la litis.

Que por la misma razón no puede atribuirse el carácter de demandado en rebeldía que presupone la condición de reconvenido en el juicio, único caso previsto en el número 5.º del art. 862 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Que accediéndose á la confesión judicial solicitada por un litigante no se le priva de la facultad reconocida en el art. 863 de la ley de Enjuiciamiento civil, cuyo derecho, lejos de implicar la suspensión de procedimiento ha de subordinarse á su marcha y regular tramitación.

Y que no constando de unos autos civiles otra referencia del proceso, sobre cuya existencia se pretende establecer la infracción del número 6.º del art. 1.693 de la ley de Enjuiciamiento civil, que la de estar en trámite un sumario sobre alejamiento de bienes y acusaciones contra determinadas personas, no cabe apreciar la identidad de hechos, objeto de aquel procedimiento, con los del pliego seguido entre dos Sociedades de ferrocarriles secundarios y una Minera, sobre rescisión de un contrato de compraventa, lo cual impide establecer sobre bases ciertas la suspensión del pleito, conforme al art. 114 de la ley de Enjuiciamiento criminal y su concordante el art. 302 de la ley de Enjuiciamiento civil.

***

Pruebas pertinentes.—Sentencia de 26 de Diciembre (Gaceta le 24 y 28 de Julio de 1911).—Consigna que para ser pertinentes las pruebas que se propongan en el juicio, han de referirse directamente á los hechos alegados por las partes en la discusión escrita, á que no hayan prestado su conformidad, y, además, que estos hechos influyan en la decisión del pleito, debiendo en todo caso formularse las pruebas de una manera concreta, cualquiera que sea su clase, para que los Tribunales puedan juzgar de su utilidad como respecto de la de confesión judicial de peritos y de testigos expresamente se previene en los artículos 581, 611 y 638, párrafo 2.º de la ley de Enjuiciamiento civil.

***

Retracto.—Demanda de retracto.—Sentencia de 27 de Diciembre (Gaceta de 28 de Julio 1911).—Resuelve que una demanda de retracto reúne todas las condiciones esenciales de viabilidad que el art. 1.618 de la ley de Enjuiciamiento civil exige para ser admitida, cuando, sobre no ser la consignación del precio circunstancia de la cual se haga depender el derecho á retractar, el demandante, ofrece á los efectos de la admisión, cumplir cuando sea conocido, con ese compromiso, constituyendo, entrantanto, la fianza que el Juez designe, con todo lo cual, al asegurar de ese modo el pago del precio efectivo quedaba por ello cumplido el párrafo 2.º de la disposición legal antes citada.

***

Accidente del trabajo.—Comparecencia y representación en juicio.—Sentencia de 27 de Diciembre (Gaceta de 28 de Julio de 1911).—Resuelve que según reiterada jurisprudencia del Supremo Tribunal, no porque el juicio verbal previsto en la ley de accidentes del trabajo de 30 de Enero de 1900, procedimiento breve y sencillo á la vez que menos gravoso, para decidir las reclamaciones suscitadas entre patronos y obreros, esté encomendado como garantía mayor de acierto á los Jueces de primera instancia, y sus decisiones se apelen ante la Superioridad, cabe por ello estimar modificada la naturaleza é índole especial de esta clase de asuntos, excluyéndolos, como se propone el recurrente, de la excepción que sobre la comparecencia y presentación en juicio tiene taxativa-mente previsto el art. 4.º de la ley de Enjuiciamiento civil.

***

Casación por intracción de ley.—Documentos auténticos.—Auto de 29 de Diciembre. (Gaceta de 28 de Julio de 1911).—Consigna que, según reiterada doctrina legal interpretando los números 9.º del artículo 1.729 y 7.º del 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, no es admisible el recurso de casación en el fondo cuando se combatte la apreciación de las pruebas, hecha en conjunto por el Tribunal Sentenciador, si se encuentran entre las mismas las de peritos y testigos de su libre apreciación, y menos cuando su impugnación se funda principalmente en informes facultativos, que en manera alguna pueden calificarse de documentos auténticos á estos efectos.

***

Casación por intracción de ley.—Apreciación de prueba.—Dictamen pericial.—Documentos auténticos.—Auto de 30 de Diciembre. (Gaceta de 28 de Julio de 1911).—Consigna que los Jueces y Tribunales aprecian la prueba pericial, según las reglas de la sana ética, sin estar obligados á subordinar su criterio á los de los peritos, ouyo dictamen no tiene por la misma razón el carácter de documento auténtico á los efectos del número 7.º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Y que al impugnarse en un recurso la apreciación de la prueba por motivos no comprendidos en el número 7.º del art. 1.692, se incide en la regla 9.ª del art. 1.729, que obliga á la declaración establecida en la 1.ª del art. 1.728 de la ley de Enjuiciamiento civil.