El Foro español (Madrid. 1898) (1913-01-20 00:00:00), página 14

la carta de pago; y de otro lado el demandante se allanó expresamente á la aplicación del artículo 4.º de la repetida Ley, oponiendo respecto del exceso de lo percibido, la excepción de plus petition, porque el prestatario pedía la entrega de cantidades que no tenía derecho á cobrar, es evidente que planteadas en estos términos la litis, la sentencia que la pone término relevando al demandado de la obligación de devolver cantidad alguna al prestatario demandado, y condenar, esto no obstante, al mismo á que pague las costas del juicio, infringe el artículo 8.º en relación con el 1.º y 4.º de la Ley de 23 de Junio de 1908, porque aparte de que no puede interpretarse en el sentido de que sea necesario el juicio cuando el prestamista no se ha opuesto á liquidar las cantidades percibidas por razón del préstamo é intereses, y por su resultado á entregar la carta de pago, la condena de costas del art. 8.º es inaplicable al caso de que se trata, en que á la vez de la nulidad y la liquidación otorgadas por la sentencia recurrida, que en este particular no debe ser casada, se pide también un pronunciamiento que los Tribunales han desestimado por no venir autorizado por los preceptos de la ley especial sobre préstamos usurarios.

** Intereses de demora.—Sentencia de 17 de Abril. (Gaceta de 4 de Junio de 1912).—Establece que, según repetidamente tiene declarado el Tribunal Supremo, no se deben los intereses de demora cuando la cantidad que se reclama no es liquidada, determinada y cierta.

** Competencia.—Compra-venta.—Acción personal.—Sentencia de 18 de Abril. (Gaceta de 4 de Junio de 1912).—Resuelve que si la acción ejercida se dirige á obtener el precio de la cosa vendida, aun cuando se adicionen los gastos de una letra protestada sin invoque para ningún otro efecto el contrato de cambio, es de indudable aplicación el párrafo 2.º del art. 1.500 del Código Civil, según el cual en defecto de pacto debe pagarse aquél en el lugar de la entrega de la cosa vendida:

Y que si de la factura presentada con la demanda que no puede menos de calificarse de principio de prueba, no siendo rechazada á su tiempo por el comprador, resulta que tiene la condición de que la mercancía se remitirá desde un lugar determinado á otro de cuenta y riesgo de dicho comprador, la entrega ha de estimarse verificada en el primero de los citados lugares, y en su virtud, de conformidad á lo prescripto en la regla 1.º del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, procede decidir la contienda en favor del mismo, por ser el del cumplimiento de la obligación.

** Acción reivindicatoria.—Posesión.—Sentencia de 18 de Abril. (Gacetas de 5 y 6 de Junio de 1912).—Consigna que, según tiene declarado el Tribunal Supremo, es requisito indispensable para que prospere la acción reivindicatoria que aquel que la ejerzite, además de justificar el dominio de los bienes reclamados, determine con toda exactitud la cosa que intente hacer suya, de modo tal que no quede duda sobre su perfecta identidad;

Y que el expediente posesorio y su inscripción correspondiente, por referirse al mero hecho de poseer, no es título de dominio, según el art. 403 de la ley Hipotecaria.

** Competencia.—Transacción.—Acción personal.—Sentencia de 20 de Abril. (Gaceta de 6 de Junio de 1912).—Resuelve que tratándose de una demanda entablada al efecto de declarar válida una transacción y para que como consecuencia de ella se condené al demandado, como padre adoptante de cierta menor, al pago de determinada cantidad, siendo ésta el último á esa obligación, contraída por el abuelo materno y tutor de la menor con anterioridad á la adopción, y no constando pactado, de todas suertes, el lugar en que el pago debiera verificarse, es de indudable aplicación al caso el párrafo 3.º del artículo 1.171 del Código Civil, por lo que ha de entenderse designado el domicilio del presente deudor, á favor de cuyo fuero procede decidir la competencia en defecto de sumisión, según la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil.

** Servidumbre negativa.—Sentencia de 20 de Abril. (Gaceta de 6 de Junio de 1912).—Resuelve que contra la sentencia que declaró que cierto terreno se halla afecto á determinada servidumbre de paso y ocupación, es improcedente alegar en casación la doctrina legal sancionada por las sentencias del Tribunal Supremo de 18 y 25 de Enero de 1881, 1.º de Diciembre de 1884 y 10 de Enero de 1868, haciendo para ello supuesto de la cuestión y alegando que la sentencia infringe la doctrina legal que obliga al demandado á probar que existe la servidumbre por el actor negada, cuando, por el contrario, conforme la sentencia con la doctrina invocada, no absuelve de la demanda en que se pretende la declaración de que la finca se halla libre de la servidumbre, por el principio actore non probante sensis es absolutus, sino porque estima que el reo ha justificado cuanto le incumbe con la escritura donde aparece el gravamen constituido, con los documentos que acreditan como se utilizó ese derecho y las contiendas que motivó su ejercicio, y con los testigos y demás elementos de prueba que aprecia legalmente el juzgador y no ha podido desvirtuar el recurrente.

** Competencia.—Compra-venta.—Venta al falso.—Acción personal.—Sentencia de 20 de Abril. (Gaceta de 8 de Junio de 1912).—Consigna que para estimar la entrega de mercancías vendidas al falso verificadas en el domicilio del vendedor á los efectos del párrafo 2.º del art. 1.500 del Código Civil, se requiere, á falta de pacto, que haya algún principio de prueba del que se deduzca que la remesa se hizo por cuenta y riesgo del comprador, y no existiendo ese principio de prueba, como con arreglo á ese precepto ha de cumplirse la obligación de pago en el lugar donde la entrega se efectuó, al Juez ó Tribunal de ese lugar corresponde la competencia con arreglo á lo dispuesto en la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil.

** Testamentaria judicial.—Rendición de cuentas de A ministrador.—Revisión de cuentas.—Sentencia de 21 de Abril. (Gaceta de 10 de Junio de 1912).—Resuelve que la retribución del 10 por 100, la mayor que conforme al número 4.º del artículo 1.038 de la ley de Enjuiciamiento civil puede concederse al administrador judicial de una testamentaria, debe detraerse una vez descontados cuantos antecipos requiera la conservación de la cosa administrada, nunca del cíntimo total de ingresos que devengue ó llegue á producir, y á partir de este principio fun-