El Foro español (Madrid. 1898) (1912-09-10 00:00:00), página 3

bastante para discurrir las manifestaciones más convenientes, cabe suponer con algún fundamento que existe en el sumario cierta garantía de que la verdad resplandece más seguramente que pasado cierto tiempo, durante el cual, el Estrado menos hábil puede preparar la prueba en tal forma, que resulten los hechos muy beneficiosos para el procesado, y se dé lugar hasta á la absolución del mismo.

Precisamente, teniendo en cuenta estas consideraciones, determina la ley que los Jueces instructores tomen declaración al procesado sin hacerle preguntas caparrosas ó sugestivas, pues está prohibida la antigua confesión con cargos, y en esta primera declaración, que recibe el nombre de indagatoria, suele entregarse, como el Juez sea algo perspicaz, casi la certidumbre de si el procesado es ó no delincuente. Mas como no basta la manifestación que éste haga, se requiere completarla con las de los testigos que hayan presenciado el hecho, ó tengan referencias precisas de él, y así resultan á veces de más importancia las de los segundos que las del primero.

Vemos, por consecuencia, que un sumario bien dirigido da en la mayoría de los casos el resultado del descubrimiento de la verdad, por lo cual creemos que el verdadero carácter del juicio oral y público, es solamente una garantía social de que aquellas actuaciones secretas que constituyen el sumario, han sido rectamente hechas, y conozca la sociedad que se ha trabajado por que no quede indefensa; carácter muy distinto al que en la práctica ostenta, pues precisamente se tiene á gala destrozar por completo el sumario durante las sesiones del juicio oral, preparando al efecto las declaraciones que, tanto procesado como testigos, deban dar en aquél, y son casi siempre muy distintas, si no contrarias, á las prestadas en la instrucción del proceso.

No quiere decir ésto que protestemos del procedimiento público; muy al contrario; tanto por nuestro temperamento democrático, como por verdadera convicción, consideraríamos una desgracia que los asuntos criminales se fallaran como los civiles; pero quizá por esto mismo nos duele en el alma que haya necesidad muchas veces de alterar de tal modo el sumario que, como antes decimos, llegado el juicio oral, se desprende de él en más de una ocasión todo lo contrario que de las actuaciones sumariales.

Claro es que no siempre reflejan éstas la verdad de un modo absoluto, no sólo porque el estado del reo se halle indeciso acerca de los extremos que deba contestar, sino porque rara es la vez que el Juez ni el Secretario toman personalmente las declaraciones, con lo cual, y dichas éstas ante personas que no siempre tienen el criterio necesario para recibirlas y hacer las preguntas conducentes á la averiguación del hecho, da como resultado que la verdad se involucre, ó quede tan desfigurada, que justifique esas alteraciones posteriores, en el acto del juicio, á que nos hemos referido.

Bien conocemos que no siempre le es posible al Juez tomar por sí las declaraciones, y que á los Secretarios mismos en algunos casos les sucede igual, aunque no debiera serlo; pero si el personal es insuficiente debe aumentarse, que nada más importante para la sociedad que la recta administración de justicia, pues con aquello se justifica en muchos casos la irónica frase de Quevedo, cuando se refiriéndose á estas declaraciones dice que el juramento (1) que ellos (los Escribanos) toman á los testigos de decir verdad en lo que fueren preguntados, debían tomársele á éstos á aquellos de que lo consignaran tal como lo dicen.

Debemos hacer la salvedad de que en la mayoría de las veces consta con exactitud en las declaraciones cuanto han dicho procesados y testigos; pero en algunos casos, aunque sean contados, no sucede así desgraciadamente, quizá por el mal de que se prestan ante personas que no reúnen la idoneidad necesaria.

En suma y para terminar; que debe darse á las declaraciones sumariales toda la importancia que en sí tienen, pues hecho ésto, resultaría casi un acto mecánico el del juicio oral, por lo que se refiere á ellas, quedando sólo para éste la determinación de la pena correspondiente en el caso de existir delinquencia, ó la absolución en el contrario.

E. ROMERO MARTÍNEZ
Abogado.

Algunas ideas sobre la testamentificación activa.

No vamos á recordar la historia patria ni extranjera de la facultad de hacer testamento, porque nuestras miras son más concretas y modestas, tendiendo á llamar la atención al legislador para que considere si debe tener presente algunas ideas cuando en el almanaque oficial se cumplen los diez años que van transcurridos desde el 1889, y que marcan el plazo para que el Gobierno estudie las reformas que debe introducir en nuestro Código civil.

Hay la idea muy extendida entre nosotros de que la sucesión ab intestato tiene única y exclusivamente el carácter de supletoria, y por tanto, que no puede tener lugar sino á falta de testamento, llegándose al extremo de creer que mientras exista uno por haberse anulado ó hecho ineficaces los posteriores, no puede aplicarse la doctrina de las sucesiones sin testamento.

No participamos nosotros de tal opinión, porque consideramos con muy distinto carácter la sucesión ab intestato. Esta forma de suceder no la considera el Estado como forma supletoria, sino antes por el contrario, la establece como la forma mejor, cual la fórmula ideal con que una persona puede disponer de sus bienes para después de su muerte. Claro es que pueden existir casos especiales que saliéndose del marco común de la vida familiar, de especial manera deben regularse, y como estas excepciones por su misma peculiar condición no pueden entrar en la regla general, el legislador para dar mayor flexibilidad á sus preceptos consiente que sea alterada su fórmula ideal por otra que represente la voluntad del testador, otorgando el derecho de la testamentificación activa.

Por ser sólo como excepción á esa fórmula ideal y no ser la sucesión intestada supletoria, sino principal el legis-

(1) Hoy juramento ó promesa.