El Foro español (Madrid. 1898) (1912-12-20 00:00:00), página 5

REVISTA DE TRIBUNALES (1)

Pleito nuevo y doctrina importante.

Con este mismo título en nuestros números de 20 de Diciembre del pasado año y 10 de Febrero del actual, dimos una extensa información del ya famoso pleito seguido contra la Sociedad Editorial de España, para completar la cual insertamos á continuación la reseña que de la vista ante el Supremo hizo nuestro querido colega Revista de Tribunales en tiempo oportuno, en los siguientes términos:

«Muy poco tenemos hoy que añadir sobre los informes de los dos Letrados, recurrente y recurrido, Sres. Álvarez y Cierva, pues descartada su eloquencia, que es notoria, sus argumentos no han podido ser otros que los propios empleados en las sentencias, voto particular y recurso escrito, sobre los cuales gira toda la cuestión planteadá ante el Supremo en vía de casación.

Un público numeroso acudió, pues había gran curiosidad por escuchar lo que en defensa de sus criterios respectivos allegaran los mantenedores del debate jurídico.

Son muchas las personas que quedaron de puertas afuera de la Sala 1.a, habiendo esfuerzos por aproximarse á la entrada y oír algo de lo que expusieron los Abogados al Tribunal.

Éste formaronlo los Sres. D. Buenaventura Muñoz (Presidente), Cobán, Bermejo (Ponente), Vellido, Enciso, Guillón y Cisneros.

Los bancos destinados á los Abogados con toga hallaban totalmente ocupados, y aún muchos de éstos tuvieron que quedar de pie.

La Sala resultaba insuficiente, no explicándose nadie por qué no se celebró vista tan importante y que tanto interés despertaba en la Sala del pleno.

Comienza el acto el Relator, Sr. Vela, dando lectura á las actuaciones, y á continuación se concedió la palabra al Sr. Álvarez, Abogado del recurrente, quien después de exponer los antecedentes de hecho de la contienda, se ocupó del fundamento genérico de la sentencia recurrida, en la que se dice que se condena á la indemnización, porque nuestra ley estima lo mismo el daño moral que el material, y añade que si no puede combatir la imparcialidad de ese fallo, puede, sí, discutir el adierto, que está oscurecido por el error.

Si el mismo patrono contrario reconocía que se trataba de un caso nuevo, y en él que un Magistrado de aquella misma Sala de la Audiencia discrepó de sus compañeros, no es ligeréza hablar de ese error. Pues, sin embargo, la Sala condenó al responsable subsidiario y le impuso las costas.

Yo—alegaba el Sr. Álvarez—respeto ese fallo; pero creo que la acción ha ensombriado el juicio de aquellos juzgadores.

Nosotros entendemos que no es posible condenar más que por daños materiales; que en nuestro Derecho no cabe pena pecuniaria por el daño moral. Si yo demuestro esto la casación es de una procedencia evidente.

Demostrarlo es cosa sencilla, porque es hasta una vulgaridad decir que todo nuestro Derecho no es más que una rapsodia de las disposiciones aglomeradas por los jurieconsultos clásicos que informaron el Derecho romano.

No puede sostenerse que nuestros antecesores hayan entendido que los daños de carácter moral pudieran ser objeto de una responsabilidad civil. Cuando se habla de daños se entiende lo que se refiere al patrimonio, la utilidad, todo lo que afecta á los bienes patrimoniales.

Daños y perjuicios eran para Paulo la idea de una disminución del patrimonio.

Según varias definiciones del Derecho romano, la idea de daños y perjuicios no afecta á las cualidades morales de las personas.

En Roma, el concepto de daños y perjuicios iba asociado siempre al interés económico; y cuando los tratadistas hablaban de lesión moral, entendían que no podía ser ésta objeto de pena pecuniaria; y esta tradición se observa en todas las leyes clásicas y en los tratadistas todos; y viene á reflejarse de un modo exactísimo en el monumento inmortal de nuestras leyes de Partida, traducción fiel de aquel Derecho.

La ley 1.a, título XV, Partida 7.a, define el daño como «empeoramiento ó menoscabo ó destruimiento que ome recibe en sí mesmo ó en sus cosas por culpa de otro»; y aclara á renglón seguido este precepto en la siguiente forma: «El son de tres maneras. La primera cuando se empeora la cosa por alguna otra que mezclan ó por otro mal que hacen. La segunda, cuando se mezclan por razón del daño que hacen. La tercera, cuando por el daño se pierde ó se destruye del todo la cosa».

¿Se podrá decir que, á pesar de todo, en el Código actual no subsiste el mismo criterio? De ninguna manera.

El Código civil, en el art. 1.902 y en el 1.106 reproduce la misma idea, y se refiere igualmente á daños materiales, tangibles, ó por lo menos de repercusión indudable en el patrimonio.

Así el art. 1.106 dice que la indemnización comprende «no sólo el valor de la pérdida que se haya sufrido, sino también el de la ganancia que se haya dejado de obtener». Es natural, porque solo los daños materiales tienen carácter tangible y pueden ser regulados.

El mismo criterio se halla sancionado en todas, absolutamente en todas, las sentencias dictadas por el Tribunal Supremo de Justicia desde que en España existe.

He aquí, pues, todos los antecedentes de nuestro Derecho, los preceptos actuales y la jurisprudencia del Supremo.

A continuación citó las sentencias de 7 de Febrero de 1900, de 15 de Enero y 19 de Febrero de 1902 y de 11 de Junio de 1908, sentencias en las cuales se decía que la idea genérica de toda indemnización de daños y perjuicios ha de comprender necesariamente los dos conceptos de daño emergente y lucro cesante y ha de suponer la realización de actos lesivos para los intereses de determinada persona.

Si se tiene en cuenta que el daño emergente implica de un modo necesario una disminución en el patrimonio y que el lucro cesante supone una disminución ó un perju-