El Foro español (Madrid. 1898) (1913-06-10 00:00:00), página 12

Quejas y comentarios.

En algunos periódicos diarios de Madrid, se ha tratado, y en el mismo sentido, del asunto á que se refiere el artículo que copiamos, omitiendo todo comentario por ser asunto en el que, como Abogado, interviene nuestro Director; dice así:

LOS TRAMVIAS EN LOS JUZGADOS

Lo del niño degollado, no tuvo nada de particular

El aplastamiento de otra niña, anteayer, frente á la puerta del Banco de España, ha traído á todos á la memoria el último atropello, verdaderamente horrible, puesto que materialmente separó la cabeza del tronco á un infeliz repartidor de telegramas. Por otra parte, el nuevo atropello, de los infinitos que tienen á su cuenta las empresas de tranvías, ha coincidido con una resolución del flamante Juez del distrito de Buenavista, Sr. Jarabo, confirmatoria de otra de su antecesor Sr. Vela, por las que se declara que no hay siquiera motivo, no ya para condenar, que esto no es de su competencia, sino ni siquiera para procesar, á pensar de que la ley ordena que «desde que aparezca algún indicio de culpabilidad» (art. 384 de la ley de Enjuiciamiento criminal), el Juez está en el deber de dictar auto de procesamiento. Pues bien, tanto el señor Vela como el Sr. Jarabo, á la limón, entienden que en el hecho de que á un infeliz niño se le eche el tranvía encima y de cuajo le arranque la cabeza no puede encontrarse un solo indicio de que por parte de nadie haya habido culpa alguna.

Verdad es que los primeros testigos dijeron que iba la víctima en la plataforma de delante y que cometió la imprudencia (así lo parecía entonces) de aparecer con el carruaje en marcha; pero es el caso (y conste que aun siendo sólo así entendíamos que la importancia del suceso merecía que no se sustrajese al conocimiento del jurado no dando lugar ni siquiera al procesamiento), que personado el padre del muchacho á quien defiende el conocido letrado Sr. Barrio y Morayta, que cuenta tantos éxitos en esta clase de asuntos cuantas veces ha intervenido repetidamente en ellos, ha aportado una serie de datos al sumario de los que, en nuestro concepto al menos, no solamente pudieran deducirse indicios de culpabilidad para el conductor, sino también para más altas personalidades de donde dimanan órdenes inhumanas que pueden dar lugar á desgracias como la de que se trata, ya que por ese sumario se ha hecho desfilar á una porción de muchachos compañeros del finado, con su jefe á la cabeza, todos los cuales han declarado que si van en la plataforma delantera y se bajan yendo en marcha, es porque se les obliga á ello por los conductores, que dicen tener orden de la empresa de hacerlo así para no perder tiempo, y que esto ha dado lugar á repetidas quejas por parte de los jefes de los repartidores de telegramas cerca de aquellas empresas, quejas que son constantemente desatendidas como si no se pagase el transporte de esos muchachos, siendo así que el Estado paga seis mil pesetas por este servicio, sin que haya valido á atender las repetidas quejas ni el que con su inusitada frecuencia se vienen originando caídas graves, algunas que han dado lugar á otros sumarios en los que se ha dictado auto de procesamiento, sin duda porque es más grave en materia procesal causarse una simple lesión que cortarle á uno la cabeza, y en fin, que aun después de ocurrir esto último, se sigue obligando á esos muchachos, á pesar de las protestas de ellos y de sus jefes, á que vayan en la plataforma delantera y se apeen en marcha, por lo que ya no resulta mucho el que el pobre Garzollo, que es el niño de quien aquí se trata, sabiendo que no había de parar el conductor, porque esa era la consigna más ó menos clandestina, se apease sin mandar parar el tranvía y que éste le seccionase el cuello. Lo que nadie podía suponer es que, con todos estos antecedentes, entre dos jueces competentísimos, no hayan encontrado un solo indicio (con esto basta para que se dicté auto de procesamiento) de que ha habido imprudencia temeraria por parte de alguien más que de la pobre víctima.

Y conste que al decir esto no queremos perjudicar á un infeliz, víctima por otro estilo de esas mismas poderosas empresas, al conductor, pues sabido es que aun en caso de condena á estrenadale sucede, á virtud de que lo llegan los beneficios de la llamada ley de condena condicional; pero es lamentable que pueda escapar la opulenta Compañía de la obligación de indemnizar al desdichado padre de la víctima, en cuyo punto enten demos que los Tribunales debieran mostrarse energéticos aunque sólo fuese por higiene social, pues sería la única manera de evitar el horripilante número de atropellos que todos los años tienen lugar, al que á menudo suele acompañar el desprecio olímpico con que se reciben las lógicas peticiones de los déndos de las víctimas ó de éstas mismas.

Llamamos la atención de las autoridades superiores para que vean si en el sumario aludido hay motivo para corregir algo, en la seguridad de que en caso afirmativo el remedio no se hará esperar.

***

Nosotros, por la razón expresada al principio, sólo añadiremos la expresión de nuestra extrañeza de que el actual Juez del distrito de Buenavista haya mostrado tanta benignidad en este caso, ya que en la Audiencia y como Fiscal, el Sr. Jarabo no era jarabe precisamente, pues recordamos que una de sus últimas intervenciones fue la de pedir que se revocase un auto de conclusión de sumario dictado sin procesamiento y pedir que se procesase á un relojero á quien se había denunciado por un fabricante por adeudarle el importe del precio de los relojes que para su venta se le entregó, lo que, naturalmente, el Juez entendía que no podía ser más que una acción civil, ó al menos que ésta debía preceder á la penal en todo caso. Sin duda es que los vientos de la Audiencia son distintos á los del Juzgado, y en éstos corren vientos de fronda