El Foro español (Madrid. 1898) (1913-05-10 00:00:00), página 8

a la igualdad, á la fraternidad y solidaridad entre los hombres. Fomenta la generosidad del alma, la fuerza expansiva del corazón, el amor. Cultiva las virtudes de abnegación, sacrificio, suavidad, dulzura, tolerancia y benevolencia. Estimula el deber social, la acción social para socorrer á todos los desvalidos y necesitados. Y pretende con nuevos lazos sociales afianzar la paz y armonía entre los hombres.

Cambia el método de interpretación, el procedimiento de aplicación, el aparato de construcción, que se venían desarrollando en los estrechos límites de una operación matemática, para buscar mayor probabilidad y aproximación de las verdades jurídicas, con más libertad de criterio en la investigación de la naturaleza de las cosas, normas que deben regir las ley y de su armonía.

La utilidad se atiende con ideas de bien, el interés con el desinterés, la ambición con la generosidad, el egoísmo con el altruismo. La fuerza y coacción del derecho se suavizan con la piedad y bondad, robusteciendo su cumplimiento por la virtualidad ética.

Se desea la purificación de los legisladores (verdaderos comerciantes en su mayoría), haciéndoles ver que por su profesión se consagran al culto del derecho y deben ser sacerdotes de la ley y apóstoles de la doctrina para desentrañar todos los secretos del sagrado ministerio de la justicia.

La práctica, la renovación interior del hombre, la vigoreización de las fuerzas éticas y el sentido del deber.

El diligente padre de familia, egoísta, duro y frío, que los romanos conocieron como un modelo de conducta jurídica (especialmente para examinar la negligencia de la culpa), se pretende sustituirlo con el hombre honrado, probo, que se coloca en el justo medio entre sus intereses y los ajenos. El hombre de bien, incapaz de hacer daño, aunque tenga derecho para ello.

Adviértese que es mayor la protección de los intereses materiales que los morales y se recaba para éstos una reparación más eficaz y detallada. A la indemnización del menoscabo y dolor físico se añadió la del sufrimientos y dolor moral (1). Se valía por la disminución del patrimonio de bienes espirituales, de más afecto y estimación que los materiales.

III. Hay una transfusión de lo moral en lo jurídico.

En el derecho antiguo, material, rigido e inflexible, se multiplicaban los conflictos. Su aplicación rigurosa era fuente de injusticias. Summum jus, summa injuria. El nuevo espíritu del derecho, espiritual, suave y tolerante, no las permite al decidirse por un interés superior (al individual) de equidad y humanidad. Ya no puede afirmarse con Eseán que conteniéndose en los límites de su derecho cabe cometer una falta moral, mas no jurídica.

Así se llegó en el Código civil alemán (art. 226) á preceptuar que no se permite el ejercicio de un derecho cuando no puede tener más objeto que causar daño á otro (2).

(1) Code civil allemand traduit et annoté par Bujour, Challamel, Drioux, Gény, Hamel, Levy-Ullmann et Saleilles, tomo I, páginas 334 y siguientes.
(2) En lo penal no se considera todavía asesino al que con premeditación y alevosía hiere y mata el alma con el dardo envenenado de la calumnia, injuria ó difamación. Sólo mancha la sangre vertida.

Cuando no produce el derecho más que una utilidad económica, una ventaja insignificante á los intereses del uno, en comparación con los sacrificios del otro, existe en el ejercicio abuso e intención de dañar, un fin malévolo, contrario á las buenas costumbres, un acto ilícito: No se permite entrar al juez en los motivos individuales que guían los intereses del sujeto; pero el contenido del derecho nunca es ilimitado y no puede, sin grave perjuicio para la conciencia pública, ponerse en desacuerdo con la moral social, con actos antisociales, contradictorios del vivir en sociedad. La armonía con la solidaridad social es el principio dominante de toda la legislación civil. El abuso ó ejercicio ilegítimo del derecho, que causa daño á otro, por un procedimiento reprobado puede ser delito civil. En el sistema anterior se sacrificaba al interés individual el social, las consecuencias del daño. Tales son los motivos del precepto.

Esta doctrina penetró en Francia lentamente. Saleilles dice, que la verdadera fórmula del abuso del derecho se halla en su ejercicio anormal, contrario á su objeto ó destino económico y social, que traspasa sus justos límites y reprueba la conciencia pública, pues todo derecho desde el punto de vista social, es relativo y no hay ninguno absoluto, ni siquiera el de propiedad. Después añadió, que un acto cuyo efecto se reduce á dañar á otro sin apreciable interés para el que lo realiza, jamás constituye el ejercicio ilícito del derecho.

Colocan el abuso dentro del acto ilícito, que no puede realizarse ni con dolo ni con culpa, pues siempre hay en él algo que la conciencia reprocha.

La justicia social no consiste que la víctima sufra ella sola todas las consecuencias del daño. Y exige responsabilidad á su autor por ser culpable y ejecutar lo que no podía legalmente (1). Además reclama en virtud de la función social de la propiedad (destinada siempre á un objeto de utilidad general para la obra colectiva), y en justa reciprocidad que por disfrutar el dueño de todos los productos de sus cosas, debe soportar los perjuicios que con ellas se occasionen (2). Responsabilidad subjetiva y objetiva por el abuso del derecho, ó ejercicio anormal de la actividad ó de la propiedad que dañan la de otro.

Los civilistas clásicos siguen oponiéndose tenazmente y cuantan que para impedir los abusos del derecho permitirse á los jueces abusar sin límites todos los días de sus funciones formidables (3).

La jurisprudencia ha declarado abusos del derecho en la crítica, en los servicios de información sobre el crédito, en la despédida brusca del comisionista, agentes de seguros y empleados de Compañías, después de haber proporcionado buena clientela, y castigó á los dueños del negocio con la indemnización de daños y perjuicios.

En nuestros días se extendió la noción del delito y culpa civiles. Y amplió la responsabilidad por daños que el Poder social olvidaba, y, aunque los conociera, se desentendía de ellos.

(1) «Les Transformations du Droit civil», par Charmont, pág. 234.
(2) «Les Transformations du Droit privé», par Duguit, páginas 146 á 178 y 197.
(3) Bandy-Lacantinier et Burde. «Des obligations», tomo IV, págs. 536 á 544.