El Foro español (Madrid. 1898) (1913-10-30 00:00:00), página 14

ta que los empleados de las Empresas de ferrocarriles que sustraen efectos de cuyo manejo ó cuidado están en cualquier concepto encargados, abusan gravemente de la confianza en ellos depositada, ya que al verificar la sustracción, aprovechándose de las mismas funciones que les encomiendan, quebrantan elementales deberes de lealtad con daño de los intereses que están obligados á servir.

***

Atentado.—Arrebato y obcecación.—Provocación.—Sentencia de 7 de Marzo. (Gaceta de 31 de Agosto de 1911.)—Consigna que en el caso de dos individuos que acometían á un guardia municipal abotetándole y desarmándole cuando en cumplimiento de su deber conduce al pueblo varias caballerías que ha recogido en el monte comun, no cabe dudar que tales hechos integran el delito de atentado previsto en el núm. 2.º del art. 263 del Código penal.

Y que estimada por el Tribunal a que la atenuante 7.ª del art. 9.º, no cabe derivar del mismo hecho en que esta se genera, la atenuante 4.ª del propio artículo.

***

Miedo insuperable.—Sentencia de 7 de Marzo. (Gaceta de 31 de Agosto de 1911.)—Consigna que en el caso de un individuo de quince años de edad que después de reponer á otro hace un disparo al aire, á lo propio tiempo que coge á este último de la blusa lo lleva empujando y amenazándolo insistentemente con arrojarle al río, sin cesar á las reiteradas súplicas que le hace para que le suelte, visto lo cual por el así acometido y amedrentado por la actitud de su agresor y por librarse de una muerte que era segura, saca del bolsillo una pistola que dispara, produciendo á su adversario una herida mortal, es evidente que aun cuando por el Jurado se declare que el disparo se ha hecho amedrentado el autor de él por la actitud del perjudicado y para librarse de la muerte concebida como segura por aquél, los hechos que se dejan consignados no consisten dar á esa declaración el valor exculpatorio á que se contrae la circunstancia 10 del art. 8.º del Código penal, porque la gravedad de las amenazas aparece desvirtuada si se atiende, como no puede menos de atenderse, á que mientras el perjudicado está armado de la mayor, se limita á hacer con ella un disparo al aire, que siendo también un joven de quince años, sólo coge de la blusa al acusado, y que no consta la proximidad del río, la intensidad de la fuerza empleada, ni causa que en realidad deba producir el miedo insuperable que exige aquella circunstancia eximente.

***

Robo en lugar no habitado.—Sentencia de 8 de Marzo. (Gaceta de 31 de Agosto de 1911.)—Declara que en el caso de un individuo que para apropiarse de varias prendas y efectos penetra en la bodega de cierta casa abriendo un agujero en la pared que le permite quitar la clavija del palo que cierra la puerta, no es posible dudar que el culpable cometió el delito de robo, puesto que bien se efectúa la sustracción de la bodega, en el abego ó alpende, sin comunicación con la casa, es lo cierto que el culpable se introduce hasta el lugar donde se guardan los efectos, rompiendo la pared de la bodega, edificio que, cuando menos, merece la consideración de lugar no habitado, ya que determina la aplicación del art. 525 del Código penal.

***

Robo y homicidio.—Alevosía.—Ofensa ó desprecio al sexo.—Abuso de confianza.—Circunstancia atenuante 8.ª del art. 9.—Aplicación de pena. Sentencia de 8 de Marzo. (Gaceta de 31 de Agosto de 1911.)—Declara que cuando existe relación directa entre el robo y el homicidio, sea este anterior ó posterior al primero, se comete el delito que especifica el párrafo 1.º del art. 316 del vigente Código penal y si aparece que un individuo después de haber dado muerte á la sirvienta de cierta casa, se apodera de algún dinero y alhajas que en la misma casa se guardan, es evidente que el robo es la causa eficiente del homicidio, ya que resulta otra, y por lo tanto hay una perfecta relación jurídica entre ambos delitos:

Que en el mismo caso y afirmándose en una de las preguntas del veredicto que el culpable acometió á la sirvienta de un modo rápido, hallándose desprevenida y sin medios de defensa, tal afirmación ofrece resuelto todos los requisitos que integran la alevosía, que singularmente se caracteriza por la ejecución del delito sin riesgo alguno que pudiese llegar á la víctima como acontece en el caso citado en que se consta que la última pudiera hacer el menor esfuerzo para defenderse, dado lo subito de la agresión que produce su muerte:

Que si las circunstancias agravantes 20 y 10 del artículo 10 del Código penal responden á diversa índole de consideraciones no pueden ser incompatibles, y al apreciarlas no se incurre en error, aun cuando ambas circunstancias sean de igual naturaleza:

Que el hecho de que el delincuente se dedicara el día de autos, antes de cometer el delito, á beber hasta embriagarse, no se compadece con ninguna otra circunstancia de atenuación que la de embriaguez no habitual, dándole todo el alcance que consentían los sospechosos antecedentes del culpable en este vicio;

Y que estimándose otras circunstancias agravantes y atenuantes y siendo aquéllas de más actividad es importante que la última, ésta no puede alterar la pena que con la debida compensación se aplique en el grado máximo correspondiente al delito.

***

Impedimento ó inutilidad para el trabajo.—Aplicación de pena. Sentencia de 8 de Marzo. (Gaceta de 31 de Agosto de 1911.)—Resuelve que en el caso de un lesionado cuya ocupación habitual se ignora y á quien no queda otro defecto que la falta de flexión ó de juego en la primera falange del dedo índice de la mano derecha, no es posible estimar esa falange y dedo como miembro principal, según en casos análogos tiene de modo expreso declarado el Tribunal Supremo;

Y que al aplicar en un caso como el citado el número 2 del art. 431 del Código penal, en lugar del 3.º se incurre en error de Derecho.

***

Cochecho.—Delito frustrado.—Sentencia de 10 de Marzo. (Gaceta de 31 de Agosto de 1911.)—Declara que en el caso de un individuo que para ganarse la voluntad de cierto Juez en sumario que se halla instruyendo, le visita en su casa colocando sobre la mesa de despacho unos billetes del Banco de España que el Juez le obliga á recoger bajo la amenaza de que en otro caso se verá obligado á proceder contra él, no obstante lo cual se presenta al día siguiente en ocasión en que el Juez no se encuentra en casa y entrega á la hija de aquél un sobre en blanco cerrado que, abierto después por el referido Juez á presencia del Secretario de gobierno, resulta contener una cantidad en billetes y un recorte de papel que indica la procedencia, es evidente que de tales hechos se desprenden los elementos integrantes del delito de cochecho comprendido en el art. 402 del Código penal, en grado de frustración, toda vez que se pretende ganar la voluntad del Juez empleando el soborno como medio de lograr lo que se pretende de él, pero lo cual se realizan todos los actos que deben producirse como resultado del delito calificado, por no quedar ningún otro que realizar al culpable, y que si se fenstra es por causas independientes á la voluntad del mismo, ya que para su consumación nada falta más que el asentimiento del Juez.

***

Necesidad racional del medio empleado para impedir ó repeler la agresión.—Sentencia de 10 de Marzo. (Gaceta de 31 de Agosto de 1911.)—Declara que aun cuando la obligación de juzgar acerca de la existencia del segundo de los requisitos que menciona el art. 8.º, número 4.º del Código penal, imponga como regla ordinaria de criterio la mayor ó menor proporción entre las armas ó instrumentos de que el agredido ó el agresor se valgan, el