El Foro español (Madrid. 1898) (1912-11-11 00:00:00), página 12

Lesión enorme.—Derecho foral.—Sentencia de 4 de Marzo de 1911 (Gacetas de 9 y 10 de Abril de 1912).—Resuelve que no se desconoce que en Cataluña pueda utilizarse el derecho de solicitar la resolución del contrato de compraventa cuando medie lesión en más de la mitad del justo precio, cuando una sentencia, teniendo en cuenta la naturaleza aleatoria del contrato juntamente con el hecho de hallarse sometidas á las resúltes de un e neurso de acreedores, todavía pendiente, las fincas objeto del mismo contrato, estima que no hay términos hábiles para determinar el justo precio, y por ello sí medió en aquél lesión enorme.

Y que la sentencia que así resuelve no infringe las leyes 2ª y 8ª del C. J. título de «Rescindenda ventio» vigente en Cataluña, ni los arts. 1.214, 1.216 y 1.218 del Código civil.

Herencia.—Aceptación de herencia.—Apreciación de prueba.—Error de Derecho.—Cosa Juzgada.—Sentencia de 8 de Marzo. (Gacetas de 16 y 17 de Abril de 1912).—Resuelve que siendo objeto de discusión y de prueba en un pleito la circunstancia relativa á si el demandado aceptó la herencia de su causante pura y simplemente por haber realizado actos integrantes de esa tacita aceptación, es indudable que recae sobre tales cuestiones el juicio de la Sala sentenciadora y las resuelva afirmativamente al declarar en su fallo que debe condenar á aquél al pago el saldo de una deuda contraída por su causante en atención á no haber aceptado la herencia del mismo á beneficio de inventario, para impugnar cuya apreciación es indispensable citar concretamente el documento ó acto auténtico que revele la equivocación evidente del juzgador ó demostre la violación de la ley ó doctrina que regula y establece la eficacia de la prueba en cuya apreciación se pueda fundar el error de Derecho que se atribuye á la Sala para desvirtuar su fallo.

Que alegándose tal error sin fundamentarlo en los términos expuestos es imprudente alegar, en un caso como el citado, la infracción de los arts. 992, 999, 1.000 y 1.214 del Código Civil, junto ente con la del principio jurídico actore non probante seus sol absolvendas y las leyes 11 y 13 título 6º, partida 6.

Que tampoco pueden estimarse en casación como infringidos los arts. 1.003, 1.004, 1.005, 1.016 y 1.034 del Código Civil, ni las leyes 15 título 13 partida 1.ª y 13, título 9, partida 7.ª, cuando se trata de un heredero condenado al pago de cierta deuda contraída por su causante que no ha justificado ni trata de probar que renunciara la herencia ó la administrara con las limitaciones que la ley autoriza.

Y que la resolución dictada en un incidente de unos autos ejecutivos, por la naturaleza propia del procedimiento en que se dicta, sujeto á revisión en los más amplios límites del juicio ordinario, no puede legalmente aducirse para fundar en ella la presunción de cosa juzgada.

Censo enfitéutico.—Compraventa.—Sentencia de 8 de Marzo. (Gacetas de 17 y 18 de Abril de 1912).—Resuelve que en el caso de entregar un individuo á otro determinados bienes en censo enfitéutico, entregando el segundo una cantidad que deberá devolver el primero si hace uso de la facultad, que se reserva, de recuperar el uso excluivo de los bienes cuando lo tenga por conveniente, no puede menos de estimarse que no obstante la enfeutisus existe un contrato especial y distinto que determinan las estipulaciones expresadas de precio y su devolución al ejercitarse la facultad de recuperar los bienes, cuyo contrato constituye una verdadera compraventa á carta de gracia, ya que concurren en él los requisitos de consentimiento, cosa y precio que lo integran.

Acción reivindicatoria.—Error de hecho y de derecho.—Sentencia de 9 de Marzo. (Gacetas de 19 y 21 de Abril de 1912).—Se trata del ejercicio de una acción reivindicatoria bajo el supuesto de que al demandante y luego recurente, como dueño de cierta dehesa, y por la escritura de compra de la misma, le corresponde el dominio de una faja de terreno, poseída por los demandados, dueños á su vez de otra dehesa, lindante con aquélla, siendo la única cuestión á resolver la de si en la enajenación por la cual adquirió el actor la primera de dichas dehesas se comprendieron ó no los terrenos cuya reivindicación pétende, y si en el primer caso se ha acreditado cumplidamente el dominio, la identidad de la cosa y su detentación por el demandado.

Y esto supuesto se resuelve que declarado por la Sala sentenciadora, cuyo juicio integran los diversos elementos de prueba en conjunto apreciados, que el terreno discutido no puede estimarse comprendido dentro de los linderos de la dehesa, cuyo título de dominio sirve de base á la demanda, y que tampoco se ha demostrado la identidad del terreno reclamado con el poseído por la parte demandada, y en consecuencia, su detención, es inegable que tales apreciaciones no pueden estimarse desvirtuadas y por otros documentos traídos á los autos, de cuya interpretación, más ó menos acertada y lógica, se pretenda inducir y conjugar la conclusión de que la faja de terreno discutida no puede pertenecer al demandado, oponiéndose con ello el propio criterio, al de la Sala sentenciadora, máxime si de esos mismos documentos, apreciados en relación con los demás elementos de prueba, deduce el hecho negativo del dominio invocado, por todo lo cual sería preciso para demostrar el error de hecho que en casación pudiera alegarse, que contra el resultado lógico de aquella apreciación se acredite el hecho afirmativo contrario, cuya demostración incumbe al actor.

Que en lógica coordinación con el precedente fundamento, y partiendo en los motivos del recurso del supuesto negado por la Sala sentenciadora de que la faja de terreno discutida se encuadre dentro de los linderos señalados á la dehesa, propiedad del demandante, es notorio que con ello se hace también supuesto de la cuestión para discurrir sobre la eficacia del título de dominio ostentado por el recurrente y sus efectos en cuanto á tercero, conforme á la legislación hipotecaria, extremos cuyo examen no es procedente desde el punto en que no se trata de examinar la validez y prioridad de unos u otros títulos, porque élla en nada puede afectar al hecho concreto declarado en la sentencia de no comprenderse en el invocado por el demandante la cosa de cuya reivindicación se trata.

Y que en atención á lo expuesto no cabe apreciar que dicha sentencia infrinja los arts. 435, 1.471 y 1.473 del Código Civil, 33, 34, 338 y 40 de la Ley Hipotecaria y la jurisprudencia establecida, entre otras, en sentencias de 11 de Febrero de 1883, 20 de Junio de 1888, 12 de Enero, 4 de Marzo y 4 de Mayo de 1898.

Presunciones.—Supuestos contrarios.—Pruebas.—Sentencia de 11 de Marzo. (Gaceta de 21 de Abril de 1912).—Consigna que si un fallo se fonda