El Foro español (Madrid. 1898) (1912-01-30 00:00:00), página 12

de su exclusiva facultad para apreciar las pruebas en conjunto, afirma, sin que se combata en forma legal esta afirmación, que un litigante no justificó en autos le estuviera embargada la totalidad de sus bienes, es evidente que en la referida sentencia se aplicó rectamente aquel precepto, y debe ser desestimado el recurso que contra ella se interponga.

***

Sentencia definitiva.—Nullidad de actuaciones.—Auto de 24 de Febrero. (Gaceta de 14 de Julio de 1910.)—Resuelve que las resoluciones de incidentes sobre nullidad de actuaciones no ponen término á la cuestión principal, ni hacen imposible su continuación, careciendo, por tanto, de carácter de sentencias definitivas, á tenor del art. 1.690 de la ley de Enjuiciamiento civil, según tiene con repetición declarado el Tribunal Supremo, y como contra los fallos que no tengan ese concepto no cabe el recurso de casación, el que se interponga contra el fallo que sólo resuelve la nulidad de una providencia es inadmisible y debe ser rechazado, conforme á lo establecido en el núm. 3.º del art. 1.729 de la citada ley.

***

Pobreza.—Signos exteriores.—Apreciación de prueba.—Auto de 28 de Febrero. (Gaceta de 14 de Julio de 1910.)—Resuelve que si el único motivo del recurso se encamina á combatir uno de los elementos de prueba que el Tribunal sentenciador aprecia en conjunto para deducir á todos ellos la existencia de los signos exteriores de riqueza á que se refiere el art. 17 de la ley Procesal, como no es lícito dislocar ni descomponer los elementos de juicio de la Sala sentenciadora para sentar supuestos contrarios, y además, está dentro de su libre y discrecional facultad en la materia estimar la existencia de tales signos, sólo impugnables en casación cuando se combate su realidad, es visto que el recurso es inadmisible y debe ser rechazado en este trámite, á tenor de lo dispuesto en el núm. 9.º del art. 1.729 de la citada ley.

***

Accidente del trabajo.—Apreciación de prueba.—Prueba testifical.—Incongruencia.—Sentencia de 28 de Febrero (Gaceta de 14 de Julio de 1910.)—Resuelve que según el artículo 2.º de la ley 30 de Enero de 1900, la responsabilidad de los patrones sólo alcanza á los accidentes ocurridos á sus operarios con motivo y en el ejercicio de la profesión ó trabajos que realicen, y afirmando esto en una sentencia, por virtud de la apreciación de las pruebas en conjunto, que cierto accidente consistió en la lesión que un marino compañero del perjudicado causó á éste al tirarlo un pasado conocido son el nombre de strata del mar, es indudable que la Sala sentenciadora, por ser dicho accidente extraño al trabajo que el lesionado ejecutaba, no infringe el artículo 4.º de la preñtada ley, ni los 5.º, 6.º y 12 del Reglamento para su ejecución, al absolver de la demanda al patrono y mandando deducir testimonio para la instrucción del oportuno sumario.

Que no es lícito, como repetidamente tiene declarado el Tribunal Supremo, descomponer la prueba estimada en conjunto para impugnar separadamente algunos de los elementos que la integran, siendo así que la apreciación de la de testigos es de la privativa incumbencia del Tribunal de instancia, lo mismo en el incidente de taschas que en el juicio principal.

Y que no cabe sostener que una sentencia en que se manda de oficio instruir sumario quebrante el precepto de no otorgar más de lo pedido, pues tal prohibición se contrae al orden de las relaciones privadas á que hace referencia el número 3.º del artículo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil.

***

Documentos auténticos.—Sentencia de 28 de Febrero. (Gacetas de 14 y 15 de Julio de 1910.)—Declara que el dictamen pericial y la inspección y confesión judiciales á otros medios de justificación no están los Tribunales obligados á sujetarse, pues su estimación, según constante jurisprudencia, corresponde á las facultades discrecionales del juzgador, no son los actos ó documentos auténticos á que se refiere el número 7.º del artículo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Marzo.

Error de hecho y de derecho—Apreciación de prueba.—Confesión en juicio.—Prescripción.—Sentencia de 1.º de Marzo. (Gacetas de 15 y 16 de Julio de 1910.)—Resuelve que no incurren en error de hecho ni de derecho en la apreciación de las pruebas la sentencia que examinando todas las practicadas en un pleito sobre tercera de dominio, deduce la consecuencia de que no está justificada á favor del autor ó de sus causantes la propiedad ni aun la posesión á título de dueño de las fincas reclamadas en la demanda.

Que no es lícito descomponer la apreciación de la prueba para examinar parcialmente algunos de sus elementos.

Que no se infringen los preceptos legales relativos á la eficacia de la confesión en juicio, cuando esto no prueba el hecho que con ella se intenta justificar.

Que para estimar el error de hecho es indispensable que el documento en que se apoye demuestre la equivocación evidente del juzgador.

Y que tratándose de la prescripción para la adquisición del dominio, no es aplicable la ley 8.º título 12 del Fuero de Vizcaya, que se refiere á la prescripción de las acciones para su extinción.

***

Desahucio.—Sentencias dictadas en grado de apelación en el juicio de desahucio.—Sentencia de 16 de Marzo (Gaceta de 20 de Julio de 1910.)—Resuelve que el art. 1.587 de la ley de Enjuiciamiento civil ha sido modificado por el 28 de la Organica de la de Justicia municipal, en el que, al establecer el procedimiento para las apelaciones de las sentencias dictadas por los Tribunales municipales en toda clase de juicios civiles, y consiguientemente en los de desahucio, se dispone de una manera absoluta y sin excepción alguna, que las sentencias pronunciadas por el Juez de primera instancia en grado de apelación no serán susceptibles de ulterior recurso.

Y que esto sentado, la aplicación debida de ese precepto, y la repetidísima jurisprudencia del Tribunal Supremo, no debe ser admitido el recurso de casación interpuesto contra dichas sentencias, y admitido en caso determinado con infracción manifiesta de aquel precepto, por cuanto se utiliza contra sentencias dictadas por el Juez de primera instancia en juicio de desahucio, al confirmar, en grado de apelación, la pronunciada por el Tribunal municipal.

***

Falta de personalidad.—Incongruencia. Excepciones opuestas al contestar la demanda.—Sentencia de 17 de Marzo. (Gaceta de 22 de Julio de 1910.)—Declara que los escritos de contestación á la demanda, dirigida á obtener, con todas sus consecuencias, la nulidad de las letras de cambio, base de un