El Foro español (Madrid. 1898) (1912-11-30 00:00:00), página 4

tos y sistemas de aquéllos, los cuales se dicen adversarios del contrato social, pero al mismo tiempo anhelan un régimen democrático en el que no falte la imposición obligatoriamente coactiva de leyes y autoridades. Pues esa doctrina, que no tiene su origen en el siglo xviii, ni en el xvii, ni en el xvi, sino que ha constituido en todos los tiempos una preocupación mental de los hombres de inteligencia más desarrollada ó cultivada, se debate siempre entre estos dos extremos: por un lado, respetar lo más posible la absoluta libertad, la libertad nativa y exége (los llamados derechos innatos, absolutos imprescriptibles, inalienables, ilegislables... de los individuos, lo cual, claro es, significa desorganización, desorden, bullicio, efervescencia, insumisión de nadie á nadie, ó sea lo que se conoce con el nombre de «anarquía»; por otro lado, al contrario, la imposibilidad de mantener la convivencia de los hombres sobre la base de estos radicalismos y la necesidad de templarlos con algo de sujeción y declinación de los propios individuales impulsos ante un criterio externo, objetivo, autoritativamente impositivo, que dome, que centralice y organicé, que apague entusiasmos y compri- ma demoledoras tendencias autonómicas. Semejante crite- rio centralizador y soberano es el que representa la ley, y con ella, los poderes que la dictan y que fuerzan á su obediencia y cumplimiento.

¿No vemos aquí á Kant, con su ley superior y común de la libertad que hace factible la coexistencia de las libe- ralidades individuales de todos, imposible de otra manera? ¿No vemos á Rousseau, que hace salir á los hombres de su estado de independencia nativa y paradisiaca, no someti- dos unos á otros, en la feliz integridad de su naturaleza, para constituir agrupación social y, por consiguiente, or- ganización, dentro de la cual, quieran ó no quieran, no pueden menos de quedar esclavizados, por cuanto estable- cen una norma común, antes no existente, á saber: la ley, expresión de la voluntad general, aun cuando esta volun- tad general, de índole objetiva, la caracterice como el re- sultado de la unión de la voluntad de todos? ¿No vemos aquí también á cuantos, repugnando la servidumbre que supone, no solamente todo gobierno, sino el hecho mismo de la organización social—con sus «exigencias», sus «con- vencionalismos» y demás—se reconocen, no obstante, im- posibilitados para prescindir de uno y otra, y concluyen por decir que, siendo ambos males necesarios, lo más prudente será tomar de ellos lo menos posible, ya que no se pueda prescindir de los mismos por completo?

El liberalismo, ó con este ó con otro nombre, es cosa de todos los tiempos y paises; es propio, mejor dicho, de toda agrupación social, sea ella de la índole que sea. Y las cuestio- nes que pone el liberalismo, tanto el político como el social (que viene al cabo á identificarse, pues las cosas po- líticas no son sino un modo de las cosas sociales, y la so- ciedad política no es tampoco más que una especie parti- cular de sociedad), se refiere siempre á la contienda entre la independencia individual, que es desorganización y aspi- ración «anárquica», revolucionaria, progresiva, ascen- sional, y la limitación ó la anulación de esa independen- cia, que significa organización, congregación de fuerzas, discipline, sistematización, espíritu conservador. No hay sino pensar en los problemas que envuelve el sufragio (su extensión y formas, mandato imperativo, representación proporcional...) y en los que consigo llevan el constitucio- nalismo, la organización y atribuciones de los poderes públicos, la soberanía, el intervencionismo, las funciones del Estado en general, etc.

Que todos estos asuntos condicen al régimen social, ó lo que viene á ser lo mismo, á la organización social, no parece dudoso. Se trata en todo caso de sistematizar y reglamentar el ejercicio de funciones que afectan al interés común de muchos individuos, y que por eso se denominan colectivas, sociales, públicas ó políticas, según los casos. Y esa sistematización y reglamentación implican sin re- medio división del trabajo social y, consiguientemente, delegación ó representación, con la inevitable paralización de propia actividad y la no menos inevitable subyugación del representado al representante que la representación y la delegación llevan consigo. El que confía sus asuntos á un procurador, delegado ó mandatario se los entrega, desentendiéndose más ó menos, pero siempre mucho, de ellos; y semejante delegación es aún más acentuada cuando la delegación ó representación es forzosa, y además irrevocable, conforme acontece con la mayoría de las fun- ciones públicas en las relaciones de las mismas y de sus depositarios ó detentadores con la masa de los ciudadanos representados, en quienes, sin embargo, se dice que reside originaria y fundamentalmente la soberanía y la raíz ver- dadera de la función misma.

En las sociedades primitivas—que comprenden á veces períodos larguísimos de tiempo, y los límites entre las cau- ses y las adelantadas son tan indecisos—apenas si se conoce la división del trabajo, ni por consiguiente, la organi- zación. Son organismos vivos, pero rudimentarios y anér- gicos, y como en los restantes organismos del mismo gé- nero, ninguna de las funciones que son propias del estado adultos y completamente desarrollado falta en ellos, mas ninguna tampoco está adsorpta á órganos especiales que la desempeñen en exclusivo, sin la menor intervención cooperadora de los otros conóceres y adláteres. Por el contrario, todas las aludidas funciones, se hallan, dirí- moslo así, difusas por la masa social entera de un modo homogéneo, sin puntos sobresalientes ó nucleables que ab- sorban y concentren mayor actividad que otros cuales- quiera, y como á expensas, y en nombre y representación —ó también en detrimento—de éstos. Si esas sociedades no traducen al «estado natural» preorgánico de que han hablado algunos pacifistas, deben andarle cerca.

Pensemos en ciertas tribus ó, mejor aún, en ciertas hor- das, á las cuales podemos asimilar algunos estados sociales rudimentarios ó atroces, v. e., la vida en aldeas ó case- ríos pequeños y apartados de todo contacto con otros cen- tros de población, por más que tales situaciones sociales no merezcan ya, ni con mucho, la calificación de primitivas. En ellas singularmente en la horda y en el clan ó en la tribu salvaje, todos sus componentes lo hacen todo, cada cual por su cuenta, sin recibir delegación de nadie, ni otorgársela tampoco á nadie. A medida que la necesidad lo exige ó que la ocasión se presenta, ejerce la función co- rrespondiente ó da solución al asunto el primero que llega.