El Foro español (Madrid. 1898) (1913-04-20 00:00:00), página 13

Servidumbre de vistas.—Posesión.—Dominio.—Prescripción.—Sentencia de 14 de Junio. (Gacetas de 16 y 17 de Julio de 1912.)—Resuelve que en el caso de una sentencia que declara que determinada pared de cerramiento, que separa y divide dos fincas en toda su extensión, corresponde en plena propiedad al dueño de una de esas fincas, que no debe servidumbre de vistas á la otra, en virtud de los actos possessorios realizados por el referido dueño en la pared en cuestión, por los cuales adquirió el dominio de la misma con arreglo á los artículos 1.930 y 1.959 del Código Civil, que regulan la prescripción adquisitiva, es evidente que no impugnándose este fundamento, que por sí solo mantiene el fallo, en el recurso, no puede prosperar la casación por motivos apoyados en la infracción de los artículos 609, 1.445, 659, 571 y 573 del repetido Código Civil y 23, 24, 25, 26, 27, 29 y 77 de la ley Hipotecaria.

Desahucio en precario.—Sentencia de 21 de Junio. (Gaceta de 20 de Julio de 1912.)—Resuelve que no infringe los artículos 483, 445 y 460 del Código Civil en relación con el 392, 885, 1.462, 240, 436 y 430 del propio Código, la sentencia que declara haber lugar á la acción de desahucio ejercitada por el legatario de la nuda propiedad de una finca urbana á cuyo favor renunció el usufructo de la misma aquel que lo adquirió por testamento, si bien reservándose el derecho de habitación, habiéndose convenido después en la partición del haber hereditario del causante, que todos los participes entran desde luego en la posesión de los bienes adjudicados, como así lo verifica- ron, porque en este caso el actor resulta evidentemente dueño y poseedor legal de la casa de que se trata, con la personalidad que requiere el art. 1.564 de la ley de Enjuiciamiento civil para ejercitar la acción de desahucio, que no puede enervar la circunstancia de ser los desahuciados herederos á su vez del propio causante, ni la de vivir en la casa referida con la persona que renunció el usufructo de la misma á favor del actor, reservándose el derecho de habitación, ni la de llevar consigo el legado la condición impuesta á dicho actor, como legatario, de construir determinado edifi- cio (una ermita) que, por otra parte, empezó á cumplir mediante la adquisición de los terrenos al efecto designados por el testador;

Y que reconociéndose por la Sala sentenciadora que los desahuciados venían poseyendo la casa sin pagar merced alguna, no podia menos de considerarlos poseedores en precario, tanto más si se tiene en cuenta que el derecho á disfrutarla con el carácter de herederos del causante se extinguía en el momento de realiza- rse la división del caudal, máxime no constando que el actor les hubiera trasmido con posterioridad ese disfrute, ni que, dado el espíritu en que se informa el art. 524 del Código Civil, aparezcan subordinados á las relaciones de familia ó de dependencia habitual cerca de quien, como la usufructuaria renunciante, se reservó el derecho personal de habitación.

Competencia.—Servicios contrato de). Acción personal.—Sentencia de 21 de Junio. (Ga- ceta de 20 de Julio de 1912.)—Resuelve que no hallándose determinado por la ley ni por el pacto el lugar donde debe verificarse el pago de cierta clase de ser- vicios como sucede con los técnicos prestados por un empleado á una entidad ó particular cualquiera, es preciso atenerse á la disposición de carácter general del párrafo 3.º del art. 1.171 del Código Civil, que fija el domicilio del presunto deudor;

Y que demandada en una población cierta Compa- ñía ferroviaria con domicilio legal en población dis- tinta á aquélla, por quien se dice técnico y empleado de la misma, á fin de que pague lo que el actor supone se le adeuda procedente de sueldos y otros gastos, es de aplicación la regla anterior, no sólo por la natura- leza especial de los servicios, máxime si además no se conviene sobre los puntos donde necesariamente fueran prestados ó se satisficieran los haberes ante- riores, por todo lo que ejerzándose una acción per- sonal, á tenor de la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciar, corresponde el conocimiento del asunto al Juez del lugar del demandado.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 21 de Junio. (Gaceta de 21 de Julio de 1912.)—Resuelve que el lugar del cumpli- miento de la obligación del pago del precio de la compraventa, conforme al párrafo 1.º del art. 1.500 del Código Civil, es en primer término el fijado en el con- trato:

Que dada la naturaleza del procedimiento en el juicio verbal, las partes no tienen necesidad de accompa- ñar con la demanda elemento alguno de prueba pre- constituida, sino que han de practicar toda la que les interese en el acto del juicio, á tenor del párrafo 2.º del art. 730 de la ley de Enjuiciamiento, por lo que ex- cepcionalmente no puede calificarse de extemporánea la presentación hecha al contestar al requerimiento in- hibitorio de un documento privado acreditativo de la existencia del contrato de compraventa con la condi- ción de que el pago deberá hacerse en el domicilio del vendedor;

Y que no negando en absoluto el demandado que la compraventa se celebrara, y antes bien, deducíendose lo contrario de uno de los fundamentos de la inhibi- toria, ó sea que la cosa vendida se halla en el pueblo del domicilio de aquél, ha de reputarse dicho docu- mento como un principio de la prueba suficiente á estos efectos, y en su consecuencia, que la obligación reclamada debe cumplirse en el territorio del Tribu- nal municipal donde radica el domicilio del actor, por ser el lugar que para el cumplimiento de aquélla se fijó en el contrato, todo ello según la regla 1.ª del ar- tículo 62 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Contrato de obras.—Arrendamiento de obras y servicios.—Interpretación de los contratos.—Novación.—Consentimiento.—Resolución de los contratos.—Derecho de opción.—Sentencia de 22 de Junio. (Gacetas de 20 y 22 de Julio de 1912.) Declara que el art. 1.594 del Código Civil, que faculta al dueño de una obra á desistir por su sola voluntad de la construcción de la misma, aunque se haya empezado, no puede tener aplicación á un contrato de explotación de una mina en el que se estipule el arranque y calcinación de mineral durante determinado tiempo, porque, sea cualquiera la califi- cación que esta convención merezca, y aun partiendo de la base, más admisible, de que constituya un arren- damiento de obras y servicios, aquel artículo, por su tenor literal y por la relación que guarda con el que le precede inmediatamente, se refiere á la construc- ción de un edificio ó obra por ajuste alzado y con arreglo á plano convenido, caso muy distinto del que es objeto de dicho contrato, y al que, por lo tanto, no puede regir aquel precepto, ya que por contener una excepción al principio de Derecho común, sancionado en el art. 1.256, según el que no puede dejarse al ar- bitrio de una de las partes el incumplimiento de los contratos, es de interpretación estricta, y consiguien- temente no cabe darle otro alcance que el que con- sienta el tenor literal de su texto: