El Foro español (Madrid. 1898) (1913-11-10 00:00:00), página 14

a la de reclusión temporal aplicable al autor del delito de homicidio es la de prisión mayor, conforme a la segunda de las escalas graduadas del art. 92 del Código penal, imponiéndose ésta en el grado mínimo a un procesado por aquel delito, en el que se aprecia una circunstancia atenuante, no se infringe el párrafo 2.º del art. 86 del referido Código, así como cuando exista otra circunstancia atenuante de ésta también apreciable.

Y que apreciada una circunstancia atenuante é impuesta por su estimación la pena procedente, ninguna finalidad puede producir la apreciación de otra si no tiene en el hecho de autos un carácter especial para los efectos de imponer una distinta pena.

***

Defensa propia.—Agressión ilegítima.—Miedo insuperable.—Arrebato y obcecación.—Aplicación de pena.—Sentencia de 17 de Marzo. (Gaceta de 1.º de Septiembre de 1911).—Resuelve que el escalar cierto individuo uno de los balcones de la casa de un vecino con contenedores móviles á que obedece la acción, no implica agresión alguna que tenga que repeler el segundo, disparando un arma de fuego que ocasiona al primero una lesión, de la que fallece á las pocas horas, siendo además evidente que no hay términos hábiles para apreciar en un hecho semejante la circunstancia 4.ª del art. 8.º del Código penal, completa ó incompleta:

Y que del hecho de hacerse el disparo en cuestión por el temor de creer el que lo hace que se intenta penetrar en su casa por modo violento, tampoco se desprende el miedo insuperable, que es el que la ley exige, para que la circunstancia 10.ª del propio art. 8.º pueda apreciarse, y sí sólo la 7.ª del 9.º, que puede ser engendrada con la impresión ó sensación producida por el fuerte extraño:

Que estimada en un caso como el citado la circunstancia 3.ª del art. 9.º, no puede tener otro alcance y valor jurídico que el normal y necesario para constituirla en circunstancia genérica de ordinaria atenuación, pues que la de no haber sido impedido inmediatamente de causarle de tanta gravedad como el producido, dado los hechos referidos, no puede tener la significación de muy calificada, ya que los medios empleados para la ejecución del delito son idóneos para producir el mal que llega á causarse;

Y que aún cuando dicha circunstancia tuviera tal calificación, siempre resultaría que la regla 5.ª del art. 82 sería inaplicable.

***

Atentado.—Sentencia de 18 de Marzo. (Gaceta de 2 de Septiembre de 1911).—Establece que si unos guardias del Cuerpo de Seguridad, en el ejercicio de sus funciones, conducen á la Comisaría á un sujeto detenido en ocasión en que otro les censura á insulta por lo que hacen, y al ser reprendido por uno de los guardias abofetea á éste, produciendo igual acometida con el otro guardia que acude en auxilio de su compañero, es claro e indudable que no falta requisito alguno de los que integran el delito de atentado, sin que ni en el desarrollo del suceso ni en sus incidentes quepa descubrir el menor fundamento negatorio de criminalidad, pues antes lo habría de agravación.

***

Agressión ilegítima.—Defensa propia.—Parentesco.—Arrebato y obcecación.—Circunstancias atenuantes.—Sentencia de 21 de Marzo. (Gaceta de 2 de Septiembre de 1911).—Resuelve que al sólo hecho de que un individuo, en actitud altanera y en son de agredir coja un ramón inmediato al discutir con otro, no basta á determinar la agresión ilegítima que requiere un acontecimiento ó hechos más delictivos de una cierta realización.

Que no existiendo la agresión ilegítima, no es de estimar la existencia de los otros requisitos de exención que puedan atenuar la responsabilidad criminal.

Que por regla general, el parentesco, en los delitos contra las personas, debe estimarse como circunstancia agravante, y en el caso de dos cuñados que discuten por el derribo de unos árboles, con el que uno de aquéllos se cree perjudicado, por lo cual acomete y hiere al otro, no concurren motivos especiales para que el parentesco se considere como atenuante:

Que no existe incompatibilidad entre la circunstancia de parentesco, estimada como agravante, y la atenuante de arrebato y obcecación apreciada por otros motivos.

Y que no es dable derivar de un hecho distintos motivos de atenuación.

***

Arrebato y obcecación.—Sentencia de 22 de Marzo. (Gaceta de 2 de Septiembre de 1911).—Resuelve que en el caso de un individuo que se retira á descansar y molestarlo porque un vecino produce ruido, dificultándole conciliar el sueño, la emprende con él á palos, produciéndole determinadas lesiones, no es de estimar la circunstancia atenuante 7.ª del art. 9.º del Código penal, no resultando justificado que el agredido produjera el ruido con ánimo de impedir que turmiera el agresor, ni apareciendo que supiera que éste se había retirado para conciliar el sueño.

***

Defensa de pariente.—Necesidad racional del medio empleado para impedir ó repelir la agresión.—Sentencia de 22 de Marzo. (Gaceta de 2 de Septiembre de 1911).—Declara que si un individuo sin otro estímulo que el de haber reñido su esposa y su madre política con otra mujer, acomete á ésta golpeándola con una vara y haciéndola caer al suelo, es evidente que existe una agresión ilegítima determinada por un acontecimiento material y un hecho efectivo en la integridad de la persona que por su esencia física y por estar sustituyendo el riesgo de nuevos ataques justifica la intervención de un defensor y con más razón hallándose éste ligado con la ofendida por estrecho vínculo de parentesco.

Y que si en las circunstancias expresadas acude al lugar del suceso un hermano de la ofendida juntamente con el marido de la misma, guiados por las voces de auxilio que ésta da y el primero dispara sobre el agresor un arma de fuego causándole heridas que originan su muerte, dichas circunstancias obligan á reconocer dos de los requisitos de la 5.ª del art. 8.º del Código penal, ó sean los de agresión ilegítima y falta de provocación suficiente por parte de la ofendida; pero no así el tercero, ó sea la racionalidad del medio empleado por el causante del homicidio para la defensa de su hermana, por cuanto agredida ésta con una vara, sin otras armas, y aferrándose que juntamente con el referido hermano concurre para prestar auxilio el marido de la ofendida, se ve claro que no hay necesidad de recurrir al medio extremo utilizado para su defensa que traspasa de modo incontestable los límites que la razón y la prudencia trazan en armonía con las exigencias de la situación.

***

Aplicación de pena.—Lesiones.—Sentencia de 22 de Marzo. (Gaceta de 2 de Septiembre de 1911).—Resuelve que concurriendo en un delito de lesiones la circunstancia agravante de reincidencia y la atenuante de provocación y rectificada la compensación meramente matemática por la racional que ordena la ley, siempre conservará su mayor valor legal la primera sobre la segunda y en tal concepto la pena será perfectamente aplicada en el grado máximo de la señalada para el delito.

***

Injurias graves.—Sentencia de 23 de Marzo. (Gaceta de 2 de Septiembre de 1911).—Declara que tratándose de una crítica de carácter técnico fundada en el dictamen de una Corporación oficial cuyas conclusiones, que deben estimarse existentes en cuestión sirvieron de base á las alegaciones de la defensa aceptadas en el debate y no contradichas en la sentencia, se comentan para que la competencia mercantil, que por su tendencia no implican la intención de ofender á persona determinada, no se ajustan por su índole especial á los términos en que define la injuria el art. 471 del Código penal, doctrina ya consignada al resolver un caso álogo en sentencia del Tribunal Supremo de 8 de Octubre de 1901.