El Foro español (Madrid. 1898) (1912-11-30 00:00:00), página 12

Y que las disposiciones de carácter restrictivo no pueden extenderse ni ampliarse á otros casos y personas que á los comprendidos en ellas, y por tal razón es forzoso no aplicar el precepto prohibutivo que limita la testamentificación activa del pupilo en favor de su tutor, á los hijos de éste, sobre los cuales nada dispuso el art. 758 del Código Civil, aparte de que si el legislador hubiera creído que debiera hacerlo, habría hecho la declaración que en los artículos 752 y 754 hizo respecto á los parientes dentro del cuarto grado del confesor y el Notario que asistieran al testador en su última enfermedad.

Competencia.—Restitución de lo pagado por error.—Acción personal.—Sentencia de 17 de Marzo. (Gaceta de 24 de Abril de 1912) —Consigna que para conocer de los juicios en que se ejerziten acciones personales, fuera de los casos de sumisión expresa ó tácita, es Juez competente, en primer término, el del lugar en que deba cumplirse la obligación, conforme á la regla 1.a del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil:

Que según repetida jurisprudencia del Tribunal Supremo, la obligación de restituir lo cobrado por error, ha de cumplirse en el punto en que indebidamente se realizara el pago:

Y que si la demanda origen de la contienda se funda en el hecho, que no se niega de contrario, de la aceptación y pago por el actor, en su domicilio, del importe de cierta letra de cambio, expedida por el demandado bajo el supuesto de que resulta excesivo, circunstancia que constituye la cuestión de fondo, y es á la que ha de atenderse, de acuerdo con la doctrina expuesta, no puede menos de estimarse que incumbe continuar entendiéndose de la reclamación el Tribunal municipal de aquel domicilio.

Préstamo usurario.—Sentencia de 17 de Marzo. (Gaceta de 24 de Abril de 1912).—Declara que el allanamiento y renuncia del excesivo interés pactado no despoja al préstamo del concepto de usurario ni impide que deba reputarse así siempre que concurren en él los demás requisitos que establece la ley de 23 de Julio de 1908.

Que aparte esto y siendo un hecho cierto que la carta de pago otorgada por el acreedor en un contrato de préstamo impugnado de nulidad, no lo fué con anterioridad al juicio, en que tal nulidad se pretende, sino después de entablado por la litis contestatio, debiendo ser, por tanto, resuelto en los términos en que fué plantead, no cabe dudar que estando, como en ese caso estaba, vivo el préstamo, la sentencia que lo declara nulo no infringe los artículos 1.º, 1.156, 1.157 y 1.309 del Código Civil, sino que, por el contrario, interpreta y aplica rectamente el espíritu y letra de la ley especial de 23 de Julio de 1908.

Que si para estimar el Tribunal sentenciador comprendido un préstamo dentro de la sanción del artículo 1.º de la ley sobre usura, no sólo tiene en cuenta el reconocimiento implícito que se deriva del otorgamiento anticipado de la carta de pago por el acreedor, consecuencia de aquél, sino los demás elementos de justificación aportados al pleito, lejos de infringir los artículos 1.º y 2.º de la citada ley, se ajusta en su fallo estrictamente á esas disposiciones.

Y que no habiéndose otorgado la carta de pago en totalidad hasta después de contestada la demanda, ni existiendo allanamiento, al declarar el préstamo nulo es inconcesu la expresa imposición de costas al pres- tamista dado el precepto que se contiene en el art. 8.º de la citada ley.

Nulidad de contrato.—Prescripción.—Causa falsa.—Sentencia de 17 de Marzo. (Gaceta de 24 de Abril de 1912).—Resuelve que no existe error de hecho en la apreciación de un documento que se supone acredita la falsedad de la obligación en el consignada, cuando la Sala sentenciadora estima que la acción ejercitada sobre la nulidad del contrato de que tal obligación se deriva, ha prescrito y en este supuesto absuelve de la demanda, sin que tal estimación se contradiga en el recurso.

Y que en el mismo caso tampoco es de estimar, por la razón expuesta, la infracción del art. 1.276 del Código Civil, que determina la nulidad del contrato cuando la causa es falsa.

Pacto de retro.—Derecho de retracto.—Apreciación de prueba.—Incongruencia.—Sentencia de 18 de Marzo. (Gacetas de 24 y 26 de Abril de 1912).—Resuelve que tratándose de un contrato por virtud del cual cierta persona vende determinada finca á otra con la condición precisa de que cuando el primero ó sus herederos quieran adquirir la finca en cuestión podrán hacerlo, entregando el precio recibido, sean cuales fueren las causas que al otorgamiento de ese contrato contribuyan, hay que reconocer que se trata de una compraventa con pacto de retro y al estimarlo así ni se infringe el art. 1.091 del Código Civil, según el cual las obligaciones de los contratos deben cumplirse al tenor de los mismos.

Que no marcándose en el contrato en cuestión término para acreditar el derecho de retracto, tampoco se infringe el art. 1.508 del repetido Código aplicándolo para fijar en cuatro años el plazo de retraer.

Que no cabe estimar error de hecho y de Derecho en la apreciación de la prueba cuando por el recurso no se impugne más que uno de los elementos probatorios, por que con arreglo á la doctrina reiteradamente sanctionada por la jurisprudencia, cuando la prueba se compone de diferentes elementos, apreciados en conjunto, no basta para demostrar el indicado error, que se impugne alguno de los utilizados, sino que es necesario se haga de todos ellos, pues de otro modo se descompone la unidad de los que han servido para formar juicio el Tribunal a quo, y esto aun en el supuesto de que el elemento probatorio impugnado se refiera á libros de comercio en los que exista alguna irregularidad en la manera de haberse practicado los asientos y falta alguno de estos tan necesario como lo es el de Inventario.

Y que no es de estimar la alegación de incongruencia contra la sentencia que se limita á resolver de acuerdo con lo solicitado en primer término en la demanda omitiendo en el fallo recurrido otros extremos completos que aquella resolución hace imposibles de cumplir.

Obligaciones á plazo.—Legislación aplicable.—Deuda municipal: emisión y recogida de títulos.—Sentencia de 18 de Marzo. (Gaceta de 26 de Abril de 1912).—La cuestión del pleito y del recurso se concreta á resolver si un Ayuntamiento que antes de la promulgación del vigente Código Civil hizo una emisión de Deuda municipal con interés anual, amortizable en cuarenta años por sorteos trimestrales, sin esperar á este vencimiento ni al resultado de los sorteos, puede recoger de una vez los títulos