El Foro español (Madrid. 1898) (1912-03-11 00:00:00), página 11

Pobreza.—Apreciación de prueba.—Error de hecho.—Auto de 26 de Septiembre. (Gaceta de 15 de Abril de 1911.)—Consigna que es inadmisible el recurso interpuesto al amparo del núm. 7.º del art. 1 692 de la ley de Enjuiciamiento civil cuando adolece del defecto substancial de no citarse el precepto que en sentir del recurrente haya sido infringido por la Sala sentenciadora en la apreciación de la prueba, ni el documento ó acto auténtico que demuestre el error de hecho que se suponga padeció el mismo Tribunal, máxime si, tratándose de un incidente de pobreza, además de lo expuesto resulta que la sentencia impugnada niega al recurrente los beneficios de la defensa gratuita por no haber justificado que, aparte de una pensión que disfruta, carece de otros bienes de fortuna.

** Casación.—Error de hecho.—Apreciación de prueba.—Auto de 30 de Septiembre. (Gaceta de 15 de Abril de 1911.)—Resuelve que no es admisible el recurso en el que se desconoce la apreciación hecha de la prueba por la Sala sentenciadora, sin combatirla, apoyándose en documento ó acto auténtico que demuestre la equivocación del juzgador, y se impugna la estimación de la de testigos, sobreponiendo el propio criterio al del Tribunal, á quien exclusivamente incumbe dicha estimación.

** Pobreza.—Sociedad conyugal.—Alimentos.—Sentencia de 30 de Septiembre. (Gaceta de 15 y 26 de Abril de 1911.)—Declara que en el caso de una mujer casada que para litigar con su marido sobre depósito definitivo y alimentos provisionales solicita el beneficio de la defensa gratuita, según jurisprudencia establecida, no basta, para merecer en el debate el concepto de pobre, que exista entre la mujer y su marido pleito pendiente, sino que es necesario estar acordada, á la vez que su separación legal, la disolución conyugal, al efecto de estimar extinguidos los derechos y obligaciones derivados de las mismas, de donde se sigue que no concurren todas esas circunstancias, es visto que no puede obtener la mujer el beneficio de la defensa gratuita que pretende, tanto más cuanto que, á los efectos del art. 15 de la ley rutura, no deja de ser acumulable al capital de su marido la cantidad que por vía de alimentos ella perciba, y además porque la misma derecho, cuando lo crea conveniente, para exigirle litis expensas que la permitan litigar con aquél en todas las incidencias que por consecuencia del depósito acordado, determinante de la situación provisional del matrimonio, promueva en lo sucesivo.

Octubre.

Pobreza.—Error de hecho.—Auto de 1.º de Octubre. (Gaceta de 26 de Abril de 1911.)—Consigna que si el denegarse por la Sala sentenciadora á un litigante el beneficio de pobreza que interesa por carecer, según él, de bienes de fortuna, debido á serles embargados, se funda substancialmente en que los emolumentos que recibe como Sacerdote, las ganancias que obtiene con la compra y venta de inmuebles, á que se dedica y el hecho de haber, con posterioridad á su demanda, tomado á préstamo con hipotecas ciertas sumas de relativa importancia, revela, por modo ostensible tener una posición social superior al estado de pobreza en sentido legal en que supone encontrarse en la actualidad; para combatir esa afirmación que, apreciando en su conjunto las pruebas practicadas haga dicha Sala, en uso de las facultades que le son propias, el recurrente debe atemperarse al precepto que se contiene en el número 7.º del art. 1 692 de la ley de Enjuiciamiento civil; y si lejos de hacerlo así, se limita á impugnarle aisladamente basándose en supuestos que aquélla no concepía probados, en consonancia con el número 9.º del art. 1 729 de dicha ley, el recurso es inadmisible y debe rechazarse ese sentido.

** Prueba en los interdictos de recobrar.—Defecto de forma.—Sentencia de 1.º de Octubre. (Gaceta de 29 de Abril de 1911.)—Consigna que según lo dispuesto en el art. 1 656 de la ley de Enjuiciamiento civil, sólo son admisibles en los interdictos de recobrar las pruebas que se refieren á los dos extremos previstos en el artículo 1 652, esto es, el relativo al hecho de la posesión ó tenencia de la cosa y á los actos constitutivos de la perturbación ó despojo, con tal precisión ésto, que tiene el Juez la obligación, bajo su responsabilidad, de repeler de plano aquellas que no se concrete á dichos puntos.

Y que no existe defecto de forma cuando en un interdicto de recobrar se desestima la unión á los autos, pretendida como medio de prueba, de documentos que no suponen, ni mucho menos, la inexistencia de los hechos materiales relativos á la posesión ó al despojo en que se funda el interdicto, teniendo en cuenta, como no puede por menos, que la única prueba admisible, dada la naturaleza especial del juicio sumarísimo, preliminar de otro más amplio, ha de referirse, según se ha expuesto, á los extremos que taxativamente se enumeran en el art. 1 652 de la ley Procesal.

** Desahucio.—Recurso de casación.—Sentencia de 3 de Octubre. (Gaceta de 29 de Abril de 1911.)—Consigna que modificada el art. 1 587 de la ley de Enjuiciamiento civil, por el párrafo 4.º del art. 28 de la de Justicia municipal de 7 de Agosto de 1907, las sentencias dictadas por los Jueces de primera instancia en apelación de juicios civiles, no son susceptibles de ulterior recurso, por lo que no debe ser admitido por el Juez de primera instancia el de casación contra la sentencia pronunciada en juicio de desahucio de que ha conocido por consecuencia de apelación interpuesta contra la dictada por Tribunal municipal.

** Pobreza.—Ejercelo de industria.—Supuestos gratuitos.—Sentencia de 3 de Octubre. (Gaceta de 29 de Abril de 1911.)—Resuelve que en el caso de un actor en incidente de pobreza respecto del cual se declara en la sentencia que le deniega ese beneficio, que no solamente se le asigna determinada cuota en la matrícula de contribución industrial durante cierto número de años, en el último de los cuales entabla la demanda de pobreza, sino que también ha ejercido durante ellos la industria, sin justificar haberse dado de baja en ella, es evidente que aun cuando no haya satisfecho la cuota contributiva por no haberla podido pagar, según áfirmá, no infringe la referida sentencia el número 4.º del art. 15 de la ley de Enjuiciamiento civil, porque lo que dispone dicho precepto es que sólo pueden ser declarados pobres los que pagan una suma inferior á la fijada en la escala que á continuación del mismo se formula, de donde se sigue que los que paguen ó deban pagar cuota superior no son acreedores á los beneficios de la defensa gratuita.

Y que son inadmisibles en casación los motivos basados en supuestos gratuitos, opuestos á la afirmación de la Sala sentenciadora, sin que la apreciación de la prueba hecha por la misma se impugne en debida forma.