El Foro español (Madrid. 1898) (1912-01-30 00:00:00), página 6

de mejora de los que la elevan y una petición de aquellos que, si bien la Constitución fundamental del Estado autoriza á formular, no por ello obliga á resolver, y pueden despacharse con un lacónico pero apropiado «Visto y archívese».

DAVID DE ORMAECHA

Para el Ministro de Gracia y Justicia.

El Ministerio Fiscal

Aunque por desdicha nuestra en este país lo que menos preocupa á la gente y á los Gobiernos es la administración de justicia, ya que El Liberal, El País y La Correspondencia de España han puesto sobre el tapete asunto tan importantísimo para el prestigio de los Tribunales como el relativo á los Abogados Fiscales sustitutos de la Audiencia de Madrid, el ser nuestro periódico profesional nos obliga á decir algo de este asunto, que pica ya en historia y que no lleva trazas de resolverse en justicia.

Sabido es que la ley adicional á la orgánica es una ley inadecuada, por antigua, para regir nuestra administración de justicia, y entre los muchos absurdos que contiene no hay ninguno que supere al de cómo está organizado el Ministerio público.

Si la principal misión del Fiscal es velar por el cumplimiento de las leyes, fiscalizando todos los actos de los Tribunales en general y de los Magistrados y Jueces en particular, es opuesto al más elemental sentido de la realidad que el personal de este Ministerio sea de la carrera judicial del mismo escalafón, compañeros de los Magistrados y Jueces á quien deben fiscalizar, porque resulta violentísima la fiscalización con todas sus consecuencias de actos de compañeros que, si no hoy, mañana han de formar parte del mismo Tribunal que ellos.

Si esta razón hace en la práctica que el Ministerio fiscal no responda por lo general, á las necesidades de su existencia, hay en este Ministerio una parte muy importante de su personal que carece en absoluto de autoridad moral para representar á la ley en los Tribunales; nos referimos á la meritoria clase de Abogados Fiscales sustitutos.

En efecto: ¿qué autoridad tiene un señor que como Abogado Fiscal sustituto ejerce funciones fiscales sobre Jueces de término, ascenso y entrada, cuando no se le considera apto para desempeñar un Juzgado de entrada, que no tiene ni sueldo y que si se desquida puede ser procesado por el mismo Juez á quien él fiscaliza? Ninguna, absolutamente ninguna, y por eso en la práctica resulta verdaderamente ridícula la representación de la ley por estos económicos funcionarios.

Claro es que la ley adicional en su art. 17 creó estos cargos para suplir á los Fiscales propietarios en casos de vacante ó enfermedad, y no podía suponer el legislador que habían de desempeñar las funciones de Abogado Fiscal de modo permanente, como sucede en la Audiencia de Madrid.

En esta Audiencia, que tiene en su plantilla un Fiscal de S. M., un Teniente Fiscal y seis Abogados Fiscales, el primero con categoría de Presidente de Sala de la misma, el segundo con la de Magistrado y los otros con la de Magistrados de Territorial de las de fuera de Madrid, no es humanamente posible que esos ocho señores puedan llevar sobre sus hombros los asuntos gubernativos de todo el territorio, los civiles, la fiscalización diaria de la prensa, dictámenes, licenciamiento de presos y el despacho del 17 Juzgados, de los cuales algunos, como sucede en los del Centro y Congreso de esta Corte, necesitan dos funcionarios fiscales para que puedan estar los procesos al corriente. Así es que nueve ó diez Juzgados los despachan los sustitutos, despacho que no consiste sólo en trabajo de gabinete, sino que á diario tienen que informar en las Salas respectivas y debatir en los juicios orales con toda clase de Abogados.

Pero como estos funcionarios tienen derecho á la vida y la ley se lo consiente, actúan también con bastante frecuencia de Abogados, y es en verdad poco edificante para el que va á las Salesas ver á un señor unas veces de Abogado defensor y otras con placa, medalla y vuelillos actuar de representante de la ley.

Y esto, por pública honestidad debe acabar; ¿cómo? Pues o suprimiendo este cargo ó dándoles medios decorosos de poder atender á sus necesidades, prohibiéndoles en absoluto el ejercicio de la profesión, y con ello, más que nadie, ganará mucho el prestigio de los Tribunales de Justicia y la Justicia misma.

NOTICIAS

Licencias de treinta días, por enfermedad, con sueldo entero.

D. Gabriel de la Escosura y Ballarín, Magistrado de la Audiencia de la Coruña (2 Enero); D. Ismael Rodríguez-Solano y Tarrio, Juez de primera instancia de Bande (2 Enero); D. Angel Villar y Madruño, id. id. de Astudillo (3 Enero); D. Angel Ruiz de Obregón y Retorillo, id. id. de Jerez de los Caballeros (5 Enero); D. Luis Zapatero y González, id. id. de Araçena (6 Enero); D. Fabián Ruiz Brioso, id. id. de Córdoba (10 Enero); D. Perfecto Saja Fernández, id. id. de Valoria la Buena (10 Enero); D. José Santaló y Rodríguez, id. id. de Caldas de Reyes (12 Enero); D. José González de la Calle, id. id. de Riaza (13 Enero); D. Antonio Gutiérrez y Domínguez, id. id. de Catayal (18 Enero); D. Dionisio Peralta y Velasco, id. id. de Cuenca (17 Enero).

Prórrogas de licencia, por enfermedad, con medio sueldo.

D. Pablo Callejo de la Cuesta, Juez de primera instancia