El Foro español (Madrid. 1898) (1913-01-10 00:00:00), página 12

mento serio y aceptable en derecho como medio firme y seguro de justificación;
Y que tratándose de un arroyo en donde son sensibles las marcas, constituye, dada su naturaleza jurídica, una zona marítima de dominio nacional y no privado, así reconocido por la ley.

**

Arrendamiento.—Culpa o negligencia.—Prescripción.—Sentencia de 24 de Marzo. (Gacetas de 1.º y 8 de Mayo de 1912.)—Resuelve que ocurrido el daño por culpa o negligencia de uno de los contratantes, es inconsciso que no puede éste eludir la responsabilidad que de acuerdo con lo convenido se le imponga:
Que en el cumplimiento de las obligaciones que consistan en la entrega de cosas determinadas se presume, de conformidad con el art. 1.189 del Código Civil, que su pérdida, salvo prueba en contrario, acontece por culpa del obligado y no por caso fortuito, doctrina aplicable al contrato de arrendamiento, según el artículo 1.566 del mismo Código;
Y que tratándose de una acción personal y de culpa, no fortuita; sino derivada de contrato, hay que estimar improcedente la prescripción del núm. 2.º del artículo 1.368 del Código Civil.

***

Competencia.—Compra-venta.—Principio de prueba.—Acción personal.—Sentencia de 24 de Marzo. (Gaceta de 8 de Mayo de 1912.)—Consigna que, tanto en la compra-venta regulada por el Derecho civil, como en la mercantil, el lugar y tiempo en que ha de cumplirse la obligación de pagar el precio, que es la principal del comprador, se fija conforme al art. 1.500 del Código Civil, por no haber en el de Comercio precepto aplicable, y con sujeción al mismo, en defecto de pacto sobre el particular, deberá hacerse dicho pago en el lugar en que se verifique la entrega de la cosa vendida:
Que cuando ésta es la única cuestión que ha de decidirse á los efectos de la competencia, las afirmaciones del actor respecto á las condiciones en que supone celebrada la convención, negadas por la parte contraria, requieren la existencia de algún principio de prueba que las corrobore, no pudiendo estimarse como tal principio de prueba unas cartas suscritas por el comprador y presentadas con la demanda en las que nada se dice respecto á aquellas condiciones;
Y que en un caso como el de que se trata hay que atenerse al hecho de que remitida la mercancía de un punto á otro sin que conste que lo haya sido por cuenta y riesgo del comprador, habiéndose éste hecho cargo de ella en el último punto citado, este punto es el que exclusivamente y á los efectos de la competencia debe calificarse como lugar de la entrega, y al Juez del mismo corresponde conocer del asunto por tratarse del lugar en que la acción reclamada ha de tener cumplimiento, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2.º del art. 1.500 del Código Civil en relación con la regla 1.ª del 62 de la ley Procesal.

***

Competencia.—Compra-venta.—Acción personal.—Sentencia de 28 de Marzo. (Gacetas de 8 y 22 de Mayo de 1912.)—Consigna que, según el art. 1.500 del Código Civil y la constante jurisprudencia del Tribunal Supremo, el pago de precio de la cosa vendida, en defecto de pacto sobre el particular, debe verificarse en el lugar en que se haga la entrega, y se reputa ésta realizada en el domicilio del vendedor cuando desde este último ha sido expedida la mercancía al del comprador por cuenta y riesgo del mismo:
Que tratándose de facturas presentadas por ambas partes que contienen la cláusula, no contradicha, de que una remesa de géneros ha sido hecha de cuenta y riesgo del comprador, resulta indudable que la obligación debe cumplirse en el lugar del vendedor, cuyo Tribunal es el competente á tenor de la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil;
Y que siendo tan claros y terminantes los preceptos legales expuestos y la jurisprudencia del Tribunal Supremo que los interpreta, al desconocerlos y promover cuestión de competencia en un caso como el citado, revela una temeridad que hace acreedor al litigante que así obra á la imposición de costas.

***

Competencia.—Compra-venta.—Acción personal.—Sentencia de 28 de Marzo. (Gaceta de 22 de Mayo de 1912.)—Establece la misma doctrina que la anterior.

***

Pobreza.—Litis expensas.—Sentencia de 29 de Marzo. (Gaceta de 22 de Mayo de 1912.)—Resuelve que el determinar si la obligación de litis expensas se extiende á los pleitos en que la mujer tenga que mantener derechos contra su marido, invirtiendo en ello parte de la cantidad señalada para sus alimentos, debe descartarse de la contienda en que se ventile el derecho á la defensa gratuita en concepto de pobre solicitada por la mujer para litigar con el marido, por ser tal determinación ajena á la materia que en la pobreza se ventila:
Que siendo un hecho reconocido por la mujer casada que la pensión mensual alimenticia le fue concedida judicialmente antes de interponer la demanda de pobreza y la sigue disfrutando, el retraso accidental en su percibo por causas circunstanciales y de momento no puede alterar su naturaleza;
Que, conforme á la jurisprudencia del Tribunal Supremo, no tiene la pensión alimenticia en cuestión el carácter de eventual, por tratarse de una asignación fija por tiempo indefinido, siempre exigible, por los medios legales, y ha de computarse íntegra á la mujer casada, aunque la comparta con sus hijos, para determinar su estado de fortuna;
Y que entendiéndolo así, se aplica rectamente la doctrina establecida en las sentencias de 15 de Abril de 1896, 5 de Octubre de 1901, 14 de Junio de 1887, 27 de Mayo de 1903 y 25 y 13 de Mayo de 1904, y no se infringen los artículos 14 y 15 de la ley de Enjuiciamiento civil.

***

Nulidad de contrato.—Pacto licito.—Juicio de amigables componedores.—Sentencia de 29 de Marzo. (Gaceta de 22 de Mayo de 1912.)—Versa el pleito objeto de este recurso sobre nulidad de un contrato por virtud del cual los otorgantes del mismo convinieron en encargar á otras tres personas una liquidación de cuentas pendientes en orden á ciertas testamentarias, así como también el ajuste de las que rindiese el albacea testamentario del causante de una de aquellas testamentarias, y sólo para el caso de que alguno ó algunos de los interesados no estuvieran conformes con el resultado de dichas liquidaciones se comprometían á someter los reparos ó diferencias al juicio de amigables componedores:
La nulidad de este contrato se pretende por algunos de sus otorgantes fundados en la demora de las per-