El Foro español (Madrid. 1898) (1912-06-30 00:00:00), página 5

ante Notario en forma de escritura sea bastante para producir una inscripción; con lo cual pasaremos de un polo á otro, del cúmulo de requisitos, trámites, diligencias y entorpecimientos de un expediente posesorio á la cosa más simple, que es la manifestación privada; pero así fué nuestro derecho antes del 63 y así lo es hoy para las escrituras anteriores á 1909, de modo que la culpa no es nuestra, sino del mismo legislador.

Es erróneo principio partir de la mala fe; al contrario, el legislador debe ser consecuente con los que sienta, y así como en la posesión y en los demás actos la buena fe siempre se presume, así también lo natural es aceptar que el que transmite lo hace bajo la creencia de que su derecho es inconcluso.

Nadie exige que se pruebe en caso de testamento que los herederos sean hijos del que los llama tales, ni que la mujer á la que se le deja la anota vitalicia acredite su casamiento, ni al que presenta un niño al Juez municipal para que inscriba su nacimiento como hijo suyo legítimo que pruebe estas manifestaciones, etc., y, sin embargo, son estos actos de más importancia y trascendencia que la transmisión de una finca.

En resumen, con la inscripción de una escritura con el carácter de posesión nada se pierde ni á nadie se perjudica.

Téngase la seguridad de que en el momento que se sepa que los Tribunales han castigado al que por medio de una escritura ha conseguido una inscripción, despojando injustamente al verdadero dueño, no habrá nadie que las otorgue.

Si en los expedientes posesorios pudiera exigirse la misma responsabilidad, se instruirían muchos menos en España.

¿Qué objeto se proponen los peticionarios? Facilitar la inscripción de la propiedad de escaso valor y matar la titulación privada.

Ante todo, he de hacer constar que en los Registros de primera y de segunda toda la propiedad tiene título y está inscrita. Si así no fuera, no serían Registros de primera ni de segunda. No afecta, pues, á estos Registros la reforma, como no afecta á los Notarios de grandes poblaciones. Por esta ley, pues, ni los Registros buenos aumentaron sus rendimientos ni los Notarios que otorgan más de 500 números aumentarán unos más. En cambio, para los Registradores que sólo obtienen 2.000 pesetas pueden aumentar-los en otras 1.000, y los Notarios que sólo autorizan 100 números podrán llegar hasta 200. Pedir, pues, para éstos, no sólo lo considero justo, sino que creo que, de no hacerlo así, faltaría al compañerismo, y hasta si se quiere á la caridad.

Es un error creer que los expedientes posesorios de fincas de poco valor son baratos. Lo serían si los gastos se redujeran á los honorarios de los Secretarios, pero el expediente exige tres instancias: una para el Jefe del Catastro, otra para el Registrador y otra para el Juez, y como las fincas de poco valor no las poseen los Abogados en la redacción de estas instancias, fundan los Secretarios ó los zurupetos su pretensión á que se les satisfaga cuando menos 15 pesetas. Unidas á éstas los honorarios del Registrador, los gastos de la certificación del catastro, que nunca son menores de 3,25 pesetas, papel sellado y honorarios del Secretario, ningún expediente, por insignificante que sea el valor de la finca, cuesta menos de 20 pesetas.

Todos estos gastos se evitan con la escritura, y como el Notario no cobra por los preliminares de su otorgamiento se contenta con los derechos de Arancel; por 10 pesetas tiene el labriego un título público y que además es inscribible.

Los documentos privados han de redactarse en el mismo papel sellado que las escrituras y han de satisfacer iguales Derechos reales; no existe, pues, más diferencia entre un documento privado y un título notarial que lo que se le da al escribiente por su redacción y lo que devenga aquel funcionario, y como esta diferencia es insignificante con relación al valor jurídico de ambos títulos y al beneficio de la inscripción, es seguro que desaparecerá la documentación privada.

Colmenar Viejo, 17 de Mayo de 1912.

PASCUAL ARAGONES

PRO JURE CONTRA LEGEM

SOBRE LA LEY DEL DESCANSO DOMINICAL

La Ley del descanso dominical, actualmente vigente en España, no responde ni satisface las necesidades, deseos y aspiraciones de nuestro pueblo, ya que aparte de su matiz, deplorablemente tiránico, lesiona á la vez profundamente los intereses, siempre respetables, de nuestro comercio, sin que produzca, por cierto, beneficio alguno positivo; perturbando y fomentando, en cambio, lamentables y notorios disgustos entre patrones y dependientes.

Fué, indudablemente, una sensible ligereza, implantar sin la debida meditación, en nuestro país una ley inglesa, producto de una costumbre preestablecida de carácter religioso de aquel país, hoy, por cierto, bastante entubiada por el natural progreso y la consiguiente despreocupación del ambiente en que vivimos.

Mucho mejor hubiera sido, seguramente, aceptar la ley que en esta materia rige en el Cantón de Ginebra (Suiza), por resultar, sin género alguno de dudas, mucho más justa, más moral y menos perturbadora, toda vez que sin dañar en lo más mínimo interés alguno, establece el descanso semanal, sin exigir preceptivamente el cierre de los comercios en días determinados, penetrando indebidamente en el sagrado recinto del interés privado.

La ley ginebrina, que si mal no recordamos fue promulgada casi en la misma fecha que la nuestra, exige solamente que la dependencia de una casa de comercio disfrute del descanso semanal sin ocuparse para nada en el cierre de tiendas en fecha fija, armonizando con gran fortuna la costumbre establecida, con la protección debida por el Estado á la dependencia mercantil.

Obliga la referida ley, muy acertadamente, á llevar en