El Foro español (Madrid. 1898) (1913-09-10 00:00:00), página 4

Se afirma, cada día con más intensidad, la fuerza moral del derecho, de cubriendo incesantemente el carácter atractivo, desde el punto de vista jurídico, de las relaciones humanas, y el interés decisivo que para la eficacia del derecho mismo tiene el movimiento interior de la conciencia, acentuándose por tal modo el valor ético de toda determinación jurídica. En otros términos: la realización del derecho es de día en día menos obra del miedo á la pena,—coacción—y más obra del reconocimiento de nuestras obligaciones y del deseo espontáneo de cumplirlas. Con lo cual se amplía indefinidamente el círculo de la vida jurídica, que no se reduce al orden de nuestras exigencias, sino que comprende todo el sistema de nuestras obligaciones. Y es que, poco á poco y en virtud de un concurso de complejas influencias, el criterio dominante en la concepción jurídica, que era de egoísmo mi derecho (luchar por el derecho estricto) se cambia en un criterio de flexibilidad, tolerancia y transigencia, de altruismo, en el cual en vez de hablar siempre de mi derecho, se propende á hablar de mi deber.

Y el horizonte del deber es ilimitado: y cuando esta idea del deber se introduce en el derecho positivo, lo transforma ampliando indefinidamente su esfera y creando una ingotable serie de relaciones jurídicas, que nacen principalmente de un nuevo Estado de la conciencia colectiva, que obliga por sus mil modos de presión, á convertir en normas de conducta las solicitudes sociales generadoras de deber.

Un ejemplo pondrá esta indicación en claro. La transformación experimentada por las relaciones del trabajo asalariado mediante la doctrina del riesgo profesional. En la doctrina mercéd á la cual el patrono, capitalista ó empresario no debe indemnización al obrero víctima de un accidente del trabajo, sino en el supuesto de que se demuestre su culpa ó negligencia, impera un criterio egoísta de derecho estricto. ¿Cómo obligarme á mí al pago de una indemnización por un daño en oya producción no he tenido parte, no ya con mi intención—dolo—sino ni con mi deseo ó negligencia? ¡No hay derecho!

Y en efecto, no hay derecho: pero hay deber. Porque repugna á la conciencia social removida y excitada, ante el espectáculo de la catástrofe industrial que causa centenares de víctimas sin culpa (una caldera que hace explosión, una mina que se hunde) el que esas víctimas carguen con todas las consecuencias del hecho desgraciado. Y después de muchos tanteces jurídicos, obra de nuevas interpretaciones doctrinales, el sentimiento social sugiere la idea de que alguien—¿el patrono? ¿la industria misma? ¿una mutualidad obligatoria representativa del interés industrial?—acuda á cubrir de alguna manera los daños ocasionados por el accidente del trabajo.

Es verdaderamente curiosa la génesis de esa transformación de criterio jurídico que acababa por condensarse en la doctrina del riesgo profesional, tal como la resume M. Saleilles (1). Según la doctrina clásica del Código civil francés (2) y del español (3) la responsabilidad en materia de trabajo se funda en la idea del quasi-delito. «La responsabilidad del patrono se deriva de una falta delictuosa; por consiguiente toca al obrero probarlas; el obrero debe probar (según esta doctrina) que hay una relación de causalidad directa entre el hecho ocurrido—el accidente—y una imprudencia patronal—un abandono, una falta de diligencia; debe el obrero demostrar que el accidente se habría evitado tomando tales ó cuales precauciones posibles, y que en el caso no se tomaron.» Esta relación de causalidad, escribe Saleilles, entre el hecho—el accidente—y la imprudencia cometida, de cada diez veces, nueve entra un imposible. Resultado, que en la mayoría de los casos las consecuencias del accidente—caso fortuito sin responsabilidad—quedarán íntegras sobre el obrero ó los suyos: lo que es la miseria, la desesperación. La muerte de un obrero implica casi siempre la cesación de todo ingreso en el hogar del trabajador.

Sin duda, la caridad, la filantropía pueden acudir en numerosas ocasiones á aliviar las situaciones desesperadas y trágicas provocadas por los accidentes del trabajo.

Pero no bastan la caridad y la filantropía: el derecho pide algo más. La frecuencia y lo aparatoso de los accidentes en la gran industria, en el maquinismo, han atraído la atención social, agitándola, despertándola. «Poco á poco, añade Saleilles, fué advirtiéndose la injusticia evidente del resultado (en las aplicaciones de la doctrina clásica), sobre todo desde el punto de vista del obrero: de hecho, la irresponsabilidad (patronal) era casi universal. Entonces surgió en la jurisprudencia un movimiento nuevo. La idea de falta no desaparece, antes al contrario; pero no es ya la falta personal aneja al accidente la que se busca, y se quiere presentar como anillo inicial de esa serie de sucesivos eslabones que termina en el accidente del trabajo: todo eso es un problema insoluble, una investigación inútil. La jurisprudencia se fijará en una falta exterior, indicada en la materialidad del hecho, una falta que ha de convertirse en objetiva como si se tratase de un delito. En otros términos, la jurisprudencia va á fundarse en los caracteres exteriores del hecho para deducir la responsabilidad del patrono... sin averiguar si ha habido imprudencia, descuido, negligencia, falta personal, en suma. Hay un accidente y una víctima: un hecho de consecuencias desgraciadas, y la nueva doctrina pone éstos á cuenta de la industria, porque aun sin culpa de nadie, se trata de un riesgo de la industria misma. Y si la vieja doctrina decía: «Para que haya responsabilidad civil basta el hecho material de un perjuicio que tenga como causa directa una falta personal, esto es, el hecho de que el agente ha estado en situación de preverlo y no lo ha previsto», en la nueva se dirá: «Basta un perjuicio relacionado de algún modo con un hecho exterior, que en su materialidad entraña una falta, es decir, un hecho que, desde el punto de vista de los usos admitidos implique aceptación de los riesgos independientemente de toda otra falta personal relativa al accidente ocurrido, sin que haya que investigar si podía ser previsto ó no, y si humanamente era ó no imposible impedirlo» (1).

(1) Les accidents du travail et la responsabilité civile, 1897.
(2) Art. 1.332.
(3) Art. 1.402.