El Foro español (Madrid. 1898) (1913-08-30 00:00:00), página 13

engañó no es de apreciar la infracción de los artículos 1.270 y 1.275 del Código Civil, porque aquélla no se ajusta á estos preceptos al acceder á la nulidad de contrato por la circunstancia expuesta;
Y que no habiéndose excepcionado tampoco con oportunidad procesal la prescripción del derecho ejercido, claro es que á no incurrir en incongruencia no es dable al Tribunal sentenciador decidir sobre una cuestión que no ha sido planteadá ni por tanto, discutida.

**

Testamento.—Interpretación de las disposiciones testamentarias.—Herencia.—Legados.—Sentencia de 24 de Noviembre. (Gaceta de 5 y 6 de Marzo de 1913.)—Declaro que con arreglo á la legislación, así antigua como moderna, y á la constante y uniforme jurisprudencia establecida en repetidísimas sentencias del Tribunal Supremo, toda disposición testamentaria ha de entenderse llanamente en el sentido claro de sus palabras, si éstas no dan lugar á duda, y cuando puede ofrecerse alguna, deberá interpretarse y buscar su recta y acertada inteligencia, no atendiendo aisladamente á su contenido, si existen otras que entre sí tengan conexión y enlace íntimos, sino acordando la una con las otras e inspirándose en el sentido general del testamento, puesto que de su conjunto hay que derivar la verdadera voluntad del testador:
Que en reiteradas sentencias tiene asimismo declarado el Tribunal que la herencia la constituye el remanente que, después de pagarse los legados y deudas, quedare del conjunto de bienes, derechos y obligaciones del causante, y hecha aplicación de esta doctrina, hay que convenir en que al ser instituida una persona heredera propietaria «de lo que pertenece á la herencia del otorgante» lo fué y ha de serlo del remanente que de los bienes correspondientes á aquél resulte después de satisfechos los legados y deudas;
Y que es doctrina igualmente sancionada por la jurisprudencia, la de que la prohibición de que se susciten contiendas ó reclamaciones contra los legados, consignada en un testamento, no obsta para que los legatarios reclamen lo que legalmente les pertenezca.

***

Desahucio.—Litis-pendencia.—Sentencia de 30 de Noviembre. (Gaceta de 6 y 7 de Marzo de 1913.)—Resuelve que reconocida la existencia de dos juicios, uno de ellos—que es el primero de los incoados—civil ordinario, en el cual se interesa la efectividad ó inválidación del pacto reversional á que se subordinó la venta de ciertas fincas, y otro—de desahucio—promovido después para despistar de las mismas al comprador, el punto á resolver consiste en determinar si las resoluciones que en ambos litigios se dicten, pueden de ser idénticas en uno y otro los fundamentos, el objeto y las personas, excluirse entre sí, al extremo de hacer incompatibles derechos litigiosos iguales, que es, precisamente, lo que á su tiempo tiende á prever la excepción de litis-pendencia:
Que si la adquisición legítima de toda propiedad lleva consigo, por ser elementos que la integran, tanto la facultad de disponer libremente de las cosas adquiridas, como el derecho á poseerlas, no puede desconocerse la íntima y esencial relación jurídica que existe entre las acciones deducidas en ambos litigios, siquiera procesalmente, sean distintas en su ejercicio, pues dependiendo el éxito de las mismas, según se declare ó no la subsistencia del pacto reversional, de un solo y único título de dominio, claro es que la decisión de uno de los juicios, los dos seguidos por unas mismas personas y con el propio objeto, puede oponerse á lo resuelto en el otro; y he aquí porque es más justo y razonable prevenirse á tiempo de la contradicción, procurando que, mientras no se definan los respectivos derechos en el pleito civil ordinario, conserven los litigantes idéntica situación que la tenían antes de iniciarse este procedimiento, pues sería poco equitativo que la brevedad del juicio de desahucio, pendientes todavía los autos primeramente incoados, rompiera el lazo de unión de las cuestiones litigiosas, contribuyendo de ese modo á que el comprador de las fincas se vea privado, por la propia autoridad del vendedor, así de lo que le cuesta hoy la adquisición como del derecho á poseerlas mercéd á un título que, aunque sometido al juicio de los Tribunales, hoy por hoy le atribuye el concepto de poseedor real y material de las fincas adquiridas:
Que desde el punto de vista que se acaba de señalar, adviértese al momento que para hacer desaparecer la identidad de uno y otro litigio en orden á las causas, las acciones y las personas que los litigantes invocan y se hacen frente con un mismo título de dominio para considerarse simultáneamente dueños y poseedores, no basta ni la posesión que judicialmente haya obtenido el vendedor con oposición del comprador, para dejarlo sin efecto ni el haber aquel inscrito de nuevo el dominio de las fincas enajenadas; no lo primero, porque la oposición del comprador hizo contencioso el expediente de jurisdicción voluntaria dejándola sin efecto, y tampoco lo segundo, porque la inscripción en el Registro aparece condicionada con la consiguiente reserva de derechos á favor del adquirente de las fincas, precisamente aquéllos que se ventilan después y han de decidirse en la amplia y legítima discusión del juicio civil ordinario;
Y que sin olvidarse de que en este caso concreto no hay contrato de arrendamiento terminante del cumplimiento ó incumplimiento de obligaciones recíprocas, ni poseedor precariato bien caracterizado que justifique la discusión del juicio sumarísimo de desahucio, debe apreciarse en esto como justa y equitativa la excepción de litis-pendencia, absteniéndose, por todo lo expuesto, de resolver sobre la procedencia ó improcedencia de aquél.

Diciembre

Arrendamiento.—Desahucio.—Tacita reconducción.—Sentencia de 2 de Diciembre. (Gaceta de 7 de Marzo de 1913.)—La cuestión á resolver en el recurso es si procede la acción de desahucio derivada de un contrato por virtud del cual el dueño de ciertas fincas rústicas las vende á determinada persona reservándosele el derecho de retraerlas en un plazo á este efecto fijado, quedando durante dicho plazo como arrendatario de ellas, en cuyo concepto hasta llegó á arrendarlas, después de lo cual, y ya expirado el plazo fijado para ejercitar el derecho de retraer sin haber hecho uso de él, entabló dicho vendedor un pleito sobre nulidad del contrato de compraventa, contra el comprador y un hijo de éste á quien su padre había donado las fincas en cuestión:
En trámite dicho pleito de nulidad, ignorándose su resultado, surgió el de desahucio entablado por el hijo del comprador, donatario de las fincas, por falta de pago de la última anualidad del arrendamiento vencida y no satisfecha, cuya acción estimó la sentencia recurrida, confirmatoria de la de primera instancia, dando margen al recurso de casación por infracción de ley de que se trata y que el Tribunal Supremo desestimó declarando que concertada la promesa de