El Foro español (Madrid. 1898) (1913-02-10 00:00:00), página 8

gio los ejemplares del proyecto de reforma de los Estatutos—con cuyo pretexto se suspendió la Junta anterior—ni se había convocado á la nueva Junta acordada para Octubre que por fin se convocó para el día 21 después de imprimir el proyecto nuestro, con el que en una junta general se dijo estaba la directiva conforme, pero acompañado ahora de notas y aposentas de la Junta misma, y diciendo que no se entendería que la Junta de Gobierno hacía suyo el proyecto. (¡A lo que empuja la pasión!) (1).

Y esta Junta extraordinaria, á la que se llevaron taquigrafos y todo, se dedicó más bien al Montepío, y si bien asistió el Presidente de la Asamblea de Abogados, que no hacía mucho tiempo se había reunido en Madrid, y Decano no por entonces del Colegio de Toledo Sr. Infante, respecto al proyecto de reforma de los Estatutos no se dijo ni se hizo más que lo que se consigna en los siguientes párrafos con que en nuestro número 318 dimos cuenta de esta parte de aquella sesión y que copiamos íntegros por ser en lo que estamos DESDE 1906!

Y dicho esto, para que se sigan viendo las armas con que se lucha, reseñamos á grandes rasgos lo ocurrido.

El Sr. Canalejas, que ya había hablado con el Presidente de la Asamblea de Abogados que asistió á la Junta, expuso por decir que estimaba que en la discusión de los Estatutos debían estar representados todos los Colegios de España, y que en ese sentido, de conformidad con el señor Barrio y Morayta y demás firmantes de la proposición, entendía que se debía tomar el acuerdo de que el conocimiento de tales proyectos pasaría al examen de una Asamblea ó reunión convocada al efecto.

El Sr. Gómez Peroterena mostró su conformidad y dijo que puesto que en la Asamblea de Abogados no estaba representado el Colegio de Madrid, debía éste en Junta general, ó su Directiva, nombrar el representante.

El Sr. Barrio, dijo, como solárcion, que no era lo que se requería que se convocase á nueva Asamblea, sino que estando próxima á reunirse la que entiende de las reformas del Sr. Montero Ríos, á ésta se elevara el conocimiento del asunto, y en su consecuencia, que la Junta directiva oficiase á su Presidente para poner en su conocimiento oficialmente este acuerdo y que éste pida que se amplíen las facultades de los representantes á entender de la reforma.

El Sr. Canalejas propuso el acuerdo de una manera tan difusa que no nos entramos bien; pues nos parece que dijo algo así como que la Junta de Gobierno, de acuerdo con las de los otros Colegios, propondría al Ministerio las reformas convenientes, y como en seguida dijo queda aprobado, y con la velocidad del rayo empezó á hablar del Montepío, no pudimos replicar. Pero si así es, no estamos conformes con eso que tiene todo el aspecto de un golpe tazo, y volveremos á la pésa, porque lo que queremos es que las reformas reflejen la opinión de los Colegios en general y no sólo de sus Decanos, y empezaremos por recabar la del Colegio entero de Madrid. Sépase bien, es á la Asamblea donde queremos que vaya el Proyecto, que es la que tiene la autoridad de todos, y no á otra parte.

En el acta aparece del siguiente modo la relación de lo ocurrido, sin que, como verá el lector, tampoco con ello se venga en conocimiento exacto de cuál fuese el acuerdo. En el acta se dice así:

Leído el art. 69 de los Estatutos, el Sr. Decano expuso el objeto de la Junta extraordinaria y añadió que habiendo diferentes criterios para la reforma de los Estatutos entre los Colegios de provincias que hasta él hicieron llegar sus instancias, creó que esta reforma debe proyectarse con el estudio concertado de representantes de todos los Colegios constituidos en Junta general y si hubiese interpretado mal las indicaciones de los autores del proyecto presentado ó si los colegiales estimaren que debe procederse desde luego á disuadir la reforma, la Junta de Gobierno no tiene que oponer reparo alguno al derecho de todos para examinar ese proyecto.

El Sr. Peroterena usó de la palabra en nombre de la Comisión que redactó el proyecto de Estatutos referido, y con tal carácter acepta lo propuesto por el Sr. Decano.

El Sr. Barrio y Morayta, siguiendo el mismo criterio que el Sr. Peroterena, propone; que por la Junta de Gobierno se comunique lo que se acuerde al Presidente de la Asamblea, rogándole convoque á los representantes de los demás Colegios, con amplios poderes, y propuso un voto de confianza á la Junta de Madrid para nombrar los representantes de este Colegio en la mencionada Asamblea.

El Sr. Decano, en vista de la aprobación otorgada por los demás colegiales concurrentes, con referencia á lo propuesto por el Sr. Barrio y Morayta, declaró adoptado el acuerdo.

Parece ser que después de celebrada esta Junta general el entonces Decano Sr. Canalejas, propuso particularmente que el Decano del Colegio de Abogados de Toledo, Sr. Infantes, se encargase de presidir la Asamblea en que habría de tratarse de la reforma de los Estatutos y quedó en verle para que éste se dirigiera á los demás Colegios de Abogados de España.

Después de todo esto nuestro Director se vió aquejado de una larga y dolorosa enfermedad, y si bien en su forzada reducción no dejó de seguir la campaña en el periódico en favor de la reforma de los Estatutos y del Montepío, no le fue posible tomar parte más activa fuera de casa, y desbordadas las pasiones que sólo el Sr. Barrio dominaba con una dosis alternativa de paciencia y de energía que con las amargas que recogió fueron causa principal de aquélla enfermedad, se llegó, por parte de los estacionarios, á tales extremos de violencia, que todos remuerden con indignación la agresión de que en plena Junta general fue objeto nuestro compañero Sr. Moutón por parte del joven hijo del entonces Secretario Sr. Martínez Fregeneda, recién incorporado al Colegio; así como la vergonzosa querella que por injuria se intentó y tuvo la debilidad de firmar las citaciones el finado Sr. Canalejas, por el solo hecho de que en una instancia respetuosa se atrevieran buen número de Colegiales á preguntar cual era el capital del Colegio, cosa que aunque parezca asombroso no se lograba saber á punto fijo, y que se creía necesario para tratar del Montepío; querella en la que aun cuando no se firmó dicha instancia por nuestro Director, se quiso mezclar á éste por haberla ocupado en el periódico después de haberlo hecho La Revista de Tribunales, á la que no se molestó, y cuya querella,