El Foro español (Madrid. 1898) (1913-09-20 00:00:00), página 14

de su ejercicio, mientras no transcurra el tiempo de la prescripción;
Y que no procede hacer extensiva la casación de la sentencia al extremo referente á la ampliación de la garantía en papel del Estado, porque establecida ésta debidamente á su tiempo por los albaceas en cumplimiento de la voluntad del testador, y no desprendiéndose de los términos de las cláusulas del testamento que los herederos hubiesen de quedar constantemente obligados á dicha ampliación, según las vicisitudes que la garantía sufriría por actos ajenos á su voluntad, es evidente que, sin perjuicio de que dada la índole de la obligación y carga impuesta á la herencia, la legataria puede pretender, por acción y fundamentos legales distintos, el aseguramiento de aquélla, si fuese procedente.

Competencia — Compraventa.—Acción personal. Sentencia de 19 de Diciembre. (Gaceta de 13 de Marzo de 1913.)—Resuelve que tratándose de un contrato de compraventa y no deducíándose de los documentos más ó menos extemporáneamente presentados en el juicio, que el pago del precio hubiera de verificarse en determinado lugar, no puede menos de estimarse aplicable al caso el principio que sienta el párrafo 3º del art. 1.171 del Código Civil, según el que debe repartirse tal el domicilio del deudor, y en su consecuencia, á tenor de lo prescrito en la regla 1ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, debe decidirse la contienda en favor del Tribunal del fuero del demandado.

Ofrecimiento de pago.—Consignación.—Embargo.—Pago.—Reconocimiento de deuda.—Sentencia de 18 de Diciembre. (Gaceta de 13 de Marzo de 1913.)—Declara que mientras el ofrecimiento de pago y la consignación que regulan las disposiciones del arts. 1.176 y siguientes del Código Civil, presupone el reconocimiento de la deuda por el obligado á satisfacerla, y su propósito de liberar sus responsabilidades mediante dicha forma ó procedimiento de pago, la consignación de que trata el art. 1.466 de la ley de Enjuiciamiento civil, significa únicamente la garantía que el deudor constituye para librarse de los gastos y molestias del embargo á reserva de ejercitar su derecho para oponerse á la ejecución y usar de las excepciones de que se crea asistido; por todo lo cual es notorio que esta última consignación no puede equipararse al pago ni á ella son aplicables las disposiciones del Código de Comercio, que determinan los efectos de aquél cuando se hace por otro que no sea el mismo deudor.
Y que esto establecido y siendo equivalente al embargo la consignación practicada conforme al citado art. 1.440 de la ley de Procedimientos, la circunstancia de que se hiciere con dinero de otra persona que no sea el ejecutado, ni varíe su naturaleza, ni constituye una especial y privilegiada preferencia de Derecho en favor del ejecutante, por lo que, mientras con el importe de dicha consignación no se le hubiere hecho pago, estará sujeto á las consecuencias de la tercera de preferente derecho que se produzca para determinar la graduación y pago de los créditos concurrentes al cobro sobre los bienes perseguidos en el juicio ejecutivo.

Usuructo viudal.—Sentencia de 20 de Diciembre. (Gacetas de 13 y 14 de Marzo de 1913.)—Resuelve que el fundamento principal del derecho concedido al cónyuge viudo sobre los bienes del esposo fallecido, dados los precedentes y motivos que lo originaron, es el de conservar á aquél la posición económica que el matrimonio tuvo, y esto no pudo obtenerse adjudicándole bienes en usufructo, que, aunque representen un gran valor en venta, no lo tenga proporcionalmente en renta ó dejen de producir esta por su naturaleza ó destino, viéndolo con ello á dejar de ser susceptible, en cierto modo, del derecho de usufructo, el cual no se concibe sin la producción de frutos que pueda percibir el usufructuario.
Y que si bien, por regla general, corresponde al heredero ó herederos proponer la sustitución del usufructo viudal por alguno de los medios que comprende el art. 838 del Código Civil, no puede entenderse esta disposición en términos tan absolutos que impidan, en el caso de resultar ilusorio en todo ó en gran parte el indicado derecho, que se haga dicha sustitución por la Autoridad judicial aplicando el expresado precepto legal, puesto que de otro modo no se acataría el pensamiento que informa la ley, según queda expuesto en el anterior fundamento, y con mayor razón si la sustitución se propone por uno de los contadores nombbrados por una de las partes en un juicio de testamentaría y se decide por ella el contador dirimiente, pues en este caso especial no se pueden negar á aquéllas las facultades necesarias al efecto de resolver los conflictos que ocurran en el ejercicio de su cargo para el mejor desempeño del mismo, siempre que no se justifique que se haya hecho en perjuicio de alguno de la testamentaria.

Tercería de preferente derecho.—Sentencia de 22 de Diciembre. (Gacetas de 14 y 15 de Marzo de 1913.)—Consigna que la naturaleza de la tercería de mejor derecho, ó sea la que conforma á lo previsto en el art. 1.532 de la ley de Enjuiciamiento civil, se funda en el derecho del que la promueve á ser reintegrado de su crédito con preferencia al acreedor ejecutante, limita el alcance del juicio á la comparación de los títulos utilizados por el ejecutante para obtener la sentencia de remate, y por el tercerista para fundar su pretensión final de deducir conforme á derecho dada la calificación que ambos merezcan, la preferencia para el cobro de la cantidad que se presente al que deba ser preferido del producto de los bienes embargados;
Y que de lo expuesto, claramente se deduce que no pueden prosperar los motivos de un recurso que tiendan á impugnar la validez de título utilizado en el juicio ejecutivo en que se haya promovido la tercería, por el supuesto, no solicitado ni conocido, de la nulidad de los actos de los que en aquel documento intervenían, y no el fallo recaído en dicha tercería, único susceptible del recurso de casación, en el que se resuelve lo que puede ser objeto del pleito ó sea lo referente á la preferencia entre los títulos ostentados por el ejecutante y el tercerista.

Promesa de venta.—Obligaciones á plazo. Compraventa.—Interpretación de los contratos.—Sentencia de 30 de Diciembre. (Gaceta de 15 de Marzo de 1913.)—Resuelve que tratándose de un contrato constituido por escritura pública mediante el cual una persona se obliga á vender á otra una participación determinada de cierto crédito sin reservarse para sí el vendedor cosa ni derecho alguno y estipulando además que no podrá exigirse la venta al vendedor interín no se le hubiese entregado el precio de ella y mientras tanto quedaría el comprador como administrador del crédito, con la obligación de