El Foro español (Madrid. 1898) (1912-06-10 00:00:00), página 12

Prevaricación.—Error en la aplicación de las leyes.—Sentencia de 25 de Enero. (Gaceta de 12 de Agosto de 1911).—Declara que el mero error en la aplicación de las leyes no es base de responsabilidad criminal para el que incurrir en él, si no es por causa de negligencia ó ignorancia inexcusable, que sólo existe en concepto de la ley cuando envuelve una injusticia de aquellas que no pueden explicarse por una interpretación razonable de la misma, y resulta de un modo claro e indiscutible la notoria violación del precepto legal.

Y que tratándose de un Juez de primera instancia que en un juicio de interdicto desecha de plano varios recursos de reposición y un incidente de previo y especial pronunciamiento sobre nulidad de lo actuado, continuando el juicio hasta sentencia, negándose también á la tacha de testigos propuesta por una de las partes, dando lugar con ello á un recurso de queja, que sustanciados á la vez que la apelación del juicio al que se acumularon, dieron margen á la declaración de nulidad de determinadas actuaciones y á un acuerdo especial reservado respecto de la conducta observada por el Juez con la aplicación de la responsabilidad consiguiente al mismo en orden distinto del criminal, es evidente que el auto que desestima la querella por delito de prevaricación contra dicho Juez formulada, no infringe los artículos 366 y 377 del Código penal, porque los errores cometidos por aquél, lamentables siempre, no son de aquellos que tengan el carácter de inexcusables en el sentido expresado en el anterior fundamento, ya que con las decisiones del Tribunal Supremo al resolver respecto á las responsabilidades del Juez, en orden distinto al criminal, y revocar las resoluciones equivocadas dictadas por ese funcionario, queda restablecido el imperio de la ley.

Responsabilidad criminal en causas sometidas al Tribunal del Jurado.—Aplicación de pena.—Tentativa de robo.—Sentencia de 26 de Enero.—(Gaceta de 12 de Agosto de 1911).—Resuelve que según precepto expreso de la ley, en las causas sometidas al Tribunal del Jurado sólo cabe exigir responsabilidades criminales cuando éste afirma la culpabilidad del acusado en orden á los hechos que se persiguen como delictivos.

Que no concurre esta condición esencial por lo que respecta á los hechos que se consignan en una pregunta del veredicto cuando el Jurado los niega, en cuyo caso falta el concepto de culpa sin que quepa regir en cuanto á ella lo que se afirme en otra pregunta relativa á un hecho distinto realizado por el mismo culpable, ni menos dar vida legal á los que en aquélla se refieren mediante la interpretación de otra pregunta, lo que conduciría á desnaturizar la función del Jurado, dando virtualidad afirmativa á lo que, en uso de su facultad soberana, resueltamente niega.

Que para la aplicación de la pena correspondiente á la tentativa del delito de robo en casa habitada se han de seguir en su recto y natural sentido las reglas del art. 76 del Código penal y disponiendo el 521 que cuando el importe de lo robado no exceda de 500 pesetas y los culpables no lleven armas se imponga la pena que señalen los párrafos anteriores en su grado mínimo, será forzoso emplear el mismo sistema para penar la tentativa, como ya lo declara la sentencia de 6 de Diciembre de 1877, corrobora do por otras posteriores.

Y que debiendo imponerse al delito consumado, en las circunstancias antes dichas, la pena de presidio correc cional en su grado medio, á presidio mayor en el máximo en el grado mínimo, la inferior en dos grados se compone necesariamente del grado mínimo del arresto mayor, como máximo, y dos grados de la multa como medio y mínimo, y debiendo apreciarse la pena en el grado mínimo no puede exceder de la multa.

Aplicación de pena.—Contrabando y hurto.—Delitos conexos.—Sentencia de 26 de Enero. (Gaceta de 12 de Agosto de 1911).—Consigna que si un individuo es autor del delito de contrabando á tenor de lo dispuesto en el art. 3.º de la ley de 1904 y es á la par en el conexo de hurto participante como encubridor, resulta acertada y recta la aplicación de la penalidad deducida de los artículos 9.º y 38 de la citada ley, y según el 53 de la misma no supone tal aplicación para que se le castigue con la pena que al encubridor del hurto señala el Código penal, sin que por ello sea indebido, sino obligado el fallo en ese sentido, en punto á pluralidad de sanciones punitivas.

Miedo insuperable.—Estimación de esta circunstancia.—Sentencia de 27 de Enero. (Gaceta de 12 de Agosto de 1911).—Resuelve que repetidamente tiene declarado el Tribunal Supremo que la insuperabilidad del miedo es un concepto jurídico cuya estimación no corresponde apreciar al Jurado, sino á la Sección de Derecho, teniendo en cuenta las contestaciones del veredicto ó los hechos en él consignados.

Y que el Tribunal obra acertadamente y en cumplimiento de los preceptos contenidos en los párrafos finales de los artículos 72 y 76 de la ley de 20 de Abril de 1888, al negarse á que á la palabra «miedo», consignada en una pregunta del veredicto, se agregue la de «insuperable», sin por ello incurrir en quebrantamiento de forma.

Arrebato y obcecación.—Sentencia de 27 de Enero. (Gaceta de 12 de Agosto de 1911).—Resuelve que la circunstancia 1.º del art. 9.º del Código penal, según doctrina constante del Tribunal Supremo, ha de fundarse, para ser apreciada, en que el autor del delito obre por estímulos tan poderosos que ofusquen su ánimo y subyugando su voluntad le impulsen á ejecutarlo, circunstancia que no puede apreciarse cuando de los hechos probados se deduce únicamente que se trata de una riña mutuamente aceptada.

Injurias.—Intención.—Perjuicio.—Sentencia de 27 de Enero. (Gaceta de 12 y 14 de Agosto de 1911).—Consigna que entre los hechos punibles es el de injurias uno de los que requieren más precisa individualización en cada caso, toda vez que los grados de intención y de perjuicio se diversifican en gran manera con vista del medio social en que tal hecho se produce, de las condiciones de las personas que en él intervienen y de la ocasión, los precedentes y otras análogas circunstancias.

Y que aun cuando el Tribunal á quo tenga en cuenta para apreciar la circunstancia atenuante 7.º del art. 9.º del Código penal que al producir las frases injuriantes la querellada, acababa de insultarla la querellante, así como también á toda su familia, no es lo suficiente para estimar que bajo el influjo de semejante arrebato incapara la