El Foro español (Madrid. 1898) (1913-08-10 00:00:00), página 13

y después el subarrendatario, en sus requerimientos para el pago de aquéllas, hechos en un acto concilia- torio y en su carta posterior al mismo, la Sala no que- branta en este caso los artículos 1.543 y 1.445 del Código Civil ni la doctrina contenida en la sentencia del Tribunal Supremo de 11 de Diciembre de 1887 al par- tir de la existencia de un contrato de arriendo para estimar la demanda de desahucio.

Que si es verdad que el subarrendatario queda obli- gado á favor del arrendador por todos los actos que se refieran al uso y conservación de la cosa arren- dada en la forma pactada y también por el importe del precio convenido en el subarriendo que se halle debiendo al tiempo del requerimiento, conforme de- claran los artículos 1.551 y 1.552 del Código, no es menos cierto que su art. 1.550 preceptúa que la facul- tad concedida al arrendatario en subarrendar en todo ó en parte la cosa arrendada, es sin perjuicio de su responsabilidad al cumplimiento del contrato para con el arrendador, lo que obsta á la subrogación del subarrendador por el subarrendatario, en cuanto á las obligaciones de aquél con respecto al verdadero propietario de la cosa arrendada, é impide, por ende, la nulidad del contrato, de donde resulta que la Sa- la sentenciadora, al desestimar la excepción de falta de personalidad en el demandado fundada en ese ex- tremo—así la denomina éste—no infringe los citados artículos ni deja de aplicar los 1.203 y 1.205 del mis- mo Cuerpo legal:

Que la sentencia que declara en un caso como el ci- tado haber lugar al desahucio por falta de pago no infringe los artículos 1.158 y 1.176 del Código Civil, ya que no se trata de determinar la eficacia que para los efectos del pago tenga el hecho por un tercero ó de los que produce la consignación de la cosa debida, que es á lo que se refieren los artículos 1.158 y 1.176 del Có- digo citados, sino de que la Sala estima que el deman- dado no justificó el pago del arriendo correspondiente á las mensualidades en que trabajó la terrera ni que en ella haya dejado de practicar trabajos excepto, y esto es una apreciación sobre un punto de hecho, cuyo error debe demostrarse en casación lo cual no sucede cuando el recurrente se limita á probar la consignación del precio correspondiente á varias mensualidades cuando es necesario que lo haga de todas las reclamadas en la demanda, ó en su defecto, del tiempo en que los traba- jos dejaron de realizarse;

Y que tampoco dicha sentencia quebranta la del Tri- bunal Supremo de 20 de Febrero de 1890, toda vez que si ésta declara la improcedencia de la acción de desa- huicio fundada en la falta de pago, es porque resultaba acreditado que el arrendatario en repetidas ocasiones hizo entrega y consignó el importe de las rentas co- rrespondientes á todo el tiempo del arriendo, y este úl- timo y esencial extremo para la eficacia de la consig- nación es precisamente el que como ya se dice, no se ha justificado en estos autos.

Servidumbre. Inscripción de servidumbres en el Registro de la Propiedad.—Tercero para los efectos de la inscripción.—Sentencia de 7 de Noviembre. (Gaceta de 23 de Febrero de 1913.)—Consigna que el Supremo Tribunal en repre- tidas sentencias tiene declarado, que conforme á los preceptos de la ley Hipotecaria, los títulos en que se constituyen ó reconocen derechos reales, han de ins- cribirse en el Registro de la Propiedad, debiendo las servidumbres constar especialmente en las inscrip- ciones de los predios dominante y sirviente, sin cuyo re- quisito no perjudican á terceros, y que la prescripción de tales derechos tampoco produce efecto en cuanto á tercero, si no están inscritos el título ó la posición co- rrespondiente, siendo necesario tener presente lo que debe entenderse por tercero para los efectos de dichas disposiciones legales.

Que conforme á la doctrina repetida y constante, sen- tada también por el Tribunal Supremo entre otras sentencias en las de 13 de Julio de 1885, 31 de Marzo de 1902, 11 de Enero de 1895 y 5 de Abril de 1898, en las cuales se establece que no puede atribuirse ese ca- rácter al que adquiere bienes gravados legítimamente con servidumbres, respecto de cuya existencia por re- velarse mediante signos ostensibles é indubitados no pueda dudarse, aunque no estén especialmente inscri- tos en el Registro, porque en tal caso, y siendo mani- fiesto y no oculto el gravamen, falta por entero la razón en que los repetidos preceptos locales se fundan;

Que es de perfecta aplicación esta doctrina al caso en que se trate de servidumbres consistentes en acue- ductos ó acequias permanentes construidas en el pre- dio sirviente, por las cuales discurre el agua que de tiempo inmemorial utiliza el predio dominante y que por ser de naturaleza continua, aparente y visible que no pueden permanecer ignoradas por el adquirente del primero de dichos predios, aun cuando en la escritu- ra pública de compraventa que para la adquisición otorgó con el Estado no aparezca el predio gravado con las dos servidumbres, ni en las respectivas incrip- ciones de ambos predios en el Registro de la Propie- dad, figuren dichas cargas.

Compensación de deudas.—Cesión á ter- cero.—Sentencia de 8 de Noviembre. (Gacetas del 23 y 25 de Febrero de 1913.)—Consigna que las deudas que el art. 1.198, párrafo 2.º del Código, prohibe al deudor oponer al tercer cesionario para eludir el pago de las que éste le reclama no son las posteriores su vencimiento á la fecha en que le fuera notificada la cesión, sino las posteriores á ellas en su origen, esto es, las nacidas después de la cesión, y en cambio le faculta para oponer las deudas anteriores, ó sea los créditos que tuviera contra el cedente al tiempo de verificarse la cesión, en su propósito de evitar los efectos retroactivos de la que no sólo ha sido ajena sino también opuesta á su voluntad.

Transferencia de créditos no endosa- bles.—Compensación de créditos.—Sentencia de 8 de Noviembre. (Gacetas de 25 y 26 de Febrero de 1913.)—Resuelve que el art. 347 del Código de Comer- cio distingue con perfecta claridad en la cesión de cré- ditos mercantiles no endosables, el efecto de este con- trato entre los que intervinieron como partes, y el que produce después de celebrado entre el deudor y el ce- sionario, pues mientras por la transmisión del crédito el contrato queda perfeccionado por lo que hace al cedente y al cesionario sin necesidad del consenti- miento del deudor, éste sólo queda obligado para con el nuevo acreedor, en virtud de la notificación, y por lo mismo, todas las consecuencias legales de la cesión, y entre ellas el pago del crédito que como muy principal expresa el citado artículo, no pueden afectar al deu- dor, hasta que la transmisión le es conocida; y esto establecido, la Sala sentenciadora que fundándose en la falta de esta notificación, estima compensable una deuda anterior á favor del propio deudor y contra el acreedor primitivo, no infringe el citado artículo ni el 50 del mismo Código, y el 1.198 del Civil:

Que la compensación no viene á ser en suma más que un pago abreviado, sin que para ella obste que los