El Foro español (Madrid. 1898) (1912-11-11 00:00:00), página 11

rece el concepto jurídico de ineficaz aducido para sostener la competencia de la Autoridad judicial por inobservancia de los requisitos de los artículos 792 y 828 de la ley de Enjuiciamiento civil, que en nada pueden afectar á la validez de lo convenido, si según revela el texto mismo de la citada cláusula, tales solemnidades han de cumplirse cuando llegue la necesidad de dirimir las desavenencias suscitadas entre los interesados.

Y que sobre la base de la subsistencia del pacto y suscitadas las desavenencias es llegado el caso de suceder el otorgamiento de la escritura de compromiso y actuaciones necesarias para la ejecución y desempeño del cargo á lo dispuesto en las Secciones primera y segunda, título 50, libro 2º de la propia ley, en relación con los artículos 1.820 y 1.821 del Código Civil.

Marzo.

Documentos públicos (fuerza probatoria de los).—Bienes de dominio público.—Posesión.—Sentencia de 3 de Marzo de 1911 (Gacetas de 14 de Enero y 27 de Marzo de 1912).—Decara que la fuerza probatoria de los documentos públicos puede ser contradicha y enervada por otras pruebas de la misma ó distinta naturaleza.

Que siendo esencial fundamento de la sentencia pronunciada en un juicio de interdicto de retener el reconocimiento en favor del que lo interpuso de la posesión definitiva del terreno objeto de aquél, perturbada por utilizarlo para el transporte una vereda que cruza dicho terreno, es visto que obsta al supuesto contrario de tratarse de un camino público y en su consecuencia no pueden estimarse infringidas por dicha sentencia las disposiciones de los artículos 339, 343, 344, 430, 431 y 446 del Código Civil invocadas en relación con tal supuesto.

Y que resuelta la cuestión fundamental del pleito en los términos expuestos no implica que la Sala sentenciadora decline su competencia al que no la estime expedita para decidir acerca del particular extremo relativo al carácter público que haya de atribuirse á la vereda ó camino citado y derechos que en orden á su uso y aprovechamiento puedan corresponder, declaración que, atendido lo fundamental del fallo y los términos en que aquélla se expresa, no puede tener otro sentido y alcance que el de remitir al juicio correspondiente la determinación de tales derechos, toda vez que en el de interdicto sólo puede versar la cuestión y el fallo sobre la posesión, á los fines del artículo 1.658 de la ley Procesal.

Licencia marital.—Incapacidad del marido menor de edad.—Sentencia de 3 de Marzo de 1911. (Gacetas de 27 y 29 de Marzo de 1912).—Consigna que si bien de los artículos 59 y 61 del Código Civil se desprende que cuando el marido es menor de edad no puede autorizar á su mujer para la enajenación de sus bienes sin el consentimiento de las personas llamadas por la ley para suplir la falta de capacidad de aquél, es evidente que si en un contrato en el que actúa una mujer casada con licencia de su marido menor de edad, intervino también como parte interesada el padre de dicho marido en el concepto de vendedor, en unión de aquellos y de otros de las fincas que se determinan, y con conocimiento de la menor edad de su hijo, al estimar la Sala sentenciadora cumplido en tal caso el requisito mencionado no infringe el art. 50 de dicho Código Civil.

Y que tampoco es procedente alegar en ese caso la violación del art. 65 del mismo Código, p r suponerse que la incapacidad del marido menor de edad debiera suplirse por un defensor, dada la incompatibilidad de intereses entre padre e hijo, si lejos de existir tal oposición en el contrato que celebran del mismo se desprende que proceden ambos de mutuo acuerdo y en la más perfecta armonía.

Prescripción extraordinaria.—Buena fe.—Sentencia de 3 de Marzo de 1911. (Gacetas de 29 y 30 de Marzo de 1912).—Declara que adjudicados unos bienes á inscritos á nombre de la persona á quien se adjudicaron, que los vino poseyendo como dueño desde la fecha de la adjudicación y hace más de treinta y cinco años, sin interrupción alguna, no infringe el art. 1.959 del Código Civil la sentencia que estima, sin atender á otro género de consideraciones la excepción de prescripción extraordinaria, porque según aquel precepto, el dominio y demás derechos reales prescriben por su posesión no interrumpida durante treinta años sin necesidad de título ni de buena fe, entre presentes y ausentes.

Que tampoco puede allegarse la infracción de los artículos 434, 1.551 y 1.946 d-i propio Código al sostener la existencia de tal prescripción, porque los dos primeros se refieren á la buena fe para adquirir por este medio jurídico, requisito innecesario para la extraordinaria, según el citado art. 1.959, aparte de que la ley la presume siempre.

Y que no puede interrumpir la prescripción á favor del poseedor como dueño, la existencia de dos pleitos contra el mismo promovidos sobre mejor derecho á los referidos bienes, habiendo sido absuelto en uno de la demanda, y habiendo transcurrido en el otro, con exceso, el plazo necesario para la caducidad de la instancia.

Tutela.—Consejo de familia.—Nombramiento de tutor hecho por la madre que pasa á segundas nupcias.—Sentencia de 4 de Marzo de 1911. (Gaceta de 9 de Abril de 1912).—Declara que el precepto contenido en el párrafo 2º del artículo 206 del Código Civil, según el cual el nombramiento de tutor hecho por la madre que hubiese contraído segundas nupcias para los hijos de su primer matrimonio, no surte efecto sin la aprobación del Consejo de familia, es absoluto por no hallarse condicionado por dicho artículo ni por otro alguno del mismo Cuerpo legal; y siendo esto así no cabe poner en duda que la facultad del Consejo para aprobar ó desaprobar el nombramiento, es discrecional en él por no estar legalmente regulada como lo está la remoción de los tutores por el art. 238.

Que con arreglo á esta doctrina y si en sesión celebrada por el Consejo de familia de cierto menor no aprueba el nombramiento de tutor hecho por la madre de aquél en testamento, á favor del segundo marido de la misma, éste no puede ser tutor dado que su designación queda invalidada por el veto del Consejo.

Y que, en un caso como el citado, prescindeiendo de la remoción del tutor acordada en la sesión de referencia y de la procedencia ó improcedencia de las causas, basta el veto del Consejo para que su acuerdo, en cuanto á la no aprobación del nombramiento de tutor testamentario hecho por la madre, no pueda revocarse y al hacerlo declarando nulo tal acuerdo y sin ningún valor ni efecto se infrije el párrafo 2º del art. 206 del Código civil antes citado.