El Foro español (Madrid. 1898) (1912-11-20 00:00:00), página 10

Considerando, sin embargo, que esta facultad puede involver ciertos peligros que conviene atajar mediante un más detenido y maduro examen de cada caso, y que, por tanto, esa Dirección debe conocer, antes de que esa práctica en los Juzgados municipales, adición, rectificación ó enmienda alguna.

Considerando que, no obstante lo anteriormente expresado, en el caso presente la elección de apellidos no puede quedar al arbitrio de la interesada, hoy mayor de edad, sino que debe reservarse esta facultad al Juez municipal de..., así como al Juez de primera instancia del partido, que son los únicos capacitados para señalarlos con vista de las hojas de empadronamiento vecinal, etc., etc.:

Considerando, por último, que debe ser castigada la infracción cometida por el Juez y Secretario del Juzgado municipal de...

S. M. el Rey (q. D. g.) se ha servido disponer:
1.º Que la subsanación en las actas de nacimiento de las omisiones de esta naturaleza, debidas exclusivamente al funcionario Registrador que infrinjan disposiciones terminantes vigentes y lesionen ó perjudiquen un derecho reconocido a favor del inscrito, pero que no afecten á las declaraciones hechas por terceras personas ni á lo sustancial de lo que constituya la naturaleza del acto inscrito, pueda ser solicitada por los interesados ó sus causahabientes ante el Juez de primera instancia á que corresponda el Juzgado municipal en cuyo Registro se halle inscrita el acta, que el Juez de primera instancia admita y sean practicadas ante él las pruebas que produzcan los interesados; que el dicho Juez de primera instancia oiga al Fiscal, y con su informe eleve el expediente á este Centro para su resolución definitiva.
2.º Que se manifieste á D... que haga uso del derecho reconocido ante el Juez de primera instancia de...
3.º Que se dé cuenta á esta Autoridad judicial, á fin de que instruya expediente contra el Juez municipal y Secretario de..., y les imponga las correcciones que procedan, con arreglo á lo dispuesto en la Ley y Reglamento del Registro civil.
4.º Que se publique lo anterior en la Gaceta de Madrid y Boletín Oficial de este Ministerio.

Faltas contra la propiedad

Hace tiempo me ocupé de este mismo asunto en otra revista jurídica, y si bien algún resultado se ha obtenido, varios Tribunales insisten en la propia teoría, lo cual me obliga á volver á tratarlo de nuevo bajo otro aspecto y con unas ligeras y diferentes consideraciones.

Me refiero á la aplicación, á mi juicio errónea, que se viene dando al art. 4.º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en los juicios de faltas contra la propiedad.

Observo que si el inculpado alega en su descargo un derecho aunque sea posesorio, se le deniega la prueba de su exculpación: se prescinde de las facultades de los artículos 3.º y 6.º de dicha Ley y se decretá la suspensión del procedimiento para ventilar en juicio civil la cuestión prejudicial. Pasado el término fijado, si el denunciado no acudió á dicha acción civil ó si la resolución de ésta no le fué favorable, se continúa el juicio criminal, elevándose á conclusiones sin otro trámite y dictándose sentencia condenatoria, que en porción de casos es confirmada por el superior jerárquico.

¿Es esto racional? ¿Está armonizado con el espíritu y letra de la Ley é intención del legislador?

Creo que no, á mi juicio, salvo siempre los debidos respetos; y digo que no, porque con ese trámite han de resultar forzosamente, en muchos casos, condenas contra personas inocentes e irresponsables por la misma ley.

Una cosa es la mejor preferencia á la propiedad á que puede referirse la cuestión civil y otra es la tocante al acto posesorio que se presume siempre de buena fe y en cuyo caso la misma Legislación civil concede los frutos al poseedor; y siendo esto así, ¿cómo á ese poseedor denunciado se le niega la prueba de ese hecho y se le considera comprendido bajo la sanción penal si con esa posesión no puede arribar á demostrar el derecho á la propiedad y por este motivo no ejercita la acción civil ó ésta le resulta adversa? Porque á eso venimos á parar con semejante tramitación.

El Código penal en su art. 1.º considera como delitos ó faltas las acciones ó omisiones penadas por la Ley, que se reputan siempre voluntarias á no ser que conste lo contrario; y ¿de qué medios ha de valerse el inculpado y en qué trámite para demostrar esa falta de voluntad? No los veo por ninguna parte si nos atenemos á ese modo de enjuiciar. Lo propio sucede cuando el presunto reo no pretende demostrar la exculpación que establece el núm. 11 del artículo 8.º del mismo Código alegando haber usado de un perfecto derecho si éste es sólo posesorio.

Del hecho de que el denunciante tenga mejor preferencia al inmueble que de buena fe disfruta el denunciado, ó de que por la posesión consentida porción de años de una cosa, de una servidumbre, etc., no adquiriese éste el derecho á la misma, no ha de hacer forzosamente ni llevar aparejada la acción penal, salvo el caso que de nuevo vuelvan á ejercitarse esos actos con posterioridad á ser privados de ellos por autoridad competente. Esos derechos deben ventilarse en la acción civil, pero no acudir á la penal buscando un castigo que la Ley no sanciona; y ésta es otra razón que patentiza la improcedencia de la suspensión con lo cual se infringe por inaplicable dicho art. 4.º, porque la sentencia que recaiga en ese asunto civil, sea en una u otra forma, no puede determinar la culpabilidad ó inocencia, ¿y por qué en consecuencia ni en 1.º ni en 2.º instancia se admiten las pruebas al denunciado?

Si continuamos sentando tal teoría vendríamos á parar en un gran absurdo, esto es, que de la mayor parte de los asuntos civiles naciera siempre una causa criminal contra el poseedor de una cosa ó de un derecho si por resultado de tales litigios tuviese que abandonar y habría que borrar de las Leyes las disposiciones referentes á los derechos posesorios e incendia por relación de los mismos en materia penal, pues se considerarían punibles todos los disfrutes, sean ó no de buena fe, y en cualquier momento que se presente un tercero con mejor derecho sin que de