El Foro español (Madrid. 1898) (1912-02-20 00:00:00), página 9

B) Doteles inestimados.—Conservando la mujer el dominio de ellos, la capacidad jurídica del marido en cuanto a los mismos se limita á su administración y usufructo; pero al igual de lo que ocurre con la dote estimada, el marido que reciba en dote inestimada efectos públicos, valores cotizables ó bienes fungibles y no los hubiere asegurado con hipoteca, podrá sustituirlos con otros, y aun enajenarlos, con los requisitos que acabamos de indicar. Reducidas, pues, en general, las facultades del marido á la administración y el usufructo, claro es que no puede realizar acto alguno de enajenación ó gravamen sobre tal clase de bienes. Quien enajena ó grava es la dueña de ellos, la mujer, interviniendo sólo el marido en esos actos para prestar á aquélla la licencia requerida. Ahora bien; el marido tiene una importante limitación en su calidad de administrador de los bienes inmuebles doteles inestimados: la de que no puede darlos en arrendamiento por más de seis años, teniéndose por nula la anticipación de rentas ó alquileres por más de tres años; y, aunque el Código no lo diga, no podrá pactar arrendamientos inscribibles, aun por menor tiempo de seis años, ya que el arrendamiento inscribible constituye un verdadero derecho real que sólo puede imponerse por el dueño de los bienes que con él se gravan. Por último, hay que dejar bien sentado que los frutos de los bienes doteles inestimados los percibe el marido, ya por ser usufructuario de la dote, ya por pertenecer tales frutos á la categoría de gananciales, pudiendo, en su consecuencia, disponer de ellos con arreglo á los preceptos que regulan la sociedad de gananciales.

C) Parafernales.—También conserva la mujer el dominio de estos bienes, y la diferencia que los separa de los doteles inestimados es que queda á su arbitrio reservarse la administración ó transferirla al marido mediante la entrega de los bienes bajo fe de Notario. En este último caso, se crea una situación idéntica á la que acaba de exponerse: el marido administra sujetándose á las mismas reglas que las establecidas para los doteles inestimados. En el primer caso, cuando la mujer se reserve la administración, la capacidad jurídica del marido respecto á esos bienes se anula, digámoslo así, puesto que no queda de ella otra cosa que la facultad de prestar la licencia, necesaria siempre para que la mujer pueda enajenar sus bienes ó obligarse: el marido, dice el Código (1), no podrá ejercitar acciones de ninguna clase respecto á los bienes parafernales sin intervención ó consentimiento de la mujer. Ya hablaremos más despacio, en su lugar oportuno, de este artículo, y sólo adelantaremos ahora que en nuestra opinión el precepto se ha dictado precisa y exclusivamente para el caso de que la mujer se reserve la administración de sus parafernales, aunque otra cosa pudiera creerse, dada la redacción del mismo. Un derecho especial, sin embargo, tiene el marido cuando los parafernales cuya administración se reserva la mujer consisten en metales ó efectos públicos ó muebles preciosos, y es el de exigir que sean depositados ó invertidos en términos que hagan imposible la enajenación ó pignoración sin su consentimiento. Por lo demás, debe de tenerse muy en cuenta que, ya pase la administración al marido ya la retenga la mujer, los frutos de los bienes parafernales forman parte del haber de la sociedad conyugal y están sujetos al levantamiento de las cargas del matrimonio, rigiéndose para su administración y enajenación por las reglas relativas á los bienes gananciales.

F. DE LA ESCOSURA
(De La Reforma Legislativa.)

NOTICIAS

Cámara oficial de la Propiedad urbana de Madrid.

Concurso de Procuradores.

La Junta Directiva de esta Cámara, en sesión celebrada el día 10 del actual, acordó el nombramiento de una Comisión, compuesta por el Excmo. Sr. D. Salvador Raventós y el Sr. D. Andrés Alonso López, á fin de que formulen las bases que han de regir para el concurso que habrá de celebrarse con objeto de proveer la plaza de Procurador de dicha Cámara, vacante por renuncia de D. Juan García Coca.

Personal de la Magistratura.

Han sido jubilados: á su instancia, D. Álvaro Landeira, Presidente de Sala del Tribunal Supremo; D. Eduardo Lloret, Magistrado de la Audiencia territorial de Barcelona, y D. Joaquín Beneito, Abogado fiscal del Tribunal Supremo.

Han sido promovido: á la plaza de Presidente de Sala del Tribunal Supremo, D. Eduardo Ruiz y Garda de Hita, Magistrado del mismo Tribunal; en el turno cuarto, á Magistrado del Supremo, D. Juan de la Cruz Cisneros, Magistrado de la Audiencia territorial de Madrid; á la plaza de Presidente de la Audiencia territorial de Madrid, D. Francisco de Paula Mifret, Presidente de Sala del mismo Tribunal; á esta plaza, D. Francisco Vasoo, Presidente de la Audiencia territorial de la Coruña; en el turno tercero, á Presidente de Sala y de la Audiencia provincial de Oviedo, D. Antonio Martínez Torres, Presidente de la de Cádiz; en el cuarto, á Magistrado de la territorial de Barcelona, don Mariano Izquierdo, Juez de 1.ª instancia del distrito de la Lonja, de la misma ciudad; en el primero, á Fiscal de la territorial de Valencia, D. Miguel Bobadilla, Juez de 1.ª instancia del distrito del Congreso, de esta Corte; en el segundo, á Presidente de la provincial de Burgos, D. Teodulfo Gil, Magistrado de la territorial de Valladolid; en el tercero, á Magistrado de la territorial de Pamplona, D. Manuel Dacal, que sirve igual cargo en la provincial de Orense; en el cuarto, á Fiscal de la provincial de Gerona, D. Manuel Vázquez, Magistrado de la de Alicante; en el primero, á Fiscal de la provincial de Badajoz, D. Julián Callejas, Magistrado de la de Málaga; en el segundo, á Magistrado de la territorial de Albacete, D. Eugenio Carrera, que lo es de la provincial de Jaén; en el tercero, á Magistrado de la territorial de la Caruña, D. Manuel del Río, que sirve igual plaza en la provincial de Badajoz; en el cuarto, á Presidente de la provincial de Badajoz, D. Manuel Alonso López, Magistrado de la de Lugo; en el pri-

(1) Artículo 1.383.