El Foro español (Madrid. 1898) (1913-11-10 00:00:00), página 13

uno para defendirse y el otro para acometer, dicha regla está subordinada siempre a las circunstancias que en cada caso concurren, pues ni el precepto de la ley ni los principios de justicia fijan otro límite en esa parte que aquél que la razón o la prudencia aconsejen, en relación con la imposibilidad del peligro que se trate de evitar.

Y que si de las preguntas de este artículo aparece que el ofendido por el delito acometió de un modo insistente y tenaz al que resulta después procesado, sin que éste haya ejecutado acto alguno de provocación, abofeteándole, dándole varios puñetazos en la cabeza, al propio tiempo que le amenaza con abrirse la sutil y sujetándolo fuertemente por la garganta con el intento de derribarle al suelo, lo cual induce la presunción fundada de que las fuerzas eran desiguales, es evidente que sí además se declara en dicho veredicto que el que agravó y acometió en la forma expuesta llevaba una navaja, circunstancia que el agredido no debía ignorar por tratarse de convencidos, y que utilizando otra análoga repelió el acometido la agresión, hiriéndolo fatalmente en su costado, no hay méritos para negar en el mismo la correspondencia del requisito de racionalidad en el medio de repeler la agresión, al que impri- men marcado carácter la evidente inferioridad en que el acometido se encontró, la violencia de la agresión, la carencia de otro medio de defenderse y el riesgo probable que le amagaba.

Grave abuso de confianza.—Sentencia de 18 de Marzo. (Gaceta de 31 de Agosto de 1911.)—Declara que el pastor que sustraé del rebaño que le está confiado varias cabezas de ganado para utilizar su valor, comete el delito de hurto cualificado por el núm. 2º del art. 533 del Código penal por abusar gravemente de la confianza que le ha sido otorgada al encargarle de apacentar y conservar el ganado, según reiteradamente lo tiene declarado el Tribunal Supremo.

Arrebato y obcecación.—Sentencia de 11 de Marzo. (Gaceta de 31 de Agosto de 1911.)—Consigna que no constando quien haya iniciado la cuestión entre agresor y agredido en un delito de disparo y lesiones, sus causas y término, el uso del arma y disparo hecho por el primero contra el segundo debe estimarse por completo voluntario y sin accidente que modifique sus consecuencias, por lo que no cabe apreciar la concurrencia de la circunstancia atenuante 7.ª del art. 9.º del Código penal.

Aplicación de pena.—Parricidio y aborto.—Sentencia de 11 de Marzo. (Gacetas de 31 de Agosto y 1.º de Septiembre de 1911.)—Consigna que en el caso de un individuo que constándole el estado de embarazo de su mujer la arroja por una ventana de su casa á la calle, auxiliado por otro, falleciendo aquélla y el feto, por consecuencia de las heridas que sufre al chocar el cuerpo contra el pavimento, constando además que el culpable ha sido anteriormente penado por el delito de lesiones, es evidente que se trata de hechos comprendidos en los artículos 417 y 426 del Código penal, y que imponiendo la pena en el grado máximo de las señaladas al más grave se aplica estrictamente lo que disponen los artículos 90 y 82, éste en su regla tercera, ya que se trata de dos delitos cometidos en un solo acto y concurren las circunstancias agravantes 9.ª y 18 del citado cuerpo legal, sin ninguna eximente ni atenuante modificativa de su responsabilidad.

Estafa.—Sentencia de 13 de Marzo. (Gaceta de 1.º de Septiembre de 1911.)—Resuelve que tratándose de unos individuos que para conseguir que les sean entregadas cantidades que en efecto reciben de otros que resultan defraudados, valiéndose del engaño de fingir cartas de un tercero, que los perjudicados creyeron verdaderas, así como la supuesta representación y encargo de dicho tercero, tales hechos se hallan comprendidos en el número 1.º del art. 548 del Código penal, en relación con el 547 y no en el 554 del propio Código:

Que siendo varios los actos realizados en el sentido expuesto, deben de constituir otros tantos delitos perfectamente distintos y no uno solo, todos ellos independientes, sin ningún vínculo de relación jurídica y cada uno con elementos propios que le dan vida legal;

Y que estando fuera de toda duda que las sentencias por virtud de las cuales ha sido condenado un procesado en otra causa por delito de índole análoga, fueron ejecutorias, no es lícito gutarlas por el hecho, por la sola omisión de aquella palabra en un Resultando, a los efectos de la agra- vante 18 del art. 10 del Código penal, que no obstante esa omisión resultará bien aplicada.

Injurias.—Sentencia de 16 de Marzo. (Gaceta de 1.º de Septiembre de 1911.)—Consigna que según tiene con reiteración declarado el Tribunal Supremo, para formar juicio exacto acerca de si determinadas injurias merecen la calificación de graves ó simplemente de leves, hay que aten- der, no sólo al valor gramatical de las palabras, sino á la índole y naturaleza propias del suceso, estado de ánimo que el agente en ese halle y á todas las circunstancias, á fin de que se dé ese medio al conocimiento de la mayor ó me- nor gravedad de la ofensa, atendido el propósito que ésta revela y la trascendencia que puede tener para el honor, crédito y reputación de la persona agraviada.

Y que si se tiene en cuenta la amistad existente entre dos individuos que practican una liquidación de cuentas y la falta de cultura de uno de ellos, así como la creencia en que está el mismo de que en esa liquidación se le reclama una cantidad que ya tiene satisfecha, las frases «ladrón, eres un ladrón» que el otro dirige en el calor de la disputa que con tal motivo entablan, como protesta ó censura de la reclamación, hacen que la ofensa que las palabras en- vuelven quede degradada, y que la injuria, en vez de esti- marese grave, deba reputarse leve y castigarse como una falta definida en el art. 605 del Código penal, en relación con el 474 del mismo Cuerpo legal.

Ofensas al culto.—Sentencia de 16 de Marzo. (Gaceta de 1.º de Septiembre de 1911.)—Resuelve que si bien toda irrevocable y deliberadamente cometida en un acto reli- gioso, cuando no existe la gravedad necesaria para cons- tituir delito, puede y debe estimarse como falta prevista en el art. 588, núm. 1.º del Código penal, y en tal sentido merece ordinariamente esa calificación, pero no desembirse al paso del Santo Vaticano, se requiere para ello que resulte perturbación en alguna ceremonia del culto u ofensa para los sentimientos de los que á la misma asistan, de modo que revele en el agente el propósito de menospreciar lo que es objeto de veneración para los demás.

Y que apareciendo que un individuo no se descubrió al pasar el Vaticano, sin que conste si fue voluntaria ó involuntariamente, así como si medió requerimiento que queda desatendido, ó si concurre determinada circunstan- cia que arroje desconsideración ó quebranto de los res- petos que la ley Penal ampara, es notorio que faltan los elementos indispensables para afirmar la existencia de la transgresión.

Hurto consumado.—Lucro.—Sentencia de 17 de Marzo. (Gaceta de 1.º de Septiembre de 1911.)—Resuelve que integra el delito de hurto consumado el hecho de apro- dernarse de un lucro de una cierta Compañía ferroviaria, encargado de conducir y custodiar los equipajes de un con- voy, de los efectos que contiene el baúl, que abre, sin que conste el procedimiento para ello empleado, cuyos efectos esconde, siendo después recuperados y devueltos á su dueño, circunstancia que no puede obstar á aquella califi- cación, porque no es el lucro obtenido, sino el futuro de obtenerlo, lo que junto con los demás elementos constitu- yen el delito.

Aplicación de pena: homicidio.—Circunstan- cias atenuantes.—Sentencia de 17 de Marzo. (Gaceta de 1.º de Septiembre de 1911)—Consigna que la pena inferior