El Foro español (Madrid. 1898) (1912-08-20 00:00:00), página 6

título quedaba derogada, y las acciones que nacen de todo contrato no surtirían efecto alguno ni se podrían hacer efectivas entre los contratantes ni terceros si carecían de la nota de liquidación ó exención en su caso.

Ese es el criterio de la ley, por lo menos así parece desprenderse de su letra, y así lo entendió la Audiencia de esta Corte cuando en su sentencia de 6 de Julio de 1910, revocó la del inferior absolviendo de los demandados, porque no había presentado la demandante, á tenor del art. 19 de la ley y 152 del Reglamento, en la oficina liquidadora del impuesto de derechos reales los documentos privados que justificaban plenamente la demanda.

Ante este fallo se interpuso, por nuestro Director, recurso de casación por infracción de ley y de doctrina, y por la sentencia dictada en 6 de Abril de 1911, que no se ha publicado en la Gaceta de Madrid, por el enorme retraso que de nuevo se va estableciendo, hasta los días 29 y 30 de Mayo del año actual, se ha logrado que fuera casada y anulada aquella sentencia, estableciéndose la doctrina conforme con los motivos de casación á que seguía copiamos por conceptuarlos de interés.

Considerando que es doctrina repetidamente proclamada por este Tribunal Supremo, que la falta de presentación de documentos en la oficina liquidadora para los efectos del impuesto de Derechos reales no enerva su validez en el orden de las relaciones civiles, ni puede autorizar otra cosa que la adopción de medidas fiscales y correcciones administrativas que establece la ley; y siendo esto así, es manifiesto que la Sala sentenciadora, al desestimar la demanda entablada por la recurrente en cuanto á doña T. P., y no á la otra parte demandada que consintió la sentencia condenatoria del Juez, por el fundamento único de no haberse presentado en aquella oficina los documentos de crédito que sirvieron de base á la acción ejercitada, ha interpretado con error el art. 19 de la ley de 2 de Abril de 1900 y el 152 del Reglamento de 10 del mismo mes y año, así como la doctrina de la jurisprudencia que con aquellas transgresiones se alega en el recurso.

Puede, pues, que este criterio se tenga presente por Juzgados y Tribunales, y todas cuantas prohibiciones se establecen y en lo sucesivo sigan estableciéndose en los distintos y múltiples aspectos de nuestra legislación tributaria, se examinen desde este punto de vista, ó sea que no pueden mermar la validez de los documentos en el orden de las relaciones civiles, y sólo pueden ser motivo de correcciones administrativas, y adoptarse únicamente medidas de carácter fiscal, mas no por ello impedir que los documentos surtan sus efectos.

(De la Gaceta de los Tribunales).

¿Qué hay del indulto de García Roche?

Teníamos aún la esperanza de que aclarado suficientemente para los buenos entendedores todo lo que late en el fondo de este asunto procedente del famoso litigio entre el desgraciado D. Arturo García Roche y el potente ex-Diputado conservador y Gobernador del Banco Hipotecario D. Francisco de Laiglesia, y patentizado el repetido error, llamémosle así, del Consejo de Estado informando siempre mal este indulto, y en contra siempre de los informes constantemente favorabilísimos del Ministerio Fiscal, del Director del Penal y de la Sala sentenciadora, y llamado la atención sobre otras equivocaciones que una y otra vez se vienen cometiendo en este desdichadísimo asunto, por fin se concedería este indulto que en nuestro concepto no es ya de gracia sino de justicia y hasta de ética judicial y, si se quiere, política también.

Por esto llamamos la atención del Sr. Ministro que tiene á su cargo la Gracia y la Justicia en nuestra Patria sobre el hecho de que al informe desfavorable del inútil y hasta perjudicial organismo que se llama Consejo de Estado no era obstáculo para la concesión del indulto, pues es ya precedente establecido el de que en estos casos la tramitación varía en el único sentido de que en vez de llevar la resolución formada sólo por el Ministro del ramo se lleva á la del Consejo de todos ellos.

¿Por qué no se ha hecho ya? ¿No se ve que va á ocurrir con este segundo indulto lo que con el primariamente solicitado para una de las dos penas que coetáneamente se impusieron, ó sea que cuando fué á resolverse la pena estaba ya cumplida?

Y esto no debe suceder cuando el adversario del que cayó en la desgracia es un poderoso que continúa con él en pleito y en actitud airada, porque entonces aunque él no tenga nada que ver con todas estas anormalidades, hay que desengañarse que en la opinión de las gentes por sensatas que sean ya que no pierda, tampoco gane con ella esa ética judicial y política de que tantas veces hemos tenido que hablar y que está siempre en labios de cuantas personas conocen y comentan este asunto—y son algunas—por la publicidad que ha adquirido, pues ha sido tan extraordinario lo que en él ha corrido que no solamente nosotros, la prensa diaria se ha ocupado en varias ocasiones de las anormalidades por nosotros denunciadas.

La buena voluntad del Sr. Arias de Miranda nos consta; que el Sr. Canalejas está enterado del asunto, también, porque nosotros mismos personalmente le hemos hablado de él hace mucho tiempo y conoce las personas y las cosas, es bueno y piadoso. ¿A qué se aguarda, pues?

No hay nada ni nadie que se haya opuesto á la concesión de tal indulto nada más que el Consejo de Estado por aquellas cosas que en su insólito informe dijo, comentamos y dejamos por sí solas destruidas, y la piadosísima oposición del Excmo. Sr. D. Francisco de Laiglesia.

Si esto basta contra lo que se ve y lo que se adivina en este tenebroso asunto, bien está que nada se haga; pero al fin y al cabo creemos que en que el indulto se niegue no han de tener gran interés los propios Consejeros que informaron en contra, y en cuanto el Excmo. Sr. Laiglesia, creemos, en definitiva habría de alegrarse, porque su pecho se inclinará á sentimientos de perdón que son los más apropiados para que la paz se restablezca en los espíritus, que es cosa que conviene á todos por púlcrumles ó por elevados que sean.

Y la Justicia, sobre todo y sobre todos, también.

Venga, pues, el indulto de una vez, que cuando tantos y por tan tremendo delitos se conceden á diario, no es mucho que se acuerde el de una pena impuesta por un delito