El Foro español (Madrid. 1898) (1912-02-29 00:00:00), página 10

ción de prueba.—Auto de 13 de Junio. (Gaceta de 1.º de Octubre de 1910.)—Resuelve que establecido por la Sala sentenciadora, como esencial fundamento de su resolución, que el autor no ha probado el estado de pobrezza, cuyos beneficios pretende para litigar, es inadmisible que no procede admitir el recurso interpuesto, en cuyo primer motivo se discute una consideración de la sentencia, con más ó menos propiedad expresada, pero que no es la decisiva del fallo; y en los demás motivos se combate la apreciación de la prueba, compuesta de elementos diversos, entre ellos la de peritos y testigos, sin impugnarla en el modo y forma que, como excepción, autoriza el número 7.º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil.

** Recurso de casación.—Resolución definitiva.—Auto de 13 de Junio. (Gaceta de 1.º de Octubre de 1910.)—Resuelve que los autos dictados para asegurar en su día la ejecución de la sentencia que en el pleito recaiga no ponen término al juicio ni hacen imposible su continuación sin que puedan merecer, por tanto, el concepto de resoluciones definitivas á los efectos del art. 1.691 de la ley de Enjuiciamiento civil, y cuando un auto recurrido se halla en este caso es evidente que el recurso de casación por infracción de ley contra el mismo interpuesto debe ser rechazado en trámite de admisión, á tenor de lo dispuesto en el número 3.º del art. 1.723 de dicha ley procesal.

** Recurso de casación.—Prueba pericial. Auto de 15 de Julio. (Gaceta de 8 de Octubre de 1910.)—Resuelve que fundándose los motivos de un recurso en que el Tribunal sentenciador, apreciando indebidamente la prueba de peritos, tuvo por verdadero un documento privado que no ofrecía caracteres de certeza, y en cuyo documento privado se apoyó el fallo, y como la prueba pericial es de discrecional apreciación de la Sala sentenciadora, sin que quepa sustituir al criterio de ésta el de la parte recurrente, y como por otra parte el recurso que se refiere á la apreciación de las pruebas no es admisible si no se ajusta en la forma á lo dispuesto en el número 7.º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, es manifiesto que debe ser rechazado el de que se trata en trámite de admisión, conforme á lo prevenido en el número 9.º del art. 1.729 de la misma ley.

** Recurso de casación.—Poder insuficiente.—Auto de 15 de Junio. (Gaceta de 3 de Octubre de 1910.)—Resuelve que si el poder acompañado al recurso interpuesto carece de la legalización necesaria con arreglo al art. 30 de la ley de Enjuiciamiento civil, por esta deficiencia y la indispensable autorización para interponer recursos extraordinarios, debe estimársele insuficiente para formalizar dicho recurso, de conformidad con lo dispuesto en el núm. 2.º del art. 1.729 de la expresada ley de procedimiento.

** Quebrantamiento de forma.—Interdictos.—Recurso de reposición.—Prueba.—Sentencia de 16 de Junio. (Gaceta de 3 y 4 de Octubre de 1910.)—Resuelve que según el art. 1.696 de la ley de Enjuiciamiento civil, no puede prosperar el recurso de casación en la forma cuando no se pide la subsanación de la falta en la instancia en que se comete, como sucede cuando no se utiliza el recurso de reposición que autoriza el artículo 567 de la citada ley contra la providencia que rechaza varios documentos en un interdicto.

Que el aludido art. 567 de la ley Procesal es apreciable á los interdictos, como lo son á todos los juicios los que se establecen en el declarativo de mayor cuantía, en cuanto lo permita la naturaleza especial de cada uno, restricción que no alcanza al de interdicto.

Que contra el auto dictado en uno de estos juicios de acuerdo con el núm. 1.º del art. 852 de la ley Procesal, denegando el rectificación á prueba para unir á las actuaciones varios documentos, no procede el recurso que se funda en el núm. 3.º del art. 1.693 de la citada ley.

Que tampoco es procedente por el motivo que se hace descansar en el núm. 5.º del mismo artículo, tratándose de documentos sin influencia para el asunto que se ventila aun cuando en ellos concurren los requisitos que se especifican en el núm. 2.º del art. 863, porque en tanto puede prevalecer la casación por denegación de cualquiera diligencia de prueba en cuanto su falta puede producir indefensión.

** Recurso de casación.—Pobreza.—Signos exteriores.—Auto de 17 de Junio. (Gaceta de 5 de Octubre de 1910.)—Resuelve que conforme al núm. 9.º del art. 1.729 de la ley de Enjuiciamiento civil y á la reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, es inadmisible el recurso que se reduce á contradecir la facultad concedida á los Tribunales por el art. 17 de la citada ley para denegar el beneficio de la defensa gratuita á los comprendidos en el 15, cuando á su juicio inferían de signos exteriores cuya existencia y realidad no se impugna que cuentan con medios de vivir superiores al jornal de un bracero en la localidad.

** Quebrantamiento de forma.—Prueba.—Sentencia de 21 de Junio. (Gaceta de 5 de Octubre de 1910.)—Resuelve que para que pueda prosperar el recurso de casación en la forma que autoriza el número 5.º del art. 1.693 de la ley de Enjuiciamiento civil, es indispensable que se deniegue alguna diligencia de prueba, admisible según las leyes, y cuya falta produzca indefensión.

Y que en el caso de denegar el recubrimiento á prueba solicitado en la segunda instancia, para que sean examinados los testigos de una parte á tenor del interrogatorio de preguntas que se dice haber presentado en la primera y no constado que en esta primera instancia se propusiera semejante prueba, por no aparecer en las actuaciones el escrito solicitándola ni el pliego que contuviera el interrogatorio, no obstante asegurar la parte que le fué notificada la providencia, que se tuvo por presentado dicho escrito, es evidente que el recurso carece de las condiciones requeridas por la ley para ser estimado, sean cualesquiera las responsabilidades en que hayan podido incurrir terceras personas, si los hechos alegados obtuvieran la debida comprobación.

** Competencia.—Embargo preventivo.—Sentencia de 22 de Junio. (Gaceta de 6 de Octubre de 1910). Declara que si bien tiene sentado el Tribunal Supremo con repetición que cuando se trata exclusivamente de un embargo preventivo solicitado antes de incoarse el pleito es de rigurosa aplicación la regla 12 del art. 63 de la ley de Enjuiciamiento civil, ha de entenderse limitada tal doctrina al caso especialísimo en dicha regla comprendido, y se excluye, por tanto, el en que se formulen por la parte otras pretensiones relacionadas con el procedimiento principal de que intenta hacerse uso, pues el embargo consi-