El Foro español (Madrid. 1898) (1911-01-10 00:00:00), página 10

puesta por el número 7.º del artículo 1.692 de la citada ley; se combatía la existencia de todos los signos que sirvieron de fundamento á la apreciación.

Y que en tal sentido, es inadmisible un recurso conforme al artículo 1.729, número 9.º de la referida ley, cuando la Sala, apreciando toda la prueba, se funda para denegar el beneficio de defensa por pobre en que atendidos los signos exteriores que enumera, cuenta el que la solicita con medios superiores al doble jornal de un bracero en su localidad, y este fundamento, bastante por sí solo para no otorgar dicho beneficio, no se impugna en debida forma, alegando el error de hecho ó de Derecho que la Sala haya podido cometer al apreciar la existencia y realidad de todos los signos.

***

Patria potestad.—Depósito de mujer casada.—Sentencia de 9 de Junio. (Gaceta de 18 de Enero de 1910).—Declara que al tomar el Tribunal son tenedores el acuerdo de que un marido cuya mujer se halla constituida en deposito en distinto lugar de residencia, traiga los hijos que tiene en su poder á este lugar, sin que se haya pretendido ni el depósito de los mismos, ni el quitárselos para dárselos á la madre sino sólo al objeto de que ésta pueda verlos periódicamente, tal resolución atenta en realidad y en el fondo á los derechos y deberes de la patria potestad de aquél, obligándole á separarlos y educarlos contra su voluntad, para lo cual no hay precepto alguno que así lo autorice, ni mucho menos puede fundarse en la razón alegada por la madre, ya que, aun cuando ésta tuviera el derecho de verlos y manifestarles su cariño, eso habría de hacerse y realizarse en cuanto la situación de los cónyuges legalmente reconocida así lo consenta, siendo manifiesto en este punto el error cometido por el Tribunal sentenciador, toda vez que no es lícito rebasar los límites de la discreción y la prudencia con medidas atentatorias á aquellos derechos de que sólo procede privar al padre por razón legítima en el juicio correspondiente, ó en la forma debida, si procediera el depósito de los que tiene en su poder.

***

Competencia.—Compraventa mercantil. Sumisión.—Sentencia de 9 de Junio. (Gacetas de 16 y 17 de Enero de 1910).—Resuelve que, con arreglo al párrafo 2.º del artículo 1.500 del Código civil, si en el contrato de compraventa no se hubiese fijado el lugar en que ha de pagarse el precio, deberá verseficarse en el que se haga la entrega de la cosa vendida; que, según jurisprudencia constante del Tribunal Supremo la expresada entrega se estima realizada en un punto determinado cuando el vendedor pone la mercancía en el mismo á disposición del comprador, empleándose la fórmula en tratándose de un puerto, bordo dicho puerto, y que de la acción entablada para la resolución de un contrato y su inmediata consecuencia la devolución del precio satisfecho, procede conocer el Juez ó Tribunal que sería competente respecto al cumplimiento de la obligación.

Que de acuerdo las partes en que en el pedido de la mercancía, comprensivo de un contrato de compraventa mercantil, que produjo todos sus efectos mediante la aceptación, no se consignó el lugar en que la obligación debía cumplirse, sino que se limita á decir que la entrega de aquélla había de verificarse bordo (tal puerto), frase que significa que los gastos y los riesgos del transporte eran de cuenta del vendedor hasta que la mercancía estuviese á bordo en el indicado puerto, resulta de toda evidencia que en éste se hizo la entrega, y, por tanto, en él debe efectuarse el pago, sin que pueda deducirse lo contrario de la forma de giros empleada, máxime habiendo sido atendidos en el repetido punto.

Y que la cláusula de sumisión á los Tribunales del domicilio del demandado consignada en las circulares impresas de la casa vendedora, no puede producir efecto alguno, porque nada hace sospechar siquiera que la conociera el comprador ni que, en su virtud, se tuviese en cuenta al contraer la obligación, por todo lo que lejos de ser aplicables los artículos 56 y 57 de la ley de Enjuiciamiento civil, lo es sólo el 62, regla 1.ª, á tenor de cuyo precepto procede atribuir el conocimiento de la demanda al Juez del lugar en que la obligación ha de cumplirse.

***

Reconocimiento de firma.—Cotejo.—Sentencia de 9 de Junio. (Gaceta de 17 de Enero de 1910).—Resuelve que aun cuando un litigante niegue su firma al excepcionar la nulidad del documento privado en que la estampó, la Audiencia puede estimar que se halla reconocida la legitimidad de dicha firma por el cotejo de otras indubitadas de su autor, practicado por un perito y comprobado por el Juez, no siendo indispensable, con arreglo á la ley, que aquella diligencia se pratique por dos ó más peritos.

Que los documentos privados no reconocidos por su autor pueden ser adverados por otros medios probatorios, y que el artículo 632 de la ley de Enjuiciamiento civil concede á los Tribunales la facultad de apreciar la prueba pericial, conforme á las reglas de la sana crítica.

***

Alimentos provisionales.—Personalidad.—Cuestiones no planteadas en el pleito.—Sentencia de 9 de Junio. (Gacetas de 17 y 18 de Enero de 1910).—Consigna como única cuestión á resolver en el recurso la de si una mujer separada legalmente de su marido por estar constituida en depósito, ha podido válidamente reclamar alimentos á nombre de un hijo menor que tiene en su poder la abuela paterna del mismo, ó si sólo el padre pudo ejercitar dicha acción, ó en todo caso, lo mismo contra el padre que contra su abuela, un defensor judicial, y si por no haberlo reconocido así el Tribunal sentenciador, ha infringido los artículos 60, 155, 185 y 211 del Código civil.

El Tribunal Supremo desestima el recurso considerando que correspondiendo al padre y en su defecto á la madre la potestad sobre sus hijos legítimos no emancipados, á tenor de lo prescripto en el artículo 154 del Código civil, es consecuencia lógica y racional de este principio que el nombramiento de defensor judicial, establecido en el artículo 165 y según los propios términos del mismo, es en absoluto improcedente cuando la madre no tenga interés opuesto al del hijo para poder representarlo aunque el padre exista, ya que otra inteligencia sería opuesta ó cuando menos implicaría una limitación injustificada al derecho de patria potestad reconocido en favor de la madre, siendo asimismo manifiesto que aunque el padre no pierda la patria potestad respecto de los hijos que queden en poder de la madre depositada para los efectos legales compatibles con este estado, es la madre quien la asume para aquéllos que no lo sean y para su representación cuando exista interés opuesto de aquél, por virtud de su derecho subsidiario de patria potestad,