El Foro español (Madrid. 1898) (1911-04-10 00:00:00), página 9

aquella, constituye notoria temeridad á los efectos de la imposición de costas, con sujeción al artículo 108 de dicha ley Procesal.

Noviembre.

Quebrantamiento de forma.—Prueba en segunda instancia.—Sentencia de 8 de Noviembre (Gaceta de 9 de Mayo de 1910).—Consigna q. e., según tiene repetidamente declarado este Tribunal Supremo, no se quebrantan las reformas esenciales del procedimiento al denegar la admisión de documentos que, aun siendo expedidos con fecha posterior á la demanda, se refieran á hechos de época anterior, y encontrándose en este caso una certificación que ha podido solicitarse á su debido tiempo para acompañar con la demanda, no habiéndolo hecho, pretendiendo después sea admitida en segunda instancia, al no estimarlo la Sala sentenciadora observa estrictamente lo dispuesto en el artículo 506 de la ley de Enjuiciamiento Civil.

Y que según exige el número 5.º del artículo 1.693 de la citada ley, es preciso demostrar, para que pueda estimarse el quebrantamiento de forma definido en aquel precepto, que la denegación de prueba puede producir indefensión, circunstancia que no es estable cuando se rechaza una certificación relativa á extremos que han sido ya objeto de prueba.

Casación.—Apreciación de prueba.—Auto de 8 de Noviembre (Gaceta de 9 de Mayo de 1910).—Resuelve que es inadmisible el recurso cuyos motivos se establecen bajo un supuesto arbitrario e hipotético, si fuese á la apreciación de las pruebas, sin que se determinen concretamente los documentos ó actos auténticos que demuestren el error de hecho, ni se citen las leyes ó doctrinas infringidas para patenti- zar el error de Derecho, según exige el núm.-ro 7.º del artículo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil.

Competencia. Contrato de seguro.—Sumisión expresa.—Sentencia de 8 de Noviembre. (Gaceta de 9 de Mayo de 1910). Resuelve que, reclamada en una demanda cierta cantidad que se supone adeudar por el demandado en virtud de un contrato de seguro celebrado con la Sociedad demandante y pudiéndose en la póliza, no sólo que el pago deberá ve- rificarse en la ciudad donde se ha promovido el juicio, sino también la sumisión á los Tribunales de la misma, sea cualquiera la decisión que en el fondo se dicte por Tribunal competente respecto á las cuestiones que se susciten en el escrito inhibitorio sobre la caducidad del contrato y la personalidad del actor, hay que aten- derse á las condiciones de dicha póliza para determi- nar la competencia, y por tanto, de conformidad á lo prescrito en los artículos 1.171 del Código Civil y 56 y 57 de la ley de Enjuiciamiento, procede decidir el conflicto en favor del Juez ante quien se ha formula- do la pretensión, por el doble concepto de ser aquél á quien las partes se han sometido y donde resulta que la obligación ha de cumplirse.

Accidente del trabajo.—Contrato de sociedad.—Sentencia de 9 de Noviembre.—(Gacetas de 9 y 10 de Mayo de 1910).—Establece que dándose por probado en una sentencia que los dueños de cierto barco para las operaciones de la industria pesquera á que lo dedicaban, industria no exceptuada por la ley de Accidentes del trabajo, admiten y despiden á su voluntad á los marinos que formaban la tripulación del barco, retribuyéndoles, mientras sirven con una parte mínima determinada de los productos de la pesca, así como que los propios marinos dejan el ser- vicio del barco cuando lo tienen por conveniente, sin co traer entre sí, ni con terceras personas, ninguna cese de responsabilidad civil, no cabe sostener funda- damente que esos marinos constituyen juntamente con los dueños del barco ninguna sociedad; por lo cual, al estimarlo así la expresada sentencia, no infrin- ge, por falta de aplicación, el artículo 1.665 del Código Civil.

Que esto sentado, las relaciones de los marinos con los dueños del barco, en cuanto á la industria pes- quera á que se dedican, no son otras que las del obrero con el patrono; pues el esencial que la retribu- ción del trabajo afecte la forma del salario, como lo establa la Real orden acatatoria de 30 de Enero de 1903, ni puede olvidarse el carácter de beneficencia de esta ley de Accidentes, y como tal, de interpreta- ción extensiva á favor del obrero; por todo lo cual la Sala sentenciadora no infringe, al aplicarla, la ley de 30 de Enero de 1900.

Y que consignándose en dicha sentencia, que el acci- dente ocurrió al marino al separarse de las opera- ciones de la pesca, para satisfacer una necesidad per- sonal que fué á realizar en la proa del barco, por falta en el mismo de otro lugar más adecuado, cayén- dose entonces al mar y ahogándose; es manifiesto que dicho accidente está intimamente relacionado con las funciones que dentro del barco tenían que desem- pñar los marinos, y por todo ello comprendido entre los que determinan en cada caso la responsabili- dad de los respectivos patronos.

Pobreza.—Computación de rendimientos.—Sentencia de 9 de Noviembre.—(Gaceta de 10 de Mayo de 1910).—Consigna que aun cuando se pudiera prescindir del hecho acreditado y estimado por el Tribunal sentenciador sin error alguno, de que el de- mandante, en un incidente de pobreza, paga por subdi- dio industrial en la ciudad, donde se ha sustanciado la demanda incidental, la cuota de 30 pesetas, circuns- tancia suficiente para que le fuese negada la cualidad de pobre, si además resulta justificado que disfruta el sueldo de 1.250 pesetas, que se aproxima al doble jornal de un braquero, no ya en aquella ciudad, sino en otra más importante, es manifiesto que deben compu- tarse ambos rendimientos á tenor de lo prescrito en el artículo 16 de la ley de Enjuiciamiento civil, y al hacerlo y negar el beneficio de la defensa por pobre á dicho litigante, no se infringen los artículos 13 y 15, éste en sus números 2.º y 4.º de la ley citada.

Derecho foral.—Dominio.—Posesión.—Prescripción en Cataluña.—Leyes amortizadoras.—Sentencia de 12 de Noviembre.—(Gace- tas de 12 y 13 de Mayo de 1910).—Resuelve que las disposiciones del Usatge Omnes causae, del título II,