El Foro español (Madrid. 1898) (1912-02-29 00:00:00), página 11

tuye entonces una medida de garantía é incidental del mismo.

Que solicitándose en lo principal de los autos en que surge la cuestión de competencia la preparación del juicio ejecutivo, ó sean las diligencias necesarias al objeto, y por medio de estos el embargo preventivo de los bienes del presunto deudor, y formulada la demanda de mayor cuantía una vez practicadas las actuaciones que la preparación del juicio y del embargo exigen, pidiéndose en la misma la ratificación de dicho embargo, aunque este último juicio se haya iniciado después de la presentación del escrito inhibitorio, claro es que en este asunto, desde sus comienzos, no se trata ya de un embargo aislado y con independencia de todo otro procedimiento, por lo que no puede aplicarse dicha regla 12, sino que, en vez de la parte demandada, circunscribirseá promover el conflicto en cuanto al repetido embargo preventivo afecta debe extenderlo á las demás diligencias y al juicio que con noticia de las mismas puede entablar el actor para que no resulte impugnada la competencia del Juez requerido en un incidente y no en lo principal.

Y que á mayor abundamiento, de estimarse la competencia del Juzgado en ese particular, habría que declararla contra los términos en que el conflicto se plantea igualmente respecto á las demás diligencias, pues de no hacerlo así se quebrantaría la unidad del procedimiento conocido un Juez del embargo y otro de las actuaciones referentes á su ratificación para que no caducara de Derecho.

** Recurso de casación.—Pobreza.—Sentencia definitiva.—Auto de 24 de Junio. (Gaceta de 6 de Octubre de 1910).—Resuelve que según tiene reiteradamente declarado el Tribunal Supremo, las sentencias que otorgan los beneficios de la pobreza no tienen el carácter de definitivas, ya que contra ellas pudo utilizarse el recurso de revisión, y por lo tanto, no producen los efectos de cosa juzgada en relación con el litigante contrario, por lo que de conformidad con lo establecido en el núm. 3.º del art. 1.729 de la ley de Enjuiciamiento civil, procede rechazar en trámite de admisión el recurso interpuesto contra sentencias de esa naturaleza.

** Pobreza.—Sentencia de 24 de Junio. (Gaceta de 6 de Octubre de 1910).—Resuelve que tratándose de un embargo de bienes practicado con anterioridad á la primera instancia de un incidente de pobreza, cualquiera que sea su extensión, no puede ser tenido como hecho nuevo de donde el que pretende el beneficio de la defensa por pobre pueda derivar su peor estado de fortuna.

** Recurso de casación.—Pobreza.—Auto de 25 de Junio. (Gaceta de 6 de Octubre de 1910).—Resuelve que fundada una sentencia recurrida, denegatoria del beneficio de pobreza en no haberse justificado que hubiera venido al estado de pobreza el litigante durante la primera instancia del juicio en que se ha defendido como rico, sólo cabe impugnar tal apreciación en la forma determinada en el caso 7.º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil; y no haciéndolo así el recurrente, es visto que no procede la admisión del recurso con arreglo al número 9.º del art. 1.729 de la expresada ley de Enjuiciamiento civil.

** Recurso de casación.—Pobreza.—Signos exteriores.—Auto de 25 de Junio. (Gaceta del 7 de Octubre de 1910).—Resuelve que á tenor de lo dispuesto en el núm. 9.º del art. 1.729 de la ley de Enjuiciamiento civil, no es admisible el recurso de casación interpuesto contra la sentencia que niega los beneficios de la defensa por pobre basada en que el litigante no puede obtener dicho beneficio por signos exteriores de fortuna que aprecia la Sala en uso de la facultad discrecional que le concede el art. 17 de dicha ley, sin que aquél haya combatido en forma legal la existencia y realidad de tales signos, por limitarse, sin negarla, á discutir su eficacia, pretendiendo sustituir el imparcial criterio de la Sala con el suyo interesado.

** Recurso de casación.—Apreciación de prueba.—Auto de 28 de Junio. (Gaceta de 7 de Octubre de 1910).—Resuelve que fundándose un recurso en supuestos contrarios á los establecidos en la sentencia recurrida, por dirigirse todos sus motivos á impugnar la apreciación de las pruebas, alegando para ello consideraciones más ó menos stintentes y acertadas respecto á algunos elementos aislados de aquéllas y dividiendo los que tuvo en cuenta el Tribunal sentenciador para formar su juicio, procede desecharlo en trámite de admisión con arreglo al número 9 del artículo 1.729 de la ley de Enjuiciamiento civil.

** Recurso de casación.—Apreciación de prueba.—Auto de 28 de Junio (Gaceta de 7 de Octubre de 1910).—Resuelve que no es admisible el recurso de casación en que se prescinde de la apreciación de las pruebas realizadas por la Sala sentenciadora, y se suponen hechos que no han sido demostrados partiendo de los mismos, para deducir consecuencias legales contrarias á las establecidas por aquélla, sin combatir sus estimaciones de hecho en el modo previsto por el número 7.º del artículo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Julio.

Ejecución de sentencia.—Sentencia de 2 de Julio. (Gaceta de 9 y 10 de Octubre de 1910).—Resuelve que en el caso de una sentencia que condena, entre otras cosas, á que se lleven á determinado sitio cierto número de metros cúbicos de escombros y tierras inútiles procedentes de una cantera, así como los escombros y tierras que resulten de la explotación posterior de dicha cantera, que el condenado llevaba en arrendamiento, y habiendo fallecido éste al tiempo de formalizarse demanda incidental sobre imposibilidad de cumplir la aludida sentencia ejecutoria, por la circunstancia indicada, tiene necesariamente que resolverse por la de abonar daños y perjuicios, porque la condena de que se trata participa de la doble naturaleza de hacer y de entregar cosas muebles, y bajo este último aspecto, no encontrándose los escombros y tierras inútiles á disposición del ejecutoriado, no hay posibilidad de que el Juez ponga á la parte que obtuvo la sentencia en posesión de tales residuos, como así se previene en el párrafo 2.º del artículo 926 de la ley de Enjuiciamiento civil, y, por lo tanto, es de rigurosa aplicación al caso lo dispuesto en el último párrafo del propio artículo, con arreglo al cual, cuando la cosa no fuera habida, debe procederse en la forma establecida en los artículos 928 y siguientes para el resarcimiento de perjuicios.

Y, además, que ni por ley, ni por equidad, puede imponerse á un litigante, cuando en el momento de cumplirse la ejecutoria no existe en su poder la cosa á cuya entrega fuese condenado, á que la adquiera á cualquier precio de