El Foro español (Madrid. 1898) (1911-09-10 00:00:00), página 9

Que los testadores mencionados establecieron con la mejora del tercio de sus bienes un fideicomiso, para el que nombraron fiduciario á uno de sus hijos, y al otro hijo, padre de los demandantes para el caso de que aquél falleciese sin descendencia, es decir, un fideicomiso condicional, y como dicho fideicomisario premurió al fiduciario, es indudable que con arreglo á la doctrina reiteradamente establecida por la jurisprudencia, de que cuando es condicional la sustitución, el sustituido ha de tener capacidad para adquirir la herencia al tiempo de verificarse la condición impuesta por el testador, y no transmite por ello derecho alguno á sus herederos, si fallece con anterioridad al instituido, no puede menos de deducirse que el padre de los actores fallecido antes que su hermano, no transmitió derecho alguno á sus hijos en los bienes que constituyen la mejora del tercio ofrecida y al estimario de este modo, no se infringe la voluntad de los testadores, ni por ello la ley 5ª, título 38 de la partida séptima, sobre todo cuando dichos testadores no llamaron á la sucesión de la referida mejora á los demandantes, sino sólo y determinadamente al padre de los mismos, para el caso que expresaron.

Que por ser condicional la sustitución del padre de los demandantes, ya que pendía del acontecimiento futuro é incierto de fallecer el hermano del mismo sin sucesión legítima, no hubiera aquél transmitido á sus hijos derecho alguno á la mejora del tercio, aun en el supuesto de que fuera de aplicación lo dispuesto en el Código Civil, porque el artículo 784 del mismo no se refiere al fideicomisario condicional, sino al designado sin condición, puesto que para aquél se ha de observar la prescripción del artículo 759 del mismo Cuerpo legal de que el heredero, ó legatario, sin distinción alguna, que muer a antes de que la condición se cumpla, aunque sobreviviera el testador, no transmite derecho alguno á sus herederos.

Que no puede atribuirse carácter condicional á la mejora del tercio que se discute ya que el mandato de los testadores de atender y cuidar á sus hijos incapacitados, mandato que no calificaron de condición y sí solo de obligación, no es más que la expresión del objeto ó móvil que aquellos tuvieron presente para hacer la mejora, estableciendo con ello una institución modal que en nuestra antigua legislación reguló la ley 21, título 5º de la Partida 6ª, cuya doctrina refleja el artículo 797 del Código, institución que no impide al instituido adquirir desde luego, y transmitir á sus herederos, los bienes que comprenda, sin que á lo expuesto se oponga la condición causal que en dicho testamento se impone, referente á si el heredero en primer lugar instituido moría sin sucesión legítima, porque dicha condición se refiere solamente al padre de los actores á quien interesaba se cumpliese durante su vida para poder adquirir derecho á las tantas veces mencionada mejora; por todo lo que no procede s abra la sucesión intestada en lo referente á los bienes que comprende dicha mejora.

Y que la sentencia contra la que se recurre, al estimar que por el fallecimiento del instituido en segundo lugar adquirió el primero la disposición de los bienes que constituyen la mejora que le hicieron sus padres, si bien con la obligación ó modalidad por éstos ordenada, aplica acertadamente la doctrina establecida por las sentencias del Tribunal Supremo de 2 de Diciembre de 1881 y 26 de Mayo de 1884, y se ajusta á ella, y mucho más cuando la obligación impuesta por los testadores de atender á los Incapacitados, no constituye condición, según queda manifestado.

Repudiación de herencia.—Sucesión.—Derecho del cónyuge superviviente en la sucesión preferente al de colaterales.—Sentencia de 12 de Julio (Gaceta de 11 de Octubre de 1910).—Declará que el hecho de renunciar la herencia el único hermano y heredero de un testador, no puede conferir á un pariente de éste en cuarto grado derecho preferente al de la viuda del mismo testador en la sucesión, por virtud de lo dispuesto en el art. 928 del Código Civil, toda vez que este precepto hay que ponerlo en relación con el del 952, que llama al viudo superviviente á falta de hermanos y sobrinos, hijos de éstos, y por consiguiente no cabe atribuir al primero de los artículos citados una inteligencia con arreglo á la cual el viudo quedaría excluido de la herencia hasta por los parientes colaterales en grado más remoto, lo que pugnaría abiertamente con lo dispuesto en el segundo de los referidos artículos.

Competencia.—Pago de pesetas.—Acción personal.—Sentencia de 12 de Julio, (Gaceta de 11 de Octubre de 1910).—Declará que reclamada en la demanda una cantidad de pesetas como resto de la comprimenda en una carta de la Sociedad demandada que abona en cuenta al actor otra cantidad distinta, y también en una letra de cambio protestada, documentos que se presentan con aquella, no constando en éstos sumisión ni pacto en contrario, ni las condiciones en que se verificara la venta y remesa de géneros al flador que al parecer fué el origen de la obligación, se está en el caso del ejercicio de una acción personal en la que se pide la condena al pago de una deuda, y, por tanto, con sujeción al párrafo 3º del art. 1.171 del Código Civil, en relación con la regla 1.º del 62 de la ley Procesal, debe conocer del juicio el Juez del fuero del demandado y presunto deudor.

Competencia.—Pago de pesetas.—Acción personal.—Sentencia de 12 de Julio, (Gaceta de 11 de Octubre de 1910).—Declará que habiendo de partirse para decidir la competencia de la base de que en la demanda se pretende el pago de pesetas, que se supone debidas por el demandado en virtud de un pagaré que se acompaña, y contiene la cláusula de que deben ser satisfechas en la propia casa del acreedor, con lo cual resulta determinado el lugar en que la obligación había de cumplirse, no obsta á este fin la exención alegada por dicho demandado de que aquel documento se refiere á hechos posteriores, cual lo revela la fecha de su vencimiento, puesto, que lo mismo el juicio que la sentencia tienen que circunscribirse á los términos en que el debate se plantea para que haya la debida congruencia, conforme al art. 389 de la ley de Enjuiciamiento Civil.

Y que esto sentado, de conformidad á lo prescrito en el párrafo 1º del art. 1.171 del Código Civil, en relación con la regla 1.º del 62 de la ley de Enjuiciar, debe concederse la preferencia al Tribunal del domicilio del actor, como el en que se ha pactado que la obligación objeto concreto del juicio debe cumplirse.

Competencia.—Compraventa.—Nulidad de contrato.—Acción personal.—Sentencia de 13 de Julio, (Gaceta de 11 de Octubre de 1910).—Resuelve que, sea cualquiera la naturaleza del contrato celebrado entre las partes, lo que se resolverá en el fondo, si lo que se pretende en la demanda es la nu