El Foro español (Madrid. 1898) (1910-05-20 00:00:00), página 3

ción se hará contencioso el expediente, sin alterar la situación que tienen, al ser incoado, los interesados y se sujetará á los trámites establecidos para el juicio que corresponda según la cuantía. El artículo no puede ser más terminante, y aun suponiendo el absurdo, que lo que no es, tiene existencia, que lo que no ha sido, tuvo sucesión, que las diligencias intentadas, en acto de jurisdicción voluntaria por doña M. V. se hubieren tramitado y doña M. E. se hubiese personado y hubiera expresado su oposición, cosas que no han ocurrido; así, así, lo procedente es tramitar la cuestión promovida en el juicio correspondiente.

¿Cuál habrá sido este juicio en la hipótesis de que se hubiese personado doña M. E. y hubiese además expresado su oposición? El juicio declarativo ordinario de mayor cuantía, nunca el universal de testamentaria, ni el de abintestato como supone la Sala de lo civil de la Audiencia. La tramitación en estos casos, en el de disconformidad de las partes, la expresa con toda claridad el artículo 1.088 de la misma ley de Enjuiciamiento civil, que dice: «Si no hubiese conformidad, se dará al asunto la tramitación del juicio ordinario que por la cuantía corresponda, empezando los traslados por aquellos que primero hubiesen solicitado la entrega de las operaciones conforme al artículo 1.084.»

La demostración del error de la sentencia 6 auto de la Sala sentenciadora no puede ser más evidente, puesto que con la confirmación absoluta del auto del juzgado de 1.ª instancia y la negativa de la certificación para interponer el recurso de casación por infracción de ley, sanciona el hecho verdaderamente inconcebible de que un juez sea árbitro de tramitar ó no un juicio sin oír siquiera á una de las dos partes interesadas y privarla hasta del derecho de conformidad ó allanamiento; el auto que la Sala de la Audiencia confirmó, equivale á autorizar la sustitución de la parte por el juez que provee, cosa que rechaza el derecho, y por lo tanto, la moral, que es su base.

No queriendo dar á esta consulta toda la extensión de que es susceptible, voy á ocuparme muy concretamente de la inaplicación á la cuestión de los artículos 1.001 y 1.054, que ya he dicho se invoca como fundamento del auto de que me ocupo por la Sala sentenciadora.

Supone ésta que el juicio debió de incoarse en vez de proponer las diligencias en autos de jurisdicción voluntaria, es el que expresa el artículo 1.001 de la ley de Enjuiciamiento civil. Dice este artículo: «Hecha la declaración de herederos abintestato, por auto ó sentencia firme se acomodará este juicio á los trámites establecidos para el de testamentaria.» La Sala al citar este artículo, se ha olvidado de los anteriores, de los que median desde el 959 hasta el citado; si se hubiera tomado la molestia de repasarlo, y refrescar su memoria habría leído el artículo 960 de la misma ley, que, como saben todos, harto bien se dice:

«Para que pueda prevenir el juicio de abintestato, se necesita:
1.º Que se tenga conocimiento del reciente fallecimiento de la persona causante del abintestato.
2.º Que no conste la existencia de disposición testamentaria.
3.º Que no deje el finado ascendientes, descendientes ni colaterales, dentro del cuarto grado, ni cónyuge legítimo que viviera en su compañía.»

Pues bien, aquí consta que existía colateral dentro del grado segundo, la hermana de doble vínculo de D. D. V.; consta que existía cónyuge legítima, no separada del fallecido, residentes los dos al ocurrir la muerte, en el mismo domicilio; luego el juicio de abintestato no podía prevenerse de oficio, ni á las interesadas se les ocurrió el dislate de pedir semejante prevención; es, pues, evidente que no hay juicio de abintestato, y sin embargo de la indiscutibilidad de este hecho, la Sala sentenciadora tiene la peregrina ocurrencia de remitir á un juicio, que ni existe ni puede existir, como demuestra lo que preceptúa el artículo copiado.

Aparte de lo dicho, si la Sala sentenciadora hubiera leído ó recordado como antes he dicho los artículos intermedios, habría visto que según el artículo 978, sin necesidad de diligencia alguna anterior, y sin que le continúe ninguna otra después, los interesados sin promover contienda pueden por acto de jurisdicción voluntaria, solicitar y obtener la declaración de herederos, que es lo ocurrido aquí, pero sin contienda, sin promover juicio: es pues ultraevidente, que ni hay el juicio de abintestato que supone la Sala, ni puede existir.

Con lo dicho basta para que quede una vez más demostrado el notorio error de la Sala sentenciadora.

Con la misma facilidad que hemos probado lo equivocado de las citas legales que en el auto de que me ocupo y que de hasta aquí me he ocupado, voy á hacerlo de la última, ó sea del artículo 1.054, de notoria improcedencia.

Este artículo ninguna relación tiene con la cuestión; dice así:

«El que promueva el juicio voluntario de testamentaría, deberá presentar el certificado de defunción de la persona de cuya sucesión se trate, y no siendo esto posible, otro documento ó prueba que lo acredite y el testamento del finado.»

Sin el más leve esfuerzo del entendimiento al leer ese artículo, se forma el juicio de que para intentar que se prevenga el juicio universal de testamentaría, se precisen como condiciones esenciales acreditar dos hechos: el fallecimiento y la existencia de testamento, y sin ello, no hay juicio posible de testamentaría; y como consta que D. D. V. murió sin testar, resulta más claro que el axioma de que el radio es la línea más corta que se puede tirar desde el centro á la circunferencia, que donde no hay testamento no puede haber juicio de tes-