El Foro español (Madrid. 1898) (1911-11-20 00:00:00), página 11

Código Civil, en relación con la regla 1.ª del 62 de la ley Procesal, ha de decidirse la cuestión surgida en favor del Juez de dicho domicilio, por reputarse el del lugar del cumplimiento de la obligación.

Daños.—Culpa ó negligencia.—Documento ó acto auténtico.—Sentencia de 19 de Diciembre. (Gaceta de 15 de Julio de 1911).—Resuelve que aun cuando la razón de pedir se funde en los artículos 1.908 y 1.908 del Código Civil, que prescriben la razón del daño causado por acción ó omisión cuando interviene culpa ó negligencia, tal obligación y el ejercicio que de ella se deriva, requieren para hacerse efectivos dos factores esenciales: uno la realidad del daño, y otro la existencia del descuido ó negligencia, de suerte que aun cuando el daño exista, si aparece demostrado, y así lo afirma también el mismo que reclama que no ha sido consecuencia de acciones irreflexivas ni omisiones negligentes, es fuerza concluir que no cabe exigir responsabilidad por un suceso que no pudo preverse, y en tal sentido se aplica con acierto el artículo 1.105 del referido Código, calificando el hecho de fortuito y absolvien- do de la demanda en que los daños se reclaman.

Y que el dictamen pericial no puede merecer el concepto de documento ó acto auténtico para los efectos de la casación.

Fianza.—Beneficio de exclusión.—Acción mercantil.—Abordaje.—Acción civil.—Prescripción.—Sentencia de 20 de Diciembre. (Gacetas de 15 y 20 de Julio de 1911).—Declara que si una entidad comercial se hace solidaria de la responsabilidad que pueda resultar contra el Capitán ó armadores de un buque en el abordaje con otro, en cuyo concepto la referida entidad social se constituye fiadora de la casa propietaria del primer vapor ofreciendo á la dueña del segundo una mayor garantía por ser dos los deudores de una misma obligación. Que dados los términos de esta fianza no tienen aplicación al caso los arts. 1.822, 1.825, 1.834, 1.839 y 1.852 del Código Civil; 1.º, porque la Sociedad fiadora viene obligada á pagar principalmente á elección de la casa naviera dueña del vapor abordado, y no cuando deje de hacerlo la propietaria del que produjo el abordaje, puesto que valdría tanto como otorgar á la fiadora el beneficio de exclusión, de todo punto incompatible con la solidaridad expresamente pactada y de que desde luego la priva el precepto del art. 1.881 del Código Civil; 2.º, porque, atendida la definición jurídica de la obligación contraída por la Sociedad fiadora, y además, que la responsabilidad á determinar que garantiza, podía serle directamente exigida, asiste perfecto derecho á la casa naviera dueña del vapor abor- dado para promover demanda y seguir el juicio, sin hacer emplazar antes ó á la vez á la casa fiada, ya que los arts. 1.825 y 1.834 del Código, sólo se refieren á los casos en que la fianza tiene el carácter de obligación subsidiaria, que es cosa muy distinta de las obligaciones pendientes de condición, ó cuyo importe no sea conocido, respecto de las cuales puede también pac- tarse la solidaridad, como en cuanto á las puras y líquidas, surtiendo entonces este pacto los consiguiente- tes efectos jurídicos; que en cuanto á las fianzas de tal clase los reconoce además el núm. 2.º del artículo 1.822, que no ha de entenderse derogado en todo ni en parte por otras disposiciones del mismo título; y 3.º, porque usando rectamente de su derecho la Sociedad perjudicada por el abordaje, no puede ser declarada la fiadora libre de la fianza, fundándose en que la Casa fiada, responsable en último término del abordaje, no haya sido parte en el juicio, toda vez que las excepciones que á ésta competan, pueden oponerse por la Sociedad fiadora según el art. 1.853 del Código, y aun proceder la última contra la primera, desde que se vió demandada, según el núm. 1.º del 1.843.

Que la obligación del naviero del buque abordador de indemnizar daños y perjuicios, previa tasación pericial, viene establecida en el art. 826 del Código de Comercio con la limitación prescrita en el 837, y es siempre de carácter mercantil, no obstante que el mismo hecho del abordaje y la culpa, negligencia ó imprudencia del Capitán, u otros individuos de la dotación del buque que lo hayan ocasionado, quedan sometidos á la investigación y procedimientos de la Marina de guerra, y hasta del fallo de sus Tribunales, si el abordaje reviste los caracteres de delito; pero todo ello no desnaturaliza la obligación de indemnizar, ni la subordina, en caso de condena, á la responsabilidad civil por razón del delito que sólo afecta á los sentenciados y sus bienes, según el núm. 4.º del art. 11 de la Ley Orgánica de Tribunales de Marina; así como tampoco viene sometida á las disposiciones del Código Pe- nal sobre responsabilidad subsidiaria, porque el ar- tículo 245 de la Ley de Enjuiciamiento Militar de la misma Marina, remite las cuestiones civiles contra terceras personas á los Tribunales del fuero común.

Que esto dicho, y ajustándose una sentencia en su fallo á las leyes y doctrinas expuestas, al condenar á la Sociedad fiadora solidaria al pago de los daños y perjuicios causados á la propietaria del buque abor- dado no infringe los artículos 1.091, 1.218, 1.228, 1.281, 1.282, 1.283, 1.252, 1.826, y 1.897 del Código Civil, 837 del de Comercio y 597 de la ley Procesal, porque la obligación del naviero del buque abordador, para con los dueños del buque abordado, sólo puede declararla el Tribunal civil, y regular también su cuantía, previa tasación pericial, y aunque esta declaración reconozca por fundamento el haber estimado el Tribunal de Marina que el Capitán del buque abordador es respon- sable del abordaje, no puede invocarse tal sentencia para determinar el límite de la fianza, si en ella no se condena á la Sociedad dueña del buque abordador, ni le afectan las responsabilidades civiles impuestas.

Y que el conocimiento y resolución definitiva de la causa sobre el abordaje, corresponde únicamente á los Tribunales de Marina, según el número 15 del ar- tículo 7.º de su ley Orgánica que confirma el 839 del Código de Comercio, y hasta que la causa no se haya ejecutoriadamente fallado, el Tribunal civil no puede entender del mismo hecho, obstando, entre tanto, á la prescripción el precepto del artículo 1.969 del Código Civil, que dispone empezará á contarse el tiempo para el de toda clase de acciones desde el día en que pu- dieron ejercitarse.

Pago de pesetas.—Acción personal.—Sen- tencia de 21 de Diciembre. (Gaceta de 20 de Julio de 1911).—Resuelve que reclamado en la demanda en que ha surgido la cuestión de competencia, el importe de ciertas obras realizadas por el actor en un solar, que se dice comprado por el demandado, con la obli- gación impuesta al mismo de edificar, lo que no ha hecho; y negada la deuda y la fuerza de cualquier documento que pudiera presentarse con posterioridad, aun admitido que, por la clase especial del procedi- miento, pudiera traerse la copia de la escritura expre- siva de aquel contrato, si en él no consta sumisión ni