El Foro español (Madrid. 1898) (1911-04-30 00:00:00), página 12

Que sea cualquiera la trascendencia que en el expediente incado á instancia de uno de los hermanos del otorgante de la escritura de reconocimiento de derechos, sobre mejor derecho á los bienes de la Capellánía de que se trata, produjera el desistimiento por el primero después de haberse personado en dichos autos el segundo, en nada puede perjudicar el derecho que aquél pudiera tener á los bienes concedidos por la fundación y las leyes desamortizadoras, no contando que hubiera remunera sobre el particular, por lo que pudo válidamente serle reconocido después por su citado hermano, sino que, sin duda por razones de otro orden continuó el litigio, sin que dicho aportamiento anterior viciara el auto posterior, por ser ambos perfectamente compatibles.

Que embargada, la lámina representativa de los bienes de la Capellanía conmutados primero, y extraviada después, por lo cual no pudieron entregarse los consahabientes del otorgante de la escritura de que se trata la participación respectiva de los intereses de la lámina representativa de los bienes de que se trata hasta determinada fecha, en que se pagaron las anualidades adeudadas, sólo en la expresada fecha pudo ejercitarse el derecho para reclamar dicha participación, y por tanto, desde ella, y no antes, hubiera empezado á correr el tiempo, tanto para la prescripción adquisitiva, como para la extensiva de la acción.

Y que es improcedente acordar el abono de gastos que no se declaran acreditados, que realmente se han ocasionado y menos que hayan sido necesarios ó útiles al objeto, conforme requiere el artículo 453 del Código Civil.

***

Préstamo.—Incongruencia.—Sentencia de 11 de Diciembre. (Gaceta de 24 de Mayo de 1910).—Resuelto que los contratos han de ajustarse á la realidad de los hechos y no á la calificación que las partes pretendan atribuirse, y al pretender uno de ellos en concreto la devolución ó entrega de cierta cantidad consignada en documento privado en el que literalmente consta haberse recibido aquél en cantidad de depósito voluntario, comprometiéndose solamente á devolverla el que la recibe, en el momento en que se le exija, sin excusa ni pretexto alguno, es lo cierto que bien se considera el acto como depósito, préstamo ó como dato, no puede afirmarse, sin caer en error, que la litis se plantea ateniéndose al nuevo contrato literal del documento en cuestión, ni tampoco sostenerse que al declarar el Tribunal sentenciador que el contrato celebrado por dicho documento fué de préstamo y no de depósito, altera los términos esenciales de la razón de pedir, y consiguientemente las pretensiones oportunamente deducidas por las partes, mucho más si así lo reconoce el actor, á pesar de no hallarse la expresión del documento en armonía con la realidad del hecho, de donde lógicamente se infiere que correspondiendo la condena á la obligación contraída, cualquiera que sea la calificación que merezca el contrato, es improcedente alegar incongruencia.

***

Competencia — Compraventa. — Sumisión.—Sentencia de 13 de Diciembre. (Gaceta de 24 de Mayo de 1910).—Declara que versando esta demanda sobre pago de precio de cierto género de comercio que se supone vendido por el actor á la parte demandada, según la factura presentada en el acto del juicio, y no negando aquélla la existencia del contrato, sino la condición de verificar el p-go en el domicilio del demandado, dicha factura no puede menos de estimarse, á efectos de la competencia, como un principio de prueba de que el pago ha de verificarse en la ciudad domicilio del actor, si así lo dice de manera expresa, y de toda suerte se añade que la mercancía fué remitida de cuenta y riesgo del comprador. Y en su virtud, de conformidad á lo prescrito en la regla 1.ª del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con el 1.500 del Código, procede decidir el conflicto en favor del Juez de dicha ciudad, por ser el del lugar en que la obligación debe cumplirse.

***

Competencia. — Compraventa. — Acción personal.—Sentencia de 13 de Diciembre (Gaceta de 24 de Mayo de 1910).—Resuelve que si los documentos presentados con la demanda no proceden del demandado ó que, antes al contrario, niega categoríicamente la certeza de los mismos, por no haberse verificado la venta en las condiciones que expresan los únicos datos en que las partes están conformes, siendo éstos que el género objeto del contrato de compraventa cuyo resto de precio se reclama, se remitió desde una ciudad á otra y que en la estación de esta última fué recogido por el comprador, es evidente que la entrega, á los efectos del párrafo 2.º del art. 1.500 del Código Civil, se ha realizado en la última población que se cita por lo que, de conformidad á la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil, debe atribuirse el conocimiento del juicio al Tribunal de la misma población, por ser el en que la obligación ha de cumplirse.

***

Pobreza.—Apreciación de prueba.—Auto de 13 de Diciembre. (Gaceta de 24 de Mayo de 1910).—Consigna que no impugnada en legal forma la apreciación de pruebas hecha por el Tribunal sentenciador, conforme á lo establecido en el núm. 7.º del artículo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil, es inadmisible el recurso; las infracciones alegadas se fundan en una estimación sobre el estado de pobreza del recurrente, in-pr-ciar el error de hecho ni de derecho que haya podido cometer aquel, para que pueda repartirse contenido en dicho artículo, por cuya razón procede desestimarlo en este trámite, á tenor de lo preceptuado en el número 9.º del art. 1.629 del texto legal citado.

***

Patría potestad.—Sentencia de 13 de Diciembre. (Gacetas de 24 y 25 de Mayo de 1910).—Declara que el concepto de la patria potestad, aun reservada exclusivamente al padre, nunca ha excluido dentro de nuestro Derecho patrio y del foral mismo la autoridad de la madre con relación á sus hijos, para ejercer todos aquellos actos conducentes á los fines de la familia, relativos á la educación y preparación de los mismos hijos para cuando, por llegar á la edad ó momento de su emancipación, hayan de gobernarse por sí, lo cual significa que no es dable confundir aquel concepto con el de la autoridad de la mujer, que el mismo marido está obligado á respetar en tanto en cuanto estime que se halla debidamente ejercitada.

Que sobre la base de distinción de dichos conceptos no pueden confundirse á fin de determinar si la facultad de sustituir pupilarmente á un impúber deriva del concepto estricto de la patria potestad engendradora de especiales derechos, ó de esa autoridad común al padre y á la madre.