El Foro español (Madrid. 1898) (1911-02-20 00:00:00), página 11

nero se remitiera al comprador, que lo recibió en esta última ciudad, de su cuenta, cargo y riesgo, para la resolución del conflicto es preciso atenerse al único dato expresado de la entregá material, por lo que de conformidad al artículo 1.500 del Código Civil y á la regla 1.a del 62 de la ley de Enjuiciamiento procede decidir la competencia en favor del Tribunal del fuero del demandado y presunto deudor.

***

Competencia.—Compraventa.—Giro de letra.—Sentencia de 14 de Julio. (Gaceta de 14 de Marzo de 1910).—Resuelve que habiendo un principio de prueba aplicable para los efectos de la competencia, según el cual la mercancía cuyo pago se reclama fue facturada en la estación de la ciudad domicilio del vendedor y se remitió al comprador de cuenta, cargo y riesgo de éste, siendo, por consiguiente, entregada en la referida estación, á tenor de lo prescrito en el párrafo 2.o del artículo 1.500 del Código Civil, y regla 1.a del 62 de la ley Procesal, procede resolver la competencia á favor del Juzgado donde radica dicha estación como lugar determinado por la ley para el cumplimiento de la obligación, sin que altere este fundamento la circunstancia de haberse girado una letra al deudor que no revela por sí y aisladamente, según repetida jurisprudencia, acuerdo obligatorio de las partes sobre la manera de hacer el pago.

***

Competencia.—Acción personal.—Sentencia de 14 de Julio. (Gaceta de 14 de Marzo de 1910).—Declara que reclamado por el demandante el pago de cantidad por saldo de cuentas, sin referirse á contrato alguno celebrado por el demandado, cuya deuda niega éste, y no existiendo principio de prueba escrita que permita apreciar la naturaleza de la obligación, puesto que por su extemporaneidad no pueden ser tenidas en cuenta, ni la manifestación del actor, de proceder su crédito de un contrato de compraventa, ni la información testifical practicada á su instancia para acreditarlo, es evidente que para la decisión de la competencia debe atenderse al domicilio del demandado, en tal caso, y no mediante sumisión expresa ni tácita, es el lugar del cumplimiento de la obligación personal que se reclama, á tenor de lo prescrito en el artículo 1.171 del Código Civil y á la regla 1.a del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil.

***

Competencia.—Acción personal.—Servicios (pago de).—Sentencia de 14 de Julio. (Gaceta de 14 de Marzo de 1910).—Resuelve que, cualquiera que sea el lugar donde se presten los servicios, ni constando principio alguno de prueba respecto del en qué debían abonarse, ni hallándose determinado por Ley entre los preceptos que regulan el contrato de arrendamiento de servicios, es obligado atenerse á la disposición general del artículo 1.171 del Código, y en relación con éste, al número 1.o del 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil, según los que, cuando se ejercitan acciones personales como la actual, el lugar del demandado es el determinante de la competencia del Juez que ha de conocer en la demanda, si no se halla previsto el del cumplimiento del contrato, ni se trata de entrega de cosa determinada, ni existe sumisión convenida á determinado Juez.

Competencia.—Compraventa.—Giro de letra.—Sentencia de 14 de Julio. (Gaceta de 14 de Marzo de 1910).—Resuelve que fuera de los casos de sumisión expresa ó tácita, y no existiendo determinado en el contrato de compraventa el sitio donde haya de satisfacerse el precio de la cosa vendida, es Juez competente el del lugar donde fuera entregada; debiendo estimarse, según jurisprudencia constante, que lo fuera el domicilio del vendedor, si la remesa se hizo de cuenta, cargo y riesgo del comprador, si así se afirma en la demanda y no niega el demandado al reconocer la existencia del contrato; sin que la circunstancia de que el vendedor girara contra aquél una letra por el importe del precio puede servir de fundamento para determinar la competencia del Juez del domicilio del comprador, siendo sólo una mayor facilidad de pago dada á este, conforme tiene declarado el Tribunal Supremo.

***

Competencia.—Compraventa.—Novación.—Sentencia de 14 de Julio. (Gaceta de 14 de Marzo de 1910).—Establece la misma doctrina que la anterior y consigna además que no puede admitirse, para los efectos de competencia, como escrito de la novación del contrato, el documento privado donde sólo se consigna el hecho de haber recibido una cantidad de los demandados en el domicilio de éstos á cuenta de mayor suma, sin referirse al nuevo contrato que se supone otorgado.

***

Competencia.—Acción personal.—Sentencia de 14 de Julio. (Gacetas de 14 y 15 de Marzo de 1910).—Resuelve que tratándose del ejercicio de una acción personal que no se funda en contrato en que no haya podido determinar el lugar del cumplimiento de la obligación reclamada, ni derivándose ésta de precepto alguno legal, se impone la aplicación del artículo 1.171 del Código Civil, y en relación con éste, el 62 de la ley de Enjuiciamiento en su regla 1.a, á tenor de los que el domicilio del demandado es el único determinante de la competencia del Juez que haya de conocer de la demanda.

***

Competencia.—Comisión mercantil.—Acción personal.—Sentencia de 22 de Julio. (Gaceta de 15 de Marzo de 1910).—Consigna que dada la naturaleza del contrato de comisión á tenor de los preceptos que regulan, lo mismo el mercantil que el común y ordinario, el comitente viene obligado á poner á disposición del comisionista ó mandatario en el lugar donde debe cumplirse el encargo los fondos al efecto necesarios, deducíndose lógica y racionalmente que en el mismo punto es donde ha de pagarle la comisión pactada; y cuando según, el principio de prueba que se deriva de las cartas acompañadas con la demanda, la reclamación se funda en la existencia de un contrato de comisión mercantil celebrado entre una Sociedad demandada y el actor, que éste debía desempeñar en el lugar de su domicilio y en el débito de un saldo procedente del tanto por ciento devengado con motivo de la realización de varias operaciones, hay que entender, como repetidamente lo ha declarado la jurisprudencia del Tribunal, que el lugar del cumplimiento de la obligación es el del actor, correspondiendo consiguientemente al Juez de este pun-