El Foro español (Madrid. 1898) (1911-09-30 00:00:00), página 9

Que aun en el supuesto de que todas las partidas referentes á los alimentos, en su acepción estricta y en la amplia que confiere á este concepto el artículo 142 del Código Civil estuviesen justificadas por los medios probatorios que autoriza la ley, el fallo recurrido continuará subsistente con arreglo á la doctrina expuesta en el fundamento anterior.

Que por no ser de la incumbencia de los administradores judiciales de testamentarias facilitar á los interesados en la herencia las cédulas personales que á cada cual en particular corresponda, conforme á la sección 4.ª, título 9.º, libro II de la ley Procesal, aplicable á dichos administradores, á tenor de lo dispuesto en el artículo 1.097 de la propia ley, el auto recurrido al eliminar de la data de la cuenta el gasto correspondiente á la adquisición de las mismas, no comete infracción alguna.

Competencia.—Sentencia de 22 de Octubre. (Gaceta de 22 de Mayo de 1911).—Resuelve que negada por el demandado, no sólo la existencia del contrato á que se refiere la factura acompañada por el actor, sino también todo vínculo jurídico con el mismo, y corrobora la negativa con un principio de prueba constituido por la correspondencia producida por una y otra parte, de la que se desprende que no se hizo el pedido á la casa vendedora, ni directamente, ni por medio de su representante, con el carácter de tal, resulta manifiesto que el caso, al efecto de decidir la contienda, se encuentra comprendido en el párrafo 3.º del artículo 1.771 del Código civil, siendo el lugar del pago de la deuda el domicilio del supuesto deudor.

Y que, en su consecuencia, á falta de sumisión y de pacto en contrario, conforme á la regla 1.ª del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, debe conocer de este juicio el Tribunal de dicho domicilio, por ser él en que se estima que la obligación ha de tener cumplimiento.

Novación.—Sustitución de un deudor por otro.—Sentencia de 26 de Octubre (Gaceta de 22 de Mayo de 1911).—Declara que la novación cuya finalidad tenga por objeto sustituir un deudor al primero, requiere necesariamente, si ha de producir efectos legales, el consentimiento del acreedor en la sustitución, requisito éste de suyo esencial, por lo que la sentencia que sin llenarse ese requisito considera á un deudor sustituido por otro y condena, en consecuencia, al segundo al pago de las obligaciones contraídas por el primero con el acreedor, infringe los artículos 1.209, 1.210 número 2.º, y 1.212 del Código Civil.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 27 de Octubre. (Gacetas de 22 y 25 de Mayo de 1911).—Establece que existiendo dos facturas presentadas con la demanda, y que contienen las cláusulas de que el género objeto del contrato de compraventa se remita por cuenta y riesgo del comprador y á pagar en el domicilio del vendedor, no pueden menos de estimarse como un principio de prueba, al efecto de determinar la competencia, aunque el demandado, al promover la inhibitoria, excepcione que parte del precio de la primera factura se ha satisfecho en su domicilio por medio de un giro, excepción que después de todo no ha sido aceptada.

Y que como según tiene declarado con repetición el Tribunal Supremo, no altera lo pactado sobre la entrega y pago del precio el hecho de haberse valido el vendedor del giro para cobrar el todo ó parte del precio, de acuerdo con lo previsto en los artículos 1.500, párrafo 1.º del Código Civil, y 82, regla 1.ª de la ley Procesal, es evidente que toca el conocimiento del juicio al Tribunal del lugar en que la obligación ha de cumplirse.

Competencia.—Acción real reparatoria.—Sentencia de 27 de Octubre. (Gaceta de 25 de Mayo de 1911).—Resuelve que ejercitada por la parte actora, en la ciudad de su domicilio la acción real reparatoria para conseguir se le entregue una máquina de coser de la clase y número que determina, y que obra en distinta ciudad y poder de un tercero, el demandado, que tiene aquélla alquilada á virtud de un contrato comprensivo de la cláusula de sumisión á los Tribunales de la primera ciudad citada, es evidente que, no pudiendo afectar dicho pacto más que á los contratantes, entre los que no se encuentra el sujeto de la reclamación, ha de seguirse el precepto de la regla 2.ª del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, conforme al que corresponde conocer del juicio al Tribunal municipal del lugar en que se halle la cosa mueble sobre que versa la demanda.

Error de hecho.—Apreciación de prueba.—Prueba de presunciones.—Acto de conciliación.—Sucesión hereditaria.—Sentencia de 27 de Octubre. (Gaceta de 25 de Mayo de 1911).—Se discute en el recurso la eficacia de un acto de conciliación en el que uno de los que en él intervienen, hermano del hoy demandante, declara haber cedido á su referido hermano la propiedad de dos barcos, que éste reclama al demandado, sobrino y heredero del que hizo aquella declaración, instituido en testamento otorgado algunos años después de celebrado el acto conciliatorio de referencia, siendo de observar que según compulsó practicado en los libros de la Ayudantía de marina, la participación de uno de los barcos objeto del pleito fue inscrita á favor de dicho demandado como heredero de su mencionado tío.

El pleito se resolvió en segunda instancia absolvien- do de la demanda en el que el actor, fundado en la cesión hecha por su hermano en el acto de conciliación de que se ha hecho mérito, reclama al demandado, como heredero del cedente, la entrega de los dos buques, con la rendición de cuentas consiguiente relativa á los productos y utilidades, á interpuso por el demandante recurso de casación por infracción de ley, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo, considerando que la Sala sentenciadora no incurre en error de derecho al no conceder eficacia al acto de conciliación en que el actor funda su derecho, al aceptar su contenido para estimar el valor y alcance del mismo dándoselo, no solamente del resultado de sus palabras, sino de las demás pruebas practicadas en el juicio, entre ellas la de presunciones no impugnada válidamente por el recurso.

Que esa está tanto más perfectamente arreglada la ley, cuanto que el sentido y alcance de un documento puede darse por todas las pruebas adecuadas al litigio, y mucho más tratándose de un acto de conciliación que sólo crea derechos y obligaciones entre las partes que en el mismo intervienen, á tenor de lo dispuesto en el artículo 476 de la ley de Enjuiciamiento civil, y no á favor de persona que no fué parte en el mismo, y por ello no pudo convenirse.