El Foro español (Madrid. 1898) (1911-07-10 00:00:00), página 12

á ella lo ejerciten en forma legal, debiendo hacer el demandado dejección de los bienes incautados por él en la parte de que se trata.

Interpuso recurso de casación por infracción de ley por ambas partes litigantes, el Tribunal Supremo desestimó el interpuesto por la parte demandante y estimó el del demandado, declarando que las disposiciones testamentarias prescritas por el núm. 4º del art. 785 del Código Civil son las que tienen por objeto dejar á una persona el todo ó parte de los bienes hereditarios para que los aplique ó invierta según las instrucciones reservadas que le hubiere comunicado el testador, siendo tales disposiciones las que el Tribunal Supremo, en su sentencia de 6 de Febrero de 1908, declaró que no podían subsistir, ni serles aplicable el art. 786, para no convertir contra la voluntad del testador en heredero efectivo al que sólo era mero transmisor de los bienes relictos, doctrina que no está claramente en oposición con la sentada por el mismo Tribunal en la de 5 de Junio de 1908, pues la última se dictó con motivo de un caso distinto en que se trataba de unos herederos que hubieran de ser autorizados para que se apoderasen de los bienes en absoluta y plena propiedad, y cumplieran, cuando lo estimara opportuno, el encargo beneficio confiado á su prudencia y conciencia, y en dicha sentencia se establecía que tal ordenamiento no caía bajo la sanción de los números 1º y 4º del art. 785, ni cabía que le fuese aplicado el art. 786, sin que este último inciso impidiese contradicción alguna, porque si aquélla disposición es válida por no estar comprendida en ninguno de los casos del 785, su eficacia por lo que respecta á la institución la obtiene por sí, y no por lo legislado en el siguiente.

Que en el caso del recurso, que guarda analogía con el resuelto en la sentencia de 1908, la causante de los litigantes no encomendó á sus dos sobrinos, á quienes instituyó herederos por mitad, que destinase todos los bienes de la sucesión (ni ninguna parte de ellos) al cumplimiento de sus instrucciones reservadas, derivándose antes bien del contenido de la cláusula testamentaria de las disposiciones consignadas en ella para la más perfecta igualdad en las adjudicaciones de los agraciados que no pasó por la mente de la testadora la idea de que sus sobrinos fuesen meros transmisores del caudal hereditario, y siendo esto así, es evidente, por lo expuesto, que la Sala sentenciadora, al desestimar la demanda, por entender que no son aplicables á la institución de que se trata los arts. 785 núms. 4º y 786 del Código citado, no infringe dichos preceptos ni los de los arts. 982 y 983 del propio Código ni la doctrina contenida en la sentencia de 6 de Febrero de 1908; esto aparte de que la cláusula impugnada de nulidad sería en todo caso eficaz y válida conforme á lo dispuesto en el art. 671 del repetido Código.

Que los arts. 982 y 983 del Código Civil otorgan el derecho de acrecer en la sucesión testamentaria á los llamados conjuntamente á una misma herencia ó á una misma porción de ella cuando uno de los llamados muera antes que el testador ó renuncie la herencia ó sea incapaz de recibirla, á no ser que del contenido del testamento resulte que la voluntad del testador fue asignar á cada heredero un cuerpo separado de bienes, porque así se desprende de lo dispuesto en el art. 683, en el que se establece que la frase por mitad ó por partes iguales, si otras que, aunque designen parte aliquota, no fijan ésta numéricamente ó por señales que hagan á cada uno dueño de un cuerpo de bienes separado, no excluye ese derecho, y como en el caso del pleito la testadora instituyó herederos conjuntamente á sus dos sobrinos, empleando la frase por mitad á cada uno de ellos, y el primero falleció antes que aquéllo, es manifiesto que, con arreglo á los textos citados, la parte vacante de ésta debe acreerse al sobreviviente en el concepto de coheredero solidario del premuerto.

Y que no se opone á la conclusión anterior la circunstancia de que la testadora, en la misma cláusula destinada á la institución de herederos, disponiera los bienes en especie que habían de adjudicarse á cada uno de sus sobrinos, porque sobre no comprenderse en la distribución la totalidad de los relictos, descindió á detalles, como en el cuerpo de la misma cláusula se expresa para «que el reparto les sea más fácil», haciendo uso de la facultad que contiene el testador el art. 1.056 del Código, y, naturalmente, en el supuesto de que sus dos sobrinos le habían de sobrevivir, lo que, por lo tanto, no implica que la institución de ambos no fuera solidaria, ó que el llamamiento, por lo que á cada uno respecta, se limitara á un conjunto de bienes separado, en cuyo caso faltaría la base de hecho necesaria para que tuviera lugar el derecho de acrecer.

***

Inscripción de dominio.—Sentencia de 21 de Marzo. (Gaceta de 23 de Julio de 1910).—Declara que el art. 404 de la ley Hipotecaria, al facultar á los que carecen de título de dominio escrito para justificarlo á inscribirlo mediante la instrucción del oportuno expediente en el Registro de la Propiedad, lo mismo que el 397, en relación á la mera posesión, se limitan á establecer un procedimiento especial al exclusivo efecto de habilitar de título posesorio ó de dominio al que no lo tenga, sin que, por tanto, en la resolución que les ponga término se haga declaración de derechos de ninguna clase, ni la misma inscripción en el Registro que en cumplimiento de ésta se verifique, constituya por sí sola título de dominio, sino garantía del reconocido por el derecho, pudiendo, en su virtud, los opuestos en esa clase de expedientes ó cualquier otro interesado, consentida ó confirmada que sea, caso de apelación, la providencia que reclaga, hacer uso de la acción de que se crean asistidos en el juicio declarativo que corresponda.

Abril.

Repudiación de herencia.—Revocación de donación por supervivencia de hijos.—Sentencia de 7 de Abril. (Gaceta de 5 de Septiembre de 1910).—Resuelve que en el caso de un mandatario que con poder en legal forma para la defensa de los derechos de sus mandantes, otorga escritura pública renunciando gratuitamente á nombre de aquéllos la herencia de un hermano del mismo á favor de otro hermano, tal renuncia, impugnada por falta de consentimiento, por tratarse de un derecho no aceptado, en atención á no haberlo sido previamente la herencia repudiada, y por vicios internos del poder entre ellos el supuesto de ser ciego desde hacía bastantes años uno de los otorgantes, y por no haber acreído la herencia renunciada al súnyego superviviente como uno de los coherederos en virtud del usufructo que le concede la ley, no puede menos de reputarse perfectamente válida y eficaz, pues para que no lo fuera sería preciso atribuir al acto un concepto especial contrario al propósito de los otorgantes, prescindiendo de la letra y natural sentido en que el acto se informa.

Que esto sentado, la sentencia que desestima la demanda en que se pretende la nulidad de dicha renuncia, al conceder al expresado documento público y al poder que le ha servido de base el valor jurídico que