El Foro español (Madrid. 1898) (1910-12-30 00:00:00), página 12

la familia disfrute no llegue al triple del jornal del bracero en la localidad donde aquélla resida para poder gozar de tal beneficio.

Y que esto sentado é incumbiendo la prueba en el incidente sobre declaración de pobreza al que solicite el beneficio, no habiendo justificado una demandante el estado de fortuna de su marido, según estima la sentencia recurrida, y en el recurso no se demuestra lo contrario, es manifiesto que no procede otorgar á aquélla el beneficio de pobre, y al estimarlo así la Sala Sentenciadora, no infringió el artículo 18 ni el 15 número 5.º de la citada ley de Procedimientos.

Prescripción.—Culpa ó negligencia.—Sentencia de 3 de Junio. (Gaceta de 14 de Enero de 1910).—Resuelve que cualquiera que sea el concepto que pueda formarse de la conducta observada por un ejecutante ó depositario por el mismo designado, al dejar de pagar la contribución que correspondía satisfacer por los bienes embargados á su instancia á un deudor declarado después en quiebra, con lo que se causaran ó no perjuicios á los interesados en dicha quiebra, hallándose ya prescrita, á tenor de lo previsto en el número 2.º del artículo 1.968, en su relación con el 1.902 del Código Civil, la acción ejercitada por la sindicatura de la referida quiebra para reclamar tales perjuicios, porque desde que el Comisario, primero, y después la expresada sindicatura se hicieron cargo de aquélla y de sus intereses, y tuvieron, por lo mismo, obligación de enterarse de todo lo que á ella se refiere, hasta que se citó á conciliación y se interpuso la demanda base del pleito, transcurrió con exceso el término de un año que el primero de dichos artículos señala para la prescripción de la acción, es indudable que la Sala sentenciadora, al absolver de la demanda al demandado, en lo referente á la indemnización de perjuicios reclamados, no infringió el citado artículo 1.968 del Código.

Que el expresado término no puede considerarse en suspensu ó interrumpido por no haberse emitido un informe reclamado á Letrados con referencia á la existencia de la culpa ó negligencia, ya que semejante trámite, que pudo haberse evacuado dentro del referido plazo, no lo exige la ley.

Y que la ignorancia del Derecho no puede servir de excusa.

Pobreza.—Signos exteriores de riqueza.—Auto de 5 de Junio. (Gaceta de 14 de Enero de 1910).—Establece que fundándose la sentencia recurrida para negar el beneficio de pobreza, en la apreciación que de los signos exteriores de riqueza entre otros elementos de prueba, hace la Sala sentenciadora en uso de la facultad que le concede el artículo 17 de la ley de Enjuiciamiento Civil, no cabe combatir dicha apreciación sin negar la certeza de los hechos en que se apoya; y cuando nada se alega contra ellos, es evidente que procede su inadmisión conforme á lo dispuesto en el número 9.º del artículo 1.729 de dicha ley, y la constante jurisprudencia del Supremo Tribunal.

Litís-pendencia.—Sentencia de 7 de Junio. (Gacetas de 14 y 15 de Enero de 1910).—Declara que existe litís-pendencia según el artículo 533 de la ley de Enjuiciamiento Civil y la repetida doctrina del Tribunal Supremo, cuando en juicio de igual naturaleza está otro Juzgado ó Tribunal conociendo de la misma cuestión y en los propios términos que en la planteadá en el pleito en que, como excepción, aquélla se aduce, de modo que la sentencia en uno de los juicios produzca en el otro excepción de cosa juzgada.

Y que esto sentado hay que reconocer que se estima con acierto la excepción delatoria de litís-pendencia en un pleito sobre cumplimiento de obligaciones contractuales cuando existe otro pendiente de apelación entre los mismos demandante y demandado, en cuyo primer juicio reconviene dicho demandado para ser indemnizado de perjuicios irrogados por el actor por incumplimiento del aludido contrato, resultando así planteadá en ambos juicios la misma cuestión sobre los efectos legales del contrato, cuya solución, según el sentido en que se haga tiene que afectar necesaria y esencialmente á uno y á otro, todo lo cual evidencia que en ambos juicios de la misma naturaleza por ser declarativos ordinarios, existe la identidad de personas y de cosas y de acción ejercitada, invocando el mismo título ó razón de pedir, de modo que la sentencia dada en el primero, concediendo la indemnización al comprador, por no haber cumplido el vendedor con entregar la cosa en las condiciones pactadas, produciría la excepción de cosa juzgada en el segundo, donde se pide el precio de lo que no se entregó con aquellas condiciones.

Competencia.—Embargo preventivo.—Sentencia de 7 de Junio. (Gaceta de 15 de Enero de 1910).—Declara que cuando la Ley fija una regla especial de competencia, á ella hay que atenerse sin que entonces sean aplicables las generales á los artículos 56 y 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil, y como la 12 del artículo 68 de la misma ley prescribe, sin excepción, que en los embargos preventivos será competente el Juez del partido en que estuviesen los bienes que se hubieren de embargo exclusivamente en cuanto es un embargo preventivo no expresándose el lugar en que ha de cumplirse la obligación de pago, promovido el conflicto sobre bienes muebles pertenecientes al deudor, existentes en el domicilio actual del mismo, es evidente que con arreglo al anterior fundamento el Juez de dicho domicilio debe conocer del embargo y de todas sus diligencias.

Compraventa.—Rescisión de contrato.—Sentencia de 7 de Junio. (Gaceta de 15 de Enero de 1910).—Versa el pleito á que este recurso se contrae sobre reclamación del importe de material para la producción del fluido eléctrico, cuyo importe reclama la casa vendedora en juicio declarativo de mayor cuantía, después de instar el correspondiente juicio ejecutivo declarado nulo, en reclamación del importe de una máquina que la misma casa vendió al demandado y fue desechada por inservible, proponiendo dicha casa compradora el cambio por otra ó el arreglo del asunto mediante una fórmula que armonizase los intereses de los contratantes, instando al comprador á que hiciese proposiciones.

El comprador demandado se opuso á la demanda presentada por la casa vendedora en reclamación del importe del material eléctrico formulando reconvención, entre otros conceptos, por los daños que le había ocasionado el empleo de la máquina, que resulta inservible, y por el alquiler correspondiente al local donde hubo de colocarla después de arrancarla; y seguido el pleito por sus trámites en ambas instancias