El Foro español (Madrid. 1898) (1911-12-30 00:00:00), página 7

NUEVO INFORME DE DON MELQUIADES

El interés privado.

D. Melquiades Álvarez, que el día anterior había como apelante en nombre del director de El Liberal, informó ayer como apelado.

A nombre de D. Miguel Moya—empieza diciendo—y con la pretensión de que se confirme el extremo de la sentencia que le absuelve de la demanda como representante de la Sociedad Editorial de España.

Lo que dije defendiendo el Sr. Vicenti se puede dar por reproducido al tratar de esta parte del fallo.

En esta litis no hay más interés que el particular, y por ello mi informe fue de carácter impersonal, sin la más ligera vibración de la pasión política.

En cambio la otra parte encubría está haciendo un llamamiento al interés social.

Se ha dicho que entre el suelo de España Nueva y el de El Liberal había diferencia de títulos y de otros detalles. ¿Qué importa esto? Si lo que da importancia al telegrama es su contenido, que es un padrón de infamia, que es una injuria vil para el fraile y la señorita.

No comparecieron [en] la conciliación los demandados, porque en la demanda para este acto no se hablaba de ofensas al honor, sino de daños y perjuicios.

El carácter de los daños.

No es posible reclamar indemnización sin acreditar pruebas de los daños, y que éstos sean de carácter moral.

Dice que á Georgi le rectificó Pedrazzi, demostrando que por la actio injuriarum estimatoria se le imponía al ofensor una pena, no como indemnización pecuniaria.

Cita textos de la legislación romana para acreditar que el daño que se indemnizaba era patrimonial.

El daño de las Partidas es también material, puesto que se dice que por él recibirá el hombre una equivalencia de la disminución sufrida en su patrimonio.

Lo mismo ocurre con nuestro Código, que exige para la reparación é indemnización que se atienda al precio de la cosa.

El Supremo, en sentencia de Febrero de 1902 y otras, declara que hay que acreditar y fundar los perjuicios.

Se decla que no había posibilidad de ejercitar acción criminal, porque los suplicatorios no prosperaban. Pues si así procede el Poder legislativo, que comparte con el Rey la soberanía, lo que él deja de hacer no puede exigirse á los Tribunales de justicia.

No hay responsabilidad subsidiaria.

La responsabilidad subsidiaria que establece el Código penal es en defecto de la que corresponde á los responsables criminalmente.

Menciona opiniones de Viada y Groizard, para sostener que es preciso condena para derivar la responsabilidad subsidiaria, y una circular de la Fiscalía del Supremo, de 1896, que declara que en los delitos de imprensa no son responsables subsidiariamente los propietarios de periódicos.

En la ley de imprenta se habla de la responsabilidad de éstos en defecto del director, es decir, cuando no exista.

El Código civil concede acción contra las empresas ó directores de que dependan los que causaran el daño, pero hay que exigirlo á ellas directamente, quedándoles luego la facultad de repetir de ellos lo pagado.

Espero con ansiedad, con anhelo extraordinario, la sentencia; pero permítidme que diga que este pleito no tiene importancia: se reduce á pedir unos daños que no se han demostrado.

La Sala, compuesta de los Sr. Pampillón (presidente); Vázquez, Chaves, Cubillo y Alós, que es el ponente en este pleito, ha dictado sentencia, salvando su voto el Sr. Chaves, por la que se confirma la sentencia del inferior, salvo en lo relativo á la responsabilidad subsidiaria de la Sociedad Editorial de España, que se aprecia en esta segunda instancia, y en cuya sentencia después de aceptar los resultados y considerandose de la apelada se añaden los siguientes:

"Décimo. Considerando que de lo consignado en los mismos y de los hechos probados que en ellos se enumeran se desprenden asimismo, y en resumen, como consecuencias indudables: 1.º, que imputándose á la actora en el fingido telegrama la falta de moralidad que más había de ceder en su desorechito y el vicio que más degradada y envilece á la mujer, y, sobre todo, á la doncella, manchando así su honra, que se reconoce por los mismos demandados inmaculada, y provocando y occasionándola con ello el universal menosprecio, concurren cuantos elementos exigen los artículos 471 y 472 del Código penal para integrar el delito de injurias graves, generador á su vez de la responsabilidad civil que determina su art. 18, y que en general se deriva de todos los hechos punibles; 2.º, que esta responsabilidad civil en el presente caso, y con arreglo al artículo 112, párrafo 2.º de la ley de Enjuiciamiento criminal, ha podido exigirse y cabe otorgarla con absoluta abstracción de la penal, que por este solo motivo se considera extinguida, por tratarse de delito que para su persecución exige aquella particular; 3.º, que esta facultad, para exigir la responsabilidad civil con entera independencia y hasta con la forzada extinción de la penal, encierra, á su vez, la de decretar la existencia de aquélla y su procedencia, sin previa declaración del delito por los Tribunales de lo criminal; pues, de lo contrario, y no permitiendo ya ésta la acumulación obligada de la acción para lograrla resultaría siempre baldía y hasta irrisoria la concesión otorgada en lo que atañe al ejercicio de la civil; 4.º, que en el presente caso, como en todos los de extinción de la penal, corresponde entender exclusivamente de cuanto concierne á la civil á los Tribunales de este orden, á quienes se lo atribuye expresa y taxativamente el art. 116, párrafo 2.º, de la indicada ley procesal; 5.º que esta atribución, tan especialmente conferida á los referidos Tribunales de lo civil, concede como consecuencia lógica e inmediata la de apreciar la cuantía del daño y, por tanto, de la indemnización, sin lo cual tampoco tendría efectividad la potestad indicada; 6.º, que en la repitida responsabilidad civil incurrió el director de El Liberal, don Alfredo Vicenti, por el hecho de insertar ó de consentir que se insertara en su periódico el fingido telegrama, sin que sobre ello ofrezca la menor duda, al figurarse como