El Foro español (Madrid. 1898) (1910-10-10 00:00:00), página 12

Resolución de contrato.—Convenio de acreedores.—Sentencia de 1º de Abril. (Gaceta de 15 de Noviembre de 1909).—Resuelve que habiéndose establecido por consecuencia de convenio entre un demandado y sus acreedores, una verdadera intervención de estos últimos en la administración de los productos de la profesión del primero, mediante bases reguladas del modo y forma cómo ha de amortizarse el pasivo del deudor, es inconcesible que por dicho convenio se constituyen obligaciones recíprocas que unos y otros deben cumplir con los derechos derivados del precepto del art. 1.124 del Código civil, toda vez que si por tal medio aseguran los acreedores sus intereses mientras el convenio se halle vigente, tampoco podían molestar á su vez judicialmente al deudor, y apreciado por la Sala sentenciadora el incumplimiento por parte de aquél no puede negarse la facultad de sus acreedores para exigir el cumplimiento ó la resolución de lo convenido, con arreglo á la citada disposición legal.

Cuentas en participación.—Sentencia de 1º de Abril. (Gaceta de 15 de Noviembre de 1909).—Resuelve que estimada la existencia de un contrato de cuentas en participación entre actor y demandado, para lo que éste entregó determinada cantidad y derivándose de una carta dirigida por el segundo al primero que al fusionarse la Empresa ó negocio en que llevaba la participación con otra Sociedad nuevamente constituida, ponía á disposición de dicho demandante el importe de su capital en dinero ó en acciones de la nueva Sociedad, es evidente que al preferir éstas para reintegrarse del importe de aquél, debe correr las contingencias en el inevitable retraso de la entrega de las mencionadas acciones y las oscilaciones de su cotización, todo ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 239, 243, 1039 y 1091 del Código de Comercio, 1113, 1114, 1254, 1255, 1256, 1258, párrafo 2º del 1260, 1278, 1281 y 1282 del Código civil, y sentencias del Tribunal Supremo de 16 de Diciembre de 1880, 24 de Mayo de 1892, 1º de Diciembre de 1883, 4 de Junio de 1890, 24 de Diciembre de 1894 y 24 de Abril de 1896.

Competencia.—Compraventa.—Sentencia de 2 de Abril. (Gaceta de 15 de Noviembre de 1909). Declara que deducidoándose de la demanda y del contenido de un documento privado unido á la misma, que en ella se reclama el precio de ciertos géneros de comercio que la sociedad demandada, dedicada al transporte, recibió de otra para entregar al actor, alegando éste no haberlos recibido, y no negando dicho demandado el contenido del citado documento recibo, calificándolo de apócrifo en cuanto al consignatario que reclama, esa circunstancia, que será materia á discutir en el fondo, igualmente que la de si el portador está ó no obligado directamente con el consignatario ó los que le entregaron la mercancía ó el intermediario que había de recogerla para reexpedirla, no quita al recetido documento el carácter de un principio de prueba, según el que la mercancía debió ser entregada en el lugar del domicilio del actor, punto de su destino, y por tanto el Tribunal de dicho lugar ha de resultar competente para conocer del juicio, conforme á la regla 1.º del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Competencia.—Compra-venta.—Sentencia de 1º de Abril. (Gaceta de 15 de Noviembre de 1909).—Resuelve que fundándose la reclamación motivo de la contienda en un contrato de compra-venta de géneros de comercio, pidiéndose la parte de precio que se supone debida, con más los gastos motivados por el protesto parcial de una letra de cambio girada contra el comprador, la única cuestión á resolver es, si dada la falta de sumisión y de pacto en contrario, el cumplimiento del referido contrato ha de tener lugar en el sitio del domicilio del demandante ó en el del demandado, y estando las partes de acuerdo en que la mercancía fue entregada en el lugar del domicilio del demandante, sin que haya otro dato ni pueda entenderse modificado éste por la circunstancia de haber utilizado el remitente los giros para percibir el precio, según repetidamente tiene declarado el Tribunal Supremo, de conformidad á lo prescrito en el art. 1.500 del Código Civil, en relación con la regla 1.ª del 62 de la ley Procesal, ha de decidirse la competencia en favor del Tribunal de aquel lugar, por ser en el que la obligación debe cumplirse.