El Foro español (Madrid. 1898) (1911-02-20 00:00:00), página 6

Los dos primeros pagarés fueron objeto de ejecución, y por virtud de ella se retuvo la parte reglamentaria de la pensión que disfrutaba.

Doña Adela, así que se promulgó la ley de 23 de Julio, entabló la oportuna demanda contra D. Manuel García Gutiérrez pidiendo la nulidad de los tres pagarés y escritura, por constituir los cuatro documentos sólo una operación de préstamo de 1.250 pesetas, y que se le condense a otorgar carta de pago total, y que la devolviese lo que excediera del capital mutuado e intereses al tipo normal, y hubiera cobrado con el importe de la retención.

El Juzgado, primero, y después la Audiencia de esta Corte fallaron de conformidad con las pretensiones de la demandante, é interpuso recurso de casación por parte de García Gutiérrez, el Tribunal Supremo declaró no haber lugar, por los fundamentos siguientes:

Considerando que la sentencia recurrida no incurrir en la nota de incongruencia que bajo distinto aspecto se alega en los motivos primero y segundo del recurso, porque la Sala, al abstenerse de hacer en el fallo declaración alguna respecto á la devolución de lo que, sobre la base del interés normal, excediera de la cantidad prestada, dejó virtualmente desestimado este extremo del debate, uno de los tres que Doña Adela Jiménez había fijado en su escrito de demanda, y así lo ha entendido esta desde el momento en que, á pesar de no favorecerle, consintió sin ulterior recurso la resolución recurrida, supuesto lo cual, no cabe sostener que sea además incongruente la sentencia por el hecho de condenar al acreedor Gutiérrez al otorgamiento, sin haber precedido la liquidación de la carta de pago; dado que si, como anteriormente se expuso, no estaba obligado á devolver las cantidades percibidas de más, era inútil determinar, mediante aquella operación, el exceso del capital aplicándolo á extinguir préstamos que según el Juzgado, no son distintos de los discutidos en el pleito.

Considerando que el motivo tercero del recurso es así mismo desestimable en los diversos apartados que comprende el primero, porque, según la Sala sentenciadora, son dos los préstamos efectuados, y no tres, como pretende García Gutiérrez, apreciación aquella de tal autoridad que no admite medio de impugnación, y menos puede servir para desnaturalizarlas, el criterio particular del recurrente, siempre inferior por lo interesado al juicio elevado é imparcial del juzgador, sobre todo cuando se apoya—pues esto bastaría—no sólo en las alegaciones de las partes, sino en otros datos ó elementos de prueba, de suyo atendibles para resolver el fondo moral y legal de los contratos impugnados de nulidad; el segundo, porque al sostener el recurrente que la escritura de 15 de Septiembre de 1896 y el pagaré de Enero de 1897 se hallan pendientes de cumplimiento, tal afirmación descansa en un supuesto que no admite como probado la sentencia recurrida, una vez que los estima garantía de 1.250 pesetas, única cantidad recibida por la prestataria; el tercero, porque el allanamiento y renuncia del interés excesivo pactado, no despoja á los contratos de préstamo del concepto de usurarios, tanto más cuanto que para atribuirles ese carácter, se apoya también el Tribunal en que se hizo figurar en ellos mayor suma de la que en realidad ha sido entregada; y el quinto, porque si bien el allanamiento absoluto á toda demanda hace desde ese momento procesal inútil la prosecución del litigio y lo contrario pudiera ser motivo para discurrir sobre la inteligencia más ó menos extensiva del art. 8.º de la ley de usura, que como castigo inherente á la nulidad de los contratos, terminantemente dispone la condena de costas, es innecesario acudir hoy á ese medio de interpretación una vez que el recurrente en tanto se allanó á la demanda propuesta en cuanto se reconociera —y esto originó la ulterior tramitación del debate— que la escritura y pagaré, antes citados, eran créditos independientes y desligados de los primitivos préstamos.

D. Trinitario Ruiz Capdepón.

Como es sabido, ha fallecido en Madrid este eximio jurisconsulto y honrado político, padre de nuestros muy queridos amigos el Ministro de Gracia y Justicia Sr. Ruiz Valarino y su hermano D. Vicente, Juez de 1.ª instancia.

Hacer la biografía del muerto sería repetir cuanto la prensa ha recordado estos días; sus triunfos forenses, aunque ya lejanos por razón de la edad del finado, son de los que perduran; sus condiciones de caballerosidad y carácter, de los que siempre se recuerdan como ejemplo: y para evidenciar que esto no es vaná formula de lisonja, baste decir, que este honorable político, que desempeñó la cartera de Ultramar, la de Gracia y Justicia y la de Gobernación, que ha trabajado hasta los últimos días de su vida (en este mismo mes enfermó ante la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo) ha muerto pobre, y no ciertamente por haber dilapidado su fortuna, que la vida del Sr. Capdepón fue ejemplo de austera modestia.

Diputado á Cortes por Orihuela, durante muchos años, hizo imperar allí una política verdaderamente patriarcal, pacífica y honradísima.

Por eso, cuando se supo en Orihuela su inesperada muerte, el Ayuntamiento y todas las Corporaciones y Sociedades pidieron con insistencia que fuese conducido el cadáver para enterrarle allí, tributándole un homenaje de cariño; petición á que la familia no accedió, quien sabe si por un rasgo de modestia.

Descanse en paz el honorable patrio, cuyas virtudes civicas hemos querido recordar, con orgullo profesional. No corren vientos de gran favor para la toga; y es bueno hacer resaltar estos altos ejemplos de austeridad,afortunadamente no raros entre nuestros compañeros del foro.

Reciban nuestro sentido pésame su señora viuda y sus hijos.

NOTICIAS

El asunto de Laiglesia-García Roche.

En el Calvario.

El amor propio del Sr. Gobernador del Banco Hipotecario D. Francisco Laiglesia, ya está satisfecho; la justicia histórica se empieza á cumplir; Arturo García Roche, de