El Foro español (Madrid. 1898) (1910-07-10 00:00:00), página 4

presentes los resultados beneficiosos que puede reportar la solución del problema de quedar en poder del dudor o del acreedor la prenda; al quedar en poder del acreedor, merma utilidades al deudor; por el contrario, si el deudor puede disponer de la prenda y de ella utilizarla, se le hace más fácil satisfacer la obligación contraída, y, por lo tanto, al acreedor reportar más ventajas, que no con la posesión de la prenda, con las restricciones que el Código le señala.

Otras consideraciones hacen los adversarios de esta forma de la prenda, y que el nombre que habrá de aplicarse para que tuviese vida legal, ha ligado el Código, surgieron entonces la cuestión de la hipoteca, y se resuelve diciendo que la hipoteca sólo se aplica cuando se trata de bienes inmuebles; la prenda, de bienes muebles; que la hipoteca lleva como característica -el que el propietario del inmueble no se despoja ni de la propiedad ni de la posesión, y en la prenda, el dueño, al transmitir la cosa al deudor, no lo hace del dominio, sino de la posesión; que hipoteca e inmueble son cosas tan íntimamente unidas, que no se concibe se hable de bienes muebles y de hipotecas, por ser absurdo tal maridaje. Veamos hasta qué grado tienen razón los que sustentan semejante teoría.

En la hipoteca como en la prenda, contratos ambos accesorios, se persigue un fin, y es que el deudor no paga, si el vencimiento del contrato no satisface su obligación, podrá actuar sobre el inmueble y el inmueble, es decir, que en primer término está la persona, en segundo la cosa; y entregándonos a la cuestión de la cosa, que prevalece el personal y en segundo lugar el real; si cumple el deudor, nada tiene que responder la cosa; en estos términos plantada la cuestión, la garantía no da el que la cosa sea inmueble ó mueble, sino el valor de la cosa; y tan así, que bien podrá resultar que dando á elegir al acreedor entre un pedazo de terreno de escaso valor propiedad del deudor, ó un cuadro de mérito artístico, ó máquinas de importancia ó joya de gran valor, no dudará en la elección y dejará la tierra como de escaso valor y elegirá el cuadro, máquina ó joya como de valor más real que el terreno; luego no es la naturaleza de la cosa, sino el valor de la misma. Y esto sentado, ¿por qué el inmueble ha de ser objeto especial de la hipoteca? Pues, sencillamente, entendemos que esto es así, porque al decir hipoteca se tiene derecho de persecución de que la cosa se encuentre donde se encuentre, y este en poder de quien esté, responderá siempre por su valor de la obligación contraída por el deudor; es decir, que en este caso, el acreedor tiene más confianza en la cosa que en la persona, y bien pudiera sostenerse que en vez de contrato accesorio es el principal; y decimos esto, porque constituida la hipoteca sobre el inmueble, el acreedor ya no vuelve á cuidarse del deudor; ni se preocupa si es hombre vicioso ó honrado, si es laborioso ó trabajador, si es inepto ó si es de gran capacidad; nada de eso le preocupa, y únicamente tiene puesta la mirada en la finca y descansa y espera tranquilo el término concedido, y al no pagar el deudor, al no cumplir la obligación, el acreedor se dirige contra la finca, procede á la venta y procuro cobrarse con su producto ó bien quedarse con la finca.

Tal es lo que constituye la hipoteca sobre el inmueble: tal ha sido la labor humana, instituida legislador, que ha mirado con predilección las cosas inmuebles, las ha considerado como el suministro de riqueza, de garantía, y ha promulgado leyes especiales para que nadie se atreva a linchar al acreedor y se desdén al deudor. Pero repitamos lo que en otro lugar de esta obra hemos expuesto: pecó de miopía el legislador al no ver cómo la propiedad mobiliaria se desenvuelve, el valor inmenso que ésta va adquiriendo, el vértigo que de los inventores se ha apoderado creando máquinas de grandes valores, y al no ver todo ese inmenso movimiento, toda esa revolución creada en nuestra riqueza por las cosas mobiliarias, siguió impasible, sustentando como barrera que no puede saltarse, la teoría de que la hipoteca es sólo para el inmueble y no para los bienes muebles.

Si el valor de la cosa constituye la garantía; si para ese valor es indisoluto que la cosa sea mueble ó inmueble; si en la garantía del inmueble no se ha creado precisamente, ineludible que la finca pase -la posesión- al acreedor para que éste la cultive, la curde y la conserve; ¡si al acreedor se le priva de esas facultades, en términos que sí la finca pasa á su poder ya no es hipoteca! Si, en cambio, las leyes que regulan la hipoteca inmobiliaria han hecho un estudio detenido para que ésta sea eficaz, han creado la publicidad y el Registro de la Propiedad, ¿existe alguna razón para que todos esos cuidados, todas esas atenciones no se tengan con lo que el legislador ha denominado prenda? ¿Ojalá se encare una razón sería, formal, para que no se dé vida legal á la hipoteca sobre muebles ó hipoteca mobiliaria? Veamoslo. El inmueble se considera como de valor indiscutible, eficaz, para que si el deudor no paga, con la finca se satisfaga al acreedor. Y ¿qué ocurre con los bienes, que tienen un valor á veces menor en el mercado que los inmuebles? Una especie orgánica, las cosas hechas a base de almendras, aceites, viños, cebada, trigo, los frutos pendientes, ¿no representan á veces mucho más valor que una finca? ¿Que el dueño del inmueble no puede enajenarlo sin que conste el gravamen? Y en la prenda, ¿no puede, por analogía, con este registro del inmueble crearse el registro de la prenda ó del crédito agrícola, donde se haga constar también los gravámenes que tenga? Que el inmueble no es fácil de deterioro, mientras que la prenda, si también encontramos débil este argumento. ¿Cuántas veces ocurre que la finca hipotecada, desde el momento que el propietario la grava, prevé la imposibilidad del pago y la abandona, quedando convertida en un erial que no responde á la cantidad que se hipoteca? Defecto será de las leyes ó del acreedor, y ese defecto el mismo puede corregirse con la garantía del inmueble que es el de las cosas más bajas.

Podemos, en lo tanto, afirmar que si el valor de la cosa constituida en garantía es el carácter principal de este contrato, desde el momento en que ese valor existe reconocido por el acreedor, existe el contrato accesorio de garantía, existe la hipoteca mobiliaria, si es que se considera preciso darle un nombre; que para el desenvolvimiento de esta teoría es preciso rodear de publicidad, con los elementos que esto lleva consigo, todo contrato de garantía, y que así como en la hipoteca inmobiliaria sigue el dueño en la propiedad y posesión del inmueble, en la hipoteca mobiliaria ha de continuar el dueño de la cosa en la propiedad y posesión de la misma.

No vemos, por lo que llevamos expuesto, razones que se opongan á la creación de la prenda agrícola con el nombre de hipoteca mobiliaria, y al hacerlo así, borrarse el desconocimiento que el legislador tiene de la riqueza mobiliaria, cuyo desconocimiento lo ha sancionado, por el espíritu de una seguridad ficticia al acreedor, poniéndole en posesión del mueble que se dio en garantía, y privando de su uso al deudor.

** Hemos de confesar, y huelga esta confesión, porque el ilustrado lector lo recordará, que no es nueva esta teoría, que se reconoció en el Derecho romano, que la adoptaron nuestras leyes del Fuero Juzgo y la patronizaron las leyes de Partidas en su inmortal Código; que después se ha suscitado varias veces, y que siempre los partidarios de la prenda en poder del acreedor salieron victoriosos.

Al exponer nuestro criterio, al estudiar las disposiciones de la prenda en los autores de Derecho, en los glosadores de los Códigos, resulta siempre como dificultad suprema el nombre: ¿Cómo se denominará la prenda, si ésta no pasa al acreedor, si es su característica abstracta que los preceptos generales del Código se le dé cabida en nombre de la Enfrentes, por ello se quisiera armonizarse la estructura específica de nuestros Códigos con el desplazamiento de la prenda, y acudiendo al arzanal del Derecho romano, creyeron que bastaba la teoría de la traditio brevi manu ó casu tradición; que con ello el deudor era un detentador de su propia cosa, un depositario, depósito que provenía del acreedor; tal era el argumento de M. Charcenet al discutirse la ley de warrants agrícolas en Francia; otros por el contrario, no podían concebir dentro de un Código, la prenda sin desplazamiento; prenda sin pasar al acreedor, es tanto, decían, como garantía sin garantía; Mr. Durand comenta el desplazamiento diciendo que la prenda sin desplazamiento no es la prenda, sino un privilegio convencional. Muévese todos, como vemos, dentro de un pequeño círculo, influídos por la estructura de los Códigos, y éstos, á su vez, por el Derecho romano al clasificar los contratos, no se atreven á romper los viejos moldes, á proclamar la voluntad como fuente de la obligación, y no fijar, como se hace, un número determinado de contratos, que bien pudiera ha-