El Foro español (Madrid. 1898) (1911-01-10 00:00:00), página 11

sin que sobre esta base y supuesto necesite habilitación ninguna por ser todo consecuencia y derivación de un estado de derecho regulado por la ley.

Que esto sentado, ninguna de las infracciones antes citadas pueden estimarse: primero, porque la madre del menor, con relación á su marido, es la única que le puede pedir alimentos para sí y para su hijo; segundo, porque dada la situación de los cónyuges y actitud del marido, sería contradictorio de una y otra suponer, en cuanto á la obligación de la abuela, que no tenía el padre interés encontrado al de su hijo, mientras que es, por el contrario, evidente que ninguna oposición existe entre el de éste y el de su madre; tercero, porque al entablar su demanda la madre del menor por sí y en representación de su hijo, hay que entender racionalmente que la representación la ostenta, no sólo para reclamar del padre los alimentos debidos á su hijo, aparte los suyos, sino para ejercitar la acción contra la abuela que sólo al hijo complica, y respecto de la que por lo expuesto, resultaba incompatible su padre; y cuarto, por la natural e irremediable confusión de los alimentos que hubieran de percibirse del padre y de la abuela, por la convivencia de la madre y del hijo, que en nada afecta á la legítima personalidad de la actora.

Y que no puedo traerse á casación ni decidirse en ella cuestiones nuevas que no han sido planteadas á su tiempo en el juicio.

***

Casación por infracción de ley.—Juicios de menor cuantía.—Incidentes.—Auto de 11 de Junio.—(Gaceta de 18 de Enero de 1910).—Declara que á tenor de lo dispuesto en el núm. 1.º del artículo 1.694 de la ley de Enjuiciamiento civil, no se da el recurso de casación por infracción de ley ó doctrina legal en los juicios de menor cuantía, y que según repetida jurisprudencia del Tribunal Supremo, tampoco procede dicho recurso en los incidentes que en tales juicios puedan promoverse, porque sería ilógico y contradictorio, que prohibida la casación en el asunto principal se concediese en las incidencias dismanantes del mismo, pudiendo únicamente proceder en su caso el recurso por quebrantamiento de forma.

***

Casación por infracción de ley.—Auto de 11 de Junio.—(Gaceta de 18 de Enero de 1910).—Resuelve que es inadmisible el recurso en que no se cita la disposición legal en que pueda fundarse el supuesto invocado, ni se combaten las apreciaciones del Tribunal sentenciador, relativas á la prueba en la forma dispuesta por el núm. 7.º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil.

***

Pago de pesetas.—Sentencia de 12 de Junio.—(Gaceta de 18 de Enero de 1910).—Consigna que tratándose del otorgamiento de un documento privado al que concurren dos de los herederos de un individuo, entre ellos la viuda usufructuaria, reconociendo la existencia de cierta deuda, resto, á lo parecer, de otro mayor que dicho causante debía al acreedor á cuyo favor aparece otorgado el documento de referencia, cualquiera que haya sido el origen de la deuda expresada, y la cualidad con que autorizan el documento aquellos interesados, los términos claros y precisos del mismo demuestran que la intención de ésto: en sus relaciones con el mencionado acreedor es la de hacerse directa y personalmente responsables para con él de la cantidad en el documento consignada, corroborando tal inteligencia ó interpretación en primer lugar el hecho del otorgamiento del documento, toda vez que para la integridad de su derecho contra los herederos del causante en cuestión, ninguna necesidad tenía su acreedor de pretender este parcial otorgamiento, y en segundo, la circunstancia de consignarse en el documento que se hacía en calidad de préstamo con determinado interés, lo que patentiza por modo evidente la singularidad y personalidad de la obligación, es decir, que los otorgantes se hacían responsables como si á ellos se hubiera realmente prestado la referida cantidad.

Que esto sentado, no es de estimar la infracción de los arts. 1.261, 1.274 y 1.275, en relación con el 1.740, 1.281, 1.282, 1.283 y 1.284 del Código civil, por la sentencia que condena á la viuda y heredera usufructuaria al pago de la mitad de las responsabilidades consignadas en el aludido documento privado, á cuyo pago impugnadas bajo el supuesto de no tratarse de un verdadero préstamo contraído por ella, y si de responsabilidades que afectan á todos los herederos porque merecía ó no la calificación de préstamo el contrato, lo esencial de este consiste en la lícitud con que los obligados en el mismo se comprometieron á responder del resto de la deuda, porque la expresión de su cualidad de herederos de su causante, de la que no prescinde la Sala de la Audiencia no significa otra cosa que la razón e interés de su compromiso, sin perjuicio de su derecho para con los demás coherederos, y porque esto mismo demuestra la certeza de la causa de la obligación, que se explica perfectamente por el origen de la deuda y conveniencia mutua de saldar así sus diferencias con el acreedor, dejando á salvo la de los coherederos entre sí, resultando consiguientemente que el Tribunal no ha cometido infracción alguna al interpretar el contrato como lo ha hecho, y condenar, en consecuencia, á los demandados al cumplimiento de la obligación libremente contraída por éstos.

***

Cosa juzgada.—Accidente del trabajo.—Sentencia de 17 de Junio.—(Gaceta de 18 de Enero de 1910).—Establece que según ha declarado repetidamente el Tribunal Supremo, procede la excepción de cosa juzgada cuando hay identidad de personas, de cosa y de causas en el juicio en que se alega respecto de otro anterior terminado por sentencia firme.

Que al pedirse en el juicio que motiva el recurso por el demandante, que como obrero promovió otro anteriormente, que el mismo demandado, con igual carácter de patrono, le indemnizó como daños y perjuicios los que sufriera por la lesión causada en su fábrica donde á su cuenta trabajaba, por cuyo concepto le fue negada en el anterior juicio la indemnización, si bien reducida á menor cantidad, no cabe duda que entre éste y aquel juicio anterior, existe la triple identidad en las personas, en la cosa y en las causas que constituye la excepción de cosa juzgada, rectamente apreciada por la Sala en la sentencia recurrida.

Que dados los fundamentos expuestos no es de estimar la infracción del artículo 481 de la ley de Enjuiciamiento civil, en cuanto fué cumplido con su correlativo el 483, dándose el trámite que éste señala á la reclamación origen del juicio en que recaíó dicha sentencia recurrida.

Y que la Sala sentenciadora tampoco infringió en la misma sentencia, el art. 16 de la especial ley de Accidentes del Trabajo en relación con los artículos 1.902 y 1.903 del Código Civil, pues disponiendo el 16 que las reclamaciones de daños y perjuicios por hechos no