El Foro español (Madrid. 1898) (1911-12-10 00:00:00), página 9

Jurisprudencia relativa al Código de Comercio (1)

AÑO 1910

Febrero.

Competencia.—Compraventa mercantil.—Sentencia de 1º Febrero. (Gaceta de 8 de Julio de 1910).—Declara que por regla general de las demandas que versan sobre cumplimiento ó rescisión de los contratos de compraventa mercantil, cuando de las facturas acompañadas con el documento acreditativo de la remesa consta que ésta se ha verificado por cuenta y riesgo del comprador, debe conocer el Juez del lugar donde fueron entregados los géneros y puestos á disposición de aquél, conforme á los artículos 1.500, párrafo 2º del Código Civil, y 62, regla 1.a de la ley Procesal.

Abril.

Transporte terrestre.—Retraso por culpa del portador.—Abandono de la mercancía.—Sentencia de 22 de Abril. (Gaceta de 14 de Septiembre de 1910).—Declara que según el artículo 371 del Código de Comercio, que como los anteriores y posteriores regulan el contrato de transporte terrestre, en los casos de retraso por culpa del porteador, el consignatario puede dejar por cuenta de aquél los efectos transportados, siempre que se lo comunique por escrito antes de la llegada de los mismos al punto de su destino; y como la razón de la ley para negar al consignatario el derecho de abandono cuando no concurra esa circunstancia, es que en tal caso puede disponer libremente de los efectos, y que con ello y la consiguiente indemnización de daños y perjuicios, quedan suficientemente atendidos sus intereses dentro de las normas jurídicas del mencionado contrato, es manifiesto que declararse en una sentencia que quede por cuenta de cierta Compañía ferroviaria una expedición, no se infringe el citado artículo, cuando si bien se hallaba la expedición ya en la estación de destino cuando se efectuó el abandono, no pudo el consignatario en aquel momento disponer de la mercancía, dado que, no coincidiendo el número del talón con el de la expedición por descuido imputable á los empleados de la estación de origen, los de la de destino no le hicieron entrega de aquélla; por consiguiente, en la realidad de la vida mercantil, para el consignatario, era lo mismo que si los géneros no hubieran llegado al lugar de su destino por culpa del porteador.

Y que los artículos 1.101, 1.903 y 1.905 del Código Civil no son aplicables al caso de que se trate, por estar especialmente regulado al contrato de transporte terrestre por el Código de Comercio, ni en todo caso lo serían tratándose de responsabilidades emanadas de un contrato, disposiciones que se refieren á la culpa extracontractual.

Sociedad mercantil.—Disolución de sociedad. Sentencia de 27 de Abril. (Gacetas de 16 y 17 de Septiembre de 1910).—Resuelve que disuelta una Sociedad mercantil colectiva, por haber llegado alguno de los casos establecidos en su escritura de constitución, por mutuo disenso, ó por ministerio de la Ley, nada se opone á ésta, siendo además usual en el comercio que uno de los socios quede con el haber social respondiendo del debe, abonando á los que se separan la cantidad que convengan, convención que, si bien no puede afectar á los que con la Compañía hubieron contratado, es obligatoria para los que á la misma pertenecieron, los cuales no conservan más derechos ni contraen otra obligación entre sí que las que se pacten en la escritura de disolución.

Que si por haber transcurrido el término de cinco años fijado como minimum en la escritura de constitución, y mediado el oportuno aviso, los que constituyen una sociedad colectiva acuerden la oportuna disolución de la misma, formalizándola por escritura, inscrita en el Registro Mercantil, en la que se pactó que uno de los socios se haga cargo del activo social, por lo que le conceden y transfieren los demás socios todos sus derechos en inmueble, maquinaria y demás de la referida Sociedad, por la cantidad fijada para cada uno, que en el acto les entregue el cessionario, al estimar un Tribunal la eficacia del referido contrato no infringe los artículos 227, 235, 284, 287, 288 y 289 del Código de Comercio de 1829, y 129 y 25 del de 1885, porque sus disposiciones no prohiben lo convenido por todos los socios de la indicada Compañía, en uso del derecho que se basa en la libertad de contratación, quedando á salvo siempre los de los que con aquélla hubiesen contratado, y además, porque los requisitos que se refieren al otorgamiento de escritura y á su inscripción en el Registro Mercantil, resultan cumplidos en la de 1891, no apareciendo que los socios hicieran pacto alguno reservado.

Y que la circunstancia de ser uno de los otorgantes de la escritura de disolución heredero fiduciario de sus padres, uno de los socios que constituyeron la Sociedad, no coarta, con relación á los demás socios, la facultad que todos ellos tienen, dada la naturaleza del contrato de sociedad, de pactar libremente entre sí, sin perjudicar los derechos de las personas que hubieran contratado con la Compañía, acerca de los derechos emanados de dicho contrato, lo mismo en orden á su constitución que á su

(1) Véanse también las referentes al Código Civil, entre las cuales hay varias que se relacionan también con el de Comercio.