El Foro español (Madrid. 1898) (1910-11-10 00:00:00), página 12

Mayo.

Recurso de casación por infracción de ley.—Sentencia definitiva.—Auto de 1.º de Mayo. (Gaceta de 1.º de Enero de 1910).—Declara que la sentencia desestimando un incidente de nulidad de actuaciones promovido en la pieza de calificación de una quiebra, y mandando al quebrado evacuar el trámite que le había sido conferido, no es susceptible del recurso de casación, según el núm. 1.º del art. 1.690 de la ley de Enjuiciamiento civil, porque la resolución de que se trata no tiene el concepto de definitiva, puesto que no pone término al pleito ni hace imposible su continuación, siendo por tanto inadmisible el recurso que contra ella se entable, á tenor de lo dispuesto en el núm. 3.º del art. 1.729 de dicha ley.

***

Testamento.—Testamento otorgado en peligro de muerte.—Solemnidades fundamentales ó rituales de los testamentos.—Sentencia de 1.º de Mayo. (Gaceta de 1.º de Enero de 1910).—La cuestión del pleito del recurso, consiste en resolver si un testamento otorgado in articulo mortis, ante seis testigos, cinco de ellos vecinos del lugar del otorgamiento, es válido, ó si por las circunstancias á que se irá haciendo referencia carece de eficacia en tal concepto por no reunir los requisitos que la ley exige para esa clase de documentos, según se invocó en el recurso; cuestión que el Tribunal Supremo resuelve de acuerdo con la Sala sentenciadora que declaró no haber lugar á la nulidad del testamento aludido, considerando, que si bien en el otorgado en peligro de muerte es condición esencial la de que se formule por escrito cuando sea posible, y que en tal caso, lo que en dicha forma se consigne, ha de reunir los requisitos de los testamentos escritos, siempre que sean racionalmente compatibles con las condiciones de aquel testamento excepcional, debe distinguirse, según doctrina del Tribunal Supremo, entre las solemnidades fundamentales del acto, para que conste la última voluntad del testador y aquellas que son meras ritualidades de la escritura, de las cuales no puede exigirse acabado y perfecto conocimiento á los testigos para que ajusten á ellas la redacción de la expresada voluntad, pues el fin que principal y esencialmente se propuso el legislador, es que conste de modo indeleble aquella, sin lugar á dudas que pudieran surgir, dejando sólo á la memoria de los testigos lo que realmente dispusiera el testador.

Que la ley no exige que se consigne expresamente el propósito deliberado del testador, y si solo, en casos como el de que se trata; que resulte de las declaraciones de los testigos, propósito que puede inferirse de un modo indudable del texto del testamento y de la circunstancia de expresarse que fueron rogados los testigos ante los que fué otorgado, la cual circunstancia, unida á la afirmación de los mismos de haber sido de boca del testador el contenido de la cédula, revela claramente que conocían dicho contenido.

Que el no haber firmado el testador, y la falta de expresión del motivo de no haberlo verificado ó un testigo á su ruego, no puede afectar á la validez del testamento cuando éste, aunque reducido á escrito, es verbal, constando además que aquél no pudo firmar, así como el que por su estado carecía de finalidad la lectura, y como, consiguientemente, era imposible que á su ruego firmara otro, está fuera de duda que manifestada ya íntegramente la voluntad del testador ante los testigos, no pudo perder su eficacia por tales circunstancias.

Que constando en las declaraciones de los testigos del testamento, complementarias de éste, que fué otorgado en un solo acto, la falta de esta expresión en la cédula no altera tampoco su validez por las razones expresadas, como tampoco puede afectar á la misma el no haberse expresado la hora en que se otorgó el testamento, pues esta circunstancia sólo podrá tener transcendencia si se trata de resolver sobre la eficacia de dos ó más testamentos de la misma fecha.

Y que por lo que acaba de exponerse, y teniendo además en cuenta que el testamento otorgado conforme al art. 700 del Código Civil, tiene su legal complemento en la posterior elevación á escritura pública, según también ha declarado el Tribunal, la Sala al apreciar la validez del susodicho testamento no ha incurrido en la infracción de los artículos 685, 686, 695, 699, 700 y 702 del Código Civil y 1.953 y 1.954 de la ley de Enjuiciamiento.

***

Testamento olégrafo.—Sentencia de 3 de Mayo. (Gaceta de 1.º de Enero de 1910).—Declara que tratándose de una carta particular en la que el que la subscribe participa á quien la dirige que transmite todos sus beneficios y derechos en los asuntos y negocios, que ambos tienen pendientes á determinada persona, á la que designa como su único heredero, solicitando de su comunicante la concepción como tal reconociéndola como parte en dichos beneficios y derechos, agregando que confía cumplirá con lealtad esta disposición, que llama su testamento, es evidente que aun en la hipótesis, no admisible de que la aludida carta, reuniera todos los requisitos necesarios para en algún sentido poder ser estimada como testamento olégrafo, entre ellos el de estar escrito en el papel sellado correspondiente, requisito indispensable en la fecha de dicha carta, aun concurriendo tal requisito, lo cual no consta, siempre carecería de validez el documento en cuestión, no habiendo sido protocolizado en la forma que preceptúa el art. 659 del Código civil, dados los términos absolutos de de tal disposición y sería por tanto ineficaz para acreditar la donación ó legado alguno, sin que al estimarlo así la Sala sentenciadora infringió los artículos 685 y 689 del Código Civil citado.

***

Recurso de casación por infracción de ley.—Sentencia definitiva.—Quebrantamiento de forma.—Auto de 4 de Mayo. (Gaceta de 1.º de Enero de 1910).—Declara que la sentencia en virtud de la que se desestima una declinatoria de jurisdicción no tiene, según repetida doctrina del Tribunal Supremo el carácter de definitiva para los efectos del recurso de casación, ya que no pone término al pleito ni imposibilita su continuación, y que además esta expresamente comprendida en el art. 106 de la ley de Enjuiciamiento civil, según el cual, contra las resoluciones en que las Audiencias deciden cuestiones de competencia, sólo se da á su tiempo el recurso por quebrantamiento de forma, lo cual evidencia la inadmisibilidad del interpuesto por infracción de ley.

***

Competencia.—Compraventa mercantil.—Sentencia de 4 de Mayo. (Gaceta de 1.º de Enero de 1910).—Resuelve que conformes las partes en que la mercancía objeto del contrato de compraventa mercantil cuyo precio se reclama en la demanda, fué