El Foro español (Madrid. 1898) (1911-07-30 00:00:00), página 4

tarse los herederos forzosos, no pudiendo nombrarse otros contadores, en la forma determinada en el art. 1.070 de la ley de Enjuiciamiento civil, quedándose sólo el recurso de impugnar la partición si resultasen perjudicados en sus derechos legitimarios, conforme á la sentencia del Tribunal Supremo de 28 de Diciembre de 1896, pero siendo, por lo tanto, desde luego, aquella partición un acto válido ó inscribible, según se tiene ya declarado por resolución de la citada Dirección de 22 de Enero de 1898.

Vemos, pues, que todo conduce á sostener la doctrina de que la facultad de hacer la partición es un derecho respetabilísimo de los albaceas, para cuyo ejercicio la ley les señala un plazo durante el cual no puede estorbárselles ni menos despojarles de él, quedando á los herederos, sean de la clase que fuesen, que el Código ni la jurisprudencia no establecen en este punto distinciones ni privilegios, á salvo el derecho de reclamar cualquier agravio, una vez hecha la partición, impugnando en forma su validez. El artículo 1.058 del Código Civil lo dice claramente al encomendar á los herederos la facultad de hacer la partición cuando el testador no la hubiese hecho por sí mismo ni encomendado á otra persona esta facultad; en este caso carecen aquellos de semejante derecho, que no les es lícito buscar por ningún otro camino, siquiera sea el judicial, haciendo así ilusoria y echando por tierra una tan antigua, necesaria e importante institución como la del albaceazgo.

Algunos se han fijado en lo dispuesto en el artículo 1.052 del Código Civil para sostener la opinión contraria, pero aparte de que en la interpretación de las leyes, como en las de los contratos, deben relacionarse unos artículos de las mismas con los otros y entenderse en la forma más adecuada para que todos ellos produzcan efecto, no es sólido ni mucho menos el argumento empleado tomando como base lo que en el citado artículo se dice de que «todo coheredero que tenga la libre administración y disposición de sus bienes podrá pedir en cualquier tiempo la partición de la herencia», porque esto sólo afecta á las relaciones de los herederos entre sí y no con referencia á los testamentarios, y se ha escrito para casos distintos al que aquí se discute, haciendo relación á la indivisión de la herencia de que habla el 1.051 como hacen referencia á él también los artículos 1.053, 1.054 y 1.055, que están todos ellos escritos para casos distintos, como lo indica la palabra «coheredero» que allí se emplea; pero si hay contadores-partidores nombrados por el testador ó él hizo la partición, hay que estar á lo que respecto á esto se dice en los artículos 1.056, 1.057 y en general á cuanto se dispone al hablar del albaceazgo, que en otro caso no tendría razón de ser ó que daría su cumplimiento sujeto á la voluntad caprichosa de un heredero. Solo cuando el testador no hubiese hecho la partición ni encomendado á otra persona esta facultad es cuando, según lo que llevamos dicho, y bueno es repetir, los herederos que fuesen mayores de edad y tuviesen la libre disposición y administración de sus bienes podrán distribuirse la herencia por sí y ante sí y si no se entienden respecto á este punto podrán promover la testamentaria judicial conforme se indica en el 1.059; de donde se deduce, relacionando todos estos artículos, que en primer término corresponde la facultad de hacer la partición al mismo testador si así lo quiso, después al contador nombrado por él y á falta de éste ó terminado el plazo que para ello se le concedió, á los herederos, y entonces, y si no se entiendiesen en la manera de hacerla, es quando pueden promover el juicio voluntario de testamentaria con sujeción á lo que para el caso dispone la ley de Enjuiciamiento civil.

Muchas más sentencias podríamos anotar respecto al particular, y otras, como la de 5 de Febrero de 1904, de casos en que se esperó á que concluyese el plazo concedido á los albaceas para promover la testamentaria, y fundados precisamente en que transcurrido aquél no la habían formalizado, cuyos pleitos, así como los muchos sostenidos y á que se puso fin en el Tribunal Supremo sobre prórroga ó extensión de ese plazo, no habrían tenido razón de ser existiendo el medio más expeditivo de la testamentaria judicial, con la que, de ser cierta la teoría contraria á la que aquí sostenemos, podrían los herederos haber arrebatado á los testamentarios la facultad de hacer la partición, sin entretenerse en discutir judicialmente acerca de la validez ó extensión del plazo concedido para ello. En este punto es muy curiosa la sentencia de 13 de Febrero de 1908, que trata de un caso de albaceazgo poco menos que vitalicio, y al cabo de treinta y tres años el derecho que se ejercitó fué el de pedir la remoción por incumplimiento y por la especialidad del plazo concedido.

Y por último, la sentencia ya citada (y no es sola en este punto) de 4 de Julio de 1895, dice que «los albaceas contadores-partidores tienen el carácter de mandatarios del testador y no de los herederos, y la oposición de éstos á los actos de aquellos no les priva de las facultades recibidas y aceptadas.» Y es natural que así suceda, pues lo contrario equivaldría á que, por unos u otros medios, pudiese revocar un mandato una persona distinta de aquella que le confirió, lo cual, no sólo jurídica, sino hasta lógicamente, es un absurdo.

Por hoy no decimos más, dejando para otro número el examinar las Sentencias del Tribunal Supremo á que al comienzo de este artículo hemos hecho referencia, y que parecen estar en contradicción no solamente con el espíritu y letra de las disposiciones legales que dejamos comentadas, sino hasta con la doctrina de las mismas Sentencias del propio Tribunal á que en el transcurso de estas líneas nos hemos referido.

L. Barrio y Morayta,
Abogado.

(Concluirá.)

NOTICIAS

Personal de la Magistratura.

Han sido jubilados: D. José Sebastián Méndez, Magistrado de la Audiencia de Madrid; D. Amado Gil, Presidente de Sala y de la Provincial de Albacete; D. Rafael Hernández, Presidente de S.ta de la Territorial de la Coruña; D. Miguel Burgueño, Magistrado de la Territorial de Valencia; D. Luis Viscasillas, de la de Las Palmas; D. Angurio Carballo, de la de Oviedo; D. Leopoldo Giménez Escribano, Fiscal de la Provincial de Santander.

Han sido nombrados: Magistrado de la Audiencia de Madrid, D. José Godoy, Fiscal de la Territorial de Las