El Foro español (Madrid. 1898) (1911-04-20 00:00:00), página 12

se trata, impone por su naturaleza delicada una aplicación restrictiva de sus disposiciones y preceptos.

***

Quebrantamiento de forma. Desahucio. Citación para sentencia.—Sentencia de 29 de Noviembre. (Gaceta de 17 Mayo de 1910).—Consigna que, según tiene declarado el Tribunal Supremo, para que la falta de citación para sentencia definitiva pueda ser motivo de casación por quebrantamiento de forma, es indispensable que la ley exija expresamente tal diligencia, y como dicha circunstancia no concurre en los juicios de desahucio, en los que no ordena la ley otra citación más que la del juicio verbal, es inconstitucional que, citado para el mismo un litigante, no se esté en el caso del número 4.º del artículo 1.693 de la ley de Enjuiciamiento civil, sin que desvirtúe en lo más mínimo esta doctrina la circunstancia de que se alejan excepciones para oponerse á la demanda de desahucio.

***

Contrato simulado. Contrato nulo.—Sentencia de 30 de Noviembre. (Gaceta de 17 y 18 de Mayo de 1910).—Declara que no es dable confundir un contrato simulado con uno nulo ó rescindible, toda vez que la simulación significa indudablemente por su propia naturaleza la inexistencia del contrato, al contrario de lo que acontece respecto de los segundos, en los que, supuesto su realidad y certeza, es obligado examinar las condiciones de su celebración para resolver acerca de la procedencia de la nulidad ó rescisión, examen absolutamente improcedente por contradictorio cuando el contrato no ha existido, ya que de la inexistencia no se pueden deducir más consecuencias jurídicas que las que necesariamente se derivan de esta misma existencia, ó sean las procedentes cual si no se hubiese intentado siquiera la celebración de tales supuestos contratos.

Diciembre.

Interpretación de contrato. Infracciones improcedentes. Incongruencia. Cuestiones nuevas no debatidas en pleito.—(Sentencia de 18 de Mayo de 1910).—Resuelve que si la discusión del pleito, y en consonancia con ella la sentencia recurrida, se ha mantenido sobre la base y supuesto de que por cierto contrato el demandado reconoció en favor del actor, no un derecho de carácter meramente personal consistente en un tanto por 100 del importe de la utilidad que por cualquier concepto reportase negociando ó explotando una mina con un espacio franco determinado, sino el de copropiedad en la participación intelectual de dicho valor; dada la diferencia sustancial que existe entre uno y otro derecho, así como las consecuencias jurídicas diferentes que de ellos se derivan, es manifiesto que entendiéndolo el Tribunal sentenciador que por el expresado contrato no se reconocía tal dominio ha podido y debe absolver al demandado en este aspecto, dejando á salvo en el otro aspecto la acción personal del actor, á tenor de lo realmente convenido.

Que no impugnándose en ninguno de los motivos alegados la estimación que en la sentencia recurrida se hace en cuanto al verdadero alcance y trascendencia del expresado contrato, ni ajustándose lo alegado á la índole de la acción realmente ejercitada, ni á los términos de la discusión, ni á los extremos concretos de la súplica en consonancia con aquélla, resultan improcedentes las infracciones adecuadas en este sentido, y sin eficacia alguna dentro de él las que se refieren á si es condicional ó pura la obligación, si á esta ó no obligado el actor á probar la realidad de los servicios prestados, así como á lo que atañe al cumplimiento del contrato en su aspecto meramente personal:

Que siendo estos los términos precisos de la cuestión litigiosa y debiendo á ellos circunscribirse el fallo, se pena de incurrir en vicio de incongruencia es evidente que al absolver de la demanda la Sala, sentenciadora por el fundamento esencial de que á virtud del convenio celebrado entre demandado y demandante no adquirió éste el derecho á participación en la propiedad de la mina, sino en su caso á un tanto por 100 determinado de la cantidad que en efectivo ó otro valor se obtuviera de aquélla deducidos todos los gastos, no sólo resuelve congruentemente con las pretensiones deducidas en el pleito, sino que interpretando rectamente el tan mencionado convenio, base de la demanda, ajustan su fallo á lo establecido en el mismo como ley reguladora de los derechos y obligaciones de los contratantes, por todo lo cual carece de base, el recurso cuyos motivos se fundan en el supuesto equivocado e inexacto de que la acción ejercitada en la demanda se dirige á obtener en determinado tanto por 100 del valor de la mina, viéndolo de este modo á plantear cuestiones nuevas y no discutidas en el pleito. Que por lo mismo no pueden ser resueltas en casación ni servir de fundamento á las infracciones legales y errores de hecho y de Derecho que en tal sentido y concepto aleguen.

Y que aun cuando en los razonamientos de la sentencia analizando las distintas cláusulas del convenio de que se trata, se discurra acerca de la validez de alguna de ellas, es lo cierto que teniendo la Sala sentenciadora por válido y eficaz dicho contrato, y deduciéndolo lógicamente de una de sus stipulaciones cual sea la relación jurídica establecida por los otorgantes y el límite ó alcance de los derechos y obligaciones que de la misma puedan derivarse, en nada afectan á este fundamento esencial del fallo las consideraciones más ó menos pertinentes y acertadas sobre otros extremos, ni contra ellas procede la casación, siendo, en consecuencia, inaceptables los motivos en los que combatiendo aisladamente determinados razonamientos de la sentencia recurrida, se suponen errores jurídicos, fundándolos exclusivamente en el diverso criterio que aplica el recurrente á la naturaleza y efectos del convenio respecto á extremos que no son los determinantes del nexo jurídico establecido por el mismo, y se atribuye, por último, incongruencia bajo el inexacto supuesto de una declaración de nulidad no estatuida en la parte dispositiva de la sentencia, única contra la cual puede darse el recurso de casación en el fondo.

***

Tercera de dominio. Propiedad mueble.—(Sentencia de 1.º de Diciembre (Gaceta de 19 y 20 de Mayo del 910).—Como antecedentes del pleito y de recurso se consignan los siguientes datos:

Por virtud de contratos privados escritos celebrados entre cierta Sociedad y un deudor común, la primera vendió al segundo varios motores en el precio y plazos estipulados, estableciendo, entre otras condiciones, la de que el material suministrado quedaba de la propiedad de la Sociedad vendedora hasta el completo pago, cuya Sociedad, con motivo de las compras referidas y de otras posteriores, abrió cuenta corriente al comprador, incluyendo en ella el importe de los motores de que se trata, de la que en definitiva viene á resultar un saldo en contra del comprador citado.

Así las cosas, á virtud de demanda ejecutiva enta-