El Foro español (Madrid. 1898) (1911-12-20 00:00:00), página 2

Procuradores. No, mi distinguido amigo: contestaba en legítima defensa de la verdadera interpretación del Arancel, como individuo que fui de la Comisión que lo formará; y nunca pensé que intentara el Sr. Lastres inferir agravio alguno á la clase á que pertenezco.

Pues bien; en uso del derecho de legítima defensa de la obra arancelaria y de la verdad en este caso falsificada, replico insistiendo en mi principal argumento de que para regular los trabajos del Procurador en el juicio ordinario de mayor cuantía, seguido para cancelar una hipoteca que garantice títulos al portador, que es el caso que presenta el Sr. Lastres, no es aplicable el art. 101 de los Aranceles, sino el 11 de los mismos, cuando se conoce la cuantía de la hipoteca; pues no determinándose el valor de ésta, tendría aplicación el 17, que trata, entre otros juicios, del de cancelación de gravámenes. En el primer caso, ya sea la cuantía de cuatro, veinte, ciento ó mil millones de pesetas, puesto que el límite de percepción establecido por el artículo 11 es de un millón de pesetas, devengaría el Procurador tres mil seiscientas setenta y siete pesetas, y en el segundo (de cuantía indeterminada) percibiría, según el art. 17, seiscientas pesetas como tipo fijo. Que esta es la verdadera interpretación lo demuestra el que los citados arts. 11 y 17 figuran en el título I.º, parte segunda del Arancel, que lleva por epígrafe general: «Juicios Singulares»; y sin ánimo de molestar la ilustración del autor de una obra de procedimientos judiciales, me permito recordarle que los juicios declarativos, entre los cuales se encuentra el ordinario, son juicios singulares. Por eso, á tenor de lo dispuesto en dicho título, se han de regular los trabajos del Procurador producidos en el juicio declarativo de mayor cuantía, pues no existe en el Arancel otro título, capítulo ni artículo de aplicación pertinente á esta clase de normas procesales. No obsta á esta interpretación el que en el primer párrafo del repetido art. 11 se diga: «Juicios en que se reclamen cantidades», pues fácilmente el buen criterio sustituye el sustantivo cantidades por los derechos y obligaciones, que, si no cantidades, las suponen, porque tienen un valor; y reclamación es la petición hecha para que desaparezca ó se extinga la hipoteca inscrita en el Registro de la Propiedad.

Interpretar de otra suerte el Arancel es sencillamente querer sorprender la buena fe del público.

Por tanto, si el juicio que se tramita en un Juzgado de Madrid para cancelar una hipoteca de 4.000.000 de pesetas, que garantiza títulos al portador emitidos por una Sociedad minera, se regulara por los nuevos aranceles, percibiría el Procurador 3.677 pesetas como ya queda expresado, y no 40.000, como equivocadamente afirma el Sr. Lastres. Pero, humanum est errare, y no tiene nada de particular que por error, que no creemos artificiose, ni con malicia, que no estimamos latente, puedan sanarse alarmas injustificadas, no sabemos con qué finalidad.

Por otra parte, existiendo como existe la libre elección de Procurador, sería fácil encontrar más de uno que en casos tan anormales de percepción por lo enorme de la cuantía, redujera, en uso de un perfectísimo derecho, los emolumentos tasados.

Por lo que respecta á las demás aseveraciones combatiendo algunas de las bases de criterio que á mi juicio ins-

piró á la Comisión en su tarea arancelaria, no he de decir más que el Sr. Lastres quiere ser más papista que el papa; y que es de lamentar que haya prescindido el Colegio de Abogados de Madrid de nombrar á tan famoso transformador de la Ley procesal en libro de texto, vocal de las Comisiones que discutieron y formaron los Aranceles, porque seguramente hubiera aportado ideas luminosas que obviarían dificultades de interpretación, sobre todo en litis de tantos millones de pesetas que para sí quisieran los Montero, Canalejas, Maura, etc. pero que en estos tiempos no se ofrecen más que á mi contiende. Por eso, si el señor Lastres hubiera podido ilustrar á la Comisión figuraría un límite en el período fijado por el artículo 101. Pero no es tarde, porque si no consigue su objeto desde la Revista de los Tribunales, quizá lo consiga, y á mí me tendrá sin cuidado, reproduciendo su pretensión en la Alta Cámara. Cuando menos, yo lo estimaría como mérito para aspirar á la cartera de Gracia y Justicia.

Mas... ¡tate! ahora me doy cuenta que termino con una mañadería, como dicen que califica particuli armente el Sr. Lastres mi último artículo.

Mateo M. Moreda

Modificación que se impone.

A los que seguimos con atención los debates jurídicos de carácter criminal, nos causa frecuentemente extrañeza la lectura de muchos de los veredictos del Jurado, en que con el propósito, sin duda, de llegar á obtener la absolución ó atenuación de la penalidad del procesado, se niegan hasta los hechos de mayor evidencia y claridad, lo cual nace del escaso dominio del derecho coercitivo que por regla general poseen los encargados de emitir aquellos dictámenes.

Sobre bases algunas veces tan deleznales se dictan sentencias en que se resuelven de un modo definitivo cuestiones de alto interés social.

No queremos entrar á discutir la conveniencia del Jurado como institución jurídica, aunque son bastantes y de calidad sus detractores. Nos limitaremos á indicar una pequeña modificación en el formulario de las preguntas que á este Tribunal se proponen, en la creencia de que una vez implantada serán las contestaciones que se obtengan más adecuadas á la lógica y al sentido común.

¿Por qué ha de preceder á la pregunta primera y principal que á los Jurados se le hace el inciso de si es culpable el procesado M ó Z de tal ó cual hecho que se le imputa? ¿No sería mejor preguntar sencillamente si el encartado Z ó M ejecutó ó no tal hecho en la forma que de las actuaciones resulta, y como se efectúa al redactar las más interesantes, desligando siempre de las mismas todo concepto jurídico de difícil comprensión para los profanos?

Porque la noción de culpa es de las más arduas de discernir con precisión, y prueba de su importancia es que la mayor parte de los Códigos procuran definirla y clasificarla en grados distintos, y su interpretación en cualquiera