El Foro español (Madrid. 1898) (1911-09-30 00:00:00), página 12

y demandado en que pueda mediar engaño ó penuria de momento que determine un precio injusto, de cuyo contrato nace la acción resecitoria, sino resultado de la vía de apremio para ejecutar una sentencia de remate dictada en el correspondiente juicio.

Que al entenderse así la sentencia recurrida, tampoco infringe los artículos 12, párrafo 2º del Código Civil y 1.478 de la ley Procesal ni la doctrina sentada en la sentencia de 30 de Junio de 1906, porque la ley Procesal muy posterior al Real decreto de nuevamente plantea, tiene carácter general, es aplicable en su integridad á Cataluña, y está vigente al promulgarse el Código Civil, y si en razón de sus preceptos, que regulan el orden de tramitación de los juicios, sufren en todo ó en parte modificación, antiguas disposiciones sustantivas del Derecho foral, el fallo que en aquellos se funda, para declarar que no ha lugar á la resolución de una venta hecha en la vía de apremio, no se opone al precepto del artículo 12 del Código Civil, porque no altera el régimen jurídico de Cataluña, ni tampoco influye en la firmeza de la venta el resultado del juicio ordinario, que puede promoverse sobre la misma cuestión, porque cualquiera que sea la sentencia que se dicte, no puede afectar á la validez del procedimiento ejecutivo, según tiene declarado repetidamente el Tribunal Supremo.

Y por último; que las Decretales y Derecho Romano, legislación supletoria de Cataluña, que establecen la resolución por testón, no son aplicables á la venta ó cesión de créditos, en los que el cedente sólo responde de la existencia de la deuda, pero no de que el deudor sea solvente, teniendo en su virtud la adjudicación del crédito hecha en casos como el de que se trata, un carácter aleatorio por la incertidumbre de hacerlo efectivo.

Competencia.—Pago de pesetas.—Acción personal.—Sentencia de 15 de Noviembre (Gaceta de 11 de Junio de 1911).—Resuelve que reclamadas en la demanda inicial del juicio varias cantidades importe del alquiler de un local, de los beneficios obtenidos con ciertos espectáculos y de indemnización por incumplimiento del supuesto contrato, base de todas estas pretensiones, formuladas en conjunto, y no constando, ni aun del documento presentado por el actor, el lugar en que esos pagos deban verificarse, en defecto de sumisión y de pacto en contrario, es evidente que, á tenor de lo prescrito en el párrafo 3º del artículo 1.171 del Código Civil, en relación con la regla 1ª del 62 de la ley de Enjuiciamiento, ha de conocer del juicio el Juez del fuero del demandado y presunto deudor.

Lesión enorme.—Prueba de peritos.—Sentencia de 15 de Noviembre. (Gacetas de 11 y 18 de Junio de 1911).—Declara que siendo la cuestión esencial base del pleito, la de si en el contrato de compraventa del derecho á utilizar la octava parte de las aguas de un río en Cataluña celebrado entre dos hermanos, existió lesión en más de la mitad del justo precio, como para resolver dicho extremo es indiferente que con anterioridad tuviera lugar una transacción entre los mismos contratantes en la que se reconoció al vendedor el derecho á la mencionada octava parte, ya que semejante transacción no fue más que el título que autorizó á dicho vendedor para disponer de su derecho en el contrato de venta, lo que mismo pudo realizar á favor de su hermano que al de cualquiera otra persona, es manifiesto que no hay necesidad de determinar para los efectos de invalidar la sentencia que acuerda la resolución de dicho contrato si el de transacción es ó no rescindible en Cataluña, por haber mediado en el mismo lesión enorme ó enormísima, y esto supuesto claramente, se deduce que la Sala sentenciadora al declarar rescindida la venta en cuestión, no infringe las leyes 10, 16, 18, 19, 20, 28, 33, y 38 del Código de transacción la 65 Díges. De condice nidel, ni la doctrina establecida en sentencias, entre otras, en las de 12 de Noviembre de 1863, 25 de Noviembre de 1871, 20 de Octubre de 1873 y 9 de Febrero de 1877, que no son aplicables al caso por referirse al contrato de transacción y no al de compraventa.

Y que siendo la prueba de peritos la que principalmente tuvo en cuenta la Sala sentenciadora no cabe recurso contra su estimación, por corresponder ésta exclusivamente al Tribunal sentenciador, conforme al texto del artículo 632 de la ley de Enjuiciamiento Civil, confirmado por el 1.243 del Código y reiterada jurisprudencia, máxime si aparte de ello no se demuestra en el recurso de la manera evidente que para en su caso exige el número 7º del artículo 1.692 de la citada ley, el error del mencionado Tribunal.

Competencia.—Venta de pastos.—Sentencia de 15 de Noviembre. (Gaceta de 13 de Junio de 1911).—Consigna que negándose por el demandado el haber celebrado con el actor el contrato de venta ó arrendamiento de pastos cuyo resto de precio se reclama, sin que se opongan á tal negativa mas que ciertas manifestaciones verbales del actor, que dice de mostrará en su día con cartas que cita, como aquéllas no constituyen por sí solas principio de prueba, se está en el caso del párrafo 3º del artículo 1.171 del Código civil, y por tanto, el lugar del cumplimiento de la supuesta obligación ha de ser el domicilio del deudor, por lo que de conformidad á la regla 1ª del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento, procede decidir la competencia en favor del fuero del demandado.

Servidumbre.—Acción negatoria de servidumbre.—Prueba.—Presunciones.—Sentencia de 15 de Noviembre. (Gacetas de 13 y 14 de Junio de 1911).—Declara que por otorgarse la acción negatoria de servidumbre al dueño de todo inmueble para conservar la libertad de su finca, presumida por la ley, lo primero que deben acreditar las personas que ejerciten esa acción, es que les pertenezca la propiedad de los inmuebles sobre los que suponen indebidamente impuesta la servidumbre, y no haciéndolo así falta la base primordial para que sean aplicables los artículos 581 y 582 del Código civil y la doctrina establecida entre otras sentencias en las de 13 de Octubre de 1890 y 31 de Marzo de 1902, ya que las presunciones no son admisibles sino cuando el hecho de que han de deducirse está completamente acreditado, según el artículo 1.249 de dicho Código, la prueba de cuyo hecho incumbe al demandante y no al demandado.

Compraventa.—Inscripción en el Registro de la Propiedad.—Sentencia de 16 de Noviembre. (Gaceta de 14 de Junio de 1911).—Resuelve que siendo un hecho probado que determinados inmuebles aparecen inscritos en el Registro de la Propiedad á nombre de la persona que ostensiblemente