El Foro español (Madrid. 1898) (1910-04-20 00:00:00), página 12

producto de las acciones, que es el objeto de la demanda, sin que su falta de personalidad ó de capacidad civil, por carecer de un elemento esencial que desde el principio y como condición sine qua non debe concurrir en toda asociación para que tenga el concepto de persona jurídica, sea por su naturaleza subsanable dentro del juicio, aun cuando ello no obste, para que otra entidad, persona natural ó jurídica, que no sea la demandante pueda en otro juicio reclamar la efectividad de su derecho.

Que no puede afectar la situación jurídica desarrollada en un pleito al que no ha sido parte en él ni es sucesor de alguno de los litigantes en el mismo, ni en él aparece que se ventilara cuestión alguna relacionada directamente con las sometidas á discusión en otro pleito en que es demandado.

Que no puede perjudicar á un litigante para alegar la excepción de nulidad de un contrato, el tiempo transcurrido desde la celebración de aquél, al ser demandado por la entidad en él mismo constituida, no habiendo sido parte en dicho contrato ni tenido acción alguna dentro de él, y de estimarlo así la Sala sentenciadora no infringe los artículos 1.257, 1.301 y 1.302 del Código civil.

Y que el art. 1.300 del referido Código y el sentido de los siguientes se refiere, no á los contratos radical y esencialmente nulos que deban considerarse como inexistentes, sino á aquellos otros susceptibles de confirmación según la relación que debe establecerse entre dicho precepto y el art. 1.310 del mismo Cuerpo legal.

Declaración de confeso.—Prueba en segunda instancia.—Falta de personalidad del demandado.—Indefensión por denegación de prueba.—Sentencia de 8 de Marzo.—(Gaceta de 5 de Noviembre de 1909)—Resuelvo que no siendo la declaración de confeso á que se contrae el artículo 593 de la ley de Enjuiciamiento civil, de carácter preceptivo, sino una facultad atribuida á los Jueces ó Tribunales, que pueden postestativamente hacer ó no uso de ella, según viene declarado el Tribunal, no puede afirmarse que al ser denegada por la Sala sentenciadora haya quebrantado ésta el procedimiento.

Que habiendo sido absueltas las posiciones con asistencia y sin protesta de la representación que las formuló, sería contradictorio fundar tal declaración en la falta de concurrencia á las citaciones que anteriormente se le habían hecho con tal objeto.

Que recibido el pleito á prueba en segunda instancia sólo para la exhibición y testimonio de libros comerciales, cuya diligencia tuvo efecto, resulta notoriamente improcedente la certificación de la Administración de Contribuciones posteriormente solicitada, para subsanar el resultado negativo de aquélla, por ser inaplicables los artículos 893 y 896 de la ley Procesal que á ese efecto se invocan, cualquiera que fuese el alcance que pudiera atribuirseles.

Que la falta de personalidad del demandado constituye una excepción que, para ser útil y estimable, debió ser alegada y disentida en tiempo por cuya decisiva razón nada cabe resolver en casación cuando tal requisito no se hubo cumplido.

Y que es también doctrina repetidamente sentada por el Supremo Tribunal, que no basta la denegación de cualquier diligencia de prueba para que proceda y prospere la casación que autoriza el núm. 5º del artículo 1.693 de la citada ley, sino que es preciso que la prueba denegada, además de ser admisible, pueda producir indefensión.

Nulidad de escritura de venta y cesión de derechos hereditarios.—Lesión.—Dolo ó engaño.—Incongruencia.—Sentencia de 10 de Marzo.—(Gaceta de 5 de Noviembre de 1909).—Resuelve que limitada una demanda á pedir la nulidad de determinada escritura de venta y cesión de derechos hereditarios y á que se proceda á la liquidación de cuentas, partición y entrega al actor de los bienes dejados al fallecimiento del causante de la herencia, pretensión esta última que es una consecuencia y derivación de la primera, es manifiesto que las infracciones supuestas alegadas, que ninguna relación directa tienen con ellas ni con sus fundamentos, aun cuando extemporáneamente hayan podido ser promovidas ó indicadas en el escrito de réplica, quebrantando el orden procesal, deben de ser desestimadas, ya que el Tribunal sentenciador no hubiera podido resolverlas sin notoria incongruencia; esto aparte de la relación que pueda existir entre la acción para formular tales pretensiones, extemporáneas, con la escritura de la cesión cuya nulidad se solicita en primer término.

Que esto sentado, y no apareciendo dentro de los motivos útiles del recurso, otra cuestión que deba resolverse más que la de la nulidad ó penalidad ó validez de la citada escritura, ora por figurar como testigo de la misma, el administrador del caudal relictó y supuesto adquirente de los derechos cedidos, ora por incapacidad del vendedor, como albacea del causante, sin que sea licito con ello la de la supuesta simulación, no son de estimar dichos motivos no aparecidos en la citada escritura, sea cual fuere su verdadera finalidad y alcance, con interés alguno el testigo y supuesto adquirente, interés que es obligado apreciar con relación á dicho documento; ni el cedente contraído como albacea, sino como coheredero, no pudiéndose además confundir la lesión mayor ó menor que uno puede sufrir más ó menos conscientemente, con el dolo ó engaño, sin que quepa apreciar la existencia de uno y otro cuando respecto del dolo no existe justificación alguna en autos, y lejos de evidenciarse la lesión se basa en un cálculo que resulta arbitrario por no constar de actos que merezcan el concepto de auténticos ni de documentos que lo demuestren.

Y que siendo distintos los términos y las condiciones impuestas en un escrito de réplica á los términos y condiciones del escrito de contestación, es notoriamente inoxento el supuesto allanamiento á la demanda y no resulta incongruente la sentencia que absuelve á los demandados.

***

Nulidad de juicio ejecutivo.—Sentencia de 11 de Marzo.—(Gaceta de 5 de Noviembre de 1909).—Consigna que promovida una demanda en consonancia con lo que se establece en el artículo 1.479 de la ley de Enjuiciamiento civil, son notoriamente improcedentes los motivos de casación alegados, cuando ninguno de ellos se refiere al fundamento, legalidad y certeza del crédito que sirvió de base al juicio ejecutivo, sino á una mera cuestión de carácter procesal, cual es la del avalúo que debió preceder á la subasta, que no justifica consiguientemente la demanda entablada, según jurisprudencia repetida de este Supremo Tribunal; y cuando, á mayor abundamiento, el avalúo de la finca embargada, en la forma en que se hizo fue consentido por el ejecutado dentro del juicio ejecutivo conformidad que en todo caso hubiese sido suficiente para dejar con ella subsanada cualquier irregularidad procesal que pudiera haberse cometido.