El Foro español (Madrid. 1898) (1911-03-30 00:00:00), página 11

declaración equivale para los efectos del préstamo el hecho de la entrega, con la concurrencia evidente de causa, objeto y consentimiento.

Que el señalamiento de bienes en la expresada escritura para asegurar la responsabilidad efectiva del deudor, no puede equipararse á los créditos hipotecarios, para cuya constitución se necesitan otros requisitos legales que el de un mero señalamiento, esto aparte de que el preferente derecho del poseedor de tales créditos no excluye el que le corresponda como acreedor común.

Y, por último, que aun cuando no sean exigibles hasta su vencimiento las Obligaciones, esta circunstancia es independiente para el efecto de computar su antigüedad por el orden de las fechas de las respectivas escrituras, á tenor de lo preceptuado en el artículo 1.904 del Código Civil.

Compraventa.—Precio cierto.—Día fijo. Incompetencia de jurisdicción.—Sentencia de 29 de Octubre (Gaceta de 7 y 8 de Mayo de 1910).—Resuelve que la existencia de precio cierto á que se refiere el art. 1.445 del Código Civil, no consiste únicamente en el señalamiento de cantidad determinada, sino que puede y debe estimarse igualmente como cierto el precio que convenga fijar las partes mediante avalúo en forma de antemano conocida y regulada por las leyes.

Que el caso previsto en el art. 1.128 del propio Código, no es el del contrato en que un Municipio se compromete á adquirir ciertos terrenos en un plazo prudencial que depende del tiempo necesario para la comprobación de algunos extremos, como la situación y mensura de dichos terrenos, en cuyo caso es forzoso concluir que existe día cierto, que necesariamente ha de venir, y concurren los elementos precisos para poder apreciar si por el lapso de tiempo transcurrido debe considerarse vencido.

Y, por último, que según reiteradamente tiene declarado el Tribunal Supremo, entre otras, en sus sentencias de 14 de Diciembre de 1898 y 12 de Febrero de 1904, no tratándose de una expropiación realizada con arreglo á las disposiciones de la ley y por los trámites que la misma determina, sino de un contrato civil celebrado por cierto Ayuntamiento como persona jurídica á virtud del cual se compromete á la adquisición de unos terrenos y procede á su ocupación sin realizar el previo pago de los mismos, es indudable la competencia de los Tribunales ordinarios para conocer del pleito por razón de la materia.

Incongruencia.—Deuda liquidada y exigible.—Incompetencia de jurisdicción.—Honorarios de Letrado.—Excepciones en juicio.—Sentencia de 29 de Octubre. (Gaceta de 8 de Mayo de 1910).—Resuelve que no incurre en contradicción la sentencia que al declarar haber lugar á la demanda condena al demandado á pagar cierta cantidad que como de la propiedad del demandante se adjudicó demás al primero en las operaciones de testamentaría del causante de ambas partes litigantes, reconociendo, sin embargo, á dicho demandado el derecho á descontar de la expresada suma otra inferior por razón de honorarios que devengó como Letrado en la formación de las operaciones divisorias en la herencia referida, por el fundamento de haber manifestado su conformidad la parte actora en el escrito de réplica al ocuparse de las excepciones opuestas por el citado demandado, y no por estimar la compensación alegada por éste, lo cual no implica contradicción alguna, máxime si en la sentencia le reserva el derecho que le pueda asistir para reclamar las cantidades que se le adeuden, y contra este particular no utiliza recurso alguno, quedando por ello subsistente aquélla en cuanto á ese extremo.

Que por lo que se refiere á la naturaleza de una deuda que consta de diversas partidas, no puede entenderse como liquida y exigible mientras en la forma debida no se debate y resuelva la contraria pretensión en cuanto á la procedencia de cada una de las partidas que la constituyen y de que el Tribunal sentenciador se hace cargo para el efecto tan sólo de determinar dicha naturaleza.

Que no tratándose del incidente establecido por las leyes Orgánicas del Poder judicial y de Enjuiciamiento Civil para la regulación y exacción de los honorarios que redalem los Letrados, y si de la estimación de excepciones opuestas en juicio declarativo, es indudable que no procede la aplicación de los preceptos de aquellas leyes, sino de los que se refieren á la apreciación de las alegaciones utilizadas, y al hacerlo está la Sala sentenciadora, no se excede de su competencia por razón de la materia, sino que obra con arreglo á sus atribuciones, máxime si así lo reconoce la misma parte aun cuando después la niega al alegar su incompetencia.

Y que fuera de los casos en que la ley señale tiempo para oponer las excepciones, pueden utilizarse éstas cuando se ejerzite la acción que por las mismas se trate de neutralizar, no siendo aplicable para ellos lo que dispone el número 1.º del artículo 1.967 del Código Civil.

Domino en su concepto jurídico.—Testamento de mancomún en Aragón.—Inscripción de contrato de venta con facultad de retractar.—Fueros relativos al consorcio foral.—Sentencia de 29 de Octubre. (Gacetas de 8 y 9 de Mayo de 1910).—Resuelve que la facultad que en testamento mancomunado otorgado por dos cónyuges en Aragón, se hayan concedido mutuamente para distribuir los bienes de ambos entre sus hijos nombrados herederos y determinar la participación de cada uno de éstos, dando á cual más ó á cual menos, según fuere el comportamiento de ellos, dada su naturaleza y finalidad, no implica un verdadero dominio, en su concepto jurídico, constituyendo como constituye pura y exclusivamente una forma, siquiera sea discrecional, de partir los bienes entre los hijos, únicos á quien corresponde el concepto de dueños, por cuya razón, cualquiera que sea para en su día la transcendencia del ejercicio de dicha facultad entre los hijos y con relación á las personas que con ellos hayan contratado, es manifiesto que no por ello puede el cónyuge que sobrevive ostentar el título de dueño para los efectos de pretender los bienes procedentes del cónyuge premuerto, cuya nuda propiedad enajenó uno de los hijos y herederos, con la facultad de retractar, mucho menos si con su amenaza y autorización se hizo la inscripción en el Registro, de la nuda propiedad y á favor del hijo referido, y sobre esta base realizó el mismo el contrato de venta de su participación inserta, sin que se reclame sobre su validez.

Que por lo expuesto, y en relación con la expresada doctrina, la inscripción del contrato de venta con facultad de retractar, hecha por el hijo y heredero sobre