El Foro español (Madrid. 1898) (1911-05-10 00:00:00), página 3

man nulos por haberse ejercido coacción enorme sobre el Sr. García Roche y su señora para que los subse ibiera, y entre los que se encuentra uno que sirvió de base principal para la condena que está sufriendo este último señor, é imponiendo al Sr. Laiglesia hasta el pago de las costas procesales.

Claro está que sobre el fallo del Juzgado prevalecerá el que en su día pueda dictar la Audiencia, y en último término el del Supremo, pero de todos modos ya resulta bastante grave que esté cumpliendo una condena un ciudadano por una sentencia cuyo principal, casi único fundamento, son las manifestaciones que se contienen en un documento que por otro Tribunal civil se ha declarado nulo por haberse arrancado con coacción, y con una coacción tal como la de que, según se dice en la sentencia, dimana de que el Sr. Laiglesia se valió del famoso Comisario de policía Sr. Marsal y de otros dos policías más, que fingiendo estar en actos de servicio, que no lo estaban, ya que no denunciaron el delito que se atribuía al Sr. García Roche, permanecieron dentro de la casa de este estando él y su esposa gravemente enfermos por efecto de los disgustos que todo esto les ocasionaba hasta que estos subscribieron los documentos que se han declarado nulos.

Nosotros no sabemos si esto será ó no será así, sabemos si que ya no es sólo García Roche el que lo dice; aparte otros cargos que también en el momento del juicio dirigió y de que ya nos ocupamos, sabemos que ya hay un juez, y un juez tan ilustrado y recto como lo es el Juez decaño de los de Madrid, D. Alberto Vela, que lo afirma también en una sentencia, y con tanta seguridad como la que supone la imposición de costas al demandado, y aun á pesar de haberse tenido que esperar para dictar esta sentencia á que recayera otra en el juicio criminal derivado de este pleito, y que habiendo sido condenatoria para el demandante, parecía ya naturalísimo que hubiera perdido éste el referido pleito. De sí éste es ó no justo, puede juzgarse, porque ahí está la prueba escrita, que es, por decirlo así, el sumario, y de la prueba del juicio oral puede juzgarse por lo que digamos los que lo presenciamos y lo que la prensa dijo entonces y después, y si ésta no fué todo lo explícita que otras veces (hubo bastantes periódicos que habiendo resuelto la primera sesión dejaron de hacerlo desde la segunda, en la que declaró el Sr. Laiglesia) culpa será de quienes se olvidaran de seguir esta información ó tuvieran interés en que no continuara; pero de todos modos, no se olvide que en la prueba del pleito existe la confesión no contradicha en el juicio oral de los propios policías que intervinieron en estos deslizables sucesos.

Ahora bien; hay dos cosas que nos interesan, porque esto se relaciona con el interés general de la Justicia y el prestigio de los Tribunales y no con los particularísimos de esos dos litigantes. Una de ellas es la de que no se conciba qué razón podrá haber habido para que, suspendida la tramitación del pleito civil en el trámite de dictar sentencia á virtud de lo que dispone la ley procesal para proceder á la formación de la causa criminal, ésta se inicie sólo y sólo se condenase al Sr. García Roche, y no se haya dirigido procedimiento alguno por los demás hechos que pudieran resultar delictivos. Y otra cosa es la de que la sentencia de que ahora nos ocupamos tiene todos los caracteres de un principio de revisión de aquella causa, ya que tratándose de un desfalco á la Compañía Aguilas, que á pesar de las manifestaciones del proceso, que no han tratado de comprobarse, y de una estafa al propio Sr. Laiglesia, según éste ha venido afirmando hasta desde el lugar reservado al acusador privado, y siendo aquella Sociedad y el que actuó de acusador los estafados, según la sentencia de la Sala de lo criminal, ahora resulte en el pleito civil que sea el propio Sr. Laiglesia el obligado á devolver, con sus frutos y costas los bienes que aparecían cedidos á aquél por el tenido por estafador para responder ó zanjar el descubierto de que se le acusa.

En cuanto á lo primero, volvemos á llamar una vez más la atención del Sr. Fiscal de la Audiencia, ya que en sus atribuciones entra el promover el esclarecimiento de los hechos que pudieran revestir caracteres de delito, y en el texto de esa sentencia tal vez encontrase motivo más que justificado para iniciar un procedimiento, sin que pueda ni deba detenerse la consideración de estar sub-judice en la parte civil, porque también lo estaba para cuando y en cuanto se relacionaba con el Sr. García Roche, y la justicia debe ser igual para todos.

Y respecto á lo segundo, creemos que existe más que suficiente motivo para que inmediatamente sea indultado D. Arturo García Roche, que entre la prisión preventiva y la que lleva sufrida posteriormente ha cumplido más de un año de condena. De este modo no solo se llevaría el consuelo y el pan á una familia desolada, sino que se prevendría la enormidad tremenda, horrible, de que mientras los Tribunales civiles dicen en ese pleito la última palabra, que muy bien pudiera ser de conformidad absoluta con la primera, haya cumplido aquel señor toda la pena impuesta por hechos de que en realidad no haya sido en absoluto responsable.

Si justa puede creerse la sentencia de lo criminal, no hay motivo para dudar tampoco de la justicia de la ahora pronunciada por el Juez de primera instancia, y aunque se trata de cohonestar una con otra, quizá por ese falso prejuicio que hay en cuanto á la manera de entender el prestigio de los Tribunales, ocultando sus equivocaciones y dandoles caracteres de certeza mas que confesándolas ingenuamente, no cabe dudar de que existen elementos suficientes para pensar si estaremos en presencia de uno de esos grandes errores judiciales que ahora estamos á tiempo de evitar, en parte, por medio de un indulto, que aunque después en definitiva resultase dado sin merengue, estaría justificado en aquel aforismo jurídico por el que se nos enseña desde estudiantes que «vale más absolver á cien culpables que condenar á un inocente».

No queremos dar por terminadas estas líneas sin enviar nuestro sincero y entusiasta aplauso al digno e ilustrado Juez Sr. Vela, por su entereza y espíritu independiente, felicitación que hacemos extensiva al conocido letrado del Colegio de Madrid D. Angel Antonio Tabernilla, y al procurador Sr. Arriaga, que con tanto celo como acierto han defendido al demandante en este pleito, y reiteramos nuestra enhorabuena también al distinguido Abogado que defendió á aquél en la causa, D. Eduardo Barriovero, ya que en esta sentencia se viene á reconocer el fundamento esencial en que aquél apoyó su brillante defensa, siquiera