El Foro español (Madrid. 1898) (1910-12-10 00:00:00), página 11

poder de aquellos, sin más diferencia que la de no imponer en el primer supuesto ninguna obligación de reserva, circunstancia indispensable para poder estimar la existencia de una sustitución fideicomisaria.

Que esto establecido es indudable que por la pre- morencia de la sobrina de la testadora, al fallecimiento de ésta deben suceder en la herencia los hijos de la primera, toda vez que no porque no se hayan empleado las frases más usuales de la sustitución vulgar, puede por ello desconocerse la verdadera voluntad de la testadora, si la que hay que atender en primer término cuando no contradice, como en el caso de que se trata, ningún derecho.

***

Préstamo.-Sociedad de gananciales.—Sentencia de 13 de Mayo. (Gaceta de 6 de Enero de 1910).—Se reclama en la demanda origen del recurso el pago de una deuda contraída por el causahabiente de los demandados a favor del causante de los demandantes por medio de pagarés que el primero suscribió a favor del segundo después de fallecida la mujer de éste con la que constituyó la sociedad de gananciales bajo el régimen de la legislación anterior, y otorgó testamento mancomunado por el que entre otras cláusulas estatuyeron que dicha sociedad continuara hasta el fallecimiento del que de ellos sobreviviese, y seguido el pleito por todos sus trámites recayó sentencia condenando al pago de la deuda reclamada a los demandados. Estos impugnan la sentencia en el recurso, alegando entre otros motivos, la infracción de los artículos 661, 1.026, 1.162 y 1.720 del Código civil y la Jurisprudencia establecida, entre otras, en sentencias de 28 de Febrero de 1896 y 27 de Noviembre de 1897, por entender que los actores carecen de acción, toda vez que la deuda de que se trata debe conceptuarse como bien ganancial dado la disposición establecida en el testamento mancomunado de que se ha hecho mérito.

El Tribunal Supremo desestima el recurso declarando que siendo un hecho indiscutible y reconocido que el causante de los actores en estado de viudez, fue quien por sí y en representación propia hizo el préstamo que en el pleito se reclama, constituida la obligación en esta forma, es evidente que á tenor de lo dispuesto en el art. 1.192 del Código civil, al prestamista en vida hubiera tenido el deudor que hacer el pago de la cantidad debida, correspondiendo consiguientemente, por muerte de aquél, á sus herederos el derecho de reclamar dicho pago, según lo preceptuado en el art. 661 del mismo Código.

Y esto sentado, que reclamada la deuda por los herederos del pensionista á los del propio deudor es improcedente la excepción de pago alegada por éstos en el supuesto de que tal deuda puede tener el carácter de gananciales en que estén interesados los herederos de la esposa del causante de los actores juntamente con la representación de éstos dentro de la sociedad conyugal aún no liquidada, porque extinguida ó no dicha sociedad, es esta una cuestión que absolutamente en nada afecta al deudor dado la forma en que contrajo la obligación y el fundamento legal de su solución, expresado en el anterior fundamento, que en nada pueden desvirtuar los razonamientos allegados en apoyo de aquélla hipótesis, siquiera hagan referencia á consideración de la sentencia recurrida, de que el Tribunal sentenciador pudo prescindir.

Apreciación de prueba.—Incongruencia. Sentencia de 13 de Mayo. (Gaceta de 6 de Enero de 1910).—Resuelve que para demostrar el error de hecho y de Derecho no basta invocar documentos auténticos y citar las leyes relativas al valor de las pruebas que se supongan violadas, sino que es indispensable resulte de aquéllas la evidente equivocación del juzgador, y se demuestre en qué concepto han sido infringidas las disposiciones legales que regulan la fuerza y eficacia en juicio de determinados elementos de prueba.

Que no es licito impugnar la apreciación del Tribunal por el examen aislado ó incompleto de un particular de prueba, cuando aquél ha sido integrado en juicio con todos los elementos de dicha prueba, incluso el de inspección ocular, no desconociendo el valor probatorio de ninguno de ellos y antes bien enlazándolos entre sí.

Y que al declarar una sentencia el derecho de los demandantes á percibir las rentas no satisfechas de determinadas fincas rústicas cuya propiedad les reconoce, otorga más de lo solicitado en la demanda cuando ésta se ha limitado á reclamar los frutos debidos percibir por las fincas en cuestión, en cuya locución no deben ser comprendidas aquéllas, máxime tratándose de unos terrenos céditos para la plantación de olivas, en cuya plantación no intervino el actual poseedor de dichos terrenos demandado que hubo de adquirirlos por compra á los que los obtuvieron para aquel objeto, y en tal concepto no puede hacerse responsable de rentas que sólo á sus causantes incumbirá hacer efectivas; por lo que al hacer la Sala sentenciadora dicha declaración infringe los artículos 257, 1.258, 1.280 y 1.445 del Código civil y 859 de la ley Procesal.

***

Bienes parataernales.—Hipoteca en perjuicio de tercero.—Sentencia de 13 de Mayo. (Gaceta de 6 de Enero de 1910).—Resuelve que no infringe los artículos 1.336, 1.337, 1.346, 1.357, 1.361, 1.362, 1.382, 1.383, 1.384, 1.385, 1.386, 1.387, 1.390 y 1.422 del Código civil, 165 y 170 de la ley Hipotecaria, 116, 117, 118 y 119 del Reglamento para la aplicación de aquélla, la sentencia que absolvio á un demandado de la demanda de tercera de mejor derecho entablada por una mujer casada para hacerse pago de los bienes que entregó á su marido por éste asegurados con hipoteca sobre bienes que así mismo hipoteca á la seguridad del préstamo reclamado por el demandado de referencia en los autos ejecutivos que dieron margen á la referida demanda de tercera, en atención á aparecer inscrita en el Registro esta segunda hipoteca dos meses antes que la primera, porque al desestimarse dicha demanda no se desconocen los derechos establecidos en favor de la mujer casada para asegurar la devolución de los entregados en dicho concepto, sino que, por el contrario, reconociéndolos y dando á la hipoteca que las garantiza, su valor legal, se subordina en este caso conocer su eficacia y trascendencia á la constituida en favor del acreedor ejecutante, por haber inscrito éste su derecho meses antes que inscribiera el suyo la tercerista, única responsable de no haber presentado el título en el Registro apenas de obrar en su poder desde el otorgamiento del mismo hasta el día en que se verificará la inscripción, y en tal supuesto es manifiesto que el Tribunal aplica acertadamente los artículos de la ley Hipotecaria citados, derogatorios de la legislación anterior para garantizar los derechos de la mujer casada, respecto de los bienes entregados al marido.

Y que despachada la ejecución en un caso como el citado, imponiendo al ejecutado en la sentencia de remate la responsabilidad de pagar los intereses pac-