El Foro español (Madrid. 1898) (1910-07-20 00:00:00), página 11

puede decirse que faltara la relación precisa entre la oferta y la aceptación sobre la cosa materia del contrato, desde el momento que después de haber examinado el incapacitado ya rehabilitado la factura presentada para el cobro del importe de las obras manifestó que las pagaría dentro de breves días, con lo cual expresó su conformidad con las obras realizadas y materiales empleados.

Que si bien es requisito esencial en el contrato de obras que medie precio cierto, conforme previene el art. 1.544 del Código, debe entenderse que existe, no sólo cuando previamente se fija, sino también cuando encargada una obra sin convenir de antemano su coste, variable durante su ejecución por las exigencias del que la encarga y la calidad de los materiales invertidos resulta el precio conforme con el de éstos y con la mano de obra en las facturas presentadas por el constructor.

Que es ineficaz alegar en casación questões nuevas no debatidas en el pleito y que, según jurisprudencia existente, la imposición de costas, sobre ser de la apreciación exclusiva del Tribunal sentenciador, constituye un nuevo accesorio del juicio que en nada afecta a su esencia, ni, por tanto, puede autorizar el recurso de casación, ya se presente aislada la cuestión, ó ya vaya unida á otros motivos.

***

Liquidación de cuentas.—Incongruencia.—Compraventa.—Sentencia de 26 de Enero de 1909. (Gacetas de 29 y 30 de Enero de 1910).—Resuelve que tratándose de un contrato en virtud de que uno de los contratantes vende al otro determinada dehesa comprendiendo en el precio total de venta, entregado en parte en el acto del otorgamiento, la cantidad que á favor del comprador resulta en la cuenta corriente que con el vendedor lleva, aparece suficientemente clara y expresiva la voluntad de las partes, de hacer por ese medio una liquidación de dicha cuenta corriente.

Que el supuesto de si después del otorgamiento de la antedicha venta de dehesa, cuyo objeto no fué evidentemente otro que el de liquidar la cuenta corriente anterior que existía entre el vendedor y comprador, continuará ésta subsistente con el interés pactado para aquélla, constituida no sólo por el saldo de la primera, reconocido por el vendedor, sino por conceptos de otras obligaciones posteriores, es racional y legalmente inadmisible, porque constituiría una evidente contradicción con lo que significa el acto de la venta de la dehesa, según queda explicado y porque no existe principio alguno de equidad ni menos precepto de ley á favor de los que pueda sostenerse la subsistencia indefinida de una cuenta corriente con el gravamen del interés pactado para otra determinada por la sola consideración de que se acrediten partidas posteriores de cargos dinamantes de obligaciones exentas por su especialidad de dicho interés.

Y que no existe incongruencia en una sentencia que aprecia la cuestión con criterio instinto, pero sin contradicción que obste al cumplimiento de lo resuelto por la ejecutoria.

***

Seguro de incendios.—Interpretación del contrato.—Sentencia de 27 de Enero de 1909. (Gaceta de 30 de Enero de 1910).—Resuelve que una lesquiera que sean los razonamientos de la sentencia reclamada, á lo que principalmente hay que atender para la decisión del recurso es á la intención de las partes contratantes, que al emplear la frase «movimiento popular» en la póliza, como excepción del seguro de incendio, en armonía con la de tumultos populares, usada á este fin por el artículo 396 del Código de Comercio, y comprender aquella causa entre las muy importantes de invasión y guerra civil, debe racionál y lógicamente presumirse que con el uso de dicha locución quisiera aludirse á todo acto de levantamiento del pueblo, como asonada, motín ó sedición por el que, desconociendo el principio de autoridad, se altera gravemente el orden público; pero no á un caso en que varias personas, no secundadas por la masa popular, excitadas por una causa cualquiera, producen en la vía pública un desorden pasajero, incendiando un coche de una Compañía de tranvías asegurada.

Bienes reservables.—Apreciación de prueba.—Sentencia de 27 de Enero de 1909. (Gacetas de 30 y 31 de Enero de 1910).—Resuelve que, según el principio establecido en el artículo 811 del Código civil y la doctrina reiteradamente desenvuelta en la jurisprudencia del Tribunal Supremo acerca del mismo, el derecho á la reserva de los bienes á que se contrae dicho precepto sólo puede ejercitarse la persona en quien concurren las circunstancias que en él se determinan, y no otra alguna, aunque invoque el carácter de causahabiente de aquel que no lo ejercitó, si á su vez no reúne las condiciones requeridas por la ley.

Que cuando una sentencia, en adecuada relación con los extremos de la demanda, declara que no habiendo hecho uso una persona del derecho á la reserva de los bienes en litigio, no pudo transmitirlo á su heredero á quien tampoco puede reconocerle por no reunir las circunstancias exigidas por la ley en atención á no hallarse dentro del grado de parentesco que el artículo 811 del Código antes citado determina, lejos de infringir dicha sentencia la doctrina consignada en las de 16 de Diciembre de 1892 y 18 de Enero de 1901, hace recta aplicación de la misma, sin desconocer ni violar por ello el precepto establecido en el artículo 954 del mismo Código, desde el momento en que no niega el derecho á la sucesión de aquélla persona, sino que se limita á declarar que ésta no transmitió una acción extinguida por no haberla ejercitado y tratarse de un beneficio personalísimo de aplicación restrictiva.

Que habiendo entrado en posesión de los bienes el que sobre ellos pudo ejercer el beneficio que el artículo 811 del Código civil otorga, es indudable que desapareció por ese hecho la reservabilidad de tales bienes y que de ello pudo disponer libremente sin transmitir á sus herederos acción alguna para reivindicarlos fundada en aquel beneficio.

Que según tiene declarado el Tribunal Supremo, la fuerza de los contratos no depende de la forma de su otorgamiento, por lo que cedidos determinados bienes y apreciada la existencia de la cesión por la Sala sentenciadora, ha de reputarse válida y eficaz, aun cuando sólo se haya acreditado por prueba testifical, cuya estimación corresponde libremente al Tribunal, facultad expresamente consignada en el artículo 1.248 del Código civil, que en ningún caso puede servir de fundamento á la casación.

Y que son inadmisibles en casación los motivos en los cuales se hace supuesto de la cuestión sustituyendo el juicio de la Sala sentenciadora con el personal criterio del recurrente.

***

Recurso de casación por infracción de ley.—Sentencia definitiva.—Ejecución de