El Foro español (Madrid. 1898) (1910-07-30 00:00:00), página 11

perjudicial á sus intereses las soluciones dadas en aquél á determinados puntos ó cuestiones, siendo esta discrepancia la causa ocasional del pleito el que sirve de fundamento, al decir del fallo recurrido, la cuestión de si los Letrados contadores partidores, tenían ó no facultades para obligar á los interesados á pasar por lo acordado en el aludido proyecto de partición, ó si dichos int-resados, conocido y aprobado el proyecto, convinieron en llevarlo á la práctica protocolizándolo, si bien esto no tuvo lugar por haberse arrepentido el viudo de la causante demandada.

Se consigna, además, que examinados en término de prueba los aludidos Letrados, declararon que f. e-ron nombrados para formular el proyecto de división de bienes, no sólo en concepto de tales Letrados, sino con la amplitud que en casos análogos se acostumbra dar á los contadores; que tan luego como fué conocido el resultado del inventario, ó cuerpo general de bienes y con el exclusivo objeto de que cada uno de los herederos pudiera proceder desde luego á trabajar los campos que después habían de corresponderles, procedieron los Letrados á distribuir en propiedad ó en usufructo entre dichos interesados herederos, y con aquiescencia de éstos, las fincas rústicas que formaban el patrimonio de la finada, entrando en posesión de las mismas para cultivarlas desde aquel día, á cuya distribución provisional se procuró ajustar la definitiva; que ultimado el proyecto de división, el viudo y demandado, que conocía de antemano todos y cada uno de los detalles del proyecto, se enteró de su conjunto al cual prestó su aprobación en casa y a presencia de uno de los letreados; y que pocos días después se presentó en caso del mismo Letrado el citado viudo, manifestándole que no estaba dispuesto á elevar á escritura pública el proyecto en cuestión.

Seguido el pleito en unas instancias, recayó sentencia absolviendo al viudo demandado, tanto respecto á la protocolización del proyecto divisorio como á la entrega de las fincas del caudal hereditario, reservando á las partes su derecho para instar en el Juzgado competente el juicio de abintestato donde podrían ventilar sus diferencias, contra cuya sentencia interpuso recurso de casación por infracción de ley la parte actora, alegando error de hecho y de Derecho en la apreciación de las pruebas; error en la apreciación jurídica de los hechos al declarar que los letreados expresamente nombrados para llevar á efecto la división de la herencia no tuvieron facultades especiales, terminando su cargo con la formación del proyecto divisorio, y que su carácter no tiene eficacia alguna sin la aprobación de los interesados, que es la que lo eleva á contrato, con infracción de los artículos 1.088, 1.089, 1.091 y 1.279 del Código civil, e infracción de los artículos 430, 437, 467, 468 y 520 del mismo Código, en cuanto el Tribunal sentenciador considera como hecho probado que ambos demandantes están en posesión de ciertos bienes de la herencia, en virtud de convenio entre ellos, estando pendiente de aprobación el proyecto particular.

El Tribunal Supremo declara no haber lugar al recurso considerando en cuanto á los errores de hecho y de derecho que no se patentiza como sería necesario para que procediese en casación que el recurrido hubiera debidamente facultado al Letrado nombrado por su parte como apoderado suyo, ó en otro concepto, que no fuera el de Letrado, y que le obligase á estar y pasar por el resultado de la división de bienes relativos por su mujer, ni tampoco que después de terminadas estas operaciones el recurrido, las hubiera espontáneamente aprobado; circunstancias indispensables para combatir con éxito la apreciación en contrario de toda la prueba hecha por el Tribunal á quo, sin que por otra parte ni al pago de la minuta de ho- morarios á dicho Letrado, cuando los tenía devengados por su trabajo, ni al hecho de venir en posesión los litigantes de las fincas que después se les adjudicaron, porque provisionalmente las recibieron en administración, ni únicamente al hecho más importante del nombramiento de Abogado por las partes para que hiciera la partición, puede dársele el alcance y significación que pretende la recurrente, para estimar que la sentencia recurrida infringe los artículos 1.001, 1.254, 1.258, 1.278 y 1.279 del Código civil, por ser más conforme á la ley en este último caso, según los preceptos de la de Enjuiciamiento civil, que los letrados, á falta de pacto expreso, sólo estaban autorizados para practicar la cuenta y división de bienes del abintestado de la causante, con facultades más amplias en este pleito que las de los entadores judiciales, pero debiendo someter, como éstos, su trabajo particular á la aprobación de los interesados.

Y que tampoco es de estimar la infracción de los artículos 430, 432, 440, 468 y 520 del Código civil á que alude el último motivo de casación porque no se combate en forma en el recurso la apreciación en que se funda el fallo de que los bienes reclamados al viudo no los posee á título de usufructuario, condición legal necesaria para la recta aplicación de los referidos preceptos legales, y porque esta apreciación se ajusta al precepto del artículo 1.068 del citado Código, que no confiere al heredero derecho específico, cierto y efectivo, sobre determinados bienes de la herencia, mientras por la partición legalmente hecha no se le hayan adjudicado.

Ejercicio de la acción.—Herencia.—Derechos hereditarios.—Sentencia de 30 de Enero. (Gacetas de 2 y 3 de Febrero de 1910).—Declara que el procedimiento á que deben acomodarse las cuestiones que se someten á la decisión de los Tribunales, se halla subordinado á la naturaleza y objeto de la acción ejercitada y á los términos de la demanda, á cuyos elementos hay que atender para determinar la clase de juicio en que han de ventilarse dichas cuestiones lítigiosas:

Y que tratándose del heredero universal en la nuda propiedad de los bienes relietos por una tía del mismo, que puede, en su calidad de parte legítima, promover el juicio voluntario de testamentaría, prescin- dir de este juicio y valerse del singular declarativo si su reclamación se limita al reconocimiento de sus derechos como tal heredero en cuanto á los bienes dotales de su causante, prescindiendo expresamente de los que en concepto de gananciales pertene- cientes á la misma pudieran existir, y al cumplimiento de las obligaciones que en su calidad de usufructuario corresponden al cónyuge sobreviviente; porque no tratándose de la partición de la herencia entre los co- herederos cuyos derechos se hallan definidos en el testamento, y faltando por consiguiente la razón á que obedece el art. 1.059 del Código civil, el procedimiento declarativo es el adecuado para conseguir la efectividad y eficacia de aquellos derechos.

Febrero

Servidumbre.—Sentencia de 1.º de Febrero de 1909. (Gaceta de 3 de Febrero de 1910).—Declara que dado el concepto de la servidumbre, tal y como lo establece el artículo 530 del Código civil, no puede reconocerse su existencia en el mero hecho del paso encima de una casa y á una altura que excede en mu-