El Foro español (Madrid. 1898) (1910-12-30 00:00:00), página 6

Se prohibe por dicha regla, en su segunda parte, que pueda pedirse la subasta hasta treinta días después de hechas las últimas notificaciones, y como estas se refieren á los acreedores posteriores al actor por si quieren hacer uso de su derecho de subrogación y la existencia de estos posteriores acreedores no puede constar en autos hasta que á instancia del Juez el Registrador no expida la certificación á que se refieren los casos 1.º y 2.º de la regla 4.ª del art. 131 de que me voy ocupando, es decir, transcurridos los diez días del requerimiento hecho al deudor, resulta que desde que se admiten los documentos que enumera ó puntualiza la regla 3.ª y se manda sustanciar el procedimiento, han de transcurrir más de 60 días, con lo cual no parece por ninguna parte ni la brevedad, ni menos la economía; y la deducción lógica de las consideraciones expuestas es lo que ya hemos sostenido, que el nuevo procedimiento es contraproducente por cuanto con él no se consigue el fin propuesto, que da margen á acciones de nulidad ilimitadas, que en el procedimiento ejecutivo anterior eran taxativas y se discutían dentro del mismo juicio con una duración que no excedía seguramente al sumarlísimo ó novísimo creado por los reformadores de la Ley Hipotecaria.

La regla 8.ª del artículo 131 que analizamos, es sencillamente una copia del artículo 1.496 de la Ley de Enjuiciamiento civil; éste dice sustancialmente que en los edictos se expresará que los títulos de propiedad estarán de manifiesto en la escribanía para que puedan examinarlos los que quieran tomar parte en la subasta, previniéndose además que los licitadores deberán conformarse con ellos y que no tendrán derecho á exigir ningunos otros; y la regla referida dice: «En los anuncios se expresará: que los autos y la certificación del Registro á que se refiere la regla 4.ª, estarán de manifiesto en la escribanía, que se entenderá que todo licitador acepta como bastante la titulación, y que las cargas ó gravámenes anteriores y los preferentes si los hubiese, al crédito del actor, continuarán subsistentes, entendiéndose que el rematante los acepta y queda subrogado en la responsabilidad de los mismos sin destinarse á su extinción el precio del remate.»

Esta regla demuestra el vicio de origen de la reforma que ya al principio de este trabajo señalé, LA MEZCLA DE LO RIGUROSA Y ADJETIVO CON LO SUSTANTIVO Y Además un verdadero afán de legislar innecesariamente, sin adicionar una idea más que aclare ó fije los términos de lo ya legislado; la prueba está entre la identidad, entre lo que preceptúa la primera parte de la regla copiada y el artículo 1.496, en parte también transcrito de la Ley de Enjuiciamiento civil, de modo que el legislador pudo omitir esta primera parte de la regla con referirse á lo ya en el particular legislado. No menos innecesaria era la segunda parte que se refiere ya á la parte sustantiva, ó sea que las cargas y gravámenes anteriores al crédito que motiva la subasta quedarán existentes. Este precepto huelga por completo en la reforma, porque es preciso olvidar lo que es la hipoteca y la finalidad de los Registros de la propiedad, para hacer tan innecesaria declaración; la hipoteca, carga ó gravamen que en el Registro consta inscrito primero, nadie duda que tiene prelación sobre todas las inscripciones posteriores: para eso entre otras cosas se crearon los Registros; por consecuencia, la declaración sobra.

No menos innecesaria es la declaración que sigue á la anterior, de que el rematante queda subrogado en la responsabilidad de los mismos. Teniendo presente lo que es hipoteca, el rematante no está subrogado en nada, porque la persona no es la garantía; ésta la constituye la cosa, la finca, que indiferentemente de la persona puede ser perseguida para el pago de la cantidad porque está afecta en el Registro; así pues, con más propiedad debió decir: la finca ó fincas subastadas ó rematadas responden siempre á las cargas y gravámenes inscritos con anterioridad al que es objeto del remate, porque quien responde es la cosa, no la persona, como antes he dicho.

APOLINAR PÉREZ GARCÍA,
Abogado.

(Continuará.)

CARTA ABIERTA

Sr. D. E. Francisco Gardeta.

Muy señor mío y digno Presidente de la Liga de Escribanos partidarios del sueldo para el auxiliar de la administración de justicia:

No pensaba ya tomar la pluma para mentar las necesidades perentorias del Escribano, que de tan sabidas por todos olvidadas. Mas al ver en EL FORO ESPAÑOL el valiente y bien escrito artículo del Sr. Gardeta, digno paladin de la clase, no puedo resistir á cogerla para felicitar, una vez más, al digno, por tantos conceptos, actuario de Burgo de Osma, rogándole que no desista y siga adelante, volviendo á empezar la campaña contra el arancel propio de la clase, á ver si por fin despertan los dormidos, y todos como un solo hombre acudimos á ponernos al lado del valeroso Presidente de la Liga de los Escribanos sueldistas, comunicándonos por medio de EL FORO ESPAÑOL.

Adelante, compañeros; la razón y la justicia están de nuestra parte, y por fin verán los Poderes públicos la necesidad imperiosa de atender cual se requiere al auxiliar de la Administración de justicia, con sueldo remunerador, atendidas las circunstancias y trabajo con las conveniencias del trato social del funcionario. Unánmonos en apretado haz los Escribanos sueldistas y los