El Foro español (Madrid. 1898) (1910-05-10 00:00:00), página 5

los testimonios que las partes tuvieron por conveniente pedir, sin que gestión alguna posterior, se hiciese por ninguna de las partes, hecho negativo que una vez más evidencia el carácter de acto de jurisdicción voluntaria, ó sea el propósito de no seguir la tramitación del juicio universal de abintestato, único en caso procedente, porque el de testamentaria, arranca, se origina del hecho de la existencia del testamento y el de abintestato, de la inexistencia de tal documento, aun cuando en su tramitación posterior existan grandes analogías, pero que no les confunden, porque su génesis es distinta.

Después de la expedición de los testimonios, del auto de declaración de herederos, y terminados los autos promovidos con tal fin, las interesadas encargaron la formación del inventario de los bienes quedados al fallecimiento de don D. V., mas al llegar al avalúo y adjudicación, surgieron las diferencias y no fué posible la averención. En esta situación, doña M. V., dio encargo á un Letrado, á quien entregó el inventario, escritura y cuantos antecedentes la fueron pedidos, que formalizara con arreglo á ellos y estricta sujeción á la ley las operaciones divisorias; el Letrado así lo hizo, y el cuaderno-particional con el poder bastante, y escrito fueron presentados por el Procurador con firma de Letrado al Juzgado de primera instancia pidiendo se sirviera acordar se hiciera saber á doña M. E. la presentación de las referidas operaciones, poniéndose de manifiesto, por ocho días, para que en dicho término expusiera lo que á su derecho conviniera, apercibida de que pasado dicho término, sin formular oposición, se mandaría protocolizar.

A este escrito recayó providencia, teniendo por presentadas las particiones con el escrito y poder, por parte al Procurador y no haber lugar á lo demás solicitado. De semejante providencia se pidió en tiempo hábil reposición, invocando entre otros preceptos legales los artículos 1.002 y 1.079 y concordantes de la ley de Enjuiciamiento civil, 911 del Código civil y otros que la representación de doña M. V. creyó pertinentes.

A este escrito recayó auto denegando la reposición y admitiendo la apelación. Remitidos los autos á la Audiencia territorial, y personada mi representada, se tramitó y dictó fallo, por el cual, aceptando los resultados y considerandos del inferior, se confirma el auto apelado.

Notificada esta sentencia, atemperándose mi representada á lo que dispone el artículo 1.700 de la ley de Enjuiciamiento civil, presentó ante la sala sentenciadora escrito, dentro del término legal, expresando su propósito de interponer recurso de casación, y cual si estos autos estuviesen predestinados á contener negativas de los Tribunales, la Sala denegó la petición en el auto, que se dice motivado, del cual, en cumplimiento de lo que ordena el artículo 1.703 de la ley ritual, se entregó certificación para interponer recurso de queja si se quiere; y como la consultante estimó conveniente interponerle, me consultó mi opinión, que aparece en los términos siguientes:

Expuestos los antecedentes, voy á la cuestión en su esencia. Esta, la cuestión, se sintetiza en la siguiente pregunta: ¿Procede el recurso de casación contra una sentencia recaída en autos promovidos como de jurisdicción voluntaria, que impide sin haber llegado á haber oposición su continuación como tales y á la vez la tramitación del juicio declarativo ordinario de mayor cuantía, que la ley expresa, para en el caso de que las diligencias de jurisdicción voluntaria de la índole de las iniciadas, llegue á formularse oposición por algué...? Tales son los términos claros y precisos de la cuestión á debatir.

La Sala de lo civil de la Audiencia entiende que no procede; veamos, analizando, examinando los considerandos de su auto, en qué razón 6 razones legales se funda, y á la vez á demostrar su error, ocupándonos después de los preceptos legales en que basamos nuestra petición, de que el recurso procede, y la certificación pedida y denegada debe expedirse.

En el primer considerando del auto denegatorio de la certificación de las sentencias, se citan como fundamentos legales de la denegación, los artículos 1.702 y 1.694 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Sabido es que el primero dice: «Si se pidiese la certificación fuera del término señalado, en el artículo 1.700, 6 de sentencias, 6 autos dictados en los juicios 6 incidentes expresados en los artículos 1.694 y 1.695, 6 de providencias de mera tramitación, la denegará la audiencia en auto motivado, en el que expresará además la fecha de la sentencia, la de su notificación y la de la presentación del escrito en que se hubiese pedido la certificación. Como por la simple lectura del artículo se ve, su precepto se limita á señalar los casos en que la Audiencia debe denegar la certificación para interponer el recurso de casación, y en realidad, la cita era innecesaria, porque lo que hay que demostrar, es si se está en uno de esos casos: comprendiéndolo sin duda así la sala sentenciadora, invoca el caso tercero del artículo 1.694, entendiéndolo que en él está comprendida la sentencia, 6 auto mejor dicho, que ella confirmó.

El caso tercero de este artículo dice y copiamos textualmente:

«En los juicios ejecutivos, en los posesorios, ni en los demás en que después de terminados, pueda promoverse otro juicio sobre el mismo objeto, excepto en los casos comprendidos en los números tercero y cuarto del artículo 1.690.»

La Sala se ha parado aquí, ha creído que sobre la cuestión que se resolvía por su sentencia, podía promoverse otro juicio y la ha bastado para negar la certificación sin siquiera por curiosidad que á las veces es muy conveniente tener, ver si la sentencia de que se