El Foro español (Madrid. 1898) (1911-01-30 00:00:00), página 6

potecaria la cancelación total de la hipoteca, depositando el importe de la venta en cuanto excediese de la cantidad reclamada para entregarla, según los plazos y réditos restantes fueran venciendo y el resto y los productos sobrantes al deudor.

Aparte de lo dicho el artículo es deficiente, falto de claridad de expresión, por cuanto no prevé un caso que puede ocurrir con mucha frecuencia, cuál es el de que sacada á pública subasta la finca hipotecada, su valor en venta no llegue á cubrir la cantidad porque estaba hipotecada; quedará en este caso subsistente la hipoteca por los plazos ó plazo que reste por pagar. El sentido común nos dice que no, y sin embargo, tal como está redactado el artículo, la hipoteca subsiste por el plazo ó plazos no pagados, y el comprador la adquiere con la hipoteca correspondiente á la parte de crédito que no estuviere satisfecha; así lo dice el párrafo que antes he copiado por entero.

Es de suponer que á este párrafo venga en la práctica alguna aclaración, una interpretación en armonía con la sana crítica, con la justicia si se quiere, y esta interpretación no puede ser otra que en el caso de remate por réditos ó plazos, no por la totalidad de la hipoteca, si el precio obtenido no alcanza á cubrir todas las responsabilidades reclamadas en el juicio, se cancelará la hipoteca y en el caso de que el precio haya excedido de lo reclamado en autos el comprador consignará únicamente el importe de todas las responsabilidades de aquéllos, reservando el resto en su poder y quedando en este caso subsistente la hipoteca por la parte de crédito no pagada, sin perjuicio de que al finalizar el contrato y cancelar definitivamente la escritura, se haga la oportuna liquidación y se entregue al deudor la diferencia que resulte entre la hipoteca y el monto del valor que la finca haya podido tener en el remate. Esta inteligencia del artículo, aun violentando su sentido literal, entiendo que es sostenible y aplicable de otro modo es evidentemente contrario á la razón.

En el artículo 135, párrafo 3.º se consigna un principio que no había para qué repetir, mucho más tratándose de un juicio sumario, estando claramente expresado, como lo está, en la ley de Enjuiciamiento civil, artículo 166, y en la misma ley hipotecaria, artículo 133. No obstante esto, el mencionado párrafo 3.º dice que los autos del procedimiento sumario que establece esta ley, no son acumulables entre sí, ni tampoco á los de juicio ejecutivo, ni aun juicio universal, precepto que como se ve por la cita que hemos hecho era inútil consignar.

Enumera el artículo 110 las cosas que salvo pacto en contrario no se comprenden en la hipoteca. Este artículo viene á derogar los artículos 108, 110 y 111 de la anterior ley hipotecaria por cuanto éstos declaraban comprendidos en la hipoteca de la finca los objetos muebles colocados permanentemente aun cuando se hubiera hecho con posterioridad á la constitución de la obligación, y lo mismo los frutos, mientras no se hubieran almacenado ó alzado, y lo mismo comprendía las rentas vendidas y no satisfechas. Estos bienes los declara el artículo de que me ocupo no comprendidos en la hipoteca, salvo pacto en contrario.

La reforma en este particular nos parece, en cuanto al primer extremo, derogatorio del párrafo 1.º del artículo III de la anterior Ley hipotecaria, contrario al principio del derecho hipotecario; éste se refiere en tesis general á todo lo que está en el suelo, adherido á él ó en el subsuelo, y de esta naturaleza participan los bienes muebles que se adhieren á un inmueble de un modo permanente, sea para comodidad, adorno ó explotación del mismo, porque desde el momento en que esa adhesión permanente se efectúa, existe manifiesta voluntad de que la cosa adherida forme parte integrante del todo á que se adhiere. El mismo legislador deja ver en el final del artículo los inconvenientes del principio que sienta, por cuanto que excepciona el caso, de «á no ser que no puedan separarse sin quebranto de la materia ó deterioro del objeto».

¿Y quien va á apreciar si hay quebranto ó deterioro? El acreedor: sostendrá seguramente por razón de egoísmo, que sí lo hay, mientras el deudor por la misma, dirá que no le hay. De aquí surgirá una cuestión, un pleito, que con la disposición de la ley primitiva estaba evitado. Se comprende bien que la hipoteca no se extenderá á los muebles adheridos con posterioridad á la hipoteca, que hasta pudieran haber dado lugar á un nuevo derecho, pero nunca á los adheridos con anterioridad.

Establece la ley reformada la hipoteca en garantía de cuenta corriente de créditos y dispone en el art. 153 del que voy á ocuparme, que ha de «determinarse en la escritura la cantidad máxima de que responda la finca hipotecada, no pudiendo abrirse aquélla (es decir, la cuenta corriente), por un plazo mayor de tres años; pero podrá éste prorrogarse por plazos que no excedan del tiempo indicado y mediante escritura por convenio entre acreedor y deudor». El legislador ha querido aquí facilitar el crédito con la garantía de la hipoteca y no se ha atrevido á entrar de lleno por este camino, que no es únicamente la cuenta corriente con escritura previa entre el acreedor y el deudor.

Para la realización del cobro en el caso de que al vencimiento del término no se hubiere reintegrado el acreedor del saldo de la cuenta, establece este artículo el mismo procedimiento del art. 131 y regla 3.ª del mismo, «teniendo además que acompañar el documento que acredite el importe líquido de la cantidad adeudada en la forma convencida en la escritura de constitución de la hipoteca, y si en la escritura no aparece pacto sobre ésto, será necesaria la presentación del ejemplar que obra en poder del actor de la libreta que á continuación se dice.