El Foro español (Madrid. 1898) (1910-11-10 00:00:00), página 10

tencia de 24 de Abril. (Gaceta de 1.º de Diciembre de 1909).—Resuelve que el endoso hecho por una persona a favor de otra con las palabras: «Fallecido yo, págase á la orden de (qué el nombre y apellido)», con signadas en un resguardo de depósito de valores constituido en el Banco de España, carece en absoluto de virtualidad y efecto como tal endoso, ya que no con- cibiéndose la existencia de esa operación sino como medio de transmitir el valor que representa, aun admitido el supuesto de que la persona que estampó en el resguardo dicho aquellas palabras tuviera el propósito de favorecer por un acto de su voluntad á la persona á quien se refieren, no puede menos de recono- cerse que como nada le transmitió sino para después de su fallecimiento, tal cesión ó transferencia, que implica una causa de liberalidad, sólo puede estimarse como una donación mortis causa sujeta á las disposi- ciones que regulan la sucesión testamentaria, sin que en este sentido, la entrega del resguardo hecha por el donante al donatario, altere en nada la naturaleza del acto resultante del endoso, toda vez que, a tenor de los preceptos de los artículos 621 y 632 del Código civil, ningún efecto podrá producir como acto inter- vivos cuando su texto (xores) transiere la propiedad después de la muerte del cedente.

Competencia.—Compraventa.—(Sentencia de 28 de Abril. (Gaceta de 1.º de Diciembre de 1909).—Consigna que reclamándose en la demanda el resto del precio no satisfecho de cereales que, según principio de prueba documental habían de ponerse sobre vagón en la estación del ferrocarril del domicilio del vende- dor, como según jurisprudencia del Tribunal Supre- mo, se entiende que la entrega del género se ha verifi- cado en dicha estación, en el lugar de la misma debe cumplirse la obligación, y al Juez de dicho lugar co- rresponde conocer del juicio, á tenor de lo previsto en el parágrafo 2.º del artículo 1.500 del Código Civil, en relación con la regla 1.ª del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil.

Pobreza.—Apreciación de prueba.—Auto de 28 de Abril. (Gacetas de 1.º y 2.º de Diciembre de 1909).—Resuelve que cuando un Tribunal, haciendo uso de las facultades que le son propias, aprecia si un litigante que pretende el beneficio de pobreza posee ó no recursos superiores al doble jornal de un braquero en la localidad, no es dable que esa apreciación relati- va á la prueba pueda ser discutida en casación, ni tam- poco impugnada en forma alguna que no sea la estable- cida en el número 7.º del artículo 1.622 de la ley de Enjuiciamiento Civil.

Competencia.—Daños y perjuicios.—Sen- tencia de 28 de Abril. (Gaceta de 2 de Diciembre de 1909).—Consigna que aun cuando la obligación de reparar daños y perjuicios nacidos de culpa ó negligencia no penados por la ley, se rija por los preceptos del capítulo 2.º, título 16, libro 4.º del Código civil, especialmente el caso del art. 1906, e indudable que este Cuerpo legal no contiene disposición alguna referente al lugar en que tal obligación deba cumplirse, y, por tanto, de conformidad á la doctrina legal sentada por el Tribunal Supremo, entre otras sentencias en las de 10 de Febrero de 1898, 20 de Septiembre de 1899 y 10 de Junio de 1894 habrá de estarse á la regla ge- neral deducida del parágrafo 3.º del art. 1.171 del expre- sado Código, con sujeción al cual, el lugar del pago, cuando no se hubiese designado al constituir la obli- gación ó no se trate de entrega de cosa determinada, es el del domicilio del deudor.

Pobreza.—Contribución (pago de).—Sen- tencia de 29 de Abril. (Gaceta de 2 de Diciembre de 1909).—Consigna que según doctrina del Tribunal Supremo, aplicable así á los que se dedican á cual- quiera industria como á los que ejercen una profesión por las cuales deben contribuir con el pago de alguna cuota, no es ilícito obtener el beneficio de la defensa gratuita por la circunstancia de haber eludido el pago de la contribución que el litigante debió satisfacer y al amparo de la infracción terminante de una disposi- ción administrativa de inexorable cumplimiento, má- xime teniendo en cuenta el sentido de la ley que ex- presamente se refiere á los que viven del ejercicio de una industria, cuyo ejercicio, mas que el mismo pago de la contribución, es el que revela el estado de for- tuna del litigante.

Pobreza.—Sentencia de 29 de Abril. (Gaceta de 2 de Diciembre de 1909).—Resuelve que habiéndose defendido un litigante como pobre en primera instancia, es manifiesto que se encuentra habilitado para com- parecer válidamente en este concepto en la segunda y, debiendo, en su consecuencia, tenersele por parte al personarse ante la Audiencia, en la apelación inter- puesta, según claro precepto de los artículos 840 y 844 de la ley de Enjuiciamiento civil, y esto sentado al providenciar lo contrario la Sala, por la sola razón de no haberse tramitado la demanda de pobreza, iniciada hacia cuatro años, infringe los artículos 411, 412, 413, 414 y 844 de la referida ley Procesal, porque únicamente al Juzgado ó Tribunal que conoce del inciden- te compete estimar si por el transcurso del tiempo se ha abandonado la instancia y declarar consiguiente- mente su caducidad, que ha de ser objeto de un pro- nunciamiento especial y expreso.

Pobreza.—Signos exteriores de rique- za.—Sentencia de 29 de Abril. (Gaceta de 3 de Dicie- mbre de 1909).—Declara que para la concesión de la defensa gratuita, al que no cuente con el tipo legal exi- gido para poder conceptuarse como rico, no obsta la circunstancia de recibir de unos parientes cantidades destinadas á los gastos del litigio que sostiene, pues litigando como litiga derechos propios, los auxilios suministrados no están comprendidos, según tiene re- suelto el Tribunal Supremo, entre los signos exterio- riores de riqueza á que se refiere el art. 17 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Arrendamiento.—Desahucio.—Falta de personalidad.—Incompetencia de Jurisdic- ción.—Sentencia de 29 de Abril. (Gaceta de 3 de Diciembre de 1909).—Resuelve que la falta de perso- nalidad que para la casación por quebrantamiento de forma, establece el núm. 2.º del art. 1.636 de la ley de Enjuiciamiento civil, se refiere á la falta de las condi- ciones del litigante para comparecer en juicio como se prescribe en los artículos 2.º y siguientes de dicha ley, pero no á la falta de acción ó derecho para pedir, lo