El Foro español (Madrid. 1898) (1910-10-30 00:00:00), página 10

carácter de sumisión expresa, ó autorice á aquella para no comparecer ante el expresado Juez, tanto á tenor del art. 57 como á la regla 5.ª del 63, los dos de la ley de Enjuiciamiento Civil, procede estimar competente para conocer de dicho abitintestado al Juez del domicilio último del causante y al que los dos litigantes se han sometido de manera expresa.

***

Competencia.—Compraventa.—Sentencia de 5 de Abril. (Gaceta de 23 de Noviembre de 1909).—Consigna que, según la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil, fuera de los casos de sumisión, en los juicios en que se ejerzcan acciones personales, será Juez competente el del lugar en que deba cumplirse la obligación, y cuando versa el pleito sobre reclamación del precio de la venta de ciertas mercancías, éste ha de satisfacerse con toda preferencia en el tiempo y lugar fijados en el contrato, según el párrafo 1.º del art. 1.500 del Código Civil.

***

Recurso de casación.—Sentencia definitiva.—Auto de 11 de Abril. (Gaceta de 23 de Noviembre de 1909).—Resuelve que no teniendo carácter de definitiva la sentencia que declara no haber lugar á declarar como nula y de ningún valor ni efecto una providencia y las actuaciones sucesivas, declarándolas, por el contrario, válidas y eficaces, no poniendo por consiguiente término al pleito en que la providencia se dictó ni impidiendo su continuación, no cabe el recurso de casación y procede rechazarlo en el trámite de admisión á tenor de lo previsto en el núm. 3.º del art. 1.729 de la ley de Enjuiciamiento Civil.

***

Pobreza.—Apreciación de prueba.—Recurso de casación.—Auto de 12 de Abril. (Gaceta de 23 de Noviembre de 1909).—Consigna que negándose en una sentencia el beneficio de pobreza por no haber justificado el actor que se encuentra comprendido en alguno de los casos del art. 15 de la ley de Enjuiciamiento civil, apreciando á este efecto todas las pruebas del incidente, y apreciando además el signo exterior de haber tenido y pretender continuar dicho actor con el arriendo de una tienda, no es lícito imputar en el recurso esta estimación de conjunto, combatiendo alguno de los elementos para fundar en supuestos de hecho contrarios á los admitidos por la sentencia los motivos de casación, mayormente cuando el Tribunal á quo atribuye la ley la facultad privativa de juzgar la fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos y la importancia de los signos exteriores.

***

Competencia.—Acción personal.—Sentencia de 12 de Abril. (Gaceta de 23 de Noviembre de 1909).—Consigna que, á falta de sumisión y de pacto en contrario, no siendo el Tribunal ante el que se presenta la demanda, el lugar en que la obligación debe cumplirse á tenor de la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con el párrafo 3.º del 1.171 del Código, ha de concederse la preferencia al fuero del demandado y presunto deudor.

***

Competencia.—Compraventa.—Sentencia de 13 de Abril. (Gacetas de 23 y 24 de Noviembre de 1909).—Consigna que debiendo calificarse como principio de prueba la factura, no contradicho por el demandado, representativa del precio que se reclama, y apareciendo de ella, no sólo que los géneros fueron remitidos desde el domicilio del vendedor al del comprador, por cuenta y riesgo de éste, sino que para todos los efectos del contrato se entiende el primer domicilio citado, el sitio del cumplimiento de las obligaciones de él emanadas, debe aplicarse al caso el artículo 1.500 del Código civil, y en su consecuencia, conforme á la regla 1.ª del 62 de la ley de Enjuiciar, procede atribuir el conocimiento de la acción personal ejercitada con aquel objeto al Juez del lugar en que debe cumplirse la obligación de pago, sin que obste el que el vendedor haya utilizado sin éxito el giro cuando en la reclamación no ejercita la acción procedente del contrato de cambio sino la del de compraventa.

***

Nulidad de contrato.—Compraventa.—Error de hecho y de derecho.—Sentencia de 16 de Abril. (Gaceta de 24 de Noviembre de 1909).—Declara que de conformidad con lo prevenido en el artículo 34 de la ley Hipotecaria, como excepción á lo dispuesto en el 33 de la misma, los contratos que se otorguen por persona que en el Registro aparezca con derecho para ello, una vez inscritos, no se invalidarán en cuanto á los que con ella hubiesen contratado por título oneroso, aunque después se anule ó resuelva el derecho del otorgante, en virtud del título anterior no inscrito ó de causas que consten claramente del mismo Registro, y tratándose de la compra de una casa á quien la tiene inscrita en el Registro de la Propiedad, sin que en la inscripción conste causa que pudiera afectar á la nulidad ó resolución del derecho del vendedor, es manifiesto que la Sala sentenciadora, al denegar la nulidad del contrato de compraventa, no infringe los mencionados artículos de la ley Hipotecaria.

Que esto sentado y no habiendo incurrido la Sala sentenciadora en error de hecho al no dar por demostrado que en la escritura de compraventa existan defectos, ya que por no haber tenido lugar el cotejo de las copias presentadas con su original no puede resultar dicho supuesto error de documentos ó actos auténticos que demuestren la equivocación evidente del juzgador, es innecesario examinar la cuestión en orden á las supuestas infracciones de la disposición transitoria 1.ª del artículo 1.976 del Código civil y del número 3.º del art. 27 de la vigente ley del Notariado, porque cualquiera que fuera la resolución que respecto de las mismas recayese carecería de eficacia para los efectos de la casación pretendida.

***

Cumplimiento de contrato.—Contrato.—Presunciones.—Sentencia de 17 de Abril. (Gaceta de 24 de Noviembre de 1909).—Resuelve que según reiteradamente tiene declarado el Supremo Tribunal en orden á la prueba de presunciones, corresponde á la Sala sentenciadora la determinación del enlace preciso y directo entre el hecho demostrado y el que se trata de deducir, conforme á las reglas del criterio humano, sin que contra aquella apreciación puedan oponerse conjuradas ó inducciones que la ley no permite, tanto menos en el caso en que la Sala, usando de las atribuciones que le son propias y apreciando en conjunto las pruebas practicadas, estima acreditada la