El Foro español (Madrid. 1898) (1910-11-10 00:00:00), página 11

cual entraña una cuestión de fondo cuando se establece como fundamento de ella que el demandante no ha justificado que continúa siendo dueño de la finca objeto de un desahucio, por lo que, según lo expuesto, sólo puede dar lugar a un recurso por infracción de ley, y no al de quebrantamiento de forma, que es el interpuesto.

Que la S. l.a sentenciadora al denegar la prueba propuesta, para justificar si el actor había adquirido la finca, á que se contrae la demanda de desahucio, y si el apoderado que la representó en primera instancia, pagaba contribución en tal concepto, no quobranta las formas esenciales del juicio, produciendo indefensión, cuando en autos se presentó la primera copia de escritura de venta que á favor del actor otorgara el anterior dueño de la finca, siendo por tanto innecesaria la justificación del primer extremo de prueba propuesta; y por lo que al segundo se refiere, el hecho de pagar ó no contribución el apoderado, carece de transcendencia para los fines del juicio. Y que la incompetencia de jurisdicción alegada, carece de todo fundamento, cuando la sumisión a los Tribunales de determinada población, en que se anoya, no resulta del contrato de arrendamiento del que se hace derivar, puesto que la última cláusula en que aquélla se establece únicamente el arrendatario es el que renuncia á su fuero y domicilio, sometiéndose al del arrendador, y en su consecuencia, el demandante ha podido sin obstáculo alguno interponer la demanda ante el Juez municipal del domicilio del demandado por ser de su verdadera competencia, no incurriendo, por tanto, en el quebrantamiento de forma del núm. 6.º, del art. 1.693 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Testamento.-Testigos instrumentales.—Sentencia de 30 de Abril. (Gaceta de 5 de Diciembre de 1909).—Declara que si bien a tenor de lo dispuesto en el art. 687 del Código civil será nulo el testamento en cuyo otorgamiento no se hayan observado las formalidades respectivamente establecidas, se impone, según regla de buen criterio, dada la naturaleza y significación de aquél, tener en cuenta la índole de dichas formalidades para apreciar, con relación á su transcendencia, el límite, dentro del que pueden concebirse cumplidas, armonizando así la voluntad conocida de un testador, con los requisitos externos de su expresión.

Que de conformidad con este criterio, cuando se trata de las condiciones del testigo de un testamento, si la persona que como tal figura ha intervenido, atribuyéndose el carácter de domiciliado en el lugar del otorgamiento, y existe fundamento racional para que tanto el Notario autorizante como el testador y demás testigos puedan y deban reconocer la certeza de dicho carácter, no es lícito resolver á posterioridad cualquier duda sobre éste en sentido contrario y desfavorable, porque no tratándose de derecho personalísimo del testigo, sino de interés capital transcendentemente tercero, no sería justo resolverla así en contra de quienes se propusieren y creyeron ajustarse á la Ley, siendo tanto más obligado este criterio cuanto que las circunstancias personales de los testigos pueden variar, según los casos, demostrando esto que tal formalidad, aunque esencial, no es de las de mayor importancia, á cuyo criterio se ajusta la sentencia de 21 de Noviembre de 1899.

Que tratándose de un testigo que, no sólo no aparece inscrito como vecino en término municipal distinto del en que es otorgado un testamento en el que actúa con aquel carácter, sino que es tenido como vecino del lugar del otorgamiento cuya población frecuenta asiduamente por estar interesado en un establecimiento industrial de dicha población, y que la casa donde vive está situada en un barrio que es prolongación de aquel donde moraba el testador, es manifiesto, que pudo el Notario y el mismo testigo repartirse vecindad del repetido lugar del otorgamiento, aun habitando una casa enolada en término municipal diferente ya por razón de la proximidad, ya por la habituadad de ir á aquel lugar, ya por aparecer tan interesado en un establecimiento industrial del mismo lugar, y, de todas suertes, por no constituir esto un caso de notoria falta de idoneidad del testigo, y por haber sido otorgado el testamento en el concepto de que los tres que concurren al acto, eran igualmente capaces, no puede perjudicar á su validez la situación dudosa en que aquél se encontraba respecto de su vecindad, puesto que no hay incompatibilidad para que un domiciliado, por razón de residencia caracterizada por un establecimiento industrial en que se halla interesado, pueda vivir en casa perteneciente á otro distrito, cuando, además, es explicable el hecho, por las razones antes indicadas.

Y que el no entenderlo así la Sala sentenciadora, y declarando nulo el testamento por defecto de vecindad y domicilio del testigo de referencia, infringió los artículos 40 en relación con el núm. 3.º del 681, 687 y 694 del Código Civil.

***

Demanda.—Propiedad.—Sentencia de 30 de Abril. (Gaceta de 5 de Diciembre de 1909).—Resuelve que, según doctrina del Tribunal Supremo, en armonía con lo dispuesto en el art. 504 de la ley de Enjuiciamiento civil, deben precisamente acompañarse á toda demanda los documentos en que el actor funde su derecho, si los tuviere á su disposición, y que esta obligación es de tal manera inexcesible, que posteriormente no pueden ser admitidos, ni tenidos en cuenta en los fundamentos legales del fallo, ni por tanto, tener éxito la demanda, según se desprende de los términos de dicho artículo, y de los del 506 de la misma ley.

Que en este sentido, no habiéndose presentado con la demanda los documentos en que fundó su derecho el actor teniéndolos á su disposición, por deber así entenderse cuando existen los originales en protocolo o archivo público, de los que se pueda pedir y obtener copias fehacientes, es manifiesto que dicha demanda pudo y debió ser desestimada por no estar legalmente probados los hechos que le sirvieron de fundamento.

Y que aparte esta razón procesal, que por sí sola obsta á que un recurso prospere, cuando la demanda en cuestión versa sobre declaración de la propiedad de una finca, es lo cierto que ya sean ó no copartícipes en ella el actor y el demandado, según los documentos aportados á destiempo, al estimar la Sala como fundamento esencial de su sentencia absolutoria, que no se estableció entre aquellos vínculo alguno jurídico, por virtud del cual pudiera obligarse á los mismos á estar y pasar por la declaración pretendida en la demanda, declaración que no se deriva necesariamente de dichos documentos, esta apreciación ha de ser combatida en debida forma, y no siéndolo, tampoco puede prosperar el recurso.