El Foro español (Madrid. 1898) (1910-02-10 00:00:00), página 10

aun cuando ni siquiera haya sido discutido dicho extremo por el litigante absuelto.

***

Impugnación de costas.—Accidente del trabajo.—Sentencia de 20 de Febrero. (Gaceta de 26 de Octubre de 1909).—Consigna que disponiendo la ley sobre Accidentes del Trabajo, en su artículo 14, que las reclamaciones que su aplicación origina se han de acordar a los procedimientos establecidos para los juicios verbales conforme á lo previsto en la ley de Enjuiciamiento civil, es indudable que se ha de observar lo que ésta dispone en cuanto al modo de comparecer y ser representados los interesados en dichos juicios, y por ello son de rigurosa aplicación á los motivados por los referidos accidentes los artículos 4.º, número 2.º, y 10 de igual número, de la mencionada ley de Procedimientos, y, como consecuencia, el 11, párrfo 2.º, de la misma, á tenor del que, si en los indicados juicios hubiese condenación de costas á favor del que se haya valido de Procurador ó de Letrado, no se comprenderán en ellas los derechos de aquél ni los honorarios de éste.

Y que, esto sentado, es manifiesto que la Sala sentenciadora no infringe los mencionados artículos 14 de la ley sobre los Accidentes del Trabajo ni el 10 de la de Enjuiciamiento, como tampoco el 35 del Reglamento para la ejecución de la primera al resolver que se eliminan de una tasación de costas los honorarios del Letrado y derechos del Procurador que han defendido y representado, respectivamente, á una litigante en el juicio por la misma promovido, reclamando indemnización por accidente del trabajo, del que fue víctima su marido.

***

Recibimiento á prueba en 2.ª instancia.—Sentencia de 26 de Febrero. (Gaceta de 25 de Octubre de 1909).—Resuelve que sólo puede otorgarse el recibimiento á prueba en segunda instancia, conforme al número 2.º del artículo 862 de la ley de Enjuiciamiento civil, cuando por cualquier causa no imputable al que solicita dicha prueba no hubiera podido hacerse en primera instancia toda ó parte de la propuesta, siendo improcedente el trámite cuando se observa con toda claridad que la causa de no haberse practicado la prueba propuesta se debe á negligencia del que la formula, quien desde la fecha en que se recibió el incidente á prueba por quince días, prorrogados después á veinte, no hizo gestión alguna hasta 15 días después en que, aduciendo desavenencias con su Abogado y Procurador solicita plaza para gestionar el nombramiento de otros, que pudo antes pedir, no habiéndolo ejecutado hasta que nombró Procurador cuando ya había transcurrido el término, durante el cual no articula prueba á la fiscalización de aquél por medio del mismo Procurador con quien había manifestado estar en desacuerdo, todo aparte de que cualquiera descuido de los defensores no puede menos de afectar al interesado, sin perjuicio de los derechos ulteriores de éste.

Y que aun tratándose de un documento corto cuya fecha sea también exacta, por el cual se trata de enervar la declaración de un testigo, no pudiendo apreciarse este hecho de influencia notoria para la decisión del pleito, ni habiéndose jurado oportunamente haber tenido anterior conocimiento de él, circunstancias ambas necesarias para que pueda otorgarse el recibimiento á prueba, con arreglo al número 4.º del citado artículo 862 de la ley Procesal no puede fundarse en la existencia de tal documento el recibimiento á prueba en segunda instancia, ya denegado en la primera por las razones consignadas.

***

Nulidad de cláusula testamentaria.—Oposición al fallo en segunda instancia.—Preterición de heredero.—Sentencia de 27 de Febrero. (Gacetas de 26 y 30 de Octubre de 1909).—Declara que si bien es jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo que cuando en la sentencia se resuelva una cuestión de conformidad absoluta con las pretensiones de la parte, no puede ésta oponerse al fallo en aquel extremo ni de consiguiente interponer contra el mismo recurso de casación, tal doctrina legal carece de aplicación á un litigio en que el actor no presta aquiescencia expresa ni tácita á la sentencia de segunda instancia, que se dicta de acuerdo con una de las pretensiones, la subsidiaria, formuladas en la demanda en cuyo caso no cabe afirmar que hubiera la conformidad absoluta requerida, sino relativa y evidentemente para el caso de que no prosperara en definitiva la pretensión, es decir, después de ejercitados todos los recursos legales, la primera y principal, cual lo demuestra el hecho por demás significativo de que habiéndose allanado el demandado á la reclamación en cuanto al expresado particular, el pleito continúa no obstante por todos sus trámites, esto aparte de que es imposible desconocer que obtenida en el Juzgado la declaración del derecho invocado en toda su extensión, al limitarlo la Sala sentenciadora en la forma que lo hizo siquiera fuese en lo substancial, á tenor de la petición subsidiaria, resulta que en relación á lo decidido en primera instancia pudo estimarse agraviado el demandante y ejercitar, en su consecuencia, este recurso extraordinario.

Que esto sentado y deduciéndose de las afirmaciones hechas por la Sala sentenciadora que ésta ha estimado con acierto que los demandantes pudieron ejercitar su acción con el carácter de hijos naturales aunque hayan obtenido la declaración de su filiación con posterioridad al testamento de su padre natural y que fueron preteridos para todos los efectos del derecho sucesorio y que el testador no tenía herederos forzosos legítimos, la única cuestión planteadá en el recurso y que el Tribunal está llamado á resolver, consiste en determinar si en los casos como el expuesto de preterición de hijos naturales ha de aplicarse el párrafo 1.º del artículo 814 del Código civil ó, por el contrario, los 813, 815 y 817 del mismo Cuerpo legal, á tenor de lo resuelto en la sentencia recurrida, de suerte que ó bien deba anularse en su integridad la institución de herederos extranos hecha en la última disposición del testador, ó bien declarada solamente inoficiosa en cuanto á la tercera parte de los bienes legítimos que á los hijos naturales asigna el artículo 842.

Que de los casos de preterición, es decir, de la privación total tácita de la legítima por omisión del testador respecto al heredero forzoso en línea recta se ocupa exclusivamente el referido artículo 814, cuyo texto claro y explícito imponiendo como sanción de dicha omisión la nulidad total de la institución de los extraños, salvo las mandas y mejoras en cuanto no sean inoficiosas, no admite duda de ninguna clase.

Que los artículos 813, 815 y 817 en que se funda la Audiencia, están aplicados con error, porque, conteniendo aquí un precepto de carácter general que no afecta directamente á la cuestión debatida, y restringido, cual se refieren los segundos, no á un caso de preterición como el actual, sino á los en que el testador mengua parcialmente y dentro del mismo testamento