El Foro español (Madrid. 1898) (1911-02-28 00:00:00), página 11

sos por infracción de ley y por quebrantamiento de forma, limitándose en cuanto á éstos, á declarar que el Tribunal que revoque dejará sin efecto la sentencia apelada y mandará reponer los autos al estado en que se hallaban cuando se cometió la falta.

** Arrendamiento.—Desahucio.—Hechos probados.—Sentencia de 26 de Agosto (Gacetas de 16 y 17 de Marzo de 1910).—Resuelve que para que pueda prosperar la acción de desahucio es necesario que se den las condiciones señaladas en los artículos 1.564 y 1.565 de la ley de Enjuiciamiento Civil, sin que sobre la base de su existencia puedan estimarse desvirtuadas ni por relaciones de parentesco entre desahuciante y desahuciado, ni por la circunstancia de referirse el desahucio á cuartos ó dependencias de la misma casa, habitados como en familia por los interesados, cuando tales circunstancias no revelan especiales relaciones jurídicas que excluyan el ejercicio de dicha acción, pues que de otra suerte tanto por precepto general y absoluto de la Ley como por la razón de la misma, y atendida la finalidad de aquélla, es obligada la aplicación de las disposiciones que la rigen.

Que estimándose por el conjunto de las pruebas practicadas en el juicio, que el único arrendatario de la casa objeto del desahucio y en este concepto poseedor real de la finca por título que le da derecho á disfrutarla es el demandante, y que el demandado habita en ella por mera liberalidad y condescendencia de aquél, es claro que sobre esta base y supuesto procede la acción de desahucio, si se han llenado los demás requisitos legales, no siendo obstáculo para ello ni la circunstancia de que el desahuciado esté casado con una hija del actor ni la de que se trate de hacerle salir de la casa donde vive como en familia, por el mero consentimiento del desahuciante, y en este sentido, y su puesto, contra la sentencia que acuerda el desahucio, no procede la estimación de motivos referentes á la infracción de los artículos 1.564 y 1.565 de la ley de Enjuiciamiento.

Que son notoriamente incongruentes e inadecuadas las infracciones que no se fundan y originan en hechos que haya que reconocer como dobidamente probados y todos los supuestos errores aducidos que no revelen sino la estimación subjetiva del recurrente, respecto del alcance de determinados actos para combatir el criterio del juzgador, sin que la impugnación revista para su éxito las condiciones exigidas por el núm. 7º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Y á mayor abundamiento, que por no ser el juicio de desahucio apropiado para proponer, discutir y resolver cuestiones extrañas á su finalidad y condición, cuando resulta suficientemente esclarecida la posesión respectiva, no cabe desvirtuar los efectos de la acción ejercitada con alegaciones y cuestiones extrañas al juicio, que pueden y deben ser ventiladas en su caso, en otro distinto:

** Quebrantamiento de forma.—Sentencia definitiva.—Sentencia de 26 de Agosto (Gaceta de 17 de Marzo de 1910).—Consigna que los recursos de casación, sea por quebrantamiento de forma, sea por infracción de ley, sólo proceden, en su caso, contra sentencias definitivas dictadas en los respectivos juicios, ó que tengan el concepto de tales, á tenor de lo dispuesto en los arts. 1.689 y 1.690 de la ley de Enjuiciamiento civil, y cuando la resolución acordada por la Sala de que se recurre, no tiene tal carácter en cuanto á la supuesta infracción alegada por limitarse á reconocer la representación de un Procurador en un incidente, dejando para definitiva la cuestión de fondo de su legitimidad, es manifiesto que el recurso en este respecto es notoriamente extemporáneo, e improcedente, por lo tanto, la infracción de forma en el mismo plantead, con tanto mayor motivo, si su fundamento consiste pura y simplemente en la trascendencia que se atribuye á la cuestión de revocación de poderes, que es una verdadera cuestión de fondo.

Septiembre.

Competencia.—Acción personal.—Sentencia de 2 de Septiembre (Gaceta de 17 de Marzo de 1910).—Establece que fundándose una demanda en la responsabilidad que al demandado se atribuye con motivo de los gastos hechos por un hijo suyo en la cesta fonda del actor y cantidades adelantadas á éste para sus necesidades escolares; y negándose por el demandado dicha responsabilidad afirmando que nada contrató con el demandante, sin que á la demanda se acompañe documento alguno de prueba de la que pueda derivarse el lugar en que la obligación deba cumplirse en su caso ocon relación á dicho demandado es manifiesto que por tratarse del ejercicio de una acción personal es el domicilio del último el único lugar determinante de la competencia, á tenor de lo prescrito en el art. 1.171 del Código, en relación con la regla primera del 62 de la ley de Enjuiciamiento civil.

** Competencia.—Compraventa.—Sentencia de 9 de Septiembre (Gaceta de 17 de Marzo de 1910).—Resuelve que aun cuando con la demanda no se acompañe más que una copia sin autorizar de la factura que sirve de fundamento á la reclamación, de la que aparece que ciertos géneros vendidos al demandado le fueron remitidos de su cuenta, cargo y riesgo, y que el importe de los mismos se había de satisfacer en el domicilio del actor, es de estimar en este caso la factura como un principio de prueba suficiente para la resolución de la competencia si el demandado no redarguya de falso el contenido de la expresada copia, y el resultado de las pruebas practicadas antes que se realice el requerimiento de inhibición demuestra más bien su exactitud; por lo que, habiendo fundamento para creer que la mercancía se ha de entender entregada en el domicilio del vendedor y que el comprador se obligó á abonar el precio en dicho domicilio, de conformidad con lo prescrito en el artículo 1.500 del Código, y regla 1.ª del 62 de la Ley de Enjuiciamiento civil, procede resolver esta competencia á favor del Tribunal municipal á que corresponde el domicilio referido.

** Competencia.—Comisión ó mandato.—Sentencia de 9 de Septiembre. (Gaceta de 17 de Marzo de 1910).—Resuelve que tratándose de un contrato de comisión ó mandato, el lugar determinante de la competencia, á falta de prueba en contrario, es aquel donde el mandato se ha cumplido, según la interpretación que el Tribunal Supremo ha dado á los preceptos de los artículos 1.725 y 1.729 del Código Civil.