El Foro español (Madrid. 1898) (1911-09-30 00:00:00), página 11

Noviembre.

Competencia—Pago de pesetas.—Sumisión expresa.—Acción personal.—Sentencia de 5 de Noviembre. (Gaceta de 3 de Junio de 1911).—Resuelve que para que un documento pueda constituir un principio de prueba de la sumisión consignada en una de las condiciones escritas al dorso del mismo, es preciso su presentación con la demanda y que lo corrobore además algún indicio de verosimilitud; pero presentado ese documento después de la rotunda negativa de la parte contraria respecto á la adquisición de los efectos á que tal documento se contrae y al recibo de éstos, sin que haya elemento alguno de juicio que debilite tan terminante aserto, por haberse presentado el documento en cuestión cuando ya el Tribunal requerido tiene acordada la suspensión de todo procedimiento, debe apreciarse que se está en el caso de una reclamación de cantidad comprendida en el párrafo tercero del artículo 1.171 del Código civil, y que en defecto de sumisión procede conozca de la misma el Tribunal del domicilio del demandado.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 11 de Noviembre. (Gaceta de 3 de Junio de 1911).—Declara que existiendo contradicción entre varias notas de pedido presentadas por el demandado al promover la inhibitoria, y las facturas que a posteriori, es decir, al contestar al requerimiento de inhibición acompañó el actor, circunstancia que impide sean objeto de debate, hallándose en igual caso unas cartas que se suponen escritas por el demandado, no pueden calificarse tales documentos como principio de prueba al efecto de determinar el lugar donde la obligación ha de cumplirse.

Y que en un caso como el citado y consistiendo el único elemento indubitable para resolver la contienda en que determinados géneros de comercio se recibieron en el domicilio del comprador, sin que conste se remitieran por cuenta, cargo y riesgo del mismo, ni pacto alguno relativo al lugar del pago, de conformidad al párrafo segundo del artículo 1.500 del Código civil en relación con la regla 1.a del 62 de la ley Procesal, la competencia ha de decidirse en favor del fuero de dicho demandado.

Competencia.—Pago de obras.—Acción personal.—Sentencia de 11 de Noviembre.—(Gaceta de 3 de Junio de 1911).—Resuelve que restringiéndose la cuenta cuyo pago se reclama en la demanda á obras que no estaba obligado á ejecutar el actor con arreglo al contrato, no puede éste invocarse para determinar la competencia del Juez, máxime si en el mismo no se designa el lugar del pago.

Que el haber satisfecho una suma el demandado en una ciudad distinta del lugar de su domicilio, tampoco es precedente obligado para que deban abonarse en aquella ciudad otras cantidades por conceptos que no se incluyeron en el contrato de obras convencido por las partes, y que, según confesión de las mismas, quedó terminado antes de causarle los gastos motivo de la demanda.

Y que, expresándose en la cuenta fundamento de la demanda que los trabajos y materiales en cuestión se han prestado y suplido en un lugar determinado, que es además domicilio del demandado, conoce con perfecta competencia del pleito el Juzgado de aquel lugar, según la regla 1.a del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Litis expensas.—Bienes de la sociedad conyugal.—Sentencia de 12 de Noviembre. (Gacetas de 8 y 8 de Junio de 1911).—La cuestión á resolver en el recurso se reduce á determinar si se acomoda y ajusta á los preceptos legales que imponen á los bienes de la sociedad conyugal el reintegro de los gastos ocasionados en los procedimientos judiciales mantenidos por los conyuges la sentencia que condena á un marido en este concepto, y como legal representante de su mujer, á pagar las costas y gastos judiciales causados y que en lo sucesivo se causen en los pleitos y reclamaciones que vienen sosteniéndose entre ambos esposos y que se promuevan por los mismos mientras subsista la sociedad conyugal, defiriendo al período de sentencia lo que deba abonar el marido, así que por los Juzgados y Tribunales que entienden de dichos asuntos se aprecie la necesidad de tales gastos y costas para la defensa del derecho de la mujer en cada una de las reclamaciones.

Y el Tribunal Supremo resuelve que siendo un hecho afirmado en el fallo y no impugnado legalmente en casación que el marido reconoció la obligación de pagar litis expensas, como es igualmente doctrina repetidamente sentada por el mismo Tribunal, interpretando el artículo 1.408 del Código Civil que tal obligación se extiende á todos los litigios en que la mujer tenga ó haya tenido que sostener sus derechos, sin otra limitación del juicio de los Tribunales relativo á la necesidad de su sostenimiento, es manifiesto que la sentencia es acertada y no infringe los artículos 60 y 1.408 del Código Civil ni la doctrina establecida en las sentencias de 4 de Julio de 1896 y 14 de Octubre de 1905.

Adjudicación en pago.—Rescisión por lesión.—Restitución in integrum.—Derecho foral catalán.—Sentencia de 12 de Noviembre. (Gaceta de 8 de Junio de 1911).—Declara que todas las ventas ó adjudicaciones hechas en pago en apremio judicial no pueden ser objeto de la rescisión extraordinaria por lesión, vigente en Cataluña, por venir sometidas á un procedimiento contencioso que es garantía obligada de los derechos de los litigantes y también por ser un medio de llevar á efecto las resoluciones de los Tribunales.

Que tratándose de un crédito embargado á las resúl- tas de unos autos ejecutivos seguidos en Cataluña, que en tercera subasta sin sujeción á tipo y previo cumplimiento de las disposiciones procesales se adjudica al ejecutante á cuenta y en pago de su crédito, otorgándose á su favor la correspondiente escritura de venta, la sentencia que declara no haber lugar á rescindir dicha venta, pretendida bajo el supuesto de existir lesión en más de la mitad del justo precio, no infringe el derecho romano vigente en Cataluña en las leyes 7 pars. 8 y 49 Díges. de minoribus y 9 Díges. de rescindenda venditione 48 y 4-44, ni la doctrina establecida por el Tribunal Supremo en sus sentencias de 12 de Junio de 1883 y 11 de Junio de 1880, que no pueden ser aplicables al caso resuelto en dicha sentencia; las que se refieren á la restitución in integrum, porque este es un beneficio concedido por el antiguo Derecho á determinadas personas ó entidades, y por lo mismo no es extensivo á toda clase de resoluciones; y las demás leyes, porque la venta impugnada no es un contrato libre y espontáneamente celebrado entre demandante