El Foro español (Madrid. 1898) (1910-06-20 00:00:00), página 10

intentar hacerle pasar al interfecto como borracho o suicida, si bien ya tales supuestos los defendieron con cierta tibieza; el primero porque, aunque se le encontró en el estómago cierta cantidad de vino que, según frase de los forenses, «indicaba que poco antes había infringido las leyes de la sobriedad», esos mismos forenses, en el momento del juicio, hicieron una distinción científica entre lo que se llama alcoholismo y hasta alcoholismo agudo, y lo que es la borrachera, afirmando que no se atrevían á asegurar que Anselmo San Juan estuviese borracho, y, por otra parte, los testigos y hasta un certificado de buena conducta expedido por la propia Compañía del tranvía, en la que ejerció un cargo tan delicado como el de cobrador, demostraron al Jurado que no era borracho, y aunque lo fuese, como dijo la acusación, eso obligaba á una mayor precaución por parte del conductor, aparte de que no es disculpa, por lo mismo que no se disculpa la muerte de los animales, por lo cual, por matar tres burras de leche, acababa de dar 900 pesetas la misma Compañía que no quiere dar nada por la vida de un hombre, debido á que la responsabilidad de esto se discute en una causa criminal que nada cuesta á la Compañía por tener sus Abogados á sueldo, y la muerte de animales da lugar á pleitos civiles que son costosos; y aparte también de que no hay derecho á matar á los privados de razón, porque en ningún lado del Código se dice que la embriaguez se castigue con pena de muerte debajo de un tranvía. Y respecto al suicidio, era tan ridículo suponer que sin que lo notara nadie, en sitio tan concurrido, en día de fiesta, borracho, como ellos decían, y embozado en una capa, se metiese debajo del tranvía, donde á simple vista se aprecia que es casi imposible, y en los cuatro minutos que dicen estuvo aquél parado, y máxime desechada, en absoluto tal hipótesis por los forenses, que las defensas pasaron como sobre áscaus sobre sus primeros supuestos, así como sobre la confesión del procesado de que al penetrar en la curva puso la velocidad del 4, á la que según dijo el Jefe de Estación, ó se saldría el trole ó se arrollaría todo, como sucedió, y aún más si por tratarse de una curva el tranvía se echó en seguida encima, y en sitio que por ser vía muerta, que no suele usarse, es más fácil, y sobre todo sí, como el interfecto sabía aquella circunstancia, por haber sido empleado de la Empresa, es lógico que se esté descuidado.

Tuvo gracia un argumento del Sr. Lastres, que por el rigorismo del debate no pudo ser contestado y que aquí consignamos para hacerlo, de decir que con arreglo á un Real decreto de 1908 tienen las Compañías el derecho de ir con una velocidad de ocho kilómetros por hora. Pero no á atropellar, nuestro querido amigo: á 80 puede ir un tren rápido y por vías por las que está prohibido el tránsito y si atropellan á alguien se forma la correspondiente causa criminal; y si pudiendo haber evitado la desgracia no la evitaron son condenados. Y digamos como el poeta:

«Oh fuerza del consonante á lo que obligas
á decir que son blancas las hormigas.»

Hubo dos observaciones hechas por la acusación privada dignas de llamar la atención. Fue la primera: la de que los guardias números 1.239 y 1.233 tardaron más de tres horas en dar parte á la Comisaría y ésta al Juzgado de un hecho de tanta gravedad, con lo que se da lugar al embrollo, si no á otras cosas, y á la confusión, que produce el que no pueda el Juzgado recoger las primeras impresiones, así como el que aquéllos no tomasen nombre de testigo alguno. Son guardias éstos, muy recomendables al Sr. Gobernador y Jefe de policía. Y otra observación fué la de que para el día 9 estaba señalada ante el mismo jurado otro juicio por otro atropello con muerte cometida por otro tranvía, cuyo conductor era la segunda víctima que causaba; el acusador apuntó al jurado la posibilidad de que se pidiese la suspensión para evitar que el Jurado harto de tanto atropello sentase la mano á la Compañía; el Presidente Sr. Toledo llamó al orden al acusador, pero ahora resulta que, en efecto, se ha pedido la suspensión y lo que es más se ha acordado.

Es digno de notarse, para que corra, que lo que decidió al Jurado á condenar fué la consideración hecha por la acusación privada de que aún condenado el conductor, por llegarle los beneficios de la ley de condena condicional nada le sucedería, mientras que la Compañía tendría que pagar la indemnización que en parte remediaría la miseria en que ha quedado la familia de la víctima, y, por tanto, no sirve ya á las Compañías el escudarse para salvar sus pesetas en la comiseración que inspira el conductor, y aunque el Sr. Lastres anunció que si le condenaban le dejarían cesante, el Jurado comprendió que de esto no tendría la culpa el verdicto y sería una nueva injusticia de la Empresa, que si cree que es inocente debe compadecerle en vez de arnuñarle, y si por lo que á ella pueda alcanzar en otro caso la responsabilidad, no quiere tenerle como conductor, en otros muchos puestos puede destinarle.

El señor presidente, D. Juan Toledo, olvidando lo preceptuado al final del párrafo 1.º del art. 68 de la ley del Jurado, cuya lectura es muy recomendable, se limitó, al hacer el resumen de los debates, á decir que después de tanto hablar, allí no había, en su concepto, prueba de nada, y que, por lo tanto, él no encontraba elemento alguno de prueba para condenar. Es muy sensible que ese de que «el Presidente se abstenga cuidadosamente de revelar su opinión» vaya cayendo tan en desuso, y digno es de llamar la atención de las autoridades superiores, cuando, á pesar de las continuas censuras de la opinión y de la prensa, el olvido se repite con frecuencia en una misma persona.

El Jurado, no obstante, dictó veredicto de culpabilidad, y la Sala, á pesar de la opinión del Presidente, e incluso éste, no tuvieron más remedio que condenar al procesado á seis meses de arresto mayor, y á la Compañía á tres mil pesetas de indemnización, que es lo que pedía el Fiscal; tampoco dos, que es lo que en el juicio de derecho solicitó un Abogado, y vaya por esto un elogio en compensación de aquella nuestra respetuosa censura.

Tal ha sido el final de esa causa que tanto nos interesaba á nosotros y á todos aquellos de nuestros abogados que conocieron á nuestro leal cuanto desdichado dependiente Anselmo San Juan, á cuya memoria y con su trabajo ha querido nuestro director, Sr. Barrio y Morayta, tejer una especie de corona, como expresión de á aquella adhesión inquebrantable que nunca se olvidará en esta casa.

Además de esto, nos congratulamos de que el Tribunal popular, que á pesar de alguna de sus desventajas, tiene la ventaja suprema de ser muy difícil llegar á él y que se deje influir de modo decisivo, haya empezado á hacer un escarmiento con esas empresas poderosas, que creen que todo lo pueden, y que las gen-