El Foro español (Madrid. 1898) (1911-04-10 00:00:00), página 11

Cassación — Nullidad de actuaciones.—Sentencia definitiva. Sentencia de 19 de Noviembre (Gaceta de 15 d. Mayo de 1910).—Declara que limitándose un auto recurrido á repeler de oficio un incidente sobre nulidad de actuaciones en juicio de desahucio, porque éste se encontraba terminado por sentencia ejecutoria, y dando á salvo en este caso el artículo 743 de la ley de Enjuiciamiento Civil, el derecho de la parte que lo ha promovido para deducir la misma pretensión en la forma oportuna, es evidente que el auto referido no tiene el concepto de definitivo para los efectos de la casación, primer requisito exigido por la citada Ley para que contra el mismo pueda interponerse el recurso, según los preceptos contenidos en el artículo 1.689 y número 1º de los 1.690 y 1.891 y, en su consecuencia, el de que se trata no debía ser admitido, y esto con tanta más razón si las infracciones del procedimiento en que se funda el recurso se refieren á un juicio terminado, dentro del cual debieron ser alegadas en todo caso.

Competencia — Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 19 de Noviembre (Gaceta de 15 y 16 de Mayo de 1910).—Resuelve que aun cuando la copia de la factura acompañada con la demanda contenga las cláusulas de sumisión á los Tribunales de la ciudad y exprese que el pago ha de verificarse en la misma ciudad y que las remesas son de cuenta y riesgo del comprador no puede estimarse como principio de prueba, al efecto de decidir la competencia, si no sólo no es reconocida por el demandado, sino que niega término ante la existencia de las condiciones expresadas.

Y que, siendo el único dato admitido por las partes que los géneros cuyo precio se reclama, se han recibido en el lugar, domicilio del demandado de conformidad al párrafo 2º del artículo 1.500 del Código Civil, en relación con la regla 1º del artículo 62 de la ley Procesal, debe áribirse el conocimiento del juicio al Tribunal municipal de dicho lugar por haber de estima- rse el d-1 en que la obligación ha de cumplirse.

Entrega d-1 dote.—Sentencia de 20 de Noviembre. (Gaceta de 16 de Mayo de 1910).—Declara que en el caso de que por escritura pública ante Notario, reciban unos consortes cierta cantidad eficaz en metálico, en pago del haber correspondiente á la mujer, por herencia de su padre, de cuya cantidad se hace cargo el marido en el acto del otorgamiento de dicha escritura, teniendo además ambos consortes recibida otra cantidad en concepto de gastos hechos con ocasión de su matrimonio, según resulta de otra escritura que con relación á la primera se otorga posteriormente, por la que los consortes convienen en que una y otra cantidad revisten el carácter de dote, de la que el marido se ha hecho cargo anteriormente con referencia á lo consignado en la primera de las referidas escrituras, no ofrece duda de ningún género que la dote ha sido realmente entregada en cuanto á las cantidades consignadas en la primera de las referidas escritu- ras, y que, por lo expuesto, ninguna necesidad hay de acreditar de nuevo en la segunda una entrega de la que se tiene en su poder el marido.

Y que al no estimarse así se infringen los artículos 1.216 y 1.218 y concordantes del Código Civil, los 596 y 597 de la ley Procesal, y los textos del Digesto, fragmentos 9º, p. 990, 5º 21 párrafo 1º, título De adqui- rendo rerum dominio, lin o XII título Iº y párrafo 4º Instituto de rerum divisione, libro II, título I., al no re- conocer el carácter de entregada á la dote de que se trata, toda vez que la entrega no consta por mera confesión del marido, ya que según lo expuesto, el Notario que autoriza la escritura en primer término citada fe de que se hace en metálico respecto de la cantid- ad en el a consignada, y porque la segunda no puede tener ni tiene otra finalidad que la de atribuir el ca- rácter notarial al haber de la mujer, que ha sido entregada á la sociedad conjugal, y de la que desde luego se ha hecho cargo el marido significándose con esta ex- presión que entra en su poder.

Arrendamiento.—Técnica reconducción.—Elementos esenciales.—Término de la reconducción.—Sentencia de 20 de Noviembre. (Gace- ta d. 16 de Mayo de 1910).—Declara que la técnica reconducción supone el término del arrendamiento anterior, y en cuanto al plazo de este nuevo contrato, del que son elementos esenciales, la permanencia del arrendatario en el disfrute de la cosa por quince días, la aquiescencia del arrendador, y que no haya prece- dido requerimiento de desahucio, el artículo 1.566 del Código. C. v. exp esa que aquél sea por el tiempo que establecen los 1.577 y 1.581 del propio Código, y no por el estilulado en el contrato originario de la recon- ducción.

Que el hecho de haber transcurrido el año de la reconducción sin trminar el contrato, puede, á lo más, demostrar que éste se p orroga sin fijación de plazo, pero nunca por el contrato primitivo.

Y que d- todas suertes el máximo del término de la reconducción en los arrendamientos de predios ur- banos, es el de un año.

Incompetencia de Jurisdicción. Cuestiones pre-judiciales.—Sentencia de 20 de Noviem- bre (Gaceta d. 16 d. Mayo de 1910).—Consigna que tratándose de una demanda que se formula con la pretensión de que el demandado, contra quien el de- mandante estableció querella criminal, que fué sobre- seída, se obligó, en un supuesto contrato, á no cobrar como letado los honorarios por el mismo devengados en la causa sobreseída, aparte de la naturaleza notoriamente civil del asunto y de la competencia en tal aspecto de los Tribunales civiles, es manifiesto que cualquiera que se-a la resolución que acerca de la mis- ma recaiga, en nada afecta ni cuarta la jurisdicción de los Tribunales de lo Criminal que conocieron de la causa en que aquellos se devengaron, toda vez que por lo mismo que se hace derivar el compromiso del demandado en el pleito de un contrato civil, dichos Tri- bunales de lo Criminal, con independencia de él, pue- den y deben acordar lo que proceda para la exacción de las costas en que fuera condenado el querellante, por ser la cuestión del contrato una cuestión que no les atañe y que puede ser discutida y resuelta con separa- ción absoluta entre los mismos interesados.

Que no puede, por lo expuesto surgir conflicto alguno entre ambas jurisdicciones, ni son aplicables, ni aun por analogía, los preceptos que regulan la materia de las cuestiones pre-judiciales, y al estimar lo contrario se infringen los artículos 51 de la ley de Enjuiciamien- to Civil y 3, 4 y 114 de la Criminal.

Y que el hecho de renunciar el demandado al derecho para quejarse contra sus denunciantes, como quiera que es cuestión que puede afectar en su día á la jurisdicción penal, que tendrá que apreciar si está ó no viva á acción que en su caso se ejercite y acor- dar lo que estime procedente dentro de las prescrip-