El Foro español (Madrid. 1898) (1910-11-10 00:00:00), página 9

mismos se hiciese por cuenta y riesgo del comprador, ni que el pago debiera verificarse en el domicilio del vendedor; el único dato apreciable en este período del juicio es que la entrega real y efectiva tuvo lugar en el domicilio del demandado, por lo que, de conformidad a la regla 1.ª del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, en relación con el artículo 1.500 del Código civil, procede atribuir el conocimiento al Tribunal municipal del domicilio de dicho demandado y presunto deudor.

Pobreza.—Sentencia de 20 de Abril. (Gaceta de 30 de Noviembre de 1909).—Consigna que procede apreciar que un litigante ha venido a peor fortuna, si ganando cinco pesetas diarias cuando promovió el pleito en concepto de rico, ese salario ha sido reducido con posterioridad, de forma que sus medios de vida no excedan del doble jornal de un bracero en la localidad de su residencia, sin que á tal apreciación se oponga el que haya cobrado una cantidad aproximada de 1.500 pe-etas, y al no entenderlo así la Sala sentenciadora, infrinja los artículos 24 y 15, num. 2.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Capellania colativa familiar.—Sentencia de 21 de Abril. (Gaceta de 30 de Noviembre de 1909).—Resuelve que no incurre en error de Derecho la sentencia que califica de Capellania colativa familiar, á la de misas en que, aparte otras circunstancias, entre ellas la de que los Inquisidores del Obispado fueran los patronos, el fundador hizo los llamamientos para servirse en primer término en favor de las personas de su linaje que habían de ordenarse siviéndoles de título la Capellania, apareciendo de los antecedentes conocidos que siempre se ha otorgado la colocación á los Capellanes por el Diocesano.

Competencia.—Compraventa.—Cambio.—Sentencia de 23 de Abril. (Gaceta de 30 de Noviembre de 1909).—Resuelve que la petición sobre devolución del precio lo mismo que la del pago de éste en el contrato de compraventa ó de cambio, por haber sido privado el comprador ó cesionario de la cosa, en virtud de un derecho anterior al referido contrato, constituye un incidente relativo al cumplimiento de la principal obligación del vendedor ó cesionario, ó sea la entrega de dicha cosa, ó en su defecto las responsabilidades producidas en su caso por el saneamiento, que debe ventilarse en el lugar donde la entrega recíproca y demás actos constitutivos del contrato se hayan verificado, á tenor de lo prescrito en la regla 1.ª del artículo 62 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Y que fundándose la inhibitoria en que se trata del ejercicio de una acción personal, pero sin contradecir los términos en que aparece la demanda, la cual versa sobre devolución del importe de unas monedas de oro cedidas por el demandado en la ciudad domicilio del actor, y que por resultar cuerpo de deíto de un robo tuvo éste que entregar al Juzgado de Instrucción competente; y como el enmiato y la entrega de la cosa cedida y cantidad mencionada se verificó en la expresada ciudad, en virtud de la doctrina expuesta, el Juez de la misma debe conocer del juicio en que ha surgido la competencia.

Reivindicación de un patronato.—Prescripción.—Sentencia de 25 de Abril. (Gaceta de 30 de Noviembre de 1909).—Declará que la sentencia que sin desconocer el carácter de patrono de una fundación al que lo ostenta en juicio, ni su derecho en tal concepto al reivindicar los bienes de la fundación, desestima la acción reivindicatoria por el mismo ejercitada, por no haberse identificado los bienes del Patronato y demostrado que los posean aquellos contra quienes la acción se ejercita, requisitos exigidos por la ley 25, título II, Partida 3.ª y jurisprudencia anterior al Código Civil, para que los demandados puedan ser condenados, no infringe por errónea interpretación el art. 848 del Código Civil, ni implica indebidamente, la doctrina legal sancionada en s-mendias de 12 de Diciembre de 1899 y 4 de Abril de 1905, por ser esta una cuestión de hecho en la que ha de estar á la apreciación de la Sala sentenciadora, no habiendo incurrido ésta en error al apreciar los diversos elementos de prueba aportados al juicio.

Que en el citado caso es de estimar también la prescripción habiendo transcurrido más de treinta años desde la fecha de la muerte del Patrono de quien trae su derecho el actor, hasta la de en que éste solicitó la declaración de pobreza para ejercitar la correspondiente acción, sin que á ello obste el que en ese lapso de tiempo se haya promovido una demanda para la reclamación de los bienes en concepto de libres, no habiendo sido demandados en ese juicio los causantes de los ahora demandados, y otra sobre declaración de próximo parentesco y nombramiento de nuevos patronos de sangre, cuando ya habían transcurrido los treinta años, término máximo de la prescripción.

Y que, aparte de e-to, según la ley 29, título 29 de la partida tercera, interpretada por el Tribunal Supremo, es preciso para interrumpir la prescripción que los hechos obstativos, emanen del ejercicio de la misma acción, doctrina elevada á la categoría de precepto legal por el artículo 1.973 del vigente Código Civil.

Recurso de casación.—Demanda (desestimación de la).—Prescripción.—Sentencia de 23 de Abril. (Gaceta de 30 de Octubre y 1.º de Diciembre de 1909).—Resuelve que procede desestimar en casación los motivos de conceptos indeterminados referentes á las infracciones en ellos alegadas, porque la ley no consiente que se sometan en casación cuestiones algunas sin expresar clara y terminantemente el sentido de las infracciones con relación á los puntos de Derecho resueltos en las sentencias.

Que asimismo es improcedente el recurso que desestima una demanda por los fundamentos capitales, entre otros: de no poder ostentar el actor el carácter de heredero de quien supone traer su derecho; que por sentencias ejecutorias ha sido resuelto en contradicción con lo que el actor pretende de nuevo; que por actos de sus causantes fueron convalidados y ratificados los actos ó contratos que impugna; y por que, además, obstaría la prescripción al éxito de su acción, fundamentos que no impugnándose en el recurso, conservan toda su eficacia para dejar subsistente la sentencia recurrida.

Y que, en cuanto á la prescripción, son ineficaces los meros supuestos sin razonar y sin referirse para nada al verdadero concepto de la infracción con relación á los antecedentes concretos tenidos en cuenta por el Tribunal sentenciador.

Donación.—mortis causa.—Endoso.—Sen-