El Foro español (Madrid. 1898) (1910-12-20 00:00:00), página 10

Pobreza.—Signos exteriores de riqueza.
—Auto de 25 de Mayo (Gaceta de 9 de Enero de 1910).
—Establece que según reiteradamente tiene declarado el Supremo Tribunal, de conformidad con el artículo 17 de la ley de Enjuiciamiento Civil, no se da el recurso de casación contra la apreciación de los signos exteriores de riqueza y estado de fortuna del litigante que pretenda el beneficio de pobreza; porque siendo discrecional la facultad que para apreciarlos concede aquella disposición legal á los Jueces y Tribunales, falta el fundamento necesario para la casación, cual es una regla de Derecho que pueda haber sido infringida.

***

Amigables compone 'ores.—Contratos.—Interpretación de contrato.—Ejecución de sentencia.—Sentencia de 26 de Mayo. (Gaceta de 9 de Enero de 1910).—Como antecedentes de la cuestión aparece, que habiéndose otorgado un contrato privado de arrendamiento de un molino, en cuyo contrato estipularon los contratantes, entre otras condiciones, la de que toda duda ó desavenencia acerca de la verdadera inteligencia y alcance de lo estipulado, se sometería á la decisión de amigables componedores, nombrados en la forma establecida por el Derecho vigente, el arrendatario entabló la demanda origen del pleito en reclamación de perjuicios por haberse negado el arrendador á la colocación de determinada maquinaria y ejecución de ciertas obras, burlando los efectos del contrato, y seguido aquél por todos los trámites, recayó sentencia firme por la que se reservó la resolución de las cuestiones planteadas á los amigables componedores que se nombraron por las partes con arreglo á lo estipulado por ellas en el contrato de arrendamiento de que antes se ha hecho mérito.
Ya en ejecución de sentencia solicitó el arrendatario que se procediese al nombramiento de amigables componedores, designando por su parte el suyo, y habiendo recibido providencia teniéndolo por designado y mandando hacer saber al arrendador que dentro de tercer día nombre otro por su parte, pretendida reposición de este proveído, alegando entre otros razones, que la sentencia en cuya ejecución se procedía había puesto término al juicio, sin condena de ninguna clase, con la doble declaración de incompetencia del Juzgado y competencia de los amigables componedores, y habiendo sido dicha sentencia absolutiva, holgaba toda actuación para llevarla á efecto, implicando la ingeneria del Juzgado, no cumplimiento del fallo, sino infracción de la ejecutoria, reposición que fué denegada por auto contra el que interpuso apelación el demandado que le fué admitida en un efecto, entregándosele el oportuno testimonio para sustanciarlo.
En este estado y nombrados amigables componedores, uno por cada parte, con las salvedades consiguientes del arrendador demandado, á instancia del demandante se dictó providencia convocando á las partes para el nombramiento de amigable componedor tercero, de cuya providencia pretendió también reposición el demandado, que fué igualmente denegada, é interpretada apelación por el mismo, y admitidos libremente ambos efectos, se elevaron los autos á la Superioridad donde, sustanciadas á la vez las dos apelaciones interpuestas por dicho demandado, recayó auto confirmando las resoluciones apeladas, y declarando que el nombramiento de amigable componedor y la convocatoria para el del tercero, hechas en las indicadas resoluciones se ajustan á derecho, contra cuyo auto interpuso el mismo demandado recurso de casación por infracción de ley que el Tribunal Supremo desestimó considerando que las salvedades con que hiciera el recurrente el nombramiento de amigable componedor en virtud del requerimiento del Juzgado no desvirtúa el hecho y su trascendencia, ya que para mantener el recurrente su punto de vista, ninguna necesidad tuvo de hacer tal nombramiento, debido, por tanto, á su exclusiva y espontánea voluntad, sin que, esto sentado, sean de estimar las infracciones de los artículos 1.031, 1.278, 1.281 del Código Civil, el principio universal de Derecho pacta sum servanda, las sentencias del Tribunal Supremo de 13 de Octubre de 1896, 18 de Octubre de 1881, 26 de Mayo de 1888, 4 de Abril de 1865, 9 de Marzo de 1874, 12 de Abril de 1830, 20 de Junio de 1900, 13 de Junio de 1902, 21 de Mayo, 8 de Junio, 10 de Octubre y 11 de Noviembre de 1904, y los artículos 791, 792, 793, 794, 829, 835 y 924 de la ley de Enjuiciamiento Civil, alegadas como motivos del recurso con relación del auto recurrido, en cuanto por él se confirman las providencias apeladas, estimándose que una se limita á tener por designado el propuesto por la parte contraria, y la otra á convocar á las partes para el nombramiento de tercero, pues con ello no se vulneran los derechos de las partes ni su libertad de acción, con arreglo á los preceptos reguladores del nombramiento del Tribunal especial, siendo, consiguientemente, cuando menos, extemporánea la reclamación del recurrente e inopportunas las infracciones alegadas.
Que dados los antecedentes del pleito y fundamentos de la absolución con que se terminó, en nada contradice lo ejecutoriado la circunstancia de que la representación del recurrido haya pretendido, relacionando entre sí las consideraciones de aquélla, llevar á efecto en la forma como lo ha hecho lo convenido por las partes.
Y que, esto sentado, no habiendo llegado el caso de que el Juez impusiera al recurrente el nombramiento de un amigable componedor contra su voluntad, ni el del otorgamiento de la correspondiente escritura, que es donde habrán de fijarse definitivamente las circunstancias y condiciones requeridas por el artículo 795 en relación con el 828 de la ley de Enjuiciamiento Civil, resulta notoriamente inapropiado el recurso, dada la reducida finalidad del auto recurrido tal como lo explica el Tribunal sentenciador.

Apreciación de prueba.—Auto de 28 de Mayo. (Gaceta de 9 de Enero de 1910).—Resuelve que es improcedente impugnar en casación la facultad discrecional que tiene la Sala sentenciadora para apreciar la fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos conforme á las reglas de la sana crítica, no contenidas en ley ni doctrina legal, ni aun invocando el error de Derecho y la supuesta infracción de los artículos 1.248 del Código Civil y 859 de la ley Procesal que son precisamente los que conferen al juzgador aquella privativa facultad.
—Que no sujetas á preceptos jurídicos las reglas del criterio humano para determinar el enlace preciso y directo entre el hecho demostrado y el que se trata de deducir, como no lo están, según lo expuesto, las del criterio racional para estimar la prueba de testigos, no es tampoco impugnable en casación el juicio formado por la Sala sobre la importancia y trascendencia del enlace, cuando ex tiende éste, no se combate en forma la certeza del hecho que sirve de base á la deducción.
—Y que no es íctico descomponer la prueba estimada en conjunto para combatir determinados elementos de ella, lo cual por sí solo obsta á la admisión del re-