El Foro español (Madrid. 1898) (1911-01-30 00:00:00), página 5

simple arrendamiento, cuando no es evidente la infracción cometida, tampoco procede el desahucio, sino el juicio declarativo, según la expresada sentencia de 8 de Julio de 1908.

Segundo.—Error de hecho cometido por la Sala sentenciadora en la apreciación de las pruebas al estimar probada la falta de pago, puesto que según el contrato, base de la demanda, dicho pago debía verificarse el día de Navidad, y desde el momento en que se reconoce en la sentencia recurrida que el recurrente ofreció á C. el pago del semestre que venció en Navidad de 1908 por la fecha de Todos los Santos del mismo año, ó sea con dos meses de anticipación, ofrecimiento que luego confirmó al Procurador del autor consignando el importe del semestre en el Juzgado Municipal, no puede decirse sin evidente error de hecho que la obligación no venció antes del ofrecimiento de pago; y así mismo ha incurrido en error de derecho al declarar extemporánea la consignación, toda vez que si ésta se hizo el 31 de Diciembre de 1908 y la demanda se formuló el 21 de Mayo de 1909, no puede estimarse que sea cierta la causa de falta de pago alegada, puesto que según el artículo 1176 del Código civil la consignación de la cosa debida sustituye al pago; y habiendo sido hecha en la forma y con los requisitos que exigen los artículos 1177 y 1178 del mismo Código, puesto que según ya se ha dicho le fue anteriormente ofrecido el pago al actor y á su Procurador, que sin razón alguna se negaron á aceptar, es visto que al formularse la demanda de desahucio por falta de pago, no existía esta causa, por lo que debió desestimarse.

Tercero.—Infracción del art. 1176 en relación con el número 2.º del 1569 del Código civil como consecuencia del error de hecho y de derecho alegado en el motivo anterior, puesto que si bien este autoriza al arrendador para desahuciar al arrendatario por falta de pago, al concederse la debida eficacia y virtualidad que tiene según dicho art. 1176 la consignación del importe del segundo semestre de 1908 verificada por el demandado cinco meses antes de presentarse la demanda habiendo precedido el ofrecimiento de pago y efectuado ante Tribunal competente, como exigen los arts. 1177 y 1178 del Código, carece la demanda de fundamento en cuanto á la falta de pago se refiere.

El Tribunal Supremo dictó sentencia con fecha 20 del actual, declarando haber lugar al recurso de casación por infracción de ley interpuesto por B., estableciendo los siguientes fundamentos:

Considerando que si bien en algún caso especial el contrato de arrendamiento suele concertarse á manera de arrendamiento común ó ordinario y dar lugar, por consiguiente, al ejercicio de la acción de desahucio, pues no existe precepto legal prohibitorio que se oponga á la expresa voluntad de los contratantes; este procedimiento, de suyo breve y sumarísimo, no es aquí el apropiado para ventilar y decidir cuestiones tan complejas como las que por su ambigüedad y poca precisión se suscitan de algunas de las cláusulas consignadas en el contrato, principalmente las relativas al plazo de las viñas e incumplimiento de estas obligaciones, cuyos vínculos jurídicos, de naturaleza distinta al régimen del arrendamiento, requieren, examinadas aquellas en conjunto y no con independencia las unas de las otras, la discusión amplia del juicio civil ordinario para poder apreciar la extensión y efectos de lo pactado, determinando en su día con el adierto posible los derechos recíprocos de los contratantes en orden al uso de la casa, cultivo y explotación de las tierras concedidas en arrendamiento; y

Considerando, por lo expuesto, que la Sala sentenciadora, al declarar procedente la acción de desahucio, cual si se tratara en este caso concreto de un contrato de arrendamiento común y ordinario, infringe en su fallo las leyes y doctrinas que se invocan en el motivo primero, sin que así resulta la cuestión sea preciso examinar los segundo y tercero del recurso.

IDEAS SOBRE LA REFORMA DE LA Ley Hipotecaria

(Continuación).

El art. 134 es en realidad una repetición de lo que se dice en la regla 5.ª del art. 131, aplicado al caso en que la finca hipotecada pase á manos de un tercero antes de que el acreedor haga efectivo su derecho: así dice el artículo. En este caso, si se persona en los autos tiene derecho á que se le exhiban los mismos en Escritura, sin paralizar el procedimiento, entendiéndose con él las diligencias sucesivas, es decir, lo mismo que en el caso de iniciarse el procedimiento se hace con un tercero, cuyo derecho aparece de la certificación expedida por el Registrador por mandato del Juez, teniendo también como tercero en este caso á los adquirentes, bien del dominio útil, bien del directo. La disposición de este artículo nos parece oportuna como amparadora de un derecho adquirido, cuyo poseedor tiene el de su defensa desde el momento de su adquisición.

El artículo 135 es más que un precepto, una aclaración de los cuatro anteriores, expresando que cuanto en los mismos se dispone con relación á la reclamación en totalidad de una deuda, es aplicable á una parte cuando el cumplimiento de la obligación está dividida en plazos, ó cuando la reclamación se limita al rédito estipulado siempre que tal estipulación conste inscrita en el Registro.

El artículo 135, párrafo 2.º dispone que «Si para el pago de alguno de los plazos del capital ó de los intereses fuese necesario enajenar la finca hipotecada, y aun quedaren por vencer otros plazos de la obligación, se verificará la venta y se transferirá la finca al comprador con la hipoteca correspondiente á la parte del crédito que no estuviere satisfecha.»

Nos parece que el precepto que se contiene en este artículo está en contradicción con los buenos principios sobre derecho hipotecario. Al constituirse la obligación con garantía hipotecaria, se hace sobre un todo, ya sean una ó varias las fincas; la garantía la constituye el conjunto siquiera se asigne una cantidad porque responde cada una, porque la obligación no se subdivide sino que es una; por consecuencia al enajenarse la finca ó el conjunto de ellas para cumplir la obligación en la forma convenida de uno de los plazos ó de intereses, no se enajena la parte sino que se vende el todo, y el adquirente adquiere el todo; por lo tanto, no debe quedar subsistente una parte de la obligación, cancelando sólo la inscripción por el importe del plazo ó importe de los créditos que motive el juicio sumario, porque esto equivale á hacer divisible la inscripción que es una, y sería más conforme á los principios que informan la ley hi-