El Foro español (Madrid. 1898) (1910-06-10 00:00:00), página 3

Agosto de 1868; la solicitud elevada por D.ª D. al Prelado interesándole la autorización para el contrato en cuestión y la autorización conferida por el Prelado, de fechas respectivamente 16 y 18 de Febrero de 1898; y, por último, las escrituras de fecha posterior al disuelto contrato referentes á bienes de la herencia de la D.ª L.

DICTAMEN

La cuestión se reduce á determinar si en el contrato otorgado entre la D.ª D. y el D. R. en 12 de Mayo de 1898, se adquirió sólo el derecho á exigir de la D.ª R. la renta anual de 250 pesetas ó se adquirieron también, y sin limitación alguna, los bienes inmuebles que pudieran constituir la sexta parte de la herencia de la D.ª L., además de otros derechos.

Se impone á este efecto la relación de este contrato con el testamento de la D.ª L. con la escritura de donación o renuncia hecha por la D.ª D. antes de professar y con la autorización del Prelado para el contrato: con el testamento, por derivarse de él el derecho ó derechos que se sostienen adquiridos: con la escritura de donación ó renuncia, por cuanto en el contrato en sus cláusulas 4.a y 5.a, se declara su existente en favor de la D.ª R., haciéndose, pues, necesario conocerlo por lo que pueda influir en él. Y con la autorización del Prelado, porque aun cuando la D.ª D. no la necesitara para celebrar válidamente el contrato, por no tener limitada su capacidad civil, no por ello deja de formar parte integrante voluntaria del mismo, desde el momento en que creyéndola necesaria, de conformidad con los Sagrados Cánones, manifiestan su voluntad de contratar con arreglo á ella, ya en la comparecencia, ya en la cláusula 4.a del otorgamiento, aparte de que no disentiéndose la validez del contrato, la alegación de que no fuera necesaria la autorización del Prelado para celebrarlo, es de todo punto improcedente tratándose de la determinación de su alcance, como se trata, á cuyo efecto son de tener en cuenta lo mismo los requisitos esenciales que los voluntarios á que las partes quisieren someterse.

Para la resolución del asunto existen sólo dos criterios, según el art. 1.281 del Código civil: ó el admitir con el D. R. que los términos del contrato son claros y no dejan duda sobre la intención de los contratantes y estarle, por tanto, al sentido literal de sus cláusulas; ó de admitir su contradicción entre las palabras y la intención evidente de aquéllos, atenerse á ésta juzgándola por los actos coetáneos y posteriores al contrato, si es que del mismo no aparece suficientemente clara esa intención.

Admitiendo en hipótesis que los términos del contrato sean claros y no dejen duda sobre la intención de los contratantes, el sentido literal de sus cláusulas, ya examinando aisladamente, ya en relación con el testamento y con la escritura de donación ó renuncia, y aun prescindiendo de la autorización del Prelado, parte como se ha dicho voluntaria del contrato, ley para los contratantes, nos dice que lo enajenado fue solamente la renta de las 250 pesetas; pues al referir la palabra consiguiente á esa renta en especial en los párrafos primero y último de la cláusula cuarta, ó sea la del otorgamiento, hasta tal punto que cancela sólo la obligación de su entrega, da literalmente á entender que la renta era la legítima materna que según el primer párrafo tiene convenido vender, ó los derechos legítimarios de que se aparta y desapodera en el último, cumpliendo, según se dice en el segundo, lo conocido: puesto que la palabra consiguiente significa gramaticalmente bien «lo que depende y se deduce de otra cosa»; <bien por consecuencia, en fuerza ó virtud de lo antecedente>; <bien lo que se sigue ó se infiere de otro>; como depende, deduce, es consecuencia, se sigue ó se infiere de la legítima materna de D.ª D. el derecho á percibir de la D.ª R. las 250 pesetas de renta á que solamente la palabra consiguiente se refiere, incompatible con la enajenación libre de los bienes inmuebles que sostiene el D. R. ha adquirido.

Corrobora esta apreciación literal las frases de la misma cláusula «señalamiento del capital precio en 5.000 pesetas» <en precio la venta de las 5.000 pesetas> pues las palabras capital precio simultáneamente empleadas hacen referencia á una renta ó pensión que se capitaliza, y las frases «de las 5.000 pesetas» al capital precio señalado por el Prelado, lo cual induce á creer que lo enajenado fuera lo mismo á que ese precio se refiere; además de que no es racionalmente admisible el que queriendo vender los bienes inmuebles, y sin limitación alguna, como sostiene el D. R., no sólo no haya referido la palabra consiguiente á ellos en especial y no á la renta como lo hace, sino que guarde en la repetida cláusula absoluto silencio sobre los mismos; pues queriendo venderlos hubiera dejado de hacerlo así, bastando, como bastaba decir, que vendía todos sus derechos legítimos; ó si se quiere más precisos los bienes inmuebles que pudieran constituir su legítima que llevaban como consecuencia, al no establecer limitación alguna, el derecho á percibir la renta que pudieran producir, pero no referirse, repito, especialmente á la renta de las 250 pesetas como se refiere, cuyo derecho á percibirla no exige ni supone la propiedad ó la enajenación de los bienes; bienes que quedaban, pues, literalmente excluidos, por ser de más peso las razones que imponen tal deducción que las que puedan deducirse del equivocado valor gramatical de los términos vagos y generales en que funda su pretensión el D. R., equivocado valor gramatical que se deduce de las repeticiones contradictorias en que incurría en la cláusula 4.a para venir en definitiva á referirse en sus últimas líneas á la renta de las 250 pesetas, á que de igual modo se refiere en el primer párrafo, cancelando solamente la obligación de su entrega, cancelación especial que literalmente nos da á entender que los bienes no se enajenaban, pues aparte de que, como cosa principal, la cancelación de su entrega se hubiera hecho en primer término, tal cancelación de la entrega de la renta supone que los bienes quedaban en poder y en propiedad de la D.ª R., si bien con la limitación de satisfacer la renta á la sociedad de gananciales, de cuyos bienes forma parte la adquisición.

Confirma esta apreciación la imposibilidad racional y legal de dar á las frases en que el D. R. funda su derecho el sentido literal que pretende, porque de ello se seguirían las anomalías: de haberse vendido más de lo que las partes se habían propuesto contratar, según los párrafos 1.a y 2.a de la cláusula 4.a; la de que siendo el precio del contrato el señalado por el Prelado, puesto que á él hace refe-