El Foro español (Madrid. 1898) (1910-02-10 00:00:00), página 8

precepto de la reforma, viene sin fundamento alguno, y sin la debida referencia, á modificar, por una disposición ritual, un precepto sustantivo, causando una verdadera transformación, en la teoría de las obligaciones y en el derecho, en este particular constituido. El Código civil, en su art. I.113, declara que «Será exigible desde luego toda obligación, cuyo cumplimiento no dependa de un suceso, futuro, ó incierto ó de un suceso pasado, que los interesados ignoren» y en armonía con este artículo expresa el I.125, del mismo Código que «Las obligaciones para cuyo cumplimiento se haya señalado un día cierto, sólo serán exigibles cuando el día llegue, uno y otro precepto, que no son más que el reconocimiento de lo que es y se ha entendido siempre por obligación quedara desconocidos por el caso 3.º de la regla en cuestión que viene á impedir el cumplimiento de la voluntad de los contratantes acerca de ese particular que no se opone ni á la ley ni á la moral, ni al interés público, el aviso, el requerimiento al deudor para que pague en día determinado, se introdujo en nuestra legislación, por las leyes de Partidas, para el solo caso en que el día no era fijo, ni había de quedar determinado, por el cumplimiento de una condición, sino que se dejaba al arbitrio del acreedor y esto más que como un precepto basado en el derecho, en la índole legal de las obligaciones, como un acto de equidad, puesto que ésta consiste en hacer, en sentido lato, ó no hacer una cosa en el momento en que el momento en que el obligante expresase su voluntad de que hiciese, es claro que la obligación era perfecta, y así se ha reconocido siempre por todas las legislaciones, si bien para las obligaciones de esta clase se haya introducido por casi todos los Códigos modernos, el principio equitativo del aviso ó el requerimiento al pago, con diez, quince y hasta un mes de anticipación; requerimiento ó aviso que no tiene otra finalidad que fijar el día, siguiendo la ritualidad romana; pero á nadie le ha ocurrido el introducir como preciso, un requerimiento para fijar un día para cumplir un contrato estando fijado con mucha anticipación y con la solemnidad de consignarlo en documento público, esto es, falsear la obligación, dar introducción á posteriori á quien nada aportó á la constitución de la obligación, al Juez, que no tiene más misión que compelir al obligado á cumplirla libérrimamente, porque dada la redacción del caso que nos ocupa, que fija cuando menos un plazo de diez, puede ocurrir que el Juez, por la cuantía de la obligación, por las condiciones sociales del obligado, por ausencia, por otras muchas circunstancias que pueden ocurrir, le ocurre que ese mínimo de tiempo es demasiado corto y que debe concedérsele al deudor mayor espacio de tiempo; y he aquí un factor que, sin ser interesado directamente en el cumplimiento ó incumplimiento de la obligación, puede aclarar ó retardar su cumplimiento, dando así una intervención al arbitrio judicial, harto innecesaria y contrario á la general aspiración de la opinión. No concluye en este particular de los requerimientos las deficiencias de la ley reformada; hay entre la regla 3.ª, la 4.ª y la 5.ª del artículo 3.º, una verdadera contradicción.

La 3.ª enumera los documentos necesarios, precisos, que, indispensadamente, deben acompañarse por el demandante, con su escrito de demanda; (yo le llamo así); porque no concibo, se pueda denominar de otra manera, y porque en la ley aparece inominado para que el Juez los examine y mande sustanciar el procedimiento, dice la 4.ª, y aquí salta la contradicción, la incongruencia de la ley, porque esta regla 4.ª dice que el Juez ordenará que se practiquen los requerimientos cuando no se haya presentado acta notarial que los acrediten.

Ante este precepto, claro y terminante y el no menos claro de la regla 3.ª que en su caso 3.º exige como precisa el acta notarial de requerimiento al deudor, y al tercer poseedor de las fincas ¿á cuál atenerse? ¿es necesario, ó no es necesario presentar con la demanda los documentos que se enumeran? La contestación puede ser para todos los gustos; según la regla 3.ª sí; según la 4.ª no, y he aquí que nuestros legisladores sin acaso pensar en ello, han hecho un descubrimiento extraordinario y que pudiera causar una revolución en la ciencia y arte llamada lógica, cual es, que el principio de contradicción no sería ya para saber lo que es, y lo que no es cierto, cuál es la verdad, y cuál error, porque según las reglas comparar una cosa, puede ser y no ser, en un mismo espacio de lugar y tiempo; según la regla 3.ª, es necesario presentar con los documentos que determina el acta notarial de requerimientos á deudor y tercero si le hay: Según la regla 4.ª no es necesario, porque si no se ha presentado, el Juez mandará que se pratique, y he aquí otra vez metido el Juez á actuar de parte, que es precisamente de lo que en todo procedimiento civil debe huirse para no desacreditar más de lo que desgraciadamente está el prestigio de los Tribunales de justicia.

Al leer el art. 3.º de la Ley que estas líneas motiva, discutiendo lógicamente, parecía lo razonable encontrar en el art. 4.º el siguiente precepto. El Juez no admitirá escrito al que no se acompañen todos los documentos que expresa el artículo anterior, pero esto que era lo esperable, no aparece, y sí todo lo contrario; si la parte no los presenta, que los traiga el Juez, pero ni siquiera se manda que los presente la parte, criterio que parece informar todos los preceptos de la reforma en este particular como tendrá lugar de hacer notar en próximo artículo.

(Continuará.)

Apolinar Pérez García.