El Foro español (Madrid. 1898) (1910-12-10 00:00:00), página 12

tados y los también pactados de los vencidos no hechos efectivos, sin limitación de tiempo, se infringe el art. 114 de la ley Hipotecaria con perjuicio de la tercera una vez inscrito su derecho hipotecario, puesto que según aquel precepto la hipoteca constituida a favor de un crédito que devenga intereses no asegura con perjuicio de tercero, además del capital, sino los intereses de los dos últimos años transcurridos y la parte vencida de la anualidad corriente.

Cesión de créditos.—Sentencia de 14 de Mayo. (Gacetas de 6 y 7 de Enero de 1910).—Declara que basándose la acción ejercitada en una demanda en la nulidad de determinada escritura de cesión y venta de cierto crédito, es manifiesto que para el éxito en su caso de tal acción, debe dirigirse la demanda contra cedente y cesionario, sin que tenga eficacia para desvirtuar este fundamento la alegación de haberse subrogado el cesionario, mediante precio, en todos los derechos del cedente, por no poderse desligar y aislar el derecho de dicho cesionario de las consecuencias jurídicas y valor de la expresada escritura de cesión, afectando como afecta su nulidad á los que en ella intervinieron.

Y que cualquiera que sea en este caso la exactitud y congruencia de las citas de la ley 76 del Digesto y 20 del Código De pac, con relación á la extinción ó no extinción del derecho del primitivo acreedor, siempre quedaría en pie la cuestión de los derechos que adquiere quien paga por un tercero, resulta en el artículo 1.212 del Código civil, su relación con el número 2.º del 1.º del 210, cuya resolución en este sentido y respecto en nada se opone á los principios del Derecho Romano.

Quiebra.—Oposición á la declaración de quiebra.—Sentencia de 14 de Mayo. (Gaceta de 7 de Enero de 1910).—Declara que habiéndose reconocido por el quebrado el hecho de haberse despachado contra él una ejecución promovida por el acreedor que solicitó la decl. acción de quiebra y que al radicarse el embargo preventivo, ampliándole á los intereses de capital y costas, hubo de manifestar que carecía de bienes, es evidente que la declaración de quiebra decreta por el Juez á instancia del expresado acreedor se ajusta á lo dispuesto en el art. 867 del Código de Comercio, que no limita el pago á la cantidad adeudada, sino que es extensivo á los intereses y costas que con la ejecución se hayan producido.

Cuestiones no debatidas en el pleito.—Sentencia de 14 de Mayo. (Gaceta de 7 de Enero de 1910).—Consigna que según tiene declarado el Tribunal Supremo, son improcedentes los recursos de casación en cuyos motivos se promuevan cuestiones que por no haber sido alegadas oportunamente resultan incongruentes con lo debatido y resuelto en el juicio.

Quebrantamiento de forma.—Arrendamiento.—Desahucio.—Falta de personalidad en el demandado.—Sentencia de 14 de Mayo. (Gaceta de 7 de Enero de 1910).—Declara que seguido un desahucio y acordado por virtud de él el lanzamiento contra el demandado, antes de ser éste declarado en estado de concurso, es manifiesto que aquella diligencia debió realizarse personalmente con él, á quien para este efecto había que reconocer la misma personalidad que tuvo en el juicio, aun cuando á la fecha de dicha diligencia hubiera sido declarado en concurso necesario de acreedores.

Y que fundado el recurso en que el desahuciado carecía de personalidad para consentir las actuaciones del lanzamiento en tanto no los aprobasen también el depositario administrador del concurso y la Sindicatura, al cesar el depositario, tal supuesto implica realmente una cuestión de fondo la cual no procede resolver con el quebrantamiento de forma.

Recurso de casación por infracción de ley.—Apreciación de prueba testifical.—Ante de 14 de Mayo. (Gaceta de 7 de Enero de 1910).—Declara que no es permitido en casación sustituir el propio criterio al del Tribunal sentenciador en cuanto á la realidad y existencia de los hechos, sin impugnarlos en forma alguna.

Y que fundándose un recurso en haberse apreciado la prueba testifical sin sujeción á las reglas de la sana crítica, es manifiesta su inadmisibilidad, tanto porque aquellas reglas no se hallan determinadas en ley alguna ni por la jurisprudencia, como porque, según los artículos 1.248 del Código civil y 659 de la ley Procesal, y las repetidas decisiones del Tribunal Supremo, la apreciación de la prueba de testigos es de la exclusiva facultad del sentenciador, sin que por ello pueda estimarse comprendido el recurso en el número 7.º del artículo 1.692 de la citada ley de Procedimientos.

Concesión minera.—Sentencia de 14 de Mayo. (Gacetas de 7 y 8 de Enero de 1910).—Resuelve que tratándose de una escritura pública por la que el dueño de cie. tos terrenos otorga una verdadera concesión de la substancia mineral conocida con el nombre de jaboncillo, estableciendo distintas condiciones para su explotación y aprovechamiento, con subsistencia indefinida que se explica perfectamente por la naturaleza de la explotación minera á semejanza de las que el Estado concede respecto de los minerales sujetos á la ley especial de minas, es evidente que tanto por los términos como por la forma solemne de dicha escritura se estipuló un contrato perfecto con derechos y obligaciones recíprocas para las partes contratantes, y siendo esto así es baldo afirmar que el dueño de los aludidos terrenos no hizo sino otorgar un permiso revocable á su voluntad y personalismo, supuesto que contradice, no sólo la apreciación acertada del contrato, sino la naturaleza, finalidad y términos expresivos con que se manifestó la voluntad de los contratantes, y especialmente la del dueño de los terrenos al afirmar sobre la base y obligaciones contraídas por los concesionarios, que abdicaba á su vez de conceder licencias ni celebrar contratos con otras personas para la extracción del mineral.

Y que las cláusulas y condiciones del documento privado posterior por el que los herederos del dueño de los terrenos convinieron con otra persona en variar durante diez años algunas condiciones de explotación del jaboncillo, no significa la alteración fundamental del primitivo contrato de concesión, siendo perfectamente compatible la subsistencia de ésta con una modificación sumamente temporal de aquellas condiciones, ya que por lo expuesto en el anterior fundamento la naturaleza de la concesión requería y explica racionalmente que fuese indefinida mientras hubiese subs-