El Foro español (Madrid. 1898) (1910-05-20 00:00:00), página 2

quiera prever el caso de ausencia de los Adjuntos antes de ser citados para constituir Tribunal en concepto de sustitutos, y desde luego, en el caso en que por razón del sorteo les corresponde formar parte del Tribunal y se ausentan antes de ser citados. En el primer caso no necesitan licencia, pero deben ponerlo en conocimiento del Juez presidente, y en el segundo, precisan licencia del Juez de 1.a instancia si la ausencia ha de exceder de ocho días; y si no ha de exceder de este plazo, bastará que lo participen al mismo Juez presidente, quien lo comunicará al de 1.a instancia.

Cuando no haya suficiente número de Adjuntos, el Juez de 1.a instancia dará cuenta á la Sala de gobierno, la que por interpretación extensa procurará adaptar lo pertinente del artículo 14 de la nueva ley. Debiendo ser lo más oportuno y conveniente en lugar de molestar y perjudicar á los Adjuntos de otros municipios, haciéndoles acudir á formar Tribunal en otro término que constituyera el Tribunal con los dos años anteriores por orden cronológico. Acerca de todo esto guarda silencio la ley nueva.

Sería acertado que los Adjuntos fueran los suplentes de los Jueces municipales, así como hoy los Adjuntos que han sido Jueces ó Fiscales sustituyen á éstos á falta de los suplentes actuales, no obstante la letra de la ley de Justicia municipal.

V

El pueblo español se halla en el deber de procurar que la notable tendencia iniciada en la nueva ley de Justicia municipal no se malogre para que no haya que decir de esta ley lo que el gran Balmes dijo de las primeras Constituciones del siglo xix que eran de papel, pues sólo en él existían. Y recordemos las frases del eximio Ihering que decía que los pueblos defienden con tanto más vigor una ley cuanto más lucharan por alcanzarla.

En la nueva ley se ratifica que el nombramiento de los funcionarios no se verifique por el anticientífico sistema de elección popular iniciado por el Rey Fernando el Santo, respecto de los Alcaldes, que entonces tenían además, la condición de Jueces, siendo renovados cada dos años. Entre otros muchos, los sabios publicistas, Mr. Bryce y el Sr. González del Alba, condenan la elección por el pueblo.

La orientación científica tiende hacia los Jueces letrados, pues ya hace mucho tiempo que la ciencia rectificó el error de la ley 18, título IX de la Partida 2.a, según la cual no era preciso que los Jueces que aplicaban las leyes, fuesen jurisconsultos, y ni aun supieran leer y escribir.

La misma orientación científica lleva con Manduca hacia la colegialidad de los Tribunales, no obstante las teorías de Bentham, que considera de más difícil efectividad la responsabilidad colectiva y aprecia como más positiva la personal.

Esta colegialidad de jueces letrados inamovibles elegidos mediante oposición y retribuidos con suelo fijo, es la médula del progreso científico en el Derecho orgánico.

El ilustre magistrado Sr. González del Alba, ha recordado oportunamente en uno de sus brillantes trabajos los conceptos de Mr. Bryce en su obra «Instituciones jurídicas de los Estados Unidos»: «La elección por el pueblo de los encargados de administrar justicia es, con la corta duración de sus funciones y la escasez de los sueldos, lo que rebaja ó indignifica el carácter de aquellas Magistraturas.»

Luis Zapatero.
(Quez de primera instancia.)

Consulta.
(Conclusión).

¿Procede el recurso de casación contra la negativa definitiva de tramitación de aprobación de una testamentaria?

En este considerando como complemento del juicio ya expresado en el primero, la Sala sentenciadora dice: «que lo que negó el Juez, en la providencia y en el auto denegatorio de reposición como el confirmativo de esta Audiencia puede ser objeto del juicio que tiene el recurrente derecho de promover, en la forma que establecen los artículos 1.001 y 1.054 de la ley de Enjuiciamiento civil.»

El razonamiento que se desarrolla harto libremente en el considerando copiado, es tan erróneo como el anterior; descansa en un supuesto completamente equivocado, en el de desconocer que la cuestión de que se trata, no es contenciosa, es de jurisdicción voluntaria y los preceptos legales que se invocan son los aplicables á lo contencioso; de aquí el error. ¿Cómo puede haber contienda cuando en esos autos no ha llegado el momento de oír á la persona que pudiera hacer, formular oposición, cuando aún habiéndola oído pudiera no haber oposición, sino conformidad, y en este caso dentro de la jurisdicción voluntaria terminasen los autos? De modo que la Sala sentenciadora, ni siquiera se ha hecho cargo de la cuestión, no ha llegado á comprender que el auto que ha confirmado no es resolutivo de un juicio, sino impeditivo de la tramitación de un acto de jurisdicción voluntaria, acto en que puede haber conformidad por parte de la persona á quien se oiga, en cuyo caso termina el expediente con la ejecución de lo solicitado por la persona que lo solicitó, y si se formula oposición, se cumple con lo que previene el artículo 1.817 de la ley ritual tan repetida que, como todos sabemos, dispone que en tal caso si hay oposi-