El Foro español (Madrid. 1898) (1910-08-10 00:00:00), página 11

só que sólo una esperanza de poseer adquiría éste y que se reservaba el mando, gobierno y administración de los bienes donados, sin haber de dar cuenta ni razón á dicho donatario de lo que practicase y cobrase, imponiéndose únicamente la limitación de no poder vender, hipotecar ni gravar los referidos bienes sin el consentimiento o intervención de su expresado hijo, es manifiesto que ni por razón de la referencia institucional familiar, ni por lo convenido por las partes, que tienen obligación de observar, lo mismo con arreglo al Derecho romano que conforme al común español, no son aplicables al caso, ni por ello, al estimarlo así, infringe una sentencia las leyes de Digesto y el Código de Justiniano, pues todos ellos se refieren al usufructo reglado por la ley, y no al constituido y regido por la voluntad de los contratantes, en relación con la citada institución catalana, pudiendo, por lo mismo éste, seguir ejerciendo libremente todos los actos de disfrute y administración de los bienes donados, cuyo usufructo se reservó, sin estar sujeto á cortapisas y obligaciones.

Que tampoco infringe dicha sentencia la ley 8.ª del Código de Justiniano, de bonis quae lib impostat pat comit, etc., libro VI, título 61, párrafos 4.º y 5.º, que se alga en el motivo 3.º del recurso, porque dicha ley se refiere al usufructo legal que corresponde al padre sobre los bienes adve ticios del hijo que, por su origen, es muy distinto del que procede de los bienes propios del padre donad s por éste á su hijo, como lo es el que motiva el pleito, en cuyo usufructo toda cortapisa sería irregular, por proceder de la mera liberalidad del donante.

Y que no habiéndose novado esencialmente el heredamiento universal por una escritura de transacción posteriormente otorgada, ya que quedó subsistente dicho heredamiento, y especialmente en cuanto á los bienes cuyo usufructo condicionado se reservó el donador, por lo que es indudable que la sentencia recurrida, que parte de esta base, no ha cometido la infracción de la ley I, libro II, título 14 del Digesto, ni de la ley del contrato basada en dicha transacción y en la escritura de capitulaciones matrimoniales, sino que las observó y aplicó debidamente, según se ha expuesto; esto aparte de que no habiéndose sostenido en el pleito que por dicha escritura de transacción se modificase lo convenido en la de capitulaciones matrimoniales referente al usufructo, no procede en el recurso promoverse la cuestión.

Quebrantamiento de forma.—Prueba—Sentencia de 3 de Febrero (Gaceta de 5 y 6 de Febrero de 1910).—Declara que el art. 1.693 de la ley de Enjuiciamiento civil otorga el recurso de casación por quebrantamiento de forma, sólo cuando se dejó de acordar el recibimiento á prueba, p r cediendo conforme á derecho, ó cuando se denegó diligencia de prueba de las admisibles p r la ley, si ha sido articulada en tiempo, y no concurrendo ni una ni otra circunstancia la Sala al negarse á recibir el juicio á prueba aplica rectamente el artículo 862 de la referida ley y el recurso es improcedente.

Retracto.—Sentencia de 5 de Febrero (Gaceta de 6 de Febrero de 1910).—Declara que la cesión ó venta de los bienes, derechos y obligaciones que componen una herencia, significa y equivale tanto como la transmisión por título singular de las cosas que comprende, y, en consecuencia, si entre ellas se encuentra el dominio útil de una finca, dada en foro al causante del vendedor, es indudable que á virtud de aquella venta, corresponde al dueño di-ecto el derecho de retracto definido en el art. 1.636, en relación con el 1.655 del Código civil, sin que á su ejercicio puedan oponerse, ni la circunstancia de hallarse compr-ndida la cesión del foro en el conjunto de bienes y derechos que constituyen la masa ó caudal, objeto del contrato, ni el hecho de haberse concertado la venta por un sólo precio, ya que en tales casos, según tiene establecido el T. to nal Supremo, puede el retravente subrogarse, en la forma establecida en el art. 1.521 del mencionado Código civil, en el lugar del primer adquirente, una vez determinada la parte del precio que corresponda á la cosa sujeta al retracto, cuya eficacia legal no puede quedar á merced de formas ó modos de transmisión, por los cuales fácilmente podría eludirse.

Cumplimiento de lo convenido en acto de conciliación.—Contrato en escritura pública.—Sentencia de 8 de Febrero (Gaceta de 7 de Febrero de 1910).—Resuelve que, dado el carácter que reviste, no sólo en su fondo, sino en cuanto a su forma, lo convenido en un acto de conciliación, es evidente que es completamente innecesario el cumplimiento de lo que preceptúan los artículos 1.279 y 1.280 del Código civil para exigir el de lo convenido, y, además de innecesario, extemporáneo, porque en todo caso al ejecutarla sería cuando procedería llenar los requisitos en aquéllos determinados.

Quebrantamiento de forma.—Prueba en segunda instancia.—Sentencia de 8 de Febrero (Gaceta de 7 de Febrero de 1910).—Resuelve que á tenor de lo preceptuado en el número 2.º del art. 862 de la ley de Enjuiciamiento civil, el recibimiento á prueba en segunda instancia sólo procede cuando en la primera no haya podido practicarse la propuesta por causas que no le sean imputables á que las solicite, y siendo hecho probado que si bien en primera instancia fué admitida la confesión judicial del actor y la de cinco testigos que se pidió fueran citados judicialmente, la primera se tuvo por renunciada en proveído firme y consentido, practicándose la segunda con excepción de dos de los presentados que no habitaban en los domicilios designados, es vista la improcedencia del recurso, toda vez que al denegar la Sala sentenciadora la pretensión en que la parte recurrente funda el quebrantamiento, ha ajustado su resolución á los claros términos del precepto legal citado, puesto que resulta evidente que á él únicamente le son imputables las causas de que no hubiera podido hacerse en la instancia en que fué propuesta: esto aparte de que la facultad concedida á los litigantes en el art. 863 de exigir á la contraria confesión judicial, no es aplicable, según tiene declarado el Tribunal Supremo, á los juicios de desahucio, cuando no ha sido anteriormente articulada como prueba, y en el caso actual había sido renunciada.

Prenda.—Sentencia de 10 de Febrero (Gaceta de 9 de Febrero de 1910).—Declara que los artículos 1.867 y 1.872 del Código civil se refieren al caso en que el acreedor conserva en su poder la prenda constituida en garantía de la obligación; pero son inaplicables cuando queda á disposición del deudor con beneplácito de aquél, habiendo desaparecido al tratar