El Foro español (Madrid. 1898) (1911-03-10 00:00:00), página 11

pleito, está fuera de toda discusión que al no acogerse á la solicitud de aquél se infringirían los artículos 811 y 915 del Código penal y la doctrina consignada, entre otras sentencias, en las de 24 de Abril, 13 de Julio y 10 de Septiembre de 1901 y 30 de Diciembre de 1907.

Y que no obstante esto, si lejos de limitarse la demanda á pedir la declaración de bienes reservables á favor del actor, se pretende también que el demandado á quien correspondieron como legítima sea condenado á la práctica de la cuenta y participación con todas las formalidades y consecuencias que son inherentes, y en escrito de contestación que el mismo formula manifiesta que por escritura pública ha hecho cesión de sus derechos hereditarios á un tercero no demandado, reconociendo el demandante la certeza y exactitud de esa afirmación, es visto que este hecho esencialísimo por ambos litigantes aceptado, podrá no ser obstáculo del derecho del actor, en cuanto en lo sucesivo lo ejerzite en forma adecuada y legal, pero imposibilita acceder en el pleito en tales condiciones suscitado á la declaración de la finalidad solicitada de su derecho, toda vez que hallándose los derechos y bienes de que se trata en poder de un tercero que los adquirió en virtud de un contrato de cesión, ni puede obligarse al demandado á una cosa que no puede hacer, ni resolver nada con relación al comprador, que ni ha sido traído ni oído en el juicio, lo cual hace legalmente imposible respecto de él declaración alguna que afecte á la eficacia y validez de la referida cesión.

Fideicomiso.—Pago de legados.—Responsabilidad del heredero fiduciario.—Sentencia de 8 de Octubre (Gaceta de 27 de Abril de 1910).

La cuestión á resolver en el pleito y en el recurso á que ha dado origen consiste en decidir si determinados bienes hereditarios deben responder á los intereses y gastos á que se ha dado lugar un litigio seguido contra el heredero fiduciario por haber resistido el pago de los legados establecidos en el testamento del causante de dichos bienes, ó si, por el contrario, de tal conducta sólo debe responder personalmente dicho fiduciario, por implicar una culpa completamente extraña á las responsabilidades de la herencia, cuestión que resuelve el Tribunal Supremo declarando que la conducta del heredero fiduciario resistiendo y demo- rando el cumplimiento de la última voluntad de su causante cuyo resultado fue la traba de los bienes hereditarios por la falta de pago de los legados, en ningún caso puede estimarse como responsabilidad que afecte á los bienes relictos, antes bien debe repartirse exclusivamente derivada de los actos personales del mismo, y por lo tanto, sólo á el imputable, ya que á él sólo incumbe hacer efectivas las obligaciones impuestas en la disposición testamentaria con los medios de que puede disponer, y consiguientemente á él en único término pueden alcanzar las consecuencias de los actos realizados, sin que en este caso sea lícito, con fundiendo los términos y haciendo supuesto de la cuestión, establecer que el fallo, en tal sentido pronunciado, sustare los bienes hereditarios del pago de responsabilidades pendientes, confundiéndolo con semejante alegación actos personalísimos del heredero fiduciario, contradictorios de la voluntad del testador, con responsabilidades de éste y de su herencia.

Derecho foral catalán.—Capitulaciones matrimoniales.—Heredamiento prelativo en Cataluña.—Sentencia de 8 de Octubre. (Gacetas de 27 y 28 de Abril de 1910).—Declara que no existe en la legislación forma determinada y concreta para establecer en las capitulaciones matrimoniales el heredamiento prelativo vigente en Cataluña, sino que es aceptable cualquiera impuesta por los contrayentes siempre que éstos expresen con claridad y precisión su voluntad de otorgar el heredamiento á favor de los hijos del primer matrimonio en concurrencia con los habitos de otro posterior por cualquiera de los cónyuges; ni se limita el heredamiento á los bienes propios de los padres al disolverse el primer matrimonio, sino que es extensivo á todos los adquiridos por el cónyuge viudo que contrae segundas nupcias y que le pertenezcan al tiempo de su fallecimiento.

Y que no constando esta limitación en las capitulaciones matrimoniales ni tratándose de si es válido instituir á los hijos del segundo matrimonio en su legítima ó en más de su legítima en concurrencia con el hijo del primero, heredero prelativo, sino de una institución conjunta, con sustitución recíproca de dicho heredero y otro hijo del segundo matrimonio, con infracción manifiesta de lo estipulado en las capitulaciones matrimoniales en que se estableció la prelación del heredamiento esimpredecible alegar como infringida la ley del contrato contenida en el principio pacta sunt servanda, que equivale al precepto del Código civil en su artículo 1.257, por la sentencia que declara sin ningún efecto legal dicha institución hereditaria, por virtud del heredamiento prelativo pactado en la escritura de capitulaciones matrimoniales.

Pobreza.—Descuentos sobre sueldos.—Ejercicio de profesión.—Sentencia de 8 de Octubre. (Gacetas de 28 y 29 de Abril de 1910).—Declara que los descuentos impuestos sobre sueldos, por su carácter transitorio y variable, no pueden ser objeto de deducción para el efecto del beneficio de la defensa gratuita, ni, por lo tanto, alterar la cifra á dichos sueldos asignada, de cuya base es forzoso partir, según tiene repetidamente declarado el Tribunal Supremo.

Y que el ejercicio de una profesión, aun prescin- diendo de la patente, basta para la denegación de aquel beneficio.

Incongruencia.—Sentencia de 9 de Octubre. (Gaceta de 29 de Abril de 1910).—Consigna que una sentencia guarda perfecta congruencia con lo pedido y excepcionado en el pleito cuando, solicitándose en la demanda la validez del testamento otorgado por un causante en unión de su esposa y la nulidad del que con posterioridad á la muerte de ésta hizo su marido ante testigos, así como habiendo solicitado el demandado en el escrito de contestación á dicha demanda que se le absolviera, quedando de este modo planteadas las cuestiones derivadas de la validez y nulidad expresadas, es obvio que la Sala al declarar subsistente el primer testamento y nulo el segundo, en cuanto por él revocó el causante en cuestión el mancomunado, disponiendo no sólo de sus bienes, sino de los pertene- cientes á su mujer, no ha extendido el fallo á puntos ó extremos que no estén en armonía con los hechos y fundamentos esenciales del debate ó incluidos subs- tancialmente en las cuestiones propuestas.

Servidumbre de luces y vistas.—Servidumbre negativa.—Prueba.—Sentencia de 12 de Octubre. (Gacetas de 29 de Abril y 1º de Mayo de