El Foro español (Madrid. 1898) (1911-06-30 00:00:00), página 10

del contrato y por probada la existencia real de los hechos que habían de determinar la indemnización.
Que por referirse el Usatge si quis in alieno, a la edificación en solar ajeno, no es aplicable al caso referido.
Que por contraerse las disposiciones del Código Civil en sus artículos 1.566, en relación con los números 2.º y 3.º del 1.564, 1.601, 1.106 y 1.258 á la responsabilidad exigible al arrendador cuando hubiere faltado al cumplimiento de sus obligaciones, produciendo daño y perjuicio al arrendatario, no es posible estimar su infracción conforme á la doctrina antes establecida.
Y que tampoco cabe estimar la del 1902 del propio Código, por referirse á la culpa extra-contractual, cuando la que se pretenda hacer efectiva es la derivada de contrato de arrendamiento.

***

Institución y sustitución de herencia.—Sentencia de 1.º de Febrero. (Gacetas de 8 y 9 de Julio de 1910.)—Resuelve que cuando es condicional la institución ó sustitución de heredero, el instituido ó sustituto ha de tener capacidad para adquirir la herencia al tiempo de verificarse la condición impuesta por el testador, según tiene declarada la jurisprudencia.
Y que esto sentado, habiendo muerto el sustituto de una herencia antes de que pueda cumplirse la condición, por vivir á la sazón el heredero instituido, es indudable que, á tenor de lo dispuesto en las leyes octava, títulos 4.º y 34, título 9.º de la partida 6.ª, de las que no difieren los arts. 758, párrafo último, y 759 del Código civil, no adquirió aquél de dicho alguno en la sucesión, ni por ello pudo transmitirlo á sus herederos, doctrina que es asimismo aplicable, aunque se tratará de una verdadera sustitución, ya que á ésta habían de afectar la referida condición y los efectos de la misma que quedan expresados; por lo que, al resolverlo en dicho sentido, el Tribunal a quo aplicó debidamente las citadas disposiciones legales.

***

Albacazgo.—Nulidad de partición.—Personalidad según fuero.—Sentencia de 1.º de Febrero. (Gaceta de 9 de Julio de 1910.)—Resuelve que dada la índole del albacazgo en el que por muerte del testador no caben establecer las relaciones que existen entre mandante y mandatario, la finalidad del mismo y la especialísima confianza que implica, es obligado reconocer que sus funciones son personalísimas y no delegables mientras el testador no haga extensiva la confianza á esta facultad de delegación de conformidad con la doctrina que se deriva del precepto del art. 909 del Código, por lo que no puede estarse que dicha facultad haya de entenderse implícita porque la legislación vigente en Cataluña nada diga de tal extremo, ya que de todas suertes, y á mayor abundamiento, si se considerase esto como una deficiencia habría que subsanarla con los preceptos de la legislación común á tenor de lo prescrito en la última parte del art. 12 del Código civil.
Que esto sentado, habiendo dispuesto un individuo en su testamento que los albaceas nombrados habían de desempeñar sus facultades juntos ó en mayoría, las particiones presentadas á la aprobación del Juzgado por dos de los seis albaceas, contadores y partidores nombrados y el apoderado de otro de dichos albaceas, no reunían esa esencial condición, toda vez que habría que tener en cuenta para la estimación de la mayoría la intervención de una persona, que no es albacea, sino apoderado ó representante de otro, sin facultades para otorgar tal representación. Que en este caso, por voluntad del testador, y á tenor de la antedicha doctrina, se impone la nulidad de las particiones con tanta mayor razón cuanto que se trata de una partición á la que se ponen reparos atendibles, realizada más de siete años después de la extensión de los inventarios y de haber estado en indivisión los bienes relictos por el testador produciéndose por esta situación de hecho oie lo estado de Derecho bastante análogo al de una verdadera comunidad que obliga aún más al estricto cumplimiento de lo que el mismo testador quiso al prescribir que los albaceas habían de llenar su cometido juntos ó por mayoría.
Que aprobándose dichas operaciones se infringen los artículos 1.057, 12, 909 y 904 del Código civil y la doctrina establecida en las sentencias de 8 de Junio de 1904, 12 de Febrero de 1897, 20 de Marzo de 1893, 14 de Diciembre de 1905 y 6 de Diciembre de 1904.
Y que tratándose de un testador que al enviarud realiza todos los actos y cumple todas las condiciones necesarias según el fuero, para que se comprendiese su voluntad de recobrar su calidad de catalán; en posesión de esta cualidad, no tiene necesidad de hacer manifestación alguna especial para conservarla á tenor del art. 15 del Código civil y de la doctrina consignada en sentencias de 7 de Febrero de 1899, 22 de Marzo de 1892 y 23 de Diciembre de 1904.

***

Heredamiento en Cataluña.—Derecho foral.—Sentencia de 3 de Febrero. (Gacetas de 9 y 10 de Julio de 1910.)—Declara que consignándose en una cláusula testamentaria, otorgada en Cataluña, con absoluta y perfecta claridad, que el heredero universal instituido puede disponer libremente de los bienes relictos si tiene hijo ó hijos, uno de los cuales llegue á la edad de testar, debiendo, en otro caso, sustituirle sus demás hermanos, no todos juntos, sino uno después de otro, por el orden de primogenitura y masculinidad guardados, no pueden caber dudas acerca de su sentido y alcance, ya que tratándose de una institución vulgar, condicionada, regulada y regida por las leyes romanas, vigentes en Cataluña, el concepto de hijo ó hijos que la condición impone, no puede referirse sino á los legítimos, dado que los heredamientos de esta clase sólo así pueden entenderse, cuando no se establece lo contrario, en cuyo sentido y alcance cualesquiera que sean los preceptos consignados en el Código civil en orden á la consideración y derechos de los hijos naturales, resulta ociosa la cita, por su notoria inaplicación al caso.

***

Competencia.—Pago de pesetas.—Acción personal.—Sentencia de 4 de Febrero. (Gaceta de 10 de Julio de 1910.)—Resuelve que sea cualquiera el domicilio del supuesto deudor originario, cuando los á que se atribuye el carácter de causahabientes del mismo, y son demandados por tal fundamento, se reconoce que lo tienen distinto, en defecto de sumisión y de pacto en contrario, este último domicilio es el determinante del fuero, con sujeción á los artículos 1.171, párrafo 3.º del Código civil y 62, regla 1.ª de la ley de Enjuiciamiento, porque éste, en tales casos, se refiere siempre á los que realmente resulten demandados.
Y que aun cuando el Juez requiere, aparte de otros defectos cometidos en la tramitación, al recibir el testimonio del que constaba que el Juez requerido no accedió á la inhibitoria, no dictó en forma el auto,