El Foro español (Madrid. 1898) (1911-04-10 00:00:00), página 3

Tribunales intangibles (1?).

El debate sostenido en el Congreso con motivo del tristemente célebre proceso de Ferrer, ha puesto sobre el tapete una cuestión acerca de los Tribunales militares que a nosotros toca recoger en el doble concepto de defensores de toda clase de Tribunales y amantes de sus prestigios. Una frase del Sr. Maura recordada por el Sr. Soriano, la de que en cierta ocasión la balanza de la Justicia se había convertido, en concepto del Jefe conservador, en ganzúa, y la interrupción hecha desde una tribuna por el comandante Sr. Ortuño, exclamando: «Eso no se dijo de los Tribunales militares» así como las frecuentes advertencias del Presidente de la Cámara para que los oradores, á pesar de su inmunidad, no pronunciasen las palabras «sentencia injusta», ni aludieran de cerca ni de lejos á las personas que formaron el Tribunal que condenó á Ferrer, son síntomas de que se trata de colocar á los Tribunales militares en cierto estado de intangibilidad que no creemos sea el más conveniente para su propio prestigio.

No vamos nosotros, sin embargo, á tratar ni aun á aludir de cerca ni de lejos el caso que en las Cortes se trataba, ni es nuestro ánimo el de examinar aquí la justicia ó injusticia de aquella sentencia, ni menos aún la conducta que en este asunto puedan haber observado los distintos elementos que en él interviniéramos. No es del asunto Ferrer, pues, de lo que vamos á tratar, siquiera lo sucedido con motivo del mismo nos presta oportunidad para decir algo en términos generales de lo que creemos es necesario prevenir y desvanecer.

Mal nos parece el pugilato que viene observándose entre los Tribunales de uno y otro orden, como lo indican las impremeditadas palabras del Sr. Ortuño que defendiendo á los Tribunales militares significan una injuria para los ordinarios, ya que al sostener en la forma que se hizo que no se había dicho eso de los Tribunales militares parecía revelarse la convicción de que la frase del Sr. Maura fue justa tratándose de los Tribunales civiles. Y mal nos parece también que mientras se permite que se comenten y á veces hasta se escarnezcan los fallos de los Tribunales civiles, se imponga la ley del chítón en cuanto se relaciona con las decisiones de los Tribunales militares.

Nosotros creemos que no es la mejor manera de hacer respetable una institución, sea la que fuere, imponiendo el silencio respecto á la sana crítica de sus actos, ni haciendo intangibles sus fallos é inviolables, más aun, indiscutibles sus personas.

En todo lo humano, por desgracia, cabe la verdad como cabe el error; mas éste, desdichadamente, que aquél; dentro de todas las instituciones, sin dejar una, hay personas honorables y personas que no lo son; la pasión ó la vanidad, la rectitud ó la venalidad, no son patrimonio exclusivo de unos ó de otros, y unas y otras cosas cabe que se den en todas partes. ¿Por qué empeñarse en declarar intangibles é infalibles á los Tribunales militares?

Bueno que se piense y que se sostenga que en el caso concreto de Ferrer no ha habido injusticia, ni apasionamiento; pero, por Dios, no quererse sostener por esto que en ningún caso ni época puedan ser discutidos los Tribunales militares.

La Justicia, que no es más que una y no viste ni muda de uniforme, debe ser amable y querida de todos y no se consigue que así sea haciéndola huraña, esquiva y temible.

El prestigio de los Tribunales no se logra rodeándolos de misterios, cerrando la puerta á la discusión mesurada y respetuosa de sus actos, necesaria para que puedan enmendarse sus posibles errores, sino dando garantías de que la posibilidad de éstos se dilate cada vez más y aun en el caso raro de que puedan cometerse se den facilidades para su enmienda.

La responsabilidad de los juezadores no es cosa contraria á la santidad de la cosa juzgada, ni esa santidad puede llegar hasta el extremo de que si en alguna ocasión el error con que se juzgó puede evidenciarse, no quede volver sobre lo ya juzgado ni considerar esto como á la palabra de Dios, de la que la Sagrada escritura dice que pasarán las generaciones y los siglos y nadie podrá añadir ni quitar una tilde á lo que escrito está.

No; tal vez en la responsabilidad efectiva y fácil de los Tribunales, sean estos del orden que se quiera, está la base primordial de su prestigio; prestigio que sólo se impone por lo inmarcesible de sus fallos y la honorabilidad de los juezadores, y no por investir á estos de inmunidades y privilegios de irresponsabilidad, más aun, de intangibilidad, que podrán servir y ser muy propios para hacerlos temibles, pero que no lo son para hacerlos respetables, en el buen sentido de la palabra, como se respeta á lo que se quiere, á lo que se ama, á lo que se estima necesario, imprescindible por ser el amparo del ciudadano, la salvaguardia de sus intereses, de su derecho, de su libertad, de su vida, tal vez.

No permitamos, no, que por un mal entendido concepto del respeto que á los Tribunales y á sus fallos se debe, se vaya laborando, concierto ó incoincidente, por la creación de otro poder irresponsable que es incompatible en todo y por todo con los principios del Derecho y de la Política moderna, dentro de la cual y en el sistema representativo y solamente á virtud de determinadas circunstancias históricas, de lugar y de tiempo, puede admitirse un solo poder irresponsable, el poder moderador, el del Rey, y aun esto, porque su irresponsabilidad es hasta cierto punto necesaria para que con relativa lógica pueda ser hereditaria la Monarquía.

No nos apasionemos, pues, ni queramos aprovechar las incidencias de la discusión de un proceso,—en cuyo examen de personas y cosas que en él han intervenido, repetimos que no tenemos por qué, ni queremos entrar ahora, ni aludir siquiera)—para sentar los jalones acerca de privilegios en favor de determinados, que no tampoco de todos los Tribunales, privilegios que estuvieron seguramente muy lejos del ánimo de los legisladores, aun al dictar ciertas leyes de excepción.

Séamos, pues, licito discutir en todo tiempo los fallos de los Tribunales militares, como se discuten hasta los del Tribunal Supremo, y en las Cortes se han discutido los que pusieron fin á otros procesos, siempre que se haga con sana crítica y en bien de la Justicia, y en el debate se