El Foro español (Madrid. 1898) (1911-12-10 00:00:00), página 12

laudo permanece en el estado en que se hizo efectiva la acumulación, por haber sido excluidas las cantidades en que el quebrado fue condenado; y que el Juez de la quiebra no puede cumplir, por tanto, el precepto del párrafo 2º del art. 187 de la ley Procesal, ó sea acordar la tramitación necesaria para el pago de los créditos que se sucedan á la de la quiebra, único fin de tal medida procesal, por reputarse aquélla inexistente, sino que, cual si la acumulación nunca se hubiera verificado, habría de subsanar la vía de apremio en la forma ordinaria, incumbiendo esto indiscutiblemente al Juzgado que conoció de la ejecución del laudo, según contrato celebrado entre el quebrado y los acreedores, á que el mismo afecta, á tenor de lo prescrito en los artículos 56 y 57 de la citada ley de Enjuiciamiento, al mismo debe volver el conocimiento de los expresados autos, por haber cesado el motivo determinante de la acumulación.

** Competencia.—Suspensión de pagos.—Sentencia de 26 de Septiembre. (Gaceta de 15 de Abril de 1911).—Declará que la suspensión de pagos, cual la quita y espera en los concursos á cuyo procedimiento se adapta, cuando se presenta el dendor en ese estado y es declarado judicialmente conforme al artículo 870 del Código de Comercio, produce ciertos efectos y constituye un precedente del juicio de quiebra, la que no puede instarse sin poner término á aquélla, porque son dos estados incompatibles, y, en su virtud, se quebrantaría la nulidad del procedimiento si conocieran de una y otra Jueces distintos, debiendo, por tanto, tramitarse en los mismos autos á tenor de lo prescrito en el artículo 55 de la ley de Enjuiciamiento Civil, porque el Tribunal Supremo tiene declarado que la quiebra ha de reputarse una incidencia de la suspensión de pagos siempre que ésta preceda, siquiera por sus efectos tenga aquélla un carácter principal y definitivo en relación á la última, que es meramente provisional y transitoria.

Y esto sentado, que en el caso de que con sujeción á la regla 8.a del artículo 63 de la citada ley, aplicable igualmente á la suspensión de pagos, se halle conociendo un juez con verdadera competencia de un expediente de esa naturaleza visto por cierta Sociedad mercantil, si la misma Sociedad es declarada en quiebra con completa independencia de dicho expediente y por un Juez de distinto lugar; dada la necesidad procesal de tramitar en un solo Juzgado cuantas actuaciones se refieran á los juicios sobre concurrencia de créditos de una personalidad jurídica determinada, de acuerdo con la doctrina expresada ha de decidirse que el primero de dichos Juzgados atrae á sí el conocimiento de la quiebra, tanto más cuanto que de esa suerte esta última podrá producir los efectos legales respecto á la citada suspensión.

Octubre.

Pago de pesetas.—Sociedades extranjeras.—Error de hecho.—Interpretación de los contratos.—Obligación alternativa.—Pago.—Ofrecimiento de pago.—Sentencia de 18 de Octubre. (Gacetas de 14 y 15 de Mayo de 1911).—Declara que tratándose de una Sociedad anónima constituida en Bélgica que por escritura pública adquirió en España ciertos terrenos, aplazando el pago de parte del precio que habría de satisfacerse en acciones de dicha Sociedad y en metálico, y de- clarando, por el conjunto de las pruebas suministradas al pleito en que el vendedor reclama el pago de dicho precio aplazado, que la Compañía compradora no posee acciones emitidas por ella, de esta apreciación fundamental, no impugnada ni contradicha en el recurso, es inexcusable partir para la resolución de la cuestión plantead.

Que esto sentado, al condenar la sentencia recaída en el pleito á la Sociedad compradora á pagar al vendedor en efectivo metálico la suma que reclama como saldo del resto aplazado del precio de la venta, es evidente que sin desconocer ni menos negar dicho fallo la facultad de la Compañía demandada de pagar en sus propias acciones, conforme á lo convenido, afirma la imposibilidad de realizarle, porque no disponiendo de aquellos valores tampoco puede adquirirlos, según expresa prohibición del artículo 134 de la ley de Sociedades de Bélgica, en cuyo país aparece constituida la Compañía, y con arreglo al artículo 166 del Código de Comercio español, al que, por virtud del artículo 15 del mismo están sujetas las Sociedades extranjeras en los actos y contratos que realizan en nuestro territorio, y al entenderlo así la Sala sentenciadora declarando en consecuencia que de las prestaciones establecidas en el contrato sólo es posible la del efectivo metálico, no incurre en error de hecho en la apreciación de la prueba ni infringe los artículos 1.218 y 1.225 del Código Civil.

Que tampoco infringe los arts. 1.281 y 1.283 del citado Código, porque la Sala sentenciadora, aceptando el sentido literal del contrato, lo que resuelve es la eficacia de su cumplimiento en orden á una prestación, á la que obstante disposiciones legales como la ya citada del art. 166 de nuestro Código Mercantil, en el que se contiene una prohibición absoluta y terminante, cuya ineludible aplicación al caso de autos demuestra que no ha sido infringido aquel precepto legal.

Que establecida la imposibilidad del pago en la forma establecida por la Compañía demandada como una de las establecidas en la escritura de compraventa, y además no cumplida ni realizada la prestación por dicha dicha Sociedad deudora, recibió toda su fuerza y firmeza lo estipulado en el contrato respecto á la obligación de pago en efectivo, como única forma de realizarlo, de conformidad con el art. 1.132 del Código Civil, en cuyo sentido y concepto no cabe apreciar la infracción del art. 1.091 del propio Código.

Y por último, que la eficacia del pago, y en su caso del ofrecimiento y consignación por un tercero, tenga ó no interés en el cumplimiento de la obligación, se encuentra subordinada á las condiciones en que debiera hacerlo el mismo deudor.

**

Cualidad legal de comerciante.—Sentencia de 25 de Octubre. (Gaceta de 22 de Mayo de 1911).—Declara que si un individuo pide y obtiene la declaración de estado de quiebra, como nadie puede ir contra sus propios actos, no le es lícito después impugnar en casación su cualidad legal de comerciante.

**

Compraventa.—Contrato perfeccionado.—Contrato por correspondencia.—Declaración de testigos.—Sentencia de 29 de Octubre. (Gacetas de 23 y 31 de Mayo de 1911).—Declara que no se infringe el art. 54 del