El Foro español (Madrid. 1898) (1911-01-30 00:00:00), página 4

Por documento privado suscrito por D. . . . . . . y don . . . . . . , se hizo constar que el primero, como propietario de varias porciones de terreno y de una casa de campo con su huerto, encomendaba el cultivo y explotación de la finca al segundo, cedéndole también la casa habitación y sus dependencias, y a este fin estipularon varios pactos, entre los que figuraban, además de los referentes a partición de frutos y cultivo, los consignados en las siguientes cláusulas: 1.º Que el contrato empezaría á regir y terminaría en determinadas fechas, prorrogándose por años sucesivos si no mediase aviso previo de cualquiera de los otorgantes, en la forma y términos que se indicaban. 6.º Que por el uso de las habitaciones, así como por el huerto, pagará B á C, en el domicilio de éste, cierta suma anual en concepto de alquileres, en dos fechas determinadas. 8.º Que las porciones de tierra serían plantadas de vid por B en cierto número como mínimo cada año, entregándole C mediante recibo el plantel de cepas que le pida aquél con la debida antelación, y si el C creyese conveniente suspender la plantación y así lo manifestase á B por escrito, éste le obedecería inmediatamente; y 9.º Que B se comprometía á tener plantadas el número de cepas á que se obligaba en el día que se señaló, y en su caso, en el mismo día, y mes de los años sucesivos, con la condición que de no verificarlo, quedaría por este solo hecho vencido el plazo del contrato sin necesidad de previo aviso ni requerimiento por parte de C.

Este último, presentando entre otros documentos el mencionado contrato, dedujo ante el Juzgado de primera instancia demanda de desahucio contra B, fundándose en que el demandado no había pagado uno de los semestres venidos á que se refiere la cláusula 6.º, ni había cumplido lo estipulado en las 8.º y 9.º del mismo, y admitida la demanda y convocadas las partes á juicio verbal, se celebró éste, el demandante insistió en su petición, y el demandado se opuso, alegando las siguientes excepciones: Que no es aplicable al presente caso el juicio sumarísimo de desahucio, sino el declarativo correspondiente atendida la naturaleza jurídica del contrato, por no ser éste de arrendamiento y sí de aparcería de tierras de labor, como lo probaba el que á pesar del minucioso detalle de las convenciones no se califica de arrendamiento ni se usan las palabras arrendador y arrendatario, por lo cual, á tenor de lo preceptuado en el artículo 1.579 del Código Civil y sentencias del Supremo de 29 de Julio de 1902, 2 de Diciembre de 1904 y 12 de Julio y 20 de Noviembre de 1905, ha de reclamarse por las disposiciones relativas al contrato de Sociedad; que existe incompetencia de jurisdicción por razón de la materia y de la cuantía litigiosa, por tratarse de cantidad inferior á 1.500 pesos, y no ser acumulable esta acción á la de infracción de las condiciones del contrato, en que también se funda la demanda, de conformidad con lo establecido, en el número 2.º del artículo 154 de la ley de Enjuiciamiento Civil; y por último, que falta al actor razón, derecho y acción, por no existir las infracciones supuestas, toda vez que J. C., representante, apoderado ó cuando menos encargado del demandante en la administración de la finca, manifestó al demandado en presencia de varios trabajadores que por aquel año no debía plantar más cepas de las que llevaba plantadas, por cuyo motivo y cumpliendo esta orden dejó de hacerlo de las restantes; que antes de otorgarse el contrato ocupaba el demandado la finca pagando el mismo alquiler por medias anualidades; y después de celebrado el nuevo contrato, por ignorar el domicilio del actor, pagó el primer semestre vencido á su apoderado; que hallándose el demandante en la finca, lo ofreció el pago del segundo semestre; que no existía falta de pago, porque en el juicio de desahucio de las mismas fincas entablado por el C. en el Juzgado municipal, no acudió la acción de pago de dicho semestre; que después ofreció el importe al Procurador del demandante y á su encargado, del alquiler, y en vista de sus negativas lo consignó antes del vencimiento en el Juzgado municipal á disposición de C.

El demandante replicó manifestando que no se trata de un contrato de aparcería, sino de un verdadero arrendamiento, puesto que el precio en frutos equivale á una cantidad numeraria y refutando todas las alegaciones del demandado, por lo cual reprodujo la demanda en todas sus partes.

B. duplicó insistiendo en todas las excepciones propuestas, y reprodujo los hechos y supuestos, y recibido el juicio á prueba, se practicó la de comisión judicial y testifical y documental y sustanciado, la Sala de la Audiencia dictó sentencia confirmatoria con las costas, declarando haber lugar al desahucio y ordenando al demandado que desaloje la casa y tierras á que el desahucio se refiere, apercibiéndole que de no hacerlo en el término fijado se procederá á su lanzamiento.

B. interpuso recurso de casación por infracción de ley, fundado en los números 1.º y 7.º del artículo 1.692 de la Enmienda Civil, alegando los siguientes motivos: 1.º infracción por interpretación errónea del artículo 1.579 del Código Civil, y las sentencias del Supremo de 29 de Julio de 1902, 2 de Diciembre de 1904 25 de Noviembre de 1904 4 de Julio de 1908 y 8 de Julio de 1908; toda vez que reconociéndose en la sentencia recurrida que se trata de un contrato de aparcería, se declara procedente el juicio de desahucio, estimando que es aplicable por hallarse comprendidos los apareros dentro del concepto de colonos ó arrendatarios, por ser la parte de frutos correspondiente al propietario el precio del arrendamiento, contradiciendo abiertamente el espíritu y letra del artículo citado que establece, que el arrendamiento por aparcería de tierras de labor, se regirá por las disposiciones relativas al contrato de Sociedad y por las estipulaciones de las partes y en su defecto por la costumbre de la tierra, cuya disposición ratifica de una manera catártica la sentencia de este Supremo Tribunal de 29 de Julio de 1902, que declara que no puede aplicarse el juicio de desahucio en las aparcerías, por nacer de estos contratos vínculos jurídicos especiales que sólo pueden discutirse en el juicio declarativo, cuya doctrina ha sido ratificada posteriormente en diferentes sentencias y entre ellas las de 2 de Diciembre de 1904, 25 de Noviembre de 1905 y 4 de Julio de 1908, que establecen que no procede el desahucio cuando la causa ó motivo alegado frente de tal naturaleza que no sea acabado, atendida su ambigüedad ú oscuridad resolver acerca de ella, sin las garantías que á los litigantes ofrecen la tramitación y procedimiento de un juicio solemne, porque de otra suerte, extremando tal derecho, contra el sentido y espíritu de la verdadera finalidad, se vendrá por un procedimiento inadecuado á vulnerar los principios que rigen la delicada materia de rescisión de los contratos por incumplimiento de supuestas obligaciones más ó menos claras y terminantes, debiendo tenerse en cuenta que el presente no es un contrato de aparcería de tierras de labor, serdilo, como suelen ser los del país; ni está redactado con arreglo al molde común á que se ajustan las aparcerías en Cataluña, y especialmente en la comarca del Panades, en que se utilizan generalmente unos impresos de medio pliego, fijando breve y sencillamente todas las condiciones y usando en la generalidad de los casos la frase arrendamiento á parte de frutos, en previsión de desahucio, sino que es un contrato complejo, extensísimo y de cláusulas oscuras, que crean reciprocas obligaciones entre las partes contratantes, y originan relaciones jurídicas tan especiales y de una transcendencia y finalidad tan grandes, que difícilmente pueden apreciarse con toda exactitud, siendo precisamente la supuesta infracción de una de esas cláusulas oscuras, el fundamento del desahucio; y basta leer para convencerse dicho contrato, pues sus otorgantes se asociaron su interés común para la explotación de la heredad «Casa Amichos», y apenas se detallarse minuciosamente las relaciones jurídicas creadas entre ambos y de la gran extensión del contrato, en parte alguna del mismo se consigna la palabra arrendamiento, ni se habla del arrendador y arrendatario, ni siquiera de aparero; y además, en el