El Foro español (Madrid. 1898) (1910-11-30 00:00:00), página 3

por la mente de los individuos del Tribunal puede cruzar la idea, porque ya se sabe que la imaginación es la loca de la casa, de que la persona que en aquel momento aboga fue Ministro ó Presidente del Consejo, y que puede volver á serlo, y que le dispensó señalado favor y puede repetirle. Pensando en que no todos los hombres son héroes, sino que estos constituyen la rarísima excepción, ¿puede creerse que la opinión no ponga en duda la justificación de un Tribunal en tal situación colocado? La opinión duda, la opinión cree que los ex-Ministros ganan los asuntos que acaso otro Abogado con igual ó superior capacidad, perdería.

Consté que no hacemos aquí, sino exponer un estado de la opinión, que entendemos debe ser atendida, estado de opinión con fuerza bastante para haberse de él ocupado en algún discurso de apertura de los Tribunales, y si se quiere de veras que el respeto, la consideración, la fe en los Tribunales de Justicia se restablezca, la prohibición de que me ocupo debe ser la primera, que en la Ley orgánica figure, y si fuera extensiva á todo el que haya sido Ministro de la Corona, la reforma sería completa, porque idénticas razones existen, á mi entender, para excluir al que haya sido Ministro de Gracia y Justicia que á los demás Consejeros.

Aparte de las razones apuntadas como causas del mal estado de la clase de Abogados, existen otras que se relacionan con el artículo cuarto de la Ley de Enjuiciamiento Civil, de que me ocuparé en otro artículo.

APOLINAR PÉREZ GARCÍA.
Abogado.

(Continuará).

De Escribanos

Acabo de leer en la Gaceta de Tribunales los artículos Retribución del Escribano y El presupuesto de Gracia y Justicia, y me han causado tal sorpresa, que no salgo de mi asombro. El primero lo firma D. Juan Infante, Escribano de Madrid; y en el segundo se copia lo que dijo el señor Amat en el Congreso. Veamos lo que dicen:

El primero, que hay Jueces que interpretan el procedimiento, en sentido restrictivo, que dificultan la congrua sustentación de los auxiliares suprimiendo diligencias que la práctica forense introdujo como expeditivas en la tramitación; que otros Jueces han seguido el criterio de restringir las diligencias de los Escribanos y al ascender no impedir las de los Relatores porque éstos necesitan sufragar múltiple personal para atender al servicio de las causas; que el clamor general es opuesto al arancel vigente; que un Fiscal del Supremo dijo que había que oxigenar el malsano edificio de la Justicia, y le invitaron con el oxígeno ó sea con el arancel por conceptos; que hemos pedido el sueldo y no viene, una indemnización metálica y tampoco, y el arancel por conceptos... ¡que sí que resl que nunca hemos sido atendidos, que se nos mira con desconfianza, que no se estudian nuestros trabajos y que el cuerpo de Escribanos desfallece de tanto luchar, y se encuentra bajo la acción enervadora de fatal pesimismo, etcétera, etc.

El Sr. Amat, nos llama á los Escribanos siervos de la pluma con arancel. Dice que la opinión atribuye mala y tardía administración de Justicia á los Escribanos, aun-

que cree que esa opinión es injusta (menos mal) y para que desaparezca ese estado de mala opinión, sin querer colocarse de parte de los Escribanos ni de parte de la mala opinión, quiere ver si hay en el horizonte alguna luz que nos alumbre. Recuerda al Ministro que los Escribanos piden indemnización ó arancel por conceptos ó su sueldo, y acaba este asunto, «que si diera motivo al Ministro para fijar la atención en ello por su poderosa inteligencia, el asunto habría ganado mucho con que su señoría le considere».

¡Estamos frescos!... ¡Bien por el Sr. Infante y retebien por el Sr. Amat!

Ignorábamos que existiese ninguna práctica forense introductora de diligencias expeditivas en el procedimiento, como ignorábamos que los Jueces al ascender á Magistrados cambian el criterio de restringir diligencias por el de impedir otras, pero, al decirlo el Sr. Infante, lo creamos de buena fe y se nos ocurre preguntar: ¿Los preceptos claros y terminantes de las Leyes de Enjuiciamiento, cabe interpretarlos en otro sentido que en el literal? ¿Será interpretarlos en sentido restrictivo, no consentir que se pongan en los asuntos más diligencias que las que permite la Ley? Entendemos que no.

Esas diligencias expeditivas introducidas por la práctica forense las consiente la Ley de Enjuiciamiento? Si las consiente, el Juez no debe, no puede oponerse á ellas, y el Escribano que tole re que no le dejen ponerlas, no tendrá mucha necesidad de los derechos que por cada una hubiere de devengar en uso de su perfectísimo derecho, ó no sabrá ser Escribano. Si no las consiente, el Escribano no debe ponerlas y si las pone no se le debe permitir que las cobre.

Estas son las ventajas del arancel vigente... Sin él no hubiera la práctica forense introducido diligencias preceptuadas por la Ley, y no habría abuso de ellas, ni por ende Jueces restrictivos, ni desconfianza en los Escribanos.

El clamor general es opuesto al arancel vigente y al arancel por conceptos y á toda clase de aranceles, porque el clamor general pide que desaparezca toda clase de privilegios, y no otra cosa que privilegio sería el arancel por conceptos, porque sólo podrían disfrutar de él los que tuviesen negocios á que aplicarlo, y los demás que no lo tuviésemos seguiríamos tan mal ó peor que hoy.

El arancel por conceptos no deben aceptarlo los arancelistas, ni menos apoyarlo, como dignificador de la clase, porque se hacen reos de una culpa que aparentan no tener.

La asamblea de Escribanos que se celebró últimamente en Madrid, acordó por una gran mayoría que se pidiera en primer lugar el sueldo, y de no conseguirlo, la indemnización por los servicios gratuitos que prestamos, y el arancel por conceptos.

¿Qué se ha hecho para pedir el sueldo? Una simple solicitud quizá por mera fórmula, y no creo equivocarme al pensar que nadie se habrá cuidado de recomendárla.

En cambio el arancel por conceptos, que no es más que un engaño bobos, se pregunta como excelentes á todas horas, se recuerda su aprobación, se recomienda y hasta se saca á relucir el Sr. Amat en el Congreso.

¿Es que el arancel por conceptos va á dar qué comer al que no tenga asuntos? ¿Es que no se presta á chanchullos como el vigente por diligencias? Sólo presta á todo menos á traer asuntos á la mayoría de los Juzgados. Si se aprobase, luego veríamos otra nueva práctica forense de conceptos expeditivos.

Para evitar esto, para que no haya Jueces restrictores y Jueces tolerantes, para que nadie pueda dudar de la bondad del Escribano, dejémonos de aranceles que ponen en contacto al cliente que paga con el funcionario que cobra, reciba éste su retribución directamente del Estado para que no haya duda de si se excede ó no en la cuenta, que sólo con ser tal es odiosa para el que la ha de pagar y molesto por lo menos el presentarla, máxime si empiezan á