El Foro español (Madrid. 1898) (1911-12-30 00:00:00), página 3

había facilitado la falsa noticia á España Nueva, figiéndose correspondal.

Leyó la rectificación del telegrama, añadiendo que la copió El Liberal de España Nueva, espontáneamente, sin que para ello le requiriese nadie.

Transcurrieron—dice—cerca de seis meses; nadie presentó querella de injuria ni calumnia contra ninguno de los periódicos que dieron la noticia, y al cabo de ese tiempo viéronse sorprendidos los Sres. Vicenti y Moya por la demanda, solicitando 150.000 pesetas por lo menos de indemnización.

Entiendo que el alcance de dicha demanda es pedir la responsabilidad civil al director de El Liberal, como autor de injurias, y la subsidiaria de la empresa, que me parece que en este caso no podía ser con arreglo á la ley, subsidiaria, sino directa.

Los daños para los que se pide reparación son daños de carácter moral y social que conducen al daño material por la dificultad en contraer matrimonio.

No hubo en el pleito—añade—réplica, ni por lo tanto duplica ni se propuso pruebas, ni por consiguiente hubieron conclusiones. Después de la demanda y contestación se pasó á la sentencia.

Observaciones á la sentencia.

Primera observación que tengo que hacer á ésta: Si el alcance de la demanda se reduce á pedir la responsabilidad civil del Sr. Vicenti y la subsidiaria de la Editorial, como consecuencia de un hecho delictivo, no existe congruencia con el fallo, porque en éste se condena al director de El Liberal como responsable de un hecho culposo. Hay, pues, un motivo para revocar éste.

Segunda observación que me sugiere la demanda: Se dice en ella que el hecho constituye el delito de injurias, definido en el artículo 461 del Código penal, y yo contesté que no era posible derivar de él la responsabilidad civil mientras no hubiera recado sentencia firme acerca del mismo, porque los Tribunales civiles no pueden entender de un hecho punible: son incompetentes para hacerlo.

La ley de Enjuiciamiento criminal, en su artículo 111, establece que pueden promoverse conjunta ó separadamente las acciones penales y civiles, pero mientras esté pendiente aquélla no podrá ejecutarse ésta, porque no basta que un hecho revista los caracteres de punible para que lo sea; hay que depurarlo, y tratándose del delito de injurias, hay que investigar la intención del agente.

La acción civil podrá ejercitarse independientemente, como derivada de una acción culposa, no de una acción criminosa.

Para sostener lo contrario se fundan, con razón, en el art. 112 de la ley de Enjuiciamiento criminal, que dice que en los delitos que se persiguen á instancia de parte, podrá ejercitarse la acción civil separadamente de la penal, que desde ese momento queda extinguida. Pero esto está en contradicción con el art. 8.º, que establece que la jurisdicción penal es improrrogable; con el 14 de aquella ley rituaria y con los 1.052 y 1.053 del Código civil.

No existe culpa.

En la demanda se habla de culpa y negligencia, y si se ha interpuesto también por estos conceptos, no cabe duda acerca de la competencia de los Tribunales civiles.

Vamos á discurrir, pues, bajo el supuesto de que se trata de un quasi-delito.

Según la definición del hecho culposo, de que habla el art. 1.502, cuando por una acción ó omisión se produzca daño á una persona, viene obligado el causante á repararlo, á indemnizar. Pero este daño es necesario, que pueda preverse, que haya faltado la prevención que pone un diligente padre de familia, que es lo que constituye la culpa leve.

Veamos si existe en el Sr. Vicenti.

El director de El Liberal se encontró con un telegrama de España Nueva, que se tira en aquella imprenta, y como periódico de información, recogió la noticia, que era de resonancia, pero sin ánimo de ofender á la distinguida señorita á quien se aludía, modelo de virtudes. Además, el hecho era verosímil.

El Sr. Vicenti no podía prever el daño que se reclama, el daño de no poder la muchacha efectuar el matrimonio, porque para ello era necesario que supiera que tenía relaciones, que iba á casarse y que el suelo lo había impedido.

Pero esta previsión no cabe, porque no puede preverse lo que es puramente hipotético.

Después pasa á examinar el concepto de daños en nuestras leyes, que no es el de daño moral, sino material y patrimonial, haciendo también un recorrido por los Códigos antiguos y modernos y las opiniones de los tratadistas.

Artículo inaplicable.

El artículo 464 del Código penal—continúa diciendo—que se cita en la demanda por analogía, y que impone la obligación de dotar á la ofendida en los delitos de violación, estupro y rapto, no puede aplicarse al caso presente, porque en aquellos delitos hay atentado material contra el honor, y las penas que se establecen para ellos son graves, mientras que la injuria es acción encaminada á deshonrar ó menospreciar á una persona, ó, como decían los clásicos, un atentado al derecho, y la pena es de destierro y multa.

Si el legislador hubiese querido que existiera indemnización, lo habría dicho; pero donde la ley no distingue, no debemos distinguir.

No hay nota infamante.

La joven ofendida no recibió nota infamante, ni puede admitirse que se le haya dificultado la celebración del matrimonio, ni incapacitado para el desenvolvimiento de la vida en todas sus manifestaciones, para el ejercicio de una profesión adecuada á su sexo, si así le conviniera, para dedicarse al ejercicio de empresas industriales, si le fueran necesarias, ni para la administración de sus bienes, como se dice en el considerando 7.º

El perjuicio debe ser consecuencia del hecho culposo, y además probarse, y como no ha habido pruebas, no puede prosperar el fallo.

De prevalecer éste, podría darse el caso de que, dentro de algún tiempo, la muchacha contrajera matrimonio