El Foro español (Madrid. 1898) (1911-08-20 00:00:00), página 3

juicio á los demás hechos de que conoce este Tribunal, porque eso merecería tratarse en otra forma, cosa que creo no puede hacerse, dado el modo que tiene de funcionar.

Trata de esta clase de delitos, como es sabido de todos, el art. 581 del Código penal, del cual suele abusarse con alguna frecuencia ampliando su aplicación á hechos que indudablemente no han sido comprendidos en él por el legislador, dando con ello ocasión á que la opinión de las personas poco versadas en esta materia se alarme y haga juicios algún tanto temerarios.

Dice el párrafo primero del citado artículo: «El que por imprudencia temeraria ejecutara un hecho que si mediara malicia constituiría un delito grave, será penado, etc.» no creo que esto necesite explicación alguna; la cosa es sencilla, y por ser sencilla y justa ha sido admitida en todas las legislaciones antiguas y modernas. El que ejecuta un acto, con negligencia, descuido, abandono ó imprudencia, sin tomar las más vulgares precauciones, y por su abandono causa un daño material cualquiera, debe ser responsable del mal causado por su negligencia; porque el hombre no sólo es responsable del mal ocasionado conscientemente, sino del producido por abandono punible; pero claro es que la imprudencia, el descuido, no puede confundirse con el hecho fortuito, y en ello deben poner gran cuidado los encargados de administrar justicia, á fin de evitar los conflictos objeto de este trabajo, que voy á terminar con algún ejemplo sacado de hechos prácticos que confirman la opinión al principio sustentada, y que demuestran cuán fácil es confundir el hecho casual con el hecho imprudente.

Es costumbre entre nuestros labradores, seguramente nada moderna, cuando el Fuero Juzgo y las Partidas hacen mención ya de ello, el quemar los rastrojos, ya para que sirva de abono á la tierra, ya para que den mejor yerba en la otoñada; siguiendo esta costumbre, un agricultor del pueblo de B., sin intención de causar daño, puso fuego al rastrojo de una finca de su propiedad, siendo procesado por haberse propagado á la finca inmediata, sin que se haya podido explicar la causa, puesto que las dos fincas se hallaban separadas por un río que tenía catorce metros de ancho por tres de profundidad, y llegado el sumario al Jurado, el Fiscal sostuvo la acusación y el Tribunal de hecho dictó veredicto de inculpabilidad.

Otro caso. Hallándose lavando en el mes de Agosto tres mujeres, al mediar el día una de ellas mandó á su hijo, niño de seis años, al chozo de unos pastores para que le dieran un poco lumbre para calentar la comida; al conducirla el niño tuvo la desgracia de caerse y de que se quemara un poco de pies; por este hecho fué procesada la madre y acusada ante el Jurado, por imprudencia temeraria, recayendo igual veredicto de inculpabilidad; y por último, por no citar una botonadura completa, un niño de diez años conducía, montado, una yunta de mulas, y al cruzar una de las calles del pueblo de L. se atraviesa otro niño con una cometa en la mano, se asustan las caballerías y atropellan y matan al niño; procesado y acusado fué el otro niño, recayendo igual veredicto de inculpabilidad.

Estos y otros casos semejantes, ¿deben ser calificados de fortuitos, ó de imprudencia temeraria?

El Jurado ya ha dado su opinión, y ahora al lector toca juzgar; lo único que á mí me corresponde es asegurar que esos tres casos citados son auténticos, sacados de la práctica.

PEDRO OTERO,
Magistrado.
Ciudad Real, Julio.

Para evitarse y evitarnos perjuicios debe leerse y atenderse la advertencia inserta al principio de este número sobre pago de suscripción.

los fedatarios judiciales.(1)

II

Todo el articulado del importante Real decreto de reorganización del Secretariado es muy interesante; pero uno de los artículos de mayor y más positivo interés es el 18, puesto que en él se definen algunas de las más importantes incumbencias de los Secretarios.

En el párrafo 2.º del núm. 1.º del artículo mentado, se establece una novedad interesantísima y trascendental en grado sumo. Se inicia, muy acertadamente, la conveniente suplencia de los Jueces por los Secretarios.

Esto se halla perfectamente justificado, habida consideración á que en razón á la importante reforma los Secretarios habrán de hallarse suficientemente capacitados técnicas y prácticamente para suplir debidamente á los Jueces.

Además, y después del Juez, nadie mejor que el Secretario para saber el estado y circunstancias de los asuntos que se tramitan en el Juzgado, cuyos elementos de conocimiento y hasta de juicio, son muy importantes.

Y á mayor abundamiento, la especialización del derecho de enjuiciar por los Secretarios les atribuye racionalmente una competencia de que naturalmente carecen los Jueces municipales, legos, y aun muchos de los Abogados que por el mero hecho de no ejercer la profesión son nombrados Jueces municipales, no poseen la precisa suficiencia profesional por falta de ejercicio de la práctica forense e imperfecto conocimiento de las generalidades y especialidades del Derecho procesal. Y sobre todo, la suplencia de los Jueces de primera instancia por sus Secretarios enervaría el repugnante caciquismo de los actuales Jueces municipales de las cabezas de partido, y evitaría las dilaciones y gastos que presuponen la designación de asesores y las recusaciones e inhibiciones por incompatibilidad.

(1) Véase el núm. 486.