El Foro español (Madrid. 1898) (1910-10-20 00:00:00), página 11

Hijo natural.—Reconocimiento de hijo natural.—Prescripción.—Institución de heredero.—Apreciación de prueba.—Incongruencia.—Sentencia de 2 de Abril. (Gacetas de 15, 16 y 17 de Noviembre de 1909).—Consigna que es doctrina admitida por el Supremo Tribunal que el nacimiento sirve de base para la adquisición de toda clase de beneficios con el carácter de derechos y tratándose de un hijo que demanda su reconocimiento como natural, habiendo nacido mucho antes de la promulgación del Código civil, la declaración de sus derechos debe ajustarse al contenido de la ley 11 de Toro, lo mismo respecto de la libertad de los padres en aquel tiempo para poder casarse sin dispensación, que por lo que hace al reconocimiento cuya necesidad expresa la citada ley en las palabras con tanto

** *

Hijo natural.—Reconocimiento de hijo natural.—Prescripción.—Institución de heredero.—Apreciación de prueba.—Incongruencia.—Sentencia de 2 de Abril. (Gacetas de 15, 16 y 17 de Noviembre de 1909).—Consigna que es doctrina admitida por el Supremo Tribunal que el nacimiento sirve de base para la adquisición de toda clase de beneficios con el carácter de derechos, y tratándose de un hijo que demanda su reconocimiento como natural, habiendo nacido mucho antes de la promulgación del Código Civil, la declaración de sus derechos debe ajustarse al contenido de la ley 11 de Toro, lo mismo respecto de la libertad de los padres en aquel tiempo para poder casarse sin dispensación, que por lo que hace al reconocimiento, cuya necesidad expresa la citada ley en las palabras con tanto que el padre lo reconozca por su hijo, pues uno y otro elemento integran la filiación natural anterior al Código, y es consecuencia de lo expuesto que la regla 1.ª de las disposiciones transitorias no permite la aplicación del precepto del art. 137 del Código al caso dicho, porque las limitaciones impuestas en el mismo a la acción para el reconocimiento de los hijos naturales manifestamente perjudican el derecho del que tal reconocimiento pretenda, en lo que constituye la esencia de su personalidad; derecho que, en primer término, manda respetar la propia regla; ni infringe tampoco la sentencia que así lo estima la cuarta de las expesadas reglas, porque esta regla empieza por declarar subsistente en toda su extensión y en los términos que les reconoce la legislación precedente, los derechos utilizados por el demandante, y aun cuando á continuación ordena que la acción que al mismo corresponde debe sujetarse en su ejercicio, duración y procedimientos para hacerles valer, a lo dispuesto en el Código, en nada puede afectar á aquél tal precepto, no habiéndose opuesto en el juicio la excepción de prescripción, ni citándose artículo alguno del Código que se refiera á la duración de las acciones, fuera del 137 que carece de aplicación.

Que no es necesario, con arreglo á la ley 11 de Toro, que el padre reconozca expresamente al hijo para que éste goce la consideración legal de natural, sino que basta el reconocimiento tácito, según la jurisprudencia establecida por el Supremo Tribunal con relación á la expresada ley, siempre que este reconocimiento resulte probado por cualquiera de los medios que admite el derecho; y esto supuesto, es evidente que la Sala sentenciadora no comete los errores que se le atribuye ni infringe los arts. 1.218 y 1.992 del Código civil al declarar por la apreciación en conjunto de todas las pruebas practicadas en el juicio, y principalmente la pericial y de testigos, que aquél de quien el actor pretende ser declarado hijo natural, venía reconociendo como tal desde que nació el demandante.

Que no se opone á esta doctrina el hecho de que el padre en el testamento en que instituyó heredero universal al referido demandante, ocultase la fijación de ésta, añadiendo al nombre del mismo la palabra exposito, usando siempre al nombrarle los dos apellidos maternos, porque, aparte de que dicha circunstancia no puede desvirtuar el resultado de la restante prueba, tampoco dice el padre terminantemente que el demandado no es su hijo.

Que la institución de herederos no puede privar, ni mucho menos, condicionar la reclamación de derechos que se refieren al estado civil de las personas.

Que no se trata en el caso del pleito de un reconocimiento expreso del padre para que se entiendan infringidos los artículos 1.218 del Código y 598 de la ley de Enjuiciamiento Civil, al hacer la sentencia una estimación que no se ajustó al contenido del testamento antes aludido y de varias escrituras de donación, cuando la verdad del hecho afirmado por el Tribunal a quo resulta acreditada por otros medios de prueba;

Que el juicio formado por el Tribunal sentenciador de las pruebas pericial y de testigos no puede combatirse en casación, pues los artículos 632 y 659 de la ley de Enjuiciamiento Civil facultan exclusivamente á aquel Tribunal para apreciar estas pruebas, según su racional criterio;

Que tampoco permite la jurisprudencia constante del Supremo Tribunal que se impugne la estimación de las pruebas en conjunto, separando uno de los elementos que se han tenido en consideración para conocer aisladamente su privativo resultado al juicio formado por el Tribunal a quo, aun cuando este medio de prueba sea tan importante como el de documentos públicos, fuera de los casos en que, por disposición expresa de la misma ley, se exija esta forma solemne como prueba preconstituida para hacer constar la existencia del acto ó contrato ó poder exigir el cumplimiento de la obligación; y

Que ajustándose la Sala sentenciadora en los pronunciamientos de su fallo á la súplica de la demanda y á la verdad probada, no incurre en el vicio de incongruencia.

Apreciación de prueba.—Auto de 2 de Abril. (Gaceta de 19 de Febrero de 1910).—Declara que fundándose el recurso en haber cometido la Sala sentenciadora error de hecho en la apreciación de la prueba, y no oponiéndose documento ó acto alguno auténtico, cuyo contenido demuestre la evidente equivocación del juzgador, requisito indispensable para que el recurso estu fuese comprendido en el número 7.º del artículo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil, es por tal causa inadmisible, según el número 9.º del artículo 1.729 de la misma ley.

Interpretación de contrato.—Capacidad jurídica de los Ayuntamientos para contratar.—Ayuntamientos.—Prescripción.—Apreciación de prueba.—Derecho foral.—Sentencia de 3 de Abril. (Gacetas de 17 y 19 de Noviembre de 1909).—Resuelve que los Ayuntamientos, como personas jurídicas son capaces de derechos y obligaciones, y están, por tanto, facultados para celebrar contratos con los requisitos legales, sin que la falta de autorización del superior jerárquico, necesaria en ciertos casos, constituya un motivo de incapacidad, sino una causa de nulidad, y no habiéndose ejercitado