El Foro español (Madrid. 1898) (1911-10-10 00:00:00), página 4

pulos de moralidad á pesar de poseer tantos templos de todas las religiones conocidas, el Estado de la Indiana empezó á poner en práctica la ley, ejecutando la operación quirúrgica en la misma forma que los capadores de bestias, y es posible que con más inhumanidad, ejecutándola en 48 muchachos en la Kauas-Jecele-Minded-Institución. Algun médico que no debía tener sentimiento de yanqui hubo de llamar la atención de aquel poder ejecutivo, acerca de que la operación así practicada era muy peligrosa y originaba grandes trastornos mentales y nerviosos, y además que al impedir el efecto de la secreción de los testículos en el interior perturbaba la normalidad del organismo.

Sin duda, en atención á las observaciones del médico referido, doctor Scharp, inventor de un procedimiento, según él más humano é inofensivo para conseguir los mismos efectos que se obtienen con la castración, ó sea imposibilitar la procreación, se ordenó que se practicase en el paciente la vasectomía ó la orfrectomía, esto por lo que al hombre se refiere; en cuanto á la mujer la operación consiste en la ligadura de la Trompa de Falopio. No voy á disentir si la operación descrita por el doctor Scharp producirá ó no los mismos efectos que la castración ordinaria, sin cuando de la impugnación que él hace de la brutal operación se deduce, lógicamente discutiendo, que las perturbaciones orgánicas serán las mismas; el efecto de una y otra, es la imposibilidad de espelar el semen, y si esta imposibilidad produce trastornos en el organismo, principalmente en el sistema nervioso, cuando se emplea la castración, no se nos alcanza cómo no ha de producirlos cuando se reacciona el vas deferens ó cuando en la mujer se liga la Trompa de Falopio, porque no es mi propósito; pues para ello no tengo competencia, puesto que mis conocimientos fisiológicos son muy limitados; por lo tanto, he de tratar la cuestión bajo el aspecto moral ó ético si se quiere.

Las leyes de cuya crítica es motivo este artículo, son sencillamente, á mi entender, la manifestación de la soberbia de un pueblo y la expresión, aún cuando no se reconozca, de su ignorancia. Voy á justificar estos calificativos.

En su afán desmesurado de ser en todo los primeros los adulterados descendientes de los Knakers, pretenden presentarse ante los pueblos civilizados como los regeneradores de la raza humana, después de haber exterminado ó poco menos á la raza índia, y guiados por ese instinto exterminador quieren hacerlo también de los seres humanos, que según ellos, según su ciencia infalible han de llegar á ser locos, imbéciles, idiotas, criminales, etc., y éstos deben ser incapacitados para la procreación. Para la sabiduría de los yanquis el golpe no puede ser más rudio; no pueden deshacer el nudo y le cortan; son incapaces de curar las enfermedades ó prevenirlas, y suprimen al enfermo, sin pensar que ellos que todo lo saben, confiesan, procediendo así, que ignoran mucho, y con esto queda confirmada mi primera afirmación.

Dejando á un lado este orden de consideraciones, voy á la cuestión esencial que sintetizo así. ¿Puede el legislador, la sociedad, imposibilitar á un ser humano para la procreación? ¿Puede, bajo el pretexto de su mayor seguridad, privarle de la función procreadora de que le dotó Dios? Para mí la contestación no es dudosa. Hoy en el terreno de la ciencia penal apenas se discute que la sociedad tiene derecho á imponer por ninguna clase de delitos la pena de muerte; se reconoce universalmente que ella, la sociedad no puede privar de lo que no puede dar, de lo que no dió, y de lo que en caso no puede restituir, y si en muchos pueblos civilizados se sigue imponiendo y ejecutando la pena de muerte cuando la gracia de indulto no viene á impedirlo, es sencillamente porque aun queda algo en el ambiente social del espíritu de venganza contra el individuo que, según el lenguaje convencional, perturbió el orden social, desconoció el derecho que precisa reintegrar con la imposición de la pena de muerte sin que tampoco deje de verse el sentimiento egoísta de impedir en absoluto que el asesino pueda volver á serlo, suprimiéndole; pero á pesar de que la pena capital se aplique, esos mismos pueblos en que aun subsiste, no desconocen que debe ser abolida, es decir, niegan á la sociedad el derecho de imponerla.

Este hecho de que no puede dudarse, revela que esa última terrible expresión de la pena del Talión está anatamizada, llamada á desaparecer como han desaparecido todas las que se fundaban en tan equivocada idea del Derecho Penal. Hoy nadie al leer las viejas leyes penales deja de experimentar un horror instintivo á las penas que fundaban en la semejanza, en la identidad, en muchos casos, del delito cometido, «cjo por cjo, diente por diente,» como el cortar las manos al falsificador, horadar la lengua al blasfemo, y otras tantas semejanzas. De esas penas, sólo queda hoy la de muerte, que no es más que la pena del Talión; y si el fundamento de esa pena le hemos visto rechazado y de hecho abolido desde fines del siglo xviii, para las mutilaciones de miembros y para la marca, no hay razón alguna para mantener ese principio en la más grave de todas ellas, la de muerte.

Esto que los adelantos de la ciencia penal han demostrado ser un hecho brutal de sociedades embrionarias, es precisamente lo que se establece en los Estados Unidos de Norte América al practicar la castración en una y otra forma, no ya en el delincuente que ingresa en un establecimiento penal y que por sus antecedentes puede opinarse que es incorregible, sino con cualquier desgraciado que ejecute actos de imbecilidad, de perturbación mental, de otro orden de los múltiples que la demencia comprende, y hasta en el débil de mentalidad, sin que para la ejecución de la operación á forzor, sea preciso más juicio que la manifestación del Jefe del Establecimiento hecha al médico del mismo que, si opina de igual modo convoca á otros dos colegas, y si todos con la mayoría convienen en que en efecto se trata de un ser comprendido entre los clasificados por la ley, la operación se practica, con lo cual se impone una pena más injustificada que la aborrecida del Talión á quien no cometió un hecho semejante ni parecido siquiera; y en muchos casos á quien sin ningún hecho de carácter culpso ejecutado, y sólo por haber tenido la desgracia de nacer con muy limitadas facultades mentales ó sin energías vitales, es decir, que se da aquí el caso de castigar á un inocente por hechos que no ejecutó ó en que su voluntad no intervino. ¿Para qué? Pues indudablemente para que no moleste ni progrese seres que puedan molestar de alguna manera á los intelectuales yanquis. No tiene otra explicación la ejecución de semejante ley.