El Foro español (Madrid. 1898) (1911-06-30 00:00:00), página 11

insistiendo en ella, según previene el art. 95 de dicho Código de enjuiciar, tal defecto no puede calificarse de substancial, y motivo, por tanto, de aplazar la resolución, que es de notoria urgencia, cuando de todas las actuaciones posteriores se deduce, sin que quede lugar á duda, que el primero insiste en la competencia promovida, sin que, en su virtud, procediera recurso alguno.

**

Comisión de venta.—Contrato.—Interpretación de contrato.—Sentencia de 8 de Febrero. (Gacetas de 10 y 11 de Julio de 1910.)—Resuelve que tratándose del cumplimiento de un contrato consignado privadamente, del que aparece que uno de los contratantes comisiona al otro para la venta de una finca propiedad del primero, con la promesa del abono de un premio ó comisión determinado, siempre que la venta se realice en el precio que también se determina, la sentencia que declara que el comisionado tiene derecho á percibir aquel premio ó comisión no obstante haberse realizado la venta en cantidad muy inferior á la que se fijó por el comitente, infringe los artículos 1.281 y 1.283 del Código civil y la doctrina legal consignada, entre otras, en sentencias de 30 de Abril de 1898 y 27 de Octubre de 1902, por ampliar, indebidamente, aquella comisión á una venta que no se comprende en el convenio, siendo evidente que en esta clase de contratos el precio es un requisito esencial que diferencia á unos de otros, y al provecho y utilidad del que hace la oferta no es indiferente que la venta obtenga un resultado económico menos ventajoso del previamente señalado por el mismo, para que pueda entenderse que la recompensa ofrecida por la enajenación en cierto precio sea también exigible sobre toda venta sin consideración á su valor.

Y que la referida sentencia infringe asimismo la doctrina establecida en las de 11 de Noviembre de 1884 y 20 de Febrero de 1884, y el art. 1.907 del Código civil, porque el vendedor sólo tiene obligación de pagar la comisión á tenor del contrato para este efecto celebrado y no simplemente por la eficaz intervención que en la venta haya podido tener el comisionado.

**

Heredamiento universal en Cataluña.—Reversión de bienes al tronco de donde proceden.—Sentencia de 12 de Febrero. (Gaceta de 14 de Julio de 1910.)—Declara que si bien los heredamientos ó donaciones universales hechos en Cataluña participan de la naturaleza de las donaciones inter vivos, y de los testamentos, solamente bajo este último aspecto puede sospecharse que el heredamiento revoca un testamento anterior cuando exista verdadera contradicción ó antinomia entre sus respectivas disposiciones, y no siendo inconciliables las cláusulas contenidas en el testamento otorgado por un causante y las consignadas en las capitulaciones matrimoniales en las que el mismo hizo en favor de su hijo primogénito donación de sus bienes, antes bien, unas y otras son idénticas de modo tal que puede estimarse el testamento como un complemento necesario de la donación universal, es indudable que la Sala sentenciadora al absolver á los demandados dando eficacia al testamento, y declarando que por virtud del mismo pudo el hijo primogénito disponer en el suyo de los bienes de la donación, en armonía con las disposiciones contenidas en el de su padre, no infringe la ley 21, párrafo 2.º, Código De testamentis, título 6.º, libro XXIII, ni la doctrina establecida en sentencias de 25 de Febrero de 1882, 12 de Noviembre de 1898 y 30 de Mayo de 1905.

Que tampoco infringe el art. 12 del Código civil, porque el principio establecido en este artículo y en el siguiente no constituye novedad alguna sobre lo legislado en la materia por el Derecho romano vigente en Cataluña.

Y que el Tribunal Supremo tiene declarado en varias sentencias que la cláusula usual en las capitulaciones matrimoniales en Cataluña, mediante la cual el padre donante se reserva para sí y sus sucesores los bienes donados al hijo, si éste muriese sin descendientes que llegasen á la edad de testar, establece una simple reversión de los mismos bienes al tronco de donde proceden, constituyendo tan sólo una condición resolutoria de la donación, que no excluye, sino que afirma y reconoce el derecho del hijo donatario á suceder á su padre abintestato; de suerte que aun en el mismo hijo, aun antes de su muerte, puede extinguirse el gravamen total ó parcialmente, según que fuese ó no único sucesor de su padre, por ser inconstitutivo que toda obligación termina cuando en el obligado recae el derecho á exigir su cumplimiento, por donde, haciendo aplicación de esta doctrina al caso consignado en el primer fundamento, es evidente que el hijo primogénito, ya como heredero testamentario de su padre, ya como único heredero también abintestato del mismo, con arreglo al orden de suceder, establecido en la Novela 118 de Justiniano, puede disponer de los bienes donados.

Marzo.

Daños y perjuicios.—Error de derecho. Sentencia de 1.º de Marzo. (Gaceta 15 de Julio 1910.) Resuelve que para hacer efectiva en juicio la indemnización de daños y perjuicios, exigibles, según el artículo 1.101 del Código civil, á los que falten al cumplimiento de sus obligaciones, no basta alegar la infracción del contrato base de la acción ejercitada, sino que es preciso acreditar la existencia real y positiva de aquéllos; de donde se sigue que la Sala sentenciadora, al desestimar una demanda deducida, obra con acierto sin infringir los arts. 1.101 y 1.686 del Código civil cuando se halla demostrado, con vista de las pruebas suministradas, que el demandado, antes que faltar, se excedió en el cumplimiento de lo convenido en el contrato.

Y que es infundado el error de derecho apoyado en la cita de varios artículos del Código civil y de la ley Procesal, limitándose á enumerar principios de carácter general sobre el modo de acreditarse las obligaciones, pero no determinando el concepto en que cada uno de esos preceptos hayan sido infringidos, lo cual, es de suyo requisito indispensable para que la impugnación sobre valor y eficacia de las pruebas se acomode á las exigencias del núm. 7.º del art. 1.692 de la referida ley de Procedimientos.

**

Bienes parafernales.—Sentencia de 1.º de Marzo. (Gaceta de 16 de Julio de 1910.)—Declara que el art. 1.386 del Código civil, lejos de estar en oposición con los 1.385, 1.408, 1.413, 1.438 y 1.434 del mismo Cuerpo legal es un complemento de ellos, inspirado en los mismos principios en que descansa la organización económica de la familia, porque si los frutos de los bienes parafernales forman parte de la sociedad conjugal, que subsiste mientras no se disuelva el matrimonio ó se decrete la separación de bienes de los cónyuges, y si á cargo de la misma corra el sostenimiento