El Foro español (Madrid. 1898) (1911-02-10 00:00:00), página 12

declaración de ser la intención o propósito de los otorgantes el tener, con la nueva, por extinguida la anterior, pues que la novación no se presume, á no ser que sean de todo punto incompatibles entre sí ambas obligaciones, porque en este caso basta que exista perfecta y osensible incompatibilidad entre ellas, que obsta al cumplimiento de la primera.

Y que el artículo 1.172 del referido Código no tiene aplicación cuando uno no es deudor de varias cantidades á un mismo acreedor, sino de una sola deuda que devenga interés.

Competencia.—Acción personal.—Pago de servicios.—Sentencia de 9 de Julio. (Gaceta de 13 de Marzo de 1910).—Resuelve que sea cualquiera la naturaleza de la acción ejercitada para privar al Juez del dominio del conocimiento de los juicios en que se ejercita una acción personal, no bastan las simples manifestaciones del actor respecto á los motivos determinantes de la competencia, sino que es necesario, según viene declarando constantemente el Tribunal Supremo, algún indicio ó principio de prueba en apoyo de dichas manifestaciones.

Y que, si no se extemporánea para estos efectos la presentación de una carta y certificación de vecindad traídas á los autos con el escrito inhibitorio, sin perjuicio del valor que pueda darseles en definitiva de su contenido, reclamándose el pago de servicios, no es posible deducir dato alguno corroborante de que los que supone prestados el actor debían ser retribuidos en el punto en que se formula la demanda, y tanto más si los mismos han sido negados en absoluto por el demandado, por todo lo cual, los expresados documentos, únicos aportados, no pueden constituir en esto preludios minares del juicio el principio de prueba de que se hizó mérito, y en su virtud, de conformidad al párrafo 3.º del artículo 1.171 del Código Civil y la regla 1.ª del artículo 62 de la ley Procesal aplicable, procede decidir el conflicto en favor del Tribunal municipal del domicilio del demandado y presunto deudor.

Competencia.—Acción personal.—Daños y perjuicios por culpa ó negligencia no penadas por la ley.—Sentencia de 10 de Julio. (Gaceta de 13 de Marzo de 1910).—Establece la misma doctrina que la de 7 del propio mes.

Competencia.—Acción personal.—Sentencia de 10 de Julio. (Gacetas de 13 y 14 de Marzo de 1910).—Consigna que no habiendo principio alguno de prueba en apoyo de la afirmación hecha por el demandante de que el pago de la cantidad que por resto de duda se reclama, deberá verificarse en el domicilio del acreedor, y negada tal condición por la parte adversa, la falta de sumisión y de priso en contrario, determina la decisión del conflicto en favor del fuero del demandado y presunto deudor, conforme al último párrafo del artículo 1.171 del Código Civil en relación con la regla 1.ª del 62 de la ley de Enjuiciamiento.

Competencia.—Acción personal.—Daños y perjuicios por culpa ó negligencia no penadas por la ley.—Sentencia de 10 de Julio. (Gaceta de 14 de Marzo de 1910).—Establece la misma doctrina que la de 7 del propio mes.

Competencia.—Acción personal.—Sumisión expresa.—Novación.—Sentencia de 10 de Julio. (Gaceta de 14 de Marzo de 1910).—Resuelve que la regla 1.ª del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil, fuera de los casos de sumisión, en los juicios en que se ejerzcan acciones personales, señala en primer término, como Juez competente, el del lugar en que la obligación ha de cumplirse.

Que si en la demanda se reclama el saldo de cuenta del precio de cierta maquinaria, vendida por el actor al demandado, por virtud de un contrato privado, que no ha sido puesto en duda, y al final del que ambas partes contratantes, con renuncia de su propio fuero y domicilio para todos los efectos legales, señalan la ciudad domicilio del demandante como lugar del cumplimiento del contrato, condición confirmada en cláusulas anteriores, es evidente que, aun cuando no estime la existencia de la sumisión expresa que define el artículo 57 de dicha ley, no puede menos de apreciarse que la obligación debía cumplirse en dicha ciudad y que, por tanto, el Juez de la misma debe continuar conociendo del pleito.

Y que aun cuando de los documentos acompañados al promover la inhibitoria pueda deducirse alguna modificación en el contrato, relacionada con las máquinas objeto de la venta, si nada contiene que afecte á la regla de competencia citada en el anterior fundamento, la novación verbal que se alude es materia á discutir en el fondo, siendo para los efectos de la competencia imprescindible atenerse á las cláusulas del contrato escrito, por ser el único principio de prueba traído á los autos, que se relacione con la cuestión que está llamada á resolver el Tribunal Supremo.

Competencia.—Acción personal.—Sentencia de 10 de Julio. (Gaceta de 14 de Marzo de 1910).—Consigna que cuando se trata del ejercicio de una acción personal en reclamación de cantidad que se supone ofrecida por vía de indemnización y no consta sumisión ni pacto en contrario, ni que dicha obligación debiera cumplirse en lugar determinado, á tenor de lo dispuesto en los artículos 1.171 del Código Civil, y 62, regla 1.ª de la ley Procesal, debe conocer del juicio el Tribunal del fuero del presunto deudor.

Competencia.—Acción personal.—Daños y perjuicios por culpa ó negligencia no penadas por la ley.—Sentencia de 10 de Julio. (Gaceta de 14 de Marzo de 1910).—Consigna la misma doctrina que la de fecha 7 del propio mes.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 10 de Julio. (Gaceta de 14 de Marzo de 1910).—Establece que aun cuando dados los términos en que se plantea la discusión, pueda entenderse que la demanda, más que á reclamar el valor de una letra de cambio como expresa literalmente, tiende á obtener el valor de cierta mercancía que el actor, con establecimiento en la ciudad de su domicilio, ha vendido al demandado, vecino de distinta ciudad, como no hay principio de prueba referente al lugar en que deba cumplirse la obligación ni consta que el gé-