El Foro español (Madrid. 1898) (1911-03-20 00:00:00), página 10

inhibitoria en contra de su validez, teniendo por tanto dicha factura el carácter de principio de prueba escrita conforme al que los gérmenes se remitieron de cuenta y riesgo del comprador, aun prescindiendo de la sumisión que también se pueda indicar, es indudable que la entrega ha de entenderse realizada en el domicilio del vendedor.

Y que en su virtud, de conformidad á lo dispuesto en el párrafo 2º del artículo 1.500 del Código Civil, en relación con la regla 1.ª del 62 de la ley Procesal, procede atribuir el conocimiento del juicio al Tribunal Municipal de la población en que la obligación ha de cumplirse, esto es, la en que la mercancía se supone entregada para estos efectos.

** *

Arrendamiento. Obligaciones del arrendatario.—Destino de la cosa arrendada.—Sentencia de 22 de Octubre. (Gaceta de 4 de Mayo de 1910).—Declara que conforme á lo previsto en el número 2.º del artículo 1.555 del Código Civil, el arrendatario está obligado á usar de la cosa arrendada como un diligente padre de familia, destinándola al uso pactado, y que el incumplimiento de esta obligación es causa de desahucio establecida en el segundo inciso de la causa cuarta del artículo 1.569 del propio Cuerpo legal al hacer referencia al expresado número 2.º del artículo 1.555 que regula un requisito de tanta importancia en el contrato de arrendamiento como es el uso que se ha de hacer de la cosa arrendada, siendo por ello y por la naturaleza de dicho contrato aplicable la parte primera de la indicada causa, cuando no se haya pactado expresamente el destino que se haya de dar á la cosa arrendada, para que con el abuso no se perjudique ésta, y no cuando se haya fijado en el convenio el modo cómo la misma se ha de disfrutar.

Que apoya esta interpretación el número 3.º del citado artículo 1.559 del Código que autoriza el desahucio por la infracción de cualquiera de las condiciones estipuladas en el contrato, disposición que si bien resulta innecesaria, cuando la referida condición se halla comprendida en el número 4.º del expresado artículo, según queda explicado, no por ello deja de corroborar lo que en el mismo se preceptúa.

Y que esto sentado y constando claramente en una sentencia que en un contrato de arrendamiento se estableció una condición en la que expresamente se pactó que la planta baja de cierta casa arrendada, era para dedicarla á almacén y despacho de carbones, apareciendo de la propia sentencia que en dicho local se había establecido un depósito de vinos colocando botas y otros envases, y además un mostrador, es manifiesto que al hacerlo así se infringió la expresada condición y que por ello en un caso como el citado, debe aplicarse la causa cuarta en su segundo inciso del citado artículo 1.569 del Código Civil, y dar lugar al desahucio solicitado.

** *

Tercería de preferente derecho.—Prelación de Hacienda pública para el cobro de sus créditos.—Incongruencia. Motivo de casación.—Sentencia de 22 de Octubre. (Gaceta de 4 de Mayo de 1910).—Declara que al establecer el artículo 13 de la ley de Administración y Cobertura de 25 de Julio de 1870, la prelación de la Hacienda pública para el cobro de sus créditos en concurrencia con otros acreedores, supone necesariamente la existencia de un solo y común deudor, y al entenderlo así la Sala sentenciadora dando lugar á una demanda de tercería de mejor derecho interpuesta por un acreedor para cobrar su crédito con el importe de los bienes embargados en juicio ejecutivo á un deudor preferentemente al derecho de la Hacienda pública sobre los mismos bienes embargados, con posterioridad á distinto deudor, es evidente que no infringió el precepto legal citado por violación ó interpretación errónea de éste, según requiere el número 1.º del artículo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil, puesto que se trata de dos deudores diferentes.

Que no existe la incongruencia á que se refiere el número 2.º del citado artículo 1.692 de la Ley Procesal, cuando una sentencia guarda perfecta conformidad con las pretensiones deducidas por los litigantes al plantear el litigio.

Y que es improcedente la casación, cuando ésta se presente, apoyándose en motivos que no afectan al fundamento capital, teniendo en cuenta por el Tribunal sentenciador al resolver el pleito.

** *

Recurso de casación.—Sentencia definitiva.—Embargo preventivo.—Sentencia de 22 de Octubre. (Gacetas de 4 y 5 de Mayo de 1910).—Resuelve que el recurso de casación, ya se funde en quebrantamiento de forma, ya en infracción de ley, sólo se da contra las sentencias definitivas ó las que tengan tal concepto, en conformidad á lo dispuesto en los artículos 1.689 y 1.690 de la ley de Enjuiciamiento Civil.

Y que según repetida jurisprudencia del Tribunal Supremo, carecen de concepto de definitivas las resoluciones sobre embargos preventivos de bienes para asegurar las resertas del juicio, por ser evidente que no ponen término al mismo, ni hacen imposible su continuación.

** *

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 25 de Octubre. (Gaceta de 5 de Mayo de 1910).—Resuelve que dada la condición que figura á la cabeza de las facturas que el vendedor remitía al vendedor con los pedidos de las mercancías, no contradicha por este último, expresando que el precio debía satisfacerse en el domicilio de aquél, sea cualquiera el lugar de la entrega, es indudable que, para estos efectos, no pueden menos de estimarse dichos documentos como un principio de prueba, y por tanto, que se está en el caso del párrafo 1.º del artículo 1.500 del Código Civil, y no en el 2.º, que sólo ha de aplicarse en defecto de pacto especial sobre ese extremo.

Y que, en su virtud, de conformidad á lo prescrito en la regla 1.ª del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil, procede decidir el conflicto surgido en favor del Juez del lugar donde la obligación reclamada deba cumplirse.

** *

Competencia.—Compraventa mercantil. Sumisión.—Acción personal.—Sentencia de 27 de Octubre (Gaceta de 5 de Mayo de 1910).—Resuelve que reclamado al precio de una venta hecha al fiado, de ciertos gérmenes de comercio, respecto a cuya existencia ha principio de prueba escrito, para decidir el conflicto, en defecto de sumisión y de pacto en contrario, ha de atenderse al lugar en que deba hacerse el pago, conforme al precepto del artículo 1.500 del Código civil.