El Foro español (Madrid. 1898) (1910-04-11 00:00:00), página 12

brica donde se emplean sustancias tóxicas, no puede menos de calificarse como un accidente en el sentido de la ley de 1.º de Enero de 1900 y del Reglamento de 28 de Julio, es de todo punto indispensable, para que la responsabilidad alcance á determinado patrono, que la intoxicación haya sido ocasionada ó haya sobrevenido de modo directo e inmediato á consecuencia del trabajo ejecutado por cuenta de aquél:

Y que, á partir de este supuesto, no se infringen el art. 5.º, caso 5.º de la ley de Accidentes del Trabajo, ni el apartado F del art. 8.º del Reglamento de 8 de Julio de 1903, porque la Sala sentenciadora, para absolver á un patrono de la demanda interpuesta por un obrero, afirme, en vista de toda la prueba que, dedicado éste durante muchos años al oficio de pintor, viene sufriendo una intoxicación plúmica desde época muy anterior á la en que comenzó á trabajar en las obras de que es patrono el demandado, y que el cólico saturnino base de la reclamación, fué reproducción de los que el mismo actor confesó haber sufrido antes de ser operario del patrono demandado, apreciando, en su consecuencia, que tal enfermedad crónica, no contenida en su origen ni combatida con aseso, no sobrevino por consecuencia necesaria e inmediata del trabajo ejecutado por cuenta de dicho demandado, y tales afirmaciones, que excluyen la responsabilidad de éste, no han sido impugnadas por medio alguno de los que establece el art. 1.692 de la ley Procesal en su caso 7.º.

* * *

Quiebra.—Calificación de la quiebra.—Quiebra fraudulenta.—Sentencia de 6 de Marzo.—(Gacetas de 2 y 3 de Noviembre de 1909).—Resuelve que dados los términos del precepto del artículo 890 del Código de Comercio, no se puede sostener en absoluto que en ningún caso quiera apreciar si la falta de los libros puede ó no implicar la fraudulenticia de la quiebra, pues si hay alguno, siquiera sea extraordinario, en que se patente ó evidente que en nada puede afectar á la estimación de la conducta del quebrado, sería contrario al fundamento de la disposición legal referida, que no es el de establecer una sanción penal, sino una verdadera presunción de culpabilidad y contrario á la misma moral prescindir de la notoriedad de dicha circunstancia, y en el caso en que aparezca que no se pidió la declaración de quiebra sobre la base de que el deudor hubiere, como comerciante, sobresedido en el pago corriente de sus obligaciones y que el crédito que motivó la declaración de quiebra consiste sólo en una sanción penal emanada por incumplimiento de contrato de carácter meramente civil, resultando además la anomalía de que sólo por razón de una deuda de semejante naturaleza se le haya declarado en quiebra sin concurso alguno de otros acreedores, concursó esencial en estos juicios universales, es obligado reconocer que la falta de libro, en un caso tan especial, no implica la fraudulenticia que el Código supone, explicada además, aunque no se justifique, por el contexto de la Real orden de 31 de Diciembre de 1892.

* * *

Tercería de dominio.—Título justificativo de dominio.—Presunciones.—Obligaciones condicionales.—Sentencia de 6 de Marzo.—(Gacetas de 3 y 4 de Noviembre de 1909).—Sirve de fundamento á la demanda de tercería que motivó el recurso una escritura pública otorgada entre el tercerista y la deudora común, en la que se consigna que por consecuencia de un juicio ejecutivo seguido contra ésta por aquél, ya sentenciada de remate, habían practicado los otorgantes una liquidación de principal, intereses y costas, fijando en 7.000 pesos oro el importe de lo que por los expresados conceptos debía pagar la deudora para quedar libre de toda responsabilidad en el juicio mencionado; que á este efecto vendía y daba en perpetua enajenación al ejecutante la cuarta parte de la finca que después ha sido objeto de la tercera de dominio, valuada en 8.000 pesos oro, de los que 7.000 se aplicarían á compensar las responsabilidades adeudadas en el juicio ejecutivo de referencia, recibiendo los 1.000 pesos restantes del precio en el acto del otorgamiento, dándose con ello la vendedora por pagada y satisfecha del precio total de la finca; y que el ejecutante y comprador aceptaba las declaraciones á su favor contenidas en la aludida escritura para hacer el uso que le conviniera, manifestando literalmente al comprador «que tan pronto como inscribiera á su favor en el correspondiente Registro la cuarta parte de la finca vendida, se separaría del juicio ejecutivo seguido, contra la vendedora, declarándose entonces en él, pagado y satisfecho de cuantas responsabilidades pudiera feneraquéllo por consecuencia de dicho juicio, quedando en todo caso la vendedora obligada al saneamiento en caso de evicción.» Presentada esta escritura en el Registro de la propiedad se denegó la inscripción por defecto subsanable, tomándose la correspondiente anotación preventiva.

En este estado, á instancia de otro acreedor se decretó el embargo preventivo de bienes contra la deudora común y su esposo, en reclamación del importe de unos pagarés vencidos, por consecuencia del cual se trabó embargo en la cuarta parte de finca objeto de la escritura antes mencionada, y ratificado el embargo por medio de la oportuna demanda de juicio declarativo de mayor cuantía, se tramitó éste, en rebeldía de los demandados, hasta pronunciar sentencia condenatoria, quedando suspendido el procedimiento por consecuencia de tercera de dominio entablada por el comprador de la cuarta parte de finca de que se viene haciendo mérito, embargada á las resoluciones de aquellos autos, á cuya tercería se opuso la parte demandante negando eficacia al título presentado por el tercerista, supeditado á la condición suspensiva de inscripción en el Registro que no había tenido efecto y si una anotación preventiva que ya había caído, renunciando á escudriñar en la oposición qué clase de contrato fuera el consignado en dicho título, ni si se trataba ó no de un contrato simulado preparando la insolvenza de la deudora, si bien al duplicar lo impugnó como fraudulentio.

Seguido el juicio de tercería por sus trámites, y traídos para mejor proveer varios testimonios de juicios de desahucio entablados por el apoderado del tercerista, de la deudora común, y de otros copartícipes de la totalidad de la finca, cuya cuarta parte se revindica en el aludido juicio de tercería, recaió sentencia confirmada en segunda instancia, declarando que dicha cuarta parte de finca, á que se contrae la escritura pública, título de dominio ya descrito, pertenece en plena propiedad y dominio al tercerista y en su virtud que había lugar á la tercería por el mismo interpuesta.

Entablado recurso de casación por infracción de ley por el demandado en la tercería y opositor á la misma, el Tribunal Supremo lo desestimó, considerando que la Sala sentenciadora ha entendido rectamente que la escritura presentada por el tercerista con la demanda, ya se califique el contrato como compraventa, ya como de dación en pago, es título suficiente para probar el dominio de aquél en la finca; y ha estimado asimismo no haberse hecho justifica-