El Foro español (Madrid. 1898) (1910-04-30 00:00:00), página 11

Rescisión de contrato.—Obligaciones recíprocas.—Sentencia de 11 de Marzo (Gaceta de 5 de Noviembre de 1909).—Declara que la ejecutoria que condena a un litigante á elevar á escritura pública el contrato consignado en carta por la cual manifiesta haber realizado un negocio de cuyas obligaciones así como de los beneficios y derechos que nacieran habría de participar por mitad, el que le demandó, no implica, aun cuando de tal ejecutoria se deriva lógica y legalmente un contrato con obligaciones recíprocas, incumplimiento de obligaciones anteriores que determinen la aplicación del precepto del artículo 1.124 del Código civil, desde el momento en que aparece que el que pretende aplicarlo no ha cumplido por su parte ninguno de los pactos y obligaciones del contrato.

Y que en tanto podrá ejercitar su acción dicho litigante en cuanto á su vez hubiere cumplido, desde la fecha del otorgamiento de la escritura, al menos, las obligaciones que le afectaban, por razón del expreso do contrato.

Amigables componedores.—Sentencia de 13 de Marzo. (Gacetas de 5 y 6 de Noviembre de 1909).—Consigna que no resolviendo un laudo ningún punto no sometido á su decisión en la escritura de compromiso en que fueron designados amigables componedores por los individuos de determinada Sociedad mercantil, toda vez que habiéndose establecido en una de las condiciones de la mencionada escritura que dichos amigables componedores determinasen si la Compañía experimentó cierta pérdida y la fecha en que ésta tuvo lugar con relación al balance, decidiendo, en su consecuencia, la forma y proporción en que los socios debieran experimentar dicha pérdida y las posteriores, no puede legalmente sostenerse que al resolver en el laudo referido tal cuestión, en el sentido de que deben cargarse á un socio todas las sufridas por otro durante tiempo determinado haya rebasado por exceso las facultades que los interesados confirieron á los firmantes del mismo, sino que se ha ajustado á sus rigurosos términos.

Que es evidente, con arreglo al tenor literal y expreso de la antedicha condición, que no sólo se confirió á los amigables componedores la facultad de determinar la pérdida y su cuantía, sino la forma y proporcionalidad en que los socios debieran soportarla.

Y que atribuida expresamente á los amigables componedores como queda indicado, la facultad de resolver acerca de la forma y proporción en que los socios debían experimentar las pérdidas, no cabe sostener racional y lógicamente que la imputabilidad de las mismas á uno de los socios por incumplimiento de sus obligaciones constituye un punto no sometido á decisión que cae fuera de los términos de la escritura de compromiso, antes bien, preciso es reconocer que decide en armonía con lo establecido en la cláusula citada de la escritura mencionada.

Competencia.—Compraventa.—Sentencia de 13 de Marzo. (Gaceta de 6 de Noviembre de 1909).—Resuelve que la acción sobre la base y supuesto de ser el demandado deudor de una cantidad por compra de géneros que hizo al demandante, según expresa una copia de factura unida á la demanda, y negado en absoluto el contrato, hay que reconocer á dicha copia de factura, para los efectos de la competencia, el carácter de principio de prueba del contrato negado, aun cuando no esté reconocido, pues de otra suerte habría que suponer una notoria falsedad, y expresándose además en dicha factura que el pago había de hacerse en el lugar del Juzgado requerido y que los géneros se remitieron de cuenta, cargo y riesgo del comprador, se impone la decisión de la competencia en favor de dicho Juzgado, á tenor de lo dispuesto en la regla 1.º del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento y artículo 1.500 del Código civil.

Compraventa (rescisión de contrato de).—Sentencia de 15 de Marzo. (Gaceta de 6 de Noviembre de 1909).—Resuelve que consintiendo la cuestión del pleito y del recurso en determinar sobre la base de los hechos que estimó probados el Tribunal sentenciador, así como de aquellos que lo están en los autos, el alcance jurídico del contrato celebrado entre el demandado y demandante de compraventa de géneros, con las modificaciones acordadas verbalmente por los gerentes de ambos litigantes, motivadas por el hecho de no poder el demandado y comprador seguir cumpliendo el contrato en los términos estipulados, ó sea, si ha de entenderse que, en virtud de la expresada conferencia, quedó dicho comprador ligado y obligado, por término indefinido, á recibir género distinto en sustitución del en un principio convenido que el vendedor hubiera debido entregarle dentro de un plazo fijo, ó si, por el contrario, dichas modificaciones, sin alterar substancialmente el contrato escrito, sólo significaban un mero y graciosísmo aplazamiento otorgado por el comprador, que al par que dejaba intacto su derecho con las consecuencias del incumplimiento del contrato por parte del vendedor, permitía á éste aminorar su responsabilidad, y hasta extinguirla, si hubiera podido satisfacer por tal procedimiento al referido comprador:

Que supuesto el hecho probado y reconocido por el mismo vendedor demandante, de que si no cumplió el contrato tal y como fué convenido, fué por causas imputables á sí mismo, y las consecuencias jurídicas de este incumplimiento, á tenor de lo dispuesto en los artículos 1.101 y 1.124 del Código civil, así como la índole de lo convenido verbalmente entre los litigantes es manifiesto que sin infracción notoria del contrato principal, no es posible legalmente entender que el comprador hubiera querido abdicar ó renunciar á su derecho al consentir las modificaciones referidas, pues esto implicaría una verdadera novación, dada la transcendencia de dichas modificaciones así entendidas, novación que debiera estar perfectamente justificada, sin que pueda inferirse de la naturaleza de aquéllas, y si más bien lo contrario, porque sólo revelan facultades concedidas al vendedor para que pudiera atenuar y aun extinguir su responsabilidad sin mengua del derecho del comprador.

Que al estimar la Sala sentenciadora que la referencia fundación constituye un Patronato de legos con carga de misas y no una Capellanía colativa, no infringe la doctrina legal sustentada en sentencias de 4 de Junio de 1870, 4 de Diciembre de 1871 y 8 y 10 de Junio y 31 de Diciembre de 1888, y la Real orden de 17 de Septiembre de 1887, así como tampoco, los artículos 1.º, 2.º y 4.º de la ley de 19 de Agosto de 1841, 5.º de la de 15 de Junio de 1856, leyes de 2 de Septiembre de 1841 y 1.º de Mayo de 1855, art. 921, caso segundo del Código civil, ni el principio de Derecho de que nadie puede ir contra sus propios actos, por qué todos los preceptos y doctrina legal citados, parten del supuesto de que la expresada fundación sea una Capellanía colativa.

Y que al no aplicarse por la Sala sentenciadora la