El Foro español (Madrid. 1898) (1911-12-10 00:00:00), página 6

expediente de indulto, por la sendida razón de que este se solicitó antes de recaer la aludida sentencia, el Sr. Fiscal primero y la Audiencia después informaron favorablemente; pero ahora el Consejo de Estado no encuentra motivos para aconsejar la gracia de indulto.

Y nosotros preguntamos a aquellos respetables señores, que tantos indultos de criminales empedernidos habrán informado; ¿qué han encontrado en el del Sr. García Roche, colitigante temible del Gobernador del Banco Hipotecario Sr. Laiglesia, que les haya impedido adherirse á la opinión ya manifestada por magistrados dignísimos, de que procede la concesión de esa gracia?

A esos señores se les ha hecho saber particularmente las circunstancias excepcionalesmas que en este caso concurren, y después de que querían, según nuestras noticias, reclamar antecedentes en este sentido, lo que dado el trámite en que el pleito se encuentra y el conducto que para ello había que seguir equivalía á demorar la resolución del indulto que á aquel paso y primero que la sentencia del pleito hubiera sido firme se habría extinguido la condena, desistieron de esto, pero para informar en contra. Y seguimos preguntando: ¿es que el saber, aunque sea extraoficialmente,—no de otra manera lo sabían la Audiencia y el Fiscal que dictaminaron en pro del indulto—que el documento en que se apoya la sentencia condenatoria ha sido declarado nulo en el pleito como arrancado con coacción, y aun que esa sentencia no sea firme, no debe influir nada en el ánimo de quien ha de aconsejar el ejercicio de lo que por ser una gracia no precisa de rigurosismos legales? ¿Es que no pesa nada la consideración de que si esa sentencia se confirma en todas las instancias resultará que un inocente ha sufrido dos condenas por estafa? ¿Es que, en estas circunstancias, tampoco dice nada el hecho de que ese hombre haya cumplido una de esas condenas y la familia esté en la miseria? Invitamos á los firmantes del informe á que nos presenten otro caso igual. No parece sino que la gracia de indulto se escatima en unos casos, cuando en otros, por el contrario, se ha prodigado aun tratándose de crímenes bien repugnantes.

Y no queremos decir más, sino lamentarnos de la desdicha del Sr. García Roche, á quien se niega todo, hasta la práctica de las pruebas de cargo que propuso al defenderse en el juicio, y de descargo para él, y sin embargo ni por las manifestaciones que entonces hizo éste, ni por las que en la sentencia del pleito se hacen se incoen otros procedimientos, cuyo resultado nos abstienenmos ni de iniciar siquiera, pero cuya incoación estimábamos inclinable en el orden procesal.

Nosotros esperamos que el Sr. Canalejas, que particularmente conoce el caso, habrá de estudiarle muy á fondo y, conocedor de lo que son estas cosas, habrá de pasar por alto ese informe inexplicable del Consejo de Estado y hacer que el indulto se otorgue, pese á quien pese, pues sobre todas las razones apuntadas está, además, la de que la equidad aconseja la benignidad, tanto más cuanto que se trate de casos en que redunde en provecho de quien tiene por enemigo á un poderoso.

El periodista que por temor calla, se envilece; el que oculta por promesas, se encana; el que denuncia con valor, se engrandece.

NOTICIAS

Real decreto importante.

Con fecha 7 de Noviembre último se publicó por el Ministerio de Hacienda un Real decreto relativo al derecho de retracto en los censos desamortizados, resolviendo la cuestión en los siguientes términos:

«Artículo único. Se restablece el derecho de retracto conocido á los cenastarios en las transmisiones de censos y gravámenes desamortizados por la Administración en los términos establecidos por los artículos 1.683, 1.689 y demás concordantes del Código civil, quedando derogado el Real decreto de 22 de Diciembre de 1908, que suprimió aquel derecho.»

Personal de la Magistratura.

Se ha dispuesto continúe prestando servicios en la Subsecretaría del Ministerio de Gracia y Justicia D. Restituto Estrada, Magistrado de la Audiencia provincial de Ávila.

Personal de la Judicatura.

Ha sido decretada la traslación de D. Antonio Rodríguez, Juez de primera instancia de Belmonte, como comprendido en el artículo 285 de la ley provisional sobre organización del Poder judicial.

Han sido nombrados: Abogado fiscal de la Audiencia de Granada, D. Camilo González y Meléndez, Juez de primera instancia del distrito de San Miguel, de Jerez de la Frontera; Abogado fiscal de la de Sevilla, D. Ramón Vilariño, Juez de Almería; para este cargo, D. Manuel de la Cueva, electo del de Tortosa; de Santa Coloma de Farnés, D. Gabriel Brusola, electo del de San Cristóbal de la Laguna; de Arévalo, D. Eduardo de Zúñiga, Abogado fiscal de la Audiencia de Murcia; para este cargo, D. Antonio Llanos, Juez de Gandesa; de Puigcerdá, D. Ezequiel Cuevas, electo del de Banda; de Mota del Marqués, D. Isidro Suárez, electo del de Aliaga; en el turno 1.º, de Cifuentes, D. Angel de la Guardia, cesante; en el 2.º, de Carre, D. Santiago Aparicio, Secretario de la Audiencia de Huelva; en el 3.º, de Barco de Avilá, D. Agustín de Peñarranda, Abogado; en el 1.º, de Allaga, D. Joaquín Salazar, Abogado; en el 2.º, de Riaño, D. Manuel Fidalgo, Secretario de la Audiencia de Castellón; en el 3.º, de Banda, D. Ismael Rodríguez, Abogado; en el 1.º, de Fraga, D. Martín Espinal, Abogado.

Han sido trasladados: Abogado fiscal de la Audiencia de Palma, D. Antonio Moles, Teniente fiscal de la de Cuenca; al Juzgado de Cabra, D. Juan B. Bello, que sirve el de Santa Coloma de Farnés; al de Algeciras, D. Eusebio Mantelón, que desempeña el de Sanlúcar de Barrameda; á este Juzgado, D. Antonio Rodríguez y González, que sirve el de Belmonte; al de Outeñoente, D. César Cinovas, que desempeña el de Puigcerdá; al de Navalcarnero, D. Napoleón Ruiz, que sirve el de Madridejos; á este Juzgado, con Gustavo Lecuere, que desempeña el de Mota del Marqués; al de Enguera, D. Francisco Crespo, que sirve el de Cifuentes; al de Alcántara, D. Francisco González Naharro, que desempeña el de Astudillo; á este Juzgado, D. Angel Villar, que sirve el de Alcanices; á este Juzgado, D. Fernando Valverde, que desempeña el de Villacarriliedo; á este