El Foro español (Madrid. 1898) (1910-06-30 00:00:00), página 11

quiera que en la sentencia recaída en el juicio ordinario en que aquella nulidad se pretende, sin desconocer semejante prohibición, se absuelve á dicha demandada por fundamentos distintos, cuales son: el reconocimiento posterior de la deuda hecho por la mujer, no pudiendo consiguientemente ir contra sus propios actos y la falta de prueba del pago alegado por el recurrente, ya que los recibos á tal fin pre-entados, lejos de haber sido reconocidos por la parte á quien podían perjudicar, han sido por ella redargüídos de falsos, es manifiesta la improcedencia de tal nulidad y la de los motivos del recurso, fundados esencialmente en la infracción de la mencionada ley, toda vez que dada la finalidad del juicio plenario autorizado por el artículo 1.479 de la ley Procesal, basta con que se acredite en él la certeza y legalidad de la obligación para que no pueda prosperar la nulidad del juicio ejecutivo.

Y que aun siendo cierto que el heredero universal del deudor en la citada obligación fué un hijo del mismo, habiendo quedado éste exento de responsabilidad respecto de todas las deudas contraídas por su padre, por virtud de un contrato en que así se convino, celebrado con la viuda de aquél, tal circunstancia es un fundamento más para la inaplicación de la citada ley 61 de Toro.

Competencia.—Embargo preventivo—Sentencia de 30 de Marzo. (Gaceta de 9 de Noviembre de 1909).—Consigna que a tenor de lo dispuesto en la regla 12 del artículo 63 de la ley de Enjuiciamiento civil, es Juez competente para conocer de los embargos preventivos, el del lugar en que estuvieran los bienes que hayan de embargarse, cuya regla debe tener aplicación en el caso de no pretenderse el embargo como accesorio de ninguna otra demanda debidamente formulada ante Juez competente para conocer de ella.

Pago de salarios—Presunciones.—Error de hecho—Sentencia de 31 de Marzo. (Gaceta de 9 de Noviembre de 1909).—Resuelve que del hecho de confesar en juicio un demandado que nunca pagó por adelantado á su dependiente, no se puede derivar necesariamente la conclusión de que no le haya entregado las cantidades consignadas en una liquidación presentada con el escrito de contestación á la demanda, cabiendo como cabo el supuesto de entrega de cantidades á cuenta para la atención de necesidades mayores ó menores de momento, sin perjuicio de liquidar lo adeudado por sueldos.

Que según el sentido y alcance del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, en su número 7º, no es por medio de moras presunciones, cuya estimación, por su naturaleza, es de la competencia del Tribunal sentenciador, como procede impugnar la de éste, y menos si se apoya en un conjunto de elementos varios.

Y que es ineficaz el supuesto error de hecho atribuido al Tribunal sentenciador, que no tiene trascendencia alguna para la cuestión de fondo del pleito á los efectos de la casación.

APÉNDICE

Mancomunidad.—Sentencia de 4 de Enero de 1909 (Gaceta de 28 de Enero de 1910).—Resuelve que consistiendo la única cuestión del pleito y del recurso en determinar el alcance y trascendencia que racional y legalmente hay que atribuir á la división material y jurisdiccional hecha en los años 1836 y 1837 del territorio que comprendía un antiguo municipio para formar dos existentes, territorio constituido en su totalidad ó casi totalidad, según afirmación del Tribunal sentenciador, por una dehesa á cuyo aprovechamiento, en la parte que corresponde á uno de dichos Municipios existentes pretende tener derecho el otro, al e-timar dicho Tribunal que en la expresada época v con el objeto indicado se hizo una verdadera división de la dehesa de que se trata para que en la parte asignada á cada Ayuntamiento contienden cada uno de ellos exclusivamente ejerciendo sobre ella los derechos emanados de los títulos correspondientes de su concesión, no infringe los artículos 348, 399, 405, 407, 408 y 609 del Código civil, cuando semejante estimación, que implicaría la existencia y realidad de un hecho, no aparece impugnada en este sentido y concepto, limitándose el recurrente á ponerla en contradicción con las disposiciones legales que invoca.

Que no existe ninguna de éstas, y menos de la época en que se hizo la separación, que se opongan á la legalidad de la misma, siendo tanto más racional y acertada la aseveración del Tribunal sentenciador, cuanto que, tratándose de una división de la totalidad del territorio, sin reserva alguna, es obligado entender que entrañaba, para los efectos civiles, la de la comunidad, con relación á la de los dos Ayuntamientos, sin perjuicio de su subsistencia, con relación á los vecinos de cada uno sobre la base de tal separación.

Que el reconocimiento que la Administración hizo de este estado de derecho, aun cuando no sea origen del mismo, lo corrobora tanto más, cuanto que ambos Ayuntamientos, se acquietaron con él sin protesta ni reclamación alguna.

Que habiéndose podido hacer legalmente la división de la dehesa para la constitución de los dos Ayuntamientos, éste es ya el único título que cada una de dichas entidades jurídicas pueden ostentar en favor y beneficio de sus respectivos vecinos, sin que pueda una de dichas Corporaciones invocar ya válidamente el de concesión tenido en cuenta para reservarle todos los derechos de la misma, con exclusión de la otra sobre la parte de la dehesa que le fué adjudicada en la división, y

Que las reservas de derechos civiles, va en casos de venta de bienes de pueblos, ya de agregación de algunos de éstos ó segregación con relación á determinados Ayuntamientos, no tienen aplicación, sin hacer supuesto de la cuestión, cuando lo que se resuelve es acerca de la desaparición de una comunidad que lo mismo ha podido realizarse con arreglo á la legislación antigua que á la moderna:

Y que el principio de derecho de que nadie puede ir válidamente contra sus actos fundado en haberse unido los vecinos en ambos Municipios, representados por sus respectivos Alcaldes, para solicitar la

(1) Las sentencias que van á continuación, dictadas en Enero y Febrero, las publicó la Gaceta en un «Apéndice» después de haber dado por terminada la inserción de las correspondientes al primer semestre de 1909; debiéndose á esta causa el que no hayan aparecido á su debido tiempo en esta Revista.