El Foro español (Madrid. 1898) (1911-03-10 00:00:00), página 2

aventuradas afirmaciones, á la par que reivindicaba el derecho á reconocer como innovaciones legítimas de los católicos determinadas instituciones y sistemas que tienden á solucionar la crisis económica que atraviesamos, hace hincapié, por decirlo así, en el salario familiar; pues aparte de reportar mejoras infinitas para el verdadero progreso, contribuye á crear una familia fuerte y robusta en los órdenes físico y moral, facilitando á las clases populares la vida en común, consolidando la dignidad del trabajador y conside-rándolo como esposo y padre.

Los economistas católicos, por cierto muy ilustres y perfectamente orientados y documentados, á partir de la Encíclica de S.S. León XIII «De Nueva Cosa», admiten el salario mínimo, como otros cristianos sociales, discrepan-do cuando tratan de determinar ese mínimo. Algunos afirman que ese salario sea el estrictamente suficiente para el sostenimiento del obrero solo, mientras que otros, más compenetrados con la realidad, reconocen, como es natural en el obrero, el derecho á fundar una familia; y estando la misión de la mujer en el hogar con el fin de que no se relaje la vida en familia, y la asistencia y educación de los hijos no se encuentre forzosamente abandonada ó en mer-cenarios manos, deberá el padre hallar en su salario lo suficiente para subvenir á todas las necesidades esenciales de todos los seres que de él dependen.

He aquí en síntesis un sistema cuya impropiedad de nombre no gusta á muchos, entre ellos Max Turmann, porque por su propia enunciación parece designar la ganancia de toda la familia, siendo más apropiado el nombre de salario humano. Radica la mentada institución en la entraña—valga la expresión—del matrimonio y la paternidad, que imponen deberes al hombre; cumplir esos deberes es un derecho para él, si el patrono ó empresario obliga al obrero á determinadas condiciones de trabajo que le impiden cumplir esos deberes y disfrutar de la vida doméstica, la Iglesia entonces, como guardian de la familia, declara á todas luces que: «el patrono es injusto y que el obrero se ve oprimido porque el patrono que da al obrero de qué vivir, debe darle también cómo Dios quiere que viva»; como con sincera eloquencia se expresa el notable economista Léon Giroire.

Resuelve la Encíclica «De Nueva Cosa» la cuestión del salario mínimo, tomando como base los deberes del padre de familia, y en tal concepto considera como suficiente estipendio, el necesario para sostener al obrero sobrio y honrado.

II

Las disposiciones pontificias en el orden económico quieren á todo trance evitar que la infancia penetre en la fábrica antes de la edad en que se hayan desarrollado sus fuerzas físicas, intelectuales y morales; mas el medio práctico de conseguir tan ejemplar resultado impone la obligación de que alguien pueda mantener á la mujer y los hijos, que, como es natural y lógico, debe ser el padre, hasta que la edad faculte á los hijos para trabajar y ganar su vida trabajando; pues caso contrario, si se niega al padre el salario familiar preciso, será exigir al Estado que se encargue del sostenimiento de los niños, resultado lógico que conduce al socialismo, el cual quiere evitar los católicos sociales, quienes al propio tiempo que tratan de regenerar la familia, prohíben los trabajos que no se adapten bien á la constitución de la mujer, destinada, como dice la Encíclica por su naturaleza á los quehaceres domésticos, quehaceres que amparan admirablemente el honor de su sexo y responden mejor que su naturaleza á lo que piden la educación de sus hijos y la prosperidad de la familia, insistiendo la Encíclica en afirmar que la familia es anterior á toda sociedad y á toda industria, y si los individuos y las familias al entrar en sociedad encontrarán en ella un obstáculo, una disminución de derechos, se impone la consecuencia forzosa de no buscar la sociedad, sino de huir de la misma, cosa que tiene que ocurrir en un régimen que obliga á la mujer á desertar de su hogar para ir á ganar su vida fuera, lo que fatalmente ha de ocurrir si el salario del marido es insuficiente ó no basta para sostener la familia.

Curioso es en verdad el comentario que hizo el antiguo rector de la Universidad de Washington sobre el anterior precepto pontificio, cita que tomamos de «El desenvolvimiento del catolicismo social», páginas 77 y 78, escrito por Max Turmann, quien nos dice (Keane), que la solución dada por el Papa lo que se necesita para vivir, á medio de legítimo derecho al trabajo y su remuneración, no habla ni se refiere en modo alguno al hombre económico de la escuela de Manchester y de Malthus, sino al hombre tal como lo conoce todo el mundo, con todos sus instintos naturales, con todas sus necesidades y obligaciones. Ahora bien: ese hombre á los veinticinco años es de suponer que está ya casado, y así conviene que suceda tanto para su bien como para el de la colectividad. Y es de suponer que tenga tres ó cuatro hijos que mantener, que vestir, que educar antes que el mayor esté en condiciones de ayudarle á llevar el peso de la familia. Es evidente, pues, que la naturaleza exige no desdibujar este importante dato cuando se trata de calcular lo que se necesita para vivir.

El problema, pues, que acabamos de apuntar dió origen á enconado combate entre partidarios y adversarios del salario familiar, viéndose precisado el Cardenal Goossens, Arzobispo de Malinas, á hacer á Roma la consulta siguiente: ¿Pecará el amo que paga el salario suficiente para el sostenimiento del obrero, pero insuficiente para el de su familia, ora se componga ésta de mujer y de hijos numerosos, ora sea poco numerosa? Y si peca, ¿contra qué virtud pecará? Fue encargado el Cardenal Zigliara por el Pontífice de contestar á las preguntas del prelado belga, cuya contestación se redujo á lo siguiente:

Ese amo no pecará contra la justicia, pero podrá pecar á veces contra la caridad ó contra la equidad natural.

Dió origen dicha consulta á interminables discusiones, como acertadamente expresa Max Turmann, acaso por no fijarse bien los contendientes en que la contestación á las preguntas formuladas por el Cardenal Goossens no era la exposición de un principio, sino la solución de un caso de conciencia, puesto que las respuestas de las congregaciones romanas en general y ésta en particular, no se aplican más que á un caso concreto, y no tienen por objeto la enseñanza de una doctrina ó la afirmación de un principio; es cierto que tienen una autoridad indiscutible en estos casos determinados; pero no puede darseles una extensión mayor de la que realmente tienen. Sin embargo, no tienen el alcance limitado con que las interpretaron los adversarios del salario familiar como solución de un caso de conciencia, puesto que precisamente los principios fundamentales de la economía social, hallando ese programa que la unión democrática de Lieja, allá por mediados del siglo pasado, estatúan en su artículo I que «el obrero sobrio y honrado que se encuentra en condiciones normales, tiene derecho, á cambio de su trabajo, á recibir un salario que le permita vivir él y á su familia.» Ya en Francia, el conde de Mun, en su discurso-programa de Saint-Etienne, pronunciado en 18 de Diciembre de 1892, colocaba al frente de las reivindicaciones católicas «la posibilidad para todos de vivir y sostener los suyos con el producto de su trabajo.» Años después, allá por el 14 de Marzo de 1897, dirigía una allocución vibrante con motivo de inaugurarle la Cervecería democrática de Tuncinoig, el abate Lemire, el cual se expresaba en parecido término: consideraba el salario ganado por el obrero como un dinero sagrado, principalmente para el mismo obrero, el cual no tiene derecho á gastarlo en gastos egoístas y en pequeños placeres. Ese dinero pertenece á su persona y á su familia. Ante todo, debe sacar de él lo necesario para su sostenimiento y el de su familia. Pero es preciso—decía Lemire—que ese salario, el que puede ganar en todo el tiempo de su vida en que puede trabajar, ganar y economizar, le baste para vivir él