El Foro español (Madrid. 1898) (1911-02-28 00:00:00), página 7

ocupa: quien según el Registro, no es dueño, no posee, no puede transferir en el Registro nada, porque según él nada tiene. Hasta aquí el artículo no merece censura, sino la más completa aquiescencia, pero en el examen de esta reforma, las satisfacciones duran poco; a continuación de los dos párrafos transcritos, viene un tercero, del que me voy á ocupar y que dice textualmente:

«No obstante, podrán inscribirse sin dicho requisito los documentos otorgados por personas que hubiesen adquirido el derecho sobre los mismos bienes con anterioridad al 1.º de Enero de 1909, siempre que justifiquen su adquisición con documentos fehacientes y no estuviera inscrito el mismo derecho á favor de otra persona; pero en el asiento solicitado se expresarán las circunstancias esenciales de tal adquisición, tomándolas de los documentos necesarios al efecto. Estas inscripciones no surtirán efecto contra tercero hasta después de transcurridos dos años contados desde la fecha en que fueron hechas».

El párrafo copiado deja sin efecto alguno los dos anteriormente transcritos; porque una persona presenta un documento de compra, por ejemplo, en que aparece que ha adquirido un inmueble de otra persona y se deslinda y se cubren todos los requisitos posibles para la inscripción, y no obstante que en el Registro no aparece que la finca ó derecho real pertenezca al supuesto transmitente, la inscripción se hace sin más requisitos, y á los dos años surte ya efectos contra tercero, lo cual es hacer inútil toda disposición referente á información de posesión y hasta de dominio, porque por la primera han de transcurrir veinte y hasta treinta años para que se convierta en dominio, y la información de éste con su tramitación previa necesita aparte de los gastos que ocasiona, más de un año para obtenerla, mientras que con la expeditiva determinación del párrafo 3.º del artículo reformado que me ocupa, todo se reduce á una escritura pública en que el que transmite diga que le pertenece la finca ó el derecho real de que se trate, porque como está exento de justificar que lo que dice consta en el Registro, puede exponer las cosas á su gusto, y el Registro, mientras otra cosa no conste claramente en él las acepta, lo cual podrá ser muy expeditivo, pero también contrario á la seguridad del derecho de propiedad inscrito y no inscrito, que también dentro de la ley y de la moral merece respeto y amparo. La disposición de esta parte del artículo podrá pretenderse disculpar con la disposición de que no es aplicable sino á las adquisiciones anteriores á 1.º de Enero de 1909, fecha que no tiene razón de ser en su fijación, puesto que la ley de reforma es de 21 de Abril del mismo año; mas de cualquier modo lo que es contra derecho al presente, lo es con relación al pasado, y teniendo el recurso de la información de posesión y de dominio no había que introducir tal párrafo en la ley, que es como un manto protector sobre muy posibles ilegalidades.

En el párrafo inmediatamente subsiguiente se dispone lo que no era necesario, «que en el caso de resultar inscripto el derecho á favor de otra persona distinta de la que otorgue la trasmisión los Registradores denegarán la inscripción solicitada». Hay tal falta de relación, por no decir de otra cosa, entre este párrafo y el anterior que no se explica que haya sido redactado por las mismas mentalidades; de otro modo, habiéndose redactado el anterior para el caso de no haber antecedentes é inscripción en el Registro, es claro que habiéndolos el Registrador tenía que atenerse á los preceptos generales de la ley y rechazar de plano la inscripción.

APOLINAR PÉREZ GARCÍA,
Abogado.
(Continuará).

Bibliografía jurídica.

Derecho penal argentino.—Obra de Rodolfo Rivarola, Profesor de Derecho penal y de Filosofía en las Universidades de la Plata y de Buenos Aires, é individuo de las Comisiones legislativas en la República Argentina. Parte general. Un volumen de IX 653 páginas. Madrid, Casa editorial «Hijos de Reus», 1910.

Encerrarse en los reducidos límites de una nota bibliográfica cuanto pudiera decirse al estudiar la cultísima labor del Doctor Rivarola sobre los orígenes, evolución y presente actualidad del Derecho penal en la República Argentina, es á la verdad muy difícil empresa.

No es el libro, que después de largos años de preparación y meditado estudio ha tenido la fortune de editar la Casa «Hijos de Reus», una exposición de principios de legislación positiva acotada con comentarios más ó menos conducentes á la acertada inteligencia de los textos legales; porque hasta examinar el plan de la obra y su afortunado desenvolvimiento para comprender que el sabio Profesor Rivarola, compenetrado de las actuales orientaciones de la ciencia penal, extiende su laboración cultísima al análisis del Derecho represivo en sus relaciones innegables con los postulados jurídicos fundamentales del Derecho constitucional, del que determina las relaciones de carácter privado y de aquellas ordenaciones que regulan la convivencia internacional de unos Estados con otros.

El concepto del delito, no conforme, es necesariamente definido en los textos del Código penal, sino como es y debe ser conceptualizado en su esencialidad de acción antijurídica; el estudio de las ciencias, que más que auxiliares integran la concepción acabada y actual del Derecho penal, y la sintética, pero acabada referencia á las teorías subjetivas de la escuela Kantiana y el transformismo Spenceriano, hasta arribar al positivismo de las escuelas italianas, revelan una serena y discreta meditación sobre el proceso evolutivista del Derecho punitivo, llamado á ser un elemento de ponderación influyente de modo cierto en las reformas