El Foro español (Madrid. 1898) (1911-12-30 00:00:00), página 4

ventajoso, y entonces hubiera que pedirle que restituyera la indemnización cobrada indebidamente.

Conceptos del honor.

Tiene razón el célebre Quiron; los latinos no podemos llevar el sistema utilitario al Código civil ni al penal, como los germanos, que no tienen del honor el concepto románico, y acaso equivocado, que nosotros.

Termina diciendo que las ofensas al honor se reparan con la honorabilidad del injuriado, con el fallo de los Tribunales reconociéndola, y con el desprecio al que mancha los prestigios ajenos.

El informe del Sr. Alvarez duró cerca de dos horas.

INFORME DEL SR. LA CIERVA

La inmunidad parlamentaria.

El Sr. La Cierva comienza su informe con estas palabras:

En nombre del padre de la señorita ofendida, y con la pretensión de que se confirme la sentencia en el extremo que declara la responsabilidad civil del Sr. Vicenti y se revoque en lo referente á la absolución de la Sociedad Editorial, como responsable subsidiaria.

Requiere este asunto alguna explicación preliminar.

Cuando se presentó la demanda habían transcurrido algunos meses desde que una familia honrada que vive en un pueblo de España sufrió una artera herida en su honor.

Quiso hacer uso de sus derechos en la vía criminal, y varios letrados le advirtieron de la inutilidad de ello, porque eso era en España un mal que había que sufrir y contra el cual no cabía más que la resignación ó la violencia, pues toda acción judicial se habría de estrellar contra algo que sirve de obstáculo para que llegue el ciudadano ante la justicia: la inmunidad parlamentaria.

Llegaron á mí, por conducto de amigos, y acepté la defensa, porque creía llegado el momento de plantear un problema de honda trascendencia moral, jurídica y social.

Ya sé que en la vía criminal nada puedo conseguir, porque un suplicatorio no se obtiene; por eso una familia honrada viene aquí, amparándose en su honor y en su interés privado, no pidiendo á la sociedad que la ampare, sino á vosotros que la hagáis justicia.

El ejemplo de Inglaterra.

Yo veía cómo en todos los pueblos iba el Derecho componerándose con las necesidades de los tiempos; veía cómo los pueblos viejos iban inyectando en el añoso tronco de sus legislaciones savia nueva, cómo Inglaterra, donde la ley es ley para todos, y donde hay reparación para toda nueva ofensa.

El ciudadano inglés se veía injuriado, pero con unas cuantas libras esterlinas en el bolsillo.

Y como en toda campaña, aunque emprendida á nombre de la libertad y de la democracia, hay un fondo económico, pensé que por ese cauce podían venir reparaciones que están en las leyes, pero que en la práctica son nulas.

En España, pues, podía hacerse como en los otros pueblos.

De la sentencia de 1880, que declaró que el honor no es valorable, se ha partido del error de creer que cupiera otra responsabilidad que la civil.

Al estudiar la cuestión, me encontré con el artículo 1.968 del Código civil, que fija en el plazo de un año la prescripción de las acciones para exigir la responsabilidad civil en la injuria y calumnia. Luego si hay prescripción de la acción, esta existe y puede reclamarse la responsabilidad civil.

Vamos directamente al pleito.

El telegrama no se reprodujo exactamente.

Oyendo á la parte demandada habrá aún que dar las gracias al director de El Liberal por la forma en que expuso los hechos.

En los talleres de la imprenta de dicho periódico parece que se imprime España Nueva. El ansia de noticias sensacionales lo hizo reproducir el telegrama en sus columnas.

Pero no lo tomó exactamente, porque España Nueva lo publicó en tercera plana, bajo el título «Capuchino raptor y suicida», agregando debajo del epígrafe las palabras «De nuestro correspondal», sin poner «Por telégrafo» ni hora alguna después de la fecha.

El Liberal lo reprodujo en primera plana con el título «Fraile raptor y suicida». Ya no se contentaba con los Capuchinos: quería abarcar á todos los frailes. (Risas.) Añadía «Por telégrafo», porque sin duda un hecho tan importante no se le podía escapar al correspondal.

La noticia, pues, llevaba la autoridad de aparecer en primera plana de un periódico de gran circulación, y los efectos de la injuria se aumentaron, pues, enormemente.

Pero hay más.

España Nueva publicó el 22 de Septiembre la rectificación; el 24 la reprodujo El Liberal, que se imprime en la misma imprenta, y se había apresurado á tomar el telegrama ofensivo.

Actitud de los demandados.

Demandamos de conciliación á los señores Vicenti y Moya, que no tuvieron á bien concurrir al acto. ¿Para qué? ¿Quién era el demandante? Un ciudadano español que viene de lejanas tierras á pedir explicación de una injuria.

Emplazados para contestar á la demanda, dijeron en el escrito que estaban tentados á no haber acudido al pleito. ¿Qué necesidad tenían ellos de contestar á una demanda tan absurdas?

Y al contestarla se dicen cosas que parecen una ratificación del menoscabo del honor que se nos hizo. Allí viene á significarse que el demandante abandona la acción penal para pedir indemnizaciones por el honor ofendido, y copiando palabras de un comentarista, se añade que al que hacía esto se le miraba con repugnancia.

Viene, pues, á litigar el interés privado con la institución de la Prensa, que se considera á veces inexpugnable, y media el ansia del pueblo por saber si hay defensa contra los ataques que contra el honor parten de ella.

Especialidad de los delitos privados.

Ya expliqué ayer—dice—cómo se produjo el hecho; voy á examinar ahora las cuestiones planteadas en la demanda.