El Foro español (Madrid. 1898) (1911-11-20 00:00:00), página 12

pacto alguno relacionado con el lugar donde deban abonarse dichos gastos, es evidente que se está en el caso del párrafo 3.º del artículo 1.171 del Código Civil, y que, por tanto, el pago debe verificarse en el domicilio del deudor, por lo que, de acuerdo con lo dispuesto en la regla 1.ª del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, ha de decidirse la contienda en favor del fuero del demandado.

***

Culpa ó negligencia.—Sentencia de 21 de Diciembre. (Gaceta de 20 de Julio de 1911).—Resuelve que el art. 1.902 del Código Civil tiene acertada aplicación al caso de una Compañía explotadora de fluido eléctrico que tiende los cables conductores sin el resguardo necesario para evitar accidentes que al fin tengan lugar produciendo fuertes quemaduras á un niño que hacen necesaria la amputación de ambos brazos.
Y que en un caso como el citado, demostrada la existencia de negligencia nacida de omisión extracontractual, no es necesario dilucidar si se ha infringido ó no el Reglamento para imposición de servidumbre de paso de conductores eléctricos de 15 de Junio de 1901, porque de todos modos es exigible responsabilidad, según las reglas elementales de la más vulgar prudencia que se han de tener presentes para instalaciones que como las eléctricas pueden causar graves daños, conforme al principio general que establece el art. 1.104 del Código Civil, y á lo expresamente permitido por el favorecido con la concesión acerca del revestimiento de los cables y su colocación á altura que garantizara la seguridad de las personas.

***

Pobreza.—Sentencia de 21 de Diciembre. (Gaceta de 20 de Julio de 1911).—Declara que es doctrina repetidamente proclamada por el Tribunal Supremo y que tiene su raíz en el art. 155 del Código Civil que el padre rico no puede ostentar la representación judicial de sus hijos no emancipados, en concepto de pobre, aunque éstos lo sean por carecer de medios propios de subsistencia.
Que el art. 18 de la ley de Enjuiciamiento civil, que se refiere al caso en que se litigue por cuenta propia, no puede tener aplicación al del padre que litiga en representación del hijo no emancipado que carece de medios propios de subsistencia.

Y que la sentencia de 21 de Febrero de 1888, nada tiene que ver con el caso de que se trata en el que no se hallan en oposición los derechos ó intereses del padre y de los hijos.

***

Derecho de propiedad.—Título inscrito. Venta judicial.—Prescripción.—Justo título.—Posesión continuada.—Buena fe.—Reserva de derechos.—Sentencia de 26 de Diciembre. (Gaceta de 28 de Julio de 1911).—Declara que al dar una sentencia preferencia á un título inscrito en el Registro sobre otro que no ha podido inscribirse, lejos de infringir los artículos 1.473 del Código Civil y 36 y 38 de la ley Hipotecaria, se ajusta á los términos claros, precisos y contundentes de los textos citados, especialmente del primero.
Que no se opone á lo expuesto el que la venta hecha en favor del poseedor del título no inscrito haya sido otorgada por Autoridad judicial, porque tal circunstancia no confiere al comprador privilegios ó facultades que excedan de las comunes ó ordinarias á todo contrato de compraventa, ni que la anotación preventiva del embargo fuera un hecho cuando el poseedor del título inscrito adquirió la finca; porque el art. 71 de la ley Hipotecaria autoriza la enajenación ó gravamen de los bienes inmuebles ó derechos reales anotados, sin perjuicio del derecho de la persona á cuyo favor se haya hecho la anotación.
Que aun cuando no siendo tercero á los efectos de la prescripción, no pueda ampararse el poseedor del título inscrito en el artículo 1.949 del Código Civil, según reiterada jurisprudencia, ya que el artículo 35 de la ley Hipotecaria, en su último párrafo, establece que cuando la prescripción empieza á correr contra el legítimo dueño deben aplicarse las disposiciones de la ley común, es evidente que concurriendo en aquél los requisitos del justo título y de la posesión continuada, no cabe estimar el de la buena fe en su contendiente, porque este requisito debe persistir durante el período total de la posesión, con arreglo al artículo 435 del mismo Código, y es inconscuso que aquél la pierde desde que sabe por el Registro que el dominio de la finca resulta inscrito á nombre de otro al que ha sido adjudicada por virtud de una hipoteca anterior á su anotación preventiva.
Y que es doctrina corriente en la jurisprudencia que las reservas de derechos no pueden ser materia de casación.