El Foro español (Madrid. 1898) (1911-01-30 00:00:00), página 9

realizarían con arreglo al arte minero; y que el arrendamiento se celebraba por tiempo indeterminado y mientras conviviese á la Compañía arrendataria, que podrá rescindirlo á su voluntad, notificando al propietario, hay que reconocer que dicho documento no ofrece duda que el contrato en él consignado no puede merecer otro concepto jurídico, y así expresamente se califica por los otorgantes, que el de arrendamiento definido en el artículo 1.543 del Código Civil, el cual, por su naturaleza, como por la finalidad esencial que le caracteriza, aparece desligado e independiente de las convenciones á que se refieren.

Que no pueden influir en el éxito del recurso para desnaturalizar la acción del desahucio las disposiciones legales comprendidas en el artículo 1.543 del Código Civil en relación con el 1.565 de la ley de Enjuiciamiento Civil ni la jurisprudencia establecida en sentencias de 25 de Noviembre de 1905, 2 de Diciembre de 1904 y 8 de Junio de 1899, no existe cuando la complejidad de las relaciones jurídicas, base de las decisiones doctrinales citadas, resulta inaplicable dicha doctrina, no siendo como no son obstáculo las convenciones de que antes se ha hecho mérito para el cumplimiento de las obligaciones derivadas del arrendamiento de las minas.

Hecha la entrega de las minas para que los arrendatarios ejercitasen cuantos derechos se derivasen del arrendamiento, lo cual supone, desde ese momento su disfrute, hay que reconocer que la obligación de la Sociedad, relativa á los trabajos de reconocimiento y explotación, compatibles en su realización, es evidentemente pura, y por lo tanto, exigible sobre la base de hecho de haber nacido á la fecha del arriendo, y no haberse cumplido en los dos años sucesivos; de donde se sigue que, para la resolución de este debate, es á todas luces inaplicable la disposición del artículo 1.128 del Código Civil, teniendo en cuenta que el Tribunal sentenciador no aprecia justificada circunstancia ninguna de las cuales pueda inferirse que la intención y propósito de los contratantes haya sido conceder al arrendamiento un plazo mayor que el que había transcurrido cuando se formuló la demanda, y mucho menos indeterminado, pues los términos de la cláusula del contrato en que aquella condición se estipuló, no consiste interpretación arbitraria en oposición á la lógica y racional del Tribunal sentenciador.

Y que el contrato no se puede estimar desvirtuado en su verdadera naturaleza y consecuencias jurídicas, por la forma misma de pagarse el precio del arrendamiento.

***

Nullidad de contrato.—Recurso de casación.—Sentencia de 3 de Julio. (Gaceta de 7 de Marzo de 1910).—Resuelve que siendo el capital fundamento de la sentencia recurrida la apreciación legal de la certeza y licitud de la causa determinante de cierto contrato por el que el marido de la actora cedió un establecimiento mercantil al cun-ante de los demandados, por no permitirle sus ocupaciones atender dicho establecimiento con la asiduidad necesaria, obligándose el cesionario á pagar al cedente, en compensación y como precio de tal cesión, una pensión anual al efecto fijada, por mensualidades adelantadas, de cuyo contrato se pretende la nulidad en la demanda sobre la base de la falsedad de dicha causa, y limitada á tal extremo la cuestión litigiosa, es evidente que, no impugnándose en el recurso aquella apreciación ni restringiéndose á la misma las infracciones de ley y doctrina alegadas, carecen éstas de eficacia para determinar la casación, tanto más si se tiene en cuenta que la misma demandante y hoy recurrente consintió durante su matrimonio la eficacia de tal cesión, sin intentar oposición á ella, existiendo, por el contrario, indicaciones de su aprobación, por haber firmado recibos de algunas mensualidades de la pensión vitalicia, que se tuvo por la Sala como causa verdadera, lícita y eficaz del tan repetido contrato.

Y además que en tales términos planteadá y resuelta la cuestión litigiosa, es manifiesto que, fundándose el recurso en supuestos arbitrarios y aun bajo nuevos aspectos no discutidos en el pleito, no han podido ser infringidas por la Sala sentenciadora las disposiciones de los artículos 1.315 y 1.407, en relación con el 1.392 y 1.413 del Código Civil y doctrina consignada en sentencias de 1.º de Abril de 1897 y 8 de Mayo de 1900, ni pueden servir de base á la casación que se pretende, con tanto mayor motivo cuanto que ni indicación existe de la certeza del fraude ó perjuicios slegados por el recurrente.

***

Pobreza.—Signos exteriores de riqueza.—Auto de 3 de Julio (Gaceta de 9 de Marzo de 1910).—Consigna que fundándose la sentencia recurrida al negar á un litigante la defensa gratuita para litigar, entre otros elementos de prueba, en la apreciación de los signos exteriores demostrativos de que el recurrente cuenta con medios de subsistencia superiores al jornal doble de un bracero, en la localidad donde reside, y como dicha estimación es de la facultad discrecional de la Sala sentenciadora, y nada se alega contra ella, es evidente la improcedencia del recurso, conforme al número 9.º del artículo 1.729 de la ley de Enjuiciamiento Civil y constante jurisprudencia del Tribunal Supremo.

***

Prueba en segunda instancia.—Indefensión.—Sentencia de 5 de Julio. (Gaceta de 7 de Marzo de 1910).—Establece que restringido concretamente el recibimiento á prueba, denegado por la Sala sentenciadora á la reproducción de una parte de la testifical propuesta en el expediente de pobreza, origen del recurso, y en el incidente de tachas dimanantes de aquél, cuya prueba fue practicada y declarada nula por resolución firme y consentida por el recurrente, es manifiesto que no concurre en el caso de autos la circunstancia precisa establecida en el número 2.º del artículo 862 de la ley de Enjuiciamiento Civil, para que pudiera admitirse dicha prueba en la segunda instancia, puesto que el recurrente consintió la nulidad de las diligencias sin formal protesta de ningún género.

Y además, que, atendida la escasa finalidad y transcendencia de la prueba expresada, en relación con los fundamentos de la sentencia recurrida, y los diversos elementos de juicio que integran la declaración negatoria del beneficio de pobreza pretendido por el recurrente, no es posible tampoco admitir la circunstancia de indefensión alegada, aunque no demostrada, en el único motivo del recurso.

***

Arrendamiento.—Desahucio por falta de pago.—Auto de 5 de Julio. (Gaceta de 7 de Marzo de 1910).—Declara que conforme á 1.º dispuesto en el artículo 1.563 de la ley de Enjuiciamiento Civil, no se admitirá en ningún caso el demandado en el juicio de desahucio por la falta de pago del precio convenido el recurso de casación que interponga, si no acreditá al interponerlo tener satisfechas las rentas vencidas ó no las consigna en el Tribunal, y según lo establecido en