El Foro español (Madrid. 1898) (1911-01-10 00:00:00), página 9

recayó sentencia condenando al demandado al pago de parte de la cantidad reclamada, y absolvíndole del resto de la reclamación, y condenando igualmente al actor por el importe de los daños y perjuicios de local á que se refieren los dos extremos de la reconvención antes reseñados, absolvíndole de los demás, contra cuya sentencia interpuso recurso de casación por infracción de ley la parte actora, que el Tribunal Supremo desestimó considerando que dados los fundamentos de la reconvención, entre ellos el de que la casa actora en vez de recoger la máquina y pagar los perjuicios ocasionados, dedujo una demanda ejecutiva para exigir el pago del precio de aquélla, así como la índole de los perjuicios reclamados en relación con los antecedentes comprobados, referentes á las contestaciones que mediaron entre las partes, llegando á consentir el vendedor el levantamiento de la máquina objeto del contrato, mediante el abono de la cantidad que convinieran, es manifiesto, que la base legal y racional de tal reconvención no podía ser otra que la rescisión del contrato, autorizada por los artículos 1.124 y 1.486 del Código Civil, sin que al entender así el Tribunal sentenciador, haya cometido la infracción de los artículos 1.124 del Código Civil, 359 de la ley Procesal y la doctrina derivada de las sentencias de 20 de Febrero de 1885, 15 de Noviembre de 1897, 2 de Diciembre de 1898, 26 de Febrero de 1902 y 14 de Marzo de 1903 y 19 de Enero de 1904, toda vez que la mera omisión de aquellos preceptos legales y la circunstancia de no haber solicitado expresamente el demandado la rescisión del contrato, no bastan para desvirtuar los conceptos claros y explícitos de la razón de su reconvención y las consecuencias jurídicas de la misma, como no fuese subordinando á un puro y mero formalismo todo el contenido de la petición reconvenicional, sin que tampoco pueda invocarse únicamente jurisprudencia contraria cuando varían las circunstancias del caso.

Que esto sentado no es de estimar tampoco la infracción de los artículos 1.484, 1.485, 1.486, 1.490, 1.061, 1.255 y 1.278 del repetido Código, porque apreciado por el Tribunal sentenciador que la máquina no servía para el objeto á que se le destinaba, tal circunstancia constituye el caso del artículo 1.486 del expresado Código Civil, aunque no fuera aplicable como realmente lo es el 1.124, sin que á ello se oponga el que los contratantes hayan fijado un plazo de doce meses como garantía, y el que además estipulasen que en ningún caso serían responsables de daños y perjuicios, toda vez que precisamente por no marchar bien la máquina, dada su fuerza, y por no haberse podido remediar los desperfectos es por lo que surgieron las contestaciones entre las partes y por lo que el vendedor se conformaba con el levantamiento de la expresada máquina; y, que aparte de no aparecer alegada la excepción de dicho artículo, tampoco sería aplicable, porque las constantes reclamaciones y contestaciones de los interesados obstan á la prescripción de la acción ejercitada por la reconvención.

Que no son de estimar asimismo las infracciones del artículo 1.256 y de la Jurisprudencia sentada en las sentencias de 10 de Junio de 1901, 24 de Octubre de 1904 y 10 de Noviembre de 1905, al sostener el recurrente haciendo supuesto de la cuestión que al desmontar el comprador la máquina lo hizo por su propia cuenta, siendo así que las declaraciones de la Sala sentenciadora implican lo contrario ó sea que lo verificó con aquiescencia y asentimiento de la casa vendedora, que reconoció los vicios ó imposibilidad de corregirlos; por lo que era obligatorio apreciar el perjuicio causado al comprador mientras la repetida máquina no se recogiera; declaraciones de hecho y no impugnadas únicamente en el recurso, porque si bien se invocan errores de hecho y de Derecho, con ellos no se demuestra la equivocación evidente del juzgador, tanto porque la Sala sentenciadora no desconoció la eficacia protactoria de las cartas que se citan, sino que apreció su resultado relacionando unas con otras, como porque habiendo formado su juicio por el conjunto de las pruebas practicadas en el pleito, no es lícito á los efectos de la casación, descomponerlas y fundarlas en parte de aquéllas, según doctrina reiterada del Supremo Tribunal.

Apreciación de prueba.—Contrato simulado.—Anto de 8 de Junio. (Gaceta de 15 de Enero de 1910).—Declara que la afirmación de si un contrato merece ó no el concepto de simulado, es por su naturaleza de mero hecho y depende de la apreciación que bajo su responsabilidad haga de las pruebas el Tribunal sentenciador, que no puede ser impugnada en casación en forma á guisa que no sea la prevendida en el número 7º del artículo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil.

Desahucio.—Precario.—Arrendamiento.—Sentencia de 8 de Junio (Gacetas de 15 y 16 de Enero de 1910).—Declara que acreditando la escritura de compra, base y fundamento de la demanda deducida, mientras su inscripción en el Registro de la Propiedad subsista y no se cancele, que la Sociedad demandante, por haber adquirido el dominio, y con él la posesión civil y real del terreno discutido, es dueña absoluta del mismo, y tiene, por lo tanto, la personalidad á que se refiere el artículo 1.564 de la ley de Enjuiciamiento Civil para ejercitar la acción de desahucio, no se puede oponer al éxito de la misma la excepción de que la demandada ha ganado la posesión de la misma por el lapso de tiempo trascurrido desde la defunción de su marido, que la llevaba en arrendamiento, contra la voluntad de los que dicen ser dueños y sin pagar alquiler de ninguna clase, pues estima que la Sala sentenciadora, de cuyo punto de hecho es necesario partir, que dicha demandada, al no pagar mereció ni ostentar título alguno que justifique el disfrute de la finca después del fallecimiento de su marido, no puede ostentar otro carácter que el de mera precaria, apreciación no impugnada de la manera especial que exige el número 7º del artículo 1.692, dado que ni siquiera se expresan ó señalan los documentos ó actos auténticos demostrativos de la equivocación evidente del juzgador, es inusitado, por lo expuesto, que la sentencia recurrida, al declarar, con todas sus consecuencias la procedencia del desahucio, no infringe los artículos 446, 1.214, 1.216, 1.218, 1.231, 1.232, 1.233, 1.235, 1.244 y 1.248 del Código Civil en relación con los 578, números 1º, 2º y 7º, 580, 593, números 1º y 7º, 597, 637 y 659 de la ley Procesal.

Pobreza.—Signos exteriores de riqueza. Anto de 9 de Junio. (Gaceta de 16 de Enero de 1910).—Resuelve que según reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo no es impugnable en casación la facultad discrecional que el artículo 17 de la ley de Enjuiciamiento civil confiere á la Sala sentenciadora para apreciar los signos exteriores que revelen el estado de fortuna de los litigantes y denegar el beneficio de defensa por pobre á los que, á juicio de dicha Sala, tengan medios superiores al doble jornal de un bracero en la localidad, á no ser que en la forma dis-