El Foro español (Madrid. 1898) (1911-05-10 00:00:00), página 11

sentante contrato alguno del cual puede resultar la existencia del crédito que se le reclama, ni han llegado á su poder los gérmenes base de la reclamación, como el pedido, factura y conocimiento de embarque, acompañados con la demanda. no pueden calificarse de principio de prueba al objeto, por proceder exclusivamente del actor y no haber sido reconocidos en manera alguna por dicho demandado, faltan los elementos indispensables, para estimar aplicable el artículo 1.500 del Código Civil, y si el 1.171, párrafo 3º, deducido, por tanto, á tenor de la regla 1.º del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil, que es Juez competente el del domicilio del demandado y presunto deudor, por no poder estimarse lugar alguno en que la obligación ha de cumplirse.

Incongruencia.—Sentencia de 24 de Diciembre (Gacetas de 29 y 30 de Mayo de 1910).—Decara que siendo un hecho probado del que parte la sentencia recurrida, no impugnado en el recurso, que el actor recurrente, por virtud de un contrato de arrendamiento de servicios, establecido con la sociedad demandada, tiene pendiente con ésta una cuenta de garantía por varias máquinas vendidas, la cual no puede liquidarse sino á medida que aquéllas se vengan, es manifiesto que la Sala sentenciadora, al partir de esta base y absolver de la demanda por lo que á dicho extremo se refiere en conjunto con las demás peticiones deducidas en el pleito y dejar la reclamación de dicho particular para otro juicio, no infringe los artículos 1.091 y 1.544 del Código Civil, puesto que sin desconocer la ley de lo convenido, ni el contrato de arrendamiento de servicios, parte de la existencia de ambos, si bien por lo que afecta al saldo de la cuenta de garantía estima que no ha llegado el caso de exigiros.

Y que la indicada sentencia no es incongruente con lo solicitado en la demanda, por no haber resuelto acerca de la devolución de la cuenta de garantía, lejos de ello, se ocupa de la referida cuenta y aprecia que su liquidación definitiva está necesariamente subordinada á la terminación de los contratos celebrados, porque al hacerlo así cumple con lo previsto en el artículo 359 de la ley de Enjuiciamiento Civil, no quebrantando tampoco lo dispuesto en el artículo 483 de la misma ley, al no separar arbitrariamente del fallo el extremo referente á la mencionada cuenta de garantía, sino por la razón expresada, siendo, por ello, natural deducir que la reclamación ha de ser objeto de otro juicio regulado por su cuantía, como consecuencia y derivación de la acción ejercitada y de las pruebas aportadas al juicio, en consonancia con aquélla.

Evicción y saneamiento.—Sentencia de 24 de Diciembre. (Gaceta de 30 de Mayo de 1910).—Declara que el art. 1.481 del Código civil exige como requisito único para que el vendedor esté obligado al saneamiento, que resulte probado que se le haya notificado la demanda de evicción á instancia del comprador, y el siguiente 1.482 se limita á establecer el tiempo y forma en que esta notificación deba hacerse con el indiscutible objeto de que pueda salir á la defensa del derecho controvertido como interesado en el saneamiento, sin que esto signifique que el comprador no pueda defender á su vez el mismo derecho con todos los efectos previstos para su caso en el núm. o 3.º del artículo 1.4.8, pues á ello le obliga, además de su interés, su cualidad de directa y principalmente demandado, por cuyas razones, la Sala sentenciadora, al condenar al citado en forma de evicción á pagar las costas del pleito que ha motivado la evicción, y los intereses legales de las mismas, no infringe los artículos 1.478 y 1.482, que impugnando el fallo puedan citarse, pretendiendo para ello derivar arbitrariamente los derechos del comprador de la intervención del vendedor en el pleito, como si la ley estableciera distinción alguna, que no estaría justificada, dado el interés del comprador en seguir su defensa y la finalidad especial de aquella intervención.

Que debiendo subordinarse las obligaciones del evicciónista á las impuestas al comprador en la sentencia firme en que ha sido, vencido, y no imponiéndosele por la misma la de devolver las pensiones cobradas, sino onando los dueños de los bienes hiciesen la correspondiente conmutación de cargas, es visto que, mientras tanto, la poco tiene derecho á su vez el comprador vara reclamarlas del vendedor, sin rebajar las consecuencias de la evicción, que únicamente autoriza al primero para reintegrarse de perjuicios irregados, pero no de aquellos sujetos á condición, mientras ésta no se cumpla.

Albacazgo.—Solidaridad en el albacazgo.—Sentencia de 24 de Diciembre (Gacetas de 30 y 31 de Mayo de 1910).—Consigna que dado el concepto de la solidaridad con relación á las facultades otorgadas á los albaeces con ese carácter designados, es manifiesto que lo que cualquiera de ellos acuerde para cumplir la voluntad del testador, es en principio perfectamente válido, y que si á ello se opone alguno de los otros albaeces, bien sea por haber prescindido de su intervención, bien porque á su vez haya entendido que debía hacerse cosa distinta, y más conforme con lo dispuesto en el testamento, los Tribunales, dentro de los preceptos que regulan esta forma de albacazgo, no tienen otro medio para resolver la contienda que examinar las circunstancias de cada caso con el fin de decidir si hubo realmente eliminación injustificada de alguno de los testamentosarios en el primer supuesto, toda vez que la solidaridad ha que conciliarla con la concurrencia de las voluntades de los albaeces, cuando el testador ha nombrado más de uno para el desempeño del albacazgo, y examinar en el segundo qué actos de los realizados por aquéllos, con separación ó independencia, son los que más se ajustan á la voluntad de aquél.

Que este sentado y tratándose de una demanda en la que un albacea testamentario pretende la resolución de la venta de varias fincas realizada por otro, dada naturaleza y finalidad de la acción, es inconceso que la para el éxito de la misma tiene el actor que justificar que el albacea demandado, al realizar los contratos de venta discontados, ha prescindido arbitrariamente del consejo del otro albacea, ó que las enajenaciones, no obstante haberse llevado á efecto con las solemnidades de Derecho, aparecen hechas en desacuerdo con la última voluntad del testador, y si el Tribunal sentenciador entiende, apreciando los elementos de prueba aportados, que dicho demandado, único encargado del albacazgo, por haber vivido fuerte durante varios años, el otro ejecutor testamentario, cumplió sin excederse de las facultades conferidas á ambos albaecas solidarios, con los deberes que el testamento le imponía, mientras aquél en vez de cooperar, dificultó con sus actos la gestión del primero, contraviendo de ese modo la voluntad del testador, no ofrece duda, dada esa apreciación, á la cual hay que atenerse no habiendo sido impugnada en forma, que la sentencia que declara no haber lugar á la demanda aplica con acierto y no infringe los artículos 1.261 nú-