El Foro español (Madrid. 1898) (1911-02-20 00:00:00), página 7

cuyo triste proceso dimos cuenta detallada, está ya en la cárcel; en cambio nadie ha tomado nota de las acusaciones rotundas, terminantes, que el procesado lanzó con motivo de la estafa á la Compañía Aguilas, que aquél empieza á purgar como único responsable; el clamoroso de la prensa se ha caído en el vado y ni siquiera se ha movido la actividad Fiscal á la que se llamó la atención para averiguar lo que tuviere de verdad lo que se denunciaba. Y ni una palabra más por hoy respecto al particular.

Ahora, otra cuestión también de justicia histórica; Arturo García Roche ha intentado el indulto antes de ingresar en la cárcel, pero ha tropezado con escrúpulos que le han impedido conseguirlo, fundados en que no había empezado á cumplir la condena. Pero Arturo García Roche había sufrido once meses de prisión preventiva, y esos no se le pueden contar, según se dice, á pesar de que hay una ley que dispone que como parte de condena se le onente, para que pueda obtener el indulto; de cuya teoría se deduce otra cosa que, por lo visto, es también históricamente justa, y es la de que si García Roche hubiera tenido dinero para disfrutar de libertad provisional cuando para gozar de ésta se le pedia fianza metálica, hubiera ahora ingresado en la cárcel y, por ejemplo, á los once meses habría estado en disposición de obtener el indulto; no tuvo ese dinero, pues ha de chuparse otros once meses, sobre los once que ya estuvo, para poder pedir el indulto; total veintidós; el doble de lo que habría estado de haber poseído metal suficiente para no haber ingresado en la cárcel en calidad de preventiva; de donde se deduce que el tener dinero proporciona infinidad de ventajas, y ésta es una de ellas, y no floja; pero no nos parece que ese sea el espíritu de equidad que informa la gracia de indulto, que más bien parece una desgracia ó una desigualdad irritante, aplicada por espíritus minuciosos.

Esperemos, pues, á su tiempo, y llévelo con resignación el Sr. García Roche, quien pensando en que si el Justo con ser justo fué crucificado, el pecador, al fin y al cabo, no debe encontrar mortificación en la satisfacción de sus poderosos enemigos. Conformese con su suerte, y hasta crea en la ya indiscutible justicia del fallo que ahí le llevó, y consúltese con la idea de que al fin y al cabo no es á perpetuo silencio á lo que le han condenado y que aún á través de las rejas de la cárcel pueden ejercitarse acciones y derechos.

Lo de Armenteros.

Se sigue comentando el nombramiento del ex-juez del distrito de Palacio de Madrid, y algunos funcionarios de provincias, suscritores nuestros muy queridos, nos hacen la observación de que hemos llamado traslado á lo que es ascenso, y nos dicen que no se explican que eso se haya hecho después de todo lo que ha ocurrido.

Llamamos la atención de quienes así razonan por desconocer las condiciones de ciertos destinos, que en la combinación, más que otra cosa, parece ser que se ha buscado el dar una satisfacción al estado de opinión manifestamente hostil en Madrid al Sr. Armenteros, sin perjudicar los intereses de éste en su carrera, y hasta buscando para él un cargo más apropiado á sus cualidades, muy particularmente las de carácter, siquiera el puesto para que se le ha designado por circunstancias especiales, es de los menos apetecibles dentro de la categoría, y máxime cuando pudo muy bien hacerse que no saliera de Madrid, y hasta tal punto es esto así, que, según nuestras noticias, el favorecido pensaba tomar posesión, pedir la excedencia y esperar mejores tiempos para ver de caer sobre Madrid nuevamente. Allá veremos.

Inspección de Tribunales.

Ha sido nombrado Inspector de los Tribunales y Juzgados, D. Enrique Castro Varela, Magistrado de la Audiencia territorial de Madrid.

Personal de la Magistratura.

Há sido nombrado Abogado fiscal de la Audiencia de Madrid, D. Ignacio Valor, Magistrado de la territorial de Valencia.

Ha sido trasladado á esta última plaza, D. Carlos Sánchez O'Mulryan, Magistrado de la territorial de Sevilla.

Han sido promovidos: en el turno 1.º, á Magistrado de la territorial de Sevilla, D. José Tello, Teniente fiscal del mismo Tribunal; en el 8.º, á este cargo, D. Luis de Moya, Juez de 1.ª instancia del distrito del Salvador de la misma ciudad; en el 4.º, á Magistrado de la Audiencia de Badajoz D. Antolín Mosquera, Juez de 1.ª instancia de la Coruña.

Ha sido declarado exento, á su instancia, D. Eduardo Galván, Magistrado de la Audiencia de Badajoz.

Personal de la Judicatura.

Ha sido trasladado al Juzgado de Posadas, D. Manuel Heredia que sirve el de Santa Fe.

Han sido nombrados: Juez de Santa Fe, D. Mariano Orejero, electo de Posadas; de Vitigudino, D. José M.ª Rodríguez, electo del de Fonzagrada; de este punto, D. Rafael Uribe, electo de Vitigudino.

Licencias con sueldo entero.

De 30 días.—D. Benito Salgués Álvarez, Fiscal de la Audiencia provincial de Soria, (27 Enero 1911); D. José Gómez Barberá, Teniente Fiscal de la Audiencia de Palma, (31 Enero 1911).

Prórrogas de 30 días de licencia con medio sueldo los 15 primeros días y ninguno los restantes.

De 30 días.—D. Manuel Barros, Juez de primera instancia de Soria, (4 Febrero 1911).

Prórroga de licencia con medio sueldo.

De 15 días.—D. Juan Cándido Antón y Paoheco, Juez de primera instancia de Baltanás. (6 Febrero 1911).

Rehabilitación de licencias.

De 30 días.—D. Francisco Ruiz de Rebollo, Juez de primera instancia del distrito del Centro de Bilbao por no poder disfrutarla dentro del plazo reglamentario, por impedirse deberes del cargo, (1.º Febrero 1911).

Prórrogas de término posesorio.

De 30 días.—D. Juan J. Carazony y Salas, Magistrado de la Audiencia de Valencia, (28 Enero 1911); D. Santiago Neve y Gutiérrez, id. id., de la de la Coruña, (30 Enero de 1911); D. Agustín Muñoz Trujeda, id. id., de la de Al-