El Foro español (Madrid. 1898) (1911-05-20 00:00:00), página 1

EL FORO ESPAÑOL
REVISTA JURÍDICA-ADMINISTRATIVA
Á LA QUE, POR VOLUNTAD EXPRESA DE LA MAYORÍA DE LOS JUECES y ACTUARIOS DE ESPAÑA, ESTÁ CONFINDA SU REPRESENTACIÓN Y DEFENSA

Vela igualmente por los intereses y prestigios de los Letrados y Procuradores y cuantos funcionarios mueven su actividad en la esfera propia de los Tribunales. Y, sobre todo, aboga por la moralidad y rectitud en la administración de Justicia.

SUSCRIPCIONES
MADRID, trimestre............. 2 ptas.
PROVINCIAS, semestre........... 5 ptas.
ULTRAMAR Y EXTRANJERO, año, 30 ptas.
Num. suelto, 0,25 pta. Atrasado, 0,50.

SE PUBLICA
los días 10, 20 y 30 de cada mes.

REDACCIÓN Y ADMINISTRACIÓN
Calle de ISABEL LA CATÓLICA, 4 dupdo.

DIRECTOR
Lorenzo Barrio y Morayta
ABOGADO
de los Ilustres Colegios de Madrid, Granada, Bilbao, Jaén, Alcalá, Segovia y otros.

ADMINISTRADOR
ANTONIO DÍAZ MUÑOZ

SUMARIO
I. Jurisprudencia nueva, por Apolinar Pérez.—II. A los Escribanos letrados y por oposición, por José Taverner.—III. Opiniones. Comentarios á una Real orden, por E. Francisco Gardeta y Fernando García Barsala.—IV. Respeto para todos.—V. Boletín de la semana. Legislación.—VI. Noticias.—VII. Bibliografía Jurídica.—VIII. Derecho consuetudinario español y europeo. Acogimientos. Dación personal. Copropiedad del suelo y vuelo. Usufructo vital prorrogado, por Luis Moutón, y Ocampo.—IX. Jurisprudencia civil de 1908.

Jurisprudencia nueva

Voy á dar conocimiento á los habituales lectores de El Foro, de una resolución judicial que para mí es nueva y en abierta oposición con la inteligencia que hasta aquí se había dado á los preceptos de la ley de Enjuiciamiento Civil en la materia. Para que de la cuestión se pueda formar juicio exacto, la expongo á todos sus detalles.

Falleció en la villa de Ponferrada en Agosto de 1908 don D. V., sin otorgar testamento y sin dejar ascendientes ni descendientes, siendo de estado casado con doña M. de la E., y dejando como único pariente colateral una hermana llamada doña M. V. Adquirida la evidencias, por la oportuna certificación del Registro de últimas voluntades, de que no existía testamento, acudieron juntamente la viuda y la hermana del D. D. V., con el debido escrito y certificaciones pidiendo al Juzgado, no la prevención del juicio de abintestato, sino ejercitando el derecho que sanciona el art. 978 de la ley de Enjuiciamiento Civil, la declaración de herederos en los términos que previenen los arts. 834 y 912 y siguientes del Código Civil.

Tramitado el expediente sin incidencia alguna, se dictó auto declarando heredera á doña M. V. de su hermano don D. V. y á la viuda doña M. de la E. en el usufructo de la mitad de los bienes relictos que fueron de la propiedad del causante.

Como no se había prevenido el juicio del abintestato, claro es que no hubo que entregar á los herederos bienes, libros ni papeles, terminando la intervención del Juzgado con el dictado del auto, que fue firme.

Transcurridos diez meses, no habiéndose puesto de acuerdo las interesadas en la herencia en las bases para su división, por sostener la viuda que debían considerarse bienes gananciales ciertas fincas adquiridas por el esposo, dando como precio al comprador un crédito que contra él tenían por iguales partes el D. D. V. y su hermana doña M. V., heredado de su señora madre, crédito que había sido objeto de reclamación judicial, y en cuyos autos se había cobrado una parte del crédito por el D. D. V. sin poder de su hermana, sin dar cuenta á ésta ni de lo cobrado judicialmente ni de las fincas que adquirió con la dación en pago del resto del crédito, y claro es que doña M. V. se oponía á que esos bienes se calificasen de gananciales, sosteniendo además que á ella debía abonársele como deuda del caudal la mitad del crédito, puesto que su hermano no la había dado cuenta nuncas de su cobro.

Insistiendo la viuda en sus pretensiones, negándose á cosa tan justa como era la pretensión sostenida por la señora M. V., ésta entregó los papeles que obraban en su poder, y dando los antecedentes necesarios á Letrado de su confianza, que en vista de las hijuelas formadas á D. D. V. y doña M. V. al fallecimiento de su madre en estado de viuda, y con vista también de los autos ejecutivos continuados por D. D. V. por sí y como representante de su hermana, y los dos como herederos de su madre y además la escritura de venta dando en pago el resto del referido progo, para lo cual expresó el D. D. V. que estaba facultado por su hermana, pero sin presentar documento alguno que acreditara su manifestación, formuló las particiones bajo esa base, es decir, no estimando como gananciales las 59.000 ptas. á que ascendía el crédito cobrado en la forma expresada por el D. D. V., y adjudicando á doña M. V. la mitad de ese crédito como acreedora del capital, no como heredera, y estimando algunas mejoras en bienes del marido repitió éstas como gananciales; en este supuesto adjudicó á la viuda su escasa dote compensándola con otros bienes que ella tenía designados las 11.000 ptas. que importaban los bienes que de su dote habían sido vendidos y entrado en poder del marido su importe, en mitad del caudal liquidado como era de la propiedad del marido con la deducción de la mitad del repetido crédito, que se pagó á doña M. V. como acreedora, adjudicándola todos los