El Foro español (Madrid. 1898) (1911-03-20 00:00:00), página 12

Bienes parafernales.—Sentencia de 27 de Octubre. (Gaceta de 6 de Mayo de 1910).—Declaró que caracteriza el contrato de mandato, su permanente revocabilidad a voluntad del mandante, y teniendo este carácter el de licencia marital otorgada por el marido a la mujer para que ésta disponga de los bienes de ambos, y los administre, la sentencia que en vista de la revocación de dicho mandato, declara que la mujer está obligada a entregar al marido los bienes propios de éste y los productos de los bienes de ella que haya percibido desde el día siguiente al de la revocación de la licencia marital, y los que perciba después de ser firme la sentencia, y no haber lugar á hacer pronunciamiento respecto á la pretensión formulada por la misma mujer al contestar la demanda, en el sentido de que se declare que tiene derecho á que se practique la liquidación de las cantidades que le adeude su marido por diversos pagos de deudas de ésta, efectuados con bienes del mismo, no infringe los títulos 1.258, 1.265, 1.291, 1.320 y 1.384 del Código Civil; porque ni para conferir el mandato, es necesario que concurre la voluntad del mandatario que interviene con posterioridad á su otorgamiento con el hecho de su aceptación, que perfecciona el contrato, ni para que éste cese en sus efectos está amparo requisito legal el mutuo consentimiento, sino que basta la revocación del mandante ó la renuncia del mandatario, según el artículo 1.632, números 1º y 2º, y el 1.733 del Código Civil, acertadamente aplicado por el Tribunal a quo, que no estima los expresados modos de acabarse el mandato como causas de resolución ó nulidad del contrato, ni desconoce, mientras éste subsista, la igualdad esencial de los obligados.

Que la declaración del dicho fallo de no haber lugar al pronunciamiento de que se pratique liquidación de las cantidades que el marido adeudara á la mujer y retención, en defecto de pago, de los bienes del i mero, resuelve la pretensión opuesta en ese sentido por la segunda en su contestación á la demanda en la forma planteadá y discutida en el pleito, y hallándose en perfecta congruencia también con las consideracio- nes en cuva virtud es desestimada, no infringe el artículo 559 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ni los 1.195 y 1.196 del Código Civil, porque mi autor se disuelve la sociedad conyugal no se pueden liquidar los capitales de cada uno de los cónyuges, y si no se- ría lícito hacer la declaración pretendida á causa de pagos realizados por el marido, de obligaciones de la mujer de que no deben responder los bienes gananciales, tampoco lo es en el caso del presente recurso, en que la mujer, apoderada por el marido para administrar todo el caudal de la sociedad conyugal, ha satisfecho deudas cuyo pago incumbía exclusivamente al marido.

Que esto supuesto, no procede la compensación de las cantidades satisfechas por la mujer en el concepto expresado, con las sumas á cuyo pago se la condena en la sentencia, pues cualquiera que sea la forma en que se estime que fué opuesta la compensación, ya la de excepción á la demanda, ya por vía de reconven- ción, siempre resulta que la deuda en que se funda la compensación carece del requisito esencial de ser, des- de luego, exigible para extinguir, en cuanto á la can- tidad concurrente, la que pretende compensar, que no es lo mismo que negar ó desconocer que aquella deu- da está justificada por documento público y fehaciente, sin que esto signifique que la mujer deba entregar los frutos de sus bienes parafernales que haya consu- mido, á reserva del resultado en su dia de la liquida- ción de la sociedad conyugal.

Que no es dable confundir la administración de los bienes parafernales con la de sus productos, porque si aquélla corresponde á la mujer, á tenor de lo precep- tuado en el artículo 1.384 del Código Civil, la de éstos pertenece al marido, según el 1.385, en relación con 1.1401 y 1.412; de donde se infiere la obligación de la mujer de entregar á su marido los frutos ó productos de los bienes parafernales que administre, para que ésta á su vez aboná con ellos al levantamiento de las cargas matrimoniales, mientras dentro del matrimonio conserve la integridad de sus derechos, que por regla y principio general se mantiene aun cuando de hecho e hallen separados los cónyuges más ó menos aci- talmente por asentimiento expreso ó tácito, si bien puede existir algún caso muy especial dentro de este estado de separación en que por aparecer notoriamente, según apreciación y estimación de los Tribunales sentenciadores la falta de existencia de cargas comunes al matrimonio, se impone restringir la aplicación de los antedichos preceptos legales para no alterar fundamentalmente el destino de los frutos de los bienes parafernales.

***

Responsabilidad civil nacida de culpa ó negligencia —Error de hecho y de derecho.—Sentencia de 27 de Octubre. (Gacetas de 6 y 7 de Mayo de 1910).—Resuelto que, según establece el Código Civil vigente en el capítulo 2º, título 16, libro IV, reglado la responsabilidad civil que nace de la culpa ó negligencia, el que causa daño á otro, tanto por actos propios como de las personas de quienes deba responder, está obligado á repararlo indemnizándolo al perjudicado si éste, que es á quien incumbe, acredita d-bidamente haberlo experimentado concurriendo que las circunstancias; razón por la cual, la Sala sen- teciadora que con vista de las pruebas apreciadas en conjunto, no reconoce derecho alguno á la indemnización pretendida, fundándose en que el la pretensión no ha sido justificada que en el hecho, origen de la reclamación, hubiese intervenido la culpa ó negligencia de que se hizo mérito, no infringe los artículos 1.902 y 1.903 d el citado Código. Que crecen de aplicación las ley s 1.º y 5.º, título I, I ro (X del Digesto), cuando no se trata de exigir responsabilidad civil alguna imputada por daños que causaren animales, fuera de la acción, del cuidado ó de los actos de su dueño, como sería preciso, para suponer sólo por el hecho de haberse causado la existencia de los mismos, con culpa ó sin ella.

Y que no son de estimar en casación supuestos erro- res de hecho y de derecho bas dos en documentos y apreciaciones particulares que no pueden servir de fundamento p ra combatir la apreciación, hecha por la Sala en uso de sus atribuciones con la evidencia que el número 7.º del artículo 1.692 en la ley de Enjuicia- miento Civil requiere.

***

Préstamo.—Causa, objeto y consentimiento.—S-ñalamiento de bienes para asegurar la responsabilidad del deudor.—Crédito hipotecario. Obligaciones ex- gibles.—Venecimiento.—Clasificación de créditos.—Sentencia de 28 de Octubre (Gaceta de 7 de Mayo de 1910).—Declaró que tratándose de una escritura pública por la que cierto deudor declara tener recibido á tes del otorgamiento, en concepto de préstamo, determinada cantidad que se obliga á pagar en el término y forma prejuidos, no porque dicho deu- dor declare tener recibida la expi- sada cantidad, objeto del préstamo, se puede s tener sin notorio error que al contrato por ella acreditado le falten los requisitos esenciales de todo contrato, pues aquélla