El Foro español (Madrid. 1898) (1911-08-20 00:00:00), página 11

curso de casación, á tenor de lo prevenido en el número 3.º del art. 1.694 de la ley de Enjuiciamiento civil.

***

Legado de cantidad.—Pago de intereses. Responsabilidad.—Sentencia de 18 de Mayo. (Gacetas de 22 y 23 de Septiembre de 1910).—Declara que los legados de cantidad, conforme al art. 884 del Código civil, no devengan intereses sino cuando el testador lo dispone expresamente, y no disponiéndolo, la sentencia que condena á unos albaceas al pago del interés legal de una cantidad legada desde que transcurrieron los dos años siguientes al del fallecimiento del testador, sin contar que antes de la demanda fuera judicial ó extrajudicialmente reclamado el pago, infringe el art. 1.108 del Código Civil, en relación con el 1.110 del mismo Cuerpo legal, porque el obligado á entregar una cantidad no debe intereses, fuera de pacto en contrario, sino cuando se constituya en mora; y el deudor incurre en mora, por regla general, desde la interpellación judicial ó extrajudicial, á tenor de lo dispuesto en los arts. 1.108 y 100 del Código Civil, y por consiguiente los albaceas demandados en el caso de que se trata sólo deben el interés desde la contestación á la demanda.

Y que no puede incurrir en responsabilidad de ningún orden el que ejerza un derecho amparado en la ley.

***

Competencia.—Pago de cantidad.—Acción personal.—Sentencia de 17 de Mayo. (Gacetas de 24 y 25 de Septiembre de 1910).—Declara que no habiendo en los contratos pacto referente al lugar del pago, ni tratándose de entrega de cosa determinada, con arreglo al párrafo 3.º del art. 1.171 del Código Civil, la obligación ha de cumplirse en el domicilio del presunto deudor.

***

Pago de pesetas.—Quita y espera.—Sentencia de 18 de Mayo. (Gaceta de 25 de Septiembre 1910). Declara que si bien los arts. 1.912 y 1.917 del Código Civil establecen que el deudor podrá solicitar judicialmente quita y espera de sus deudas, siendo los convenios que en tal concepto se celebren obligatorios para todos los concurrentes y para los que, citados como previene la ley, no hubieran protestado á tiempo, no es menos exacto que la primera de las disposiciones citadas preceptúa como norma que el ejercicio de este derecho por el deudor no producirá efectos jurídicos sino en los casos y en la forma previstos en la ley de Enjuiciamiento civil; y como ésta, en su art. 1.152 exime, como es natural, del cumplimiento de los convenios celebrados á los acreedores que no hubieran sido citados personalmente ni comparecido á la Junta, y además á todos aquellos á quienes hubiera dejado de hacerse la notificación prevista en el 1.145 dentro del término que el mismo establece, es manifiesto que al estimarse una demanda por la conculcante razón de no haberse citado al demandante, acreedor del demandado que solicitó quita y espera, para notificarle el acuerdo de la Junta en los términos y con los requisitos señalados en estos casos se ajusta la decisión á los preceptos procesales anteriormente expuestos, porque ni el convenio celebrado entre el deudor demandado y sus acreedores puede ser para el actor fuente de obligaciones que ni conoce ni se le han hecho saber, á pesar de ser notorio su carácter de acreedor, ni pueden ser obstáculo al ejercicio de sus libres acciones y derechos, ni mucho menos eximir al deudor de la observancia del pre-citado artículo 1.145 de la ley de Enjuiciamiento civil, no pudiendo, por ello, decirse infringidos los 1.912 y 1.917 del Código Civil.

Y que igualmente carece de eficacia, en un caso como el citado, la supuesta infracción de los arts. 279 y 1.150 de la ley adjetiva, éste por ser inaplicable, ya que sus preceptos sólo pueden entenderse como claramente lo indica su texto con los obligados por el convenio que se haya celebrado; y aquél, porque no pueden confundirse las reglas de carácter general con otros preceptos ó mandatos que rigen el procedimiento especial para que han sido establecidos.

***

Competencia.—Comisión mercantil.—Sentencia de 19 de Mayo. (Gaceta de 25 de Septiembre de 1910).—Resuelve que si bien es cierto que conforme á los arts. 1.728 del Código Civil y 273 del de Comercio y la constante jurisprudencia del Tribunal Supremo los gastos ocasionados y derechos que se devenguen en el cumplimiento, tanto del mandato como de una comunicación mercantil, deben pagarse en el lugar en que se ejecuta el encargo, para la aplicación de tal doctrina se requiere que haya algún principio de prueba ó indicio revelador de la existencia del contrato, sin que basten las aisladas manifestaciones de una parte cuando son negadas en absoluto por la contraria.

Y que recaudándose el importe de gastos que se suponen suplidos en cierta Aduana, devengados por la introducción de géneros de comercio, y no existiendo principio alguno de prueba, se está en el caso de la reclamación de una deuda ordinaria respecto á la que, á falta de pacto en contrario, ha de aplicarse el precepto del párrafo 3.º del art. 1.171 de dicho Código Civil, y, en su consecuencia, á tenor de la regla 1.ª del 02 de la ley Procesal, procede decidir el conflicto en favor del Tribunal municipal del domicilio del demandado y presunto deudor.

***

Propiedad minera.—Arriendo.—Desahucio.—Daños y perjuicios.—Sentencia de 19 de Mayo. (Gaceta de 26 de Septiembre de 1910).—Resuelve que, dada la índole de la propiedad minera, en la cual, no son sólo los frutos ó productos, sino la sustancia de la cosa misma lo que constituye la materia de explotación, y dada también la proindivisión de una mina y su demasia, cuyas distintas participaciones pertenecientes á diferentes dominios, lleva en arrendamiento una Sociedad, es obligado declarar que el disfrute de todos los productos corresponde, por la naturaleza de la cosa, á los dueños de aquella, sin que sea dable ampararse en haber explotado solamente una determinada partición, ya que no siendo posible en esta clase de propiedad separar la correspondiente á cada participé dentro de la tierra, tampoco puede ser lícito s. pretexito de una imaginaria divisibilidad burlar el derecho dominical.

Que si bien los contratos sobre mi as que se entregan á terceros para su explotación revisten los caracteres de un verdadero arrendamiento con todas sus consecuencias, éste y las acciones que de él nacen, han de entenderse subordinadas á las condiciones y cláusulas establecidas en aquél, en consonancia con la naturaleza de la cosa objeto del pacto.