El Foro español (Madrid. 1898) (1910-06-10 00:00:00), página 9

nes inmuebles y hasta sin limitación alguna como se sostiene, pues la enajenación del derecho á percibir aquélla, aparte de que no supone la de los bienes inmuebles sobre que gravaba, como no se dijera expresamente, no permite en modo alguno la enajenación de éstos, sin la limitación, al menos que en el testamento se establece, puesto que la sirve de fundamento.

Establece el artículo 1.285 del mismo Código que las cláusulas de los contratos deberán interpretarse las unas por las otras, atribuyendo á las dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas. Así hagándolo se deduce también que lo adquirido fué sólo la renta de las 250 pesetas en el precio de las 5.000 señalado por el Prelado; pues si así no fuera, no se haría en la comparación, ni en la cláusula 4.a del contrato referencia expresa á la autorización del Prelado para burlarla, y más desde el momento en que como sostiene el D. R. no era necesaria á la vendedora por no tener limitada su capacidad civil; ni se reservaría el derecho á percibir íntegra la pensión alimenticia procedente de la escritura de donación á tenor de lo clausulado en el testamento, puesto que según este, en su cláusula 8.a, sólo tendría ese derecho en el caso de que dejara los bienes en administración, como dice, en poder de D.ª R., exigiéndole nada más que la renta de las 250 pesetas; ni tampoco al establecer el precio en el tercer párrafo de la cláusula 4.a del contrato, se referiría al de las 5.000 pesetas á que en el primero de la misma cláusula hizo referencia como señalado por el Prelado como capital precio de aquella renta; y por último, no declararía subsistente la escritura de donación, en favor solamente de la D.ª R. cual si con ella fuera concertada, como lo hace en esa cláusula, pues en esa escritura de donación, cuya nulidad no se pide ni puede tampoco pedirse se vienen á do- nar ó á renunciar los bienes de la misma herencia mater- na, no pudiendo ni teniendo para qué venderlos, y menos en el mismo contrato en que tal donación se declara sub- sistente.

Pero aun cuando la intención de las partes no aparezca suficientemente clara de la interpretación que del contrato se viene haciendo, ya aisladamente, ya en relación con los documentos que de él forman parte, y hubiera en su con- secuencia que juzgarla ateniéndose, según el art. 1.282 del repetido Código, á los actos coetáneos y posteriores al con- trato, de la solicitud de la D.ª D. elevada á su Prelado, así como de la autorización concedida en su vista para el con- trato, que son actos coetáneos, aunque sean de fecha ante-rior, desde el momento que en el contrato reviven al hacerse referencia á ellos; y principalmente de los contratos otorgados por el D. R. con posterioridad al discutido, tales como los de arrendamiento, permuta y compra, demues- tran que la intención de ambas partes fué vender la una y adquirir la otra el derecho solamente á percibir de la D.ª R. la renta anual de las 250 pesetas; pues así lo da la vendedora á entender al pedir autorización para tratar con su hermana y cuñado de venderles la cantidad de 1.000 reales de renta anual que aquélla viene obligada á satisfacerle por el capital que representa, y al autorizar- la en su consecuencia para que pueda recibir el Convento el capital representado por la renta anual de 1.000 rea- les, herencia materna de la D.ª D. capitalizándola al tipo del 5 por 100 en 5.000 pesetas; y asimismo lo da á entender el D. R. al reconocer en los aludidos contratos que los bienes á que se refieren pertenecen á su esposa por herencia de su madre y que los da en arrendamiento, los permuta ó los adquiere por retrato, como adminis- trador legal ó con autorización de su esposa, lo cual no diría si en las fechas de esos contratos, posteriores al dis- cutido creyera ostentar el título de coheredero ó copropie- tario que hoy invoca, impugnando sus propios actos, al pedir en tal concepto la división de la herencia de la D.ª L.

Mas si aun se estimara que las dudas del contrato no están resueltas por lo que se deja expuesto, la interpreta- ción se impone en el mismo sentido según el art. 1.289 del mismo cuerpo legal; porque dado su carácter oneroso de- l'en resolverse aquéllas en favor de la mayor reciprocidad de intereses, reciprocidad que sí existe entre el precio de las 5.000 pesetas y la renta de las 250, en modo alguno respecto de los bienes inmuebles que pudieran constituir la sexta parte de la herencia que reclama el D. R. por pro- ducir su renta, según manifestación del mismo, la cantid- ad de 1.000 pesetas, que aun admitiendo no sea mayor, capitalizada no al 1 al 2 ó al 3 por 100, sino al mismo re- ducido tipo del 5 que la de 250, arroja un valor en los in- muebles de 20.000

No pudiéndose celebrar contratos entre marido y mujer claro parece que tampoco podrán partir bienes.

Por lo expuesto se entiende, que la pretensión del D. R. es de notoria improcedencia y no menos temeraria.

NOTICIAS

Personal de la Magistratura.

Ha sido jubilado á su instancia, D. Vicente de Piniés, Magistrado del Tribunal Supremo.

Han sido nombrados: Magistrado del Tribunal Supremo, D. Juan Francisco Ruiz Andrés, Presidente de la Audiencia Territorial de Madrid; Abogado fiscal del Tribunal Supre- mo, D. Francisco Vasco, Presidente de la Audiencia provin- cial de Valencia; Magistrado de la Territorial de Coru- na, D. Justiniano Fernández Campo, Presidente de la Pro- vincial de Lugo.

Han sido promovidos á la plaza de Presidente de la Au- diencia Territorial de Madrid; D. Octavio Cuartero, Te- niente fiscal de Tribunal Supremo; á este cargo, D. Andrés Tornos, Abogado fiscal del mismo Tribunal; en el turno primero, á la plaza de Presidente de la Audiencia provin- cial de Valencia, D. Valentín Escribano, que lo es de la de Badajoz.

Han sido nombrados: para este último cargo, D. Manuel Algora, Fiscal de la misma; Fiscal de la de Almería, don Federico de Castro, Magistrado de la Territorial de Pam- plona.

Ha sido trasladado á la plaza de Fiscal de la de Badajoz, D. Modesto López, que lo es de la de Almería.

Han sido promovidos: en el turno segundo, á la plaza de Presidente de la Audiencia provincial de Lugo, D. Vicente Menéndez, Magistrado de la de León; en el tercero, á la de Magistrado de la Territorial de Pamplona, D. Manuel Mu- noz, que lo es de la provincial de Cuenca, y á este cargo, D. Adolfo Riaza, Teniente fiscal de la de Pontevedra; en el cuarto, á la de Magistrado de la provincial de León, don Antonio Abella, Juez de primera instancia de Palencia.