El Foro español (Madrid. 1898) (1910-06-20 00:00:00), página 4

HACIA UN NUEVO DERECHO PROCESAL Y CIVIL

(Continuación.)

II

TENDENCIA RADICAL

El procedimiento civil está sujeto á juicio de exclarecidos tratadistas á un movimiento en espiral, predominando en la actual la forma escrita, como acontece en la prueba de los juicios declarativos de mayor y menor cuantía, en los que se ha convertido en secreta y escrita, y con arreglo á estos preceptos se abren los debates y se discute la sentencia, quedando supervivencias de lo oral, como ocurre en los juicios verbales, cuya cuantía no excede de 500 pesetas, como también de ciertos procedimientos sumarios, en los interdictos. Sin embargo, en Alemania se ha operado un movimiento de reacción á favor del procedimiento oral, haciéndose en el nuevo Código de enjuiciar de este medio probatorio la regla general, y de la prueba escrita solamente la excepción.

La práctica forense, en su historia detallada, nos enseña que los procedimientos orales se convirtieron en escritos y secretos. Practícase, en la actualidad, no en audiencia pública, sino ante un juez comisario, relatan- dose todo por escrito y sujetándose al mismo los debates.

Ocurre lo mismo si se apela de la resolución del tribunal inferior; este sistema no deja de ser vivamente censurado en los momentos presentes, pronunciándose varios autores en favor de la información oral, para toda clase de litigios; pero esto es demasiado radical y poco factible; pero nótese que, hasta Francia, en sus más recientes proyectos, se ha significado acerca de este nuevo procedimiento, á pesar de haber sido la más firme mantenedora del escrito.

III

REFORMAS PRÁCTICAS.

Somos partidarios del sistema escrito en los juicios de mayor cuantía, por la importancia y trascendencia del debate; pero creemos que debe abreviarse el procedimiento. Sobran por innecesarios los escritos de réplica y de dúplica, que sólo sirven para aumentar gastos y dilaciones, por la sencilla razón de que en la demanda y en la contestación debe quedar planteadá la cuestión objeto del litigio, y no se nos alegue, como suelen argumentar determinados tratadistas, dicho sea con toda clase de respetos, que cuando el reconvenido hace uso de excepciones que enervan ó destruyen la acción, es indispensable oír sobre ellas al actor, porque de este modo, como dice Manresa, se le condenaría sin ser oído, y que siempre que aquél ratifica los hechos alegados por éste, ó alega otros nuevos, es también indispensable un segundo escrito para que de bien planteadá la cuestión, con lo cual, lejos de causarse dilaciones y gastos innecesarios, se evitan los que son consiguientes á la práctica de pruebas, que podrán excusarse si las partes llegan á ponerse de acuerdo sobre los hechos.

El mismo Manresa, en sus Comentarios a la ley de Enjuiciamiento civil (tomó 2.º, pág. 157), añade que el conocimiento práctico de los negocios judiciales enseña que, si bien en algunos casos bastan para el debate los escritos de demanda y contestación, en la mayor parte son indispensables los de réplica y dúplica, no sólo para la defensa, sino también para concretar las cuestiones y fijar con precisión los puntos de hecho y de derecho que han de ser objeto de las pruebas y del fallo.

Por autorizada que sea la opinión del ilustre tratadista, nos atrevemos á disentir de la misma, pues en los mentados escritos no vemos utilidad ni finalidad práctica, sino un rutinariismo tradicional que sólo sirve para dilatar y originar gastos innecesarios. Ya la Instrucción para el procedimiento civil de 30 de Septiembre de 1853, tuvo por objeto corregir el abuso que se originaba con la dilación del procedimiento, teniendo á que desapareciesen tales escritos, ordenán- do que contestada la demanda, se recibiera el pleito á prueba, si bien en su artículo 16 dejó abierto un subterfugio, previniéndose que durante el término de prueba podía el actor replicar á la contestación, y ambas partes alegar cuanto les conviniera; de suerte que si en un principio quedaban suprimidos los trámites que reputámos superfluos, se reconocía la necesidad, ó por lo menos la conveniencia de estos escritos, permitiéndolos sin limitación durante el período de prueba.

El art. 547 de nuestra vigente ley de Enjuiciamiento civil no dice que el actor podrá renunciar á la réplica, en cuyo caso no se permitirá el escrito de dúplica. Se ve claramente que la ley no da gran importancia á este trámite; lo deja al criterio del actor, porque además de ser el principal interesado en la pronta terminación del pleito, á él le corresponde apreciar para los efectos del debate, si enervan ó destruyen su acción, las excepciones y razones alegadas en la contestación á la demanda: si entiende que éstas no merecen refutación, ó que por haber conformidad en los hechos resulta bien planteadá la cuestión para que el Juez defina el derecho en su interés está renunciando la réplica que á nada conduciría en tal caso; y no ha biendo réplica tampoco puede haber dúplica, porque entonces ya no existe el fundamento y razón de este escrito.

Debe procurarse en el debate forense lealtad y franqueza, poniendo un dique á los ardides de mala fe,