El Foro español (Madrid. 1898) (1911-01-30 00:00:00), página 10

el artículo 1.718, número 4.º, al escrito en que se deduzca el recurso, cuando el recurrente sea el arrendatario, deberá acompañarse el documento que acredite el pago ó consignación de las rentas, conforme á lo prevenido en el primero de los artículos citados.

Y que no habiéndose cumplido por el recurrente este requisito esencial, es inadmisible el recurso, á tenor de lo prescrito en el artículo 1.729, número 2.º de dicha ley.

Daños y perjuicios.—Incongruencia.—Sentencia de 5 de Julio (Gaceta de 7 y 8 de Marzo de 1910).—Consigna que para declarar la responsabilidad por daños y perjuicios á que vienen sujetos los que de cualquier modo contravienen el cumplimiento de obligaciones libremente aceptadas ó impuestas por la Ley, no basta que resulten en juicio la contravención ó infracción legal, sino que, además, es requisito indispensable para condenar al pago de daños y perjuicios que se haya demostrado la existencia de los mismos y que se causaron á consecuencia del acto ejecutado ó omitido, y que debió ejecutar la persona obligada por el contrato ó por ley, aunque la regulación del valor y alcance de la pérdida sufrida ó de la ganancia que se haya dejado de obtener, se reserve para el período de ejecución de sentencia, y esto sentado, la que absuelve de una demanda por no estar probada la realidad de los daños y perjuicios reclamados, no comete error de hecho, ni infringe los artículos 256 y 258 del Código de Comercio, en relación el primero con el 1.19, y el segundo con los 1.718 y 1.726 del Código Civil.

Que cuando un demandado consigna al contestar á la demanda el saldo verdadero de una cuenta para que se entregue al actor, según éste reconoce al interponer el recurso, no procede que aquél sea condenado al pago de dicho saldo, ni incurre en incongruencia la sentencia que así lo estima.

Y que tampoco existe incongruencia entre lo pedido y lo fallado cuando habiendo solicitado el demandado que se le absuelva de la demanda y que se entregue al actor el saldo de cuenta que consigna, nada resuelve la sentencia en cuanto á este extremo, porque la declaración judicial de que la consignación está bien hecha, y por consiguiente, cancelada la obligación de rendir cuentas y entregar el saldo, esta implícitamente comprendida en la absolución de la demanda en que esto último se pide

Servicios (pago de).—Recurso de casación.—Sentencia de 5 de Julio.—(Gaceta de 8 de Marzo de 1910).—Resuelve que cualquiera que sea la oportunidad con que el demandante dirijera su acción contra el demandado como representante legal de su mujer, en reclamación de pesetas procedente de servicios facultativos prestados al causante de una herencia disputada en otro juicio por el propio demandado en la representación indicada, no siendo lo pretendido por el autor, la declaración de la responsabilidad personal de la mujer de dicho demandado, sino la de la herencia por la misma reclamada, cuyo causante fué quien contraíó la obligación, es evidente que la Sala sentenciadora ha podido declarar que la aludida herencia adeudaba al actor la cantidad que reclama en pago de honorarios devengados en la asistencia facultativa del causante de la misma; y que si por virtud de judicial resolución que fuere ejecutoria, la mujer del demandado llegará á ser proclamada heredera del causante en cuestión, se hallará obligada á estar y pasar por la declaración anterior, y deberá pagar, en tal concepto de heredera, la cantidad reclamada por el demandante, si habiéndose personado dicho demandado en los autos dentro del término legal para la contestación á la demanda, no alegó ninguna de las excepciones al gadas al recurrir de la sentencia, entre ellas la falta de personalidad, que pudo, en su caso, haber motivado un recurso de casación en la forma, tanto más decisiva tal consideración, siendo el demandado el que compareció con el carácter en que lo fué, y no su mujer es la que personalmente recurre contra la sentencia.

Que sobre tal base y supuesto, es obligado reconocer la procedencia de la declaración sub-tancial contenida en la sentencia recurrida estimando responsable á la heredera del causante dicho de la obligación contraída por el mismo á virtud de los servicios facultativos que solicitó y le prestó el demandante, ya que, á tenor de lo establecido en el artículo 659 del Código Civil, no sólo constituyen aquélla los bienes y derechos de una persona, sino también sus obligaciones, sin que pueda en consecuencia estimarse la infracción de los artículos 1.392, 1.383 y 60 del Código civil.

Que aparte lo expuesto, es notorio que el pleito para la determinación del haber hereditario del causante en cuestión, que es en realidad lo discutido, se siguió con el único y legítimo representante de la supuesta heredera por medio de su citación y emplazamiento, sin que el marido alegase nada en contrario ni la mujer haya comparecido tampoco para oponerse, siendo tanto más de apreciar esta circunstancia cuanto que dicho marido no ha ejercitado acción alguna, sino que ha sido demandado con el carácter y representación expresados; por todo lo cual eae por su base la infracción del principio de Derecho de que «nadie ha de ser condenado sin ser oído ni vencido en juicio» y la del que «nadie está obligado á responder de actos ajenos ejecutados por persona de quien no trae causa», que carecen de aplicación al caso por haber sido parte en los autos el demandado, citado en representación de su mujer.

Que el actor ha podido dirigir su acción contra los que estimaba interesados en la herencia de su deudor, sin perjuicio del resultado de las operaciones divisoriales.

Que la cuestión resuelta en la forma dicha en nada afecta al supuesto de si el albaceazgo había ó no terminado.

Que la responsabilidad declarada de la herencia expresada interesa á la mujer del demandado, en la hipótesis de que ella sea la declarada heredera, habiendo podido por lo mismo alegar su representante legal, ó ella misma si le hubiere convenido mostrarse parte directa en los autos, cuanta razón tenía para oponerse á la pretensión del actor.

Y que á mayor abundamiento, por la razón ya expresada de haberse declarado por la Sala sentenciadora la responsabilidad de la repetida herencia, son inadmisibles los motivos del recurso, fundados en el supuesto arbitrario de que la sentencia recurrida hiciese directamente responsable del pago de los servicios reclamado por el actor á la esposa del demandado y recurrente, bajo cuyo supuesto inexacto se plantean cuestiones que, no propiá sotu oportunamente en el pleito, tampoco pueden ser resueltas en casación, ya que ésta no cabe establecerla más que sobre los hechos, leyes ó doctrina que, habiendo sido objeto de controversia en el juicio, ofrezcan base para hacer dentro de los autos la declaración que en su caso corresponderá.

Competencia.—Compra venta.—Sentencia de 5 de Julio. (Gaceta de 8 de Marzo de 1910).—Resuel-