El Foro español (Madrid. 1898) (1911-07-10 00:00:00), página 10

Que aun admitiendo que el crédito representado por la letra de cambio que sirvió de título legítimo del solicitante de la quiebra haya sido separado de la cuenta general del deudor, desde el momento en que éste sin reserva ni reparo la acepta, ese acto voluntario revela la conformidad con el fraccionamiento que en orden al saldo general revela la cantidad parcial que dicha letra representa, lo cual excluye por modo evidente la modificación del primitivo contrato, y como consecuencia que el tenedor carezca de personalidad y de acción para solicitar la declaración de quiebra.

Que siendo indiscutible la suficiencia del título, pues la discusión amplia sobre su ineludible no corresponde á este momento procesal, es fuerza convenir, con la jurisprudencia establecida, que el subseguimiento general de las obligaciones del deudor, lo mismo que el abandono de su domicilio comercial sin dejar en el persona que lo representara, constituyen, sin duda alguna, cuestiones de mero hecho, que sólo al Tribunal sentenciador incumbe apreciarlas por el resultado de las pruebas suministradas, y según su estimación aparece acreditado que, por carecer de activo suficiente, se vio el quebrado en la precisión de suspender el pago general de sus compromisos, cuya anormal situación corrobora el hecho mismo de presentarse voluntariamente en estado de suspensión de pagos, el protesto de letras giradas contra él, las ejecuciones que se le promovieron, y, según su propia manifestación, la carencia de toda clase de bienes libres, es visto que la Sala sentenciadora, al mantener el auto de declaración de quiebra dictado en tales condiciones no incurre en error de derecho ni infringe los artículos 1.025 del Código de Comercio de 1829 y 873 del vigente ni la doctrina consignada en sentencias de 5 de Enero de 1884, 10 de Julio de 1864, 1.º de Abril de 1895, 25 de Agosto de 1887 y 29 de Octubre de 1901.

Que según reiterada jurisprudencia de Supremo Tribunal, cuando, como en el caso actual, el criterio judicial se forma por el resultado convergente de todos los elementos probatorios que el juzgador tuvo en cuenta para resolver este incidente, no es lícito, en casación, impugnarlos por separado, ni sustituir de ese modo el juicio de la Sala con el particular del recurrente, fundándose exclusivamente en determinados documentos, ninguno de los cuales demuestra, con la evidencia que la Ley requiere, los supuestos errores.

Y que aun cuando se quisiera prescindir de los razonamientos anteriormente tratados, tampoco podría prosperar la casación pretendida, toda vez que el artículo 1.025 del Código de Comercio de 1829, vigente por su carácter procesal, exige que para la reposición del auto de declaración de quiebra ha de justificar el quebrado hallarse al corriente en sus pagos, y no justificándose este extremo cae por su base el motivo de casación que pueda alegarse apoyado en aquel precepto.

Alimentos.—Sentencia de 12 de Marzo. (Gaceta de 20 de Julio de 1910).—Declara que tratándose de un hijo legítimo que por su estado físico e intelectual se encuentra en aptitud de dedicarse, como realmente se dedica, á un oficio ó empleo en industria determinada, con el que puede subvenir por sí mismo y sin auxilio alguno extraño á las atenciones propias y de su esposa, es evidente que la circunstancia accidental en el ejercicio ó empleo de ganar un sueldo que califique de insuficiente, dada la posición social de su padre, no le otorga derecho á pretender, ni aun á título de suplemento, cuota alguna alimenticia, porque el ascendiente no tiene obligación de prestársela por comprenderle la excepción del primer extremo del núm. 3.º del art. 152 del Código Civil, y así necesariamente se infiere del segundo particular del último párrafo del art. 148, que al preceptuar se comprendan entre los auxilios debidos al alimentista los gastos indisponibles para costear la enseñanza de una profesión, arte ó oficio, claramente da á entender que por el mero hecho de poseer uno de esos medios de procurar la subsistencia, se carece de acción para pedir los alimentos.

***

Laudo de amigables componedores.—Acto contractual.—Intereses legales.—Costas.—Sentencia de 16 de Marzo. (Gacetas de 20 y 21 de Julio de 1910).—Declara que tratándose de un documento privado, redactado y escrito por dos personas á quienes otras dos someten las diferencias que les separan en determinados asuntos, cuyo documento aprueban y autorizan con sus firmas las dos personas en último término citadas, tal acto implica aceptación de las obligaciones que el aludido documento contiene, y por lo tanto concurso de voluntades que con el objeto y la causa dan vida á esa fuente de obligaciones, careciendo por tanto el documento en cuestión de los caracteres de laudo dictado por amigables componedores, puesto que lo que en realidad constituye es un verdadero convenio por ambas partes concertado.

Que el hacer derivar la fuerza y eficacia de ese documento, no de la existencia del laudo, sino del contrato que caracteriza, no se infringen los arts. 1.091 y 278 del Código Civil.

Que la obligación de satisfacer intereses legales nace de la demora, según el art. 1.103 del Código Civil y no puede incurrir en morosidad aquél á quien se pide mayor cantidad que la debida.

Y que según repetida jurisprudencia, la condena de costas es de atribución discrecional del Tribunal sentenciador.

***

Pago de deudas hereditarias.—Bienes especialmente hipotecados.—Daños y perjuicios.—Sentencia de 17 de Marzo (Gacetas de 21 y 22 de Julio de 1910).—Declara que siendo principio jurídico consagrado ya por repetida jurisprudencia del Tribunal Supremo que la disposición contenida en el art. 1.084 del Código Civil, permite al acreedor, para reintegrarse de su crédito, dirigir el procedimiento contra cualquiera de los herederos del deudor pues todos responden solidariamente de las deudas hereditarias, tratándose de uno de dichos herederos que realiza el pago, no eficazmente, sino porque el acreedor anuncia exigirlo en el terreno judicial, tiene después perfecto derecho á reclamar del otro heredero, ya que evitó á éste y á su propio ulterior e imposible reclamaciones y perjuicios, el reembolso de la parte proporcional que con arreglo á la cuota hereditaria se abstuvo de satisfacer y le correspondía, máxime si á ello se obligó también mediante convenio celebrado con su coheredero.

Que en oposición á la doctrina anteriormente expuesta no existe precepto alguno legal que obligase al acreedor á proceder, en primer término, contra los poseedores de los bienes especialmente hipotecados, toda vez que sobre ser la hipoteca una mera garantía de la obligación que no obsta al ejercicio de la acción personal, el art. 126 de la ley Hipotecaria, no hace más que establecer en favor del acreedor una facultad que puede ejercitar ó no á su libre arbitrio. Que tampoco ejerce influencia alguna en el debate el 1.447 de la ley Ri-