El Foro español (Madrid. 1898) (1911-08-30 00:00:00), página 11

Contrato de Sociedad.—Sociedad.—Sentencia de 16 de Junio (Gaceta de 5 de Octubre de 1910).
—D-clara que la Sala sentenciadora, al declarar á un litigante obligado á elevar á escritura pública el documento privado por el que convino formar sociedad con otros para determinados fines, cumpliendo así lo convenido en una de las cláusulas, no infringe ni mucho menos los artículos 1.261, 1.265, 1.274 y 1.275 del Código Civil, supuesto que, según la jurisprudencia establecida, las estipulaciones contractuales, sea cual fuere la forma en que aparezcan celebradas, son, si en ellas concurren los requisitos necesarios para su validez, perfectamente obligatorias, lo mismo que exige su cumplimiento entre los otorgantes.
Y que reconocida la autenticidad del documento de que se trata, y reducidos los términos del debate al otorgamiento de la escritura, por no aparecer formulada con arreglo á Derecho pretensión especial y concreta acerca de la nulidad ó rescisión del contrato de sociedad, claro es que, al abstenerse la Sala de hacer otra declaración que no fuera la relativa á la única cuestión planteadas en los escritos de demanda y contestación, obra con todo acierto sin infringir por ello el art. 1.124 del referido Código ni la doctrina sentada por el Tribunal Supremo en sus sentencias de 30 de Enero de 1885; 19 de Noviembre de 1891, 24 de Marzo de 1892 y 17 de Noviembre de 1894.

Competencia.—Arrendamiento.—Sentencia de 22 de Junio. (Gaceta de 5 de Octubre de 1910).
—Resuelve que sea cual fuere la forma anómala ó irregular con que se plantee el juicio, si la demanda originan del mismo versa sobre el mejor derecho á percibir una cantidad determinada de frutos ó su importe, que paga en arrendamiento el demandado por bienes pertenecientes á otro de los demandados, resultando á la sazón en depósito el valor de los expresados frutos hasta la resolución de la mencionada preferencia, como dicho precio debe pagarse por el arrendatario á falta de expresión del contrato, donde la cosa existe, según repetida doctrina legal sentada por el Tribunal Supremo, que en el caso de que se trata resulta ser el mismo donde la cantidad objeto de la reclamación se halla depositada, es evidente que no sólo conforme á la regla 1.a del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, sino á la 2.a del mismo artículo, siempre resultará el Juez del citado lugar el único competente para conocer de la reclamación entablada.

Extinción de la obligación.—Obligaciones.—Apreciación de prueba.—Sentencia de 27 de Junio. (Gacetas de 5 y 6 de Octubre de 1910).
—Resuelve que estimada por una sentencia la existencia de un crédito á virtud de documentos presentados en autos por el mismo que la niegasó á éste incumbe probar la extinción, por lo que aplicado en ese sentido y aspecto el artículo 1.214 del Código Civil, no puede estimarse que sea infringida.
Y que siendo el fundamento esencial de una sentencia, el resultado que ofrecen las pruebas practicadas, no puede desvirtuarse el juicio de la Sala sentenciadora por lo que resulte de documentos que aquélla ha tenido en cuenta para determinar, en relación con los demás elementos de prueba, los motivos que integran su fallo.

Dominio.—Sentencia de 25 de Junio (Gacetas de 6 y 7 de Octubre de 1910).—Declara que embargados los bienes de una herencia indivisa, los derechos indeterminados e inciertos de uno de los partícipes de esa herencia no pueden servir de prueba de dominio sobre dichos bienes discutidos en una tercería, porque según los arts. 1.532, 1.533 y 1.537 de la Ley de Enjuiciamiento civil, reguladores del procedimiento establecido para esa clase de juicios, todo el que deduce una tercería de dominio tiene el deber inexcusable de justificar cumplidamente que es dueño de la cosa que reclama, lo cual no concurre en el caso citado, por que dada la indivisibilidad de la herencia y lo indeterminado de los derechos del tercerista es legalmente imposible reconocerle como propietario de una parte determinada de cada uno de los bienes reclamados.
Y que reducida la tercería á estimar lo procedente sobre el dominio y determinación de los bienes embargados, es visto que apreciada la cuestión en el sentido y aspecto del anterior fundamento, carecen de aplicación los arts. 348, 1.091, 1.203, 1.205, 1.218, 1.257 y 1.278 del Código Civil y la doctrina establecida en sentencias de 27 de Enero, 27 de Junio, 2 de Julio de 1900 y 4 de Marzo de 1904 y autos de 19 de Octubre de 1900 y 5 de Marzo de 1901.

Pobreza.—Presunciones.—Cesiones y transmisiones.—Sentencia de 30 de Junio (Gaceta de 7 de Octubre de 1910).—Declara que denegándose el beneficio de la defensa por pobre á un litigante que la solicitase para ejercitar su acción sobre el derecho que supone la p. sesión ó tenencia de la obligación de un ferrocarril que le ha sido cedida por un tercero, sin demostrar que la adquiriera por título de herencia, al establecer el Tribunal sentenciador, apreciando todas las pruebas y elementos de juicio, que dicha obligación la obtuvo el recurrente en concepto de cesionario del primitivo tenedor, no puede con éxito alegarse la falta de enlace preciso y directo para establecerla y consiguientemente la infracción del artículo 1.253 del Código Civil, con tanta más razón si el fallo recurrido se limita al hecho simple de la cesión sin afirmar que ésta fuera hecha para litigar derechos del cedente.
Y que la doctrina sentada repetidamente por el Tribunal Supremo respecto á la aplicación del art. 20 de la Ley procesal excluye toda duda respecto á cesiones y transmisiones.

Retracto.—Prescripción.—Confesión en juicio.—Sentencia de 30 de Junio. (Gaceta de 7 de Octubre de 1910).—Consigna que, según tiene declarado y establecido el Supremo Tribunal, entre otras sentencias, en la de 14 de Diciembre de 1905, es principio fundamental regulador para la prescripción de toda clase de acciones que el tiempo para su ejercicio se ha de contar desde el día en que pudieran ejercitarse, y como la de retracto legal nace en el momento en que se realiza la venta de la cosa común, es manifiesto que la regla establecida para el cómputo del término concedido al ejercicio del derecho de retractar en el artículo 1.524 del Código, lo fué sólo para el caso en que no pudiendo acreditarse si el retrayente tuvo ó no conocimiento anterior de la venta, era preciso establecer una presunción juris, basada en la publicidad del Registro, que no obsta ni puede sobreponerse al hecho