El Foro español (Madrid. 1898) (1910-11-30 00:00:00), página 4

regatearla como si fuese la de algún tendero poco escrupuloso. Suprimanse los aranceles y desaparecerán todos estos inconvenientes. Muerto el perro, muerta la rabia.

Conque, Juntas Directivas de los Colegios de Escribanos, á ejercitar lo que acordasteis; á pedir el sueldo que es lo que conviene á vuestros colegiados, según nuestros representantes manifestaron en la expresada asamblea. De otro modo no cumplís con vuestros deberes...

Sr. Amat: Habéis desempeñado un alto cargo en el Ministerio de Gracia y Justicia; durante el tiempo que lo desempeñasteis, también fueron peticiones á ese Ministerio en solicitud del sueldo de los Escribanos para que desapareciese la mala opinión en que se nos tiene á los que á esa clase pertenecemos, lo cual demuestra que queremos salir de ella, y á pesar de todo, aun no sabéis si poneros de parte de los Escribanos ó de esa mala opinión. Es decir, dudáis de la conducta del Escribano y lleváis con vuestras palabras la duda hasta el Congreso.

¿Por qué no esclarecisteis esa duda cuando pudisteis hacerlo? ¿No es obligación del que administra cuidar de sus administrados? ¿No es obligación de los Jefes mirar por sus subordinados? Si son males se les castiga y se corrijen sus defectos, si son buenos debe defendérselos, debe ponerseles al abrigo de toda duda; porque dudar de parte de un organismo es dudar del todo. Y tal organismo en que se halla el Escribano no debe dudarse, porque esa duda echa por tierra algo que debe ser sagrado, equivale á escarnecer la justicia á cuyo amparo viven los pueblos.

Sr. Infante, querido compañero: No malgastéis el tiempo en hablar del arancel por conceptos; convencidos y convencidos á los compañeros que ya no lo estén, que se impone el sueldo que es el único oxígeno que puede purificar la viciada atmósfera contra nosotros; que todos debemos trabajar para que se implante esa reforma, de la que únicamente y exclusivamente depende la vida de los Escribanos.

Hagamos ver al Sr. Amat que en el horizonte hay una luz vivísima, capaz de perner en claro las tinieblas en que nos hallamos respecto á la mala opinión en que se nos tiene, y esa luz no es otra cosa que el sueldo. Hagámoslo ver al Ministro de Gracia y Justicia, al Gobierno, al Congreso, á todo el mundo Y todos unidos, pidiendo cosas justas y convenientes para todos, nos harán caso los Ministros, nos apoyarán los Diputados y nos concederá el Gobierno lo que pidamos.

¿Qué cuáles son esas cosas? Las contenidas en nuestro programa, en el programa de los sueldistas.

He aquí:
1.º El sueldo en sustitución del arancel.
2.º Ingreso en la carrera por la categoría de entrada mediante oposición.
3.º Unificación de la carrera del Secretariado.
4.º Que se conceda un turno para el ingreso en la carrera judicial á los Escribanos Letrados.

E. FRANCISCO GARDETA
Escribano, Abogado
Burgo de Osma, 18 Noviembre 1910.

BOLETÍN DE LA SEMANA

LEGISLACIÓN

GRACIA Y JUSTICIA.—Ley de 24 de Noviembre de 1910, disponiendo que “en todos los casos en que las leyes exijan la prestación de juramento, á excepción de la jura de banderas del Ejército, sometida á las Ordenanzas del mismo, podrá el requerido, si aquélla no es conforme á su conciencia, prometer por su honor. Esta promesa surtirá los mismos efectos que el juramento”. (Gaceta del 25).

Para el Sr. Fiscal de la Audiencia.

LA CAUSA GARCÍA-ROCHE-LAIGLESIA

Por fin ha terminado esta causa, y ha terminado por sentencia del Supremo, condenatoria para D. Arturo García-Roche.

Nosotros creemos que la estrechez del círculo en que el Tribunal Supremo se puede mover, ha impedido enmendar lo que estimamos un error de la Audiencia, ni ahondar más en ese asunto, que tal vez entre ahora en una fase interesante para la opinión en vez de terminar de una manera definitiva como pudiera haberse creído.

Antes de seguir adelante, hemos de lamentar que se dijese, no sabemos por quien, que la sentencia era contraria al señor García-Roche y favorable por lo tanto al Excmo. Sr. D. Francisco Laiglesia, y los periódicos que de esto nos hemos ocupado, diésemos en firme la noticia; luego resultó que no había sentencia todavía, y rectificamos, presumiendo si habíamos sido víctimas de una artimaña puesta en práctica por alguien interesado en formar opinión en determinado sentido; y por último, ha resultado que, en efecto, la sentencia ha venido, y condenatoria. Claro está, que en esta condena no puede haber influido aquella artimaña, y tan cierto es que lo creemos así, como que lo que ahora decimos de que el Supremo no había podido hacer otra cosa por la estrechez de la Ley, lo dijimos también al dar por primera vez la noticia de la condena, pero que la artimaña existe no podemos dudarlo, porque en otro caso habría que pensar que alguien ha sabido en el sentido en que la sentencia se estaba redactando antes de ser notificada á las partes, y además había tenido la indiscreción de propalarlo para sus fines particulares.

Pero en fin, no es este ya el motivo principal que estimula hoy nuestra pluma.

No tenemos interés alguno por ninguna de las partes contendientes, siquiera no estuviéramos conformes con la sentencia de la Audiencia ni con lo que allí pasó; pero nos mueve á intervenir en este asunto algo que vemos en el fondo del mismo que pudiera interesarnos muy mucho al interés supremo de la justicia, igual para todos, y aun así no queremos ahondar, sino solamente llamar la atención de los funcionarios judiciales para mover su actividad en bien de aquellos superiores y sagrados intereses.

En España Nueva y con motivo de este asunto, se han venido publicando una serie de artículos, en los que se lanzan verdaderas y concretas acusaciones contra determinados individuos á quienes se les atribuyen hechos, que de ser ciertos, dan lugar á procedimiento de oficio y cuyos hechos no han sido rectificados hasta la fecha por las personas citadas, con lo que las gentes, si nada se hace, quedarán con la impresión de la impunidad en favor de determinadas personas, á la vez que otras son condenadas.

Por otra parte, el señor García-Roche, durante todo