El Foro español (Madrid. 1898) (1910-11-30 00:00:00), página 5

el curso de la causa y en el pleito civil—(del que tiene perfecto conocimiento el señor Fiscal, D. Manuel del Valle, porque en él intervino como Juez cuando lo era del distrito de Buenavista)—que precedió á aquélla, ha hecho también acusaciones concretísimas sobre las que no se ha seguido procedimiento alguno, pues la causa que ahora termina lo fué sólo por lo relacionado con el mismo D. Arturo García-Roche.

Y es más aun; la primera vez que se comenzaron las sesiones del juicio oral de esta causa, se suspendieron por la no comparecencia del Sr. Gobernador del Banco Hipotecario y entonces diputado á Cortes D. Francisco de Laiglesia, y á virtud de la importancia de lo que declaraba el procesado, de algunos de cuyos extremos se mandó levantar acta, antes de suspender la sesión.

Pues bien, en todo esto, nosotros al menos, vemos motivo para que el señor Fiscal, en su indudable rectitud, excite la acción judicial, comenzando, en nuestro concepto, por hacer llamar al hoy ya condenado para que explique lo que haya de cierto en lo que se denuncia y mandar sacar testimonio de las denuncias que en aquella causa y en dicho pleito constan de una manera expresa.

Y no queremos nosotros puntualizar hoy por hoy más acerca de lo que éstas sean, porque mientras no lo exija imperiosamente la defensa de la rectitud en la administración de justicia, que es el lema principal de nuestro programa, para lo que El Foro Español vive, no nos gusta lanzar á la publicidad nada que de modo concreto pueda ni molestar siquiera á personas determinadas para nosotros siempre respetables, cuando nada han dicho en contra de su honorabilidad los Tribunales, porque no tenemos por qué dudar de ellas y cuando los Tribunales han condenado, porque cualquiera que sea nuestra opinión, el caído siempre es digno de caridad.

QUEJAS Y COMENTARIOS

Para la Inspección de Tribunales.

El Juzgado de Palacio.

Al indicar en números anteriores la triste necesidad en que nos veíamos de imprimir actividad á esta Sección de nuestra Revista, que tanto hemos procurado siempre esquivar, lo hicimos movidos entre otros motivos ajenos al Juzgado de primera instancia del distrito de Palacio, de Madrid, por las quejas que contra la gestión del Juez que le regenta D. Pedro Armenteros se dejan sentir, no por lo que añade á su honorabilidad del todo inachable, sino por lo que concierne á su acierto, sin que esto tampoco quiera decir que se trata de un funcionario inepto, sino más bien de que no ocupa el lugar mas apropiado para sus aptitudes, que siendo distintas á las que se requieren para un cargo como ese, tal vez mientras aquí se está gestionada de satis- contento, brillara conforme á sus merecimientos, por ejemplo, desempeñando funciones físicas o en una Sala de Audiencia en unión de otros compañeros. Y esto que decimos del Sr. Armenteros, también pudiera nos decirlo, y en su día lo repetiremos con justificación de hechos, respecto al Juez del distrito del Centro, D. Felipe Santiago Torres. Tanto de uno como de otro, como de otros funcionarios y profesionales de distintos órdenes, hemos ido retardando el momento de ocuparnos de las quejas que se nos dan, porque es esta una misión cuyo cumplimiento nos duele, quizás tanto como pueda disgustar á los sujeto, y á lo probaremos por las fechas de los acuerdos de que hemos de ocuparnos y por otras circunstancias, pero el deber, por doloroso que sea, debe cumplirse, y el principal lema de nuestro programa es el de velar por la rectitud en la administración de Justicia, a la que puede faltarle y de hecho, desgraciadamente hay que reconocer que se faltá mu las veces, so pena de proclamar como dogma la inafalibilidad judicial, como lo es la del Pontífice Romano, y ¿quiera para honra de la Magistratura, que las faltas de una lata rectitud dimanen, como en los casos á que se refiere-mos, de errores propios de hombres que de no fuesen equivocarse y no de nada que de cerca ni de lejos pueda afear á su dignidad personal, ni de funcionario honorable?

Pero, á pesar de nuestro deseo de retardar el momento de ocuparnos de la gestión de los aludidos Jueces de Palacio y del Centro, ha surgido un hecho relacionado con el primero que reviste inusitada importancia, siquiera la misma víctima de él, el popular periodista D. Javier Bueno, redactor de El Radical haya procurado atenuar la censura ó lo haya hecho así porque el Juez se haya di- pado con sus subalternos y el Sr. Bueno, ignorando lo que son las prácticas forenses, no haya caído en la cuenta de que el Sr. Armenteros es cuando menos culpable de delegar en un escribiente hasta el punto de firmar sin ente- rarse una cosa tan importante como un auto de prisión.

Véase cómo refiere lo ocurrido el propio periódico, cuyo redactor ha sido víctima de este error digno de severa corrección:

«Javier Bueno fue procesado por un artículo, en junio de 1909, y esquivó la cond-na experimentando. Al subir al Poder el Sr. Canal-as, concedió éste un in últo para todos los delitos de Prensa y políticos, confinado 21 de febrero de 1910. Nuestro compañero regresó á Madrid, acogiéndose á este indulto.

«Después de una larga estancia en la corte, se dicta auto de prisión contra él, sin tener en cuenta que el indulto de 21 de febrero, en sus párrafos últimos, dice bien terminantemente que los sumarios de los delitos á que se refiere se juzgarán por conclusión sin más prudencia en su trámite.

«Y por esta inadvertencia de quien debiera saber la publicación del real decreto de 21 de febrero, se detiene á un ciudadano, se le envía á la Comisaría, de la Comisaría, acompañado de un guardia, á la Comisaría general, y de aquí al Juzgado. El Juez no acude á su despacho, aun sien- do horas hábiles, por haber estado de guardia la noche anterior, y el detenido se ve obligado, después de dos ho- ras de espera, á regresar á la Comisaría para ser remitido nuevamente al juez de guardia, quien debe tenerlo en un calabozo hasta el día siguiente á las doce, hora en que será entregado al juez que le corresponde.

«Todo esto lo sufrí ayer nuestro compañero, menos el calabozo, gracias al digno juez de guardia, Sr. Moreno, que atendió caballerosamente al redactor de El Radical.

«Hoy Javier Bueno ha sido puesto en libertad, visto el error cometido, indudablemente no por culpa del juez del distrito de Palacio, Sr. Armenteros, sino por culpa de algún oficial ó á quien que sin saberlo se encargó del indulto, dijo la orden e hizo y capturó.

«Pero ¿se puede tolerar que la libertad y la honra de un ciudadano estén á merced de un error ó de la ignorancia de un escribiente? Si en lugar de ser una persona conocida, esto le ocurre á otro cualquiera, ¿no es muy probable que á estas horas estuvie en una celda de la Cárcel Model?

¿Y es que la detención, los calabozos, la cárcel y las mil molestias consiguientes, son cosas que pueden caer sobre un individuo sólo por inadvertencia de los funcionarios judiciales? No; nosotros protestamos, no sólo por lo ocu- rrido con nuestro compañero, sino porque ello constituye una amenaza para todos los ciudadanos, y hacemos público este caso para que, quien puede, ponga remedio.

Ahora bien; ¿por qué dice esto El Radical? ¿Es disimuló el Sr. Armenteros con la inadvertencia ó ignorancia