El Foro español (Madrid. 1898) (1910-10-30 00:00:00), página 4

diendo por caballero al ciudadano honrado, aun siendo pobre, con permiso de nuestro inmortal Cervantes, el hombre de decir verdad, el ciudadano sin tacha, que se creería deshonrado faltando á la verdad, nosotros diríamos: ni juramento, ni promesa; porque con uno ó con otro, ó sin ninguna de esas fórmulas, el resultado habría de ser el mismo; lo que ese ciudadano digiera ó declarara sería siempre el reflejo de la verdad. Y si por el contrario, se trata de un ciudadano en cuyos labios puede correr peligro la verdad, de una de esas personas de conciencia acomodaticia, ó faltas de conciencia, ni juramento, ni promesa; para que ni el juramento, ni la promesa, fueran manchados con la mentira.

Ya sabemos que tal opinión ó parecer, habría de chocar con el común sentir de las gentes que influenciadas por la tradición, aunque ésta tenga por base una mala costumbre, amparados en el eterno precedente que casi siempre, por no decir siempre, se opone á la marcha regular de la humanidad, no comprenderían seguramente que sin previo juramento pueda declararse ante un Tribunal; pero á eso decimos nosotros: ¿es que para expresarse con verdad hace falta jurar ó prometer? No; la verdad debe acompañar todos nuestros actos, la verdad debe ser fiel expresión de ellos; el hombre honrado dice verdad lo mismo con juramento que sin él, lo mismo con promesa que sin ella. Por consiguiente, no necesita ni jurar, ni prometer; lo contrario le sucede al hombre de dudosa honradez, ó que de ella carece por completo; ese dirá la verdad, si la verdad le conviene, y mentirá ó falseará la verdad, si la mentira le es útil ó beneficia.

Mas si se nos obligara, si se nos pusiera en la disyuntiva de optar, de elegir entre el juramento ó la promesa, decididamente, sin vacilar, optariamos por la promesa, fundándonos para ello, entre otras razones, en lo que decía el ilustre Cánovas,—suponemos que la opinión no será sospechosa—al discutirse el art. 11 de la Constitución vigente:

«Un solo protestante, un solo ateo que haya, tendrá derecho á que se le respete su creencia ó su falta de creencia.» Tendrá derecho, decimos nosotros, á que se respete su libertad, su modo de pensar, sea acertado ó descartado, que eso él sólo ha de juzgarlo, su conciencia ha de ser su único Juez. Y optaríamos por la promesa, en favor de los verdaderos católicos, en favor de los verdaderos creyentes, porque no ama más á Dios, el que más le invoca, sino el que menos le ofende; y claro es, que poniendo á Dios por testigo de todos nuestros actos, de todos nuestros menesteres, estamos expuestos á ofenderle aun sin darnos cuenta; lo propio que le sucede al hombre imprudente, al negligente, al desenfocado, que involuntariamente, inconscientemente, puede causar un mal á sus semejantes.

Lo extraño es, dicen los que no están conformes con la supresión del juramento, que los creyentes, los que creen en Dios no protestan; los que protestan son los incrédulos, siendo así que son los únicos que van á perder con el cambio de fórmulas, porque como no creen en Dios, el juramento á nada les obliga, y si les conviene mentir ó no decir la verdad delante del Juez, no la dicen, y en paz con todos; menos con la sociedad y con su conciencia, decimos nosotros. Verdaderamente hay muchas gentes que representan á maravilla el personaje del célebre Corregidor, que se disgustaba porque á su vecino le faltaba un botón en el chaleco. No; lo extraño sería que protestaran los creyentes; protestan los incrédulos porque se les violenta su conciencia á lo que no hay derecho, como protestan los republicanos, cuando se les obliga á guardar fidelidad á la Monarquía; como protestarían los monárquicos, si se les obligara á guardar fidelidad á la República, cosa que sobre ser ineficaz, sería ridícula; eso es lo racional, lo lógico y lo humano, que la protesta salga de aquél que se cree violentado ó coaccionado.

¡Prometer por el honor! ¿En qué consiste? ¡Si cada uno entiende el honor á su manera! El honor, dicen, en último caso á nada me oblige. Yo no puedo prometer por mi honor decir la verdad, si mi honor me aconseja no decirla. ¡Bonito honor será ese! No puede haber honor que nos aconseje no decir la verdad, sino cuando esta verdad nos perjudique, y entonces no sería el honor sino la conveniencia. Ese argumento se vuelve contra el mismo que lo emplea, porque á su vez podrán decir los incrédulos: ¿Por qué se me obliga á jurar por Dios, cuando no creo en él, y á mayor abundamiento cada religión tiene el suyo? Mientras os ponéis de acuerdo, dejadme prometer por mi honor, promesa que á vuestra vez podéis hacer, pues no es de suponer que la creencia en Dios esté reñida ni en pugna con el honor; por lo cual el católico, el creyente, puede prometer por su honor decir la verdad, ya que ambas cosas son perfectamente compatibles. Lo contrario de lo que sucede al incrédulo cuando se le obliga á jurar por Dios.

Hemos examinado la cuestión bajo el punto de vista especulativo; veamos lo que sucede en el terreno práctico.

¿El juramento es fuente de veracidad? No; por algo se ha dicho siempre que la prueba testifical es la más fiable, y por eso, para formar juicio se acude á otras, lo mismo en lo civil que en lo criminal; si se oye que el juramento nos llevaba á la posesión de la verdad, en lo civil pocas veces se acudiría á otra prueba que la confesión jurada, y sabido es que cuando se acude á ésta, casi siempre es á la confesión incóndice y por rara casualidad á la decisoria; y para convencerse que el mismo legislador no ha creído que el juramento podía conducirnos de un modo infalible á la verdad, basta con leer lo que dice el artículo 659 de la Ley de Enjuiciamiento civil: «Que los Jueces y Tribunales apreciarán la fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos, conforme á las reglas de la sana crítica, teniendo en consideración la razón de ciencias que hubieren dado y las circunstancias que en ellos concurren;» es decir, que antes que el juramento se atienda á las circunstancias que concurren en los testigos y al conocimiento que hubieren dado de los hechos objeto de la declaración, y en igual ó parecida forma se expresa el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento criminal. No; ni el juramento ni la promesa son fuente inapalpable de verdad; el Juez para formar su conocimiento acudirá á otros medios de prueba, y combinando unas y otras y equilibrando, pesando y midiendo lo que el testigo dijo y lo que quedó por decir, su actitud, la firmeza ó falta de fijeza con que se exprese, y todo lo demás que no se escapa á un Juez de alguna práctica y de mediana perspicacia, formará su juicio, y si de otra manera obrara el juzgador, muchas veces se vería perplejo y confuso para fallar; porque sucede con bastante