El Foro español (Madrid. 1898) (1911-09-20 00:00:00), página 11

se encaminan sólo á facilitar las transacciones mercantiles.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 10 de Septiembre. (Gaceta de 22 de Octubre de 1910).—Resuelve que las manifestaciones del demandado, relativas á no haber celebrado contrato alguno de compraventa de géneros con la Sociedad demandante, aun siendo cierto este extremo, pierden toda su fuerza si el actor no reclama con ese carácter, sino con el de liquidador de la disuelta Sociedad, á la que el demandado hizo el pedido, según aparece de la carta acompañada á la demanda, y que le fué remitido con factura expresiva de que el envío se hacía de su cuenta y riesgo, y con la obligación de pagar en el domicilio del vendedor, documentos que, no siendo impugnados, constituyen un principio de prueba para los efectos de la contienda; y en su virtud, corresponde conocer al Juzgado municipal del punto donde se hizo entrega de la mercancía y en el que debía cumplirse la obligación de pago, todo con sujeción á lo que prescribe el artículo 62, regla 1.ª de la ley de Enjuiciamiento Civil.

Competencia.—Pago de pesetas.—Acción personal.—Sentencia de 14 de Septiembre. (Gaceta de 22 de Octubre de 1910).—Resuelve que negada por el demandado la existencia de la obligación cuyo cumplimiento se reclama, y no habiendo principio alguno de prueba favorable al aserto que hace el actor al contestar al requerimiento inhibitorio, es indudable que se está en el caso previsto por el párrafo 3.º del artículo 1.771 del Código civil, y por tanto, que la obligación en su caso debe cumplirse en el domicilio del demandado y presunto deudor, de conformidad á la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Octubre.

Emancipación de menor.—Sentencia de 1.ª de Octubre. (Gaceta de 29 de Abril de 1911).—Declara que tratándose de un padre que otorga poder para que un hijo suyo menor de edad tome posesión de los bienes que le corresponden por herencia de su madre, los administre con amplias facultades, incluso las de vender, permutar y adquirir toda clase de bienes, expresando por último que á los fines de tales poderes y autorizaciones declara á su citado hijo emancipado, dándole, desde luego, su consentimiento para todos y cada uno de los casos en que haya de enajenar ó gravar bienes inmuebles ó derechos reales ó muebles cuyo valor haga necesario ese consentimiento, procede tener por emancipado el referido menor para todos los efectos legales en la fecha del otorgamiento del poder en cuestión, dada la existencia de escritura pública haciendo la concesión en una de las formas que fija el art. 516 del Código Civil, siquiera el mismo documento contenga también un mandato conferido por el padre emancipador en favor del expresado hijo, extremos que no son incompatibles.

Y que no hay precepto alguno que para la validez y eficacia de la emancipación exija la anotación previa en el Registro Civil, si bien cuando este requisito no se lleve, deja aquélla de producir efectos contra tercero.

Casação por infracción de ley.—Jurisdicción voluntaria.—Protocolización de testamento hecho de palabra.—Testamento ológrafo.—Sentencia de 3 de Octubre. (Gaceta de 4 de Mayo de 1911).—Consigna que es doctrina de la jurisprudencia que no se da recurso de casación por infracción de ley en los actos de jurisdicción voluntaria cuando la materia que es objeto de tales actos pueda ser de nuevo ventilada en otro juicio.

Que el propio Tribunal Supremo tiene también declarado que las resoluciones de las Audiencias concediendo ó denegando la protocolización del testamento hecho de palabra dejan á salvo el derecho de los interesados para ejercitarlo en el juicio que corresponda, como así lo establece expresamente el art. 698 del Código civil con relación al testamento ológrafo.

Y que esto sentado es manifiesto que no puede prosperar el recurso de casación por infracción de ley interpuesto contra el auto denegatorio de la protocolización de un testamento que se supone ordenado de palabra por cierto individuo in articulo mortis.

Amigables componedores.—Sentencia de 5 de Octubre. (Gacetas de 4 y 5 de Mayo de 1911).—Resuelve que es requisito esencial para la existencia del laudo en el juicio de amigables componedores, que todos los designados al efecto en la escritura de compromiso, que necesariamente han de ser en número impar, concurren á la decisión de los temas ó puntos sometidos á su examen, porque solamente así puede llegar á la mayoría absoluta que requiere el art. 834 de la ley de Enjuiciamiento Civil, sin la cual, como en el propio artículo se expresa, no solamente no hay laudo, sino que también queda sin efecto la misma escritura de compromiso, y por lo tanto, en libertad las partes para ventilar sus diferencias ante los Tribunales ordinarios en el juicio que corresponda.

Que si en una resolución de amigables componedores de los tres nombrados en la escritura de compromiso, sólo tomaron parte dos de ellos, dejando de hacerlo el tercero, es evidente que el Tribunal sentenciador, al estimar válido y eficaz su acuerdo, que por la razón expuesta no pudo adquirir el carácter legal de laudo ó sentencia, infringe los artículos 1.821 del Código civil, 791, 796, 797, 800 y 828 de la ley procesal y la doctrina establecida en sentencias, entre otras, la de 4 de Noviembre de 1899.

Y que en un caso como el citado el Tribunal sentenciador desconoce el derecho de los interesados á acudir á los Tribunales ordinarios lo que es consecuencia ineludible del precepto consignado en el artículo 834 de la propia ley de Enjuiciamiento civil, según la cual, no obteniéndose mayoría de votos, queda sin efecto el compromiso.

Bienes reservables.—Sentencia de 8 de Octubre (Gaceta de 8 de Mayo de 1911).—Versa el pleito origen del recurso sobre reivindicación de una finca que el actor reclama como bienes reservables procedentes de su madre, apareciendo como antecedentes más dignos de mención: que la referida casa, procedente de la madre del actor, la adquirió el padre del mismo, en parte, por herencia de dos hijos del matrimonio fallecidos con posterioridad á la madre, y el resto, por habersele adjudicado en la testamentaría de aquélla para pago de deudas; que no teniendo el padre del actor título inscrito, hizo información posesoria en calidad de dueño, en cuyo concepto inscribió la finca