El Foro español (Madrid. 1898) (1911-05-10 00:00:00), página 10

puede afectar el censualista que absolutamente interviene en ellas, no es dable, sin violencia, calificar como actos de aquiescencia los de mera tolerancia, para considerar aceptada la novación por consentimiento tácito, porque éste, dada la índole y trascendencia de la novación, no puede apoyarse en actos realmente equivocos para entender renunciado un derecho tan esencial como el de poder exigir solidariamente el pago de las pensiones.

Que es improcedente alegar en casación cuestiones nuevas no debatidas en el pleito.

Que el precepto del art. 396 de la ley Hipotecaria es inaplicable cuando se trata de títulos cuya inscripción consta en los libros antiguos ó nuevos del Registro.

Que supuesta la naturaleza del censo carece de base y fundamento la alegación de la prescripción por afectar á todos los interesados el cobro de las pensiones en una ú otra forma.

Que la indivisibilidad de los censos sólo puede acordarse de conformidad con la voluntad del censualista, en las condiciones prescritas por la ley.

Y que la supuesta razón de que los propietarios de las fincas censadas sean terceros adquirentes de las mismas, carece de eficacia, cualquiera que sea lo que aparezca en el Registro, respecto de la responsabilidad de aquéllos, porque no basta dicha circunstancia para desvirtuar la trascendencia de la inscripción de la escritura de constitución del censo hecha en la antigua Contaduría de hipotecas, si en forma alguna aparece cancelada, y mucho menos cuando el historial del mismo resulta de los antecedentes de los títulos tráativos del dominio de aquéllas, patentizando todo que si dichos propietarios hubieran podido abrigar alguna duda acerca de la extensión de la responsabilidad de sus fincas con relación al censualista, tenían términos legales para desvanecerla, y que no pueden, por tanto, alegar el carácter de terceros, reservado por la ley á quienes contratan con la notoria salvaguardia del Registro.

***

Quebrantamiento de forma.—Prueba en segunda instancia.—Sentencia de 18 de Diciembre. (Gaceta de 28 de Mayo de 1910).—Resuelve que la Sala de la Audiencia, al denegar en segunda instancia la prueba de testigos, por no hallar-e el caso comprendido entre los enumerados en el artículo 862 de la ley Ritiaria, lejos de infringir la forma del procedimiento, obra con aciertos los directamente interesados en hacer efectiva la expresada prueba han esperado á proponerla cuando finalizaba ya el término concedido para ejecutarla, lo cual legitima la denegación hecha por el Tribunal juzgador.

***

Competencia.—Compraventa.—Sentencia de 20 de Diciembre. (Gaceta de 29 de Mayo de 1910).—Declara que cuando en el contrato de compraventa no se haya fijado lugar para el pago del precio de la cosa vendida, deberá verificarse en el que se haga la entrega de la misma, y se reputa ésta entregada en el domicilio del vendedor cuando el género se haya remitido al del comprador, de cuenta y riesgo «e éste, con sujeción al párrafo 2.º del artículo 1.500 del Código Civil y á la jurisprudencia constante del Tribunal Supremo.

Y que si la única cuestión á resolver, dados los términos en que se ha planteado el conflicto, consiste en determinar sin ulterior trascendencia, si, como afirma el actor, la remesa de las mercancías cuyo precio se reclama, se verificó por cuenta y riesgo del demandado, ó al contrario, de la casa consignataria, por cuyo conducto recibió aquél los efectos pedidos, según se sostiene en el escrito inhibitorio, estando conformes las partes en el contenido de las cartas dirigidas al comprador por la casa vendedora, que expresa: «Tengo el gusto de acompañarle factura número... de los géneros que se ha ido usted encargar á nuestro representante, y que hemos remitido de su cuenta y riesgo, por mediación de los señores N... N...» es evidente que esta locución se refería al comprador, hoy demandado, pues no otra significación lógica y gramatical puede darse á la cláusula en cuestión, cuando la factura y carta se dirigían, cual queda dicho, al comprador y no al consignatario, por todo lo que no puede menos de tener aplicación la doctrina expuesta en el anterior fundamento.

***

Incongruencia.—Sentencia de 21 de Diciembre (Gaceta de 29 de Mayo de 1910).—Consigna que en los escritos de demanda, de contestación y en los de réplica y dúplica, en su caso, es donde se fijan las cuestiones de hecho y de derecho que los Tribunales deben resolver, sin serles licito apreciar más pretensiones que las planteadas por las partes en dichos escritos, para no incurrir en la incongruencia á que se refiere el artículo 359 de la ley de Enjuiciamiento Civil.

Que si bien está aceptada por el Tribunal Supremo la doctrina de que la sentencia absolutoria implica la resolución de todas las cuestiones debatidas en el pleito, esto se entiende en tanto en cuanto la absolutión no se funda en una excepción, ni alegada, ni discutida por las partes interesadas en el juicio, porque si así sucede, tal sentencia adeudaría de aquella incongruencia que anula sus efectos.

Y que si el Tribunal a quo al absolver, funda su sentencia en una excepción, que oficiosamente aprecia sin haberse alegado por el demandado, y absuelve, no por estimar el único motivo por dicho demandado expuesto, sino por otro muy distinto no alegado ni discutido, ó sea por entender es deficiente la demanda al no dirigirse también contra un tercero, es evidente que tal sentencia viene afectada de aquella incongruencia, una vez basada su resolución en petición no planteadá por los litigantes, y, por tanto, extraña por completo al juicio mismo, por lo cual procede su casación, conforme al número 2.º del artículo 1.692 de referida ley Procesal.

***

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 22 de Diciembre. (Gaceta de 29 de Mayo de 1910).—Resuelve que cuando puedan deducirse méritos suficientes para admitir que los términos en un contrato de compraventa son que la entrega de la mercancía ha de entenderse verificada en la estación del lugar domicilio del vendedor, conforme á la juri-prudencia del Tribunal Supremo y á la regla 1.ª del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil, debe conocer del juicio del juez de dicho lugar, por ser el del punto en que la obligación ha de cumplirse.

***

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 22 de Diciembre (Gaceta de 29 de Mayo de 1910).—Establece que si el demandado sienta como base en su escrito inhibitorio las afirmaciones categorícas de que ningún pedido formuló á la Sociedad actora ni celebró con ella ni con su repre-