El Foro español (Madrid. 1898) (1910-02-10 00:00:00), página 9

recurrente suponer injustificados y en que apoya la infracción de forma del número 2.º del artículo 1.693 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Competencia.—Acción real sobre inmuebles.—Citación de evicción—Sumisión del principal demandado.—Sentencia de 26 de Enero (Gacetas de 12 y 24 de Octubre de 1909).—Consigna que en los juicios en que se ejerzan acciones reales sobre inmuebles y el único demandado hace uso del derecho que le concede el artículo 1.842 del Código Civil, y por virtud de la citación, vienen al pleito los supuestos vendedores, las reglas de competencia aplicables al caso, son las relacionadas con el demandado principal, puesto que, aparte de que los demás constituyen más bien una especie de coadyuvantes, aquél, en concepto de actual poseedor del inmueble, ha de resultar en la sentencia, el absuelto ó condenado en definitiva á la entrega del mismo y pago de las indemnizaciones reclamadas en virtud de los actos que se le atribuyen, porque contra él solo se dirige la acción.

Que esto sentado y de acuerdo las partes en que en el juicio pretende reivindicar determinado monto, sito en el partido judicial del Juez recurrente, la única cuestión á resolver, en cuanto al conflicto jurisdiccional se refiere, consiste en determinar si el principal y único demandado se ha sometido expressa ó tácitamente, pues caso afirmativo, debe prescindirse de la aplicación de la regla 3.ª del artículo 62 de la ley Procesal, como subsidiaria que es, y en defecto de dicha sumisión.

Y que si bien el repetido demandado, adoptando el procedimiento que fija dicho artículo 1.452, se abstiene, en el escrito que pretende la citación de evicción á los vendedores, de contestar á la demanda, es indudable que la gestión practicada por el mismo, lejos de consistir en proponer la declinatoria, pide y obtiene del Juez ante quien aquélla se presentó, que se cite de evicción á las personas que designa, y en su consecuencia, no puede menos de entenderse la existencia de la sumisión tácita, definida en el número 2.º del artículo 58 de la ley de Enjuiciamiento civil, tanto respecto al mismo como á los citados de evicción, que promueven después la dedicatoria.

Febrero

Jurisdicción voluntaria en materia de comercio.—Nombramiento de árbitros.—Sentencia de 15 de Febrero (Gaceta de 23 de Octubre de 1909).—Declara que según doctrina reiteradamente sentada por el Tribunal Supremo, cualquiera cuestión extraña al mero nombramiento de árbitros que surja entre las partes, debe ventilarse en el juicio ordinario contencioso correspondiente.

Que tratándose del otorgamiento de una escritura para el nombramiento de árbitros á cuya decisión haya de someterse cualquiera disidencia ó cuestión entre una Sociedad y sus accionistas, es visto que dentro de la jurisdicción voluntaria en que se promueva incidente á tal fin encaminado, no cabe legalmente prescribir la intervención del Juez para autorizar la escritura de compromiso en sustitución de la Sociedad si ésta se negase á firmar aquélla, porque, en este caso, la firma de la escritura no significa el cumplimiento de una simple formalidad, sino el asentimiento á lo en ella establecido para la determinación de lo que los árbitros tengan que resolver, contra lo cual protesta dicha Sociedad.

Que pudiendo la mencionada Sociedad entablar el correspondiente recurso para no ser obligada por la minuta de escritura de compromiso previamente formulada, el alcance de ese mismo asentimiento constituye una cuestión que no es en la vía de la jurisdicción voluntaria donde puede decidirse.

Y que la persistencia en negarse á reconocer el compromiso de la escritura sobre cuya base tendría que funcionar el Tribunal arbitral, es punto esencialísimo que debe quedar intacto para su resolución en el juicio declarativo correspondiente.

* * *

Pobreza.—Denegación de prueba.—Bienes embargados.—Rentas.—Sentencia de 19 de Febrero (Gaceta de 28 de Octubre de 1909).—Consigna que procede denegar la prueba propuesta con indeterminación y vaguedad, sin especificar concretamente los extremos á que se ha de referir, acogiéndose consignadamente á las condiciones que la ley de Enjuiciamiento civil exige, siendo por eso mismo inadmisible.

Que no puede decirse que produzca indefensión la denegación de una diligencia, prueba encaminada á justificar el estado de pobreza legal de una parte, cuando apreciando el Tribunal sentenciador el conjunto de las practicadas estima, respecto de los bienes á aquélla embargados, que no lo han sido las rentas, y que dicha parte cuenta con más medios de subsistencia que los de su trabajo personal.

* * *

Reivindicación de terrenos.—Deslindes.—Error de hecho y de derecho.—Documentos auténticos—Incongruencia.—Costas y gastos.—Sentencia de 20 de Febrero. (Gacetas de 28 y 26 de Octubre).—Declara que no infringe los artículos 384 del Código civil y 2061 de la ley de procedimientos la sentencia que en una demanda de reivindicación de terrenos, concede valor jurídico á un deslindo hecho particularmente sin intervención de uno de los colindantes, porque la falta de citación del colindante para dicho deslindo no puede prejuzgar cuestión alguna de propiedad, pues aun practicada esta operación con las ritualidades debidas, ni dá ni quita derechos mientras éstos no se ventilen en juicio.

Que no son de estimar supuestos errores de hecho y de derecho en la apreciación de determinados documentos, cuando la Sala tiene en cuenta para formar su juicio, no solamente aquellos documentos, sino también las demás pruebas practicadas, sin infringir precepto alguno relativo á su estimación.

Que según tiene declarado el Tribunal supremo, no son documentos auténticos, como constitutivos del pleito, los escritos de las partes, ni las actuaciones judiciales, para fundar en su resultado el recurso de casación, y mucho menos cuando el resultado de éstas no evidencia error alguno que el Tribunal sentenciador haya podido cometer, sólo fundado en la estimación personal del recurrente.

Que no es incongruente el fallo que resuelve de acuerdo con los términos en que se ha planteado el debate absolviendo, en absoluta al demandado de las pretensiones formuladas por el actor en la demanda.

Y que absuelto el demandado de la demanda en todos sus extremos, la condena del mismo, de costas y gastos causados en determinado juicio que en la misma se pide, sería incompatible con su desestimación