El Foro español (Madrid. 1898) (1911-09-30 00:00:00), página 10

Y que estimado por el Tribunal sentenciador que el expresado documento no demuestra que el supuesto cedente hubiera transmitido á su hermano el aquí actor los buques mencionados, no puede sostenerse que el recurrido demandado, heredero de aquél, y por ello continuador de su personalidad, y que por lo mismo no tiene el carácter de tercero, vaya contra los actos de su causante, que como propios se han de concebir, ni que eluda el cumplimiento de obligaciones contraídas por aquél, ya que ninguna contrajo á favor del demandante; y esto supuesto, es indudable que dicho Tribunal no infringió la doctrina consignada, entre otras sentencias, en las de 24 de Diciembre de 1873, 13 de Julio de 1892 y 5 de Noviembre de 1895, ni los artículos 659 y 661 del Código Civil.

Competencia.—Arrendamiento de servicios.—Suscripción á publicaciones periódicas.—Acción personal.—Sentencia de 27 de Octubre. (Gaceta de 25 de Mayo de 1911).—Resuelve que negada la existencia del contrato que supone la suscripción á un periódico determinado, y dada la falta de un principio de prueba que lo corrobore, no puede afirmarse que las partes hayan designado lugar para el pago de la denda que se reclama; y, por tanto, de conformidad á lo dispuesto en los artículos 1.171 del Código Civil, en relación con la regla 1.a del 62 de la ley de Enjuiciamiento, procede declarar la competencia en favor del Juez del domicilio del demandado y presunto deudor.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 29 de Octubre (Gaceta de 31 de Mayo de 1911).—Consigna que supuesta la existencia de la obligación de pago, y no alegándose por el actor prueba alguna en tiempo para que pueda ser examinada por el demandado, de que la entrega de una mercancía se ha hecho en el domicilio del vendedor, ni constando pacto respecto del particular, hay que atenerse á la prescripción que con carácter general sienta el párrafo 3.o del artículo 1.171 del Código Civil, y en su virtud que el pago debe verificarse en el domicilio del deudor.

Competencia.—Contrato de seguro.—Acción personal.—Sentencia de 29 de Octubre. (Gaceta de 31 de Mayo de 1911).—Resuelve que si las polizas y demás documentos referentes á un contrato de seguros, cuyas primas son objeto de litigio, no han sido presentados con la demanda sino á contestar al requerimiento inhibitorio, es visto que no pueden constituir principio de prueba al efecto de destruir la negativa del demandado en orden al contrato en cuestión, por cuanto no hay términos hábiles para que se acepten ó impugnen por aquél.

Y que en un caso como el citado se está en el de una reclamación ordinaria de cierta deuda, sin que conste sumisión ni pacto en contrario, por lo que á tenor del artículo 1.171 del Código Civil, en relación con la regla 1.a del 62 de la ley Procesal ha de decirse la competencia en favor del fuero del demandado y supuesto deudor.

Competencia.—Compraventa.—Acción personal.—Sentencia de 29 de Octubre. (Gaceta de 31 de Mayo de 1911).—Resuelve que utilizándose una factura igual, al parecer, á otra presentada por el demandado al utilizar la inhibitoria, que contiene á la cabeza la cláusula de que los gastos cuyo precio se reclama se remiten de cuenta, cargo y riesgo del comprador y á pagar en la ciudad domicilio del vendedor, no puede menos de concederse á tal documento el valor de un principio de prueba escrita, si nada indica que en su tiempo la rechazase el comprador, estándose, por tanto, en los casos de los párrafos 1.º y 2.º del artículo 1.500 del Código Civil, pues ya se atiende á lo pactado ya al lugar en que se estima hecha la entrega de la cosa vendida, el pago pretendido debe, en su caso, verificarse en la ciudad domicilio del vendedor.

Habilitación á mujer casada para comparecer en Juicio.—Sentencia de 29 de Octubre. (Gaceta de 31 de Mayo de 1911).—Resuelve que no infringe los artículos 60, 337 y 1.337 del Código civil, y 2.º, 481, 1.817, 1.935 y 2.001 de la ley de Enjuiciamiento la sentencia que concede á una mujer casada la habilitación judicial que le es indispensable para comparecer en varios juicios ejecutivos entablados por sus padres y proseguríos en defensa de sus intereses, en atención á la negativa del marido á prestar la oportuna licencia y á la situación creada entre ambos cónyuges con motivo de la demanda de divorcio entablada por la mujer, hechos que la Sala sentenciadora estima comprobados, y en los cuales se funda para acceder á la pretensión de la mujer, sin que tal estimación se haya siquiera intentado impugnar en la manera especial que requiere la ley.

Y que es tanto más de apreciar así la cuestión, existiendo resoluciones judiciales apeladas en un efecto que antes del incidente de habilitación judicial instado por la mujer, negaron el marido la comparecencia en los autos, por estimar que se trata de bienes parciales y no haber otorgado aquélla su asentimiento, porque habiendo sido admitida en un efecto la apelación de esas resoluciones hay que repararlas subsistentes, á la vez que susceptibles, por su naturaleza, de inmediata ejecución y cumplimiento.

Competencia.—Préstamo (contrato de).—Acción personal.—Prueba.—Costas.—Sentencia de 29 de Octubre. (Gaceta de 31 de Mayo de 1911).—Declará que negándose de un modo absoluto por un demandado la existencia del contrato de préstamo base de la demanda, faltando un principio de prueba en contrario, es evidente que de la demanda que verse sobre reclamación de uno de los plazos del supuesto contrato debe conocer el Juez del domicilio del demandado, por ser el del lugar en que en su caso habría de cumplirse la obligación, á tenor de lo prescrito en el último párrafo del artículo 1.171 del Código, en relación con la regla 1.a del 62 de la ley Procesal.

Que no puede estimarse como principio de prueba la información testifical verificada después de recibirse el requerimiento inhibitorio, con infracción, por tanto, del artículo 89 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Y que sostenida la contienda con notoria temeridad, tanto por el juez requerido de inhibición como por el demandante, procede imponerle las costas á tenor de lo dispuesto en el artículo 103 de la citada ley.