El Foro español (Madrid. 1898) (1911-12-20 00:00:00), página 11

Código de Comercio al estimar perfeccionado un contrato por el que una razón social propone á otra la venta de cierta substancia en condiciones que la última acepta con algunas variantes respecto á la cuantía y á la entrega del género, á las que la primera de dichas razones sociales presta su aquiescencia, todo ello por medio de cartas que entre ambas se cruzan, dado que con arreglo al precepto citado los contratos que se celebran por correspondencia se perfeccionan desde el momento en que se contesta aceptando la propuesta ó desde que el autor de la propuesta contesta aceptando las proposiciones con que el contrato sea modificado.

Y que siendo las cartas cruzadas entre dos Sociedades los únicos elementos de prueba apreciados para declarar la existencia de un contrato, carece de base la supuesta infracción del art. 51 del Código de Comercio en el particular que establece que la declaración de los testigos no será por sí solo bastante para probar los contratos cuya cuantía exceda de 1.500 pesetas.

Noviembre.

Competencia.—Letra de cambio.—Protesto por falta de pago.—Sentencia de 4 de Noviembre. (Gaceta de 1.º de Junio de 1911).—Consigna que aun cuando en los primeros fundamentos de derecho de una demanda ejecutiva y para demostrar que la competencia para su conocimiento radica en el Juzgado ante el cual se interpone se invoque la obligación originaria de la deuda que se reclama procedente de un contrato de compraventa, es lo cierto que si la acción que se ejerce no es la procedente de ese contrato de compraventa, sino la que exclusivamente concede á una letra de cambio en determinadas condiciones el núm. 4.º del art. 1.420 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, para determinar el fuero aplicable es fuerza estimar que se realizó una novación del primitivo contrato, habiéndose perfeccionado el de cambio, que es, para el caso, el que sustituye al de compraventa con la aceptación de la letra, que constituye al aceptante en la obligación de solventarla en el lugar indicado por el mismo librador como domicilio del pagador, siendo, por tanto, el Juez competente para conocer de dicha demanda el del punto en que el protesto por falta de pago se ha verificado.

** Quiebra.—Acción de daños y perjuicios.—Sentencia de 17 de Noviembre. (Gacetas de 16 y 20 de Junio de 1911).—Consigna que la acción de daños y perjuicios que establece el art. 885 del Código de Comercio no significa que necesariamente, y por el mero hecho de obtener la revocación de la declaración de quiebra, se derive una responsabilidad contra el que la hubiere solicitado, sino más bien se revela por su texto que para conseguir la oportuna condena se hace indispensable la justificación, no sólo de haber aquél procedido al hacerlo con malicia, falsedad ó injusticia manifiesta, sino igualmente la existencia, al menos, de esos daños ó perjuicios; y si la Sala sentenciadora, por virtud de las pruebas practicadas en el juicio, estima que ninguno de esos extremos se halla comprobado, y su declaración en ese sentido no ha sido impugnada por el único medio que autoriza el número 7.º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil, es visto que no infringe el precitado art. 885 del Código de Comercio, y que al dictar su fallo absolutorio lo ha interpretabo y aplicado rectamente, haciendo improcedente la casación.

Diciembre.

Transporte.—Venta judicial de la mercancía. Acción de los porteadores.—Sentencia de 9 de Diciembre. (Gaceta de 6 de Julio de 1911).—Declara que la extensión de los derechos y obligaciones que nacen del contrato de transporte han de regularse en la forma y claros términos en que unos y otras se estipularon, principio que proclama el art. 353 del Código de Comercio, al disponer que por las cartas de porte, título legal de estos contratos, deben decidirse las contestaciones que ocurran sobre su ejecución y cumplimiento; y esto sentado, la sentencia que absuelve á un consignatario, que no abona el precio del transporte realizado por cierta Compañía ferroviaria y deja transcurrir el plazo señalado en una de las condiciones del contrato sin retirar la mercancía, del pago de los portes y demás responsabilidades expresamente convenidas, que en la demanda se reclaman, infringe la ley del contrato y los arts. 365, párrafo 1.º, 371, también párrafo 1.º, y 374 del Código de Comercio, porque el mero hecho de encontrarle la mercancía en poder de la Compañía porteadora por no haberla retirado el consignatario, y la facultad que el art. 374 del Código de Comercio otorga al porteador para exigir la venta judicial de la misma, en cantidad suficiente á cubrir el precio del transporte y gastos, no privan á dicha Compañía de su derecho á pedir en el oportuno juicio las cantidades que se le adeuden por razón del contrato.

Que los preceptos de los artículos 374 y 375 del Código de Comercio y del número 1.º del artículo 1.544 de la ley de Enjuiciamiento civil, ni aisladamente considerados, ni en relación unos con otros, conducen á la conclusión de que la acción de los porteadores sólo puede dirigirse contra los bienes propios de los consignatarios cuando el valor de los géneros porteados no alcanza á cubrir el porte y los gastos, pues aunque para hacer efectivas estas responsabilidades conocen los artículos mencionados un derecho de preferencia á los porteadores sobre el valor de las mercaderías transportadas y un procedimiento especial para su enajenación, no lo prohiben por estas causas el ejercicio de las acciones que les correspondan como acreedores ordinarios, bien porque voluntariamente renuncien al privilegio que el Código les otorga, bien porque éste haya prescrito, y el mismo artículo 375, para que no quiera duda alguna, expresamente reconoce que los porteadores conservan siempre el indicado carácter.

Y, por último, que los repetidos artículos tampoco modifican el contenido y alcance de la condición 4.ª de la Tarifa especial, letra E. 106 de Ferrocarriles, porque el tiempo en que deben pagarse los portes, el de duración del derecho de preferencia para cobrarlos y hasta el de prescripción de la vía de apremio concedida en determinados casos, no son plazos que por su objeto ni por razón de analogía puedan extinguir ó limitar en todo ó en parte el derecho que nace de la carta de porte á cobrar en concepto de detención del material la cantidad estipulada, y, por consiguiente, la circunstancia de que, dentro de los términos comprendidos en aquellos artículos, la Compañía porteadora no compela al consignatario á descargar la