El Foro español (Madrid. 1898) (1911-06-30 00:00:00), página 9

te la liquidación de la asociación de compras y mejoras pactadas con ocasión del matrimonio que se celebraron los padres de los litigantes, cualquiera que fuese la pertinencia de dicha liquidación, al hacer el padre la distribución de los bienes en la forma en que lo realizó, disponiendo de los suyos, y en virtud de la confianza que le otorgó su consorte, ejerció un derecho que hay que reconocer y respetar mientras no se demuestre que había lesionado los derechos legítimos del actor, por no bastar el hecho de que no se hiciera la referida liquidación de las compras y mejoras para aceptar concluyentemente semejante consecuencia.

Que partiendo en los motivos del recurso de la supuesta o injustificada lesión que habría de consistir en haber recibido el recurrente menos de lo que le correspondería como legítima estricta, con liquidación o sin ella, y no en el mero hecho de que ésta no llegó a practicarse, son ineficaces, pues para lograr que se hiciese y suscitaran semejante defecto debiera haberse ejercitado una acción distinta en su oportunidad y en el juicio correspondiente, con citación de todos los interesados en la partición.

Y que la nulidad de testamento pretendida en ningún caso puede prosperar, ya que la confianza otorgada por la madre de los litigantes en su testamento, a favor de su marido, no implica la preterición de sus hijos, entre los que había de distribuir los bienes con la salvedad de su legítima.

Competencia.—Accidente del trabajo.—Acción personal.—Sentencia de 25 de Enero (Gaceta de 6 de Julio de 1910).—Resuelve que, según tiene declarado el Tribunal Supremo, en los contratos sobre trabajo en punto determinado que se celebran entre patronos y obreros, dada su peculiar naturaleza, ha de cumplirse lo convenido en todos sus extremos en el lugar donde se presten los servicios pactados, porque en él deben de llenar las partes sus respectivas obligaciones, entre las cuales, y por lo tocante al patrono, se encuentra la legal de satisfacer las indemnizaciones por los accidentes del trabajo que los obreros experimenten.

Y que no negando el demandado el hecho capital que sirve de base al pleito, ó sea que el actor al ocurrir el accidente se ocupaba á las órdenes de aquél en el arriego de bocoyes de vino en la ciudad, dentro de la que tenía dicho demandado almacenes destinados á ese negocio, es evidente que en la misma plaza deben pagarse los salarios devengados por consecuencia, ya del trabajo ordinario del obrero, ya de accidentes que pudieran sobrevivir, y en su virtud, de conformidad á lo prescrito en la regla 1.a del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, proce le atribuir el conocimiento de la reclamación al Juez de dicha ciudad por ser el del lugar en que la obligación debe cumplirse.

Aprovechamiento en común.—Condominio.—Sentencia de 29 de Enero de 1911 (Gacetas de 6 y 7 de Julio de 1910).—Declara que el hecho de que dos ó más pueblos participen con igualdad de los aprovechamientos de un monte, no se puede estimar en absoluto como signo característico del condominio de la tierra en que aquéllos se producen, concibiéndose como se concibe la extinción de aquéllos y la subsistencia de la segunda con mayor ó menor valor por obra de la misma naturaleza y el carácter especial de la propiedad, aun cuando resulte más ó menos limitada por extensas servidumbres; siendo obligado, por lo tanto, apreciar en cada caso los orígenes de la concesión de los aprovechamientos para poder estimar su verdadera naturaleza.

Competencia.—Compraventa al fiado.—Acción personal.—Sentencia de 31 de Enero (Gaceta de 7 de Julio de 1910).—Resuelve que en los contratos de compraventa de gérmenes al fiado, se reputa lugar del cumplimiento de la obligación de pago de los mismos, en defecto de otro expresado, y según uso del comercio, aunque en el pedido no se exprese, el designado en la factura que se expide por el vendedor al remitir al comprador las cosas objeto del contrato, sobrentendiéndose así pactado conforme al párrafo 1.a del art. 1.500 del Código Civil.

Y que dados los términos claros y precisos de la pretensión formulada en una demanda en perfecta concordancia con carta, pedido y factura que después se presentan, las manifestaciones hechas en el requerimiento inhibitorio, de las que más bien se deduce la existencia del contrato que la negativa aducida en último término, y la naturaleza del juicio verbal del procedimiento que ha surgido el conflicto, que consiente la presentación en el acto de la comparecencia de las partes de los documentos básicos de la acción, no pueden menos de estimarse dichas carta y factura, por ahora y a estos efectos, como un principio de prueba del enargro hecho y servido al demandado con la condición del pago en la ciudad, domicilio del vendedor, por lo que, a tenor de la doctrina expuesta, y de la regla 1.a del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, procede decidir la competencia en favor del Juez de dicho domicilio, por estimarse ser el del punto en que la obligación debe cumplirse.

Febrero.

Arrendamiento.—Daños y perjuicios.—Culpa extra-contractual.—Sentencia de 1.a de Febrero. (Gaceta de 7 de Julio de 1910).—Declara que para hacer efectiva en juicio la indemnización de daños y perjuicios á que se hallan sujetos, con arreglo al artículo 1.556 del Código Civil, el arrendador o el arrendatario que no cumplieren las obligaciones que le imponen los dos artículos anteriores, es indispensable justificar los hechos que acrediten é integren aquel incumplimiento y la existencia real y positiva del daño causado, extremos cuya apreciación es de la exclusiva competencia de la Sala sentenciadora.

Que esto establecido, partiendo una sentencia del supuesto no impugnado en casación, y aun reconocido por las partes, de que al arrendar un litigante varias fincas á otro, lo hizo con noticia y conocimiento de hallarse alguna de las habitaciones ocupada por tercera persona, que hubo de ser lanzada judicialmente de ella; que á sabiendas del feo aspecto y deterioros de los edificios, apreciables á simple vista, contrató su arriendo y se hizo cargo de ellos, y que de la apreciación hecha por la Sala sentenciadora de las pruebas, en conjunto y separadamente, no aparecen justificados los hechos alegados en la demanda como originarios del incumplimiento de las obligaciones que incumben al arrendador, ni los demostrativos de la existencia efectiva del daño y perjuicios reclamados, es visto que sin combatir en la forma ordenada por el número 7.a del artículo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil, las afirmaciones que integran el fallo recurrido, no es lícito impugnarlo sustituyendo aquéllas con el particular criterio del recurrente, que haciendo supuesto de la cuestión da por reconocida la infracción