El Foro español (Madrid. 1898) (1909-10-11 00:00:00), página 5

yéndoles intervención en los asuntos civiles, mandándose á predichos Juzgados, en Real orden de 17 de Abril de 1857, que no intervinieran en lo criminal, cuya competencia se reservó á los Alcaldes, hasta que se instituyó en forma la Justicia municipal por la Ley Orgánica de 17 de Septiembre de 1870, que otorgó á dicha Justicia con independencia del Poder ejecutivo, la jurisdicción de primer grado, tanto en lo civil como en lo criminal, organizando los Juzgados de paz en forma muy parecida á la que reglamentaba el Real decreto de 22 de Octubre de 1855, pero extendiendo su competencia á lo criminal.

LUIS ZAPATERO.
Juez de 1ª instancia.
(Continuado.)

EL USUFRUCTO VIUDAL

1.º Al redactarse el Código Civil, no fué objeto de discusión el usufructo viudal; la base 17 puede decirse que fué aprobada sin oposición alguna, en cuanto establecía el usufructo proporcional; con el principio se estuvo conforme en ambos cuerpos legislatores y la comisión de Códigos en su informe. Tal unanimidad de opiniones parece indicar que el precepto legal que se contiene en el artículo 834 del precitado Código, es de una justificación indiscutible y sin embargo á mi entender revela una de tantas impremeditaciones, aunque se han hecho notar en dicho cuerpo legal, en su aplicación siendo esta de las que no pueden remediarse por la jurisprudencia de los Tribunales. El artículo en cuestión, envuelve á mi entender una verdadera injusticia. Al consignarle en el Código se quiso remediar una y se incurrió en otra.

La razón de ser del precepto legal, de que me ocupo, proviene de lo dispuesto en la Partida VI, título XIII, Ley VII: por esta ley quiso el rey sabio remediar la injusticia de la mujer pobre, que casada con hombre rico, que tenía la desgracia de quedar viuda y que por no haber aportado bienes al matrimonio ni haberlos adquirido durante el matrimonio, volviese al estado de pobreza al enviudar y decir don Alfonso X que «guisada cosa é derecha, es pues, que las aman é las honran en su vida, que no fingen desamparadas á su muerte». Por esta razón tuvieron por bien los sabios antiguos que «Si el marido non dejare á tal mujer en que pudiere bien é honestamente vivir, nin ella lo ovire de lo suyo, que pueda heredar fasta la cuarta parte de los bienes del». La nueva Ley limitaba esta cuarta parte cuando el caudal del marido era grande. Esta ley perfectamente justa y que fué admitida en la Novísima Recopilación al señalar el orden de prelación de Códigos estaba vigente al publicarse el civil que hoy rige y así lo tenía reconocido el Tribunal Supremo de Justicia, entre alguna otra sentencia que pudiera citarse en la de 20 de Octubre de 1860, pues sobre esta materia las cuestiones judiciales á juzgar por la jurisprudencia han sido muy pocas, hecho que induce á creer cierto desuso de la Ley y que los redactores del Código quisieron restablecer. Si á esto se hubieren limitado ya que paso á paso puede decirse han seguido en muchas sentencias al Código de las Partidas, nada tendríamos que oponer, pero los autores del Código Civil no se limitaron como el Rey sabio en la concesión del usufructo viudal, al caso en que la viuda fuera pobre ó no tuviera para vivir honestamente sino que otorgaron esa cuota viudal, como hemos dado en llamarla, sin distinción alguna de si era rica ó pobre, y aquí es donde yo veo el error, que la práctica de la profesión me ha hecho notar más de una vez y la primera á poco tiempo de la publicación del Código. Tratábese de la división de bienes de un hombre casado en segundas nupcias, que tenía una hija de su primer matrimonio, era al casarse oficial de albañil, trabajador y de un notable despejo natural, y con estas cualidades llegó á contratar obreros por su cuenta, reuniendo una fortuna en algunos años que según el inventario ascendía á trescientas mil pesetas. Como no podía dudarse del carácter de bienes gananciales de esa suma tampoco podía ofrecerlas su división y se adjudicó la mitad en plena propiedad, á la viuda por su parte de gananciales más el usufructo de la tercera parte de la otra mitad porque no existían más hijos que la que tenía al casarse el marido, lo cual constituía una irritante desigualdad, pues que hace de peor condición á la hija á quien ningún vínculo unía con la viuda. Pudiera citar muchos casos como el de un hombre, que casado con mujer rica que durante el matrimonio consiguió un pequeño aumento en el capital social, resultando de la liquidación una cantidad insignificante de gananciales cuya mitad correspondía á la viuda y la otra mitad á dividir entre los tres hijos que quedaron deducido de esta mitad la cuota usufructaria igual á la que por legítima correspondía á los hijos; resultando de aquí que el precepto del artículo 834 del Código Civil constituye en muchos casos una verdadera injusticia; que quiso evitar el que la viuda de un marido rico no quedarse sin medios de subsistencia al fallocimiento de éste y ha conseguido por no seguir la justa pauta de la Ley de Partidas, hacer más rica á la que ya lo es en muchos casos con daño de los hijos. Nada más conforme á la moral que la viuda pobre tenga en usufructo y nada más que en usufructo una parte igual á la legítima de los hijos y mayor si éstos no existen, pero cuando ella tenga bienes propios, bien por aportaciones, bien por gananciales un capital cuando menos igual al que corresponda á los hijos en la herencia del padre, la cuota viudal constituye á mi entender una injusticia que resulta agravada en el caso de que la viuda contraiga segundas nupcias. Es pues á mi juicio evidente que la Ley de Partidas era mucho más conforme á los sentimientos del corazón humano, y á la moral, estableciendo la limitación de que no había derecho á la muerte marital cuando la viuda tenía para vivir honestamente y en tal sentido es de desear se reforme el Código.

Que lo expuesto en cuanto á la necesidad de reformar en tal sentido el artículo 834 lo revela bien claramente que se ve repetido en muchas divisiones de bienes hereditarios el de renuncia de la madre de la cuota usufructaria cuando su participación en la división, arroja, sea por el concepto que quiera... una cantidad