El Foro español (Madrid. 1898) (1909-10-11 00:00:00), página 11

reputa entregada al comprador, según reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, cuando queda á su disposición, ó de su cuenta se expide al lugar por el mismo titular.

Y que conforme el demandado en que por medio de correspondencia encargó á la Sociedad actora, domiciliada en otro punto los géneros cuyo precio se reclama en la demanda, de la factura presentada con la misma no puede menos de deducirse, á estos efectos, un principio de prueba de que la remisión fué por cuenta del comprador, y, por consiguiente, la entrega se realizó en dicho punto, y que, por tanto, el Juez del mismo, como el del lugar del cumplimiento de la obligación, es el competente para conocer del juicio propuesto á tenor de la regla 1.ª del art. 62 de la Ley de Enjuiciamiento civil.

Desahucio.-Cassación por infracción de ley.—Auto de 18 de Junio.—(Gaceta de 9 de Octubre de 1908).—Resuelve que cuando aparece del contrato de arrendamiento en que se basó la acción deducida en el juicio de desahucio, que el importe del alquiler del cuarto objeto del juicio, es de 93 pesetas al mes no excediendo por ello de 1.530 pesetas anuales, es manifiesto que, cualesquiera que sean las razones que el demandado alegue para oponerse al desahucio, no cabe el recurso de casación por infracción de ley ó de doctrina legal contra la sentencia que terminó dicho juicio, á tenor de lo dispuesto en el art. 1.587 y número 2.º del 1.694 de la ley de Enjuiciamiento civil, y debe, por lo mismo, ser rechazado en trámite de admisión, conforme á lo previsto en el núm. 3.º del art. 1.729 de la citada ley.

Daños y perjuicio.—Cumplimiento de los contratos.—Consecuencias jurídicas.—Cálculos e hipótesis.—Justificación de la existencia y realidad de los daños y perjuicios.—Sentencia de 20 de Junio.—(Gacetas de 9 y 10 de Octubre de 1908).—Consigna que los contratos deben cumplirse de buena fe, sin tergiversar su recto sentido, ni el uso de las palabras que revelan el conjunto de las estipulaciones acordadas.

Que no pueden deducirse consecuencias jurídicas de cálculos e hipótesis.

Y que es doctrina constante del Tribunal Supremo que, á toda condena de daños y perjuicios, ya provenía de in cumplimiento de contrato, ó esté determinada en la ley, ha de preceder justificación bastante de la existencia y realidad de los que se demanden, circunstancia esencial que ni siquiera ha intentado demostrarse.

Apelación en ambos efectos.—Incompetencia del Juez para conocer de la reclamación.—Sentencia de 20 de Junio.—(Gaceta de 10 de Octubre de 1908).—Resuelve que admitida en ambos efectos la apelación interpuesta contra la sentencia del Juez de primera instancia, que se abstuvo de resolver el fondo de la cuestión plantead por estimarse incompetente para conocer de la reclamación, es manifiesto que, en virtud de dicha apelación, el Tribunal Superior, con plenitud de jurisdicción, pudo resolver no sólo el extremo de la competencia, sino la cuestión propuesta en toda su extensión, toda vez que, dentro del orden procesal, no existe precepto alguno que limite aquélla, cuando se debate en el juicio sin haber hecho de la cuestión de competencia objeto de incidente alguno especial con paralización de aquél.

Reconocimiento de propiedad.—Servidumbre.—Disfrute de propiedad.—Sentencia de 21 de Junio.—(Gacetas de 10 y 11 de Octubre de 1908).—Resuelve que la servidumbre de paso al aire libre, subida y bajada á pie de escalinatas y galerías para el servicio de edificios, recíprocamente activa y pasiva sobre todos y cada uno de ellos, no puede ser reducida ó menoscabada de modo alguno á tenor de lo dispuesto en el art. 545 del Código civil.

Y que los derechos inherentes al que disfruta la propiedad de una cosa, en tanto pueden ser estimados en cuanto no estén limitados por la ley ó por la voluntad del dueño.

Defensa por pobre.—Bienes embargados.—Signos exteriores de fortuna.—Auto de 24 de Junio.—(Gaceta de 11 de Octubre de 1908).—Que conforme al art. 9.º de la ley de Enjuiciamiento civil es inadmisible el recurso contra la sentencia que para denegar el beneficio de pobreza se funda en no haber acreditado por la parte que pretenda ese beneficio, el tener embargados todos sus bienes, y no se combate legalmente ese fundamento por el único medio que autoriza el núm. 7.º del art. 1.692 de dicha ley.

Y que tampoco es admisible el recurso cuando se basa en haberse denegado el beneficio de pobreza por estimar la Sala sentenciadora que el solicitante dispone de medios superiores al doble jornal de un bracero en la localidad, porque no es impugnable en casación la facultad discrecional que el art. 17 confiere á la Sala sentenciadora para apreciar los signos exteriores que revelen el estado de fortuna de los litigantes, á no ser que en la forma legal, prevista por el citado núm. 7.º, se contradiga la existencia de todos los signos que sirvieron de fundamento á la apreciación.

Desahucio.—Título ó causa de pedir.—Falta de pago del precio estipulado.—Prueba.—Falta de personalidad.—Prueba en el juicio de desahucio.—Sentencia de 24 de Junio.—(Gaceta de 11 de Octubre de 1908).—Resuelve que la falta de personalidad que da motivo al recurso de casación por quebrantamiento de forma, consiste, según repetidamente ha declarado el Tribunal Supremo, en armonía con el art. 553 de la ley de Enjuiciamiento civil, en que carezca el litigante de las cualidades necesarias para comparecer en juicio, ó no acredite el carácter ó representación con que reclame, siendo evidente, por lo tanto, que todo lo relativo al título ó causa de pedir en nada afecta á la personalidad, sino á la existencia y eficacia de la acción ejercitada, que es materia propia de los recursos por infracción de ley.

Que cuando la demanda de desahucio se funda en la falta de pago del precio estipulado, no es admisible en el Juzgado Municipal otra prueba acerca de este extremo, según el art. 1.579 de la citada Ley, que la confesión judicial ó el documento ó recibó en que constara haberse verificado dicho pago, sin que ante el Juzgado de 1.ª instancia pueda admitirse otra que la propuesta en el municipal que en este no hubiera podido practicarse, según prescribe el art. 1.586.

Que no pueden estimarse para la casación las infracciones de los números 3.º y 4.º del art. 1.693 cuando el pleito ha sido recibido á prueba, en cuanto al primero; y, en cuanto al segundo, no se cita el concepto de la infracción.

Y que cuando de reproducirse en 3.ª instancia la prueba denegada en la 1.ª no se hace protesta ni se interpone recurso alguno, carece de base para que pueda prosperar en casación el motivo referente al número 6 del precitado art. 1.693 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.