El Foro español (Madrid. 1898) (1909-08-20 00:00:00), página 10

respecto al defecto segundo, que considera la aceptación implícitamente comprendida en la venta, pues aunque es de cosa determinada, ésta constituye toda la herencia del causante; que en la escritura del mandato habla el otorgante como tal, refiriéndose á la parte ó representación que le corresponda, por tener título de adquisición, y sabía que sólo dejó su padre la casa de referencia que compartir con su madre y hermano, alegando la Sentencia de 20 de Mayo de 1899; que no es lógico suponer la existencia anterior de particiones por una frase poco apropiada del mandante, pues aunque fuesen dudosos los deseos de éste, y siendo contrarias las palabras á la intención, debe prevalecer ésta, según Resolución de 15 de Diciembre de 1901 y 18 de Enero de 1887, citando además como pertinente la de 16 de Diciembre de 1876; en cuanto al tercero, que en la escritura no se adjudican bienes, sino sólo se determinan los valores correspondientes á cada interesado y se indica que recaen en la misma finca de la herencia; que falta unidad de criterio en el Registrador al calificar la escritura, pues en este defecto da por hecha la partición y en el primero dice lo contrario; pero aun suponiendo que fuese exacta la apreciación de aquél, la falta de consentimiento y aprobación de las operaciones por el heredero es defecto subsanable, según Resolución de 5 de Octubre de 1880:

Resultando: que el Registrador informó insistiendo en su calificación, fundándose en que lo que se ha hecho en la escritura donegada ha sido practicar la liquidación de la sociedad conyugal, y consecuencia de ella la partición hereditaria, sin que pueda afirmarse por quién, puesto que doña Fernanda y D. José comparecen solamente representando á D. Leocadio, pero sin mandato en la forma que exige el art. 1.713 del Código civil, por ser acto de dominio la división de la herencia, á la que deben concurrir todos los interesados aprobándola y aceptándola, según Resoluciones de 20 de Noviembre y 18 de Julio de 1879 y Real orden de 28 de Junio de 1885, lo que no ha mediado en el presente caso, al no ser bastante el mandato, ni aprobar la partición los mandatarios siquiera en sus propios nombres; que se han distribuido los bienes, y se expresó que en caso de aparecer otros se repartirían en igual forma, sin que nada diga en contrario ni no hubiese hecho hijuelas, porque hay que atenerse á la verdadera esencia del acto, ni deba considerarse como acto de administración la liquidación de la sociedad conyugal, pues si así no se estimase, resultaría imposible la inscripción á favor de la viuda de la parte que le correspondió, sin ser comprendida en la partición con la concurrencia de los demás interesados; que no cabe admitir, en vista de la distribución que se hizo, que lo que se ha pretendido ha sido la inscripción del derecho hereditario, para lo que no es preciso, según las Resoluciones que se expresan, exista partición ni escritura de aprobación, alegando además la Resolución de 16 de Diciembre de 1904; cita en cuanto al segundo defecto las de 5 de Octubre de 1880 y 1881 y aduce análogos razonamientos á los expuestos; y respecto del último motivo, que el mandante, al otorgar la escritura de mandato, no podía considerarse dueño de la porción de finca á que se refiere el poder, por no haberse practicado aún la liquidación de la sociedad, necesaria para saber si existe herencia; alegando en pro de su tesis la Resolución de 8 de Junio de 1885, y otras razones semejantes á las ya consignadas, en cuanto á la afirmación hecha por el recurrente respecto á su disparidad de criterio al calificar la escritura donegada:

Resultando: que el Juez dictó auto confirmando la nota recurrida, por estimar pertinentes argumentos semejantes á los aducidos por el Registrador:

Resultando: que el notario autorizante apeló del auto del Juez para ante el Presidente de la Audiencia, exponiendo argumentos análogos á los alegados en el escrito de interposición del recurso:

Resultando: que el Presidente d'etó acuerdo confirmando la resolución del Juez, aceptando los considerandos de la misma, y fundándose, además, en que entre las facultades conferidas á los mandatarios no pueden estimarse comprendidas las necesarias para la liquidación de la sociedad de gananciales y demás actos particulares realizados, pues la intención del mandante fué la de remover obstáculos que se presentaran no sólo por defectos de titulación, sino por afectar al dominio del poderdante y requerirse, por tanto, poder especial:

Resultando: que el apelante se alzó del acuerdo precedente para ante esta Dirección general, presentando escrito, en el que, reproduciendo las alegaciones hechas, amplió los argumentos expuestos en sus anteriores:

Vistos los artículos 1.000, 1.038, 1.712, 1.714 y 1.727 del Código civil:

Considerando: que el presente recurso debe limitarse á declarar si la escritura otorgada en 25 de Octubre de 1906 por Doña Fernanda Castro, D. José González y D. Sotero Ibáñez, ante el Notario de Frechilla don Julio Otero Valentín, se halla extendida con arreglo á las formalidades y prescripciones legales, como solicita el referido Notario recurrente:

Considerando: que el poder en cuya virtud los dos primeros otorgantes representaron á D. Leocadio González Castro, si bien autoriza para entender como aceptada por él misma la herencia paterna, con arreglo á lo dispuesto en el núm. 1.º del art. 1.000 del Código civil, no confiere á los mandatarios facultades bastantes para realizar la liquidación de la sociedad conyugal, la división de la masa hereditaria y las adjudicaciones consiguientes, operaciones todas que aparecen involucradas en la citada escritura, sin que conste tampoco en los documentos calificados por el Registrador que tales operaciones hayan sido aprobadas ó ratificadas por el interesado;

Esta Dirección general ha acordado declarar que la escritura de que se trata no se halla extendida con sujeción á los requisitos y formalidades legales, por adolecer del defecto expresado en el considerando anterior; confirmándose en esta forma la providencia apelada.

Imprenta, Preciados, 32.—Madrid.