El Foro español (Madrid. 1898) (1908-12-10 00:00:00), página 5

mismá carrera, con prioridad de razón á otro servicio cualquiera por eminente que éste sea, y se da el caso contradiciendo una regla tan lógica como la expuesta, de que el art. 44 de la ley adicional,—que tomamos por ejemplo, por no ir citando cada uno de sus artículos—faculta á los Gobiernos para nombrar Magistrados de Territorial á los Abogados que hayan venido ejerciendo su profesión ante las Audiencias durante catorce años, pagando en los seis últimos alguna cuota de las comprendidas en la mitad superior de la respectiva escala, cuando ordinariamente para adquirir dicha categoría un funcionario judicial que haya seguido toda su carrera paso á paso, necesita hoy veinticinco años de servicio en el desempeño de los cargos desde Juez de entrada á Magistrado de Provincial, de ellos unos diez en el de Juez de entrada, durante cuyo desempeño habrá despachado sin exageración un millar de causas criminales y otro de exhortos, más de trescientos pleitos (ordinarios, ejecutivos, interdictos, desahucios, embargos, incidentes, ab-intestatos, testamentarias, etc.) y otro millar de actos de jurisdicción voluntaria, apelaciones, exhortos, posesorios, ejecuciones de sentencia, etc., número asombroso de asuntos que se duplican y aun triplican, en los Juzgados de ascenso y término generalmente, y que es muy probable no llega á despachar durante todo el curso de su vida profesional ningún Abogado en ejercicio, si hacemos excepción de los más eminentes.

Claro está que algún valor debe concederse á la calidad de estos trabajos, pero por hoy nada decimos sobre ello, porque la ley adicional tampoco lo distingue, sin perjuicio de hablar sobre el asunto oportunamente.

L. P.

NOTICIAS

Sentencia importante.

Con fecha 7 de Septiembre dictó la Sala de lo civil del Tribunal Supremo una importantísima sentencia, resolviendo un litigio en que se disienten diversas cuestiones referentes al cargo de defensor judicial, en la que sienta doctrina nueva y de transcendencia suma por los particulares establecidos, no previstos en el Código civil.

Dice así la resolución del Tribunal Supremo:

1.º Que aparte de las razones de incongruencia alegadas en los motivos 3.º y 4.º del recurso, es manifiesto que nombrado Don J. de C., defensor de las menores hijas de M. del V., con fecha 10 de Enero de 1906, y habiendo sido disignado el cargo, se constituyó á favor de las mismas y del defensor una situación legal, que sin perturbación no puede ni debe ser caprichosamente alterada mientras no exista causa de verdadera remoción, debiendo ser equiparado dicho cargo al de los tutores para estos efectos, aun cuando se imponga la necesidad de un criterio más amplio para la estimación de aquélla.

2.º Que como en el caso del presente recurso aparece removido C., no solamente sin causa alguna justificada, sino en virtud de la nueva oposición del M. de V., tanto más desatendible dada la naturaleza de la incompatibilidad surgida entre el padre y sus hijas, y que el fundamento que ha tenido la Audiencia de Barcelona no resulta inspirado en razón legal alguna, toda vez que el art. 165 del Código civil autoriza el nombramiento de defensor entre personas extrañas aunque haya parientes del menor, si éstos no son de los llamados á la tutela legítima, y que en tal sentido son de apreciar las infracciones alegadas en los dos primeros motivos del recurso, ó sean la del art. 165 del Código, por resultar hecho conforme al mismo el nombramiento de Don J. C., y no existir causa alguna que justifique su remoción, y la de los artículos procesales, porque sólo incidentalmente y con carácter contencioso procede de resolver esta cuestión de verdadera remoción.

Personal de la Magistratura.

Han sido nombrados: Magistrado de la Audiencia de Madrid, D. Estanislao Chaves, Fiscal de la territorial de Sevilla; Juez de primera instancia del distrito del Sur, de Barcelona, D. Evaristo Casado, Magistrado de la Audiencia territorial de Zaragoza.

Han sido promovidos: En el turno 3.º, á la plaza de Fiscal de la Audiencia territorial de Sevilla, D. Pablo Burgos, Presidente de la Provincial de León; en el 4.º, á la de Fiscal de la territorial de Coruña, D. Bernardo Longué, Juez del distrito del Sur, de Barcelona.

Han sido trasladados: A la plaza de Magistrado de la Audiencia territorial de Zaragoza, D. Luis Salcedo, que lo es de la Coruña; á esta plaza, D. Eduardo Álvarez y Rodríguez, que lo es de la territorial de Cáceres, electo.

Ha sido nombrado Magistrado de la Audiencia territorial de Valencia, D. Fernando de Prat, Presidente de la Provincial de Castellón, electo.

Han sido promovidos: En el turno 2.º, á la plaza de Presidente de la Audiencia Provincial de León, D. Juan Morlesín, Teniente Fiscal de la territorial de Valladolid; en el 3.º, á la de Fiscal de la Provincial de Logroño, D. José López Mosquera, Magistrado del mismo Tribunal; en el 4.º, á la de Magistrado de la territorial de Cáceres, D. Federico Bandín, que sirve igual cargo en la Provincial de Ávila; en el 1.º, á la de Presidente de la Provincial de Castellón, D. Federico Grande, Magistrado de la de Córdoba; en el 2.º, á la de Magistrado de la Audiencia Provincial de Bilbao, D. Pedro Martínez Muñoz, Juez de primera instancia del distrito del Centro, de la misma ciudad; en el 3.º, á la de Magistrado de la Provincial de Almería, D. Francisco Lorenzo Montesdeoca, Juez de primera instancia de Santa Cruz de Tenerife; en el 4.º, á la de Teniente Fiscal de la territorial de Albacete, D. José Eduardo Tormo, Juez de primera instancia del distrito de la Lonja, de Palma; en el 1.º, á la de Teniente Fiscal de la territorial de Zaragoza, D. Julio Ynsaurti, que sirve igual cargo en la Provincial de Palma; en el 2.º, á la de Magistrado de la Provincial de Bilbao, D. Emilio de la Sierra, Teniente Fiscal de la de Santander.