El Foro español (Madrid. 1898) (1909-09-30 00:00:00), página 11

cuencias de los documentos privados anteriormente reseñados constituyen el caudal hereditario de la misma con arreglo al testamento bajo el cual falleció y se condenase á aquellos á que los entregaren juntamente con los frutos percibidos y debidos percibir para distribuirlos en la forma y proporción ordenada por la testadora, á cuya demanda se opusieron dos de los herederos demandados solicitando sentencia absolutoria, que obtuviero ambas instancias.

Interpuesto recurso de casación por infracción de ley por el demandante, el Tribunal declaró no haber lugar á él;

Considerando que la cesión de bienes hecha por una madre á sus hijos, á cambio de determinadas prestaciones en especie para su manutención, ó sin ellas, con la obligación de asistirla en sus enfermedades, concediéndoles en este caso, facultad de enajenar los que les convinieren, constituye un contrato bilateral, cuya validez y efectos legales no pueden quedar al arbitrio de una de las partes contrayentes, según el precepto de la Ley Civil sustantiva, ya sea por acto entre vivos, ó ya por disposiciones de última voluntad:

Que anulada expresamente, por el documento privado en segundo lugar otorgado la prohibición de enajenar los bienes cedidos á sus hijos, impuesta por la causante en el anterior contrato con ellos celebrado, sin que ella prestara su consentimiento, adquirieron, con la facultad de vender, el dominio pleno de los bienes cedidos, cualquiera que sea la calificación jurídica que el privativo contrato merezca, quedando derogada, asimismo, de una manera implícita, la cláusula de reversión en éste establecida, cuyo motivo y causa no existía á la fecha del segundo documento, atendidas las distintas circunstancias en que la madre se encontraba respecto de los hijos en cuya compañía vivía alternativamente, cesando, por tanto, en ellos la obligación de suministrarla las especies de consumo, garantizada por dicha cláusula de reversión;

Que no son bienes del testador aquéllos de que anteriormente hubiese dispuesto por contrato entre vivos como lo hizo la causante por el documento de 1894, al transferir á sus hijos, con la facultad de enajenar inherente al dominio pleno, los bienes de que antes no podían disponer sin su consentimiento.

Que la sentencia recurrida no contradice la doctrina de la del Tribunal Supremo de 22 de Marzo de 1890 por haberse resuelto en aquel caso que, una heredera en propiedad, pudo transmitir en testamento su derecho á los bienes del testador, de los cuales otra heredera usufructuaria, con facultad de vender, no hubiera dispuesto, aun viviendo ésta, y no tratarse en el caso actual, del derecho de usufructo, sino, como queda dicho, de una cesión de bienes sin limitación alguna de los cuales se desposeyó completamente la testadora por virtud del segundo contrato;

Que ni por sus términos, ni por su forma puede existir la más remota analogía entre una desheredadión y la cesión de bienes con la cláusula de reversión por in cumplimiento de las obligaciones contraídas por los hijos.

Y que la falta de escritura pública no obsta á la eficacia del contrato celebrado por documento privado en los casos en que se requiere aquel requisito, siempre que, como en el presente caso, concurren las condiciones esenciales para su validez, según categoríamente lo ordena el art. 1.278 del Código Civil, y saneciona la jurisprudencia; no siendo aquella forma extrínseca circunstancia esencial para la subsistencia de la obligación, sino medio coercitivo concedido á los contratantes para compelirse reciprocamente á cumplir con aquella solemnidad:

Ejecución de sentencia.—Sentencia de 14 de Junio.—(Gaceta de 8 de Octubre de 1908).—Resuelve: Que cuando en una sentencia se afirma que un Letrado prestó como tal sus servicios á los albaceas de una testamentaria el derecho á ser retribuido como mandatario de aquéllas está justificado y reconocido sin que pueda obstar á su condenación al pago la falta de bases para determinar su cuantía, que puede ser puntualizada en la ejecución de la sentencia, pues si bien, por regla general, cuando ésta contiene condena de frutos, intereses, daños ó perjuicios, debe fijarse el importe en cantidad líquida ó establecer por lo menos las bases para practicar la liquidación; cuando no es posible lo uno ni lo otro, bastará consignar la reserva de fijar su importancia y hacerla efectiva en la ejecución de la sentencia, según el precepto antes citado de la ley de Enjuiciamiento civil:

Desahucio.—Precario.—Error de derecho.—Previo requerimiento al pago.—Sentencia de 15 de Junio.—(Gaceta de 8 de Octubre de 1908).—Resuelve: Que es de estimar la acción de desahucio ejercitada contra el que tenía las cosas en precario, como mero tenedor de ellas y sin pagar merced alguna, una vez cumplido el trámite del previo requerimiento que exige el núm. 3.º del art. 1.565 de la ley de Enjuiciamiento civil;

Que cuando así lo declara una sentencia, de estas declaraciones hay que partir para la resolución, de la casación si no han sido combatidas efectivamente en la forma que determina y exige el núm. 7.º del art. 1.692 de la mencionada ley de procedimientos:

Que no pueden prosperar en casación las supuestas infracciones de la regla 1.º del art. 533 de la Ley de Enjuiciamiento civil, y de los arts. 1.506, 1.567, 1.681 y 1.571 y demás concordantes del Código civil cuando se alegan bajo el supuesto de la existencia del arrendamiento negado por la Sala sentenciadora, que funda su resolución en el precario, sin que de la sentencia se desprenda hecho alguno del que pueda inferirse que el demandado poseyera las fincas en otro concepto que no fuera la mera tenencia sin pago de merced alguna, ni pueda ser obstáculo, á tan acertada apreciación de la Sala, la circunstancia de que el desahucio fué precedido de otro celebrado ante distinto Juez, siendo distintas las causas que produjeron uno y otro juicio, porque no puede establecerse la identidad que sería necesario demostrar para estimar el segundo desahucio como reproducción del primero, único caso en que procedería invocar el error atribuido á la Sala sentenciadora y no demostrado por el recurrente:

Que es de estimar cumplido el trámite del previo requerimiento que exige el núm. 3.º del art. 1.565 de la Ley de Enjuiciamiento civil, cuando el demandado es requerido por acto conciliatorio o, para que deje libres las fincas, sin que pueda desvirtuar la eficacia del mismo el hecho de que se hiciera valer sin éxito ese requerimiento en el primer juicio de desahucio, toda vez que el repetido artículo de la Ley procesal sólo exige que conste cumplido aquel trámite, cualquiera que sea la forma en que se verifique.

Accidente del trabajo.—Operario.—Contratista.—Sentencia de 17 de Junio.—(Gaceta de 8 de Octubre de 1908).—Consigna que no merece la calificación de operario para los efectos de la Ley de Accidentes del trabajo quien no ejecuta un trabajo manual por cuenta ajena, á jornal ni á destajo, sino que, por virtud de contrato verbal celebrado con determinada persona ó entidad realiza la tarea que se le asigna, viéndose de los obreros que trabajaban por cuenta suya,