El Foro español (Madrid. 1898) (1909-10-30 00:00:00), página 12

mente sin que por ello se faculte al dueño de la finca para explotar las mismas, si con la explotación se perturba el derecho anterior á tenor del lo prescrito en dichos artículos de la ley de Aguas, así como en el 23, concretándose la sentencia á declarar que el demando no tiene derecho alguno á las expresadas aguas, por pertenecer al dueño del terreno en que se han alumbrado, sin prejuzgar, por ahora, ninguna otra cuestión.

Competencia.—Compraventa.—Daños y perjuicios.—Temeridad.—Sentencia de 4 de Julio.—(Gaceta de 17 y 18 de Octubre de 1908.) Resuelve: Que cuando el contrato de compraventa, por cuyo incumplimiento se reclama la indemnización de daños y perjuicios, se verifique entre otras condiciones que no hacen al caso, con la de que la mercancía sería puesta en la estación del ferrocarril del domicilio del demandado, y, en su virtud, desde la misma se expidió al lugar señalado por el comprador de su cuenta, cargo y riesgo, siendo la cuestión promovida un incidente del contrato principal, á tenor de la regla 1.ª del artículo 62 de la ley procesal, procede decidir el conflicto surgido en favor del Juez del presunto deudor y demandado, conforme á la constante y repetida jurisprudencia del Tribunal, interpretando los arts. 1500 y 1171 del Código civil.

Y que, por tanto, al sostener la doctrina contraria y haber entablado antes otro juicio en distinto Juzgado municipal, formulando idénticas pretensiones á las que son objeto del actual, constituye notoria temeridad y trae consigo la imposición de costas.

Competencia.—Acción personal.—Sentencia de 4 de Julio.—(Gaceta de 18 de Octubre de 1908.)—Resuelve: Que cuando una parte ejercita la acción personal de que se cree asistida para reclamar al demandado el importe de ciertos gastos é indemnización de perjuicios, con motivo de la promesa de matrimonio é incumplimiento de la misma que atribuye al último, como existe contrato al cual pueda referirse la demanda, la única regla aplicable para decidir este conflicto es la 1.ª del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, con sujeción á la que al Juez requirente, que es el del fuero del demandado, corresponde conocer de dicho juicio.

Pago de cantidad.—Prueba de presunciones.—Contrato de cambio.—Requisitos en la letra de cambio (falta de).—Sentencia de 4 de Julio.—(Gaceta de 18 de Octubre de 1908.)—Consigue que, según jurisprudencia constante del Tribunal Supremo, la estimación de la prueba de presunciones inculpable, por su naturaleza, al Tribunal sentenciador, al efecto de determinar, según las reglas del criterio racional, la importancia y transcendencia del enlace ó relación existente entre el hecho demostrado, y aquél que se trata de deducir, cuando el enlace existe realmente, como, según las mismas indeterminadas reglas, se aprecian las declaraciones testificales; sin que esto supuesto, quepa invalidar el fallo por mera y distinta apreciación de los hechos demostrados, prescindiendo de los demás elementos probatorios que la Sala ha tenido en cuenta como determinantes de su deducción.

Y que son ineficaces para la casación la supuesta infracción por implicación del artículo 444 del Código de Comercio en relación con las sentencias del Tribunal de 28 de Diciembre de 1875, 1.º de Abril de 1887 y 15 de Junio de 1897, cuando no se trata de hacer efectivo un contrato de cambio por el procedimiento ejecutivo, ni, por consiguiente, tiene influencia alguna la falta en la letra suscrita y aceptada, de algunos de los requisitos que debiera contener con arreglo al Código de Comercio, sino del cumplimiento de un contrato de carácter civil, habiéndose acudido por el actor al juicio ordinario de mayor cuantía por no haber reconocido el demandado la deuda, ni su firma puesta en aquel documento, al cual sólo se apreció en la sentencia como un elemento de convicción en unión de los demás.

División de una finca.—Comunidad de bienes (concepto de la).—Derecho de propiedad.—Apreciación de prueba.—Sentencia de 5 de Julio.—(Gacetas de 18, 19, 20 y 21 de Octubre de 1908.)

—Resuelve que los derechos y obligaciones que nacen y derivan de la existencia de una comunidad de bienes, constituyen un concepto que no es dable confundir con el de propiedad y dominio sobre las particiones mayores, menores ó iguales que los interesados en aquélla puedan alegar y ostentar, siendo, como es evidente, que este último tiene todos los caracteres de un perfecto derecho, siquiera sea mental ó ideal, mientras subsista la indivisión de la cosa, sobre el que el propietario puede ejercitar sus facultades de dueño enajenándole, cediéndole ó hipotecándolo, con todas las consecuencias jurídicas que tales actos producen en derecho, según establece el artículo 399 del Código, que no es sino una sanción de la doctrina de nuestra legislación anterior, cabiendo, por lo tanto, con relación á tales actos cuantas acciones fueron procedentes respecto de nulidades, reivindicaciones y prescripciones para la determinación del dominio de las participaciones que interesa previamente fijar en el momento de hacerse la división de la cosa común ó para el señalamiento de las respectivas utilidades que ésta produce, mientras subsiste la comunidad, como para el de las obligaciones de los asociados:

Que procede casar la sentencia, en cuanto no reconoce á un litigante el derecho á percibir en la división de cierta finca las participaciones legítimamente adquiridas.

Y que el recurso de casación contra la estimación de la prueba es tan riguroso, que sólo demostrando el error evidente de hecho, ó en su caso, el error de derecho, podrá prevalecer, no bastando para ello el juicio y criterio subjetivo respecto del acierto de aquélla.

Competencia.—Rescisión de contrato.—Daños y perjuicios.—Sentencia de 6 de Julio.—(Gaceta de 21 de Octubre de 1908.)—Consigna que según reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, el Juez competente para conocer de las reclamaciones que se formulan con motivo del cumplimiento de un contrato, lo es también para la resolución del mismo y para lo que se refiera á daños y perjuicios, porque aquélla no puede menos de afectar á las relaciones jurídicas de las partes, y en su consecuencia á dicho cumplimiento.

Restitución de bienes de herencia.—Congruencia.—Sentencia de 6 de Julio.—(Gacetas de 21 y 22 de Octubre de 1908.)—Que son en absoluto ineficaces los motivos basados en la supuesta infracción del art. 359 de la ley de Enjuiciamiento civil, de la doctrina establecida en las sentencias de 17 de Febrero de 1904 y 24 de Octubre de 1899, y del art. 455 del Código civil, contra la sentencia que al condenar á un demandado á entregar la parte que al demandante corresponde de los bienes pertenecientes á su difunta madre, con los frutos percibidos y debidos percibir, se ajuste dentro de los términos de la demanda, por el resultado de las pruebas, no sólo á lo pretendido por la actora, sino á la contingencia de que los derechos á estos bienes puedan ostentarse, además otros tres