El Foro español (Madrid. 1898) (1908-11-10 00:00:00), página 3

el caso de prescripción. El auto de sobreseimiento libre no es ciertamente igual al de sobreseimiento provisional en cuanto á ciertos efectos; pero tampoco lo es á la sentencia absolutoria para el de producir la excepción de cosa juzgada.

»Puede creerse inexistente el hecho que dió motivo al proceso, y sin embargo ser precisa una nueva investigación ante la presencia ó el hallazgo del cuerpo del delito; y esto no obstante, producirse luego opinión contraria por nuevas revelaciones y comprobantes dignos de mérito, como aconteció en el caso de la consulta y aun en los sobreseimientos por exención de responsabilidad, si bien con mayor rareza que en los otros, dado que han de decretarse en méritos de la indudable convicción que la ley exige; no es absolutamente imposible en algún caso el nuevo juicio en fuerza de datos que destruyan los anteriores. De todas suertes, no puede ni debe subordinarse cuestión de esta importancia á apreciaciones de nomenclatura. Cuando el delito no ha prescrito, los datos de su existencia, luego que se ofrecan ó se encuentren, exigirán siempre la formación de sumario. Si antes se instruyó y quedó terminado por sobreseimiento, la cuestión estará reducida á saber si al nuevo han de unirse los antecedentes del antiguo ó habrá de prescindirse de ellos, y á nadie podrá parecer justa ni conveniente la adopción del último extremo.»

La Memoria de 1892 (consulta 17, pág. 101), se expresa así: El Fiscal de la Audiencia de Llerena, con fecha 7 de Mayo, consulta el siguiente caso: Seguida causa contra Julián Caballero por asesinato, el Fiscal pidió en el oportuno período el sobreseimiento libre, que fué dictado. Con posterioridad existen nuevos datos en contra del Julián. ¿Podrá formular querella contra él? ¿Prevalecerá la excepción de cosa juzgada? ¿Podrá acusar por el delito de homicidio, puesto que el de asesinato pudiera considerarse definitivamente juzgado? Cita en su apoyo la sentencia de este Tribunal de 28 de Junio de 1884.

Y se le contesta que «una vez que el mismo Fiscal pidió el sobreseimiento libre de Julián Caballero, esto le pone á cubierto de todo otro procedimiento por el mismo delito, y, por lo tanto, debe abstenerse de nueva denuncia ó acusación.»

OPINIÓN.—No puede negarse al sobreseimiento libre que recae en causa en que hubo procesado, el carácter de resolución definitiva, que pone término á la acción ejercida respecto á la persona objeto del procedimiento y que, por consiguiente, debe equipararse á las sentencias, como repetidamente ha declarado el Tribunal Supremo.

Siendo así, hay que estimar que el sobreseimiento libre, en las condiciones dichas, debe producir excepción de cosa juzgada, porque contra él no cabe recurso alguno, cierra la puerta á toda investigación y á los son aplicables las tres identidades que exige el derecho, de persona, cosa y acción.

¿Qué clase de recurso debe utilizarse contra el auto de sobreseimiento dictado en causas de imprenta respecto á un procesado, cuando aparece alguna persona que deba responder criminalmente antes que él? (Artículo 821.)

ANTECEDENTES.—No se encuentran.

OPINIÓN.—Contra los autos de sobreseimiento, siendo libres, sólo cabe el recurso de casación cuando los hechos imputados sean constitutivos de delito, y si el sobreseimiento ha recaído por no ser responsable la persona contra quien se dirigió el procedimiento, pero si otra que no figura en la causa, como no produce para esta última el efecto de cosa juzgada, queda expedita la acción para dirigirla contra la misma.

Ley del Jurado.

¿Debe reputarse como de inculpabilidad, á los efectos de poder acordarse la revisión, el veredicto en que, contestada afirmativamente la primera pregunta, se niega después la intención y la imprudencia ó algún elemento integrante del delito calificado? (Art. 112.)

ANTECEDENTES.—Tiene muchos y muy extensos, especialmente en las Memorias de 1894, pág. 88; de 1895, página 56; de 1899, pág. 96, etc.

OPINIÓN.—De acuerdo con dichos antecedentes, estimo que los veredictos absolutorios ó son de inculpabilidad ó de irresponsabilidad, según que se niegue la culpa en la primera pregunta ó resulten afirmados en las demás los requisitos de la exención ó cualquier otro elemento que obste á la existencia del delito; y como el fin del art. 112 de la ley del Jurado es reparar el error que se haya podido cometer, declarando responsabilidades ó inocencias injustas, resulta que el veredicto de irresponsabilidad, lo mismo que el de inculpabilidad, puede y debe dar lugar á someter la causa á revisión de nuevo Jurado.

(Se continuará.)

El discurso del Presidente

(Conclusión)

Favorecer el arbitraje y la composición amistosa; dar aquel carácter; excusando formalidades al juicio pericial convenido á manera del más sencillo contrato; autorizar sumisiones voluntarias á Jueces de cualquier grado correspondiente á la materia; no prescribir trámite ninguno obligatorio á los que aunadamente quieran prescindir de él; permitir el requerimiento á Tribunal superior para deferirle como Juez único de cuestiones de mero derecho, y hacer límite en determinados casos y ciertas cuantías someterles directamente al más alto Tribunal; consentir que un solo Magistrado elegido por los interesados resuelva definitiva y eficazmente un litigio que por acuerdo de las partes se le someta ó que decida una cuestión cardinal de un modo objetivo; todo esto, y los acuerdos y disposiciones complementarias precisas para traer á la vida con necesario desarrollo las indicaciones apuntadas, facilitaría de gran manera, en cuanto toca principalmente al derecho civil, el ejercicio de acciones, que ahora se excusan ó abandonan por temor á los dispares procesales, á la preceptuada defensa técnica y á la demora forzosa de las resoluciones. Con poner, ade-