El Foro español (Madrid. 1898) (1909-04-20 00:00:00), página 11

que antes de otorgarse la concesión por el Estado, conforme al art. 1.º de la ley de 21 de Julio de 1894, ha sido precisa la aprobación del proyecto y pliego de condiciones donde se comprende la descripción del ferrocarril; que no se ha infringido la ley de 23 de Noviembre de 1877, que exige para que la concesión se otorgue la presentación de una Memoria descriptiva, plan y presupuesto; no pudiendo cumplirse lo dispuesto en su art. 23, si en el proyecto no se expresan los términos que la línea atraviesa; citando además los arts. 2.º y 3.º del Reglamento de 24 de Mayo de 1877 y la ley general de Obras públicas y Reglamento del mismo año, que exigen el anteproyecto en que se describan las obras para obtener la concesión, confirmando que no es preciso que se construya el ferrocarril para que se describa, y demostrándolo además la ley de 22 de Junio de 1894 y pliego de condiciones insertos en la escritura de concesión, así como la constitución del depósito; que las Resoluciones citadas por el recurrente confirman la teoría expuesta; que ni antes ni después de construido el ferrocarril puede inscribirse otra cosa distinta de la concesión, puesto que siendo revertible el derecho del concesionario no adquiere éste el dominio de la obra, y sólo cuando entre el proyecto y aquélla ya terminada existen diferencias, estando inscrita la concesión, puede rectificarse la inscripción, según el núm. 3.º de la referida Real orden, vigente en la actualidad en cuanto no se opone a disposiciones posteriores, no hallándose derogados los artículos que de la misma se han citado; que el pliego de condiciones generales exigido por el art. 21 del Reglamento no se ha insertado en la escritura, el cual tal vez hubiera contenido los datos necesarios para la inscripción, exigiéndolo al mismo tiempo el 8.º, en relación con el 6.º, ambos de la ley de ferrocarriles, y el formulario del pliego de condiciones aprobado por Real orden; alegando, finalmente, la doctrina expuesta en el art. 21 de la ley Hipotecaria; respecto al segundo defecto de la primera, expone: que desde el momento que se hace constar en ella que las obras están terminadas, hay que consignar esta circunstancia, y como la Sociedad adquiere el terreno ocupado por la vía, debe acreditarse la adquisición, en cuyo sentido se expresan ilustres comentaristas del Derecho hipotecario, compaginándose tal doctrina con la legislación del impuesto de derechos reales; que la Resolución de 26 de Febrero de 1864 es anterior á la Real orden citada, y no es, por tanto, pertinente, y la de 1838 se basa en esta disposición y se concreta á las Inscripciones de referencia; que no se trata de la previa inscripción de los terrenos, sino de la justificación de la adquisición, de la que no se ha extimido al interesado por la ley Hipotecaria ni por la expresada Real orden, en cuanto á los defectos apreciados en la escritura de emisión de obligaciones, reproduce los argumentos expuestos en apoyo de la nota á la primera escritura, añadiendo que no es exacto que la hipoteca haya de extenderse á todo lo que constituye la línea, pues puede, con arreglo al art. 8.º de aquella Real orden, hipotecarse parte de ella, no comprendiéndose como quiere sostenerse que la descripción no es necesaria para hipotecar las obras, si en el recurso se dice que es precisa para inscribirlas con la concesión.

(Continuará.)

Jurisprudencia civil.

(Extracto de las Sentencias más importantes.)

1907

(Continuación.)

Febrero.

Recurso de casación.—Pobreza.—Auto de 23 de Febrero.—(Gaceta de 31 de Agosto de 1908).—Resuelve que no habiendo el demandante interpuesto recurso de súplica á tenor del art. 402 de la ley de Enjuiciamiento civil contra la sentencia que le denegó el beneficio de pobreza, solicitado en segunda instancia, no puede estimarse como definitivo el fallo recurrido, y en tal sentido es improcedente el recurso de casación, que debe desestimarse en trámite de admisión, con arreglo al núm. 3.º del art. 1.729 de la citada ley procesal.

Testamento.—Derecho foral.—Sentencia de 26 de Febrero.—(Gaceta de 31 de Agosto de 1908).—Declara que aparte las formalidades establecidas en el capítulo 49 del privilegio Recuerden Proceses de las constituciones vigentes de Cataluña para el otorgamiento del testamento á que el mismo se refiere, no cabe, ni aun para los efectos de una mera protocolización, reconocer la existencia de una última voluntad, en tal forma expresada, si la intención del supuesto testador no aparece tan seria y deliberadamente manifiesta, que excluya toda duda acerca de los propósitos que le animan respecto del destino que querrá dar á sus bienes para después de su muerte, con conciencia de la transcendencia del acto que realiza.

Pobreza.—Personalidad.—Sentencia de 26 de Febrero.—(Gaceta del 31 de Agosto de 1908).—Consigna que cualesquiera que sean los términos del poder en virtud del que compareció en los autos un litigante, cuanto es un hecho que éste solo fue demandado en concepto del cargo que desempeñaba, y en tal concepto y con tal carácter contestó á la demanda, es manifiesto que al pretender después, prescinidiendo de dicho carácter, los beneficios personales de la pobreza para continuar el litigio, es lo mismo que si un extraño sin justificar su derecho á ser oído en un pleito incaudo contra otra persona quisiera que se lo tuviera como parte en el mismo, y como el orden de los procedimientos, en armonía con la voluntad y finalidad que los litigantes se proponen, no consenten semejantes ingéneros, y mucho menos cuando pueden afectar al carácter y personalidad de aquéllos, al rechazar la Audiencia la demanda de pobreza del recurrente no ha cometido la infracción de los arts. 23 y 24 de la ley de Enjuiciamiento civil, ya que los beneficios de pobreza sólo pueden ser concedidos, en su caso, en los respectivos litigios, á los que son parte legítima en los mismos, carácter que no puede atribuirse al recurrente desde el momento que ha dejado la representación de la entidad demandada, sin que por otra parte haya alegado derecho alguno á ser oído personalmente en el pleito.

Competencia.—Letra de cambio.—Compraventa mercantil.—Sentencia de 27 de Febrero.—(Gaceta de 31 de Agosto de 1908).—Resuelve que á tenor del art. 521 del Código de Comercio y constante doc-