El Foro español (Madrid. 1898) (1908-07-10 00:00:00), página 6

bre toda otra consideración se impone, á no dudar, como razón, la intensidad del sentimiento religioso que da á la mujer sobre el hombre una superioridad incontestable en el momento supremo de la muerte.

Pero no todo es feminismo en el libro. Si ante estas conclusiones pudiera perder el hombre algo de su perdurable primacía en el orden social y físico, la mujer misma se encarga de reconocerlo en su perjuicio. En efecto, aduce el autor y relata numerosísimos casos tomados de la realidad y que imprimen y prestan á su trabajo cierto sabor novelesco; pues bien, entre ellos narra el hecho de la ejecución de Mary-Eleanor Wheeler (a) Pearcey, condenada á muerte por la Central Criminal Court de Londres en 1890. Transeútran tristemente para ella las últimas horas de la capilla, y al preguntarle el carcelero sobre el estado de su ánimo, contestóle Mary resueltamente: «Bien; ya lo veréis; mañana por la mañana, moriré como un hombre».

José García Romero de Tejada
(Abogado Fiscal)
Madrid 12 de Marzo de 1898.

Ultimo artículo publicado por el Sr. García Romero de Tejada, en el número 348 de El Foro Español, correspondiente al día 30 de Agosto de 1907.

RESPONSABILIDAD DE LOS COPARTICIPES EN EL HURTO DOMÉSTICO

Es de depollar que, á diferencia de lo que ocurre en países más cultos, la jurisprudencia de los Tribunales inferiores, es decir, las resoluciones de las Audiencias, que por aquietamiento de las partes no han llegado á discutirse en el Supremo de Casación, y que forman, por tanto, un núcleo importante y abundoso de doctrina, no tuviera publicidad en nuestra España como en aquellos otros Estados, y así darían margen al estudio, motivo al análisis, y serían preciosas fuentes de conocimiento en todo caso y lugar.

Si tan conveniente costumbre existiera, la aplicación e inteligencia de la ley se fijaría en seguros y acertados derroteros, á favor de su publicación, y no se daría la circunstancia de que disposiciones legislativas en vigor constante muchos años hace, tengan particulares de dudosa interpretación, clara y repetidamente definida en este ó aquel Tribunal, con aplausos de los jurispréditos y satisfacción de cuantos en su espíritu y letra han querido depurar su verdadero sentido y alcance, y que, esto no obstante, por no haber sido objeto de casación, se ignora en absoluto (falta de publicidad) hasta por quienes tienen por misión profesional el penoso encargo de llevarla á la práctica.

Veamos un ejemplo que ofrece en su aplicación el Código penal.

Sabido es lo frecuentemente que está en uso el número 2.º de su artículo 533, ó sea el que prevé y pena el hurto cualificado por ser doméstico ó intervenir grave abuso de confianza; y lo común y ordinario que es también que dicho hecho punible no se realice sólo por aquel en quien concurre la circunstancia enunciada (domesticidad, falta de fidelidad), que eleva de tan extraordinario modo la relación con el hurto simple, la gravedad de este delito; pues bien, treinta y cuatroaños lleva de vigencia nuestra ley sancionadora, y aun no se ha fijado con uniformidad, á pesar de las múltiples ocasiones en que ha venido á someterse á los Tribunales de Justicia, esta cuestión por demás interesante: si al coautor, cómplice ó encubridor del hurto doméstico es decir, al que coopera con el criado infiel al hurto del amo, alcanza la responsabilidad agravada que estatuye y preceptúa el citado art. 533, ó la genérica y común del 531.

Ya el ilustre Viada, á raíz de la publicación del Código, y por ende de sus conocidos y justamente celebrados comentarios, cuando el problema jurídico, si vivo en la práctica no había llegado á formularse en tesis para ser resuelto por los Tribunales en aplicación del Código, lamentábase, y más que lamentarse consignaba su profunda extrañeza de que «hubiera aún Jueces y Tribunales que, en el caso propuesto, impusieran al criado, fámulo ó doméstico, la pena del artículo 530 del Código penal; pero considerando al extraño que ha cooperado como autor ó cómplice á la ejecución del hecho como reo de un simple hurto no cualificado, la pena más benigna del artículo 531».

No menos nos extraña á nosotros que, abundando en su acertado juicio, y no haciendo en ello más que seguir la opinión también autorizadísima de otro insigne comentarista al transcribir aquí posteriormente algunas sentencias del Tribunal Supremo de Justicia, que de tan razonado criterio se apartan, no haya opuesto la respetuosa pero razonada protesta de su crítica, hablando siempre, cual procuramos hacerlo todos, en el terreno puramente especulativo y de doctrina.

Pues bien; esta cuestión, repetimos, ha sido apreciada de bien distinto modo en alguna Audiencia, y los razonamientos de sus fallos, al ser conocidos, al haber logrado la publicidad que la ley sólo á la casación otorga, hubiera llevado valiosa copia de razones á uno y otro campo en la discusión empeñada, y todavía en pie, demandando la atención del hombre de ley para que coadyuve de un modo eficaz á darla término.

Seanos licito llevar nuestro modesto grano de arena á la labor común, y apartándonos del orden fundamental de exposición, dejando á un lado—siquiera sean estas mismas—las tesis que han venido separando largo tiempo hace á los tratadistas, sobre la consustancialidad de la responsabilidad del acto criminal, conexión, etc., ciñiendo el razonamiento á la letra misma del Código, procurando así mantener ante todo la pureza de los principios, y huyendo en todo caso de elucubraciones especulativas que pudieran juzgarse, ya que no inopportunas, ineficaces, por lo menos, al fin propuesto, expondremos cuán inconclusa se ofrece la afirmación de que al copartícipe en el hurto doméstico alcanza la responsabilidad por la ley atribuida (siempre en la proporción y grado que corresponda) al hecho, al delito mismo.

El extraño que coopera á la comisión de un hurtó