El Foro español (Madrid. 1898) (1908-03-20 00:00:00), página 2

y rodeos, dudas y vacilaciones, idas y venidas encaminadas á evadirse de pronunciar el nombre del presunto delincuente, al fin se ha logrado vencer la resistencia, arrollado por sus mismas palabras, poco á poco, como poniendo sitio á una plaza defendida con tesón, y ya vencida con las buenas armas de la razón, expresarse el testigo con la mayor amplitud y expontaneidad.

Muy cómodo es para el testigo limitarse á expresar escuetamente y de una manera imperfecta cuanto está en ganas de decir, saliendo del paso sin pasar por los apuros de señalar la persona á quien se atribuye el delito. Tan general es esta disposición que á veces expresa que un sujeto cuestionó con otro, solos ambos en la riña, que se agredieron y nada más añade, á pesar de haber sufrido uno de ellos graves lesiones, y si no se le pregunta más, se queda tan satisfecho. Y aun preguntándole no es raro que el Juez se encuentre con una respuesta diciendo que no puede afirmar quién es el autor de las heridas, y preguntándole: pues si los dos cuestionaron y vió V. que sacaron armas, que uno de ellos cayó herido y nadie más se mezcló en la riña ¿no cree V. como cosa segura, que no admite dudas, que el herido lo fué por su único contrincante? ponga hinchado y un tanto barnizado el rostro, encojalos hombres y afirme con frescura que no puede afirmar tal cosa. A estos tales hay necesidad de enseñarles que tienen obligación de discurrir.

Por Sócrates se sabe que la verdad es como un hilo, que saliendo un extremo de las tinieblas, después de un rodeo, vuelve á perderse en ellas, cuya pérdida debe evitar el comprobador discreto, haciendo que el hilo marche en la dirección que el buen juicio reclama. Pasa Sócrates por ser un dialéctico de máfala fe, cuya manera de discurrir sería en estos tiempos algo parecido á lo que se llama gramática parda, que por sustituir á la castellana tiene muchos adeptos, y no pocos de éstos acuden á los tribunales con el decidido propósito de engañar á la justicia. Atrevido y asaz indiscreto parecerá afirmar que entre Sócrates y nuestros testigos, no los más selectos por cierto, existen grandes semejanzas. De Sócrates se afirma que su filosofía y método sirven para destruir, no para edificar, porque son negativos; y un crítico perdido para desgracia de las letras españolas (1) ha dicho que Sócrates enseña la ciencia de la ignorancia, pues en contraposición de los orgullosos filósofos que afirman saberlo todo, cae en el opuesto lado y dice: «Sólo sé que no sé nada», mientras los sofistas todo lo probaban por medio de discursos largos y capciosos, hasta convertir la filosofía en lo que después se llamó er, otismo.

Por los tribunales desfilan en gran número testigos que con perdón pueden llamarse socráticos, porque nada saben y nada pueden decir, encasillándose en su ignorancia, á veces fingida sobre lo que se les pregunta, preparando así la impunidad. Parapetados en su aparente candor, y razonando con ciertológica, creen que nada se les puede exigir, y aún se sorprenden que el Juez se tome la libertad de pretender escudriñar su pensamiento, que acaso guarde muchas y útiles noticias. El ignorante se dirán, no está sujeto á premios, dada su condición de insolvente intelectual, en la que cifran sus esperanzas de que no han de dirigirseles más preguntas. Hay muchos testigos á quienes pueden aplicarse las siguientes frases de un escritor: «Me admira, decía, ver que los escultores procuran que las piedras salgan muy semejantes al hombre, y que los hombres se descuiden en procurar no parecerse á las piedras.»

Sólo cuando el Juez observe que el pleito con tales testigos está perdido, y no halle asidero alguno para continuar preguntando, puesto que el deseo de inclinarles á la demostración de que son seres dotados de naturaleza intelectual, choca con un cuerpo duro de casi nula permeabilidad, les dejará marchar como cosa que para nada sirve sino es para producir fiebre al curioso interrogador. Esto es, cuando ni el rubor ni menos la vergüenza se señalen en el rostro como denotando ausencia total de una saviaidad de condición y cierto pudor de la mentira, se prescinirá de continuar el interrogatorio, sin perjuicio de tener presente el principio lógico de que no siempre lo más verosímil es lo más cierto, para no incurrir en la grave falta de dar por evidentes juicios, que, teniendo en cuenta su falta de concreción en que apoyarlos, sólo pueden merecer el calificativo de hipotéticos, porque no son sino impresiones merecedoras de atención para dirigir el criterio, pero no juicios propiamente tales.

Si, en resumen, la declaración de testigos se reduce á un problema de la representación de ideas aportadas por aquéllos al proceso, todo cuanto en este legal terreno pueda conseguirse por medios naturales, será perfectamente correcto y lícito, mediante la comunicación y la corriente de ideas que entre testigos y jueces se establece, sin emplear recursos antilegales que puedan producir la más pequeña violencia en la voluntad, pero sin excluir los medios factibles para encajar el pensamiento y lograr un reflexivo estado de conciencia que le incline por un movimiento libre á cumplir el deber. Hay en toda percepción un vínculo íntimo entre el agente que percibe, el objeto percibido y la persona que le haya dado vida. Sin salir del plano que esta regla filosófica demanda, puede y debe el Juez buscar los naturales medios para hacer sensible á la inteligencia del juzgador el conocimiento de cada uno de aquellos elementos que tomaron cuerpo en la realidad.

Para corroborar lo que antes digo respecto de la negativa de algunos testigos á demostrar su condición psicológica, en el preciso momento de escribirse este párrafo, y con ocasión de instruir sumario por alteración del orden público, en cuyo hecho tomaron unos 200 habitantes, casi todos los que moraban en el pueblo, tengo enfrente un testigo que estuvo presente en la plaza pública, donde el escándalo tuvo lugar, y dirigiéndole las preguntas que estimé oportunas, contestó muy fresco que él nada sabía de nada y que nada podía decir, y como sorprendido de tanto descaro le interrogara si por lo menos había oído algo, haciendo un esfuerzo y como quien presta algún servicio, sólo pudo lograrse la afirmación de que oyó ruido, pero que no sabía ni