El Foro español (Madrid. 1898) (1909-09-30 00:00:00), página 12

ó empleando su propio esfuerzo, para la garantía de cuyo contrato tiene prestada fianza, pues es evidente que su situación es la de un verdadero contratista, que realiza trabajos por su cuenta, cargo y riesgo, que excluye el concepto de operario.

Pobreza.—Apreciación de hecho.—Tarifa de subsidio industrial.—Sentencia de 17 de Junio.—(Gaceta de 8 de Octubre de 1908).—Resuelve que no infringe los núms. 1.º y 4.º del art. 15 de la Ley de Enjuiciamiento civil, la sentencia que, apreciando los hechos dentro de las privativas facultades del juzgador, estima que por las circunstancias de trabajo en que se coloca el actor y por las cifras contributivas que revela, reúne condiciones superiores a las establecidas en las mencionadas disposiciones legales y declaraba no haber lugar al beneficio de pobreza pretendido.

Y que, como ya tiene declarado el Supremo Tribunal, el haber logrado eludir el pago de la tarifa de subsidio industrial ningún efecto puede surtir para el caso de la habilitación de pobreza, ya que no es lo único alcanzar el otorgamiento de la defensa por pobre al amparo de la infracción terminante de una disposición administrativa para todos obligatoria.

Nulidad de juicio verbal.—Juez competente.—Sentencia congruente.—Casación por infracción de ley.—Juicios convencidos.—Consentimiento.—Objeto.—Causa.—Sentencia de 18 de Junio.—(Gacetas de 8 y 9 de Octubre de 1908).—Consigna que es competente el Juez municipal para el conocimiento de las demandas cuya cuantía no exceda de 250 pesetas.

Que es, así mismo congruente la sentencia que decide todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate.

Que no pueden servir de fundamento al recurso de casación por infracción de Ley las reclamaciones que, basadas en la Ley procesal, tienen su ocasión y lugar oportunos para ser deducidas en el correspondiente procedimiento, en el que no se hizo impugnación alguna, antes bien, se prestó completa conformidad.

Que tampoco puede servir de fundamento para la casación las infracciones de los arts. 359, 481, 715, 730 y 919 de la Ley de Enjuiciamiento civil y los 2.º y 3.º de la Ley orgánica del Poder judicial, aun estimándose que las demandas y contestaciones de las partes en los juicios convencidos, sean meras convenciones si interviniendo en ellas la obligada al pago, con capacidad legal, para obligarse que ni siquiera se impugna, no se justifica ni aun alega circunstancia alguna que pueda invalidar tales contratos por falta de consentimiento, objeto ó causa.

Competencia.—Pago de alimentos.—Acción personal.—Sentencia de 18 de Junio.—(Gaceta de 9 de Octubre de 1908).—Resuelve: que no habiendo principio alguno de prueba del que pueda deducirse que un demandado se obligó directa y personalmente con el actor á pagar los alimentos ó especies suministradas á un hijo de aquél en el domicilio del segundo, cuyo precio es objeto de reclamación judicial, hay que estimar que se trata del ejercicio de una acción personal dirigida, no contra el supuesto obligado, sino contra el que tiene la patria potestad sobre el mismo, y, por tanto, sea cualquiera la naturaleza de la reclamación, de conformidad á la regla 1.º del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, en relación con el último párrafo del 1.171 del Código civil, ha de decidirse el conflicto surgido en favor del fuero del domicilio del demandado:

Competencia.—Compraventa.—Imposición de costas.—Sentencia de 18 de Junio.—(Gaceta de 9 de Octubre de 1909).—Resuelve; que según el párrafo 2.º del art. 1.500 del Código civil, en el contrato de compraventa, á falta de pacto en contrario, deberá hacerse el pago en el lugar en que se verifique la entrega de la cosa vendida, y se reputa ésta realizada en un punto determinado, la estación de salida entre otros casos, cuando el precio se fija en el mismo, y, por tanto, la remisión se verificó por cuenta, cargo y riesgo del comprador:

Y que el litigante que promueva una competencia en oposición á esta doctrina procede con temeridad que debe estimarse á los efectos de la imposición de costas.

Casación.—Reclamación de derechos hereditarios.—Errores de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas.—Auto de 18 de Junio.—(Gaceta de 9 de Octubre de 1908).—Consigna: Que son inadmisibles los motivos de un recurso de casación, conforme á lo dispuesto en el núm. 9.º del artículo 1.729 de la ley de Enjuiciamiento civil y jurisprudencia del Tribunal Supremo, cuando, fundados en el núm. 7.º del art. 1.692 de dicha ley, en el doble concepto de haberse cometido error de derecho y de hecho en la apreciación de la prueba, no se cita ley alguna que en orden á la misma haya sido infringida, ni se expresa el concepto en que haya sido infringida la doctrina que se invoca, ni el documento en que concretamente se basa el supuesto error de hecho ha servido de fundamento á la sentencia recurrida; y cuando la sala sentenciadora deduce de la prueba documental á que se refiere, la inexistencia de lo reclamado, y aprecia con libertad de criterio la testifical relativa á este extremo, en virtud de sus exclusivas facultades.

Accidente del trabajo.—Incapacidad.—Sentencia de 18 de Junio.—(Gaceta de 9 de Octubre de 1908).—Consigna que dado el espíritu que informa la Ley de 30 de Enero de 1900 y los claros términos en que se fijan y determinan los derechos del obrero á la indemnización por accidentes que le produzcan incapacidades absolutas ó parciales, temporales ó perpetuas, y dadas también las disposiciones que regulan su aplicación, no cabe afirmar, sin violencias á la recta inteligencia debida á ese texto legal, que la independencia de las indemnizaciones, establecida en el párrafo 3.º de la disposición 3.º del artículo citado, pueda y deba entenderse en otro sentido que el que claramente dispone y lógicamente se desprende de su tenor literal, según el que, si transcurrido un año no hubiera cesado la incapacidad temporal, la indemnización se regirá por las disposiciones relativas á las perpetuas que son, en este caso, independientes de las señaladas en el número 1.º, y por lo tanto, conjuntamente aplicables, como comprendidas en un precepto de excepción.

Competencia.—Compraventa.—Sentencia de 19 de Junio.—(Gaceta de 9 de Octubre de 1908).—Consigna que con sujeción á lo prescrito en el párrafo 2.º del art. 1.500 del Código civil, en el contrato de compraventa, sea ó no mercantil, en defecto de convención, deberá hacerse el pago en el tiempo y lugar en que se verifique la entrega de la cosa vendida, y ésta se