El Foro español (Madrid. 1898) (1908-02-29 00:00:00), página 3

parte en el debate; pero todos convienen en que el Padre Lainez, General de la Orden de San Ignacio de Loyola, se pronunció, con otros, por la disciplina antigua, alegando que el matrimonio clandestino conserva la esencia del sacramento, no pudiendo anularse por la no presencia del párroco y testigos.

Pero el Concilio puso término á estas discusiones, decidiéndose por el matrimonio celebrado con publicidad ante el párroco de uno de los contrayentes, ó sacerdote legítimamente autorizados y dos ó tres testigos. Qui alter—dice el Concilio—quam presente Parrocho, vel alius Sacerdote de ipsius Parochi, seu Ordinarii licentia, et dubius vel tribus testibus matrimonium contrahere attentabant, eos Santa Synodus ad sic contraheendum omnino inhabiles reddit et huiusmodi contractus irritos facit et anulat. (1).

El Concilio declaró nulos en lo porvenir los matrimonios clandestinos; pero no hizo extensiva esta nulidad á los celebrados anteriormente con libre y espontáneo consentimiento; los cuales reputa legítimos comminando con unatema á los que mantengan lo contrario. Tametsi—dice—dubitandum non est, clandestinae matrimonii, libero contraheuntium consensu facta et rata et vera esse matrimonium, quando Ecclesia ea irrita non fecit et produite jure damnandi sint illi, ut eos Santa Synodus anatemate damn, t qui ea vera ac rata esse negant. (2)

A partir pues, de dicho Concilio son nulos los matrimonios clandestinos que se celebren en los países donde hayan sido admitidos ó promulgados los decretos de la referida asamblea ecuménica.

El Concilio de Trento al contemplar válidos los matrimonios clandestinos contraídos antes de la celebración de éste, vino á prolijar la doctrina de los escolásticos que reputa ministros del Sacramento, materia y forma del mismo á los contrayentes y á repudiar la sustentada por Melchor Cano y otros que exige la intervención y bendición del sacerdote.

Pero la rebeldía humana busca siempre medios de burlar las leyes que tienden á tenerla á raya y el matrimonio contraído con publicidad y sancionado por el Concilio de Trento sufrirá, á poco, rudó golpe, con la celebración de los llamados matrimonios por sorpresa, con mengua y ludibrio de la autoridad paterna, sembrando la perturbación y alarma en el santuario de la familia.

Dió pretexto á la celebración de estos matrimonios por sorpresa la circunstancia de no haber determinado los Padres del Concilio si la bendición sacerdotal es ó no esencial en el sacramento. Así es que no conteniéndose necesaria la bendición sacerdotal se admitió como doctrina corriente, la de que son válidos los que se contraen en presencia del párroco, aunque éste sea sorprendido, violentado, ó proteste, significando su oposición al acto, para el cual no fué requerido en competente forma.

A este procedimiento de dramáticos efectivismos, que no se compadece con la disposición de ánimo en que deben hallarse los que se aprecien á celebrar un

(1) Concilio de Trento, sesión XXIV.
(2) Concilio de Trento sesión ya citada.

sacramento, apelan algunos jóvenes, cuando hallan en sus padres oposición á un enlace que reputan éstos aciago y funesto para sus hijos. Los tribunales eclesiásticos reputan y declaran válidas estas uniones que burlan por igual la autoridad de los padres y la libre jurisdicción de los párrocos produciendo hondo desasosiego en la opinión pública. Ciento es que el código penal estima delictivo el acto de contraer matrimonio sin la licencia paterna; pero no lo es menos que los padres no llevan su enojo al extremo de someter á un proceso criminal á los que son sangre de su sangre y huesos de sus huesos. Tampoco oponer valladar suficiente para prevenir la rebeldía filial en este punto la privación de los beneficios que denigra el artículo 50 del código civil á los hijos que preseinden de la licencia paterna al contraer matrimonio.

Conócerala la Congregación del Concilio de estos abusos, se ha apresurado á conjurarlos publicando un Decreto por el cual se prohibe, en lo porvenir, la celebración del matrimonio por sorpresa, el cual declara nulo.

El Gobierno español ha otorgado hace pocos días (1) el pase ó regium exequatur á dicho Decreto, el cual comenzará á regir el primer día de Pascua de Resurrección de este año.

Según el número 3.º de dicho Decreto es requisito esencial, condición necesaria para la celebración de matrimonio, y por consiguiente para la validez del mismo, que el párroco del lugar asistente al acto, invitado y requerido y no apremiado por fuerza ni por miedo grave, pida y reciba el consentimiento de los contrayentes. Sin este requisito esencial será nulo ó irrito el matrimonio celebrado. En estas sobrias palabras se condensa, por modo expreso y paladino, la supresión ó abrogación del funestísimo matrimonio por sorpresa, que conceitaba la repulsa y condenación de la conciencia pública.

Otras dos prescripciones notables, por la novedad que entrañan, contiene el citado Decreto de la Congregación del Concilio y son las que se consignan en los números VII y VIII del mismo. Dice el primero siendo inamiente el párroco de muerte en lugar donde no pueda encontrarse el Fárruco ó Ordinario del mismo, ó Sacerdote delegado por cualquiera de ellos, pueda para atender á la conciencia y si el caso lo pide á la legitimación de la próle, contraerse válida y licitamente matrimonio ante cualquier sacerdote y dos testigos. Expresa el segundo, si sucede que en alguna región no puede encontrarse Párroco ó Ordinario del lugar ó sacerdote delegado por el os ante el cual pueda celebrarse el matrimonio, y si tal estado de cosas continúa transcurrido un mes, el matrimonio puede celebrarse válida y licitamente con otorgar los prometidos formal consentimiento en presencia de dos testigos.

Las prescripciones contenidas en los anteriores números nos demuestran bien á las claras que la disciplina de la Iglesia entiende que no es el párroco el