El Foro español (Madrid. 1898) (1909-10-20 00:00:00), página 11

Nulidad de testamento.—Sentencia congruente.—Insuficiencia de poder.—Falta de personalidad del Procurador.—Casación por quebrantamiento de forma.—Acción para impugnar la validez y eficacia del testamento.—Sentencia de 26 de Junio (Gacetas de 13 y 14 de Octubre de 1908).—Que para ser congruente una sentencia de imitarse á resolver las pretensiones oportunamente declaradas en el juicio, decidiendo sólo los puntos litigiosos que hubieren sido objeto del debate.

Que en la insuficiencia del poder no puede fundarse el recurso por infracción de ley, ya que la falta de personalidad en el Procurador sólo da lugar, en su caso, al recurso por quebrantamiento de forma, con arreglo al núm. 2.º del art. 1.638 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Y que, según repetida doctrina del Tribunal Supremo, la acción, para impugnar la validez y eficacia de los testamentos, corresponde exclusivamente á los que, por llamamiento de la ley, ostentan el carácter de herederos á falta de disposición testamentaria y en tal sentido carecen de acción para impugnar la eficacia de un testamento quienes no alegan ser parientes del testador y en cuya sucesión intestada no pretenden derecho alguno.

Oposición á operaciones divisorias de herencia.—Reivindicación de fincas.—Nulidad del avalúo.—Liquidación del caudal partible.—Bienes gananciales, dotales ó parafamilares asignados á la viuda.—Indivisión.—Avalúo.—Sentencia de 26 de Junio.—(Gacetas de 14 y 15 de Octubre de 1908).—Consigna: Que la nota del cuaderno é libro llevado por el causante de una herencia, ni atendida su extremada concisión, ni por la vaguedad é indeterminación de los extremos que contiene ni por formar parte de otro conjunto de anotaciones, no todas, al parecer igualmente exactas, se impone por su naturaleza y eficacia legal indiscutible para que los contadores deudorales tengan que reconocer la propiedad de una finca á favor de determinada persona, prescindecido para ello de documentos públicos, en los que consta lo contrario, al hacer la liquidación del caudal y para los efectos de la misma, dada la naturaleza del juicio universal de testamentaria, sin perjuicio del derecho y acción que en otro juicio pueda eructar el interesado para reivindicar tal finca sobre la base de la expresada nota con cuantos elementos de comprobación pueda aportar.

Que no es suficiente para declarar la nulidad del avalúo la existencia de defectos imputables directamente á los intervenidos.

Que supuesta la exactitud de las cuentas y partidas tenidas en consideración por el contador dirimente, para hacer la liquidación del caudal partible entre la viuda y herederos, exactitud no impugnada en forma fehaciente, no se puede desconocer el concepto legal de los bienes reconocidos como gananciales, dotales ó parafamilares asignados á la viuda, ya que la circunstancia de que constaran así en el mismo libro, al principio referido, que el causante llevaba, no obsta á dicho reconocimiento, aun cuando otras anotaciones del mismo sean rechazadas por las partes, dada la diversidad de conceptos á que se refieren, independientemente de la autenticidad del libro.

Que el principio racional atendible en todas las particiones es el de evitar la indivisión.

Que cuando no aparece que los Contadores de las partes hayan procedido arbitrariamente para hacer el avalúo de los bienes de la heredera, aun cuando no conste que esto se hice por peritos al efecto nombrados, defecto imputable á los interesados, que no se cuidaron de hacer la designación de aquellos en la forma prescrita en el art. 1.071 de la ley de Enjuiciamiento civil, y no resultando debidamente evidenciado por esa razón, que tales bienes vulgan en realidad más ó menos del precio que se les asigna por los contadores, puede en tal sentido y concepto el Tribunal sentenciador apreciar como elemento de juicio de la exactitud del avalúo, la conformidad de aquéllos, aunque no por esto se pueda entender que dicha conformidad obliga á las partes.

Y que no son de estimar para la casación los motivos que descansan en la hipótesis de quebrantamientos no evidenciados, ni los que se refieren á extremos para cuya resolución no fué requerido especial y concretamente el Tribunal sentenciador.

Casación en juicio de amigables componentes.—Término concedido á los amigables componentes para resolver.—Sentencia de 27 de Junio.—(Gaceta de 15 de Octubre de 1908).—Consigna que el término concedido á los amigables componentes para la resolución de las cuestiones que se les sometan, debe contar de momento á momento, según repetidas decisiones del Tribunal.

Abintestato: impugnación de cuentas.—Obligaciones y responsabilidades del Administrador judicial.—Prueba de obligaciones.—Propiedad de cosas ú objetos del Abintestato.—Sentencia de 26 de Junio.—(Gaceta de 15 de Octubre de 1908).—Consigna que según lo establecido en el número 3.º del art. 966, en relación con el 1.016 de la ley de Enjuiciamiento civil, las obligaciones y responsabilidades contraídas por el administrador judicial de un abintestato, no pueden extenderse á más bienes que á los inventariados, y que las cuentas que ha de rendir, conforme á lo establecido en los arts. 1.010 á 1.012 de la misma ley, sólo se refieren al caudal que, con arreglo al inventario, le fué entregado para su administración y custodia, de donde claramente se deduce que, dentro de esos límites, está condicionada la impugnación de que tratan los arts. 1.013 á 1.015 de la repetida ley de procedimientos.

Que así como incumbe la prueba al que reclama el cumplimiento de una obligación, corresponde probar sus afirmaciones á la parte que impugna las cuentas de la administración de un abintestato, no bastando que rechacen determinadas partidas y acepten otras, para que se desestime ó reconozca su exactitud, pues la cuestión controvertida ha de apreciarse y decidirse por el resultado de las pruebas practicadas á propuesta de las partes.

Que al consignarse en una sentencia que de todos los bienes inventariados hizo entrega y rindió cuenta el administrador, justificando debidamente el cargo y el descargo, sin que estas declaraciones hayan sido contrariadas no se infringen las disposiciones consignadas en los arts. 353, 354, 355, 358, 359, 449, 959 y 966 del Código civil, ni los arts. 1.007, 1.010, 1.011, 1.012, 1.013, 1.015, 1.016, 1.017, 1.019, 1.020, 1.030 y 1.090 de la ley de procedimientos.

Que tratándose de un administrador que alega, al parecer con fundamento, copropiedad en los bienes inventariados, la cuestión relativa á la propiedad de cosas ú objetos que se supongan ser del abintestato y la impugnación de cuentas con cuestiones independientes entre sí, y la determinación de los respectivos derechos no puede resolverse dentro de los precisos términos de aquel incidente; como también, por igual razón de coopropiedad, ha podido el demandado hacer referencia en las cuentas del período en que administró con tal carácter, antes de que tuviera el de administrador judicial, para esclarecimiento de esas mismas cuentas.