El Foro español (Madrid. 1898) (1908-09-10 00:00:00), página 4

ocasión ó motivo del robo, tales hechos no constituyen delitos independientes entre sí, por la estrecha relación que los une, y en su consecuencia, carece de aplicación el art. 88 del Código, sin que puedan consignadamente ser penados con separación; y

2.º Que aunque no fuese acertada la calificación jurídica del Tribunal sentenciador de delito frustrado y procediera la de consumado, jamás podría dejar de pre- valecer el delito complejo determinado por la relación expresada en el precedente punto de derecho.

Es, á nuestro juicio, tal interpretación la proclama- ción acertadísima de que la indivisibilidad del robo y homicidio sólo se quebranta, aun en el caso de frus- tración ó tentativa, según el art. 519, cuando la muer- te resultante mereciera pena superior á la del homici- dio, que según el art. 419 es la de reclusión temporal; porque entonces, á más de la penalidad propia del asesinato ó parricidio, se aplicará la del robo en el estado de ejecución que hubiere alcanzado, conforme en cuan- to al grado de la pena á lo dispuesto en el art. 90.

No es menos cierto que, prefijadas en distintos nú- meros del art. 516, las diversas formas de violencia en las personas integrantes del delito de robo, la sanción penal responde respectivamente á la importancia del mal causado, sin que, aun cuando conste probada la intención de matar, si sólo se produjesen lesiones gra- ves al ofendido, quepa la calificación de robo con ho- micidio frustrado, toda vez que el repetido artículo 516, en su núm. 1.º, no castiga más que el robo con homicidio en grado de consumación. La doctrina del Supremo es, sobre este particular, digna de la mayor meditación.

En cuanto al robo consumado y homicidio frustrado, la sentencia de 25 de Noviembre de 1882 establece: «que la Sala incidió en error al aceptar la dicha calificación, porque aun cuando uno de los malhechores tuviere la intención de matar al disfrazar al robado un tiro y he- rirle gravemente, puesto que no le mató y sólo le oca- sionó lesiones, á la endad de estas lesiones habrá de estarase, apifando la penalidad correspondiente, según el núm. 3.º del art. 516».

Y no ya al robo consumado por medio de violencias consistentes en lesiones, sino al robo frustrado con el delito de lesiones graves, ha aplicado el Alto Tribu- nal la propia doctrina, rechazando la calificación de robo y homicidio frustrado que la Audiencia admí- tía. La sentencia de 5 de Julio de 1883, determina clara- mente: «que los delitos complejos, especificados en diversos números del art. 516, se castigan en propor- ción á la importancia del mal realmente producido, sin que pueda aplicarse otra pena que la que á aquél señala, aun cuando el que causó las lesiones llevará á la inten- ción de matar al ofendido, é hiése para conseguirlo cuanto estaba de su parte; por lo cual incidió en error el Tribunal del juicio al calificar de homicidio frustra- do las lesiones ocasionadas con motivo del robo, tam- bién frustrado».

Complángamos estas observaciones para que pueda ser debidamente entendida la sentencia de 4 de Julio de 1905, que, apartándose por completo de la doctrina establecida en las de 25 de Noviembre de 1882 y 5 de Julio de 1883, da al art. 516 una interpretación contra- ria, admitiendo como elemento de complejidad el ho- micidio frustrado, deducido por la intención de matar de parte del agente, si bien la letra del art. 516 y la jurisprudencia anterior no reconocían otra cosa que la tentativa ó frustración del robo con homicidio consuma- do, ó simples lesiones.

Constituyen—dice la expresada sentencia de 4 de Julio de 1905—dos delitos de tentativa de robo el uno, y de homicidio frustrado el otro, los hechos adversados en el veredicto de exigir el culpable al agraviado 2.000 pesetas, amenazando á éste con un revólver y causán- dole con un cuchillo lesiones graves, y no el de tenta- tiva de robo, con motivo de que se causaron lesiones del núm. 2.º del art. 531, como entendía la Sala sen- tenciadora; porque el art. 519 relaciona la tentativa y delito frustrado de robo con el núm. 1.º del 516; siendo, en su consecuencia, necesario para la resolución del caso acudir á las disposiciones generales del Código en cuanto á su debida sanción; y constando la intención de matar en el agente y el propósito, no logrado, de robarle, es evidente que los hechos son constitutivos de los dos delitos expresados, ambos penables, con arreglo al art. 90.

Más transcendente, aunque inspirada en idénticas orientaciones, es la doctrina de la sentencia de 18 de Diciembre de 1906, publicada en 5 de Mayo de 1908. No se trata en ella de robo y homicidio que no excedieron en su ejecución los límites de la tentativa ó delito frus- trado, caso resuelto en la sentencia de 4 de Julio de 1905, sino de un robo que no se consumó, y con cuya ocasión ó motivo se produjo un homicidio en la perso- na objeto de aquél y de lesiones graves y menos gra- ves causadas también á otras personas en el acto de intentar robar.

Es indudable que, según el art. 419, salvo el caso en que el homicidio resultante mereciese pena mayor, la penalidad aplicable era la de cadena temporal en su grado máximo á cadena perpetua, sin que el delito tí- pico quedase desintegrado; pues como con innegable acierto ha dicho el Tribunal Supremo, ni el asesinato de un niño oceñado con el robo y homicidio, ni que sean varios los homicidios ejecutados con el atentado á la propiedad, destruyen á indivisibilidad de esa espe- cial figura de delito, pues, ó que las muertes causadas en el acto del robo integran todas ellas el delito especi- dal del núm. 1.º del art. 516 del Código. (Sentencia de 15 de Julio de 1898).

La Audiencia sentenciadora calificó los hechos, en el proceso que motivó la casación, de delito complejo de tentativa de delito de robo y homicidio, lesiones graves y disparo de arma de fuego y lesiones, imponiendo las penas de cadena perpetua por el primer delito; tres años, seis meses y veintiún días por las lesiones, y un año, ocho meses y veintiún días por el disparo y lesio- nes menos graves.

El Tribunal Supremo dió lugar á la casación de la sentencia, entendiéndolo: 1.º Que la sanción penal establecida en el art. 519 del Código, en relación con el núm. 1.º del 516, sólo es aplicable cuando el homicidio que acompaña á la tentativa ó delito frustrado de ro-