El Foro español (Madrid. 1898) (1909-12-20 00:00:00), página 11

Que declarado por la Sala sentenciadora que en ciertas escrituras no prevé ni estableció determinada servidumbre sobre tal base y supuesto, es evidente que era obligado en la sentencia recurrida estimar la demanda que así lo solicita, conforme a lo establecido en el artículo 382 del Código Civil; si que por ello se puedan apreciar las infracciones de los artículos 581 y 582 del expresado Cuerpo legal, ya que las disposiciones de los citados artículos se refieren a la adquisición de la servidumbre, en virtud de título o signo aparente de ella, extremos ambos alegados en la sentencia recurrida, y porque como en ella se afirma con asiento la concesión de una faja de terreno en las antedichas escrituras, no significa el reconocimiento de servidumbre alguna, ni por razón de aquéllas se pueden declarar más derechos que los que emanan de la propiedad de tal faja, limitados por precepto terminante del art. 582 del Código.

Que la apreciación de la prueba corresponde á la Sala sentenciadora, y á dicha apreciación hay que estar, cuando por el recurrente, no se cita de una manera concreta el acto autén tico que demuestre el error de hecho alegado; y en su virtud no son de estimar las infracciones de los artículos 581 y 582 del Código Civil, doblemente, cuando del reconocimiento judicial aparece que la ventana cuyo cierre se dispone por la sentencia recurrida, tiene dos metros 26 centímetros de altura, por un metro y seis centímetros de ancho, y no 30 centímetros, como inexactamente se afirmó en el recurso.

Y que no habiendo sido objeto de discusión en el pleito la supuesta injustificación del dominio de la finca sobre que se pretende establecer la servidumbre, y si aquél se halla o no inscrito en el Registro de la Propiedad, no es falso cambiar en casación los términos en que aquél se planteó, ni puede ser, por lo tanto, motivo de casación.

Reivindicación de fincas.-Tercero en los contratos.-Posesión.-Dueno legítimo.—Sentencia de 19 de Enero.—(Gacetas de 8 y 9 de Octubre de 1909).
—Consigna que no puede negarse á la demandante el carácter de tercero en los contratos de hipoteca y cesión de parte de la finca que reivindica y que adquirió en virtud de subasta judicial, en razón á no haber intervenido en dichos contratos.

Que á tenor de lo prescripto en el párrafo 1.º del artículo 35 de la ley Hipotecaria, la prescripción que no requiere justo título no perjudica á tercero si no se halla inscrita la posesión que ha de producirla, como acontece en el caso de autos.

Que no es aplicable la excepción del último párrafo de dicho artículo por referirse éste al dueño legítimo que lo fuere al empezar á prescribir el derecho, así como á los que le hubieren sucedido por título lucrativo, universal ó singular, conforme tiene declarado el Tribunal Supremo en la sentencia de 20 de Diciembre de 1901; pero tal excepción no puede comprender á quienes como la demandante sucedieron al primitivo dueño en la propiedad del inmueble por título oneroso y no tiene, por tanto, el carácter de causahabiente del vendedor en el sentido en que interpreta el texto legal la Audiencia.

Y que la recurrente tiene amparado su derecho por el art. 34 de la precitada ley, toda vez que contrato con quien aparecía en el Registro con derecho para contratar con ello.

Recurso de casación por infracción de ley.—Sentencia definitiva.—Auto de 20 de Enero.—(Gaceta de 9 de Octubre de 1909).—Declara que á tenor del número tercero del art. 1.729 de la ley de Enjuiciamiento civil es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra el auto dictado en ejecución de tendencia que mandó á un perito practicar determinada diligencia, porque además de carecer dicha resolución de la trascendencia ulterior que pretende darle, en ningún caso puede merecer el concepto de definitiva, porque no resuelve la cuestión objeto del litigio ni hace imposible su continuación, por cuyas razones, con arreglo á los preceptos legales citados y reiterada jurisprudencia sentada por el Supremo Tribunal, procede rechazarlo en el trámite de admisión.

Ejecución de sentencia.—Recurso de casación por infracción de ley.—Puntos sustanciales no controvertidos en el pleito ni decididos en la sentencia.—Auto de 20 Enero.—Sentencia de 9 de Octubre de 1909).—Resuelve que según reiterada doctrina establecida por el Tribunal Supremo no procede el recurso de casación contra las resoluciones que dicten las Audiencias en los procedimientos para la ejecución de las sentencias, sino en los casos taxativamente señalados en el artículo 1.695 de la ley de Enjuiciamiento Civil; y como en los motivos del recurso nada se alega contra la resolución que en 3 de Junio último dictó la Sala que demuestre notoriamente que por ella se hayan resuelto puntos sustanciales no controvertidos en el pleito, ni decididos en la sentencia, ni se haya procedido contra lo ejecutoriado, es evidente la inadmisión de aquel conforme al número 3.º del artículo 1.729 de la ley antes citada.

Juicio ejecutivo.—Recurso de casación por infracción de ley.—Auto de 21 de Enero.—(Gaceta de 9 de Octubre de 1909).—Resuelve que según lo dispuesto en el art. 1.694, núm. 3.º de la ley de Enjuiciamiento civil, no procede el recurso de casación por infracción de ley ó de doctrina legal se interponga en los juicios ejecutivos, ó en aquellos en que, después de ser ultimados, pueda promoverse otro juicio sobre el mismo objeto.

Y esto sentado, que dictado el auto recurrido, en diligencias derivadas de un juicio ejecutivo, es indudable que el recurso de que se trata debe rechazarse en trámite de admisión, dado que si por la naturaleza del asunto principal es ya improcedente, tampoco puede tener lugar en sus incidencias, á tenor del dispuesto en el núm. 3.º del art. 1.729 de la referida ley procesal, de acuerdo además con la reiterada jurisprudencia del Supremo Tribunal.

Competencia.—Compra-venta mercantil.—Giro.—Temeridad.—Sentencia de 22 de Enero.—(Gaceta de 9 de Octubre de 1909).—Consigna que conformes las partes en que los géneros del comercio cuyo precio se reclama fueron remitidos desde el domicilio del vendedor al del comprador, por orden, encomienda y riesgo de este último, es evidente que la entrega de la cosa vendida á los efectos del párrafo 2.º del art. 1.500 del Código civil, tuvo lugar en el primer punto, y que por tanto, en el mismo debe cumplirse, ya que no exista pacto en contrario, ni altera esta regla la circunstancia de que el vendedor se haya valido del giro