El Foro español (Madrid. 1898) (1908-07-10 00:00:00), página 11

nal, por adjudicar en plena propiedad fincas que en la actualidad aparecen inscritas en el Registro á favor de la causante únicamente en usufructo, dejándola sin efecto en cuanto á los demás extremos.

ANOMALIAS JURIDICAS

N. N., ¿ES CULPABLE...?

A propósito de un veredicto

El veredicto dictado por el Jurado de la causa seguida contra Mariano Revuelta, como presunto autor de la muerte de Andrés Curros, está siendo muy discutido, no sólo por su resultado, que ha sido la absolución del considerado culpable, sino por la contradicción que se cree ver en él.

Pero, en nuestro sentir, la obra del Jurado, dejando aparte la absolución de Mariano Revuelta, que en este punto no hemos de mezclarnos, no encierra contradicción ni confusión de ningún género.

Esa aparente incongruencia no depende sino de la interpretación que se dé á la forzada redacción de la primera pregunta dirigida á los jueces de hecho.

Se ha afirmado que éstos, al negar la culpabilidad de Revuelta en esta primera pregunta, han querido decir que el procesado no era autor de la muerte violenta de Curros; pero que, no obstante, después, al contestar á la tercera pregunta, se contradicen con aquella afirmación, puesto que reconocen que Curros acometió á Revuelta antes que éste hiciese uso de ningún arma, de lo cual se deduce que el procesado intervino en la riña, cosa negada en la indicada primera pregunta.

Pero en nuestra modestísima opinión, no hay tal incongruencia ó contradicción.

El Jurado, lo que indudablemente quiso decir en la primera pregunta fué que Revuelta no era «culpable» del hecho de autos, pero no que no fuera «autor» de él, y por eso después, en las preguntas tercera y cuarta, reconoce que el procesado intervino en la reyerta; pero defendiéndose legítimamente.

Es decir, que los jurados lo que han querido significar, á nuestro entender, es que Mariano Revuelta no es «culpable» porque obró en legítima defensa de su persona; pero no que no infiriese á Curros la herida que le produjo la muerte.

La interpretación, pues, que se dé á la palabra «culpable», que ha de figurar en la primera pregunta, es la que puede originar la confusión, tanto en los jueces populares como en el público.

***

Una de las mayores y más graves anomalías, entre las muchas de que adolecen nuestras leyes, así civiles como criminales, lo es, indudablemente, la forma de redacción prescrita para la primera de las preguntas que se someten á la deliberación del Jurado, las cuales, en unión de las respectivas contestaciones del tribunal popular, constituyen el veredicto.

-N. N., ¿es culpable de haber realizado tales ó cuales hechos?—preceptúa la ley que se diga.

Al redactarse así la pregunta, ¿se pretende que el Jurado dictamine de plano acerca de la «culpabilidad» del acusado, ó sólo se pretende que los jueces populares determinen si el procesado ha cometido ó no los hechos que se le imputan?

La cuestión es de verdadera trascendencia por los muchos errores á que puede inducir, y que ha producido en más de una ocasión.

De avenirse estrictamente á la forma de redacción de la pregunta, es indudable que se pretende que el tribunal de hecho precise si el acusado es ó no «culpable».

Tal cosa no es posible; pero si lo fuera, y el Jurado hubiese de decidir en esa forma acerca de la «culpabilidad» del procesado, se desnaturalizaría por completo el carácter en que se informa la democrática institución cuya misión única consiste, como sobradamente se sabe en conocer de los hechos esencialmente, sin relacionarse en lo más mínimo con el Derecho.

La «culpabilidad» ó «inculpabilidad» del procesado debe deducirse del conjunto del veredicto, de las contestaciones que se den á las preguntas referentes á las circunstancias eximentes de responsabilidad; pero jamás el Jurado ni puede ni debe afirmar ó negar en la primera pregunta si el que ocupa el banquillo es ó no «culpable».

Esto no puede hacerlo sino por medio de hechos, de los cuales se deduza una u otra cosa.

Si el acusado obró en «legítima defensa», por «fuerza irresistible», por «obediencia debida», por «evitar un mal mayor», por «miedo insuperable», etc., los doce juzgadores nos lo dirán al contestar á las preguntas formuladas para tales circunstancias, que si están redactadas como Dios manda, no haya temor de que el tribunal de derecho las considere toréicamente, no apreciándolas en toda su amplitud.

**

Los jueces populares deben declarar en qué forma, en qué circunstancias, por qué motivos, se realizó el hecho que se juzga; quién ha sido el ejecutante de él y quién por uno u otro medio, en tal ó cual ocasión, ha servido de auxiliar, para que, en vista de las afirmaciones sentadas en el veredicto, haga el tribunal de derecho aplicación de los preceptos legales, en cuanto á las penas, á las circunstancias modificativas de la responsabilidad y á la distanciación entre autores, cómplices y encubridores.

En realidad, así se hace actualmente; pero siempre se tropieza con la gran anomalía de tener que determinar el Jurado de plano si el procesado es ó no «culpable».

Muchas veces los jueces de hecho afirman al contestar á la primera pregunta, que el procesado es «culpable», y á continuación, sin embargo, declaran que obró en «legítima defensa», por «miedo insuperable», «fuerza irresistible» ó por cualquiera otra de las circunstancias que el Código penal señala como de exención de responsabilidad.

¿Por qué ocurre tal cosa? Únicamente porque en