El Foro español (Madrid. 1898) (1909-03-30 00:00:00), página 10

las disposiciones de los arts. 657, 861 y 930 del Código civil, de índole sustantiva, no presuponen que las personas á quienes se refieren puedan ostentar su calidad de herederos sin llenar los requisitos exigidos por las leyes procesales, haciendo constar la muerte del causante y que á ellos y no á otros corresponde la herencia; que inscrita la finca objeto del recurso á nombre del deudor, no pudiendo enajenarla éste por haber fallecido, ni ser enajenada por la herencia yacente, sólo los herederos son dueños de ella, una vez declarados tales y acreditado en el Registro, á fin de que por sí ó por su representante, caso de rebeldía, pueda transferirse su dominio; que el inmueble de referencia no se hallaba hipotecado á favor del Pósito, por lo que la acción de éste no puede dirigirse contra aquél, no siendo pertinente al caso la Resolución de 11 de Agosto de 1900; y respecto al defecto segundo, en que la palabra consumada, se empleó en el art. 102 de la Instrucción como sinónimo de ultimada usada en el precedente para no incurrir en repeticiones y, por tanto, no debe interpretarse en la forma que lo hace el recurrente; que debió practicarse la liquidación ordenada en el art. 102 de aquélla y acreditarse en el expediente, á fin de que en la escritura conste si hubo sobrante y se entregó al interesado, impidiendo así la anulación de la venta si se diera el caso de no expresarlo habiéndolo, y se reclama por aquél la nulidad por no poderse hacer efectivo el importe en los bienes de los funcionarios que intervinieron en la distribución del precio; disponiendo, por otra parte, el art. 103 de la Instrucción que la escritura se otorgue á los tres días de ultimada la venta, y, por tanto, debe constar en ella la liquidación de referencia y que se ha hecho la citación de los herederos, requisitos que no se han llenado en el expediente; fundándose, finalmente, en cuanto á la calidad de los defectos apreciados, en los artículos 65 de la ley Hipotecaria, y 57 de su Reglamento.

Resultando: que D. Pedro Gómez interpuso recurso de apelación contra el auto del Juez para ante el Presidente de la Audiencia, presentando escrito, en el que, después de dar por reproducidos los argumentos adecuados en el anterior, citó las Sentencias del Tribunal Supremo de 24 de Octubre de 1903 y 2 de Marzo de 1890; artículos 990, 1.753, 1.755 y 1.911 del Código civil, y el principio de derecho que declara el contrato de hipoteca como accesorio de otro principal, sin que la nulidad de aquél, por no estar inscrito, afecte á la validez del segundo; cuyas doctrinas considera aplicables al presente caso, alegando en pro de esta afirmación análogos razonamientos á los de su primer escrito, y añadiendo, respecto al defecto segundo de la nota, que las palabras consumada y ultimada, empleadas en la Instrucción, encierran conceptos distintos, debiendo guardarse, al interpretar la ley, respeto escrupuloso á la misma cuando su tenor literal es claro; y, finalmente, que en la liquidación no pueden comprenderse los derechos de los Notarios, porque según los Aranceles, son ellos los que pueden únicamente fijarlos cuando hayan sido devengados:

Resultando: que el Presidente de la Audiencia resolvió la apelación, declarando que existía solamente como defecto subsanable el primero de la nota, fundándose en el art. 20 de la Ley Hipotecaria y Resolución de 28 de Noviembre de 1889; en que la validez ó nulidad de la escritura dependerá de que el procedimiento se haya dirigido contra el «legítimo contradictor», y, por tanto, que los herederos sean los que se citaron en el expediente, lo que deberá acreditarse con la oportuna declaración, aconsejando la razón y la equidad que no se considere insubsanable la falta, porque equivaldría á declarar nula una venta, que se ignora si es ó no válida, sino sólo subsanable, solución á que se inclina este Centro en Resolución de 17 de Febrero de 1890; y respecto al defecto segundo, en que aunque la liquidación deba practicarse conforme á la Instrucción y constar en el expediente, no se obliga á que se exprese en la escritura, porque el contrato de compraventa se halla perfecto desde que existe cosa cierta y precio de la venta:

Resultando: que el recurrente se alzó de la resolución que precede para ante este Centro por medio de escrito, en el que, después de dar por reproducidos los fundamentos consignados en los anteriores, expuso otros análogos, y citó como pertinente la Resolución de 11 de Agosto de 1900:

Vistos los arts. 20 de la Ley Hipotecaria y 20 de su Reglamento, y las Resoluciones de 23 de Noviembre de 1889, 23 y 28 de Mayo de 1890 y 8 de Agosto de 1893.

Considerando: que es doctrina constante de esta Dirección, basada en los arts. 20 de la Ley Hipotecaria y 20 de su Reglamento, que en el registro particular de cada finca han de constar separadamente todas sus transmisiones, aun en los casos en que éstas se verifiquen á consecuencia de procedimientos de apremio judiciales ó administrativos, excepto cuando éstos se dirijan contra bienes especialmente hipotecados.

Considerando: que estando inscrita á nombre de don Joaquín Estrada la finca, vendida en virtud del procedimiento de apremio promovido para hacer efectivo el crédito contraído por aquél á favor del Pósito de La Rambla, y habiéndose seguido las actuaciones, por su fallecimiento, contra los herederos del mismo, y otorgándose á nombre de éstos la escritura de venta, es necesario para que ésta pueda inscribirse que se llene el requisito de la inscripción previa á favor de dichos herederos, mediante la presentación de los documentos que justifiquen su derecho, para cumplir los terminantes preceptos de los artículos anteriormente citados.

Considerando: que no corresponde, en general, á los Registradores el examen de las cuestiones relativas al orden de los procedimientos seguidos ante las autoridades ó funcionarios llamados á conocer de los mismos, por ser tales cuestiones de la competencia exclusiva de dichos funcionarios bajo su responsabilidad y con los recursos que establecen las leyes, y, por tanto, es improcedente el extremo que en segundo lugar se consigna en la nota recurrida.

Esta Dirección general ha acordado que debe suspenderse la inscripción de la escritura de venta que ha dado lugar al presente recurso mientras no se inscriba