El Foro español (Madrid. 1898) (1909-03-10 00:00:00), página 11

ción que resolvió el partido, de acuerdo con la interpretación y manifestación hechas por los herederos, en el sentido de que la venta fué concertada con la condición resolutoria expuesta por el causante, adjudicándose las fincas, sin valor alguno, para que en su caso sean retrovendidas ó se consolide la adquisición, expresándose en la adjudicación especial que se hizo á favor de la viuda de las cuatro fincas citadas que están inscritas á nombre del causante, que las adquirió por compra al señor del Moral:

Resultando: que con la escritura relacionada se presentó testimonio del auto de declaración de herederos por defunción del Sr. Pérez de Siles á favor de sus hijos ya citados, del que resulta que la primera esposa del causante falleció en 12 de Noviembre de 1871.

Resultando: que presentada la escritura referida en el Registro de la propiedad de la Rambla, el Registrador extendió á continuación la siguiente nota: «No admitida la inscripción del documento que precede, por observarse los defectos siguientes: 1.º, falta de capacidad en el comisario Don Francisco Gómez Cerveró para practicar la liquidación de la primera sociedad de gananciales del causante, concepto ajeno, y al mismo tiempo necesario, á la partición que verifica; 2.º, no acreditarse la mayor edad de los herederos, y en su caso, la citación á los coherederos, acreedores y legatarios; y 3.º, además, en cuanto á las fincas en término de Santaella, adjudicadas bajo condición resolutoria, por consignarse palindramente en la suposición 13º, la falsedad de la causa en la compra á favor del causante, lo cual hace que dicha obligación, nula, no sea susceptible de confirmación, ni de renovación ó modificación alguna. Y pareciendo insubsanable dichos defectos, no se verifica anotación preventiva»:

Resultando: que D. José Pedroza García, como marido de Doña Emilia Moguer Parejo, interpuso recurso gubernativo ante el Juez de la Rambla, solicitando la revocación de la nota del Registrador, y que se ordene nase á éste la inscripción del título que se le presentó, manifestando que las facultades de aquél para calificar son limitadas, según Resoluciones de 15 de Octubre de 1871 y de 23 de Noviembre de 1888 y doctrina de los tratadistas del derecho hipotecario, bastando leer la nota recurrida para convencerse que ha calificado faltas imaginarias y rebasado los límites de sus facultades, estimándolos todos de insubsanables, con olvido del precepto del art. 65 de la ley Hipotecaria; alegando en cuanto al primer defecto, que la liquidación de la primera sociedad conyugal, ni es necesaria para la división de bienes de que en el presente caso se trata, ni se ha practicado por el comisario Sr. Gómez Cerveró, pues lo que se hizo fué reconocer á favor del heredero D. Emilio un crédito procedente de la liquidación de dicha primera sociedad, de acuerdo con los demás herederos, que al mismo tiempo son únicos representantes de Doña María de las Angustias Varela, y lo consintieron, probándolo el hecho de no haber ejercitado acción alguna contra la partición y dispuesto de los bienes, que en ella se les adjudicaron; en cuanto al defecto segundo, expuso que, referido el mismo á los herederos no otorgantes, no hay precepto legal que exija deba probarse la mayor edad en la escritura, bastante para que el Registrador pueda calificar, conforme á lo que resulte del título, según la Real Orden de 24 de Febrero de 1888, que conste en las hijuelas la edad de los interesados, no que se acredite; y además que de existir tal defecto sería subsanable, según Resolución de 21 de Julio de 1888; y respecto al último, alegó que adquiridas las fincas á que se refiere por compra del causante al señor del Moral é inscrita la escritura, lo que he hecho el Registrador ha sido calificar ésta, dándola por nula, en vez del título presentado, del cual lo que resulta es que el causante las tiene inscritas sin limitación alguna, y sus herederos al adquirirlas, en uso de su libertad voluntad, limitan y condicionan su derecho, estableciendo una condición que favorece á tercero, con lo que no se infringe ningún precepto legal, citando en apoyo de su tesis la Resolución de 2 de Julio de 1863 y otras, muy especialmente la de 16 de Enero de 1888 y el artículo 1.276 del Código civil.

Resultando: que el Registrador informó insistiendo en su calificación manifestando, en cuanto al primer defecto de los de la nota, que existe un error material de expresión en la misma, «pues dice primera sociedad conyugal, y se ha querido expresar y existe realmente el defecto alegado respecto á la segunda sociedad conyugal del causante» porque previamente se ha verificado la liquidación de la primera sociedad del finado sin la intervención de los herederos, á los que no puede representar el comisario en dicha liquidación, por ser un acto extraño á sus facultades, según doctrina del art. 1.057 del Código civil y Resolución de 12 de Noviembre de 1875, y que esperaba se resolviese en cuanto al primer defecto este recurso, apreciándolo en la forma indicada; respecto al segundo, se funda en que no se ha verificado lo que dispone el artículo antes citado, no constando la edad de los herederos, lo que origina sea el defecto subsanable ó insubsanable, según aquéllos sean menores ó mayores; y finalmente, respecto al defecto último, que las adjudicaciones con la condición de retro sobre fincas adquiridas libremente por el causante é inscritas á su nombre tienen por causa un contrato privado, sin valor alguno probatorio, mientras los herederos no lo reconozcan y acepten legalmente, y la simulación de la escritura que habla la suposición 13º, defecto comprendido en el art. 1.276 del Código civil.

Resultando: que el Juez revocó la nota del Registrado en cuanto al primer defecto de la misma, en vista de las manifestaciones hechas por el mismo en su informe, y la confirmó respecto al segundo, si bien declarándolo subsanable, y al tercero, por estimar que la liquidación y división de la sociedad de gananciales, como operación previa para determinar el caudal partible del conyuge premuerto, debe practicarse por el comisario, á quien éste concedió las facultades necesarias, con la intervención del superviviente, por tratarse de derechos recíprocos, como se ha efectuado en el presente caso, doctrina confirmada por Resoluciones de este Centro; que exigiendo el Código civil en su art. 1057 mayores formalidades cuando entre los herederos los hay menores, no es necesario acreditar esta cualidad bastando la manifestación del comisario, y que se han hecho las citaciones oportunas, pues aunque la manifestación fuese falsa, el haberse cumplimentado el acto con mayores solemnidades de las exigidas no es un defecto para la inscripción mientras que cuando los herederos son mayores debe acreditarse esta condición, así como hasta afirmar la defunción del causante, ni que el testamento por virtud del que se realizan las operaciones es el último de aquél, sin justificar estos hechos, según confirma la Resolución de 3 de Septiembre de 1895: debiendo interpretarse palabra constar, empleada en la Real Orden de 1888, citada por la recurrente, en el sentido de que significa que se sabe de una manera consciente; que la falta apreciada por el Registrador será subsanable si los herederos son mayores, por no ser nula la partición, si bien el título no evidencia su contenido, concepto de las faltas subsanables según el art. 65 de la Ley Hipotecaria, y 57 del Reglamento, y en cambio, insubsanable en caso contrario, por haberse omitido requisitos que producen la nulidad de la partición; debiendo en el caso presente partirse de la base de que los herederos son mayores, en vista del testimonio del auto de declaración de herederos de Doña María de las Angustias, puesto que se dice fallecido en 1871, y hacerse constar en el Regis-