El Foro español (Madrid. 1898) (1909-06-20 00:00:00), página 3

dicho Juez, si considera terminado el sumario, lo declarará así, mandando remitir los autos y piezas de convicción al Tribunal competente para conocer del delito. Desde que firma el Juez este auto, cesa su competencia y pasa la jurisdicción á la Audiencia. Aprobado el auto en la forma en que el proceso se remitió, ó después de practicadas las diligencias acordadas para suplir probables deficiencias, el Tribunal puede resolver una de dos cosas: ó sobreseer el proceso ó abrir el juicio oral. Y aquí se detiene el juicio y se examina el sumario con la necesaria detención para que la resolución sea acertada.

Cuantos casos pueden ocurrir los prevén los artículos 637 y 641 de la ley de Enjuiciamiento. De lo genérico, y hasta cierto punto abstracto, que constituye la naturaleza del sumario, se deduce y recoge el juicio á lo específico y concreto, puesto que en forma sintética hay necesidad de determinar una conocida y legislada materia punible, que se distingue de las demás por un especial nombre, y puntualizar la persona ó personas que por actos ó omisiones intervinieron en el hecho criminal ya conocido. Sin estar comprobadas tales exigencias, y sin que exista la certeza en el espíritu de motivos poderosos para así afirmarlo, después de estudiado el contenido del proceso escrito, no puede legalmente abrirse el juicio oral, sino que por el contrario, se impone sobreseer.

Los casos que pueden ocurrir están previstos en los dos artículos expresados: primero, que no aparezcan indicios racionales de la comisión del delito; esto es, que las sospechas que dieron lugar al sumario y le legitimaron su nacimiento no se corroboraron; segundo, que aun cuando fuera comprobado el hecho, no sea constitutivo de delito, ó sea que se trate de actos ó omisiones no prohibidos por la ley penal ni sancionados por la misma, porque bien puede ocurrir que la denuncia, por ejemplo, expresara el hecho dándole carácter de delito en algún punto, y después se comprobara que tal lado de dudosa inocencia quedara desvancido: tercero, que no resulte debidamente justificada la perpetración del delito, y las actuaciones no convenzan de que la ley haya sido violada, justificando esta indeterminación una formal duda del quebrantamiento del derecho: cuarto, cuando se demuestre la existencia del delito, ó sea el primer fin del sumario, y resulten exentos de criminalidad los procesados y quinto, aun comprobado el hecho criminal no se estimen motivos suficientes para acusar á determinada persona, porque no se ha podido adquirir el convencimiento de su muy probable responsabilidad.

De los tres primeros casos, que se refieren á la parte material, y objetiva del proceso, es de rigor el sobreseimiento libre en los dos primeros y provisional en el tercero. Los números cuarto y quinto, que se relacionan con el segundo aspecto del sumario, ó sea lo relativo á la responsabilidad de las personas, exigen asimismo el sobreseimiento libre y provisional respectivamente.

Presidió una rigurosa lógica en la redacción de aquellos dos importantes artículos. Cuando el hecho objeto del sumario no constituya delito ó no existen indicios racionales de su comisión ó los procesados están exentos de responsabilidad, esto es, cuando no hay delito ni delincuente, la resolución es de carácter definitivo y el proceso se archiva. Cuando la comprobación del hecho punible no está debidamente justificada ó no hay motivos suficientes para acusar, el sobreseimiento provisional deja la puerta abierta, porque en realidad no ha quedado satisfecha la justicia en un todo y puede en adelante completarse lo deficiente de la investigación.

Los términos en que están redactados los artículos 637 y 641 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, y el espíritu en que se informan, requieren gran atención y estudio, tanto que exigen conocer el derecho penal en su aspecto teórico y en el legislado, la ley adjetiva en lo que constituye su finalidad, ó sea preparar elementos para un acertado juicio, y sobre todo un conjunto de reglas para la apreciación de las pruebas, porque eso de la prueba de conciencia, como se llama al criterio del juzgador para dar vida al precepto, será la síntesis de una previa labor analítica practicada, y por último atención fija y cuidadosa de cada proceso. Con tales elementos el juicio judicial será reflexivo, con madura meditación formado, la justicia quedará cumplida y no irán al juicio oral más que los que deben ir, los que dieron motivos para dudar suficientemente de su inocencia, por actos señalados y no por hipótesis más ó menos fundadas. Desde la probabilidad á la evidencia pasa el espíritu del Juez por una gradación probatoria que señala la duda ó la certeza. Si se confunden tales momentos no se ofrece garantía á la inocencia ni á la ley y una y otra merecen todo respeto. Leer muchos libros útiles á tales fines, dar vueltas á los artículos de la ley aplicables al caso, analizar con detención las actuaciones del proceso, discutir sobre su significación, analizar, sintetizar, volver sobre su primer juicio hasta merecer el concepto de reflexivo y el espíritu logrará la certeza y determinará un acto justo. Si no se hace todo ello, y no se pone siempre en movimiento la actividad intelectual, aun á costa de proporcionarla molestias, se puede caer en el error judicial que asusta á una conciencia honrada, porque no es posible prever los perjuicios y daños de toda clase á qué puede dar margen.

Un espíritu demasiado amplio para abrir el juicio oral, cuando sólo obedece á la razón de «alli veremos lo que resulta», puede producir evidentes beneficios á los éxitos forenses á poca costa logrados, pero ganará con ello poco la seriedad de los debates orales y públicos y hasta podrá llegarse al ridículo en cosas que son las más serias entre las de que se preocupa la gobernación del Estado. En cierta ocasión se celebró juicio oral por jurados por este hecho: Se acercó un sujeto á la caseta de un fielato de consumos y dijo al empleado: «Si me dejas pasar un pellejo de vino de balde, partiremos por mitad el importe de los derechos». Como herido en su dignidad el consumidor, cogió de los brazos á su interlocutor y sin caridad lo detuvo y llevó al Juzgado. Fué procesado el atrevido, se pidió la apertura del juicio y el Jurado con sabiduría lo absolvió. Pero le costó buenos cuartos la defensa,