El Foro español (Madrid. 1898) (1909-10-30 00:00:00), página 6

siempre un acto libre y espontáneo del Monarca, aconsejado ó aprobado por sus ministros responsables, pero nunca una satisfacción á las turbas alborotadas y desconocedoras de todo principio de autoridad.

Ahora bien; en Barcelona, aunque bien escasas, habíanse ejecutado ya algunas penas de muerte entre los ejecutores de los crímenes vulgares, de incendio, asesinato, violación de sepulturas, sedición y desórdenes públicos (puesto que aquello no fué movimiento político, sino á lo sumo antisocial), de que Ferrer aparece como instigador y director supremo: y si aquellos habían sido ya fusilados, sin protesta de nadie, sin que se sepa que nadie haya solicitado siquiera su indulto, ¿qué razones podían aconsejar el indulto de Ferrer, cuando éste aparecía mucho más culpable que ellos?

Si, había en favor de Ferrer esa agitación, que se notaba en muchos puntos del extranjero, agitación no general ni mucho menos, sino tan sólo sostenida por los elementos socialistas y anarquistas, por los elementos rebeldes siempre y en todas partes á todo principio de autoridad, empeñados á todo trance en salvar á Ferrer, no porque estuviesen convencidos de su inocencia, sólo por ellos demostrada con invenciones y embustes ofensivos para España y para nuestros Tribunales, sino porque veían en Ferrer un personaje de importancia y de desahogada posición entre los que siguen y defienden prácticamente sus ideas anárquicas...

¿Y podía decorosamente el Gobierno español estimar que esa agitación extranjera era un motivo poderoso para aconsejar al Monarca el indulto de Ferrer?... ¡Nuecas!; eso valdría tanto como aconsejar al Monarca que abdicase su propia soberanía en manos de esas turbas más ó menos conscientes, y extranjeras por añadidura; eso era lo mismo que admitir, no la intervención de un Estado extranjero, sino la intervención de turbas extranjeras, que es mucho peor, en los asuntos de régimen interior del Estado español; eso equivaldría, por fin, á arrojar á los pies de los manifestantes de París, Lisboa, Roma, etc., las más altas prerrogativas de la Corona y [la misma] soberana independencia de nuestra querida Patria...

Y, dicho todo esto, ¿cómo voy siquiera á tomar en serio la protesta de los Abogados de París, Roma y Llorna contra el proceso y fusilamiento de Ferrer?... No; esas protestas no pueden tomarse en serio, porque no pueden de ningún modo proceder de los Colegios ó Corporaciones oficiales de Abogados de esas poblaciones, sino de unos cuantos Abogados, que quizá abusen del nombre de la Corporación, á que pertenecen: no es posible que todos los miembros de esas Corporaciones den colectivamente una tan patente muestra de su falta de reflexión y de buen sentido.

Porque ¿por dónde han estudiado esos señores Abogados extranjeros el proceso Ferrer, para conocer sus anomalías y sacar la convicción de que la sentencia fué injusta? ¿Qué títulos tienen esos señores para conocer nuestras leyes substantivas y de procedimiento, y poder afirmar esas injusticias en el fondo y en la forma?, y aunque conociesen perfectamente el proceso, lo mismo que nuestra legislación, ¿quién ha dado á esos señores la misión de corregir nuestros errores, dado que los haya, y quién les ha erigido en tutores de España, ni siquiera en inspectores de los actos de nuestros Tribunales?...

No; esas ingénerencias de los Abogados extranjeros en nuestros asuntos interiores no podemos los españoles tolerarlas en manera alguna; y, si por decoro nacional no puede tolerarlas nadie [que de español se precise, menos podemos concederla atención, á no ser para rechazarlas con toda energía, los Abogados españoles, ya que por estar tales ingénerencias relacionadas con la administración de justicia en España, á nosotros más que á nadie nos ofenden.

Que miren esos Abogados de París si los Abogados españoles han protestado cuando los Tribunales franceses han mandado á Dreyfus á la isla del Diablo, ni cuando le han hecho regresar de ella; que vean si nosotros los hemos hecho alguna indicación sobre la justicia ó injusticia de los contradictorios fallos, en el affaire Dreyfus dictados, sobre lo que aun parece no haberse dicho en Francia la última palabra; que vean los Abogados italianos si hemos dicho nosotros algo por la pena impuesta al asesino de su rey Humberto; y después... que hablen, si se creen con derecho á ello.

¿Y por qué no protestan los Abogados italianos por lo de Dreyfus, ó los franceses por la condena del asesino del rey de Italia? ¿Por qué unos y otros no protestaron contra las ejecuciones de Rusia, ni aun contra las que con el cambio de sultán se llevaron á cabo en Turquía?... ¿En tan bajo nivel nos creen, que sólo á inmiscuirse en nuestros asuntos se atreven?...

Pues la contestación, que á esos señores debe darse, es muy sencilla.

He la aquí: «Caballeros: los españoles somos ya mayores de edad, tenemos nuestras leyes, buenas ó malas, pero no inferiores á las de cualquier Estado europeo, estamos capacitados para gobernar nuestra casa, y á nosotros nos toca interpretar y aplicar nuestras leyes: ustedes concéntense á hacer lo mismo en su propio país, y guírdense sus direcciones, consejos ó protestas, para quien se los pida...»

CAROLINO CORTAS MASQUEZ.
Abogado.
Santiago, Octubre de 1909.

BOLETÍN DE LA SEMANA

LEGISLACIÓN

GRACIA Y JUSTICIA.—Subsecretaría.—Real orden de 18 de Octubre de 1909, poniendo en conocimiento de los Presidentes de las Audiencias la adhesión del Gran Ducado de Luxemburgo, al Convenio de Procedimiento civil de 1905. (Gaceta del 19.)

«Habiendo ratificado el Gran Ducado de Luxemburgo, durante el mes de Agosto próximo pasado, el Convenio de Procedimiento civil de 17 de Julio de 1905,