El Foro español (Madrid. 1898) (1909-11-20 00:00:00), página 9

que cae dentro de ese pacto cualquiera divergencia que entre ellos haya surgido respecto al funcionamiento de aquella. Y que en este caso, la remisión por el momento al juicio de amigables componedores de las cuestiones propuestas por algunos de ellos, no es obstáculo para que los que son acreedores de la misma Sociedad puedan ejercitar las acciones que les atribuye el art. 937 del Código de Comercio, en su número 3.º en relación con el 938 del mismo Cuerpo legal, no siendo dable confundir esta acción con la ejercitada en el pleito por el distinto alcance y finalidad que una y otra tienen, y porque mientras sean los accionistas los que entre sí contiendan les es obligado atenerse á lo pactado en la escritura social y en los Estatutos.

Alimentos.—Apreciación de prueba.—Error de hecho.—Alimentos definitivos.—Sentencia de 9 de Julio.—(Gaceta de 26 de Octubre de 1908).—Resulta- ve que son insuficientes para la casación los motivos allegados para combatir la apreciación de prueba hecha por el Tribunal sentenciador, cuando tales motivos no son realmente más que presunciones más o menos racionales derivadas de los mismos autos y documentos tenidos en cuenta por dicho Tribunal, sustituyendo para ello el recurrente su criterio al del juz- gador; por que para poder estimar el error evidente de hecho, á tenor de lo prescrito en el núm. 7 del articu- lo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento civil, sería preci- so que la sentencia recurrida desconociera, infringién- dola, alguna ley reguladora de las pruebas, lo cual no sucede en este caso.

Y que el derecho á reclamar los alimentos definiti- vos no obsta al que también asiste al alimentista para pedir los provisionales si no lo ha hecho antes, y aun- que esté fallado el pleito que motivó el depósito de la recurrida, dándosele el carácter incidental á la demanda por la índole de aquéllos, y sin que esto implique cuestión alguna de competencia jurisdiccional.

Apreciación de prueba.—Cuestiones no de- batidas ni resueltas en el pleito.—Auto de 9 de Ju- lio.—(Gaceta de 26 de Octubre de 1908).—Consigna que cuando se cita como infringido el art. 559 de la Ley de Enjuiciamiento civil, impugnando la apreciación de pruebas de testigos hecha por la Sala sentenciadora en uso de su atribución exclusiva, conforme á lo dispues- to en dicho artículo y tiene repetidamente declarado la jurisprudencia, se incurrir en el caso de inadmisión á que se refiere el núm. 9 del art. 1729 de la citada ley procesal.

Y que á tenor de lo prevenido en el núm. 5 del men- cionado art. 1729 de la ley de procedimientos, es así mismo inadmisible el motivo del recurso en que se suscita una cuestión no debatida ni resuelta en el pleito.

Recurso de casación por infracción de ley ó doctrina legal. Apreciación de prueba.—Auto de 10 de Julio.—(Gaceta de 26 de Octubre de 1908).—Re- suelve que á tenor de lo prevenido en el art. 1720 de la ley de Enjuiciamiento civil, en el escrito interponien- do el recurso de casación, debe citarse con precisión y claridad la ley ó doctrina legal que se crea infringida y el concepto en que lo haya sido, y si así no se hace, no procede la admisión del recurso, conforme dis- pone el núm. 4.º del art. 1729 de la expresada ley, aun cuando se citeen las disposiciones legales que se suponen infringidas, si nada se expone respecto al con- cepto en que lo han sido, siquiera el recurrente ex- prese que se reserva alegar en su día las razones de su afirmación.

Y que es improcedente el motivo basado en la su- puesta infracción del art. 659 de la ley citada, el cual, por referirse á la apreciación de la prueba testifical, cuya estimación incumbe exclusivamente á la Sala sen- tenciadora, no es susceptible de recurso de casación, como repetidamente tiene declarado la jurisprudencia.

Ejecución de sentencia en juicio de desahucio.—Retención para el pago de costas.—Auto de 10 de Julio.—(Gaceta de 26 de Octubre de 1908).—De- clara que conforme á lo que previene el art. 1635 de la ley de Enjuiciamiento civil, no procede la admisión del recurso de casación que se dirige contra un auto dictado en diligencias sobre ejecución de sentencia re- caída en juicio de desahucio.

Y que el auto que se limita á no acceder á la solici- tud de una retención para pago de costas de las cantí- dades que puedan corresponder al desahuciado por ra- zón de perjuicios, no se halla comprendido en las e x- cepciones que el expresado artículo establece.

Competencia.—Prueba improcedente.—Ac- ción personal.—Sentencia de 11 de Julio.—(Gaceta de 26 de Octubre de 1908).—Declara que, conforme á lo prescrito en el art. 87 de la ley de Enjuiciamiento civil, luego que el Juez requiriente reciba el oficio de inhibición acordará sin más trámites la suspensión del procedimiento y oirá á la parte ó partes que hayan comparecido en el juicio, y si éstas no estuvieran de acuerdo con la inhibición, al Ministerio fiscal; pero sin que en este período puedan practicarse pruebas ni otras diligencias más que la audiencia expresada; por tanto, se contraria ese precepto cuando se reciben de- claraciones de testigos y admiten documentos que en su virtud carecen de eficacia en absoluto, y no es po- sible tenerlas en cuenta para la decisión del conflicto pendiente.

Y esto sentado, que no constando principio alguno de prueba utilizable del que se derive la sentencia de la sumisión tácita, es evidente que para conocer de la acción personal en efecto de otros datos, hay que aten- nese al principio general sentado en la regla primera del art. 62 del referido Código procesal, que en ese caso atribuye el conocimiento al Juez del fuero del de- mandado.

Desahucio de portería.—Aviso previo.—Falta de personalidad.—Sentencia de 11 de Julio.—(Gaceta de 26 de Octubre de 1908).—Consigna que para la reso- lución del recurso es forzoso partir de los hechos pro- bados que estima la sentencia recurrida, y cuando de ellos aparece que en el contrato de arrendamiento se pactó, que la portería de la casa quedaría libre y expedi- ta, previo un aviso del administrador ó dueño hecho con ocho días de anticipación, cuyo requisito fué cum- plido en tiempo, y se aprecia también por el Tribunal sentenciador que el hoy recurrente tiene reconocido el carácter de propietario de la expresada finca al actor, es manifiesta la improcedencia de la excepción de fal- ta de personalidad que, á tenor del núm. 2.º del articu- lo 1.693, se propone, tanto más gratuita y arbitraria, no negándose que el demandante carezca de las cualida- des personales necesarias para comparecer en juicio, ni que haya dejado de acreditar el carácter con que reclama, sino que se hace consistir en la admisión du- rante el término probatorio de un documento de que precisamente resulta aquella personalidad.

Y que es improcedente el recurso de casación que se basa en afirmaciones inexactas y contradictorias de la sentencia recurrida.