El Foro español (Madrid. 1898) (1909-04-20 00:00:00), página 2

quienes en nosotros desde hace muchos años depositaron su confianza y nos alientan á proseguir campañas que sería vergonzoso dejar abandonadas.

El sostener todo esto cuesta trabajo corporal, un esfuerzo espiritual enorme y sacrificios pecuniarios que con gusto nos imponemos hasta donde nos sea posible soportar.

Pero es lamentable que sobre todo éstos últimos lleguen en ocasiones á agoviarros por la apatía de muchos que no satisfacen puntualmente sus cuotas de suscripción, y que lejos de remitirlas por adelantado como es de rigor, llegan á estas fechas sin haberlas enviado, y muchos hasta prefieren esperar á que por conducto de nuestros Banqueros se les presenten los recibos, con lo que ellos sufren el perjuicio de pagar el recargo consiguiente y nosotros el de vernos privados de cantidades que recibidas á su debido tiempo, nos habrían evitado grandes trastornos.

Llamamos, pues, la atención de nuestros queridos abonados sobre la precisión en que estamos de que regularicen sus pagos los que aun no han satisfecho el semestre corriente, y esperamos que inspirados en el mismo sentimiento altamente altruista que informa á nuestro periódico, se pondrán inmediatamente al corriente en el pago de su suscripción.

Cuestión Palpitante.

Señores Decanos de los Colegios de Abogados y Procuradores.

Los Abogados y los Procuradores pagando «personalmente» las costas á que se condenó á sus defendidos.

Rogamos á todos y especialmente á aquellos señores que lean con atención lo que sigue, de lo que ya hemos hablado nosotros alguna otra vez.

Nuestro queridísimo colega La Ley, después de dar cuenta de lo sucedido en un recurso contencioso-administrativo interpuesto por D." Niceta García Infante, concluía escribiendo lo siguiente en su número de 21 de Febrero del pasado año de 1908:

«6.° Las costas á que fué condenada D." Niceta García Infante, y cuya imposición no pidió el digno señor fiscal al contestar la demanda, fueron tasadas, según ley, en 500 pesetas, por más de que el pleito no tuvo vista, ni hubo más que la contestación fiscal en una carilla de papel, para cuyo pago fué requerido el letrado representante de dicha señora, el cual manifestó que carecía de toda clase de fondos de la misma para satisfacerlas.

7.° La Sala en su vista dictó providencia el 12 de Julio de 1907, que dice así: «Transcurrido el término señalado en la providencia de 18 de Junio sin que por el letrado se haya cumplido lo dispuesto en dicha providencia, ofíciese al delegado de Hacienda, á fin de que por la vía de apremio, en caso necesario, haga efectivas dichas costas.»

8.° Pedida reposición de esa providencia en 16 de Septiembre de 1907 por lo vago e indeterminado de sus términos, pues no precisa contra quién se ha de proceder en caso necesario para hacer efectivas las costas, se declaró no haber lugar á ella por auto inapelable de 28 de Noviembre de dicho año, ó sea dictado al cabo de más de dos meses, siendo así que el artículo 64 de la ley de lo contencioso-administrativo dice que:

«Del escrito en que se interponga el recurso de reposición se dará copia á las demás partes para que expongan dentro del término de tercer día, lo que estimen procedente, y el Tribunal, en su vista, y por auto fundado e inapelable, resolverá respecto de este incidente.»

A la vez preceptúa el art. 434 del Reglamento de la propia jurisdicción, que:

«Deducido en tiempo y forma el recurso de reposición, se dará copia á las demás partes para que expongan dentro del término de tercer día, común á todas, lo que estimen procedente, y transcurrido dicho término, hágase ó no presentado escrito impugnando el recurso, el Tribunal, en el plazo de otros tres días y por auto fundado e inapelable, resolverá respecto de este incidente.»

9.° Comunicadas en 28 de Enero último las providencias del 18 Junio y 12 Julio 1907 expresadas en el hecho séptimo al delegado de Hacienda de Madrid, la Tesorería de Hacienda despachó con fecha 10 del actual procedimiento de apremio contra el letrado representante de doña Niceta García Infante para hacer efectivas las 500 pesetas de costas impuestas á ésta por sentencia de 3 de Mayo de 1907, siendo así que la ley de lo contencioso-administrativo de 18 de Septiembre de 1888, reformada en 22 de Junio de 1894, no obliga á los letrados al pago de nada, y por otra parte dice el art. 1.725 del Código civil, al fin y al cabo posterior á la ley del 18 de Septiembre de 1888, que los representantes ó mandatarios, cuando obran en concepto de tales, no son responsables personalmente sino cuando á ello se obligan expresamente ó trasapan los límites del mandato.

El Reglamento, no la ley, de lo contencioso-administrativo, habla sólo por incidencia de las obligaciones del letrado en sus relaciones con sus poderdantes, pero sin determinar expresamente que son responsables personalmente de todos los gastos del pleito; y en cambio la Instrucción de procedimientos de apremio de 26 de Abril de 1900, posterior, por tanto, al Reglamento antes citado, dice en su art. 41 que sólo pueden ser sometidas á apremio las personas declaradas responsables por autoridad ó Tribunal competente, declaración que aun no ha hecho la Sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo en el caso presente respecto al letrado representante de doña Niceta García Infante, resultando con esto infringida