El Foro español (Madrid. 1898) (1909-09-10 00:00:00), página 11

se hubiera cometido en la primera que se haya reproducido la petición en la segunda.

Y que no se cumple con lo preceptuado en el mencionado artículo en el caso en que se protesta contra la denegación de prueba propuesta en primera instancia, sino se interponga, conforme al art. 867 de la ley de Enjuiciamiento civil, recurso alguno de súplica contra la providencia de la Sala en la que se declare no haber lugar al recibimiento de prueba y práctica de la propuesta.

Competencia.—Pago de pesetas.—Sentencia de 6 de Junio.—(Gaceta de 28 de Septiembre de 1908).—Resuelve que, no habiendo principio alguno de prueba aceptado por la parte demandada, ni procedente de la misma del que pueda deducirse que la compra de determinada mercancía, realizada directamente á un tercero, sin que conste obrara en concepto de comisionista del reclamante, se verificara en fábrica, y, por tanto, la remisión de cuenta, cargo y riesgo del comprador, ni otro elemento para afirmar que la entrega material del género tuvo lugar en domicilio distinto al del demandado, de cuya estación se retiró, es evidente que, conforme á lo prescrito en el párrafo 2.º del art. 1.500 del Código civil, en relación con la regla 2.ª del 62 de la ley procesal, dado la falta de sumisión y de pacto en contrario, debe conocer de la cuestión suscitada sobre pago del precio, el Juez del fuero del demandado y supuesto deudor.

Casación.—Oposición á un embargo preventivo.—Prueba en segunda instancia.—Sentencia de 6 de Junio.—(Gaceta de 28 de Septiembre de 1908).—Resuelve que cuando en un hecho determinado se fundan los perjuicios reclamados en juicio, no puede decirse que sea nuevo ni haya ocurrido con posterioridad al término concedido para proponer la prueba que, basada en tal hecho, se pretenda en segunda instancia.

Que á hechos nuevamente sucedidos y conocidos y no á la propuesta de otros medios de prueba para justificarlos, se refieren los núms. 3.º y 4.º del art. 862 de la ley de Enjuiciamiento civil, para que pueda recibirse el pleito á prueba en grado de apelación.

Y que solicitado por un litigante, después de finalizado el término de prueba la unión al pleito de varios documentos y acordada en auto para mejor proveer ni por la naturaleza de éste, ni por la extemporaneidad de la propuesta, implica el carácter de diligencia de prueba que pueda servir de base para pedir su reproducción ó práctica de la misma en la segunda, á tenor del núm. 2.º del art. 862 de la misma ley.

Nulidad de testamento.—Incapacidad del testador.—Estado habitual de demencia.—Sentencia de 7 de Junio.—(Gaceta de 28 de Septiembre de 1908).—Que no infringe los arts. 662 al 666 del Código civil la sentencia que no declara la nulidad de un testamento por estimar que no se ha probado la incapacidad del testador en la fecha en que aquél fué otorgado sin prescindir de documento ó acto alguno que evidencie lo contrario.

Y que no hallándose el otorgante del testamento en estado habitual de demencia, según estimación del Tribunal sentenciador, que hubiera querido testar en momento lucido, y tratándose, por consecuencia de persona que en el acto del otorgamiento se encontraba en la integridad de sus facultades mentales, después de haber sido dado de alta, por hallarse curado de enfermedad anterior de dicha clase, es manifiesta la im- procedente apreciación del art. 665 para acordar la declaración de nulidad de un testamento pretendido como consecuencia de semejante alegación.

Competencia.—Declaración de quiebra.—Tenedor de letra de cambio.—Acción personal.—Sentencia de 8 de Junio.—(Gaceta de 28 de Septiembre de 1908).—Consigna que la cuestión de competencia debe resolverse, conforme á lo que ordena la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, en favor del Juez del domicilio de los deudores, no existiendo sumisión á otro cuando una declaración de quiebra se funda en la acción personal que compete á los tenedores de letras de cambio aceptadas y no satisfechas, sin que sea de aplicación la regla 9.ª del siguiente artículo 63, pues aparte de que este es supletorio del anterior, en el caso de que se trata la declaración de quiebra se ha fundado en el párrafo 2.º del art. 876 del Código de Comercio que para nada tiene en cuenta las ejecuciones pendientes contra los deudores, que son las que sirven de base fundamental para la aplicación de la citada regla 9.

Reivindicación.—(Rescisión de escritura.—Dolo, maquinación y fraudulencia). Sentencia de 8 de Junio.—(Gacetas de 28, 29 y 30 de Septiembre y 1.º de Octubre de 1908).—Resuelve que no puede estimarse que lo convenido en una escritura implique una rescisión de todo lo anteriormente convenido si en ella no se expresa por modo claro la voluntad de las partes en tal sentido, como fuera preciso para atribuirle tan grave alcance.

Que no son de estimar para la casación los motivos cuyo fundamento no trasciende á la parte dispositiva del fallo.

Y que cuando no se justifica ningún hecho concreto de dolo y maquinación fraudulenta, cualquiera que sea el juicio que en cuanto al fondo moral del asunto pueda formarse, carecen de eficacia para la casación los motivos que se aleguen apoyados en supuestas infracciones de los arts. 1.262, 1.269, 1.275, 1.300 y 1.302 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Nulidad de cláusula testamentaria.—Voluntad del testador.—Albaceas.—Legado. Sentencia de 8 de Junio.—(Gaceta de 1.º de Octubre de 1908).—Consigna: que cuando los albaceas conocen la voluntad del testador por habérsele comunicado persona de la confianza de éste, desaparece sobre esta base y fundamento de hecho toda duda que pudiera obstar al cumplimiento de lo mandado por dicho testador, sin que baste á desvirtuar su eficacia la circunstancia de que los albaceas designados en el testamento no hubieran llegado á recibir directamente las instrucciones, ya que lo esencial era conocer la voluntad de aquél, y esto con tanto mayor motivo, si se trata de un legado cuya asignación ó distribución pudo dejar encomendadas á los mismos albaceas, á tenor de lo dispuesto en el art. 671 del Código civil.

Que la sentencia que aplica esta doctrina no infringe el art. 1.232 del Código civil, pues no desconoce ni afirma nada en contrario de lo expuesto por una parte en confesión judicial respecto al extremo de que la voluntad del testador fuera conocida de los albaceas por manifestaciones de tercera persona.

Y que no pueden surtir efecto en casación los motivos basados en extremos resueltos y consentidos por el recurrente en primera instancia.

Propiedad de aguas minerales.—Uso y aprovechamiento de las aguas.—Apreciación de