El Foro español (Madrid. 1898) (1908-01-11 00:00:00), página 12

la intervención del Letrado y Procurador en la sustanciación del recurso, que sin ellos, y so pena de vulnerar todo lo que la Ley de Enjuiciamiento civil establece sobre ellos, es de imposible tramitación. ¿Quién puede, pues, dudar de la inmensa, enorme diferencia que por razón legal, por fundamento racional, existe entre estos juicios y los verbales?

¿Quién habrá de dudar, á poco que ahonde en este paralelo que vamos señalando, de que es el mayor de los absurdos entender que es el juicio de accidentes un juicio verbal?

Es un juicio de tramitación verbal en su primera instancia; un juicio del tipo de ciertas clases de desahucio; es un ensayo para aliviar nuestros procedimientos judiciales del abuso que en ellos se hace de la tramitación escrita; pero no es un juicio verbal de los que conocen en primera instancia los Jueces municipales, en los cuales puede prescindirse del Abogado y del Procurador.

Es, sobre todo, como gráficamente expresa la Audiencia de Madrid en sentencia de la Sala primera de 13 de Noviembre último, un juicio especial, creado por una ley especial, y al cual no pueden serle aplicables particulares excepciones creadas para casos determinados y concretos.

Pero cualquiera que sea la opinión que en definitiva prevalezca, necesario es que sea única, de general aplicación, que desvanezca esta situación de general inexactitudmre, creada por la contradicción entre los criterios de varios Tribunales de España.

En demanda de esa unificación de la jurisprudencia, escribimos estas líneas, en la confianza y seguridad de que el criterio que en ellas hemos sustentado, es el que en definitiva prevalecerá; es el único justo, científico y equitativo.

(El Procurador Español)

Interpretación nueva

El artículo 1232 del Código Civil dice, como los lectores de El Foro saben, que la confesión hace prueba contra su autor. Se exceptúa el caso en que por ella pueda eludirse el cumplimiento de las Leyes. No estamos en el caso de excepción, sino en el de la regla general, en el de que tres demandados confiesan el hecho por que se les pregunta, hecho esencial resolutivo de la cuestión. De esos tres demandados, dos son declarados en primera instancia confesos en el hecho y más tarde ellos reconocen como cierta esa confesión; el tercero declara más tarde, en segunda instancia ya, acerca del mismo hecho y confiesa que en efecto el hecho es cierto; el reconocimiento del hecho no cabe dudar que se hace dentro del juicio, puesto que se hace en segunda instancia y bajo juramento indecidatorio. Y aquí viene la cuestión, esa confesión perjudica al que la hace? como el artículo dice con sobrada claridad, si en las Leyes puede alguna vez haber soberbia de claridad. ¿Esa confesión hace prueba contra el confesante? Parece que la contestación no ofrece duda, que sin vacilar puede afirmarse sin temor á error que si, que la prueba es irrefutable, que el hecho confesado debe tenerse como base del juicio para formular este en cuanto con el hecho se relacione, mas como quiera que he visto lo contrario sostenido, y no hace al caso por quién, me he sentido impulsado á llenar unas cuantas cuartillas para mantener mi parecer contrario, sin más objeto por el momento que el lector medite sobre el particular; se trata de uno de los medios de prueba que pocas veces deja de utilizarse, aun cuando la práctica nos enseñe que rara vez se obtiene el fin propuesto, la confesión del litigante. Su importancia está reconocida por la Ley ritual, no sólo porque acerca del hecho así reconocido no se admite prueba en contrario, sino porque la Ley la coloca en primer término, como la más eficaz, la más importante, la verdaderamente decisiva, por cuanto en la apreciación de esta prueba no deja al Juez la apreciación con arreglo á la lógica, ó sana crítica, como en la confesión extrajudicial, sino que ha de aceptar el hecho como fué reconocido, en los términos en que fué confesado.

Teniendo presente tan claro precepto de la Ley, no se me ocurre cómo puede sostenerse que la confesión no haga prueba contra el con'sente. En el hecho á que nos referimos dos demandados reconocen, confiesan ser verdad los hechos que se expresan en las preguntas que se les dirigen y aun cuando la declaración de confesó fué, por su incomparabilidad, hecha por el Juez, viene después á tener el más perfecto carácter de confesión esa declaración judicial por la comparecencia en autos de los demandados. El tercero de los demandados no fué interrogado sino en segunda instancia, por haberse también practicado prueba en ella, y también confesó el hecho. A pesar de lo expresado hay quien cree que la confesión no hace prueba en contrario.

El razonamiento de quien así piensa se basa en que el tercero en su confesión no se refiere al momento del pleito, sino á otro anterior, ó más claro, que sus coligantes son insolventes en el momento del pleito, pero que antes de ser demandados no lo eran. De esta declaración, de esta confesión se pretende deducir que no debe perjudicar al que la hace y no debe tenerse por hecho inexistente el de la insolvenza de sus codemandados que reconocen que en efecto eran insolventes antes y apoyan además su declaración con otra confesión también, la de ser cierto que, en efecto, antes de ser demandados conjuntamente con el tercero, se tramitaban contra ellos varias ejecuciones en la vía de apremio y en las cuales no se había podido realizar embargo alguno por no tener bienes.

Ante estas declaraciones cabe decir que el codemandado se refiere únicamente al momento del pleito en que declara y no á tiempo inmediatamente anterior. Tal es la cuestión, y bajo este aspecto que sólo en hipótesis puede admitirse, vamos á razonar acerca de la nueva teoría. El juicio se plantea afirmando que dos demandados son insolventes, que según consta por diferentes documentos públicos civiles en varios autos ejecutivos no existen bienes de ninguna clase, y con esa demanda en que ese hecho, uno de los dos enciende de la misma, se abre el juicio, se tramita y la dispu-