El Foro español (Madrid. 1898) (1909-03-10 00:00:00), página 3

gún-otro orden y sin responsabilidad, es decir, volveremos á los tiempos del mayor absolutismo, en el que podrá decir el Notario: «El Estado soy yo».

¿Se quiere la absoluta libertad? Pues hágase, pero para ello no hay necesidad de reformar la ley. ¿No tenemos establecido el art. 487 de la Ley de Enjuiciamiento civil?

Es menester refrescar la memoria, dice ese artículo: «Toda contestación entre partes antes ó después de deducida en juicio y cualquiera que sea su estado, puede someterse al juicio arbitral ó al de amigables componedores por voluntad de todos los interesados si tienen aptitud legal para contraer este compromiso.»

Ese principio es el verdaderamente liberal, ¿por qué hemos de imponer como quiere el Congreso que el procedimiento extrajudicial tenga que ser ante el Notario y con arreglo á ciertas estipulaciones?

Sin querer viene á la mente lo que exponía el señor Portola en el Congreso precisamente ocupándose de la manera de reformar las leyes «se viene atendiendo, cuando de estas materias se trata, no sólo á los servicios, que tienen la gran importancia y el extraordinario interés que he dicho antes, sino más aún á los funcionarios que los desempeñan, efecto muy frecuente en nuestra legislación que mira al servicio más que á la función.»

Mas ¿cabe esa absoluta libertad tratándose de la Ley Hipotecaria? No somos nosotros, es el Sr. Dato, el Presidente del Congreso, quien lo ha dicho no hace un mes. (1)

«La Ley Hipotecaria, ¿no es en su esencia, en su principio cardinal de derecho de tercero, negación terminante de la legislación civil común?»

La Ley Hipotecaria, su principal misión, lo que constituye su especialidad y hace que pueda considerarse como ley de excepción, es favorecer el crédito territorial. Toda reforma que lejos de favorecerlo tiende á aminararlo, debe considerarse perjudicial, y es desviación que debe inmediatamente corregirse.

Este es, pues, el punto esencial que la Comisión mixta debe examinar, y en este punto no tendrá más remedio que caer del lado del Senado, del lado de todos los proyectos presentados por los diferentes Ministros de variado matiz político, pero con el mismo patriótico fin de hacer una buena Ley Hipotecaria que responda al mejoramiento del crédito territorial.

No somos nosotros, son conceptos expuestos por la Gaceta del Notariado, órgano en estas materias nada sospechoso y debidos á la ilustrada pluma del Abogado redactor de aquella Revista, D. Angel Díaz Benito. (2)

«Dobremos confesar que en principio ese pacto (venta extrajudicial de las fincas hipotecadas) puede ser beneficioso para todos, prestamista, prestatario y clase notarial... Pero sin desconocer estas ventajas el PACTO TIENE INCONVENIENTES GRAVES, aun admitida su posibilidad legal.»

• No es difícil, pues, que á veces ocurre hasta en las subastas judiciales (1), que se utilicen por el interesado medios que alejen los postores, y siendo las subastas dos y no tres (con el artículo de la nueva ley no puede ser más que una), se lleguen á hacer adjudicaciones perjudiciales á los intereses del dador, FAVORECIÉNDOSE UNA EXPOSIACIÓN... Como nada se dice de la forma de publicidad, y por desgracia no han sido raros los casos en que los anuncios de subasta se han insertado pocas veces, en algunas ocasiones una sola vez y con letra muy pequeña, ocultos en la hojarasca y farrago de otros anuncios y disposiciones, se corre por tal causa grave riesgo, como en las ventas hechas por los Consejos de familia de una española soledad. A parte de que pueden concurrir intencionalmente otras causas, que á ninguno de nuestros lectores (se refiere á los Notarios), se ocultarán, seguramente, pero que contribuyen á que no sea tan cierta como parece la garantía á favor del dueño, pudiendo UTILIZARSE Y FAVORECERSE CON EL PACTO (de venta extrajudicial, sinónimo del procedimiento de la ley) LA USURA.»

Y más adelante el mismo autor dice: Con el pacto, los acreedores posteriores que por la Ley Hipotecaria y de Enjuiciamiento están garantizados, no tienen derecho á intervenir en la venta ó ser parte en ella, (nada tampoco dice el proyecto), y no pueden realizarlo por airosa que aparezca la manifestación, que se ha hecho de la publicidad del Registro, mediante la cual se dice: «al prestar el dinero pueden conocer el estado legal de la finca.»

Por eso dice el articulista, que «la ley Hipotecaria, con su letra y por el sentido en que está inspirada, es opuesta á ese pacto.» De donde resulta que el pacto puede favorecer los desmedidos apetitos usurarios, ó cuando menos dar ocasión á ellos.»

La misma Dirección de los Registros, en su resolución de 21 de Octubre de 1901, no puede menos de comprender que los segundos y posteriores acreedores hipotecarios existiendo el pacto, manchan el procedimiento extrajudicial, si presian su dinero, renuncian voluntariamente á intervenir en la venta, ó sea que no prestarán y el crédito territorial habrá quedado verdaderamente restringido.

Pero además la Dirección y el Congreso han olvidado que ya desaparecieron las hipotecas ocultas, que se convirtieron en hipotecas legales, y que éstas se han establecido en favor de personas necesitadas de protección legal, el menor, la mujer casada, etc.

Pues bien, puede el legislador desamparar á esas personas y no darlas intervención en el procedimiento, contentándose con decirles, como con sarcasmo arguyó la Dirección de los Registros, que por su propia voluntad se quedan privados de intervenir en esa venta!

No es esto sólo; el legislador no se acuerda del artículo 44 de la Ley Hipotecaria, que dice que el primer anotador no significa primer acreedor y, por tanto, vendida la finca en subasta notarial si existe

(1) El caso es cierto, y, últimamente, se ha vendido plata de ley por un precio inferior al del mercado.

(1) Discurso en la Academia de Jurisprudencia, 18 del pasado Febrero.
(2) Gaceta del Notariado, año 1906