El Foro español (Madrid. 1898) (1908-08-31 00:00:00), página 2

Doña Isabel de Castilla, han desaparecido ó surgido á impulsos de la razón soberana, que ha recobrado al fin y á la postre sus fueros, haciendo retroceder ante ella, preocupaciones, prejuicios, anoranzas, mentidos derechos, é injustos y abominables privilegios.

Poner diques á la razón es imposible. Sujetarla á molde y medida es peligroso. El legislador, por más de que haya procurado preverlo todo, no ha podido, ni podrá jamás abarcar la multiplicidad de los hechos humanos, con sus preceptos. A la iniciativa del juzgador, está encomendada pues la noble tarea de utilizar el espíritu de la ley, profundizar su alcance, torcer su desarrollo, y aplicar dentro de la más estricta lógica, sus preceptos. Lo contrario, sería convertirle en una de esas máquinas para contar dinero ó hacer cálculos, que se ven hoy en poder de mercaderes y comerciantes.

La ley es una en su espíritu, múltiple en sus consecuencias. Aun en materia civil, mucho más teorizable que la criminal, dado que la primera se refiere á las manifestaciones de la vida, en tanto que la segunda es la vida misma, hay el principio legal de que en los contratos se estará á sus términos y sentido literal de las cláusulas, si éstos son claros, y no dejar duda sobre la intención de los contratantes; pero que si sus palabras son contrarias á la intención evidente de los mismos, prevalecerá la intención sobre las palabras.

Y no obstante este principio, axioma jurídico aceptado por todas las legislaciones y los países todos, hay quien duda de aplicarle, tratándose de la jurisdicción criminal. Que el artículo tal del Código penal emplea tales ó cuales palabras, que la ley de Enjuiciamiento criminal usa de éstos ó los otros términos: pues aun cuando la intención del Código y la ley, en sus preceptos, sea evidente, y ésta pugne con la materialidad de aquéllos, es preciso atenerse al sentido léxico de éstos.

El art. 90 del Código penal, objeto de reforma en su segundo párrafo, por la ley de 3 de Enero último, parece punto de escollo, insuperable bajo propenso siempre al naufragio, en su aplicación á los actos criminosos. Inspirado por el más puro altruismo del legislador, resultó improcedente en la práctica, pues su aplicación literal agravaba, en lugar de mitigar, la suerte de los delincuentes. Ello inspiró la necesidad de modificarlo, y aun cuando la reforma resultó ineficaz en el sentido literal del precepto, la interpretación del Tribunal Supremo en su sentencia de 8 de Febrero anterior, cristalizó, por decirlo así, la opinión en el asunto, y hoy no se impone nunca al culpable pena de privación de libertad que exceda de la suma de las dos, que en las mismas condiciones, correspondan aisladamente á los delitos conjuntos.

Pero dejando esto aparte, ¿no existirán casos en los que, esta complejidad resulte entre un delito y una falta? El Tribunal Supremo ha resuelto la negativa, pues no sólo la letra del art. 90 se refiere únicamente á cuando un solo hecho constituya dos ó más delitos, ó cuando el uno de ellos sea medio para cometer el otro, si no que además su espíritu es el de disminuir la responsabilidad criminal, y la más grave falta, tiene siempre pena inferior al más insignificante de los delitos; resultando de la extensión del precepto, el absurdo de penar el delito en su grado máximo, siendo así que castigado éste aisladamente, y aisladamente también la falta, el cómputo de estas penas, insumables por su heterogeneidad, sería siempre inferior al indicado grado máximo.

¿Mas, y en caso de que un solo hecho constituya dos delitos y una falta, deberá aplicarse, siguiendo este criterio, el artículo 90, por lo que se refiere á los delitos complejos, y casúrgase la falta separadamente? Aclaremos la cuestión con un ejemplo.

Supongamos que con uno ó varios disparos de arma de fuego, pero constituyendo todos un solo hecho en el último caso, se ocasionan por dos distintas personas lesiones menos graves á dos víctimas, y menos graves también conjuntamente con leves á otras dos. ¿Deberá, siguiéndose el criterio estricto, de que no cabe complejidad de delitos y faltas, para aplicación del art. 90 del Código penal, imponerse al autor de la primera transgresión, sólo la pena correspondiente al delito más grave en su grado máximo, con las limitaciones establecidas en la reforma y al autor de la segunda, que ha causado menos daño, esa misma pena, más la de las lesiones leves?

En principio, es indudable que no existe complejidad entre los delitos y las faltas, cuando los primeros sean medio de ejecución de las segundas, y de inaplicación por tanto el art. 90 del Código penal, por la sencillísima razón que da el Tribunal Supremo; porque en ese caso se obtendría un resultado diametralmente opuesto al que se propuso el legislador al establecer el precepto; pero cuando la complejidad resulte entre un delito generador, y otros delitos y una ó varias faltas accesorias, el castigo aislado de las transgresiones conduciría al absurdo, y el absurdo no puede ni ha podido ser nunca el objetivo de la ley, en las infinitas modalidades, que de la aplicación de la misma tienen en la práctica que surgir.

No obstante, entre nosotros, repetimos, la circunscripción al molde, la sujeción al modelo definido, á la pauta determinada, constituye una verdadera obsesión profesional. A la generalidad, estos razonamientos no les convencen. Que el art. 90 sólo habla de la complejidad de los delitos; que éstos y las faltas no son amalgamables á los efectos de dicho artículo, pues que caiga mayor pena sobre el autor de la transgresión más pequeña, y que en el caso expuesto el responsable de tres, cuatro ó más delitos, pues que el precepto no señala número, redima antes su culpa, que el que lo es sólo de un delito generador de otro delito consecuencia del primero, y de una simple falta! Como diría un mahometano: ¡Alestá escrito!

F. PENICHE Y LUGO.
Magistrado.

BOLETÍN DE LA SEMANA

LEGISLACIÓN

GRACIA Y JUSTICIA.—Ley de 13 de Agosto de 1908 rela-