El Foro español (Madrid. 1898) (1909-01-11 00:00:00), página 15

adquirido con posterioridad sobre los mismos tendría que ceder ante el de la recurrente; que las Resoluciones citadas en la nota no guardan analogía con el caso que se discute, al que es aplicable, además de las expuestas anteriormente, la de 29 de Marzo de 1906, no explicándose legalmente que fuese inscrita una finca, siendo así que todas se encontraban en igual caso, citando á este efecto el art. 121 de la referida Ley:

Resultando: que el Juez informó, estimando improcedente la nota del Registrador, y que, en consecuencia, debía revocarse y ordenarse la inscripción de las fincas adjudicadas, dando por reproducidos los argumentos expuestos por la recurrente:

Resultando: que el Registrador informó insistiendo en su calificación, exponiendo, en primer término, los hechos y el estado de los bienes objeto del recurso, y fundándose en razonamientos análogos á los consignados en la nota, y además, en cuanto á las fincas señaladas con los números 2, 4, 6 y 7, en que si bien la hipoteca sujeta directamente los bienes, éstos pueden enajenarse debiendo, en casos como el presente, situarse al adquirente á los efectos del art. 127 y siguientes de la Ley Hipotecaria, pues lo contrario es hacerle de peor condición que á los segundos acreedores hipotecarios constituyendo, cuando, como es lo más frecuente, vale más la finca que el crédito, un verdadero despojo para el comprador; citando en apoyo de su doctrina las Resoluciones de 26 de Enero y 16 de Agosto de 1900, 30 de Abril de 1903 y 22 de Noviembre de 1905, que refiriéndose á enajenaciones hechas por el Estado, corroboran aquélla, y los artículos 20, 77, 79 y 82 de la expresada Ley, sin que en la nota se haya calificado el procedimiento ni se pudiera, por la inscripción del auto, cancelar ó anular otro á favor de tercero, según Sentencia de 29 de Diciembre de 1883 y Resoluciones que se citan de esta Dirección:

Resultando: que el Presidente de la Audiencia revocó la nota recurrida y declaró inscribible el auto origen de este expediente, fundándose en razones análogas á las de la recurrente, y además en la sentencia del Tribunal Supremo de 13 de Enero de 1906, en cuanto que interpreta el sentido de los artículos 127 de Ley Hipotecaria y 1.879 del Código civil:

Resultando: que por el Registrador se apeló de la resolución del Presidente para ante esta Dirección:

Vistos los artículos 20, 77, 82, 127 y 133 de la Ley Hipotecaria; la Real Orden de 22 de Julio de 1896, la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de Mayo de 1898, y las Resoluciones de esta Dirección de 30 de Mayo de 1898, 2 de Diciembre de 1892, 27 de Noviembre de 1904 y 20 de Marzo de 1906:

Considerando: que la nota del Registrador, contra la que se ha interpuesto el presente recurso, deniega la inscripción de diez de las once fincas adjudicadas, porque fallecido uno de los herederos del deudor, contra los que se había seguido el procedimiento ejecutivo, no intervinieron en el mismo sus propios herederos, ni consta estuviese yacente la herencia, y porque aparecen inscritas á favor de un tercero cuatro quintas partes de cuatro de dichas fincas:

Considerando, en cuanto al primer extremo, que de los testimonios unidos al expediente resulta acreditado haber sido citada de remate la hoy fallecida Doña Antolina, á quien se comunicó la correspondiente sentencia personalmente, después de declarada en rebeldía, lo cual indica que el procedimiento debió ajustarse á lo establecido por la Ley de Enjuiciamiento civil para estos casos, según lo reconoció el Registrador al inscribir la adjudicación de unas de las fincas y al informar sobre su negativa á inscribir las demás:

Considerando: que el obstáculo creado por la innecesaria presentación del certificado de defunción de Doña Antolina no puede impedir la aplicación de la Real Orden de 22 de Julio de 1896, toda vez que se trata de un caso de adjudicación de inmuebles hipotecados á virtud de procedimiento ejecutivo seguido á instancia del acreedor hipotecario contra los herederos del deudor, no siendo, por lo tanto, precisa la previa inscripción á favor de los mismos para que pueda inscribirse el testimonio de la adjudicación:

Considerando, respecto al segundo extremo de la nota del Registrador, que los artículos 129 y 133 de la Ley Hipotecaria, interpretados en consonancia con los fundamentales 20, 77 y 82 de la misma Ley, no autorizan para declarar inscribible un auto de adjudicación obtenido en un procedimiento ejecutivo sin requerimiento, notificación ni audiencia del tercer poseedor, sin que puedan extenderse por analogía al presente caso los conceptos sentados en la Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de Enero de 1906, citada en la providencia apelada, puesto que en el caso á que la misma se refiere constaba al tercer poseedor la existencia de procedimiento, y hasta se alegó contra él la excepción de cosa juzgada:

Esta Dirección general ha acordado confirmar la providencia apelada en la parte que deja sin efecto el primer extremo de la nota recurrida, y revocarla en cuanto al segundo particular de la misma nota, que queda, en consecuencia, firme y subsistente.

Del dominio de las aguas vivas, manantiales y corrientes que nacen en predios de particulares

Vamos á dilucidar un punto de suma importancia práctica relacionado con el epígrafe que encabeza estas líneas, y al decir esto se sobrentiende que no hemos de exponer el dominio privado de las aguas en todos sus aspectos; sólo estudiaremos uno de ellos, no consignado detalladamente por los autores, y resuelto por el Tribunal Supremo incidentalmente.

El no ver desarrollada, cual se merece, dicha materia en aquellos, quizá por no haberse fijado en la trascendencia que en sí envuelve, ni resuelta por éste de un modo terminante y concreto por no haberse sometido á su alta decisión en forma adecuada es lo que mueve nuestra pluma á dilucidarlo con arreglo á nuestras humildes convicciones.

Nos referimos á lo siguiente:
¿El dueño de un predio lo es de las aguas vivas, manantiales y corrientes que en él nacen? ¿En virtud de este do-