El Foro español (Madrid. 1898) (1908-12-10 00:00:00), página 10

pués; pero si hemos de ser francos, ni lo creemos ni lo esperamos.

Y no por falta de voluntad de aquellos señores, sino porque no pueden.

Y esto no somos nosotros solos quienes lo dicen.

Resolución de 16 de Junio de 1908

Ministerio de Gracia y Justicia

Dirección general de los Registros civil y de la propiedad y del Notariado.

Ilmo. Sr.: En el recurso gubernativo interpuesto por D. Pedro Huchez Fortuño contra la negativa del Registrador de la propiedad de Alberique á inscribir una escritura de compraventa, pendiente en este Centro por apelación del Registrador.

Resultando: que por escritura otorgada en la villa de Alberique, á 23 de Enero de 1904, ante el Notario de la misma D. Domingo Escolano, por Matías Soler Vives y María Rosa Sánchez España, ambos por sí, y Miguel Tudela Malors, como protot de los menores, Mateo y Teresa Martorells Olivares, debidamente autorizado, los primeros vendieron al segundo, para dichos menores, una finca, que se describe en la escritura, perteneciente á la nuda propiedad al Soler, y á María Rosa el usufructo, quedando pagado el precio del contrato con dinero que el vendedor Soler tenía en su poder, como tutor que era de los citados menores; que, á continuación del contrato, consta en la escritura certificación del acta de la sesión del Consejo de familia en que se acordó la celebración de aquél, propuesto por el tutor y aceptado, por cuyo beneficio para los menores, por dicho Consejo, el que autorizó al protot Miguel Tudela para realizar la venta y otorgamiento de la escritura pública correspondiente:

Resultando: que el Registrador de la propiedad de Alberique denegó la inscripción del instrumento por estimar ilícita la causa del contrato, de acuerdo con los artículos 1.274 y caso 1.º del 1.459, ambos del Código civil;

Resultando: que por D. Pedro Huchez Fortuño, como representante legal de su esposa Teresa Martorell, se interpuso recurso gubernativo ante el Juez de primera instancia de Alberique contra la nota denegatoria, solicitando se declarase válido el contrato y se ordenase la inscripción pretendida, alegando: que no es ilícita la intención de lucrarse honorablemente en la compra de un precio; que no existe conexión entre los artículos citados en la nota, pues uno se refiere á la causa de los contratos y otro á la capacidad legal de los contratantes, conceptos no incompatibles; que el art. 1.459 del Código civil prohibe al tutor adquirir por compra, pero no enajenar por venta, sin que deba extenderse por analogía á este acto la prohibición, por la claridad del texto legal y porque la hermenéutica dice que al menor no le es igual comprar que vender;

pero, aunque fuese aplicable, la capacidad del tutor se subsana con la autorización del Consejo de familia, como se ve en el núm. 4.º del art. 275, y si la Ley permite la compra en esta forma, con más razón la venta, que, acordada por el Consejo, seguramente ha de ser beneficiosa á los menores:

Resultando: que el Registrador informó que, siendo la causa, según doctrina del art. 1.278, del contrato motivo del recurso, para los vendedores, la adquisición del dinero precio de la venta, dado el concepto que de la causa da el art. 1.275, aquella adquisición es ilícita, por oponerse á las Leyes, según el art. 1.459, pues lo mismo es adquisición á del objeto del contrato, que la del dinero precio del mismo, y á la moral, puesto que es una prohibición de orden público la que impide á los guardadores de la persona ó bienes de menores ó incapacitados adquirir estos bienes, y más aún cuando, como en este caso sucede, el tutor retuvo en su poder, para hacerse pago del precio, cantidades de los menores, sin darle la Ley facultades para ello; que el contenido del apartado 4.º del artículo 275 del Código civil nada representa en contra de esto, pues ó nada significa en oposición al principio de orden ético consignado en el art. 1.459, dado el sistema de Ponencias que se empleó en la formación de aquel Cuerpo legal; ó se refiere sólo al caso de subasta de bienes de menores de que habla el 272, en cuyo caso ya tienen éstos otras garantías para que los tutores concurren á las subastas debidamente autorizados:

Resultando: que el Notario autorizante informó manifestando: que habiéndose acordado el contrato por el consejo de familia, autorizó la escritura denegada por no existir disposición legal que lo prohibiese, y estimando improcedente la nota del Registrador, suplicó al Juzgado se declarase válido el contrato y se ordenase la inscripción de documento:

Resultando: que el Juez dictó auto declarando que el contrato objeto de este recurso es válido y debía inscribirse, fundándose en razones análogas á las expuestas por el recurrente, y además, en que siendo la causa del contrato, para el vendedor, la adquisición del precio, no existe en ella ilicitud alguna, principio que, por ser inconexo, no necesita demostración; que la prohibición del art. 1.459 del repetido Código no es extensiva á la venta hecha á los menores por sus tutores, supliéndose en forma legal la incapacidad resultante, como se ha hecho en el caso actual; que estando el contrato aludido ajustado á derecho, es moral, por ser esta cualidad atributo esencial de la Ley, siendo puramente accidental el detalle de haberse reservado el vendedor, como tutor, el precio de la venta; que el hecho de haberse interpuesto el recurso desvanece toda duda, puesto que existiendo otras garantías á favor de los menores, demuestra que no hubo perjuicios para éstos, evidenciándolo la solicitud del recurrente á nombre de su esposa, pues de otro modo hubiera ejercitado las acciones que las Leyes le conceden:

Resultando: que del auto anterior se apeló por el Registrador para ante el Presidente de la Audiencia, el que confirmó la resolución del inferior, fundándose en razones análogas á las en ella expuestas, y además