El Foro español (Madrid. 1898) (1909-11-30 00:00:00), página 3

francés Reinach, declarábale cómo, habiendo sido partidario de la pena capital en los primeros tiempos, largas reflexiones le habían hecho adversario de ella. Volvía, pues, á la readaptación, como hemos dicho antes; y aun llegó á imaginar la bella y original teoría de la simbiosis del delito, asociando el delinquente con el hombre normal en la sociedad común, como el alga se asocia, en el líquen, con el hongo, prestando el uno al otro lo que le sobre á él y aquéllo de que el otro carece. Pero especialmente, confiaba Lombroso en la eficacia de la profilaxis, ó higiene que han dicho otros, del delito; en los sustitutos penales, como también los llamó su gran discípulo Enrique Ferri. Confiaba en la reducción y transporte del delito á formas menos violentas y crueles, mediante el estudio de sus causas y la remoción de éstas: la lucha, en una palabra, contra las degeneraciones físicas y morales que atacan á los hombres, llevándoles á los extravíos de la vida.

En el gran surco abierto por el maestro, y por el cual nosotros caminamos, echamos éstas palabras de respeto.

C. BERNALDO DE QUIRÓS.

(De la Revista de los Tribunales.)

Sobre el proceso Ferrer

Insisto en mi voto

Sr. Director de El Foro Español.

Muy señor mío y distinguido compañero: No sé por qué fatal casualidad el número de El Foro, correspondiente al día 10 del actual, no llegó á mi poder hasta hoy, seis días después de su fecha: apenas con tiempo suficiente para leer el artículo del Abogado Sr. Barriobero, en que éste se propone rebatir lo por mí expuesto con motivo del proceso de Francisco Ferrer en anterior artículo, que usted tuvo la amabilidad de hacer insertar en su acreditada Revista, me veo de nuevo precisado á demandar hospitalidad en las columnas de ésta, al objeto de rectificar algunas de las apreciaciones del Sr. Barriobero.

Pero conste que, aunque creo preciso hacer estas rectificaciones, para que no se crea que me declaro convencido, ni mucho menos, por los argumentos de mi distinguido adversario, no es mi ánimo emprender con ello una discusión interminable, sino que rectifico y hago punto final. Convencido estoy al fin de que nunca hemos de llegar á ponermos de acuerdo, ni ha de salir tampoco la luz de una discusión en que la pasión juega papel importantísimo, por más que el Sr. Barriobero haga protestas de no dejarse arrastrar por ella, pues ésta le busca hasta el punto de haber leído en mi artículo cosas muy distintas de lo que yo he escrito; y, si ni aun aquellas pobres líneas, salidas de mi pluma, fiel expresión de mi leal sentir, pudo el Sr. Barriobero leer con calma y apreciarlas en su justo alcance, ¿cómo va á tener la serenidad de ánimo suficiente para apreciar sin odio ni afecto las pruebas aportadas al proceso instruido contra su correligionario y quizá amigo personal Francisco Ferrer Guardia?...

Entro, pues, en materia, para hacer constar:

1.º Que yo no he defendido la legalidad sustancial y formal del proceso Ferrer, ni me he mostrado conforme con la pena de muerte, impuesta á éste, como el Sr. Barriobero supone. Dije únicamente que no podía mostrarme disconforme con la sentencia condenatoria, ni protestar contra ella, porque no tenía yo noción exacta del proceso, como no la tenía en aquella fecha ninguno de los que criticaban aquel fallo y contra él protestaban; y esto es cosa muy distinta de lo que el Sr. Barriobero me atribuye, porque, visto está que, sin conocer ese proceso, tampoco podía yo defender en ningún sentido la legalidad de la sentencia, ni he intentado defenderla.

Sólo que, colocados en esta situación, entendemos el Sr. Barriobero y yo en sentido diametralmente opuesto cual debe ser la actitud de un Abogado, de una persona que conozca las leyes y esté interesada en que éstas se cumplan. Expresé yo mi sentir diciendo que, mientras no se demostrase la injusticia de esa sentencia, todo Abogado debía presumirla justa y ponerse resueltamente del lado del Tribunal sentenciador legalmente constituido, y esto no sólo en el caso Ferrer, sino como norma general en todos los casos y sentencias, puesto que, aunque cabe en lo posible que alguna de éstas se dicte con manifiesta injusticia, ni es esto frecuente por fortuna en nuestros Tribunales, ni por ello puede destruirse la presunción legal de que toda sentencia firme es justa y conforme á Derecho.—El Sr. Barriobero en cambio entiende que la conciencia profesional exige á los Abogados se rebelen contra una manera de enjuiciar, y por tanto, contra una sentencia en que los Jueces hayan podido ser inducidos á error y dictar una sentencia equivocada, aun cuando no se conozca el proceso, ni tenga, por tanto, elementos de juicio el que haya de protestar contra el fallo, como en el caso Ferrer ocurre; y como esa posibilidad de errar se da en todos los casos sometidos á los Tribunales de justicia, puesto que hombres son los jueces y magistrados y ninguno de ellos tiene garantizada su infalibilidad, preciso será deducir de esa peregrina teoría del Sr. Barriobero que nuestra conciencia profesional no impone el deber de protestar y rebelarnos contra todas las sentencias que se hayan dictado, se dicten ahora, ó hayan de dictarse en lo sucesivo; y... á la verdad, yo por mi parte declaro que no soy capaz de sostener mis nervios en tensión para afrontar tan perenne y formidable actitud de rebelión y de protesta.

2.º Entiende también el Sr. Barriobero que, en esa situación y desconociendo el proceso, lo mejor hubiera sido callar; y cierto es que con esta apreciación estoy en absoluto conforme en tesis general, y preseinciando de las circunstancias, pero también creo que no es el Sr. Barriobero, ni ninguno de los póstumos defensores de Ferrer, quien debe recriminarme por haber hablado. Tenga dicho señor entendido, aunque demasiado lo sabe, que, si creí oportuno alzar en esta ocasión mi poco autorizada voz, fué porque antes habían hablado á su saber los defensores de Ferrer con