El Foro español (Madrid. 1898) (1908-06-30 00:00:00), página 12

leno, como apoderado de Doña Isolina Iranzo, contra la negativa del Registrador de la propiedad de Jijona á inscribir una escritura de partición del recurrente:

Resultando que por fallecimiento de Doña Virginia Iranzo, ocurrido en 26 de Junio de 1904, y de su hijo D. Patricio Aracil Iranzo, en 12 de Octubre del mismo año, y en conformidad con el testamento otorgado por la primera en Valencia en 19 de Mayo de 1904, ampliando por otro de 24 de Julio siguiente, por los que instituía herederos á su hijo citado y á sus hermanos D. Alejandro y Doña Isolina Iranzo, bajo las condiciones en los mismos determinadas, y el otorgado por el segundo en 9 de Agosto del propio año en Valencia, por el que designaba para sucederle á varios parientes se realizaron las operaciones divisorias de los caudales hereditarios, las que, previa la aprobación judicial, fueron protocolizadas ante el Notario D. José Valiente en 17 de Junio de 1906, resultando de dicha escritura, en lo referente á este recurso en el supuesto 30, Sobre inventario y avalúo de bienes, "que ocurrido el fallecimiento de D. Patricio Aracil, se procedió al inventario de aquéllos y al avalúo, que se practicó por peritos nombrados de común acuerdo, formándose el cuerpo general de bienes que dieron un valor de 99.115,75 pesetas, manifestándose á continuación que «para poder practicar las liquidaciones de las dos testamentarias con absoluta independencia debía consignarse que los bienes propios de Doña Virginia sólo importaban 45.445,25 pesetas, pasándose seguidamente á la liquidación del caudal de aquélla, el que quedó reducido á 17.318,85 pesetas; que á continuación se practicó la de la herencia de D. Patricio, agregando á su caudal el importe de su legítima materna y otras cantidades en pago de deudas, procediéndose, deducidas las bajas, á la formación de las hijuelas de D. Alejandro y Doña Isolina Iranzo, y las de los herederos de D. Patricio; que para pago de deudas, legados y gastos de división, se adjudicaron á aquélla, entre otros bienes, una huerta titulada, Volta de Casilda y la tercera parte de la heredad Maset de don Antoni, cuyas fincas las adquirió Doña Virginia, según se expresa al hacer la adjudicación, al fallecer su esposo D. Patricio Aracil Eximeno; que á los herederos de D. Patricio Aracil Iranzo, Doña Joaquina y Doña Manuela Aracil, se adjudicó una tercera parte á cada uno de la mencionada finca Maset de D. Antoni, expresándose que tiene la misma procedencia que la parte antes referida:

Resultando que según escritura de división de bienes de D. Patricio Aracil Eximeno, éste falleció bajo testamento, en el que se consignaba la siguiente cláusula: «Lego el quinto de mis bienes á mi esposa Doña Virginia Iranzo, de libre disposición»; manifestándose después por el testador que «quería que si su esposa contrajese segundas nupcias, pase desde luego el usufructo y propiedad del quinto al hijo ó hijos que sobrevivan al testador;» que teniendo en cuenta las anteriores disposiciones, se consideró en el supuesto 6.º de la escritura de partición á Doña Virginia usufructuar la del legado mientras permaneciese viuda; que se adjudicó á ésta, en pago de sus aportaciones al matrimonio y del legado, «una heredad, en término de Jijona, llamada Maset de D. Antoni,» y otra titulada Volta de Casilda, en el mismo término y partido:

Resultando que según certificación de defunción expedida en Valencia, Doña Virginia Iranzo falleció en dicha ciudad, haciéndose constar que al ocurrir su fallecimiento era viuda de D. Patricio Aracil, resultando además que al final de la escritura de partición de bienes de éste se extendió por el Registrador de Jijona no, a que decía: «Inseríto el precedente documento, en cuanto á las fincas que radican en este término;» y que de la certificación presentada por dicho funcionario en este recurso, referente á la finca Maset de D. Antoni, resulta que Doña Virginia Iranzo inscribió su adquisición de esta finca tan sólo en usufructo y mientras permaneciese en estado de viudez, en parte de pago del legado que le hizo su marido:

Resultando que presentada en el Registro de la propiedad de Jijona la escritura particional á que el primer resultando se refiere, el Registrador denegó la inscripción primero, porque «no se han hecho por separado las particiones de las herencias de Doña Virginia Iranzo y D. Patricio Aracil, sino conjuntamente, hasta el punto de no haber más que un cuerpo general de bienes y avalúo, en el que se han comprendido los de los dos causantes; segundo, que si bien antes de las adjudicaciones se hace una liquidación de lo correspondiente á cada herencia, deduciéndolo del valor total el importe de la herencia de Doña Virginia, dejando el resto para la de D. Patricio, con lo cual se reconoce el fundamento del defecto anterior y parece quiere subsanarse, esa liquidación se hace fijándola sólo por su cantidad, y no se forma á D. Patricio Aracil, representado hoy por sus herederos, hijuela en pago de las 11.565,90 pesetas que se dice le corresponden por herencia de su madre; tercero, que en la hijuela de Doña Isolina Iranzo, para pagar deudas de la herencia de Doña Virginia, se adjudica la finca Volta de Casilda y la tercera parte del Maset de D. Antoni, diciendo que las adquirió la causante al ocurrir el fallecimiento de D. Patricio Aracil, y esto no es cierto, pues lo que adquirió en pago del legado del quinto fué sólo el usufructo mientras permaneciese viuda, pues si contraía nuevo matrimonio pasaría desde luego el usufructo y propiedad dellegado al hijo ó hijos que sobrevivan al testador, y en la hijuela del legado se adjudicaron esas fincas en su totalidad, y se inscribió á favor de Doña Virginia sólo el usufructo, conforme al testamento, con el llamamiento al terminar ese derecho á favor de D. Patricio Aracil Iranzo; de manera que ya se considere por esto inscrita la nuda propiedad á favor de D. Patricio, ó sea sólo un llamamiento á su favor, resultan esas fincas inscritas á favor de distinta persona de Doña Virginia; cuarto, que existe contradicción en la forma como se adjudicara la finca Maset de D. Antoni, pues si era de Doña Virginia, como dice el documento, debió comprenderse en las adjudicaciones de su herencia, y si de D. Patricio, en las de la de éste, y resulta adjudicada una tercera parte en la partición de Doña Virginia, y las dos terceras partes restantes en la de D. Patricio»:

(Se continuará.)