El Foro español (Madrid. 1898) (1908-02-21 00:00:00), página 3

La pureza de intención y la sencillez en el lenguaje que constituyen el estado del ánimo del Juez al interrogar, excluyen el disimulo y el artificio para dirigir el pensamiento del testigo por camino diferente del que se propone su voluntad, que significaría un evidente abuso de la situación de aquél ante la debilidad de éste, para seducirle por las malas artes del disimulo y empleo de menguados medios para lograr una efectiva sugestión de su atribulado juicio, y encaminarle á la afirmación de los hechos que el Juez desea con censurable vehemencia ver demostrados. Tal infracción de la letra y espíritu de la ley, se está en peligro de cometer cuando el Juez se halla también sugestionado ante el imperio de la comprobación de los hechos, y sin querer ver en frente de sí al testigo que demanda una determinada conducta en las preguntas, preseña de estas reglas, y no aspira más que al fin del proceso, sin reparar, en medios reprobados, viéndolo las contestaciones, ó en el origen del pensamiento, haciendo que no vea claro y con entera libertad expresado, ó la misma voluntad evitando la sinceridad en la expresión, pero la fuerza y violencia empleadas para atomizarle, ó mediante alabanzas, promesas y suaves maneras persuadirle artificiosamente para faltar á sus propósitos, sean cuales fuesen, pues ya queda dicho que el testigo tiene perfecto derecho de expresar cuanto quiera y el Juez el deber de oírle con paciencia, sin emplear recursos que puedan torcer sus naturales inclinaciones por que de medios sobrados cuenta dentro de las leyes por que se rige el pensamiento humano; y si después de hacerlo así, la verdad no queda comprobada, preferible es tan negativo resultado que la comisión de actos punibles por quien está encargado de averiguarlos. De otra manera se conseguiría el anómalo resultado de que, buscando una sanción legal, se infringiría la ley misma que se trataba de defender.

Si el Juez hace mal uso y emplea con demasiada sutileza las artes de su ingenio y perspicacia al entenderse las con el testigo, se aprovecha de la superioridad de su situación, dominará la inteligencia de éste y faltará á las reglas que exigen nobleza y sinceridad en la expresión del testimonio.

Tan repleto está de exigencias este punto que tengo temor de incurrir en repeticiones habilitar estos argumentos y salir del estado teórico para llevar á la práctica la confirmación de tanta regla general y axiomática como entraña. La pregunta sugestiva, por ejemplo, que supone un deseo de hallar confirmado un hecho en la respuesta, será tanto más irregular cuanto más sea la torpeza intelectual del testigo, por que no dispondrá de recursos para evitar que se ofusque su pensamiento ante el disfraz de aquella y vacile hasta caer en el engaño preparado anteriormente. Por lo cual será preciso medir el alcance de la pregunta, la forma de expresarla, la mayor ó menor rapidez, el momento y ocasión de hacerla y ponerla enfrente de las circunstancias del testigo, especialmente su grado de inocencia ó perspicacia, para de esta comparación deducir el grado de artificio de la primera y el efecto causado en el ánimo del segundo, separando así lo que de artificio tuviera el interrogatorio para despojar al testigo de la sinceridad en declarar. Y de este juicio, que por demasiado íntimo no puede hacerse siempre, podría resultar que lo que respecto á un testigo mereciera el nombre de pregunta sugestiva ó capciosa ó artificial por la notable influencia que se ejerció para despojarle de su natural ingenuidad inclinándole contra sus deseos en determinado sentido, respecto de otro testigo sería un medio perfectamente correcto y legal porque dispuso de medios energéticos para no dejarse seducir por tan inesperada pregunta. Y respecto del contenido de ésta, también pudiera distinguirse, entre la que no se justifique por el actual estado del proceso y del testimonio, por hallarse fuera del terreno donde la ocasión invita á la pregunta, y aquella que la oportunidad demanda por un método lógico en la investigación. Por último también merece distinción y diferente manera de preguntar un testigo que se exprese por lo menos con manifiesta sinceridad y otro que desarrolle su testimonio con evidentes vacilaciones y lenguaje premioso incurriendo además en contradicción consigo mismo y con los hechos ya demostrados ó con las reglas del buen sentido.

El temor infundado á emplear la sugestión no puede despojar la libre facultad de hacer preguntas, de la cual es discreto esperar buen resultado sin caer en las prohibiciones del artículo 439 de la ley ritual. El derecho de interrogar se extiende hasta el límite donde empieza la obligación de evitar medios engañosos ó violentos. Pero como esa línea, tan fácil de apreciar así expresada, es preciso tenerla en cuenta en cada uno de los innumerables casos prácticos, casi el pensamiento se pierde parece que no encuentra satisfactoria solución. Por un lado la declaración es un acto sencillo, una conversación libre entre el Juez y testigo, aquel aspirando á saber lo que no ha presenciado y desea conocer de inmediata presencia en su pensamiento, y éste exponiendo con más ó menos sinceridad cuanto sabe de ciencia propia ó por ajenas noticias. Pero el deseo del Juez no queda satisfecho sino con declaraciones completas y total explicación de los hechos en su extensión y contenido, y esta aspiración le impulsa á preguntar las veces que sea preciso, repreguntar, pedir aclaraciones, y resolver cuantas dudas surjan de la declaración. Pero este deber tiene sus legales límites. El problema, pues, se resolverá aplicando esta sencilla fórmula: debe señalarse en cada caso el fondo de la pregunta, puntualizando el límite donde alcanza la facultad de interrogar según lo demande el hecho ó hechos que se trata de comprobar, y expresar aquella y dirigirla al testigo de manera clara y sencilla para que entre el deseo del Juez y la percepción del declarante no pueda interponerse motivo alguno que debilite la libertad del testimonio. Si por temor excesivo á infringir este precepto, que puede llamarse de moralidad procesal se limita más de lo debido la facultad del Juez y no se deja á éste la necesaria expansión para desarrollar su juicio y hacerse entender del testigo, penetrando hasta donde sea posible y lícito en el fondo del pensamiento de éste, quedarán indefensos los "neros de la ley y debilitados los medios de comprobación