El Foro español (Madrid. 1898) (1909-08-20 00:00:00), página 12

Desahucio.—Quebrantamiento de forma.—Prueba en segunda instancia.—Finalidad de la prueba en el juicio de desahucio.—Indefensión.—Sentencia de 17 de Mayo.—(Gaceta de 23 de Septiembre de 1908).—Resuelve que no es de estimar el quebrantamiento de forma basado en la infracción de los arts. 862 núm. 2.º, 1.586 y 1.683 núm. 3.º por denegación en segunda instancia de la diligencia de prueba de confesión judicial fundado en que no había podido practicarse en la primera; porque debiendo encerrarse esta prueba, como todas, tanto en la primera como en la segunda instancia, dentro de los estrechos y especiales límites de término que el legislador ha creído prudente señalar, atendida la naturaleza del juicio de desahucio, y subordinada, además, su pertinencia á la finalidad de la expresada prueba, solicitada el día en que expiró el término dentro del que había debido practicarse, á tenor de lo prescrito en el art. 1.579 de la Ley de Enjuiciamiento civil, sin que en la oportuna comparecencia se formulese protesta alguna por la parte que solicitó dicha prueba; y porque en modo alguno puede afirmarse que tal omisión haya producido indefensión, tratándose de documentos que no afectan á los fundamentos de desahucio, y cuando, por tratarse de la confesión en juicio y por haber reservado la parte las preguntas de la misma, se desconoce la trascendencia de ellas.

Rescisión de partición.—Falta de personalidad.—Sentencia de 17 de Mayo.—(Gaceta de 23 de Septiembre de 1908).—Consigna que no es de estimar el quebrantamiento de las formas esenciales del juicio con relación al caso 2.º del art. 1.683 de la ley de Enjuiciamiento civil, porque la acción ejercitada por una persona al apelar de la sentencia que se le notificó no se deriva de carácter alguno que haya ostentado sin tenerlo, sino de un interés más ó menos cierto y justificado en el resultado del pleito, que no puede confundirse por su naturaleza con la falta de personalidad á que se refiere dicho artículo, en relación con los números 2.º y 4.º del 533 de la misma ley; y porque de todas suertes, el mismo recurrente fué quien solicitó que fuese notificada la sentencia, como de oficio pudo hacerlo el Juzgado, á tenor de lo dispuesto en el artículo 260, reconociendo así que podía interesarse dicha sentencia y su personalidad para apelar, cualquiera que sea el sentido y alcance que después haya querido atribuir á su solicitud.

Retracto gentilicio.—Bienes á que puede hacerse extensivo el retracto gentilicio.—Derecho foral.—Comunidad de bienes.—Sentencia de 17 de Mayo (Gacetas de 23 y 24 de Septiembre de 1908).—Resuelve que dado el alcance y fundamento del retracto gentilicio y sentido además restrictivo con que deben ser interpretadas las disposiciones legales que le regulan por constituir una coartación de la libertad de contratar, sólo justificable en cierto estado social, es manifiesto que no puede hacerse extensivo á otros bienes, ó parte de ellos, que á aquellos procedentes realmente del abolengo en que se basa;
Y que, el derecho establecido en el Código civil por virtud del que ninguno puede ser obligado á seguir en comunidad con otro, es aplicable en Navarra, porque este precepto tan principal en el orden económico, no se opone á ninguna institución de su Derecho foral y se halla además conforme con el sentido de las leyes romanas.

Cobro de pesetas.—Apreciación de prueba.—Sentencia de 18 de Mayo (Gaceta de 24 de Septiembre de 1908).—Resuelve que la apreciación de la prueba testifical hecha por un Tribunal, no puede ser combatida en casación por hallarse sujeta tan sólo á las reglas de la crítica racional.
Que las infracciones que presuponen necesariamente la existencia de una obligación que una sentencia declara improbada, no tienen eficacia para la casación.
Y que es así mismo ineízce combatir un considerando que no constituye premisa obligada del fallo, sino fundamento corroborante del esencial en que se apoya.

Nulidad de testamento.—Obligación y promulgación de la ley.—Uso del papel sellado en el testamento ológrafo.—Impugnación de testamento.—Sentencia de 18 de Mayo (Gaceta de 24 de Septiembre de 1908).—Resuelve que atendidos los términos en que está redactado el art. 1.º del Código civil, en el cual se dispone que las leyes obligarán á los veinte días de ser promulgadas, si en ellas no se dispone otra cosa; y por no ser la promulgación sino el conocimiento de la ley dado para que aquellos á quienes comprenda deban atemperar sus actos á lo por la misma ordenado, es preciso entender que el citado precepto solamente se refiere á las leyes imperativas ó prohibitivas, esto es, á las que contienen obligación ó prohibición que no puedan eludirse, no á las permissivas, ó sea á las que establecen un derecho ó facultad de los que pueda libremente hacerse uso, ya que el vocablo «obligarán» implica institución de preceptos, no concesión de facultades, para las que, cuando no haya perjuicio de derechos preestablecidos, únicamente es necesario que la ley las haya otorgado al tiempo de ser ejercidas:
Y que otorgado un testamento ológrafo, el mismo día en que se promulgó la ley reformando el art. 688 del Código civil en el sentido de no ser necesario el uso del papel sellado en los testamentos ológrafos, es manifiesta la validez de dicha disposición extendida en papel común, si reúne las demás circunstancias y formalidades prescritas por la ley.

Impugnación de cuenta jurada.—Reducción de derechos con relación á la cuantía litigiosa.—Partes proporcionales.—Sanción penal del art. 361 de los Aranceles.—Sentencia de 18 de Mayo.—(Gaceta de 24 de Septiembre de 1908).—Resuelve que, dado el terminante precepto de art. 358 de los Aranceles, á tenor del que en las cuentas 6 minutos que se formulen para hacer efectivos los derechos correspondientes á cada funcionario, se expresará el artículo del del Arancel aplicable á cada una de las partidas y la fecha de las diligencias ó actuaciones que comprendan, es manifiesto que no se llena este requisito con la mera cita del art. 347, que se limita á determinar el tanto por ciento respectivo de los derechos devengados, sino que se impone la necesidad de señalar aquellos otros que justifican tales derechos.
Que atendido el sentido literal del art. 347 y espíritu que le informa, es obligado entender que el tanto por ciento á que se reducen los derechos por razón de actuaciones y diligencias en los respectivos casos, con relación á la cuantía litigiosa, es absoluto, y no cabe por tanto, exigir á cada una de las partes ó litigantes responsables más que la parte proporcional que quede dentro del máximo de aquel tanto por ciento computado en absoluto, y no en relación aislada á cada uno de los obligados;
Y que la responsabilidad determinada en el art. 361, en cuanto se relaciona con el art. 8.º de la ley de Enjuiciamiento civil, que establece la sanción del pago