El Foro español (Madrid. 1898) (1908-09-10 00:00:00), página 2

habrán de pensar con penalidad diferente la muerte violenta y el robo, si hubo fuerza en las cosas, o simplemente el hurto, si no concurre tal circunstancia. (Sentencias de 19 de Febrero de 1890, 27 de Noviembre de 1895, 11 de Septiembre de 1878 y 14 de Julio de 1896.)

No se quebranta tampoco la unidad indivisible del delito de robo y homicidio por la concurrencia de cualquiera de aquellas circunstancias que en los delitos contra las personas cualifican la muerte violenta de asesinato ó parricidio. La indivisibilidad jurídica del delito complejo permanece, pero ella no impide á la estimación de circunstancias como motivos genéricos agravatorios, porque el robo, del cual resulta homicidio, es un delito especialísimo, integrado por dos elementos incriminadores, contra la propiedad el uno y contra las personas el otro, sin que la relación que entre ellos establece el propósito del culpable alcance á desvirtuar su naturaleza respectiva, salvo las excepciones que menciona el art. 73 del Código penal, y la agravante de reincidencia, que no lo tuese en delitos contra la propiedad. Así lo establecen claramente, entre otras, la sentencia de 14 de Octubre de 1902 en cuanto á la estimación de las circunstancias agravantes de alevosía y premeditación, y respecto á la de reincidencia, las de 12 de Enero de 1887, 18 de Marzo y 23 de Junio de 1893.

La co-ocurrencia conjunta de otros delitos cometidos con el mismo motivo le robo, no altera en caso alguno el nomen juris del delito típico, ni pueden ser penados aquellos separadamente del mismo. La doctrina del Tribunal Supremo, anulando la establecida en repetidos fallos por los Tribunales sentenciadores, es por todo extremo interesante. Así claramente se determina por el Alto Tribunal, «que aun mereciendo la muerte ocasionada con motivo del robo la calificación de asesinato mediante la alevosía ó la premeditación, siempre conservaría la denominación de homicidio, porque al de 'infrir el Cód. de lo delito complejo, usa el concepto de homicidio en su sentido general, sin que la concurrencia de circunstancias cualificativas modifique la definición legal consignada en el art. 516, núm. 1.º del citado Código». (Sentencias de 11 de Septiembre de 1878 y 14 de Julio de 1896).

Y en lo que hace á penas separadamente otros delitos concurrentes con el delito tipo, es de tenerse en cuenta que el Tribunal Supremo ha establecido:

1.º Que aun cuando con ocasión del robo se cometan dos ó más homicidios, no deberá alterarse la penalidad única del núm. 1.º del artículo 516 del Código, «toda vez que la ley no añade á la multiplicidad de delitos, sino que, haciendo abstracción completa de la cualificación que á cada uno de ellos pudiera corresponder, los ha reunido en una figura especie de delincuencia». (Sentencias de 17 de Diciembre de 1875, 15 de Mayo y 24 de Diciembre de 1896).

2.º Que, no obsta tte concurrir con el robo y homicidio, otros ó asesinato, lesiones y atentado á los actos de la autoridad, tales hechos, subsiguientes al de robo, y relacionados con él directamente, no constituyen delitos independientes, careciendo de aplicación el art. 90 del Código, puesto que todos esos delitos coetáneos ó subsiguientes al de robo, no desintegran el único penalía, ó sea el del robo y homicidio. (Sentencias de 29 de Julio de 1880, 2 de Noviembre de 1897 y 15 de Julio de 1898).

Otro aspecto no menos trascendente ofrece el estudio del concepto jurídico del delito de robo y homicidio en orden á la responsabilidad criminal exigible á los culpables; porque dada la unidad del hecho delictivo, esa responsabilidad resulta asimismo única é indivisible.

No se exige, ha repetido la doctrina del Tribunal de Casación, como determinante de la total responsabilidad en el robo y homicidio, el ánimo deliberado y preexistente de cometer el homicidio asociado al robo, ni se requiere el previo concierto de voluntades coincidiendo en ambos hechos criminosos, sino que basta y es suficiente que el homicidio se produzca motivado ó meramente ocasionado por el robo.

Por ello, todos los que tomaron parte en este último delito, cuya violencia consistió en la muerte, son responsables del delito complejo en concepto de autores, en razón á que, proyectado ó concertado un robo, el cual por la violencia con que fue ejecutado terminó en el homicidio, son imputables todas sus consecuencias indeclinables mediante una verdadera ley de causalidad aplicable inexcusablemente, produjese ó no aquéllas de modo material el homicidio ó homícidios resultantes. (Sentencias de 7 de Enero y 23 de Junio de 1889).

La dureza e inlexibilidad de este principio sobre la culpabilidad de los concertados para el robo con cuya ocasión se produjo el homicidio, y la difícil distinción práctica entre la codeterminación, surgida del concierto anterior de voluntades culpables, y la mera complicidad integrada en actos anteriores ó simultáneos cooperantes al delito, motivó la importante doctrina establecida en la sentencia de 17 Marzo de 1900, que dejó sin efecto la interpretación que algunos Tribunales sentenciadores habían creído adecuada á la responsabilidad de los culpables del delito de robo y homicidio no presentes al acto de la muerte, y cuyo accionante no habían concertado previamente.

Claro es, y así lo reconoce el Tribunal Supremo, que la finalidad del propósito criminal en ese delito especial es el robo, y que el homicidio suele ser una incidencia surgida á veces inopinadamente, antes, en el momento, ó después de ejecutada la sustracción; lo cual, como ya se ha expuesto, en nada altera la sustancialidad del hecho complejo. Y no es menos cierto que, aunque no estando presente al robo uno de los culpables, ni concertado el homicidio, como para nada es necesario ese concierto previo, (sentencia de 20 de Octubre de 1881), resulta exigible á todos los autores del robo la responsabilidad del homicidio ocasionado por el empleo de la violencia sobre las personas, que es modalidad esencial del robo, necesaria para su realidad jurídica.

La doctrina de la indicada sentencia de 17 de Marzo de 1900, no muy conforme con la de 20 de Octubre de 1881, está determinada en el siguiente punto de dere-