El Foro español (Madrid. 1898) (1909-11-30 00:00:00), página 12

mación, y en este sentido son de estimar la infracción del referido artículo y de los 1.083 y 1.089, del mismo Código, como de todas suertes los hechos lícitos que el Tribunal sentenciador estima probados, realizados por los actos en favor y beneficio del finado, son determinantes por su naturaleza de obligaciones rectas procas entre los interesados por no resultar debidos á impulsos de mera beneficencia o caridad es obligado reconocer la existencia de un contrato de los definidos genéricamente en el art. 1.887, para cuyo reconocimiento no hay necesidad de equipararlo á ningún otro de los expresa y especialmente definidos en el referido Cuerpo legal, no siendo de apreciar en tal concepto la infracción de los arts. 1.711, 1.892 y 1.893 del expresado Código civil.

Que no por ser inominado dicho quasi contrato es lícito, para determinar las obligaciones de él derivadas, confundir las meramente civiles con las morales y las de conciencia pura y subjetivamente estimativas, de las que hay que preseñar consignadamente cuando aquéllas se exigen por razón de un vínculo de estricto derecho, establecido entre los interesados, bien consistan en el pago meramente racional de los servicios; bien en la indemnización de los perjuicios reales y positivamente irrogados sobre la base de su justificación; y como esta última no aparece debidamente hecha en el pleito ni ha podido consignadamente ser apreciada por el Tribunal sentenciador, que se limita á reconocer vaga y genéricamente la existencia de los servicios extraordinarios, para deducir que la remuneración ha de guardar relación con ellos, sin distinguir entre la parte moral y la de derecho estricto, cual lo requiere la índole del contrato, es de estimar sustancialmente la infracción de los arts. 1.214 y 1.215 del Código civil y 359 y 565 de la ley Procesal, cometida por la Sala al condenar, con notoria arbitrariedad, al Estado á satisfacer al demandante la extraordinaria cantidad de 84.810 pesetas, pues no bastan para estimar ésta justificada, los propósitos atribuidos al causante, dependiente de su libérrima voluntad.

Y que si bien se funda para ello el Tribunal a quo en el supuesto de que la parte demandada no había formulado oposición á la cuantía de la cantidad reclamada, tal supuesto, que sólo puede apoyarse en alguna vaguedad de los escritos del demandado, se halla en evidente contradicción con el sentido general de la contestación á la demanda, en la que nada se reconoce, sin asentir síquiera á la certeza de lo extraordinario de los servicios, por lo que es de estimar el último motivo del recurso.

Recurso de casación por infracción de ley.—Beneficios de la defensa por pobre.—Apreciación de prueba.—Auto de 8 de Enero.—(Gaceta de 1.º de Octubre de 1909).—Resuelve que es inadmisible y debe rechazarse en este trámite el presente recurso, conforme al número 9.º del artículo 1.729 de la ley de Enjuiciamiento criminal, porque apreciadas en conjunto por la Sala sentenciadora las pruebas practicadas para denegar al recurrente el beneficio de la defensa por pobre que solicitó en la segunda instancia, habiéndose defendido en la primera en concepto de rico como Administrador de un intestatario, no se impugna en el recurso esta apreciación en la forma prevista en el número 7.º del artículo 1.692 de dicha ley, que ni síquiera se cita, sino el número 1.º, para suponer infringido el artículo 25, en relación con el 18, la doctrina legal que invoca, y el artículo 1.008 por la imposibilidad de cumplir las obligaciones que el mismo le impone; con lo cual, se hace supuesto de la cuestión y sustituye el recurrente su propio criterio al del Tribunal sentenciador, lo que no es lícito en casación, según constante jurisprudencia.

Recurso de casación.—Auto definitivo.—Auto de 8 de Enero.—(Gaceta de 1.º de Octubre de 1909).—Consigna que conforme á los arts. 1.689, 1.690 y 1.729, núm. 3.º, de la ley de Enjuiciamiento civil, no es procedente el recurso de casación contra los autos que no son definitivos ni impiden la continuación del juicio, en cuyo caso se encuentra el recurrido, por el que se desestimó un incidente de previo y especial pronunciamiento sobre nulidad de documento, acompañado á la contestación de la demanda y de ciertas actuaciones.

Indemnización de daños y perjuicios—Comprobación de los hechos que han de servir de base á la sentencia.—Pruebas vejatorias—Prueba de investigación.—Sentencia de 9 de Enero.—(Gacetas de 1.º, 2 y 3 de Octubre).—Resuelve que la naturaleza del juicio civil no permite que los hechos que hayan de servir de base á la sentencia se averigüen por medio del procedimiento inquisitivo, sino que es preciso que aquéllos se conozcan y determinen de manera expresa para que puedan ser objeto de prueba, no debiendo ésta versar más que sobre las afirmaciones que las partes hayan establecido como supuestos de la cuestión jurídica que deba resolverse, según claramente se deduce de lo previsto en los artículos 532, 540, 548 y 565 de la ley de Enjuiciamiento civil, y esto sentado, como en el escrito de demanda base este pleito único, al que para el planteador de la cuestión hay que atender por haberse renunciado al de réplica, no se consignan hechos en los que se afirme que el demandado, su esposa y dos hijos de este matrimonio estuvieran afectos á determinada infección que se supone fue inculcada á la demandante amamantando á otro hijo de aquel matrimonio, en cuyo supuesto hecho se basa la indemnización de daños y perjuicios que se persigue, es manifiesto que todo particular de prueba que se refiera á la investigación de si en dichas personas existe ó no la referida afectación es impertinente y debió ser rechazado, como acertadamente lo resolvió la Sala sentenciadora, sin incurrir por ello en el quebrantamiento de forma comprendido en el núm. 5.º del art. 1.683 de la citada ley de Procedimientos que se alega en el recurso.

Que aparte de lo expuesto, no teniendo la calidad de demandados la esposa del demandante y los dos hijos en primer lugar citados, no cabe someterles, contra su voluntad, á pruebas vejatorias sin que les sea dado defenderse en el litigio, al que no han sido llamados, y mucho menos hacerles objeto de investigaciones en sus personas, que no se basen á mayor abundamiento en cargos directos, sino en suposiciones aventuradas, y por ello, impropias, como queda manifestado del juicio civil:

Y que la prueba denegada por la Sala sentenciadora con referencia al demandado y al hijo de éste, que amamantó la actoral, es esencialmente de investigación, y, por lo mismo, como queda manifestado, impertinente, por lo que fué acertadamente rechazada, y con tanta mayor razón cuanto dicha Sala ha estimado, por el examen de las pruebas practicadas, entre ellas la de peritos, que es de su libre apreciación, que el niño referido, que se supone transmitió la infección, no la ha sufrido, ni heredada ni adquirida por contagio, razón por la que tampoco, respecto de este extremo cometió el Tribunal a quo el quebrantamiento en la forma del juicio.