El Foro español (Madrid. 1898) (1909-12-10 00:00:00), página 2

por preceptos como los referentes á personal, que por cierto, como han quedado, nos merecen el juicio más adverso en su mayor parte.

La pregunta es ésta: tratándose de legislar sobre asunto de tanta transcendencia ¿porqué solamente dos artículos, uno pudieramos decir más bien? Buena es en las leyes la sobriedad; pero no hay que confundirla con el lacónico.

Y no se crea que esta consideración va sólo encamada á satisfacer un vano afán de censurar. Por el contrario, en rigor, la censura que nos vemos obligados á dirigir contra los autores de esos preceptos, estamos seguros de que desaparecería si hubieran dado á su pensamiento, á la tendencia, que por buena hemos reconocido ya, el desarrollo de media docena de artículos más. Es un embrión que contiene la promesa de un ser acabado y hermoso, pero que se quedó en embrión, y, como todo embrión, salió á la luz entece á incompleto.

Para probarlo, examinemos el artículo 15, que es el más importante, puesto que el 16 no es sino el obligado y lógico corolario de lo que dispone el anterior.

Dice así dicho artículo 15: «Quien tenga inscrito á su nombre el dominio de inmuebles ó derechos reales, se presume á los efectos del Código civil que tiene la posesión de los mismos, y, por lo tanto, gozará de todos los derechos consignados en el libro II del referido Código á favor del propietario y del poseedor de buena fe, y será mantenido en ellos por los Tribunales con arreglo á los términos de la inscripción y reintegrado, en su caso, judicialmente por medio del procedimiento establecido en el título XIV de la Ley de Enjuiciamiento civil.—La posesión inscrita producirá mientras subsista iguales efectos que el dominio en favor del poseedor y conforme al artículo 446 del Código civil».

Y nuestra afirmación es la siguiente: en lugar de limitarse á ordenar que para el reintegro de la posesión deben seguirse los trámites establecidos en el título XIV, libro 3.º de la ley de Enjuiciamiento civil (suplimos las palabras libro 3.º que sin duda por error no contiene el texto legal) debieran haberse dedicado unos cuantos, muy pocos artículos á establecer ese procedimiento, copiando los pertinentes del título que cita, que no son todos, modificando algunos de ellos en lo necesario, ya que preciso es entenderlos con las naturales alteraciones y añadiendo alguno más, absolutamente imprescindible para el completo desarrollo del pensamiento.

Porque en la forma en que está, no es posible tener un criterio fijo bien fundado para resolver los casos que en la práctica se darán, á la luz de ese precepto tan escueto.

La primera duda que surge leyéndole, es la de si, por el hecho de ordenar que se sigan los trámites del título XIV del libro 3.º, que es el dedicado en la ley citada á los actos de jurisdicción voluntaria, debe entenderse que el acto para el cual faculta el artículo 15 que comentamos al dueño inscrito es un acto de jurisdicción voluntaria. Más claro: sabido es que el título primero del libro 3.º de la ley Enjuiciamiento, que lleva por epígrafe Disposiciones generales, contiene aquellos preceptos de aplicación general en todos los diferentes actos cuya tramitación regulan los títulos siguientes y por tanto el XIV á que nos venimos refiriendo. Entre las disposiciones generales del citado título primero está el art. 1.817, que ordena que si á la solicitud promovida ante el Juzgado se hiciera oposición por alguno que tenga interés en el asunto se hará contencioso el expediente y se sujetará á los trámites establecidos para el juicio que corresponda, según la cuantía. ¿Es que por virtud de lo dispuesto por el artículo 15 de la nueva ley Hipotecaria, si el poseedor de la finca hiciera oposición al reintegro ordenado, se hará contencioso el asunto y tendrá que entablar el duelo con título inscrito un pleito para recuperar su posesión? Pues quedaría destruido el objeto que se ha propuesto el precepto que comentamos, porque eso es precisamente lo que hasta ahora ha sucedido.

El ilustrado ex-Director de los Registros, Sr. Martínez Pardo en el brillante prólogo con que ha encabezado el libro que sobre la ley que comentamos publicó el digno Magistrado de la Audiencia de Madrid D. Pedro Higueras Sabater, al hacerse cargo de esta posible duda, rechaza aquella interpretación diciendo: «La ley ha querido evitar toda contención y molestia al dueño inscrito, y para ello, aun cuando éste tenía á su alcance el empleo del interdicto, lo ha otorgado otro medio más rápido y sencillo de lograr el reintegro de su derecho, permitiéndole utilizar el procedimiento especialmente mencionado. No significa esto, sin embargo, que el acto de reclamar el dueño la posesión mediante esos trámites que figuran en la Sección relativa á la jurisdicción voluntaria, doba ser considerado como acto de esta clase sometido á las reglas generales que comprenden á todos los de su índole, y por tanto, á la suspensión ó el sobreseimiento de diligencias en cuanto alguien formule oposición á lo solicitado... Se trata, pues, no de un nuevo acto de jurisdicción voluntaria, sino de la aplicación, al caso determinado en el art. 15 del procedimiento señalado en el título XIV, libro 3.º de la ley de Enjuiciamiento civil, mediante el cual y sin que se admita oposición de parte interesada, por no tratarse de acto de jurisdicción voluntaria, habrá de ser paralizado y realizado el reintegro en la posesión, pretendido por el dueño del dominio ó derecho real inscrito, sea cualquiera el título por el que lo hubiere adquirido.»

La opinión del Sr. Martínez Pardo, que era el Director de los Registros cuando se votó la ley, y que fue además individuo de la Comisión elegida por el Congreso para dictaminar sobre la misma, es de las más autorizadas; pero, aun estando como estamos conformes con su parecer, ni puede atribuirsele una infalibilidad de que carece ni cabe negar que la duda es posible y que se hubiera evitado adoptando el criterio que antes sustentamos, con el cual no había para qué citar el título XIV aludido, que es lo que da margen á esta duda.

Y, al fin y al cabo, esta duda es de las que creemos que pueden resolverse en la forma expuesta, de acuer-