El Foro español (Madrid. 1898) (1909-10-11 00:00:00), página 12

Vulidad de contrato.—Presunciones juris.—Derechos del acreedor.—Sentencia de 25 de Junio.—(Gaceta de 11 de Octubre de 1908).—Resuelve: Considerando que todas las presunciones de las que deriva el Tribunal sentenciador el convencimiento de haber sido realizadas las enajenaciones con el propósito de defraudar á un acreedor, son perfectamente legítimas, y han podido ser apreciadas por él, en tal concepto, en uso de sus facultades, sin que resulte, por lo tanto, infringido el art. 1.253, ni cometida consignadamente infracción alguna respecto de la ley Hipotecaria, supuesta la complicidad del comprador de las fincas, por cuya razón no son de tener en cuenta las presunciones juris á que especialmente se refiere el art. 1.297.

Que acordada la resolución de la venta en cuanto perjudica al acreedor, el aspecto de su nulidad sólo á las partes contratantes pudiera afectar, y en tal concepto nada se oponga á la subsistencia de aquélla, en cuanto, queden á salvo los derechos del acreedor.

Procedimiento de apremio para pago de costas en un abintestado.—Porción hereditaria.—Costas de cuenta del heredero declarado pobre.—Derechos renunciados.—Sentencia 26 de Junio (Gaceta de 11 de Octubre de 1908).—Resuelve: Que tanto por haberse seguido el procedimiento de apremio para pago de las costas originadas en un abintestado á instancia y con perfecto asentimiento del heredero declarado pobre sin formular en el cuestion ni pretensión alguna relacionada con el artículo 37 de la ley de Enjuiciamiento civil, cuanto porque entonces fue cuando, con determinación de la porción hereditaria que le correspondía, pudo hacer la reclamación oportuna sobre la base de dicho precepto legal, es manifiesta la improcedencia de los motivos referentes á la infracción de dicho artículo y del 4.º del Código civil, ya que la desestimación de su tardía reclamación no implica desconocimiento de aquel precepto, sino la sanción de los propios actos del recurrente, y porque no puede estarse nulo lo que éste en uso de su perfecto derecho, consintió y hasta promovió, aún cuando después pretendía dar á sus actos un alcance distinto del que realmente tiene.

Accidente del trabajo.—Opción del patron para destinar al obrero impedido á trabajos compatibles con su estado.—Sentencia de 26 de Junio.—(Gacetas de 11 y 13 de Octubre de 1908).—Resuelve que puesto en relación el caso 3.º del art. 4.º de la ley de 30 de Enero de 1900, con el art. 13 del Reglamento de 8 de Julio de 1903, es manifiesto que la opción del patrono para destinar al obrero impedido á trabajos compatibles con su estado, no puede entenderse limitada al término de un año, sino que esta colocación tiene que ser por tiempo indefinido, mientras no sobrevenga alguna causa legítima de rescisión del contrato existente entre el obrero y el patrono, ya que la opción aceptada en tal forma por éste implica la aceptación reflexiva de los servicios del obrero por dicho tiempo indefinido, y salvo la antecitada reserva, de cuyo compromiso puede librarse optando á su tiempo por pagarle el importe correspondiente á un año de salario.

Y que los supuestos errores de hecho no demostrados no son de estimar para los efectos de la casación.

Pago de un legado.—Interpretación de testamento.—Mora.—Derechos reales (pago de).—Sentencia de 26 de Junio.—(Gaceta de 13 de Octubre de 1908).—Que no es de estimar la infracción de los arts. 1.158, 1.192, 1.195, 1.196 y 1.202 en relación con los 1.203, núm. 3.º, igual apartado del 1.210 y 1.212 del Código civil, ni la supuesta interpretación errónea de la cláusula de un testamento, cuando dados los términos absolutos de ésta, no sólo no aparece evidente el error atribuido á la Sala sentenciadora en su interpretación, sino que es lógico entender, que el ánimo del testador fué el de que un legatario percibiese el legado en toda su integridad, sin descuento de ningún género, cargando consiguientemente sobre los herederos la obligación de pagar los Derechos reales que, si se dedujesen de aquélla cantidad, resulta: fundamentada contradicición la voluntad del testador.

Y que tiene perfecta aplicación el art. 1.100 del Código civil cuando se fuese en mora en el cumplimiento de la obligación consistente en la entrega de un legado que no puede quedar á la discreción de los herederos, habiendo dispuesto el testador, que sus albaceas habían de cumplimentar su voluntad en el término de un año, extremo del testamento que determina claramente la obligación de aquéllos, restituida, por errónea interpretación.

Reivindicación de bienes.—Fueros de Aragón.—Prescripción.—Justo título.—Buena fe.—Legislación supletoria.—Privilegio «minorum».—Sentencia de 25 de Junio.—(Gaceta de 13 de Octubre de 1908).—Resuelve que los términos de los Fueros de Aragón. «De prescriptionibus», no autorizan para entenderlos é interpretarlos en el sentido de que exijan para la prescripción los requisitos de justo título y buena fe, pues aparece de que el transcurso de treinta años ha sido siempre considerado ordinariamente en la legislación como suficiente para borrar tales defectos en la necesidad de dar consistencia á la propiedad, sería de notar la falta de otros términos más extraordinarios cuando faltasen aquellos requisitos, razón por la que puede el Tribunal declarar anteriormente el sentido de los mismos, en la sentencia que así lo afirma no infringir los arts. 12 y 13 del Código, por ser la legislación de Castilla supletoria de la de Aragón.

Y que la observancia única del privilegio «minorum» no puede significar que en cualquiera tiempo puedan alejarse derechos perjudicados de algún menor para reivindicar determinados bienes, lo cual equivaldría á la inseguridad perpetua de la propiedad; pues si quien los posee puede ostentar algún título distinto del título ó acto que produjo el perjuicio, en tal supuesto no cabe ya la aplicación de la referida observancia, sino los Fueros especiales ó legislación común relativa á la prescripción, dada la nueva relación jurídica que por tal concepto se engendra.

Desahucio.—Aviso previo para la terminación del contrato.—Juez competente.—Renta del inmueble.—Sentencia de 26 de Junio.—(Gaceta de 13 de Octubre de 1908).—Resuelve: Que á la carta que un inquilino dirige al arrendador comprometiéndose á desalojar la finca arrendada en su tiempo ó fecha determinada, no puede dárselle otro alcance á interpre- ción que el del previo aviso para la terminación del contrato que antes hubieran establecido.

Que en consecuencia, el conocimiento del juicio corresponde al Juez municipal, conforme á lo dispuesto en el núm. 1.º del art. 1.562 de la ley de Enjuiciamiento civil, y por ello no es de apreciar el quebrantamiento que señala y establece el núm. 6.º del artículo 1.693.

Y que no estando determinada la renta del inmueble, falta el requisito indispensable, según el art. 1.587, para que pueda interponerse el recurso de casación por infracción del ey.