El Foro español (Madrid. 1898) (1909-10-20 00:00:00), página 12

Y que los errores de hecho y de derecho que se fundan en supuestos que no resultan debidamente acreditados para justificar de un modo evidente la equivocación de la Sala sentenciadora, refiriéndose, además, á extremos que, según queda declarado, son extraños á la cuestión concreta de la impugnación de las cuentas del antestatuto no pueden apreciarse en casación, y mucho menos cabe estimarlos, si en dichos motivos se examinan aisladamente parte de las pruebas que, en conjunto, sirvieron á la Sala sentenciadora para dictar el fallo recurrido, demostrando con ello el manifiesto propósito de disentirles mediante una apreciación distinta á la del Tribunal a quo, sin atemperarse á los principios que informan é integran lo establecido en el número 7.º del art. 1892 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Liquidación de herencia (rectificación de).—Contrato de transacción.—Fuerza del contrato.—Acción para obtener la nulidad de un contrato.—Error sustancial.—Error de puro cálculo.—Apreciación de prueba.—Resolución de partición.—Adición de lo omitido.—Indemnización de perjuicios.—Sentencia de 27 de Junio.—(Gaceta de 15 de Octubre de 1908).—Resuelve que sea cual fuere la denominación de una escritura en la que cierta persona declara expresamente satisfechos y extinguidos sus alcances en todos conceptos en la herencia de su marido, renunciando al legado y á la porción hereditaria que éste le asignó como sustituta fideicomisaria de su hijo teniendo en cuenta la concepción que en cambio se la hizo por los herederos del derecho á la legítima materna, alterando en este punto la disposición testamentaria del causante, y tomando en consideración el carácter de arreglo y transacción entre las partes, que la misma interesada reiteradamente, y el Notario autorizante de la escritura, dieron á la convención, precedida, según este, de negociaciones, entrevistas y consultas para arreglar las diferencias no puede desconocerse que concurren en dicha escritura los elementos integrantes del contrato de transacción, sin que á ello obste la denominación dada á aquélla por el Notario, no constando la existencia de operaciones particionales que hiciéran necesaria la adjudicación, y cuando el Notario manifiesta que se atuvo, al dar nombre al documento, á la minuta que le entregaron los interesados, no obstante su opinión de que se trataba de una verdadera transacción:

Que este contrato, por medio del cual las partes fijan derechos dudosos e inciertos, tiene la misma fuerza que la sentencia firme, y por ministerio de la ley adquiere la autoridad de la cosa juzgada, no pudiendo ejercitarse en juicio acción alguna cuyo éxito dependa de la nulidad del contrato, sin que, previamente, se entable la acción adecuada para obtenerla; cuando el consentimiento se ha prestado con error sustancial que le vicia, y no se trata tan sólo de errores de puro cálculo que puedan rectificarse ó corregirse dentro de la subsistencia del contrato escrito; doctrina sentada por el Supremo Tribunal en varias resoluciones, en armonía con lo preceptuado en los artículos 1.265, 1.266, 1.816 y 1.817 del Código civil:

Que dicho contrato tiene fuerza de ley entre las partes mientras subsista en toda su integridad, no siendo licito aceptarlo en lo favorable y rechazarlo en lo que se estime perjudicial:

Que son ineficaces para la casación los supuestos errores de hecho y de derecho basados en la apreciación de la prueba, cuando la Sala sentenciadora, sin desconocer la fuerza probatoria de los documentos que se hayan invocado, califica una escritura de modo distinto al recurrente, y aprecia el valor de las declaraciones testificales en uso de las atribuciones exclusivas del Tribunal sentenciador.

Que par iéndose del supuesto erróneo de tratarse de una adjudicación de bienes y no de un contrato cuyas estipulaciones tienen, mientras subsista, fuerza de ley entre los contratantes carecen de aplicación los preceptos del art. 1074 del Código Civil relativo á las omisiones en las operaciones divisorias de objetos ó valores de una herencia, las cuales no dan lugar á la rescisión, sino á la adición de lo omitido.

Que del propio modo y por igual concepto son inaplicables las disposiciones del art. 1266 del citado Código ya que, en todo caso, no se trataría de un simple error de cuenta ó de puro cálculo, sino de un error sustancial de hecho relativo al valor de haberes sociales y hereditarios que violaría el consentimiento y exigiría la impugnación con éxito de la validez de la obligación, aun prescinidiendo del carácter transaccional de la escritura tantas veces citada:

Y que tampoco es de apreciar la infracción de los artículos 1101 y 1106 del Código Civil porque basada en la indemnización de daños y perjuicios, esta está subordinada al incumplimiento de la obligación contraída por los demandados, ó á la existencia de dolo, negligencia ó morosidad, ninguna de cuyas circunstancias se ha apreciado en la sentencia recurrida.

Competencia.—Compraventa.—Sumisión.—Sentencia de 28 de Junio (Gacetas de 15 y 16 de Octubre de 1908).—Consigna: Que en la compraventa de efectos, sea ó no mercantil, á falta de sumisión y de pacto en contrario, es competente para conocer de la demanda por acción personal que se formule con motivo del pago del precio, el Juez del lugar de la entrega de la cosa vendida, á tenor de lo dispuesto en el art. 1500 del Código Civil, en relación con la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento, pero cuando entre los Jueces contendientes no se encuentre este último, procede, según el último párrafo del citado artículo y el 1.171 del dicho Código, conceder la preferencia al domicilio del supuesto deudor.

Rendición de cuentas.—Liquidación y disolución de Sociedad mercantil.—Libros del comerciante.—Sentencia de 28 de Junio.—(Gaceta de 16 de Octubre de 1908).—Resuelve que no infringe los arts. 17, 21, 34, 33, 36, 48, 159, 246 y 249 del Código de Comercio vigente, 40, 42, 335 del antiguo y 1.225 y 1.228 del Código civil, la sentencia que afirma rotundamente la exactitud del hecho de la disolución y liquidación de una Sociedad desde fecha cierta, porque las actas de la misma Sociedad en que constan los acuerdos de su disolución y el hecho mismo de ésta, forman parte integrante de sus libros, sin que existan motivos para conceptuarlas deslizadas de ellos; porque los libros de los comerciantes tienen una autoridad y eficacia especial cuando no aparecen en contradicción con otras pruebas, y no pueden menos de afectar especialmente á los actores que ostentan el carácter de asociados por razón del título con que han litigado, cuando los recurrentes no han intentado probar, ni alegado siquiera, que ellos hayan adquirido su título al portador, después de disuelta la Sociedad en la inteligencia de que se hallaba subsistente por no haberse inscrito la disolución en el Registro mercantil, ni puedan en este sentido alegar el carácter de terceros; porque la existencia de un expediente de suspensión de pagos en el caso actual constituía un elemento de prueba manifiesta del hecho de la disolución, patentizando su resultado que la finalidad del mismo fue la de liquidar la Sociedad para pagar en la forma y medida posible á los acreedores, previa dicha liquidación; y por último, porque tal liquidación y disolución pudo