El Foro español (Madrid. 1898) (1909-02-10 00:00:00), página 8

rias.—Sentencia de 3 de Enero (Gaceta del 1.º de Junio de 1908).—Declara que aunque de los términos de un prospecto y fórmula conforme á los que una persona tomó parte en la suscripción de las obligaciones hipotecarias emitidas por una sociedad, y del hecho de haber satisfecho los tres primeros plazos en la casa banca de una ciudad determinada, no pudiera deducirse que el lugar del cumplimiento del contrato era esta última ciudad, cuando de toda suerte no aparece del contenido de dichos documentos ni de otros obrantes en autos principio alguno de prueba del que conste que el importe de los restantes plazos debieron pagarse en el domicilio de la Sociedad sin que tampoco la naturaleza de la obligación lo exija así; es evidente que, con sujeción á lo dispuesto en el párrafo 3.º del art. 1.171 del Código civil y en la regla 1.ª del 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil, procede conceder la preferencia para conocer de estos autos al Juez recurrente, por ser el del fuero del demandado y supuesto deudor.

Competencia: Compra-venta.—Letra de Cambio.—Sentencia de 4 de Enero (Gaceta de 3 de Junio de 1908).—Resuelve que aun cuando en la demanda ejecutiva en que se produjo la competencia el actor invoque el contrato originario de compra-venta de géneros mercantiles para determinar la competencia de un Juzgado determinado, si es lo cierto que en concepto de cesionario del importe de una letra de cambio aceptada y no pagada, gastos de protesto y quebranto de giro, ejercita la acción procedente del mencionado documento, invocando, al efecto, los artículos 516, 521 y 526 del Código de Comercio, de conformidad á la constante jurisprudencia de esta Sala y á lo prescrito en la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento Civil, ha de atribuirse el conocimiento de dicha reclamación al Juez del lugar donde la letra fue aceptada, y debe, en su virtud satisfacerse, ya que resulta el del cumplimiento de la obligación.

Recurso de casación.—Beneficio de pobreza.—Auto de 4 de Enero (Gaceta de 3 de Junio 1908).—Resuelve que cuando los motivos de casación que se invocan en el recurso se fundan en un supuesto contradictorio al establecido por la Sala sentenciadora, que al denegar los beneficios de pobreza al demandante, lo hace no tan sólo por entender que disfruta una renta superior al doble jornal de un bracero en su localidad, sino que apreciando las pruebas practicadas en conjunto, en uso de la facultad que le concede el art. 1.248 del Código civil, entiende que existen signos exteriores de riqueza que impiden con arreglo al art. 17 de la ley procesal, que pueda hacerse la declaración que el recurrente pretende, y no impugnándose en forma, como se impugna dicha apreciación, no procede la admisión del recurso, conforme á lo dispuesto en el núm. 9.º del art. 1.729 de la expresada ley de Enjuiciamiento civil.

Caducidad de Instancia.—Recurso de casación.—Sentencia de 5 de Enero.—(Gaceta del 7 de Junio de 1908).—Resuelve que para que proceda la declaración de caducidad de la instancia es preciso que la causa de la paralización sea imputable á la voluntad ó negligencia de las mismas partes litigantes, dejando de instar el curso de los autos para la práctica de las diligencias que de ellas dependan, por ser dueñas del procedimiento; pero no corren los términos establecidos para la caducidad cuando el juicio se halla pendiente de las actuaciones que por ministerio de la ley han de practicarse de oficio, y cuya injustificada demora los Tribunales tienen medios de evitar ó corregir, por hallarse confiado el procedimiento únicamente á la acción judicial:
Que esto sentado, cualquiera que sea la significación que se atribuya y el alcance que en el orden jurídico pueda darse al escrito del Procurador del apelante, respecto del extremo de que se trata, estando los autos en poder del Relator para la formación del apuntamiento, y, por tanto, en el dominio del Tribunal el procedimiento, es evidente que no depende el instar su curso exclusivamente de la voluntad de las partes, sin que bastara por ello para declarar la caducidad el mero transcurso del plazo fijado por el art. 411 de la ley de Enjuiciamiento civil.
Y que la cuestión de si una demanda debió rechazarse de plano no es materia propia de casación, por infracción de ley.

(Continuará)

Colegio de Abogados de Madrid

Junta General.

A la hora intempestiva de costumbre, la una de la tarde, se celebró con escasa concurrencia la junta general ordinaria. En ella no ocurrió nada de notable como no sea la noticia de que el capital del Colegio en la actualidad asciende á la respetable suma de 1.026.000 pesetas y al golpe de gracia asentado por el colegial don Andrés Aragón al Montepío del Sr. Pinies,—(respecto al cual ya saben los lectores el juego que nos traímos)—pidiendo que se declare oficialmente fracasado por no haberse reunido las 200 adhesiones que se exigían para empezar, á pesar de haber trascurrido más de un año, pues de esa manera se podrían tomar otras resoluciones. Nos pareció muy bien la petición y la contestación dada por el Sr. Decano conforme á aquella petición, pues al no haber señalado plazo para la reunión de esas firmas, y como dada la bondad del contra-proyecto—(pues ésto era el del Sr. Pinies)—jamás habían de reunirse, estaba visto que la intención era la de dar carpetazo para siempre á tan buena idea. Nota: á pesar de que muchos de nuestros amigos, por pura coba, se adhirieron al proyecto del Sr. Pinies sólo se reunieron 112 firmas; y preguntamos ahora nosotros ¿dónde están todos aquellos corifeos de aquel señor, que tan mal le han dejado ahora haciendo ver que no les ha servido á los señores de aquella junta ni de peón de brega?
Nos alegramos, pues, del fraeso y como ni nosotros ni nuestro Director, tienen interés alguno en que el proyecto que prospere sea el suyo, que modestamente presentó como provisional, celebraremos que brote otra proposición verdad, ya que al Sr. Barrio le basta con la satisfacción de haber sido el iniciador del Montepío lo que no le pueden quitar ni los enemigos de toda reforma que sea gastar un céntimo—ellos sabrán por qué—ni los que aspiran al monopolio de toda iniciativa, ni los envidiosos, ni corifeos, ni los pobres testaferreros.

La Casa del Colegio.

Aunque no se habló en la junta general del proyecto de construir una Casa-Colegio, por no tener este asunto aun estado legal, no queremos dejar de hablar de él ya que algunos periódicos han dado la noticia, que nosotros á pesar de haber sido los primeros en saberlo, porque algunos de los señores de la directiva tuvieron