El Foro español (Madrid. 1898) (1909-09-10 00:00:00), página 10

versal, lo que no tendría objeto interpretando la cláusula como lo hizo el Registrador; contra lo dispuesto en el art. 675 del Código civil; que no está el caso presente; comprendido en el 771 del mismo Cuerpo legal, puesto que al hablar el testador de sucesores, uniendo á todos por la conjunción, se ve clara su intención de prever el caso de que ni el instituido ni sus hijos existieran á su fallecimiento, ó no pudieran ó no quisieran heredarlo; probando más la existencia de la institución el empleo en la forma expuesta de las palabras heredero y universal y usar el plural para los hijos y sucesores, puesto que ignoraba quiénes y cuántos podrían ser:

Resultando: que el Registrador informó insistiendo en su calificación, manifestando que se atuvo á lo dispuesto en el art. 675 del Código civil al interpretar para calificar la cláusula de institución del testamento, deduciéndose de una y otro que la voluntad del causante fué la de nombrar herederos á todos los que cita; que además hace aquél un legado á favor del recurrente, que carecería de objeto si fuese éste, como se pretende, heredero único, corroborando sus afirmaciones el hecho de referirse, al disponer de los bienes legados á doña Matilde, al fallecimiento de ésta, «a sus mencionados herederos D. Elías del Yerro y sus hijos» ó á «sus mencionados herederos» solamente; que de admitir la existencia de la sustitución habría que inventar alguna frase que varíase el sentido de la cláusula, como la de «si el D. Elías muriese» ó «en su defecto», lo que no es permitido en materia testamentaria; y cita, finalmente, el art. 771 del Código civil, que estima aplicable al presente caso:

Resultando: que el Juez dictó auto revocando la nota del Registrador y declarando inscribible el documento denegado, fundándose en razones análogas á las expuestas por el recurrente, y además: en que figurando en la cláusula, á continuación del nombre de D. Elías, de modo indeterminado y copulativo, los demás llamados á la herencia, es inconceivable que no lo han sido en concurrencia simultánea con aquél, que sólo cabe en la pluralidad sucesoria y sería incompatible con la unidad transmitida; que al aplicarse el art. 771, prescindiéndose de que el testador llamó, además de á don Elías y sus hijos, á sus sucesores y de que las palabras heredero y universal son singulares y no pueden aludir á un tiempo á varias personas, se incurriría en la inconsecuencia de tener por pluralidad y conjunto lo que sólo y por construcción es copulativo, deduciéndose de lo expuesto claramente que se trata de una sustitución vulgar, para cuya legal y efectiva existencia no es preciso inventar ninguna frase ó palabras, como supone el Registrador; que dado el concepto legal de sustituto, el hecho de que el testador se refiere en su testamento á sus herederos, no es razón fundada para suponer que en la mente de aquél estaban presentes varios herederos, y que por tal mentalidad no pudiera pensar en uno preferentemente, cuando pudo hacerlo, sin prescindir de los demás subordinados, sin preferencia; que nada dice en contra de lo expuesto el hecho de hacer un legado á favor del heredero en la forma en que se hizo, ya que no es exacto que en todo caso hayan de pasar al mismo los bienes en que aquél consiste, puesto que puede ser renunciada la herencia:

Resultando: que interpuesta apelación del auto precedente por el Registrador, el Presidente de la Audiencia confirmó la resolución apelada, aceptando los fundamentos de derecho de la misma:

Vistos los arts. 658, 675, 744, 771 y 774 del Código civil, y 23, 27, 28 y 66 de la Ley Hipotecaria:

Considerando: que con arreglo á lo dispuesto en el art. 675 del Código civil, toda disposición testamentaria debe entenderse en el sentido literal de sus palabras, á no ser que aparezca claramente que fué otra la voluntad del testador, observándose en caso de duda lo que aparezca más conforme á la intención del testador, según el tenor del mismo testamento:

Considerando: que aplicando esta disposición al testamento de que se trata y teniendo en cuenta que el testador estableció la institución hereditaria diciendo que nombraba «heredero universal de todos sus bienes á su dicho sobrino D. Elías del Yerro de la Peña», resulta ser éste el único instituido, toda vez que tal disposición, hecha en forma singular y privativa, excluye la idea de que sea más de uno el heredero nombrado en primer lugar, debiéndose tomar las palabras «y sus hijos y sucesores», usadas después del nombre de aquí, en el sentido de constituirse una sustitución simple, en la forma y para los casos en que ésta pueda tener lugar, conforme á lo dispuesto en el art. 774 del citado Código civil:

Considerando: que á la misma conclusión se llega aunque no se tomen literalmente las palabras del testador y se estime que éstas son susceptibles de duda, pues no limitándose la designación hecha en segundo término á los hijos, sino también á los sucesores en general, no puede considerarse incluido el caso en la disposición del art. 771 del propio Código, ni cabe suponer que la voluntad del testador fuera declarar herederos á dichos sucesores, en concurrencia con ascendientes de éstos, y sí solamente en defecto de ellos, ó sea por causa y en forma de sustitución.

Considerando: que no obstante lo expuesto, conviene hacer constar en la inscripción las circunstancias de la institución hereditaria para prevenir la eventualidad de que, llevada la cuestión ante los Tribunales, pudiera darse por éstos una interpretación distinta, tanto más cuanto que, por tratarse de herencia voluntaria, dicha inscripción no podrá perjudicar á tercero hasta que transcurra el plazo que determina el art. 23 de la Ley Hipotecaria:

Esta Dirección general ha acordado confirmar la providencia apelada, y que debe consignarse literalmente en la inscripción la cláusula hereditaria cuya interpretación ha dado lugar al recurso.

Código Civil, una peseta
Código de Comercio una peseta

Imprenta, Preciados, 32.—Madrid.