El Foro español (Madrid. 1898) (1909-09-20 00:00:00), página 11

Que infringe la ejecutoria del Tribunal Supremo la resolución que prevé con manifiesta equivocación del sentido y espíritu de aquélla, contradiciendo lo ejecutoriado por el fallo de la Adiencia.

Y que son inadmisibles en casación los motivos que impulsen la resolución de nuevas cuestiones que no han sido discutidas en el pleito, ni decididas por la ejecutoria.

Competencia.—Sumisión.—Comparecencia en el juicio ejecutivo del deudor citado de remate.—Sentencia de 11 de Junio de 1908.—(Gaceta de 4 de Octubre de 1908).—Resuelve: Que conforme á lo previsto en el art. 56 de la ley de Enjuiciamiento civil, corresponde el conocimiento de los pleitos, con preferencia á todos los demás Jueces, al que los litigantes se hubiesen sometido expresa ó tácitamente, y se entiende hecha la sumisión tácita á tenor de lo establecido en el núm. 2.º del art. 58 de la misma ley, por el demandado en el hecho de hacer, después de personado en el juicio, cualquiera gestión que no sea la de proponer en forma la declinatoria:

Y que el acto de personarse el deudor por medio de Procurador en un juicio ejecutivo dentro de los tres días al siguiente al de la citación de remate, tiene el alcance que determinan los artículos 1.461 y 1.462 de la citada ley de procedimientos, puesto que por sólo dicho acto se evita que el actor pueda pedir la declaración de rebeldía de dicho deudor, á efecto de que siga su curso el juicio, sin volver á citarlo, y queda esta facultad para formalizar la oposición dentro del término que señala el art. 1.463 de la misma ley, y, esto supuesto, es indudable que el referido acto, además de la comparecencia en juicio, constituye una gestión que afecta á la tramitación del mismo, y que por ello implica sumisión al Juez que conoce del asunto.

Competencia. Desaburio. Contrato de arrendamiento.—Sumisión.—Temeridad.—Sentencia de 11 de Junio.—(Gaceta de 4 de Octubre de 1908).—Resuelve: Que cuando el contrato de arriendo contiene palabras reveladoras de la sumisión expresa comprendida en el art. 57 de la ley de Enjuiciamiento Civil, resulta con plena competencia para conocer de la demanda, según el párrafo 1.º del art. 56 de la misma ley, el Juez á quien la sumisión se hizo.

Y que conocer el demandado del contrato y de los términos en que se hallaba extendido, no puede menos de estimarse que, al promover la competencia, obró con notoria temeridad, procediendo la imposición de costas á tenor del art. 103 del repetido Código procesal:

Competencia.—Acción personal.—Sumisión expresa.—Sentencia de 11 de Junio (Gaceta de 6 de Octubre de 1908).—Consigna que la existencia de la sumisión expresa definida en el art. 57 de la ley de Enjuiciamiento civil, según la más reciente jurisprudencia del Tribunal Supremo, requiere, no sólo que las partes interesadas, previa renuncia explícita del propio fuero, se sometan al Juzgado ó Tribunal que le plazca á una de ellas, sino que se designe con toda precisión el Juez ó los Jueces de la jurisdicción ordinaria á que se refieren, pues si se aceptara la fórmula vaga ó indeterminada de que estar sujetos los arrendatarios al Juzgado ó Tribunal que más convenga al arrendador, resultaría que, lejos de cumplirse tan indispensable requisito, aparecería una sumisión hecha á todos los Tribunales comprendidos en el territorio español, amplitud que en manera alguna puede darse al precepto legal, porque el que se reputa de esa manera sometido, carece de toda indicación para saber que el Juzgado ha de ser en su día y caso elegido al efecto por el contratante favorecido ó sus causahabientes.

Y que esta interpretación debe subsistir con mayor razón cuando el actor, prescinidiendo del Juez de su propio domicilio, acude á distintos Juzgados para ventilar las cuestiones surgidas con motivo del contrato; y como no consta el lugar donde deba cumplirse la obligación de indemnizar daños y perjuicios, ni otro pacto inductivo de la competencia, y se trata del ejercicio de una acción personal, procede decidir el conflicto por el principio general que concede preferencia al Juez del domicilio del demandado, por ser el en que ha de verificarse el pago, según el párrafo 3.º del art. 1.171 del Código civil.

Recurso de casación.—Declaración de incapacidad.—Jurisdicción voluntaria.—Resoluciones de carácter definitivo.—Auto de 11 de Junio.—(Gaceta de 6 de Octubre de 1908).—Resuelve que, según tiene repetidamente declarado el Supremo Tribunal, para que sea admisible el recurso de casación, á tenor del art. 1.690 de la ley procesal, es indispensable que la sentencia ó auto contra que se recusa, tenga el carácter definitivo, poniendo término al juicio ó haciendo imposible su continuación, y como la resolución recurrida que declara no haber lugar á reformar las providencias dictadas para desestimar de plano un recurso interpuesto contra el proveído en que se declaró no haber lugar á declarar contencioso un expediente sobre declaración de incapacidad, y para conferir vista de una pretensión al Fiscal Municipal, carece, por su naturaleza, de ese carácter y efectos, es visto que, con arreglo al núm. 3.º del art. 1.729 de la citada ley, procede reclamarlo en el trámite de admisión.

Recurso de casación.—Laudo de amigables componedores.—Sentencia injusta.—Sentencia de 11 de Junio.—(Gaceta de 6 de Octubre de 1908).—Consigna: Que es improcedente el recurso cuando conviene que no se trata en realidad de un laudo que haya sido pronunciado con manifiesta extralimitación de las facultades otorgadas á los compromisarios por los comprometentes, sino de sentencia que el recurrente estima injusta en su fundamento, aun cuando haya pretendido dar forma al recurso, fundándose en la segunda de las causas establecidas en el núm. 3.º del artículo 1.691 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Accidente del trabajo.—Sentencia de 11 de Junio.—(Gaceta de 6 de Octubre de 1908).—Resuelve conforme á lo establecido en el número 7.º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, no procede estimar el motivo de recurso que, haciendo supuesto de la cuestión, sólo se funda en el propio criterio del recurrente, contrario al de la Sala, y, en su virtud, no son de apreciar las infracciones de la ley de Accidentes del trabajo, que en relación con ese supuesto inadmisible se invoquen.

Pobreza.—Sentencia definitiva.—Auto de 13 de Junio.—(Gaceta de 6 de Octubre de 1908).—Consigna: que según tiene repetidamente declarado el Tribunal Supremo, las sentencias que otorgan á un litigante el beneficio de pobreza no son definitivas, porque no ponen término al juicio ni hacen imposible su