El Foro español (Madrid. 1898) (1909-03-30 00:00:00), página 11

la finca á que la misma se refiere á nombre de los herederos del deudor D. Joaquín Estrada, y que no existe el segundo defecto consignado en la nota del Registrador para los efectos del Registro, confirmándose en esta forma la providencia apelada.

Jurisprudencia civil.
(Extracto de las Sentencias más importantes.)
1907
Febrero.

Amigables componedores.—Sentencia de 14 de Febrero (Gacetas de 23 y 24 de Agosto de 1908).—Resuelve que cualquiera que sea el alcance que pueda darse al precepto de la ley de Enjuiciamiento civil, relativo á una de las causas en que ha de fundarse el recurso de casación contra las sentencias dictadas por amigables componedores, cuyo literal contesto y sentido comprende sólo el haber rebasado el plazo señalado en la escritura de compromiso, no siendo ésta en rigor el caso de que en el actual recurso se trata; no puede alegarse fundadamente que los amigables componedores hayan incurrido en el exceso o cometido la extralimitación que se supone, puesto que dictaron el laudo después de habérseles comunicado oficialmente el levantamiento de la suspensión del término, acordada por el Juzgado, según se hace constar en la sentencia y con posterioridad también al acuerdo de otro Juzgado, dando lugar á la recusación conforme se consigna por el recurrente, y, por lo tanto, cuando en uno y otro caso haya recaído ejecutoria sobre las recauciones formuladas, con arreglo á lo dispuesto en el art. 832, en relación con el 799 de la citada ley de procedimientos.

Y que á tenor del precepto de la ley y las decisiones de la jurisprudencia, las facultades de los amigables componedores se hallan limitadas por la voluntad de las partes consignadas expresamente en la escritura de compromiso, cuyas cláusulas no deben entenderse ampliadas, pues de otra suerte vendrían aquéllas á resolver sobre casos y cosas que no les fueron sometidos.

Cumplimiento de contrato.—Venta de acciones de una compañía Anónima.—Sentencia de 15 de Febrero (Gaceta del 24 de Agosto de 1908).—Que habiéndose convenido por medio de un documento en vender unas acciones de una compañía anónima á un cambio fijo, más el de todos los gastos hechos en fecha determinada, por el solo hecho de que llegada la fecha no se hiciese al comprador entrega de las acciones vendidas ni por tanto haber pagado el precio el comprador, pueda decirse que el contrato queda resuelto ipso facto sino que por el contrario lo único que ocurre es que desde dicho día queda expedito el derecho de los contratantes para pedir el cumplimiento de lo convenido. Y observándose esta doctrina no puede decirse que se infrinja los artículos 1.224-1.228-1.225-1.256-1.381-1.284-1.285-1.287-1.415-1.461-1.462 y 1.500 del Código civil y los artículos 2-50-51-57-59-74-75 y 76 del Código de Comercio.

Y que el art. 347 del Código de Comercio tiene por único objeto fijar la legitimidad de los pagos hechos á uno u otro acreedor para que el deudor quede libre de toda responsabilidad.

Competencia.—Arrendamiento.—Desahucio.

—Recurso de casación.—Quebrantamiento de forma.—Prueba.—Sentencia de 18 de Febrero (Gaceta de 24 de Agosto de 1908).—Resuelve que hallándose fundada la acción ejercitada en el juicio de desahucio, del que emana el recurso en la existencia de un contrato verbal de arrendamiento y en su terminación, ya por haber expirado el plazo del mismo, ya por haber hecho uso el comprador de la finca del derecho que le concede el art. 1.571 del Código civil, es indudable que la competencia para conocer del expresado juicio corresponde en primera instancia al Juez municipal del lugar donde radica la finca, conforme á lo prevenido en el art. 1.562, número 1., de la ley de Enjuiciamiento civil, y tiene declarado la jurisprudencia, y por ello, al resolverlo de este modo, el Tribunal sentenciador no incurrirá en el quebrantamiento de forma á que se refiere el num. 6.º del art. 1.693 de la citada ley de Enjuiciamiento.

Que para que pueda prosperar el recurso de casación por quebrantamiento de forma, fundado en el num. 5.º del art. 1.693 de la referida ley de procedimientos, es de necesidad, no sólo que la prueba propuesta sea pertinente y que su falta haya podido producir indefensión, sino también que se haya pedido la subsanación del defecto en la instancia en que se cometió; y si hubiere ocurrido en la primera, que se reproduzca la petición en la segunda, precepto de carácter general que se consigna en el art. 1.596 de la ya citada ley, que es aplicable á los juicios de desahucio, según lo confirma el art. 1.586 de la misma en lo que se refiere al último particular.

Y que cuando la petición de la prueba de testigos que habían de declarar á tenor del interrogatorio que se presentó en primera instancia por el demandado, hoy recurrente, no se reprodujo en la segunda, limitándose dicha parte á consignar en el acta su protesta; es evidente que no procede dar lugar al recurso fundado en el citado núm. 5.º del expresado art. 1.693; esto aparte de que la mencionada prueba fue debidamente denegada por el Juez municipal, porque por ella se pretendía demostrar la existencia y cuantía de los perjuicios que supone el recurrente se le han de causar por el desahucio, para que le puedan ser abonados, con arreglo á lo previsto en el art. 1.571 del Código civil, extremos enteramente ajenos al juicio sumario de desahucio, y que en su caso pueden ser objeto de reclamación en el juicio correspondiente.

Recurso de casación.—Quebrantamiento de forma.—Personalidad.—Sentencia de 18 de Febrero (Gacetas de 24 y 25 de Agosto de 1908).—Declara que habiéndose consistir el quebrantamiento de forma alegado, en que el Tribunal á quo ha resuelto por su fallo puntos sustanciales no controvertidos en el pleito, ni decididos en las sentencias de remate, es manifiesta su improcedencia, toda vez que la séptima parte del artículo 1.695 de la ley de Enjuiciamiento civil, que el recurrente invoca como fundamento de sus pretensiones, afecta á la cuestión de fondo, y es, por lo tanto, materia propia de los recursos por infracción de ley, sin que las referencias al núm. 2.º del 1.693, que también se citaban, tengan mayor virtualidad, ora porque la falta de personalidad de ese último precepto, consistente en las cualidades necesarias para comparecer en juicio, ó en no acreditar la representación ó carácter con que se relaciona, nunca se deben confundir con la falta de título ó derecho para pedir, que por referirse á la acción, es también cuestión de fondo; ora también porque cualesquiera que sean las anomalidades que en el procedimiento se adviertan, desde el momento en que el Procurador ha sido tenido como parte, y en tal concepto sigue en los autos, no cabe tampoco modificar tal acuerdo dentro de los límites de la casación pretendida.