El Foro español (Madrid. 1898) (1909-06-10 00:00:00), página 5

poco declarar que exista ó no, ni practicar prueba sobre ello en ningún sentido.

8.º Que la acusación es pura y exclusivamente de que el Gobierno ha resuelto á sabiendas contra ó fuera de ley, pero no de que se haya aprovechado personalmente de la resolución, teniendo sólo que probar el denunciante que fué á sabiendas, pues la ilegalidad de la resolución, así como la lesión á los intereses públicos, tiene que deducirse del expediente enviado al Congreso.

9.º Que la prevaricación es totalmente distinta del cohecho; delito que es ilícito mezclar en el litigio.

10.º Que el Senado puede y debe promover competencia á los Tribunales especiales ó ordinarios que entiendan en el asunto, y en cualquiera que con el mismo se relacione, y una vez remitidas las actuaciones, devolverlas al Congreso para que éste resuelva si procede ó no exigir la responsabilidad y en el primer caso acuse en forma; y

11.º Que no se puede permitir, sin merma de prerrogativas esenciales, actuaciones judiciales que directa ó indirectamente llevan implícita la declaración de responsabilidad ó irresponsabilidad de Ministros, lo cual ha de impedirse mediante el procedimiento indicado ó por otro semejante, ya que nada hay ni podía haber previsto respecto á un caso excluido por las leyes.

El artículo 535 del Código Penal reformado y la cuestión prejudicial.

El art. 535 castiga al que altere términos ó lindes de pueblos ó heredades, ó cualquiera clase de señales destinadas á fijar los límites de propiedades, demarcaciones de predios contiguos, tanto de propiedad particular como de dominio público ó disuadiere el curso de aguas públicas ó privadas, proporcionalmente á la utilidad reportada ó deberá reportar por ello, siempre que dicha utilidad exceda de 25 pesetas.

A los debidos efectos de la indudable transcendental importancia de este artículo, que castiga hechos definidos por el Código Penal como delitos pues que los comprende en el libro 2.º, era suficiente que, independientemente del extremo referente á la desviación del curso de aguas públicas, se hablara de la alteración de términos ó lindes de pueblos ó heredades, habida consideración á que la indicación respecto á señales destinadas á fijar los límites, puede sobreentenderse comprendida en el primer particular. Y si bien es cierto que en las leyes debe procurarse la claridad; también es exacto que el exceso de palabras, determinantes de redundancia, resultan indebidas repeticiones ó ampliaciones improcedentes, que contribuyen á producir confusiones y hasta contradicciones oscureciendo las leyes, en las que no debe comprenderse tal clase de auténtica interpretación. La técnica del derecho perceptúa y exige que las leyes resulten lógicamente comprensibles; y tan concretas cuanto su clara y suficien- te mente precisa y completa expresión lo consienta.

Con apuntados fines la hermenéutica legal prescribe que en las leyes no se empleen palabras innecesarias, que, además de estar prescritas por el léxico gramatical, tuercen indebidamente la atención, recargan la memoria del que las interpreta ó aplica como interesado ó como juzgador, demuestran en el legislador lamentable falta de dominio del tema ó del idioma, duda, vacilación ó desconfianza en sí mismo, involucran la interpretación de las disposiciones, excepcionan erróneamente y dan lugar á pretensiones y resoluciones contrapuestas. Todo lo que resta prestigio y autoridad á la letra de la Ley con evidente perjuicio del espíritu de ésta.

La alteración de cualquiera clase de señales destinadas á fijar los límites de propiedades ó demarcaciones de predios contiguos, tanto de propiedad particular como de dominio público, implica alteración de términos ó lindes de pueblos ó heredades. Y como á lo principal, que son los pueblos, heredades, propiedades ó demarcaciones de predios contiguos, tanto de propiedad particular como de dominio público, sigue lo accesorio, que son los términos ó lindes ó cualquiera clase de señales, la alteración de términos ó lindes de pueblos ó heredades puede implicar la alteración de cualquiera clase de señales destinadas á fijar los límites de propiedades ó demarcaciones de predios contiguos tanto de propiedad particular como de dominio público.

Es también impropio el tecnicismo empleado en la redacción del artículo comentado, pues la palabra «heredad» tiene un valor meramente histórico, la palabra «propiedad», resulta innecesaria porque su concepto se presupone; y en suma las palabras «términos, lindes, límites y demarcaciones» utilizadas en la redacción del artículo aludido se aplican con escasa propiedad.

Este mentado artículo 535 castiga con igual pena la alteración de términos de pueblos y la alteración de lindes de heredades; la alteración de cualquiera clase de señales destinadas á fijar los límites de propiedades ó demarcaciones de predios contiguos de dominio público, como los de propiedad particular; cuya igualdad de castigo no guarda proporción con la diferente entidad de los hechos delictivos; pues la alteración de términos de pueblos ofrece más transcendencia, importancia y gravedad que la alteración de cualquiera clase de señales destinadas á fijar los límites de propiedades ó demarcaciones de predios contiguos de propiedad particular. La transcendencia e importancia de la objeción precedentemente apuntada se deduce de la mera enunciación de los diferentes intereses que pueden aparecer comprometidos en cada uno de los tres grados de hechos delictivos según se trate de predios particulares, de predios de dominio público ó de demarcaciones de pueblos.