El Foro español (Madrid. 1898) (1908-03-20 00:00:00), página 11

debe proveerse por concurso entre los Secretarios de Sala de gobierno y Relatores de las demás Audiencias territoriales, conforme á lo previsto en los artículos 526 de la ley provisional sobre organización del Poder judicial y Real orden de 1.º de Junio de 1875 y solicitar-arse dentro del plazo de 30 días, á contar desde el 12 de Marzo.

Escribanías vacantes

La de Puente-candelas, por excedencia de D. Antonio López, que debe proveerse por traslación como comprendida en el primero de los turnos señalados en el art. 10 del Real decreto de 5 de Febrero de 1903 y solicitarse dentro del plazo de 30 días, á contar desde el 12 de Marzo.

La del Juzgado de Gaucín, de entrada, por excedencia de D. Prudencio Molina, que debe proveerse por traslación, como comprendida en el primero de los turnos señalados en el artículo 10 del Real decreto de 5 de Febrero de 1903 y solicitarse dentro del plazo de 30 días á contar desde el 17 de Marzo.

Un caso de conciencia profesional (1)

Carta abierta

Sr. D. Nicasio Sánchez Mata.

Mi respetable y querido profesor: Como Abogado novel, no he pasado aún los dinteles en el ejercicio de mi profesión. No es de extrañar, que entre los ardores de neófito sienta escritúculos de conciencia que desee desvanecer. La estima en que siempre he tenido á usted y el recordar que entre las lecciones preliminares de Derecho natural, por usted magistralmente explicadas, había una, cuyo epígrafe era La Conciencia, me han estimulado á dirigirle esta carta abierta, seguro de que se hará cargo de ella el destinatario.

El caso moral objeto de mis preocupaciones, es el siguiente:

«Un individuo se presenta en mi despacho, y á quemarropa me dice: «Señor, soy un asesino; estoy procesado, y realmente soy el autor del delito de que se me acusa; deseo que usted me defienda».

Convencido yo de la culpabilidad del procesado, por su confesión sigilosa, ¿puedo, en conciencia, hacerme cargo de su defensa? Yo creo que sí.

En nuestro sistema procesal, muy concorde en esto con la moral más estricta, no es permitido condenar al reo sin antes escucharle. Para estos efectos, es el Abogado defensor en el acto del juicio, un como portavoz del procesado, asume su personalidad; sus intereses son los del reo. Ahora bien: el culpable, en principios de sana moral, no está obligado á confesar su delito; si, pues, el Abogado no pudiera en conciencia negar la participación del delincuente en el crimen imputado, los intereses del reo y defensor serían encontrados; habría oposición entre la moral que al defensor obliga á no afirmar la inculpabilidad del reo que se le confesó, y la moral, que permite al procesado negar el delito; pero como en el acto del juicio el presunto reo habla por boca de su Abogado, el principio éste de moral favorable al reo sería ilusorio si al defensor se le negara hablar <como el reo hablaría>. Hay más: principio jurídico es muy conocido que el Juez juzgue <axia tal allegata et probata>; es decir, <las pruebas> son la materia determinante de la absolución ó de la condena. El juez juzga <por las pruebas>; el acusador, <por las pruebas> acusa, y el defensor defiende <por las pruebas>.

El procedimiento, por lo tanto, presecinde por completo de las convicciones particulares de las partes, para dejar sólo paso á los medios jurídicos de prueba, hasta el punto de que el Juez no puede <en conciencia> condenar á un reo <jurídicamente>; es decir, por las pruebas practicadas inocente, aunque su criminalidad le conste por ciencia propia particular.

El juicio oral, al abstraer totalmente de lo que no sea medio jurídico de prueba, marca una línea perfectamente divisoria entre el defensor como tal y el mismo como ciudadano particular. En síntesis, es un juicio de pruebas, no de convicciones individuales. Si estas últimas tuvieran cabida en las alegaciones judiciales, variaba la cuestión; el Abogado, <estribando en sus convicciones particulares>, no podría decir, sin mentira, que el reo no era el autor. Pero no es así: el Abogado habla, no en fundamento de <sus conocimientos extrajudiciales> del delito, sino en virtud de <las pruebas practicadas>; luego <no miente> al decir que <el reo no es el autor>, pues cabe debidamente esta restricción mental: <No es el autor; es decir, de las pruebas no se deduce que lo sea>.

Por último, si al Ministerio fiscal, al mantener la justicia en el fiel de la balanza se la llama <acusador>, y recoge y mira las pruebas bajo el solo prisma de la justicia, que en presencia del delito es siempre acusadora, la misión del Abogado, <á fuér defensor>, será recoger también y mirar las pruebas bajo el prisma de la defensa, buscando la faceta más favorable á su defendido.

Estas apreciaciones mias las he visto confirmadas por opinión tan autorizada como la del principio de los moralistas, San Alfonso María de Ligorio, que dice, hablando del Abogado defensor:

-In causa criminali potest reum etiam sotent defendere ut mortem aliunde poenam evadat, quia reus non tenetur ut poenam nisi convictus ergo potest per se vel alium cam avertere donec convincatur. Y Scavini (Del Vecchio) dice: In causis criminalibus reus semper defendi potest eti consuet de ejus culpabilitate. -Nam siuei reus potest poenam á se declinare donec convincatur it advocato licet media querere ne convincatur.

Como se ve, los textos no pueden ser más claros. San Alfonso afirma que el <Abogado puede defender al reo, aun constándole su delincuencia, reconocidamente criminal>; y Scavini, con más expresivas palabras, dice que <el Abogado puede siempre, defender al reo, aun constándole su culpabilidad>; y añade aún más,

(1) De la Revista Derecho, de Salamanca.