El Foro español (Madrid. 1898) (1908-04-30 00:00:00), página 7

Interpretación del art. 1857 del Código Civil

Tiene este artículo íntima relación con los que llevo publicados en anteriores números de El Foro, sobre interpretación de otros preceptos legales del mismo Código y de la Ley Hipotecaria por qué á todos los anteriores y á éste se refiere la jurisprudencia por primera vez sustentada en la sentencia que los motiva.

Al enumerar el artículo 1857 del Código Civil los requisitos esenciales de los contratos de prenda ó hipoteca, expresa en primer término que se constituyen para asegurar el cumplimiento de una obligación principal; segundo, que la cosa pignorada ó hipotecada pertenezca en propiedad al que la empeña ó hipoteca, y tercero: que las personas que constituyen la prenda ó hipoteca, tengan la libre disposición de sus bienes, ó en caso de no tenerla, se hallen legalmente autorizadas al efecto.

Lógicamente discurriendo, no cabe dudar después de leído el artículo copiado que para que haya contrato de prenda ó de hipoteca son necesarias, precisas e indispensables las tres condiciones ó requisitos, cual el artículo dice, y si falta alguna de ellas, el contrato es nulo en cuanto á la prenda ó hipoteca se refiere; podrá si acaso quedar subsistente el que constituya la obligación principal, como por ejemplo en el caso de un préstamo con garantía de prenda ó constitución de hipoteca, el préstamo subsistirá si al celebrarse tal contrato se han cumplido todas las condiciones precisas para su validez, pero el de prenda, el de hipoteca, que es otro contrato que tiene por objeto garantir el cumplimiento del primero, no, aun cuando se hayan celebrado los dos en un acto y consignado en un mismo documento público, la razón de ser; la causa que los origina, la finalidad de ellos es distinta y distinta también su naturaleza jurídica; por lo tanto es evidentemente nulo el contrato de prenda ó de hipoteca cuando en su celebración no concurren las tres circunstancias que el artículo 1857 del Código señala.

En la sentencia que estas líneas motiva, se consigna como ya he repetido, que los dos otorgantes que constituyan la hipoteca ó favor de su prestamista eran herederos juntamente con otros cinco coherederos de bienes de su madre y al constituir la hipoteca, no se les habían adjudicado en escritura pública de aprobación y protocolización los bienes que hipotecaban; esta adjudicación, esta aprobación de los escritos de testamentaría de la madre, la escritura de aprobación tuvo lugar y se protocolizó en 16 de Abril de 1903 y la escritura de constitución de hipoteca había tenido lugar en 20 ó 21 de Febrero del mismo año, es decir dos meses antes.

Se cumplió en ese contrato de hipoteca la condición, el requisito segundo que como necesario exige el artículo 1857 del Código de cuya interpretación tratamos? A mí entender no, aun cuando la sentencia resuelva otra cosa y su jurisprudencia se acate en adelante. La segunda condición para que haya contrato de hipoteca, es bien terminante, dice que la cosa pignorada ó hipotecada pertenezca en propiedad al que la empeña ó hipoteca. ¿Tiene la propiedad de una cosa determinada el coheredero en bienes de una herencia no dividida y en la que no se ha efectuado la adjudicación de lo que á cada uno pertenece? La contestación no hemos de darla nosotros, la da la misma Ley, el mismo Código Civil en su artículo 1068, que dispone como mis lectores saben que La partición legalmente hecha confiere á cada heredero la propiedad exclusiva de los bienes que le hayan sido adjudicados. En el presente caso, la adjudicación no se hizo hasta 16 de Abril de 1903, por que hasta entonces no se hizo tampoco la partición legal; por lo tanto esos dos coherederos con otros cinco por igual partícipes en la herencia no tenían la propiedad de las cosas que hipotecaban dos meses antes; en 20 de Febrero del mismo año; es pues evidente que faltaba el segundo requisito esencial de los que enumera el artículo 1857 del Código Civil, y por consecuencia que el contrato de hipoteca era nulo. Si evidente es que en el caso de la sentencia á que nos referimos falta para la validez del contrato la segunda condición que como una de las tres esenciales taxativamente exige el artículo objeto de interpretación, no menos evidente es que igualmente falta la tercera. Esta dice, como antes hemos consignado: Que las personas que constituyen la prenda ó hipoteca, tengan la libre disposición de sus bienes ó en caso de no tenerla, se hallen legalmente autorizadas al efecto.

Los hipotecantes comparecen por sí, como si en ellos concurrense el derecho en la cosa que se proponían hipotecar; por lo tanto queda descartado el razonamiento el segundo extremo del requisito requerido para la validez del contrato de prenda ó hipoteca, ó sea el del caso de que no teniendo la libre disposición de sus bienes estén autorizados por quien tenga esa libre disposición. Ellos concurren manifestando tener la libre disposición de sus bienes ¿Era esto cierto? ¿Tenían la libre disposición de los bienes que hipotecaban?

Los antecedentes expuestos nos dan la contestación absolutamente negativa, por que si la adjudicación y división de los bienes no tuvo existencia legal hasta el 16 de Abril de 1903 en que se aprobaron en escritura pública las operaciones particionales del caudal, y desde ese instante, ó más propiamente dicho, hasta ese instante nada determinado señaladamente les pertenecía el cúmulo de bienes hereditarios, es claro, que en una fecha anterior, en 21 de Febrero del mismo año, no podían libremente disponer de una cosa determinada perteneciente á la masa común pro indivisa de la herencia; luego éste tan esencial requisito para la validez del contrato faltaba también.

La falta de esta tercera circunstancia, que como hemos visto, es de esencia concurre en el contrato de prenda ó de hipoteca, está más acentuada aún que la segunda, por la existencia de un hecho de que hasta ahora no me he ocupado, cual es, el que los dos hipotecantes estaban condenados por cinco sentencias firmes, al pago de varias cantidades, y no habiéndolas satisfecho, les fueron embargados todos los derechos que en la testamentaría de su madre pudieran corres-