El Foro español (Madrid. 1898) (1909-06-30 00:00:00), página 11

Sociedad.—Contrato.—Nulidad de contrato.—Recurso de casación.—Sentencia de 12 de Marzo.—(Gaceta de 8 de Septiembre de 1908).—Consigna que tratándose de un pleito en el que la acción ejercitada no tenga por objeto el cumplimiento y ejecución de un contrato celebrado entre el recurrente y una sociedad, que obligará á resolver sobre la validez de sus cláusulas y su alcance y transcendencia en relación á los motivos en que aquél fundó el recurso origen de esta sentencia, sino que la pretendida nulidad de la obligación contraída se fundó en que el contrato carecía de causa por ser ilegal é ilícita la estipulación por la cual se concedió á un hijo del mismo recurrente el derecho á ser nombrado consejero, pacto que era, según éste, de imposible realización; considerando que no puede desconocerse la existencia de causa en el contrato oneroso de que se trata derivada de las prestaciones mutuas entre los contratantes, ya que independientemente de la promesa hecha al actor y recurrente sobre el derecho preferente de su hijo para aquel cargo, se otorgó á aquél una pensión vitalicia y cierto número de acciones de la sociedad á sus herederos en remuneración del traspaso de su industria y títulos propios de la misma, no puede sostenerse válidamente la inexistencia de aquel requisito esencial en el contrato, con tanto más motivo cuanto que la estipulación referente á esta promesa, no puede estimarse de imposible realización si el favorecido con ella pudo colocarse en situación de ser nombrado consejero por la adquisición del número de acciones que los Estatutos exigían, y máxime si en las atribuciones de la Junta general de accionistas se hallaba el variar las condiciones requeridas para el cargo de consejero, y en uno de aquéllas pudo ratificar la promesa hecha por el presidente convalidando así el acto ejecutado por éste, aunque lo hubiese realizado con extralimitación de sus funciones. Y, por tanto, la sentencia que declara válido aquel contrato no puede decirse que infrinja los arts. 121, 151, 455 y 156 del Código de Comercio ni el 4.º, 35 al 38, 1.261, 1.274, 1.275, 1.300, 1.301, 1.302, 1.303 y 1.310 del Código civil.

Y que carecen de eficacia para la casación, los motivos alegados en el recurso, que aun supuesa la certeza de su razonamiento, van contra un considerando no influyente por modo decisivo en el fallo, amparado éste por otros fundamentos legales.

Accidente del trabajo.—Apreciación de prueba.—Sentencia de 12 de Marzo (Gaceta de 8 de Septiembre de 1908).—Resuelve que cuando la Sala sentenciadora, apreciando en conjunto las pruebas practicadas en el litigio, entre las que principalmente figuran la testifical y la de peritos, estima que el fallecimiento del obrero fue ocasionado por tuberculosis pulmonar crónica, en la que no influyó ni directa ni indirectamente el ataque de asfixia que dicho obrero sufrió con motivo de los trabajos que estaba practicando en un pozo, y si no se ha demostrado de la manera concluyente que exige el num. 7.º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, que la indicada sala haya incurrido en error de hecho que resulte de modo evidente de documento ó acto auténtico, pues las certificaciones de los facultativos, que como documentos se quiso utilizar para este efecto, no constituyen más que la prueba pericial de exclusiva apreciación de la mencionada Sala, como también lo es la testifical en que también se quería basar la afirmación negada por la sentencia de que el referido operario se hallaba sano y bueno al sufrir el accidente, es indudable que no se puede apreciar el error de hecho en la apreciación de las pruebas sin que por lo mismo tenga transcendencia alguna para el caso del presente recurso la inobservancia de las prescripciones de la ley de Accidentes del trabajo referentes á las formalidades que han de guardar los facultativos y patronos para dar cuenta del accidente, toda vez que nada de esto afecta á la naturaleza del sufrido por el obrero.

Competencia.—Indemnización de daños y perjuicios.—Acción personal.—Sentencia de 15 de Marzo (Gaceta de 8 de Septiembre de 1908).—Que ejercitada en juicio de menor cuantía, acción personal para exigir el pago del importe de los perjuicios que el demandante afirma le fueron causados con la anotación preventiva de la demanda interpuesta contra el mismo por el demandado, debe atenderse, para decidir la competencia, á lo dispuesto en el art. 1.171 del Código civil y regl. 1.º del art. 62 de la ley procesal, según las cuales disposiciones, es Juez competente para conocer de los juicios en que es ejercitada acción personal—fuera de los casos de sumisión,—y á falta del lugar en que la obligación deba cumplirse, el del domicilio del demandado, que es en tal caso el lugar del pago, si no se trata de entrega de cosa determinada.

Y que no invocada sumisión alguna, la cual, según lo dispuesto en los arts. 57 y 58 de la ley procesal no se infiere de la sola circunstancia de haber ante el Juzgado donde se tramitó la primera demanda ofrecido indemnizar los perjuicios que pudieran irrogarse al ahora recurrente, y no existiendo tampoco prueba alguna de que el demandado se obligara á indemnizar tales perjuicios precisamente en aquel sitio, debe por lo tanto expuesto decidirse la competencia á favor del domicilio del demandado.

Prueba.—Presunción de muerte.—Heredencia condicional.—Sentencia de 16 de Marzo.—(Gaceta del 8 de Septiembre de 1908).—Consigna que la prueba de los hechos alegados por las partes incumbe á quien los afirma.

Y que no tiene relación alguna con los preceptos porque se rije la presunción de muerte, el cumplimiento ó incumplimiento de la condición impuesta para transmitirse una herencia á determinadas personas, consistente en que el instituido fallezca ó no antes de la edad necesaria para testar; y al apreciarse así por una sentencia, no puede decirse que infringe el art. 758 del Código Civil.

Hijo natural.—Reconocimiento de hijo natural.—Sentencia de 16 de Marzo.—(Gaceta de 8 de Septiembre de 1908).—Resuelve que aún demostrado por el expediente matrimonial el estado de soltería e identidad de una persona de quien se pretende ser declarado hijo natural y que el demandante puede ejercitar de conformidad con la regla primera de las transitorias del Código Civil, la acción para conseguir aquel reconocimiento, no procede declarar éste cuando no se ha justificado que aquél lo haya reconocido, expresa ni tácitamente, de conformidad con lo preceptuado en la ley 11 de Toro, sin que de acuerdo con lo ya establecido por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, la partida de bautismo sirva para justificar más que la celebración del sacramento, y máxime si en ella no tuvo intervención alguna el supuesto padre; por todo lo cual, en caso de no existir otra justificación, la sentencia que deniega dicho reconocimiento no infringe la citada ley, ni el título 5.º, libro 10 de la Novísima Recopilación ni la jurisprudencia que como concordante pudiera citarse.

Sentencia incongruente.—Incongruencia Recurso de casación.—Sentencia de 20 de Mar-