El Foro español (Madrid. 1898) (1909-01-31 00:00:00), página 9

citen dentro del plazo de veinte días á contar desde el 22 de Enero.

Los de: Ocaña, de 3.º, distrito de Madrid, con fianza de 1.750; San Vicente de la Barquera, de 4.º, distrito de Burgos, con fianza de 1.250; Herrera del Duque, de 4.º, distrito de Cáceres, los cuales deben proveerse por concurso, según lo dispuesto en el art. 303 de la ley Hipotecaria, y en la regla 1.ª del 263 del Reglamento para su ejecución entre los Registradores que lo soliciten dentro del plazo de veinte días á contar desde el 22 de Enero.

Los de: Santo Domingo de la Calzada, de 3.º, distrito de Burgos, con fianza de 2.375; Muros, de 4.º, distrito de Coruña, con fianza de 1.000; Soria, de 4.º, distrito de Burgos, con fianza de 1.250, los cuales deben proveerse por concurso, según lo dispuesto en el artículo 303 de la ley Hipotecaria y en la regla 2.ª del 263 del Reglamento para su ejecución, entre los Registradores que lo soliciten dentro del plazo de veinte días, á contar desde el 22 de Enero.

Secretarias de Juzgado municipal vacantes.

Las de los Juzgados de Cartagena, y de la Plaza de Valladolid, que deben proveerse por oposición y solicitarse dentro del plazo de treinta días, á contar desde el 24 de Enero.

D. E. P.

Nuestro querido amigo, el ilustre jurisconsulto don Francisco Lastres y Ruiz, se encuentra en estos momentos bajo la presión de una desgracia de las mayores que pueden afligirnos en la vida; la pérdida de un hijo y en la flor de la vida, cuando empezaba á abrirse ante sus ojos un horizonte risueño, pletórico de esperanzas, cuando apenas y con notable lucimiento había empezado el noble ejercicio de la profesión de abogado, donde tantos laureos conquistó su padre, del que parecía ser digno continuador. Todo lo seguido en un instante rápida y traídora enfermedad, que no pudo vencer la juventud de nuestro querido compañero Francisco Lastres y Prieto.

Descanse en paz el llorado amigo y reciba su familia la expresión de nuestro sentimiento, que con toda el alma la enviamos.

Emilio Brusa.

En Roma ha fallecido el 14 del pasado mes, de un colapso cardíaco, trágicamente, mientras usaba de la palabra ante la Comisión de Estadística judicial acerca del tratamiento de los menores delincuentes y extra- viados, este insigne jurisconsulto italiano, discípulo de Carrara.

Nació en 9 de Septiembre de 1843 en Ternate (provincia de Como), y ejerció la Abogacía en Milán, desempeñando después la Cátedra de Derecho internacional y la de Derecho penal en Modena; y siendo llamado en 1877 por la Universidad de Amsterdam para explicar la misma asignatura de Derecho penal. En 1879 sucedió á Taneredo Canónico en la Cátedra de Derecho y procedimiento penal en el Ateneo de Turín.

Pertenecía al Instituto internacional de Gante; pero principalmente se dedicó á los estudios penales durante cerca de cuarenta años en la Escuela, en los Congresos internacionales, en los que fué celoso Delegado del Gobierno, y en las Comisiones legislativas, sobre todo en la del Código penal y del de procedimientos penales.

Entre sus numerosas publicaciones, recordaremos: Appunti di un'introduzione al corso di diritto e procedura penale (1880). Sul nuovo positivismo nella giustizia penale (1887). Prolegomeni al diritto penale (1888) y Lezioni di procedura penale (1900).

Personal de Notarios.

Han sido nombrados Archiveros de protocolos: de Callosa de Ensarriá, D. Enrique Villalobos, y de Sepúlveda, D. Rosendo Ruiz.

Jurisprudencia civil.

¿Tiene facultades el marido como representante legal de su mujer para ejercitar la acción de desahucio?—La Sala de lo civil del Tribunal Supremo ha declarado, resolviendo un recurso interpuesto contra sentencia de la Audiencia de Granada, en pleito sostenido por el Conde Duque de B., que el marido como representante legal de la mujer, tiene derecho á ejercitar la acción de desahucio, sin que á ello obste las cuestiones que entre los cónyuges puedan existir, que no pueden tratarse dentro del desahucio.

He aquí los considerandos que sienta el Alto Tribunal:

•Considerando que dada la índole del juicio en el que sólo se trata de una acción de desahucio, se impone en primer lugar, para su resolución, atender á los términos del contrato de arrendamiento, examinando con prudente parsimonia cuestiones propias de otra clase de juicio, sólo en cuanto sean absolutamente precisas para resolver si al actor asiste derecho para ejercitar aquella acción á tenor de lo prescripto en el art. 1.564 de la Ley de Enjuiciamiento civil:
•Considerando que esto sentado, como es un hecho, que el contrato de arrendamiento no lo celebró la Marquesa de L., ejercitando un derecho propio y exclusivo de la misma, sino en virtud de un poder amplísimo para administrar que le fué conferido por su esposo D. E. B., Conde Duque de B., y consiguientemente, en nombre de éste, es forzoso, por los términos de este contrato, reconocer al actor y recurrente la acción para desahucio, derivada del derecho con que se hizo el arrendamiento en la forma indicada, ya que esta forma no significa ni implica en favor de la Marquesa de L. reconocimiento alguno acerca de la naturaleza legal de la finca que fué objeto del contrato:
•Considerando que sobre esta base y supuesto sería extemporáneo resolver, con ocasión de un juicio de desahucio, cuestiones que sólo interesan á los cónyu-