El Foro español (Madrid. 1898) (1909-12-20 00:00:00), página 9

Y que el Supremo Tribunal tiene anteriormente declarado que la responsabilidad determinada en el artículo 361 de los Aranceles en cuanto se relaciona con el art. 8.º de la ley de Enjuiciamiento civil, que establece la sanción del pago del duplo de lo indebidamente cobrado, se refiere al caso de derechos debidos cobrados con exceso, no á aquellos que por indebidos son objeto de la cuestión incidental autorizada por el art. 429 de la ley de Enjuiciamiento civil, única que puede motivar el recurso de casación, por el distinto carácter que tiene el hecho de cobrar derechos rebasando el límite de los señalados á cada diligencia ó actuación, que el de exigir, con mayor ó menor fundamento, los que se consideran debidos.

Octubre

Competencia.—Compra-venta.—Sentencia de 1.º de Octubre.—(Gacetas de 3 y 4 de Noviembre de 1908).—Resuelve que versando la demanda sobre reclamación del resto del precio de una compra-venta mercantil, cuya existencia es el único extremo en que están de acuerdo las partes, como no se acreditan las condiciones del contrato, ni por consiguiente, que la entrega de la cosa se realice en el domicilio del vendedor, ó que se remita al del comprador por cuenta; cargo y riesgo del mismo, pues las facturas y cartas presentadas después de anunciado el requerimiento inhibitorio, por ahora y al efecto de determinar la competencia, carecen de valor porque proceden exclusivamente del demandante, y no han sido reconocidas por la persona á quien perjudican, sólo puede afirmarse en este período del juicio que dicha entrega material tuvo lugar en el domicilio del demandado, por lo cual, conforme á lo prescrito en el párrafo 2.º del art. 1.500 del Código civil en relación con la regla 2.º del 62 de la ley procesal, corresponde el conocimiento del juicio al Juez del fuero del último.

Competencia.—Comercio marítimo.—Consignación de vapores.—Daños y perjuicios.—Sentencia de 1.º de Octubre.—(Gaceta de 4 de Noviembre de 1908).—Consta que ejercitado en el juicio verbal en el que ha surgido este conflicto la acción personal de daños y perjuicios que se dicen causados por un hecho independiente del contrato sobre consignación de vapores que pudieran haber celebrado las partes, es evidente que en su caso el pago del importe de aquéllos debe verificarse en el domicilio del deudor, según lo previsto en el art. 1.171 del Código civil, y, por tanto, de conformidad con la regla 1.º del art. 62 de la ley procesal, debe conocer de dicho juicio el Juez del fuero del demandado.

Competencia.—Compra-venta.—Sentencia de 1.º de Octubre.—(Gaceta de 4 de Noviembre de 1908).—Resuelve que con sujeción al art. 1.500 del Código civil, en defecto de pacto en contrario, el pago de la cosa vendida ha de verificarse en el punto donde tuvo efecto la entrega, y se presume esta hecha en el establecimiento del vendedor cuando se remite al domicilio del comprador de cuenta y riesgo del mismo, sin que obsta la circunstancia de haber hecho uso del giro, que tiene por exclusivo objeto dar mayores facilidades al comprador, y más cuando, como no se utiliza la acción procedente del contrato de cambio. Y esta doctrina ha de aplicarse con tanto más motivo cuando de los documentos presentados con la demanda de que se trata, se deduce un principio de prueba demostrativo de que la entrega de los géneros, cuyo precio se reclama, se hizo en las condiciones expresadas, porque las facturas en que así se consigna, lejos de ser impugnadas en su tiempo por el comprador, aparece este en su correspondencia limitándose á formular pretensiones que presuponen la aceptación de aquellas, por lo cual no puede menos de estimarse que la obligación ha de cumplirse en el domicilio del vendedor, y en su virtud, de acuerdo con la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, el Juez del mencionado lugar, debe continuar conociendo de la reclamación.

Competencia.—Letra de cambio.—Sentencia de 1.º de Octubre.—(Gaceta de 4 de Noviembre de 1908).—Resuelve que dirigió exclusivamente la demanda en que ha surgido este conflicto á pedir el liberado de una letra de cambio que se condené al demandado y pagador á satisfacer el importe de dicha letra, gastos de protesto y cuenta de resaca que el acompaña, sin hacer la más ligera mención del contrato originario, deficiencia que en vano ha pretendido suplirse con la extemporánea pretensión de documentos alusivos al mismo, es evidente que resulta lugar del cumplimiento de la obligación el indicado por el mismo demandante para verificar el pago; por tanto, según la regla 1.ª del art. 62 de la ley de Enjuiciamiento civil y la constante jurisprudencia del Tribunal Supremo, el conocimiento de este juicio corresponde al Juez requirente, por ser el del domicilio del demandado, y donde éste, en su caso, ha debido atender al giro, motivo de la reclamación.

Y que al desconocer á impugnar esta repetida doctrina, tanto el Juez como la parte actora, han procedido con notoria temeridad á los efectos de la imposición de costas, conforme al art. 108 del enunciado Código procesal.

Alimentos provisionales.—Sentencia definitiva.—Ante de 1.º de Octubre.—(Gaceta de 4 de Noviembre de 1908).—Consigna que los preceptos de los arts. 1.689 y 1.690, en sus números 1.º, de la ley de Enjuiciamiento civil son igualmente aplicables á los actos de jurisdicción voluntaria que á toda clase de juicio y sus incidentes, y, por consiguiente, las sentencias á que se refiere el art. 1.822 de la propia ley son las que ponen término á aquellos expedientes contra los cuales se dé el recurso de casación, á no ser que respecto de los mismos, y por recaer en alguno de los actos determinadamente mencionados y regulados en los títulos del libro 8.º de la repetida ley, exista disposición especial en contrario, pues ésta y no otra es la verdadera significación de los preceptos contenidos en el número 4.º de su art. 1.690 y art. 1.823, siendo en su consecuencia, improcedente la admisión del recurso interpuesto contra el auto, que deja sin efecto la administración judicial constituida para la seguridad del pago de alimentos de una persona depositada, porque ni pone término al acto de jurisdicción en que se ha dictado, ni impide á la recurrente solicitar otras medidas de aseguramiento que los Tribunales estimen convenientes.

Prueba en segunda instancia.—Sentencia de 1.º de Octubre.—(Gacetas de 4, 5 y 6 de Noviembre de 1908).—Declara que el recibimiento á prueba en la segunda instancia, sólo procede, á tenor de lo prescrito en los casos 3.º y 4.º del art. 862 de la ley de Enjuiciamiento civil, cuando después de expirar el término concedido, para proponer la de primera instancia, hubiera llegado á conocimiento de la parte algún hecho de influencia notoria en el pleito, ignorado por la misma, si jura que no tuvo antes noticia de él y su