El Foro español (Madrid. 1898) (1908-02-11 00:00:00), página 3

adquirir percepciones y de expresarlas, sus impresiones, afectos y desafectos, datos, en fin, positivos, negativos ó indiferentes para la verdad. No hay otro remedio que admitir al testigo tal como es, en su integridad intelectual y moral, porque juzgarlo por sistema contrario al deber, ni dudar de él por algún motivo secundario en el acto de declarar, sería ligereza insigne. El testigo es un medio. Aprovechese en sentido útil para la verdad, teniendo en cuenta que por punto general ni se encuentran testigos que satisfagan totalmente á la verdad en sus primeras y espontáneas declaraciones, ni tampoco tan en absoluto inútiles que no pueden proporcionar elementos para los fines del proceso.

Por de contado el derecho de preguntar lleva en vuelto el deber de contestar, exigible de una manera expresa por el artículo 420 de la ley de Enjuiciamiento Criminal que castiga la resistencia á declarar como un delito de desobediencia grave á la autoridad. Nadie puede ser testigo inamordable al interrogatorio judicial, incluso el sordo-mudo para quien el artículo 442 de la ley procesal señala reglas con el fin de recibirle el testimonio. La ley desea que declare cuanto sepa, pero esto es una noble aspiración que á priori no puede apreciarse. Por ahora sólo declararán de viva voz (artículo 437) ó consultando apuntes ó memorias que contengan datos difíciles de recordar. Después las contestaciones, que ya significan un externa manifestación del pensamiento, serán objeto de especial estimación, no sólo para pedir explicaciones y requerir nuevos datos, sino más tarde para graduar el valor probatorio de cada testimonio en dirección al criterio general y definitivo de los hechos y sus autores. Una vez que el testigo diga algo ya se somete á la jurisdicción de la lógica, enemiga del absurdo, y de ley penal, que sanciona el falso testimonio.

La declaración más perfecta sería aquella en que el testigo, interrogado en forma genérica respecto de los hechos expusiera enseguida, sin vacilar, en lenguaje claro y sencillo, todo cuanto sabe, de tal modo que al terminar no fuera preciso que el Juez hiciera observación ni reparo; sino que se limitase á oírle mansamente y redactarla, si no fuera aquel tan perfecto que él mismo lo hiciéra. Pero de este ejemplo no se presenta acaso ninguno, sino que el Juez se ve en la necesidad de recontar lo que el testigo dijo (1) ó sea requerirle á «volver á contar ó referirse». La operación es sumamente sencilla. El testigo expone y narra los hechos con la espontaneidad que pueda y quiera, el Juez le oye sin interrupción, y cuando acabase decir, si viese que ya alguna cosa de enmendar, debe luego enderezar, preguntándole por ejemplo cómo sabe lo dicho, si por vista, oída ó creencia, si sabiendo una cosa por qué razón no sabe alguna otra con aquella intimamente relacionada por qué motivos se hallara en el lugar, qué otras personas estaban presentes, qué hicieran, y tantas otras preguntas que sería ocioso e impertinente apuntar ahora.

Todo bien é lealmente y con sujeción á las prescrip-
ciones de la ley que garantiza la verdad y los derechos del testigo, dignos de todo respeto. Esto que en general es bien claro, en cada caso particular, aun cuando haya necesario prestar la debida atención y fijar el pensamiento hasta colocarlo en la realidad, tampoco ofrecerá grandes dificultades. En principio las preguntas han de ser oportunas, justificadas por la ocasión, tiempoylugar, datos que nacerán del conocimiento amplio de los hechos ya conocidos, de los que se trata conocer, de lo que el testigo se presume racionalmente puede saber, de lo que ha dicho, de la forma en que lo dice, de la situación de su ánimo y aun de las circunstancias personales del testigo y de las especiales que le acerquen ó separen de los hechos y sus autores. Nadie como el Juez que tiene ante sí los testigos puede apreciar si el testimonio presenta caracteres de haber sido exacto y completo en el fondo y en la forma y conocer dónde se halla el defecto si lo hubiera, ejecutando una serie de operaciones intelectuales, sobre bases ciertas y haciendo preguntas que ahuyenten los obstáculos puestos á la sincera expresión de la verdad.

En este terreno el Juez se halla colocado dentro de su perfecta competencia y en la medida que alcanza su jurisdicción como interrogador. Un punto más allá y merecerá las censuras del artículo 439 de la ley procesal que en forma negativa expresa cuanto rechaza un interrogatorio.

En este punto todos los testigos merecen igual consideración, porque todo ciudadano es á los ojos de la autoridad pública y de la ley de la misma condición, y su clase, aun cuando sea encumbrada y distinguida queda eclipsada ante la majestad del precepto jurídico. La nobleza es un excepción, un privilegio, una prerrogativa, y reclamándolo en tiempo, es un derecho de solo el que lo goza, y no una servil carga del magistrado para quien son todos sin diferencia alguna esclavos de la ley. (1).

Cada ciudadano debe ser centinela continuo contra el crimen y enemigo de la actividad incansable que agita á los malvados. La regularidad de todos se libra en la fidelidad de cada uno, de su activa vigilancia se fabrica y compone la común tranquilidad, y en ella reposan confiadas la virtud y la inocencia. Así es que si la delación baja y oscura, vicio de todos el más infame y arma fatal de esclavos y tiranos, debe ser proscrita y execrada, de las almas generosas, no así los avisos y denuncias sencillos autorizados por una persona interesada y conocida sin distinguir la calidad y condición de los sujetos que haya necesidad de llamar á la presencia judicial.

MIGUEL SAIZ GOMEZ
Teniente fiscal de la Audiencia de Ávila.

(Se continuará)

(1) Melendez Valdés. Acusación fiscal en causa por parricidio de Francisco Castillo.

Pelead siempre con valor y perseverancia en pro de la verdad y el bien, egés teos lo que os cueste y sin temer la calumnia ni el número de los muchos enemigos que indudablemente os crearéis. La alegría de estos el día de vuestra muerte será la mayor y más honrosa corona que podéis llevar al sepulcro. Su regocijo es el que os dejo.