El Foro español (Madrid. 1898) (1909-05-30 00:00:00), página 3

NERA; ni por el cielo, porque es el trono de Dios; ni por la tierra, porque es el estrado de sus pies; ni por Jerusalén, porque es la ciudad del gran Rey. Ni por tu cabeza jurarás, porque no puedes hacer un cabello blanco ó negro. Mas sea nuestro hablar: sí, sí; no, no. ¿porque lo que es más de ésto de mal procede?

Y no creo que después de esto haya Presidente de Sala capaz de creer que ni el sitio ni el momento es el más oportuno para entrar en disquisiciones filosófico-religiosas y menos cuando en realidad no se ha negado la prestación del juramento en la medida de lo justo y en cuanto la ley le impone.

L. BARRIO Y MORAYTA.

De Juez á Magistrado

(MONÓLOGO DE UN MAGISTRADO NOVEL)

(Continuación).

VII

En la vistilla se trata de resolver el punto más grave respecto á la suerte futura del proceso ó del procesado. Es este un momento que pudiera llamarse de liquidación y depuración procesal, puesto que se trata de acordar el sobreseimiento ó la apertura del juicio, quedando definitivamente ó en suspensión en el primer caso el trámite acabado ó llevando en el segundo á una persona al banquillo de los acusados á responder de los cargos concretos que le dirija el fiscal ó el acusador particular, ambos en nombre de la ley, porque con razón ha dicho un sabio Magistrado: «Los particulares pueden ejercitar la acción penal conjuntamente con el Ministerio fiscal, pero no son dos acciones, es una sola fraccionada en su ejercicio, es la acción penal emanada del mismo delito, idéntica en su naturaleza y encaminada al propio fin de la reparación social, á que contribuyen la autoridad y el particular con su recíproco esfuerzo, auxiliándose mutuamente, siguiendo la propia senda y acudiendo al propio Tribunal.»

Para procesar bastó la comprobación de una figura de delito y un indicio, aquélla reveladora de un hecho objetivo y tangible, y ésta relación de causalidad. Para abrir el juicio la exigencia es mayor; se precisa un hecho concreto, definido, que esté previsto y penado en el Código y motivos racionales suficientes para acusar á determinada persona como autor, cómplice ó encubridor. En esta clave se desenvuelven los arts. 637 y 641 de la ley de Enjuiciamiento criminal. Sin un delito comprobado y sin motivos para acusar se impone el sobreseimiento.

Los números 1.º de los artículos expresados obedecen al mismo pensamiento, aun cuando exigen sobreseer libremente en el primero y provisionalmente en el segundo, puesto que se refieren á no existir indicios racionales de haberse perpetrado el hecho y á no resultar debidamente justificada la perpetración del delito. Y los números 3.º y 2.º de los mismos artículos están inspirados en lo que afecta á la parte subjetiva, individual de las personas responsables. Queda aislado el número 2.º del art. 637 que se refiere al caso de no ser el hecho constitutivo de delito. Desde la negación del hecho punible se pasa por la carencia de indicios racionales que justifiquen su afirmación y se llega al juicio de no resultar debidamente justificado. Se observan aquí gradaciones probatorias que ofrecen dos aspectos: el negativo por no permitir una afirmación categórica de haberse infringido uno de los artículos del Código, y el afirmativo que induce á cesar en la tramitación del proceso. Como se observen grandes deficiencias en lo que pudiera llamarse delineación del hecho punible, de tal manera que por su imperfecta manera de ofrecerse al criterio, éste no pueda encajarlo en algunos de los artículos del Código, el sobreseimiento se impone y será un motivo más para lamentar la ineficacia del trabajo de los encargados de esta misión del Estado, ó la deficiencia de los medios puestos al alcance de los Jueces, ó haber llegado á un punto la investigación y allí necesitó hacer alto, pero nunca la falta de éxito puede justificar una legal acusación. Cada uno de los delitos definidos por la ley penal requiere actos ó omisiones notificados á los mismos sentidos por la materia donde tienen su realidad en la vida objetiva, y de esta exigencia, como finalidad del juicio, se ha de partir para asegurar la infracción de la ley, no en sentido hipotético, que la hipótesis sólo sirve para dar vida á las actuaciones del sumario, sino como afirmación concreta, ó sea que revistiendo el hecho marcado carácter de delito, aun cuando el procesado se exculpe y trate de explicar los actos que le dieron origen, la Sala no puede sobreseer, porque aquellas servirán en todo caso para declarar en el juicio su irresponsabilidad.

El otro aspecto que el contenido de aquellos dos artículos ofrece, se refiere al juicio formado respecto á la persona ó personas responsables del delito. Y en este punto son claras las disposiciones de los números 3.º del 637 y 2.º del 641, según los cuales el sobreseimiento libre ó provisional se impone cuando aparezcan exentos de responsabilidad criminal los procesados ó resulte comprobado un delito, pero no motivos suficientes para acusar á determinadas personas. Este último punto no ofrece dificultad; en el proceso escrito aparece comprobado uno de los fines que perseguía, esto es, la comisión del delito, pero fué menos afortunado en el éxito de las actuaciones encaminadas á determinar la persona que por actos ó omisiones le dio vida; y aun en el supuesto de que el Juez de instrucción hubiera apreciado los motivos que exige el art. 384 para decretar el procesamiento, como el estudio de cuantas actuaciones se encaminaron á este segundo fin por su falta de realidad y concreción no llevan al convencimiento suficientes razones para acusar, el sobreseimiento provisional se impone, que tanto significará como que la justicia con sus recursos de investigación tropezó con dificultades invencibles, dentro de su normal uso, para determinar la figura de un delincuente y llevarlo al juicio oral donde con toda amplitud se discuta la efectiva responsabilidad.

En cuanto al sobreseimiento libre fundado en la exención de responsabilidad de los procesados, hay mucho