El Foro español (Madrid. 1898) (1909-07-30 00:00:00), página 10

pósito del testador, pues heredero forzoso era Julián Santos de la esposa y quedó incluido en los llamamientos; y finalmente, que no guarda relación el párrafo 1.º del artículo 764, citado por los recurrentes, como no sea para afirmar lo contrario de lo que éstos sostienen:

Resultando: que el Juez confirmó la nota del Registrador, fundándose: en que hallándose los descendientes de la instituida llamados, respecto á los bienes que ésta dejase, para percibir éstos, era preciso que aquélla aceptara, y una vez aceptada, desaparecerían los sustitutos, si los hubiese; al efecto de heredar como tales, luego dichos descendientes no son sustitutos; que la muerte de la instituida no varía el carácter jurídico de los mismos; que no siendo sustitutos, no merecen otro concepto que el de legatarios condicionales, puesto que su derecho nació de la aceptación de aquélla y de que dejase bienes á su fallecimiento; que ocurrido éste antes que el testador, faltó la condición esencial al nacimiento del derecho de los legatarios, y que si don Tomás Navarro hubiese querido que le sucediesen María y Agustín lo hubiese consignado en forma legal ó por medio de otro testamento:

Resultando: que los recurrentes apelaron del auto del Juez, sosteniendo y ampliando en sus manifestaciones los razonamientos de su primer escrito, alegando además; que las instituciones sucesivas, concepto jurídico y legal, participa de la naturaleza de substitución por el orden de preferencia en los llamamientos y de institución por la limitación impuesta á la primera instituida en cuanto á su facultad de disponer por actos mortis causa de la herencia; que la condición de que heredase aquélla para que naciera el derecho de los recurrentes, deducida por el Registrador, no estuvo en el ánimo del testador; que la duda que pudiera surgir del testamento debe interpretarse por el art. 675 del Código civil, destacándose la voluntad del causante, en cuanto á sus segundos herederos, de toda su disposición testamentaria; que no puede considerarse á los recurrentes, como se dice en el auto apelado, de legatarios, puesto que han sido llamados á la totalidad de la herencia, sin referirse especialmente á bienes determinados, aparte de que el testador mismo califica de herencia sus llamamientos;

Resultando: que el Presidente de la Audiencia revocó el auto del Juez, declarando válidas e inscribibles las particiones denegadas, por estimar: que los respectivos llamamientos constituyen una sustitución simple, con la que es compatible la facultad de disponer de los bienes, que la distingue de la fideicomisaría, comprensiva de los tres casos del art. 774 del Código civil; que arrancando el derecho de los recurrentes del testamento, es indiferente que María Luis adquiriese 6 no la herencia, por no ser herederos de ésta, bastando su fallecimiento y la existencia de bienes para consolidar su derecho á aquélla, que hicieron suya desde la muerte del causante:

Vistos los artículos 675 y 784 del Código civil, las sentencias del Tribunal Supremo de 27 de Abril de 1888 y 22 de Mayo de 1890, y las Resoluciones de esta Dirección de 19 de Diciembre de 1901 y 4 de Noviembre de 1905:

Considerando: que en el presente recurso se discute si con arreglo á las cláusulas del testamento otorgado en 25 de Septiembre de 1890 por D. Tomás Navarro Penec, tienen el carácter de herederos del mismo doña María Zamorano y Don Agustín Santos, y por consiguiente, si han podido otorgar en tal concepto la escritura particional, cuya inscripción se ha denegado.

Considerando: que aunque del sentido literal de las palabras empleadas en la cláusula 3.ª del mencionado testamento pudiera deducirse que Doña María Zamorano y D. Agustín Santos fueron llamados á la sucesión, solamente en el caso de que, fallecida la esposa del testador, le quedasen á la misma algunos de los bienes heredados del citado causante, tal interpretación pugna con el contenido de las cláusulas 4.ª y 5.ª, en las que se aclara la disposición testamentaria con relación á los bienes que correspondan al referido Agustín Santos y con las sustituciones ordenadas en la siguiente, ó sea con el sentido general del testamento, á que debe atenderse en caso de duda, según artículo 675 del Código civil, y de todas las cuales aparece la voluntad del testador de que dichos María y Agustín fueran subsidiariamente sus herederos:

Considerando: que, esto no obstante, con objeto de evitar perjuicios que pudieran seguirse á terceras personas, en el caso de ser llevada la cuestión á los Tribunales y que se diese por éstos á dicho testamento una interpretación distinta, conviene hacer constar en el Registro las circunstancias de la escritura particional que ha motivado el recurso, tanto más, cuanto que, por virtud de lo dispuesto en el art. 28 de la Ley Hipotecaria, la inscripción de que se trata no podrá perjudicar á tercero hasta que transcurran cinco años desde la fecha de la misma;

Esta Dirección general ha acordado que es procedente la inscripción de la escritura particional que ha dado lugar al recurso, consignándose literalmente en la inscripción las cláusulas hereditarias y la circunstancia de haber premuerto al testador la heredera instituida en primer término; confirmándose en esta forma la providencia apelada.

El periodista que por temor calla, se envejece; el que oculta por promesas, se encanchilla; el que debucha con valor, se engrandece.

En cambio, el hombre que gusta de la claridad, ofrece sus actos al examen de todos y pasa su vida á la luz del día.

Ni amistades por adulación ni puestos por venalidad: el mérito debe ser la base de toda recompensa.

El que teme, huele; el que ama el silencio es porque no puede vivir más que en tinieblas.

Código Civil, una peseta
Código de Comercio
una peseta

Imprenta, Preciados, 32.—Madrid.