El Foro español (Madrid. 1898) (1909-02-20 00:00:00), página 10

Enjuiciamiento civil, y contra el mismo no procede la casación:

Novación.—Sentencia de 8 de Enero (Gacetas del 7, 12 y 14 de Junio de 1908).—Declara ya que, según precepto del art. 1.204 del Código civil para que la novación exista es preciso que conste «terminantemente» la intención de novar una obligación por otra, así como se hace necesario en las novaciones que consisten en la sustitución de un deudor por otro que se haga con consentimiento del acreedor, consentimiento que ha de ser conocido para la determinación de las posteriores relaciones con uno u otro deudor, sin que baste que tal consentimiento sólo se haya revelado por el ejercicio de la acción del pleito de que se trata, lo cual aumenta por lo menos la duda acerca de la existencia de la supuesta subrogación:

Excepciones dilatorias: Recurso de casación.—Auto de 11 de Enero (Gaceta del 14 de Junio de 1908).—Considerando que, según reiteradas sentencias de este Supremo Tribunal, las sentencias de las Audiencias que ponen término á los incidentes desestimando las excepciones dilatorias no tienen el concepto de definitivas, á tenor del precepto del núm. 1.º del art. 1390, porque, en vez de hacer imposible la continuación del pleito principal, su efecto es el contrario, de proseguir su tramitación obligando al demandado á contestar la demanda, y si la excepción desestimada es la de incompetencia de jurisdicción, la propia ley, en su artículo 106, concede contra esta resolución, y después de fallado el pleito en definitiva, el recurso de casación por quebrantamiento de forma, lo cual corrobora que ni tiene tal carácter la sentencia de que se recurre, ni es procedente el de infracción de ley interpuesto:

Desahucio: Recurso de casación por quebrantamiento de forma.—Caducidad jurídica del litigante.—Defensor judicial.—Sentencia de 11 de Enero (Gaceta del 17 de Junio 1908).—Declara que no puede decirle que en la sentencia recurrida se ha cometido el quebrantamiento de forma que en el recurso se supone comprendido en el núm. 1.º del art. 1693 de la ley de Enjuiciamiento civil, cuando en los autos consta que la recurrente fue citada y emplazada para comparecer en el juicio de desahucio en la forma prevista por dicha ley en su art. 1.583, en relación con el 1.573, es decir, por medio de cédula, con las formalidades que dicha disposición legal previene, y lejos de haberse formulado protesta, y pedido la subsanación del pretendido defecto, compareció la demandada al acto del juicio sin allegar en el mismo cosa alguna referente al particular.

Que habiendo apreciado la Sala sentenciadora que una persona ha ejecutado actos que demuestran evidentemente su capacidad jurídica, y que sabe escribir, circunstancia que la exímia de tutela y la atribuye capacidad plena, pues por medio de la escritura podía patentizar su voluntad y transmitir sus ideas, apreciaciones que es preciso respetar tratándose de un recurso por quebrantamiento de forma, es indudable que dicha persona no necesita para completar su personalidad en juicio que se la nombre tutor, ni tampoco defensor, pues se halla exenta de tutela, conforme á lo previsto en el art. 200, núm. 2.º del Código civil, y tiene completa su personalidad para comparecer en juicio, á tenor de art. 2.º de la ley procesal civil, no pudiéndose decir que haya incurrido la Sala sentenciadora en el defecto de forma comprendido en el número 2.º del citado art. 1.693 de la referida ley de Enjuiciamiento, por haber reconocido personalidad á la recurrente y denegado el nombramiento de defensor para la misma.

Y que la expresada denegación no implica la diligenencia de prueba, sino que constituye una resolución relacionada con el reconocimiento de la personalidad de la recurrente, y, por lo mismo, no pudo dar lugar al quebrantamiento de forma comprendido en el número 3.º de la ley de Procedimientos.

Competencia.—Pago de obligaciones hipotecarias.—Sentencia de 16 de Enero.—(Gacetas de 24 y 29 de Junio de 1908).—Declara que si bien del prospecto y fórmula, conforme á los que el demandado tomó parte en la suscripción de las obligaciones hipotecarias emitidas por una Sociedad no se deduce expresamente el lugar en que había de realizarse el pago de los plazos posteriores al primero, cuando según nota puesta en los títulos constitutivos de dichas obligaciones el valor de cada uno de ellos podía satisfacerse, no sólo en las oficinas de la Compañía, sino «en cada provincia á los banqueros», ante quienes se hizo la suscripción, nombrados en el prospecto, y en el caso de antes el pago se realizó, en cuanto á cinco plazos, al banquero del sitio designado, resulta evidente que el lugar del cumplimiento del contrato es esta última ciudad, según el párrafo 1.º del art. 1.500 del Código civil, y que, de conformidad á la regla 1.º del 62 de la ley procesal, ha de conocer de la demanda ejecutiva promovida el Juez requirente:

Arrendamientos de servicios.—Indemnización de daños y perjuicios.—Sentencia de 16 de Enero (Gaceta de 29 de Junio de 1908).—Resuelve que es de aplicar el artículo 1.544 en vez del 1.543 del Código civil el caso en que tratándose de un arrendamiento de servicios de una Sociedad de Salvamento para ser prestados por sus dependientes con los materiales necesarios para ellos, se demande indemnización por avería de uno de éstos.

Desahucio.—Denegación de prueba.—Sentencia de 16 de Enero (Gaceta del 20 de Junio de 1908).—Resuelve que el precepto contenido en el párrafo 2.º del art. 1.579 de la ley de Enjuiciamiento civil no se puede interpretar tan estricta y rigurosamente que excluya en absoluto la admisión de otro elemento de prueba que los expresados en dicho párrafo cuando se refieran á hechos y cuestiones íntimamente relacionados con la obligación del pago.

Y que para que pueda prosperar la infracción á que se refiere el núm. 5.º del artículo 1.693 de la ley de Enjuiciamiento civil se requiere que la diligencia de prueba denegada sea de tal naturaleza que haya podido producir indefensión, no pudiendo asegurarse tal cosa respecto á la testificalque fué denegada, cuando se refiere, de una parte, á un hecho suficientemente comprobado, y de otra no es influente por su vaguedad para determinar nada concreto, siendo entonces manifiesto que no se puede estimar que la denegación de dicha prueba haya producido indefensión para los recurrentes, cuando, á mayor abundamiento, la admitida y practicada permite formar juicio acerca de la índole y estado de las relaciones entre desahuciante y desahuciados.

Reivindicación de propiedad.—Sentencia de 16 de Enero (Gaceta de 14 de Agosto de 1908).—Que tratándose de un pleito sobre reivindicación de un inmueble que en unión de otro que en su día perteneció al mismo reivindicante y que ambos fueron inscritos separadamente en el Registro expresándose su historia respectiva y diferente procedencia, y determinándose la cabida de cada uno habiéndose vendido uno de ellos y continuando el otro amillarado é inscrito á nombre de aquél, no basta para desvirtuar la eficacia de esta prueba en favor del dueño que vendió, el error que se haya podido cometer al señalar á este un límite equivocado al hacer el deslinde, si se trata de un terreno de difícil