El Foro español (Madrid. 1898) (1909-08-20 00:00:00), página 11

Competencia.—Nulidad de contrato.—Sumisión.—Sentencia de 10 de Mayo (Gaceta de 19 de Septiembre de 1908).—Resuelve que, fuera de los casos de sumisión expresa o tácita, es en primer término competente, en los juicios en que se ejerzcan acciones personales, el del lugar en que la obligación deba cumplirse, y á falta de éste, el del domicilio del demandado, ó el del lugar del contrato á elección del demandante, á tenor de lo prescrito en la regla 1.ª del artículo 69 de la ley de Enjuiciamiento civil;

Casación.—Excepción de cosa juzgada.—Alimentos definitivos.—Fallo incongruente.—Sentencia de 10 de Mayo (Gaceta de 19 de Septiembre de 1908).—Que la sentencia recaída en el juicio de alimentos provisionales no produce excepción de cosa juzgada, quedando siempre á salvo el derecho de las partes para promover el juicio ordinario de alimentos definitivos, en el que, con las garantías que ofrece la amplitud del procedimiento, se ventilan, así el derecho de percibirlos como la obligación de darlos, y su cuantía, conforme á lo dispuesto en el artículo 1.617 de la ley de Enjuiciamiento civil, cuyas disposiciones no han sido derogadas por el Código, según tiene declarado el Tribunal Supremo;
Que en tal concepto no es de apreciar la infracción de los artículos 147 en relación con el 143, 144, 146 y 148 del Código civil, en el supuesto que se invocan de precisa y obligada aplicación, por existir una sentencia favorable en juicio sumario de alimentos provisionales;
Que no es incongruente la sentencia que resuelve todas las cuestiones propuestas en el pleito.
Que no existe error de derecho cuando el Tribunal establece su juicio por el conjunto de las diversas pruebas ofrecidas por las partes litigantes, cuya apreciación no puede combatirse descomponiéndolas y sustituyendo el criterio del Tribunal con el particular propio del recurrente.
Que las infracciones que no pueden influir en el fallo ni variar sus consecuencias son ineficaces para la casación.

Alimentos.—Acción para reclamar alimentos.—Sentencia de 10 de Mayo.—(Gacetas de 19 al 21 de Septiembre de 1908).—Resuelve que la acción de alimentos es distinta y no puede confundirse con la que se deriva del precepto del art. 155 del Código civil, que es la que puede y debe entablar la madre en representación de sus hijos menores, cuando no es para ella para quien pide dichos alimentos.
Que no tiene aplicación el precepto del art. 148 del Código civil cuando el padre obligado por precepto legal á suministrar alimentos á sus hijos, los recoge y tiene en su compañía, con lo cual resulta cumplida dicha obligación.

Competencia.—Acción personal.—Devolución de cantidad.—Pago indebido.—Sentencia de 12 de Mayo (Gacetas de 21 y 22 de Septiembre de 1908).—Resuelve que, con sujeción á la primera regla de competencia, excepción hecha de los casos de sumisión, es Juez competente para conocer de la demanda en el ejercicio de las acciones personales, el del lugar donde la obligación debe cumplirse.
Y que cuando se trata de la devolución de lo cobrado por error, tal devolución debe hacerse en el punto donde se efectuó el pago de lo indebido.

Casación.—Pago de pesetas.—Novación de contrato: su presunción.—Apreciación de prueba.—Sentencia de 11 de Mayo.—(Gaceta de 22 de Septiembre de 1903).—Resuelve que la sentencia que estima la novación de un contrato, apreciando la prueba del demandado y no la del actor, haciendo el Tribunal uso de sus facultades de juicio, y no por mera presunción sin base alguna de probanza, no infringe los arts. 1.203, 1.204 y 1.214 del Código civil, ni el principio de derecho de que la novación no se presume, sino que hay que demostrarla y probarla.
Que tal presunción, de un hecho reconocido en juicio por el mismo autor, tiene todos los requisitos que exige el art. 1.258 del Código civil.
Que la apreciación de las declaraciones prestadas por testigos, con tacha ó sin ella, es de la exclusiva competencia del Tribunal sentenciador.
Y que las infracciones que parten de un supuesto absolutamente injustificado, ninguna eficacia tienen para la casación.

Nulidad de contrato.—Sentencia de 16 de Mayo (Gaceta de 22 de Septiembre de 1908).—Consigna que cuando existe un derecho reconocido que defiende los intereses de la parte á quien se refiere es contradictorio suponer celebrado un contrato en fraude de acreedores.
Que nadie puede alegar válidamente la ignorancia del derecho.
Y que no infringe los arts. 1.275, 1.297, 1.298 y 1.902 del Código civil la sentencia que estima válido un contrato por no haberse justificado la existencia de daño alguno que haya podido viciar el consentimiento.

Indemnización de un seguro.—Eficacia en juicio de los documentos públicos.—Legislación supletoria de las pólizas de seguro.—Sumisión expresa.—Objetos de arte.—Incongruencia del fallo.—Sentencia de 16 de Mayo.—(Gacetas de 22 y 23 de Septiembre de 1908).—Consigna que no probándose en modo alguno la equivocación evidente del juzgador, no cabe admitir que éste haya infringido los arts. 596, párrafo 3.º y 597 de la ley de Enjuiciamiento civil.
Que según el art. 385 del Código de Comercio, este Cuerpo legal está subordinado y es supletorio de los pactos líctitos consignados en las pólizas de seguro.
Que, en consecuencia de lo expuesto, la sumisión expresa al fallo de los Tribunales ordinarios hecha por las partes, de toda cuestión entre la Compañía y el asegurado respecto del contrato de seguro, su interpretación es indemnizaciones de pérdidas ó daños que se reclamen, hace inaplicable el art. 406 del Código de Comercio, y, por tanto, la sentencia que condena á determinada Compañía aseguradora al pago de una indemnización, estimando haberse acreditado la preexistencia y el valor de los objetos destruidos por el incendio, por la resultancia de las diversas pruebas practicadas en el juicio, no infringe los arts. 390 y 406 del citado Código.
Que dicha sentencia no infringe el art. 387 del Código de Comercio ni las cláusulas de la póliza de seguro porque en la indemnización se incluía el importe de muebles que no son objetos de arte ni están comprendidos en las excepciones que aquellas cláusulas establecen.
Y que la sentencia que condena al pago del interés legal devengado desde la incoación de la demanda cuando el demandante solicita el abono de ese interés desde el día del emplazamiento, concede más de lo pedido, y es, por tanto, incongruente, con arreglo á lo establecido en el art. 3.º 9 de la Ley de Enjuiciamiento civil.