El Foro español (Madrid. 1898) (1909-07-30 00:00:00), página 2

sea de aplicación al caso, el art. 362 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

El párrafo 2.º del art. 4 de mentada Ley prescribe que pasado el plazo para que las partes acudan al Juez o Tribunal civil ó contencioso-administrativo competente, sin que el interesado acredite haberlo utilizado, el Tribunal de lo criminal alzará la suspensión y continuará el procedimiento, ¿con qué finalidad? Con qué elementos de prueba? siendo la cuestión prejudicial determinante de la culpabilidad ó de la inocencia? ¿Cómo se va á resolver acerca de la culpabilidad? ó de la inocencia si su determinante, la cuestión prejudicial, no se ha resuelto oportunamente? El Tribunal de lo Criminal no debiera dejar á las partes dirigir, implícitamente la prueba; pues las cuestiones prejudiciales constituyen un método procesal para la fijación de los hechos; según así lo tiene definido el Tribunal Supremo en diferentes sentencias, al apreciar que las cuestiones prejudiciales no pueden ser objeto de casación, porque no se hallan comprendidas en ninguno de los casos en que la Ley autoriza ese recurso, cuya doctrina, aservando que aludidas cuestiones no pueden ser objeto de casación, parece errónea, como resultante de una equivocada interpretación de la legislación vigente, al sentar jurisprudencia en las sentencias de 6 de Febrero y 7 de Julio de 1897, 25 de Mayo de 1898, 23 de Junio de 1899 y 19 de Octubre de 1900.

Según lo consignado en el párrafo 9.º de la Circular de la Fiscalía del Tribunal Supremo, fecha 31 de Marzo de 1889, las cuestiones prejudiciales que exijan previa ó únicamente una reclamación gubernativa, no suspenden el procedimiento, cuya apreciación no se halla muy ajustada á la interpretación más exacta de lo preceptuado en el capítulo 2.º del título 1.º del libro 1.º de la Ley de Enjuiciamiento criminal.

El Juez que conoce en un juicio de faltas, por ejemplo, por apacentamiento de ganado en propiedad ajena, p ede resolver la cuestión civil prejudicial de propiedad propuesta por los demandados.

Es de notar que no apareciendo el propósito de ensanchar la propiedad, dañando á un tercero, no existe el delito castigado en el art. 535 del Código Penal. Si la intención respecto de cometer el delito no aparece manifiesta y evidente, hay que penarla con arreglo á los efectos del cometido, pues lo meramente hipotético y condicional no es permitido invocarlo en perjuicio del presunto reo; siendo de tener en cuenta que la interpretación más ó menos acertada de una disposición legal que se preste á dudas no puede ser materia punible; y que los efectos de carácter penal no deben ni pueden producirse por interpretación extensiva ó de analogía. En suma sin la mala ó intención de causar un daño cualquiera adecuado y en relación con la índole del hecho punible, falta la condición interna y más esencial del delito. Tal es la doctrina de la jurisprudencia, de la que se deduce que para una acción constituya delito es preciso que lleve en sí toda la maldad que suponen la voluntad y la intención de causar el mal que sea objeto del delito mismo; y que, si bien la intención criminal es elemento esencial del delito, no es preciso que abarque toda la intención del mal realizado por el hecho, si acompaña á éste, siquiera sea para un objeto punible de menor gravedad, pues esta falta de intención relativa sólo la aprecia el Código como atenuante.

Al efecto de interpretar el art. 535 del Código Penal son de considerar los fundamentos de la sentencia del Tribunal Supremo de 26 de Enero de 1901 y el Real Decreto de 5 de Diciembre de 1889 resolviendo una competencia.

Las palabras «alterare» y «distrajere», usadas en el tan repetido art. 535 del Código Penal, presuponen en el autor la finalidad de la usurpación, conforme se indica oportunamente en la denominación del capítulo 3.º del título 13 del libro 2.º del Código meritorio. Habiendo, por tanto, de diferenciarse de lo consignado en el número 2.º del art. 610 del mismo cuerpo legal, que castiga á los que destruyen ó destrozan choza, albergue, setos, cercas, vallados ó otras defensas de las propiedades. Pues si el 535 se refiere á usurpaciones, el número 2.º del 610 se refiere á daños.

La usurpación se ha apreciado, generalmente, como determinante de una acción civil reparadora, mediante la restitución. Ahora bien; si el usurpador procede sabiendo que carece de derecho para alterar términos ó lindes, ó cualquiera clase de señales destinadas á fijar límites; ó distraer el curso de aguas, entonces se halla justificada la aplicación del art. 535 del Código penal. No obstante, algunos tratadistas opinan que aun cuando el usurpador proceda creyendo tener derecho á efectuarlo, comete un delito, por el mero hecho de subrogarse en el ejercicio de actos encomendados, por ministerio de la ley, á los Tribunales, fundándose en que tales atentados contra la propiedad, lo son también, cuando menos, contra el orden y la tranquilidad pública.

En este art. 535 no se aprecia si los hechos han sido realizados con violencia ó intimidación en las personas; pero es de deducir que en caso afirmativo se apreciará como circunstancia agravante, de no aplicarse, además del castigo marcado en el art. 535, las penas en que el responsable incurrirse por las violencias que causare.

Una novedad se nota en el aludido nuevo art. 535 tan repetido: y es la adición del hecho delictivo cometido por el que distraje el curso de aguas públicas ó privadas. Esta adición como inclusión del hecho delictivo en el libro II del Código penal puede apreciarse más oportunamente que su adición, propiamente dicha, al artículo 535; pues que debía tener su definición y sanción en artículo, ó siquiera párrafo independiente; ya que tal definición y sanción se segregaba de una de las leyes especiales á que se alude en el art. 7.º del Código penal, cuya especialización no hallamos muy acertada.

Por último; la pena preceptuada en el comentado artículo 535 no es proporcionada á los hechos de cuya represión se ocupa; es una pena relativamente insignificante, cual demuestra la ciencia de los números: la Estadística. Y tampoco resulta muy claramente expresada al referirse á la utilidad reportada ó debido reportar. Si la utilidad reportada ha sido por valor de