El Foro español (Madrid. 1898) (1908-04-10 00:00:00), página 4

porque dar por cierta su estancia en aquel sitio es tanto como estimarle capaz de saber algo de lo que se desea comprobar. En ocasiones, sin este previo conocimiento, nos expondremos, dándolo ligeramente por supuesto, á que el testigo diga que no se encontró donde afirma en la pregunta y casi casi cierra las puertas para seguir preguntando. Si el Juez fundó la citación en razones de probabilidad respecto de que el testigo pudiera ver u oír, aquella pregunta hará más evidente el juicio. De todos modos, no puede sorprender que el testigo, con una lógica aplastante diga: «Si pues no pronuncié nada, nada tampoco puedo decir». Aquí el Juez empleará un sistema doble. Primero, ba- tiéndose en retirada, insistirá en conocer tan importante dato para poder estimar hasta qué punto el tes- tigo es veraz, llamando á su memoria; para que, recordando ciertos datos, y por asociación de ideas, medite nuevamente, y si se comprende que por tal ca- mino no se va á parte alguna, no importunará más al testigo, para evitar que éste se entale y pierda toda disposición favorable, al contestar á las inmediatas preguntas. No es cuento olvidar los defectos humanos en la parte más noble de su naturaleza, ni desconocer que en ocasiones, una frase, un movimiento, puede producir la creencia de que nazca de ello deseo de mo- lestar y deprimir á quien se dirigen y en éste deter- minen bruscamente afán de tomar desquite de un su- puesto agravio, y en el caso expuesto no tendría el testigo, tan deficientemente constituido, sino vehe- mente aspiración á no decir al Juez las noticias que supiera por otros medios que no fueran adquiridos de presencia inmediata, en cuyo caso se corra riesgo de hacer un vacío en la memoria del testigo que llegará á crecerse, por un movimiento de ira, en el caso de to- mar á pecho la desconsideración del interrogante.

MIGUEL SAIZ GOMEZ
Teniente fiscal de la Audiencia de Ávila.

(Se continuará)

Cómo se interpreta el art. 126 de la Ley Hipotecaria

Prosiguiendo en la realización de mi propósito de que los lectores de El Foro conozcan, antes de publicar- se, la jurisprudencia que sienta la sentencia que moti- va estos artículos y que tan esencialmente afecta al derecho de propiedad en sí y á las relaciones del pro- pietario con terceros, acaso sin exageración, podemos decir, con la Sociedad. El artículo de cuya inteligencia voy á ocuparme dice, como saben los lectores de El Foro: «La hipoteca constituida por el que no tenga de- recho para constituirla según el Registro, no convale- cerá aunque el constituyente adquiera después ese derecho».

El precepto terminante de este artículo, no tiene ex- cepción alguna en realidad, por que el art. 20 de la misma Ley, único que admite la posibilidad de inscri- bir ó anotar preventivamente la trasmisión de domi- nio ó gravamen del mismo, hecho por quien no le tiene inscrito á su favor en el Registro, siempre que no apa- rezca tampoco inscrito á nombre de otro, se refiere expresamente á el caso de adquisición del dominio por título fehaciente anterior al 1.º de Enero de 1863. Si el título es posterior á esta fecha, la inscripción se sus- pende, ó á lo sumo, si se pide, se hace la anotación sus- pensiva, cuyo efecto puntualizan los art. 96 y 17 con relación al tiempo que la anotación suspensiva impide la inscripción de otro título con predicción sobre el ano- tado. Fuera de ese caso, de esa excepción transitoria del antiguo sistema hipotecario, al moderno, al que realmente estatuyó el contrato de hipotecas, el articu- lo de cuya interpretación me ocupo, contiene un prece- ptio sin excepción y por lo tanto su simple lectura lleva al ánimo la más absoluta evidencia de que, no convalecerá la hipoteca constituida por el que no ten- ga derecho para constituirla según el Registro; es de- cir, todo el que no tenga inscrito en el Registro el do- minio de un derecho real modificativo del dominio de un tercero, cual es un censo, un foro u otro derecho real idéntico á éstos y que merma ó limita el dominio absoluto. Todos los demás, la persona individual ó ju- rídica que con arreglo á los libros del Registro no es dueña de la cosa sobre que dice constituir una hipote- ca, ejecuta un acto nulo, porque falta la condición esen- cial para constituirlo, el hecho determinante del dere- cho, el de que del Registro aparezca que es dueño de la cosa que quiere hipotecar, sin que haya términos hábi- les para hacerlo, porque si la hipoteca tiene por fin el garantizar con la cosa hipotecada la obligación prime- ra, donde no existe legalmente la garantía, no puede existir el contrato de hipoteca, porque el artículo lo expresa bien claro: no apareciendo del Registro el dere- cho para constituirla, no convalecerá aun cuando el hipo- tecantc adquiera después dicho derecho, aun cuando con posterioridad inscriba el derecho.

La expresión del precepto legal no puede ser más precisa, más clara, y sin embargo según la ju- risprudencia que nos va ocupando, no es así, no debe entenderse de tal manera, si no al contrario de lo que dice el artículo. Quien no tiene derecho según el Registro, para constituir hipoteca, puede válidamen- te constituirla. A mí me parece que es entender el precepto al revés y sin embargo es lo cierto que la sentencia á que me refiero lo aplica, lo entiende de esta última manera. Según referida jurisprudencia quien no tiene inscrito su derecho en el Registro puede constituir hipoteca sobre cosa que, valga para mayor claridad la repetición, no esté inscrita á nom- bre del hipotecante, y para que pueda apreciarse que en cuanto digo no hay tergiversación de los hechos creo muy oportuno recordar que el hecho á resolver en la sentencia era en primer término, el esencial, el de si los Sres. R. B. tenían derecho á hipotecar una casa en esta Corte, calle de la Cruz y otros bienes en el pueblo de V., cuyos bienes pertenecían á la testa- mentaría de su madre doña J., no habiéndose aún practicado las operaciones divisorias del caudal, ope- raciones que se practicaron dos meses después de ha- ber otorgado los Sres. R. y B. la escritura de hipoteca, sin otro título que el haber exhibido un acta notarial en que los demás coherederos manifestaban que pri-