El Foro español (Madrid. 1898) (1909-11-10 00:00:00), página 11

hermanos de aquél y relacionando la parte dispositiva del fallo con sus fundamentos, acuerde que la liquidación de los frutos ha de entenderse desde la muerte del padre del demandante.

Y que carecen así mismo de eficacia para la casación los motivos incongruentes con la cuestión debatida.

Cumplimiento de contrato.—Desistimiento.—Documentos aportados al juicio.—Error de hecho.—Sentencia congruente.—Sentencia de 6 de Julio.—(Gaceta de 22 de Octubre de 1908).—Resuelve: Que el incorrecto desestimiento de varios de los extremos de la demanda, aceptados por el Tribunal sentenciador, por razón del que sólo resuelve el relativo a la existencia de Sociedad entre actor y demandado, implica la absolución para éste, o sea el recurrente, de todas las demás pretensiones contra él formuladas; y tanto por haber consentido dicha sentencia, sin recurrir contra ella, la parte a quien podía afectar en tal sentido, cuanto porque la resolución del otro extremo referente á la Sociedad, ha podido ser acordada é impugnada en casación, teniendo en cuenta todos los antecedentes del pleito, incluso los relativos á las pretensiones abandonadas, no procede estimar infracciones que no afectan al derecho del recurrente, y que de estimarlas tendría que ser para que este Tribunal resolviese acerca de todos los extremos del pleito, con lo que nada ganaría el recurrente si se estimaba procedente la absolución respecto de lo abandonado, pudiendo resultar perjudicado si se apreciaba lo contrario.

Que cuando una sentencia no hace sino sancionar lo estipulado por las partes en los documentos que, como elementos de prueba, han sido aportados al juicio, no infringe los arts. 524, 518, 519 y 846 de la ley de Enjuiciamiento civil, si tales documentos no ofrecen da da alguna acerca de los propósitos de aquellos, realizados en determinada extensión, ni respecto de su interpretación se alega error de hecho alguno.

Que tampoco infringe el art. 1.665 del Código civil, cuando en relación éste con lo mandado en la sentencia, no obsta á que aquél que inició un negocio social pueda y tenga perfecto derecho para determinar sobre la base del que en la aludida sentencia se reconozca, á tenor de lo convenido con los socios, el importe de sus respectivas aportaciones en bienes, dinero ó industria.

Y, por último, que una sentencia no se contradice con ninguno de los preceptos de los arts. 1689 y 1691 del Código al establecer que la intención de las partes debió ser la de que determinados socios repartían por mitad las utilidades, partiendo del supuesto de que esto fué lo convenido entre los interesados.

Contrato de compraventa (declaración de).—Consentimiento.—Sentencia de 6 de Julio.—(Gacetas de 22 y 23 de Octubre de 1908).—Que no infringe los arts. 1001, 1254, 1261, 1281, 1287, 1284 y 1289 del Código civil, la sentencia que, sin desconocer la fuerza y eficacia de los documentos aportados al juicio, los aprecia en el orden debido, juntamente con los demás elementos, interpretándolos con acierto para hacer, dentro de la doctrina que se reputa infrangible, la natural y lógica deducción de que no existió el consentimiento deliberado y firme, requisito primordial en materia contractual.

Infracciones de procedimiento.—Incompetencia de jurisdicción por razón de la materia.—Sentencia de 6 de Julio.—(Gaceta de 23 de Octubre de 1908).—Resuelve que las infracciones de procedimiento, como materia procesal, no pueden motivar el recurso de casación por infracción de ley ó de doctrina legal, según repetidamente tiene decretado la jurisprudencia.

Y que la infracción del párrafo 2.º del art. 1.185 de la ley de Enjuiciamiento civil, puede dar lugar á un recurso por quebrantamiento de forma, comprendido en el núm. 6.º del art. 1.663 de dicha ley, pero no al de fondo; porque este, á tenor de lo dispuesto en el artículo 1.692, núm. 6.º de la misma, se da cuando la jurisdicción ordinaria conoce de asunto que no es de su competencia por razón de la materia; precepto inaplicable al caso en que la resolución recurrida sea de la competencia de la jurisdicción ordinaria y no de ninguna especial.

Competencia.—Sumisión.—Pacto.—Contrato entre patron y obreros.—Obligaciones derivadas de la ley sobre accidentes del trabajo.—Sentencia de 8 de Julio.—(Gaceta de 23 de Octubre de 1908).—Resuelve que fuera de los casos de sumisión expresa ó tácita, y dada la inexistencia de pacto en contrario, en los juicios en que ejercitan acciones personales, conforme al precepto terminante de la regla primera del artículo 62 de la ley de Enjuiciamiento civil, será Juez competente el del lugar en que deba cumplirse la obligación, y sólo en defecto de ésta, el del domicilio del demandado ó el del lugar del contrato, si hallándose en él, aunque accidentalmente, pudiera hacerse el emplazamiento.

Que en la casi totalidad de los contratos que celebran los patronos con los obreros, el lugar del cumplimiento de los mismos, según su peculiar naturaleza, es el punto en que se prestan los servicios objeto del convenio, por ser el en que tienen que llenar sus respectivas obligaciones, á saber: el primero, la del pago de la merced, y el segundo, la prestación del servicio que se haya imposto.

Y que las obligaciones derivadas de la ley sobre accidentes del trabajo, hay que relacionarlas con las condiciones del cumplimiento del contrato celebrado entre el obrero y el patrono, por ser base obligada de todas ellas, imponiéndose, á tenor de la doctrina expuesta, la decisión del conflicto surgido en favor del Juez que requiere de inhibición, por ser el del punto donde la obligación reclamada ha de cumplirse.

Comercio marítimo.—Buques.—Navegos.—Sentencia de 8 de Julio.—(Gaceta de 23 de Octubre de 1908).—Resuelve que es de aplicar el contenido del artículo 606 del Código de Comercio cuando se trata de la obligación contraída por los socios de un vapor de no poder retirar el capital aportado más que en el caso de disolución de la Sociedad, porque el contenido de dicho precepto legal no es contrario á esta obligación, ya que se refiere al apartamiento voluntario de la Sociedad, y éste tiene aplicación, como ocurría en el caso de autos, cuando el Capitán del barco es despedido, en cuyo caso deberá ser reintegrado de su porción social, sin que tampoco obste á ello la supuesta disolución de la Sociedad cuando ésta aparece de todas suertes convenida, no sólo después de despedido el patron ó capitán demandante, sino posteriormente á la fecha de su demanda, no siendo, por lo tanto, aplicables los preceptos relativos á la disolución de la Sociedad, siendo como son estos preceptos independientes del hecho que dió origen á la reclamación del actor.

Comerciante.—Actos de comercio.—Sentencia de 8 de Julio.—(Gaceta de 23 de Octubre de 1908).