El Foro español (Madrid. 1898) (1908-07-30 00:00:00), página 4

cadas, sus rasgos propios, que la especifican y la diferencian de las demás instituciones. En su última expresión, y al mismo tiempo en su carácter primordial, la posesión es un hecho; y este hecho lo describe expresivamente Savigni en las siguientes palabras: «todos reconocen en la posesión de una cosa aquel estado en el cual, no sólo es físicamente posible al poseedor ejercer su influencia en la cosa poseída, sino también impedir toda influencia extrana»; y añade: «así es como el baterero posee su bate, pero no el agua sobre que navega, aunque se sirva de ambos para conseguir su objeto». (Tratado de la Posesión, sec. I., § 1.). No hemos de negar que Savigni en su célebre teoría, se fija demasiado en el segundo de los puntos que también sienta al comenzar su exposición, el poder impedir la ingeneración extraña, que es al fin uno de los efectos de la posesión; y por ello nos se para lo que debiera en el primer punto, ó sea, el vínculo que se establece entre el hombre y la cosa que posee, y que da lugar á un cambio constante de relaciones entre los dos términos unidos por dicho vínculo, de gran interés para el derecho: interés que llega al extremo al considerar, que revisten los caracteres de verdaderas relaciones jurídicas, siendo así que carecen de otro origen que un simple hecho, á veces realizado contra derecho, como sucede en la posesión adquirida violentamente.

Este es precisamente el punto de vista notable en la cuestión de que tratamos: concéntrase en la propiedad y en los derechos que proceden de la desintegración de la misma, el depósito de facultades y de deberes más sagrados en el derecho, y de ejercicio más absoluto y exclusivo; mas la propiedad descansa en un título justo, en un modo legítimo, que es de donde recibe toda aquella fuerza y aquella virtud que constituyen el nervio del derecho, é infunden el respeto lo mismo y los individuos que á la sociedad; pero la posesión, siendo simplemente un hecho, produce los más análogos efectos en el derecho que en la propiedad, sin que quepa ni aun se permita reclamar el título con que se ejerce. ¿Quién no advierte que en tal fenómeno tiene que mediar un enlace extraordinario entre la propiedad y la posesión?

Y en efecto, en el orden del derecho la posesión resulta un postulado de la propiedad. Siendo ésta de orden público, en el interés social aparece establecido el supuesto de que quien posee una cosa es el verdadero dueño de ella; así se considera y se ha venido considerando como por un convenio tácito en la sociedad, debido á las exigencias del equilibrio en el sistema ó la organización de la propiedad individual. Lo demuestra el que si bien el propietario verdadero puede arrancar la cosa de manos del mero poseedor, nadie más que aquél puede contradecir á éste aunque la posesión haya sido adquirida con violencia ó sea de un modo ilícito: é igualmente demuestran la fuerza intrínseca que se da al hecho de la posesión, estas dos consideraciones: que no se la atiende por ser ejercicio de la propiedad ó suponerla representación del título justo con que la cosa entró en el patrimonio, puesto que precisamente está en su esencia el existir sin la propiedad y se toma en el derecho para darle sus efectos con entera independencia de ésta, y aun se confieren tales efectos á quien manifestamente no ostenta título; y además, que llega á adquirir la consagración de propiedad plena y perfecta, aun sabiendo que no existe título de derecho, mediante la reiteración ó permanencia del estado posesorio á través del tiempo, en virtud de la prescripción.

Algo puede significar el modo cómo apareció y tomó carta de naturaleza la fórmula de la posesión en las leyes más conocidas, que son las romanas, en pro de qué ese era el concepto latente respecto de la misma: los vocablos possessio, possessor y possidere, nacieron según la explicación de Niehbur aceptada por Savigni por la explicación que se hizo en los tiempos remotos al ager publicus; y no siendo éste susceptible de propiedad quirritaria, ó sea de la verdadera propiedad civil, se designó con aquellos términos la tenencia y el usufructo que se concedía en él á los ciudadanos romanos; de donde se estendieron á los fundos provinciales, al ager restitutus y á aquellos casos de derecho, que tenían de común—según dice Savigni—que no presentaban la propiedad romana en el sentido estricto (esse jure Quiritium), sino una cosa semejante en la práctica; esto es, el derecho de uno con exclusión de todos los demás, al disfrute y uso de una cosa. (Ob. cit., sec. I., 12). Desde luego se sabía en estos casos que no había propiedad; mas al possessor se le concedían todas las atribuciones que competen al propietario.

Esta es la idea jurídica de la posesión, que es puro hecho: vive al lado de la propiedad, con independencia de ella y con caracteres peculiares, y sin embargo produce similares efectos. ¿Hay algún otro hecho, en relación á los demás derechos, que por fuerza propia cause los mismos resultados jurídicos? En los derechos de familia, la posesión de estado que reconoce nuestro Código respectivo del matrimonio (a. 54), de la filiación legítima (a. 116), y de la cualidad de hijo natural (a. 183 y 183), sería un error explicar los efectos que se le atribuyen por la eficacia que aquélla tiene en sí misma: se trata únicamente de una prueba, entre otras, de que existe el título de derecho, y así lo dice la ley con mucha razón y toda claridad, y sus efectos se derivan de ese título que por tal medio se estima acreditado, y no del hecho de la posesión de estado. Para ostentar los derechos políticos se exigen ciertos requisitos en la persona que los ejerce; cuando alguno de estos requisitos falta, el hecho de haber ejercido aquellos no le sirve para ejercerlos en lo futuro y llenar ese vacío, sino que quedará privado de volver á hacer lo que ejecutó indebidamente.

En cuanto á los derechos de crédito, el objeto de los mismos es la obligación personal, la prestación á que compele al deudor la ley, el contrato, el cuasicontrato, el delito y el quasi-delito de que aquéllos maniman: así, el objeto de arrendamiento para el arrendatario, no es la cosa arrendada, sino el deber personal que tiene el arrendador de mantener á aquél en el pacífico goce de la cosa; y esta prestación, esta obligación, este deber puramente personales, desde luego se ve que no reúnen las condiciones intrínsecas necesarias para que