El Foro español (Madrid. 1898) (1909-05-20 00:00:00), página 10

grandes empresas de las que son Consejeros, en perjuicio del pobre industrial y de la Nación entera, todos vuestros méritos no valen nada para ellos; allí quieren los abogados como los duros y las pesetas, contantes y sonantes.

Que así va el mundo.

Resolución de 7 de Octubre de 1908

Dirección general de los Registros civil y de la propiedad y del Notariado.

Ilmo. Sr.: En el recurso gubernativo interpuesto por Don Fernando Merlos y Martínez contra la negativa del Registrador de la propiedad de Lorca á inscribir un testimonio de hijuela, pendiente en este Centro por apelación del registrador.

Resultando: que por fallecimiento de Doña Luisa Martínez Gacía y D. Antonio Díaz Rubio, ocurridos en 25 de Septiembre de 1892 y 3 de Junio de 1902, bajo testamento otorgado en 3 de Junio de 1891 y 31 de Julio de 1897, respectivamente, designando la primera para sucederle á su esposo el D. Antonio en el usufructo de todos sus bienes; y en la propiedad á sus sobrinos, y entre éstos á D. Fernando Merlos Martínez, y el segundo á otros suyos, se realizaron las operaciones divisorias de ambas testamentarias en una sola partición, constando del testimonio unido al expediente y comprensivo de la hijuela de D. Fernando, que los bienes aportados al matrimonio por los causantes y los adquiridos con posterioridad á título lucrativo ascenden á 25.085 pesetas 54 céntimos los del marido y 22978 pesetas 4 céntimos los de la mujer; que la partición no se practicó al fallecimiento de Doña Luisa porque, habiendo de usufructuar sus bienes el marido, convirtieron los herederos en aplazarla hasta que ocurriera la defunción de éste, pero que se formalizó privadamente el inventario de los bienes existentes al disolverse la sociedad conyugal; que en la hijuela de D. Fernando, y para pago de las 4.360 pesetas 9 céntimos que le correspondían de la herencia de Doña Luisa, se le adjudicaron varios inmuebles, entre ellos los seis primeros que son objeto de este recurso, adquiridos por Don Antonio por compra hecha en 14 de Junio de 1897 e inscritos en el Registro de Lorca en los tomos y folios que se indican; y que las particiones fueron aprobadas por los herederos de ambos causantes por escritura otorgada ante el Notario D. Francisco Escobar en Lorca á 21 de Junio de 1904:

Resultando: que según otro testimonio parcial de las referidas particiones, librado por el Notario antedicho, se hizo constar en el supuesto 7.º de las mismas, que del cuerpo general de bienes se dedujo el caudal privativo de cada causante, considerándose gananciales los demás bienes, que se adjudicaron por mitad entre ambas testamentarias, por no existir alteración entre el inventario de la partición y el formado privativamente al fallecer Doña Luisa y se compensaron las adquisiciones de D. Antonio después de viudo con las ventas hechas por el mismo de granos, ganados y otras existencias que resultaron al fallecimiento de su esposa:

Resultando: que el Registrador de Lorca denegó la inscripción del testimonio objeto del primer Resultando en cuanto á las seis primeras fincas, especialmente expresadas en el mismo, por aparecer inscritas á nombre de D. Antonio Díaz Rubio, adquiridas después de viudo, cuyo defecto estimó insubsanable.

Resultando: que por el Procurador D. Antonio Perinas Delgado se interpuso, en nombre de D. Fernando Merlos, recurso gubernativo, ante el Juez de primera instancia de Lorca, solicitando se revocase la anterior calificación y se ordenase que las aludidas fincas fuesen inscritas, manifestando: que la inclusión de bienes adquiridos por D. Antonio después de viudo en el cuerpo general de bienes, liquidación y adjudicación á los herederos de su esposa no es causa jurídica bastante para que no se inscriban á nombre de sus adjudicatarios, siendo un hecho frecuente la práctica simultánea de las particiones de ambos cónyuges en las que se destinan á los herederos de uno bienes de la propiedad del otro con el consentimiento de todos, sin que existan tampoco razones de moralidad que impidan las adjudicaciones practicadas; que siendo los herederos de Doña Luisa acreedores de la testamentaría de Don Antonio por el importe íntegro de las aportaciones y gananciales de aquélla, con mayor razón han debido recibir en pago de sus haberes bienes procedentes del segundo ó inscritos á su nombre, adquiridos en cualquier tiempo, por hallarse afectos al pago de los derechos de la mujer todos los bienes de su esposo, según el art. 1.421 y concordantes del Código civil; que dadas las manifestaciones hechas por los interesados en el supuesto 7.º aludido, en vez de adquisiciones privativas por D. Antonio, hubo una sustitución de bienes, sin que sea forzoso admitir el carácter con que éstos aparezcan inscritos, pues toda declaración hecha en una inscripción puede rectificarse por los en ella interesados, como lo prueba el art. 202 de la Ley Hipotecaria, y, en su consecuencia, rectificado el concepto en que adquirió D. Antonio dichos bienes, deben reputarse gananciales; que el art. 20 de dicha Ley no impide la inscripción en el presente caso, toda vez que en la partición se hizo la rectificación expresada, y en las inscripciones de los herederos constará el origen ganancial, sin que se cause perjuicio á tercero ni se interrumpa la historia hipotecaria de las fincas, como en los casos de las Resoluciones de 5 de Junio de 1906; y 7 de Mayo de 1907, habiendo, por otra parte, debido estimarse pertinente la declaración del supuesto 7.º, porque, según doctrina de este Centro, los interesados de la herencia son los únicos competentes para apreciar la procedencia y circunstancias de los bienes inventariados; debiendo el Registrador, si consideraba necesaria alguna provia inscripción, haberla practicado según se previene en las citadas Resoluciones, y no reputar defecto insubsanable lo que no lo es; que si en vida de D. Antonio se hubiese formulado por los herederos de Doña Luisa la reclamación de sus dere-