El Foro español (Madrid. 1898) (1908-09-10 00:00:00), página 3

cho que transcribimos por la claridad y precisión de sus términos....

Considerando—dice—que en cuanto á la procesada, estimada por el Tribunal del juicio como autora del delito de robo y homicidio, las afirmaciones del veredicto del Jurado se concretan á dar como cierto que ella concertó con los otros culpables el robo que había de efectuarse, y se efectuó, en la casa del agravado, dando á éste una cita, proporcionando de tal modo á los demás culpables fácil entrada en dicha casa, á fin de sorprender á aquél cuando á ella regresase, y realizar mejor el robo, no es procedente atribuirle responsabilidad en el homicidio que luego resultó, puesto que no conocer ía á la casa robada, ni consta que entrara en parte del criminal concierto la muerte del robado, ni ataque alguno á su persona; tanto más, cuanto que la muerte obedeció á una causa surgida de momento, como lo fué la de creer los ejecutores materiales que aquél había conocido á alguno de los malhechores; y, por tanto, habiendo cooperado la culpable únicamente al robo en lugar habitado, sin armas, por escalamiento y en cantidad menor de 500 pesetas, se incide por la Sala en error de Derecho al hacerla responsable, no de cómplice del delito indicado, previsto en el núm. 5.º del art. 521 del Código penal, sino de autora del previsto en el caso 1.º del 516.

Esta doctrina sobre la extensión y alcance de la complicidad en el delito de robo y homicidio, resulta confirmada en otra sentencia de 23 de Mayo de 1991, y explica de modo racional la establecida, entre otras, en las sentencias de 29 de Diciembre de 1893 y 23 de Junio de 1898. En la primera de dichas sentencias se determina: «que incurrían en la responsabilidad atribuida por la ley á los autores, todos aquellos que toman parte en cualquiera de los actos que constituyen el delito complejo de robo con homicidio, cuando media concierto entre los malhechores; siendo indiferente que el culpable sea ó no autor material del acto punible»; especificándose en la segunda: «que, concertados los procesados para verificar el robo, y producida la muerte con su ocasión, todos ellos son autores del delito complejo de robo y homicidio».

II

PENALIDAD APLICABLE Á LA MERA TENTATIVA O DELITO FRUSTRADO DE ROBO CON HOMICIDIO

Hemos expuesto con la posible concisión el concepto del delito de robo con homicidio, según la importante doctrina del Tribunal Supremo, establecida al interpretar el art. 516, núm. 1.º del Código. Claro es, que esa doctrina hace relación al caso de que el delito haya sido consumado; porque la mera tentativa y el delito frustrado requieren un especial estudio de la jurisprudencia del Alto Tribunal, modificativa en absoluto de la interpretación dada por algunas Audiencias al art. 518 del Código penal.

El texto de dicho precepto legal, contiene una verdadera excepción de las reglas para la aplicación de las penas en el caso de delito frustrado ó tentativa, contenidas en los arts. 66 al 77 del Código penal; toda vez que, cuando se trate de delito frustrado ó tentativa del delito de robo, del cual resultó homicidio, la pena no será siempre la inmediatamente inferior en uno ó dos grados, tomada de la respectiva escala gradual, sino que, en principio, la pena, lo mismo en caso de tentativa que de frustración, se constituirá por otra inferior á la establecida en el núm. 1.º del art. 516, ó sea, la cadena temporal en el máximo á cadena perpetua, salvo cuando el homicidio consumado con el robo que no llegó á tal estado de ejecución, mereciese mayor pena, según las disposiciones generales del Código.

El texto resultaría muy claro si no se hubiesen empleado en su redacción las frases «ó no ser que el homicidio cometido la mereciese mayor según las disposiciones de este Código». ¿Qué quiso decir con ello el legislador? A nuestro entender—y así lo ha definido la doctrina del Tribunal Supremo—sino cuando en el Código de 1870 desapareció la distinción entre el homicidio simple y el cualificado, la ley penal hace relación al homicidio elevado á asesinato ó parricidio, mediante la concurrencia de determinadas circunstancias de cualificación, que en tal supuesto, y no obstante la indivisibilidad del robo con homicidio, recaen en su eficacia cualificativa, en lugar de ser simples motivos de agravación genérica de la imputabilidad. La razón de ello es sencilla: si no se estableciese tal excepción, resultaría que la tentativa ó frustración del robo con homicidio, cuando este último delito constituya un asesinato ó un parricidio, serían castigados con pena menor que si tales delitos no se hubiesen ejecutado asociados al robo no consumado. Lo que no se explica bien es que, apartándose el Código de 1870 de los precedentes del de 1850 (1), no extendiese la excepción á las otras formas de violencia especificadas en el art. 516, resultando así, como acertadamente observa el Sr. Groizard—Comentarios al Código penal de 1870, tomo VI, pág. 148,—que en caso, por ejemplo, de lesiones que produjeren inmobilidad, impotencia ó ceguera, la sanción penal si ellas se causaron con ocasión de un robo, en grado de tentativa, fuese menor que si tales lesiones se hubiesen producido como delito no complejo.

La jurisprudencia ha acudido por medio de la autoridad indiscutible del Tribunal Supremo, á determinar el sentido y alcance de la teoría jurídica sobre la indivisibilidad del delito de robo y homicidio, cuando éste quedó consumado y aquél no traspasó los límites de la frustración ó la mera tentativa.

Aunque el principio de la complejidad del delito definido en el art. 516, está resultantemente declarado en la sentencia de 2 de Noviembre de 1897, la doctrina en ella sostenida, resulta acordada debidamente por las de 4 de Julio de 1905 y 13 de Diciembre de 1903. En efecto, la sentencia de 2 de Noviembre de 1897 establece:

1.º Que consignando como cierto el veredicto del Jurado, que una vez apoderados los culpables del dinero, emprendieron la fuga, y al ser perseguidos, usando armas de fuego, causaron lesiones, homicidio, y atentado, hechos ocurridos inmediatamente y con

(1) Código de 1850.—Art. 429. La tentativa de robo, acompañada de cualquiera de los delitos expresados en el art. 429, será castigada como el robo consumado.