El Foro español (Madrid. 1898) (1909-12-10 00:00:00), página 12

dos vagones de habas puestas sobre vagón en lugar distinto al de los respectivos domicilios de los litigantes, y careciéndose en este estado del juicio de otros datos, como el Juez del último lugar citado, que sería en su caso el del cumplimiento de la obligación, resulta ajeno al conflicto surgido, conforme al principio sentado en el anterior fundamento y al párrafo 3.º del art. 1.171 del Código civil, ha de deducirse la competencia en favor del Juez del domicilio del demandado y presunto deudor.

Pobreza.-Descuento legal de pensiones.-Relación judicial de carácter transitorio.-Sentencia de 14 de Enero (Gaceta de 5 y 6 de Octubre de 1909).
—Resuelve que para determinar el estado de pobreza en que se hallaba la demandante al solicitar la concesión de la defensa gratuita no debe rebajarse de la pensión anual que disfruta, importante 3.750 pesetas, ni el descuento legal ni la retención judicial de carácter transitorio, sino que ha de reputarse aquélla íntegramente computada á los efectos pretendidos por la recurrente, como repetidamente ha declarado la jurisprudencia sobre la base de que el legislador, para apreciar la capacidad económica de los interesados, tiene en cuenta lo que éstos perciben ó deben percibir; razón por la cual la Sala sentenciadora, al fundarse en esa inteligencia para denegar el beneficio de pobreza solicitado, lejos de infringir los preceptos de la ley Procesal que se citan en los motivos 1.º y 2.º del recurso, se ajusta en su fallo á lo previsto en la Sección segunda, título 1.º de la misma Ley:
—Y que tampoco es de estimar en este caso la doctrina legal de que si el que ha de ser declarado pobre se halla privado de los bienes que posee, hay justo motivo para hacer aquella declaración, mientras la privación dure, sin perjuicio de cesar el beneficio al cesar ésta, ya porque en él se parte del supuesto equivocado de que deben deducirse de la pensión los descuentos y retenciones, lo cual, como antes se expuso, es improcedente, ya también porque, aun admitidas aquellas deducciones, la cantidad líquida á percibir por la recurrente resulta ser superior al doble jornal de un bráceru en la localidad de su residencia, según estimación del Tribunal sentenciador, no impugnada en forma debida.

Pago de pesetas en juicio ejecutivo.—Oposición á la ejecución.—Cita de remate.—Sentencia de 14 de Enero (Gaceta de 6 de Octubre de 1909).
—Declara que aun cuando la omisión de la cita de remate ó el defecto esencial de la misma equivalte á la falta de emplazamiento á que se refiere el número 1.º del art. 1.693 de la ley de Enjuiciamiento civil, no es de estimar en casación el quebrantamiento de forma comprendido en dicha disposición legal, cuando la expresada cita consta en autos hecha en la forma prevista en el art. 1.459 de la propia ley y surtió sus efectos ya que el ejecutado se opuso á la ejecución en tiempo y allegó las excepciones que tuvo por conveniente, no obstante á lo expuesto los defectos de que en un principio adecuaba el procedimiento, por que tales defectos una vez subsanados, en nada afectan á la validez de la referida diligencia de cita de remate hecha con posterioridad cuando ya había sido restablecida la legalidad procesal.

Ejecución de sentencia.—Casos en que procede la interposición del recurso de casación.
—Auto de 15 de Enero.—(Gaceta de 6 de Octubre de 1909).—Consigna que estableciendo como regla general el art. 1.695 de la Ley de Enjuiciamiento civil, que no habrá lugar á recurso de casación contra los autos que dicten las Audiencias en los procedimientos para la ejecución de las sentencias, señalando como excepción los casos en que resuelvan puntos esenciales no controvertidos en el pleito ni decididos en la sentencia, ó se proponen contradicción con lo ejecutado, y disponiendo el núm. 3.º del art. 1.729 de la misma ley, que no procede la admisión del recurso cuando la resolución recurrida no sea susceptible del mismo, conforme al citado art. 1.685, es de necesidad, para la debida aplicación de ambos preceptos legales, que cuando se interponga recurso de casación contra auto de la indicada clase, se examine si por los fundamentos alegados puede apreciarse racionalmente que existe una cuestión de aquella naturaleza que deba resolverse en su fondo, á fin de impiar, si así no fuere, que se invocuen éstos con el propósito de dar el precepto legal y ocasionar demoras en el procedimiento á lo eje- cutoriado que el Legislador ha quedado notoriamente que sea rápido y eficaz.
—Que si del mencionado examen resulta notoriamente que el recurso, aun revestido de condiciones externas, no se halla comprendido en ninguno de los casos de excepción mencionados, debe ser rechazado en el trámite de admisión, á tenor de lo previsto en el citado número 3.º del art. 1.729 de la ley de procedimientos Civiles, relacionado para su debida aplicación por regla de analogía con lo que previene en los números 7.º y 8.º del mismo artículo, y de conformidad con la jurisprudencia sentada en casos anteriores.
—Y que esto sentado, apercibido de modo evidente que el auto recurrido lo al fijar las cantidades que se han de abonar á una persona como indemnización de perjuicios, no puede haber infringido por cualquiera de los modos determinados en dicho artículo 1.685 la sentencia que se ha de ejecutar, pues ésta, en su parte dispositiva que se ha de tener en cuenta para su ejecución, se limita á condenar al Ayuntamiento recurrente á la indemnización de perjuicios causados en ciertas fincas por determinado negocio del mismo que habían de determinarse en las diligencias de cumplimiento de sentencia; sin señalar base ni regla alguna para regular áquellos, es manifiesto que el recurso interpuesto por la expresada Corporación, contra el auto que así lo acuerda, apesar de sus alegaciones, ha incurrido en el caso de inadmisión comprendido en el referido número 3.º del art. 1.729 de la ley de Enjuiciamiento Civil, y mucho más cuando por lo antes expuesto, la resolución recurrida sólo en ocasión muy excepcional puede ser objeto de casación, corroborando así el concepto restrictivo del párrafo 2.º del art. 944 de la repetida ley Procesal.

Negación de servidumbre.—Adquisición de servidumbre en virtud de título o signo aparente.—Apreciación de prueba.—Injustificación de dominio.—Sentencia de 19 de Enero.—(Gacetas de 6 y 8 de Octubre de 1909).—Resuelve que establecido y declarado por la Sala sentenciadora, que no se trata en este pleito de derechos nacidos de título ó de actos anteriores á la promulgación del Código Civil, sino de hechos realizados bajo su régimen, cuya apreciación no ha sido impugnada en legal forma; es indudable que con arreglo á las prescripciones de dicho Cuerpo legal, han de resolverse las cuestiones planteadas; sin que pueda, por tanto, estimarse infringida la primera de las disposiciones transitorias del mencionado Código, en el sentido y concepto alegados en el correspondiente motivo del recurso, en el cual tampoco se determinan las prescripciones de la legislación anterior, que en su caso hubieren podido infringirse, y esto con tanta mayor razón, cuanto que, según se afirma en la sentencia recurrida, la ventana de que se trata, fue abierta con posterioridad á la vigencia del Código Civil.