El Foro español (Madrid. 1898) (1909-11-20 00:00:00), página 11

AÑO 1909
ENERO

Parafanales.—Administración de bienes parafanales.—Obligaciones de la mujer con relación al producto de los bienes parafanales.—Matrimonio.—Cargas comunes del matrimonio.—Separación de hecho entre cónyuges.—Sentencia de 2 de Enero.—(Gaceta de 27 de Septiembre de 1909).—Declara que no sólo no existe contradicción entre el hecho de que la mujer conserve la administración de los parafanales y el de que tenga que entregar los productos al marido, sino que esta obligación se deriva de los preceptos de los arts. 1.385 y 59 del Código civil.

Que las cargas comunes existen y se originan desde que se contrae matrimonio y al así declararlo ni se perturba ni pone en peligro la administración de los bienes parafanales perteneciente á la mujer casada.

Que al declarar el Tribunal sentenciador que la mujer casada entregue al marido el producto de los bienes parafanales no significa que aquélla haya de entregar los que hubieran sido entregados anteriormente al marido ó aplicados á sostener anteriores cargas, ni al hacer tal declaración desconoce la limitación del artículo 1.386 del referido Código, pudiendo la mujer, en todo caso, usar de su derecho si el marido intentara dar á los productos de los parafanales otro destino que el señalado en el art. 1.385.

Que existiendo sólo una separación de hecho entre los cónyuges, se impone el cumplimiento del art. 56 del Código civil, y en tal supuesto la sentencia que manda que la esposa se restituya al domicilio de su marido no infringe el art. 68 del mencionado Código, pues aun cuando con posterioridad á la demanda en- tablada sobre la administración de los bienes parafanales haya entablado á intentado la de divorcio, tal circunstancia no puede alterar las condiciones procesales dentro de las cuales se desarrolla aquella litis; sin perjuicio de que independientemente y fuera de ella pueda la mujer ejercitar los derechos que nacen del expresado hecho.

Que condonándose á la mujer casada á que depositó ó invirtió, en términos que hagan imposible su enajenación, el metálico, efectos públicos y muebles preciosos que pueda poseer, se aplica con estricto rigor el precepto del art. 1.388, sin que á ello obste que, en ejecución de sentencia, tengan que determinarse los bienes existentes de dicha naturaleza.

Indemnización de daños y perjuicios.—Recurso de casación.—Apreciación de prueba.—Auto de 2 de Enero.—(Gaceta de 27 de Septiembre de 1909).—Consigna que la sentencia recurrida estima que no se han justificado los perjuicios reclamados y que no llegó á otorgarse la escritura de división de herencia; que también se solicitó en la demanda, porque los legatarios, entre los cuales se encuentra el recurrente, lo acordaron así para evitarse gastos; estimación que hace el Tribunal por el resultado de las declaraciones de numerosos testigos, cuya prueba le incumbe exclusivamente apreciar, según el art. 659 de la ley de Enjuiciamiento civil y repetidas declaraciones de este Supremo Tribunal; y como en el recurso se prescinde en absoluto de dicha estimación, para plantear con independencia de ella cuestiones de derecho que la están subordinadas, así como de la afirmación que en uno de los considerandos de la sentencia se hace en cuanto al hecho de no haber solicitado declaración alguna respecto del pago de los gastos de las testamentarias; que los albaceas, por otra parte, nunca se negaron á satisfacer, es visto que se impone la inadmisión de dicho recurso á tenor de lo dispuesto en el núm. 9.º del art. 1729 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Competencia.—Procurador.—Derechos de Procurador devengados en un pleito.—Cuenta jurada.—Sentencia de 2 de Enero.—(Gaceta de 27 de Septiembre de 1909).—Resuelve que los derechos que hubiese devengado y los suplementos que hiciese un procurador en un pleito, lo mismo que en el simple cumplimiento de un exhorto, deben pagarse en la localidad en que resida el juez ó Tribunal ante el cual se causaron, conforme á la jurisprudencia constante de este Tribunal Supremo y la doctrina deducida del artículo 1728 del Código civil.

Y que al hacer uso el procurador del procedimiento señalado en el art. 8.º de la ley de Enjuiciamiento civil, no varía la naturaleza personal de la obligación, ni por tanto, la de la acción por aquel ejercitada para el cobro de los derechos devengados y suplementos hechos en un pleito.

Rendición y aprobación de cuentas.—Recursos en los incidentes sobre ejecución de sentencia.—Derechos del mandatario en cuanto á los anticipos hechos durante su gestión administrativa.—Culpa y negligencia.—Sentencia de 4 de Enero.—(Gacetas de 20 y 28 de Septiembre de 1909)

—Consigna como antecedentes que por sentencia firme pronunciada en grado de apelación el demandado, hoy recurrido, fué condenado á rendir al demandante y recurrente las cuentas pendientes de liquidación correspondientes á determinado período de la Administración de ciertos legatorios constituidos en comunidad, pero con derecho á presentar las de todo el período de su gestión como mandatario de la comunidad de dichos legatorios, apareciendo, además, de los antecedentes á que nos contraemos que por escritura pública quedaron liquidadas y satisfechas todas las cuentas y saldos pendientes entre los legatarios de la comunidad firmantes, hasta algunos meses antes de la fecha del otorgamiento de aquélla, y que la demanda principal tuvo por objeto el recavar la liquidación del Debe y Haber recibidos en el período de tiempo comprendido entre la fecha de la Liquidación de saldos y cuentas expresadas y la del otorgamiento de la mencionada escritura, á cuya liquidación fué condenado el recurrido, si bien, como antes se ha expuesto, la sentencia condenatoria le reconoció el derecho de presentar la cuenta, comprensiva de todo el período de su gestión.

Impugnada esta cuenta y seguido el incidente por sus trámites legales recayo sentencia aprobando la cuenta de la Administración de los bienes de la comunidad de legatarios antes dicha, durará e todo el tiempo que como mandatario la desempeñó el recurrido, también participé directo de la comunidad, declarando que, salvo error que se subsanaría en el período de ejecución, resultaba á favor del mismo un saldo del que debería percibir el tanto por ciento correspondiente á su parte como patrício directo del legado, y condenándose á las partes á que así lo reconocieran y consignaran á reserva del ejercicio de las acciones que orden á determinadas participaciones pudieran ejercitar, si lo estimaban conveniente.

El impugnante de la cuenta interpuso recurso de casación por infracción de ley contra la aludida sentencia, recurso que desestimó el Tribunal Supremo considerando que interpuesto dicho recurso contra sentencia dictada en incidente sobre rendición y aprobación de cuentas, en cumplimiento de ejecutoria recaída en juicio declarativo de mayor cuantía, es obligado, ante todo, tener en cuenta que el artículo