El Foro español (Madrid. 1898) (1909-08-10 00:00:00), página 11

Reivindicación de bienes.—Prescripción.—Mala fe.—Incongruencia en el fallo.—Sentencia de 27 de Abril.—(Gaceta de 17 de Septiembre de 1908).—Revuelve que no puede estimarse la infracción de la ley 21, título 29 de la partida 3.a cuando se trate de bienes vinculares, pues si bien éstos quedaron suyos á las condiciones comunes de la prescripción desde el 30 de Agosto de 1836, no habiendo transcurrido los treinta años á que se refiere la expresada ley cuando se interpusiera demanda para reivindicarlos, no pueden aplicarse aquellas disposiciones comunes, por ser acumulable el tiempo anterior.

Que no puede alegarse la adquisición de dominio por prescripción inmemorial, cuando se trata de bienes vinculares comprados en fecha conocida y relativamente próxima.

Que no puede tampoco estimarse la infracción de la ley 32, título 5.a, Partida 5.a por no ser aplicable en beneficio de los adquirentes de mala fe y de los que de ellos traen causas; y porque á quien reclama unos bienes fundado en el título fundacional de determinada vinculación, y no como heredera de los que enajenaron esos bienes, no le son exigibles las responsabilidades legales en que pudieran haber incurrido éstos.

Y que, según repetidamente tiene declarado el Tribunal Supremo, el de apelación sólo puede conocer de los extremos á que ésta se contraiga, quedando firmes los que no fueron objeto de ella, e incurre en incongruencia la Sala que no observa esta doctrina.

Pobreza.—Signos exteriores.—Prueba testifical.—Sentencia de 27 de Abril.—(Gacetas de 17 y 18 de Abril de 1908).—Consigna que el Tribunal Supremo tiene repetidamente declarado que la facultad que el art. 17 de la ley de Enjuiciamiento civil concede á los Tribunales es discrecional para apreciar por los signos exteriores si debe o no concederse el beneficio de la defensa por pobre, siempre que no se demuestre la inexistencia de dichos signos, y que estos tengan racional relación con el estado de fortuna del demandante.

Que el art. 17 de la citada ley en relación con el 15, no exige la declaración expresa de que esté incluido en cualquiera de los casos opuestos á los que este último señala, siendo bastante, como exige dicho art. 17, que el juzgador infiera de los signos exteriores que los comprendidos en el 15 tienen medios superiores al jornal doble de un bracero en cada localidad.

Y que no pueden citarse como infrigidos los artículos 570, 574, párrafo 1.a del 597, 637 y demás concordantes de la ley de Enjuiciamiento civil para impugnar la prueba de testigos que resulte de un acta notarial, cuando además de esta prueba se ha practicado otra también de testigos, propuestos y repregratados por ambas partes, cuyas declaraciones fueron también apreciadas por la Sala.

Entrega de cantidad.—Apreciación errónea.—Peritos.—Sentencia de 29 de Abril.—(Gaceta de 18 de Septiembre de 1908).—Consigna que no infringe los arts. 359 y 361 de la ley de Enjuiciamiento civil, la sentencia que, debatiéndose en el pleito el resultado de dos liquidaciones encontradas, decide cuestiones planteadas por el resultado de las pruebas, estableciendo las bases de la liquidación, para que sea practicada en ejecución de sentencia, como puede hacerse y está dentro de las atribuciones del Tribunal, según el sentido y espíritu del art. 360 de la misma ley, sin perjuicio del recurso que pudiera caber independientemente de toda incongruencia contra la apreciación errónea del Tribunal sentenciador si por el resultado de las pruebas apareciese bien comprobado el saldo líquido.

Que no cabe estimar los errores de derecho que se aleguen sin concretarlos ni puntualizarlos, bien determinando los datos dejados de apreciar por el Tribunal sentenciador, bien los que en su caso podrían ser errores de hecho al apreciarlos, toda vez que no están ajustados á las condiciones prescritas en el núm. 7.a del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Y que si por los motivos expuestos no es procedente la casación de una sentencia, si lo es en cuanto en la ejecución de la misma se difiere la práctica de la liquidación sobre bases determinadas, á peritos designados de conformidad con lo que previenen los artículos 610 y 601 de la ley de Enjuiciamiento civil, toda vez que tal acuerdo, disconforme con los preceptos legales que regulan la ejecución de las sentencias, equivale á la apertura de un juicio especial, en cuyo sentido y aspecto puede sostenerse que la sentencia es incongruente y hasta contradictoria, porque una vez resuelta las cuestiones del pleito, sólo procede su ejecución, ajustándose, para ello, á las disposiciones que regulan este trámite del juicio, ya que de otra suerte podría motivar una serie de reclamaciones con la que se perturbe el orden procesal y se desvirtúe la eficacia del fallo.

Remoción de depósito.—Sentencia definitiva.—Auto de 30 de Abril.—(Gaceta de 18 de Septiembre de 1908).—Consigna que no puede estimarse como sentencia definitiva ni merece el concepto de tal el auto que versa sobre la remoción de un depositario y nombramiento de otro á una menor que en expediente de jurisdicción voluntaria había solicitado el depósito de su persona, ni mucho menos está comprendido en ninguno de los casos del art. 1.690 de la ley de Enjuiciamiento civil, por cuya razón debe desestimarse, en trámite de admisión, á tenor del núm. 3.a del 1.729 de la citada ley, toda vez que se trata de actos que pueden ser variados y modificados cuantas veces se estime necesario, con arreglo á la ley.

Diligencias preparatorias de juicio declarativo.—Sentencias definitivas.—Exhibición de documentos.—Auto de 30 de Abril.—(Gaceta de 18 de Septiembre de 1908).—Consigna que contra las sentencias que no son definitivas ni tienen el concepto de tales, no es admisible el recurso de casación, conforme al núm. 3.a del art. 1.729 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Y que la resolución judicial, por la cual se deniega la exhibición de determinados documentos, solicitada como diligencia preliminar del juicio que se intentó promover, no tiene, según la doctrina del Tribunal Supremo, el carácter de definitiva porque no pone término al pleito, ni imposibilita su continuación, ni está comprendida en caso alguno de los demás expresados en el art. 169 de dicha ley.

Mayo.

Pobreza.—Recibimiento á prueba en segunda instancia.—Sentencia de 1.a de Mayo.—(Gaceta de 18 de Septiembre de 1908).—Resuelve en conformidad á lo dispuesto en el núm. 2.a del art. 869 de la ley de Enjuiciamiento civil, sólo podrá otorgarse el recibimiento á prueba en segunda instancia cuando por cualquier causa no imputable al que lo solicite, no hubiera podido hacerse en la primera instancia toda ó parte de la que hubiere propuesto.

Pobreza.—(Sentencia definitiva).—Afianzamiento.—Auto de 1.a de Mayo.—(Gacetas de 18 y 19 de Septiembre de 1908).—Consigna que, conforme á lo