El Foro español (Madrid. 1898) (1908-12-30 00:00:00), página 8

mente por lo que hace á los sumarios instruidos por accidentes casuales, por suicidios, á los instruidos por hechos que se califican de faltas y las que se sobresean por falta de prueba; ya sobre la realidad del hecho, ya, sobre las personas responsables. Esta estadística no la conozco, ni sé la forma en que se presenta en la memoria del señor Fiscal del Tribunal Supremo, así es, que no puedo analizar con acierto las causas de ese alarmante número de sumarios sobreseídos; pero aun sin ésto, creo que puedo afirmar que el mayor número en la estadística, lo forman los sobreseimientos por las primeras causas, lo cual ciertamente no es para alarmar sino á los propios jueces por el inútil trabajo que se echan encima. Más pudieran afectarle, ya por lo que á su reputación se refiere y justo motivo son de alarma para la opinión, por la impunidad que suponen, los sobreseimientos por no haberse podido—querido dirá la opinión, esa opinión incapaz de servir de nada útil á los jueces,—encontrar la responsabilidad en nadie. Pero cabe preguntar ¿es que el Juez, es el responsable de esa impunidad? ¿Dónde está esa policía; dónde esos ciudadanos amantes de la justicia; dónde están esos auxiliares técnicos, verdaderamente técnicos, precisos para una acertada labor? Especialmente en estos partidos judiciales, que pudieramos llamar rurales ¿de qué clase de policía disponemos los jueces? La Guardia civil es lo único utilizable,—ocho guardias en un partido judicial—porque, quisiera que se me dijera la utilidad que reportan las autoridades del orden administrativo que forman parte de aquélla, pues más preocupadas con el hábil manejo del reparto de consumos, que de su función auxiliar de la justicia, ninguna ayuda prestan, cuando no sirven de estorbo. ¿Los Jueces municipales?... ¡ah! sí, ¡los jueces municipales! De sobra tienen ya con sus juicios verbales y de faltas, y en vez de policías auxiliares del Juez, es frecuente que el Juez de Instrucción tenga que ser policía de ellos para evitar sus irregularidades, como ahora se llaman en este País á lo que tiene otro nombre más apropiado en el Diccionario de la lengua.

¿Qué nos auxilian á los jueces los ciudadanos en general? Sería curiosa una estadística de testigos voluntarios, de espontáneos informadores, de ciudadanos verdad, que acuden al juez á comunicar cuanto saben. Seguramente que esta estadística alarmaría más á las gentes que la de los sobreseimientos.

¿Qué auxiliares rodean al Juez?. Actuarios casi gratis, Médicos forenses gratis, Peritos calígrafos (maestros de escuela) gratis; sin contar con el excelente material de que éstos y todos disponemos para reconocimientos, análisis y experiencias. Y no hay que hablar de los medios que podemos utilizar los jueces en lo referente á peritaje de armas, etc.

Y ahora resta solamente ocuparse de los sobreseimientos de sumarios,—será el menor número seguramente,—en que el Juez de Instrucción ha dictado auto de procesamiento. Esa opinión que se alarma tanto ignorará seguramente que existe una Ley de Enjuiciamiento criminal que tiene un art. 383 que imperiosamente ordena al Juez que procese por indicios racionales. El Juez, analizando esos indicios procesa, y luego un Tribunal superior los examina y ve ya con criterio más libre puesto que no está tasado por ningún artículo 384 si esos indicios que existen y que la Sala no niega al sobreseer son bastantes á motivar una apertura de juicio oral. ¿Merece ésto una alarma tan grande de la opinión? ¿Son acreedores para ello los Jueces de Instrucción á que se les adjudique el desprestigio y odiosidad públicos?

Ahora estamos los jueces de moda para eso de ser víctimas propiciatorias de la opinión, que como mujer coqueta, hoy esperamos que cambie de amante y haga sus víctimas á otros para variar; que en la variación está el gusto y darse gusto es lo que quiere esa señora, aunque sea á costa del desprestigio de los que debieran para ella ser lo más digno de respeto. La lástima es que los jueces de instrucción no podamos hacer opinión sobre esa misma opinión y que nos esté prohibido con un gran sentido público, sacar al aire la rota moral que ante nosotros desfilá, de esa misma opinión que tan acrecento nos juzga, sin duda por no tener cosa mayor en que ocuparse.

Todo lo dicho es respecto á sobreseimientos, pues por lo que hace á las 5.000 absolvaciones... nada nos toca que decir á los jueces de instrucción, aunque será bueno que formulemos las siguientes preguntas: ¿Podemos los individuos de la carrera judicial responder del funcionamiento del jurado? ¿Podemos responder del resultado de la prueba en el acto del juicio oral, única á la que hay que atenerse para el fallo? ¿De qué depende siempre el resultado de los juicios? ¿No depende en todo caso de la opinión formada por jurados, peritos y testigos?

Si uno se pone á formular preguntas sería cosa de no acabar nunca; así es que aquí termino, no sin dar gracias al distinguido Director de esta Revista, por dar cabida á estas desordenadas impresiones y por darme ocasión para desahogar un poco de lo mucho que hay que desahogar sobre ciertas cosas.

ALBERTO PAZ y MATEOS
Juez de instrucción de Ginzo de Lima.

Resolución de 30 de Junio de 1908.
Ministerio de Gracia y Justicia

Dirección general de los Registros civil y de la propiedad y del Notariado.

Ilmo. Sr.: En el recurso gubernativo interpuesto por D. Pedro Antonio Galarraga y D. José María Urquizu, contra negativa del Registrador de la propiedad de Tolosa á inscribir un expediente de información posesoria, pendiente en este Centro por apelación de los recurrentes.

Resultando: que por D. Pedro Antonio Galarraga y D. José María Urquizu Eceiza, el primero como representante legal de su esposa Doña María Victoria Idáquez y Chinchurreta, se promovió expediente ante el Juzgado municipal de Baliarrain, por escrito de 23 de Abril de 1907, á fin de justificar la posesión á favor de los mismos, por mitad, en concepto de dueños, de va-