El Foro español (Madrid. 1898) (1909-02-10 00:00:00), página 4

rrupción por tiempo de 20 años, y perjudica y contradice, lejos de favorecer, las pretensiones del D. Álvaro Méndez, porque durante el litigio no ha negado que D. Pedro Álvarez, en quien desde luego reconocido la indicada posesión de las aguas del arroyo de Arrojín las haya aprovechado y aplicado sin interrupción por este espacio de tiempo para el riego de los dos predios comprendidos en el caserío de Facio, mientras que únicamente hace constar su propio aprovechamiento, obtenido, como se ha manifestado, por sus actos personales en un período que no excede de cuatro á seis años:

«Considerando que los artículos 41 y 42 de la citada ley se refieren al caso en que, transcurridos 20 años desde la publicación de la misma, el dueño del predio del nacimiento de unas aguas pierde en beneficio de los predios inferiores el dominio de todo ó de parte de las mismas, ya por no haberlas aprovechado durante el mismo período, ya por haber interrumpido su aprovechamiento por espacio de un año y un día consecutivos, y que por consecuencia no tienen estos artículos aplicación alguna al presente litigio, porque ni han transcurrido 20 años desde la publicación de la citada ley, ni se ha justificado que D. Pedro Álvarez haya interrumpido el aprovechamiento por espacio de un año y un día consecutivos ni el arroyo de Arrojín tiene nacimiento en el caserío de Facio, ni este caserío se halla situado más arriba en el discurso del agua, que el cercado de D. Alonso Méndez.

«Considerando que es más directamente aplicable á la cuestión litigiosa la referida ley en su art. 37, cuyo párrafo 2.º previene que «si en el curso de un arroyo, y antes de su incorporación á un río contiene algún predio atravesado por la corriente» como lo está el indicado caserío de Facio por la del arroyo del Arrojín, «tendrá preferencia sobre los colindantes al cauce en toda su longitud», declarándose además en el párrafo tercero del mismo artículo, de acuerdo con la legislación anterior y con la constante jurisprudencia de los tribunales, protectoras siempre del estado posesorio, sobre todo cuando descansa en la posesión inmemorial, que ningún aprovechamiento eventual podrá interrumpir ni atacar derechos anteriormente adquiridos sobre las mismas aguas en región inferior».

Como se ve, en esta sentencia se establece la misma doctrina que en la de 5 de Abril de 1877 en orden á que ningún aprovechamiento eventual de aguas interrumpe derechos anteriormente adquiridos sobre las mismas en región inferior; sin que proceda ni aun el interdicto por parte de quien carece de título á su aprovechamiento, aunque la posesión exceda de un año y un día.

Además, á contrario sensu, se colige de ella la verdadera interpretación de los arts. 41 y 42 de la ley de Aguas del 66, que, como queda dicho, equivalen á los 11 y 14 de la vigente, de que se refieren á un período de transición, que es desde el 3 de Agosto de 1866 á igual día y mes de 1886; por cuanto se dice que serían de aplicación si hubiesen transcurrido veinte años desde la publicación de la ley, interrumpiéndose su aprovechamiento por el intervalo de tiempo de un año y un día consecutivos.

Sentencia de 12 de Mayo de 1876.

Su primer Considerando es así:
«Que no se han infringido las leyes y jurisprudencia citadas en primer lugar, porque la escritura de 1841 es documento fehaciente sobre el hecho de la compraventa, pero no sobre la emusciativa del riego; y porque, si bien el dueño del predio dispone de las aguas nacidas en el mismo, se exceptúan los casos en que los propietarios inferiores hayan adquirido el derecho de aprovecharlas.»

Siendo esta, en consecuencia, otra sentencia en la que se reconoce el dominio de las aguas al dueño del predio de su nacimiento.

Sentencia de 3 de Julio de 1883.

En uno de sus Considerandos se consigna:
«Que la sentencia recurrida no infringe el art. 34 de la ley de aguas de 1866 ni la sentencia de este Tribunal Supremo que se cita en el motivo 27 — de 3 de Abril de 1868—, porque si bien en aquél y en ésta se decía que las aguas que nacen en un predio, pertenecen al dueño del mismo para su uso y aprovechamiento mientras discurren por tal predio, se añade en dicha sentencia «salvo el derecho que otro haya adquirido por título ó por prescripción», salvedad que contiene también el párrafo último del mismo artículo citado, además de ordenarse en el 299 que todo lo dispuesto en esta ley es sin perjuicio de los derechos legítimamente adquiridos con anterioridad á su publicación, en cuyo caso se hallan los que tienen los demandados sobre las aguas de que se trata; de suerte que aun cuando el recurrente se hallase en el caso de la regla general, está comprendido en la excepción:»

Sentencia de 27 de Marzo de 1888.

Contiene otro Considerando que confirma la doctrina que venimos sustentando, y es el que á continuación se expresa:
«Considerando que los preceptos consignados en los artículos 34 y 299 de la ley de 3 de Agosto de 1866, así como en la ley 10. tit. 34, libro 3.º del Código de Justiniano, no son absolutos, como se pretende en el cuarto motivo del recurso, porque si en efecto pertenecen al dueño de un predio las a, u s que en él nacen continua ó discontinuamente, no es menos cierto que los dueños de predios inferiores pueden adquirir derecho á las aguas sobrantes, cuyo derecho ha sido aquí reconocido á don Ramón Buzaga y Marqués de Puerto Nuevo, por cuya razón la sentencia no infringe las disposiciones legales alegadas en el 4.º motivo:»

Sentencia de 28 de Noviembre de 1903.

En ésta se lee:
«Considerando que lo mismo las aguas comunes que las minero-medicinales son un accesorio del predio en que nacen, porque el art. 16 de la vigente ley de aguas atribuye la propiedad de las medicinales al dueño del predio, y, por tanto, siguen á este, si expresamente no fueran excluidas, en todas las transmisiones del dominio del terreno, sin que obsté á tal doctrina el que pueda decretarse la expropiación de esa clase de aguas por causa de salud pública, porque mientras esto no tenga lugar, pertenecen como accesorio del terreno al dueño de éste,