El Foro español (Madrid. 1898) (1909-04-30 00:00:00), página 11

sión de obligaciones hipotecarias, autorizada por el mismo Notario en 26 de Julio del citado año 1907, que en ella se constituye expresamente primera hipoteca, no solamente sobre la concesión, sino también las obras y productos del indicado ferrocarril, ó sea sobre este mismo ferrocarril ya construido, y este concepto, aparte de las circunstancias que exige el art. 8.º de la Real orden de 26 de Febrero de 1897, es necesario, para que tal hipoteca pueda inscribirse, el cumplimiento de lo previsto en los artículos 9.º, 21 y 139 de la Ley Hipotecaria, y, por consiguiente, que conste previamente inscrito el inmueble, esto es, el ferrocarril hipotecado, á nombre de la Sociedad propietaria del mismo y que aquél se describe también detalladamente en la escritura de emisión.

Considerando: que no habiéndose cumplido estas formalidades en el presente caso, es procedente la negativa de inscripción de la escritura de referencia hasta que sean aquellas subsanadas.

Esta Dirección general ha acordado, confirmando en parte y en parte revocando, la providencia apelada: 1.º, que la escritura de concesión del ferrocarril de Peñarroya á Pozoblanco no adolece (por no ser pertinentes) de los defectos que se expresan en la nota del Registrador, y es por tanto inscribible; y 2.º, qué debe suspenderse la inscripción de la escritura de emisión de obligaciones hipotecarias de fecha 26 de Julio de 1907, por las faltas subsanables de no estar previamente inscrito el ferrocarril, cuyas obras y productos se hipotecan, y por no describirse detalladamente el mismo.

Resolución de 21 de Septiembre de 1908

Dirección general de los Registros civil y de la propiedad y del Notariado.

Ilmo. Sr.: En el recurso gubernativo interpuesto por el Notario D. Saturnino Echenique contra la negativa del Registrador de la propiedad de Morón á inscribir una escritura de compraventa, pendiente en este Centro por apelación del Registrador.

Resultando: que en la villa de Pruna, ante el Notario de la misma, D. Saturnino Echenique Meoqui, otorgaron en 8 de Noviembre de 1907 una escritura D. José Sánchez y Sánchez, D. Francisco Barrera Verdugo y don Cristóbal Gil Gamero, manifestándose por el primero, como dueño de la finca objeto del contrato, en el antecedente 4.º, que tenía «hace tiempo convenida la venta de la finca descrita en el antecedente 2.º de esta escritura á D. Cristóbal Gil Gamero, y este señor tiene cedido su derecho á comprarla á D. Francisco Barrera Verdugo, con lo que dichos señores han decidido formalizar, en escritura pública, la venta al últimamente nombrado»; en la cláusula 1.ª, que «D. Cristóbal Gil Gamero cede á D. Francisco Barrera Verdugo la promesa de venta que le tiene hecha D. José Sánchez y Sánchez de la finca objeto de este contrato», en la 2.ª, que D. José vende á D. Francisco la finca descrita y le transmite total y definitivamente su dominio, y en la 3.ª, que el vendedor ha recibido el precio del comprador.

Resultando: que el Registrador de Morón suspendió la inscripción de la escritura relacionada por contener el defecto de «falta de claridad en la expresión del contrato cedido por D. Cristóbal Gil Gamero, ya que el antecedente 4.º parece ser de venta, y de la cláusula 1.ª, de promesa; lo que implica contradicción, y más si se tiene en cuenta los diversos efectos de una y otra con relación al Registro».

Resultando: que por el Notario autorizante se interpuso recurso gubernativo ante el Juez de primera instancia de Morón, solicitando se declarase que la escritura referida se halla extendida con arreglo á las prescripciones legales y es, por tanto, inscribible, fundándose; en que tener convenida una venta no es tenerla perfeccionada, siendo lo existente un convenio de venta pendiente de cumplimiento, cuyo vínculo no puede ser otra cosa que una promesa de venta; añadiendo, á mayor abundamiento, en el propio antecedente D. Cristóbal que tenía cedido á D. Francisco su derecho á comprar la finca nombrada, no habiendo contradicción, por tanto, entre dicho antecedente y la cláusula 1.ª, en la que precisamente se llama promesa de venta; que aunque la redacción del antecedente diera lugar á dudas no había contradicción, ya que la afirmación concreta, después de la duda, es solución de ésta; que en las manifestaciones de que se trata no se ha mencionado precio alguno, faltando, por tanto, un requisito esencial contrato de compraventa, que resulta, por consecuencia, con su carácter de promesa de venta; y que no puede existir diversidad de efectos en cuanto al Registro, porque no habiéndose formalizado el convenio, ni habiendo pasado de un acuerdo privado ni, por tanto, producido transmisión formal de dominio, no puede producirlos en ningún sentido, por prohibir el artículo 3.º de la Ley Hipotecaria, quedando únicamente al Sr. Gil la acción personal correspondiente á cada caso.

Resultando: que el Registrador informó insistiendo en su calificación, manifestando: que tratadistas eminentes afirman que la palabra convención es sinónima de contrato, agregando que ese y no otro es su significado legal, y siendo así, al manifestar como antecedente el vendedor que tenía convenida la renta, y en la cláusula aparte, que lo convenido era una promesa de venta, existe indudable confusión al emplear estos términos; que en la nota impugnada se limita el informante á poner de manifiesto la contradicción existente, cuando los actos y contratos han de constar en el Registro sin que den lugar á duda alguna, citando, á estos efectos, el art. 1.º de la Instrucción sobre la manera de redactar documentos sujetos á registros, y alegando que tal es la constante jurisprudencia de este Centro: por lo que, como el contrato que origina el recurso se refiere á otros dos, uno de cesión y otro de venta, sin precisar qué derechos son los cedidos, resulta clara la confusión, que los efectos son distintos, según se trate de venta ó de promesa de venta, fundándose en el artículo 3.º del Reglamento hipotecario, doctrina de los comentaristas y resoluciones de 12 de Marzo de 1864,