El Foro español (Madrid. 1898) (1909-12-20 00:00:00), página 2

No obstante la amargura que esto me causa no he de censurar la resolución de que me voy á ocupar dictada por la sección primera de lo criminal de la Audiencia de Madrid, compuesta de los Sres. D. Pedro Higueras (ponente en el asunto de qué se trata), don Alejandro Bustamante y D. Pedro María Usera, que la preside; basta que yo haya sido parte en este debate para que mi queja—que queja, sí y por varios conceptos tengo la pena de abrigar—se reduzca á someter el hecho escrito á la consideración pública en primer lugar y muy especialmente á la Inspección de Tribunales, sin comentar por mi parte la resolución final. Es lo menos que entiendo puedo hacer decorosamente y lo menos que se me puede conceder en defensa propia y como medio, el más á mano, para sincerarme de culpas, que si existen, no creo sean más hâyase dicho lo que se quiera, y para demostrar la fe que tengo en mi labor, que si entendiese equivocada no la expondría espontáneamente á la publicidad.

Y ahora véase el hecho. En el juzgado del distrito del Centro de Madrid, desempeñado á la sazón por Don Felipe Santiago Torres, se tramitó una denuncia formulada por un conocidísimo e inteligente farmacéutico de Madrid, para que se depurase la responsabilidad en que pudiera haber incurrido otro compañero suyo catalán por designar un específico análogo al del denunciante, con el mismo nombre que éste usaba para el suyo, nombre nada común ya que no está incluido en el Diccionario de la Lengua, y que tenía registrado á su favor desde hace más de nueve años; acompañándose los documentos justificativos de este hecho consistentes, entre otros, de facturas de ventas de varios farmacéuticos, y hasta del mismo denunciado, así como cartas de éste mismo y de su Abogado dirigidas al del denunciante confesando el hecho y tratando de eludir las responsabilidades.

Admitida la denuncia, sin duda por estimar que de comprobarse los hechos, éstos revestían caracteres de delito, se recibió declaración al denunciado y á su Abogado, quienes reconocieron las cartas y además aquel confesó el hecho que se le imputaba, si bien allegó como prueba, en su concepto, de su buena fe, que ya había retirado del comercio su específico, que el nombre con que designaba éste igual al usado por el denunciante, se lo apropió por ignorar que perteneciese á nadie, que hacía siete años lo venía usando como demostraba con anuncios de varios periódicos de aquella época que acompañaba, y que para cerciorarse de si dicho nombre comercial pertenecía á alguien se había dirigido á una agencia que mal informada le contestó en sentido negativo y á cuyo efecto acompañaba las cartas en que esa agencia contestaba á su consulta con fecha de Enero del presente año de 1909.

En vista de esto y de no haber sido posible arreglo alguno que por el denunciado se intentó por conducto del secretariado de un diputado conservador, pareiente al parecer de aquel, según se hizo referencia en uno de los escritos, se insistió en pedir el procesamiento llamando la atención del juzgado sobre las circunstancias de estar confesado el hecho y por tanto comprobada la denuncia, bue al admitirse se presupone que será por conceptuar- se lo denunciado como base de delito y sin que los efectos de esa confesión pudieran desvirtuarse por las disculpas alegadas, en primer término porque demostrado por el propio dicho del denunciado que el hecho de que se le acusa lo viene ejecutando desde hace siete años, no es disculpa el que se haya informado de si la propiedad de aquel nombre pertenecía á alguien, ahora recientemente á principios de este año, pues hace siete que debió informarse, antes de hacer uso del nombre y directamente en el correspondiente Registro, donde hacía entonces ya dos años que figuraba á nombre del denunciante, no por medio de una agencia, que si le informó mal no han de pagar: los demás las consecuencias y lo cual, después de todo, tiene todos los caracteres de una artimaña para probarla coartada, aparte de que aquel señor no podía alegar ignorancia por que con aquel nombre venía figurando durante todo ese tiempo el específico del denunciante en todos los catálogos de productos farmacéuticos, y respecto á que hubiese retirado su específico del comercio al tener conocimiento de la reclamación del denunciante, aunque esto no se probaba más que por cartas de dos ó tres farmacéuticos, lo que no demuestra que con todas las de España se hiciese lo mismo, eso solo demuestra el reconocimiento de la razón del denunciante ya que, empleando un simil y aplicando ese sistema de exculpación á todos los delitos, resultaría que no habría v. gr., oficio más lucrativo que el de amigo de lo ajeno, porque si el legítimo dueño se aquietaba con el despojo, el que de él se apoderó se aprovecharía tranquilamente y sólo en el caso de que aquel protestase, se devolvía lo tomado y nada se perdía ni á nada se exponia si la disputa había de constituir causa de exención de responsabilidad criminal.

El Juez D. Felipe Santiago Torres no opinó de la misma manera y negó el procesamiento y la práctica de más diligencias que la defensa del denunciante, tenía solicitadas, sin más razonamientos para la negativa que estimar procedentes las exculpaciones dadas por el denunciado y con un considerando en que dice: «que la admisión de la denuncia no implica la existencia de un delito sino que lo que se denuncia reviste caracteres de tal», lo que entendía esta defensa que basta para el procesamiento. Negada igualmente la reforma de estas resoluciones de denegatorias y apelada la negativa á la reforma, en esta situación se da por terminado el sumario y teniendo en cuenta que en este estado el expediente y cuando forzosamente al entender la Audiencia del auto de terminación del sumario, tenía que resolver acerca de todos los extremos que aquella apelación comprendía por lo que resultaba del todo inútil, se desiste de la misma pero haciendo constar claramente cuanto se deja expuesto como fundamento de ese desistimiento; y dando por reproducidas las pretensiones de práctica de nuevas diligencias ante la Superioridad, ésta resolviendo primeramente solo respecto á este extremo deniega de nuevo ese diligenciado, fundada en que la representación del denunciante había consentido la negativa dada por el juzgado á la petición de procesamiento y de nuevas diligencias; se formula respetuosamente recurso de súplica, ha-