El Foro español (Madrid. 1898) (1909-08-10 00:00:00), página 10

con excepciones que no alcanzan al presente caso, debiendo, por tanto, realizarse las ventas por ambos cónyuges; que no impide ésta el art. 20 de la Ley Hipotecaria, y á que la Ley portuguesa no consiente los bienes privativos de los cónyuges, y, por tanto, la inscripción individual equivale á la colectiva, como sucede con los gananciales en España, según doctrina de este Centro, y que el artículo 130 del Reglamento hipotecario es sólo indispensable cuando se trata de matrimonios contraídos á un fuero especial y no al legal de la Nación que la ley los presume, mientras que aquéllos hay que justificarlos:

Resultando: que el Juez dictó auto confirmando la nota del Registrador, fundándose en razones análogas á las expuestas por este funcionario, y además en la Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de Mayo de 1882, cuya jurisprudencia es constante y sólo se ha interrumpido por la de 12 de Julio de 1904, la que no obsta á la aplicación de la Ley personal, entre otras razones, porque no puede discordar con la jurisprudencia anterior al Código civil, que no ha modificado lo referente al estatuto personal; que fundada la nota negatoria en la falta de capacidad de la mujer objeto de dicho estatuto, la Ley nacional de aquélla es la que debe regir, y si estuviere en contradicción con otra Ley territorial, habrá que decidir en armonía con la primera, pues lo contrario sería despojar á un extranjero de la capacidad que le conceden las Leyes de su país:

Resultando: que el Notario autorizante apeló del auto del Juez para ante el Presidente de la Audiencia, ampliando las manifestaciones de su primer escrito, respecto á la práctica seguida en Olivenza en los contratos como el que origina este recurso, y alegando además que en la escritura otorgada consta el consentimiento de los esposos vendedores, puesto que el marido aprueba y ratifica la venta realizada por su esposa:

Resultando: que el Presidente revocó el auto del Juez y declaró que la escritura denegada se halla extendida con arreglo á las prescripciones legales, por estimar: que habiendo comparecido D. Francisco Caldeira, en nombre de los dos esposos, por el poder especial que ambos le confirieron para la venta de las fincas que poseían en Olivenza, firmado los títulos de venta, quedó proclamada con esta especificación la copropiedad de las fincas y mutuo consentimiento para su enajenación; que si en tales términos se hubiese hecho ésta directamente por los esposos, se hubiese inserto sin dificultad, según la nota recurrida, por existir la conjunción, no obstante aparecer las fincas inscritas sólo á favor de la mujer sin nota referente al matrimonio celebrado, y que los requisitos exigidos, según la procedencia de los bienes, estado y estatutos aplicables, se han llenado en la escritura denegada, por haberse insertado el poder independientemente de la forma empleada al estipular la venta sólo á nombre de la mujer, dueña, según el Registro:

Resultando: que el Registrador recurrió del acuerdo del Presidente para ante esta Dirección, alegando, además de razones análogas á las expuestas en su in-
forme: que el inserto del poder en la escritura no da á ésta más eficacia, siendo su objeto simplificar la labor del Registrador; que D. Francisco Caldeira tenía facultades para vender á nombre de los dos esposos, pero no hizo uso de ella en forma pertinente, no acogiéndose á los términos del mandato; que el estar las fincas inscritas á nombre de la esposa es un estado de hecho previo, de lógica evolución de los bienes, pues lo regular es que á la condición colectiva preceda la individual, sin que sea obstáculo tal inscripción á la de transferencia, por las razones ya expuestas; que no es admisible establecer dos criterios legales, uno para la capacidad del apoderado in potencia, y otro para la in actú, y que la capacidad no puede ser más que una, sometida á los preceptos de la Ley portuguesa, con relación al contrato notarial y á tercero:

Vistos los artículos 9, 11 y 1.281 del Código civil, y la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de Enero de 1896:

Considerando: que el Registrador de Olivenza ha denegado la inscripción de la escritura origen de este recurso por pertenecer los bienes objeto de la misma á una sociedad conyugal regida por el Código civil portugués, que exige sean enajenados conjuntamente por ambos cónyuges conducentes:

Considerando: que el mandatario D. Francisco Caldeira, revestido por uno y otro cónyuges de plenos poderes para vender, por los precios que ajustase, las fincas de los mismos situadas en Olivenza, vendió á T. José Antonio Piétera dos olivares así situados, en nombre y representación de Doña María de los Dolores, haciendo uso de las facultades que se le confirieron en el poder, y en nombre de su esposo aprobó y ratificó la venta, por lo que no cabe dudar de la existencia del consentimiento y común acuerdo que exige el artículo 1.119 del citado Código portugués para la enajenación de bienes inmuebles propios ó comunes de los cónyuges:

Considerando: que si bien pudiera objetarse que el mandatario realizó la venta en nombre de la mujer exclusivamente, aun teniendo facultades para efectuarla también en nombre del marido, tal objeción queda destruida si se atiende á que la nulidad por falta de autorización de las enajenaciones hechas por la mujer portuguesa queda subsanada, según el número 1.º del art. 1.201 del citado Código, por la confirmación ó aprobación del marido, consignada también en la escritura de que se trata:

Esta Dirección general ha acordado confirmar la providencia apelada.

Código Civil, una peseta
Código de Comercio
una peseta

Imprenta, Preciados, 32.—Madrid.