El Foro español (Madrid. 1898) (1909-05-10 00:00:00), página 11

mo que en nombre de dichos menores haya aprobado nadie la testamentaria ni aceptado la herencia; terce- ro, porque tampoco se hace constar que el albacea haya practicado el inventario en la forma establecida en el párrafo 2.º del art. 1.057 del Código civil, citan- do previamente á los coherederos, legatarios y acrece- dores (si los hubiese, pues tampoco se dice nada sobre esto); cuarto, porque para que las particiones hechas por comisario sean válidas es requisito indispensable que conste que no se perjudican las legítimas de los herederos forzosos, y en este documento no solamen- te no se cumple tal requisito sino que ni siquiera se menciona; en cambio, aparece demostrado palpable- mente que salen perjudicados todos los herederos, por cuanto el inventario sólo se ha limitado á los bienes inmuebles, prescindiendo en absoluto de los restantes, en los cuales nada se adjudica á aquéllos; quinto, por- que en la escritura de 9 de Octubre de 1907, copiada en este documento, el Notario autorizante sólo da fe de que el viudo D. Jenaro Fernández Vesaires «tiene la capacidad legal necesaria para otorgar esta escri- tura de renuncia de su legítima viudal usufructuaria», y luego extiende la manifestación el otorgante á otros derechos más amplios; dicha renuncia se hace en favor de sus hijos, sin designar si han de acrecer los herederos en esta parte en proporciones iguales ó desiguales, y sin embargo, las hijuelas se han forma- do para todos los bienes, como preceptúa el testamen- to; sexto, finalmente, en este documento se manifiesta que las fincas comprendidas en él pertenecen á Doña Juana Espinosa Gil, y según el Registro, figuran ins- critas á nombre de D. Jenaro Fernández Vesaires, adquiridas por compra y sin condición especial alguna inserta.

Resultando: que por el Notario Sr. Otañes se inter- puso recurso gubernativo ante el Juez de primera ins- tancia solicitando se declarase que el instrumento de- negado, así como la escritura de 9 de Octubre de 1907, se hallan extendidos con arreglo á las formalidades legales, alegando en cuanto al primer defecto: que para justificar el comisario que ha cumplido el encargo que puede confiarle el testador en los términos que previe- ne el art. 1.056 del Código civil, se precisa, además del documento en que conste el nombramiento, otro autén- tico, que puede ser un acta, según dispone, con carác- ter general, la Real orden de 10 de Diciembre de 1904, de modo que conste la entrega por el comisario del cuaderno particional al Notario para que adquiera autenticidad en todas sus partes, citando en apoyo de su afirmación el art. 76 del Reglamento del Notariado; que son auténticos todos los documentos contenidos en el protocolo, mientras no se demuestre y declare judicialmente lo contrario; alega la Resolución de 4 de Diciembre de 1904, y por último, que en el cuaderno particional se expresa que D. Jenaro intervino repre- sentando á sus hijos, firmando aquél; en cuanto al se- gundo, que dadas las formas distintas de aceptarse una herencia, tácita y expresa, y esto en documento públi- co ó privado, la firma antedicha demuestra la no exis- tencia del defecto, ni existiría, aunque la aceptación no hubiese sido expresa, por el carácter especial del artículo 1.057, y conforme á la Resolución de 10 de Enero de 1903; que no adolece de la falta tercera lo demuestran las declaraciones finales de la partición, no existiendo más coherederos que los tres hijos ni más legatarios que Doña Carmen y Doña Engracia; respecto al defecto cuarto, que basta leer las adjudica- ciones, hechas con arreglo al testamento, para con- vencerse de que no se han perjudicado las legítimas y que la calificación no se ha hecho por lo que resulta del título, ingiriéndose en la formación del inventario, y atribuyendo ocultaciones al comisario, en oposición al criterio de esta Dirección en la Resolución de 4 de Diciembre de 1905; en cuanto al quinto, que en toda escritura se determina la capacidad del otorgante por sus circunstancias personales y se califica en relación con el documento, circunstancias que se expresaron en la escritura de 9 de Octubre de 1907, en la que se emplea una fórmula que califica dicha capacidad sufi- cientemente para el otorgamiento del instrumento y cada una de sus partes, sin que la frase «esta escritura de renuncia de legítima usufructuaria» limite el juicio del Notario respecto de la capacidad del otorgante, pues no tiene otro fin que cumplir con lo dispuesto en el art. 14 de la Instrucción sobre la manera de redactar docu- mentos públicos sujetos á Registros; que el expresar en la denominación de la escritura el contenido del se- gundo punto de la misma, equivaldría, pues de otro modo no respondería á su objeto, á reproducir literal- mente la cláusula, originando confusión y gastos, no pudiendo dudarse de la capacidad del viudo para hacer la renuncia, según el art. 1.394 del Código civil, ale- gando también la Resolución de 18 de Abril de 1879; que si en la renuncia se expresase cómo había de dis- tribuirse los bienes objeto de ella, no sería tal renun- cia, á tenor del art. 1.000 de aquel Cuerpo legal, é im- plicaría una aceptación de tales derechos, y, finalmen- te, que aunque no se expresase en la escritura de ad- quisición de los bienes inventariados la procedencia del dinero del precio, siempre deben entenderse aque- llos de la sociedad conyugal, según el art. 1.401 del mis- mo Código y Resolución de 26 de Enero de 1906, y renunciados los efectos de ésta respecto á todas las fin- cas por D. Jenaro, nadie tiene derecho á ellas fuera de los herederos:

Resultando: que el Registrador informó insistiendo en su calificación, exponiendo, respecto al defecto primero: que la Real Orden de 1904 no es aplicable, pues se dictó con un fin distinto del supuesto por el recurrente; que el acta notarial se refiere á hechos presenciados por el Notario ó á referencias que se le hagan, pero no engendra derechos civiles ni los reco- noce; así es que si la firma «Jenaro Fernández» es apócrifa, no se convierte en legítima por la protocoli- zación, que no habiendo, por tanto, intervenido aquél ante el Notario, no da su representación á los hijos menores, faltando el requisito exigido por los artículos 1.000 del Código y 1.049 y 1.050 de la Ley de Enjuiciamiento civil; que las facultades del comisario se reducen á partir la herencia y no á liquidar los bienes de la sociedad conyugal, doctrina confirmada por la Resolución de 4 de Diciembre de 1905, citada