El Foro español (Madrid. 1898) (1908-12-10 00:00:00), página 11

en que, cualquiera que sea el alcance de los artículos 1.459 y 275, el contrato objeto del recurso no cae bajo la esfera de ninguno de ellos, por tratarse de una compra de bienes del tutor, realizadas por personas capaces, de ambas partes, debidamente representadas y autorizadas, por estimar el Consejo, como consta en el acta, que era beneficioso para los menores, doctrina conforme, en principio, con la de la Resolución de este Centro de 21 de Diciembre de 1898:

Resultando que el Registrador recurrió del auto del Presidente para ante esta Dirección general, exponiendo, además de argumentos análogos á los del informe, que el artículo 1.459 no distingue entre bienes inmuebles ó muebles, encontrándose, entre estos, el dinero, que ante el desacuerdo de los artículos 1.459 y 275 del Código civil, uno declarando la nulidad de las adquisiciones por los tutores de bienes de los menores, y el otro estimándolas válidas si precede la autorización del Consejo de familia, no podía hacer otra cosa que dejar para la Superioridad el sentar la doctrina pertinente, pues si bien no se le oculta que los preceptos de carácter limitativo de la Libertad de contratación deben interpretarse en forma restrictiva no es menos cierto que en las prohibiciones legales, fundadas en razones de moralidad pública, no cabe tolerancia; ateniéndose en el 275 á garantizar el interés de los menores ó incapacitados, mientras que en el 1.459 no se tuvo en cuenta aquella garantía y sí sólo una consideración de orden público, por lo que dio á este último preferencia al calificar el documento; y que nada significa en contra de su tesis el hecho de defender la validez del contrato el esposo de la entonces menor, porque esta controversia debe estimarse sostenida en la época de la denegación, de acuerdo con la Resolución de este Centro de 27 de Enero de 1906:

Vistos los artículos 275, núm. 4., 1.250, 1.261, 1.274, 1.275, 1.277, 1.457 y 1.459, núm. 1.º del Código civil y la Resolución de esta Dirección general de 1.º de Septiembre de 1897:

Considerando: que la negativa del Registrador á inscribir la escritura de venta origen del recurso se funda en estimar ilícita la causa del contrato, de acuerdo con los artículos 1.274 y caso 1.º del 1.459 del Código civil, por lo que procede estudiar el contenido de ambas disposiciones para deducir si son ó no aplicables al caso de que se trata:

Considerando: que es requisito necesario para la validez de los contratos la existencia de causa justa de los mismos, entendiéndose por tal, en los contratos onerosos, conforme á lo dispuesto en el citado artículo 1.274, la mutua prestación ó promesa de una cosa ó servicio, ó sea, en el contrato de referencia, las respectivas cesiones de la cosa y precio, que constituyen los elementos del de compraventa, no alcanzándole, por tanto, en este concepto, motivo alguno de nulidad, tanto más cuanto que, con arreglo á lo previsto en el art. 1.277, aunque la causa no se exprese en los contratos, ha de presumirse que existe, y que es lícita, mientras no se pruebe lo contrario:

Considerando: respecto al otro artículo citado en la nota del Registrador, que en él solamente se prohíbe á los tutores ó protutores adquirir por compra los bienes de la persona ó personas que estén bajo su tutela, en analogía con lo dispuesto en el 275 del mismo Código, según el cual no pueden los tutores comprar por sí, ó por medio de otra persona, los bienes del menor ó incapacitado, á menos de ser expresamente autorizado para ello por el Consejo de familia, y aparte de que para el otorgamiento de la escritura á que se refiere el recurso, precedió dicha autorización, es su objeto, no la compra por el tutor de bienes de los menores, sino, por el contrario, la venta á éstos de una finca de aquél, mediante pago del precio convenido, contrato, por consiguiente, completamente distinto del que prohiben las citadas disposiciones, á las cuales no puede dárseles mayor alcance que el en ellas previsto, por no ser iguales las circunstancias de uno y otro contrato y porque, dada la naturaleza prohibitiva de las mismas, no pueden ampliarse, ni aun por razón de analogía, á personas ó casos que no comprendan, conforme á las reglas generales de interpretación y á lo declarado en Resolución de 1.º de Septiembre de 1897:

Esta Dirección general ha acordado confirmar la providencia apelada.

NUESTRAS MAXIMAS

Nadie odia lo que no quiere; porque queremos á los que amamos, amamos sus vicios

El periodista que por temor calla, se encubre; el que ora úta por promesas, se engaña; el que demuestra con valor, se engrandece.

Ni amistades por adulación; ni puestos por venalidad; el mérito debe ser la base de toda recompensa.

Nuestra amistad es para todos; pero nunca á precio de silencio.

El que moraliza ama; el que consiente, corrompe.

La prensa honrada es el azote de los malos y la defensa de los buenos.

Si alguno habla mal de nosotros, pedidle su hoja de servicios.

El bueno no teme; el malo reniega.

El hombre honrado que se ve atacado por la prensa, rectifica, no critica ni persigue.

El que teme, huye; el que ama el silencio es porque no puede vivir más que en dudas.

En cambio, el honrado gusta de la claridad, ofrece sus actos al examen de todos y pase su vida á la luz del día.

Pelead siempre con valor y perseverancia en pro de la verdad y el bien, cueste lo que os cueste y sin temer la calumnia y el número de los muchos enemigos que indudablemente os crearéis. La alegría de estos el día de vuestra muerte será la mejor y más honrosa corona que podéis llevar al sepulcro. Su regocijo es vuestra apología.

La prensa imparcial y libre no hace más que reforzar lo que la opinión propaga. (A cada cual lo suyo.)

Jus sumum eique tribueris.

L. BARRIO Y MORAYTA.