El Foro español (Madrid. 1898) (1908-07-10 00:00:00), página 7

doméstico, que tiene, por tanto, conocimiento de que la persona á quien ayuda para realizarlo escribió de aquél que ambos pretenden robar, no puede menos de ser estimado en rigor de principios, coautor ó cómplice del propio delito á cuya ejecución con su cooperación coadyuva. Y no se nos arguya con que la domesticidad, como el abuso de confianza, son cualidades personales demostrativas de una relación individual, exclusiva entre amo y criado, que si agrava el delito y la responsabilidad, sólo á aquél en quien concurre debe ser apreciada; teoría traducida en precepto escrito en el art. 80 del Código penal. El hurto cualificado por las condiciones apuntadas, es un delito distinto, singular, más grave, mucho, que el hurto simple y concurren á caracterizarlo, no ya sólo la violación por parte del famulo de ese lazo de unión ó confianza que le liga al perjudicado, su amo y señor, sino que, en cuanto al extraño que en su realización toma parte, hay que tener en cuenta facilidades de ejecución, solidaridad en el éxito, personal conocimiento del deber violado, que le hacen acreedor, á la par que el sirviente infiel, de un severo castigo.

Sin proporcionarle estos medios, abriéndole las puertas, señalándole el lugar donde se guardaban los caudales, etc., etc., el hurto no se hubiera quizás perpetrado; y todo ello envuelve á ambos culpables en una solidaridad en el delito que por él y no por otro distinto los hace responsables.

No resistimos á la tentación de copiar aquí el severo juicio que merece á uno de los expositores nuestros, antes nombrado, el único fundamento en que se basa el Tribunal Supremo en uno de sus fallos, para resolver en contrario un caso en que se pena al inductor de un hurto cualificado fundado en que «la responsabilidad (del extraño), como inductor del delito, no puede agravarse por la circunstancia personalísima de ser (el otro reo) sirviente de la botica en que se cometió el hurto, pues la inducción hace responsable del hecho, no de las condiciones personales del que lo consumó.»

Apenas se concibe, dice el Sr. Groizard, que una autoridad tan respetable haya podido estimar que cuestiones tan árduas podrían resolverse con razones de índole tan baladí. La inducción hace responsable del hecho, perfectamente. Pero ¿qué es el hecho á cuya interpretación el sujeto del caso indugó? ¿Fué un delito de hurto cualificado? Pues si un delito cualificado fué y no un delito simple, el producto de esa inducción, del razonamiento empleado resulta la consecuencia contraria de la deducida por el Tribunal Supremo. Los que inducen directamente á otros á ejecutar el hecho, son autores del delito, según el número 2.º del art. 13; los que cooperan á la ejecución del hecho con un acto sin el cual no se hubiese verificado, son también autores, según el número 3.º del referido artículo; siendo cómplices según el art. 15 los que no hallándose comprendidos en el 13, cooperan á la ejecución por actos anteriores ó simultáneos.

Ahora bien; de esto se infiere que para graduar las responsabilidades respectivas, lo que ante todo hay que averiguar, enal es el delito que constituye el hecho ejecutado, y como el delito cometido en la hipótesis bajo la cual venimos discurriendo, no es otro que un hurto cualificado, de ese hurto, todos los que á él concurrenán ó á él cooperaran serán responsables.»

Y buena prueba de las deplorables consecuencias á que lleva el seguir en este caso un derrotero equivocado, ofrecémos en la sentencia de 30 de Noviembre de 1897, que se limita á reproducir la doctrina (por lo visto aceptada como axiomática por nuestro Supremo Tribunal), de que quien coopera con el criado infiel á hurtar al amo de éste, como no ha quebrantado por ello las relaciones que sólo entre los dos existen, es sólo responsable de hurto simple. Y viene á autorizar el caso de que una doméstica, prevaleciéndose de la confianza demostrada que en ella depositó su ama octogenaria y enferma, se apoderó, de acuerdo con otra persona extraña de la casa, de crecida suma que la señora ocultaba, suma que hacen desaparecer estos últimos utilizándose de ella; y se pena en definitiva como autora de hurto doméstico á la criada infiel, con la gravísima condena á tal delito señalada, y con levísima, casi irrisoria sanción como encubridores de un simple delito de hurto á los copartícipes.

Solución tal no satisface, y por qué no decirlo, en rigor de principios á los altos fines de la justicia. Ya lo dijeron los romanos: eadem severitate voluntatem sceleris qua effectum jura puniri voluerunt.

JOSÉ GARCÍA Y ROMERO DE TEJADA.
Magistrado de la Audiencia de Madrid.

Después de publicado este artículo y rendido ya por su última, larga y cruel enfermedad, se vio precisado nuestro ilustre amigo á abandonar todo trabajo, incluso la carrera judicial, donde tan hermoso porvenir se le presentaba y cuando ya estaba casi, y joven aún, á las puertas del Supremo. El vacío que nos deja el notable jurisconsulto perdurará tanto como su memoria en esta casa, porque así como ésta siempre ha de durar, aquel hueco nunca le podremos llenar cumplidamente.

NOTICIAS

PESAMES

A los anteriormente publicados con motivo de la desgracia que aflige á nuestro Director tenemos que unir los dirigidos por D. Antonio Bergali, D. Francisco Summers, y D. Antonio de la Vega, Jueces de 1.ª instancia y D. José Taverner, Actuario, á quienes expresamos nuestra gratitud.

Hemos recibido la visita de nuestro querido compañero D. Isidro Zapata, que en nombre propio y en el de su señor padre político, Excmo. Sr. D. Luis Díaz Cobeña, Decano del Ilustre Colegio de Madrid, ha venido á dar el pésame á nuestro Director.

También se han recibido los pésames de dos Actuarios de Madrid, D. Fermín Suárez y D. Ricardo Gómez, á todos los cuales les damos las gracias.