El Foro español (Madrid. 1898) (1909-07-10 00:00:00), página 12

mandante y demandado, los motivos del recurso que tienden á la justificación de la acción para entablar el desahucio, cuando no se ha desconocido ni el carácter con que el demandante en concepto de administrador judicial entabló aquélla, ni el de dueño de la casa del recurrente, demandado de desahucio.

***

Pobreza para litigar.—Prueba.—Sentencia de 3 de Abril.—(Gacetas de 10 y 11 de Septiembre de 1908).—Declara que si la resolución judicial contra la que se interpone recurso de casación por quebrantamiento de forma no resuelve la apelación interpuesta por la parte, sino que mantiene los reiterados acuerdos de la Sala para que dicha parte justifique su personalidad y su derecho á utilizar el beneficio de la defensa gratuita para poder continuar válidamente el procedimiento, refiriéndose notoriamente al estado y circunstancias presentes del interesado, y si las pretensiones del recurrente para que se trai- jeran determinados documentos obrantes en unos autos de concurso, se refieren, por el contrario, á un estado anterior que el Tribunal estima no debe ser tenido en cuenta, esto implica una cuestión de fondo independiente de la de forma propuesta, y que, por tal razón fundamental, es por la que el mismo Tribunal ha subordinado el derecho del recurrente á formular peticiones dentro del incidente apelado á la antedicha justificación, resulta manifiesta la impertinencia de lo solicitado por éste con el carácter de prueba, ya por referirse á tal estado anterior, cuyo alcance y transcendencia no puede ser apreciado en un recurso de esta naturaleza, ya por confundir con tales pretensiones extremos que sólo podrían afectar en su caso á la sentencia que recayera resolviendo la del Juzgado, sin que en este supuesto sean de estimar las infracciones de los arts. 337, 372, 387 al 390, 506, 885 y 899 de la ley de Enjuiciamiento civil.

***

Pobreza para litigar.—Prueba.—Apreciación de prueba—Recurso de casación.—Auto de 3 de Abril.—(Gaceta de 11 de Septiembre de 1908).—Resuelve que el recurso de casación es inadmisible, conforme á lo dispuesto en el núm. 9.º del art. 1.729 de la ley de Enjuiciamiento civil, cuando habiendo el Tribunal sentenciador apreciado el resultado de toda la prueba, entre ésta la testifical, á fin de desestimar la defensa por pobre que solicite el demandante, y fundándose, además, en los signos exteriores que enumera, revelan, á juicio de dicho Tribunal, que el ahora recurrente tiene medios de subsistencia superiores al doble jornal de un bra- caro en esta localidad, no es impugnable en casación el juicio que sobre la prueba de testigos haya formado la Sala, como no lo es tampoco la facultad discrecional que el art. 17 de la citada ley confiere á aquélla para apreciar los signos exteriores que re- velan el estado de fortuna de los litigantes, á no ser que en la forma dispuesta por el núm. 7.º del artículo 1.672, el cual ni siquiera se invoca por el recurrente, se combatá la existencia de todos los signos que sir- vieron de fundamento á la apreciación.

***

Fianza—Devolución de fianza—Sentencia de 4 de Abril.—(Gacetas de 11 y 12 de Septiembre de 1908).—Consigna que establecido un contrato celebrado entre una persona y sus auxiliares los actores, hoy recurridos con el único objeto de garantizar los ac- tos de éstos en el desempeño de sus funciones, subor- dinando la devolución de las fianzas prestadas al resultado de esta gestión, el Tribunal sentenciador ha podido apreciar, por el resultado de las pruebas del juicio, especialmente por el de las notas ó documen- tos presentados, que de estos se desprenda un saldo definitivo de cuentas que tenía que servir de base para la declaración de los respectivos derechos, entre ellos el de la devolución solicitada de las fianzas, por ser aquélla persona y no sus auxiliares, quien apare- cía deudor, ya porque aquéllos fueron expedidos, no antes, sino después de expirada la fecha del arriendo ya porque de sus términos no se desprende la necesi- dad de liquidación alguna ulterior, ya porque en este juicio no se haya justificado por el demandado, como pudo hacerlo, alcance alguno contra sus auxiliares los actores, relacionado realmente con el ejercicio de su cargo que obstara, mientras no fuese satisfecho, á la devolución de las fianzas, por todo ello es evidente que en este sentido no solamente no se ha infringido, sino que así resulta estrictamente cumplida la ley del contrato, aun cuando éste no hubiese llegado á ele- varse á escritura pública, y la sentencia que ordena dicha devolución no infringe la ley 1.º, título 2.º, libro 4.º del Digesto, ni los arts. 1.004, 1.278 y 1.871 del Código Civil.

***

Pobreza.—Sentencia de 5 de Abril (Gaceta de 12 de Septiembre de 1908).—Resuelve que no ha lugar á conceder el beneficio de pobreza para litigar cuando resulta justificado, según apreciación del Tribunal sen- tenciador, sin error alguno acreditado de hecho ni de derecho en la apreciación de la prueba, que la recur- rente habita una casa por la que paga de alquiler 3.750 pesetas, signo notorio de riqueza que bastaría para te- ner que negarle los beneficios de la pobreza, y posee, además á su favor, créditos de consideración, de los que sólo uno de ellos aparece embargado en parte, que revelan la importancia de intereses que maneja y explota, excluyendo todo el supuesto arbitrario de no contar para su subsistencia con medios que excedan del límite señalado por la ley para poder optar á aque- llos beneficios.

***

Testamentaria.—Prueba documental.—Sen- tencia de 6 de Abril (Gaceta de 12 de Septiembre de 1908). Resuelve que no puede estimarse la infracción art. 1.218 del Código Civil por la sentencia que no tome en consideración un documento público en el que una persona manifieste sólo el mero propósito de hacer determinada cosa, mientras no se justifique que así lo hizo.

Que no es de estimar la infracción de los artículos 1.088 núm. 2.º, 1.061 y 959 de la ley de Enjuiciamiento civil, por la sentencia que, sin desconocer el derecho de la viuda á intervenir e inventariar la herencia de su esposo, la desconoce su pretendido derecho á interve- nir en el de aquellos otros bienes que, encontrados en- tre los del causante, conocidamente son de otra per- sona.

Que tampoco puede estimarse la infracción de los artícu- los 481 y 483 de la mencionada ley, porque las cuestiones no debatidas en el pleito no pueden ser eficaces para la casación.

Que no es incongruente el fallo que se ajusta á lo pedido, aun en el supuesto inadmisible de que por em- plearse la palabra «bienes muebles» pudiera dudarse á cuáles se refería, pues semejante duda no puede existir desde el instante en que la discusión verse sobre cosas ciertas y determinadas y á ellas exclusivamente puede referirse la sentencia.