El Foro español (Madrid. 1898) (1909-07-20 00:00:00), página 11

Separación de apelación.—Sentencia de 2de Abril (Gaceta de 12 de Septiembre de 1908).—En el Juzgado de primera instancia de Gerona se siguieron autos de tercería de mejor derecho entablados por dos liquidadores de una Sociedad contra otra Sociedad, en los que recaió sentencia contra la cual interpusieron apelación los terceristas. Remitidos los autos á la Audiencia de Barcelona y personados en tiempo los apelante, la Sala á quien correspondía conocer del asunto señaló día para la vista, y en cuyo estado, el Procurador de los apelantes, fundándose en la defunción de uno de sus poderantes, que debidamente justificaba, pidió la suspensión de la vista señalada, pretensión que estimó la Sala acordando la suspensión solicitada.

Transcurridos algunos días presentó escrito la Sociedad apelada solicitando el señalamiento de nuevo día para la vista, fundándose para ello en que la muerte de uno de los liquidadores de la Sociedad apelante no había alterado ni modificado la representación del sobreviviente, y, por consecuencia el fallecimiento de primero no podía ser causa de suspensión de la vista acordada puesto que la representación de la entidad apelante se había singularizado en el liquidador sobreviviente ya que ambos liquidadores estaban facultados, según el acto notarial en que se declaró la disolución de la mencionada entidad, para practicar la liquidación de la misma; para perseguir en la vía judicial el cobro de las cantidades que se le debieran, á cuyo efecto podían nombrar Procurador ó Procuradores; y para obrar y gestionar juntos y separadamente en todos los asuntos que hubieran de tratar. La sala, en vista de esta pretensión señaló nuevo día para la vista del pleito con abogados ó sin ellos, contra cuyo proveído interpuso recurso de súplica la representación del liquidador sobreviviente, recurso que no fue admitido.

Trasladada la vista para nuevo día con motivo, de haberse declarado festivo el anteriormente señalado para ella, varios días antes de llegar áquel presentó nuevo escrito el Pro. del liquidador sobreviviente al que acompañó una escritura de revocación de poder otorgada dos días antes por su poderante en la que este hacía constar que aunque tenía facultades para continuar representando dentro del juicio á la Sociedad en liquidación, no se consideraba moralmente autorizado para hacerlo ni quería cargar con las responsabilidades que de ello pudieran seguirse, lo que tanto que por los socios se nombrase liquidador que sustituyera al finado, por cuyo motivo revocaba los poderes conferidos al citado Procurador y demás que podían representarla, sin nombrar otros en sustitución suya; indicando el Pro., solicitante los nombres de los herederos del liquidador fallecido á los efectos oportunos. La Sala dictó providencia teniendo por cesada la representación del mencionado Procurador, acordando la suspensión de la vista señalada y mandó entregar las copias á la representación contraria para que en el término legal solicitará la que estimare convenir á su derecho.

La representación de la parte apelada evacuó la vista pidiendo se declarase terminada la apelación y firme la sentencia recurrida, fundándose en que por la revocación del poder había cesado la representación del apelante, y habiendo dejado el liquidador, por acto de su expontánea voluntad, de ser parte en la contienda, no podía subsistir la apelación, pues de haber querido sostenerla hubiera conferido nuevos poderes, por consecuencia de cuya pretensión la Sala dictó auto teniendo por abandonado el recurso de apelación interpuesto por los Liquidadores de la entidad apelante y por desistido del mismo al Procurador del liquidador sobreviviente, declarándose firme, y sin posterior recurso la sentencia apelada, con imposición de costas al apelante.

Contra este auto interpuso recurso de súplica un nuevo Procurador que á nombre de la Sociedad apelante se personó en los autos solicitando se dejase aquella resolución sin efecto y en su lugar se mandara citar y emplazar á los legados representantes de la Sociedad en liquidación, su representado, para que se personasen en autos dentro de término bajo apercibimiento de ser declarados en rebeldía; y subsidiariamente para el caso de que el recurso de súplica fuera desestimado, formulaba demanda de nulidad de actuaciones, fundando uno y otra en que no podía tenerse por abandonado el recurso de apelación pendiente que sólo podía terminar por fallo ó por renuncia ó abandono de la misma, ninguno de cuyos casos había ocurrido. Desestimado el recurso de súplica por la Sala que á su vez acordó no haber lugar á hacer declaración alguna respecto al incidente de nulidad de actuaciones deducido por el carácter subsidiario con que habíase interpuesto.

La Sociedad apelante, previo el oportuno depósito interpuso recurso de casación por infracción de ley y el Tribunal declaró no haber lugar al recurso interpuesto, condenando á la Sociedad recurrente al pago de las costas y á la pérdida de depósito.

Considerando que no son de estimar ninguna de las infracciones alegadas en el recurso interpuesto por la representación de la Sociedad apelante, entenencié que siendo un hecho acreditado y reconocido por el Tribunal sentenciador que el liquidador tenía toda la representación de la expresada Sociedad para sostener ante la Audiencia la apelación que juntamente con el otro liquidador interpuso contra sentencia dictada por el Juzgado, es manifiesto que al revocar espontáneamente los poderes que tenía otorgados á su Procurador sin sustituirle por otro, como pudo y debió hacerlo, pretendiendo, al parecer, por este medio diferir la vista y terminación de la instancia, dejó en absoluto desierto tal instancia, únicamente por él mismo sostenida, no habiendo, como no había, términos hábiles dentro de la ley para continuarlá sin la presencia del apelante, debidamente representado en todos los momentos de su sustanciación; y que tal caso, racional y lógicamente apreciado, debe equipararse al de su desistimiento voluntario, ya que sólo la voluntad del apelante, y no circunstancia alguna extraña al mismo, fué la determinante del acto, sin que esto suponga tenga fundamento alguno las infracciones de los artículos del Código civil y de la ley de Enjuiciamiento civil que se invocan por el recurrente y menos de la doctrina que también se cita, que ninguna relación guarda con el caso actual, siendo tanto más de apreciar la transcendencia del acto, cuanto que ya había precedido una suspensión y señalamiento de vista, con Abogados ó sin ellos.

Embargo preventivo.—Recurso de casación.—Sentencia definitiva.—Auto de 10 de Abril.—(Gaceta de 12 de Septiembre de 1908).—Resuelve que la sentencia, por la cual se deja sin efecto el embargo preventivo dictado para el aseguramiento del resultado de un juicio, no tiene el concepto de definitiva para los efectos de la casación, porque no pone término al juicio ni impide su continuación, y, por tanto, según reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, conforme con lo establecido en el art. 1.690 de la ley de Enjuiciamiento civil, es inadmisible el recurso de casación contra dicho fallo á tenor de lo prescripto en el núm. 3º del art. 1.°-29 de la misma. Y que en este caso la mera declaración de venir obligado el embargante á la indemnización de daños y perjuicios por precepto de ley, tampoco obsta á que éstos se discutan en el juicio correspondiente.

Accidentes del trabajo.—Indemnización.—Sentencia de 10 de Abril.—(Gaceta de 12 de Septiembre de 1908).—Resuelve que cuando accidente del trabajo se