El Foro español (Madrid. 1898) (1909-02-10 00:00:00), página 3

Aplicose esta ley al caso de antos porque el hecho que le motivaba era anterior á la de aguas del 66, y se declara: 1.º, que el dueño de un predio lo es también de las aguas que en él nacen mientras discurren por él; 2.º, que ese derecho sólo se limita cuando se constituye servidumbre á favor del predio inferior por los medios marcados en la referida ley de Partidas; 3.º, que no obsta á esto que hayan dejado de aprovecharse por el dueño del predio del nacimiento, mientras no se constituya legalmente servidumbre; y 4.º, que el dueño del predio inferior no tiene derecho á utilizar más que las aguas sobrantes ó no aprovechadas que entran en su heredad, hasta el punto de que aunque se suprima tal aprovechamiento eventual por el dueño del predio del nacimiento no hay ni siquiera perturbación que sirva de base al interdicto.

Lo dicho en este último número es lo mismo que se sienta en el art. 34 de la ley de aguas del 66 al consignar que los aprovechamientos eventuales podrá interrumpirlos el dueño del predio donde nace el agua por empezar á aprovecharla él, cuando los inferiores la hubiesen usado por mayor tiempo de un año y un día; lo cual, según queda dicho, está reproducido en otra forma en el 73 de la del 79; observándose, además, en la sentencia antedicha que la limitación que se pone al dominio del dueño del predio del nacimiento es cuando se constituye servidumbre; sin que por esto se entienda que no pueda establecerse la misma limitación por título; medio de constitución que no se menciona porque no fué objeto de discusión.

Hay otra sentencia en que se reconoce el dominio del dueño de un predio sobre las aguas que nacen en él; la de

3 de Abril de 1868.

En esta sentencia se declaró por la Audiencia de Valencia que las aguas de la fuente en cuestión, que nacían en tierras de la propiedad del actor, en el monte llamado Canellas, eran de la propiedad de aquél.

Interpuesto recurso de casación, se declaró no haber lugar, y se funda en los siguientes:

«Considerando que el dueño de un predio lo es de la fuente que en él nace, y puede disponer de sus aguas según mejor le convenga, salvo el derecho que otro haya adquirido por título ó prescripción, conforme á las leyes 1.º, tít. 28, 14 y 15, út. 81. Partida 3.º.

Otra sentencia condenante es la de

4 de Junio de 1872.

Contiene los siguientes:

«Resultando que en 22 de Febrero de 1869 entabló Don Pedro Álvarez interdicto de recobrar la posesión en que se hallaba como dueño y poseedor de dos prados comprendidos dentro del caserío que denominaban Facio, de fertilizarlos con las aguas del arroyo llamado de Arrojín, que pasaba por dicho caserío, y en la que había sido perturbado por D. Alvaro Méndez, dueño de un trozo de monte que estaba á la parte del sur del primer prado, que había abierto cauces que dieron por resultado cortar el curso de las aguas:

Resultando que admitida la justificación de testigos, que se ofreció, dictó sentencia el Juez de primera instancia en 2 de Marzo de dicho año estimando el inter-

dito y condenando á Méndez á la restitución de las aguas, con todos los demás pronunciamientos pretendidos; y que para llevar á efecto esta sentencia respecto á la reposición se macizaron las embocaduras de las cuatro presas sitas en el terreno de D. Álvaro para tornar hacia él las aguas del arroyo, por haberlo exigido por su cuenta y riesgo D. Pedro Álvarez Masteche á fin de volver las cosas á su antiguo ser y estado:

«Resultando que D. Álvaro Méndez entabló en 13 de Mayo del mismo año la demanda objeto de este pleito, y fundado en que hacía seis años que para el riego de una finca usaba de las aguas del antedicho arroyo sin oposición de nadie; que sin embargo de ello, D. Pedro Álvarez valiéndose de testigos de su íntima amistad, había deducido un interdicto asegurando que el demandante hacía un año que abrió los cauces; y que á pesar de que se dispuso en la sentencia que se cegasen dos de ellos, D. Pedro Álvarez había exigido que lo fuesen los cuatro existentes; y que en su virtud pretendió que se le condensase á satisfacer 76 escudos 950 milésimas, costas del interdicto, á dejar expeditos los cuatro cauces referidos y á abonar los perjuicios que en su consecuencia había sufrido el prado:

«Resultando: que D. Pedro Álvarez impugnó la demanda por no asistir al demandante derecho para regar su cercado que había adquirido siendo monte en el año de 1858, no siendo por consiguiente cierto que se hallase en posesión de regar con las aguas del citado arroyo el terreno en cuestión; sosteniendo, por último, que el modo de cumplir la sentencia restitutoria era tapiando los cuatro cauces ó boca-presas:

«Resultando que suministrada prueba por las partes, y practicada por el Juez inspección del terreno; dictó sentencia en 8 de Mayo de 1871 la Sala de lo civil de la Audiencia de Oviedo, que no fué conforme con la de primera instancia, condenando al demandado á pagar al demandante el importe de las costas del interdicto, aboliendo al demandado respecto á los extremos de dejar expeditos los cuatro cauces cegados y abono de los perjuicios, sin hacer especial condenación de costas».

Interpuesto recurso de casación por D. Álvaro Méndez, se declaró no haber lugar, y entre otros se citan los siguientes:

«Considerando que la ley 3.º del título 8.º libro 11 de la Novísima Recopilación previene que el que tuviere casa, viña ó heredad por año y día, no se excuse de responder por ella en la posesión, salvo si tuviere título y buena fe;

«Considerando que D. Alonso Mondez no puede invocar esta ley en apoyo de su presente recurso, puesto que como él mismo reconoce, carece de título al aprovechamiento de aguas de que se trata, y puesto que ha perturbado por actos propios y espontáneos la posesión mucho más antigua de mayor duración en que del mismo aprovechamiento se hallaba D. Pedro Álvarez.

«Considerando que el art. 39 de la ley de aguas de 3 de Agosto de 1866, según el cual, el derecho á aprovechar indefinidamente las de manantiales y arroyos se adquiere por los dueños de terrenos inferiores, y en su caso de los colindantes, cuando las hubiesen aplicado sin inte-