El Foro español (Madrid. 1898) (1909-04-10 00:00:00), página 4

definido en la circunstancia 18 del art. 10, y el que se deduce el núm. 5.º del art. 531, núm. 1.º del 606 y párrafo 2.º del 612. Esto aparte de deberse considerar que el delincuente, calificado de reincidente, liquida, por separado, sus deudas con la sociedad; y con pretexto de la llamada reincidencia se le obliga á pagar réditos por deudas satisfechas; lo cual no es justo, aunque, hoy, sea legal.

De transcendental importancia es que se reorganice en forma la obtención de los antecedentes de los inculpados, con cuyo objeto los Jueces Municipales deberían remitir al Registro central, y al Juzgado Municipal de la naturaleza y Alcaldía de la vecindad ó residencia del castigado, certificaciones de todas las sentencias, no sólo que se pronuncien, si que también de las pronunciadas, al efecto de que, oportunamente, se reclamen, de los respectivos archivos, y unan á las correspondientes actuaciones, certificaciones de aludidos antecedentes, á los efectos oportunos, en razón á las reincidencias, para definir y sancionar los hechos ya como faltas ó ya como delitos, pasando el conocimiento de los últimos en sumario á los Jueces de instrucción y en plenario á las Audiencias provinciales.

En cualquier tiempo que la condición determinante del delito se averigüe, la acción fiscal estará libre para instar la apertura de proceso, sin que lo impida la sentencia que pudiera haber recaído en juicio de faltas; porque, según tiene declarado el Tribunal Supremo, ese fallo, dictado con incompetencia, no produce excepción de cosa juzgada, por faltar la identidad de acción. ¿Y en el caso de que la sentencia pronunciada en el juicio de faltas se hubiera cumplido? Deberá tenerse en cuenta para la ejecución de la sentencia que se pronuncie penando el hecho como delito. Esto será lo justo secundum lex; pero, en derecho constituyente entendemos que la acción penal no admite la variedad de matices que la civil; y que la acción penal no debe ser condicionada por la anticiptiva apreciación de la reincidencia.

Es de considerar que el art. 533 se refiere hoy á los delitos definidos y penados en el vigente art. 531 según ha quedado reformado. La Fiscalía en su circular dice que cuando el culpable ha sido condenado dos veces con anterioridad por delitos contra la propiedad, será de rigurosa aplicación el mencionado art. 533, porque una de esas condenas convierte la falta en delito y las dos agravian la responsabilidad. La Sala de lo criminal de Madrid, en sentencia de 19 de Enero de 1907, ha interpretado en sentido contrario, y algo más acertadamente, los textos legales vigentes, fundándose en que la circunstancia de reincidencia en los delitos de hurto en que el valor de la cosa hurtada no exceda de 10 pesetas á partir de la vigencia de la Ley de 3 de Enero de 1907 es lo que viene á qualificar el hecho punible elevando á la categoría de delito lo que sin esa circunstancia de reincidencia sólo sería constitutivo de una falta prevista en el núm. 1.º del art. 606 del Código Penal reformado por la citada Ley. A partir de la reforma, se ha cambiado la naturaleza del hecho criminoso en los hurtos inferiores á 10 pesetas y el valor ed la circunstancia de reincidencia á los efectos de su calificación y sanción penal sin que en el núm. 5.º del art. 531 y 1.º del 606 se haga distinción ninguna del número de reincidencias para convertir la falta en delito, pues sólo dice que el culpable haya sido condenado anteriormente por delitos de robo ó hurto. Y no puede tener ya aplicación á estos casos el art. 538 número 3.º del Código Penal, pues lo contrario equivaldría á apreciar una misma circunstancia para calificar dos veces el hecho punible, una, convirtiéndole de falta en delito y otra para volver á cualificarlo como tal cuando no podrá serlo sin esa circunstancia, lo que es contrario á todo principio fundamental de derecho sancionado por la jurisprudencia el que una misma circunstancia se pueda apreciar dos veces no ya para cualificar sino para modificar en cualquier sentido la responsabilidad penal.

En las actuaciones de los juicios de faltas deben hacerse constar, á ser factible, los antecedentes de los inculpados, en los casos en que pudiere estimarse la reincidencia, con precedencia al informe del Fiscal municipal; así, como también, en los juicios oportunos, que el monte, de que se trate, es comunal ó no, y que el infractor pertenezca ó no á la comunidad, la apreciación de cuyo primer extremo aumentará las cuestiones prejudiciales y de competencia.

El juicio verbal, propiamente dicho, no deberá celebrarse, tratándose de lesiones, hasta tanto que conste la sanidad; y si ésta no se declare dentro de los tres primeros días, á contar desde que el Juez Municipal tuvo conocimiento de los hechos, habrán de ser elevadas las diligencias preventivas al Juez de Instrucción. No obstante, y habida consideración á que el art. 307 de la Ley de Enjuiciamiento criminal se refiere al sumario, esto es: á los delitos, pudieran retener las actuaciones hasta tanto que la oportuna apreciación pericial en lesiones ó hurtos definiere los hechos punitivos.

El Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Supremo, en Circular de 23 de Febrero de 1907 encarece que los Jueces hoy Tribunales Municipales declaren expresa y terminantemente cuáles sean en cada caso los hechos que el Juez sentenciador estime probados; cuidando en la redacción de las sentencias de cumplir rigurosamente las prescripciones del art. 142 de la Ley de Enjuiciamiento criminal y especialmente la 2.ª, si hubiere lugar á ello, y siempre cuando sea condenatoria ó cuando la absolución se funde en no ser el hecho justificable por sí ó porque circunstancias posteriores impiadan corregirlas.

El número 5.º del art. 531 del Código Penal no crea ó define y sanciona nuevos delitos. Lo que el legislador ha verificado en mentado número, es eliminar algunos hechos y transformar la estructura punitiva de otros que, también, definía y sancionaba, anteriormente, dentro del mismo artículo, condicionándoles, ahora, con la circunstancia de reincidencia.

Cuando por deficiencias procesales, ó por falta de prueba, no conste acreditado ó consignado en sentencias precedentes á la reforma, la calidad y cuantía de hurtos anteriores y determinantes de aludidas sentencias, puede presuponerse que los hurtos referidos se-