El Foro español (Madrid. 1898) (1909-07-30 00:00:00), página 12

bionas gananciales, ni de la gestión de bienes ajenos, carácter que en ningún caso pueden tener los actos que el marido ejecute en bienes de la mujer, sino simplemente de si puede alcanzar á ésta la responsabilidad en el contrato celebrado por su marido en el que no tuvo ninguna intervención.

Y que la declaración de confeso, respecto al litigante que no comparece á los llamamientos del Juez, establecida en los artículos 583 y 593 de la ley de Enjuiciamiento civil, no es obligatoria en su fondo, sino protestativa, dejando á la apreciación del juzgador, hacer ó no la expresa declaración con vista de las demás para las practicadas y las circunstancias del caso.

Pobreza.—Acumulación de rentas para obtener el beneficio de defensa por pobre.—Sentencia de 19 de Abril.—(Gaceta de 15 de Septiembre de 1908).—Resuelve que aplica con acierto las disposiciones de la ley de Enjuiciamiento civil, la sentencia que deniega el beneficio de defensa por pobre al marido que litiga en nombre propio y en representación de su mujer, acumulando las rentas de ésta, por no estar legalmente separados, y exceder indudablemente de los límites que dicha ley procesal señala para gozar de la defensa gratuita.

Declaración de usufructo ó de propiedad de un legado y asignamiento para su entrega.—Sentencia congruente.—Interpretación de cláusula testamentaria.—Subrogación.—Sentencia de 24 de Abril.—(Gacetas de 15 y 16 de Septiembre de 1908).—Resuelve que no es incongruente la sentencia cuyos términos implican la desestimación de la excepción en todos sus conceptos, aun cuando los fundamentos de aquella adolezcan de alguna deficiencia.

Que no infringe los arts. 35, núm. 2.º, 37, 38 y 1.214 del Código civil el fallo que considera bastante la responsabilidad de un actor que con el carácter de albacea testamentario, y no en otro concepto, trata de cumplir la voluntad del testador, usando las facultades necesarias.

Que la sentencia que para la interpretación de una cláusula testamentaria se atiene al sentido literal de sus palabras no infringe el art. 675 del Código civil.

Y que al subrogarse un acreedor en los derechos que un legatario pueda tener sobre los bienes objeto del legado, no cabe dispensarse de la obligación de aseguramiento que tendrá dicho legatario, por lo que, la sentencia que así lo estima aplica restamente el artículo 797 del Código civil.

Rectificación de operaciones de testamentaría.—Albacea (facultades del) —Sentencia de 24 de Abril.—(Gaceta del 16 de Septiembre de 1908).—Resuelve que las facultades que los albaceas tienen con arreglo á la ley en nada obstan al interés y consiguiente personalidad de los herederos para defender directamente su derecho en los pleitos en que este derecho pueda ser contradicho por referirse á la eficacia y validez de unas particiones que les afectan; porque la circunstancia de no haber sido demandados los albaceas juntamente con los herederos, no desvirtúa la capacidad y personalidad de éstos para defenderse; y porque su exclusión del juicio, fundada en el art. 1.026 del Código es improcedente, toda vez que el precepto del mismo sólo se halla establecido para el caso de la aceptación de herencia á beneficio de inventario.

Que no son de estimar para la casación los motivos ción referentes á cuestiones consentidas.

Otorgamiento de escritura pública de venta.—Apreciación de prueba.—Juicios sumarios.—Sentencia de 26 de Abril.—(Gaceta de 16 de Septiembre de 1908).—Resuelve que contra la apreciación de la prueba de testigos que en una sentencia se haga, apreciando las atribuciones que confiere el art. 659 de la ley de Enjuiciamiento civil y el 1.218 del Código, no procede el recurso de casación, como repetidamente tiene declarado la jurisprudencia, porque no es posible determinar como infringidas reglas de sana crítica que no se hallan escritas en disposición legal alguna.

Que en los juicios sumarios de la naturaleza del desahucio, no se resuelven definitivamente las cuestiones esenciales que al dominio se refieren, las cuales quedan, en su caso, reservadas para ser debatidas con la amplitud propia del juicio declarativo.

Que no son de estimar para la casación las infracciones que no fundamentan el fallo recurrido.

Servidumbre.—Nulidad de contrato.—Interpretación de contrato.—Sentencia de 26 de Abril.—(Gaceta de 16 de Septiembre de 1903).—Resuelve que cuando la resolución de un pleito ó recurso estriba sustancial y fundamentalmente en el alcance e interpretación de un contrato, la ley de éste, ó sea la voluntad de las partes, es la única atendible.

Que no puede un contratante imponer á otro más cargas y restricciones que las previstas especialmente en el contrato.

Y que no observándose esta doctrina se infringen los arts. 1.261, 1.263, 1.264, 1.285 y 1.286 del Código civil.

Rescisión de contrato y devolución de cantidad.—Incongruencia.—Ejecución de sentencia.—Sentencia de 26 de Abril.—(Gacetas de 16 y 17 de Septiembre de 1908).—Que no comete la infracción á que se refiere el art. 1.895 de la ley de Enjuiciamiento civil, el fallo que no resuelve puntos substanciales no controvertidos en el pleito, ni decididos en la sentencia, ni contradice lo ejecutariado cuando se limita á aprobar una liquidación, que podrá ser más ó menos exacta, pero que se ajusta á las bases establecidas en el fallo de cuya ejecución se trata y son las únicas que debían tenerse en cuenta para formalizarla. Y que cuando de ejecución de sentencia se trata contra lo resuelto por la Audiencia no se da recurso alguno, según el párrafo 2.º del art. 944 de la ley procesal, sino en cuanto se demuestre contradicción contra la ejecutoria.

Desahucio.—Admisión de prueba.—Juicios sumarios.—Sentencia de 26 de Abril.—(Gaceta de 17 de Septiembre de 1908).—Resuelve que al negar la sala sentenciadora la admisión de la prueba documental propuesta por la demanda no ha cometido quebrantamiento de forma, pues siendo esencial para la casación de una sentencia, en este concepto, que la prueba denegada produzca indefensión, no puede atribuirse tal consecuencia cuando teniendo por objeto acreditar con documentos notoriamente impertinentes, con relación á la cuestión del juicio, que la actora no era la dueña única de la casa objeto del juicio es á todas luces evidente que, al denegar el Tribunal á quo tal pretensión, fundado en la posesión real de la finca por la demandante y en la expiración del plazo del aviso, extremos esenciales justificados, se ha ajustado á los preceptos legales que rigen estos juicios. Y que en el de desahucio, por su naturaleza sumaria, no pueden discutirse ni resolverse cuestiones fundamentales de propiedad, ni de validez ó preferencia de uno títulos sobre otros.