El Foro español (Madrid. 1898) (1909-01-31 00:00:00), página 5

que sería necesaria la prohibición á los dueños de dicha heredad de utilizarla ó que estuviese construido acueducto para conducirla á la suya; y que no existiendo inscrito en el Registro de la propiedad servidumbre de derecho real á favor de la de Morera sobre la de Medina, éste no podía perjudicar á tercero:

»Resultando que D. Máximo Chulvi impugnó la demanda fundado en que había adquirido de la testamenteria de la Duquesa de Almodóvar la heredad de la Morera, transmitiéndole con ella, entre otros derechos, el de utilizar exclusivamente para su riego las aguas de la citada fuente; que puesto en posesión del aprovechamiento exclusivo de ellas, Rendós le pidió por favor que le permitiese sacar algunas para el uso y demás necesidades de su casa-masa, permiso que le concedió porque la duración dependía de su voluntad; que Rendós, por el deseo inmoderado de aprovechar las aguas, elevó su nacimiento y cauce hasta la altura de un metro y desmontó un terreno secano para que las aguas pudieran penetrar en él, con lo cual irrugió perjuicio á su heredad, que desde inmemorial las había aprovechado, teniendo construido acueducto desde la fuente, que limpiaron cuando tuvieron por conveniente, sin permitir aprovechar las aguas á la citada heredad, y que en las escrituras de venta á favor de Rendós no se hacía mérito de la fuente, siendo así que valía tanto ó más que la finca.

»Resultando que suministrada prueba por las partes y sentenciado el juicio en dos instancias, dictó sentencia en 10 de Marzo de 1876 la Sala de lo civil de la Audiencia de Valencia, que no fué conforme, de toda conformidad, con la del Juez de primera instancia, declarando que á D. Ernesto Rendós, como dueño de la heredad de Medina, en que nace la fuente de Almoreig, corresponde el derecho de aprovechar exclusivamente las aguas de dicha fuente mientras discurran por su expresada heredad, y que el derecho de D. Máximo Chulvi, respecto á dichas aguas, como dueño de la heredad de la Morera, está limitado al uso eventual de las sobrantes ó aprovechadas que entren en su predio después de haber salido del de Medina; condenando á D. Máximo Chulvi á reponer las cosas al estado que tenían antes de proponer el interdicto de recobrar, á la devolución de las cantidades pagadas por D. Ernesto Rendós, por costas, daños y perjuicios á consecuencia de la restitución, y además en los perjuicios sufridos, desde que ésta se verificó hasta la ejecución de esta sentencia, tasadas por peritos, y en las costas de la primera instancia de este juicio:

»Resultando que D. Máximo Chulvi y Lledó interpuso recurso de casación por haberse infringido á su juicio:

1.º Al declarar que el Rendós tenía el derecho exclusivo de aprovechar las aguas de la citada fuente para su heredad de su heredad de Medina, mientras discurrieran por ella, y que el recurrente sólo tenía un derecho eventual á las sobrantes, fundándose para ello en que las leyes determinan que las aguas que nazcan en un fundo pertenecen al dueño, y no haciendo mérito del uso inmemorial, suponiendo que se necesitaban, además, actos obstativos del dominio de Rendós que no se habían justificado, la ley XV, Tít. XXXI, Part. 3.º y los arts. 34 y 39 de la ley de aguas de 3 de Agosto de 1866.

3.º Hallándose reconocido en la sentencia que hacía quince ó diez y seis años que Rendós no regaba el campo por haberlo llevado una avenida y que alteró el cauce del manantial, elevándolo para regar el campo del nuevo, al mandar que Chulvi reponga las cosas al estado que tenía antes del interdicto, y, por consiguiente, después de la perturbación introducida por Rendós, que quedaba sancionada la doctrina admitida por la jurisprudencia de los Tribunales y especialmente en la sentencia de este Supremo de 30 de Junio de 1860, según el que en materia de aguas ha de respetarse el estado posesorio.

»Considerando que no es de estimar el primer motivo del recurso, porque lejos de hacerse en la sentencia caso omiso del uso inmemorial, se declara probado por el contrario que ese uso no le ha tenido la finca del recurrente, y porque los dueños de terrenos inferiores no adquieren derecho á las aguas con perjuicio de los superiores aunque los propietarios de éstas dejen de aprovecharlas por más ó menos tiempo, si á la vez no concurren las condiciones inequívocas que según la ley 15, tít. 31, Part. 3.º, revelan haberse constituido una verdadera servidumbre sobre cosa ajena:

»Considerando que es desestimable asimismo el tercer motivo, porque ¡aun cuando el dueño de la finca superior no la hubiera regado en quince ó dieciséis años, no por eso resulta á favor de la inferior un estado posesorio legítimo que haya de respetarse según la jurisprudencia que sin razón se invoca:

Considerando, por último, que no se han infringido las leyes citadas en cuarto lugar, porque no existió la perturbación base del interdicto, sino que Rendós dueño de la finca superior, hizo dentro de ella ciertas obras que le parecen adecuadas para utilizar sin invasión alguna las aguas, que el recurrente no poseía mientras no hubiera sobrantes que entraran en su heredad:

»Fallamos que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación que ha interpuesto D. Máximo Chulvi y Lledó...

(Se concluirá.)

LA JUSTICIA Y LA POLITICA

X

Alegan los que no son partidarios de que los cargos de la carrera judicial se provean por oposición, aparte las deficiencias de que tal sistema adolece para probar con exactitud la verdadera capacidad científica de los examinandos—cuyas dificultades ya hemos dicho, pueden subsanarse fácilmente en la práctica—el que