El Foro español (Madrid. 1898) (1909-07-30 00:00:00), página 9

segundo de su expresada mujer, y habidos en su primer matrimonio con Manuel Zamorano Sánchez, y el referido nieto es hijo de su difunta hija Agustina Zamorano Luis, que estuvo casada con Julián Santos; consignándose en la cláusula 5.a que si existiese al morir su esposa una tierra en el Tejar de Murcia, fuese para el citado nieto de ésta, como mejora, y en la 6.a, que los bienes que heredase el Agustín Santos los administrase su tía María Zamorano, entregándole los productos, que había de conservar, cuando se le entregase toda la herencia; y en la siguiente, que los bienes que quedasen al fallecimiento del Agustín, o todos, si muriese sin haber llegado á edad de testar, pasarían á su expresada tía:

Resultando: que por la muerte del testador, acaecida en 12 de Mayo de 1906, y á la que precedió la de su esposa María Luis, en 18 de Agosto de 1904. María Zamorano Luis y Agustín Santos Zamorano, asistida aquélla de su marido D. Bibiano Delgado Vicioso, realizaron las operaciones particionales de los bienes recibidos al fallecimiento de D. Tomás Navarro Penco, consignándose en el supuesto 4.a que, habiendo fallecido doña María Luis Jiménez antes que el testador, la herencia de éste debía diferirse á los herederos sustitutos de aquélla, pues se hallaban en presencia de una sustitución simple y sin expresión de causas, autorizada por el art. 774 del Código civil, adjudicándose por distintos conceptos á los citados María Zamorano y Agustín Santos varios inmuebles del finado, aprobando y ratificando los interesados las particiones por escritura otorgada ante el Notario de Llerena, D. Leopoldo Lillo y Llera, en 29 de Septiembre de 1907:

Resultando: que el Registrador denegó la inscripción de las operaciones particionales expresadas, por estimar «que doña María Luis Jiménez, esposa del testador, instituida heredera en pleno dominio y libremente, no adquirió el derecho hereditario por haber premuerto al propio testador, y, por consiguiente, no puede tener efecto la supuesta sustitución á favor de las demás personas citadas en el testamento para después de la muerte de la primera instituida y de los bienes que le quedasen á la misma, toda vez que las propias palabras ó los términos en que fué concedida dicha sustitución, implican la sobrevivencia ó cualidad de heredero de la primera instituida para considerar transmitido el derecho hereditario respecto á los bienes que de dicha procedencia dejase á su fallecimiento la citada heredera»:

Resultando: que por D. Bibiano Delgado Vicioso, en representación de su esposa María Zamorano Luis y de Agustín Santos Zamorano, se interpuso recurso gubernativo ante el Juez de primera instancia contra la calificación del Registrador, solicitando se declarasen inscribibles las operaciones particionales denegadas, exponiendo: que el pleno dominio y libertad con que el testador instituyó á su esposa están condicionados por la limitación que la impuso en cuanto á los bienes que quedasen á su fallecimiento, dejando, por tanto, el causante determinado el orden para sucederle; que lo que éste tuvo presente al establecerlo fue el caso de que premuriese su esposa, pues de no ser así, carecerían de sentido sus disposiciones, toda vez que María Zamorano y Agustín Santos eran herederos forzosos de la esposa del testador; que las disposiciones testamentarias han de interpretarse como previene el art. 675 del Código civil, no pudiendo la omisión de la nomenclatura jurídica viciar la voluntad del testador; que en las cláusulas del testamento se observa el cuidado que éste puso para que la herencia no saliera de las tres personas á quienes nombró sucesivamente; que iguales consecuencias se deducen si se atiende á la voluntad presunta del causante, dadas las relaciones del mismo con los descendientes de su esposa; que más que una institución, se advierten varias instituciones sucesivas, pues si aun cuando su esposa heredase quiso el testador que pasasen los bienes que aquélla no dispusiera á sus descendientes expresados, con mayor razón sería voluntad del causante que sucedieran éstos cuando la herencia no se transmitió á la primeramente instituida; que otra interpretación conduciría al absurdo de que, repudiada la herencia por María Luis por identidad de razonamientos á los de la nota, carecerían de derecho á los bienes María Zamorano y Agustín Santos, cuyos derechos tienen su origen en la muerte del testador, no en la de su esposa, y, finalmente, que las instituciones sucesivas sí así se estima en el presente caso, son válidas y legítimas, según lo demuestran el art. 781 del Código civil, base 16, y el número 1.a del 764 del propio texto legal:

Resultando: que el Registrador informó insistiendo en su calificación, manifestando: que existe indudablemente una institución de heredero á favor de María Luis, sin que, en caso de haber heredado, hubiese podido nadie alegar derecho alguno á los bienes que adquiriera, y que los llamamientos de los descendientes de ésta cabe calificarlos de sustituciones, según reconocen los recurrentes, si bien los llaman también instituciones sucesivas y aun fideicomisarias; que no pueden considerarse como instituciones sucesivas, lo demuestran los términos de la cláusula hereditaria al facultar al primer heredero para disponer de los bienes; que al art. 668 del Código civil no es aplicable al presente caso, puesto que claramente expresó el testador que nombraba heredera á su esposa, y si es otra la interpretación instituciones sucesivas, resulta entonces una verdadera sustitución; que no pueden constituir dichos llamamientos una sustitución fideicomisaria, porque los llamamientos á ésta han de ser expresos; que la sustitución a uída en las particiones no es de las comprendidas en los casos 2.a y 3.a del artículo 774 de aquel Código, ni lo está en el 1.a, cuyo precepto es postotativo, al que no se ha sometido el testador, puesto que dispuso lo contrario al nombrar heredera libre á su esposa y limitar la sustitución á los bienes que ésta dejase, faltando, para que hubiese dicha sustitución, la supervivencia de la heredera al testador, y que aquélla no dispusiera de todos los bienes, para que los sustitutos adquiriesen los restantes, doctrina conforme con nuestras antiguas Leyes y corroborada por Resolución de 31 de Marzo de 1897; que es errónea la creencia de los recurrentes acerca del pro-