El Foro español (Madrid. 1898) (1908-06-20 00:00:00), página 4

capacidad de los señores á que se refería su consulta.

Para lo que dicha Real orden de 13 de Julio de 1896 autorizó expresamente á la Junta del Colegio de Madrid, fué para formular al Ministerio las reglas complementarias de los Estatutos acerca de los puntos deficientes que encontrara en la aplicación de los mismos, disponiéndose al publicarla en 5 de Mayo de 1898, que las observaciones que sobre aplicación y mejora de los Estatutos hubiese sugerido la observancia de los mismos, se elevasen al ministerio de Gracia y Justicia en el término de treinta días, para la aprobación correspondiente.

Como se ve, la Real orden de Gracia y Justicia no autorizó ni podía autorizar á la Junta para apreciar los méritos de los candidatos electos al efecto de darles posesión de sus cargos. Lo que hizo fué resolver escuetamente, como era natural, que correspondía á la Junta no apreciar méritos, sino resolver sobre la capacidad de los candidatos, muy lejos seguramente de pensar que esto pudiera estimarse como autorización para infringir los Estatutos, al menos con la frecuencia con que se viene haciendo, como lo prueba el autorizar á la Junta para elevar al Ministerio las modificaciones que estimase precisas acerca de los puntos que encontrase deficientes en los Estatutos, y prevenirse después en 1890, al publicarse la Real orden en cuestión, que dichas modificaciones se propusieran al Ministerio dentro de un plazo de treinta días para su correspondiente aprobación.

Resulta, pues, que la Junta, al apreciar los méritos de los candidatos electos para darles posesión de sus cargos, no hace uso de autorización alguna que le haya concedido la Real orden del 13 de Julio de 1896, y que en cambio, por lo visto, aun no utilizó la única autorización expresa que le concede la tal Real orden, que es la de proponer al ministerio de Gracia y Justicia, para su aprobación, las modificaciones que sobre la materia estime precisas en los Estatutos.

De ahí el fundamento de la manifestación que hizo el colegial Sr. Pérez-Malo, y que el Sr. Díaz Cobeña, con su acostumbrada habilidad dentro de la difícil situación en que se ve colocado, procuró contrarrestar sacando á relucir la Real orden del 13 de Julio de 1896.

Lamentamos que el Sr. Díaz Cobeña, á quien tantas alabanzas hemos tributado por la esperanza que en nuestro pecho despertó al ser elegido para Decano, abandone su papel de inerte para adoptar el de hábil.

Entre ambos papeles, sin ser ninguno bueno, era preferible el primero al segundo, porque siquiera podría hacerle aparecer como aislado ó disgustado por todo aquello que aísla y disgusta á la mayoría de los Abogados del Ilustre Colegio de Madrid.

En Las Novedades, se ha publicado un artículo que por su extensión no podemos reproducir y en el que bajo el título de Lucha de Togas, se ponen al descubierto cosas y personas. Nosotros no queremos decir todo lo que sabemos de la gestación de la candidatura en que figuraba el Sr. Aragón y de la triunfante en que aparecía el hijo del Sr. Montero Ríos. Lamentable es que la política haya vuelto á meter la cabeza en el Colegio de Abogados y con tal interés que políticos de primera fila han recomendado esta candidatura con todo empeño y de su puño y letra; pero el Sr. Montero Villegas tiene la disculpa, de ser ciertos nuestros informes, de no haber sido él quien primero pensó en su designación para ese puesto, sino que alguno de los que han salido de la Junta, que se pegaba el puesto como una lapa ó los corifeos de éste barajaron aquel nombre para unirlo á sus combinaciones, y cuando vieron que éstas ni aun así eran posibles, lo abandonaron, y claro es que azarprimado, como ahora se dice, el señor Montero Villegas, hizo muy bien en mantener solo su candidatura.

Y en cuanto al Sr. Aragón, únicamente diremos que sintiendo lo que le ha ocurrido, creemos que le está bien empleado, á pesar de lo cual no debe entristecerse demasiado, porque en cualquier ocasión podrá resultar su triunfo más airoso que en el presente caso, pues está muy reciente la retirada de su firma de aquella famosa proposición acerca del capital del Colegio, retirada que quitó fuerza reglamentaria á la misma proposición y dió origen á la fracasada querella de la Junta contra los demás colegiales, y al Sr. Aragón le sobran méritos propios para que nadie pueda atribuir, como ahora se hacía, al citado hecho, la designación con que se le quería favorecer.

Otra vez será y nosotros nos alegraremos tanto de que otra vez sea como nos alegramos de que ahora no haya sido.

¡Ah! y no queremos que se nos olvide consignar el disgusto general que ha producido el desprecio olímpico con que D. Melquiades Álvarez ha recibido la designación, no teniendo ni siquiera la deferencia de visitar el Colegio, por más de que nosotros no le censuramos, sino que también encontramos en ello motivos de alegría porque no reuniendo, como no reúne, las condiciones reglamentarias, siendo como verdadero Abogado, sin dejar de ser bueno, muy inferior á otros muchos, y no habiendo prestado jamás ningún servicio al Colegio, por donde casi nunca se le ha visto, no podíamos ver en aquella designación más que un golpe de iniciación á su posición política.

Y como el Sr. D. Melquiades Álvarez, dice que es demócrata de corazón, sí es cierto que ha hecho lo que dicen, no ha hecho más que obrando democráticamente, tratar con la punta del pie á corifeos y turi-ferarios.

Ahora, que en nuestro concepto debe hacer algo más, y es que si no tiene tiempo, según han dicho que dijo, de ocuparse de las cosas del Colegio, debe dimitir el cargo, para cuando esté más desocupado ó con más ánimos de restaurar la democracia, que tan mal parada dejaron el jefe de los demócratas Sr. Canalejas y consortes.

RÁPIDA

Un desgraciado, padre de seis hijos, á quien el casero haciendo uso de su derecho y al amparo de