El Foro español (Madrid. 1898) (1908-05-20 00:00:00), página 11

artículo 1.056 precepto que debía observarse también en los casos del 1.057, pues las Resoluciones de 14 de Marzo 1903 y 26 de Febrero y 30 de Abril de 1906 lo que exigen en las particiones hechas por contadores, cuando haya de practicarse la liquidación de la sociedad conyugal y exista cónyuge viudo, es la intervención de éste, pero no la concurrencia de herederos, sean mayores ó menores de edad, sin que tampoco modifique esta doctrina la Resolución de 25 de Mayo de 1908, por no referirse á caso igual:

Resultando que pasado á informe del Registrador de la propiedad éste solicitó la confirmación de su nota denegatoria, alegando: que la liquidación de la sociedad legal de gananciales y la partición de bienes son actos que aun cuando aparecen practicados con frecuencia en un solo documento, y es precisa la previa realización de la primera para determinar el caudal partible, ni en su naturaleza son idénticos, ni tienen fines análogos, ni se hallan tan estrechamente unidos que se confundan entre sí, pues si bien tienen punto de contacto, que es el inventario, en el cual se han de comprender todos los bienes relictos, y ha de ser la liquidación de los gananciales operación previa de la cual se deriva que haya ó no caudal objeto de la operación particional, esta unión no es tan íntima que no puedan vivir separados; que la partición no tiene otro alcance que el de determinar la suma de bienes propios del testador para distribuirlos entre los herederos en la proporción establecida, y la voluntad del causante no puede extenderse á más, no pudiendo, por tanto, conceder al Comisario más facultades; y que la escritura objeto del recurso no tenía los caracteres necesarios para regularse por los citados artículos del Código civil, sino los de una partición ordinaria, y como los menores se hallaban sometidos á la patria potestad de su madre sin tener ésta intereses encontrados con aquéllos, era preciso que los herederos mayores de edad y la representación legal de los menores practicasen, en unión de la viuda, la liquidación de la sociedad de gananciales:

Resultando que el Juzgado revocó la nota del Registrador, declarando: que el documento de que se trataba era inscribible por no adolecer de los defectos que la misma expresa, fundándose en que las palabras «simple facultad de hacer la partición» las emplea en sentido amplio el art. 1.057 del Código civil, no siendo posible practicar ninguna de las operaciones que integran aquélla sin que preceda la realización de las anteriores, comenzando la facultad particional por el inventario y comprendiendo la liquidación de la sociedad de gananciales, sean nombrados ó no los Contadores por el causante, puesto que éstos, por sus propias atribuciones, reconocidas desde las legislaciones anteriores tienen obligación después de hacer el inventario y tasación, de practicar por sí mismos la liquidación, separando los respectivos haberes de los cónyuges, y hechas las deducciones legales, proceder á la partición entre los herederos; que en el presente caso la liquidación de la sociedad conyugal se había hecho de acuerdo con el cónyuge superviviente y con arreglo á lo dispuesto en los artículos 1.044, 1.045 y 1.046 de la ley de Enjuiciamiento civil, sin que sea necesario que los herederos intervengan en la liquidación de la herencia, y menos en la de la sociedad conyugal, teniendo que pasar por los operaciones de partición hechas por el Contador nombrado por el causante, siempre que no se perjudique la legítima, y limitándose la intervención de aquéllos á la operación del inventario; que no obstante haber intervenido la viuda con su aprobación en la liquidación de la sociedad legal de gananciales y en las operaciones de partición y los herederos hayan practicado la conformidad á las mismas, el Comisario no ha perdido sus derechos y atribuciones, sin que le esté prohibido consultar á quien tenga por conveniente:

Resultando que el Registrador apeló del auto anterior, fundado en la doctrina que alegó en su informe, y se adicionaron al expediente, á instancia del Notario D. Francisco Herrera Rojas, dos escritos interesando se reclamase al Registrador de la propiedad del Puerto de Santa María, á los fines que procedan y para mejor resolver, certificación literal de ciertas inscripciones, hechas por el mismo Registrador, que demostraban criterio opuesto al que sostenía en el presente dicho funcionario:

Resultando que el Presidente de la Audiencia revocó el auto del Juez de primera instancia y declaró que la escritura objeto del presente recurso contiene la falta, que se considera subsanable, consignada en la nota del Registrador, por considerar que el art. 1.057 del Código civil, en relación con el 1.056, especifica las facultades que se encomiendan al Contador nombrado por el causante, que son solamente la simple facultad de hacer la partición, sin que pueda estimarse incluida en ella la de ejecutar la liquidación de la sociedad conyugal, acto que afecta á intereses y derechos distintos de los que constituyen el caudal propio del testador, como se deduce claramente de las Secciones 6.a y 7.a del capítulo III, título III, del libro IV del Código civil, debiendo intervenir en aquélla todos los interesados, con inclusión del representante legal de los menores, sin que la resolución de este recurso pueda extenderse á otros extremos del informe del Registrador que los contenidos en la nota denegatoria, ni sea pertinente reclamar certificación de otras inscripciones hechas por el mismo funcionario, que nunca podrían servir para la resolución de lo que debe ser según las prescripciones legales:

Resultando que el Notario recurrente apeló del auto anterior para ante esta Dirección general reproduciendo los razonamientos legales contenidos en sus escritos anteriores:

Vistos los artículos 901, 1.056, 1.057, 1.058, 1.392, 1.401, 1.417, 1.418 del Código civil; los 1.045, 1.046 y 1.070 de la ley de Enjuiciamiento civil; la sentencia del Tribunal Supremo de 28 de Diciembre de 1896 y las Resoluciones de esta Dirección general de 5 de Octubre de 1893, 12 de Noviembre de 1895, 22 de Enero de 1898, 18 de Mayo de 1900, 14 de Marzo de 1903; 26 de Febrero y 30 de Abril de 1906 y 11 de Septiembre de 1907.

Considerando que según ha consignado esta Direc-