El Foro español (Madrid. 1898) (1909-03-30 00:00:00), página 3

su completo pago, y si no se hubiere satisfecho por el prestatario cantidad alguna, se reducirá la obligación al pago de la suma recibida y el interés normal.

Comentario.

El comentario de este artículo merece especial y detenido estudio, pues en la discusión del mismo, y según la opinión de muy entendidos jurisconsultos, estiman que viene á modificar por completo lo prescripto en el artículo anterior y que establece una liquidación distinta cuando se trata de un contrato de fecha anterior á la promulgación de esta ley, y que, con relación á estos contratos, no está el prestamista obligado á devolver lo que exceda del capital prestado.

Conformes en las dos diferentes liquidaciones, no lo estamos con que en la liquidación de fecha anterior se exima el prestamista de esa devolución, que constituye la base cardinal de la ley, y que en un contrato declarado nulo por una causa ilícita, se reconozca, se legitime y se autorice al usurero para que haga suyos los intereses declarados nulos por la ley.

Como principio general, se ordena en el art. 3.º que el prestamista devolverá todo lo que haya cobrado y exceda del capital prestado, y si nada ha cobrado la deuda quedará reducida al capital sin reconocerse intereses en ninguno de los dos casos.

En el art. 4.º, si el prestatario no ha pagado nada, se reducirá la obligación al pago de la suma recibida é interés normal; si ha entregado cantidades y éstas son menores que el capital é interés normal, la deuda se contraerá á la suma que falte y si iguala ó excede al capital é interés normal, se obligará al prestamista á que entregue carta de pago total á favor del prestatario. Eso es todo lo que dice el artículo que comentamos. ¿Dónde dice que queda eximido el prestamista de devolver el dinero que como producto de un contrato leonino ha cobrado de más, al extremo que ese carácter ha determinado la nulidad de la obligación?

Es principio de derecho universal, consignado en todas las legislaciones y escrito en todos los Códigos antiguos y modernos, que declarada la nulidad de un contrato, todos los derechos y acciones que pueden reconocerse, no pueden tener otra finalidad más que volver las cosas al estado en que se encontraban antes de realizarse la obligación que se ha declarado nula y resarcirse los contratantes de los daños y perjuicios que hayan tenido.

En los casos de contratos de préstamo celebrados con fecha anterior á la publicación de esta ley, declarados nulos por una sentencia, esta sentencia, no ya legal, sino moralmente, no puede reconocer más sino que el prestamista recupere su capital y perciba los intereses legales de cuanto ese dinero le ha debido producir, y el prestatario se resarza de los perjuicios que ha sufrido por consecuencia de ese contrato, ó sea que le sea devuelta la cantidad que exceda del capital é intereses legales cobrados por el prestamista, y siendo esa resolución la única conforme á ley, ¿puede concebirse que el legislador, después de que se declare nula una obligación, va á prescribir que el prestamista perciba los intereses legítimos que es el único perjuicio que ha podido tener, y que perciba también, las cantidades que constituyen el perjuicio que ha sufrido el prestatario? Y si se tienen en cuenta que esas cantidades que superan al capital prestado é intereses legales son intereses leoninos, que han sido la causa eficiente de la nulidad declarada, ¿va á interpretarse este artículo de la ley en el concepto de declarar la herejía jurídica de reconocer legítimos unos intereses leoninos, de sancionar el dolo causado, de dar valor y eficacia á lo que ha motivado la nulidad, reconociéndose en una ley que se inspira en el sagrado respeto á la moralidad, la más infame de las inmorralidades en favor de la usura que trata de combatir?

Ocurre además el absurdo de considerar, después de la sentencia de la nulidad de un contrato, la validez y eficacia de ese mismo contrato, no ya para resarcirse de los perjuicios causados y recuperar el capital prestado, sino para hacer suyo el prestamista y reconocersele la propiedad de todo lo que abusivamente ha percibido.

Declarado el contrato nulo este artículo sólo tiene por objeto mitigar el rigorismo del art. 3.º, y que el prestamista, además de recuperar el capital solo, como acontecerá en los contratos celebrados con fecha posterior, cobrará también los intereses que legítimamente le correspondan; pero en uno y otro caso devolverá lo que ni la ley ni la moral le pueden reconocer.

Si la ley hubiese querido exceptuar de la restitución en estos contratos de fecha anterior, lo hubiese consignado, y al establecer la obligación de dar carta de pago total, hubiese añadido: «y no estará obligado á devolver la cantidad excedente.» ¿Acaso el decir que entregue carta de pago de una obligación que en su totalidad resulta satisfecha, quiere decir que se haga dueño de todo lo que ha cobrado además de todo cuanto importaba esa obligación por capital é intereses, y no esté obligado á restituirlo? Por obligar la ley á que dé documento de cuanto legalmente le correspondía percibir y ha percibido, ¿se entiende derogado el artículo 3.º? En el caso del art. 4.ºcomo en el caso del artículo 3.º y siempre que resulte pagado, el prestamista estará obligado á dar carta de pago; pero porque ése documento no puede entenderse no esté obligado á devolver lo que ha percibido de más, y que, como antes hemos dicho, ha sido la causa de declararse la nulidad del contrato.

Además de la letra muerta de toda ley, existe la letra viva de la misma, ó sea, no sólo su gramatical significación, sino la idea ó concepto que ha inspirado su escritura. Esto constituye la interpretación, y entre las tres clases que nuestras leyes establecen, la única que se estima como verdaderamente legítima y eficaz es la auténtica, ó sea la que hace el mismo legislador. Pues bien; la Comisión del Senado ha declarado, al explicar los artículos 3.º y 4.º de la ley que se refieren á los contratos celebrados con anterioridad á la misma, que la devolución de la usura cobrada se refiere precisamente á esos contratos en que, no habiéndose conocido cuando se realizaron las disposiciones de esta ley, no han podido eludirlas los prestamistas, como