El Foro español (Madrid. 1898) (1908-12-20 00:00:00), página 11

del mismo; 6.º, 7.º 34 de la Instrucción de igual fecha, y otras disposiciones legales y Sentencias del Tribunal Supremo:

Resultando que el Presidente de la Audiencia confirmó el auto del inferior, estimando que no existía la contradicción apreciada por los recurrentes entre la nota y sentencias aludidas, por razones análogas a las expuestas por el Juez, y que en el poder conferido por el Vicariato general no se contiene cláusula alguna que faculte para cancelar o redimir los censales.

Resultando que del auto anterior se recurrió por los otorgantes de la escritura denegada para ante esta Dirección, exponiendo que ni el Registrador ni sus superiores jerárquicos, según doctrina de este Centro, puedan examinar los fundamentos de la sentencia; que cualquiera que sea la clase de beneficio y la persona o entidad a que pertenezcan los bienes del mismo, impuesta por el citado fallo en juicio contradictorio, la redención y cancelación del censual á la Sra. Doreá y á los otorgantes, respectivamente, queda resuelto todo lo referente á la capacidad de éstos; alegó razonamientos análogos á los ya expuestos en anteriores escritos, y manifestó, por último, en cuanto á las facultades del D. Esteban, que si á éste se le confirieren por el Vicariato general para exigir, percibir y cobrar rentas, y para hacer, firmar certas de pago, redenciones y licencias, es indudable que las tenía para cancelar, por ser este acto consecuencia de la redención ó lícitio, lo que significa la extinción del censual acorde con la sentencia;

Vistos los arts. 1.718 del Código civil y 3.º de la Ley Hipotecaria, la Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de Octubre de 1895, y las Resoluciones de esta Dirección de 24 de Agosto de 1893 y 30 de Diciembre de 1905:

Considerando que la capacidad de Doña Florentina Mata y D. Esteban Plana y Mata para otorgar la escritura de redención, cuya inscripción se denegó, ha sido sostenida en este recurso por los recurrentes desde un doble punto de vista, ya admitiéndola como consecuencia necesaria de la sentencia que les obligaba proceder á la cancelación de la carga discutida, ya fundándola en las facultades conferidas en el Diocesano en un principio D. José Plana y Alibes, y más tarde á su hijo D. Esteban para administrar y percibir las rentas del expresado beneficio;

Considerando que si bien la sentencia transcrita en la escritura origen del recurso, al mismo tiempo que condena á Doña Antonia Doreá á pagar al actor D. José Plana y Alibes, así en su nombre como en el de padre y legítimo representante de su hijo, menor de edad, D. Ramiro, en su calidad éste de obtentor del indicado beneficio, el importe de las pensiones del censual vendidas, y condena también al actor á exiguir el censual mismo, debe entenderse que esta obligación requiere y supone el cumplimiento de todas aquellas condiciones legales que sean necesarias para hacer la inscripción correspondiente en el Registro de la propiedad;

Considerando que para redimir censos constituidos á favor de Capellanías, es indispensable el cumplimiento de los requisitos exigidos por las disposiciones relativas á las mismas, y especialmente, según lo reconoce la Resolución de este Centro de 24 de Agosto de 1893, el consentimiento ó la autorización del Diocesano, elemento esencial omitido en la escritura de redención, que se basa únicamente en el texto de la sentencia, sin proveer á las dificultades que del Registro habían de surgir por la no adjudicación del censual á los otorgantes y por la existencia de una mención del gravamen, hecha en general á favor del obtentor del beneficio fundado en la iglesia de San Privat de Bas, y no á favor de ninguna persona particularmente designada;

Considerando, respecto al segundo extremo del recurso, que el poder conferido á D. Esteban Plana Mata, único que debe ser ahora examinado, porque el de su padre había terminado con la muerte del mismo, para exigir, percibir y cobrar todas las rentas e intereses devengados y para cancelar hipotecas, no es bastante á los efectos hipotecarios, discutidos, por no contener expresas facultades para redimir el censo ni ser estas propias de un Económico Administrador, aparte de que no ha sido tenido en cuenta al otorgar la escritura de redención, en la que D. Esteban gestionó únicamente en su propio nombre e interés;

Esta Dirección general ha acordado confirmar la providencia apelada.

Resolución de 25 de Junio de 1908.

Ministerio de Gracia y Justicia

Dirección general de los Registros civil y de la propiedad y del Notariado.

Hmo. Sr.: En el recurso gubernativo interpuesto por D. José Adamuz Urbano contra la negativa del Registrador de la propiedad de La Rambla, á inscribir una información posesoria, pendiente en este Centro, por apelación del recurrente:

Resultando que por escrito presentado al Juzgado municipal de Montalbán, con fecha 27 de Junio de 1903, D. José Adamuz Urbano y D. Casto Ruiz Ortiz, promovieron información para justificar la posesión pro indiviso á su favor de varios censos adquiridos por compra á D. Pedro y D. Juan Nieto Vaquero, siendo aprobada por auto de 8 de Agosto de 1903; que presentado el expediente en el Registro, fue suspendida la inscripción en nota de 26 del mismo mes, por los defectos de «no haberse dado conocimiento á los dueños de los bienes gravados, existir asientos contradictorios en el Registro de la posesión que acredita, hechas á favor de D. Pedro Nieto y D.ª María Josefa Vaquero, y falta de amillaramiento de los derechos reales á nombre de los poseedores actuales»; que á continuación de la nota extendió otra el Secretario del Ayuntamiento, visada por el Alcalde de Montalbán, expresando que no procedía amillamar los censos separadamente de las fincas, sobre que gravan, por no autorizarlo las leyes vigentes sobre amillaramientos, ni existir precedente alguno que lo justifique; que devuelto el expediente al Juzgado, éste dictó providencia en 24 de Octubre de