El Foro español (Madrid. 1898) (1909-07-30 00:00:00), página 11

y recurrente la acción para desahucio, derivada del derecho con que se hizo al arrendamiento en la forma indicada, ya que esta forma no significa ni implica en favor de la mujer reconocimiento alguno acerca de la naturaleza legal de la finca que fué objeto del contrato.

Considerando que sobre esta base y supuesto sería extemporáneo resolver, con ocasión de un juicio de desahucio, cuestiones que sólo interesan á los cónyuges, no pudiendo invocar los demandados, en último extremo, otra cosa con relación á estas cuestiones que un hecho cumplidamente acreditado del que se derivan la notoria falta de acción del actor, y como no solamente no resulta tal justificación, sino que aparece en contradicción con el contrato, y aparentemente, al menos, en los antecedentes traídos á los autos relativos á las condiciones con que se celebró el matrimonio, y á la voluntad de los cónyuges respecto de la naturaleza de los bienes que la mujer aportó al matrimonio, y que pudiera aportar en lo sucesivo, es manifiesto que, sin prejuzgar nada acerca de la resolución de tales cuestiones, se impone la necesidad de reconocer al actor, para los meros efectos de la demanda de desahucio, perfecto derecho á entablar la acción de que se trata, como representante legal de su mujer, con la misma razón y lógica con que ésta procedió, como apoderada, á otorgar el contrato de arrendamiento, y esto con tanto mayor motivo, cuanto que nada consta en los autos respecto de la oposición de aquélla al ejercicio de dicha acción.

Que fundada la sentencia recurrida exclusivamente en el supuesto de la falta de acción del actor, aprecian do para ello cuestiones innecesarias tratadas, porque dadas las condiciones con que se celebró el contrato de arrendamiento, según lo expuesto, á ellas debió limitarse el Tribunal sentenciador para resolver la acción de desahucio, es visto que se impone la casación de la sentencia en este sentido y aspecto, ya que lo mismo á tenor de las disposiciones anteriores al Código civil, que conforme á las prescripciones de éste en su art. 60, es el marido el representante legal de su mujer, sin que en caso como el actual pueda sostener que necesitara el marido la intervención ó consentimiento de la mujer para entablar la demanda de desahucio, como proscribe el art. 1.983 del Código, por resultar precisamente otorgado el arrendamiento en virtud del poder de aquel, habiéndose cometido, al no tener esto en cuenta, las infracciones de los arts. 45, 47 y 49 de la ley de 17 de Junio de 1870 y 60, 61 y 1.818 del Código civil.

Presunción de cosa juzgada.—Sentencia absolutoria.—Sentencia de 15 de Abril.—(Gaceta de 14 de Septiembre de 1903).—Resuelve que es doctrina repetidamente sentada por este Tribunal Supremo, que la sentencia absolutoria por sí misma resuelve en sentido negativo todas las cuestiones propuestas y discutidas en el pleito, sin necesidad de pronunciamientos especiales para cada una, sin que sea sostenible que, por deficiencia ó falta de prueba de que adolezca el juicio anterior, sea lícito reproducir la cuestión en un segundo cuando se ha fallado acerca de ella, y que dada la perfecta identidad entre las cosas, las causas, las personas de los litigantes y la calidad con que lo fueron, no puede desconocerse que entre el caso resuelto y el planteado en el juicio concurren los requisitos y circunstancias que como determinante de la presunción de cosa juzgada establece el art. 1.252 del Código civil.

Recurso de casación.—Confesión judicial.—Sentencia de 16 de Abril.—(Gaceta de 14 de Septiembre de 1903).—Resuelve que no cabe apreciar en casación el error de hecho que no se evidencia con toda claridad en la forma exigida en el núm. 7.º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Y que si se aceptara un extremo de la confesión judicial y se rechazaran otros referentes á un mismo particular, se quebrantaría la unidad de la misma contra lo que previene el art. 1.233 del Código civil.

Pobreza para litigar.—Sentencia de 16 de Abril.—(Gaceta de 14 de Septiembre de 1908).—Resuelve que concedida una pension con carácter general, la circunstancia de tener hijos no autoriza para dividirla en tantas partes como hijos á los efectos de obtener el beneficio de pobreza.

Que no cabe hacer estas deducciones ni la del descuento del Estado, á los efectos del num. 2.º del art. 15 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Beneficio de pobreza.—Prueba en 2.ª instancia.—Sentencia de 17 de Abril (Gacetas de 14 y 15 de Septiembre de 1908).—Resuelve que para que pueda otorgarse el recibimiento á prueba en la segunda instancia, á tenor de lo prescrito en el número 3.º del artículo 862 de la ley de Enjuiciamiento civil, es preciso que el hecho á que el mismo se refiere sea de influencia para la decisión del pleito:

Y que no merece semejante calificación, por su propia índole y por el asentimiento á ellos de la parte demandada, el que la demandante sea administradora de la testamentaria de su marido, se le haya exigido fianza y pedido cuenta, ni el que la administración comprenda los bienes de sus hijos, que se suponen usufructuados por la misma.

Nulidad de testamento.—Testamento.—Sentencia de 17 de Abril (Gaceta de 15 de Septiembre de 1908).—Resuelve que la apreciación que en conjunto hace una sentencia de los medios de prueba aportados al juicio declarando por su resultado plenamente probado la residencia habitual de un testigo de un testamento en el lugar de su otorgamiento el día del mismo, obsta en absoluto á la infracción de los artículos 40, 65 y 651 del Código civil, el último relacionado con el 11 y el 12 de la ley Municipal, por el fallo absolutorio de la demanda de nulidad de un testamento, fundado en el supuesto hecho de no ser testigo vecino del citado lugar.

Y que es improcedente el error de derecho fundado en la infracción del art. 1.248 del Código civil, cuando el Tribunal sentenciador ha tenido en cuenta para sus conclusiones los documentos traídos al juicio, combinados con las resultancias de las demás pruebas de confesión judicial y testifical, sin que respecto de esta última quepa recurso alguno por la estimación que de ella se haga en la sentencia.

Cumplimiento de contrato.—Representación de mujer casada.—Declaración de confeso.—Sentencia de 19 de Abril (Gaceta del 15 de Septiembre de 1908).—Resuelve que la sentencia que niega toda eficacia al contrato privado celebrado por un marido en nombre de su mujer, por no aparecer autorizado por ésta, ni haberse acreditado que lo estuviese el marido para suscribirlo á nombre de la misma, no infringe los artículos 60, 1.412, 1.413, 1.27, 1.811, 1.892, 1.893, 1.091, 1.278, 1.809, 1.816 y 1.261 del Código civil, cuando en el pleito no se trata del derecho del marido para representar en juicio á la mujer, ni de la facultad de aquél para enajenar ó disponer de