El Foro español (Madrid. 1898) (1908-11-10 00:00:00), página 2

consulta. La primera no ofrece duda alguna, porque el Tribunal Supremo tiene repetidamente declarado, en casos doctrinalmente idénticos, que no obsta á la reincidencia el que la pluralidad de delitos y de condenas resulte de una sola sentencia, y, por lo tanto, cumplida la condición de infringirse tres veces, dentro de un mismo mes, el art. 612 reformado del Código penal, el hecho se eleva á la categoría de delito, y como tal debe ser juzgado.

La segunda cuestión ofrece una mayor aparente dificultad, porque no hay precedente alguno legal ó de jurisprudencia que se pueda tener en cuenta para resolverla, y porque en el Capítulo 8.º del Título XIII del libro II del Código penal, que se ocupa de los delitos de daños, únicamente se castigan como tales delitos aquellos cuyo importe pase de 50 pesetas; pero el precepto reformado del Código eleva expresamente á delito la tercera reincidencia de entrada de ganados, sin consideración á la cuantía del daño, y es claro que, llegado este caso, sólo como delito se puede castigar y será necesario aplicar la disposición más similar, que es la del art. 579, por ser también la más beneficiosa para el reo.

En suma el inconveniente de la cuantía desaparece ante el mandato categórico del legislador.

En relación con el art. 4.º de la ley de Enjuiciamiento criminal, ¿cómo se resolverá el conflicto que se presentaría si propuesta una cuestión prejudicial determinante de la culpabilidad ó inocencia, de carácter puramente civil, el Tribunal de este orden se abstiene de conocer en obediencia al precepto del art. 362 de la ley de Enjuiciamiento civil, y el de lo criminal necesita como base de su resolución la que el de lo civil había de dictar, no resultando, por ello, debidamente justificada la perpetuación del delito? ¿Se aplicará el artículo 4.º ó el 641 de la ley de Enjuiciamiento criminal?

ANTECEDENTES.—No existen.

OPINIÓN.—La cuestión está mal presentada, á mi juicio, porque el art. 362 de la ley de Enjuiciamiento civil, se refiere á negocios no sólo incautados sino conclusos para sentencia, mientras que el art. 4.º de la de Enjuiciamiento criminal, presupone cuestiones civiles aún no planteadas y que las partes habrán de ventilar previamente ante el Tribunal correspondiente.

¿Pueden admitirse los actículos de previo pronunciamiento propuestos en el juicio oral, aun cuando antes no se haya hecho, si la base de la resolución ó la procedencia ó improcedencia del artículo ha de ser fijada por el Tribunal del Jurado al contestar las preguntas del veredicto?

ANTECEDENTES.—No se encuentran.

OPINIÓN.—Por regla general, no se pueden promover en el juicio artículos de previo pronunciamiento que no hayan sido planteados en el trámite que la ley marca, ó sea el de calificación del delito, puesto que el artículo 678 de la ley de Enjuiciamiento criminal, que autoriza para reproducirlos en el juicio, presupone, según sus mismas palabras, que se hubieren formulado con anterioridad.

Por lo demás, como las cuestiones que envuelven los diversos números del art. 666 de la ley citada son de derecho, y por otra parte los artículos 2.º, 72 y siguientes de la del Jurado no autorizan directa ni indirectamente para formular preguntas sobre tales materias, parece notorio que en ningún caso puede conocer de las mismas el Tribunal de hecho.

¿Está resuelta por la Fiscalía del Tribunal Supremo la dificultad en que se encuentra el Fiscal cuando el defensor del procesado alega la eximente de locura y en el sumario no resultaba esta indicada?

ANTECEDENTES.—La Memoria de 1899, pág. 171, cuestión III, dice: «El imbecil ó loco, está capacitado para comparecer en juicio criminal, y defenderse en él de las imputaciones que se le dirijan; ¿Puede, por lo tanto, tener lugar el juicio si al tiempo de su celebración consta de una manera evidente la falta de razón del acusado? ¿Convendría extender á este caso la disposición del art. 383 de la ley de Enjuiciamiento criminal, aun cuando la demencia fuera anterior á la comisión del delito?

La responsabilidad criminal es personalísima y todo aquel que es acusado de un delito tiene el derecho de defenderse por cuantos medios la ley ponga á su alcance. Cuando la locura del procesado sobreviene ó se acredita después de abierto el juicio oral y antes de que se celebren las sesiones públicas, que parece ser el caso que se consulta, procederá practicar lo que disponen los arts. 380, 381 y 382, salvo que la resolución habrá de acordarse en la sentencia que ponga término al juicio. En el caso aludido, es de creer que estén ya designados el Abogado y el Procurador para la defensa del procesado, y aun debieran estarlo desde que se notifique el auto de terminación del sumario, según se aconseja en la Memoria de 1883, pág. 39; pero si todavía no se hubiere hecho esta designación, se nombrarán de oficio, con arreglo á lo que dispone el art. 118 de la ley procesal; y, con vista de lo que resulte de la información, se harán las calificaciones y se deducirán las pretensiones que correspondan, las cuales el Tribunal apreciará en su fallo, una vez que, abierto el juicio, y excepto lo que dispone el art. 69 de la ley del Jurado, no hay más medio de terminar una causa que por sentencia definitiva.

OPINIÓN.—La cuestión planteada está resuelta en el antecedente que se acaba de citar, ya que la dificultad en que el Fiscal puede encontrarse en el acto del juicio, en el que se alegue la locura del procesado, consiste en la necesidad de que se pruebe tal estado, y eso ha de hacerse en la forma establecida en la ley y que exige la índole del caso.

¿Produce excepción de cosa juzgada el sobreseimiento libre? (Art. 666, núm. 2.)

ANTECEDENTES.—Circular de 19 de Agosto de 1884. Memoria de 1892, pág. 60. Se dice en la Circular, sobre el punto concreto consultado, lo siguiente: «Se preguntó por la Fiscalía de una Audiencia si podría abrirse de nuevo, por revelaciones que se estimaban importantes, un sumario que había terminado por auto de sobreseimiento libre. La contestación fue afirmativa; y así debe entenderse por lo que al criterio del Ministerio Fiscal respecta, siempre que lo justifiquen datos ó revelaciones importantes, salvo, por supuesto,