El Foro español (Madrid. 1898) (1907-04-10 00:00:00), página 6

El ejercicio de la Abogacía en Madrid y la necesidad de moralizarlo.

Todo el mundo dice, y la experiencia confirma, que el ejercicio de la Abogacía en Madrid es una gran carrera para morirse de hambre. El joven Abogado que no sea hijo de un Ministro ó de un alto Magistrado y pretenda ejercer la Abogacía, se encuentra con que ha seguido una carrera inútil.

Tan inútil, que ni siquiera se puede llamar «Abogado». Recordamos á este propósito el caso de un individuo que, harto de ver su improductivo título colgado en la pared de su despacho, y deseando hacerse el escaso anuncio que el «decreto profesional» consiente, puso en la puerta de su casa una chapa de latón, en la que decía: «Fulano de Tal, Abogado». Hizo esto con el fin de ver si ganaba algún dinero por su profesión. Pero vino la Hacienda pública, inició procedimiento contra él, y no hubo más remedio que renunciar á hacer saber á las gentes que suben y bajan por aquella escalera que tras aquella puerta hay un infeliz que tiene un título y una profesión muy útiles para morirse de hambre.

En cambio, los Diputados á Cortes han venido haciendo que su acta (y nos referimos á los más ilustres Abogados que hubo durante el pasado siglo) constituya alimento y abono de su bufete; y en cambio los Ministros de la Corona sacan á sus bufetes respectivos un producto tal, que en breve espacio de años les asegura una renta holgada para subvenir á las necesidades de la familia.

Hasta hace pocos años se daba el inaudito escándalo de que los Ministros ejerciesen «á la vez» el cargo ministerial y la profesión de Abogados. Fué el Sr. Silvela quien primero tuvo el honrado arranque de oponerse á esta escandalosa inmoralidad, y cuando llegó á Ministro de Gracia y Justicia «cerró su bufete». Hasta entonces, sus antecesores habían ejercido á la vez de Ministros de Gracia y Justicia y de Abogados, pues eran cosas compatibles. Entonces fué el Sr. Silvela tachado de Quijote y de puritano. Pero desde entonces cesó esta vergüenza inaudita. Acaso este sea uno de los mayores servicios que el Sr. Silvela ha prestado á su nación.

Hoy, en efecto, los Ministros de la Corona no ejercen de Abogados. Al jurar su cargo cierran el bufete, pero esta clausura no es sino aparente. Su pasante se encarga de los asuntos, y bajo la sombra de su excelencia los dirige y los defiende. Así no es raro ver á un Abogadillo desconocido defender y ganar algún pleito muy importante; los periódicos publican un suelto laudatorio al Abogado novel, y los lectores candidos suponen de buena fe que el chico sea «alguna notabilidad». ¡Cándidos lectores, ignorantes de que el Abogadillo empingorotado á la notoriedad de defensor de un pleito importante es el pasante de don Fulano, Ministro de tal cosa, y que al ser Ministro se sacrificó por el país cerrando su bufete!

Parece mentira que estas vergonzosas inmoralidades se toleren; pero no se han podido, hasta ahora, desarrancar ni destruir. Si son los Ministros, y los que aspiran á serlo, y los que lo han sido ya, y los Diputados influyentes, y los Jefes de partido político quienes benefician de este abuso, ¿cómo se ha de pretender que el abuso desaparezca? Esto sólo se podrá lograr con un movimiento revolucionario de los Abogados jóvenes que en Madrid se mueren de hambre; pero éstos son un rebaño de ilusos que no se atreven á unirse contra los rabardanes.

Así es que la inmoralidad campa y triunfa de tal modo en el ejercicio de la Abogacía, que llega hasta darse el caso de que un ex Ministro que nunca había ejercido la profesión se le ocurre matricularse en el Colegio, y por arte de magia se encuentra con un bufete cuyo producto se calcula en varios miles de duros al año. En cambio veintitantos años de lucha, ó de adulaciones ó de bajas (que de todo hay), para los Abogados que no pudieron granar en el Congreso de los Diputados!

Cuando el Sr. Silvela fué Presidente del Consejo se propuso establecer una reforma que salvase esta bochornosa situación, y redactó un proyecto de ley, mediante la cual el ejercicio de la profesión de Abogado sería incompatible con el cargo de Ministro hasta pasado cuatro años de haber cesado como tal. El señor Silvela demostró con este proyecto ser un hombre honrado; pero el proyecto no llegó á ser ley. ¡Figúrense nuestros lectores si se habrán desatado contra él las influencias de los Abogados que deben su bufete á la política, de la cual y con la cual engordan!

Hoy está completamente olvidado ese proyecto de ley del Sr. Silvela. Mas no por nosotros. Nosotros lo recordamos con ciento sentimiento de veneración hacia el hombre ilustre, á cuyo pensamiento claro y honrado sólo faltó el sostén poderoso de una constante y firme voluntad; tuvo el Sr. Silvela el sentimiento, pero le faltó la virtud; manquéndose sensible. Mas con todo y con eso nosotros le rendimos el homenaje que le es debido y tomamos su nonnata ley por bandera.

Hace falta moralizar el ejercicio de la profesión de Abogado en Madrid. ¿Por qué no se resueta el proyecto de ley del Sr. Silvela? Al Sr. Maura nos dirigimos. Él, que se ha enriquecido con el bufete; él, que se propone en su actual etapa de poder desarrancar corruptelas y malas costumbres, por arraigadas que estén; él, que á esta bondad de propósitos une una gran fortaleza de voluntad muchas veces demostrada... él es el llamado, en nuestra opinión, á establecer este precepto de su antiguo amigo y aliado, el difunto Sr. Silvela. Al Sr. Maura pedimos el cuatrienio de incompatibilidad entre la Abogacía y los Ministros cuando éstos dejan de serlo. ¿Nos atenderá el Sr. Maura? ¿Nos oirá siquiera?

(De La Ley.)