El Foro español (Madrid. 1898) (1907-10-10 00:00:00), página 3

nen acción para pedir alimentos al pariente ó parientes que, según la ley común, están obligados á prestarlos; y teniendo en cuenta la diversidad de aspectos de que arranca la organización económico-familiar de las provincias aragonesas, se aceptan algunas modificaciones, de acuerdo con el sentido especial de aquélla.

LUIS MOUTON Y OCAMPO.

Patria potestad sobre el hijo natural.

Entre muchas de las diferencias de nuestro Código civil que la práctica ha hecho resaltar, es á nuestro entender otra de las más importantes la falta de expresión en un caso opuesto como el de que un hijo natural sea reconocido separadamente por la madre y por el padre, así como el de que le reconozcan conjuntamente. En estos dos casos ¿á quién pertenece el derecho de patria potestad?

Los antecedentes de nuestra antigua legislación, basada sobre el derecho romano, es bien terminante: la ley 11 tít. 17, partida IV, dice: «Naturales son llamados los hijos que han los omes de las barraganas, según díze en el título que fabla de ellos. E estos hijos atales nunca son en poder del padre como lo son los legítimos.» Precepto de tal claridad y precisión no podía dar lugar á duda alguna, el padre natural no tenía la patria potestad nunca sobre el hijo natural. ¿Hasta qué punto el nuevo Código ha variado en este particular la legislación? Veámoslo. El art. 129 del Código dice que el hijo natural puede ser reconocido por el padre y la madre conjuntamente ó por uno solo de ellos, y el 12 dispone que en el caso de hacerse el reconocimiento por uno sólo de los padres, se presumirá que el hijo es natural, si el que lo reconoce tenía capacidad legal para contraer matrimonio al tiempo de la concepción. Continúa después el art. 131 disponiendo la forma de reconocimiento del hijo natural, y expresa que debe hacerse en el acta del nacimiento, en testamento ó en otro documento público, pero nada se dice en esta sección del Código con relación á los derechos y deberes que el reconocimiento da é impone con referencia á la patria potestad, no obstante que enumera los derechos que el reconocimiento da al reconocido, y, por consecuencia, los deberes que impone al que reconoce, pero nada expresa con relación á los derechos de éste, ni relación á la patria potestad, extremo de que se ocupa al tratar de la patria potestad sobre los hijos legítimos, mas dejando sin resolver el extremo importantísimo de á quién corresponde la patria potestad en el caso de reconocimiento conjunto.

El art. 154 que es al que nos referimos, dice en primer término que «el padre, y en su defecto la madre, tienen potestad sobre sus hijos legítimos no emancipados; y los hijos tienen la obligación de obedecerles mientras permanezcan en su potestad y de tributarles respeto y reverencia siempre.» Aquí la duda tampoco es posible, el padre tiene la potestad, y á falta de él la madre, pero no ocurre lo mismo al tratarse de los hijos naturales que lo hace en el párrafo siguiente del mismo: rtículo,

En esta segunda parte el artículo dice: «Los hijos naturales reconocidos, y los adoptivos menores de edad están bajo la patria potestad del padre ó de la madre, que los reconoce ó adopta y tienen la misma obligación de que habla el párrafo anterior.

Entendiendo rectamente el artículo copiado, la patria potestad sobre el hijo natural no cabe dudar de que es del que primero le reconoce, y no expresándose en ningún otro artículo del Código á quién corresponde la patria potestad en el caso de que el reconocimiento se efectúe conjuntamente, es evidente que la patria potestad es de los dos; de otro modo, si hubiera querido dar la preferencia al padre lo habría expresado, mucho más, cuanto que las disposiciones del Código en esta materia se apartan radicalmente de la legislación anterior. Examinadas las bases del mismo cuerpo legal, se ve en la 18 que su propósito fué nivelar, igualar al padre pretendido por la legislación antigua, pero nada más, por cuanto en la citada se dice: «Desaparecerá la diferencia que nuestra legislación establece respecto á los hijos naturales entre el padre y la madre, dándoles igual derecho en la sucesión intestada de uno y otro. Es el único caso en que acerca de la materia se revela claramente el criterio del legislador, y este es bien evidente, que es el de la igualdad de derechos entre el padre y la madre cuando el reconocimiento es hecho conjuntamente. Hay, á mi entender, una razón moral, ética siquiera, para entenderlo así. La unión momentánea, accidental, de un hombre y una mujer, sin acaso tener el propósito de la procreación pero de cuya unión carnal resulta, no constituye lazo de unión alguno; uno y otra conservan íntegra su personalidad legal, no la modifican por contrato alguno, pero por la unión carnal de los dos se ha producido un ser, este ser tiene derechos para con sus padres desde el instante que le reconocen y aun desde el momento en que él pueda obligarles al reconocimiento, y ellos á su vez tienen, una vez reconocido, derechos; no puede exigirse el hijo á los que le procrearon cual si fueran una sola personalidad, cual si sus padres formaran una sociedad, la sociedad conyugal; luego tiene que ejercitar su derecho separada e individualmente contra cada uno, y por igual; por lo tanto, es indiscutible que los padres tienen sobre el hijo natural igual derecho, porque falta en este caso la razón de preferencia de que la patria potestad corresponde al padre, la razón de prelación del padre sobre el hijo legítimo es el matrimonio, que pone á la mujer en una situación de dependencia del marido, del padre, y es lógico y natural que si el padre tiene potestad sobre la madre la tenga sobre el hijo de los dos; mas en el caso del hijo natural no existe semejante relación, semejante dependencia. Son dos personas con absoluta igualdad de derechos que han concurrido, no por igual, sino de un modo más permanente por parte de la mujer, á la procreación de un ser, y sería contra la naturaleza y contra la moral arrebatar á una de esas personas, á la mujer, todo derecho sobre el hijo para dárselo al padre, que á tanto equivaldría declarar que en el caso de reconocimiento conjunto la patria potestad es del padre. Entenderlo así nos parecía más inmoral que si concu-