El Foro español (Madrid. 1898) (1906-11-20 00:00:00), página 6

del art. 82 del Código no tiene aplicación, cuando la pena señalada por la ley se compone de dos indivisibles, en cuyo caso debe aplicarse el art. 81.

Opinamos, pues, con segura convicción, que, según las reglas de la hermenéutica jurídica más elementales, es inaplicable la regla 5.a del art. 82 del Código, cuando la pena señalada al delito se compone de dos indivisibles, siguiendo en este caso el 81 antes citado.

Extrañará, quizá, á los más, que pongamos en duda un punto que resulta claro en demasia; pero no nos gusta abroquelarnos en conclusiones cerradas que alejen la posibilidad de objeciones en contrario. Por eso nos vemos precisados á esforzar los razonamientos en que se basan nuestras convicciones, máxime cuando las contradicen ilustres comentaristas del Código penal, entre ellos, el eximio maestro Sr. Viada Vilaseca.

Fué este último uno de los comentaristas más insignes y prestigiosos del Código penal, el cual comentarista nos legó, con tal motivo, una concienzuda y maciza labor que enriquece y esmalta nuestra literatura jurídica. Dicha ilustre personalidad, á la cual consagremos siempre una admiración rayana en el entusiasmo, consigna, en el cuadro núm. 19 de la tabla de aplicación de las penas que, cuando la impuesta al culpable fuera cadena ó reclusión perpetua á muerte y concurrieren dos ó más circunstancias atenuantes calificadas y no concurra ninguna agravante, debe bajarse á la pena de doce años á veinte de cadena ó reclusión temporal. Idéntica opinión sustenta el comentarista Sr. Ulzurrun.

La autoridad de tan distinguidos comentaristas es muy superior indudablemente á la modesta y aún insignificante del que acomete este deslizadísimo trabajo; pero no basta esto para enervar los razonamientos en que se base nuestra opinión, los cuales deben prevalecer en tanto no sean sólidamente impugnados y destruidos.

Quizá se origine tan acentuada divergencia en que los citados comentaristas contemplan duras y poco en armonía con la equidad las prescripciones de los artículos citados, al no dulcificar en todos loscasos el castigo, tornándose en las penas divisibles que en las indivisibles, cuando dos de éstas constituyen una sola pena; pero esto será culpa de la ley, cuya inflexibilidad y rigurosa aplicación no puede ser anulada por móviles filantrópicos y humanitarios que el legislador no tuvo en cuenta. Podrá en este caso hacerse uso del apartado segundo del artículo segundo del Código; pero de ahí no pueda pasar el juzgador.

Tal dureza y tan excesivo rigor en este caso y en otros análogos, proviene, á no dudarlo, de que el Código penal vigente al señalar la extensión de las penas, deja poco margen al prudente arbitrio judicial. Sorprende esta dificultad algunos Códigos extranjeros al establecer penas de bastante extensión, que facilitan á los juzgadores el ejercicio de la facultad discrecional de aplicarlas en el grado que estimen más conveniente. Con esto, la conciencia del Juez ó Tribunal goza de más amplitud y tiene medios de evitar que la pena resulte en algunos casos dura, excesiva y poco ajustada á la naturaleza del hecho delictivo.

Se logra además, por este medio, tener en cuenta, al aplicar el casuístico los móviles que determinaron la comisión del delito, las circunstancias que precedieron á la ejecución del mismo y los demás elementos que integran la imputabilidad. Sólo así se puede arribar á realizar, mediante la diferenciación de los hechos punibles, la individualización del delito y la individualización de la pena, cuyos fines persigue con insistencia la ciencia criminal, incubada al calor de los nuevos ideales.

Si esto se hace al reformar el Código penal vigente, no se ofrecerán las dificultades apuntadas en este artículo.

JOSÉ ANTONIO PARGA Y SANJURJO.
Fiscal de la Audiencia de Burgos.

BOLETIN DE LA SEMANA

LEGISLACION

GOBERNACIÓN.—Real decreto de 30 de Octubre de 1906 referente á las expedición de la correspondencia asegurada en despachos cerrados (Gaceta de 1.º de Noviembre).

Parte dispositiva:

«Art. 1.º Todas las Administraciones municipales y estatales fijas ó ambulantes de Correos que designe la Dirección general de este ramo, podrán expedirse mutuamente la correspondencia asegurada en despachos cerrados.

El citado centro Directivo determinará para qué oficinas habrá de hacer despacho cada una de las autorizadas, puntualizando si la formación de despachos ha de verificarse por todas ó sólo por alguna de las expediciones que enlacen á aquéllas.

El envío de los despachos prevenidos se hará aunque en el momento del cierre no hubiera correspondencia asegurada que expidir, remitiéndose en este caso, bajo sobre, una hoja de envío negativa.

Art. 2.º La correspondencia asegurada que se expida en despachos cerrados, irá acompañada de las correspondientes hojas de envío de las oficinas de origen para las de destino. En la hoja de envío de la oficina que forme el despacho para la que ha de abrirlo, se consignará un resumen de las demás hojas de envío incluidas en el despacho, expresando, en letra, el número de los objetos que cada una comprenda, en esta forma: «De... (procedencia), para... (destino), tanto.»

Art. 3.º El cierre y apertura de los despachos conteniendo correspondencia asegurada se harán con arreglo á lo prescrito para los certificados en los artículos 75 al 80, ambos inclusive, del Reglamento de servicio vigente, con las siguientes variantes:

(a) En el rótulo exterior se consignará de una manera visible la inscripción «Valores declarados», estampándose el sello de fechas para valores.

(b) El envío no se hará nunca en sacos, sino en paquetes forrados de papel consistente, y cerrados precisamente por medio de sello oficial sobre lacre de buena calidad.

(c) Cuando por su número ó por su volumen no se presenten á ir reunidos sobre un mismo paquete todos los objetos que integran el despacho, podrán formarse dos ó más paquetes, numerándolos exteriormente; la hoja directa conteniendo el resumen, se incluirá en el señalado con