El Foro español (Madrid. 1898) (1906-06-20 00:00:00), página 12

de los citados juicios y de la escritura, fundándose principalmente para atacar la escritura, en que la condición del pago mensual de 50 pesetas con la retención del sueldo era imposible por estar anteriormente retenido el sueldo.

El Juzgado del Congreso y la Audiencia estimaron las razones del demandante, declarando la nulidad de los juicios y escritura y condenando al acreedor en las costas, mandándole devolver cuanto por razón de los mismos hubiere recibido del deudor.

No conforme con tales sentencias, el acreedor recurrió al Supremo, invocando cuatro motivos de casación:

1.º Violación del art. 1.301 en relación con el 1.300 del Código civil, en cuanto en la sentencia se declaran nulos cinco contratos, revestidos de la forma de juicios verbales; habiéndose ejercitado la acción de nulidad después de transcurrir los cuatro años que dura la acción, según el ya citado artículo 1.301.

2.º Infracción de los artículos 1.272 y caso 2.º del 1.261 del referido Código, según los cuales no podrán ser objeto de contrato las cosas ó servicios imposibles y la necesidad de existir objeto cierto en todo contrato, como materia del mismo; cometiéndose la infracción por entender era condición imposible la de pagar en plazos de 50 pesetas mensuales con la retención legal del sueldo estando éste retenido anteriormente, y también por no considerar como objeto del contrato la obligación de devolver, confundiendo este objeto con la modalidad de pago declarada imposible.

3.º Error de hecho en la apreciación de la prueba de los términos de la obligación de pago, relacionado con el motivo anterior.

4.º Infracción del art. 1.303 del Código civil, por no ordenar como subsidiaria de la nulidad, la obligación en el deudor de devolver lo percibido con su interés legal.

El Tribunal Supremo acepta en parte la doctrina establecida por el Letrado recurrente Sr. Soto, casando la sentencia por los motivos 2.º y 3.º, y rechaza los motivos 1.º y 4.º, aceptando para ello lo alegado por el Sr. López Oyarzábal, Letrado recurrido.

La doctrina establecida por el alto Tribunal es la siguiente:
Que no puede aplicarse á los juicios verbales llamados convencidos los preceptos de la prescripción de la acción de nulidad (art. 1.301 del Código civil), porque este artículo se refiere á los contratos entre partes, lo que nada tiene que ver con los fundamentos tenidos en cuenta por el Tribunal a quo que afectan á las condiciones de la celebración de los expresados juicios.

Que la sentencia no puede entenderse sino en el sentido de que el deudor perciba las cantidades del acreedor, con deducción de lo que recibió por los juicios anulados.

Que los fundamentos del Tribunal para anular los juicios no afectan á la validez y eficacia de las estipulaciones contractuales de la escritura originada en cuentas pendientes.

Que las condiciones imposibles que anulan los contratos son las de absoluta imposibilidad de realización, pero no las que penden de la situación accidental del deudor, que pueden variar de un momento á otro y por diferentes causas.

Que no es exacto que el deudor en la última cláusula de la escritura estipulase el pago mensual únicamente con la retención del sueldo, sino, por el contrario, es cláusula de garantía la referida, en lo que afecta al pago, bienes, créditos y acciones, tanto presentes como futuras y especialmente el sueldo, que se comprometía á no gravar interin durante el cumplimiento de la obligación.

***

El delito de sangre ha imperado en las secciones de esta Provincial: apenas si el Jurado ha entendido estos días de otra clase de delitos.

Los responsables han corrido suerte varia, casi todos ellos favorable á sus deseos, y en algunos plantearon sus defensores problemas interesantes de derecho.

El Sr. Díaz Valero, al defender á Nicolás Álvarez planteará la imprudencia temeraria como única forma justificable del hecho que ocasionó la muerte de un infeliz.

El procesado supo que disputaba su padre con otro individuo, acude al lugar del suceso, y al intentar sacar un arma sistema Browning—dichosa marca y cuántos sucesos tiene ya á su cuenta,—se dispara, yendo el proyectil en dirección oblicua, y cortando la existencia de un transeúnte por aquel lugar. El Jurado, penetrado de la verdad de este relato, declaró la imprudencia temeraria, y Nicolás fué condenado á dos años y cuatro meses de prisión correccional.

***

Por cuestión de una deuda de cinco pesetas riñeron Teodoro González y su patrón Carlos Herrera.

El suceso terminó en una ronda de copas; mas al salir de la taberna, Teodoro reproduce la cuestión, matando al Carlos de una puñalada en el pecho.

El defensor, Sr. Ferrer y Lalane, es de los que creen se debe volver el Código en cada caso, por si pega, y no contento con agotar todas las eximentes y atenuantes, como conclusiones echo mano de la ¡¡¡IMPRUDENCIA TEMERARIA!!! Claro está, el Jurado no hizo ningún caso de este farrago de artículos y condenó, imponiéndosele al procesado catorce años de reclusión.

***

Creyeron los guardias que una pareja enamorada, á la vez que paseaba solitaria calle, aprovechaban las oquedades del lugar para cambiar furtivamente un beso.

¡Ataque á la moral! prendió la pareja á la pareja, y camino de la Delegación los guardias recordaron no habían tomado café. Entonces propusieron á los detenidos la libertad por el rico moka, y hecho el trato, los unos fueron al café, los otros reanudaron su paseo.

Descubierto el hecho, se sentaron en el banquillo los guardias y el novio; mas fué por poco tiempo, puesto que la prueba, hábilmente dirigida por los Sres. Tercero, Barber y Miralles, dio lugar á que el Fiscal retirase la acusación para todos los procesados.

AUTO.