El Foro español (Madrid. 1898) (1907-03-20 00:00:00), página 2

pugne á su conciencia ilustrada en el conocimiento causal del proceso, acusar al procesado en tal caso, un imperativo mandamiento de la razón, apadrinado por una recta conciencia, le ordenarán que se abstenga de hacerlo. Tal vez el criterio no quede satisfecho con esta dejación en presentar el escrito, porque en verdad que al aire queda, suspendido en el sumario algún indicio de criminalidad, no desvanecido por entero. No ofrecerá tal vez el procesado toda clase de seguridades en cuanto á su honradez y pureza en lo que á su inocencia se refiere, porque algo la pone en tela de juicio y no se han borrado por entero las sospechas que dieron vida al procesamiento, pero para agravar su situación y convertirle en acusado, la ley, la sociedad, los respetos que merece, hasta la seriedad de los Tribunales, estimarían caprichoso y arbitrario y abusivo de las atribuciones fiscales, que éstos le acusaran sólo por un excesivo celo, por inspiración del momento, sin otra razón que por si acaso, sin sujeción á regla sancionada por la razón. Esto es lo justo, lo serio y lo legal.

Lo contrario acusaría falta de escrupulos judiciales y ligereza que arrollaría sagrados derechos, haría poco honor á la formalidad del funcionario y eliminaría no poca confianza hacia quién la sociedad ha colocado en tan honroso puesto. A nadie puede acusarse sino se demuestra que por actos ó omisiones ha incurrido en sanción legal.

Alrededor de este discurso estaríamos mucho tiempo dando vueltas, como en círculo concéntrico sin avanzar más y sin que el ánimo quedara satisfecho de haber dado en una regla fija que guiera el criterio en cada caso. Es que lo sutil del problema se escapa á establecer un canon concreto, y lo delicado y tenue del asunto no admite descender á lo específico sino aplicar tan genéricas máximas cada uno á cada caso particular.

De mí puedo decir que más de una vez no me han satisfecho los cargos sumariales como base para acusar, y he vuelto el pensamiento, haciéndolo aún más reflejo, sobre las actuaciones, tantas veces cuantas exigía el deseo de salir de dudas. Y en alguna ocasión, después de tal labor, la conciencia, que no miente cuando está bien inspirada en la rectitud, me ha dicho en claro lenguaje: «no acuses, porque no tienes motivos fundados para hacerlo...» Y así, autorizado el juicio con el estudio del sumario, lo he expuesto en la visita, donde en algunos casos ó se me ha convencido de mi error, ó se me ha impuesto, por quien puede hacerlo, la opinión contraria. Y así, por deber, he formulado la acusación escrita, sin permitirme otra observación que exponer mis juicios para demostrar que ellos nacieron del detenido y atento estudio de la causa. Después, en el acto del juicio oral, tal vez no fueran aquéllos muy fuera del buen camino y tuviera necesidad de retirar la acusación. Como todo ello había sido extictamente legal, no hay motivos fundados para censurar á nadie.

MIGUEL SAIZ GÓMEZ
Teniente fiscal de la Audiencia de Soria

(Se continuará.)

DERECHO DE PROPIEDAD

II

El origen exacto y verdadero de la palabra propiedad, es tan discutido como de difícil resolución. Tres voces se conocieron primeramente que de modo abstracto y pecando con exceso de vaguedad iniciáronse como raíces ó fuentes de aquella expresión: las palabras mancipium, dominium y propietas.

- Mancipium, la expresión más antigua, expone Ortolan, corresponde á los tiempos en que la guerra, el botín y la lanza eran los medios de adquisición por excelencia. Dominium es posterior, é indica la constitución social de la familia. En cada casa se veía concentrada la propiedad, pues aun considerada como perteneciente en común á la familia, reposaba únicamente sobre la cabeza de ella. La última expresión es la de propietas, que pertenece á idioma más moderno: al del tiempo de Neracio. Esta fué la época filosófica, la época de la invasión del derecho de gentes en el Derecho civil; en ella quedó la personalidad del hijo de familia; todos podían ser propietarios, no sólo el cabeza, sino los hijos, y el derecho de propiedad se hizo individual, designándole con una palabra que indica sus efectos, propietas, porque apropiá la cosa á cada uno de los individuos y se la concede como propia suya enteramente.

La existencia de la propiedad en todos pueblos, en todas las edades y en todas la civilizaciones, se halla perfecta é históricamente comprobada. Los pueblos tradicionales, los de Oriente, Egipto, Fenicia y Cartago, Roma, Grecia, los pueblos bárbaros invasores, y los fusionados mediante la unión de razas distintas, todos en fin los de la antigüedad, correspondían fielmente á este concepto. Podría para unos ofrecerse con un principio comunista excesivamente exagerado; se iniciaría en otros con un carácter individualista de marcada profundidad; mas aquéllos y éstos admitieron su organización y desarrollaron la idea de la propiedad con el criterio más ó menos avanzado y radical que desde luego concibieron.

Los hombres, de igual modo que los pueblos no negaron tampoco razonablemente la abstracta concepción de la propiedad, si bien algunos la idearon bajo formas y desenvolvimientos singularísimos. Filósofos como Sócrates y Platón aceptaron el concepto de la propiedad en la inteligencia de que en la sociedad todos los bienes debían ser comunes; principio que también patrocinaron los Gnósticos y los Albigenses, y que más tarde, en el siglo xvi Tomás Moro y en el xvii Campanella, procuraron darle forma científica y sistemática. Proudhon, en época más avanzada, formuló su teoría de que la propiedad de la tierra ofrece como legítima condición el carácter permanente de nullius, considerando su existencia una infeú usurpación de unos hombres á otros, pero sin negar, como equivadamente han sostenido no pocos escritores, en absoluto la naturaleza de la propiedad, toda vez que se limitaba más bien el jefe de los comunistas franceses á