El Foro español (Madrid. 1898) (1907-03-11 00:00:00), página 4

mado fijaba la pena para el caso de utilidad inestimable, poniendo en sustitución, la circunstancia de exceder aquella de 25 pesetas, como precisa para que sea de aplicación el artículo y reservando (implícitamente) para el 608, los casos en que no exceda de dicha cantidad ó sea la utilidad inestimable.

Prescindeiendo de lo que en el artículo transcrito no se refiere á la materia de aguas, de necesidad es, en cuanto á ésta, tener presente lo establecido sobre la misma en los artículos 603 y 618, siempre que llegue un caso de distracción del curso de las aguas públicas ó privadas, si no se quiere incurrir en posibles errores, que ni aun así será fácil evitar.

El art. 535 se concreta á penar la distracción del curso de las aguas, cuando ésta haya reportado ó debido reportar una utilidad mayor de 25 pesetas; por el 608 (núm. 1.º) no cabe penar tampoco (en cuanto á las aguas) más que la distracción de su curso cuando la utilidad no exceda de las 25 pesetas ó sea inestimable y por el 618 se castiga la distracción del curso de las aguas ó la sustracción de ellas, causando daño cuyo importe no exceda de 50 pesetas.

Del análisis comparado de los tres artículos, surge á simple vista una de tantas antinomias que, según la gastada frase, se ha de encargar de deshacer el buen sentido; pero que para el sentido, bueno ó malo, de los más quedará siempre hecha y derecha, mientras lo que se haya de aplicar sea el texto de la Ley sin distingos que los buenos principios prohiban.

El que sólo distrae el curso de las aguas privadas, reporte ó no ello con utilidad, y siempre que la reportada ó debida reportar (1) exceda de 25 pesetas, no cabe dudar de que es reo de delito, conforme al art. 535, así como, no excediendo la utilidad de 25 pesetas ó siendo inestimable, lo será de la falta penada en el 608.

Ahora bien según el 618, el que además de distraer (no alcanzamos la sustracción sin distracción) sustraiga las aguas que pertenezcan á otros y causa con ello un daño. (Tampoco comprendemos el daño sin utilidad para el que sustraiga que no exceda de 50 pesetas, es sólo autor de una falta.) Verdad es que se añade «si con arreglo á las disposiciones de este código no le correspondiere otra mayor pena», adición que lejos de producir claridad, da lugar á preguntar: ¿Es que en el artículo 618 se pena sólo los daños causados por distracción del curso ó sustracción de las aguas? ¿Es que el que sustraiga aguas ó distrae su curso, y por el hecho de no causar daño con ello, es siempre reo de delito, cuando la utilidad reportada ó no, excede de 25 pesetas? ¿Es que el art. 618, antes de penetrable sentido, viene con la reforma á rivalizar en obscuridad con el 617, en cuanto éste se refiere á los dañadores que sustraen ó utilizan los objetos del daño y que diferentemente interpretado por el Tribunal Supremo (según las épocas) tenía hasta ahora, la exclusiva de legislar para los actos inter-

(1) Ponemos «debidas» y no «debidas», como dice el artículo, porque entendemos que ni aquí ni allí se trata del participio, sino del adjetivo.

nos, dando lugar en algunos casos, á que muchos no alcancemos á ver la justicia que indudablemente existe en ciertos fallos?

Si el art. 535 se hubiera ceñido á su anterior materia, fijando la necesidad de que la utilidad excediera de 25 pesetas para que los hechos, en aquella comprendidos, fuesen objeto de su sanción penal, la reforma resultaría clara y beneficiosa, habiendo llevado á él la materia de aguas, antes regida solamente por el artículo 618, estimamos que sólo se ha conseguido aumentar la confusión y hacer la ley penal de más difícil inteligencia para lo sucesivo.

Art. 591. Haciendo caso omiso de los números 2.º y 3.º de este artículo, que permanecen intactos, reproduczámolo en lo restante.—«Serán castigados con la pena de 5 á 125 pesetas de multa:» (dice)

<1.º> Los que ejercieren sin título una profesión que lo exija. Los reincidientes serán condenados, además de la multa, á la pena de arresto menor de uno á diez días.

La única variación, en cuanto á la pena, consiste en que, con arreglo al anterior artículo, la multa no podía exceder de 25 pesetas y hoy se eleva á 125. Queda como más importante la innovación de castigarse expresamente la reincidencia, con la pena conjunta del arresto de uno á diez días.

No haríamos constar, por ser demasiado conocido, el que para resultar de aplicación este artículo es indispensable que el agente no se atribuya la cualidad de profesor; pero como el artículo 343, al fijar la inversa circunstancia para originar en delitos tales actos, precisa además que su ejercicio tenga lugar públicamente, que sean propios de una facultad y que el título de que se carezca sea el oficial necesario para tal ejercicio, mientras que el artículo que nos ocupa se refiere á profesión, no califica el título, ni hace distinción de la publicidad ó clandestinidad del ejercicio, creemos que en manera alguna hubiera causado en la reforma alguna variación, ó aclaración de las dudas á que da lugar, por lo menos la diferencia de palabras y conceptos.

Leyendo el artículo 343 y el número primero del 591 (lo mismo antes que después de la reforma), lo primero que á cualquiera se le ocurre es decir: Una de dos, ó entre ambos artículos hay diversidades esenciales en cuanto á los hechos que abarcan en letra y espíritu, ó uno y otro no son, dentro del organismo jurídico penal, más que la representación de un mismo género próximo con la variación esencial definidora del delito ó de la falta, y que sirve de última diferencia, según que el agente se atribuya ó no la cualidad de profesor.

Si lo primero, ¿por qué no hacer más clúras y expresivas distinciones? Si es, como no dudamos, lo segundo ¿á qué ese cambio casi radical de palabras? ¿No hubiera resultado más exacto decir: «Serán castigados... 1.º Los que sin atribuirse la cualidad de profesores ejecuten pública ó privatamente cualquiera de los actos comprendidos en el art. 343, ó otros propios de cualquier profesión titulada?

De este modo, al menos, desaparecerían las dudas á