El Foro español (Madrid. 1898) (1907-05-10 00:00:00), página 4

Reforma del Código Penal

III

Yo no sé, si el tiempo transcurrido quitará actualidad á estos comentarios, mas ante el temor de dejar inútil mi promesa, me decido á analizar brevemente los artículos reformados por la Ley del 3 de Enero que me restan en la labor que me impuse.

De los delitos contra la propiedad, mejor dicho de los delitos de hurto de escasa monta, trata la reforma apareciendo en primer término, el art. 531 en su número 4.º.

Desde ahora el hurto inferior á 10 pesetas no constituirá delito, si el delincuente no es reincidente específico.

 Nótese que digo específico, empleando el vocablo, por analogía, pues el hurto inferior á 10 pesetas, necesitará doble reincidencia para ser considerado como delito.

 La razón es clara, el nuevo precepto dice.... «y el culpable hubiese sido condenado anteriormente por delitos de robo ó de hurto á dos veces en juicio por falta de hurtos».

 Al emplear el legislador el sustantivo en plural, bien claramente demuestra, exige al igual del art. 533 la multiplicidad de ataques á la propiedad para calificar el delito, porque aparte de que en locución bien castellana hubiese podido decir por delito de robo ó hurto, las leyes penales deben siempre interpretarse en el sentido más favorable al reo y no puede hacerse predominar el espíritu sobre la letra cuando ésta es más benigna que aquél.

 Y no es posible para combatir mi tesis, acudir á los precedentes, porque en el Código de 1870 á cuya letra se ha vuelto dice tan sólo «y el reo hubiese sido condenado dos veces por hurto en juicio de faltas».

 Se me argumentará el contrasentido, que el precepto de que trato pide tan sólo dos faltas de hurto para especificar el hecho como delito, siendo por tanto de mejor condición el que robe ó huerre en grande escala, que aquel que se dedica á raterías.

 Para mí que jamás he aceptado el daño causado como norma reguladora de la cuantía de la pena, es igual el reincidente del robo que el del hurto en pequeñas cantidades, porque lo que debe castigarse o corregirse es la intencionalidad criminal, el ánimo preverso y tendencioso al delito, y por tanto tan digno de castigo es el que huerre por tres veces una peseta, como el que repite en cantidades mayores, pues creo, que el fruto del delito depende de la casualidad y no de la intención porque hay que suponer avenamiento en el crimen al reincidente.

 De lo que si puede acusarse al precepto, es de indeterminación, pues la rigurosa aplicación del art. tal y como yo entiendo debe siempre hacerse, hace de mejor condición al reo de robos ó hurtos que al de faltas de hurtos: para convertir una falta de hurto en delito de la misma índole, basta dos faltas de hurto; para convertir esa misma falta en delito precisan delitos de hurto ó robo ¿cuántos? cuantos se hayan cometido.

 Los tribunales han empezado á aplicar este precepto, considerando es bastante para la especificación del acto criminoso, una reincidencia anterior; yo he de confesar mi conformidad con la interpretación usual del precepto, pero mantengo mi tesis en buena hexágésima jurídica y de esta confusión nace el calificativo de indeterminado que aplicaba al precepto.

 Cuestión que apasiona y sobre la que muy pronto dictaminará el Tribunal Supremo, es la concordancia de este precepto con el del art. 533 no reformado.

 Se ha dado el caso práctico de un hurto inferior á 10 pesetas cometido por un doble reincidente.

 La Sala falló delito de hurto con reincidencia genérica y el Fiscal interpuso recurso por entender existe la reincidencia específica del art. 533.

 Para seguir esta conducta, el Ministerio Fiscal se ha inspirado en la circular de la Fiscalía del Tribunal Supremo de 15 de Enero último, verdadero documento jurídico inspirado por uno de los funcionarios de mayor cultura jurídica que he conocido, el Sr. Ruiz Valarino, el que dice textualmente: Cuando el culpable ha sido condenado dos veces con anterioridad por delitos contra la propiedad, será de rigurosa aplicación el mencionado art. 533, porque una de esas condenas convierte la falta en delito y las dos agravan la responsabilidad en la forma que prescribe ese texto legal.

 A pesar de la autoridad que para mí tiene cuanto proceda de tan experto jurisconsulto, no puedo comulgar en su opinión.

 Yo sigo viendo siempre en la reincidencia una circunstancia que se adhiere al delito, para agravarlo en una u otra forma: en el caso de hurto inferior á 10 pesetas la reincidencia es circunstancia que se adhiere al hecho criminoso para calificarlo, como la alevosía al homicidio que se funde con él para hacer un delito, de lo que en sí mismo es falta y no puede, una vez efectuado el cambio de naturaleza jurídica, desintegrarse para volver á operar, especificando nuevamente el delito:

 Los textos legales lo prohíben: el art. 79 del Código dice en su párrafo primero que no producen el efecto de aumentar la pena las circunstancias agravantes que la ley haya expresado al describirlo y penarial.

 Para que el hurto inferior á 10 pesetas sea delito es preciso que el delincuente haya sido condenado anteriormente por delitos de robo ó hurto. (Art. 531, número 5.º) luego es circunstancia que la ley expresa en la descripción del delito que contorna y que no tiene otra finalidad que trasformar el hecho ejecutado para la aplicación de la sanción penal y que por tanto no puede aumentar la pena del delito que define, es ineficaz, no vive para el derecho una vez que ha calificado el acto criminoso.

 Sería tanto, como apreciar en el paréntesis la agravante de parentesco, primero como cualificativa y después como genérica circunstancia de agravación.

 Otro problema que á mi juicio puede plantearse es el de la calificación de la tentativa de hurto.

 En la inmensa mayoría de los casos, por el grado en