El Foro español (Madrid. 1898) (1906-04-20 00:00:00), página 11

en Manuela, era un obstáculo para los amantes y decidieron suprimirle.

Para conseguir su objeto, Manuela pretextó que los perros y los gatos de la vecindad en sus correrías nocturnas, le asolaban la conejera, y para descastarlos pidió á un pariente suyo veterinario, una receta de sublimado corrosivo en polvo, 20 gramos.

Con esta receta, el Pascual adquirió el veneno en Madrid y la Manuela empezó á administrárselo en pequeñas dosis al marido; mas viendo que no obtenía el resultado apetecido, forzó la dosis en tal cantidad, que la víctima falleció casi repentinamente de un derrame interno, según certificó el médico de la localidad.

En el misterio permanecía el crimen, y así hubiera continuado, sin la curiosidad de una vecina, que en la noche del velatorio, intrigada por las extrañas operaciones de la viuda, la espío, y al ver que Manuela arrojaba en el hogar de la cocina unos polvos, los recogió cuidadosamente, y junto con las sospechas que había concebido, empezó á hablar á todo el mundo, consiguiendo hacer llegar el rumor á oídos del celoso Juez de Illescas, Sr. Ruiz Valarino, que procediendo con el tacto, inteligencia y energía que tan grato recuerdo han dejado en el partido, consiguió, no sólo, descubrir el hecho, sino la confesión de los procesados, encerrados en un principio en la más tenaz negativa.

Sustanciado el proceso, el Jurado de Toledo condenó á Manuela y Pascual á la pena de muerte por el delito de parricidio, con las agravantes de premeditación y veneno á la primera, y asesinato cualificado por la alevosía, con iguales agravantes, al segundo.

Admitido el recurso de casación en Derecho, subieron al estrado del Tribunal Supremo los señores Marín y Carre, defensores de Manuela y Pascual.

El Sr. Marín alegó varios quebrantamientos de forma, siendo el más importante la negativa de la Sección de Derecho á incluir en el veredicto una pregunta relativa al miedo insuperable que su defendida sentía por su amante.

En cuanto al fondo, discutió con habilidad la unidad de las circunstancias de premeditación y veneno, originadas en un mismo hecho, y por tanto, no podían estimarse separadas; terminando con la afirmación de que Manuela, por el hecho de haberse enamorado locamente á su edad—cincuenta y seis años,—era irresponsable.

El Sr. Carre tomó como punto de defensa la participación de su defendido en el delito, y analizando los actos por él realizados, según constaban en el veredicto, afirmó y razonó que la absoluta necesidad de tales actos no estaba demostrada, y que por esta razón debía considerarse á Pascual tan sólo cómplice.

A pesar de los lundabilísimos y humanitarios esfuerzos de los defensores, el Tribunal Supremo rechaza el recurso, confirmando la sentencia de la Audiencia.

Los reos han tenido la suerte de encontrar celosos defensores, que después del fallo han trabajado con ahínco el indulto, consiguiendo—en unión de los valiosos elementos puestos en juego—fueran comprendidos en el indulto de Viernes Santo.

***

Una Compañía de seguros, domiciliada en Barcelona, al pagar el subsidio industrial y el impuesto de utilidades, reclamó se tuviera en cuenta, al hacer estas liquidaciones, lo que pagaba por contribución territorial, y á fin de tener una regla fija de conducta, elevó una instancia á la Dirección general de Contribuciones para que determinase si debía presentar trimestralmente los recibos de la territorial ó tan solamente en los balances anuales, resolviendo la Dirección la presentación anual.

En esta forma, la Empresa hubo de pagar por concepto de utilidades y de territorial, entablando expediente de devolución.

Incoados tres expedientes, dos de ellos fueron negados por la Delegación y Tribunal gubernativo, fundándose en impugnarse liquidaciones consentidas, y el tercero se resolvió declarando no alcanza el derecho de computación á las Sociedades de seguros.

Formulado el recurso, acudió á la Sala tercera del Tribunal Supremo, en nombre de la Sociedad de seguros, el Letrado Sr. Arimón (D. S.), fundamentando su conocimiento y erudito informe: 1.º En que no impugnaba las liquidaciones, sino por el contrario, las consentía, fundando en este consentimiento su reclamación; 2.º Que la reclamación estaba hecha en tiempo, por no señalar plazo, ni el Reglamento de procedimientos, ni el impuesto de utilidades; y 3.º Que por la razón antedicha, el plazo de prescripción es el de cinco años que señala la ley de Contabilidad.

Terminó aduciendo copiosa jurisprudencia en pro de sus alegaciones.

El Fiscal se opuso, alegando la excepción de incompetencia de jurisdicción y de no haber lugar á ello la confirmación de los acuerdos recurridos.

La Sala dirá.

***

Andrés González, vecino de Colmenar de Oreja, tenía una gallina zahorí; el animalito se pasaba el día entero escarbando en un rincón del corral de su dueño, hasta que un día, el González, curioso por la asidua labor del animalaje, cavó en el mismo sitio, encontrando un puchero lleno de ¡onzas de oro!