El Foro español (Madrid. 1898) (1907-10-10 00:00:00), página 4

rriendo un hombre y una mujer por igual á la construcción de un tapiz, por ejemplo, se dijera la obra es del hombre. A tal resolución la moral la llamaría despojo, aunque la ley la sancionara; mas en el caso de despojar á la madre de la patria potestad sobre el hijo natural reconocido, el calificativo deberá ser más duro, porque se la arrebataría lo que la misma Naturaleza le dió, lo que es parte de la esencia de su ser, se la privaría del ejercicio de la práctica de su misión en la tierra, de ser la madre de su hijo, lo cual constituirá un acto repulsivo á la conciencia y, por lo tanto, á la moral.

Estas ligeras consideraciones nos llevan á sostener que la patria potestad sobre el hijo natural conjuntamente reconocido, es por igual del padre y de la madre, y que acaso por ser harto claro el derecho de cada uno, el Código nada estableció sobre el particular.

El mismo artículo 154 autoriza la opinión expuesta: según él, los hijos naturales reconocidos están bajo la patria potestad del que los reconoce; no hace excepción alguna; pues bien, supongamos que una mujer soltera ha tenido unión carnal con un hombre soltero también y que de esta unión ha nacido un niño continuando los padres solteros también al ocurrir el nacimiento, hecho conocido por el padre por hacer vida marital con la madre, y llegado el momento de la inscripción en el Registro Civil, él se niega á reconocerle, no así la madre que aun cuando con retraso de algunos días en cumplir tal obligación lo presenta reconociéndolo como su hijo. No puede dudarse que esa madre adquirió la patria potestad sobre el hijo reconocido desde el momento que le reconoció en el acta de nacimiento, de conformidad el artículo 131 del Código y que por consecuencia no hay medio legal alguno de arrebatarle ese derecho contra su voluntad. Pero vamos á continuar discurriendo sobre hipótesis pues no olvidamos que nuestra tesis es probar que aun en el caso de que reconocido un hijo natural en el acta de nacimiento por la madre y después por el padre sólo, aun cuando autorizado en el acto del otorgamiento de la escritura por la madre para revelar su nombre, únicamente, no para reconocerle ella puesto que ya en el momento más natural le había reconocido, este hecho, así aislado, no priva á la madre del derecho adquirido aun cuando el padre haya hecho también el reconocimiento. No falta quien sostiene que en este último supuesto el padre adquiere exclusivamente para sí solo, la patria potestad sobre el hijo reconocido, juicio con el cual no estamos conformes por las razones anteriormente expuestas, por que la madre adquirió para sí sola la patria potestad reconociéndole en el acta de nacimiento, instante en el cual la naturaleza de consumo con la Ley reclama más vivamente el cumplimiento de ese deber moral, y ese derecho no le renunció nunca, ni en rigor de derecho podía renunciarle, porque aquel acto, el reconocimiento al nacer crea una relación de derecho entre la madre y el hijo, dió á este derecho que sólo él podrá renunciar al tener aptitud legal para renunciarlos, y como quiera que el Código no dice en ninguno de sus artículos que la patria potestad del hijo natural reconocido por la madre se trasfiera al padre cuando éste con posterioridad le reconoce, ni tampoco se puede sobreentender de ninguno de sus preceptos, que aun en el caso del reconocimiento conjunto la patria potestad correspondería al padre, es evidente que el que primero reconoce adquiere de modo irrevocable la patria potestad y que en el caso de reconocimiento conjunto la patria potestad es también conjuntamente y por igual del padre y de la madre.

APOLINAR PEREZ GARCIA.

Esponsales y matrimonio canónico

Decreto de reforma publicado por la Sagrada Congregación del concilio

La Sagrada Congregación del Concilio, ha publicado por orden y autoridad del Papa Pío X, el siguiente Decreto sobre los esponsales y el matrimonio canónico.

Los esponsales.—I. No se consideran como válidos, y no producen sus efectos canónicos, sino los esponsales contraídos por escrito firmado por las partes, y además ya por el cura, ya por el ordinario del lugar, ya por dos testigos cuando menos.

Si alguna de las dos partes, ó si ni la una ni la otra saben escribir, deberá hacerse mención en el mismo escrito, y se añade otro testigo, que firmará con el cura ó con el ordinario del lugar, ó con los dos testigos de que se ha hablado más arriba.

II. La palabra cura designa aquí, y en los artículos siguientes, no sólo al que dirige legítimamente una parroquia canónicamente instituida, sino también en las regiones en que las parroquias no han sido originadas canónicamente, al sacerdote al que está confiada legítimamente la cura de almas en un territorio determinado, y en los países de misiones, donde los territorios no están aún perfectamente divididos, todo sacerdote universalmente delegado en una residencia para el ministerio de las almas por el jefe de la misión.

Del matrimonio.—III. Sólo son válidos los matrimonios contraídos ante el cura ó el ordinario del lugar, ó un sacerdote delegado por uno de los dos testigos á lo menos, siguiendo no obstante las reglas formuladas en los artículos siguientes, y salvo las excepciones insertas más abajo en los artículos VII y VIII.

IV. El cura y el ordinario de lugar asisten válidamente al matrimonio:

1.º Sólo á partir del día en que han tomado posesión de su beneficio ó han entrado en funciones, y á menos que por un Decreto público no hayan sido nominativamente excomulgados ó declarados suspensos de su oficio.

2.º En los límites exclusivamente de su territorio, en el cual asisten válidamente al matrimonio no sólo de sus feligreses, sino también de los que no están sometidos á su jurisdicción.

3.º Siempre que por invitación y súplica que se les