El Foro español (Madrid. 1898) (1906-06-20 00:00:00), página 5

los esfuerzos aunados y las determinaciones de la voluntad de cada uno de los que contribuyeron á la acción criminal integraron totalmente el delito, así como la responsabilidad colectiva de los delincuentes. Aun cuando fuese una sola la herida la productora del homicidio—dice la sentencia de 19 de Diciembre de 1900,—si cuatro individuos con unidad de propósito, golpearon y maltrataron á la víctima, todos ellos son autores del delito de homicidio por actos de participación directa; pero si no consta el concierto previo de voluntades indispensables para establecer la solidaridad criminal, deben separarse las responsabilidades respectivas, conforme al principio moral y jurídico de que cada cual no responde criminalmente más que de sus propios actos. (Sentencias de 18 de Octubre de 1899 y 24 de Diciembre de 1900.)

Finalmente, la sentencia de 27 de Septiembre de 1901 establece que, aun afirmando el Jurado que el acusado era culpable de actos de cooperación en el delito de homicidio, como tal adverción es extraña á la competencia de dicho Tribunal, si no consta el concierto anterior de voluntades y si sólo que mientras el procesado golpeaba con un bastón al interfecto, el otro inculpado le infería la herida mortal, no puede considerarse á aquél reo de homicidio y sí solo de lesiones.

La determinación en el delito colectivo de la responsabilidad imputable á los que intervienen en la acción delictuosa, ofrece serias dificultades para la diferenciación necesaria entre los que deben ser tratados como autores, ó solamente como cómplices; esto es, para conocerse jurídicamente los conceptos de autor y de cómplice, definiéndolos y diferenciándolos.

El principio general sobre los actos constitutivos de la responsabilidad de los autores, comprende, en sus dos grandes categorías de actos materiales y de naturaleza moral, á los cómplices; y la diferenciación en cuanto á los hechos de material intervención es sencilla, pues en tanto tales actos son directamente encaminados á la producción del delito, de tal suerte que sin ellos éste no se hubiera producido, surge para los que en la acción criminal interviniesen la colectiva responsabilidad por co-delincuencia. Mas si la cooperación al mal obrar del autor del crimen, no es tan inexcusable que sin ella el hecho ilícito se hubiera también ejecutado, el acto cooperante es simplemente de complicidad. La doctrina del Tribunal Supremo es explícita y no deja lugar á dudas racionales sobre esta importante materia. Merecen la calificación de cómplices y no de autores los que en el acto de infierir lesiones una persona á otra que está desapercibida, sujetan por detrás al lesionado, porque sin este acto material el delito se hubiese igualmente ejecutado. (Sentencia de 3 de Abril de 1876.) Limitados, dice otra importantísima sentencia de 22 de Noviembre de 1900, los actos del culpable á que previamente concertado con otro para acometer á la víctima, y esperarla con él, provisto de un trabuco cargado, preparó su arma sin llegarla á disparar al oír una voz que reprehendía su acción, tales actos de anterior y simultánea cooperación no significan directa y eficaz participación en la ejecución del delito, que consumó matando al otro culpable, ni integran un acto tal que sin su concurrencia el delito no se hubiese efectuado, y, en su virtud, la responsabilidad no excede de los límites precisos de la complicidad punible, contenida en el postulado jurídico de que en el delito colectivo cada cual responde de sus actos personales, pero no de aquellos para los cuales no resultase concertado.

La doctrina que sobre la extensión de la complicidad venimos exponiendo, deberá ser completada con la establecida por el Tribunal Supremo en cuanto al delito indivisible, por su complejidad, de robo y homicidio. En él, el previo conocido abarca en sus términos la totalidad de una acción indivisible, porque quien para el robo se concierta, viene ligado á las consecuencias de la violencia en su ejecución, siendo el homicidio simplemente la exteriorización del máximo de esa violencia en las personas. La sentencia de 28 de Diciembre de 1900 establece, no obstante, que la responsabilidad del cómplice en el robo y homicidio no puede alcanzar más que al hecho criminal concertado y para el cual prestó aquél su cooperación de auxilio, por lo que no constando el acuerdo de la voluntad del cómplice en cuanto al homicidio resultante, se incurrir en error jurídico al apreciar la complicidad en el delito de robo y homicidio, siendo tan sólo estimable en el robo, para el cual aparece concertado. Igual doctrina resulta establecida en la sentencia de 26 de Mayo de 1901.

Ya hemos indicado la posible confusión entre la codelincuencia y la complicidad, cuando una y otra son generadas por actos no materialmente cooperatorantes á coadyuvar la acción delincuente, sino por hechos morales de inducción anteriores ó simultáneos, pero tan cualificados, que impulsando de modo decisivo la voluntad del culpable, le hace incidir en delito. La doctrina del Tribunal Supremo ha logrado desvanecer toda posible confusión, estableciendo que cuando la inducción responde á un previo acuerdo entre el autor material y el inductor para la realización del delito concertado, quien moralmente es responsable por la conexión entre su voluntad culpable y la del ejecutor de lo convenido, es autor y no cómplice, toda vez que sin su excitación ó mandato, el hecho no hubiese tenido finalidad. (Sentencias de 29 de Marzo de 1890 y 18 de Diciembre de 1908.)

Mas si la inducción no es tan caracterizada, ni el