El Foro español (Madrid. 1898) (1907-01-10 00:00:00), página 11

precepto, pues anteriormente se ordena el modo de penar los dos delitos.

Bajo este supuesto, la regla es en general perjudicial al reo. Si la pena que ha de imponerse es la del delito más grave en su grado máximo, claro es que el término medio del grado en que fueren aplicables—según textualmente dice la regla—ha de ser el término medio del grado máximo, y por tanto, limita el campo de acción de los Tribunales, que acostumbraban á imponer el mínimo del grado máximo; mientras que ahora, si la regla prosperase, lo único que podrán hacer en beneficio del reo, es imponer el mínimo del término medio del grado máximo, diferenciándose ambas condenas en respetable cantidad de tiempo.

Un ejemplo aclara el concepto.

Supongamos un delito complejo de falsedad en documento público y estafa.

Con sujeción á estas reglas, precisa penarlo con pena única, siendo ésta la de cadena temporal en su grado máximo—correspondiente á la falsedad—que comprende de diez y siete años, cuatro meses y un día, á veinte años.

El término medio de este grado varía desde dieciocho años, dos meses y veintiún días á diez y nueve años, un mes y diez días.

Por tanto, con aplicación de la regla tercera del proyecto, los Tribunales tendrían necesariamente que imponer, cuando menos, dieciocho años, dos meses y veintiún días de cadena, mientras que en la actualidad pueden imponer diez y siete años, cuatro meses y un día de la misma pena, siendo la diferencia de diez meses y veinte días, el recargo de pena que trae consigo el nuevo precepto.

Para terminar, una sola observación: ha debido consignarse expresamente, en vez de las nebulosidades de la regla sexta, el caso frecuente en la práctica de resultar mayor pena castigado el delito complejo con una sola que penándolo con separación, porque así como en el caso de pena de muerte que prevé la regla primera, la práctica pugna con el espíritu del precepto, así también en penas de alguna consideración la complejidad trae considerable aumento, que igualmente contradice el propósito del legislador.

El ejemplo anterior lo demuestra palpablemente. Penada la falsedad compleja de la estafa con pena única, el mínimo que podría imponerse al culpable serían diez y siete años, cuatro meses y un día de cadena temporal.

Penando estos delitos separadamente, las penas serían catorce años, ocho meses y un día de cadena temporal y un año, ocho meses y veintiún días de presidio correccional.

Resulta, pues, una diferencia de un año en cuanto al tiempo, y en cuanto al modo de cumplir la pena no he de indicar sus diferencias sobradamente conocidas de todos.

FERMIN G. PEROSTERENA,
Abogado.

Reforma del Código penal

Ya ha sancionado la Corona, aunque no ha sido publicada en la Gaceta, la nueva Ley que viene á reformar el Código penal en aquellos artículos referentes á los hurtos inferiores á 10 pesetas y á las lesiones cuya curación tarde menos de quince días.

A la iniciativa de un diputado—el Sr. Alonso Castrillo—dábase la reforma beneficiosa en su tendencia y en sus resultados, si bien adolezca en algunos de sus preceptos de obscuridad de lenguaje y de antinomia con algunos otros artículos que permanecen subsistentes.

Nosotros que aplaudimos toda iniciativa reformadora, cuando su objeto es como el de la presente ley, armonizar el rígido y anticuado Código penal vigente, con los progresos axiomáticos de la ciencia penalista, no hemos de escasear nuestros elogios al iniciador de la reforma, tanto más cuanto que á sus perseverantes esfuerzos se debe que, en tiempo relativamente corto, haya visto colmados sus deseos, si bien con algunas variantes que hicieron precisa la intervención de la comisión mixta de ambos Cuerpos Colegiadores, para su definitiva aprobación.

Transcendental es la reforma que la nueva Ley introduce, si bien como obra humana, no esté exenta de defectos que han de traer en su aplicación dudas á los Tribunales de Justicia.

Señalar estos defectos y exponer la forma de corrección más adecuada á nuestro juicio, es labor pesada que exige reflexión profunda y largo estudio.

Por esto nos limitamos hoy á insertar el texto de la Ley, aplazando para el número siguiente el comienzo de la labor de crítica hecha según nuestro leal saber y entender.

AUTO.

El texto de la ley

Artículo 1.º Los artículos 119, 433, 531, 535, 591, 602, 606, 608, 611, 612, 613, 615, 616, 617 y 618 del Código penal se redactarán en la forma siguiente:

«Art. 119. El arresto menor se sufrirá solamente en las Casas Consistoriales ó otras del Ayuntamiento, situadas en el término municipal en que se hubiere cometido el hecho—á no ser que la pena impuesta no lo haya sido por falta de hurto ni exceda de cinco días ó de la multa correspondiente,—en cuyo caso se extinguirá el arresto menor en la misma casa del penado.»

«Art. 433. Las lesiones no comprendidas en los artículos precedentes, que produzcan al ofendido inutilidad para el trabajo por quince días ó más ó necesidad de asistencia facultativa por igual tiempo, se reputarán menos graves, y serán penadas con arresto mayor ó destierro y multa de 125 á 1.250 pesetas, según el prudente arbitrio de los Tribunales.

Cuando la lesión menos grave se causare con intención manifesta de injuriar ó con circunstancias ignominiosas, se impondrá además del arresto mayor una multa de 125 á 1.250 pesetas.»

«Art. 531. Los reos de hurto serán castigados:
1.º Con la pena de presidio correccional en sus grados medio y máximo, si el valor de la cosa hurtada excediese de 2.500 pesetas.
2.º Con la pena de presidio correccional en sus grados mínimo y medio, si no excediera de 2.500 pesetas y pasara de 500.
3.º Con arresto mayor en su grado medio á presidio correccional en su grado mínimo, si no excediere de 500 y pasare de 100.»