El Foro español (Madrid. 1898) (1906-01-30 00:00:00), página 5

es, á reconocer que una adecuada organización judicial no se realiza con cuatro cuartos.

Esto le sucede al ilustrado compañero que ha publicado en esta Revista un notable artículo, en forma de enmienda, á la Sección 3.ª de los Presupuestos generales del Estado que se disienten en las Cortes, en cuanto á las precitadas reformas. Ha puesto en contribución sus dotes, para presentar un proyecto cuyas partes se hallan combinadas entre sí con sencillez y acierto, formando un todo racional y armónico, pero que lo encuentro pobre y deficiente, no por culpa de su autor, que demasiado ha hecho, sino de las miserables sumas á que ha tenido que ajustarse en su laborioso desenvolvimiento.

Los cálculos están bien meditados y expuestos con orden y claridad, que no es lo de menos, aunque en cierto extremo, que expresará luego, se han omitido algunos datos que deben tenerse en cuenta.

Estoy conforme con la disminución de atribuciones á los Juzgados inferiores; y paso por lo de los adjuntos con el Juez de primera instancia, si bien no soy muy partidario de ellos, porque en buenos principios de técnica procesal, los individuos de los Tribunales deben estar revestidos todos de la misma autoridad jurisdiccional.

Con lo que no estoy conforme de ningún modo, es con las Secciones ambulantes de Magistrados. No ha de ser muy grata para éstos esa suerte que les espera, después de haber encarecido en los Juzgados, sufriendo impertinencias mil del desatentado caciquismo, disgustos sin cuento, quebrantos de salud, y gastado, para fin de cuentas, su patrimonio, como les ha ocurrido á muchos, al objeto de corregir, de alguna manera, la mezquindad oficial.

Me parece algo fuerte y poco caritativo zarandearlos ahora por andurriales y posadas á una edad en que tienen indiscutible derecho á disfrutar de algún sosiego, siquiera sea en compensación á los dilatados años de servicios que han prestado.

Se me objetará que el interés público está muy por encima del interés particular. Conformes; pero ese mismo interés que demanda ventajas debe también pagarlas, pues no es justo que por ahorrarse unos cuantos miles de pesetas, que no escatima bajo otros conceptos menos justificados, sacrifique á una prestigiosa clase social, cuando gastando un poco más pueden armonizarse las legítimas aspiraciones de todos.

Tampoco me avengo con esas excedencias forzosas que indica, por los mismos motivos expuestos anteriormente; no admito, en todo caso, más que las amortizaciones, por ser las menos perjudiciales.

El error de cálculo á que he aludido antes estriba en que, según el colega de que me ocupo, aproximando la justicia á los justiciables, queda con ello suprimida la indemnización de testigos, peritos y jurados. Esto no es exacto por completo; unos y otros tendrían muchas veces que ir de sus pueblos á la capitalidad del partido donde se celebrarían los juicios orales, y habría que abonarles algo por el viaje, sin olvidar que la distancia que media de unas localidades á otras es en ocasiones mayor que la que existe á la Metrópoli. En este Juzgado, por ejemplo, hay pueblos que están más cerca de Zaragoza que de la cabeza del partido, y esto mismo sucede con otros, por lo que opino que sería muy conveniente, antes que nada, llevar á cabo una nueva división territorial judicial que todo el mundo está pidiendo á voz en cuello desde hace mucho; de manera es que siempre habría que indemnizar á esos testigos y jurados, aunque en menos, naturalmente, que ahora, para cuya partida fijo la suma aproximada de un millón de pesetas y me quedo corto; viéndome entonces portierra el castillo de náipes tan ingeniosamente levantado por mi ignorado compañero.

Lo repito: soy en la materia pesimista incorregible; no creo en las reformas, pues éstas no se han de llevar á término, juzguense como quiera; por lo que entiendo que todo lo que sea hablar de este asunto es perder lastimosamente el tiempo.

Gracias que se concuerden entre sí las leyes al principio nombradas y que consigamos en el Presupuesto para 1907 alguna ventaja en el sueldo; aunque si sigue prevaleciendo entre algunos significados representantes del país la extraña teoría del Sr. Dato, ni aun eso obtendremos siquiera.

Soy entusiasta partidario de mejorar los sueldos de los Jueces—parece dijo aquel ilustre prohombre,—pero la minoría conservadora no la votará, porque supone un aumento en los gastos.

Pues si son justos y se trata de una aspiración legítima de todos los partidos y que está arraigada en el ánimo nacional, ¿por qué no se han de aceptar y sancionar? ¿No se han admitido otros aumentos sin protestas de nadie?

Nada, nada; lo del zapatero del cuento: ¡Te debo, pero no te pago!

¡Y librenos Dios de semejantes deudores!

ANTONIO BERGALI,
Juez de primera instancia.
18 Diciembre 1905.

EL FORO ESPAÑOL estima que la defensa del prestigio de una clase no debe entenderse en el sentido de alabar en todo caso, ocultando las faltas de unos pocos y aceptando la complicidad con el silencio, sino en censurarlos, para que no se confunda á todos injustamente en la misma nota; á la vez que defenderles de los vejámenes y ataques injustos.