El Foro español (Madrid. 1898) (1906-03-10 00:00:00), página 18

pués de esto nocreemos que hay necesidad de seguir copiando frases suyas que indican conocía perfectamente quiénes eran nuestros suscriptores particulares; él sabía hasta si aumentaba ó no la suscripción —así lo prueba y lo dicesu carta de 27 de Diciembre de 1902;—él confiesa en su carta de 14 de Octubre de 1904, que lo son la mayoría de los funcionarios judiciales; y él, en fin, dice en la de 8 de Marzo de 1903, que muchos suscriptores nuestros le rogaran que El Foro reprodujera su proyecto de reorganización de los Tribunales, publicado en la Revista del mismo nombre.

Queda, pues, demostrado que é todo esto era una simple vanidad de D. Vicente Pérez González ó conocía perfectamente, contra lo que ahora dice, quienes eran nuestros abonados, y á éstos, cuando menos, podía haber tenido la atención de abstenerse de enviarles circulares, en consideración á nosotros y aun á él mismo; así se hubiera evitado crear en contra suya el estado de opinión que revelamos en nuestro artículo Compensación.

2.º Dice en este punto el Sr. Pérez González que no es cierto que él viniese á El Foro á pedir hospitalidad para sus escritos, sino que lo que hizo fué corresponder á la invitación que se contiene en el núm. 4.º de nuestro programa, que alcanza no sólo á los suscriptores, sino en general á cuantos se desvelan por el estudio del Derecho ó el buen prestigio de los Tribunales. El interés en demostrar esto implica reconocimiento de que alguna gratitud nos debería en el concepto que nosotros indicábamos, y de aquí el querer negar el hecho. Por lo pronto, á la vista salta que es muy distinto lo que con el señor Vípegón ha ocurrido á lo que se dice en ese número 4.º de nuestro programa, pues la invitación que aquí se hace, aparte de su carácter de generalidad, es, como puede verse en todos los números, para colaborar en la sección de Tribuna libre, la más secundaria de las secciones de un periódico, bajo el punto de vista de que éste no se hace solidario de la responsabilidad, ni aun de las opiniones de los que en ella escriben. ¿Es en ese concepto con esa consideración con la que aquí se han admitido los trabajos del Sr. Vípegón? Todo el mundo ha visto que ha tenido por suyo el periódico entero, y que jamás á sus escritos se les ha hecho preceder del epígrafe Tribuna libre.

Pero aún hay más, ¿es que D. Vicente Pérez González, la primera vez que solicitó un lugar en nuestras columnas, ni nunca, era lo que pedía el lugar modesto de la Tribuna libre? No fué así, entre otras razones porque su primer trabajo fué para contestar otro no menos notable, escrito por un ilustre Magistrado. Aquí tenemos en prueba de lo que decimos, carta de D. Vicente Pérez González, de fecha 4 de Marzo de 1901, en la que nos anticipaba por la inserción que pretendía, todo el agradecimiento que ahora nos niega, y solicitaba que le admitiésemos, no sólo aquél trabajo, sino muchos más que nos anunciaba, autorizándonos humildemente para enmendarlos y considerando expresamente como un honor lo que ahora para salir del mal paso en que se ha metido, nos echa en cara como un derecho. No invocó, pues, para nada entonces ese núm. 4.º de nuestro programa, como lo hubiera hecho si sus aspiraciones hubiesen sido tan modestas. Pero todavía hay más: al Sr. Vípegón le ha dolido la palabra hospitalidad, aplicada á la petición que hizo para que diéramos cabida á sus escritos, y se olvida que hace poco más de un mes, en su carta de 21 de Diciembre de 1905, en que nos anunciaba, que no iba á escribir más, y á cuya carta ya hemos hecho referencia, empleaba el la misma frase y nos daba las gracias una vez más por la generosa hospitalidad que habíamos concedido á sus pobres trabajos.

¿No recuerda, además, el Sr. Vípegón entre otras sus cartas de 22 de Abril de 1901, 16 de Junio, 28 de Febrero, 25 de Abril de 1902 y 10 de Mayo de 1903, en las que nos daba una y mil veces, y en forma muy expresiva, las gracias por esto mismo que ahora no se estima digno de gratitud?

Está visto que el Sr. Vípegón es hombre de máximá memoria, ó que no siente lo que escribe, y por eso pronto lo olvida.

3.º Dice que no es cierto que preparase su fracasado periódico á espaldas de nadie, sino por circular impresa que envió á todos los funcionarios judiciales; pero no á nosotros, que es lo que afirmamos, y que no ha podido desmentir el Sr. Vípegón á fuer de caballero, y que podemos probar con cartas de algunos dignísimos Magistrados, cerca de los cuales tratamos de informarnos de lo que ocurría, porque llegaron hasta aquí vagos rumores de que algo se nos tramaba, hasta que el ilustrado Juez de Beavante, D. Mariano García, á quien ni conocíamos ni nos habíamos dirigido, nos escribió en 8 de Enero dándonos la voz de alarma y lamentándose de las divisiones que con su proyecto sembraba el Sr. Vípegón, siendo, por tanto, el primero en reiterarnos su adhesión que abrió la serie de las que estamos recibiendo, algunas llenas de indignación y conteniendo frases que no sonarían muy bien en los oídos de algunos, revelándose el concepto general de que es imposible á un Juez, sin sermón de la independencia judicial ó periodística, el dirigir una Revista que por esa razón había de estar á merced de los Gobiernos por el halago ó por el terror.

¡Lástima grande que el Sr. Vípegón, desvanecido por sus méritos indudables, y los que le han seguido, se hayan ofuscado hasta el punto de poner en grave riesgo la labor de tantos años y que se haya expuesto á que por quienes todo lo pueden y no le conocen bien, crean que todas las campañas de algunos campeones que aquí han luchado puedan obedecer á miras personales! Y si nada de particular tenía la conducta del Sr. Vípegón, ¿por qué omitió el enviarnos esa circular, aunque no fuese más que para que diésemos la noticia?... En cambio nosotros inmediatamente le enviamos á él el extraordinario y número ordinario en que publicamos el artículo objeto de estas líneas, como probamos con su carta de 25 de Enero en que confiesa haberlo recibido.

Poco tenemos que decir respecto á estos puntos. Asegurar que una publicación que había de ser exclusivamente para los Jueces no había de perjudicar á otra que en su inmensísima mayoría vive de los Jueces, es cándido ó malicioso hasta más no poder, y máxime si queda probado que el iniciador tenía la clave de nuestra suscripción y se dirigió directamente hasta á nuestros colaboradores, solicitando su concurso, según se nos dice.

Y que lo de la exclusiva era un pretexto, ¿quién puede dudarlo? ¿Qué necesidad había de otra Revista cuando El Foro, según reiterados testimonios