El Foro español (Madrid. 1898) (1906-09-20 00:00:00), página 9

SEGUNDO PONTO

¿Puede cualquiera de los litigantes, transcurridos que sean dos años a die motu litis, sin haberse fallado el pleito en primera instancia, acudir al Juez superior inmediato para que avoque, ó llame á sí, el dicho pleito en el estado en que se halle y lo continúe hasta su terminación? ¿Y podrá hacerse esto mismo, aunque no se haya apelado del auto del Juez de primera instancia, en el que se denegó el susodicho derecho?

Para resolver en sentido afirmativo la primera pregunta, basta leer el texto de la ley Tridentina (sesión 24, capítulo 20 de Reforma), el cual, traducido á nuestra lengua, dice así: «De todas las causas que de cualquier modo pertenezcan al fuero eclesiástico, aunque sean beneficiales, sólo conocerán en primera instancia los ordinarios locales; y precisamente se han de terminar dentro de dos años, á lo más, contados desde el día en que se entabló la litis ó proceso; DE LO CONTRARIO, TENGAN LIBERTAD LAS PARTES, Ó UNA DE ELLAS, para recurrir, pasado aquel tiempo, á Tribunal Superior, como por otro concepto sea competente, el cual tomará la causa en el estado en que estuviere, y procurará concluirla á la mayor brevedad.» (Traducción de D. Juan Tejada y Ramiro.)

Todo cuanto pueda alegarse para eludir este derecho de los litigantes, ó de uno de ellos, servirá, tal vez, para tranquilizar los remordimientos de la conciencia; pero, á mi juicio y respetando el ajeno, nunca podrá decirse que la sentencia denegatoria de tan clarísimo derecho se ajusta al texto tridentino, toda vez que es diametralmente opuesta al mismo. Y como quiera que las sentencias pronunciadas contra los sagrados cánones son nulas, aunque no se apele de ellas (1), no cabe duda que puede usted acudir al Tribunal eclesiástico de Toledo pidiendo que se respete su derecho y, por ende, que se reclamen los autos en el estado en que se hallen, para continuarlos y terminarlos cuanto antes. Con lo dicho queda también contestada la segunda y última pregunta.

Terminaré con una observación que considero necesaria para prevenir juicios temerarios. No es sólo el pleito de usted el que sufre dilación innecesaria; digo innecesaria, porque creo firmísimamente que una causa de nulidad de matrimonio, ajustándose en su tramitación á la Bula Del miseratione del sabio Pontífice Benedicto XIV y á la Instrucción de la Sagrada Congregación del Concilio de 22 de Agosto de 1840, puede, y por consiguiente debe, terminarse dentro de los dos años en las tres ins-

(1) Sententia contra leges, canonesve prolatá, licet non sit appellatio suspensa, non potest tamen subsistere ipso jure. (Cap. I. tít. 27, de sententia et re judicata.)

tancias, ó en las que sean necesarias para causar estado. Esta tesis parecerá atrevida; sin embargo, me comprometo á sustentarla y demostrarla casi matemáticamente.

Volvamos á mi observación. Lo que ocurre con el pleito en cuestión, sucede casi con todos los pleitos sin culpa de los Jueces. Hablando en general y sin referirme á persona alguna determinada, pueden reducirse á tres las principales causas que motivan tan escandalosas dilaciones, á saber: la mala fe de los litigantes, la utilidad pecuniaria de los incidentes y la debilidad de algunos Jueces en admitir incidentes que no proceden, y sobre todo, apelaciones frívolas, contraviéndolo á la ley; toda vez que el Santo Concilio de Trento, en la Sesión 13, capítulo 1.º de Reforma, prescribe que no se admitan apelaciones de sentencia incidental, á no ser en dos casos, es á saber: cuando el gravamen causado no pueda repararse por la sentencia definitiva ó no pueda apelarse de ésta. Es verdad que, si no se admite la apelación, se acude al recurso de queja, y se molesta á los Jueces con la petición de informes; y como todo esto se evita admitiendo la apelación, de aquí esa debilidad natural en el hombre. Magni homines, sed homines tamen.

Afirma, pues, sin temor de engañarme, que el remedio para evitar los gravísimos daños provenientes de la dilación de los pleitos, no está en la mano de los Jueces; sólo el legislador podrá, con hartó trabajo, atajar tal enfermedad endémica, imponiendo, por ejemplo, al litigante de mala fe castigo severo, y á falta de responsabilidad civil la penal. Si el ladrón por un hurto de poca monta va á presidio, mayor pena merece aún el litigante de mala fe que destruye con sus malas artes el bienestar de una familia honrada e inocente. Agregándose á esto la esterilidad de los incidentes, es decir, que se instruyesen de oficio, sin devengar honorarios, acaso desapareciese esa enfermedad que todos deploramos; ese semillero de incidentes, quejas y apelaciones frustratorias que eternizan los pleitos con grandísimo daño de la sociedad.

Todo lo añadido á la consulta tiene por objeto aconsejar á usted la paciencia, seguro como debe estar, de que después de tan prolongado martirio alcanzará la palma de la victoria, dada la rectitud del Juez encargado de pronunciar sentencia.

Se repite de usted afectísimo amigo y atento s. s. y Cap., q. b. s. m.,

NICOLÁS VARELA.

El Foro Español entiende que el Poder judicial es el supremo poder de todo Estado, y á él se debe otorgar toda la autoridad y la independencia total, si ha de ser la última salvaguardia del ciudadano. El envío al Poder judicial, empleándolo como instrumento para fines políticos, es un acto de degradación y próximo á ser degradado por el extranjero. El hecho en que el Poder judicial se corrompe, es un pueblo muerto. De aquella lección con que Ex. Foro Hispano defendió los riegos del Poder Judicial sobre cualquiera otro poder.