El Foro español (Madrid. 1898) (1907-06-30 00:00:00), página 11

cada quinquenio en 500 pesetas, hasta llegar al límite de 3.000, á los 29 años de servicio.

Fundamentan su pretensión en que habiéndose concedido á los actuales Oficiales de Sala que poseen el título de abogados, el derecho á ocupar una de cada tres vacantes de vicsecretarios de Audiencias provinciales y su ingreso en la carrera judicial, abriendoles un porvenir seguro, parece de equidad que se favorezca en algo á los que carecen de aquel título y presentan importantes servicios, teniendo que residir en capitales de provincia, donde la vida es cara y han de presentarse en forma decorosa.

Como el aumento solicitado ascendería solamente á 50.000 pesetas anuales, creemos de justicia el que se conceda esta pequeña mejora, á que por su laboriosidad é inteligencia se hace acreedora esta modesta clase de funcionarios.

Personal de Notarios.

Han sido nombrados Notarios: de Algenssí, D. Plácido de la Plaza; y de Ondárroa, D. Emilio Catarineu.
Ha sido nombrado Archivero de protocolos de Medina del Campo, D. Benigno Martín.

Personal de Escribanos.

En el turno de antigüedad, han sido nombrados Escribanos: del Juzgado de Sanlúcar la Mayor, D. Ramón Paz Zorita; y del de Ciudad-Real, D. Andrés de las Heras, que lo es de Mondoñedo.

¿Quejas entre funcionarios?

Leímos en El Liberal y sobre poco más ó menos así se han expresado otros periódicos, hablando del crimen de la calle de Tudescos.

¿DISCONFORMIDADES?

Como realmente no se hace nada de provecho en lo que al suceso que nos ocupa se refiere, la gente ociosa se dedica á murmurar, y en esas murmuraciones se traen y se llevan nombres de funcionarios y se habla de escenas violentas habidas entre ellos.

Se dice que desde el mismo día que del sumario se hizo cargo el juez correspondiente, surgieron discrepancias entre él y el representante del ministerio fiscal que intervino en las primeras diligencias.

Se añade que esas discrepancias se acentuaron posteriormente al apreciar las sospechas que sobre Arnal recaían.

Y, por último, se afirma que el rompimiento definitivo surgió al vencer el criterio del Juez decretando la libertad del detenido.

Ello podrá ser conjururas y suposiciones; pero lo cierto es que ayer no se vió al señor Mena por el despacho del Juez del distrito del Centro.

A nosotros nos es sensible tener que recordar con este motivo que en muchas ocasiones la prensa y especialmente la profesional ha recogido las quejas á que daba lugar por parte de los funcionarios judiciales la intervención quizá excesiva aunque laudable en cuanto á los buenos propósitos á que obedecía el joven Teniente Fiscal de la Audiencia de Madrid, puesto que el exceso de celo en este punto lo mismo puede dar lugar á que queden oscurecidos méritos propios de unos que á hacerles partícipes á otros de yerros en los que no les quepa, en absoluto responsabilidad alguna, de aquí el que en época no lejana y muy reiteradamente se sintiese malestar entre los jueces de Madrid y se produjesen disgustos y quejas semejantes á las de que ahora se habla y hasta se dijese si el Sr. Mena iba á ser trasladado á instancia suya.

Después de aquellos sucesos el nombre del Sr. Teniente Fiscal ha figurado menos en los procesos de resonancia hasta ahora en que variados todos los antiguos jueces se vuelve á hablar de que se reproducen entre los nuevos y aquel Señor los mismos disgustos y competencias que surgieran con los anteriores.

Y como todo esto, aunque como hemos dicho reconozca un fin loable, causa una triste impresión porque no puede ser buena la que produzca éstos continuos pugilatos entre funcionarios del orden judicial, bueno será que por quien corresponda se ponga remedio de una vez por siempre, procurando que ni unos ni otros se salgan de su esfera propia de acción, medio único de que la opinión pueda juzgar á todos con justicia, sabiendo á punto fijo á quien debe elegir y quien se merece las censuras, así como que con esa misma justicia pueda el Gobierno premiar los méritos de los unos ó castigar las equivocaciones de los otros sin temor de que por esa confusión de atribuciones se atribuya en uno ó en otro sentido á uno ó á otro algo que en realidad no les corresponda.

Gracias, amiga «Revista».

Nuestro querido colega Revista de Tribunales que tantas lanzas rompió á última hora en favor de la junta de gobierno del Colegio de Abogados de Madrid y que antes que nadie dió la noticia de la famosa querella, no ha querido ni gastar pluma ni papel en dar cuenta del resultado del acto de conciliación que ayer hizo un mes se celebró contra nosotros.

Está bien; no queremos poner ni un solo comentario porque sabemos lo susceptible que es el colega, y porque no es á nosotros á quienes interesa la manera que tenga de informar á sus lectores: sólo añadiremos una lamentación y una súplica.

Es la lamentación la de que no creemos que somos merecedores de que La Revista á la que en medio de la última y única pequeña escaramuza reteiramos nuestro cariño, nos trate así.—(siquiera haya hecho lo mismo con El Foro que con los demás querellados).—ni como colegas, ni como compañeros, ni como amigos personales que tenemos dadas muchas muestras de efecto.

Y es la súplica la de que si se ocupa de nosotros con motivo de este suelo tenga la bondad de copiarlo negro; no nos venga diciendo algo como la vez anterior que sólo por un «Bueno» dijo que «rentamos echando humo contra ella» y de ahí sacó argumento para no sabemos cuantas cosas, y sus lectores, naturalmente, se lo creyeron á pies juntillos.