El Foro español (Madrid. 1898) (1907-11-21 00:00:00), página 10

tenciadores acordaren la suspensión de la condena no se otorgará recurso alguno.

Madrid 31 de Octubre de 1907.—El Ministro de Gracia y Justicia, Juan Armada Losada.

El Arancel para los Juzgados municipales

Nuestro querido colega Gaceta de Tribunales da cuenta en su último número de los trabajos realizados para la confección del proyecto de Aranceles, y como la suponemos bien informada, nos limitamos por hoy á reproducir lo que con este motivo publica, sin perjuicio de seguirnos ocupando de tan interesante asunto en números sucesivos.

Según dice nuestro ilustrado colega, «la Comisión nombrada para redactar el proyecto de Arancel para los Juzgados municipales, ha terminado sus trabajos, y su Presidente, Sr. D. Joaquín María de Alós, se encargó de hacer entrega de ellos al Sr. Ministro de Gracia y Justicia.

»No es secreto, pues todo el mundo lo sabe, que en la Comisión no hubo unanimidad de pensamiento, así que no creemos faltar á ninguna conveniencia, si damos cuenta de lo que á nuestro conocimiento ha llegado.

»Es práctica constante en toda Comisión que el Presidente dirija los debates, oiga la opinión de los vocales y después emita la suya, pero en ésta parece sucedió lo contrario; el Presidente, debido sin duda á su gran actividad y buen deseo, que le está reconocido, enseguida de declarar constituida la Comisión y sin oír á nadie, dió lectura á su proyecto de Arancel de tipos fijos que llevaba redactado, el cual, según se dice, es el que ha sostenido hasta última hora como voto particular, en unión del Vocal Sr. Cubillo, digno Juez de primera instancia del Distrito de la Inclusa, y en la actualidad decano.

»No pareció bien el sistema á los vocales que constituían la mayoría de la Comisión, D. Antonio Gabriel Rodríguez, Diputado 4.º de la Junta de gobierno del ilustre Colegio de Abogados de esta Corte, al Decano del de Procuradores, Sr. Dagó; al de Escribanos, señor Suárez y Jiménez, ni al Secretario del Juzgado municipal Sr. Ballester; sin embargo, estudiaron el proyecto y estimaron era inadmisible por creer no obedecía á criterio alguno científico y económico, dejar indotados ó sin retribuir los servicios de los funcionarios de los Juzgados municipales e involucrar los emolumentos y su distribución al establecer casi una Sociedad colectiva entre los que han de percibirlos.

»También se dice que fué rechazado otro proyecto presentado posteriormente por el Sr. Ballester, decidiéndose abiertamente la mayoría por el Arancel por conceptos con tanto por ciento progresivo para los asuntos que tienen cuantía determinada; tipo fijo para los que carecen de ese factor, pero atendiendo al regularlo á la naturaleza del negocio, importancia y trabajo que desenvuelve, y, finalmente, retribución de otros servicios.

»La discusión parece que fué luminosa, sin que se lograse venir á un acuerdo; mas se refiere hubo una nota que estimamos oportuno recoger, y es el haber hecho constar el Vocal Sr. Rodríguez que, como en la Comisión no tenía otra representación que la que le había conferido el Colegio de Abogados, había dado cuenta á la Junta de gobierno de las razones en que fundaba su impugnación á los proyectos del Sr. Presidente y del Sr. Ballester, así como de su opinión, favorable al de conceptos y tanto por ciento, habiendo merecido unánime aprobación su conducta.

»Dividida la Comisión, la mayoría, constituida por los cuatro Vocales mencionados, resolvió formar el proyecto, nombrando ponente al Decano del Colegio de Escribanos, según ya ha dicho la Prensa política, cuyo trabajo ha sido aprobado, con los votos en contra del Sr. Presidente y del Vocal Sr. Cubillo, que sostienen el suyo.

»Como es elemental, éste no puede tener otro carácter que el de voto particular, pues el proyecto de la mayoría es el que constituye el dictamen de la Comisión, y así creemos lo ha de entender el Sr. Ministro, á pesar del silencio que, según se dice, guarda en este punto el trabajo del Sr. Presidente.

»Con el fin de completar nuestra información, hemos tratado de inquirir noticias acerca del desarrollo del voto particular, y, aunque no de manera completa, podemos ofrecer á nuestros lectores, á grandes rasgos algo de lo que aparece es el trabajo.

»Dícese que el expediente de acto conciliatorio, todo el juicio verbal, sin distinción de cuantías; el de desahucio y cualquier otro expediente, se retribuyen á SEIS PESETAS cada uno.

»La ejecución de lo convenido en acto conciliatorio, y la de sentencia en los juicios, también á SEIS PESETAS cada una.

»Todo expediente que se substancie en el Juzgado municipal en que no haya juicio, suponemos serán los de jurisdicción voluntaria, y hasta los de la contenciosa que sean de su competencia, á SEIS PESETAS cada uno.

»En los que intervenga el Fiscal, se aumentan dos pesetas.

»El cumplimiento de exhortos tres pesetas, y si interviene el Fiscal, una peseta más.

»Nunca podrán exceder estos derechos del 10 por 100 de la cuantía litigiosa.

»El reparto de cada asunto se retribuye, parece, con 25 céntimos.

»El juicio de faltas, interviniendo el Fiscal, ochenta pesetas; si no interviene, sólo sesenta pesetas, é iguales cantidades la ejecución de las sentencias.

»Cada adjunto, semanalmente cobrará, por cada día en que ejerza sus funciones, cinco, cuatro, tres, dos cincuenta y dos pesetas, según la población de que se trate.

»Parece se establece una limitación, según la que en ningún día podrá exceder la dieta de cada adjunto de la sexta parte de todos los derechos devengados durante el mismo en los juicios en que haya intervenido, después de deducidos los del Fiscal, reduciéndose á dicha sexta parte las dietas que correspondan á los