El Foro español (Madrid. 1898) (1907-06-20 00:00:00), página 4

BOLETÍN DE LA SEMANA

LEGISLACIÓN

GRACIA Y JUSTICIA.—Real. D. de 29 de Mayo de 1907, disponiendo sea habilitado el día 11 del referido mes, declarado feriado por Real. D. de fecha 10, al efecto de dar por subsistente los asientos verificados durante el mismo en los Registros de la propiedad, (Gaceta de 1.º de Junio).

—Real. D. de 6 de Junio de 1907, prohibiendo las permutas entre los Escribanos de los Juzgados de 1.ª instancia é instrucción. (Gaceta del 8).

Real. O. circular de 5 de Junio de 1907 disponiendo que por las Salas de Justicia de las Audiencias provinciales, los Jueces de instrucción y municipales se remita á los Gobernadores civiles de las provincias respectivas copia certificada de las sentencias ejecutorias que dicten por daños ocasionados en los montes públicos. (Gaceta del 9.)

ANALIZANDO (1)

Conclusión.

Sentado quedó el que, con la supresión hecha en el artículo 612 de la palabra «ganaderos» siempre capaz de ser confundida con la de «dueños» y mucho más cuando (en el artículo 613 de antes) iban separados por la conjunción ó que lo mismo denota separación que equivalencia, se ha dado al precepto la deseada, mayor claridad.

Esta vez al menos, nuestros legisladores se han dignado descender á tales minucias y con ello evitados quedan para lo sucesivo muchas apelaciones y recursos en los juicios de faltas.

No podemos, en justicia, congratularnos del mismo modo en cuanto á la permanencia é invariabilidad, en el artículo 611 de aquello qué, referente á las penas, hemos estimado siempre digno de reforma.

Este artículo, aisladamente considerado, no ha sufrido, en tal materia, otra variante que la de adicionar á su último párrafo la frase «sin tomar en cuenta el número de cabezas» y si bien es verdad que con ello se ha corregido un defecto, era éste de tanto bulto y de tal enormidad, que ya el buen sentido se había impuesto y nadie pensó jamás en dar al artículo otro sentido que le da la adición referida. En cambio, y reconcentrada sin duda toda la atención de los reformadores en este detalle, dejaron las penas como estaban y la verdad es que hace tiempo demostramos y hoy seguimos creyendo (no afirmando) que no están bien.

Multándose la entrada de cabras en heredad arbolada sólo con relación al número de cabezas y multándose el mismo hecho, cuando la heredad no tiene arbolado tan sólo con relación á la entidad del daño, que-

dará siempre por corregir aún lo que en casos, puede parecer otra enormidad.

¿Quién duda de que el espíritu del Código es el de corregir con mayor rigor la entrada del ganado cabrio en heredades arboladas, que en las que no tienen arbolado? Pues bien: entrando p. e. tres cabras en una chopera y causando un daño por valor de 20 pesetas, si se impone, el mínimo de la multa, la pena será sólo de 75 céntimos de peseta; mientras que si las mismas cabras entran en un sembrado (sin arbolado) y de cualquier modo causan en él un daño igual, el mínimo de la pena será la multa de 20 pesetas (!)... Con razones y con números irrecusables y con muy claros ejemplos hicimos ya patente la existencia de esta antinomia legal, en el número 219 de esta Revista correspondiente al 30 de Enero de 1904, proponiendo la sencilla modificación con que podía ser evitada y no hemos de insistir aquí repitiendo la desatendida tesis.

Art. 615. Ninguna variación que no consista en el simple cambio de colocación de palabras ha sufrido este artículo en lo que era materia del número 1.º del reformado, habiéndose, por lo demás, suprimido con la reforma todo el número 2.º del anterior vigente por la misma razón que al reformar el 608 se suprimió en él todo el número 1.º: esto es: por considerar, que las infracciones que eran materia de los números suprimidos se hallan de lleno comprendidas en la vigente Ley de caza.

¿Ha sido meditada tal supresión? En cuanto al artículo 608 la afirmativa se impone; pero en cuanto al artículo de que nos ocupamos, que comprendía además de la caza la pesca contesten por nosotros los jueces y fiscales municipales, y digan qué artículo del Código de las ordenanzas de pesca ó de la Ley del timbre, pueden invocar para castigar la pesca con caña, sin licencia, y otras que puedan ser las denunciadas.

Hase adicionado además el artículo 615 que analizamos, con la imposición de la multa en conjunción del arresto, para los casos de reincidencia especial, y dice así la adición: «si hubiesen sido corregidos antes gubernativamente ó judicialmente por faltas semejantes ó por infracción de igual especie incurrirán además... etcétera».

Ciertamente que de haber sido corregidos, sería siempre antes, por lo que es ociosa y redundante tal expresión desde luego más sobrada de claridad que el resto del párrafo adicionado para cuya inteligencia hay que aguzar bastante el ingenio. La frase «por falta semejante» se refiere sin duda á la corrección judicial y la de «por infracciones de igual especie» á la simplemente gubernativa; pero á primera vista parecen sinónimas y no dejan de llevar al ánimo cierta confusión.

Mucho más claro sería haber dicho: si los autores hubiesen sido judicialmente penados por tales faltas ó simplemente corregidos gubernativamente, por infracciones de igual especie, incurrirán, etc.

De todos modos siempre resultará desleída y esfumada la adición ya que lejos de resolver de una manerasplícita, deja en pie el añejo problema de si la correcc-

(1) Véase el número 336, de esta Revista.