El Foro español (Madrid. 1898) (1907-08-30 00:00:00), página 3

Pero no es eso lo que hoy se busca, lo que se quiere y lo que se recompensa, y por eso el Sr. García Díaz, cuya rectitud y competencia todos reconocen, á pesar de ser el magistrado más antiguo de la Audiencia de Madrid y de tener en tal concepto perfecto derecho para pasar al Tribunal Supremo, no ha obtenido ninguna de las ocho vacantes de esta clase que en pocos meses ha provisto el partido conservador en favor de sus amigos, recorriendo por dos veces consecutivas el actual ministro los cuatro turnos señalados en la ley orgánica, sin que haya recaído nombramiento alguno de magistrado del Tribunal Supremo en el magistrado decano de dicha Audiencia, que es una de las categorías establecidas para tal ascenso.

Otra cosa sería si ese distinguido funcionario de la administración de justicia pordiosiera las influencias y el favor, ó le alcanzase la omnímoda protección de Maura.

En fin, puede tener la seguridad de que nadie le aplicará el expresivo verso que el actual fiscal del Tribunal Supremo inserta en un libro suyo sobre cosas judiciales, há poco publicado, y que, dada la leita procedencia, bien podemos nosotros reproducirlo sin inconveniente alguno. Dice así:

A cara ó cruz jugada la justicia,
tornadiza la ley, vario el derecho,
la ignorancia en lugar de la pericia,
la puerta franca al dolo y al cocheo.

Ni una palabra más, después de esta amenísima glo- sa que pone en su libro el exministro de Gracia y Justicia conservador.

(España Nueva.)

RESPONSABILIDAD DE LOS COPARTICIPES EN EL HURTO DOMÉSTICO

Es de depurar que, á diferencia de lo que ocurre en países más cultos, la jurisprudencia de los Tribunales inferiores, es decir, las resoluciones de las Audiencias, que por aquietamiento de las partes no han llegado á disentirse en el Supremo de Casación, y que forman, por tanto, un núcleo importante y abundoso de doctrina, no tuvieron publicidad en nuestra España como en aquellos otros Estados, y así darian margen al estudio, motivo al análisis, y serían preciosas fuentes de conocimiento en todo caso y lugar.

Si tan conveniente costumbre existiera, la aplicación é inteligencia de la ley se fijaría en seguros y acertados derroteros, á favor de su publicación, y no se daría la circunstancia de que disposiciones legislativas en vigor constante muchos años hace, tengan particulares de dudosa interpretación, clara y repetidamente definida en este ó aquel Tribunal, con aplauso de los jurisconsultos y satisfacción de cuantos en su espíritu y letra han querido depurar su verdadero sentido y alcance, y que, esto no obstante, por no haber sido objeto de casación, se ignora en absoluto (falta de publicidad) hasta por quienes tienen por misión profesional el penoso encargo de llevarla á la práctica.

Veamos un ejemplo que ofrece en su aplicación el Código penal.

Sabido es lo frecuentemente que está en uso el número 2.º de su artículo 533, ó sea el que prevé y pena el hurto cualificado por ser doméstico ó intervenir grave abuso de confianza; y lo común y ordinario que es también que dicho hecho punible no se realice sólo por aquel en quien concurre la circunstancia enunciada (domesticidad, falta de fidelidad), que eleva de tan extraordinario modo la relación con el hurto simple, la gravedad de este delito; pues bien, treinta y cuatro años lleva de vigencia nuestra ley sancionadora, y aun no se ha fijado con uniformidad, á pesar de las múltiples ocasiones en que ha venido á someterse á los Tribunales de Justicia, esta cuestión por demás interesante: si al autor, cómplice ó encubridor del hurto doméstico, es decir, al que coopera con el criado infiel al hurto del amo, alcanza la responsabilidad agravada que estatuye y preceptúa el citado art. 533, ó la genérica y común del 531.

Ya el ilustre Viada, á raíz de la publicación del Código, y por ende de sus conocidos y justamente celebrados comentarios, cuando el problema jurídico, si vivo en la práctica no había llegado á formularse en tesis para ser resuelto por los Tribunales en aplicación del Código, lamentábase, y más que lamentarse consignaba su profunda extrañeza de que hubiera aún Jueces y Tribunales que, en el caso propuesto, impusieran al criado, fámuló ó doméstico, la pena del artículo 533 del Código penal; pero considerando al extraño que ha cooperado como autor ó cómplice á la ejecución del hecho como reo de un simple hurto no cualificado, la pena más benigna del artículo 531.

No menos nos extraña á nosotros que, abundando en su acertado juicio, y no haciendo en ello más que seguir la opinión también autorizadísima de otro insigne comentarista al transcribir aquél posteriormente algunas sentencias del Tribunal Supremo de Justicia, que de tan razonado criterio se apartan, no haya opuesto la respetuosa pero razonada protesta de su crítica, hablando siempre, cual procuramos hacerlo todos, en el terreno puramente especulativo y de doctrina.

Pues bien; esta cuestión, repetimos, ha sido apreciada de bien distinto modo en algunas Audiencias, y los razonamientos de sus fallos, al ser conocidos, al haber logrado la publicidad que la ley sólo á la casación otorga, hubiera llevado valiosa copia de razones á uno y otro campo en la discusión empeñada, y todavía en pie, demandando la atención del hombre de ley para que coadyuve de un modo eficaz á darla término.

Séamos fiel á llevar nuestro modesto grano de arena á la labor común, y apartándonos del orden fundamental de exposición, dejando á un lado—siquiera sean estas mismas—las tesis que han venido separando largo tiempo hace á los tratadistas, sobre la consustancialidad de la responsabilidad titular del delito, la individualidad del acto criminal, conexión, etc., ci- fiendo el razonamiento á la letra misma del Código,