El Foro español (Madrid. 1898) (1907-02-10 00:00:00), página 5

Pero aquí no se trata de eso; no se trata del miserable perjuicio que un puñado de oro pueda compensar. Se trata de la vida, del inefable bien de la vida, infamemente explotada y expuesta; se trata del facultativo que, poseedor por casualidad de un remedio, en un momento dado, y cuando todo un pueblo es invadido por cualquier contagio, en su afán de lucro, concebible tan sólo en esta época en que todo se vende y se compra, para poder explotar á su antojo el suero salvador, en lugar de limitarse á inocular 500 personas, para las que tan sólo le alcanza el remedio, procura extenderlo hasta mil, dejándoles á todos expuestos é inermes ante la terrible invasión.

La conciencia se subleva al calcular abuso semejante. ¿Podrá calificarse de estafa el mencionado hecho, de la que resultó homicidio, siendo la pena aplicable la correspondiente al delito más grave, en su grado máximo? La infracción, por su génesis, se escapa á esta calificación, y no habría Tribunal que impusiese la pena ante los distingos del culpable, los razonamientos científicos de sus compañeros y la gravedad del castigo. ¡Sería suficiente sanción la penalidad correspondiente á la cantidad defraudada, calculándose por ende que la vida de un hombre tan sólo vale cinco, 15 ó 25 pesetas, que sería el precio de la inyección que no se realizó!

De ninguna manera; se trata de una infracción especial que debe tener una sanción fija; se trata de un acto criminal, acreedor á represión directa, y se trata, en una palabra, de un problema jurídico, á quien tan sólo el legislador toca solucionar.

F. PENICHET Y LUGO.
Juez de Instrucción.
Santa Cruz de Tenerife.—Enero 21 de 1907.

Reforma del Código penal

Decía, al terminar mi primer artículo sobre esta materia, que la reforma podía dividirse en dos grandes grupos: delitos contra las personas y delitos contra la propiedad, claro es que dentro de los límites á que la reforma se refiere.

Siguiendo esta división, he de ocuparme primero de los delitos de lesiones menos graves y faltas de la misma índole, si bien he de hacerlo con brevedad, por no ser de gran esencia la modificación.

La ley de 3 de Enero, limitase á ampliar el plazo definidor de la falta ó del delito, aumentándolo en un espacio igual.

De modo, que desde aquella fecha en adelante, para que unas lesiones puedan atribuir responsabilidad como delito al que las causó, será necesario que no hayan producido deformidad y no curen dentro de los quince días con asistencia. Art. 433.

En armonía con el precepto anterior, el art. 602 se reforma, considerando falta las lesiones que impidan el trabajo ó necesiten asistencia facultativa de uno á quince días.

La primera cuestión que se presente á examen del observador, producida por indeterminación del lenguaje, es la de preguntar: ¿si las lesiones curan á los quince días justos de ser producidas, habrán de ser consideradas como falta, como delito, ó como falta y delito á un tiempo?

Abona esta pregunta la redacción de los textos legales que tratan de la materia:

Art. 433. Las lesiones no comprendidas en los artículos precedentes, que produzcan al ofendido inutilidad para el trabajo por quince días ó más, etc., etc.; hay que deducir, interpretando literalmente el artículo, que el día quince es el primero en orden cronológico que convierte las lesiones en delito.

Más dice el art. 602: «Serán castigados... los que causaren lesiones que impidan al ofendido trabajar de uno á quince días...»

Por este precepto, el día quince será el último que es preciso contar para que el hecho sea falta, y resulte que las lesiones que duren los quince días, son delito por el art. 433, y son falta por el 602.

Esta discusión, que si promoviera haría competencia á la ya famosa suscitada sobre el año en que debía empezar el siglo actual es, á mi juicio, puramente académica y de fácil resolución, tan sólo con aplicar el principio jurídico en material penal, de estar siempre á lo que favorece al reo por el cual habían de reputarse falta las lesiones cuya duración fuese de quince días justos.

A mi juicio, ha dado lugar á esta indeterminación el deseo de huir de aquella otra en que la redacción antigua de los mismos artículos, dejaba en claro un día, en el que parecía excluir el delito y á la falta.

Una novedad ha introducido la reforma, y á mi juicio, muy acertadamente, pues resuelve una contradicción que existía entre preceptos del mismo Código.

El núm. 1º del art. 10, establece que la circunstancia de parentesco, habrá de apreciarse como de atenuación ó de agravación, según la naturaleza y efectos del delito, á juicio de los Tribunales.

Al tratar de lesiones, el Código establece una agravación especial cuando el ofendido es ascendiente ó descendiente del ofensor, si el delito fué de mutilación de lesiones graves; pero de esta agravación, exceptúa al padre que las causare, excediéndose en la corrección del hijo.

En las lesiones menos graves no hay agravación de penas, si el ofendido es hijo ó persona sometida á dirección, pudiendo ser de aplicación la regla general, pero en cambio en lesiones leves, el parentesco necesariamente ha de ser causa de agravación, dándose el contrasentido de castigarse con más rigor una falta que un delito.

La supresión del párrafo segundo del art. 602, hace desaparecer esta antinomia, y, por tanto, el delito de lesiones menos graves, así como la falta de lesiones son susceptibles de acoger el parentesco como circunstancia de atenuación ó agravación, siguiendo la regla general.

En cuanto al criterio que haya dominado para establecer la reforma, inspirado seguramente en el deseo de reducir los hechos á sus verdaderas proporciones, privándolos del aparato procesal que exige la vigente ley adjetiva y correspondiendo al clamor de la opinión, he de confesar que yo hubiera ido más allá, hasta abarcar el período de las lesiones menos graves, y hubiese hecho desaparecer como delito del Código, ya que de hecho han desaparecido.

Dados los adelantos de la ciencia médica, no hay lesión,