El Foro español (Madrid. 1898) (1907-08-30 00:00:00), página 4

procurando así mantener ante todo la pureza de los principios, y huyendo en todo caso de efueubraciones especulativas que pudieran juzgarse, ya que no inoportunas, ineficaces, por lo menos, al fin propuesto, expondremos cuán inconmensa se ofrece la afirmación de que al copartícipe en el hurto doméstico alcanza la responsabilidad por la ley atribuida (siempre en la proporción y grado que corresponda) al hecho, al delito mismo.

El extraño que coopera á la comisión de un hurto doméstico, que tiene, por tanto, conocimiento de que la persona á quien ayuda para realizarlo es criado de aquél que ambos pretenden robar, no puede menos de ser estimado en rigor de principios, coautor ó cómplice del propio delito á cuya ejecución con su cooperación coadyuva. Y no se nos arguya con que la domesticidad, como el abuso de confianza, son cualidades personales demonstrativas de una relación individual, exclusiva entre amo y criado, que si agravan el delito y la responsabilidad, sólo á aquél en quien concurre debe ser apreciada; teoría traducida en precepto escrito en el art. 80 del Código penal. El hurto cualificado por las condiciones apuntadas, es un delito distinto, singular, más grave, mucho, que el hurto simple y concurren á caracterizarlo, no ya sólo la violación por parte del fámulo de ese lazo de unión ó confianza que le liga al perjudicado, su amo y señor, sino que, en cuanto al extraño que en su realización toma parte, hay que tener en cuenta facilidades de ejecución, solidaridad en el éxito, personal conocimiento del deber violado, que le hacen acreedor, á la par que el sirviente infiel, de un severo castigo.

Sin proporcionarle estos medios, abriendole las puertas, señalándole el lugar donde se guardaban los caudales, etc., etc., el hurto no se hubiera quizás perpetrado; y todo ello envuelve á ambos culpables en una solidaridad en el delito que por él y no por otro distinto los hace responsables.

No resistimos á la tentación de copiar aquí el severo juicio que merece á uno de los expositores nuestros, antes nombrado, el único fundamento en que se basa el Tribunal Supremo en uno de sus fallos, para resolver en contrario un caso en que se pena al inductor de un hurto cualificado fundado en que «la responsabilidad (del extraño), como inducción del delito, no puede agravarse por la circunstancia personalísima de ser (el otro reo) sirviente de la botica en que se cometió el hurto, pues la inducción hace responsable del hecho, no de las condiciones personales del qué lo consumó.»

Apenas se concibe, dice el Sr. Groizard, que una autoridad tan respectable haya podido estimar que cuestiones tan árduas podrían resolverse con razones de índole tan baladí. La inducción hace responsable del hecho, perfectamente. Pero ¿qué es el hecho á cuya perpetuación el sujeto del caso indujo? ¿Fué un delito de hurto cualificado? Pues si un delito cualificado fué, y no un delito simple, el producto de esa inducción, del razonamiento empleado resulta la consecuencia contraria de la deducida por el Tribunal Supremo. Los que inducen directamente á otros á ejecutar el hecho, son autores del delito, según el número 2.º del art. 13; los que cooperan á la ejecución del hecho con un acto sin el cual no se hubiese verificado, son también autores, según el número 3.º del referido artículo; siendo cómplices, según el art. 15, los que no hallándose comprenderidos en el 13, cooperan á la ejecución por actos anteriores ó simultáneos.

Ahora bien; de esto se infiere que para graduar las responsabilidades respectivas, lo que ante todo hay que averiguar, cual es el delito que constituye el hecho ejecutado, y como el delito cometido en la hipótesis bajo la cual venimos discurriendo, no es otro que un hurto cualificado, de ese hurto, todos los que á él concurrenán ó á él cooperarán serán responsables.»

Y buena prueba de las deplorables consecuencias á que lleva el seguir en este caso un derrotero equivocado, ofrecémosen en la sentencia de 30 de Noviembre de 1897, que se limita á reproducir la doctrina (por lo visto aceptada como axiomática por nuestro Supremo Tribunal), de que quien coopera con el criado infiel á hurtar al amo de éste, como no ha quebrantado por ello las relaciones que sólo entre los dos existen, es sólo responsable de hurto simple. Y viene á autorizar el caso de que una domestica, prevaleciéndose de la confianza demostrada que en ella depositó su ama octogenaria y enferma, se apoderó, de acuerdo con otra persona extraña de la casa, de crecida suma que la señora ocultaba, suma que hacen desaparecer estos últimos utilizándose de ella; y se pena en definitiva como autora de hurto doméstico á la criada infiel, con la gravísima condena á tal delito señalada, y con levisima, casi irrisoria sanción como encubridores de un simple de hilo de hurto á los copartícipes.

Solución tal no satisface, y por qué no decirlo, en rigor de principios á los altos fines de la justicia. Ya lo dijeron los romanos: ecdem servertate voluntatem sceleris que effectum jura punivi voiverunt.

JOSÉ GARCÍA Y ROMERO DE TEJADA
Magistrado de la Audiencia de Madrid.

El Testamento Sacramental en Cataluña

Una de las instituciones jurídicas forales que mayor curiosidad revela, si bien en sus aspectos moral y social no ofrezca garantía alguna, es el llamado en Cataluña, no en Barcelona, como suponen la mayoría de los autores, testamento sacramental. Su importancia y utilidad, reconocida allá en remotos tiempos, cuando la santidad del juramento y las creencias religiosas eran más veneradas y arraigadas, decayó notablemente al asegurar la ley la libertad del testador por medios eficaces y directos, al propio tiempo que evitaba, por otros no menos radicales, la suplantación de la voluntad del difunto, dando fe á frases que no se pronunciaron y á palabras que jamás fueron redactadas.

El estudio de su naturaleza y detalles, determina desde luego la inutilidad de su existencia en la actualidad.

Mediante el testamento sacramental, los testigos presenciales del acto, adveran, con el juramento que pres-