El Foro español (Madrid. 1898) (1907-06-10 00:00:00), página 12

un deber periodístico que nadie ya y menos después de aquellas solemnes declaraciones, puede tener interés en impedirnos.

Y ahora véase lo último que respecto el particular se ha escrito por una y otra parte.

Nuestro colega La Ley no se satisface con la publicación que hizo la Revista de Tribunales del Presupuesto de este año del Colegio, que en prueba de imparcialidad reprodujimos nosotros, pues dice que de él no se deduce cuál sea el capital, como lo prueba la nota que dice que con posterioridad se ha adquirido un título de la Deuda interior del 4 por 100 por valor de 100.000 pesetas nominales. Llama la atención sobre el poco cuidado con que se dan estas noticias á pesar de la importancia que se ha dado á la cuestión, como lo demuestra esa nota, ya que no es posible haber adquirido un título de 100.000 pesetas por la sencilla razón de que no existen y á lo sumo podrán haber sido dos de la F de 50.000 pesetas cada uno. Y asegura que el presupuesto no demuestra el capital sino la renta de algunos valores y que el capital sólo se deducirá del balance general bastando para convencerse ver que en ese mismo presupuesto se calculan los ingresos en 71.852 pesetas á pasar de que su renta en efectos públicos no pasa de 83.220, lo que demuestra, dice, como no se puede juzgar del capital por la cifra de ingresos pues muy bien puede haber y de hecho hay casi siempre circunstancias que aumentan ó disminuyen éstos ó aquél con relación á lo presupuestado; y así vemos —añade—que el Colegio tiene 38.632 pesetas de ingresos no obtenidos de la renta de su capital; y concluye La Ley lamentándose de que no se déga oficialmente y de un modo exacto y por la Junta del Colegio la cifra exacta del Capital y se confíe lo que se va sabiendo á la intervención oficial y amable, pero notoriamente insuficiente de Revista de Tribunales. Esto es en esencia lo que lo dice La Ley y que hemos procurado extraer empleando hasta sus mismas palabras. Consta así.

Por su parte la Revista de los Tribunales que se enfada porque La Ley la llama órgano eficaz de la junta aun á pesar de confesar que no publicaba los Presupuestos para convencer á La Ley dice en resumen, que al poner la nota, emplearon la palabra título como sinónima de la de títmina; cree que fuera de lo consignado allí no puede haber otro capital que el valor de la biblioteca, enseres, togas y birretes, y que si La Ley quiere conocer el balance tiene un medio muy sencillo «no tiene más—dice—que ir á la Secretaría del Colegio y pedirlo. Y saldrá de dudas crueldas para el resto de sus días.»

¡Acabáramos!

Esto es lo que dice la Revista de los Tribunales y nosotros no añadiremos á los comentarios de una y de otra parte más que una cosa, que creemos que ha de ser del agrado de la Revista y de la Junta; es á saber, que la Revista de los Tribunales tiene absoluta razón en todo lo que dice y que no comprendemos cómo á los demás no se les ha ocurrido, porque indudablemente será que no se les ha ocurrido hasta ahora, una cosa tan sencilla.

Pero de todas maneras ¿Qué trabajo había costado y cuánto más sencillo y menos molestia para todos hubiera sido una simple aclaración ó noticia comunicada á la prensa, que desde el primer momento nosotros nos ofrecimos á publicarla y todos los colegas lo hubieran hecho con gusto? Porque desde el instante en que á la prensa fué el asunto, la mayoría de los colegiales esperaban verlo en la prensa oficialmente resuelto y máxime cuando entre los que leen estas Revistas hay muchos que no tienen obligación ni derecho á ir á informarse á la Secretaría del Colegio. Claro está que nadie podía dudar, ni nadie ha dudado de la buena gestión de la junta de gobierno, cuya honorabilidad está por encima de todo esto, pero también al público y á la prensa se les debe cuando menos la deferencia de tomarlos en consideración.

La Ley termina la cuestión y nosotros nos congratulamos de ello, reproduciendo en prueba de imparcialidad íntegramente la respuesta de la Revista y sometiendo el resultado de todo lo escrito al fallo de la opinión.

RESPUESTA

Recordarán nuestros lectores que dijimos que La Ley había contestado á la carta del Sr. Aragón señalando un error de cuenta y que prometimos que en prueba de neutralidad imparcialidad no nos haríamos eco de dicho artículo hasta que aclarase sus conceptos el Sr. Aragón con los nuevos datos que como los anteriores recabase cerca de la Junta. Pues bien, como han pasado tres números sin que volvamos sobre el asunto son bastantes los suscriptores y amigos que guiados por el interés que esto ha despertado nos requieren para que hablemos acerca del particular.

En resumen diremos que el trabajo de La Ley se reducía á combatir la exactitud de la comprobación que el Sr. Aragón decía haber realizado en Secretaría y á virtud de la cual aseguraba que el capital del Colegio no era de 800.000 pesetas como se decía sino de un millón de pesos, y para ello La Ley sumaba todas las partidas que aquél señalaba llegando á un total solamente de 913.000 pesetas ó sea que anotaba una diferencia de 87.000 pesetas.

Nosotros invitamos al Sr. Aragón, á la respuesta antes de dar publicidad á las cuentas de La Ley, y después de varios días nos contestó en atenta carta que agradecemos que tiene el propósito de no mezclarse más en tan desagradable cuestión.

Y.... punto final.

PARA MADRID SE VENDE UN OFICIO DE PROCURADOR POR JURO PERPÉTUO DE HEREDAD sin cuya condición especial no se aprueban por el Tribunal Supremo. Titulación completa á satisfacción de éste.

Razón: Oficinas de El Foro Español
Calle de Isabel la Católica, 4 Duplicado, - Madrid
Horas de 10 á 1