El Foro español (Madrid. 1898) (1907-04-10 00:00:00), página 11

padeciendo ha empezado á ocuparse de los trabajos preparatorios para inaugurar esta importante sección de nuestro periódico.

Desde la cárcel Modelo.

Prisión preventiva.

Un anciano de setenta y dos años, Isidro Herránz, entró en esta Cárcel el 11 de Febrero de 1906, después de haber estado preso en la del Escorial, hasta que se elevó su causa á la Audiencia.

Lo vi varias veces asomado á la ventana de la celda número 151 de la primera galería, y movía á compasión: demacrado, encorvado, encogido, titirando...

El día 8 del actual se vió su causa en juicio oral, y el Fiscal retiró la acusación.

¡Todo ese tiempo preso, á su edad, falto de alimento y yerto de frío, siendo inocente!...

Cerremos con doble llave la dorada puerta del maravilloso alcázar del pensamiento, para que no salgan de él acentos de indignaciones tremebundas.

¿Se recuerda aquello que dije en 25 de Febrero acerca del joven aquél que llevaba aquí seis meses por haber dejado á deber dos pesetas 50 céntimos de hospedaje en una posada?

Pues ha sido condenado á dos meses y un día de arresto; es decir, ha sufrido triple castigo del que correspondía al delito que cometió.

¿Se enaltece así el prestigio de la ley, ni queda en el fiel la balanza de la Justicia?

Casi al entrar en la vida se encuentra el joven con una injusticia grande que puede influir, y probablemente influirá, en su vida entera.

Casi al dejar la suya, el otro, el anciano, se encuentra con otra mayor aun, que puede anticipar, y seguramente anticipará, su muerte. ¡Tanto tiempo encerrado, y en condiciones tan duras!

¡Y si estos dos casos fueran una excepción! Mas ¡ah!, no es así. Se repiten los parecidos con aterradora frecuencia.

Y por esto se da el de que sufra prisión preventiva durante cuarenta y dos meses Angel del Valle, para que en el acto del juicio retire el Fiscal la acusación.

Y treinta y tres José Huesca, para que le ocurra lo propio, habiendo estado durante seis años sometido al proceso.

Y cuarenta y dos Manuel Martín, absuelto luego con todos los pronunciamientos favorables.

Y treinta y tres María Murga, para condenarla sólo á seis de arresto.

Y cuarenta y dos Ciriaea Marcos, Aquilina Plantón y María Pié, para salir cada una condenada á dos.

Y once José Salamanca, para que retire el Fiscal la acusación.

Y...

Cortaré aquí, por no hacer interminable esta lista, no sin recordar el caso terrible de aquel José Jiménez, que á los cuatro años y pico de estar sometido á ese régimen inhumano, fué declarado inocente, habiendo perdido durante ese tiempo á su esposa, la vista, y teniendo después que pedir limosna por esas calles, guiado por un lazarlillo.

Aun cuando los casos citados bastan y sobran para llevarnos al convencimiento de que urge reformar la ley en este punto de la prisión preventiva, voy á reforzarlos con opiniones respetables por su autoridad indiscutible.

Doña Concepción Arenal, escribió en 1877:

«No os la primera vez ni la segunda que manifestamos nuestra opinión, reprobarlo la facilidad con que se lleva á la cárcel á cualquiera acusado del más leve delito, y aun á veces de una simple falta.»

«Muchas veces hemos clamado contra el estado de nuestras prisiones, y alguna manifestado lo innecesario y perjudicial de la prisión preventiva, cuando se trata de delitos leves.»

«En ese foco de corrupción y de crimen se arroja á hombres que han cometido un delito leve, ó que no han cometido ninguno. Cuando la justicia humana los dice: Me he equivocado, sois inocentes, ellos pueden contestar: ¡Lo éramos! Ahora somos ya culpables, si no ante la Ley, ante Dios y la conciencia, cuyo grito hemos aprendido á sofocar. Hemos aprendido cómo se roba, cómo se asesina y cómo se vive sin remordimientos del crimen y sin vergüenza de la infamia. Antes de entrar en la cárcel un criminal nos causaba horror, nos parecía una especie de monstruo; le imaginábamos triste y abatido: aquí nos hemos familiarizado con él, y visto que tiene el rostro alegre y lleva la cabeza alta, estando su prestigio en razón directa de su perversidad.»

«Si es en todas partes injusto que sin necesidad, sin una necesidad imperiosa, se prive á un hombre de su libertad, y muchas veces con ella de los medios de defender su derecho, de la posibilidad de ganar el sustento para él y su familia, sumiéndola en la miseria, y se le arrebata la honra, porque aunque salga absuelto padece mucho la del que ha estado en la cárcel, mucho más injustas y perjudiciales son todas estas cosas en España, donde las cárceles son escuelas normales de vicio y crimen, y los trámites judiciales detienen indebidamente á los presos, en parte por culpa de la ley, en parte por faltar á la justicia los encargados de aplicarla.»

«Mientras se abuse de la prisión preventiva de la manera que hoy se hace en España, mientras legalmente se pueda llevar á la cárcel por los motivos más fútiles, la autoridad judicial, y, más aún, la gubernativa, abusarán de su poder. Entrad en una cárcel cualquiera y veréis que la gran mayoría de los reclusos, la inmensa mayoría, contra justicia están allí. Suprimido el abuso en prisión preventiva, se suprimen en gran parte los que se deploran en ella, y en el horrible via crucis de la conducción.»

¿Se lo niega autoridad oficial á esa señora, prescin- diendo de su reconocida e indiscutible competencia en estos asuntos?

Pues allá va la opinión de un Magistrado ilustradísimo y encanecido en su carrera, D. Pedro Armengol y Cornet: