El Foro español (Madrid. 1898) (1906-02-20 00:00:00), página 4

frazadas en los contratos de préstamo bajo el hábito de cláusulas penales.

Un señor, en momento de apuro, tomó prestadas 8.000 pesetas, con la condición de devolverlas en un plazo de tres meses, estipulándose la condición de que en el caso de no devolver el préstamo en el plazo fijado, tendría que pagar un interés anual de 28 por 100, hasta que reintegrarse de una vez todo el capital.

Pasado el plazo de tres meses sin que el prestatario pudiera devolver el capital, empezó á cumplirse la cláusula penal, y desde el 21 de Abril de 1890 empezó á pagar el interés estipulado, que siguió pagando y pagando hasta el 21 de Julio de 1899, fecha en la cual, habiendo entregado 21.447 pesetas, aún debía el capital de 8.000 pesetas, por no haber sido entregadas de una vez.

Deseoso de limar esta argolla, más cruenta que la de los esclavos romanos, acudió al Juzgado pidiendo declarase extinguida su obligación, y el Juez del Congreso, Sr. Beneyto, dictó sentencia, en la que dispuso: Que las cantidades entregadas al prestamista se entenderán aplicadas: en primer lugar al pago de un 8 por 100 anual, en concepto de interés y á partir desde la interposición de la demanda ejecutiva; segundamente, al pago de un 8 por 100 de intereses de los intereses vencidos; en tercer término al pago del capital de las 8.000 pesetas prestadas, y, por último, al pago de las costas y gastos del ejecutivo.

Una vez satisfechas estas responsabilidades por su orden, el resto de las 21.447 pesetas habría de ser devuelto por el acreedor al deudor.

Contra esta sentencia apeló el prestamista, y la Audiencia confirmó la sentencia del inferior, dando una notabilísima, de la que me ocupé á su tiempo.

Interpuesto recurso de casación por infracción de ley, de su defensa se encargó el Sr. Gándara, apoyando su recurso, como motivos de casación, todos los artículos del Código civil, que regulan la eficacia de la contratación y legitimidad de los pagos, citándolos como infringidos por el Tribunal a quo desde el instante en que no se respetaba lo convenido por las partes, y se modificaban las principales estipulaciones, alterando en su forma el pago del capital é intereses.

El Sr. Canalejas, á nombre del recurrido, solicitó la confirmación de la sentencia, invocando para ello la facultad de los Tribunales para limitar las ambiciones de la avaricia, á tenor del art. 1.154 del Código civil, que autoriza á la moderación equitativa de las cláusulas penales, cuando la obligación principal hubiera sido cumplida irregularmente en parte ó en su totalidad.

Equiparó nuestra legislación con la de los demás países europeos, en las que se pone tasa á los intereses—precepto abolido en nuestro Código á nombre de la libertad de contratación,—atribuyendo este espíritu al artículo antes citado. Distinguió con toda claridad la naturaleza de los intereses, según sean consecuencia de un criterio y tipo marcados, como los de las Sociedades de Seguros á los que figuran en los contratos aleatorios como pena impuesta al deudor moroso.

Y por último, en párrafos de arrolladora elocuencia, analizó la esencia moral del problema, para deducir que en semejantes casos el espíritu de justicia que anima al juzgador debe ir más allá que la ley escrita, haciendo por equidad, lo que cree es justo y preciso hacer.

El Tribunal Supremo, al fallar el recurso, afirma en toda su pureza la libertad de contratación y confirma la facultad moderadora de los Tribunales en los casos de aplicación del art. 1.154.

Dice así la parte fundamental de la sentencia:

«Considerando que no pudiendo determinarse siempre la existencia de la cláusula penal á que se refiere el art. 1.152 del Código civil por razón de una fórmula especial que la revele, sino por su propia índole, con relación á la obligación que con ella se sanciona, es manifiesto que los Tribunales pueden en cada caso concreto apreciar, dada la naturaleza de la obligación y condiciones á ella anexas un determinado pacto, constituyendo una penalidad para los efectos procedentes en derecho.

»Considerando que, aun cuando sea lícito y permitido el relativo al abono de intereses sin tasa y el de intereses en intereses, si por la enormidad injustificada de los mismos y especial sentido de las condiciones impuestas se demuestra que la verdadera intención del prestamista ha sido, no tanto el de perseguir un lucro más ó menos excesivo, como el de castigar al deudor moroso, el Tribunal que así lo estima, aplicando los artículos reguladores de las obligaciones con cláusula penal, no comete por esto infracción alguna relativa al cumplimiento de obligaciones en las que no concurre dicha circunstancia:

»Considerando que en el caso del presente recurso la cláusula referente al 28 por 100 de intereses del capital prestado no presenta carácter alguno de cláusula penal, sino el ejercicio de un derecho usufructario que no por serlo deja de ser obligatorio para quien libremente acepta tal condición, siendo, por lo tanto, de estimar las infracciones que con relación á dichos intereses se alegan en los cuatro primeros motivos del recurso, porque al reducirlos el Tribunal sentenciador al 8 por 100, cual si se tratara de una sanción penal, desconoce la verdadera índole y transcendencia legal de este pacto:

»Considerando que no son de estimar, por el contrario, en el extremo referente á la moderación del 28 por 100 fijado para los intereses de los intereses,