El Foro español (Madrid. 1898) (1906-06-20 00:00:00), página 4

gunda representación; porque, desengañáanse aquellos señores, sólo á los excesos de la claque debieron el fracaso del día 17.

Se hace, pues, preciso que todos los que tengan en algo la dignidad de la toga, por cuyos prestigios tanto se aboga en dichas reformas, acuda á la nueva convocatoria á ayudarnos en nuestra labor, que realizamos no sólo en nuestro nombre, sino en el de todos los Colegios de España, á los que daremos cuenta de nuestro mandato, y ¡quiera Dios que, como ya alguno, en vista de tanta dilación, nos ha indicado, no haya necesidad de quitar la iniciativa á la Junta del de Madrid! Pero si ésta da motivo para ello, hasta eso se llegará, y no seremos nosotros los responsables de la vergüenza que sobre ella recaiga. ¡Harto hacemos que, convencidos de que muchos de ellos van á remolque y sin ninguna voluntad todavía, vamos con todos y no exigimos á aquéllos lo que estimamos, y aun esperamos que todavía harán: que dejen el campo libre á quienes con mayores entusiasmos se presten á llevar la obra á feliz término!

No es para el voto de censura para el que nosotros pedimos la ayuda de todos, no tenemos interés alguno en él; la misma Junta directiva le provocará ó no con la actitud en que se presente; nuestro objeto no es derribar Juntas, pero como no todos saben sobreponer los resentimientos por agravios personales al interés general, de aquí que, para evitar que esto suceda, reclamemos que, siquiera por esta vez, que es un momento supremo, se saque la apatía.

Sabemos que la Directiva se prepara, y seguro que no es para ayudarnos; unámonos los que sobre todo y ante todo anteponemos los intereses de la clase.

¡No faltemos, pues, á la nueva Junta que al efecto se convoque, por inoportuno que sea el día y molesta que sea la hora que para ella se señale!

fundamental principio, según el cual, cada uno responde tan sólo de sus propios actos, salvo los que, por significar auxilio necesario por los determinantes de la acción delictuosa, hacen sumar la individual responsabilidad á la de los demás concertados para el delito.

El insigne Carrara—Studi sul conato, e sul la complicità—establece claramente las líneas divisorias entre la codeiniciencia, que es el vínculo moral y jurídico que hace común las responsabilidades de los autores del delito colectivo, y la complicidad, que deriva esa responsabilidad genérica á los que, sin ser autores, contribuyen al resultado de la acción de modo anterior ó simultáneo. Distinción confusamente entendida en nuestras leyes tradicionales, no obstante aquel postulado sapiéntísimo del Fuero Real de que cada uno debía padecer pena por lo que hizo y no uno por otro (1), y que por primera vez se definía en el Código penal de 1822, aunque imponiendo una misma sanción á los autores que á los cómplices, cuando la cooperación de estos últimos no era anterior, sino simultánea á la ejecución del delito, con lo cual se les equiparaba á los autores para los efectos de su responsabilidad, no ciertamente diferenciada.

La doctrina del Tribunal Supremo, justo es reconocerlo, ha logrado establecer científicamente el contenido de la responsabilidad criminal atribuida al autor ó coautor de un delito y la que es privativa de aquellos que jurídicamente deberán ser calificados como cómplices en la acción punible. Sin tetizando los conceptos, bien puede afirmarse que en el delito colectivo la cooperación delincuente resulta contenida en dos categorías esencialmente diferenciadas, á saber: la participación material, integrada por actos de ejecución directa ó auxiliadores eficaces de ella, ó por hechos constitutivos de fuerza sobre quien realmente realiza el delito; y la participación moral, mediante la inducción caracterizada sobre la persona, que con cita por el consejo ó el mandato inductivo, se decide á dar forma real al crimen, aspecto ético este último muy difícil de ser apreciado y que hace más borrosas las líneas que dibujan respectivamente las figuras de los autores y de los cómplices.

Como doctrina general acerca de la responsabilidad en el delito colectivo, el Tribunal Supremo, en sentencia de 4 de Octubre de 1901, ha establecido que la individualización de la responsabilidad sólo puede tener lugar cuando entre los actos y el propósito de cada procesado hay la independencia necesaria para juzgarlos aisladamente; pero no cuando resulta probada la unidad de acción y curso mutuo con que los acusados contribuyeron y coadyuvaron á la perpetración del delito, porque

LA COMPLICIDAD EN EL DELITO

Doctrina del Tribunal Supremo.

Representa el delito colectivo la labor criminal de dos ó más voluntades cooperantes á la finalidad de un común propósito, previo mutuo acuerdo en orden á la acción delictuosa. Pero ese concurso de voluntades culpables, unidas entre sí por el dolo, requiere que la responsabilidad criminal exigible esté debidamente contenida en los límites de aquel

(1) Ley 9.ª, título V, libro IV, Fuero Real.