El Foro español (Madrid. 1898) (1906-10-20 00:00:00), página 7

ofensor con la ofendida en el delito de lesiones menos graves inferidas por el marido á la mujer.

El caso era realmente excepcional; como que se trataba de haber herido aquél á su cónyuge al interponerse ésta para separarle de un extraño, con quien sostenía acalorada reyerta. La aplicación de la regla 1.ª del art. 65 del Código, hacía responsable criminalmente al marido de las graves lesiones causadas á su mujer; pero la no intencionalidad del acto daba al parentesco, según la doctrina de dicha sentencia, la virtualidad jurídica de una circunstancia atenuante, pues si el agresor no tuvo el propósito de herir á su cónyuge, mal podía hacerse responsable de una agravación que se funda en los respetos que merece el parentesco creado por el vínculo matrimonial.

Alguien—y no descaminadamente—pudiera, no obstante, entender que, tratándose del delito de lesiones graves al cónyuge, específicamente sancionado en el apartado penúltimo del art. 431 del Código penal, la circunstancia personal del parentesco no era en esos casos estimable, ni como agravante ni como atenuante, á tenor de lo dispuesto en el art. 79 del Código, y que lo procedente es imponer al culpable la pena señalada expresamente en el art. 431, dejando de tener en cuenta la concurrencia de una circunstancia que, por expreso precepto legal, eleva en grado la penalidad establecida de modo general al delito, y que afectando á la integración del hecho ilícito le acrece en gravedad, dejando, por tanto, de ser la relación familiar una circunstancia meramente modificativa, como atenuante ó agravante de la responsabilidad criminal.

Y la doctrina de que el vínculo matrimonial entre el ofensor y la agravada constituye, por disposición expresa de la ley, un motivo específico de agravación, y en tal concepto ha de tomarse en cuenta; y asimismo, que la facultad discrecional no puede ejercitarse cuando el parentesco cualifica por sí el hecho ó determina la imposición de mayor pena, es una tesis aceptada muy discretamente por el Tribunal Supremo de Justicia. (Sentencia de 2 de Marzo de 1904.) Esta doctrina, contrastada con la establecida en la sentencia de 19 de Diciembre de 1888, permite, no obstante, abrigar la duda de si en el caso de lesiones graves al cónyuge, deberá ser estimado el parentesco como agravante ó atenuante, según el precepto terminante del artículo 79 del Código penal.

Estudiando ahora la sentencia de 24 de Marzo de 1905, publicada en la Gaceta de 27 de Febrero de este año, aparece en ella establecida la doctrina siguiente:

Que admitido que el móvil que ofuscó al procesado fué el ver salir á su mujer de un local en donde se celebraba un baile, sería contradictorio dar virtualidad agravatoria á lo mismo que bajo otro concepto se considera como generador de un estímulo atenuante de la responsabilidad, y en tal concepto la circunstancia de ser el culpable marido de la ofendida, debe ser apreciada en ese caso como causa de atenuación en favor del acusado.

Resulta de la doctrina expuesta, que en el delito de lesiones menos graves—cuyo carácter revistieron las causadas por el marido á su mujer—el parentesco puede rebajar al grado mínimo la pena ordinariamente señalada al hecho punible, mientras que si las lesiones hubiesen excedido del tipo legal de las menos graves, precisamente por ser el ofensor marido de la agravada se hubiera elevado la penalidad á grados más superiores en el orden de su graduación, y si se hubiera producido la muerte, el crimen revestiría toda la sombría gravedad del parriodio. Y, claro es, si el vínculo matrimonial entre ofensor y ofendida integra un germe de notoria gravedad á los efectos de la pena en los delitos contra las personas; si, como estableció el Tribunal Supremo en sentencia de 29 de Noviembre de 1890, «aunque la mujer insulte al marido y ello sea motivo de atenuación, el parentesco agrava la responsabilidad, porque el agente demuestra al herir ó matar mayor perversidad y más considerable menoscabo del afecto conyugal», ¿no será muy razonable creer que toda discreción en los Tribunales será menguada y todo su celo expuesto á error al estimar el vínculo matrimonial como atenuante tan sólo por la menor entidad del delito realizado?

El vínculo del matrimonio, que según el art. 417 del Código penal cualifica un delito gravísimo, y conforme al penúltimo párrafo del 431 eleva específicamente la pena, no deja sentir su dureza en la penalidad y puede hasta constituir un elemento atenuatorio al tratarse de lesiones que no excedieron de la calificación de menos graves. La letra del art. 434, al no agravar la sanción penal tratándose de lesiones no graves inferidas al cónyuge, deja en absoluta libertad de ejercicio á la facultad discrecional de los Tribunales para estimar en esos casos el parentesco como agravante ó atenuante, y en tal supuesto, la doctrina establecida en la sentencia de 24 de Marzo de 1905 podrá no conformarse con nuestros puntos de vista en el asunto, pero es la recta interpretación de la Ley penal, tal y como habrá de ser entendida por los Tribunales de Justicia.

P. GONZÁLEZ DEL ALBA,
Magistrado de la Audiencia de Madrid.