El Foro español (Madrid. 1898) (1906-02-28 00:00:00), página 11

Afirma que la acción ejercitada por el Ayuntamiento, no era la reivindicatoria, sino la pública.

Y aun el supuesto de ser la acción reivindicatoria, el Ayuntamiento venía en posesión como dueño, y en virtud de título de derecho civil, hasta el año 1873, fecha de la orden del Gobierno de la República, lapso de tiempo mayor de veinte años.

Se opuso, en elocuente informe, el Sr. Díaz Cobosna, rebatiendo punto por punto la argumentación del Sr. Dato, y el Tribunal Supremo ha declarado no haber lugar al recurso, confirmando la sentencia de la Audiencia de la Coruña.

***

Es curioso que por un mismo delito se instruyan dos causas, y más curioso es que la casualidad haga que ambas se señalen para el mismo día y ante la misma Sección.

Esto ha ocurrido al periódico El Evangelio. Publicó cinco artículos, y el Cuerpo de Adunas los consideró injuriosos, querellándose multitud de individuos á él pertenecientes, contra D. Mariano Herrera, que resultó ser el autor de los mismos.

A los dos meses de seguirse el procedimiento contra el Sr. Herrera, denuncia á El Evangelio por los referidos artículos y cinco más, considerando se cometía en ellos el delito de injurias á la Autoridad, carácter atribuido á dichos funcionarios.

En la denuncia del Fiscal se personó como acusador privado el Cuerpo de Adunas.

Señaladas las vistas de esta causa, como ya he dicho, para el mismo día, se vió ante la Sección segunda, en primer lugar, la motivada por la denuncia del Fiscal, actuando como acusador privado el Sr. Cobián (hijo).

A nombre de la acusación pública, el Sr. Martínez Enriquez desistió de la acción por entender que el delito de que acusaba estaba comprendido en el último decreto de indulto, sosteniendo el acusador privado y el defensor, Sr. Alvarez Arranz, sus conclusiones de castigo y absolución, apoyando este último su petición con gran acierto, que una vez desistida la acción pública, sólo se podría aconsejar como delito de injurias á particulares, y para ello faltaba el requisito esencial de la determinación de personas ofendidas por el supuesto delito.

Terminado este juicio se llamó para el segundo, y en el momento, y como cuestión previa, el Sr. Alvarez Arranz pidió la suspensión del juicio por estar pendiente de fallo la anterior, que podía producir en su día la excepción de cosa juzgada, pues de otro modo, podría darse el caso de que un mismo Tribunal, en dos sentencias estimase un mismo hecho como licito é ilícito, quedando por lo menos el precedente de haber sido juzgado un hecho dos veces en la misma instancia.

La Sala acordó la suspensión solicitada, á pesar de la viva oposición del acusador privado.

***

En plena actividad el Jurado, registranse algunos curiosos casos:

A un mozo de café le dió una parejita amorosa un billete de cien pesetas para cobrar el gasto hecho.

Fué el hombre á cambiarlo á un estanco próximo, recibiendo la desagradable noticia de ser falso y la sorpresa de encontrarse el sitio vacío.

Detenida la paloma solamente, escudó su inocencia en que tan sólo había ido como invitada, y el Jurado se la reconoció, accediendo á la solicitud de Medina (D. Julio).

***

Damaso Mauricio vivía maritalmente con Felisa Mulet, llevándose admirablemente mientras daban aire al capital del amante: unas 2.000 pesetas.

Concluido el dinero empezaron los disgustos, que degeneraron en furiosos celos del Dámaso y frecuentes veleidades de la Felisa.

Para remediar la situación acordaron suicidarse, para que los enterraran juntos, y poniendo manos á la obra, Dámaso la despachó de dos tiros, una cuchillada en la cara, otras varias en el cuello y manos y multitud de arañazos. En total: una faena detestable.

Consiguió mismo no fué tan afortunado, pues á pesar de dispararse dos tiros en la cabeza y segarse materialmente la garganta, seccionándose el hioide y la base de la lengua, entró á los cuarenta y seis días.

Decía Dámaso, en disculpa de sus actos, que todo lo había hecho por darle gusto, deplorando no haber tenido acierto en su suicidio.

El Jurado no quiso convencerse, dando crédito al informe pericial, que aseguraba había habido lucha, y por si acaso, le largó catorce años, ocho meses y un día de reclusión temporal, conforme á lo solicitado por el Abogado Fiscal sustituto, señor Ballester.

Con esta causa hizo su debut en el foro el Sr. Rodríguez del Valle (D. José).

***

Cerca de doce horas estuvo reunido en la Sala de Audiencia de la Cárcel Modelo un Consejo de Guerra para ver la causa instruida contra Enrique Jiménez, Dietino Alvarez y Julián Martínez por el delito de falsedad.