El Foro español (Madrid. 1898) (1906-07-10 00:00:00), página 6

El Congreso de los Diputados aprobó el 13 de Marzo el articulado de dichos presupuestos, remitiéndolo inmediatamente al Senado, cuya Comisión de Hacienda dio dictamen con urgencia el día 14, que fué impreso en el mismo día y repartido á los señores Senadores.

El dictamen de la Comisión del Senado estuvo de conformidad en un todo con lo acordado por el Congreso, y en su consecuencia, dicha Comisión hizo suyo el art. 17 remitido, que decía literalmente lo que sigue: «Art. 17. Para la reforma de la Ley orgánica del Poder judicial y su adicional, así como las de Enjuiciamiento civil y criminal, el Gobierno presentará á las Cortes los correspondientes proyectos de ley, no pudiendo plantear esta reforma, ni aun con carácter provisional, sin el curso de los Cuerpos Colegiados.»

El 17 del propio mes de Marzo se leyó y pasó á la Comisión correspondiente una enmienda, con diez extensas bases del Sr. D. Eugenio Montero Ríos al art. 17 del dictamen relativo al articulado de la ley de Presupuestos generales de ingresos y gastos para 1900.

La estrategia parlamentaria en tales circunstancias, estaba bien preparada y dispuesta; el momento no podía ser más crítico y mejor escogido, ni la situación para aquel Gobierno, que quería sacar adelante la obra financiera del Sr. Villaverde, más apurada y comprometida: ó se aceptaba la enmienda ó se diferían los presupuestos, cosa fácil de lograr por cualquier Senador que se lo proponga, pero mucho más todavía si ese Senador tiene la representación, como la tenía el Sr. Montero Ríos, de todo un partido de oposición, pues era á la sazón el jefe de la minoría liberal de la alta Cámara.

En presencia de tan grave conflicto, ante ese caso de fuerza mayor, el Gobierno cedió, y la Comisión, por tanto, retiró su dictamen para modificarlo, como lo hizo, aceptando las diez bases del Sr. Montero Ríos, dándose lectura, en su consecuencia, al famoso art. 17 nuevamente redactado, el 24 de Marzo.

El Senado, á la altura á que habían llegado las cosas, hallándose el plazo tan avanzado y teniendo necesidad de intervenir la Comisión mixta de ambos Cuerpos Colegiados, no estaba para una discusión amplia y detenida, como la gravedad é importancia del asunto exigían.

Sin embargo, el entonces Presidente del Tribunal Supremo, Sr. Isasa, con la autoridad de su elevado cargo en la Magistratura española, y el distinguido Abogado y Senador Sr. Danvila, formularon la más viva impugnación al proyecto, dejando consignada así su energética protesta contra la consabida reforma judicial, que desde hace diez años viene amenazando á la Administración de justicia.

De este modo, por fin, logró salir del claustro moderno—digámoslo así—después de una laboriosa gestación de tantos lustros.

EDUARDO GARCÍA DÍAZ,
Magistrado de la Audiencia de Madrid.

REAPARECE EL SR. MENA

Leemos en España Nueva lo que sigue:

«Para el Ministro de Gracia y Justicia.

»El Sr. Barriobero y Herrán nos envía copia de una carta dirigida al Ministro de Gracia y Justicia, que, por su mucha extensión, nos vemos en la imposibilidad de publicar íntegra.

»El Sr. Barriobero se queja de llevar cuatro semanas en la Cárcel, por haber escrito un folleto, juzgando desde el punto de vista jurídico-moral la conducta de Nakens, folleto que calificó de apología el Sr. Mena, Teniente Fiscal de la Audiencia de Madrid.

»El folleto lo recogieron en la imprenta, y, por lo tanto, si prevaleciera la inadmisible calificación Fiscal, el delito sería tentativa de apología de Nakens. ¿Cabe nada más ridículo?

»Tal presión ejerce sobre los Jueces de instrucción el Sr. Mena, que el que me recibía la indagatoria—dice el Sr. Barriobero—en uno de mis procesos, hubo de decirme: Es un verdadero atropello el que se comete con usted; pero se ha empeñado el Sr. Mena. Si protesta usted en la prensa, cárguese á mí la culpa, porque sería más terrible el que supiera dicho señor que yo le hago á usted esta confidencia.»

»Creemos bastante con lo dicho, para que el Ministro de Gracia y Justicia tome cartas en el asunto, en aclaración de los hechos denunciados.»

Nosotros no tenemos más que decir, sino recordar lo mucho que la prensa profesional y hasta la diaria, en ocasiones, ha escrito sobre la gestión del joven Teniente Fiscal Sr. Mena, y por nuestra parte, cuanto tenemos dicho respecto á su excesivo celo en perjuicio de otros funcionarios, lo hicimos recogiéndolo la impresión general de éstos y hasta á ruegos de algunos de ellos.

El Sr. Mena, realmente, llevaba una temporada que á pesar de haber soltado su ira contra la prensa, había atendido, al menos al parecer, sus indicaciones y se mantenía dentro de una prudente reserva, que venía á desmentir á quienes pensaban que sus intrusiones obedecían á prurito de exhibición y al deseo de restar para sí méritos de los que, cuando menos, una gran parte correspondían á las iniciativas y trabajos de los Jueces á cuyo lado se consti-