El Foro español (Madrid. 1898) (1906-10-30 00:00:00), página 11

El enredo no se descubrió hasta que el dueño, con el natural asombro, se encontró con aquel gravamen, y en definitiva, se sentaron en el banquillo Juan Castillo—alma del negocio—un testigo de la escritura y el corredor del prestamista.

Era nota curiosa de observar, que había igual número de letrados en unos y otros bancos. Por las acusaciones se sentaban el Fiscal Sr. Cendrún, el Sr. Martín Salazar, que se defendía á sí mismo, como dueño de la finca, y el Sr. Abril y Ochoa á nombre del prestamista. Por las defensas, los Sres. Rodríguez (D. Tirso), Planelles y Herrero.

La vista, que ha durado varios días, ha sido fecunda en incidentes, suscitados por el Sr. Herrero con la presidencia, y tuvo la originalidad de que mientras las acusaciones privadas retiraban la acusación para el testigo y el corredor, el Fiscal elevaba su calificación para este último, haciéndole pasar de encubridor á coautor del delito.

El Jurado estimó tan sólo culpable al Juan Castillo de un delito de falsedad de documento público—había confesado sirvió de testigo en la escritura de hipoteca—condenándolo á la pena de ocho años de presidio mayor, conjunta de 500 pesetas de multa.

En el informe de derecho el Sr. Martín Salazar se empeñaba en pedir á la sección de derecho ordenase la cancelación de la hipoteca, cosa que, según la manifestó el Sr. Higuera, presidente del Tribunal, era de la competencia de otros Tribunales.

** Es curiosísimo el hecho ocurrido el año pasado en la calle de Fray Luis de León, de esta corte.

Aparece enmedio de la calle un misterioso baúl perfectamente liado; los vecinos, medrosos en un principio, rodean el mundo, hasta que uno más decidido, rompe las ligaduras, apareciendo ante los que esperaban un cadáver ó una bomba, parte del guardarrropa de la tiple Blanca Matrás, que trocó por ensalmo el miedo en codicia, empezando feroz saqueo, que hubiese concluido hasta con el baúl á no ser por la oportuna aparición de un alcoholíco, que, sintiéndose hombre de orden, puso colo al reparto sentándose sobre el baúl desvalijado.

Mas no hay dicha completa en este mundo, y el fiel guardián, hallado en tal postura por una pareja, fué conducido á la delegación, de allí al Juzgado, y por último, procesado por hurto.

Por suerte suya se averiguó que unos golfitos hurtaron el baúl del carro que lo conducía á la estación y que acosados por la policía abandonaron la presa en la calle donde amaneció para susto y regocijo de sus vecinos.

Total un año de encierro y una retirada de acusación en el acto del juicio: el defensor del procesado pedía indemnización de daños y perjuicios para su patrocinado; tomemos nota de tal petición para cuando se reformen los códigos vigentes.

** Un instalador de luz eléctrica, pidió en un almacén de la calle de Alcalá, doce bombas, llevándolas á su domicilio y dejando un vale en el que constaba su nombre y domicilio y el número del teléfono.

Al día siguiente se presentó un agente de la casa vendedora á cobrar, y el comprador á pretexto de divergencias en el pago, intenta retrasar el pago, y la casa presenta denuncia al Juzgado; sigue el proceso, y durante su incoación se averigua que, si bien el nombre y domicilio que figuraban en el vale eran ciertos, no así el número del teléfono.

¡Este solo hecho puede constituir una estafa!

El fiscal entendía que sí, y pedía cuatro años de presidio correccional.

El Sr. Tercero, á su vez, se trataba tan sólo de una reclamación civil, por no ser de esencia en el contrato celebrado el número del teléfono ni en consideración á él haberse entregado la mercancía, y en consecuencia, solicitaba la absolución.

La Sala ha declarado ser estafa, pero rebajando la pena de cuatro años á la de un año de presidio correccional.

** Vicente Chamorro, estaba enamorado de una linda joven que á sus encantos reunía la condición de paisana del amado.

Ya se hablaba en la casa de bodas y jolgorios, cuando cambió el viento, y el padre y hermano de la paisana, sin explicación alguna intentaron cortar el idilio; resistieron los novios tenazmente; pero la mujer es débil, y la niña obediente á sus parientes, cortó toda comunicación con su novio.

Desesperado éste, busca el padre y al encontrarlo en la Castellana, después de breves explicaciones, dispara dos tiros de revólver sobre su ex-suegro.

Estos hechos, decía el Fiscal, constituían dos delitos de disparo de arma de fuego contra persona determinada, en tanto que el Sr. Larrea, defensor del Chamorro, sostenía á mi juicio con mucho acierto ser los disparos constitutivos de falta, y en caso de ser delito, unotan solo, regidos por la misma intención y hechos simultáneamente. La Sección 3.a ha fallado, constituir los hechos un delito único de disparo de arma de fuego con la atenuante de arrebato y obcecación, bajando la pena de un año, ocho meses y veintiún días por cada delito que pedía el Fiscal, á la de seis meses y un día de prisión correccional.

** Y para terminar otra falsedad: es decir, otra causa por falsedad en una escritura pública.

Un menor ansioso de gozar sus bienes pidió un préstamo de 10.000 pesetas sobre finca de su propiedad.

Para obviar el inconveniente de su minoría de edad, no se le ocurrió otra cosa que domiciliarse en casa del señor Barriovero, ponerse más años de los que tenía y obtener la cédula personal, y con estos documentos, amén de la certificación del Registro de la Propiedad, acreditativa de la libertad de cargas de las fincas, obtuvo cinco mil pesetas de préstamo.

Descubierto la superchería, hoy responden de los delitos de falsedad en documento público, en documento oficial y en documento privado, el menor y el Sr. Barriovero.

Al comenzar este juicio, el Presidente ordenó al Sr. Barriovero que vestía toga por defenderse á sí mismo, ocupara su asiento en el banquillo, á lo que se opuso el acusador privado, Sr. Álvarez Arranz, entendiéndole debía ocupar el sitio correspondiente en los bancos de la defensa, pues de otro modo la toga iría á ocupar el banquillo de los acusados ya que se le había habilitado para defenderse á sí