El Foro español (Madrid. 1898) (1906-04-30 00:00:00), página 11

y no en francos, y la Sociedad apeló ante el gubernativo central.

Este Tribunal falló que debía hacerse una revisión de cuentas, declarando improcedente la multa.

Contra esta última sentencia recurrió el denunciante Sr. Baurrells, y en su nombre el eloquente Abogado Sr. Senra, pidió—en razonado informe, notable por la claridad y acierto con que trató la cuestión de fondo—la revocación de la sentencia, pretensión á la que se opuso el Fiscal y el coadyuvante Sr. Álvarez Mendoza, que alegó además las excepciones de falta de personalidad en el denunciante e incompetencia de jurisdicción.

Esta última circunstancia parece haberse puesto de moda, pues raro es el pleito en que de una u otra parte no se alega.

La Sala tercera del Tribunal Supremo, estima la excepción de incompetencia, fundándose en las siguientes razones:

Establece como base de la sentencia y bajo el epígrafe de vistos copiados literalmente: El párrafo 3.º del art. 1.º de la ley de 22 de Junio de 1894; el párrafo 1.º del art. 7.º del Reglamento, y en los considerandos: que el Sr. Baurrells demanda con carácter de denunciador, con el cual es sólo un agente ó mandatario de la Administración, faltándole, por tanto, acción para ir contra éste; que ningún derecho le ha reconocido y del que, por lo tanto, carece.

Que la orden impugnada no vulnera ningún derecho de índole administrativo establecido con anterioridad, puesto que no hay precepto legal alguno que se halle infringido por dicha orden, faltando, por consiguiente, uno de los requisitos esenciales que tiene que reunir la disposición de que se recurre, y cuya falta origina la incompetencia, que debe ser estimada como procedente.

** Proyectada la construcción de una Plaza de Toros en Santiago de Compostela, los propietarios concertaron con el Sr. López las corridas del mes de Julio, que habían de inaugurar aquel circo taurino. Basándose y cumpliendo el contrato, el señor López contrató cuadrigas, servicio de plaza, de caballos, etc., y al dar cuenta de estos contratos, se enteró de la imposibilidad de celebrarse las corridas, por no haberse terminado la construcción de la Plaza.

Esta contrariedad le costó al Sr. López una fuerte cantidad que tuvo que abonar á los por él contratados, como indemnización de perjuicios, y que, como es natural, reclamó á los propietarios de la Plaza.

Mas el Juzgado y la Audiencia negaron tal derecho al Sr. López, que tuvo que reconocerle el Tribunal Supremo, en el correspondiente recurso.

Al ejecutarse la sentencia, uno de los condenados al pago consigna la cantidad de 5.280 pesetas, mitad á él correspondiente, pidiendo se tuviera por extinguida su obligación; mas el Sr. López, ente-rado de que el otro copropietario resultaba insolvente, pidió y obtuvo se considerase solidaria la obligación constituida en la sentencia, resolución que fué apelada.

La Audiencia, al confirmar la sentencia, acepta los resultandos y considerandos del auto del Juzga- do, los que contenían la doctrina de que la sentencia declaraba la existencia de perjuicios por incumplimiento de contrato, originados por culpa ó negligencia, siendo, por tanto, de perfecta aplicación el párrafo 2.º del art. 1.147 del Código civil, que establece la solidaridad entre los responsables en este caso, debiendo pagar la totalidad el solvente, sin perjuicio de su acción contra el insolvente.

Defendió al Sr. López el Letrado Sr. Díaz Berrio.

**

Por si se aforaban bien ó mal unos pellejos de vino, rifaron el vigilante de Consumos Marofía y un tal Escaplés.

Intervino en la riña Gregorio Montero, y resultó muerto el Marofía.

Estos hechos los apreciaban de distinto modo las partes en el juicio oral; el Fiscal Sr. Jiménez Madrid consideró, en definitiva, constituir un homicidio complejo con el atentado.

La acusación privada, á cargo del Sr. Herrero, entendía ser un asesinato, por afirmar había herido el Montero, agazapado, y procurando no le viese su víctima, y la defensa, á cargo del Sr. Doval, creía ser un homicidio eximido por la legítima defensa ó la defensa de un extraño—el Escaplés—diciendo al efecto que Montero, ó hirió por ser acometido por el Marofía, ó hirió por librar al Escaplés de la acometida á mano airada del vigilante.

Varias veces me he ocupado de los Letrados informantes, así como de los resúmenes presidenciales del Sr. González del Alba; así, pues, creo redundancia afirmar que el Sr. Jiménez Madrid estuvo sincero y discreto en su acusación; sobrio, elo- cuente y razonador el Sr. Herrero; difuso unas veces, grandilocuente otras, el Sr. Doval—cuatro horas de informe,—y consumado maestro en la ciencia penalista el Presidente.

La redacción del veredicto dió lugar á reclama- ciones de la defensa, que protestó de todas las preguntas referentes á sus conclusiones, dándose el caso de que, afirmadas las preguntas por el Jurado, de ellas no dedujo el Tribunal de Derecho más que la atenuante de arrebato y obcecación.