El Foro español (Madrid. 1898) (1906-07-20 00:00:00), página 9

Juez modelo.

Lo es sin duda el de instrucción, de Valdepeñas, D. Antonio García Gutiérrez, y lo demuestra el hecho que vamos á relatar, raro en los anales de las crónicas judiciales.

Un Sr. del Moral, dirigido por un Abogado, entabló en el Juzgado de Valdepeñas demanda de juicio civil ordinario de menor cuantía contra doña María Josefa de la Parra, vecina de Ballesteros; el esposo de esta señora consultó con otro Le-trado, que le aconsejó que el asunto lo tenía perdido, por lo que no se ocupó de él ni aun contestó á la demanda, y fue declarado rebeldé.

Ahora resulta que el Juez de Valdepeñas ha dictado sentencia, fallando el asunto en favor de doña María Josefa de la Parra, sentencia justa y digna de todo elogio, y contra la cual la parte demandante no se ha atrevido á apelar.

El lector hará los comentarios que juzgue oportunos.

Nuevo Subsecretario.

Ha sido nombrado Subsecretario del Ministerio de Gracia y Justicia D. Joaquín Ruiz Jiménez, á quien felicitamos muy sinceramente por su designación para tan importante cargo.

Dirección general de Prisiones.

Ha sido nombrado Director general de Prisiones D. Juan Navarro Reverter y Gomís.

Personal de Registradores.

Ha sido nombrado Registrador de Aranda de Duero, D. Pablo del Molino.

Personal de Notarios.

Han sido nombrados Notarios: de Barco de Ávila, D. Pedro Pérez Bragado, y de Navalromal de la Mata, D. Víctor López Arrojo.

Registrador fallecido.

El de Cuéllar, D. Andrés Gavilán.

Notarios fallecidos.

El de La Cañiza, D. Jacinto Valado Bouza, y el de Baeza, D. José María Bujalance.

Notarías vacantes.

En el Colegio de Burgos, la de Pancorbo, distrito de Miranda de Ebro, y en el de Barcelona, la de Cherta, distrito de Tortosa; las cuales han de proveerse como comprendidas en el turno 3.º de los establecidos en el art. 3.º del Real decreto de 22 de Enero de 1906, y solicitarse dentro del plazo de veinte días á contar desde el 12 de Julio.

Registros de la Propiedad vacantes.

El de Cuéllar, de 3.ª clase, distrito de Madrid, con fianza de 1.750 pesetas, que debe proveerse por concurso entre los Registradores que lo soliciten dentro del plazo de veinte días á contar desde el 11 de Julio.

El de Riaza, de 4.ª clase, distrito de Madrid, con fianza de 1.250 pesetas, que debe proveerse por concurso entre los Registradores que lo soliciten dentro del término de veinte días á contar desde el 13 de Julio.

Notas de la decena.

Por indisposición del redactor encargado de la Revista de Tribunales, no podemos publicar en el presente número las acostumbradas «Notas de la decena». Lo haremos en el correspondiente al 30 del actual.

LA RECUSACIÓN EN EL NUEVO PROYECTO DE LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL

Este medio preventivo de conseguir una imparcial justicia, rechazando la intervención del Juez cuando se supone inspirado como hombre por algún motivo personal que implique afición ó odio hacia las partes, debe estar regulado por la ley, y en efecto, en todos los países y tiempos se ha reconocido expresamente, dando medios á los litigantes para poder rehusar la intervención del que, llamado á administrar justicia, auxiliarla ó asesorarla, pudiera resultar apasionado en sus resoluciones ó consejos. Pero este derecho indiscutible de los justiciables, más necesario cuando se trata de Jueces no elegidos libremente, aunque se les revista de la mayor gravitabilidad é independencia, envuelve el gravísimo peligro del abuso por el litigante de mala fe, y con frecuencia obocado por las inspiraciones de su interés y de su amor propio, que le impulsan á no reparar para la consecución de su fin en suponer en el Juez parcialidad, infiriéndole con ello una verdadera injuria, con tal de conseguir que no conozca del asunto y de que sea sustituido por otro preconcebidamente parcial y dispuesto á favorecer sus intenciones: doble peligro de caer en mayor injusticia y de relajar la autoridad y aun la honra de quien debe estar muy alto para el bien social, que el legislador ha de tener muy en cuenta al regular este importante derecho.

Ya la legislación vigente y la anterior limitaron esta facultad concretando los casos por los que únicamente se puede recusar y exigieron también requisitos de tiempo y forma para verificarlo, prescribiendo, además, una multa y la condena en costas para el litigante que no pruebe la recusación. Trabas son éstas quizás excesivas para el que obra de buena fe recusando al Juez que no se abstenga voluntariamente de seguir conociendo de un asunto en el que está personalmente interesado, y freno inútil para el que se propone sustituir á un Juez eludiendo su intervención precisamente por ser justo y por hacerse inabordable á sus concupiscencias; y lo llamo freno inútil porque, en definitiva, todo se reduce á pagar unas costas y una pequeña