El Foro español (Madrid. 1898) (1906-01-30 00:00:00), página 10

cumpliendo grave condena, hechos que, en una palabra, el Reglamento de Guardia penitenciaria califica de falta, y cuya corrección reglamentaria encomienda á la Dirección del establecimiento penitenciario.

Termino suplicando no se tome lo expuesto como una ridícula ostentación del joven é inexperto Letrado que suscribe, y que si ello es erróneo se me disculpe ante el buen deseo que le inspira, que no es otro que el pretender la libertad de unos semejantes, si procediese.

RAMÓN ÁLVAREZ DE MON Y BARANTA.
Abogado.
Madrid, Enero de 1906.

TRIBUNALES

NOTAS DE LA DECENA

Tres molinos harineros, situados en el Arroyo de Saborilla (Cáceres), eran movidos por las aguas del Arroyo.

Los dueños ejecutaron obras de limpieza en el cauce de un arroyo tributario del de Saborilla, y que atravesaba una finca propiedad de un Sr. Chico Flores; mas este señor, no conformándose con lo hecho por los molineros, los denunció por daños comprendidos en el art. 619 del Código penal.

En el acto de la comparecencia ante el Juez municipal, los molineros denunciados alegaron que desde tiempo inmemorial vienen considerando como inherente á los molinos el arroyo en el que verificaron las operaciones de limpieza, y el Juez, de conformidad con el dictamen fiscal, absolvio á los denunciados por entender existía una cuestión prejudicial de orden civil sobre usufructo de servidumbre de aguas.

Apelada la sentencia por el denunciante, el Juez de Logrosán revocó la sentencia del inferior, por entender que los hechos probados constituían la falta denunciada y que los denunciados no habían propuesto en forma la cuestión prejudicial.

Los denunciados recurrieron de la sentencia y acudieron al Tribunal Supremo en solicitud de casación de la sentencia del Juez de Logrosán.

En el acto de la vista, el Letrado Sr. Prieto Ureña, á nombre de los denunciados, sustuvo con eloquencia y habilidad suma la procedencia del recurso, fundándose en que los hechos declarados probados no eran constitutivos de falta, sino sola y únicamente cuestiones de orden civil que deben ventilarse ante los Tribunales de este orden.

El Tribunal Supremo rechaza el recurso, basándose para ello en que precisa atenerse á las declaraciones del Juez de instrucción, que estima probados los hechos denunciados sin que se alegara causa de justificación ni de inimputabilidad, sin que por tanto haya posibilidad de admitir obraren los denunciados sin intención y en el ejercicio de un derecho.

** Es curioso el problema resuelto hace pocos días por el Jurado y de aquellos que se presentan raras veces á la consideración de los Tribunales.

Un matrimonio portugués, y que residió en Madrid, tiene una hija, precioso bebé de pocos años.

Tranquilo seguía el matrimonio Da Silva criando y educando al fruto de su unión, cuando se le ocurrió á un individuo presentar una denuncia contra ellos, asegurando que el matrimonio había comprado la niña porque necesitaban acreditar la fecundidad del matrimonio para obtener una herencia ó legado sujeto en su transferencia á esta condición.

Seguido proceso, en él fueron encartadas varias personas, entre ellas el matrimonio y la comadrona, á los que se acusaba provisionalmente de suposición de parto y de infante, imputando además al portugués el delito de falsedad en documento público por la inscripción de la niña en el Registro civil.

El clou de la prueba fué el debate ginecológico sostenido, de una parte por los forenses Sres. Segarra y Bueno, y de otra por los especialistas señores Gutiérrez San Román é Izquierdo, debate que alcanzó grandes vuelos, pues la tesis á discutir era si necesariamente han de existir repliegues abdominales después de un parto, ó si, por el contrario, su presencia es tan sólo sintomatológica, no pudiendo derivarse de su ausencia—hecho por todos los peritos aceptado—la inexistencia del parto.

Modificadas las conclusiones por el Ministerio Fiscal, eloquentemente apoyadas por el Sr. García de la Barga, que con habilidad suma desempeñó su difícil misión por lo vario y contradictorio del elemento de prueba, informaron las defensas, encomendadas á los Sres. Aragón, Herrero, Cabello y Raso, resaltando los informes de los dos primeros: el del Sr. Aragón por su plan técnico—existe la duda: no existe intención de delinquir: aun existiendo el delito no hay perjuicio de tercero,—y el del Sr. Herrero por el minucioso análisis de la prueba practicada y teoría sobre su apreciación crítica.

El Jurado absolvio á todos.

** Orgullosos pueden estar de su triunfo los representantes de las acusaciones en la causa, que por