El Foro español (Madrid. 1898) (1906-12-20 00:00:00), página 6

segunda, distrito de Madrid, con fianza de 2.500; Huelva, de segunda, distrito de Sevilla, con fianza de 2.500; Belorado, de cuarta, distrito de Burgos, con fianza de 1.250; Puerto del Arrecife, de cuarta, distrito de Las Palmas, con fianza de 1.250; Arnedo, distrito de Burgos, con fianza de 1.225; los cuales deben proveerse por concurso entre los Registradores que lo soliciten dentro del plazo de veinte días, á contar desde el 8 de Diciembre.

Escribanía vacante.

Una en el Juzgado de Salamanca, por defunción de don Rafael Domingo, que debe proveerse por antigüedad, como comprendida en el segundo de los turnos señalados en el núm. 1.º del art. 11 del Real decreto de 5 de Febrero de 1903 y solicitarse dentro del plazo de treinta días, á contar desde el 13 del corriente.

Imposible legal

El escritor Sr. Nakens, durante su amarga permanencia en la prisión celular, impresionado tristemente por la horrible realidad que tiene á la vista, está sacando á la superficie las penalidades de los desgraciados que en aquella lugubre mansión habitan, movido por sentimientos humanitarios muy plausibles, á los cuales ha respondido, con su ardiente solicitud, la caridad cristiana, acudiendo presurosa á remediarlas.

Pero hay en la epístola del Sr. Nakens algo gravísimo, que no podemos menos de suponer equivocado y que, de ser cierto, si se comprobara, resultaría una monstruosidad jurídica, una tremenda iniquidad, más implacable que el frío, la desnudez y el hambre de que con razón se conduce.

Nos referimos á lo siguiente, que copiamos de su carta:
«En los últimos quince días ha sufrido cinco de arresto el niño Jesús Rey, de ocho años de edad. Mas ¡ay!, éste no era inocente: había robado un cardo» en un huerto del Canal. El dueño lo denunció, y el Juez municipal del distrito de la Indusla le impuso el arresto. Acaso el niño cogiera el cardo para comérselo crudo; tal vez... Pero no tratemos de disculparle; hay un hecho: que robó. Respetemos el derecho de propiedad y la inflexibilidad de la ley.»

¡Que había robado un cardo... como si hubiera robado la joya más valiosa del mundo! Aquí, antes que el respeto al derecho de propiedad, está el respeto á los sacratísimos fueros de la inculpabilidad, que son los de la presunta inocencia, juris et de jure.

En este punto la ley no es inflexible, no; al contrario, es humanitaria, es racional, filosófica y justa.

Por eso precisamente el art. 8.º del Código penal preceptúa de un modo absoluto y categórico que no delinque, y por consiguiente está exento de responsabilidad criminal, según la circunstancia del número 2.º, el menor de nueve años.

¡Y cómo entonces se ha podido condenar á un niño de ocho? Esto es un imposible legal, mil veces más absurdo que el imposible matemático, y no puede en manera alguna pasar inadvertido; esto hay que depurarlo, esclarecerlo y comprobarlo.

Y si resultara cierto... para eso se ha escrito y consignado el art. 363 del Código penal, que dice:

«Cuando se dictare á sabiendas sentencia injusta contra el reo en juicio sobre faltas, se castigará al que la impusiere con las penas de arresto mayor e inhabilitación temporal especial en su grado máximo á inhabilitación perpetua especial.»

Bien merece, pues, que, no dejándolo de la mano, la Inspección de Tribunales intervenga en este gravísimo asunto y se haga justicia sin contemplaciones ni miramientos, que serían en el presente caso rayanos de una complicidad moral inconcebible.

E. GARCÍA RETORTILLO,
Abogado del Colegio de Madrid.

ALGUNAS OBSERVACIONES SOBRE EL PROYECTO DE LEY DE ORGANIZACIÓN DE JUZGADOS Y TRIBUNALES

VIII

El particular de la Ley que parece ser más debatido es el que comprende los artículos 363 al 394, entendemos que si se considera innecesaria la intervención en los juicios de los Procuradores, más conveniente sería suprimirlos en adelante, respetando los derechos adquiridos y dictando disposiciones transitorias para en aquellos Juzgados ó Tribunales donde el número de asuntos fuere muy crecido, con relación al de Procuradores, se declarase libre la representación, aunque con facultades en las partes para valerse de estos funcionarios, si lo estimasen conveniente, y en la forma y para las diligencias que creyeran oportuno.

IX

Consideramos que las prohibiciones comprendidas en el núm. 4.º del art. 476 debieran ser más terminantes, negando en absoluto al Juez y Magistrado el derecho electoral y el de ser elegido para ningún cargo, incluso el de Senador y Diputado, con excepción, y esto por derecho propio y transcurridos dos años después de ejercer sus funciones, del Presidente y Presidentes de Sala del Tribunal Supremo, á quien debiera conferirseles necesariamente Sanadurías vitalicias. Por todos es sentida la necesidad de que la Magistratura forme un Cuerpo independiente, sin cuidarse más que de sus propios prestigios, para que desaparezca la preocupación social que tanto daño hace á la justicia, de que sólo son instrumento de gobernantes y políticos; se necesita en la Magistratura aquella confianza que inspira la inglesa, que arranque palabras parecidas á las de O'Brien: «Hay Jueces y Jurados en Londres, por eso no vacilo en perseguir al primer Ministro que me ha difamado.»

X

No estimamos conveniente la práctica de los aspirantes á la Judicatura y Ministerio Fiscal en la forma como lo establece el art. 517; creemos sería preferible la verificación, no en los bufetes de los Abogados, en algunos de los cuales acaso sólo aprendan las habilidades propias de