El Foro español (Madrid. 1898) (1906-05-10 00:00:00), página 7

nidero, cualquier artículo que comente nuestra desorganización.

Y he ahí por qué hoy como ayer insisto en que no conozco caso alguno de comisión del Juez al Escribano, en que jamás éste asume, ni siquiera por delegación, facultad propia de aquél; frente á la opinión autorizadísima del ilustre tratadista de Enjuiciamiento civil D. José María Manresa y Navarro, ya desgraciadamente perdido para la ciencia del Derecho y para la Administración de Justicia, según el cual (1) los cuatro únicos casos autorizados por la ley para tal objeto, son:

1.º Los testimonios ó certificaciones á que se refieren las reglas 2.ª, 3.ª y 4.ª del art. 597 de la ley de Enjuiciamiento civil, en cuya extensión no tiene que intervenir el Juez.

Naturalmente, como que se trata de testimonios ó certificaciones que, precisamente, conforme á esa misma regla 4.ª, han de ser dados por el Secretario, Registrador, Notario, Escribano, etc., que corresponda, porque estos funcionarios son los únicos autorizados para ello—así cándidamente lo confiesa el Sr. Manresa (2). De donde se deduce que, en estos casos, dichos funcionarios desempeñan su función propia, por orden judicial, y de ningún modo una comisión del Juez, que no puede delegar una facultad que no tiene.

2.º El cotejo ó comprobación de los documentos públicos con sus originales, que según el art. 599, por regla general ha de cometerlo el Juez al Escribano.

No; el art. 599 de la ley procesal civil no dice eso. Lo que ese artículo dice es que dicho cotejo ó comprobación «... se practicará por el Actuario...», agregando que «también podrá hacerlo el Juez por sí mismo, cuando lo estime conveniente». Lo cual claramente se ve que es muy distinto.

Y no podía ser de otro modo. Si el Escribano al hacer el cotejo obrase por delegación del Juez, cuando éste hiciera por sí la comprobación, sería innecesaria la comisión, y, por tanto, también innecesario el reconocimiento hecho por el Escribano de los documentos y sus originales; y, sin embargo, nada más lejos de la verdad. El Escribano, aun cuando realice el Juez por sí mismo el cotejo, tiene que hacer constar en los autos, no sólo el hecho de que el Juez lo ha verificado, sino que el documento unido á los autos concuerda con su original, ó existen diferencias entre ambos y en qué consisten esas diferencias; de otro modo, la influencia de ese cotejo, que puede ser decisiva en el pleito, desaparecería cuando hubiera de sentenciarlo persona distinta de la que hizo la comprobación.

Véase, pues, cómo lo necesario, lo imprescindible, lo inexcusable es que el cotejo se pratique siempre por el Escribano, que es, por otra parte, á quien lo encarga la ley; mientras que tal comprobación solamente se hará por el Juez, cuando á su juicio sea conveniente. Y por consiguiente, que en tales casos el Juez y el Escribano obran por su respectiva facultad propia, sin que en ninguno de ellos puedan confundirse ambas facultades en una misma persona.

3.º Los testimonios á que aluden los artículos 603 y 605 de la ley de Enjuiciamiento civil.

Digo lo mismo que en el caso primero. Se trata de testimonios, y éstos ha de darlos el Escribano, no por comisión del Juez, sino porque de otro modo sería nula la actuación.

4.º El acto del reconocimiento pericial, salvo que se haya solicitado el judicial, conforme á los artículos 618, 626 al 628 y 635 del mismo cuerpo legal.

Yo he leído con detenimiento esos artículos, y no he visto que autoricen al Juez para cometer al Escribano tal diligencia.

Consta, pues, que por ahora, el Juez no puede cometer al Escribano actuación alguna, ya que en los casos aludidos, y otros semejantes en los que la ley entiende que basta la presencia del fedatario judicial, actúa éste por sí, practica una diligencia que le ha sido encomendada por la ley misma, cuya actuación ha acordado el Juez, por considerarlo útil al proceso.

Lo raro es que, por ese camino, no haya llegado el Sr. Manresa á suponer delegadas hasta las diligencias de requerimiento que muchas veces lo son de prueba, y las hace el Escribano por sí solo (1).

Después de todo, el principio que yo sustento no es nuevo en la legislación. Ciertamente que no siempre se ha exigido la presencia del Juez en diligencias en que las leyes hoy vigentes la hacen inexcusable (2); pero era sencillamente porque se consideraban impropios del juzgador.

Cuando escribí mi anterior artículo, no me creí obligado á refutar la opinión de tan eminente tratadista, por entender que se trataba de un error

(1) Comentarios á la ley de Enjuiciamiento civil, tomo I, página 506.
(2) Ob. cit., tomo III, pág. 249.

(1) Tal sucede, por ejemplo, en los incidentes de pobreza, cuando se requiere al dueño de la casa que habita el que pretende ser declarado pobre, á que manifieste el alquiler que por ella satisface éste; manifestación que hace en el acto del requerimiento y puede ser decisiva del incidente.

(2) Ya vimos cómo para el Fuero viejo, Escribanos eran funcionarios que no sólo daban fe, sino que recibían las pruebas. Los fieles comenzaban recibiendo á los testigos juramento de decir verdad en cuanto fueran preguntados. E. Cuando los fieles quisieran rescriba la prueba, deben venir ante Alcalde al plazo que les pusieren, é deben estar amas las partes ante Alcalde, é los fieles deben soltar la fialdad, diciendo lo que digeron los testigos é los Alcaldes juzgar por aquella prueba (2*).

(*) Número 205 de EL FORO ESPAÑOL. Art. 2.* sobre este tema.
(**) Lib. III, tit. II, ley VII del Fuero viejo.