El Foro español (Madrid. 1898) (1906-08-10 00:00:00), página 2

teriores modificaciones; pero los Jueces no tenemos facultades para ello por impedirlo el mecanismo del sistema inquisitivo ó preparatorio del juicio en que se basa la instrucción, de cuyo trámite, como es sabido, no resulta la verdad legal.

Por eso, en determinadas causas, aunque aparezcan suficientemente comprobadas, en toda su extensión, algunas de las circunstancias que exigen de responsabilidad criminal, no hay más remedio que sujetar al procedimiento al exceptuado de pena, hasta que el Tribunal correspondiente declare su inculpabilidad.

De lo expuesto se infiere que la Ley nos concede amplitud de criterio para aquilatar los llamados indicios racionales; y que, por virtud de esa facultad, unos Jueces procesan y otros dejan de hacerlo por unos mismos hechos ó motivos. Todo estriba en el distinto modo ó manera de apreciar éstos.

Lo que no debe perderse nunca de vista es que un proveído de esa naturaleza es medida grave, digna de meditarse con sumo cuidado; sobre todo tratándose de funcionarios públicos en que lleva aparejada la suspensión del cargo, y, entre nosotros, la cesantía nada menos; pues los perjuicios irreparables que se irroguen, nadie los ha de indemnizar en definitiva. Y convengamos en que esto es doloroso.

Hasta las consecuencias de la resolución en la esfera social van más allá de donde debieran ir. Cuando un testigo contesta que se le procesó por el delito de tal ó de cual, si bien fue absuelto de él ó se sobreseyó la causa, hacemos un significativo gesto, como preguntándonos: ¿Qué clase de pájaro será éste?; y los ignorantes, que en España abundan por desgracia, pensarán acaso horrores de ese infeliz, porque muchos entienden que un procesamiento es una condena, ó algo peor; y porque, aparte de esto, el hombre propende casi siempre á creer lo malo de sus semejantes, dudando de lo bueno. Ya lo dijo con concisión Plauto: Homo homini lupus.

Por algo los distinguidos jurisconsultos señores Conde de Romanones, Ruiz Jiménez y Francos Rodríguez, al solicitar de las Cortes, no hace muchos años, urgentes reformas en las leyes procesales y del Jurado, pidieron, entre otras, que se fundaran más los autos de procesamiento y prisión, demostrando con ello poseer un sentido práctico admirable.

Y, por último, tampoco debe olvidarse que el Estado ha puesto en nuestras manos la fortuna, la honra, la libertad y la vida de los ciudadanos; y que esto obliga á muchísimo.

Y, por de pronto, conviene huir de la monomanía de los procesamientos.

Antonio Bergalí,
Juez de instrucción.
11 Abril, 1906.

COMENTARIO A LOS ARTS. 1.524 DEL CÓDIGO CIVIL Y 28 DE LA LEY HIPOTECARIA

Parece á primera vista, á los como yo poco conocedores de la ciencia del Derecho, que los artículos 1.524 del Código civil y 28 de la ley Hipotecaria están en íntima relación, siendo éste una aclaración de aquel, y no existiendo, por tanto, oposición alguna entre ellos.

Voy á exponer en primer término la teoría de los equivocados, reservándome para el fin la sana y sabia teoría ó interpretación establecida sobre el particular en cuestión de gran importancia.

El art. 1.524 del Código civil prescribe: «No podrá ejercitarse el derecho de retracto legal sino dentro de nueve días contados desde la inscripción en el Registro, y en su defecto desde que el retrayente hubiera tenido conocimiento de la venta.»

Supone, pues, este precepto que, dentro de los nueve días contados desde la inscripción del título en el Registro de la propiedad, el retrayente se enteró ó pudo enterarse del hecho de la venta, aunque en realidad no se hubiera enterado, siendo, por tanto, esta suposición uno de los efectos de la inscripción, puesto que, en caso de no existir ésta, el plazo de los nueve días se cuenta desde el hecho real del conocimiento de la venta.

La cuestión que este precepto del Código civil ha planteado es la siguiente: ¿El plazo de los nueve días, en caso de que exista inscripción, se cuenta desde la fecha de la inscripción del título ó desde la fecha del asiento de su presentación? O en otros términos: ¿El art. 28 de la ley Hipotecaria ha sido derogado, ó es inaplicable al caso á que se refiere el 1.524 del Código civil?

Entendemos, ó entendíamos, los equivocados que el plazo de nueve días marcado por el art. 1.524 del Código civil debía contar desde la fecha del asiento de presentación del título en el Registro, puesto que ésta, para todos los efectos de la inscripción, se considera como su fecha según el art. 28 de la ley Hipotecaria; y siendo un efecto de la inscripción el establecido en el art. 1.524 del Código civil, y no siendo lícito distinguir donde la ley no distingue, como en este caso no distingue el art. 28 de la ley Hipotecaria, creemos ó creíamos indiscutible, aun sin apelar á otros fundamentos, que entre ambos preceptos existía íntima relación, siendo el uno complemento del otro, respondiendo así á la armonía que entre esas leyes vigentes existe ó debía existir.

Pero dada la cuestión que sobre este punto se ha planteado, creo ya varias veces, voy á exponer los fundamentos de mi teoría equivocada.

El art. 608 del Código civil prescribe: «Para