El Foro español (Madrid. 1898) (1906-05-10 00:00:00), página 11

te ha de verse ante la Sala primera del Tribunal Supremo.

Este asunto, en el que han de tratarse importantes cuestiones de derecho sustantivo y adjetivo, fué motivado por los siguientes hechos:

Doña María Celestina Polo, otorga testamento el año 1883. Entre varias disposiciones, instituye como herederos usufructuarios en todos sus bienes á Doña Paula y D. Victoriano Condado y D. Valentín Gómez, por iguales partes.

Mas por otra cláusula del mismo testamento dice instituye en el remanente de sus bienes á los herederos usufructuarios como únicos ó universales herederos fideicomisarios ó fiduciarios, para que se apoderen de todos sus bienes; y cuando crean oportuno, cumplirán el encargo reservado que confía á su conciencia, y que consta por documento escrito y firmado, que se encontrará entre sus papeles.

Mas la Doña María se siente enferma y otorga una cédula testamentaria, ante cinco testigos, por la que ordena el derecho de acrecer entre los herederos usufructuarios, si á su muerte hubiera pre-muerto alguno ó estuviera declarado inhabil para entrar en posesión del usufructo.

Vuelve á repetir en esta cédula la institución fideicomisaria, ordenando que cuando lo creyeran oportuno, harán tres partes iguales de sus bienes, adjudicándoseles en absoluta y plena propiedad, los enajenarán sin oposición de nadie y DESTINARÁN SU PRODUCTO CADA UNA DE LAS PARTES Á LOS OBJETOS BENÉFICOS QUE LES TIENE ENCARGADO DE PALABRA, porque el papel anunciado en el testamento anterior no ha podido escribirlo.

En el resto de la prenombrada cédula, da fuerza y vigor á las cláusulas del anterior testamento, no modificadas, las que quiere se respeten como parte integrante del mismo.

Al fallecer la testadora, uno de los usufructuarios renunció á la herencia, por temor á los pleitos que la cédula pudiera dar lugar.

Al verificarse las particiones, el partidor estableció como uno de los supuestos de la escritura, la nulidad de la cláusula fideicomisaria, basando esta nulidad en los artículos 785, núm. 4.º, y 786 del Código civil, y adjudicó en propiedad la herencia á D. Valentín Gómez y Doña Paula Condado, fundándose en el derecho de acrecer.

Los herederos, no dispusieron durante su vida, de los bienes heredados de Doña María Celestina, y al fallecer pasaron estos bienes á sus herederos; mas Doña María Andrea Polo, heredera legítima de Doña María Celestina, entendió que los Sres. Gómez y Condado eran tan sólo herederos usufructuarios, y que por no haberse dispuesto por Doña María, de la nuda propiedad—toda vez que el destino por ella designado, no se le había dado á virtud de la nulidad de la cláusula fiduciaria acordada por el partidor—procedía abrir, respecto á la herencia de la causante, la sucesión legítima.

No lo entendió así la Audiencia al absolver de la demanda, y la demandante interpuso recurso de casación invocando varios motivos, siendo los más importantes: 1.º El que se invoca como infringido el art. 785, por anularse tan sólo en parte la cláusula de institución fideicomisaria, declarando viva la parte que tan sólo era antecedente de la misma institución; 2.º El que se apoya en la interpretación del testamento, que rectamente interpretado, consigna la voluntad de establecer el usufructo; 3.º El que desarrolla la confusión que en la sentencia se padece, tomando una acción de nulidad, causa eficiente, por una acción de rescisión, aplicando erróneamente la prescripción especial de esta acción; 4.º El error de aplicar los preceptos de la prescripción á los bienes de la herencia, suponiendo que la inscripción en el Registro es justo título para la prescripción.

El motivo que da por infringido el derecho adjetivo es muy curioso: Los demandados alegaron ante el Juzgado, como excepción principal, la de prescripción: el Juzgado la desestima, y al apelar el demandante por absolverse de la demanda, en virtud de otros fundamentos, los demandados no se adhirieron á la apelación, quedando, por tanto, consentida la sentencia en este extremo.

La Audiencia, al confirmar la sentencia del inferior, lo hace apreciando precisamente la excepción de prescripción, y contra esta resolución alega el recurrente la infracción del art. 359 de la ley de Enjuiciamiento civil, acusando de incongruente la sentencia de la segunda instancia, por resolver punto consentido por ambas partes litigantes.

Esto es lo de mayor novedad en el asunto, puesto que en lo relativo á nulidad de la cláusula testamentaria, el Tribunal Supremo tiene ya sentada jurisprudencia clarísima y reciente en un caso igual, y es segura las declaraciones de nulidad por ese concepto.

Daremos con la extensión debida la sentencia que el Tribunal Supremo pronuncie en el asunto.

***

Otros asuntos.

Hace veinte años que una joven mordió á una rival, que ya no es de este mundo.

- La mordedora se ausentó de España, se hizo vieja, perdió los instrumentos del delito, y al fin de su vida se sienta en el banquillo á responder de tal mordedura, acusada por un tenorio de su tiempo, que quiso vengar las calabazas que antaño le emplomó.

¿Las lesiones fueron graves? ¿fueron menos graves? Nadie lo sabe: el Juez y el Escribano han