El Foro español (Madrid. 1898) (1906-02-10 00:00:00), página 7

otra Revista, en la que, como se dice en una carta de uno de los Magistrados que protestan, él se asigna el papel de propietario, director y factotum.

¡Y todavía, hasta lo último particularmente, nos halagaba reconociendo los méritos de El Foro, y hacía protestas de que deseaba su progreso, cuando sin darnos la menor noticia de sus propósitos, trataba de herirnos de muerte en provecho propio, ya que la clase judicial tenía en nosotros lo que necesitaba!

Y 6.º En cuanto á que no haya llegado á su poder la carta que nosotros le dirigimos preguntándole el por qué de su resolución de no escribir más, ¡qué le hemos de decir! Nada más sino que con el correo del pueblo de San Mateo, de donde es Juez de primera instancia D. Vicente Pérez González, pasan cosas muy extrañas, y ahí van de ello varios ejemplos.

Así resulta que la carta que aquel señor fechó en 26 de Enero, pidiéndonos le reservásemos espacio en el número del 30 para rectificar nuestro artículo ¡Qué amargura!, se recibió en esta Redacción el día 28. La carta que fecha el 27, diciendo que con aquella fecha remitía la anunciada rectificación para el día 30, salió de San Mateo, según el sello de cartería que se lee claramente, el 29, y llegó á Madrid, según se ve también en el sello del Correo central, el 31, y lo mismo ocurre con las cuartillas que por separado nos remitió, las que probamos además que se recibieron el 31 á las dos menos cuarto de la tarde, porque así lo hicimos constar al firmar el recibo del certificado. ¿Cómo, pues, se iba á publicar el día 30 original que se recibe el 31, y que se pone en el correo de San Mateo, que tarda dos fechas en llegar aquí, el 29 aunque la carta se fecha en 27?... A cualquiera que fuese más malicioso que nosotros le daría gana de pensar que fuimos muy previsores al hacer constar en el número anterior que estuvimos esperando la anunciada rectificación hasta el 30 al mediodía, y que lo hacíamos así para que no pudiese explotarse la especie de que no habíamos querido insertar la tardíamente anunciada y más tardíamente llegada rectificación.

Pero aún hay más. Habiéndonos dicho el Sr. Vipegón que «procurásemos ver el programa de su periódico», lo que indica que él no nos lo envió, y no habiendo logrado aún tener uno en nuestras manos para leerlo literalmente, ya que el espíritu é intención nos le habían hecho conocer numerosos amigos y compañeros, y con esto nos bastaba; por conocerle, en fin, á la letra, ya que á la letra nos remitía aquel señor, d él mismo se le pedimos con toda urgencia el día 1.º, advirtiéndole que era para poder contestar á su rectificación en el mismo número en que ésta se insertase; y visto que el día 6 aún no había contestado nada, le reiteramos la petición en carta certificada, y pidiendo acuse de recibo, que hasta este extremo hay dolorosamente que llegar por lo que llevamos dicho; hemos esperado hasta el último correo del día 11 para ver si la recibíamos, retrasando notablemente la salida de este número, correspondiente al día 10, y aún no tenemos respuesta. ¡Qué interés puede tener en esto el Sr. Vipegón!... ¡Y aún dice que no ha hecho nada á espaldas nuestras!...

Y con lo dicho creemos que bastaría y aun sobraría para que se vea si hemos sido ó no injustos al calificar á nuestro antiguo y querido amigo y asiduo colaborador; no queremos, sin embargo, dejar la pluma sin hacer constar una cosa más que hemos de lamentar y que á la vez puede ser un dato para formar ese juicio que de la opinión reclama aquel señor, y es el que nos ha puesto en el trance de perder buenas y apreciadísimas amistades por nosotros muy queridas, como ha sucedido con la del ilustrado Magistrado de la Audiencia de Madrid D. José García y Romero de Tejada, quien para evitarnos aquella pena se ha apresurado á hacernos constar que se ha visto sorprendido con que se haya mezclado su nombre en el proyectado periódico, dirigiéndonos frases de consuelo que nunca agradeceremos bastante.

Y nada más; que demasiado hemos molestado ya á nuestros lectores con cuestión como ésta, que después de nuestro primer artículo, preciso para nuestra defensa, adquiere tintes de personalísima; pero han de comprender todos que desde el momento en que, no ya por la ley, sino por la amistad que le hemos profesado á D. Vicente Pérez González, teníamos el deber de insertar su rectificación, en la que se contienen, como se ha visto demostrado, con sus propias cartas, que están á disposición de todos, hechos inexacts, y se apela al fallo de la opinión, á ésta tenemos que ilustrarla también en legítima defensa y para que juzgue con verdadero conocimiento de causa, al menos por lo que al Sr. Vipegón personalmente afecta, ya que no queremos ahondar esta cuestión ni extender la suodicha defensa más allá de lo que afecta á quien ó quienes, al menos por hoy, no nos den la cara.

Concluimos afirmando una vez más que no guardamos rencor alguno á D. Vicente Pérez González, quien á pesar de todo ya sabe que siempre será recibido aquí con el mismo amor que fué recibido el hijo pródigo.

Y aunque la intención del Sr. Vipegón fuese otra, sirvale esto de lección á quien ó quienes por algún momento puedan pensar, al dirigirse á nosotros, que EL FORO ESPAÑOL puede utilizarse por nadie para servirle impunemente de escalón; si algunos más de los actuales estuviesen en ese camino, pueden abandonarlo, seguros de que para confundirlos poseemos análogas ó más formidables armas. Ya di-