El Foro español (Madrid. 1898) (1906-06-11 00:00:00), página 11

de su despacho á los interesados, diciéndoles que él no iba á molestar á los empleados teniéndolos en la ventanilla más tiempo de la hora justa, de diez á once en que había estado abierta.

Indudablemente, al contestar así el Sr. Santana olvidó que si no es justo molestar á los empleados, mucho menos lo es molestar al público, del cual éstos y él mismo son meros servidores, porque en último término el público es el que paga á todos ellos para que le sirvan, y no para ver que los funcionarios hagan cuanto les venga en gana, pues esto sólo, como los demás ciudadanos, puede hacerlo particularmente cada uno en su casa.

Confiamos en que el digno y justificado Sr. Gómez de la Serna, Director general de los Registros, se enterará de cuanto haya de cierto en lo que dejamos expresado, corrigiendo las deficiencias y abusos de que adolece el servicio de que se trata.»

TRIBUNALES

NOTAS DE LA DECENA

No me gustan los fiambres, y por esto, aunque tenía ya hecha la Crónica, que necesidades de ajuste y mi habitual pereza, que todo lo deja para lo último, impidieron publicar, prefiero rehacerla descartando aquello que ya no es de actualidad.

Pocos, muy pocos problemas jurídicos puedo presentar hoy, por la razón sencilla de que las fiestas de la boda regia han seguido casi inmediatamente á las vacaciones de desestero y fiestas religiosas, dejando pocos días hábiles; y yo, según mi costumbre, descarto todo aquello que no presente algún interés.

Pascual Hilla entendía de manejar automóviles, pero ni una palabra de pistolas Browning.

Una tarde, en el merendero de «La Campana de Oro» se puso á enseñar á varios amigos un arma de la sospechosa marca, teniendo antes la precaución de sacar el cargador con siete cápsulas, y sin temor alguno, á ignorando que estas pistolas llevan además una cápsula suelta, dió al gatillo, saliendo el tiro, que mató á una mujer que pasaba á poca distancia.

Este hecho lo calificaba el Fiscal como homicidio por imprudencia temeraria, la acusación privada como ¡homicidio voluntario!, y la defensa como un sensible accidente del cual no podía derivarse responsabilidad criminal.

Comprobado el hecho de precaución de descargar la pistola, el Jurado se convenció de la argumentación del Sr. Merino en defensa del procesado, y absolvió, negando la pregunta de culpabilidad.

¿Puede inspirar celos la mujer de vida airada, al hombre que la retira de la vía pública, prohibiéndola seguir en el infamante comercio á que se dedicaba?

Esta cuestión ha sido resuelta por el Jurado de la Sección primera al entender del asesinato—según el Fiscal—de Rosa Pajarín.

Su protector sospechaba infidelidades, y no tuvo otro medio de vengarlas que asesatar á la desdichada Rosa una puñalada en el pecho cuando ambos se hallaban acostados.

El problema jurídico de esencia lo fué tan sólo la existencia de la alevosía como circunstancia cualificativa, pues si bien el Sr. Arcos, en sus arduimientos de defensa, llegó á establecer hechos para derivar las atenuantes de embriaguez y arrebato, á mi juicio incompatibles, la prueba no dió consistencia á tales hechos.

Y triunfó en la contienda el Sr. Arcos, que analizó primorosamente la prueba pericial, única de importancia, deduciendo de la posición de la víctima, la situación de las manchas de sangre etc., etc., la inexistencia de tal agravante, criterio que siguió el Jurado en su veredicto, declarando un homicidio simple.

Curiosísimo es el veredicto del Jurado que actuó en la Sección tercera.

Se trataba de otro homicidio pasional, en el que un individuo—no importa el nombre—mató á otro por orerse tenía relaciones con su mujer.

En este delito, que el Fiscal calificó provisionalmente de homicidio, hubo momentos en que se creyó elevaría á asesinato al establecer las definitivas.

El Sr. Martínez Acacio alegaba en defensa del procesado la legítima defensa, y la curiosidad del veredicto fué la de que negó la culpabilidad, afirmando la eximente; es decir, que quiso ahorrar á la Sección de derecho la deliberación sobre el medio racional empleado y su necesidad. La Sala, de acuerdo con el Fiscal, acordó la revisión de la causa.

A un ciego se le acusaba de dos delitos de falsedad y uno de estafa.

Los delitos de falsedad se decían cometidos en un poder y una declaración de herederos para estafar al que consideraba perjudicado.