El Foro español (Madrid. 1898) (1907-08-20 00:00:00), página 3

ocultos y soberanos designios. Y en medio de la amargura, en el centro de la angustia, he tenido muchas veces que enjugar mis lágrimas y hacer un nudo á mi corazón, porque el timbre venía á anunciararme que en el despacho me esperaba una persona que, desconsiderada, con la pesadez del plomo, iba á distraer mi atención exponiéndome las incidencias de sus litigios, consultándome soluciones, interrumpiendo, con las pequeñeces de la vida la grandeza de mi dolor.

Y, esclavo del deber, tenía que aparentar una serenidad de que carecía en absoluto; tenía que sobreponerme á todo, aislararme en lo posible de la amargura que me rodeaba, encender un destello de mi inteligencia, apagada por la pena, la desesperación y el insomnio, y ponerla al servicio de aquel cliente que, probablemente, ni agradecerá mi esfuerzo, ni pagará mis oficios.

Y entre el litigante que se preocupa sólo de su asunto, y el término que apremia para la presentación de éste ó del otro escrito, y cuyo aplazamiento no puede pedirse por causa tan grave—que sólo tratándose de vistas viene la suspensión por tales motivos, como si el dolor no impidiese escribir lo mismo que hablar,—yo llegué á envidiar la suerte de los menestrales, de los que prefirieron la vulgaridad de un oficio manual á cursar una carrera intelectual; porque, lleno de pena y anegado por el llanto, se puede aserrar una madera ó cavár con un pico, pero no es posible redactar bien un escrito cuando la inteligencia de que aquél es fruto, está nublada por las tribulaciones del espíritu.

Por eso mis trabajos profesionales de estos días, escasos de méritos jurídicos, pero testigos fieles de mi dolor, regados están—así puede decirse en verdad y materialmente—con lágrimas amargas, que no son más que las lágrimas del esclavo, que, amarrado á su destino, clamaba redención.

LORENZO BARRIO Y MORAYTA,
Abogado, Director de EL FORO ESPAÑOL.
Madrid, y Agosto de 1902.

CUANTIA DE LA LEGITIMA RECONOCIDA AL CÓNYUGE VIUDO POR EL VIGENTE CÓDIGO CIVIL. (1)

(Continuación.)

A tal grado de sutileza se ha llevado la cuestión, tan empeñada ha sido la discusión, y los argumentos esgrimidos en pró y en contra de uno ó otro criterio, son tan atendibles, que, en el duro trance de optar por una solución ó la contraria, francamente, no estimamos censurablemente errónea solución alguna de las dos. Ante el paralelismo de las razones que actúan la cuestión, el espíritu vacila, y la pluma se detiene. Creemos sin embargo, haber salvado el escollo. Digamos cómo.

Nos inclinamos, desde luego, no obstante el sincero reconocimiento prestado anteriormente, del lado de la legítima exticta, apoyándonos, para pensar así en las siguientes consideraciones.

Primera: La ley de 11 de Mayo de 1888, que autorizó al Gobierno para la publicación del Código civil dice en su base 16: «El haber hereditario se distribuirá en tres partes iguales: una, que constituirá la legítima de los hijos; otra, que podrá asignar 'el padre á su arbitrio como mejora entre los mismos; y otra, de que podrá disponer libremente.»

Y la 17 consigna: «Se establecerá á favor del viudo ó viuda el usufructo que algunas de las legislaciones especiales le conceden, pero limitándolo á una cuota igual á la que por su legítima hubiera de percibir cada uno de los hijos, si los hubiere...»

El contenido de estas bases, patrón casi obligado del Código, fué desvuelto más tarde por éste, en artículos tales como el 808, 834 y 835, entre otros; saneando la distinción establecida por los autores entre legítima larga (dos tercios del caudal hereditario) legítima corta ó rigurosa (un solo tercio). Con arreglo á la primera, el hijo tiene derecho á la totalidad de la misma, si el ascendiente no ejercita su facultad de mejorar; pues si la ejercita, aquella cuota se contrae solamente á un tercio del caudal releto.

Luego el derecho exticto de legítima se reduce al tercio de que el hijo ó descendiente no puede ser excluido, sino por causas de desheredación, fijadas numéricamente en la ley.

Segunda: En el amplio sentido de la palabra, no puede llamarse legítima al tercio de mejora, porque de él se saca la cuota vital, que, aunque sea en usufructo, es un gravamen ó restricción que pugna con la naturaleza de la verdadera legítima.

El artículo 835 establece que la porción hereditaria asignada en usufructo al cónyuge viudo deberá sacarse de la tercera parte de los bienes destinada á la mejora de los hijos; precepto concebido indudablemente en estos términos, no sólo por la razón antes dicha de no permitir limitación alguna la legítima rigurosa, c'anto porque de considerar legítima los dos tercios de la herencia, la cuota usufructaria del viudo sería variable, según que el testador dispusiese ó no del tercio de mejora; y perdería por consiguiente, sus caracteres de proporcional, justa y equitativa, que le reconocen sin reservas los escritores de uno y otro bando.

Tercera: El Código, al hablar del hijo no mejorado, adicionó la base 17 con las palabras subrayadas, para dar á entender que aunque áquel expresa que la legítima está constituida por dos tercios del haber hereditario, como uno de estos puede ser destinado á mejora la cuota usufructaria del cónyuge sobreviviente sería igual á la legítima de los hijos no mejorados, es decir, excluido el tercio de mejora; pudiendo denominarse únicamente no mejorado al hijo ó descendiente que nada lleva del tercio de mejora.

Este hijo no mejorado es, como afirma Morell (1) un tipo ideal, aunque posible; una abstracción correspondiente al hijo que en nada participa del tercio de mejora; y su cuota es la que debe servir de base en la

(1) Estudios sobre el Código civil.