El Foro español (Madrid. 1898) (1906-06-20 00:00:00), página 6

auxilio moral ó material del inductor prestado de modo anterior ó simultáneo no alcanza aquel concurso sin el cual el delito no se hubiese ejecutado, surge, no la codelincuencia, sino la mera complicidad de quien con sus excitaciones ayuda y presta energía á la voluntad del autor material del acto culposo.

El Tribunal Supremo, á cuya penetración no se ocultaba lo sutil de las diferencias entre el coautor y el cómplice por inducción, decía en su sentencia de 28 de Abril de 1893 que la cooperación en el delito, anterior ó simultánea á su ejecución, puede tener efecto por actos materiales ó de índole moral, los cuales constituyen el concepto de la complicidad punible, siempre que no determinando la responsabilidad de los autores, se contribuye con ellos á la consumación del acto castigado por la ley, ya auxiliando materialmente al autor mediante el concurso de su acción, ya aumentando el poder de la voluntad de aquél con la concurrencia de la del cómplice, por medio de excitaciones directas y efectivas que obren eficazmente sobre aquélla, pues entonces la complicidad se convierte en verdadera inducción, rayana en la participación criminal que la ley reconoce como causa eficiente para equiparar al inductor con el autor material del delito.

Otro aspecto muy interesante presenta el estudio de la complicidad en el delito, en los procesos sometidos al conocimiento del Jurado, y que ha sido resuelto por la sentencia de 28 de Mayo de 1905, publicada en 22 de Abril de 1906.

Ya hemos dicho que no basta que el Jurado afirme que el culpable cooperó al delito por actos anteriores ó simultáneos para que la complicidad sea declarada, por ser tal adveración ajena á su competencia; puesto que es materia del veredicto, no los conceptos éticos ó jurídicos, sino los hechos materiales ó de naturaleza moral que sean integrantes de una definición de Derecho. Pero no acontece lo mismo con las afirmaciones relativas á la intencionalidad en el agente, declaración que es privativa é inalienable del Jurado.

Estudiando el veredicto que motivó el recurso, resulta que en él se afirma categóricamente que el culpable, en los momentos en que tenía lugar la cuestión, de la que resultó un homicidio, exaltaba y animaba á los autores materiales, proferiendo desde un balcón las frases de «ahí los tenéis, ahora son vuestros, dadles, ésta es la ocasión». Recorriendo la doctrina de la sentencia de 29 de Marzo de 1890, en que frases semejantes llegaron á integrar una verdadera codelincuencia por inducción, parecía indudable la responsabilidad de los inductores en la categoría de cómplices, rayana, como decía la de 28 de Abril de 1893, en la de los coautores, puesto que en los momentos de la natural ex-

citación de una contienda á vías de hecho, la voluntad culpable del material ejecutor resultaba poderosamente influenciada merced al auxilio moral, de simultaneidad indudable, prestado por un tercero.

Ahora bien: el veredicto que tales afirmaciones hacía, negaba rotundamente que el inculpado, al proferir tales palabras, lo hiciese con el propósito de que los que cuestionaban y mataron al interfecto le hiriesen; y como la complicidad punible requiere la intención dolosa en el agente de ayudar material ó moralmente y de un modo eficaz á la ejecución del delito, negada la intención, era notoria la inculpabilidad del acusado, por carecer de eficacia jurídica la declaración de la culpa adverada en otras preguntas del veredicto.

La doctrina del Tribunal Supremo es tan explícite, tanto sobre el concepto de la complicidad punible, como acerca del relativo á la competencia atribuida al Jurado en materia de intención, que como final de este estudio la insertamos á continuación, fielmente transcrita. La sentencia de 23 de Mayo de 1905 contiene, entre otros, los siguientes fundamentos doctrinales:

«Considerando que el Tribunal Supremo tiene repetidamente declarado que es condición esencial para que exista complicidad, no sólo que aparezca relación entre los actos realizados por el autor y los atribuidos á la persona á quien se califique de cómplice, sino que es preciso además que esta última, con conocimiento del propósito criminal, coopere con intención de ayudar material ó moralmente á la ejecución del delito de un modo eficaz;

»Considerando que examinadas con arreglo á esta doctrina las afirmaciones del veredicto, no puede concederse la virtualidad jurídica que el Ministerio fiscal pretende á las frases pronunciadas por el inculpado, pues aunque la pregunta cuarta le declara culpable de haber con ellas excitado y animado á los autores materiales en los momentos en que cuestionaban con el interfecto, niega la quinta que al proferirlas lo hiciese con el propósito de que los primeros hiriesen al interfecto; y negada por el Jurado, en uso de sus facultades privativas, la concurrencia del elemento moral de la intencionalidad, falta la base en qué fundar la relación de solidaridad entre el acto del procesado y los que practicaron los demás, así como también el consenso previo ó de momento que sería necesario existirse para establecer que al funesto resultado de la cuestión ya empeñada entre los dos grupos contendientes contribuyó aquél con sus palabras, y que por ello tuvo en el delito una intervención que determine su responsabilidad en concepto de cómplice.»

Esta doctrina, que merece nuestro más profundo