El Foro español (Madrid. 1898) (1907-02-28 00:00:00), página 7

do su actual statu quo, llevaría el disgusto, la intranquilidad y la desconfianza á todos los funcionarios activos de la administración de justicia, que protestarían indignados de que se concedieran efectos retroactivos á disposiciones legislativas que habían causado ya estado, lo cual es imposible suceda.

No, no es ese el camino que debemos emprender. Existen otros medios que, sin desviarse un ápice de la legalidad establecida, pueden conducirnos á puerto de salvación.

Esos medios son dos: cumplimiento estricto de los preceptos vigentes, sin contemplaciones de ningún género, por lo que respecta á las jubilaciones, y aumento de las categorías de ciertos Juzgados de entrada y ascenso.

El primero constituiría un remedio eficazísimo, pues manteniendo, casi de continuo, el movimiento en el personal, facilitaría grandemente los ascensos, y el segundo también coadyuvaría á este plausible resultado.

Aun haciendo caso omiso de consideraciones más ó menos morales ó de equidad, encuentro además muy acertado el pensamiento del Sr. Rovira, estudiándolo bajo el punto de vista legal.

Que existen bastantes Juzgados de entrada que deberían ser de ascenso y algunos de ascenso que deberían ser de término, es afirmación que se repite hoy como axioma-tica y ya nadie discute, porque si para la actual clasificación se tomaron por base la posición topográfica é importancia de las capitalidades, vías de comunicación, riqueza, número de habitantes de los partidos y de asuntos civiles y criminales incoados durante un quinquenio, esos mismos datos deben servir ahora de reguladores como coeficientes únicos de las nuevas categorías y porque si hay razón para clasificar los Registros con relativa frecuencia, debiera hacerse lo propio con los Juzgados.

Podría citar muchos de entrada, que convendría elevarlos á ascenso, tomando por norma los datos estadísticos indicados, entre otros los siguientes:

Archidona, Arenys de Mar, Ateca, Barbastro, Caspe, Chinchilla, Durango, Frechilla, Fregenal de la Sierra, Fuente de Cantos, Haro, Jerez de los Caballeros, Jetafe, Jijona, La Carolina, Liria, Lora del Rio, Luarca, Miranda de Ebro, Montalbán, Montilla, Montoro, Morella, Novelda, San Felit de Llobregat, San Lorenzo del Escorial, Santa Fe, Santa María de Orihuela, Santo Domingo de la Calzada, Santona, Solsona, Sueca, Talalla, Torrente, Tremp, Valoria la Buena, Vendrell, Vergara, Villafranca del Bierzo, Villanueva de la Serena, Villavicosa, Vila- llena, Vinaroz y Yecla.

Debe asimismo aumentarse la categoría de algunos de ascenso, como Alcázar de San Juan, Astorga, Avilés, Carmona, Ejea, Figueras, Gijón, Linares, Osuna, Reus, Ronda, Sanlúcar de Barrameda, San Roque, Toro, Tudela, Vélez-Málaga, Vich y Vigo.

Con dichas salvadoras medidas podríamos sacudir el adormecimiento y letargo en que yacen las respectivas escalas.

No he aludido á la nueva organización judicial de la proyectada ley orgánica, que todos conocemos, porque sabe Dios cuándo se sancionará!

Agrégueseños y trabajemos por de pronto con ánimo y fe para conseguir lo propuesto, que la victoria, tarde ó temprano, será nuestra.

ANTONIO BERGALÍ,
Juez de primera instancia.
12 Febrero 1907.

Las "cosas," del Colegio de Abogados DE MADRID

Como, según tenemos dicho, pensamos ocuparnos lo menos posible de semejantes cosas, nos alegramos poder cumplir nuestro mero deber de información, copiando de otros periódicos, con lo que, sobre ahorrarnos un rato de mal humor, no podrá decirse, como lo hizo algún majadero después de la junta del 27, que EL FORO ESPAÑOL "dice muchas cosas". Así no dirá ninguna por su cuenta, ni se hará solidario de nada; pero á fe que jamás dijo tanto EL FORO, ni tan claro, como lo que copiamos á continuación de un periódico tan moderado y sensato como La Ley, cuyo crédito aparece fuertemente consolidado por veintisiete años de publicación, y la cual hemos demorado en reproducir para ver si alguien respiraba; pero hasta la fecha, y ya va fecha nadie se ha dado por aludido.

Dice así:

«LA CUESTIÓN DEL MONTEPIO

»Para cumplir el acuerdo tomado en la Junta general ordinaria de 27 de Enero último sobre discusión del proyecto Montepío, el domingo 3 del corriente comenzó en la Academia de Jurisprudencia la nueva reunión convocada en su local, y no en el del Colegio, por las condiciones de mayor amplitud y comodidad que aquél reune.

»Antes de que comenzara la sesión se suponía que la presidencia no sería desempeñada por el Decano (Sr. Canalejas), por haber éste anunciado en la sesión de Enero su propósito de no volver á presidir; por lo visto no agradan al citado señor manifestaciones como las que, con harta frecuencia se hacen en las Juntas que se celebran de algún tiempo á esta parte, porque si bien no faltó, por ejemplo, quien en 27 de Enero propusiera un voto de confianza al Decano (cosa que éste aceptó reconocido), ni en ésta ni en otras Juntas anteriores faltaron manifestaciones expresivas, harto expresivas, de afectos que no son ciertamente halagüeños.

»Se dudaba, pues, que el Presidente presidiera; pero presidió. A la hora anunciada, las nueve de la noche, se presentaba el Sr. Canalejas, con puntualidad ejemplarísima, en el citado local, ocupando el preeminente sillón presidencial.

»Para mejor comprensión de todo cuanto á estas Juntas se refiere, bueno será recordar que el Colegio de Abogados posee un capital cuya cuantía, naturaleza y administración se ignoran. Sólo se sabe, por haberlo declarado la Junta, que este capital asciende á unas 800.000 pesetas; pero ni se conoce en qué clase de valores está constituido, ni siquiera el lugar en que estos valores están depositados. Para común disfrute de este capital se echó á volar la idea de hacer un Montepío, y la Junta, á quien la