El Foro español (Madrid. 1898) (1906-02-10 00:00:00), página 6

es, como puede verse en todos los números, para colaborar en la sección de Tribuna libre, la más secundaria de las secciones de un periódico, bajo el punto de vista de que éste no se hace solidario de la responsabilidad, ni aun de las opiniones de los que en ella escriben. ¿Es en ese concepto con esa consideración con la que aquí se han admitido los trabajos del Sr. Vipegón? Todo el mundo ha visto que ha tenido por suyo el periódico entero, y que jamás á sus escritos se les ha hecho predecer del epígrafe Tribuna libre.

Pero aún hay más, ¿es que D. Vicente Pérez González, la primera vez que solicitó un lugar en nuestras columnas, ni nunca, era lo que pedía el lugar modesto de la Tribuna libre? No fué así, entre otras razones porque su primer trabajo fué para contestar otro no menos notable, escrito por un ilustre Magistrado. Aquí tenemos en prueba de lo que decimos, carta de D. Vicente Pérez González, de fecha 4 de Marzo de 1901, en la que nos anticiaba por la inserción que pretendía, todo el agradecimiento que ahora nos niega, y solicitaba que le admitiésemos, no sólo aquél trabajo, sino muchos más que nos anunciaba, autorizándonos humildemente para enmenderlos y considerando expresamente como un honor lo que ahora para salir del mal paso en que se ha metido, nos echa en cara como un derecho. No invocó, pues, para nada entonces ese núm. 4.º de nuestro programa, como lo hubiera hecho si sus aspiraciones hubiesen sido tan modestas. Pero todavía hay más: al Sr. Vipegón le ha dolido la palabra hospitalidad, aplicada á la petición que hizo para que diéramos cabida á sus escritos, y se olvida que hace poco más de un mes, en su carta de 21 de Diciembre de 1905, en que nos anunciaba que no iba á escribir más, y á cuya carta ya hemos hecho referencia, empleaba él la misma frase y nos daba las gracias una vez más por la generosa hospitalidad que habíamos concedido á sus pobres trabajos.

¿No recuerda, además, el Sr. Vipegón entre otras sus cartas de 22 de Abril de 1901, 16 de Junio, 28 de Febrero, 25 de Abril de 1902 y 10 de Mayo de 1903, en las que nos daba una y mil veces, y en forma muy expresiva, las gracias por esto mismo que ahora no se estima digno de gratitud?...

Está visto que el Sr. Vipegón es hombre de máximia memoria, ó que no siente lo que escribe, y por eso pronto lo olvida.

3.º Dice que no es cierto que preparese su fraca casado periódico á espaldas de nadie, sino por circular impresa que envió á todos los funcionarios judiciales; pero no á nosotros, que es lo que afirmamos, y que no ha podido desmentir el Sr. Vipegón á fuer de caballero, y que podemos probar con cartas de algunos dignísimos Magistrados, cerca de los cuales tratamos de informarnos de lo que ocurría, por-

que llegaron hasta aquí vagos rumores de que algo se nos tramaba, hasta que el ilustrado Juez de Benavente, D. Mariano García, á quien ni conocíamos ni nos habíamos dirigido, nos escribió en 8 de Enero dándonos la voz de alarma y lamentándose de las divisiones que con su proyecto sembraba el Sr. Vipegón, siendo, por tanto, el primero en reiterarnos su adhesión que abrió la serie de las que estamos recibiendo, algunas llenas de indignación y conteniendo frases que no sonarían muy bien en los oídos de algunos, revelándose el concepto general de que es imposible á un Juez, sin merma de la independencia judicial ó periodística, el dirigir una Revista que por esa razón había de estar á merced de los Gobiernos por el halago ó por el terror.

¡Lástima grande que el Sr. Vipegón, desvanecido por sus méritos indudables, y los que le han seguido, se hayan ofuscado hasta el punto de poner en grave riesgo la labor de tantos años y que se haya expuesto á que por quienes todo lo pueden y no le conozcan bien, crean que todas las campañas de algunos campeones que aquí han luchado puedan obedecer á miras personales! Y si nada de particular tenía la conducta del Sr. Vipegón, ¿por qué omitió el enviarnos esa circular, aunque no fuese más que para que diésemos la noticia?... En cambio nosotros inmediatamente le enviamos á él el extraordinario y número ordinario en que publicamos el artículo objeto de estas líneas, como probamos con su carta de 25 de Enero en que confiesa haberlo recibido.

Poco tenemos que decir respecto á estos puntos. Asegurar que una publicación que había de ser exclusivamente para los Jueces no había de perjudicar á otra que en su inmensísima mayoría vive de los Jueces, es cándido ó malicioso hasta más no poder, y máxime si queda probado que el iniciador tenía la clave de nuestra suscripción y se dirigió directamente hasta á nuestros colaboradores, solicitando su concurso, según se nos dice.

Y que lo de la exclusiva era un pretexto, ¿quién puede dudarlo? ¿Qué necesidad había de otra Revista cuando El Foro, según reiterados testimonios que aún continuamos recibiendo, cumplía su misión á maravilla? ¿Acaso no hemos dedicado casi exclusiva atención siempre á los funcionarios judiciales y por esto hemos sufrido bajas de continuo?...

Recuérdese que, como ya hemos dicho, al señor Vipegón le parecía, cuando el Sr. Salgués pidió pareceres, y él no se creía con fuerzas para otra cosa, que no se debía fundar una nueva Revista para los Jueces, sino que la gratitud obligaba para con El Foro, y ahora que éste lleva cinco años más de labor en favor de los Jueces, cuando él se cree endiosado y con fuerzas para suplantarle, porque sí, sin motivo que lo justifique, le parece muy bien fundar