El Foro español (Madrid. 1898) (1907-03-28 00:00:00), página 4

tencia del Tribunal, que convirtió á los jueces en facciosos, y que haciendo nulo el proceso, resultó que el Nazareno, fué víctima de un asesinato, más que de una causa fallada con más ó menos acierto.

III
LA PRISIÓN

Hemos dicho que no radicando la función judicial en el Gran Sinhedrio no pudo éste, en manera alguna, ni siquiera dar, ni menos ejecutar la orden de prisión. Todo prueba que ésta fué un verdadero secuestro y que el complot se estaba preparando para que el proceso viniera y su final fuese la cruz. San Lucas nos dice en su Evangelio, (1) que los sacerdotes y escribas pagaron emisarios que siguiesen y espiesen á Jesús; se buscó á Judas, más en calidad de espía que en la de sabueso, porque no ocultándose Jesús de nadie y conocido de todos, en cualquier momento se le pudo detener; se buscó más bien en aquél un testigo de su vida, un noticiario que sirviese para preparar el juicio que se venía tramando en las reuniones previas que se inauguraron á raíz de la resurrección de Lázaro.

La narración que los Evangelistas hacen de la prisión indica que en ésta no intervino la legítima autoridad. San Mateo y San Marcos hablan de «gente enviada por los sumos sacerdotes y ancianos del pueblo», (2) San Lucas habla de «una turba» y de «los príncipes de los sacerdotes, de los oficiales del Templo y de los ancianos que también se agitaban contra Jesús» (3) y sólo San Juan habla de una «cohorte oficial» al hablar de los sacerdotes, ancianos y demás que decretaron la muerte de Jesús, (4) pero sin que pueda deducirse de esto que esa cohorte oficial fuera otra que la del propio Sinhedrio, y ni siquiera la compusieran la soldadesca romana, pues nos dice que iban armados de palos y aunque también se emplea la palabra tribuno, con este nombre no sólo se designaba al oficial militar, sino genéricamente á todo el que capitaneaba á varios hombres. Es más, no es racional pensar que el poder romano prestase sus soldados para un acto que tendía á usurpar las atribuciones que le eran propias. La prisión, pues, se verificó sin orden legal para ello, porque el que debía darla era Pilatos, y Pilatos es sabido que siempre consideró inocente á Jesús, y su proceso fue objeto para él, en medio de su debilidad, de una gran amargura ó contrariedad al menos.

Queda pues, apuntada esta nueva ilegalidad con que, sobre la incompetencia del Tribunal á que iba á ser sometido el Justo, comenzó su ignominioso proceso.

Y puestos á cometer ilegalidades, en nada repararon. Preso y maniatado Jesús, víctima de la traición, que rechazaba y condenaba en todo punto la ley judía que tan escrupulosamente fingían cumplir los sacerdotes, fué conducido á casa de Annás,—es de advertir que el Sinhedrio en casos urgentes se reunía en casa del Sumo Pontífice)—pero Annás en la actualidad no ocupaba el pontificado, sino que era suegro y predecesor del que entonces desempeñaba dicho cargo, de Caifás, pero por sus intrigas y poca capacidad de aquél intervenía logrando que durante cincuenta años estuviesen los cargos del templo vinculados en su familia.

De aquí deduce lógicamente Renán, á pesar de que sostiene que en todo se observó un orden legal perfecto (¡...!), que la orden de prisión debió partir de Annás, que tal vez para justificar su intrusión, adoptase, como Judas, el papel de denunciante. Cierto que Caifás vivía en la misma casa que su suegro Annás, aunque, para pasar de la vivienda de uno á otro hubiera que atravesar un patio, pero no es menos cierto que Jesús fué presentado primero á Annás, como para darle la satisfacción de que viese cumplida su orden.

Avisado Caifás, y mientras se reunía el Sinhedrio, interrogó aquél á Jesús acerca de cuál era su doctrina y quiénes sus discípulos, á lo que Jesús respondió:—Yo he predicado y he enseñado por todas partes, en la sinagoga y en el templo, adonde concurren los judíos de todo lugar y nunca he dicho nada ignorado. ¿Por qué pues me interrogas? Pregunta á quienes las oyeron, las cosas que yo les he dicho, ellos lo saben.» Esta respuesta irreverente, exaltó el celo de uno de los soldados y en presencia del Sumo Sacerdote le dió un terrible bofetón, lo que con justicia hace exclamation á Rosadi, al ilustre historiador: «¡providencia digna por cierto del orden perfecto y legal observado, según Renán, en todo el procedimiento seguido contra el acusado de Nazaret!» A cuyo ataque contestó Jesús con mansedumbre sin igual:

—¿He dicho mal? Pues sé tú testigo del mal que he dicho, pero si he hablado bien ¿por qué me maltraías? (5)

IV
EL JUICIO

Comienza el Sinhedrio, tribunal incompetente para juzgar á Jesús, por cometer nueva irregularidad en la hora de la reunión, pues con la prisa que había de acabar con el Justo y á ser posible antes de la Pascua para no turbar la fiesta principal de los judíos con el espectáculo de una ejecución tan sangrienta como en su sed de venganza se apetecía, se reuníó de noche, quebrantando abiertamente la ley mosáica que prohibía que durante aquélla se vieran las causas en que había de imponerse la pena de muerte. (6)

Alguna contradicción parece notarse en los cuatro Evangelios respecto á este punto, especialmente comparando el relato de San Lucas con el de los otros tres Evangelistas, si bien hay sistema lógico de conciliar todas las versiones.

San Mateo en el capítulo XXVI hace relación de todo

(1) Capítulo XX, vers. 20.
(2) Mat. XXVI.—47 y Marc. XIV.—43.
(3) Luc. XXII.—47.—52.
(4) Juan XVIII.—3.—12.
(5) Juan XVIII.—20 al 24.
(6) Synhedrin 32. (Mishna n.º 7). Cf. L. J. M. Rabinow. C. Z. Legislation, criminelle du Talmud. Paris 1876, pág. 79.