El Foro español (Madrid. 1898) (1907-02-20 00:00:00), página 9

brero de 1903 y solicitarse dentro del plazo de treinta días, á contar desde el 12 de Febrero.

En el de Belmonte, de Cuenca, una, por creación de la plaza, que debe proveerse por traslación, como comprendida en el tercer de los turnos señalados en el art. 11 del Real decreto de 5 de Febrero de 1903 y solicitarse dentro del plazo de treinta días, á contar desde el 12 de Febrero.

ANALIZANDO (1)

(CONTINUACIÓN)

Sentamos como conclusión, que el art. 119, tal como al reformarse ha sido redactado, resulta confuso, de interpretación expuesta á la divergencia, y que la redacción que por todo comentario le dimos, le hacía claro, inteligible y sin posibilidades de duda alguna.

Que la aún por examinar una cuestión de fondo y, por lo mismo, de no escasa importancia.

El art. 119 es derogatorio del de igual número y anterior vigencia. La simple recordación de este, lleva á la afirmación de que ya, en ningún caso, deberá determinarse en la sentencia cuando se ha de cumplir el arresto menor en la casa del penado.

La ley es quien taxativamente lo determina, y el imperio de la ley ha borrado en absoluto, sobre tal accidente local de la pena, el anterior atributo del juzgador.

Con ello desaparece aquella facultad prudente que, si bien no estaba á salvo de abusos ó de injustificadas tolerancias, dejaba, no obstante, á la discreción mesurada del fiel cumplidor de la dura ley, el aquilatar, en cada caso, aquellas circunstancias excepcionales en que es de necesidad y de justicia evitar que el condenado á pena tan leve como el arresto menor, pueda, y acaso por su inculpable insolencia, sufrir vejaciones, humillaciones y peligros, que están muy distanciados de la finalidad adecuada y siempre por fuera del marco de semejante corrección.

Desde hoy en más, ó el juzgador ha de sujetarse (sea ó no sea de justicia) al patron de cinco días de arresto cuantámos, ó á las 25 pesetas de multa como máximo, suponiendo que esto sea posible, ó el sacerdote siempre digno, el hombre de ciencia, la joven doncella, la casada en el dinel del alumbramiento y el enfermo crónico expuesto á la muerte imprevista, que hayan tenido un momento de ligereza y con él la desgracia de incurrir en una falta, irán fatalmente á pasar días y noches á esos locales ó tugurios fríos, inhóspitos, mil veces peor que la cárcel, conocidos (en muchas partes) con los gráficos nombres de la perrera, el cuarto de la churra, etc., únicos disponibles en la mayor parte de los pueblos, sin más asistencia que la voluntaria del alcalde municipal y sin más compañía que la probable de algún degenerado recogido en la vía pública.

De lamentar es que la prudente medida, que descansaba sobre estudiadas y posibles excepciones, haya sido borrada con la reforma, sin dejar rastro ni huella de tan saludable prevención.

«Artículo 433. Las lesiones no comprendidas en los artículos anteriores que produzcan al ofendido inutilidad para el trabajo por quince días ó más, ó necesidad de asistencia facultativa por igual tiempo, se repartirán

»menos graves y serán penadas con arresto mayor y destierro y multa de 125 á 1.250 pesetas, según el prudente arbitrio de los Tribunales.

»Cuando la lesión menos grave se causare con intención manifiesta de injuriar ó con circunstancias ignominiosas, se impondrá, además del arresto mayor, una multa de 125 á 1.250 pesetas.»

Salvo el período de duración de las lesiones, en nada ha reformado este artículo al de igual número de anterior vigencia, al ocuparse del cual el más conocido de los comentaristas, y después de decir que era de redacción clara y precisa, continuaba: «pero entiéndase bien que ecetera.

Lo que es de suyo claro y preciso, decimos nosotros, no necesita advertencia alguna, y si se hacen, y más cuando se escribe para personas doctas, pruebas es de que la claridad y precisión son algo convencionales.

De la reforma resulta suprimida la coma (desde luego superficial en buena prosodia) que en el artículo antes vigente figuraba a continuación de la palabra «mayor» y suprimido también el artículo con que antes se determinaba el arresto y el destierro.

No cabe dudar de que la coma y los artículos suprimidos con la reforma, daban al artículo antes vigente mayor claridad, así como la palabra una, que la reforma ha respetado, contribuía y sigue contribuyendo á la menor claridad del concepto.

Consecuencia de todo ello ha de ser, el que si antes de la reforma era, cuando menos, conveniente el comentario, lo ha de ser más aún después de aquella y que será necesario seguir advirtiendo al que leyes, que la pena de multa es sólo conjunta del destierro, con la excepción del inciso segundo, en cuyo único caso y por ser en él la multa, también conjunta, no debió decirse una multa, sino a multa, puesto que la impuesta es la misma antes indicada como conjunta del destierro.

Art. 531. Prescindiendo de transcribir lo que ninguna duda puede ofrecer respecto de este artículo, conviene fijar la atención en su número 5º, que literalmente dice: «Los reos serán castigados» ................

5º. «Con arresto mayor en sus grados mínimo y medio si no excediere de diez, y el culpable hubiese sido condenado anteriormente por delitos de robo ó hurto, ó dos veces en juicio por falta de juicio.»

La primera dificultad que surge, es de fondo; la segunda es de simple procedimiento.

Desde luego, que el hurtador actual ha podido ser condenado con anterioridad por un solo acto de hurto, inferior á diez pesetas, y por lo mismo, y aplicando sin distingos el artículo reformado, ha de ser forzosamente condenado por reincidencia como reo de delito de hurto, mientras que los hurtadores reiterados (vaiga la palabra) necesitarían haberlo sido dos veces por el mismo hurto, para llegar á ser tratados como el actualmente autor preferido de hurto (por menos de diez pesetas), según el Código anterior.

¡Es eso propio de la justicia penal! ¿Existe algún motivo para que el delincuente moderno resulte de mejor condición que el que por su mala suerte hurto una peseta antes de la reforma? Lo que hoy se declara simple falta, ha de ser considerado, sólo por razón de tiempo, como motivo para agravar la situación del que, al fin y al cabo, sólo una vez haya cometido con anterioridad un hurto inferior á diez pesetas? A nuestro juicio, no. Y creemos, que el que denunciado hoy por un hurto inferior á diez pesetas, aparezca haber sido antes condenado como autor de delito por otro hurto inferior á diez pesetas, no puede ni debe ser condenado por reincidencia. No hay razón de justicia que indique lo contrario, antes bien, aboga en favor del desgraciado que en tal caso se halle, el haber sufrido una pena propia de un delito, cuando la ley misma viene á reconocer que sólo debió sufrir la pena leve de una simple falta.

La dificultad de procedimiento surge desde luego tam-

(1) Remitidas en 12 de Enero las primeras cuartillas de este artículo, apareció á poco la circular de la Fiscalía del Supremo, y el número anterior de esta Revista publica interesantes trabajos sobre el mismo asunto. Los puntos de coincidencia ratifican la unidad de juicio, e el difunto aspecto de los estudios mantienen el interés de los mismos. De cualquier modo, prometimos continuar, y, después de este ensayo, continuaremos, por el derecho de nuestros lectores, á exigir el cumplimiento de lo prometido.