El Foro español (Madrid. 1898) (1906-10-10 00:00:00), página 10

zozobra lleno el corazón, angustia exteriorizada por copioso y no interrumpido llanto.

El Fiscal, Sr. Cendrún, la acusaba de haber dado muerte violenta á su querido, si bien con la atenuante de no haber tenido intención de causar mal tan grave.

Rifearon los amantes por travesuras de los hijos, y la riña se agravó con la intervención de un mozo, hijo del amante. La procesada, para defenderse de los que la acometían, golpeó con unas tazas á la víctima, produciéndole lesiones insignificantes, que, por haber sido mal curadas, se erisipelaron, produciendo la muerte á los pocos días.

El muerto no quiso llamar á médico alguno, y cuando por denuncia de una vecina intervino el Juzgado, declaró que las lesiones se las había producido casualmente al caérsele la caja con todas las herramientas de su oficio.

El Sr. Sarthon, defensor de la procesada, cerró sus conclusiones negando la culpabilidad, basado en la declaración del interfecto, y en su informe razonó además la tesis de una legítima defensa, y sostuvo eloquentemente como causa de la muerte la erisipela producida por la mala curación de las heridas. El Jurado declaró inculpable á la procesada.

** *

En los últimos días del cuatrimestre anterior empezó á verse en la Sección cuarta una causa de homicidio procedente del pueblo de Valdilecha.

Un tal Salamanca mató de un tiro á su convencio Brea; pero como éste había disparado también, el problema á resolver era quién de los contrincantes había disparado antes, si el Salamanca, como afirmaban las acusaciones, ó el Brea, como entendía la defensa; aún era dable una tercera hipótesis: la de que los disparos hubieran sido simultáneos, hipótesis que recogió la Sección de Derecho en una pregunta formulada de oficio.

Esta vista hubo de suspenderse la vez anterior en segunda ó tercera sesión, no recuerdo por qué causa; lo que sí recuerdo bien es el Letrado que en aquel entonces llevaba la defensa, un joven animoso y entusiasta, que se empeñaba en averiguar de los forenses, si por la forma de las mutuas heridas podían deducir cuál de los dos disparos cruzados fué hecho primero.

** *

El debate de estos días se daba entre primeros espadas: el Sr. Payón por fiscalía, el Sr. Aragón por la familia del perjudicado, el Sr. Doval por la defensa, y como Presidente de la Sección de Derecho, el Sr. Romero de Tejada, Magistrado de honra cultura jurídica y enamoradísimo de la ciencia penal, en la que goza de merecida fama.

Imposible extractar los informes, reducidos á la cuestión de hecho, salvo el resumen presidencial, en cuanto trató del verdadero alcance de la palabra culpabilidad de la primera pregunta del veredicto, teoría que si bien yo no comulgo con ella, no dejo de reconocer fué maravillosamente expuesta.

El Jurado dió la culpabilidad, una atenuante y una agravante, y la Sección de Derecho falló, imponiendo al Salamanca la pena de catorce años, ocho meses y un día de reclusión temporal, como autor de un homicidio.

* * *

De menudencias, algunas que merecen la pena de ser referidas: Una legítima defensa que prospera en unas lesiones menos graves, gracias á la habilidad del Sr. Latorre.

Una acusación de dos delitos de robo, que el señor Edo consigue reduzca el Jurado á dos hurtos, con la consiguiente rebaja de pena.

Y, finalmente, un individuo que por meterse á redentor terciando en una camorra tabernaria, recibe una chuchillada que le suministra uno de los contendientes al sorprenderle el movimiento de sacar un arma, movimiento que sirvió de base á los habilidosos razonamientos del Sr. Carre, demostrando una eximiente de defensa.

* * *

El atentado regio de la calle Mayor, ha sido ya calificado por el Fiscal, Sr. Becerra.

El hecho primero consagrado á la relación de hechos es muy extenso, y fundamenta la calificación de dos regicidios frustrados, con ocasión de los que se realizaron 23 asesinatos, 83 delitos de lesiones graves, 23 de lesiones menos graves, 3 de daños y 12 faltas de lesiones leves.

Reparte las responsabilidades, considerando á Ferrer como cómplice y á los demás como encubridores, pidiendo para el primero la pena de dieciséis años, cinco meses y diez días de reclusión temporal, y nueve años de prisión mayor para los seis restantes procesados.

La pena es única por establecerse la complejidad de los delitos, y por las faltas se piden 10 meses de arresto por cada una.

Defienden á los procesados: el Sr. Pi y Arsnaga, á Ferrer; el Sr. Menéndez Pallarés, á Nakens, Mayoral e Ibarra; el Sr. Rozalén, á Mata y Concepción Pérez; no habiendo designado Letrado el Martínez.

De esta calificación, así como de la cuestión de competencia, que seguramente suscitarán las defensas, me ocuparé más extensamente.

* * *