El Foro español (Madrid. 1898) (1907-09-10 00:00:00), página 8

de malhechores que la ley no condena ni la opinión tal vez acusa, ¿qué pruebas dan de arrepentimiento, ni qué señales de enmienda? En España, es una cantidad insignificante la que roban los ladrones que están en presidio, comparada con lo robado por los que disfrutan en libertad el fruto de sus rapinas, legales unas veces, ilegales otras, y que siempre son en el fondo el robo, que consiste en apoderarse de lo ajeno contra la recta voluntad de su dueño:

Porque, en suma,
El oficio es siempre igual:
Más airosa con puñal
Y más cómoda con pluma.

Entre los que roban legalmente ó sustrayéndose á la acción de la ley, los hay peores que muchos condenados por ella, no sólo por la cantidad sino por las circunstancias del robo y sus consecuencias. ¿Y dónde están las pruebas de su arrepentimiento? De no arrepentirse les dan evidentemente, y rara vez, muy rara, se sabe de alguna insignificante restitución, que por lo tardía y por otras circunstancias, más que de arrepentimiento verdadero debe calificarse de temor que la proximidad de la muerte infunde á los que han hecho mal en vida. Con otros muchos géneros de maldad sucede lo mismo: los malhechores impunes no dan muestras de estar arrepentidos.

Y si en el mundo en general no hay verdadero arrepentimiento, ¿debe el visitador contar con él en presidio, y ver en el hecho de que no exista un desengaño que le descarazone? ¿Debe considerar al penado no arrepentido como un monstruo, ó como un hombre semejante á todos los que hacen mal? Esta última opinión nos parece la verdadera, y propia para evitar posismismos é ilusiones que tarde ó temprano se convierten en desalientos.

El hecho de apropiarse lo ajeno es cosa más conforme con la naturaleza humana de lo que se cree, y se buscan razones y se hacen sofismas y subterfugios para legitimarla. A veces, pueden causar remordimiento las consecuencias imprevistas del robo, el daño hecho á la persona robada, y cuando, moralmente considerado, el ataque á las cosas se convierte en ataque grave á las personas; pero del robo en sí mismo es muy raro arrepentirse, si se prescinde de la ignominia y del perjuicio que hace usado al ladrón.

A un hombre muy trabajador, muy honrado, y muy simpático, hablando de la necesidad de contener á los ladrones por medio de la pena, le óimos decir un día: porque sino, lo que es por robar, todos robaríamos. Estas palabras nos impresionaron profundamente, por la persona que las decía, y por coincidir con observaciones que habíamos hecho. Así, pues, entre los penados por apropiarse lo ajeno no debe esperarse el visitador verdaderos arrepentidos. Entre los que han atacado á las personas, podrá haber algunos si la injusticia de la ley no ha sofocado la conciencia bajo el peso de la desventura, de lo cual hemos visto algún caso. El dolor en justa medida puede contribuir á despertar la conciencia, que tuerce ó narcotiza cuando es excesivo, como si la injusticia que se recibe legiti-

mase la que se ha hecho: esto, si no es razonable, es inevitable.

Sin tener por imposible el verdadero arrepentimiento, el visitador ha de buscar y promover el que resulta de considerar las consecuencias del mal hecho; la ignominia, la pérdida de la libertad y de tantas cosas como se pierden con ella, y que es posible, aunque difícil, recobrar con la enmienda. En esta enmienda hay muchos que no creen porque la hacen sinónimo de transformación. Si para corregirse es necesario transformarse, no hay delinquente corregible, es adonde lleva la lógica partiendo del error. Si el penado es un ser anormal en todo, para convertirle en persona honrada y que varíe totalmente, hacer de él otro hombre, lo cual no es posible.

Lo que debe procurarse es que sea el mismo hombre que antes de infringir la ley, parecido, casi igual, igual á veces y aun algunas superior á los que no han delinquido, pero que se halló en circunstancias desgraciadas que contribuyeron á vencer su facultante virtud. La del mayor número de los hombres, ¿es por ventura tan sólida que esté á prueba de todos los azares de la suerte? Poco sabe de miseria moral quien tal afirme, y desconoce el hecho tantas veces repetido de una casualidad cualquiera que ha convertido en criminal un hombre que parecía bueno y hasta entonces había sido honrado. Las transformaciones son ilusorias; lo posible, y á lo que debe aspirarse es: á que el delincuente vuelva á ser lo que fué antes de delinquir. El hecho de haber caído, predispone á caer otra vez, y si la prisión es depravadora, si la opinión pública rechaza al que sale de ella, si la ley suspieza le persigue en vez de protegerle y se reproducen todas las circunstancias en que delinquió, la reincidencia parece inevitable, fatal.

El visitador debe tener en cuenta todos estos factores de la reincidencia; no podrá suprimirlos, pero que al menos disminuya y neutralice su influencia.

La culpa deja una mala levadura, pero la pena puede neutralizar y aun vencer esta disposición cuando el hombre tentado de nuevo es el hombre escarnecido y experimentado de las consecuencias del delito. El visitador, con arte, al procurar consuelos al penado y facilidades para el día en que recobre la libertad, debe poner en relieve todo el daño que le ha causado el delito, y sin quitarle la esperanza de recobrar los bienes que por él ha perdido, encarecer su importancia.

Si es cierto que la caída predispone á caer de nuevo, también lo es que hay circunstancias que no se repiten y disposiciones interiores que no se reproducen: se ignora el cómo; pero el hecho es que hay momentos, horas fatales, en que el hombre hace lo que no hará más, á poco que se le auxilie, ó solamente con que no se le empuje al mal. Este es el caso de muchos delincuentes, en proporción que se ignora, porque hasta aquí no se han empleado medios eficaces para averiguarlo ni para utilizar la investigación. Del estudio del culpable y de sus circunstancias, podrá inferirse si el delito es consecuencia de un estado pasajero ó permanente; la tendencia á hacerse crónico es rara