El Foro español (Madrid. 1898) (1908-01-02 00:00:00), página 8

flictos que surgieran con ocasión de la ley, es decir, los litigios que á su sombra se promoviesen, habían de ser resueltos por los Jueces de primera instancia, con arreglo á los procedimientos establecidos para los juicios verbales. Así se ha hecho en la práctica, pero en el desenvolvimiento del precepto legal ha surgido la duda de si, por ser dichos juicios análogos, ya que no idénticos á los verbales, regirían respecto de ellos las disposiciones de los arts. 4.º núm. 2.º, 10 núm. 2.º y párrafo 2.º del art. 11 de la Ley de Enjuiciamiento civil, según los cuales, entendiéndose en recta y armónica combinación, los Abogados y Procuradores no pueden cobrar de la parte contraria, en los juicios de que conozcan en primera instancia los Jueces municipales, no pueden cobrar, repetimos, costas de dicha vencida parte contraria.

Y surgió la duda, porque (erróneamente, á nuestro juicio, como demostraríamos luego), se asimilaron por completo á los juicios verbales, los juicios por reclamaciones debidas á accidentes del trabajo.

Y consecuencia de tal duda, de tal incertidumbre, en cuanto á la mente de la ley en esta materia, fué una flagrante contradicción que bien pronto se advirtió entre unas y otras Audiencias, entre unos y otros Juzgados de primera instancia. Y como tipo, como muestra de tal disparidad de criterio, sólo hemos de indicar la que se ha ofrecido recientemente entre el criterio de la Audiencia de Sevilla, que ha llegado á proclamar la doctrina de que los Abogados y Procuradores que defenden al obrero en juicios por accidentes del trabajo no tienen derecho á cobrar sus honorarios y derechos; y por otra parte, el criterio de la Audiencia territorial de Madrid, que por razones de que nos haremos luego eco, las cuales ampliaremos, no mejoraremos (pues difícil será superar la sabiduría y pureza de sus doctrinas) sostiene la validez y eficacia de tan sagrado derecho.

En presencia de tal conflicto en la interpretación de las leyes, en presencia de tal disparidad de la Jurisprudencia, impónese necesariamente la fijación de un criterio permanente, sin el cual confiada al azar de la variá interpelación del precepto legal, la custodia de sacratísimos derechos, éstos han de sentirse desamparados de aquella seguridad, de aquella tranquilidad, sin la cual es un mito la santidad y majestad de la ley, y la uniformidad y valor científico de la Jurisprudencia.

Por eso es de desear, que por quien corresponda se determine y precise ese criterio en forma tan solemne y autorizada, que toda cavilación se desvanezca y toda duda se disipe.

La cuestión se plantea, por tanto, así: ¿Rige en materia de accidentes del trabajo la regla general de que el litigante condenado en costas tiene que satisfacer todas las que se han devengado en la defensa y representación de su contrario, regla que además, en el caso concreto de los juicios de menor cuantía, se ha desenvuelto y explicado por la Jurisprudencia, en el sentido de que en dichas costas se entienden comprendidos los derechos del Procurador, aun en aquellos procedimientos en que la intervención de éste no es legalmente necesaria? O, por el contrario ¿hay que admitir que en los juicios por reclamaciones debidas á accidentes del trabajo, en las cuales no parece precisa la intervención de Letrado y Procurador, está exento el patrono condenado en costas, de incluir entre éstas los honorarios del Letrado y los derechos del Procurador?

Nos pronunciamos, con toda tranquilidad de espíritu, por la primera solución, que nos parece, no ya probable, rigurosamente exacta, científicamente cierta, verdaderamente indiscutible.

Y vamos á comenzar por admitir, siquiera sea sólo provisionalmente, que no es necesaria la intervención de Letrado y Procurador en dichos juicios. Ello no obstante, si intervienen y hay condena de costas á favor de su defendido, deben parecer sus honorarios y derechos, porque la Jurisprudencia tiene ya establecido en el caso de los juicios de menor cuantía, y sobre ello nadie cuestiona ya, que aunque no sea imperativa la intervención de Letrado y Procurador, basta que sea potestiva, basta que esté autorizada por precepto legal, para que el litigante que les emplee tenga derecho á que la parte contraria les remunere. Repito que esto se encuentra ya sancionado y admitido; que sobre ello, por tanto, holgará discusión, si no fuese por la conveniencia de recordar en la ocasión presente los fundamentos racionales de tal doctrina.

(Se continuará)

Correspondencia administrativa

D. Juan Antonio Monserrat.—Cervera de Alhama.—Recibido el importe del año 1908.
D. Eduardo Galván.—Huelva.—Idem y el del Almanaque.
D. Miguel Antolín.—Navalmoral de la Mata.—Idem el del primer semestre de 1908 y el del Almanaque.
D. Francisco Serra.—Cervera de Pisuerga.—Idem el del año 1903 y el de los Almanaques.
D. Carlos Carrasco.—Almadén.—Idem el del primer semestre de 1908, de El Foro y el de un año de Manuales.
D. Eduardo Renau.—Gandia.—Idem el del 1908 y el de un Almanaque.
D. Enrique Freire.—Puebla de Trives.—Idem el del primer semestre de 1908 y el del Almanaque.

Estando ya encuadernado el Almanaque, pueden pedirlo los señores suscriptores que lo deseen y les será servido inmediatamente.

Si alguno habla mal de nosotros, pédale su hoja de servicios.

La prensa imparcial y libre no hace más que reflejar lo que la opinión propala.

El hombre honrado que se ve atacado por la prensa, rectifica; no critica ni persigue.

El que moraliza, ama; el que consiente, corrompe.

Nadie educa lo que no quiere; porque queremos á los que censuramos, afecmos sus vicios.

Piedad á siempre con sabios y perseverancia en pro de lo verdad y el bien, enséñanos lo que nos enseñe y sin temor la cualidad ni el número de los muchos enemigos que indudablemente os creárais. La alegría de estos el día vuestra muerte será la mejor y más honrosa corona que podéis llevar al sepulcro. Su regocijo es vuestra apología.

¡Sus suenos unidos tribúmen! (A cada cual lo suyo.)

L. BARRIO Y MORAYTA.