El Foro español (Madrid. 1898) (1907-05-10 00:00:00), página 6

fermo, mes y medio paralizado en una cama y al borde del sepulcro, sometido aún hoy día á un régimen que apenas si le permite ni alimentarse y que hace cinco meses que ni ha pisado siquiera el Colegio de Abogados de Madrid.

Está bien, repetimos, no es esta situación de hacer comentarios. Terminaremos, pues, deliéndonos de que con nosotros y con todos los futuros querellados, compañeros y amigos muchos de ellos de algunos ó todos los señores de la Junta, no se haya seguido la costumbre profesional generalmente empleada hasta con los extraños, de invitar, antes de adoptar resoluciones de carácter judicial, á una explicación en el terreno particular, que nadie había de haberles regateado; y máxime cuando lo que echamos de menos para los demás se ha hecho con dos de los firmantes, que al retirar su firma de la proposición inutilizaron el que reglamentariamente se tomase en consideración por falta de número; y por lo que á nosotros afecta, sin haber solicitado previamente una aclaración ó rectificación de lo que en lo poco que hemos escrito se hubiera estimado preciso, con tanto más motivo cuanto que al hablar de la famosa proposición pidiendo noticias acerca de la inversión del capital, etc., á pesar de no hacernos solidarios de ella, dijimos que con gusto publicaríamos los descargos y explicaciones de la Junta y publicamos la carta del Sr. Aragón, que tenía ese carácter, que en un número esperamos hasta última hora y que al insertarla en el siguiente, dijimos que lo hacíamos con íntima satisfacción.

Está bien, volvemos á decir por tercera y última vez.

***

Nuestro querido colega La Ley combate la exactitud de la comprobación de que habla el Sr. Aragón en la carta que en descargo de la Junta publicamos en el número último y que ésta agradece llevándonos á los Tribunales, y señala un importante error de suma en las cifras que aquél consigna.

Como en cuanto nosotros respiramos parece que hasta el aliento ofende, nos abstenemos de copiar por ahora aquel artículo, hasta que el señor Aragón aclare el concepto á que en él se alude. ¿Se quiere aún más neutral imparcialidad?

***

A los Abogados de Madrid.

Advertimos á los colegiales que apesar de haber desaparecido del local del Colegio el cuadro anunciador de nuestra Revista, colocado allí hace diez años por orden del entonces Decano Sr. Gamazo, se seguirá publicando EL FORO ESPAÑOL, sin que acertemos á averiguar la causa de habérsenos devuelto dicho cuadro del referido Colegio.

***

Para que se nos juzgue.

Para que pueda juzgarse de la oportunidad de la querella contra nosotros, vamos á anotar lo que hemos escrito con relación á asuntos del Colegio, después del artículo, anunciando nuestro propósito de no mezclarnos más en las luchas activas del mismo, y hasta cuyo momento nadie se había dado por ofendido.

Núm. 329 de 20 de Febrero. Anunciamos nuestra retirada en un artículo titulado Mi resolución y firmado por el Sr. Barrio y Morayta.

Núm. 330 del 28 de Febrero, se copia, por mero deber de información y después de esperar á ver si se contestaba, un artículo de La Ley titulado La cuestión del Montepío.

Núm. 331 de 11 de Marzo. No se habla ni una sola palabra de los asuntos del Colegio.

Núm. 332 de 20 de Marzo. Se da en una simple noticia el número de adheridos al Montepío y se observa que á excepción del Sr. Planelles no figura ningún señor de la Directiva, ni siquiera los Señores Castillejo y Silvela, que al subir á sus puestos hicieron bandera de la idea del Montepío. No añadimos ni un comentario y recogió la noticia asintiendo sobre la justicia de la observación la «Revista de los Tribunales» de la que es redactor el propio Sr. Castillejo.

Núm. 333 del 30 de Marzo. Copiamos de La Ley otro artículo sobre una proposición presentada para que no se requieran para formar parte de la junta, ciertas condiciones de que después de todo carecen algunos señores que la componen, y nos lamentamos lisa y llanamente de que no se la diese curso, favoreciéndoles.

Núm. 334 del 10 de Abril. Copiamos de Revista de los Tribunales de que, como queda dicho es redactor un Señor de la Directiva el artículo La Venia, en el que se defendían antiguas ideas nuestras. Recogemos lo que el mismo colega, cuyo órgano de la Directiva escribió asintiendo á lo dicho respecto al Montepío en el número 332 y copiamos sin anadir ni quitar una sola letra, un artículo de La Ley sobre El ejercicio de la Abogacía en Madrid.

Núm. 335 de 29 de Abril. Copiamos otro artículo de La Ley sobre el mismo tema, y reproducimos después de publicarla todos los periódicos, hasta la Revista de Tribunales donde está ese señor de la Directiva, la malhadada proposición en un artículo en el que á pesar de mostrar nuestra disconformidad con ella, señalar como una de sus causas el no haberse atendido nuestros leales y amistosos consejos, y reconocer con toda sinceridad, que todos los señores de la directiva son hombres de honor y de decoro, de decir que nosotros no dudábamos de ellos ni un momento y ofrecer hospitalidad á sus descargas y á la carta que con ese carácter nos ofreció el Sr. Aragón, aquellos señores han considerado ofensivo.

Núm. 336 del 30 de Abril. Publicamos, diciendo que lo hacíamos con íntima satisfacción la referida carta del Sr. Aragón; y copiamos otro artículo contestación del del de La Ley sobre el ejercicio de la Abogacía en Madrid, de la referida Revista de Tribunales.

Y nada más; es decir, sí, hemos omitido hasta el copiar otros artículos, tal vez más expresivos que los anteriores.

No hemos hecho, pues, más que cumplir nuestro mero deber de información siguiendo el movimiento de otros colegas.

Véase si esto no era estar en la paz, que no quiera-