El Foro español (Madrid. 1898) (1906-03-20 00:00:00), página 11

1881, y que además de la vecindad y residencia ostentaba como título ser heredero directo de uno de los primeros socios, y de la protesta consiguientemente vino el pleito á que me refiero.

Contradictorias las sentencias—de las dos instancias, la Audiencia de Cáceres dió la razón al protestante—reuniría de la misma á nombre de la Sociedad el Sr. Salmerón—cuyo nombre me ahorra el trabajo de crítica de su informe,—basándose en la infracción de los pactos sociales que implicaban la condición de casado.

Combatí el recurso el Sr. Muñoz Chaves, limitando el concepto de emancipación á sus verdaderos límites, y alegando además haber ganado su cliente el derecho á ser socio por prescripción.

El Tribunal Supremo rechaza el recurso, y por tanto, los socios de La Benéfica pueden ser solteros.

¿Qué dirán á esto las niñas casaderas de Higuerá de Vargas?

Poco frecuentes son los casos en que es necesario interpretar el art. 362 de la ley de Enjuiciamiento civil. De uno de ellos se ha ocupado recientemente la Sala segunda de esta Territorial, y á la vez resuelve indirectamente sobre la extensión del concepto de firme que deben tener las providencias consentidas por las partes.

Una señora Doña Josefa, presenta demanda contra un señor D. Alberto, pidiendo la reserva de bienes con sujeción al art. 811 del Código civil.

Alegaba en pro de su derecho, que el D. Alberto había estado casado con una hermana de la demandante; al morir abintestato esta señora, heredó la hija del matrimonio una casa—entre otros bienes—comprada exclusivamente con dinero de su madre.

Fallecida la hija poco tiempo después en edad pupilar, hereda el D. Alberto á su hija, y en vez de reservarlos con arreglo á las disposiciones del Código, dispone de la casa libremente.

Opuesta la representación del demandado á tales pretensiones y abierto el período de prueba, vino á los autos, á instancia de la demandante, una escritura de venta de la casa en cuestión, por la que la hermana de Doña Josefa adquiría, con autorización de su marido, la finca; en dicha escritura, el archivero hacía constar por nota que uno de los testigos instrumentales no firmaba el documento, y que asimismo el Notario autorizante ni firmaba el instrumento, ni signaba ni rubricaba el mismo ni los folios.

Al evacuar conclusiones, los demandados redarguyen de falso el expresado documento, y el Juez, después de citar para sentencia, ordena la suspensión del término, y á los efectos del art. 362 del Procedimiento comunicar los autos al Ministerio Fiscal.

Incoado sumario, éste termina por sobreseimiento provisional, término que puso en conocimiento del Juzgado el demandante, pidiendo la continuación del pleito.

Y aquí empieza la parte interesante de este asunto.

El Juzgado provee alzando la suspensión del pleito, providencia que consienten las partes, de oficio, y para mejor proveer pide el auto de sobreseimiento provisional, y una vez unido á los autos, suspende de nuevo el término para dictar sentencia, fundando el auto en que el sobreseimiento provisional no termina en modo alguno el procedimiento criminal, y en considerar como base esencial del fallo la escritura denunciada.

Negada la reforma y apelado este último auto, acuden á la vista en defensa de las partes los Letrados Sres. López Colmenar y Merino, y la Sala, de acuerdo con las pretensiones de este señor, revoca el auto por los considerandos que extracto:

«La facultad que á los Tribunales concede el artículo 362, no es discrecional en su aplicación, sino circunscrita y limitada, al caso concreto de que la acción civil deducida en juicio, nazca del delito ó falta y se funde exclusivamente en la existencia del hecho criminal origen de la responsabilidad civil reclamada.»

La acción que se ejercita en este caso concreto emana de preceptos de la ley sustantiva, sin relación alguna con la falsedad ó validez de la escritura.

La suspensión acordada carece de justificación, porque la escritura discutida no es el solo elemento de prueba, sino que existen en el pleito varios que forzosamente han de fundamentar el fallo.

La providencia que llamó por segunda vez los autos á la vista para sentencia, virtualmente alzó la suspensión acordada, y que el auto acordando de nuevo la suspensión anuló la providencia de carácter firme por aquiescencia de las partes.

Se ordena por último el curso de los autos.

El Pichirichi es un individuo que se entretenía en cometer toda clase de fechorías en Fuentequeña del Tajo.

Una jugada de tute le hizo regañar con Félix Gonzalo, y aunque la cuestión se terminó en apariencia por mor de una ronda de copas, el Pichirichi, rencoreso, se escondió en acecho del Félix, mantándose de una puñalada en la ingle.

En esta causa ha resaltado el ciclismo de un pobre paletó, testigo presencial del hecho, que se presentó á declarar ante el Juez de instrucción cuando ya la vista estaba señalada para juicio oral, atendiendo á las excitaciones de sus convecinos.