El Foro español (Madrid. 1898) (1906-06-30 00:00:00), página 10

acordando el exterminio de toda la familia Pasamal, plan cuya maduración invirtió los últimos cuatro meses del año 1904.

Pasamal habiéase ausentado del pueblo y á la sazón vivía en un monte cercano á Cetina, en tan buenas relaciones con sus vecinos, que tan sólo se le reconocía un enemigo, un herrero del pueblo, circunstancia que, conocida por Gil, fué aprovechada en sus siniestros planes.

Una noche de Enero de 1905, Antonio Gil y Gregorio Horno penetran en la cabaña de Pasamal cautelosamente, y, enchillo en mano, apuñalan á sus víctimas, repartiéndose el trabajo ordenada y metódicamente, y cuando saciada su venganza se retiran de aquel lugar, prenden fuego al chozo, no sin colocar antes cuidadosamente y sujeto entre dos piedras, un papel que decía: «Castigo para que os acordéis de Cetina».

La perspicacia e inteligencia del Juez de Molina de Aragón no se engañó por la falsa pista dejada por los criminales, y en breve tiempo tuvo á Antonio Gil y á sus sobrinos Gregorio y Fulgencio convictos y confesos de asesinato de Pasamal, su mujer y los tres hijos del matrimonio, el menor de diez y ocho meses.

Tan horrendo crimen, que hacía desaparecer una familia, mereció como sanción penal cinco penas de muerte á cada procesado, por el delito prenombra- do, cualificado por la premeditación y con las agravantes de alevosía, nocturnidad y despoblado, castigándose además el incendio con seis meses y un día de prisión correccional.

Y á este relato hubiese limitado la reseña, consignando los esfuerzos siempre laudables de los defensores, Sres. Rodríguez Sancho y Quevedo, que negaron las cualificativas, aduciendo las atenuan- tes de arrebato, la análoga de obsessión, y el señor Quevedo la falta de intención de causar daño tan grave, si la situación de Fulgencio hubiese sido la misma de sus correos; pero este procesado, que no tomó parte material en el hecho, viene condenado como autor por inducción, siendo la pregunta del veredicto con él relacionada, la siguiente: ¿Es culpable Fulgencio Horno de haber dicho á uno de los sujetos que si no tenía pecho para ejecutar los hechos, él iría á consumarlos, cuyas excitaciones dieron por consecuencia la realización de estos hechos?—Sí.

De esta contestación deducía el Sr. Álvarez Arranz, en perfecta lógica, la inexistencia de la inducción, por entender precisa la demostración de un acto directo y decisivo que impulse á la comisión del hecho, y que encierre el convencimiento y la aquiescencia del que es objeto de la inducción.

Y en apoyo de su tesis citaba otras preguntas del veredicto, en las que el Jurado afirma que la venganza y el estado de miseria de la familia de-

terminaron á Gregorio á la comisión del crimen.

Es, pues, el problema interesantísimo, pues ha de resolver sobre los hechos que caracterizan la inducción.

Dícese también en el veredicto, como aspecto diferente de la inducción, que Fulgencio concibió, discutió, pactó, convino y concertó el delito; pero afirmaba el cultísimo Letrado que estos tiempos de verbos podían implicar conspiración, proposición ó concierto, pero nunca inducción, que es sinónimo de acción de una inteligencia sobre otra para realizar actos pesados por el inductor.

Para terminar su labor, sostuvo la teoría de considerar la alevosía como circunstancia personalísima, que sólo puede concurrir en el autor material, y disertó acertadamente sobre la premeditación como inherente al previo concierto del delito.

Repite daré cuenta de la sentencia que recaiga en el asunto.

***

Sigue la materia criminal dando cosas curiosas en esta decena.

Una señora se halla separada de su marido, igno- rando su paradero; es víctima de una estafa, y al personarse en el sumario como querellante, no puede acompañar la licencia marital exigida por el Código civil para comparecer en juicio.

Entendía el Sr. Tercero que tal licencia no era necesaria en juicios criminales, por la terminante excepción que establece el art. 102 de la ley de Enjuiciamiento criminal, y creer que la excepción del Código en el párrafo segundo del art. 60 no debe entenderse en sentido restrictivo, sino, por el con- trario, en el más amplio sentido.

El Juzgado no opinó conforme con el Sr. Ter- cerio, y sometida la resolución á la Sección 4.a, éste, previa la adhesión del Fiscal, revocó el auto del inferior, aceptando como doctrina la expuesta por el Letrado apelante.

***

Hilario Aguilar publicó un artículo en Tierra y Libertad, en el cual, según decía el Fiscal, se hacía la apología de las ideas anarquistas; limitándose, según la defensa, á censurar á la policía por su intervención en los complot anarquistas de Barcelo- na.

Existía la curiosidad en esta causa de que el procesado había sido absuelto por el Jurado, acordán- dose la revisión; y como en el espacio de una á otra vista se habían celebrado las bodas reales y el atentado anarquista de Morrales, la gente esperaba con avidez el fallo del nuevo Jurado.

Este coincidió en su veredicto con el anterior, y el Hilario fué absuelto, según solicitaba el Sr. Menéndez Pallarés.