El Foro español (Madrid. 1898) (1907-07-30 00:00:00), página 5

nada de particular tendría que para remediar futuros aprietos de la Hacienda, sin disminuir los enormes e intangibles gastos, se decidiesen á pensar en aplicarnos el impuesto de utilidades sin rebajarnos por supuesto, el 5 por 100 que como transacción, ahora se nos recargará en la contribución corriente. Y si no, al tiempo, por lo pronto ya se dice que, sólo se aplaza la imposición de ese tributo.

Por eso es bueno para mantener el estado de oposición disparar hasta el último cartucho de los que ahora disponfamos y dejar el arma en disposición de hacer uso de nuevas municiones en el día, tal vez no lejano, en que haya que volver á la carga.

La Comisión del Congreso de los Diputados que ha de dar dictamen acerca del proyecto de reforma del impuesto de utilidades, abrió información para oír aquellas personas á quienes afecta, y el jueves último al intento señalado concurrió en representación de los Secretarios-Relatores el que lo es dignísimo del Tribunal Supremo, nuestro particular amigo D. Marcelino San Román, quien, de una manera breve, pero clara y metódica, puso de manifiesto los importantes trabajos, todos gratuitos, que los Secretarios Relatores prestan al Estado, y los costosos gastos que esto les ocasiona, pretendiendo, por consecuencia, que se le exima del impuesto ó que se les deje tributar como hasta hoy, con un recargo en caso equitativo.

En seguida, en representación del Colegio de Escribanos del territorio de la Audiencia de Madrid, hizo uso de la palabra el ilustrado Secretario de la Junta directiva D. Juan Infante, quien comenzó su discurso dando las más expresivas gracias á la Comisión por el honor que dispensaba al Cuerpo, por su amplio criterio al abrir la información para atender las justas reclamaciones procurando que la justicia distributiva se cumpla, exigiendo de cada uno en proporción á sus medios.

El impuesto de utilidades, decía el Sr. Infante, habrá de recaer sobre los Escribanos, Notarios, Registradores, Relatores y Procuradores, tributando sobre los dos tercios de los honorarios que perciban.

No venimos los Escribanos á combatir la procedencia y legitimidad del impuesto. Tan convencidos estamos del fondo de justicia que resplandece en el proyecto, que sobre los mismos fundamentos queremos levantar el edificio de nuestra futura remuneración. Esta Junta directiva tiene terminado el estudio de un proyecto de Arancel por conceptos, fundado en el tanto por ciento de la cuantía litigiosa. Así como se lee: «si tienes poco, da poco; y si tienes mucho, da muchos» decimos al litigante; si litigas poco danos muy poco, y si litigas mucho danos un poco de lo mucho que litigas.

Insisto, por consiguiente, en que no nos oponemos sistemáticamente al proyecto, venimos sí, para hacer su análisis en cuanto á nosotros afecta.

El fundamento del impuesto que nos ocupa, como el de todos los demás, no debe ser compensación de desgravaciones, ha de ser prestación justa, es decir, conforme á las reglas jurídicas, económicas y políticas del impuesto.

¿Cómo había de ser prestación justa, si tuviera como único fundamento, verbi gracia, la compensación, por liberar al vino del gravamen que tributa?

El júbilo que despertara en los bebedores la exención del gravamen del vino, había de traducirse en aumento de sumarios, y consiguiente suma de trabajo para el Escribano. Todos los años, las Memorias de los Fiscales dedican algunos párrafos oratorios para mostrar el enlace entre la criminalidad y el vino. El Dr. Enrique Ferri ha encontrado por medio de la estadística, el paralelismo, entre la línea de las bebidas alcoholíticas y la de los delitos; y el eminente profesor de Antropología de la Universidad de Turín, César Lombroso, en sus «escritos de polémica», al tratar esta cuestión, dice, que el proverbio referente á que en todo crimen misterioso se oculta una mujer, no es completo, ni siquiera exacto, si no se añade, «ó una botella.»

Volviendo al asunto capital, de que nos apartará esta digresión, vamos á desentrañar la esencia íntima del impuesto para ver si el proyectado nos comprende.

Todas las definiciones que los hacendistas han dado sobre el impuesto, convienen, en que es una prestación justa y obligatoria de servicios ó de bienes, exigida por el poder público á los súbditos, para el cumplimiento de los fines sociales. Como la esfera de los fines, agranda cada vez más para los Estados, por el matiz cada vez más socialista que los caracteriza, claro es, que los medios que necesitan son cada vez mayores. He ahí, por qué no podemos oponernos al impuesto.

Según la definición que del impuesto acabamos de formular, el Escribano, por razón de su profesión, viene obligado á una prestación enorme de servicios totalmente indotados, como las causas criminales y los asuntos de pobre; luego, contribuye al Estado con una de las dos clases de prestaciones que el impuesto exige. Sujetarlo también á la prestación de bienes, además de injusto es monstruoso.

Igualando al Escribano, con el Notario, en la forma de contribuir se olvida la radical diferencia que existe entre el trabajo que uno y otro desempeña.

El Notario cobra todo lo que trabaja, con arreglo á un arancel suficientemente remunerador.

Cuanto más personal de escritientes paga, más escrituras pasan ante él, y mayores son sus rendimientos.

No ocurre lo mismo al Escribano y al Relator; el personal á sus órdenes guarda relación con el número de sumarios, y sabido es que el delincuente es siempre pobre. Cito como testigos á los presidios y á la Cárcel celular de Madrid, ellos nos dicen el estado de fortuna de los reclusos.

Asimiladas las industrias á las profesiones en Economía política y retribuidas las segundas con el salario, como enseña Thering, podemos encontrar su génesis contributiva en tiempo de Constantino, afectando la forma de repartimiento hecho por los Colégios opificum, ofreciendo la ventaja de estimular al