El Foro español (Madrid. 1898) (1907-04-20 00:00:00), página 11

sé Gómez Pérez, D. Esteban Fernández y González, D. Casto de la Fuente y Sánz, D. Joaquín Malpeceres Santos, D. José Cecilio López y D. Santos Castro y Fernández.

Ahora, á continuar esa maravilla arquitectónica del hormigón armado que se llama el Tercer Depósito, expresión de la novísima y arriesgada ciencia romántica, cantada en estrados por la lira forense del ingeniero poeta, que es otra lira hasta hoy no tocada.
Y después... preparémonos para el juicio final.
E. GARCIA RETORTILLO

TRIBUNALES
NOTAS DE LA DECENA

Es interesantísima por lo menos la doctrina establecida por el Tribunal Supremo sobre la interpretación del artículo 514 de la Ley de Enjuiciamiento civil.
Sabido es que dicho artículo exige para la prosecución del procedimiento civil, en el que se hubiere argüido de criminalmente falso un documento, ejecutoria en la causa criminal.
Asimismo el artículo 114 de la Ley adjetiva criminal, requiere sentencia firme.
Ahora bien, el problema planteado es el siguiente. ¿Un auto de sobreseimiento provisional, puede y debe considerarse como ejecutoria ó sentencia firme, á los fines de la prosecución del pleito?
Los hechos que dieron lugar al problema jurídico son estos.
Seguido pleito en Valladolid á instancia del señor Cabeza de Vaca contra D. José Álvarez Taladriz, sobre entrega de bienes y rentas, el Juzgado condenó al demandado y cuando los autos estaban para la vista en la Audiencia, el apelante pidió y obtuvo la suspensión del pleito, hasta que recayere sentencia firme, en la causa incoada por denuncia de falsedad de un documento de notoria influencia en el pleito.
En la citada denuncia recayó auto de sobreseimiento provisional y el Sr. Cabeza de Vaca pidió se alzase la suspensión del pleito y continuara su tramitación: así lo acordó la Sala, mas interpuesto recurso de súplica se dió lugar á él dejando sin efecto el alzamiento de la suspensión.
Defendía la casación el Letrado Sr. Prieto Ureña fundándose en el espíritu de las leyes, argumentando la necesidad de juicio criminal para obtener sentencia firme, siendo imposible racayar en un juicio que no podía existir por la naturaleza del auto que terminó el procedimiento; asimismo los efectos civiles del auto de sobreseimiento, sea libre ó provisional, deben ser considerados como término del procedimiento,—que es lo que la ley pide—mucho más si se tiene en cuenta que el Tribunal Supremo tiene declarado que á los efectos civiles, la suspensión del procedimiento por rebeldía, equivale á la terminación del mismo.
Y por último, que de prosperar la doctrina adversa, se daría un procedimiento sencillo para matar los pleitos al litigante temerario.
El Sr. Álvarez Taladriz, á nombre propio, sostuvo debiera aplicarse estrictamente la letra de los artículos citados y por tanto no procede de alzar la suspensión del pleito mientras no recaiga sentencia firme en la causa criminal, máxime cuando el sobreseimiento provisional permite instar de nuevo y la reapertura del sumario, que por esto mismo no puede considerarse como terminado el procedimiento.
La Sala 1.ª, aceptando las doctrinas del Sr. Prieto Ureña, casa la sentencia, declarando, que los autos de sobreseimiento provisional en causa por denuncia de falsedad de un documento de influencia en un pleito deben considerarse como determinación del procedimiento criminal en cuanto á sus efectos civiles.

¿Qué sea la eficacia del recurso de casación es dato que ha de tenerse muy en cuenta en los de índole criminal, para su admisión por el Tribunal Supremo á juzgar por la sentencia que á la vista tengo.
Un individuo es condenado por hurto con las agravantes de reincidencia y nocturnidad. Interpuesto recurso por estimar erróneamente apreciada esta última, la Sala llama á vista de admisión y rechaza el recurso estableciendo la siguiente doctrina:
El recurso se funda tan sólo en la indebida aplicación de una agravante, como son dos la de esta clase, apreciadas por el tribunal sentenciador, aun en el supuesto de que uno de ellos lo hubiere sido erróneamente, bastaría la otra para la aplicación del artículo 82 en su regla 3.ª ya que no existen ni se alegan circunstancias de atenuación, por lo que es inadmisible dicho recurso en razón á que carece de finalidad.

Todos y cada uno de los elementos que consigna el Código Penal en la definición de los delitos y que sanciona, y que se reputa delictivo deben darse en el hecho.
Así ha venido á reconocerlo una de las Secciones de la Audiencia Provincial al fallar la causa incoada por un hecho curioso.
Un matutero, al ejercer su industria, es sorprendido por un guarda de consumos, que le decomisa el género.
Depositado en el fielato, el matutero, valiéndose de un chicuelo sustrae la mercancía de la garita del resguardo, siendo sorprendido y procesado por el delito de hurto.
Y en su día discuten acusación y defensa sobre la naturaleza del acto realizado, sosteniendo la acusación la integración perfecta del hurto y evidenciando el Sr. Tercero, no podía calificarse como tal, porque no había existido apropiamiento de cosa ajena, ya que el género decomisado, no había salido de la esfera de propiedad del matutero para entrar en la del consumidor, pues tan sólo estaba hipotecado al pago del derecho de introducción y sus recargos, sin que se hubiese demostrado que el procesado hubiese optado por abandonar á la compañía el matutro.
La Sala, absolvio al procesado, aceptando como