El Foro español (Madrid. 1898) (1906-11-20 00:00:00), página 5

trito, convocada por el candidato republicano. Después de celebrado el mitín, al salir del local, fueron perseguidos á pedradas por los partidarios de D. Carlos, hasta que se refugiaron en la posada donde tenían sus cabalgaduras, y habrían asaltado la casa, sin la intervención de algunas personas de respetabilidad que casualmente pasaban por la carretera. Allí nos encontramos, y requeridos por los sitiados, les facilitamos la salida para sus pueblos, no sin que los carlistas más levantiscos protestaran colocándose en actitud agresiva, hasta el punto, de que tuvimos que rechazar ataques personales.

Cualquiera otro habría hecho valer este acto, en que ex- pusimos nuestra vida, como méritos en la carrera; pues sin temor de equivocarnos, lo consideramos más merecedor de premio que no los ascensos que hemos visto, fundados en haber despachado el funcionario los asuntos con regularidad y demostrado en el cargo aptitud.

Aun cuando la restauración se propuso conciliar el pasado con el presente no pudo conseguirlo en absoluto, y en las pequeñas localidades se desbordaron las ambiciones de los que estaban en la oposición desde la revolución del 82; más como era preciso preparar las elecciones, se montó la máquina dándose carta blanca á los restauradores; por lo que, y á pesar de haber servido el cargo á satisfacción de mis jefes en aquel período en que hubo Ministros de pro- cedimientos tan opuestos, algunos caciques consiguieron mi traslación, que llegó el 20 de Diciembre de 1875.

Mi cese fué el aviso para que el Fiscal municipal de Valdesach, D. Juan Santos, uno de los mayores propie- tarios, cayera acribillado á cuchilladas al salir de misa el día de Navidad. Los hijos de Carcedo, otro propietario del citado pueblo, fueron los agresores, quienes con la trasla- ción del Promotor se prometían salir airosos de las varias causas á que estaban sujetos, porque enemigos de D. Juan Santos, venían causándole cuantiosos atropellos concebían sus pechos rencoresos; habían cortado las orejas á un re- baño de éste, le habían incendiado las mieses y le habían destrozado las viñas.

El agredido estuvo entre la vida y la muerte algunos meses, y si aquéllos no consiguieron quitarle la vida, fué debido á que la capa de paño pardo en que iba embolsado, amortiguó los golpes de navaja, y á su robusta naturaleza que venció la pulmonía traumática y permitió la cicatrización de tantas heridas.

Hacemos la justicia á D. Antonio Chicarro, que repren- sentó poco tiempo después el distrito de Valencia de Don Juan, de creer que fué informado equivocadamente por su pariente Carcedo; y aun cuando se mostró pesaroso, y quiso enmendar su error ofreciendo á varios amigos mi reposición, yo me negué á volver á aquella Promotoría.

Resultado: que sin exigirlo el servicio, el Ministro ayu- dó al candidato que tenía que complacer á sus votantes y que la traslación sirvió para la comisión de un delito. ¡Esta es la independencia que disfruta el poder judicial, y así está la carrera de considerada!

De la mayor parte de los pueblos del partido, recibimos muestras de atención y sentimiento, que compensaron el disgusto que pudo proporcionarnos la arbitrariedad minis- terial; y entonces y hoy reiteramos á aquellos amigos nuestro agradecimiento.

Cuenca, Julio de 1905. F. AUGUSTO CORRAL.

Inteligencia del art. 82 del Código penal en relación con el 81 y sus concordantes.

Opiniones divergentes suscitó y suscita la inteligencia y aplicación del art. 82 del Código penal en relación con el 81 del mismo, interpretado de modo muy distinto por notables jurisconsultos y comentaristas de gran renombre.

Dice dicho art. 82: «En los casos en que la pena señala- da por la Ley contenga tres grados, bien sea una sola pena divisible, bien sea una compuesta de tres distintas, cada una de las cuales forma un grado, con arreglo á lo prevenido en los artículos 97 y 98, los Tribunales observarán para la aplicación de la pena, según haya ó no circunstancias atenuantes ó agravantes las reglas siguientes:

1.º Cuando en el hecho no concurrieren circunstancias agravantes ni atenuantes, impondrán la pena señalada por la Ley en su grado medio.

2.º Cuando concurriera sólo alguna circunstancia aten- nuante, la impondrán en el grado mínimo.

3.º Cuando concurriere sólo alguna circunstancia agravante, la impondrán en su grado máximo.

4.º Cuando concurrieren circunstancias atenuantes y agravantes, las compensarán racionalmente para la desig- nación de la pena, graduando el valor de unas y otras.

5.º Cuando sean dos ó más y muy calificadas las circunstancias atenuantes y no concurriere ninguna agra- vante, los Tribunales impondrán la pena inmediatamen- te inferior á la señalada por la Ley en el grado que esti- timen correspondiente, según el número y entidad de dichas circunstancias».

Dado el contexto literal de dicho artículo, cabe bajar la pena, compuesta de dos indivisibles á la inmediatamente inferior en grado, cuando concurrieren dos ó más circuns- tancias atenuantes muy calificadas y ninguna agravante, como por ejemplo, en los delitos de parricidio y robo, del cual resulta homicidio! Entendemos que no; pues el citado artículo 82 puntualiza, por modo bien claro y evidente que la apreciación de dos ó más circunstancias atenuan- tes calificadas, sólo autorizará descender á la pena inmedia- tamente inferior en grado á la señalada por la Ley, ó cuando la principal sancionada para el delito consumado contenga tres grados, bien sea una divisible, bien sea una compuesta de tres distintas, cada una de las cuales forma un grado.

Fortifica y robustece nuestra opinión el art. 81 del Código, el cual textualmente establece que en los casos en que la ley señale una pena compuesta de dos indivisi- bles se aplicará la mayor, cuando concurriere alguna cir- cunstancia agravante; la menor, cuando no hubieran con- currido circunstancias modificativas de la responsabili- dad criminal; y la menor, también, cuando hubiere con- currido alguna circunstancia atenuante y ninguna agra- vante.

La doctrina sentada por el Tribunal Supremo abona asimismo la interpretación que venimos manteniendo. Las sentencias dictadas por el Tribunal Supremo el 18 de Febrero de 1888, 26 de Abril de 1888, y 4 de Diciembre de 1896, afirman con perfecta unanimidad, que la regla 5.º