El Foro español (Madrid. 1898) (1904-05-10 00:00:00), página 4

nuestro director que no se ocuparan del asunto, al que quería permanecer extraño, sin que nadie pudiese figurarse que desde su periódico ó desde los demás tratase de influir en el ánimo de los llamados á juzgar, para todos los cuales nuestro respeto ha sido y es ilimitado.

***

La defensa.

Confiada la defensa del Sr. Albitos al conocido y popular criminalista D. Gerardo Doval, la hizo de modo brillantísimo, alegando como principal argumento que hablaba animado, más que por su criterio, desprovisto de competencia, por la autoridad de que se creía revestido al coincidir con el de Juez de tan brillante historia como el del distrito de la Audiencia, don Baldomero Gullón, el cual, como él, entendían que no había delito en el primer suelto denunciado, titulado «Por el prestigio de la toga», «considerando» que el autor se limitaba á dar cuenta de una Real orden en que se ordenaba que se guarden á los Letrados las consideraciones debidas, limitándose á dar su opinión sobre la efectividad que pueda tener dicha disposición, y haciendo una comparación con el modo con que á su entender se trata por alguien á los Letrados, presentando como ejemplo un caso imaginario, como de posible realización práctica; y puesto que en el otro suelto, titulado «Contra la prensa», tanto en opinión del Juez como en la suya, el articulista se limitó á dar cuenta de disposiciones de régimen interior, dadas en esta Audiencia, sin que por referencias á las críticas que por parte del resto de la prensa fué objeto un funcionario, fuere en su concepto punible, puesto que no se castigó la crítica misma, y sin que la alusión que al final del pleito se hace á un proceso célebre se presente como causa de aquellas determinaciones, sino como un supuesto, y sin que aun no siendo así pueda apreciarse referencia directa á dicho funcionario ni á otro alguno de los que se diga que intervienen en ese proceso, y aunque así fuera no pasaría de ser más que la censura lícita de una negligencia, que en concepto del articulista existe.

Entró luego el Sr. Doval á tratar de la interpretación que en su concepto debe darse al artículo 269, en relación con el 1.º del Código penal, sosteniendo que la intención del legislador fue sólo la de reprimir las ofensas de carácter personal subjetivas, aquellas que tienden á menospreciar á la persona en sí y por sí y con ánimo exclusivo y deliberado de molestar, según el sentido que á la injuria atribuye el art. 471; doctrina que aparece consignada, entre otras, en la sentencia del Tribunal Supremo de 5 de Mayo de 1885, y que, como en la vista del recurso dijo, ahora el Letrado Sr. Perostherena, aparece confirmada en la de 24 de Abril último en delito mucho más grave, como lo es el de lesa majestad. Citó también el Sr. Doval, en apoyo de su tesis, otras dos sentencias importantes, la de 6 de Junio de 1878 y la de 11 de Mayo de 1891. La primera, interpretando el citado artículo 471, para fijar su sentido y determinar su alcance, consigna que «las opiniones personales emitidas en cumplimiento de un deber, en el desempeño de un cargo—como el de periodista—ó en otra cualquier forma que excluya el propósito grato y la intención deliberada de menospreciar y deshonrar, no pueden reputarse injuriosas», y la otra sentencia, verdaderamente clara, que de un modo concreto determina que «la crítica más ó menos acerba de la conducta de los funcionarios en el ejercicio de sus cargos, es lícita, y las censuras formuladas en la prensa, aun siendo infundadas, no constituyen injuria si no contienen injurias que puedan deshonrar, desacreditar ó menospreciar á la persona contra quien van dirigidas».

Hay que distinguir—continuaba diciendo el Letrado—entre el menosprecio, la ofensa que produce la injuria, de la natural molestia que al criticado pueda ocasionar la crítica de sus actos; aquélla es la que la ley ha castigado; no es ésta la que ha de encontrar satisfacción en los artículos del Código. En el caso de antos se limitó el articulista á conceptuar injustificada la resolución de quitar los pupitres de la prensa, y fuése más ó menos vivo el comentario, quando hubo intención deinjuriar, y que la crítica era fundada, lo revela el hecho de que se dice que se creía que el mismo funcionario aludido sería el primero en volver sobre su acuerdo, como así lo hizo, y máxime cuando al número siguiente, y antes de venir el proceso, apareció en El Foro Español una manifestación espontánea del después procesado, en la que bajo el título de Los pupitres de la prensa, y después de dar cuenta de que como se suponía en el suelto denunciado, haciendo justicia á aquel señor Magistrado, al decir que había vuelto éste sobre su acuerdo, se dice que se aprovecha la ocasión para consignar todo género de satisfacciones á dicho funcionario, de quien se tenía noticia que se había sentido molestado, y aun juzgándolo innecesario, se hizo consignar que no pudo haber intención de referirse á él en nada al aludir, aunque en hipótesis—y el sentido este hipotético, observaba el defensor, es muy importante fijarse en él—al proceso de las dietas de peritos, jurados y testigos, y no pudo haber intención de referirse á él, por la sencillísima razón de que en la época á que se aludía ni siquiera era Magistrado de la Audiencia, ni en aquel proceso había interesados más que dos curiales, que por cierto fueron