El Foro español (Madrid. 1898) (1905-07-20 00:00:00), página 11

TRIBUNALES

ULTIMAS NOTAS

Con motivo de unas elecciones verificadas en Corella (Pamplona) se acometen dos bandos, y en la lucha resulta muerto Arellano, que, según el veredicto, fué herido de improviso y por detrás. De este hecho respondían como autores Lecumberri y Arriaga, á quienes se había calificado como autores de asesinato.

Contra la sentencia recurrieron á la vez el Ministerio fiscal y los condenados. El primero alegando la existencia de premeditación y determinando la participación de cómplice al Campos, porque, según el veredicto, se dirigió á los procesados diciéndoles: «Ahora son vuestros; ahí los tenéis». La defensa, encomendada al Sr. Clavijo, se oponía á las pretensiones fiscales, alegando por su cuenta la inexistencia de la alevosía y la concurrencia del arrebato y obcecación.

El Tribunal Supremo desecha el recurso del Fiscal y acepta el de la defensa, estableciendo como doctrina: Que es doctrina constante para la existencia de la complicidad, no sólo que aparezca la relación entre los actos realizados por el autor y el supuesto cómplice, sino que ésta se forme con conocimiento del propósito criminal, coopere con intención de ayudar moral ó materialmente á la ejecución del delito de un modo eficaz. Que si bien el Jurado atribuye las frases al Campos, niega en otra pregunta fuese su intención hiriénsen al interfecto, y faltando la base en que fundar la relación de solidaridad, así como también el concierto previo ó de momento, no puede imputársele al Campos la participación que se le atribuye.

Rechaza la alevosía, afirmando: 1.º Que es axioma de derecho que de las circunstancias cualificativas de un hecho punible ha de existir la prueba tan acabada como del hecho mismo. 2.º Que en el caso de autos no se da esta circunstancia, pues si bien se afirma que el interfecto fué herido por la espalda y de improviso, encontrándose en el suelo, del examen de todo el veredicto se infiere la excitación de los ánimos con motivo de las elecciones, causa de la colisión, creando un verdadero estado de fuerza entre los bandos contrarios, bajo cuyo supuesto es indiscutible, verosímil y probable á lo menos se ofrece la duda racional de si las heridas fueron inferidas empleando medios, formas y requisitos integrantes de la alevosía, ó durante la lucha estallada, de la que fué mero accidente, no ventaja buscada ó aprovechada al causarlas en situación desfavorable para el interfecto, y que no apareciendo con toda evidencia extremo tan esencial, sea improcedente la estimación de la circunstancia específica impugnada.

Por último, aprecia la atenuante de arrebato y obcecación.

En tan notable sentencia ha sido ponente el señor Córdova.

**

Esta misma Sala ha decidido una curiosa cuestión. Una señora hace testamento, en el que nombra heredero á un pariente, nombrando legataria á otra; al pariente le concede amplio poder para administrar, con la facultad de comprar y vender, y el heredero, días antes de morir la testadora, vende las fincas que constituirán el legado.

La legataria promueve pleito para la entrega del legado, y durante el mismo presenta querella contra el heredero y el comprador de las fincas por simulación de contrato.

La Sala condenó á petición de la acusación privada, por haber desistido el Fiscal, en virtud del indulto otorgado á la mayoría del Rey, haciendo aplicación de este indulto en su fallo.

Querellante y querellados recurren al Supremo, fundándose éstos en que el contrato era legítimo; aquél la contra la aplicación de la sentencia; y la Sala, al desechar los dos recursos, establece que, afirmada categóricamente la simulación de contrato por la Sala sentenciadora en uso de sus facultades, no puede impugnarse con éxito la sentencia, y que basándose el recurso de la querellante en el número segundo del art. 849 de la Ley procesal, no ha lugar á lo solicitado, puesto que los hechos fueron penados y aplicado subsiguientemente el indulto.

**

Embrolladísimo es el asunto de que conoció la Sala primera de dicho Tribunal en recurso interpuesto por el Abogado del Estado sobre capellanías, al que se opuso el Sr. García Prieto. El asunto en esencia, que no extracto por su extensión (la sentencia tiene diez pliegos), versa sobre si la conmutación de cargas eclesiásticas habría de hacerse antes de la declaración del derecho á la capellanía como pretendía el recurrente, ó á lo sumo antes de entrar en la posesión de los bienes, como afirmaba el recurrido. La Sala, al desestimar el recurso, dió la razón al Sr. García Prieto.

**

Un señor presta á otro 30.000 pesetas, con garantía del usufructo vitalicio de dos fincas, y además estableciendo un seguro de vida á favor del prestamista, reservándole el derecho de cobrar las primas de la póliza que hubiera pagado por el asegurado, estableciéndose, además de las condiciones generales en esta clase de negocios, que si el pres-