El Foro español (Madrid. 1898) (1905-11-10 00:00:00), página 7

chillo, infirió al Ramiro una herida que le causó instantáneamente la muerte. El Ramiro sólo pudo implorar misericordia de su contrincante.

¿Existe la alevosía en este hecho? Así lo entendió la Audiencia de Bilbao, y por concurrir la agravante de reincidencia, condenó al Genaro á la pena de muerte.

De interponer el recurso se encargó el Sr. Cané, el que negó la existencia de la alevosía, fundándose para ello en la necesidad de reconocer que el veredicto es en un todo armónico, imposible de desarticular para examinar aisladamente una sola pregunta; y bajo este supuesto precisa tener en cuenta el principio de la agresión, que se verificó entre las súplicas del interfecto para que no le maltratase. Por esto, el tiempo que tardó el Genaro en proverse del cuchillo, no fué bastante para distinguir como varias agresiones, lo que sólo constituyó una sola en diferentes fases.

El Tribunal Supremo acepta en su integridad la doctrina expuesta y casa la sentencia, reduciendo la pena á diez y nueve años de reclusión.

* * *

Ante la misma Sala recurren Manuel Cabello y su hijo Francisco, condenados por el homicidio de Juan Marta.

Rumores y odios separaban á los protagonistas de este drama, y la fatalidad quiso reunirlos en el camino de los Valles, término municipal de Miedes (Zaragoza).

Cuestionaron de palabra, y el Juan Marta, sacando una navaja, hirió en una pierna al Manuel, que iba á caballo, determinando esta agresión la muerte del Juan, causada por los Cabello.

Este recurso dió margen para que el Sr. Álvarez Arranz, en su informe, examinase con gran competencia y acierto la cuestión jurídica de si la disputa mutua era bastante á desvirtuar la legítima defensa—siquiera fuera incompleta—ó si, por el contrario, no obstaba á la existencia de la eximente, toda vez que la primera agresión fué el navajazo que hirió al Manuel Cabello.

* * *

Parecerá cosa fácil determinar el límite de las facultades de un Delegado de Vigilancia; mas no debe serlo tanto, cuando el Sr. Arimón (D. S.) no se conformó con la doctrina establecida por la Audiencia de Madrid, y audió el Supremo sometiéndolo á su decisión el hecho de que un individuo se niega á comparecer ante el Delegado que le llame para prenderle, puede constituir un delito de resistencia.

Con la claridad y precisión que caracterizan sus informes, analizó el Sr. Arimón la Constitución del Estado, la Ley de Enjuiciamiento criminal y la doctrina del Tribunal Supremo en diversas sentencias, para venir á deducir que el hecho delictivo podría constituir á lo sumo una falta, pero nunca un delito de resistencia, como afirmaba la sentencia, de la que recurrió Juan Quintela, de oficio afiliador, que estaba al servicio de Benita Ranero. El pobre viejo—sesenta y cinco años—es despedido por su ama, y en el colmo de la desesperación suscribe una carta para el Juez de guardia, que se mete en el bolsillo; coge una navaja de afeitar, va en busca de su ama, la da un corte en el cuello, él se da otro, ambos se desmayan, y... á los veinticinco días, ella, curada, vuelve á sus quehaceres, y él llora en la cárcel su mala ventura.

Este hecho lleva el siguiente desarrollo:

CALIFICACIÓN PROVISIONAL

Fiscal: Asesinato frustrado.—Defensa: Lesiones menos graves.

DEFINITIVA

Fiscal: Homicidio frustrado.—Defensa: La provisional, con atenuante de arrebato y obcecación.

VEREDICTO

Lesiones menos graves, con la atenuante de arrebato y obcecación.

Fallo: Un mes y un día de arresto mayor.
Prisión preventiva: Más de un año.
Acusación: Abogado Fiscal sustituto Sr. Jiménez Madrid.—Defensa: D. Manuel Tercero.

* * *

Los delitos contra la propiedad son los que más contingente proporcionan á los banquillos de las Secciones de la Audiencia.

Sobre si un candado fué ó no abierto con llave falsa, para robar 1.700 postales—¡chee usted cartulina!—y dos docenas de pañuelos, discutieron el Fiscal y el Sr. López Colmenares.

El Jurado declaró no había tal llave falsa, y la pena bajó considerablemente al pasar el delito de robo á hurto.

* * *

A pesar de lo malo de la causa, no se excedió el Sr. Edo, discutiendo valientemente y con acierto, si era ó no era el mismo un sujeto que hurtó en el tranvía un reloj á un camarero de la Bombilla.