El Foro español (Madrid. 1898) (1905-12-11 00:00:00), página 8

ciaciones del Tribunal sentenciador; opinando que precisamente en la vista de fondo era el lugar & propósito para discutir la naturaleza jurídica de los hechos probados.

No lo entendía el Fiscal de este modo, y por tanto se opuso á la admisión del recurso.

El Tribunal Supremo, al admitir el recurso, se conforma con la teoría sustentada por el Sr. Larrea, y en su día discutirá este distinguido Letrado si los hechos consignados en la sentencia engendran una atenuante ó una eximente.

***

No es cosa que se ve todos los días á un sacerdote en el banquillo, máxime si éste hace alarde de su carácter sacerdotal concurriendo de hábitos á las sesiones del juicio.

Tres delitos le imputaban las acusaciones, á cargo del Abogado Fiscal sustituto Sr. Folache y del maestro Sr. Muñoz Rivero: falsedad en documento mercantil, estafa y hurto; delitos que negaba la defensa de los procesados (el presbítero y su padre), á cargo del distinguido criminalista Sr. Doval.

Decían las acusaciones, que el sacerdote, aprovechando las discordias que separaban á una señora ya anciana de su hija, se había captado la confianza de aquélla haciéndose su administrador, y amparado en esta confianza, se había apoderado de 86.000 y pico de pesetas en valores públicos, falsificando en un sentido la firma de la señora para acreditar la legitimidad de la adquisición; que así, también, valiéndose de tener en su poder las llaves del domicilio de la señora en esta Corte—vivió y falleció en Sigüenza,—sustrejo alhajas de crecido valor, y acusaban al padre del sacerdote como autor moral de los delitos.

El juicio, que duró varios días, fecundo en incidentes, dió motivo á buenos informes: detallado y metódico el del Fiscal; brioso y certero el de la acusación privada; elocuente, larguísimo y esmaltado de digresiones y divagaciones el de la defensa.

Al resumir el debate el Presidente de la Sección de Derecho, Sr. González del Alba, con la elocuencia, imparcialidad y elevación de conceptos en él características, y cuando acababa de ocuparse de la prueba pericial, el Fiscal, Sr. Folache, se sintió indisposto, retirándose de la Sala; también intentó hacerlo la acusación en el mismo momento, si bien por fortuna fué tan leve su indisposición, que le permitió seguir en la Sala, cuando tras breves momentos de suspensión, y sustituido el Sr. Folache por su compañero Sr. García de la Barga, reanudó la Presidencia el interrumpido resumen.

La redacción del veredicto dió lugar á reclamaciones del Sr. Folache—ya restablecido de su indisposición,—que pretendía se siguiese en las preguntas de culpabilidad el orden de delitos que había seguido en su escrito de conclusiones; rechazaba la pregunta referente al previo acuerdo de los procesados citados nominalmente por imitúl, y reclamaba contra otra en la que, á su juicio, los hechos que en la misma relataba no eran constitutivos de delito alguno, prestándose á confusiones su inserción en el veredicto.

Este extremo del informe fiscal apoyando la reclamación, fué interrumpido por la campanilla presidencial.

Adherida la acusación privada á la reclamación impugnada por la defensa, la Sección de Derecho no la admitió, fundándose en que el orden en que han de ser consignados los delitos, sólo está establecido en la ley para los delitos complejos, y en las facultades que al Presidente concede la ley para formular las preguntas derivadas de la prueba, aunque no hayan sido comprendidas en conclusiones.

El Jurado, después de tres horas y media de deliberación, declaró inculpables á los procesados, y la Sección de Derecho absolvió después de negar la revisión pedida por las acusaciones.

***

El pasado año chocaron en la carretera de El Pardo el tranvía de vapor y una jardinera ocupada por varias personas, algunas de las cuales resultaron heridas, así como el conductor del vehículo.

Procesado el maquinista del tranvía, se le ocurrió al defensor de uno de los heridos pedir el procesamiento del conductor de la jardinera, y negado por el Juzgado, apeló á la Audiencia.

En el acto de la vista sostuvo la apelación el señor Rodrigo, adhiréndose el Ministerio Fiscal y el Sr. Poveda á nombre de la Compañía del tranvía de El Pardo.

Impugnaba la apelación el elocuente Letrado Sr. Álvarez Arranz, fundándose en que en los delitos cometidos por imprudencia temeraria, ésta no puede existir en el atropellado y atropellador conjuntamente, y si el Juzgado entendió existir indicios racionales de que la imprudencia fué cometida por el maquinista, como lo demuestra el auto de procesamiento, no se puede imputar al mismo tiempo la imprudencia al conductor, una de las víctimas del suceso.

La Sección cuarta, apreciando la sólida argumentación del Sr. Álvarez, confirmó la resolución judicial denegatoria del auto de procesamiento que se solicitaba.

***

Nota simpática la dada por el antiguo colegial y reputado Abogado D. Florencio Álvarez Osorio, días pasados.