El Foro español (Madrid. 1898) (1905-06-10 00:00:00), página 6

bunal Supremo interpretando este artículo, que es su mejor comentario:

En 30 de Octubre de 1872, fundado en el art. 48 de la Ley del Matrimonio civil, ha resuelto que no cometió delito un Alcalde que ordenó la conducción de una mujer casada, á instancia del marido, al domicilio de éste por una pareja de la Guardia civil, por haber huido á otro pueblo.

En las de 28 de Septiembre y 19 de Noviembre de 1880 y 8 de Marzo de 1881, declaró que no se comete el delito del art. 210 del Código cuando se detiene estando en suspensos las garantías constitucionales.

En la de 25 de Febrero de 1880, que se incurrir en el expresado delito de detención ilegal cuando no concurren en ella los requisitos expuestos en el núm. 4.º del art. 492 de la Ley de Enjuiciamiento criminal.

En la de 15 de Octubre de 1881, que no se incurrir en dicho delito, sin perjuicio de la responsabilidad en el orden disciplinario, por el hecho de que un Juez municipal imponga á un testigo la multa de 50 pesetas, y haga sufrir al multado, por insolvencia, diez días de arresto en la Cárcel.

En la de 20 de Febrero de 1884, que tampoco comete delito el funcionario público que detiene á un sujeto, por juzgar, con más ó menos acierto, que era responsable de un hecho que revestía carácter de delito.

En la de 21 de Abril del mismo año, que en el capítulo II, título VI, libro 2.º de la ley de Enjuiciamiento criminal, es donde se determinan los respectivos casos y formas de realizar las detenciones.

En otra de la misma fecha, que no es delito el hecho de que un agente de la autoridad conduzca á una persona ante el Jefe de Orden público para identificar su personalidad, por tener sospechas de que fuera autor de unas amenazas.

La de 26 de Mayo del propio año sienta la doctrina de que no es delito el hecho de que la autoridad gubernativa detenga á una persona llamada á declarar en un expediente hasta que terminó su declaración, por haberse marchado del local en que debía de verificarlo antes de ser examinado.

En la de 5 de Febrero de 1885 declaró que no comete delito el Juez municipal que detiene á dos sujetos por encontrarles en la calle sosteniendo un altercado, á quienes puso en libertad á la media hora, por estimar que no había delito; pero que incurría en responsabilidad de orden inferior por no consignar sus acuerdos ó por no dar conocimiento á sus superiores.

La de 27 de Enero del mismo año establece que no es necesario que realmente exista el delito para la procedencia de la detención, pues basta que de los caracteres del hecho realizado por el detenido se infiera su existencia.

Atendiendo á que no hay disposición legal alguna que defina como delito el hecho de carecer una persona de documentos que justifiquen su personalidad, el Tribunal Supremo, en sentencia de 19 de Abril de 1888, asentó la doctrina de que comete delito el que detiene á una persona sólo por el antedicho motivo.

7 de Febrero de 1889: Para que no exista detención ilegal, basta que la autoridad ó agente de Policía judicial, al llevarla á efecto, tenga motivos razonablemente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito y en la participación en él de determinada persona, aunque después se justifique que no existe delito ó que el detenido no es el delincuente.

3 de Diciembre de 1891: Es detención arbitraria cuando un Alcalde detiene por sospechosos, como vago, á una persona, por más de veinticuatro horas, sin ponerle á disposición de la autoridad judicial.

Y, por último, en la de 27 de Abril de 1893 el mismo Tribunal declaró: que es autor del presuntido delito el agente de la autoridad que registra y detiene á un sujeto por tener noticias de que recogía firmas para una exposición contra el Alcalde.

«Art. 493. La autoridad ó agente de Policía judicial tomará nota del nombre, apellido, domicilio y demás circunstancias bastantes para la averiguación e identificación de la persona del procesado ó del delincuente á quienes no detuviere por no estar comprendidos en ninguno de los casos del artículo anterior.

Esta nota será oportunamente entregada al Juez ó Tribunal que conozca ó deba conocer de la causa.»

Este artículo no necesita comentario.

«Art. 494. Dicho Juez ó Tribunal acordarán también la detención de los comprendidos en el artículo 492, á prevención con las autoridades y agentes de Policía judicial.»

Este artículo viene á desarrollar un precepto lógico, porque sería un absurdo que el Juez ó Tribunal que conozca ó deba conocer de la causa no tuviera atribuciones para detener en los casos del citado art. 492.

Es necesario fijarse en lo preceptuado en el artículo objeto de este comentario es imperativo y no potestativo; quizá el legislador haya ido en la letra de la ley más allá de su espíritu; pero lo cierto es que se dice: «acordarán también la detención de los comprendidos en el art. 492...»

Sin embargo, esta disposición debe ponerse en armonía con las de los arts. 503, 504 y 529; basando, por ahora, dejar consignado que no siempre y necesariamente tienen, los Jueces y Tribunales que conocen de las causas, que decretar las detenciones en todos los casos del repetido art. 492.

Los Jueces que conocen de los sumarios pueden