El Foro español (Madrid. 1898) (1904-05-10 00:00:00), página 6

sostuvo la defensa brillantemente, como es costumbre en él. Como buen literato, cuyos dotes en este punto tiene acreditado en la prensa y en el teatro, hizo un análisis incisísimo y detenido de la forma de redacción del único suelto que había sido objeto de condena, para deducir del léxico gramatical que, en su concepto, ni en el fondo ni en la forma podía deducirse más que lo que á la sana crítica concierne, y en fin, examinó la redacción de la noticia bajo el punto de vista irónico, desarrollando una hermosa teoría de lo que es la fina sátira periodística, que presentó como admitida en todas partes.

Pasando después á examinar el aspecto legal de la cuestión, abundó en los argumentos que su compañero Sr. Doval expuso ante la Audiencia en el momento del juicio oral y público, para demostrar que, en su opinión, no existía delito alguno, y que por ello citaba, salvando todos los respetos, como infringidos por la sentencia apelada, los artículos 269 en relación con el 1.º del Código penal.

Combatiendo el considerando de la sentencia recurrida, dice que en él no se hizo otra cosa que suponer que la intención del articulista fué dañada; pero, en su criterio, contra todo trabajo que se haga para esconder aquella intención, contra toda hipótesis en uno ú otro sentido, está la propia y espontánea manifestación del procesado en la noticia aclaratoria que publicó antes de ser procesado, y máxime si se relaciona la alusión que se hizo á un proceso célebre con lo que se dice de este mismo proceso, explanando la idea en otro trabajo insertado en el mismo número, y que no fué considerado delictivo por el Ministerio fiscal.

Y no estando en nada de esto la injuria, no pudiendo entrañarla tampoco el que se suponga á un funcionario mayores ó menores simpatías á una clase social determinada, como lo es la de periodistas, que le lleve á colocarles en sitio más ó menos preferente, ¿dónde está—exclama—el delito? Seguramente que no será en el comentario que se hace á lo que dijo un colega, de que se lamentaba de que se molestase á los periodistas que tantos Magistrados han hecho, porque en esto el articulista lo único que hizo fué decir que la misión de la prensa no es la de hacer Magistrados, sino que su fin es de crítica y de información, en lo que indudablemente coincidió la misma Sala sentenciadora, como coincidió luego el señor Fiscal, que sólo vió pecaminosa la última parte del suelto, que el defensor entendía quedó aclarada con la noticia siguiente, y el artículo que sobre el mismo suelto se insertaba en el mismo número.

La última parte de su discurso la consagró el señor Perosterena á citar en último término como infringido el número 5.º del art. 587 del Código penal, por no haberse aplicado, ya que en opinión del Letrado informante, á lo sumo podía decirse que se había cometido solamente una pequeña falta, nunca un delito. Dado que al prudente arbitrio del Tribunal ha de quedar el determinar los límites que separan el delito que castiga el art. 269 de la falta que pena el número 5.º del 589, sostuvo que podía aplicarse á este particular lo que prevén el artículo 5.º del Real decreto de 22 de Septiembre de 1848, con arreglo al cual no había más remedio que proceder por comparación en cada caso con otros anteriores, y al efecto propuso para establecer esa comparación entre otros, los casos á que se refieren las sentencias de 29 de Marzo de 1885, que consideró sólo como falta el decir respecto á una sentencia de un Juez, en la apelación interpuesta, que «el primer <considerando> sólo podía atribuirse á capricho ó ignorancia; que el segundo, <sólo determinado favoritismo podía deducir lo que en él se deduca; y que en el tercero se marchoaba >el Juez por la tangente, pasándole lo que al burro de la fábula, que asomaba la oreja», y la de 21 de Abril de 1890, en la que, á instancia del mismo Ministerio fiscal recurrente, se declaró que sólo constituían falta y no delito las frases proferidas por un sujeto en un café ó sitio público, de que «se hacía la tal en el Juez y en el alcalde, y se los pasaba por los taules, en atención á las circunstancias de lugar y tiempo, que no podían revelar intención de insultar ó menoscabar la fama y honor del aludido»; circunstancias que el Sr. Perosterena pedía se apreciasen aquí, teniendo presente la índole, clase y fin del periódico de que se trataba, que tanto amor había demostrado siempre á los prestigios judiciales, como así lo habían reconocido en crecidísimo número los propios funcionarios de esa índole, lo cual hubiera hecho que, de haberse sospechado siquiera lo que iba á suceder, se hubiera rechazado, lejos de insertarse, la noticia objeto de la denuncia.

Satisfacción.

Nos hemos extendido en las alegaciones de las defensas, porque ellas explican el error de derecho en que, por lo visto, incurrimos al admitir la noticia; error que nos parece explicable por estar dentro de la posibilidad en materia de interpretación, siquiera ahora le tengamos que reconocer, por la autoridad que merecen las decisiones del Tribunal Supremo.

La última acusación.

Se opuso al recurso el distinguido Abogado Fiscal D. Eduardo Echevarría, quien en realidad no extremó la acusación, limitándose á leer la noticia.