El Foro español (Madrid. 1898) (1904-09-30 00:00:00), página 5

en el transcurso larguisimo de vigencia que lleva la nuestra, veamos suscitarse cada día cuestiones de interpretación y de alcance de sus disposiciones, que toda la prudente sabiduría del Supremo Tribunal de casación no logra, en definitiva y para siempre, resolver.

Séanos permitido fijar un caso práctico, que nada conceptuamos más hacedero y claro, en buen orden hermenéutico, para estudiar el mudo texto de una ley, que adaptar sus conceptos á la pauta severa e inalterable de la realidad de los hechos.

Frecuentes son los casos, en populosos centros, de sustracción de efectos, herramientas, materiales, muebles y hasta metálico, de esas tiendecillas construídas con maderas ó materiales, y que, adosadas á rinconadas ó muros unas veces, alzadas otras en solares, son lugar de venta ó de trabajo para pobres industriales que exhiben allí sus mercancías, ó se dedican durante el día á su labor, y cierran de noche, recogiéndose ó teniendo en otro lugar su domicilio.

Ahora bien; supongamos que á altas horas de la noche un vagamundo rompe la endeble puertecilla ó falsca la vieja cerradura, y penetrando en aquel reducido recinto, se apodera de cuanto halla á mano. ¿Comete un hurto ó un robo? Por raro que parezca, ya que la calificación última se viene, por sí sola, á la imaginación y á los labios, no ha faltado quien, con abundante copia de razones, sostenga lo primero. Y para ello fíjense, los que á tal solución se inclinan, en que el lugar mencionado ni es casa habitada, ni edificio público, ni tampoco habitable, y, por tanto, que no puede estimarse mencionado, á la letra, en los artículos relacionados 521 y 525 del Código penal vigente.

Corroboran su sentir sentencias del Tribunal Supremo de Justicia, tales como la de 18 de Noviembre de 1890, publicada en la Gaceta de 9 de Enero de 1891, declarando «que el delito previsto en el art. 525 del Código penal sólo puede cometerse cuando, mediando escalamiento ú otra de las formas á él equiparadas, se sustraiga cosa ajena de lugar no habitado, pero habitable, ó edificio que no sea público ó destinado al culto, y no cuando el lugar no es susceptible de constituir morada», y la de 21 de Noviembre de 1888, inserta en la Gaceta de 10 de Marzo de 1889, resolviendo «que el lugar no habitado á que se contrae el art. 525 del expresado Código, en contraposición al lugar ó casa habitada de que trata el 521, se refieren á lugares ó casas que puedan servir de albergue ó habitación para las personas, y no á otros que carezcan de esas condiciones».

Mas á tal modo de argüir, con ir los mantenedores de doctrinas tales tan bien acompañados en su razonar, en el autorizadísimo juicio que invocan, y que transcrita ó copiado queda, podrá oponerse siempre ó en primer término el concepto general, la definición del delito mismo, puesta por el legislador—lo que pocas veces hizo (quizá por entender que estos cuerpos legales mandan, no enseñan)—á la cabeza de los hechos mismos que enumera é incrimina; y en segundo término, la forma inicial de ejecución, el empleo de fuerza, puesta en acción para penetrar en lugar cerrado, que son notas características del delito de robo en la nuestra, como en todas las legislaciones modernas vigentes en la actualidad en los diversos países.

Para nosotros pueden, en buena exégesis, tanto estos principios clásicos, por decirlo así, de nuestro derecho penal, que nos hace inclinarnos sin titubeos á la calificación de robo. No es preciso para que éste se perpetre, y calificado debe ser así, que el lugar de ejecución sea precisamente habitado ó no, público ó particular, destinado al culto religioso ó profano; si esas circunstancias se dieren, será caso de aplicar, dentro de las disposiciones que la ley sancionadora á los robos dedica, la más aplicable; pero robo comete el que para apoderarse de lo ajeno penetra, abriéndose paso con violencia, en la casilla de un guarda, como en la tienda de un zapatero, de esas que á cada paso nos encontramos tras cualquier encrucijada, utilizando en su construcción el rincón de una calle ó el hueco que deja la libre la defectuosa alineación de los edificios.

Y si se desea ó demandase apoyo en la jurisprudencia que á tal resolución se incline, no sería difícil hallarla. Veámoslo.

En sentencia de 31 de Octubre de 1891, publicada en la Gaceta de 8 de Febrero de 1892, se dice «que si no aparece que la tienda de donde sustraieron los generos los procesados fuese domicilio de nadie, ni dependencia de casa habitada, ni edificio público, y si una tienda en la que sólo permanecían los dueños durante el día, sin habitar en ella por la noche, ha debido estimarse el robo cometido en lugar no habitado».

Por otra de 3 de Marzo de 1900, inserta en la Gaceta de 28 de Abril de 1901, y cuya doctrina hemos visto repetida, se resuelve: «Que afirmándose en el veredicto que para penetrar los malhechores en el subterráneo donde se guardaban las 80 cántaras de aguardiente que fueron sustraídas se abrió la puerta de entrada con una llave que no era la del dueño, queda expresado el hecho de que era un lugar cercado y cerrado, y para penetrar en él se hizo uso de la llave falsa, por lo que concurren los elementos constitutivos del delito de robo, que define el art. 525 del Código penal, sin que obste á esta calificación que se afirme también en el propio veredicto que la bodega era un lugar subterráneo completamente inhabitable, porque la ley sólo distingue para los efectos de la imposición de la pena, pero no para la calificación del hecho, el que el edificio en que se ejecuta el delito esté ó no habitado;