El Foro español (Madrid. 1898) (1904-03-10 00:00:00), página 3

dente de la Audiencia territorial, á quien el Juez de instrucción y de primera instancia, ó Secretario de gobierno en su caso (1), remitirán lista de las personas á que hace referencia el citado art. 68, con expresión de sus condiciones en relación con posibles incapacidades. (Se entiende la frase de este apartado que queda subrayada. Pero habría podido tener redacción más precisa y más clara, con la precisión y claridad que reclaman también, aunque se entienden, otros párrafos ó períodos que preceden ó siguen á este segundo del segundo artículo.) Y los dos párrafos que integran éste, ¿no son antitéticos?

Si, conforme al primero, ocurrido el caso previsto en el art. 68 de la ley orgánica, se encargará ipso facto del Juzgado el Juez municipal que hubiere actuado con tal carácter en los años más inmediatos, ¿como esto se compagina con la prescripción de que la designación del Juez que haya de encargarse de la vacante corresponderá al Presidente de la Audiencia territorial? Y si se prescinde del párrafo 1.º y se espera á la designación que el 2.º previene, ¿como se obviaría en tanto que ella se ha ga, el conflicto ó la dificultad del momento?

Dice el art. 3.º que los llamados á reemplazar á los Jueces de instrucción ó de primera instancia ordenarán, de oficio, al comienzo de sus funciones, se haga saber á las partes ó representantes de las mismas su accidental intervención en cada proceso, para que puedan utilizar en su caso, y con oportunidad, los derechos de que se crean asistidos. ¿Se suspenderán los términos procesales para ello? Porque hasta quedar cumplida tal disposición, transcurrirán muchas veces varios días. Y en todo caso algún plazo, más ó menos largo, habrá de conce derse á las partes ó á sus representantes para que puedan utilizar los indicados derechos.

Dice el art. 4.: «Cuando los Jueces propietarios no puedan asistir á la audiencia pública diaria, ó tengan imposibilidad justificada de practicar diligencias en la cabeza de partido, la sustitución de los Jueces municipales, acordada por el art. 696 de la referida ley, se entenderá limitada en estos dos últimos casos (2) á la delegación, y en los demás á lo dispuesto en el art. 71 de la misma ley».

Entendemos que lo preceptuado por este artículo en su primera parte, es que en los dos casos que expresa, la sustitución se limitará á la asistencia del sustituto á la audiencia, ó á la práctica por él de la diligencia ó de las diligencias que de manera clara, precisa y concreta determine el oficio de delegación que al sustituto habrá de conferir el propietario, continuando éste, para lo no delegado, en el pleno ejercicio de su jurisdicción.

Pero... ¿qué es lo que quiere decir lo de que en los demás casos la sustitución se entenderá limitada á lo dispuesto en el art. 71 de la ley orgánica de Juzgados y Tribunales?

Porque lo que este artículo dispone es que los Jueces que no siendo Letrados desempeñen accidentalmente Juzgados de instrucción, se asesoren para ejercer la jurisdicción de un Letrado, en todo lo que no sea de mera tramitación. Y esto entendemos que será aplicable á todos los casos en que los Jueces municipales, no Letrados, desempeñen funciones propias del Juzgado de instrucción ó de primera instancia—ya por delegación particular, determinada ó concreta, ó bien sin tal delegación—que no tengan el carácter de funciones ó proveídos de sólo mero trámite.

En el caso de que, conforme á la prescripción del art. 11 del decreto, pase la jurisdicción de un Juzgado al Juez del partido más inmediato, ¿los Escribanos de aquél fijarán su residencia en la cabeza de este más inmediato partido?

Si en el caso del art. 8.º no hubiese en los pueblos del partido ningún Juez municipal Letrado, ¿pasará la jurisdicción al Juez municipal del término más próximo, sea ó no Letrado?

Suponemos que sí.

Y por último: ¿qué quiere decir y cómo podrá cumplirse el último apartado del art. 7.º del también reciente Real decreto, que también acabamos de leer, relativo á la subsanación de faltas de formalidad en los libros del Registro civil? Su propósito es notorio. Se colige que compulsa, para la obtención que de él se quiere. Pero nos parece su redacción deficiente, y la limitación de tiempo ó plazos que contiene no acomodada en algunas ocasiones á la realización de la finalidad que persigue, ó es que no lo entendemos.

UN SUSCRIPTOR.

LA SUSTITUCIÓN DEL ESCRIBANO ÚNICO

En el núm. 220 de este periódico, y bajo el título de Necesaria aclaración, se publica un artículo, en el que su autor aboga por que se aclare el precepto del art. 34 del Real decreto de 5 de Febrero de 1903, respecto de quién debe percibir los derechos: si el Secretario del Juzgado municipal, que como sustituto los devenga, ó el Escribano sustituido.

Nos parece bien esa aclaración; pero mejor nos parecería que se reformase dicho artículo, suprimiendo la novedad que introdujo de llamar á conocer de las actuaciones de los Juzgados de primera