El Foro español (Madrid. 1898) (1904-04-30 00:00:00), página 10

Hablando del Jurado, dice el Sr. Silvela en la citada Memoria, que entiende «que son mejores amigos de las personas y de las instituciones los que en el cumplimiento del deber les señalan defectos y flaquezas, poniéndolos en el camino de la corrección y de la enmienda, que aquellos otros que las disimulan y las encubren, tributándolas inmerecidos elogios».

Desde la página 23 á la 41 inclusive de la referida Memoria se ocupa el Sr. Silvela del Jurado, y afirma que no es de los que creen que el Jurado debe considerarse como expresión de la Soberanía popular y complemento indispensable de todo régimen liberal; que estima tan alta la misión social de la Administración de Justicia, que le mira como una institución encargada de aplicarla, y que su aplauso ó su censura han de fundarse en el resultado que logre. Expone en la misma un fiel reflejo de las opiniones y juicios más interesantes de los Fiscales de las Audiencias, y de los cuales daremos una ligera idea.

El Fiscal de la Audiencia de Madrid consigna que, por regla general, el Tribunal popular ha procedido con arreglo á los principios de justicia, ó cuando menos de equidad. En cuanto á si la institución arraiga en la conciencia pública, entiende el citado Fiscal «que la repugnancia á desempeñar el cargo de jurado subsiste por lo común, que se procura no figurar en las listas y que aun se apetece las recusaciones. En suma: la función del jurado por regla general no se apetece; se tolera y se considera como una carga que se procura eludir».

El Fiscal de Barcelona, informa que el Jurado procede en general bien, siendo justos sus veredictos. El de Gerona participa de esta opinión, pero nota que cuando el Jurado juzga excesiva la pena, opta por veredictos de inculpabilidad, aunque esté probada la delincuencia, y que los ciudadanos muestran poco amor á la institución y procuran no figurar en las listas y eludir su asistencia á los juicios. El de Palencia afirma que el Jurado funciona perfectamente. El de San Sebastián que no se han notado defectos en su funcionamiento. El de Segovia, que el Jurado ha dictado en el pasado año más veredictos de culpabilidad, que en los anteriores, convencido, sin duda de que la impunidad de ciertos delitos trae consigo su frecuente repetición. El de Valladolid, que el Jurado proce de rectamente, salvo en los delitos de falsedad ó imprudencia temeraria, en los que casi siempre dicta veredicto de inculpabilidad. El de Burgos, que las listas se confecionan siempre mal: el Jurado se deja influir por las personas de prestigio político local, y es benigno en los delitos de sangre. El de Oviedo expone que el Jurado casi siempre dicta veredicto de inculpabilidad en las causas por delitos de falsedad, malversación de fondos públicos y contra la honestidad y en los cometidos por imprudencia temeraria, y propone que los referidos delitos se sustraigan á su competencia. El de Palma, que los jurados muestran repugnancia á serlo, y sólo acuden á los llamamientos por temor de la sanción penal.

El de Córdoba expone que la lenidad del Jurado es tal, que se dice como refrán, entre la gente del pueblo, mata y no hieras y serás absuelto, y que los jurados se ponen fácilmente de acuerdo con los procesados, sus familias ó sus defensas, para dictar veredictos de inculpabilidad.

El de Castellón atribuye á la benignidad del Jurado en los delitos de sangre, su frecuente comisión, y añade que los jurados repugnan el cargo; pero que, una vez nombrados, se muestran fáciles para acceder á las influencias en favor de los reos. El de Ternel dice que el Jurado funciona mal, y propone su supresión.

El de Badajoz expone «que los que debieran formar parte del Jurado eluden su comparecencia, dando lugar á que se hagan necesarios los sorteos supletorios y á que se constituya el Tribunal con los más desechados. Que es una verdad aceptada por aquellos que de cerca observan el funcionamiento del Jurado, que no ha llegado el momento de poderse juzgar la institución en principio, porque funciona con deficiencia, constituida principalmente por la ausencia de los elementos más aptos para el desempeño de su misión; pero que tal como el Jurado funciona, no ofrece garantías para el cumplimiento de la Justicia, ni puede conside-rarse la sociedad bien defendida».

El de Granada, que es escandaloso lo que ocurre en la formación de las primeras listas. Rigen en la mayor parte de los Juzgados las primitivas, sin más alteraciones que las hechas á petición, no siempre arreglada á la ley, de las personas de mejor posición social, cultura, independencia y rectitud de criterio, para ser eliminadas de las mismas, utilizando, para ello el favor y la recomendación, quedando así la institución en poder de la gente de menor cultura, posición e independencia».

El Fiscal de Oviedo expone «que, aunque los jurados parece prestan atención, raro es el caso en que se ajusta el veredicto á la resultancia del juicio, sino que responde al propósito preconcebido de absolver ó de que se imponga una pena determinada».

Cita el caso de un juicio por el delito de robo, en el que con los mismos elementos de prueba declararon inculpables á tres gitanos y culpables á dos vecinos, diciendo luego confidencialmente los jurados, que lo habían hecho por miedo á las amenazas de los gitanos. Entiende indispensable, si no suprimir el Tribunal del Jurado, hacer en él una radical reforma para evitar las deficiencias obser-