El Foro español (Madrid. 1898) (1905-03-30 00:00:00), página 6

explotación industrial. Y si los accidentes nacidos de estas causas se hallan indiscutiblemente incluidos en la ley común, ¿estarán asimismo incluidos en la legislación especialísima del trabajo? Es obvio que no. Cada hecho sólo está regulado por una ley.

No me convence de lo contrario el razonamiento de M. Bodiker en el Congreso de Bruselas de 1897, que cita Oyuelos en apoyo de su tesis de que, si el obrero comete alguna imprudencia en su trabajo—aunque la imprudencia sea grave—por la que se breviente un accidente, no pierde su derecho á indemnización.

«Afirma—habla M. Bodiker—que no es solamente prudente y político, sino también cristiano, equitativo y justo, no dejar de indemnizar á los obreros que han incurrido en falta, y no entregar á la miseria á ellos y á sus familias. Y es que el obrero, al trabajar en talleres donde resuene constantemente el ruido de las máquinas, por el rozamiento incesante de volantes y correas, se expone á desfallecimientos morales, de los que es tan irresponsable como de un desfallecimiento físico. El obrero no puede escoger ni el medio, ni los instrumentos, ni los compañeros de su trabajo. La voluntad está en parte exteriorizada, reemplazada por la voluntad ajena.

El obrero es forzosamente imprudente, y cierto grado de descuido es una cualidad indispensable para él; pues si calularse las consecuencias que pudiera acarrearse un paso en falso, un vértigo, el desfallecimiento de un instante, no se atrevería á realizar su trabajo.»

Tales discretas palabras conducen á la conclusión, que juzgo sensata y lógica, de que hay accidente, originario de un derecho á indemnización, en el hecho infortunado que se causa por la imprudencia del operario, cuando esa imprudencia es una consecuencia forzosa del medio ambiente en que su actividad se agita, no á la que establece Oyuelos de que, habiendo accidente, surge el derecho á la indemnización, «salvo, como única excepción, la fuerza mayor ajena al trabajo.»

Hay que reconocer dos linajes de imprudencia: una, profesional, pero estrictamente profesional; no profesional, la otra; una que es consecuencia necesaria de la industria y que puede reputarse como accesoria de la explotación industrial; otra que es consecuencia directa de la voluntad humana y que puede reputarse como prolongación del humano albedrío; una, ciega, forzosa, inevitable; otra, que se puede prevenir, libre y conscientemente, por el trabajador. Ambas se dan mientras se trabaja y donde se trabaja; pero, de la primera nadie es responsable: es un riesgo de la industria, «á cargo, naturalmente, del patrono»; de la segunda, es responsable el operario por ley natural incontrovertible. Y por ello, si la primera es legiti- ma y excusable, la segunda es inexcusable y está falta totalmente de legitimidad.

¿Acaso no dice esto mismo Bodiker, cuando afirma que la voluntad del obrero «está en parte exteriorizada, reemplazada por la voluntad ajena»? ¿Acaso no repite idéntico concepto cuando estima que «cierto grado de descuido es una cualidad indispensable para él»? Si; en parte, el operario no es dueño de su voluntad; cierto grado de descuido es una cualidad indispensable para realizar cumplidamente las funciones propias de su ocupación; pero ni está jamás enteramente privado de su voluntad en el normal trabajo, ni graves descuidos suyos pueden tener otra eficacia que el total ó parcial incumplimiento de sus deberes, con notorio perjuicio de los intereses obreros y patronales. No puede decirse en absoluto que ahora las máquinas no están sometidas á los obreros» y si los obreros á las máquinas; porque las potentes energías de la novísima industria sólo en circunstancias excepcionales alcanzan á anular la voluntad, libre y consciente, del operario, cada día más culto, más dueño de sí, con más y mejores armas para defenderse de las pasmosas fuerzas que el genio arrancó á la Naturaleza, aprisionándolas en pedazos de bruñido metal y sometiéndolas á su maravilloso soberano imperio.

Ni me convencen tampoco las tres fundamentales razones que aduce Oyuelos sosteniendo que la falta del obrero, aun la grave, que yo calificaré de inexcusable, no le anula el derecho de indemnización. Fundase la una en que la letra de la ley no contiene más salvedad que la de fuerza mayor extraña al trabajo. Fundase la otra en que el espíritu de la ley no es otro que conceder indemnización por todo accidente de trabajo, excepto el caso de causas ajenas al trabajo mismo. Fundase la última en que el art. 57 del Reglamento, al hablar de las medidas de prevención que ha de adoptar el patrono, dice que «se deben de aplicar con la mira de defender al obrero contra las imprudencias que son consecuencia forzosa de la continuidad de las manipulaciones que ofrecen peligro». Contra la primera puede aducirse que no siempre establece la ley, clara y correlativamente, la regla general con todas sus excepciones. Respecto á la segunda, puede oponerse que el espíritu de la ley es el de conceder indemnización por todo accidente que ocurra al operario en su habitual ocupación por causas derivadas de la industria, objetivamente considerada. Y en cuanto á la tercera, puede alegarse que el art. 57 del Reglamento reconoce, si, la imprudencia profesional; entendiéndolo por tal, no toda imprudencia del operario, aunque emanada del trabajo, sino la que nace, forzosa, necesariamente, de la ocupación á que el obrero adscribe su actividad, que nadie ni nada puede prevenir.