El Foro español (Madrid. 1898) (1904-08-10 00:00:00), página 8

amaños de esos novísimos tiranuelos del país que se llaman caciques.

Pienso, también, que la mayoría de los que escriben para el público y casi todos los que en Cortes creen defender los derechos del pueblo, han cultivado el retruñácano anatematizando el caciquismo, y se han lucido discursando brillantemente en pro del cacareado, pero non nato descuaje.

¿Qué dirán ustedes si yo aseguro que para la mayoría pasan desapercibidas las leyes (nada menos) que son títulos más que eficaces para que el cacique pueda mantener su hegemonía en el coto feudal que por obra y gracia de su ingenio y travesura supo agenciarse?

Hace poco que he visto una.

Fué una sentencia de no sé qué alto Tribunal inapelable.

Por ella se desestimó el recurso de un Letrado del partido de Ordenes, D. Ramón Patiño Castro, que reclamó contra el nombramiento de Juez municipal hecho para un Ayuntamiento de aquel distrito.

Francamente, sentí un extremecimiento de despecho al leer la noticia, y mi mente, indignada, caminando de deducción en deducción, reconstituyó el hecho.

No sé si mi imaginación en este caso lo habrá forjado á locas, pero estoy seguro de que lo que ella pensó, si no á éste, tiene, aquí en Galicia, perfecta aplicación á la mayoría de los casos de tal índole.

Figúreme un Ayuntamiento rural, «donde toda inmoralidad tiene su asiento», y ví, como si realmente existiese, á un cacique árbitro de los destinos de aquel feudo.

Gordo, de abultado abdomen y gruesos carrillos, agreste, antojadizo, ignorante, procaz, él era á un tiempo autoridad administrativa, eclesiástica y económica, en fin, summun de toda jurisdicción y todo poder.

Ejercía el primer cargo personalmente; para el desempeño de los más, se valía de ciegos instrumentos de su poder, alter ego suyos sin voluntad propia.

Antojósele el desempeño de las funciones judiciales arma que, bien esgrimida, podría serle la más valiosa, pero... tropezó con un Letrado que recabó para sí aquel derecho.

Lucharon, y el acomodaticio é inútil art. 122 de la Ley orgánica, fué tabla rasa para su poder; torció su dudosa eficacia, degenerando enarma inquisitiva y dando lugar á los consabidos informes reservados de las autoridades y personas de confianza... del feudo caciquil, sin otra voluntad que la del jefe carrilludo, venal y caprichoso.

Ya el cacique (si en realidad allí existe, que exis- tirá) se habrá convertido en abstracción de todo humano poder y habrá sumado á sus armas una nueva bien templada.

¡Para cuántos habrá pasado desapercibido ese triunfo del caciquismo, amenazado, sólo de nombre, por un descuaje que nunca llega!

***

Parece que la razón, la equidad y el espíritu de lógica se han borrado de nuestras conciencias.

¡Que á un aldeano se le considere más apto para administrar justicia que á cualquiera Letrado, es, sencillamente, un colmo!

Un colmo, por desgracia muy repetido, que por eso aleja la posibilidad de que no sea otra cosa que el indicio de una excepción.

¿Por qué los Colegios de Abogados no gestionan la modificación del art. 122 de la Ley orgánica, haciéndole garantía más eficaz del derecho de los Abogados á administrar la justicia municipal?

No sería esa solamente una petición influida por miras ambiciosas de beneficio de la clase; tendría otro carácter mucho más noble.

Sería una obra meritoria de redención nacional la de privar al cacique de uno de sus más terribles tentáculos; el de ejercer de juzgadores.

Bien puede ser ése el primer paso para la obtención de ese descuaje, que cada vez parece esfumarse más en las lejanías de una transigencia verdaderamente suicida.

Alejandro Lastres Carrera,
Abogado.
Corkubión, Julio.

BOLETIN DE LA SEMANA

LEGISLACION

GRACIA Y JUSTICIA.—Real orden de 8 de Julio de 1904, referente á la reorganización de los Montepíos notariales. (Gaceta del 9.)
—Real orden de 12 de Julio de 1904, recordando á los Jueces municipales el cumplimiento de las disposiciones vigentes relativas á la inscripción de matrimonios. (Gaceta del 15.)
—Real orden de 18 de Julio de 1904, haciendo extensivo á las permuts entre Notarios, reguladas por el art. 7.º del Real decreto de 28 de Mayo último, lo dispuesto en dicho artículo con relación á los Registradores, respecto á que ninguno de ellos ha de exceder de sesenta y cuatro años para que pueda accederse á lo que soliciten. (Gaceta del 20.)