El Foro español (Madrid. 1898) (1904-10-10 00:00:00), página 4

olvidado, en el curso de sus largos estudios, escon-
char al Juez de Château-Thierry.
A las objeciones que se le señalan, el Presidente Magnaud contesta:
«Las personas susceptibles de combatir mi tesis almuerzan y cenan con regularidad; yo estoy bien seguro, y, por consecuencia, no pueden formarse una idea de las torturas que engendra el hambre. ¿Pero obran de buena fe cuando me reprochan de querer exonerar de toda pena al que, impulsado por una necesidad ordinaria de nutrición, se apoderá de los bienes de otro?
»Es evidente que el hecho de sustraer un objeto de primera necesidad, de noche, á la entrada de una tienda, no podría encontrar excusa en la circunstancia de no haber comido desde la mañana. Jamás esto ha estado en mi pensamiento, y los que le equivocan es porque quieren.
»Leer otra vez la sentencia que he pronunciado no ha mucho. En mis «Considerandos» está bien marcado que la delincuente no había comido hacia treinta y seis horas; su madre y su hijo tampoco, y que en semejante situación, las torturas del hambre, la inminencia de la muerte por inanición, habían hecho desaparecer en ella todo libre albedrío, es decir, la noción del bien y del mal; noción que, aunque todavía hubiera existido en la procesada, estaba vencida por el instinto de conservación (la fuerza irresistible de que habla el art. 64 del Código penal), que poderosamente la condujo á cometer una mala acción. Es, por consiguiente, falso el aseverar que si mi proposición es adoptada, será suficiente probar, para ser absuelto, que se tenía «simplemente hambre».
»Al contrario, yo no he querido comprender más que los casos en que la vida está en peligro. El ser humano no ha solicitado nacer; no ha pedido tampoco ser constituido con un estómago. Y como no puede vivir sino introduciendo algún alimento en ese estómago, es necesario aceptar que, cuando está á punto de perecer de hambre, la bestia surge en él y se coloca encima. Si entonces un pan se encuentra al alcance de su mano, será violentado á recogerlo por una fuerza irresistible, la misma que empuja al náufrago á asirse á una rama de árbol ó á una tabla que flota. Esto es elemental.
»¿A qué hablar, pues, del orden social; por qué sostener que será conmovido por todos los parásitos, los holgazanes, los perezosos, que invocarán el artículo del Código penal resultante de mi propo-
sición, en cuantas ocasiones sean sorprendidos?
»¿No acabo de explicar cuán difícil será que se aplique á tal ralea social? Pero, sin embargo, pondré una nueva cuestión.
»Si el art. 64 del Código penal, modificado en el sentido que yo indico, viene á ser un peligro social, ¿cómo se encuentra consignado en los Códigos de Austria, de Italia, de Alemania, países monárquicos? ¿Cómo es también que la Carolina, Código penal de Carlos V, que no e.a., sin embargo, benigno, dice que el Juez absolverá á los que se han apoderado de menudos objetos de primera necesidad para satisfacer las imperiosas exigencias fisiológicas?
¿Por qué el Código penal de 1791 admitió la extrema miseria como causa de extinción de la culpabilidad? ¿Cómo lo que las monarquías, lo que Carlos V, han admitido, la República francesa no lo aceptará?
»¿Los legisladores republicanos serán amedren-
tados por un principio que Gobiernos autoritarios, despóticos, han reconocido natural? No, en verdad; esto no puede ser.
»A los que se muestran en este punto severos hacia los desgraciados, yo aconsejaría leeran á Montesquien (Espíritu de las leyes, libro XXIII, cap. 9.º). Ellos verán que las limosnas hechas en la calle no reemplazan en este particular los deberes del Estado, «que debe á todos los ciudadanos una subsistencia segura, un vestido decente y un género de vida que no sea contrario á la salud». Que lean á M. Burlamaqui (Derecho natural, página 91). «Hay que reafirmar—dice él—que en caso de una extrema necesidad, el derecho imperfecto que da la ley de la humanidad se cambia en un derecho perfecto y riguroso.»
»Si ahora se pasa al campo de los reaccionarios y de los cléricos, se hallará en Santo Tomás de Aquino (Suma teológica, II, segunda parte, cuestión LXVI, art. 7.º): «En fin, en el caso de una necesidad tan grave y tan urgente que no admite demora, es permitido al hombre tomar los bienes de otros, indispensables para hacer frente á esa necesidad, á la que no puede sustraerse de ningún modo.»
»Liegamos al Evangelio: «En este tiempo—dice San Mateo—Jesús pasaba á lo largo de los trigos un día de sábado. Sus discípulos, y con gran escándalo de los fariseos (leed, los jurisconsultos de entonces), se dirigían á coger espigas para comérselas.» Y Jesús, viendo esto, no dice nada ni lo desaprueba.
»La doctrina de Santo Tomás ha sido, además, formulada en la legislación eclesiástica por una Encíclica de León X, proclamando que el individuo que, estando sin recursos, se apropiá un pan, no comete por este hecho ningún delito.
Hay ahí lo bastante, me parece, para establecer la legitimidad del principio que deseo hacer inscribir en la ley. ¿No he recibido también, al día siguiente de la sentencia absolutoria de Luisa Ménard, la aprobación de personas pertenecientes á todas las clases de la sociedad?
»Le Temps, recientemente, declaraba que con el art. 64, tal como está concebido, el Magistrado