El Foro español (Madrid. 1898) (1904-05-10 00:00:00), página 5

luego absueltos; y para demostrar que no pudo haber alusión, y que aunque la hubiese no era punible, se llamó la atención sobre la noticia aclara- toria de que el Letrado se ocupaba, y sobre el hecho de que en otro lugar del mismo número donde el suelto penado se publicó, se insertaba un largo artículo hablando de aquel proceso, exponiendo la idea que en aquél no se hacía más que apuntar, y cuyo artículo no encontró denunciable el Ministerio fiscal.

Por otra parte, la alusión que hizo el articulista no podía, será otra cosa que á la desorganización administrativa que existía en materia de pago de las dietas, sin que alcance responsabilidad á nadie; pero que fué reconocida por las autoridades superiores al dictar posteriormente disposiciones para regularizar esta materia.

Rebatido la argumentación fiscal, que sostenía ser penable en todo caso el suponer que un funcionario puede cometer actos contrarios á la justicia, dijo el Sr. Doval que, aun suponiendo que esa hubiera sido la intención del procesado, es clarividente que siempre que la prensa censura los actos de los funcionarios públicos, es por estimarlos injustos, infundados ó meramente equivocados, y de aquí el que la sentencia de 11 de Mayo de 1891 declare licita la crítica, más ó menos acerba, de sus actos, aunque sea infundada.

Entrando después á hacer un estudio comparativo de la gravedad del suelto denunciado con otros casos ya resueltos por la jurisprudencia del Supremo, y salvando el criterio que luego pudiera ostentar el Tribunal, él entendía que el suelto denunciado—que leyó una vez más, y que nosotros omitimos copiar literalmente por no causar la menor molestia—no entrañaba tanta gravedad, ni mucho menos, como los que fueron objeto de las sentencias, entre otras muchas, de 24 de Febrero de 1888, 28 de Mayo de 1885, 25 de Febrero de 1884 y 10 de Mayo de 1901, por las que se declaró que no existe el delito de injuria á la autoridad en las frases de «dejar sueltos á los criminales», dirigidas á un Juez; en las de «no basta, pues, la ilegalidad y el escándalo: es necesario, además, hacer uso de la mentira y el sarcasmo», frases dirigidas á una autoridad gubernativa; en decir de un Juez «que tiene falta de celo y de actividad, y que dilata injustamente los términos legales de una causa», y en las de que «se necesita—refiriéndose á un Ayuntamiento—mucho cinismo y grande despreocupación para obrar de modo tan incorrecto, y que indica una mala fe punible y un completo desconocimiento de la ley».

Alegó, por último, el Letrado de D. Carlos Albitos, para poner fin á su hermoso discurso, que para juzgar de la intención del articulista, y siguiendo en esto las inspiraciones de la propia jurisprudencia, establecida, entre otras, en la sentencia de 13 de Diciembre de 1872, hay que estar no sólo al hecho en sí, sino más principalmente á las circunstancias en que se haya ejecutado, y si se tiene en cuenta esto—decía—no hay que dudar de que no pudo haber otra intención que la de ejercer una sana crítica, y jamás la de injuriar personalmente á un funcionario judicial; alegando para ello los antecedentes todos del periódico en que la noticia se insertó, que hacían no presumir que hubiese habido intención de injuriar, que seguramente no habría admitido para insertarla semejante noticia si hubiera descubierto tal intención, y sosteniendo que sólo se inspiró en un sentimiento de compañerismo hacia el resto de la prensa, por una disposición que todos criticaron sin incurrir por ello en el rigor fiscal; disposición sobre la que volvió el propio señor Magistrado que la dictó, y á quien en el periódico y fuera del periódico, antes de venir el proceso y apenas se supo que se había molestado, se habían dado por el procesado y por el director del periódico todo género de satisfacciones; hizo ver el verdadero concepto de la defensa de una clase, que no consiste en alabar en todo caso, ni excluye la sana crítica de los actos de algunos funcionarios, sino que, por el contrario, la requiere, porque las campañas ganan en autoridad y fuerza á medida que su imparcialidad es mayor, y en fin, alegó que el hecho estaba juzgado por la propia opinión judicial, que de día en día se mostraba más conforme con las campañas que EL FORO ESPAÑOL ha venido sosteniendo, y en la actualidad sostiene con más empeño que nunca, y de las que de fijo no han de olvidarse cuantos numerosos funcionarios han prestado su confianza á aquella Revista, por la publicación de una noticia cuya importancia pecaminosa había pasado para ellos desapercibida.

***

La primera sentencia.

Vino la sentencia, en la que se absolvía al Sr. Albitos por una de las noticias y se le condenaba por la otra; pero resultando ilusoria la absolución, ya que por la única que se le condenaba se imponía la pena en toda su extensión, que era la que por las dos había pedido el Ministerio fiscal.

***

La defensa ante el Supremo.

Interpuesto y admitido el recurso de casación por infracción de ley, se celebró la vista el día 20 del pasado Abril, y no habiéndole sido posible asistir al Sr. Doval, le sustituyó el no menos ilustrado jurisconsulto D. Fermín Gómez Perosterona, quien