El Foro español (Madrid. 1898) (1905-03-20 00:00:00), página 8

de 1904, y solicitarse dentro del plazo de veinte días, á contar desde el 3 de Marzo.

Escribanía vacante.

La del Juzgado de Mula, de ascenso, que debe proveerse por antigüedad, y solicitarse dentro del plazo de treinta días, á contar desde el 9 del actual.

Permuta.

Escribano único, en Juzgado de ascenso, en ciudad pintoresca y sana, desea permutar con otro que sirva en Juzgado de mayores rendimientos, mediante las compensaciones pecuniarias, de presente ó periódicas, que de común acuerdo estipulen.
Para más informes, en la Administración de este periódico.

TRIBUNALES

NOTAS DE LA DECENA

Es lástima que una cuestión de procedimiento—si los honorarios de los Médicos forenses pueden reclamarse por la vía de apremio, que establece la Ley de enjuiciar para los Abogados y Procuradores, resuelta negativamente por el Tribunal Supremo—ha ya abogado cuestión tan interesante, cual es si los Médicos forenses tienen derecho á cobrar honorarios en expedientes de incapacidad; y digo que es lástima, porque varias veces se ha discutido en una u otra forma pero nunca había llegado al primer Tribunal de la Nación. El hecho es sencillo: promúvese un expediente de incapacidad; el Juez pide dictamen á los Médicos forenses, además de oir á los particulares, y aquéllos plantean la cuestión de honorarios por la vía de apremio. La Audiencia de Barcelona comete la incongruencia de decir en el fallo: «No tienen derecho á cobrar», y «Aun suponiendo que lo tengan, lo que piden es excesivo». Atacada esta incongruencia por el Sr. Dato, el Supremo dice: «Casamos y anulamos la sentencia en cuanto se declaran excesivos los honorarios en todo lo que son superiores á los exigibles por el Arancel de 13 de Mayo de 1872.»

El administrador del Duque de Valencia desahució á los colonos de una finca en Ciudad Rodrigo. Los desahuciados se allanaron á la demanda y pagaron los atrasos. Pasado algún tiempo, el administrador del Duque solicita de nuevo el cumplimiento del desahucio, y los desahuciados se oponen á tal pretensión. Juzgado y Audiencia opinan con los demandados, y el Tribunal Supremo desecha el recurso, obteniendo el Sr. García Prieto la sentencia, por la que «Considerando que fundado el desahucio en la falta de pago, y justificado por los demandados la excepción, al absolverlos la Sala de la demanda no cometió infracción alguna; porque si bien es cierto que dicha demanda fue presentada con anterioridad, no lo es menos que su curso fue suspendido á solicitud de la parte actora, sin haber emplazado á los demandados, y cuando lo fueron, por instarse de nuevo el procedimiento, habían satisfecho espontáneamente y sin protesta del actor el precio del arriendo, según justifican; quedando por este medio anulada la acción de desahucio, por haber desaparecido la causa que le servía de fundamento.»

En autos voluntarios de testamentaría seguidos en el Juzgado de Segovia, una de las partes, no conforme con las operaciones divisorias, pidió y obtuvo la entrega de autos bajo la siguiente providencia: «Entréguese los autos al Procurador P. para que formule por escrito sus pretensiones.» Pasó el plazo del art. 1.058 de la ley procesal, y las otras partes pidieron y obtuvieron del Juzgado, no tan sólo la recogida de autos, sino que se tuviese á la parte del Procurador P. por decaída de su derecho. Apelada la resolución judicial, el señor Herrero, en brillante informe, sostuvo la apelación, alegando como principal argumento que, no habiéndose señalado plazo para formular pretensiones en la providencia de entrega de los autos, no podía determinarse el día de su liquidación, y por tanto, era imposible declarar á su parte decaído de su derecho. La Sala revocó el auto apelado.

Es interminable la lista de los delitos que se imputaban á D.ª Ramona Peña, y onya vista se celebró en Coruña há pocos días: bigamia, adulterio, falsedad en documento público y usurpación de estado civil, que traían como secuela la petición de diecinueve años, cuatro meses y dos días de prisión mayor, cuatro meses de arresto mayor y 500 pesetas de multa.
La historia es interesante: La D.ª Ramona, no sabiendo—según decía el Fiscal—haber muerto su primer marido, contrajo matrimonio con D. Celestino Castro Figueras, viudo á su vez de la señora Sauro. Para casarse declaró ante el Juez que era soltera, presentó al Párroco una certificación de bautismo en la que había raspado y enmendado una cifra. Según la procesada, nada de esto es cierto, sino que se sienta en el banquillo por una venganza de su yerno, que pretendía le vendiese sus derechos á la herencia que le había dejado su marido