El Foro español (Madrid. 1898) (1906-01-10 00:00:00), página 13

riores del Sr. Valle y los lectores en general puedan juzgar.

Como quiera que al Sr. M. se le reservó por el propio Juzgado el derecho de pedir en juicio aparte la nulidad del embargo trabado en los autos ejecutivos con D. J. A., por entender que esto no tenía relación con el asunto principal y no podía tramitarse como incidente, para hacer uso precisamente de esa reserva de derecho, y no para otra cosa, y acompañarlo á la demanda, se solicitó testimonio de todos los particulares que justificaban los hechos ocurridos en esos autos (y que son los expuestos en la queja formulada contra ese Juez, sobre cuyos hechos en el expediente formulado le pidieron informe sus superiores) y se le contestó con un no ha lugar fundado en que lo solicitaba en concepto de pobre y aún no estaba concluido el incidente de pobreza. El Sr. M. contestó manifestando su extrañeza de que habiéndose admitido durante todo el juicio ejecutivo, ya terminado, toda clase de escritos en concepto de pobre mientras se tramitaba la pobreza, sólo ahora al final, y después de todo lo ocurrido, se le rechazase en esa forma y por ese motivo, y al efecto pidió reformas alegando como infringido el art. 22 de la ley de Enjuiciamiento civil, que sólo exige que proceda la declaración de pobreza cuando se trate de incoar una demanda, pero no cuando se trata del demandado, acabando por protestar de indefensión, pues aunque por no constar la pobreza estuviese paralizada, á lo más que estimaba habría derecho por parte del Juzgado, y no de oficio, sino á instancia de parte, es á señalarle, dentro del incidente, un plazo para instarla bajo apercibimiento de tenerle por desistido, pero no á rechazarle los escritos en los autos principales, lo que equivale poco menos que á condenarle á perpetuo silencio y á tener que consentir forzosamente cuanto allí se haga, hasta que se determine una pobreza que se puede llevar hasta el Supremo y hacerla durar cinco años.

Tampoco hubo lugar á la reforma, sin alegar para ello otra nueva razón que la de que, según el Sr. Valle, «de los artículos 23, 27 y 35 de la ley de Enjuiciamiento civil se deduce claramente que el derecho que tiene de defenderse desde luego como pobre el demandado que solicite en forma la declaración de pobreza, únicamente puede utilizarlo para todo lo que sea consecuencia y corresponda dentro del pleito principal y de la pieza separada donde se sustancie su demanda de pobreza». Aparte de que consecuencia de una cosa resulta en los autos principales era el pedir esos testimonios para poder hacer uso de la reserva de derechos hecha por el propio Juez en esos mismos autos, y de que sólo en ellos podía pedirse, remitimos á nuestros abonados á la lectura de esos artículos para que ellos mismos vean si se deduce realmente, en su concepto, lo que ha deducido «claramente» el señor Juez de Buenavista.

El resto del auto denegatorio se funda en que, como el Juez de oficio no puede instar la pobreza, sino que esto es á instancia de parte, por eso en los autos principales se niega á seguir conociendo la pobreza (?); pero luego, al resolver y negar de nuevo el testimonio pedido, toma él de oficio la resolución de requerir al Sr. M. para hacerle saber que no se le concede más este beneficio sin que inste el procedimiento de pobreza.

Aunque por separado se apeló ese auto en todas sus partes, sin embargo, por prevenirse en todo caso respecto al criterio del señor Juez, se interpuso, por separado también, reforma en la parte que contenía ese nuevo requerimiento de oficio, fundados principalmente en que éste no puede hacerse sino á instancia de parte, y que es contrario al artículo 22 de la ley procesal, que manda que la declaración de pobreza preceda cuando tenga por objeto entablar una demanda y no cuando se trate del demandado; y después de tramitada esta reforma, que no sabemos hasta qué punto era procedente, puesto que era un auto resolutorio de incidente, se deniega también porque el art. 22 no dice «sólo cuando» (!). Rogamos á los lectores que lean por sí el artículo, y vean si el omitir la palabra «sólo» puede darle el alcance que le da, al menos en este caso, el Juez del distrito de Buenavista.

Y nada más sino que por este medio el Sr. M. se queda fuera de esos autos hasta sabe Dios cuándo, pues aunque hoy mismo comience á instar de nuevo la pobreza, ya se sabe todo lo que ésta puede durar.

No queremos decir nada más por nuestra cuenta, sino que estimamos que el Sr. Valle, de cuya justificación no dudamos, aunque creemos que se ha equivocado una vez más, habrá encontrado indubitado y le habrá parecido indiscutible su criterio, pues de haber abrigado la menor duda, nosotros no la tenemos de que al igual de lo que hubiéramos hecho en su caso, bastaba la situación en que el demandado se encontraba respecto al juzgado por la quejas dadas, para que en la zozobra se hubiese inclinado al lado de darle todo género de facilidades y no á inutilizarle la defensa hasta el extremo de que no pueda formular pretensión alguna y se vea obligado á consentirle todo, y menos cuando él ha podido entablar una recusación que ha omitido por cortesía y porque no se oreyera que, á pesar de los errores repetidísimos de que estima le ha hecho víctima el Sr. Valle, dudaba de su justificación.

** Esto es lo que viene sucediendo en ese malhadado asunto y sobre lo cual llamamos también la atención de los Excmos. Sres. Presidente de la Audien-