El Foro español (Madrid. 1898) (1904-02-29 00:00:00), página 2

da copia legalizada; sin embargo, no debe ser así, porque por el párrafo segundo se dispone que, «si del alarde se apreciaren motivos de responsabilidad, el Secretario de gobierno remitirá testimonio del mismo al Presidente de la Audiencia territorial respectiva, para que proceda á lo que haya lugar», con lo cual nos quedamos sumidos en un mar de confusiones.

En efecto: ¿quién es el que ha de apreciar los motivos de responsabilidad? ¿El Secretario de gobierno, según parece desprenderse del artículo? Pues tenemos una verdadera anomalía, ó sea sometido el superior al criterio del inferior. Pero démos de lado esa pequeña: ¿Qué diferencia existe entre la copia del alarde, legalizada por el Secretario de gobierno que envía, según el párrafo primero, y el testimonio del alarde que ese mismo Secretario debe enviar, cuando aprecie motivos de responsabilidad? ¿No son una misma cosa copia y testimonio? ¿A qué, pues, duplicar inútilmente el trabajo?

De ese carácter logográfico participa también el art. 4.º; por él no se sabe lo que ha querido decir el legislador; parece significar que, en vez de sustitución, será delegación; sin embargo, cita á continuación el art. 71 de la ley Orgánica, que trata de la sustitución por Juez municipal no Letrado, que no sabemos qué relación pueda guardar con esa delegación; confusión que se aumenta con el párrafo segundo del mismo artículo; pues si el Juez propietario se ausenta de la cabeza de partido para formar sumarios en pueblo de su jurisdicción, y delega en el municipal, es de suponer que éste conocerá de los demás asuntos pendientes en la capitalidad; y sin embargo, no es así, pues el Juez propietario, desde el pueblo donde esté, seguirá ejerciendo jurisdicción plena y adoptará, para que el curso de los procesos no se paralice, cuantas disposiciones estime al efecto necesarias ó convenientes, con lo cual estamos viendo detrás del Juez á todos los Escribanos con todos sus asuntos, siguiendo sus pasos, y mientras, como figura decorativa, al municipal, á quien se delegó una jurisdicción que no puede ejercer, por corresponderle plenamente al propietario.

Por el art. 5.º, cuando se dé el caso extraordinario de abstención de Juez propietario y suplentes en un asunto, la jurisdicción pasará al Juez municipal Letrado del término más próximo al Juzgado en que la necesidad se haga sentir, y por el art. 11, cuando esto ocurra, pues dice que la imposibilidad, sea total ó parcialmente, el sustituto no será el Juez municipal Letrado, sino el Juez del partido más inmediato, con lo cual empezará el trasiego de Jueces, á que tan aficionados son los reformistas, y no sabemos, cuando el caso ocurra, si se aplicará el art. 5.º ó cabrá dentro de lo dispuesto en el 11; pues en ambos se trata la misma cuestión y se resuelve de distinta manera.

Según el art. 6.º, los Escribanos actuarios (aquí ya el Actuario ocupa su puesto de adjetivo) remitirán á los Secretarios de gobierno nota expresiva de las resoluciones que dicta los sustitutos, para que puedan conocerlas los propietarios cuando vuelvan á encargarse del despacho del Juzgado. Pasemos por alto este nuevo trabajo que se impone á esos funcionarios, en gracia á que si no, según el legislador, los Jueces no podrán enterarse de lo hecho en su ausencia, aun cuando examinaran los autos y vieran integras las resoluciones dictadas, y no por nota expresiva; se quiere un estado más, pues se formará; pero lo que no comprendemos es que el Juez, con vista de esas notas, según dice el art. 6.º, remitirá al Presidente de la Audiencia, con informe reservado (no se olvide el procedimiento inquisitorial), otra nota total ó parcial de los acuerdos que el sustituto hubiera adoptado en el orden gubernativo (!). ¿Qué relación pueden tener las notas que los Escribanos redacten de las resoluciones dictadas en los asuntos civiles, para que el Juez, en su vista, forme otra nota de las resoluciones dictadas en el orden gubernativo? ¿No sabe el legislador que todo lo de orden gubernativo corresponde al Secretario de gobierno? Véase, pues, un caso de verdadera incongruencia.

Los arts. 7.º y 9.º son redundancias, y sobran por inútiles; pues si por el art. 1.º se dispone que, antes de entregar su jurisdicción, el Juez propietario dejará autorizado, bajo su responsabilidad, el alarde, está incluido en esa disposición el art. 7.º, de que ningún Juez empezará á usar de la licencia sin hacer el alarde á que se refiere el art. 1.º, y es inútil asimismo el art. 9.º; pues si por el 1.º se dispone que los Actuarios han de autorizar, bajo su responsabilidad, el alarde, entre esos Actuarios está el Secretario de gobierno, y por tanto, si el Juez, por imposibilidad ó defunción, no puede firmar, ya iría la firma de todos sus Escribanos, como dispone dicho art. 1.º

El art. 10 es una repetición de lo contenido en el 6.º; pues con las notas que los Escribanos entregan al Juez propietario de las resoluciones dictadas por el sustituto, se sabe ya los adelantos que se han verificado en los asuntos, y no sabemos á qué viene el hacer constar (en otro estado, por supuesto, hecho por los Escribanos, como si no tuvieren otra ocupación) el estado de los negocios en que hayan entendido y adelanto en ellos verificado durante la sustitución.

Con lo expuesto bastante había para dejar, probado nuestro aserto; pero con ello no hemos hecho más que criticar el articulado y no el espíritu del decreto, que merece una censura más acerba.

El preámbulo empieza por sentar una afirmación