El Foro español (Madrid. 1898) (1905-05-30 00:00:00), página 11

nalejas; la enunciación de los nombres dice más que cuanto pudiera yo decir.

El Supremo, al fallar conforme á las pretensiones del Sr. Canalejas, establece la siguiente doctrina:

«Considerando que si bien es obligatorio el Real decreto de 28 de Diciembre de 1846, expedido en virtud de la autorización que las Cortes del Reino concedieron al Gobierno para regular el impuesto sobre sucesiones en las grandes y títulos de Castilla, en cuyo sentido es una ley que modifica ó deroga las anteriores en cuanto fuesen disconformes con las disposiciones de este Real decreto, no es menos cierto que al art. 9.º del mismo no puede dársele el absoluto alcance y transcendencia que se pretende, pues si el Estado no ha llegado á declarar la caducidad de ningún derecho personal expresamente tácitamente, sino que, por el contrario, remite al Poder judicial la decisión de los derechos controvertidos, no es la aplicación del expresado art. 9.º la que se impone á los Tribunales, sino la legislación respectiva de las Partidas, pues desde aquél, por su índole y naturaleza, requiere un acto ó resolución administrativa ó gubernativa que puede servir de base á un estado determinado, definitivo ó precario, según el carácter y término de la resolución.»

La Sala segunda del mismo Tribunal ha puesto término denegando recurso por quebrantamiento de forma al proceso seguido contra el Juez de Villena, Sr. Llorente, por prevaricación. Absuelto por el Jurado, se motivó el recurso en si uno de ellos, que en las listas figuraba como Boix y se llamaba Boeh, coincidiendo el nombre y segundo apellido, debía haber sido admitido á formar parte del Tribunal popular.

Se opusieron al recurso el Fiscal, Sr. García Goyena, y el procesado, sosteniéndolo el Diputado Sr. Poveda.

Ante la misma Sala, y con gran fortuna, informó el Sr. Carre apoyando un recurso por infracción de ley, sosteniendo que de un mordisco, imputado por la sentencia á un procesado, no puede ser responsable el otro procesado, á quien también se condenaba por este hecho.

** Interesantísima es la cuestión médico legal resuelta por el Jurado de la Sección tercera de esta Audiencia: Acusábase á Leandro López de un crimen brutal, que hacía más repugnante la ingrati- tud; este procesado estaba recogido por caridad en casa de su cuñado; una noche, y durante la ausencia de la familia, penetró en una de las habitacio- nes forzando la puerta, y saltando un candado, se dispuso á apoderarse de lo que en el cofre hubiera; sorprendido en tal operación por el dueño de la casa, dió á éste una puñalada mortal, hiriendo en la fuga á otras dos personas, y por este hecho era acusado del delito complejo de robo con homicidio y lesiones.

El procesado había estado con anterioridad re- cluido en el Manicomio de Ciempozuelos, del que salió muy aliviado. El defensor, es excusado de- cirlo, alegaba las eximentes de locura, fuerza ir- resistible, legítima defensa y varias atenuantes.

Como prueba pericial y propuesta por la defensa, declaran tres Médicos: el forense de Arganda, que afirma no está loco; el Médico del mismo pueblo, que afirma es un degenerado, y el especialista Sr. Tripels, que asegura es un irresponsable.

Ante el resultado de la prueba, el Fiscal, señor Moreno, modifica sus conclusiones, estimando el delito complejo en grado de tentativa; y el Jurado, después de un brillantísimo resumen del señor González del Alba, nutrido de doctrina, declara que el procesado no está loco, que no es autor de las lesiones y sílo es del delito complejo; la sección de derecho, de acuerdo con las conclusiones fisca- les, impuso al procesado la pena de cadena per- petua.

***

En plena actividad el Jurado, no pasa día sin que en las Salesas haya asuntos interesantes por su índole, ó por los Letrados encargados de las defensas. A este último género pertenece el que se vió en la Sección cuarta, procedente de El Pardo. Toda una familia procesada por muerte de un tenorio pardillo, que introduce la deshonra en aquel hogar. Al descubrirse el lio y convencerse de la imposi- bilidad de la reparación —el seductor estaba casado,—el padre busca y encuentra al verdugo de su honra, acometíendole á vergaizazos. Auxilian al apaleados dos parientes, refuerzan al agraviado su mujer y su hija, refuerzo inútil, porque el jefe de la familia rueda por el suelo, y en este preciso ins- tante aparece Tomás, que al ver á su padre en el suelo da una puñalada al agresor, matándolo. De estos hechos resulta procesado el Tomás, como autor de un homicidio, y el resto de la familia—sin excluir al padre—como cómplices del homicidio. El Fiscal retira la acusación para los padres y la hija, sosteniéndola para el matador, y el defensor, de cuyo nombre no quiero acordarme, obtiene el seña- ladísimo triunfo de que aprecian la atenuante de arrebato y obcecación, y como consecuencia doce años y un día de reclusión. Ya dijo el clásico:

«Marqués mío, no te asome; rio y lloro cuando veo tantos hombres sin empleo; tantos empleos sin hombre.»