El Foro español (Madrid. 1898) (1905-01-30 00:00:00), página 4

mos, repetimos que la sociedad conyugal necesita una autoridad si ha de mantener el orden dentro de la misma y si ha de haber solidaridad entre los miembros que la constituyen, y por eso dice bien Pradier Fodéré, que en una sociedad de dos personas, el medio de que exista autoridad no puede ser otro que el de conceder la preponderancia á uno de los dos asociados; pero sería irracional conceder tal preponderancia al sér más débil y al que tiene menos experiencia en los negocios de la vida, por cuyo motivo se justifica la autoridad marital.

La mujer, que presenta caracteres orgánicos y psíquicos distintos de los del hombre, que, como dice D'Aguanno (1), está hecha para el amor y para concentrar y fijar sus afectos en pocas personas, que no pueden ser otras que su esposo y sus hijos, y que es muy propia á cambiar tanto de ideas como de relaciones, está destinada al cuidado de la familia, y su misión dentro del matrimonio no puede menos de ser distinta que la del marido.

La Naturaleza ha determinado, de un modo así general, quién ha de ejercer la autoridad en el matrimonio. El marido tiene mejores condiciones para el mando; hasta su constitución física es más á propósito para dirigir la familia; sus aptitudes intelectuales no es que sean superiores á las de la mujer, pues como dice Krug, la inferioridad intelectual de la mujer no podrá servir de argumento serio para sostener la autoridad marital en el terreno de los principios (2); pero son más adecuadas para emprender negocios, imponer su autoridad en muchos casos, resolver cuestiones familiares y dirigir la familia al cumplimiento de sus fines. Esta autoridad, como decimos en otro lugar (3), es más moral que otra cosa; de hecho, tanto el marido como la mujer comparten el ejercicio de la potestad, y dentro de la familia bien ordenada, ambos gozan, al mismo tiempo que de una independencia grande, de una subordinación recíproca.

Considero, por lo tanto, que el feminismo exagera por lo que á este extremo se refiere, y estimo que, llevando á la práctica sus conclusiones, se llevaría la anarquía más funesta á la familia. Esta es una institución moral principalmente, y regule la ley como quiera los derechos de sus miembros, el cumplimiento de sus deberes no podrá hacerse en virtud de ningún poder coactivo, sino por la propia voluntad; por esto dice perfectamente Windscheid (4), que la familia no es única ni principalmente una relación de derecho: ella recibe sus reglas directamente de la ley moral... el derecho en la familia no hace más que una consagración exte-
rior á las prescripciones del orden moral, que se manifiestan en ella espontáneamente: la fuente primera es el deber; el derecho no es más que la consecuencia. El tratadista Ahrens (1), dice que la dirección de los asuntos de la sociedad matrimonial pertenece á los dos esposos; la posición de la mujer en la familia es igual á la del hombre; y añade que el hombre y la mujer tienen las mismas facultades fundamentales, pero hay entre ellos una notable diferencia en el modo de manifestarse estas facultades, y de tal diferencia resultan sus diversas funciones en el matrimonio; pero como afirma Simons, es la Naturaleza quien ha fundado la autoridad del padre de familia como padre y como esposo..., es evidente que la constitución natural de la familia es aristocrática, y todas las teorías que han querido constituir la sociedad á imagen de la familia han caído en una aristocracia; la autoridad debe ser el fundamento de la familia, y la libertad y la igualdad son el fundamento del orden social (2); y siendo esto así, claro es que no puede admitirse la doctrina de Ahrens, que presenta la diferencia de facultades tan sólo por el modo de manifestarse, pues hay en esa diferencia algo que es fundamental, como lo es siempre la autoridad, que constituye un elemento esencial de toda sociedad. La autoridad del marido es, pues, una condición necesaria dentro de la familia y conveniente á los intereses de todos sus miembros; representa, como dice Bristol (3), la ley natural de la sociedad conyugal, y se la debe considerar, no solamente como imponiendo á la mujer una obligación de obediencia, sino como constituyendo un derecho para ella, puesto que esta dirección se debe ejercer en interés común, donde su propio interés representa una gran parte, y es también un derecho propio para el marido, independientemente de su derecho como asociado, porque esta autoridad, esta dirección, es un bien para él.

No nos conformamos con la opinión de Beausire (4), cuando dice que la tutela de los esposos debe ser recíproca, porque los esposos están en un estado de mutua dependencia, que puede ser asimilado á un estado de menor edad; la surtición no es más que una concesión que el interés de la unión puede imponer á la mujer como un deber, y, en caso de desacuerdo entre los esposos, la decisión de un consejo de familia ó de los Tribunales resolverá; porque coincidiendo en lo fundamental con la de los feministas radicales, cabe reproducir aquí las razones anteriormente dichas respecto á la necesidad de la autoridad marital, y, además, tiene el gravísimo inconveniente de poner en ma-

(1) Obra citada, pág. 156.
(2) Le féminisme et le Droit civil français, pág. 5.
(3) Las modernas direcciones del Derecho civil, pág. 159.
(4) Lehrbuch des Pandektenrechts, tomo I, párrafo 41.
(1) Curso de Derecho natural, pág. 488.
(2) La liberté civile, pág. 41.
(3) Cours de philosophie du Droit, tomo II, pág. 96.
(4) Les principes du Droit, pág. 214.