El Foro español (Madrid. 1898) (1904-03-30 00:00:00), página 11

el duelo ó combate judicial, no podía menos de revelarla por medio de la conciencia de la conciencia pública, de la conciencia de cierto número más ó menos grande de personas dotadas de sentido común; que el instinto de muchos hombres reunidos, no movidos por pasión alguna particular, no puede jamás engañarlos á todos juntos; que por lo tanto, la declaración unánime y espontánea de cierto número de ciudadanos iguales al acusado, sobre la existencia de un hecho en cuestión, debía tenerse por tan infalible y segura como si el mismo Dios bajase de los cielos y la hiciese paladinamente en medio de los hombres. Miróse como infalible la declaración de los jurados, concurriendo como esenciales las cinco condiciones siguientes: 1.a, la igualdad de los jurados con el acusado; esto es, que sean pares ó iguales. 2.a, el sorteo de los jurados por cada causa. 3.a, que la declaración ó sentencia se diese por unanimidad. 4.a, que sea espontánea; es decir, que no la precediese defensa ni deliberación. Y 5.a, que no recayese sino tan solamente sobre la existencia del hecho atribuido al acusado, y no sobre el derecho. Los jurados ingleses discrepan de los franceses y españoles en el procedimiento; pues en Inglaterra están reducidos á oír la sencilla exposición de los hechos, á escuchar las declaraciones verbales de los testigos, á presenciar los debates entre éstos y el acusado, sin oír discursos ni de Fiscales ni de Abogados, porque deben fallar sobre los hechos por el simple dictamen de su conciencia, por la impresión que las pruebas hayan producido en su ánimo, por la apreciación que ellos mismos hagan de los diferentes testimonios, y no por demostraciones y reflexiones de personas extrañas que puedan alterar la verdad desfigurar el resultado de los debates (1).

Los jurados deben dar su veredicto por unanimidad, de culpable ó no culpable, guilty ó not guilty. Este veredicto se llama veredicto general, por estar concebido en términos generales, sin especificar circunstancias particulares, y porque responde á todas las cuestiones que presenta la acusación. Pero cuando hay duda por las circunstancias particulares del hecho sobre su naturaleza jurídica; por ejemplo, tratándose de una muerte violenta, si el hecho es constitutivo de asesinato ó de homicidio, ó si tal vez la materia debatida no es crimen previsto por la ley, entonces dan un veredicto llamado especial, porque especifica dichas circunstancias, cuya calificación abandonan al cuidado de los Jueces. Para dar este especial veredicto comienzan por establecer como constantes los hechos probados contra el acusado, y después dicen, si se trata de una muerte: «Y si los hechos establecidos de la manera arriba dicha, parece á los Jueces que constituyen un asesinato premeditado, entonces el Juez declara bajo su juramento que el preso es culpable de asesinato premeditado; pero si creen los Jueces que estos mismos hechos no constituyen un asesinato premeditado, entonces declara el Juez que el acusado no es culpable de asesinato premeditado».

Al exigir la ley inglesa que el veredicto dado por los jurados sea por unanimidad, parece á primera vista que esto es un grande obstáculo para su decisión con la prontitud debida, y sin embargo no es así; pues en la práctica se observa que en seguida se ponen todos los jurados de acuerdo.

Tal vez sea esto debido á causa de la sencillez de la instrucción, á que la minoría se crea en el deber de unirse á la mayoría, al respeto grande que en Inglaterra se tiene la religión del juramento, ó también á que, cuando se estima necesario, el Escribano hace prestar juramento á uno de los dependientes del Tribunal de que lo tendrá encerrado sin fuego, sin luz, y sin comer ni beber, hasta que entreguen su veredicto ó fallo, conforme á la evidencia. Para establecer lo que ellos llaman evidencia, no tienen otras reglas que las del buen sentido; es decir, que para formar su convicción no tienen que sujetarse á cierta especie de pruebas, atestiguadas por tal ó cual número de testigos. Debiendo los jurados responder, según su conciencia, si es ó no culpable el acusado, es evidente que la ley no puede señalarles reglas probatorias á las cuales se hayan de sujetar. Esta es una gran ventaja del Jurado, porque la verdad legal y la verdad moral nunca pueden estar para ellos en oposición, cosa que algunas veces sucede con el sistema probatorio, apareciendo que se prueba y se justifica completamente un hecho para la conciencia de todo el mundo, y no lo justifica ni prueba para la ley. Y, por el contrario, resulta también en algunos casos, aunque raros, que aparecen probados hechos con arreglo á las leyes, los cuales la conciencia pública rechaza por inciertos, ó cuando menos por dudosos. Pero la supuesta infalibilidad de la declaración del Jury, fundada en la unanimidad de los 12 jurados, es más aparente que real, propia sólo de un exagerado misticismo, en que más bien se tentaba á Dios, esperándolo todo de medios sobrenaturales, que de las fuerzas naturales ó del adelanto por el constante trabajo y estudio de las ciencias jurídicas.

El Jurado inglés es el modelo que ha servido á las naciones que adoptaron esta institución; pero han prescindido del gran Jurado, del grand Jury; cierto que las copias nunca valen lo que los originales, y mucho más tratándose de un país como Inglaterra, tan práctico, que todo está en las costumbres.

Vicente Rodríguez Fueyo,
Juez de primera instancia.
Navahermosa (Toledo) 12 de Diciembre de 1903.

(Se concluirá.)

(1) Escriche, Diccionario de Jurisprudencia.