El Foro español (Madrid. 1898) (1904-05-10 00:00:00), página 3

el periódico, y sin duda porque estaba muy lejos de nuestro ánimo la comisión del delito que se imputaba, no acertamos á comprender por qué artículo ó suelo se denunció; alguien supuso que sería tal vez por el comentario que pusimos á la noticia de que se pensaba hacer turnar á los Fiscales en la guardia con los Jueces; pero aun esto lo encontrábamos insuficiente, pues aquel comentario se reducía á decir que no creíamos que los Jueces, por su competencia, necesitarían de tal ayuda, pero que cuando menos ello serviría para acallar las justas quejas que éstos tenían contra algunos funcionarios de aquel otro orden, que sin duda guías- dos de un exceso de celo, en cuanto había un proceso de resonancia en la prensa, se mezclaban en él, restándoles, aun sin quererlo, méritos de los que se necesita cuando se carece de otras influencias; pero aun esto, en realidad no era un comentario, sino un eco imparcial de la opinión, recogido en cumplimiento de nuestro deber, y en el que no había censura concreta para nadie.

Luego, nos enteramos de que la denuncia fué por los comentarios hechos á otras dos noticias, titula- das «Por el prestigio de la toga» y «Contra la prensa», en la última de las cuales se hablaba de un acuerdo tomado en la Audiencia provincial de Madrid, y entonces, después de leer de nuevo aquellos suelos, en los que apenas si nosotros veíamos que se hacía otra cosa que comentar obras noticias de otros periódicos que no fueron denunciados, y hacer una referencia á un asunto de que en otro lugar nos ocupábamos más ampliamente, sin incurrir en la censura fiscal, creímos que sólo á un error se debiera todo, más que á la supuesta molestia que con tales noticias pudiese causarse, ya que molestia también pudo haber en el otro suelo antes aludido, y para algunos funcionarios precisamente del orden fiscal, y sin embargo, su imparcialidad, su desapasionamiento y justificación pasó por alto aquel suelo, comprendiendo á las claras que no era delictivo, y se paró sólo en aquellas en las que creyó ver materia de delito.

Repetimos que nos place, por nuestro propio amor á los prestigios judiciales, que si alguna vez faltamos á ellos no se haga de nosotros ni de nuestros colaboradores y auxiliares una excepción, sino que, por el contrario, se castigue á los nuestros con la mayor energía si se prueba que se hizo á sabiendas; pero esta vez no pudo por menos de sorprendernos dolorosísimamente que se procesase al autor de aquella noticia, después de que al número siguiente, y cuando ya se nos dijo que al enterarse, creemos que por el Sr. Mena, el aludido funcionario del suelo en cuestión, se sintió molestado, se le dió todo género de satisfacciones con una aclaración que dejaba las cosas en su lugar, al decir que no podía referirse á él la queja que se daba al hablar de cierto proceso, puesto que en la época á que se hacía referencia no era siquiera Magistrado de la Audiencia de Madrid, ni á ningún otro señor podía referirse, ya que en aquel proceso sólo dos curiales estaban procesados, y por cierto fueron absueltos, y cuando particularmente también habíamos tratado de desagraviarle por la ligereza que pudiera suponer la admisión de tal noticia, que de buena fe no creímos pecaminosa; pues en otro caso, por el propio interés y el de su autor, la hubiéramos rechazado.

No obstante la denuncia, el ilustrado Juez, entonces del distrito de la Audiencia, hoy Fiscal de la Audiencia de Sevilla, D. Baldomero Gullón, se negó á procesar, por entender que no se había cometido delito ni falta alguna, con un notable y terminante auto, cuyos Considerandos sirvieron de base á las defensas, de cuyos informes nos ocupamos más adelante; auto que fué revocado por la sección cuarta de esta Audiencia, á instancia del Ministerio fiscal, pero que, claro está, contribuyó á reforzar nuestra opinión.

Limitóse luego el Juzgado á pedir los antecedentes penales del procesado, D. Carlos Albitos y Pérez, y enviar de nuevo el sumario á la Audiencia. Grandes esperanzas y grandes zozobras pasamos por entonces; pero hubo momento en que creímos que el sobreseimiento se había impuesto, y no debimos estar muy equivocados, cuando al llegar al período de calificación se pudo observar que en la carpeta del rollo había puesto con lápiz azul el signo con que entre la Curia se señalan las causas que se sobreseen. Esto nos indicó que las opiniones debieron estar muy encontradas, y aunque así no fuese, y sólo por error se estampase aquel signo, confesamos que nos alentó á hizo confiar en el feliz resultado de la causa.

**

JUICIO ORAL Y PÚBLICO

La calificación fiscal.

Señalado el juicio oral para el día 17 de Octubre, se celebró en la sección cuarta de esta Audiencia.

El Fiscal, que creíamos iba á ser el Sr. Mena porque le vimos entrar á la hora de la vista, y que luego resultó fué el Sr. Cubillo, con su elocuencia acostumbrada acusó, en cumplimiento de su deber, considerando que los suelos publicados caían bajo la sanción del art. 269 del Código penal, y pidiendo como pena la de cuatro meses y un día de arresto mayor; por cierto que causó alguna molestia á todos los periodistas, por los duros cargos que á todos dirigió, los cuales hubieran dado lugar á algunas protestas en la prensa, á no haber rogado