El Foro español (Madrid. 1898) (1904-05-30 00:00:00), página 2

lugar de difusos y amátilicos, de seguro que la frase inspirada en aquella serenidad imperturbable del varón justo, la sinceridad en el lenguaje de quien habla en nombre y al servicio de la justicia, y los acertos de convicción sincera arrancados del fondo de un corazón que rinde culto á la verdad, que es la entraña de la elocuencia persuasiva, evitarán en muchos casos las monstruosidades de ciertos veredictos. El resumen entonces, lejos de ser imútil, soporífero e insoportable, como entiende Manduca (obra citada), resultará un trabajo conciso, exacto, claro, sencillo y humano, que, según Berriat-Saint Prix, son las notas características é integrantes de todo buen resumen presidencial.

Los jurisconsultos italianos, que tanto servicio han prestado á la portentosa evolución del Derecho penal, han debatido con culturoso entusiasmo la permanencia ó abolición en las leyes procesales del resumen de los Presidentes ante el Jurado. Carrara, Cormenin, Crispi, Mancini, Lanza y Pesina son francamente abolicionistas, y en los debates parlamentarios sobre reforma de la ley del Jurado en 1880, fueron vivísimas las discusiones acerca del asunto. Mientras los partidarios de la conservación del resumen presidencial entienden que con él se habían evitado muchos veredictos erróneos, un Diputado ilustre, Brofferio, fulminaba contra el resumen la más violenta acusación, afirmando que si antes condenaban muchos Jueces con votos distintos, gracias al resumen, quien condena es un solo Juez, con voto único y decisivo. Y á tales exageraciones han llegado los abolicionistas, que, no contentándose con denominar al resumen «acto peligroso á la buena marcha de los procesos» y perjudicial á la justicia» (1) escribía Manduca, «como los Jurados dormitaban casi siempre al arrullo de la palabra presidencial, el resumen más apreciado era el cómico.»

Y, no obstante la permanencia en la ley italiana del resumen, es un hecho, y los antiabolicionistas continúan con ardidimiento su defensa, entendiéndolo que el Presidente tiene ante el Jurado una gran misión que cumplir, y que ella está encarnada á la virtualidad de una palabra elocuente y sincera, y á la labor de un hombre honrado e incompromisible, como la justicia misma; á un Magistrado, en conclusión, de sereno juicio, imparcial y humano, que llegue con tan extraordinarias, pero no imposibles condiciones, á determinar la voluntad de los jurados por los derroteros de lo justo, toda vez que lo justo es la encarnación de lo cierto, y la verdad es precisamente la entraña de todo veredicto acertado.

II.—En la Corte de las Assises, en Francia, el resumen del Presidente era casi siempre una nueva requisitoria de acusación, á veces más violenta que la formulada por el ministerio público. La manera directa de intervenir los Presidentes en la dirección de los debates, los cargos y reconveniones formulados durante las sesiones contra los inculpados, á quienes acosan y estrechan para obtener manifestaciones que evidencien, mediante la contradicción, la falta de veracidad en sus dichos, no son, ciertamente, prenda segura de aquel imparcial criterio y aquella serenidad en el razonamiento, que impregna más tarde se revele en la labor oratoria, la opinión del Presidente sobre la culpabilidad ó la incapacidad del reo, quien sabe, como lo saben los jurados y todo el que á las sesiones asistiera, el modo de pensar del Magistrado que presida, aun antes de pronunciar las primeras palabras de su informe. La supresión, por tanto, del resumen ante el Jurado en Francia estaba justificada, y la ley de 19 de Junio de 1881 prohibiendo en absoluto que, terminados los debates, el Presidente resuma los medios de prueba utilizados por la acusación y la defensa, limitando aquella labor á que llame la atención de los jurados sobre las funciones que están llamados á desempeñar, cortó de raíz un mal grave, si bien, según escribe Franqueville (2), pudiera ser el remedio tan nocivo como la dolencia misma.

Los que de estas cosas quieran instruirse tienen una información muy valiosa en el estudio de las instituciones jurídicas de Inglaterra, donde el Jurado funciona con admirable regularidad, gracias á la acertada dirección del Magistrado

Presidente y á los admirables resúmenes presidenciales, modelos de imparcialidad, de nervio en el razonamiento y de buen sentido común y jurídico.

Porque entre nosotros se habla de estas materias y se forma opinión acerca de labor tan transcendental, pero, á la verdad, es harto incierto e indeterminado el concepto de imparcialidad exigido á los Presidentes, y por tanto, infundadas las críticas sobre casi todos los resúmenes presidenciales. No se excusa el Magistrado inglés de indicar formalmente su opinión, cuando lo cree necesario, en cuanto á puntos de hecho y cuestiones de derecho controvertidos en el juicio, comentando, según sus notas, los testimonios testificales y el valor de sus dichos, señalando lo que puede ser favorable á la defensa y los puntos fatales de la acusación; mas en lo que hace á la cuestión de la culpabilidad, es absolutamente imposible saber su pensamiento. Esta discreta reserva y su actitud durante los debates, apoyando por igual á las defensas y á las acusaciones, garantiza la imparcialidad más absoluta. El resumen resulta así un trabajo preciadísimo, porque el Magistrado lee sus notas tomadas minuciosamente durante las sesiones, expone con claridad admirable los hechos y los conceptos debatidos, y ocupa la atención del Jurado largas horas, muy provechosas para la recta administración de la justicia (1).

Este solo recuerdo de la legítima importancia que en Inglaterra se concede al resumen presidencial y á la intervención del Magistrado en la dirección del Jurado, bastaría para combatir la afirmación de Manduca acerca de que allí el resumen no es un elemento necesario del procedimiento, y que en algunos casos los mismos jurados invitan al Presidente á que lo suprima por mucho. Lo que ocurre es que, en procesos insignificantes, los jurados ni aun se retiran á deliberar. Los que ocupan el primer banco se vuelven á los inmediatos, y en breves minutos, al que preside pronuncia las frases clásicas culpable ó no culpable, pero nunca sin que el Juez de derecho haya resumido los debates. Y en cuanto á los asuntos graves, los jurados se retiran de modo general á la sala de deliberaciones, y cuando regresan al Tribunal, el Secretario es quien demanda verbalmente el resultado de su acuerdo, que es lo que constituye el veredicto.

III.—La actualidad de la cuestión sobre la conservación ó no del resumen presidencial ante el Jurado, es evidente, toda vez que ni en las reformas iniciadas en nuestra ley procesal, ni en las que en las leyes extranjeras puedan realizarse, se ha pronunciado aún la última palabra.

Ya hemos indicado que, tras de una detenida discusión en las Cámaras francesas, fué promulgada la ley de 19 de Junio de 1881, modificando el art. 336 del Código de instrucción criminal, y previniéndose que, bajo pena de nulidad, después de terminados los debates, no pudiera el Presidente resumir los medios de prueba utilizados por la acusación y la defensa, limitándose á llamar la atención de los jurados sobre las funciones que están llamados á desempeñar, y entregándoles en el acto las cuestiones del veredicto. Ante el sistema procesal francés, en el que el Presidente es quien en realidad interrogá y reconviene al procesado, examina á los testigos y dirige en forma inquisitiva el debate, la exigida imparcialidad, frente al convencimiento significado de modo indudable en la labor que precede al resumen, no sería otra cosa que una mentida ilusión, y al exponer los argumentos aducidos por las partes en pro y en contra del acusado, difícilmente quedaría en las sombras la opinión ya claramente revelada

(1) Los resúmenes presidenciales en Inglaterra duran largo tiempo. En los procesos de importancia, el Presidente lee todas las notas que ha tomado durante las sesiones, comentando el texto mismo de las palabras pronunciadas por cada testigo y el valor de su testimonio. En todos estos puntos, el Presidente es el juez de las cuestiones jurídicas, expresando su opinión. En un proceso célebre contra Lipski, los debates ocuparon dos audiencias (29 y 30 de Julio de 1887), ó sea catorce horas, deduciendo el tiempo del lunch. Los informes de los dos Abogados no llegaron á dos horas. El Presidente, Sir J. Stephen, había tomado sesenta páginas de notas, y su resumen se prolongó más de dos horas y media.—Le système judiciaire de la Gran Bretagne, par le Che. de Franqueville. Tomo II, cap. XXVII.—París, 1895.

(2) Borsani y Cassorati: La nuova legge sul giure, § 1962.
(3) Le système judiciaire de la grande Bretagne, t. II.—Paris, 1895. (N. del A.)