El Foro español (Madrid. 1898) (1905-01-20 00:00:00), página 3

mente muere, siquier sea operario, en el lugar y ocasión en que el trabajo deba prestarse, muere por accidente del que emane derecho á indemnización.

Mas, ¿qué se entiende por accidente, á los efectos que la ley señala? La idea de accidente va ligada á la idea de trabajo. Hé ahí por qué se escribe la ley de 30 de Enero bajo el epígrafe: «Accidentes del trabajo». Hé ahí por qué su art. 1.º declara que se entiende «por accidente toda lesión corporal que el operario sufra con ocasión ó por consecuencia del trabajo que ejecuta por cuenta ajena». Hé ahí por qué su art. 2.º ordena que «el patrono es responsable de los accidentes ocurridos á sus operarios con motivo y en el ejercicio de la profesión ó trabajo que realicen». Hé ahí por qué el art. 1.º, primer párrafo del proyecto, daba el nombre de accidente á toda «lesión corporal producida por la acción súbita y violenta de una fuerza exterior», no haciéndolo depender, clara y concretamente, del trabajo del operario, y la ley funde íntimamente las dos ideas para generar el accidente que produzca un derecho le gítimo del trabajador ó de sus deudos. En suma, es accidente para la ley toda lesión corporal que sufra el operario en ó por el trabajo que ejecute por cuenta ajena, y, en consecuencia, no hay accidente si no hay trabajo.

¿Hubo accidente en el hecho infortunado que ocupa, lector, tu atención benévola? No; no hubo accidente, porque no hubo trabajo, que es fuerza inteligente y racional del operario puesta al servicio de su profesión. Ni el accidente se produjo en el trabajo por causas distintas del trabajo mismo, ni el accidente se produjo por la ocupación del obrero. El operario, á la sazón, no trabajaba; había, con manifesta imprudencia no profesional, abandonado totalmente su servicio. ¿Ni cómo podría, en rigor, ser calificado de operario en aquel momento quien, por el absoluto incumplimiento de sus deberes contractuales, deja de ejecutar voluntariamente el trabajo manual que se le encomendó, según, con lógica, se concluye de la idea de operario que traza el art. 1.º de la ley, que obtiene plena confirmación en el 2.º de su reglamento?

Para mí, el derecho estaba de parte del patrono. No había derecho á indemnización, porque no hubo accidente, y no hubo accidente porque faltó el trabajo.

Decir otra cosa, es olvidarse de sustanciales doctrinas jurídicas, cometiendo, aunque inconscientemente, una injusticia social. Equivale á afirmar que, en un pacto de arrendamiento de servicios, puede el arrendador incumplir sus obligaciones, infringiendo impunemente al arrendatario grave daño en su propiedad, y surgir de ese incumplimiento derechos á su favor, ó en pro de sus causa habientes; equivale á hollar el racional principio de que nadie debe responder de un acto que no ejecuta, ni autoriza, ni puede prohibir, porque lo ignora; equivale á desconocer, contra toda razón y contra toda justicia, el viejo apotegma, incluido sabiamente en las Partidas, de que «el daño que ome recibe por su culpa, que á sí mismo debe culpar por ello».

A pesar de todo, aún no me doy por convencido, no sea que alguien, desenterrando del rincón del olvido algún cabo suelto de la enredada madeja, reponga; todo eso será tal vez muy razonable, pero el art. 2.º de la ley dice: «El patrono es responsable de los accidentes ocurridos á sus operarios con motivo y en el ejercicio de la profesión ó trabajo que realicen, á menos que el accidente sea debido á fuerza mayor extraña al trabajo en que se produzca el accidente», y el proyecto decía: «á fuerza mayor ó producido por acto voluntario ó falta inexcusable de la víctima».

Por lo cual, juzgo que la ley no responda al espíritu de quien la dictara, y que, en todo caso, quizás respondiera más al derecho constituyente el constituido, si, principalmente en cuanto á las leyes nuevas, reemplazase al precepto moderno, frío, imperativo y compacto, el precepto antiguo, que, aparte de llevar consigo el imperio natural y lógico del derecho, va en la buena compañía de una corta pero razonada exposición de sus fundamentos, como si anhelara imponerse al ciudadano, más que por su propia legítima virtualidad, por la imponderable fuerza de la persuasión.

PEDRO DE TORRES GRIMA,
Abogado.
La Unión, 20 Diciembre 1904.

A LOS QUINIENTOS Y TANTOS DIGNOS ESCRIBANOS QUE PIDEN SE NOS PONGA Á SUELDO

Distinguidos compañeros: Ya que tanto nos cuesta coger la pluma para pedir que se nos ponga á sueldo, «salvo raras excepciones», se me ocurre una idea, que por ser del último de los Escribanos, y aunque pobre, doy á la publicidad, por si quieren todos apoyarle, lo hagan, puesto que esto poco ó ningún trabajo les costará. Todos, en general, conocemos y tratamos más ó menos intimamente al representante político que el Diputado á Cortes por el distrito tiene en el mismo, y por consiguiente, poco nos costará verle y obligarle á que este señor se dirija á dicho Diputado, interesándole que, tan luego como en Cortes se presente el proyecto de reforma de Tribunales, apoyen nuestra petición de que se nos ponga á sueldo, y que esté en relación