El Foro español (Madrid. 1898) (1904-02-29 00:00:00), página 7

hicieron vida marital, de cuya unión resultó prole.

Interpuesta y tramitada la correspondiente querella por estupro, la Audiencia condenó á la pena señalada, con la indemnización especial aneja á esta clase de delitos, y de acuerdo con las conclusiones de la querellante.

El recurso de casación por infracción de ley se fundó en tres motivos, que substancialmente pueden reducirse á estos dos:

1.º No existe engaño en la incumplida promesa de matrimonio, porque él necesitaba, como menor de edad, el consentimiento paterno, que no obtuvo, y por tanto, causas ajenas á su voluntad impidieron su cumplimiento.

2.º Tampoco existe engaño en el matrimonio por sorpresa y actos posteriores por el realizado, porque el matrimonio se intentó, y si no llegó á verificarse, fué por la distracción del párroco, que no se apercibió del intento. Asimismo no existe engaño en las manifestaciones de el respecto á la validez del matrimonio, porque constituyen afirmaciones del propio criterio, relativas á la transcendencia del acto realizado. Se citaban como infringidos los artículos 1.º, párrafos 1.º y 2.º; 2.º, párrafo 1.º; 22, y 458, párrafo 3.º, todos del Código penal.

En el acto de la vista el Fiscal codyuvó al recurso, alegando que en tanto el Tribunal competente no decidiera de la validez ó nulidad del matrimonio, era imposible determinar la existencia ó inexistencia del engaño en los hechos originarios del recurso.

El Tribunal Supremo, en sentencia del 3 de Diciembre de 1903, declara no haber lugar al recurso, estableciendo la doctrina que reproduce casi literalmente:

«Considerando que los tres motivos del recurso... y que giran sobre la base de no ser los actos realizados constitutivos del engaño, son improcedentes, en atención á que si bien el engaño como elemento moral es discutible en casación... se necesita para ello que los hechos declarados probados demuestren el error padecido por el Tribunal á quo al afirmar la existencia de dicho elemento... en el presente caso, aun admitiendo el sincero propósito en el ofrecimiento del matrimonio por sorpresa y que en ese propósito fuera á la Iglesia, es lo cierto que una vez allí no sólo no hizo nada para que el matrimonio se efectuase, sino que, después de hablar con el párroco y de indicarle éste que el acto no era matrimonio por sorpresa... ocultó estas terminantes declaraciones á ella, persistiendo en que el enlace quedaba contraído y... acudió al engaño de fingir el matrimonio por sorpresa y ocultar la manifestación del párroco, sustituyéndola con una especie inexacta que implicaba hallarse el citado párroco conforme con la validez del acto, cuando rotundamente lo había negado... Ponente señor Landeira.»

Hubiera podido suprimir la primera parte del considerando, en la que se trata del carácter del elemento engaño y posibilidad de ser discutido en casación; manteniendo encuesta que también puede ser útil esta doctrina, por plantearse la cuestión muy á menudo en la admisión de los recursos de esta índole, he optado por reproducirla, aun á truque de cansar á los lectores, por si pudiera prestarles alguna utilidad en casos análogos, con lo que se daría por sobradamente recompensado de las molestias de copia, el

Licenciado Sedillo.

Enero 1904.

QUEJAS Y COMENTARIOS

POR EL PRESTIGIO JUDICIAL

Interesa á este prestigio, así como á las relaciones de cordialidad que deben existir entre superiores y subordinados en la carrera judicial, y á la independencia de este poder, tan necesaria para la recta administración de justicia, que no quede sin respuesta el asunto á que se refiere la interpelación que á continuación insertamos por vía de recuerdo, y que ya reprodujo El Correo Español, hecha por el diputado tradicionalista Sr. Llorens en la sesión del Congreso del 19 de Diciembre último, y reproducida en la sesión de 25 de Febrero.

El ministro de Gracia y Justicia ofreció enterarse del asunto, y hasta la fecha el Sr. Llorens no ha podido conseguir que aquél le diga si se han comprobado ó no sus denuncias, ni si se ha puesto remedio, en el primer caso, á los males que denunciaba.

Fácil es que vea la luz un folleto ocupándose de este asunto, que de seguro tendrá gran resonancia; y como la Prensa habrá de ocuparse de ello, ahí va, por vía de antecedentes, lo que aquel diputado dijo, y esperando quedamos que la respuesta del ministro no se retardará más y que obrará en justicia.

Decía así el Sr. Llorens:

«He pedido la palabra, en primer lugar, para hacer una advertencia sobre erratas que se lean en el Diario de las Sesiones el último día que tuve el honor de dirigir la palabra al Congreso; falta una negación y sobre un acento, lo que hace que aparezca que dije algo que no es exacto sobre lo que el Sr. Rodríguez Sampedro manifestó á la Cámara, y que le adjudiqué conceptos que emiti para mí.

Hecha esta salvedad, voy á dirigir un ruego al señor ministro de Gracia y Justicia. El Presidente