El Foro español (Madrid. 1898) (1904-03-10 00:00:00), página 7

mayor número de sus mantenedores, es la que sostiene que debe restablecerse el turno de antigüedad en el ejercicio de la fe pública. Empero, en nuestra opinión, si aplausos entusiastas merece el Sr. Dato por la supresión del turno de méritos, merecélos casi tanto por la abolición del de antigüedad absoluta. Cábenos la honra de que, mucho antes de la promulgación del decreto que comentamos, ya anotábamos (1) los inconvenientes de ese turno, que permitía saltar, de una Escrínabía de entrada muy lucrativa, á otra de término más productiva todavía, habiendo Escribano solicitan- te que, sobre haber obtenido mejor número en sus oposiciones, ha ejercido casi sin recompensa, por conservar una categoría que consiguió con gran estudio, sólo porque tomó posesión de ella un día después que el agraciado: esto es absurdo, incon- ceible, injusto.

Por otra parte, ni siquiera hay en el Secretariado judicial la razón de reparar injusticias, que se alga por los defensores del turno de antigüedad abso- luta en otras carreras, la Judicatura, por ejemplo, porque aquí no existió nunca el llamado cuarto turno, y sólo por oposición pudo alcanzarse, joven todavía, una categoría elevada.

Y ya que de reformas orgánicas del Secretariado judicial nos ocupamos, séame lícito recoger aquí los proyectos del actual ministro de Gracia y Justicia, anunciados por la prensa profesional y confirmados por el Sr. Sánchez de Toca en su entrevista con el Licenciado Vidriera (2). Trátase, según parece, de cumplir el art. 17 de la ley de Presu- puestos de 31 de Marzo de 1900, lo cual es en ex- tremo plausible, y lo hemos solicitado repetidas veces. Lo que no comprendemos es la duda del mi- nistro acerca de la vigencia de esa ley, cuando no sólo no ha sido derogada, sino que fué confirmada por la de 21 de Enero de 1901. Lo que hay es que, en esta ocasión, como decíamos hace más de un año, se ha evidenciado nuevamente, no la utilidad, pero lo que es peor, lo que entorpece la evolución progresiva de la legislación, esa desdichada comi- sión de Códigos, en la que se estancan cuantos proyectos verdaderamente necesarios surgen de la iniciativa, de suyo escasa, de nuestros gobiernos y de las Cortes.

Ahí están los apéndices, que cada diez años ha- bían de publicarse, al Código civil de 1888, reformado en 1889, para armonizar la permanencia del Derecho con las transformaciones necesarias, conse- cuencia de la experimentación y desenvolvimien- to de la ciencia en el tiempo y en el espacio, evi- tando así instituciones anacrónicas; ahí está esa ley de 1900 estableciendo las bases para la reorga- nización de los Tribunales de Justicia, que marcaba un plazo de ocho meses, en el cual el Gobierno, oyendo á la comisión de Códigos, formulara y pu- blicase en la Gaceta el proyecto de ley, que había de ser conocido por las Cortes en su primera re- unión, á fin de que rigiese noventa días después, y el plazo de ocho meses se cumplió, y hubo de concederse otro nuevo de tres, y para evitar la inde- finida repetición de preceptos iguales, se dijo que, puesto que la causa era la comisión de Códigos, no se contará en la última concesión hecha el tiempo que la repetida Comisión tardase en dar el espera- do informe, con lo cual ya no sabemos cuándo será el día felicitísimo de la promulgación de la reforma.

Nos encontramos en situación semejante al año 1877. Entonces existía el proyecto de Código civil de 1851, los Reales decretos de 21 de Febrero de 1856 y 1º de Octubre de 1856, y otras disposicio- nes que proclamaban la apremiante necesidad de la reforma, y la comisión de Códigos, entonces como hoy, sólo era un obstáculo para su consecu- ción. Lamentándose de ello, escribía D. Marcelo Martínez Alcubilla lo siguiente (1):

«...no, no es de ningún modo cierto que para el desempeño de tan difíciles trabajos carecemos de hombres muy capaces y competentes, como lo son, y mucho, los eminentes jurisconsultos que componen la actual comisión de Codificación, y los que han compuesto las anteriores. El vicio está en la organización misma de la Comisión. ¿Cómo han de ir adelante sus trabajos, si el Gobierno no se mues- tra tan exigente como debiera, y los dignos juris- consultos que tienen á su cargo la Codificación, en vez de ocuparse de ella con toda preferencia, la roban lo mejor del tiempo para otras tareas profesionales ó para el desempeño de cargos públicos, de suma importancia tal vez, pero de cuyo ejerci- cio no creen conveniente estar dispensados?»

Y en efecto; yo también creo que la causa no está en los dignos miembros de la Comisión, cada uno de los cuales sería capaz de formular proyec- tos muy plausibles, y lo haría seguramente gusto- sisimo sólo con que pasase á la Historia con su nombre, aunque fuese modificado por las Cortes en lo que éstas creyeran oportuno. Pero oíer qué van á desatender las múltiples preocupaciones que em- bargan su ánimo por trabajar en lo que, sobre no producirles provecho, en nada ha de favorecer á su nombre, colocado ya á grande altura por el indis- cutible mérito de sus obras, es privarnos de los hombres en el afán de tener héroes. No podemos, pues, quejarnos; sólo nos toca sufrir las consecuen- cias resignadamente.

Ahora bien; ¿conseguirá el Sr. Sánchez de Toca

(1) Artículo antes citado.
(2) Heraldo de Madrid de 17 de los corrientes.