El Foro español (Madrid. 1898) (1904-07-30 00:00:00), página 2

firmar la recurrida, viene á prestar sumisión á lo que el art. 452 del Código establece; mas ni la sentencia que fué objeto de la casación, ni la que pone término al recurso, se acordaron para nada de tal artículo, y para apoyar ó fundamentar la condena que imponen, parten de una doctrina, á nuestro juicio, errónea. Declaró la sentencia recurrida que la cosecha pendiente al verificarse el lanzamiento, pertenece en propiedad al colono ó arrendatario, y esto lo acepta el Tribunal Supremo, indicando además que el arrendatario, después del lanzamiento, tenía derecho á recolectar los frutos correspondientes al año agrícola.

Véanse sus palabras:

«Considerando que la terminación de un contrato de arrendamiento de un predio rústico por desahucio, no extingue los derechos del arrendatario para recolectar ó percibir los frutos correspondientes al año agrícola dentro del que nacieron aquellos derechos, cuando el arrendador ha percibido á su vez el importe de la renta íntegra correspondiente, aun cuando lo haya sido por precepto legal durante el curso del juicio, porque de otra suerte se daría al desahucio un alcance que no tiene, estableciendo conjuntamente una sanción verdaderamente penal, que ningún precepto autoriza, y se quebrantaría la reciprocidad de derechos y obligaciones que nacen de esta clase de contratos y el principio que informa la materia de los mismos en cuanto al arrendatario saliente, como especialmente se consigna, sin distinción de casos, en el art. 1.578 del Código.»

Aquí está el error. El dueño de la finca no puede quedarse con los frutos pendientes ni cuando ha percibido la renta íntegra, ni cuando ha dejado de percibirla, porque no son suyos, son del que de buena fe hizo las plantaciones y las siembras, y de buena fe poseyó el terreno hasta que fué lanzado de él. Mas el arrendatario lanzado del terreno no puede ejercitar sobre éste acto alguno de posesión, pues entonces el desahucio carecería por completo de objeto. ¿De qué le serviría al dueño haber lanzado de la finca al arrendatario que infringía una de las condiciones estipuladas ó no usaba de la finca como era debido, si tuviera que esperar después del lanzamiento á que transcurrieran los meses que faltasen hasta la recolección y permitir que efectuara ésta al que ya no es arrendatario? De nada. El desahucio sería inútil.

¿Cómo conciliar el deseo legítimo y justo del dueño de hacerse cargo de la finca desahuciada inmediatamente después del lanzamiento, con el justo derecho del arrendatario á los frutos pendientes? Aplicando el art. 452 del Código civil. Según él, el dueño podrá conceder al que fué arrendatario la facultad de concluir el cultivo y la recolección de los frutos pendientes, como indemnización de la parte de gastos de cultivo y del producto líquido que le pertenece, y si el arrendatario, por cualquier motivo, no acepta esta concesión, perderá el derecho á ser indemnizado; mas esto es una facultad que el dueño tiene, no un derecho que el arrendatario pueda exigir.

Claro está que, tanto en el caso de que el dueño opre porque continúe el arrendatario el cultivo y la recolección, como cuando decide hacerse cargo de la finca en el estado en que se halle, abonando al arrendatario los gastos de producción y la parte que le corresponda en el producto líquido de la cosecha, en proporción al tiempo de posesión que llevaba el arrendatario, si éste abonó totalmente la renta del año y aún no ha terminado el mismo, tendrá que satisfacerse la parte de renta que corresponda á los meses que faltan, pues no ha de enriquecerse el dueño en perjuicio de aquél, ni es justo que terminando el arriendo con el desahucio continúe abonándose la renta; y si, en cambio, el arrendatario, al ser lanzado, debía ésta, su importe se descontará del valor de los frutos que tenga que percibir.

La cita que la sentencia hace del art. 1.578 del Código civil, no confirma la doctrina que aquélla sustenta. No se trata en el caso de desahucio de un arrendatario saliente y otro entrante, cuyos derechos mutuos sea menester armonizar, sino de un arrendatario que, lanzado de la finca, no puede ejercitar sobre ella acto de posesión alguno, y del dueño de la misma que quiere disponer y disfrutar de ella como le plazca, sin esperar á que el arrendatario desaloje ó recoja los frutos.

Bien claramente comprendieron los redactores de la Ley de Enjuiciamiento que la recolección de los frutos pendientes no es derecho que puede invocar el que, en virtud de un desahucio, pierde el carácter de arrendatario que antes tenía; y por esto, el art. 1.600 dispone se efectúe el lanzamiento aunque haya frutos pendientes, haciendo constar por diligencia la clase y estado de éstos, y en los artículos 1.604 y siguiente se establece la forma breve en que se ha de tramitar la reclamación del desahuciado relativa al importe de los frutos pendientes; forma que, como dice muy bien la sentencia de 18 de Marzo de este año, no impide que el colono desahuciado interponga su reclamación con independencia de la ejecución de la sentencia de desahucio y en un juicio declarativo de mayor cuantía, como el que motivó dicha sentencia.

Claudio Modestino.
Abogado.
27 Mayo 1904.