El Foro español (Madrid. 1898) (1906-01-20 00:00:00), página 11

Al conocer tal resolución el Sr. Espina y Capo, propuso á sus colegas en el arte un contrato—que fué aceptado,—por el cual se comprometía á encargarse del transporte, instalación y retorno de las obras de arte, mediante un tanto por ciento, que sólo pagarían las obras que se vendiesen en la citada Exposición.

Para cumplir su compromiso, el Sr. Espina contrató con la casa Garrouste el transporte de cuadros. No cumplió el Sr. Espina lo estipulado en el contrato de transportes, y ante este incumplimiento, la casa Garrouste demandó al Sr. Espina pidiendo la retención de los cuadros porteados.

Accedió el Juzgado á lo que solicitaba el transporteador, reteniendo los cuadros, y entonces los pintores, entre los que se encontraban los Sres. Sorolla, Viniegra, Sala, Pla y otros muchos, entablaron tercería de dominio, que ganaron.

Quisieron hacer efectiva la devolución de los cuadros, y viendo que nada conseguían, plantearon en ejecución de sentencia un incidente, con el objeto de impedir se vendieran obras de arte justificadas en más de 250.000 pesetas, para pagar una deuda de 12.000 pesetas.

Motivó el incidente rechazar los gastos que se decían originados por reparación y custodia de los expresados cuadros.

De la admisión del incidente apeló la casa Garrouste, y de la continuación de la vía de apremio apelaron los pintores.

La Sala de la Audiencia que conoció de este asunto ha, en consonancia con las pretensiones del Sr. Prieto del Río, declarado la procedencia de la admisión del incidente planteado por los artistas españoles; ordenando además la suspensión de la venta de los cuadros retenidos, hasta que se decida quién debe pagar lo reclamado por la casa Garrouste.

Mariano Sanz estaba de guarda de un pajar en el pueblo de Guadarrama: Vicente Villagroz, vecino de Mariano y antiguo criado del dueño del pajar, tuvo necesidad de un saco de paja, le pidió al Mariano y éste se le dió sin recelo alguno. Pero á un sereno del pueblo se le antojó que aquello no estaba bien hecho, los denunció, y cántale al Mariano y al Vicente sentados en el banquillo, como presuntos reos de hurto por valor de una peseta treinta y cinco céntimos, y bajo una acusación fiscal de un año y un día para el Mariano, por grave abuso de confianza.

El pobre Mariano, amedrentado con el año y pico que se le venía encima, trató de echar el muerto á su compañero, asegurando que le había dado la paja por temor á las amenazas del Vicente.

A pesar de esta actitud, el Letrado Sr. Carrelo- gró demostrar—su argumentación convenció á la Sala—la inexistencia del delito de hurto por faltar en el Mariano el ánimo del lucro y en el Vicente el requisito contra la voluntad del dueño, representado por el guardián en el momento del apoderamiento.

Los pobres diablos dirán como la tortuga de la fábula, no quieren más bodas al cielo: Señor, ¿cuándo se aprobará la proposición de ley del señor Alonso Castrillo?

Riñen dos comadres, renovando antiguos resentimientos, y una de ellas, Modesta Fernández, tira una piedra á su rival, cansándola erosiones que debieron curar antes de los siete días, y que, complicadas con una erisipela, ocasionaron la muerte de Filomena Castaños, días después.

Procesada por homicidio, se desarrolló en el acto del juicio prueba interesantísima que demostró ser la erisipela causa de la muerte, y aquélla producto del abandono de la curación de las contusiones.

El Fiscal, ante la prueba, reconoció la atenuante de falta de intención de causar mal tan grave; pero la defensa, firme en sus conclusiones que calificaban el hecho de lesiones leves, logró demostrar al Jurado la independencia de las lesiones con la causa productora de la muerte, y el Tribunal popular así lo reconoció declarando el hecho falta.

Ríanse ustedes cuando les digan que la posesión es causa de hastío. Si el poseedor es un tenorio cincuentón, dejará mal al refranero, y si le arrojan por pelma y pegajoso, su amor incendiará... la pintura de la puerta de su amada, que vale doce pesetas.

Porque de incendiario y de dañador acusaba el Fiscal á un ex-Inspector de policía que calabaceado por un ¡ideal!, prendió fuego á un haz de leña colocado cabe la puerta de su ex-nido de amor.

Prueba de cargo era un número de Las Dominicales que sirvió de mecha y que un testigo reconoció como propiedad del acusado por la colocación de una mancha de aceite.

El Fiscal, Sr. García de la Barga, modificó conclusiones, y de incendiario pasó á amenazador el procesado, y el Jurado, á quien la defensa encomendó el fallo del asunto, en vista de la nueva calificación, absolvió al procesado, que buen cuidado tendrá de no manchar más Las Dominicales.

AUTO.