El Foro español (Madrid. 1898) (1905-04-30 00:00:00), página 3

excepción de la palabra transmitir, que no expresa la idea de suma, sino de contrato, de pacto social, el raciocinio es cierto, mientras no se extienda la consecuencia más allá de donde alcanza; pero se extralimita ésta sin duda cuando se supone que reconoce en la sociedad el derecho de imponer la pena de muerte.

El hombre tiene el derecho de matar á su agresor, y aun al agresor de su semejante, para liberarse ó libertarlo de la agresión: el derecho es evidente, está en la conciencia de todos; pero en la conciencia están también los límites de ese derecho; pasada la agresión, cesa el derecho; y el hombre no tiene el de matar, para prevenir una agresión, ni para vengarla; el padre, Luisa, el padre, no tiene el derecho de matar al asesino de su hijo, si el asesino ha dejado de atacar. Estas premisas arrojan por única deducción lógica que la sociedad tendrá el derecho de matar á los agresores de sus miembros, mientras no cesa la agresión; pero que no lo tiene para prevenir agresiones, ni para vengarlas; que no lo tiene para matar á un hombre preso y desarmado; que no tiene, en suma, el derecho de imponer la pena de muerte.

Ni aun admitiendo la absurda hipótesis del pacto social, que la osadía del talento pretende resucitar en nuestros días; ni aun admitiendo que la sociedad sea el resultado de un contrato, y no el estado natural del hombre, sale más airosa Alfonso Karr. «En ese pacto—dice—consiente cada uno, para ser protegido contra el asesinato, en ser matado si se asesina.» Pues si es también punto fuera de duda que el hombre no tiene el derecho de quitarse la vida, tampoco puede consentir en que se la quite la sociedad. La cuestión de justicia está resuelta: la pena de muerte no es justa; la sociedad, ya se la considere como la reunión necesaria de los hombres, ya como una situación convencional, no tiene el derecho de imponerla.

Desgracia sería, y aun armagnquisa decepción para los que tenemos fe en la armonía de todos los principios, que lo que es contrario á la justicia fuese, sin embargo, útil; que la pena de muerte, rechazada por la moral, pudiera defenderse por alguna razón de conveniencia, en fuerza de ser tenida por ejemplar, por la más ejemplar de todas las penas, como lo sostiene Alfonso Karr.

El ejemplo de una pena debe estudiarse, no sólo con relación á los hombres dispuestos ó inclinados á cometer el delito á que aquélla corresponde, sino también con relación á los que no están dispuestos ni indolentes á delinquir, es decir, con relación á los buenos, que forman la opinión pública, y cuyo aplauso ó vituperio es la sanción suprema en este mundo, de la ley moral. Con relación á los primeros, será ejemplar la pena que inspire horror al delito, haciéndose temer al mismo tiempo; con relación á los segundos, la que sea simpática en sus medios de corrección y eficaz en sus fines. ¿Sucede esto, por ventura, con la pena de muerte?

La pena de muerte encierra dos enseñanzas para los malos: una perniciosa, fatal, la de que la vida del hombre no es tan sagrada como la voz de Dios le dice permanentemente en su conciencia; y esta enseñanza relaja lo que yo tengo por el freno más poderoso para no delinquir, el horror instintivo al mal que causa el delito; horror que V. comprende perfectamente, Luisa, porque ese horror al mal ajeno fué el que movió á matarse al verdugo de la novela, para no seguir matando á otros. La segunda enseñanza que ofrece á los malos la pena de muerte, consiste en la amenaza de que perderán la vida si delinquen; pero V., que sabe con cuánta facilidad arriesga el hombre su vida á cada paso, convendrá connigo en que esta última enseñanza no es de gran utilidad; y cuenta que es menos útil á medida que, á impulso de los progresos que realiza la idea de justicia, se va despojando en todas partes y á toda prisa, á la pena de muerte, de los crueldes accesorios con que ha solido aumentarse su rigor. Simplificar la pena de muerte, como el mismo Alfonso Karr sostiene que debe hacerse, es un homenaje á la justicia, pero es privar á aquélla de su único aspecto útil; en fuerza de hacerla cruel, se comprende que lograse asustar alguna vez á los malos.

Por lo que toca á los buenos, la pena de muerte trastorna completamente el sentimiento moral, porque no es simpática en sus medios ni eficaz en sus fines. Si el reo es un valiente, la pena de muerte lo transforma en héroe á los ojos de los buenos; y el asesino miserable que todos miraban con repugnancia antes de subir al cadalso, se presenta en él con la aureola del martirio, infundiendo á todos respeto y hasta admiración. Si tiene miedo, y grita y se resiste y lo arrastran, ¡Dios mío, qué espectáculo tan horriblemente odioso para las almas sensibles! Y ese odio, no para el arrastrado, no; que para esa víctima humana no hay en el corazón de los buenos sino un grito unánime de compasión. Las razones son incontrastables: la pena de muerte no es útil ni para los malos ni para los buenos; no es ejemplar.

¡No es útil, no es justa y es irreparable! ¡Penalidad terrible, ha dicho Víctor Hugo, que se atreve á ser irreparable cuando puede ser ciega, haciendo dudar de los hombres, si se impone á un criminal; haciendo dudar de Dios, si se impone á un inocente!

El folleto de Alfonso Karr no hace caso omiso de esta condición de la pena de muerte, que ha bastado para decidir contra su aplicación á juriconsultos eminentes; pero dice, al hacerse cargo de ella: «Pues bien; yo sostengo que con el beneficio y los