El Foro español (Madrid. 1898) (1904-09-10 00:00:00), página 3

art. 808 parece afirmar rotundamente constituyen la legítima las dos terceras partes, esto ya aparece en cierto modo modificado por el segundo párrafo, que al establecer puede disponer el testador de una de las dos partes para aplicarla como mejora, indica que aquellos dos tercios son legítima, sí; pero es en relación á los extraños y nunca tratándose de la interpretación de un artículo como el 834, que, al hablar precisamente de mejoras, indica que éstos en aquel momento no son parte de la legítima, es decir, que ya han sido separados. La palabra triángulo, por ejemplo, es genérica y comprende á los equiláteros, isósceles y escalenos; siendo indiscutible que aquellos párrafos donde se emplea la palabra triángulo, diciendo comprende á las tres especies, nada significan respecto á la comprensión que debe dársele en otros donde precisamente se hable de los equiláteros, es decir, de la diferencia del género á la especie. La legítima comprende legítima estricta y tercio de mejora, y donde no se hable de mejora, aquélla comprende los dos tercios, es decir, su valor total; pero desde que se hace referencia á la mejora, afirmativa ó negativamente, nace ya la duda fundadísima que abrigamos, como cuando se nombran los triángulos equiláteros ó regulares puede y debe dudarse si la palabra triángulo empleada en el mismo artículo se refiere sólo á los irregulares.

En cuanto al tercer considerando, reducido á poner frente á frente el art. 808 del Código y la base 16 de la ley, es indiscutible, en cuanto al hecho que consigna, que tanto por una como por otra puede el testador dividir su caudal en tres partes, una para legítima estricta, otra para mejora, y una tercera, libre, cosa por nadie desconocida.

Algo más robusto el onarto, censura á los defensores del llamado dividendo fijo, por conducir éste, en concepto del autor, al error de suponer que los testadores han de distribuir forzosamente su haber hereditario en tres partes; claro está que el hecho de distribuir real y efectivamente la herencia dentro de las limitaciones impuestas por la ley, es potestativa en el testador, pero tampoco ofrece duda alguna que los partidarios del dividendo fijo nunca han creído ni defendido lo contrario. Existe, sí, la separación virtual entre los tres tercios, pero no real y física en todos los casos, así como un empleado que percibe sueldo y gratificación, por ejemplo, percibe dos cosas muy distintas, aunque ni por un solo instante las separe ni les de distinta aplicación. ¿Podrá negar nadie que el tercio libre es siempre tal tercio libre aunque lo perciban los mismos descendientes? ¿Por qué entonces negarle al de mejora idéntica consideración?

LICENCIADO AGUILERAS.
(Se continuará.)

DE LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA (1)

I. Fundamento y disposiciones que regulan la caducidad.—II. ¿Son de aplicación estos preceptos á los concursos y las quiebras?—III. Declaraciones del Tribunal Supremo sobre este particular.

I. FUNDAMENTO Y DISPOSICIONES QUE REGULAN LA CADUCIDAD.—La materia que sirve de rubrica á este capítulo es completamente nueva en la Ley de Enjuiciamiento civil. Parecida á la prescripción, aunque no tenga el mayor alcance de ésta, su fundamento es el mismo que ha servido á tratadistas y á legisladores para aceptar la prescripción como medio de extinguir las obligaciones; esto es, evitar que por inuria ó negligencia de los particulares permanezca incierta la propiedad y todos los demás derechos, con perjuicio de importantes intereses sociales.

Incoado un juicio, todos los derechos reales ó personales que son objeto del mismo permanecen en aquel estado de incertidumbre, hasta que la sentencia firme, resolviendo la cuestión controvertida, reintegra el derecho puesto en duda por el litigante vencido. De aquí la necesidad de poner coto al abuso de paralizar el curso de los pleitos por tiempo indefinido y á manera de escudo contra la prescripción de las acciones, puesto que nuestros antiguos prácticos y la jurisprudencia del principio de que tal prescripción se interrumpe al ejercitarse la acción en juicio y emplazarse al demandado, dedujeron la consecuencia de que nunca prescribía la acción ejercitada, la cual quedaba subordinada á lo que se resolviese en la sentencia ejecutoria del pleito, aun cuando éste hubiere estado sin curso por más del tiempo necesario para prescribir la acción.

La ley actual, partiendo del supuesto de que deducida en juicio una acción para después abandonarla equivale á no haberla ejercitado, establece lo siguiente:

Se tendrán por abandonadas las instancias en toda clase de juicios y caducarán de derecho, aun respecto de los menores ó incapacitados, si no se insta su curso. Dentro de cuatro años, cuando el pleito se hallare en primera instancia. De dos, si estuviese en segunda instancia. De uno, si estuviese pendiente de recurso de casación. Estos términos se contarán desde la última notificación que se hubiere hecho á las partes (2). No procederá la caducidad de la instancia, por el transcurso de los términos señalados en el artículo anterior, cuando el pleito hubiere quedado sin curso por fuerza mayor ó cualquiera otra causa independiente de la vo-

(1) De la obra Teoría y práctica de actuaciones judiciales en materia de concurso de acreedores y quiebras.
(2) Art. 411 de la Ley de Enjuiciamiento civil.