El Foro español (Madrid. 1898) (1904-12-10 00:00:00), página 7

FISCALÍA DEL TRIBUNAL SUPREMO.—Circular de 15 de Octubre de 1904, disponiendo que los Fiscales de las Audiencias lleven un libro, sellado y foliado, al que transcribirán las instrucciones que dicte aquella Fiscalía. (Gaceta del 28 de Noviembre.)

—Circular de 29 de Noviembre de 1904, á los Fiscales de las Audiencias, referente á la calificación del delito de hurto de alambre de las líneas telegráficas y telefónicas. (Gaceta del 80.)

—Circular de 1.º de Diciembre de 1904, encargando á los Fiscales de las Audiencias el más exacto cumplimiento de las disposiciones vigentes en lo relativo á la constitución del Cuerpo del Jurado. (Gaceta del 3.)

CONCEPTO DEL PATRONO

Tratado el principio de que la Ley sobre Accidentes del trabajo se funda en la teoría del riesgo profesional, acerca de la que no existían en nuestro país precedentes legales ni doctrinales, voy á ocuparme ahora del sentido jurídico de la palabra patrono.

Por patrono se entiende, en general, toda persona obligada á indemnizar al obrero de los daños y perjuicios que se le siguen del accidente del trabajo.

Así es que, ocurrido el infausto suceso, surge en seguida la personalidad del patrono, que tiene dos acepciones, según el art. 1.º de la ley y el de igual número del reglamento, y es, á saber: patrono propietario de la obra, y patrono contratista de ella.

PATRONO PROPIETARIO.—Su concepto es claro y está perfectamente determinado por la ley, no originando, por tanto, en la práctica, duda alguna; el patrono propietario se aprovecha por sí del trabajo ajeno, retribuyéndolo; es un arrendatario de servicios, cual define el art. 1.546 del Código civil.

PATRONO CONTRATISTA.—Por el contrario, la noción de éste puede suscitar dificultades, por el equívoco de imperfectas sinonimias á que da lugar el complejo organismo directivo de gran número de industrias que hoy existen. Y esa confusión pudiera conducirnos á lamentables errores si no se presta á la materia toda la atención que su importancia requiere.

Nuestra ley en este punto es más completa que otras, pues desarrolla la teoría del organismo patronal con bastante lógica y sentido práctico, siquiera en el proyecto se la diere una amplitud peligrosa, que fué corregida. La jurisprudencia de la de Francia, por ejemplo, según André, Guibourg y otros autores, sólo considera patrono á la persona que arrienda los servicios de otra, si se reserva su dirección y vigilancia, sea ó no empresario de oficio; y el propietario lo será cuando ostente el elemento técnico directivo de la empresa.

Con arreglo, pues, á esta doctrina, no podrá reputarse patrono el que se limita, verbigracia, á contratar el servicio de un pintor para que restaure un techo de su casa, si el artista sufre en la operación algún percance lamentable; y en cambio, se considerará patrono el Arquitecto que planea y dirige una obra, cuando es visto que sólo debe responder, por su imprudencia ó negligencia, con arreglo á principios universalmente reconocidos, al propietario de dicha obra, supuesto que la relación jurídica del contrato celebrado le liga sólo con el dueño de la construcción, no con los obreros, á los cuales ha de indemnizar de los accidentes que sufran el repetido propietario, ó el contratista, si es éste el que ejecuta el trabajo por su cuenta, siempre bajo la responsabilidad subsidiaria de aquél.

Pero aparte consideraciones de Derecho comparado, que me llevarían muy lejos, y volviendo la vista hacia el art. 1.º del reglamento, diré, sin embargo, que no todo el que contrata un trabajo ó servicio es patrono. En muchas ocasiones, aun siendo contratista, carecerá de aquella cualidad, que está caracterizada por el lucro, por el beneficio, mayor ó menor, que se proponga obtener el mismo.

Por eso, un administrador que contrata ciertas obras para su administrado, no debe tenerse por patrono si ocurren algún accidente, porque los riesgos y las utilidades son correlativos, y el administrador no reporta aquí ninguna ventaja.

De donde se infiere no ser cierto el dicho, al menos en absoluto, de que «Patrono es todo el que manda trabajar», como quieran algunos.

Y conforme con estas apreciaciones, absolví poco hace á un Cura párroco, á quien la viuda de un obrero albañil le reclamaba en juicio 3.230 pesetas por haber muerto su marido á consecuencia de la caída de un andamio donde se hallaba reparando la fachada de una ermita, por orden del Sacerdote. Éste era sólo administrador de las limosnas del santuario y director de su obra de fábrica, y aunque fué el contratista, ningún lucro le resultaba del trabajo, que al fin cedia en favor del propietario del edificio.

Más vacilaciones ha de originar, en el ánimo del juzgador, la calificación del hecho origen del accidente.

A mi modo de ver, aun cuando las opiniones anduvieran divididas, para que pueda reputarse un suceso desgraciado como tal accidente á los efectos de la ley, ha de originarse en el trabajo que se presta, ó ser una consecuencia natural de él, en el sentido estricto de estas palabras; pero no cuando el accidente ocurre por motivos ajenos al trabajo mismo,