El Foro español (Madrid. 1898) (1904-03-10 00:00:00), página 2

todos los negocios obrantes en el Juzgado. ¿Será tal disposición aplicable aun á los casos de enfermedad ó ausencia justificada, de uno, dos ó tres días, ó aun de algunas horas, de los Jueces propietarios? El precepto es absoluto, como queda visto, y no parece que admite excepciones. ¿Y qué negocios son los que ha de relacionar el expresado alarde? Claro que no todos los obrantes en el Juzgado. Pero... si los que aún no hallándose en curso, por falta de instancia de las partes, no estén archivados, por no ser procedente aún en ellos la declaración de caducidad de la instancia. Suponemos que tampoco á ellos se quiere que alcance ó se refiere la exigencia del alarde, sino sólo á los negocios civiles, criminales y gubernativos en tramitación. Pero... ¿no sería conveniente que, por aclaración, tal se dijese?

«Si del alarde—se dice en el segundo apartado del primer citado artículo—se aprecian motivos de responsabilidad, el Secretario de gobierno remitirá testimonio del mismo al Presidente de la Audiencia territorial respectiva, para que proceda á lo que haya lugar.»

Mucho nos ocurre respecto á tal prescripción; pero nos limitamos, por ahora, á preguntar: ¿No habría sido mejor, en todo caso, atribuir ó encomendar al sustituto la potestad y el encargo de inspección y censura, de que incidentalmente viste á los Escrivanos, Secretarios de gobierno, sobre sus superiores los Jueces, y sobre todos los funcionarios y sobre todas las personas que en los negocios judiciales intervienen?...

Como según el último inciso del repetido primer artículo, las disposiciones de éste son también aplicables á los Jueces que ejerzan jurisdicción como sustitutos, ¿también será el Secretario de gobierno del Juzgado quien deba apreciar si resultan ó no motivos de responsabilidad en los alardes que para la entrega de la jurisdicción formen los sustitutos, para remitir, si resultasen á su juicio, el antedicho testimonio? Porque el art. 6.º se ocupa de «nota é informe reservado del Juez propietario», relativo á la gestión del sustituto, pero sólo en lo concerniente á los acuerdos que los sustitutos adoptaren en el orden gubernativo.

Y por cierto que el dicho art. 6.º—ya que de él tratamos—parece que primero exige la extensión y la remisión de la nota y del informe indicados siempre que termine cualquier sustitución, y luego indica que tales remisión y extensión no proceden sino cuando se aprecie alguna responsabilidad en las decisiones del sustituto.

«El Juez propietario y el sustituto—expresa el párrafo 3.º del repetido art. 1.º—comunicarán á la Audiencia territorial el cese y la aceptación del cargo indicado.»

Pero el cargo de la sustitución, á que sin duda se refiere este párrafo, no es de potestativa aceptación, sino obligatorio, aunque en algunos casos, y mediante la existencia de causas conforme á ley bastantes al efecto, excusable.

¿De dónde, pues, lo de la aceptación?

Léase en el párrafo 1.º del art. 2.º: «Cuando se dé el caso previsto por el art. 68 de la ley orgánica, el Juez municipal que hubiere actuado con tal carácter en los años más inmediatos, se encargará del Juzgado vacante, desempeñando las funciones del Juez propietario, con la limitación para los Jueces municipales no Letrados, prevista en el artículo anterior.

El artículo anterior del Real decreto—el 1.º—no contiene expresión de limitación á que el copiado párrafo del dicho art. 2.º pueda referirse. Y el anterior al 68 de la ley orgánica—ó sea el 67—no contiene expresión de otra limitación aplicable, que la relativa á la determinación de las condiciones de capacidad, á Letrados y legos, legalmente indispensable para obtener y ejercer el cargo de Juez municipal suplente, y de las incompatibilidades y excusas que á Letrados y no Letrados legalmente imposibilitan, mientras existan, para desempeñar dicho cargo, ó que á unos y otros permiten eximirse de su desempeño. ¿Qué sería referirse el antedicho párrafo 1.º del art. 2.º, no al artículo anterior, sino al que sigue al 68 de la ley orgánica, ó sea al 89? Así como éste reconoce explícitamente la facultad en los Jueces municipales, no Letrados, de excusarse ó eximirse de sustituir ó reemplazar á los Jueces de instrucción y de primera instancia, al establecer, como en su último inciso establece, que ninguno que tenga la cualidad de Letrado podrá excusarse de la sustitución, ¿es que el repetido párrafo 1.º quiere establecer y establece que los jueces municipales, no Letrados, podrán eximirse ó excusarse de desempeñar el cargo de Juez en las vacantes simultáneas de los de Juez y Juez suplente, pero que no será admisible que se excusen del desempeño del cargo de Juez, en las indicadas vacantes, los exjueces municipales Letrados?

Quizá sea así; pero la prohibición tendría que resultar más nominal que real, como resulta más nominal que real, aun siendo más fundada, la expresada del art. 69 de la ley provisional sobre organización del Poder judicial, ya que, en todo caso, no parece que los términos de ella puedan obstar, ni obstent sino sólo de momento, en caso necesario y no en definitiva, á que se admitan y estimen á las personas en quienes concurren, cuando á su favor las aleguen ó invoquen, las causas de exención ó excusa, primera y segunda, del art. 32 de dicha ley.

Continúa el segundo apartado del mismo segundo artículo: «La designación corresponderá al Presi-