El Foro español (Madrid. 1898) (1904-10-10 00:00:00), página 5

puede muy bien absolver al pobre diablo que ha obrado bajo el imperio de una necesidad absoluta. Esto es evidente, y es precisamente ese art. 64 el que me ha servido para declarar la inculpabilidad de Luisa Ménard. Pero soy el único Magistrado que se ha permitido interpretar así dicho artículo. Toda la jurisprudencia es en absoluto contraria á mi interpretación: con unanimidad, después del Código de 1810, ha declarado que el hambre no puede ser más que una circunstancia atenuante.

»Y ved su lógica. Ella afirma que no hay crimen, ni delito, ni se comete un acto criminal, sabiendo que es criminal en el caso de que se haya obrado por obediencia pasiva.

»En una palabra, la jurisprudencia admite que está sujeto á una fuerza irresistible el militar ó civil que comete un acto criminal por temor de perder su empleo ó su libertad, y esa misma jurisprudencia niega que sea igualmente una fuerza irresistible la que impele al desgraciado, próximo á morir de inanición, á robar.

»¡Ved cuan bárbara anomalía!

»¡Ah, señores! Es por destruir semejante jurisprudencia, que siempre ha hecho la ley entre los Jueces; es por acabar de una manera definitiva y completa con una interpretación tan inhumana, por lo que me he visto precisado á expresarme en términos susceptibles de obtener inmediata satisfacción esa necesidad de verdadera justicia, que ha concluido por penetrar en todos los corazones.

»Solamente los eminentes jurisconsultos de la Comisión de legislación criminal (yo no digo esto por M. Perillier, que es una excelente persona, que, atenuando la expresión, ha pensado hacer aceptar el principio), que no son los autores de mi texto, están á medias satisfechos de ver á un oscuru Magistrado de provincias proponer, prescindiendo de ellos, una modificación muy popular, al mismo tiempo que muy equitativa.

»Por eso han pensado, en primer lugar, cambiar mi texto para hacer desaparecer mi paternidad y sustituir la suya. Pero esos señores quieren además ensayar en su redacción la manera de prever todos los casos. Esto es absurdo. Los hechos pertenecen al Juez; es él quien debe apreciarles, reuniendo todos los indicios. El legislador no puede preverlos. Su misión consiste solamente en inscribir el principio en la ley; la aplicación de este principio á los casos diversos es del dominio del juzgador. M. Perillier quiere precisar demasiado, abrazar muchos casos; las legislaciones extranjeras son más sobrias, más concisas, y con razón.

»Cuanto á M. Cruppi, quiere limitar á los alimentos la reforma propuesta.

»Sin embargo, en casos mucho más raros, es verdad, un vestido es de una necesidad tan absoluta como un trozo de pan. Pero M. Cruppi añade, lo que ciertamente yo no habría hecho, que la «estafa de alimentos» podrá ser exculsable. Yo no voy tan lejos. La «estafa de alimentos» es exclusiva de la espontaneidad. He ahí un individuo que entró en un restaurant, se instala, pide una comida, aprovecha muchas veces la ocasión para proporcionarse una pequeña «francachela», procede en todos los casos con reflexión, se da cuenta de lo que hace, de lo que arriesga..., y este hombre, ¿no será culpable de ningún delito, no incurrirá en ninguna responsabilidad? ¡Alto ahí! Cuando es el instinto de conservación el que empuja, no se obra de esa manera tranquila; aquel que obedece á su imperio, entra bruscamente en una tienda, se apodera vivamente violentamente si es preciso, de alguna cosa susceptible de apaciguar su hambre, y se la engulle allí mismo, á menos que no la lleve para su hijo ó para otros seres de su familia; pero no se sienta tranquilamente y espera á que le preparen una comida, esforzándose por hacer al camarero la ilusión de que podrá pagarle. Yo he oído decir algunas veces: ¿Qué necesidad tiene usted de modificar la ley? ¿No tiene usted ya la ley Bérenger? Pero para ser aplicada la ley de sobreseimiento es preciso que acabe de ser pronunciada una condena. Nosotros pretendemos que el delito, en las condiciones de que se trata, no debe entrañar condena.

»El último argumento que nos oponen consiste en sostener que el hombre que tiene hambre, puede, en lugar de robar, acudir á la Asistencia pública. Cierto; yo pensaría así si la Asistencia estuviera en condiciones para suministrar el pan y los vestidos á todos los que les falta... Ya lo he dicho en mi sentencia concerniente á Luisa Ménard: «Considerando que en una sociedad bien organizada ninguno debe carecer de pan.»

»Pero la sociedad no está todavía suficientemente organizada, y hasta que lo sea persistirá en esta idea: que no hay derecho á castigar á aquel cuyo único crimen es ser desgraciado.»

La argumentación es vigorosa. Mas no es de esperar que triunfe de los arraigados prejuicios de la Comisión parlamentaria.

Los antiguos Magistrados que la componen consentirán difícilmente en abdicar las preocupaciones de casta, aun compelidos por la opinión pública.

Ellos procurarán engañar á la Cámara y al país con sutiles consideraciones sobre la necesidad de mantener intacta la defensa social.

Y será, por tanto, á nombre del egoísmo social, como los legisladores rechazarán las reivindicaciones de la humanidad.

Tanto peor para la Comisión, en que los Cruppi y los Meyer (1) son los oráculos escuchados.

(1) MM. Cruppi y Meyer, antiguos Magistrados, han votado en la Cámara la famosa ley de desasimiento. Es difícil comprender que estos dos jurisconsultos, después de haber