El Foro español (Madrid. 1898) (1905-01-30 00:00:00), página 2

nal de derecho, no al del Jurado, adonde fatal y obligadamente camina; por lo tanto, como hasta el momento actual no se le ha dado vista del diligenciado, ni tampoco antes le ha sido posible ser oído, acogiéndome á las prescripciones del art. 41 de la Ley de 20 de Abril de 1883, propongo incidente especial y previo de competencia, interesando que, oídas las partes, se resuelva en definitiva, cual interés.

El Ministerio fiscal, pretendiendo hallar en los hechos sumariales englobados, relación ó analogía, se opuso á la anterior solicitud; y como las demás partes, hasta entonces atendidas, nada alegaron, el Tribunal, celebrada la vista, hallóse en el caso de resolver.

Esto sentado, apuntemos las cuestiones que vienen á suscitarse, siempre bajo el supuesto de no existir conexidad entre los delitos de que se acusa á la generalidad de los procesados y el atribuido al recurrente.

A) ¿Puede el Tribunal desestimar por extemporánea la reclamación obligando al procesado á que siga con sus consortes sujeto, hasta resolución definitiva, al Tribunal del Jurado declarado competente?

B) ¿Le es dado, acaso, declarar la nulidad de lo actuado y restablecer los autos al lugar y tiempo oportunos, á fin de que el sumario se disgregue y se instruyan tantos separadamente como hechos delictivos diversos se hubieren perpetrado, dando así motivo y facilidades para que, al volver conclusos, se declare con acierto respecto á la competencia, según su individual carácter y procedencia?

C) ¿Sería, por el contrario, lo más factible respetar las actuaciones en el estado en que se hallan, y declarando, cual interesa el recurrente, de la competencia del Tribunal de derecho el conocimiento del delito de que se acusa á éste, deducir los testimonios necesarios y pasar esta nueva causa, así formada, á la Sección respectiva, continuando la principal su rumbo y curso marcado?

No han faltado partidarios á cada una de estas soluciones; y discutido el asunto, que hay que convenir que sobre encerrar verdadera complejidad, es de todo en todo original y nuevo, observándose muy oportunamente dificultades en el orden legal á las dos primeras.

Apuntemos algunas de ellas:

A) Verdad es que la parte recurrente pudo oponerse á esa formación anómala del sumario al notificársele á su representación el auto de procesamiento, es decir, desde su arranque; que asimismo pudo hacerlo al ser elevado concluso á la superioridad, y ya en ella al declararse con error la competencia atribuida; pero no es menos cierto que traslado en forma y vista de las actuaciones no se le dió, en rigor, hasta el momento de evacuar el traslado de conclusiones, en cuyo instante recurre. Por otra parte, formalizada cual aparece su reclamación, escudada por un precepto legal, claro y terminante, ¿podrá ser forzado á continuar sujeto y á merced de un Tribunal incompetente?

B) La nulidad, bajo otro supuesto, declarada por el Tribunal en las postimerías del proceso, es solución aún más impracticable. ¿Cómo decretarla, cuando, defectuoso ó no el sumario, aparece sustanciado con arreglo á las ritualidades de la ley, con intervención y asentimiento de las partes, validado por actuaciones superiores, y en un momento procesal y crítico en que no es dado retroceder?

Ante estos insuperables escollos, no hemos de vacilar en incluirmos á la tercera y última solución.

C) En efecto, ella, á pesar de los inconvenientes que su novedad y atrevimiento acusan, entenemos es la más hacadera, la única lógica, obligada y hasta legal en el momento procesal del actuado. Merced á ella, se guardan los merecidos respetos á lo hecho; no se conculca el menor principio de derecho, ni se vulneran las garantías que tanto cuida la ley de mantener en orden de respeto á las partes, y viene á resolver el incidente en el momento en que se plantea, dejando al Tribunal del Jurado lo que en orden de competencia le está atribuido, pasando al Tribunal de derecho cuanto á su jurisdicción corresponde. Y no se arguya con que por medio de testimonio queda el nuevo proceso sin sumario; no olvidemos que aquél es éste, cumplida y autorizada referencia que por separado subsiste fehaciente, con vida legal y propia.

Tal es el problema de que nos hacemos eco, y que está llamado en nuestros Tribunales á más debatidos recursos. Esbozamos y apuntamos sus bases para que plumas mejor cortadas que las nuestras, y para saludable enseñanza, con mayor extensión la desarrollen; para que inteligencias más cultas y versadas en las lides forenses la resuelvan.

Há tiempo que, conviniendo en un severo pensar crítico, viene reconociéndose al fin al Derecho procesal toda su importancia. Podrá decirse que la ciencia precede al arte; pero sería aquélla tierra estéril, perdiéndose en baldías elucubraciones y en angustiosas y jamás descubiertas lejanías, si no fuese en rigor viva, dispuesta á la labor, practicable; en una palabra, sabiamente definido está el enjuiciar como el Derecho en acción, que en la dinámica jurídica, como en la vida física, no la hallaremos en el letárgico sopor del indolente, sino en la gestión del que demanda, recurre, ejercita y hace valer su derecho.

José García Romer de Tejada,
Magistrado de la Audiencia de Madrid.