El Foro español (Madrid. 1898) (1905-07-20 00:00:00), página 4

gistros en resolución de 28 de Octubre de 1894, pues que el tenor de la Observancia primera De testamentos, rechaza toda extensión.

Los testigos que han de autorizar con su presencia los testamentos, han de ser en número de dos, varones, de más de catorce años, vecinos de la localidad, y uno de ellos, ya que no ambos, ha de saber y poder firmar.

Antonio Bergalí,
Juez de primera instancia.

(Concluirá.)

CUESTION DE DERECHO ADJETIVO

¿Puede revocarse en su totalidad una sentencia apelada sólo en uno de sus extremos?

Sentencia es, según el Sr. Manresa, el acto solemne que pone fin á la contienda judicial, decidido sobre las pretensiones que han sido objeto del pleito.

Los fallos pueden comprender los siguientes extremos:

Primero, declaración ó negación lisa y llana del derecho; segundo, declaración del derecho en particulares ó extremos que guarden entre sí la necesaria dependencia; y tercero, declaración del derecho en extremos ó particulares independientes unos de otros, aunque subordinados, como es natural, á las cuestiones propuestas y debatidas en el litigio.

Sentados estos antecedentes, de estricto procedimiento, nos será ahora más fácil la resolución de la pregunta que encabeza este artículo, acerca de la cual unos juristas opinan en sentido afirmativo y otros en sentido negativo.

Los que suscriben el primer parecer entienden que apelada la sentencia, por lo que respecta á uno de sus extremos, la Sala tiene facultades para revocarla en todo ó en parte, si lo estima procedente, aun en aquellos particulares que no fueron objeto del recurso; pues si bien éste se dedujo sólo en consideración á un extremo, esto ha de entenderse con todas sus consecuencias, pues ni la Ley autoriza lo contrario, ni podía tampoco admitirse este supuesto en buenos principios de derecho constituido, ya que entonces se daría el absurdo de ser firme la sentencia en unos puntos y en otros no, cuya ejecución, además, resultaría imposible por de pronto.

Los que se apartan de este sentir oponen que la sentencia es apelable por la voluntad de los litigantes, y, por tanto, el recurso no ha de rebasar los límites de esa misma voluntad. De consiguiente, si la apelación se interpuso por lo que hace á particulares ó extremos determinados, nadie tiene facultades para extenderla á otros con los cuales está conforme la parte, debiendo limitarse el Tribunal á modificar tal sentencia ó confirmarla, sólo en dichos extremos, no en los otros; porque nadie debe dar más de lo que se le pide, y porque en lo civil ha de proceder siempre requerido, no por la virtualidad de su propia jurisdicción, á menos que la Ley no lo disponga expresamente.

Opino que en las sentencias cuyo fallo comprende varios extremos ó particulares que guardan entre sí la necesaria conexión, si se apela de alguno de ellos, cosa rara, aunque posible, dados ciertos apasionamientos y genialidades, la Sala tiene atribuciones perfectamente definidas para conocer de los restantes, en méritos de esa dependencia que guardan unos con otros, y, también, para revocarlos, pues en otro caso ocurriría que modificando el fallo sólo en el extremo recurrido, quedarían subsistentes los demás en la forma primitiva en que se redactaron, rompiéndose la armonía y congruencia que debe reinar entre las partes de un todo, que nos conduciría al grave error de reconocer y negar, acaso, un mismo derecho en una sentencia.

Mas si los repetidos extremos ó particulares no están relacionados más que por esa trabazón lógica que liga el hecho con el derecho, pero que guardan entre sí relativa independencia, entonces la Sala ha de concretarse á resolver sólo los puntos sobre que haya versado el recurso, sin serle licito extender su acción á los restantes.

Existe una sentencia del Tribunal Supremo (no conozco otra), que lleva fecha 11 de Enero de 1876, la cual establece que apelada una sentencia, aunque sólo sea en alguno de sus extremos, no tiene la autoridad de cosa juzgada en ninguno de ellos.

¿Qué consecuencias pueden derivarse de tal resolución? A mi juicio no tiene otro alcance que el que naturalmente se desprende del art. 858 de la Ley de Enjuiciamiento civil; porque, es claro que si el apelado puede adherirse al recurso al manifestar su conformidad con el apuntamiento, la sentencia no es firme en ninguno de sus extremos, aunque sólo se haya apelado de uno. Pero esto no tenía necesidad de decirlo el Supremo, pues bien terminante está aquel artículo.

¿Es que quiso marchar más allá con esa declaración estableciendo doctrina contraria á la que yo sustento?

No lo creo, y me fundo en el sentido gramatical y legal de las palabras empleadas por la propia sentencia.

El que los demás extremos del fallo recurrido no pasen en autoridad de cosa juzgada, no indica sino que precisa esperar para ello el resultado que obtenga la apelación interpuesta sobre el particular de que se trate, con el fin de no dividir la conti-