El Foro español (Madrid. 1898) (1905-01-10 00:00:00), página 11

también resulta contradicción entre el presupuesto y la ponencia, como veremos á continuación.

El presupuesto consigna los sueldos siguientes:

    12
    Abogados fiscales de término, á 7.500 ptas.
    90.000

    25
    Ibidem id., de segundo ascenso, á 6.500...
    162.500

    37
    Ibidem id., de primer idem, á 5.500....
    203.500

    50
    Ibidem id., de entrada, á 4.500.............
    225.000

    124

    681.000

Y la ponencia eleva dichos sueldos á las cantidades siguientes:

    12
    Abogados fiscales de término, á 8.000 ptas.
    96.000

    25
    Ibidem id., de segundo ascenso, á 7.000....
    175.000

    37
    Ibidem id., de primer idem, á 6.000....
    232.000

    50
    Ibidem id., de entrada, á 5.000 ...
    250.000

    124

    743.000

Pero todavía hay algo más extraordinario y sorprendente si cabe. En las «Observaciones», que explican el presupuesto y van á continuación del mismo, todo ello firmado por el autor de la reforma, se dice literalmente lo que sigue:

«No se señalan dietas á los Jueces de instrucción para cuando hayan de constituir el Tribunal de partido, porque los pequeños gastos que esto les ocasionen están compensados superabundantemente por el aumento de sueldo y el del material de los Juzgados de instrucción.

Lo mismo puede decirse respecto á los funcionarios del Ministerio fiscal.»

Pues bien; en el art. 608 de la ponencia oficial, se dispone también por el propio autor de la reforma judicial y del presupuesto, lo que, copiado á la letra, dice así:

«Art. 608. Los Jueces de instrucción á quienes se confíe una visita de inspección, en los casos que puedan ser nombrados para ella, de conformidad con esta ley, se les abonarán por cada día que dure su comisión 15 pesetas.

Las mismas dietas gozarán cada día aquellos que tengan que abandonar su domicilio para constituirse en Tribunal de partido.

También de estas dietas gozarán los Abogados fiscales de Tribunales de partido cada día que tengan que ausentarse de su domicilio para cumplir los deberes de su cargo.»

Al establecer, para los Jueces y Abogados fiscales de partido, los primeros aumentos en todos sus sueldos, diése que no se les conceden dietas, porque con tales aumentos se compensan superabundantemente los gastos que les ocasiona la ausencia de sus respectivos domicilios; y cuando se introducen nuevos y mayores aumentos, entonces se reconoce y declara el abono de 15 pesetas diarias de dietas, á cada uno de dichos funcionarios.

Sería ofender la discreción de nuestros lectores y prescindir asimismo de la nuestra (de que no querramos ni debemos olvidarnos), si en este caso nos permitiéramos ninguna clase de comentario, de todo punto excusable.

Tampoco vamos á tratar aquí de la tan decantada baratura de la nueva organización judicial, que merece capítulo aparte.

Por ahora, baste con lo expuesto para llenar el objeto que nos proponíamos en el presente, cuales es: evidenciar las flagrantes y repetidas contradicciones que existen entre el presupuesto de la reforma y la ponencia oficial.

EDUARDO GARCÍA DÍAZ,
Magistrado de la Audiencia de Madrid.

CUOTA HEREDITARIA DEL CÓNYUGE SUPÉRSTITE EN CONCURRENCIA CON DESCENDIENTES LEGITIMOS (1)

(Continuación.)

Otro de los argumentos que en pro de su opinión, contrarios á la nuestra, aduce el distinguido comentarista á quien tomamos por guía en esta refutación de la suya, consiste en decir que las palabras no mejoradas, adicionadas por el legislador al párrafo primero del art. 884, no obedecen á un deseo de alterar la cuantía de la legítima, sino al de favorecer á los hijos; lo cual, más bien apoya que contradice nuestra tesis, con la que salen siempre los hijos más favorecidos, aunque, por otra parte, dentro de ese deseo para ellos beneficioso, que reconocemos y aplaudimos, la cuestión está nada más en determinar la forma práctica en que dicho deseo se realicó, para la que nada significa dicho deseo por sí solo, como no sea la presunción del mismo, derivada de que ese buen propósito en favor de los hijos llegó hasta donde podía y en justicia debía llegar; es decir, hasta no igualar al cónyuge más que con aquel descendiente que nada percibe en ninguna forma ni por ningún concepto del tercio, de mejora, ó en resumen, dar al cónyuge (y no es poco en relación con nuestras antiguas leyes) el minimum de lo que puede tener un hijo.

En cuanto al argumento, deducido de la sentencia de 24 de Junio de 1897, respecto al valor y eficacia de la ley de bases, creemos haber dicho ya bastantes claramente que nadie pretende la vigencia de ésta en contraposición al Código, sino mirarla única y exclusivamente como precedido é importanteísimo antecedente para deducir cuál debía ser el pensamiento y deseo del legislador cuando á éste sea necesario y jurídico, por lo tanto, recurrir.

(1) Véase el núm. 241.