El Foro español (Madrid. 1898) (1905-04-20 00:00:00), página 4

preestablecido. Por nadie podía negarse ni observarse á persona alguna que el testimonio, de posición ó aserto de los testigos, efímero, fugaz, la mayor parte de las veces no podía, ante las reglas de una sana crítica, oponerse victoriuosamente á la verdad solemne, fundamental, fehaciente, indudable, hecha constar por escrito. Pues bien; nuestro Código civil aborda en su art. 1.248 una cuestión transcendentalísima, con innegable valentía, pero con no muy probada oportunidad, dando cabida en sus preceptos á reglas de hermenéutica que quizás no se avengan con su propia y genuina condiciónalidad, que está siendo origen en la práctica de acalorados debates, de muchos pleitos y contiendas.

Si la apreciación de la prueba ha quedado siempre, como no podía menos, al prudente arbitrio del Tribunal; si esa facultad discrecional la reconoce, garantiza y pregunta el texto mismo, ¿qué fin ha podido tener presentar y comprender el Código en su articulado un teorema abstracto, difícilísimo para ofrecer el mismo base para una resolución en rigor insoluble? ¿Cuándo se ha de estimar evidente la veracidad de los testigos, al efecto de sobreponerse su testimonio á lo en contrario consignado por escrito, en documento privado ó en instrumento público?

Vese, pues, cuán peligroso, cuán aventurado ha sido el proceder de los autores del Código, que, llenos del mejor deseo, han dado, muy contra su voluntad, pábulo á los litigios, convirtiendo lo que ante las reglas antiguas de enjuiciar no se presentaba sino como débil llama, en voracísimo y paveroso incendio. Y no es eso lo peor; sino que la vaguedad, la indecisión y la duda ha eundido bien pronto y encarnado en la jurisprudencia misma. Dígano si no conclusiones como éstas, sentadas repetidamente por el Tribunal Supremo de Justicia: «Ni del art. 1.248—dice una—ni del 1.218 del Código civil, ni de otra disposición alguna, cabe inferir que los documentos públicos tengan siempre valor probatorio sobre los demás medios de prueba establecidos (8 de Julio de 1896).» «Conforme á este artículo (1.248)—expresa otra—pueden los Tribunales dar fuerza probatoria á las declaraciones testificales cuando su veracidad sea evidente, aun en los negocios en que de ordinario suelen intervenir ó intervenido hubieran escrituras públicas (28 Mayo 1895).»

Cierto, repetimos, que ni el texto legal con ser nuevo, ni la jurisprudencia recordada, dicen cosa que no estuviera al alcance del juzgado; y si la escritura pública hace prueba contra los contratantes y sus causahabientes del hecho de su otorgamiento, de la fecha de éste, de las declaraciones que en ellas hubieren los primeros consignado, ¿á qué sembrar en el ánimo del llamado á resolver la litis, la duda de que, á pesar de tal principio escrito, que como inconscuo tenía, pudiera existir otro evidente bastante á contradecirlo de todo en todo por el solo dicho de los testigos?

Son muchos, frecuentísimos, los casos litigiosos á que el texto del artículo ha dado lugar, y por consiguiente, infinitos los litigantes que, á no ser por él, se hubieran acallado ante la eficacia guardada hasta hoy como inuestionable, de la mediación de un instrumento público ó documento privado, y que, sin embargo, llevan, provisto de prueba testifical contraria, sus diferencias á los Tribunales. Pongamos un ejemplo: A y B dirimen ante Notario público sus cuestiones y convienen en las bases de transacción que precisa y claramente se consignan en escritura. Surge durante la extensión del documento disensión sobre si éste u otro particular del convenio se hacía constar ó no en ella, y pasado algún tiempo, B reclama á A el cumplimiento de algo á ella referente y que en la escritura no se menciona ni comprende. Desentién- dase A de toda reclamación, invocando en su apoyo la clarísima razón legal de que sólo lo que en la escritura consta le constituye y le obliga; mas en contrario, B, aportando en su favor prueba de otro género, el aserto unánime de los testigos asistentes al otorgamiento de aquélla, insiste en su reclamación. ¿Cuál es la verdad legal? ¿Qué testimonio toca tener por cierto, la escritura ó el dicho de los testigos? ¿Será éste el caso de veracidad evidente y podrá atribuirse á la afirmación de los testigos valor bastante para contradecir lo formalizado y escrito?

Convengamos en lo que apuntábamos al principio; los conspicuos redactores del Código estuvieron poco felices al estampar este precepto, llamado, si no á desaparecer, á reformarse. Siga la apreciación de la prueba sujeta á las reglas de la vieja hermenéutica que fué norma de tantos fallos justos, y no se pretenda innovar en materia tan delicada, que permanecer debe sagrada é intangible.

José García y Romero de Trujada,
Magistrado de la Audiencia provincial de Madrid.

JURISCONSULTOS CUBANOS

Nicolás Azcárate y Escobedo.

Un gran orador, un notable Abogado y un decidido y entusiasta protector de las letras: he aquí en síntesis lo que fué en vida Nicolás Azcárate y Escobedo!

Nació en la Habana el día 21 de Julio de 1828, y no en 1829, como erróneamente afirma Calcagno en su Diccionario. Fueron sus padres D. Gabriel Ma-