El Foro español (Madrid. 1898) (1905-03-30 00:00:00), página 9

Recuerda que es completamente extraño al origen del proceso, pues cuando éste se incoaba ni pensaba que Villena existiese, y por eso quizá, por su imparcialidad, fué encargado de la Fiscalía de esta Audiencia.

El examen minucioso que ha hecho del sumario y las resultancias de las pruebas practicadas en el plenario, á las que ha prestado gran atención, ha servido para ratificar su criterio.

Hace á seguida el Abogado de la ley un examen comparativo de lo que antes era el Fiscal y de lo que es en el moderno enjuiciamiento.

Dice que huirá de la disputa para entablar sólo una discusión de miras levantadas.

Al entrar en el desarrollo de los hechos de autos, divide su informe en dos partes, manifestando que en la primera se ocupará de los hechos mismos, y en la segunda, de los fundamentos de derecho en que basa su criterio de que los indicados actos del Sr. Llorente no son punibles.

Añade que el Sr. Valdés dirigió una denuncia contra el Sr. Llorente á las Fiscalías de esta Audiencia, de la territorial y del Supremo, y que el Cuerpo de Fiscales de este alto Tribunal conceptuó que los hechos origen de la presente causa no eran punibles.

Dice que el proceso instruido contra el Sr. Valdés Torreblanca, en el que se supone cometida la prevaricación, fué incoado por el Juez municipal suplente de Sax.

Relata la tramitación de la causa después de la admisión de la querella, añadiendo que ésta fué admitida por cinco hechos y que sólo por tres de estos cinco se procesó al Sr. Llorente.

Hizo el Sr. Escalada, durante dos horas, un estudio minucioso de los hechos y de las pruebas; demostrando que aquéllos no resultaban probados, y caso de estimarlos probados el Jurado, no constituirían delito, de conformidad a lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento criminal, Código penal, Ley del Jurado y Constitución del Estado; explicó la teoría de la culpabilidad y las tres clases de responsabilidades, civil, criminal y disciplinaria, en que pueden incurrir los Jueces; terminando su laborioso discurso pidiendo al Jurado diese veredicto de inculpabilidad, sin atender á las imposiciones del caciquismo, á las amenazas ni dádivas, y sólo impulsado por los dictados de su conciencia.

Entre la gente de toga se lamentaba la falta de un taquígrafo que hubiera reproducido el texto del informe, que es lo mejor que se ha oído en los Tribunales alicantinos.

El Abogado del querellante, D. Juan Poveda, empezó manifestando que allí nadie ocupaba su puesto; que la misión del Fiscal es acusar, y durante tres cuartos de hora estuvo acusando y atacando al dignísimo Fiscal Sr. Escalada, de cuyos talentos é imparcialidad se hicieron cargo las gentes.

Tanta fué la persistencia del Sr. Poveda en su acusación al representante de la ley, que éste hubo de levantarse, retirándose de la Sala lleno de indignación; en cuyo acto de energía, muy justificada, tuvo bien patentes las simpatías del público.

El Presidente de la Sala, Sr. López Boó, no llamó la atención del Letrado Sr. Poveda, haciéndose con este motivo sabrosos comentarios.

Terminado su informe, el Sr. Poveda se retiró, empezando á hablar el defensor del Juez de Villena, Sr. Alfonseti.

Empezó lamentando la ausencia del Letrado defensor del querellante, Sr. Poveda, en donde—decía el Sr. Alfonseti—está su puesto de honor, que realmente se ha comentado entre el numerosísimo y distinguido público que llenaba la Sala como una huida, para no escuchar los certeros golpes que la elocuente palabra del Sr. Alfonseti le dirigía, desvaneciéndose uno por uno los hechos atribuidos al Sr. Llorente, y artículo por artículo de los aplicables al caso objeto de los debates.

Demostró el Letrado defensor cumplidamente que la relación de hechos que hizo el Diputado por Villena contra el Juez de dicho partido, era una pura novela hija de la fantasía y no de la realidad, lo que no era lícito hacer ante los Tribunales; que lo alegado en el antequicio lo destruyó la prueba practicada en el juicio oral, porque se da el caso de que el querellante presentó con el antequicio certificaciones cuando menos inexactas, y documentos oficiales del Juzgado municipal de Sax, que nadie sabe cómo y por qué obraban en poder de D. Francisco Valdés Torreblanca, querellante en esta causa; por los indicios que tales documentos suponían, se había dictado el auto de procesamiento; pero no pueden ya ser hoy base, demostrada su falsedad, para un veredicto de culpabilidad.

Dijo la defensa del Sr. Llorente que los hechos calificados por la acusación, aun estando plenamente probados, jamás podían constituir delito sabiendo leer el Código penal, la Ley de Enjuiciamiento criminal, que lo modifica, y la Ley orgánica del Poder judicial; pues ni aun motivo de corrección disciplinaria podían ser, y nadie había recurrido contra las supuestas detenciones; y en cuanto al procesamiento del Valdés Torreblanca, calificada pomposamente de prevaricación, de serlo, la Sala ó el Fiscal hubieran procedido de oficio en cumplimiento de su deber, y que según la teoría de la acusación todos eran prevaricadores, y en cuantas causas se dictara auto de sobreseimiento libre, debía, según las peregrinas teorías del Sr. Poveda, procesarse á todos los Jueces de instrucción; siendo inexacto, cuando menos, lo á son de campana repetido por la acusación de que el querellante de-