El Foro español (Madrid. 1898) (1904-11-30 00:00:00), página 4

Bueno será, para el interés de la justicia, que en los Juzgados de instrucción se tenga muy presente la sana doctrina que contiene la razonada decisión de la Sección tercera, cuando hayan de dictar autos de tanta gravedad como son siempre los de procesamiento.

BUFETE.

EL JURAMENTO EN LOS TRIBUNALES

Un día es un Presidente de Audiencia que manda sacar el tanto de culpa por negarse un jurado á prestar juramento, contra sus creencias. Otros, Jueces que procesan á testigos que no quieren prestarlo en nombre de Dios; ahora es reducido á prisión el Coronel de Infantería retirado D. Juan Pujol, por haberse negado á jurar ante el Consejo de Guerra, según dice la Prensa de Barcelona.

Estos conflictos, que debieran evitarse para no hacer odiosa la justicia histórica, nacen, en nuestro concepto, de la intransigencia de los encargados de tal función, que no ponen en armonía los artículos que tratan del juramento con la ley fundamental del Estado, que reconoce la tolerancia religiosa.

El juramento es una fórmula que debiera desaparecer, pues no conduce á nada práctico, y se evitarían choques, siempre lamentables. En nuestra larga carrera judicial hemos tenido ocasión de afirmarnos en esta creencia, pues hemos visto muchas veces faltar desoraadamente á la verdad á testigos que acababan de jurar en nombre de Dios, y á jurados que, á pesar del aparato escénico con que está revestido el juramento, han dictado veredictos contrarios á su conciencia.

Razonando acerca del precepto del art. 484 de la Ley del procedimiento criminal, creemos fundadamente que si algún testigo se niega á declarar en nombre de Dios, debe admitirse su declaración y no incurrir en sanción penal; y este fundamento lo adquirimos del contenido del segundo párrafo del citado artículo: «Los testigos prestarán el juramento con arreglo á su religión.» Luego si prestan el juramento conforme á su religión, no se les puede obligar á que juren en nombre de Dios.

Los inconvenientes á que da lugar el art. 434, creemos que se salvarían sustituyéndole por el 327 de la Ley de 1872, que autoriza á los testigos para jurar por su honor, si se resistieren á jurar por Dios por razón de sus creencias.

Pero donde sube de punto la arbitrariedad es en querer sostener que los jurados vienen obligados todos á prestar juramento por Dios, con arreglo á la fórmula del art. 58 de la Ley del Jurado.

Esta dice que, «puestos de pie los catorce jurados, el Presidente pronunciará las siguientes frases: Juráis por Dios, etc.», y los jurados, acercándose dos en dos á la mesa, sobre la que estará colocado un Crucifijo y los Evangelios, se arrodillarán, contestando: Lo juro.

Pero en el párrafo siguiente viene la excepción, pues dice: que si alguno de los jurados manifestase que por razón de sus creencias no podía prestar el juramento con las solemnidades anteriores, se colocará de pie delante del Presidente y contestará: Lo juro.

Luego, si se le permite que no se arrodille ante el Crucifijo, que no coloque la mano sobre los Evangelios y no jura por Dios, jura por sus creencias, á que allá en su fuero interno rendirá culto, sin que tenga que hacer alarde de cuáles sean.

Y la injusticia del rigor empleado por algunos Jueces salta á la vista si se tiene en cuenta que el cargo de jurado es obligatorio y que en las excusas no está el profesor determinada religión; subiendo de punto el rigor empleado con el Coronel señor Pujol, pues el Código de justicia militar, en su art. 452, dice de manera terminante «que los Oficiales de todas las armas e institutos del Ejército prestarán juramento por su honor, extendiendo la mano derecha sobre el puño de la espada, y todos los demás con arreglo á su religión».

Resumen: que el juramento es una fórmula vana, que á nada práctico conduce, por lo que debe desaparecer de la ley.

Que aun habiendo de prestarse juramento ante los Tribunales, puede el testigo negarse á hacerlo por Dios sin incurrir en sanción penal, y mucho menos pueden los jurados ser procesados con arreglo á lo dispuesto en el art. 265 del Código penal, á no cometerse una arbitrariedad censurable.

F. AUGUSTO CORRAL,
Magistrado jubilado.
Cuenca, Octubre 1904.

BOLETIN DE LA SEMANA

LEGISLACION

GRACIA Y JUSTICIA.—Real orden de 19 de Noviembre de 1904, disponiendo que los Jueces municipales que sustituyan á los de primera instancia é instrucción tienen derecho, pasados los treinta primeros días de sustitución, al percibo de la mitad del sueldo asignado á los Jueces que sustituyen. (Gaceta del 20.)

Parte dispositiva:
«1.º Que, con arreglo á lo dispuesto en el artí-