El Foro español (Madrid. 1898) (1905-10-10 00:00:00), página 10

bliza una carta del digno compañero de Burgo de Osma, Sr. Gardeta, en la que, ya desesperado, y con sobrada razón, hace un supremo esfuerzo y un nuevo llamamiento á la clase, con el fin de conseguir la abolición del arancel; y en nombre de mis compañeros de ese Juzgado y en el mío, hago constar que ni hacemos traición, ni somos cobardes, sino que permanecemos callados, porque tenemos la convicción firme y absoluta de que en este asunto, como en todos, ha de triunfar, por desgracia, el egoísmo.

No obstante ello, hacemos presente públicamente que estamos dispuestos á contribuir en la forma que se nos diga, para que se organice una Comisión que gestione en esa nuestra justísima pretensión.

Estamos en la época más crítica; ya casi todos los Ministros han presentado sus presupuestos, y en todos se observa un aumento; aún el de nuestro ramo permanece callado, y puede hacer algo en beneficio del organismo más interesante de la Nación, y precisamente el único que subsiste sin retribución del Estado; pudiéndose asegurar, que subsistirá hasta que sean un hecho las reformas, pues el día que se implanten sin sueldo para el Escribano, tengo la creencia de que ha de quedar muy claro el Cuerpo de Escribanos.

Sólo me resta, Sr. Director, dar á usted gracias muy expresivas por la campaña que en nuestro beneficio viene haciendo en su digna publicación, y sabe puede disponer como guste de su muy atento seguro servidor, q. b. s. m.,

BLAS F. TOSCANO,
Abogado y Escritano.

Huelva, 25 de Septiembre de 1905.

SENTENCIA CONDENATORIA

Un zapatero ateo.—Negativa á jurar en nombre de Dios.—Doctrina jurídica.

Agapito Pérez Manjón, zapatero de oficio y que al decir del mismo profesa la religión del honor, algo ancha de horna, según parece, puesto que ha sido condenado anteriormente por un delito de estafa y tiene pendientes otras causas por igual delito, compareció en la semana última ante la Sección segunda de la Audiencia.

Ahora no ha sido por fraudulento, sino por negarse como testigo á prestar el juramento legal.

Según los hechos, que resultan probados, el 20 de Febrero último dicho individuo compareció ante el Juzgado municipal del distrito del Hospicio de esta Corte para declarar como testigo en un juicio de faltas, y al recibirse el Juez el juramento exigido previamente por la ley, se negó á prestarlo en nombre de Dios, porque se lo impedían sus creencias, y requerido de nuevo por dicho Juez para que lo prestara en debida forma, insistió en no hacerlo así, manifestando que juraría por su honor, pero no en nombre de Dios, desobedeciendo con tan persistente negativa tal mandato judicial el referido procesado.

Los razonamientos legales que sirven de fundamento á la sentencia, en que ha sido ponente el Magistrado D. Eduardo García Díaz, son los siguientes:

«Considerando que, conforme á lo preceptuado en los artículos 433, 434 y 706 de la Ley de enjuiciamiento criminal, los testigos púberes que declaren en causa criminal prestarán juramento de decir cuanto supieren respecto á lo que se les preguntare, el juramento se prestará en nombre de Dios, y los testigos lo prestarán con arreglo á su religión; disponiendo al propio tiempo el párrafo segundo del artículo 967, por lo que se refiere al procedimiento para el juicio sobre faltas, que las declaraciones se recibirán con las formalidades establecidas en la misma ley:

Considerando que, con arreglo á los preceptos citados, es prescripción ineludible la de que todo testigo púber que deolare en asunto criminal, preste previamente el expresado juramento, como garantía de la veracidad del testimonio que puede servir de base y fundamento al fallo judicial, debiendo hacerlo siempre en nombre de Dios, invocación que por ser común á todas las religiones positivas, no está en contradicción con la libertad de conciencia que consagra y garantiza la Constitución del Estado, pudiendo prestarlo el testigo con arreglo á su religión, pero sin que le sea lícito sustituirlo con la fórmula de «por su honor», que está en oposición con las disposiciones legales anteriormente citadas.

Considerando que, en su consecuencia, los hechos probados constituyen el delito y caen bajo la sanción del art. 265 del Código penal, puesto que el procesado, al negarse con insistencia á prestar el juramento exigido por la ley, á cuyo cumplimiento fue requerido repetidamente por el Juez municipal del distrito del Hospicio, desobedeció gravemente á la expresada autoridad judicial, que se hallaba en el ejercicio de las funciones de su cargo, negándose terminantemente, como se negó, á cumplir un expreso precepto legal;>

En su consecuencia, se le condena á la pena de dos meses y un día de arresto mayor y multa de 125 pesetas; y como aparece que se halla en rebeldía en otras dos causas por delito de estafa, la Sala ha acordado también oficiar á los Juzgados de Instrucción correspondientes para depurar si subsiste