El Foro español (Madrid. 1898) (1905-04-30 00:00:00), página 4

progresos del Jurado; ya no hay temor de que se condene á muerte á un inocente.» Esto, Luisa, que nada vale aunque lo diga un Alfonso Karr, ha querido la Providencia que fuese solemne y ruidosamente desmentido al mismo tiempo que se publicaba. Todos los periódicos de Europa han referido el suceso.

El 26 de Diciembre de 1864 fué matado en Londres Michael Harrington, ducho de un establecimiento público titulado «El Ancla de Oro». Michael Harrington declaró antes de morir que lo había matado el italiano Seraphino Pelozzoni, que en la misma tarde del hecho, y refiriéndose á diferencias que habían mediado entre ellos, le dijo que él podía matar á seis como Harrington. Seis testigos presenciales confirmaron que Pelozzoni había sido el asesino. El Jurado pronunció su veredicto de culpabilidad, y Pelozzoni fué condenado á muerte, señalándose para la ejecución el día 29 de Febrero último. Esto en Inglaterra, cuya estadística penal demuestra que las ejecuciones capitales son cada vez en menor número.

La casualidad hizo que un italiano respetable residente en Londres, el Sr. Negretti, de la firma de Negretti & Zambra, que fué á visitar al condenado por impulsos de caridad, llegase á sospechar que Pelozzoni era inocente y que el matador de Harrington había sido un primo de aquél que se le asemejaba mucho, llamado Mogni Gregorio; fué Negretti en busca de Gregorio, después de averiguar que trabajaba en un taller de carpintería de Birmingham; le contó lo que le pasaba, y Gregorio no vaciló en entregarse para salvar á su inocente primo. Abierta de nuevo la causa, resultó que Gregorio era quien había matado á Harrington, no alevosamente, sino en una riña. Pelozzoni fué absuelto, y Gregorio condenado á cinco años de prisión.

Sin la caridad y celo extraordinarios de Negretti, y sin la oportunidad de su diligencia, hubiera sido condenado á muerte un inocente, á pasar del beneficio y de los progresos del Jurado; porque los Tribunales de Inglaterra, que no tienen nada que envidiar á los de ninguna otra nación, se equivocan como todos los Tribunales del mundo; y es digno de notarse que se equivocaron en el caso de Pelozzoni, no sólo en la persona del delincuente, tomando á Pelozzoni por Gregorio, sino en la naturaleza del delito, calificando de asesinato lo que había sido una riña.

No hay duda; la sociedad, falible como el hombre, no debe imponer una pena que no puede reparar el daño del desengaño, mucho menos cuando está demostrado que esa pena no es útil, cuando está demostrado que no es justa; cuando es una pena que corrompe á los malos, ofende á los buenos, no aprovecha á las víctimas del crimen y pervierte el orden moral, matando el odio que Dios ha querido que inspire el asesino como impresión moralizadora, despertando en su favor sentimientos de lástima y de simpatía, que son una protesta muda contra la injusticia de la pena.

Y no se diga y se repita con énfasis que es preciso dar armas á la sociedad contra los malos, contra los asesinos, y que vale más matar á los asesinos, aunque no se tenga derecho para ello, que no dejarlos en disposición de matar hombres útiles y buenos. Eso es repetir en frase vulgar y tono declamatorio los mismos argumentos ya impugnados.

La verdad es que la sociedad no representa más derechos que los derechos de sus individuos; que cada hombre tiene el derecho de exigir de los demás que respeten el desenvolvimiento natural de su ser físico, moral e intelectual; que cada hombre tiene el deber de respetar en los otros ese desenvolvimiento; que de ese derecho y de ese deber nacen los derechos y los deberes sociales; que de aquí se deduce que la sociedad tiene el derecho de impedir que se perturbe el orden necesario para el desenvolvimiento físico, moral e intelectual de cada uno de sus miembros: derecho de castigar; y tiene el deber de respetar en todos como una cosa inviolable ese desenvolvimiento, limitación del derecho. Puede, pues, la sociedad impedir que el asesino perturbe el orden; puede aprisionarlo para corregirlo y para seguridad de los demás; pero no puede matarlo.

Y V. sabe, Luisa, que á corregir, y no á causar un mal estéril por otro mal, tienden hoy las reformas de la penalidad en todos los países cultos, en muchos de los cuales se ha proclamado ya la abolición de la pena de muerte, mientras en otros se disminuyen día por día las ejecuciones capitales; no teniendo poca parte en esta disminución, contra los deseos de Alfonso Karr, la facilidad con que los jurados admiten la concurrencia de circunstancias atenuantes, sobreponiendo así su conciencia de hombres á su conciencia de Jueces. Sí, Luisa; la cuestión de la pena de muerte sigue adelantando en su camino, y acaso no está distante el día en que podamos celebrar con profundo regocijo el triunfo completo de la justicia.

Tengamos fe, Luisa. Respetemos las leyes vigentes, ya que es una verdad incontestable—para decir la frase de un distinguido publicista—que la mejor garantía de las sociedades consiste en la estricta observancia de las leyes; pero esperemos con fe que venga pronto á reformarlas la luz de la verdad.

Sí, amiga mía: esperemos con fe que llegue ese día, por nosotros tan vivamente anhelado, para que la Humanidad no tenga que estremecerse de horror ante espectáculos como el espantoso que nos refiere Víctor Hugo. En el mes de Septiembre último,