El Foro español (Madrid. 1898) (1903-07-20 00:00:00), página 8

tan soberanas atribuciones. No quiere esto decir que deba responder del éxito, porque sería conceder demasiado valor á lo hipotético y excesiva confianza á la veracidad de los hombres, aparte de que, en ocasiones, el motivo que dió origen á la resolución judicial no reúne los requisitos de lo evidente, y no permite por esto completa regularidad en el testimonio que después expresen los testigos, por tan racional base llamados á declarar. Pero razonando así, se cumplirá la ley, y con esto basta.

La ley quiere que se reciba declaración á los que puedan declarar sobre lo que se les pregunte; esto es, que reúnan especiales condiciones, según sus circunstancias personales, de lugar, tiempo y ocasión para poder abrigar la creencia de que conocen algo respecto de los hechos objeto del proceso. Después, cuando la declaración se preste, será ocasión de apreciar si quieren ó no prestar el debido auxilio á la justicia, ó si, por el contrario, no resulta cierto lo probable. La poca extensión al expresar la ley su deseo en este punto, no absuelve al Juez de la obligación de sustituirla con su discreción y tino, porque aquélla es soberana en todo, incluso en sus omisiones y defectos, si por acaso las tuviera, y ahí están sus cumplidores para subsanar las deficiencias que al aplicarlas en la vida real puedan ofrecer en su fondo y en su forma, sin salir jamás de su pensamiento; porque si respeta la iniciativa de los Tribunales al descender á los hechos y accidentes que la materia ofrece, no consiente más libertad de criterio que la necesaria para dar vida y extensión á su deseo, reduciendo á los límites contenidos y expuestos en los términos empleados en el texto.

Pertinente es todo cuanto tienda á designar testigos para comprobar hechos desconocidos, corroborar los demostrados, ó completar el conocimiento de los que no satisfacen á los deseos de una buena investigación. Esta es regla general de derecho adyutivo, que ya significaron las Partidas (ley 7.ª, título XIV de la Partida 8.ª) diciendo que la prueba que ha de ser recibida en juicio es la que pertenece al pleito; pues no debe consentir el juzgador que las partes pierdan su tiempo en vano, probando cosas que después no han de aprovechar.

El Código de Procedimientos de Austria obliga á declarar á todo aquél en cuanto su interrogatorio se considere necesario, todas las personas de las cuales pueda suponerse que tienen conocimiento inmediato del hecho punible ó de circunstancias inmediatas para el buen resultado del procedimiento. Poco á poco nos vamos acercando á una satisfactoria y concreta explicación de la conducta del Juez en este importante punto. Nuestra ley Procesal señala el método, en su art. 421, que se expresa con la precisión deseada, rindiendo el debido respeto á las notas de seguridad y economía que una buena teoría jurídica impone. Dice así: «El Juez hará concurrir á su presencia y examinará á los testigos citados en la denuncia ó en la querella, ó en cualquiera otra declaración ó diligencias, y á todos los demás que supieren hechos ó circunstancias, ó poseyeren datos concernientes para la comprobación ó averiguación del delito y del delincuente. Se procurará, no obstante, omitir la evacuación de citas impertinentes ó inútiles». Y al ocuparse, en el art. 790, del procedimiento en causas por flagrante delito, ordena que cuando asistan varios testigos presenciales consignará sólo las declaraciones de los más importantes.

MIGUEL SÁEZ GÓMEZ,
Juez de primera instancia.

(Se continuará.)

SOBRE EL ÚLTIMO DECRETO

Una opinión más, acerca del Real decreto de 22 de Diciembre de 1902.

Muchos aplausos y muy sinceras alabanzas han tributado todas las clases sociales al precitado Real decreto modificando la legislación para los ascensos de la carrera judicial, y máxime al desinterés y generosidad nunca vistos, con que el señor ministro aplazó todo nombramiento hasta efectuar aquella reforma, renunciando espontáneamente á prerrogativa tan favorable y beneficiosa para sus aficiones personales, como nociva y perjudicial para la recta administración de justicia.

Mas á pesar de ser tan importante y transcendental la revolución efectuada en ese asunto, puede afirmarse que dicho señor ministro ha recorrido la mitad del camino que debió andarse, ha subido un piso de los dos que en síntesis componen el edificio tiempo; á saber, pretérito y futuro; ha difundido la luz de su justicia nada más que al mediodía, quedando al otro medio sumergido en las sombras y tinieblas que lo envolvían; en suma, ha legislado para el porvenir, prescindiendo casi en absoluto del pasado y de los hechos inicios que en él se consumaron.

Para demostrar esa afirmación, será suficiente tender la vista por el escalafón de funcionarios de la carrera judicial, haciendo primeramente un examen comparativo entre todos los que ingresaron por oposición.

En efecto, hallaremos ejemplares curiosísimos.—Veremos funcionarios que, llevando dos y cuatro años en la carrera, son Jueces de ascenso ó de término, y funcionarios que á los ocho y á los diez años de su ingreso obtuvieron cuatro ó cinco as-