El Foro español (Madrid. 1898) (1902-08-30 00:00:00), página 6

señalar los derechos con relación á la cuantía de los asuntos, sin atender al procedimiento, mientras que la palabra juicio se emplea atendiendo al procedimiento y no á la cuantía, fuera de la que los mismos juicios—verbales y de menor cuantía, que son los únicos mencionados expresamente en los Aranceles,—tienen señalada en la ley de Enjuiciamiento civil.

Pasemos á lo que puede ofrecer alguna duda.

Los Aranceles son posteriores á la ley de Enjuiciamiento civil y anteriores á la de 11 de Mayo de 1888. Por aquella ley eran de mayor cuantía los juicios por valor de mil quinientas pesetas, y hoy, por esta, los que pasen de tres mil pesetas, observándose ahora en los Aranceles un vacío, respecto de los asuntos por valor de mil quinientas á tres mil pesetas. Sin embargo, este vacío se llena fácilmente atendiendo al espíritu que informa el Arancel, especialmente las disposiciones generales del mismo.

Dos circunstancias se han tenido en cuenta para fijar los derechos arancelarios: la cuantía de los asuntos y la frecuencia con que se promueven los de algunas clases. A esta última atienden los Aranceles al establecer una disposición especial para los juicios de menor cuantía, según se expresa en el preámbulo del Real decreto de 4 de Diciembre de 1883, por el que los Aranceles se aprobaron, y según se ve con más precisión en el preámbulo del Real decreto de 15 de Junio de 1881, por el que se creó la Comisión y se establecieron las bases para la reforma de los Aranceles entonces vigentes de 28 de Abril de 1860. La 4.a de las bases dice:

«Fijar un límite del cual no podrán exceder las costas judiciales en los juicios verbales y de menor cuantía, sin perjuicio del principio que consagra el art. 632 del Arancel vigente.

Este artículo decla:
»En los negocios de menor cuantía, los Jueces, Curiales y cuantos tienen opción á cobrar derechos, no podrán percibir más que la mitad de los designados por cada actuación ó diligencia en estos Aranceles.»

Con todo, el Arancel actual distingue dos períodos en el juicio de menor cuantía, uno que comprende las actuaciones anteriores á la ejecución de la sentencia definitiva, y otro las de ejecución de la misma sentencia, combinando en el primer período los dos elementos de cuantía y naturaleza del juicio para la regulación de derechos. Así vemos que la disposición especial del párrafo 4.o del art. 347 que comentamos, limita los derechos al veinte, quince y ocho por ciento, según se trate de la primera instancia, de la segunda ó del recurso de casación; pero fuera de esta limitación y sin perjuicio de ella, los derechos en el primer período de estos juicios, como en todos los asuntos de la misma cuan-

tía, deben anotarse con arreglo á las disposiciones generales de los tres primeros párrafos del mismo artículo, es decir, el 50 por 100 de los arancelarios cuando se trate de cuantía que no exceda de setecientas cincuenta pesetas, el 75 por 100 en cuantía de setecientas cincuenta hasta mil quinientas, y derechos íntegros cuando el capital litigioso exceda de mil quinientas pesetas, porque cuando se establecieron los Aranceles vigentes se consideraban de mayor cuantía los asuntos cuyo valor excediera de la última expresada cantidad.

No sucede lo mismo en la ejecución de sentencia de los juicios de menor cuantía, porque en ese período atienden los Aranceles á la naturaleza del juicio solamente, de modo que los derechos son siempre el 50 por 100 de los asignados específicamente á cada actuación ó diligencia, conforme al último párrafo en relación con el segundo de aquel artículo, ya la cantidad litigiosa sea de doscientas cincuenta y una ó de tres mil pesetas.

Y ya que del Arancel se trata, he de mencionar también una disposición arancelaria de la ley de Enjuiciamiento civil. Se refiere á los derechos en los expedientes de apeo y prorrato de foros, tan frecuentes en los juzgados de Galicia, y responde al mismo principio de equidad que el art. 347 del Arancel. Como este, es aplicada aquella disposición con notorio error, de tal modo que en muchos de esos expedientes cobran los auxiliares cuatro veces más de lo que deben cobrar.

Dice así el art. 2.108 de aquella ley:

«Todos los que intervengan en estos expedientes y tengan señalados sus derechos por Arancel, los cobrarán íntegros, siempre que el valor del capital de la pensión foral exceda de mil pesetas; la mitad si pasare de doscientas cincuenta y no llegare á mil, y la cuarta parte si no excediese de doscientas cincuenta.»

Ese artículo pudo redactarse con más precisión y claridad, y especialmente con más corrección gramatical. Bastaría para ello referirse al valor de la pensión foral, ya que muchas pensiones se cobran en especie, y valor de una cosa es su equivalencia en dinero; pero la expresión valor de capital no la entendemos. Lo probable es que haya en ello una errata, y se haya querido decir valor ó capital, porque esas dos palabras tienen que ser sinónimas en el sentido de dicho artículo. De todos modos, la inteligencia del mismo es bien clara, porque habla sólo del valor ó capital de la pensión foral, y no del capital del foro. Pues á este capital atienden los auxiliares para fijar sus derechos, y así resulta que no hay expediente de esa clase en que no perciban derechos íntegros, si los interesados no los impugnan, que rarísima vez lo hacen. Y nótese que hablamos de los foros como si se tratara de los censos; pero en rigor, no puede hablarse del capi-