El Foro español (Madrid. 1898) (1902-07-30 00:00:00), página 11

La causa se siguió en Sevilla, y el hospedero, padre de la víctima, expió en el patibulo su crimen atroz; ella, la madre, redimiéndose está en el penal de Alcalá, donde arrastra perpetua cadena, y llena la veís de medallas, medio loca, maníatica y siempre llorando y rezando siempre... ¡por el hijo de sus entrañas!

Si su crimen fue tremendo, larga, muy larga es su vida, frisa en los ochenta, sin duda porque Dios quiere que en este mundo la expiación sea completa.

Y yo, vi á la pobre vieja que se oculta á todos, pero que se asomó medio engañada cediendo á nuestras instancias.

Y confieso que me sentí tentado de descubrirme ante aquella cabeza cubierta por la nieve del tiempo, que ya se me antojaba casi venerable.

Y es, que en medio de la negrura del crimen, me parecía notar los esplendores de la maternidad.

Porque es el amor de madre lo que redime á la vieja jítana, cuyas lágrimas, en verdad, no podrán ser más amargas.

¡Pobre jítana! si alguna vez fué criminal, bien ha la redimido su inmenso, incomparable dolor!

En nadie mejor que en ella puede realizarse aquel aforismo que aconseja odiar al delito y com padecer al delincuente.

LORENZO BARRIO Y MORAYTA.

QUEJAS Y COMENTARIOS

UNA TEORÍA ALARMANTE

Contra las acusaciones privadas

No de una manera oficial, pero sí con datos bastantes para ocuparnos del asunto, sabemos algo de lo que está ocurriendo en un incidente que en la tasación de costas ha surgido en uno de los procesos del famoso estafador Antonio Ruiz Medrano, aquel elegante que blasonaba de altas influencias en los Tribunales, y que no hubo manera de que la policía le echarse mano hasta que hizo víctima de sus artimañas á D. Joaquín Martón, Magistrado de esta Audiencia, llevándosele algunos miles de duros, abusando de su confianza.

Es el caso, que á instancia de D. Dionisio Sorando se le siguió la causa de que se trata, en la que, á pesar de que por hechos iguales estaba ya una vez condenado y dos procesado, el Fiscal no tuvo á bien acusar, lo cual no le valió, sin embargo, porque la justicia se imponía, y Medrano fué de nuevo condenado en la Audiencia y confirmada la sentencia por el Supremo, cumpliendo está la condena en la Cárcel Modelo.

Siguiendo el orden que marca el art. 49 del Código penal, en relación con el 246 de la ley de Enjuiciamiento criminal, y dado que los bienes del penado no bastan para cubrir todas las responsabilidades, se procedió: primero, á indemnizar al perjudicado; segundo, á reintegrar el papel invertido; tercero, á pagar, en parte pequeña, porque no alcanzaba á más, al Abogado y Procurador del acusador privado.

Pero es el caso que ahora, según nuestras noticias, los señores que componen la Sección 4.a, presidida por el Sr. Fernández Loaysa, han ordenado que el Procurador y el Letrado, á quienes se pagó aunque sólo en parte, reintegren (lo cual es peor que si no se les hubiese pagado); ¿y para qué? Pues para que lo que percibieron se prorratee entre ellos y el Escribano, Relator, Secretario del Supremo y demás auxiliares, pues creen que las costas del acusador privado son todas esas y no sólo las suyas.

Esto, que perjudica notablemente los intereses del acusador privado, podrá ser muy beneficioso para los intereses de esos otros funcionarios, y especialmente del Relator D. Trifino Gamazo, que tiene además el diez por ciento de distribución; pero nos parece que no está muy de acuerdo con lo que la ley dispone.

En efecto; el art. 49 del Código penal, al marcar el orden de prelación que se ha de seguir en el pago de las costas, sólo dice que después de la reparación del daño causado, indemnización y reintegro, se pagarán las costas del acusador privado, sin que hable de prorrateos ni distinciones, ni alude á otros funcionarios que su Abogado y Procurador, que son sus costas exclusivas; y tanto es así, que el número 4.o dice, que después se pagarán «las demás costas procesales, incluso las de la defensa y sin preferencia entre ellos». ¿Cuáles son, si no, esas demás costas procesales, entre las que se incluyen las de la defensa?

Este criterio no es sólo nuestro; es del propio Presidente de la Sala 2.a del Tribunal Supremo, que es la última palabra en esta materia. El Excelentísimo Sr. D. Salvador Viada y Vilaseca comentan así el referido artículo del Código penal: «Vienen luego las costas del acusador privado, como justa recompensa de los esfuerzos y gastos anticipados que tal vez haya tenido que hacer para coadyuvar la acción del Ministerio público, y cooperar con ellos al esclarecimiento de los hechos del proceso, y al descubrimiento de los autores del delito; cuáles costas, en virtud del párrafo último del artículo, tienen preferencia aun sobre las del Estado, cuando de delitos privados se trata, ya que en este caso al solo esfuerzo del querellante particular se