El Foro español (Madrid. 1898) (1902-10-30 00:00:00), página 2

hacer enmudecer á la prensa que denuncia á la faz del mundo los abusos de los políticos logreños, de los poderosos abusivos y de los caciques ambiciosos y concupiscientes, que no tienen ni el valor de sus actos y que, siendo indignos siempre, y hasta criminales muchas veces, quieren pasar ante el concepto público como personas de prestigio y de respeto.

Hace tiempo parece que se viene indicando lo que pudiéramos llamar la conjura del silencio, haciendo enmudecer á todo el que protesta, tratando de arrebatarnos á todos este derecho, único que queda á los desvalidos, á los explotados y los desheredados; protesta, que, aunque inútil en sus resultados, desahoga al que la formula.

Ahora con esa ley podría darse un medio para que todo esto termine, para que el atropello se consume, y ya que á la víctima se la tenga atada de pies y de manos, se pueda además meterla en la boca la pelota de trapo para que ni siquiera pueda pedir un auxilio que se sabe de antemano que nadie le ha de dar.

Por eso, cuantos periódicos tenemos por misión defender una clase, no podemos por menos de protestar de que se apruebe una ley que, manejada de mala fe, pudiera servir para amordazarlos; y nosotros, que nos vemos honrados con la representación de la Magistratura, que constantemente se encuentra vejada y escarnecida por el llamado Poder ejecutivo, donde brujelean y predominan caciques y meticones de toda especie, á los que á menudo tenemos que fastigar, no podemos por menos de levantar nuestra voz contra una ley que llama difamación á la simple molestia, sin ver que á la ramera, con serlo, se le ocasiona con que se la llame, se la miró se la considere como tal, y sin fijarse en que las personas honradas necesitan y hasta les conviene que se las distinga de las que no lo son.

Por otra parte, no hay nada que aconseje la necesidad de esa ley, por lo que alguien pudiera creer que obedece sólo á los fines bastardos de las conveniencias políticas; la prensa española es la más comedida de toda la prensa europea y americana, casi la que goza de menos libertad y de fijo la que en general hace menos uso de la poca que se la concede; el libelo infamatorio es aquí casi desconocido, y por otra parte, los españoles particularmente no son muy dados á la calumnia ni á la difamación, porque la nobleza de nuestro carácter nos impide usar en nuestras contiendas armas tan inmunes; en cambio, nuestra fieriza nos hace que sea nuestra nación una de las que más contingente dan á los delitos contra la personas, y esto, sin embargo, y aunque también sería innecesario, porque bien peinados están en el Código, no ha inspirado á los gobernantes leyes de represión, porque ellos están bien seguros cuando están en el Poder, teniendo por servidumbre legiones de Guardia civil, Orden público y Ronda secreta, y en la oposición sus criados numerosos y guardias jurados de sus grandes posesiones, y sobre todo el temor que inspira meterse con el cacique, al saber que de hecho, aunque no de derecho, trae tan malas ó peores consecuencias que meterse con el Rey.

Además, precisamente en materia de injuria y calumnia, definiéndolas perfectamente y distinguiendo entre las inferidas á los particulares, autoridades y funcionarios, el Código actual, en sus artículos 467 al 483 y 286 al 271, no deja nada que desejar, y menos desde que, con fecha 1.º de Enero de 1900, se sustrajo del conocimiento del Tribunal del Jurado los delitos de injuria y calumnia contra los funcionarios y autoridades, quién sabe si con la dañada intención de poder ejercer así sobre los Tribunales de Derecho, como es costumbre, y vallándose de que en sus fallos tienen que ajustarse á la letra del Código, una presión que no suele dar resultados sobre los Jurados, que tienen la libertad de juzgar con arreglo á su conciencia y que siempre están propensos á perdonar cierta clase de desacatos que en la conciencia popular está que sólo son justas protestas.

Pero si el Código no fuése bastante explícito, ahí está la jurisprudencia toda del Tribunal Supremo, que no puede ser más escrupulosa en materia de injurias, y que hace innecesaria la pretendida y descabellada ley contra la difamación; ley que, á no constarnos la ilustración jurídica del Sr. Montilla, creeríamos que se había discurrido porque no se comprendía el alcance del Código actual sobre la materia y se ignoraba toda aquella jurisprudencia del Supremo, y por eso, porque sabemos que no existe esta ignorancia, es por lo que pudiera creerse que el proyecto que tanta alarma ha producido obedece á fines ó causas que, sólo por ser tales, deben hacer que aquél no prosperé. En efecto: ¿qué necesidad hay de la tal ley, ni de venir casuísticamente distinguendo en ella entre calumnia, injuria, insulto, ofensa y molestia, cuando hasta el Diccionario de la Lengua castellana, que tampoco se ha tenido presente, les da, á excepción de la calumnia, una significación análoga; qué necesidad, decimos, hay de tal ley ni de tales distingos, cuando, según la jurisprudencia del más alto Tribunal, debe considerarse como injuria penable hasta el decir de uno «que no está animado de muy nobles deseos» (sentencia de 23 de Octubre de 1878); el llamarle inmodesto y poco sincero (sentencia de 30 de Junio de 1891); el decir que una persona es ligera y ejecuta actos impropios de la gravedad y mesura de una persona digna (sentencia de 4 de Marzo de 1875); el decir que una persona no está buena de la cabeza (sentencia de 19 de Marzo de 1889), y hasta el llamarle á uno simplemente estra-