El Foro español (Madrid. 1898) (1903-11-20 00:00:00), página 6

mente ejercen sus funciones, y lo que es más, en su generalidad, si no de edad caduca, por lo menos faltos ya de la lozanía de la juventud, causa por lo común de la salud perfecta, natural es que en momentos dados y por modo eventual se hallen imposibilitados para el cumplimiento de los deberes de su cargo, ya por grave enfermedad ó pérdida de seres queridos, ya por gestión de negocios parentorios, personales ó familiares, de importancia, ya, en fin, y lo que es más usual, por propia dolencia de tiempo determinado en unos casos, ó por meras indisposiciones accidentales en otros; y en tal situación, inhumano fuera y hasta irracional sujetarlos á sufrir las consecuencias de una corrección preestablecida para las faltas ó deficiencias en aquel cumplimiento por hechos en que para nada intervino su voluntad, ya que es principio de derecho el de que «Adimpossibilitia, nemo tenetur», y que en las categorías de la imposibilidad figuran la moral, la legal y la puramente física.

Por razones tan convincentes como las expresadas, la ley provisional sobre organización del Poder judicial, en su art. 638, con muy acertado criterio, autorizó á los Magistrados para excusarse de la asistencia diaria al Tribunal cuando por las circunstancias eventuales indicadas se hallasen afectos, con sólo el aviso previo á los respectivos Presidentes á los efectos de suplir legalmente el servicio; y la de Enjuiciamiento civil, insinuando en idénticas consideraciones en el 323, entre otras causas de suspensión de las vistas de los pleitos, consigna la enfermedad estacionaria ó repentina de los Abogados de las partes y la defunción de la esposa ó de cualquiera de los ascendientes ó descendientes de los mismos, ocurrida en los nueve días anteriores al en que deba tener lugar su celebración.

Sin embargo, y en contraposición á lo consignado, el art. 4.º del Real decreto de 1.º de Junio del año actual, ó sea el antes referido, textualmente preceptúa que las bajas de los Magistrados en la asistencia diaria al Tribunal de que tratan los artículos 638 y 639 de la expresada ley orgánica, no pueden exceder en cada año de 20, y si exceden de esta cifra dan lugar, CUALQUIERA QUE SEA LA CAUSA, á la pérdida del derecho de vacaciones, sin perjuicio de que, además de las correcciones disciplinarias que procedan por motivos de negligencia, puedan servir de base á la formación del oportuno expediente de jubilación forzosa.

Enérgico rigor quiso introducir, sin duda, la disposición que dejamos copiada contra todo Magistrado que, olvidando el cumplimiento, só color de enfermedades supuestas (manlerías) ó con abuso notorio de licencias, hace pesar sobre sus compañeros de Audiencia ó Sala, con perjuicio del público servicio, su propio trabajo, remunerado por el Estado. Mas, ¿acontece esto en nuestros Tribunales? No lo creemos, ni lo sabemos, ni es nuestra misión averiguarlo; pero si ese caso hipotético pudiera darse, sobre parecermos parca la corrección anotada de la pérdida de las vacaciones y demás dadas á conocer, no acertamos á comprender cómo siendo motivo de ellas CUALQUIERA QUE SEA LA CAUSA que da lugar á la falta de asistencia de un Magistrado al Tribunal, perdura la facilidad en la concesión de licencias por un mes y la prórroga de la misma por término igual en causa de enfermedad fundadas, y por el centro ministerial concedidas, á funcionarios de la clase, inmediata y seguidamente después de haber usado del derecho de vacaciones.

Y en otro orden de consideraciones, y en buenos principios de equidad, ¿existen términos de comparación y de igualdad positiva, siempre en el terreno de la suposición, pues que repetimos nos es vedada la averiguación, entre el Magistrado que por abuso de licencias ó por enfermedad crónica notoriamente conocida, rehuye la asistencia diaria al Tribunal, y el que, siendo asiduo á él, llega accidental y alternativamente á cumplir las veinte faltas en un año, ya por alteraciones graves de salud de los suyos, ya por indisposiciones propias, aunque pasajeras, á que tanto le abona su género de vida, ó por la desgracia de adquirir una pulmonía por enfriamiento, una fiebre infecciosa ó una meramente palúdica? No, de seguro; que siempre fué galardón de nuestros Magistrados el poder presentar ante sus compañeros el caso de menor número de excusas de asistencia al Tribunal. ¿Es que el Magistrado, en los casos de defunción de su esposa, de sus ascendientes ó descendientes, y aun de los afines en los grados primeros, se le han de contar en su perjuicio las faltas de asistencia al Tribunal con tan tristísimo motivo? Tal suposición sería hacer poca justicia al buen juicio y bondad de sentimientos del legislador, que en modo alguno ha podido querer lo absurdo y hasta inmoral. ¿Es también que al Magistrado repentina y súbitamente enfermo, que tiene la nota de puntual, debe también contársele, á los efectos de la corrección, la falta de un solo día para sumarla con otras eventuales, á tal objeto? De ser así, y no dudamos en afirmar que éste no ha podido ser tampoco el principio informante de la disposición legal, para ser lógicos con tan irracional pensamiento, al Magistrado asistente al Tribunal, que por desgracia en él de pronto enferma, debiera consignarse en el libro correspondiente la fracción de la falta proporcional á los actos á que deje de asistir.

No queremos, ni es nuestro propósito, una vez más hemos de decirlo, inferir, ni aun de pensamiento, la más ligera diatriba al conocimiento superior é ilustrada intención del confeccionador