El Foro español (Madrid. 1898) (1902-08-20 00:00:00), página 7

para muestra basta un botón, ahí va el ejemplo, y no citamos nombres y casos concretos que podriamos presentar, porque no es este un artículo de queja particular, sino de síntesis general. Por ejemplo, la acción ejecutiva va siendo ya patrimonio exclusivo de los ricos; antes, al entablarse una demanda ejecutiva, y máxime si se fundaba en documento público ó letra de cambio, se despachaba la ejecución, se trababa el embargo, y después, sin seguir más adelante, se tramitaba la pobreza, teniendo para ello presente que el párrafo segundo del art. 22 de la ley de Enjuiciamiento civil ordena que, á pesar de lo preceptuado en el párrafo anterior, que exige se tramite primero la demanda de pobreza que la principal, se practiquen sin exacción de derechos aquellas actuaciones de cuyo aplazamiento pudiera seguir se grave perjuicio al actor, suspendiéndose inmediatamente después el curso del pleito. Pues bien; ahora se está implantando la moda de que se tramite primero la pobreza, en la que, claro está, tiene que intervenir el futuro ejecutado, que la puede llevar hasta el Tribunal Supremo, dilatando el despacho de la ejecución durante años enteros, y que aunque no se oponga á la pobreza, tiene tiempo sobrado de poner los bienes á buen recaudo, desvirtuándose así en perjuicio del pobre todos los beneficios de urgencia, peculiares de la acción ejecutiva y llegando hasta hacer ilusorio el crédito. Claro es que contra tanto disparate, cae el que luego, y sobre todo, si durante el juicio se ha preparado debidamente el procedimiento, se exija á esos Jueces dóciles á las concupiscencias de la curia baja la responsabilidad civil, reclamándoles personalmente el importe del crédito perdido por su ignorancia ó su negligencia, pero siempre por su culpa, pero el caso es que todo se aguanta, nada se hace contra la impunidad del abuso y éste prevalece. Sin embargo, nosotros recomendamos el remedio, que aunque la responsabilidad judicial es casi siempre un mito, sin embargo no es tanto, que puedan prevalecer teorías tan descabelladas y tan descaradamente inspiradas en miras tan pequeñas.

Y tan verdad es lo que decimos, tan á la superficie va saliendo ya ese inmoderado ímpetu contra toda clase de pobrezas, que ha sustituido á la justa aspiración de reformas por prohibir al que abusa en vez de usar de tal beneficio, que en periódico tan sesudo como la Gaceta de Tribunales, órgano de algunos Colegios de Escritores de grandes capitales, entre ellas la de España, emplea, clamando contra las pobrezas, un argumento que no es suyo, porque á haberse fijado, su sensatez no le hubiera permitido recogerle, porque no es original, sino recogido del arroyo de la curia, donde le hemos oído nosotros y combatido particularmente más de una vez, si bien en público nada hemos dicho, porque no le estimamos nunca digno de publicidad; es una exageración lamentable que perjudica lo que todos defendemos, porque siempre se perjudica lo que mal se defiende. Pero ya que aquel periódico, órgano de aquellos Actuarios, lo saca á la palestra y lo esgrime como buena arma, contra él hemos de ir, porque entendemos que se perjudica notablemente el interés de la justicia, que debe ser el supremo interés por encima de cualquier otro más pequeño.

Sostener que para disminuir el número de asuntos de pobre, no hay sistema mejor que no permitir á cada litigante que litigue como pobre nada más que un número determinado de veces, podrá convenir mucho á los que viven del arancel, que pasado aquel número se lo pondrán á los pobres, como puñal al pecho, pidiéndoles la bolsa ó la vida; porque incluso la vida, puesto que de ella se trata, cuando se plantean los medios de sostenerla, puede verse atacada con un litigio. De aceptarse tan descabellada idea, nada más fácil que desbalarjar al que, careciendo de medios de fortuna, hubiese tenido la desgracia de agotar el número de veces que la ley, á modo de municiones irreemplazables, le concedería para litigar como pobre. El astropello mayor podrá consumarse, y el pobre encontrará cerradas las puertas de los Tribunales, porque no podrá pagar la entrada. Verdad que de este modo el pobre temerario, no podrá ejercitar su temeridad más que un número determinado de veces, pero no hay que desconocer que el pobre verdad, puede verse atropellado en su derecho una y otra vez, y multitud de veces que no es posible prever, y que no es lícito limitar. Contra la temeridad no hay más remedio que el pago de costas, y contra los pobres temerarios no debe ni consentirseles que ejecuten impunemente su temeridad, cierto y determinado número de veces, sino la prisión subdaria por insolencia, que es más eficaz; ya lo hemos dicho muchas veces y ahora lo repetimos, para que se vea que somos más radicales y más justos que los que extreman las cosas sólo por el lado del interés particular.

Por eso, porque creemos que debe corregirse el abuso sin limitarse el derecho, es por lo que tampoco estamos conformes conque se coarte la libertad de defensa, impidiéndoles á los pobres que elijan defensores, y obligándoles á sujetarse al que de oficio les corresponda; ésto, no solo sería limitar el derecho del defendido sin vulnerar también el del defensor, que no hay razón para que á un abogado, sea quien fuése, se le impida defender á un pobre si á bien lo tiene.

Y nada decimos de lo que se susurra por ahí de que hay auxiliares en algunas partes que pactan con los pobres, y facilitan las declaraciones de po-