El Foro español (Madrid. 1898) (1903-01-30 00:00:00), página 10

CALIFICACIÓN DE LA CAUSA DE CECILIA AZNAR
(Continuación)
Al Licenciado Sedillo,
Otra pregunta nos dirige el Licenciado Sedillo. Es la siguiente: ¿Ha existido el robo?
Entendemos que no. Y así opinamos plenamente convencidos por las razones en que informa esta parte de su estudio el distinguido Letrado.
La circunstancia de violencia ó intimidación en las personas, es según el art. 515 del Código Penal, la cualificativa del delito de robo; violencia ó intimidación, que ha de ser forma de perpetrar el hecho primitivo. Partiendo como partimos del supuesto que Cecilia Aznar mató á su amo sin ánimo preconcebido de robarle, y que el apoderamiento del dinero que aquél guardaba en una pataca fué siendo ya cadáver el interesado, no podemos admitir que se haya ejercido, ni violencia ni intimidación, como medio de facilitar la comisión del delito; pues violencia no puede hacerse sobre un cadáver para evitar la defensa, ni mucho menos cabe intimidarle.
El hecho, en nuestro concepto, constituye el delito de hurto doméstico. Pero si de la prueba practicada ó de la que ha de practicarse aún llega á resultar que la Cecilia mató con ánimo de apoderarse después de algo que pertenecía á su víctima, por ocioso no cabe siquiera significar que el hecho, que partiendo de base distinta calificamos de hurto, constituiría indiscutiblemente el delito de robo.
En orden á circunstancias agravantes entendemos que para el caso de estimarse la comisión de dos delitos distintos, uno contra la persona y otro contra la propiedad, no cabe en cuanto al primero de ellos (que calificamos de asesinato) apreciar las circunstancias 2.a y 20.a del art. 10. La primera, porque es en este caso cualificativa del delito y no puede estimarse como agravante la circunstancia que lo determina. Y la 20.a, porque siendo según creemos, la casa del agredido morada también de la agresora, no es aceptable tal agravante por faltar el elemento requerido por la ley para que una circunstancia pueda serlo de agravación.
Si las acusaciones aprecian la alevosía no pueden calificar el hecho como homicidio, porque si la alevosía existe (ha dicho el Tribunal Supremo) aumenta la responsabilidad penal, convirtiendo el homicidio en asesinato. Y si no está probada suficientemente, con igual razón que se desecha como constitutiva debe desecharse como genérica, porque lo injustificado legalmente no puede ser objeto de agravación en sentido alguno.
En cuanto al delito contra la propiedad opinamos que son de apreciar como agravantes las circunstancias 10.a y 15.a del artículo antes citado.
En resumen: Si obedeciendo á un deber profesional nos hubiésemos visto en el caso de formular escrito de calificación en la causa de que se trata, hubiéramos calificado los hechos como constitutivos de dos delitos: uno de asesinato y otro de hurto doméstico, apreciando, en cuanto al primero, únicamente la agravante 10.a del art. 10; y en cuanto al segundo, ó sea el de hurto, tan sólo la 10.a y 15.a del mismo artículo. Porque calificado de doméstico el hurto, no puede ser agravante la circunstancia 20.a. Y la alevosía no cabe, por su propia naturaleza, en los delitos contra la propiedad.
Nota. En la parte de nuestro estudio, que se publicó en el número 181, correspondiente al 10 de los corrientes, hemos observado que, por error de pluma, citamos en la columna primera, línea 23 de la página 5 el art. 156 del Código Penal cuando nos propusimos citar el 516, y en igual error incurrimos en la columna segunda, línea 22 de la misma página, al citar el art. 615.
Miguel A. RIERA
Palma de Mallorca, 12 de Enero de 1908.

COLEGIO DE ABOGADOS DE MADRID

JUNTA GENERAL
Está visto que á los Abogados de Madrid sólo les move el interés mezquino del dinero, y por eso sólo las Juntas de agravios en los repartos contributivos, son las que se ven excesivamente concurrencias, siendo reuniones de verdaderos agravios, porque los compañeros se ponen de oro y azul, y el escándalo obliga todos los años á disolver las reuniones ó á que los echen del local, y, en ocasiones, hasta á que intervenga la Guardia civil. Llega una Junta general ordinaria, siquiera sea como la de este año, en que incidentalmente se iba á tratar hasta de los repartos contributivos; pero, como la resolución no había de ser de momento, nadie acude ó poco menos. En la del día 25 no llegarían á 60 los colegiales, y eso que son la friolera de 2.496; hasta la Junta directiva estaba en cuadro, pues sólo acudieron los Sres. Canalejas, Díaz Macuso, Martínez Fresneda, Ruiz Jiménez y Pérez Marañón.
Verdad es que ésta tampoco hizo mucho porque la concurrencia fuera numerosa, porque citar un mes antes, á la una de la tarde, que es la hora de comer, y en día de fiesta, es la hora más inoportuna que puede buscarse, y que no tiene disculpa en que así se ha venido haciendo en años anteriores (es decir, en años anteriores fué peor todavía, que se citaba á las doce), porque las malas costumbres se deben desterrar.
Por otra parte, suelen empezarse estas Juntas