El Foro español (Madrid. 1898) (1903-06-20 00:00:00), página 8

dado que se trataba de una reunión numerosa, que tenía por objeto concentrar fuerzas de las diversas fracciones republicanas para la consecución del fin común á todos», el Tribunal estimó que el grito era sedicioso por imitar á emprender caminos de fuerza, á los que se había venido aludiendo durante toda la sesión.

En cambio, vea mi ilustrado impugnador la sentencia de 12 de Enero de 1882, en la que después de señalar en un considerando, como requisito para penar los tales gritos, el que provoquen directamente á la rebelión, no pena el simple: «Viva la República!», porque no concurrieron en quien lo profirió las circunstancias que nosotros señalamos para que sea penalable.

Y, en fin, volvemos á llamar la atención de nuestro interlocutor sobre la sentencia de 24 de Diciembre de 1884, que es la que, en nuestro concepto, sienta y compendia la verdadera doctrina en materia de gritos contrarios á las instituciones vigentes. Por dicha sentencia se absolvíó á uno que en Santiago de Cuba, en un meeting y ante el delegado del gobernador, lanzó el grito análogo de: «¡Viva la autonomía!» considerado como sedicioso en otras circunstancias, ¿porque—dice la sentencia—ni de los actos coetáneos, ni anteriores ni posteriores, pudiera deducirse que la intención fué la de producir desorden ni rebelión, sino únicamente el manifestar de ese modo las simpatías que el procesado siente por la idea autonómica, tal como la había expresado en su discurso».

Y, ni una palabra más.

L. BARRIO Y MORAYTA,
Abogado.

REVISTA DE TRIBUNALES

El famoso proceso de las dietas «iltradas» de jurados, peritos y testigos.

Habiéndose señalado nuevamente para el día 22 del actual la vista de este famoso proceso, y encargándose nuestro Director, Sr. Barrio y Morayta, de la defensa de uno de los procesados, creamos conveniente reproducir el artículo que bajo este título se publicó en el núm. 189 de este periódico, correspondiente al 30 de Marzo último, para refrescar la memoria de nuestros lectores, prescindiendo de hacer nuevos comentarios, por vedárnoslo aquella circunstancia.

«Hace más de tres años que se incoó este proceso, que por entonces movió mucho ruido, porque en él se creyó descubrir un gran cáncer moral, por lo que toda la prensa clamó con gran energía por que se hiciese luz hasta en los últimos y más elevados rincones. Previéndose por todos que, en efecto, el proceso podría revestir innusitada importancia, dado que se debió al descubrimiento, comprobado mediante expediente gubernativo que hoy sirve de cabeza á aquél, de que se fingieran pagos de dietas que no se habían realizado, bien por no haberse pagado á los interesados ó por ser los pagos en cantidades menores que las que figuran pagadas ó hechas á personas imaginarias, se creyó desde el principio que las personas responsables podían ser de cierta categoría, puesto que las nóminas se hacían en presencia de las certificaciones expedidas por los Relatores, y éstas se extendían con vista del resultado del juicio; todo lo cual motivó el que la Audiencia se creyese en el deber de nombrar como Juez especial á un Magistrado de su seno, D. Ricardo J. Ortiz, quien dando pruebas de gran energía dirigió sus tiros más altos de lo que luego ha resultado (pues actualmente sólo quedan procesados cuatro curiales), é imprimiendo al proceso una actividad que luego se ha tornado en una lentitud de que con repetición se ha quejado la prensa, con cuya lentitud se ha conseguido (aunque no haya sido ese el propósito) que hoy, al cabo de cerca de cuatro años, se haya olvidado por completo, siendo fácil que esa misma prensa apenas si dedique ya algunas cuantas líneas, si es que las dedica, á reseñar el juicio ó su resultado; pues ha dado también la casualidad de que después de varias suspensiones aparece señalada la vista de esta importante causa hoy 30, el mismo día en que se verá otra de un crimen emocionante, el de los «Arroperos», que despertó la curiosidad de las gentes, y en la que de seguro se distraerá la atención pública.

Para nosotros, sin embargo, tiene más importancia cuanto se refiere á la moralidad en la Administración de justicia, que éste es el fin principal de nuestra Revista, y por eso hemos insistido como nadie sobre cuanto se relacionaba con esta causa, y hoy damos todo género de detalles para que el público pueda juzgar, sin que nos detengamos en el cumplimiento de este deber las molestias personales que nos viene causando un proceso, del que no hemos querido hablar por los respetos que el Tribunal nos merece; proceso que se nos incoó sólo porque al citar, aunque con otro motivo, esta causa, el Presidente de la Audiencia, Sr. Barroeta, se creyó aludido y agravada su autoridad, sin que nos bastara para justificar nuestra conducta y desvanecer su equivocación, ni las explicaciones caballerosas, ni las aclaraciones que públicamente, y fundadas en lógica irrefutable, nos presuramos á hacer. Y como creemos que á aquel error, y no á estimar pecaminoso el tocar á este punto, obedece todo, confiamos en que en definitiva se nos hará jus-