El Foro español (Madrid. 1898) (1902-08-30 00:00:00), página 5

LOS ARANCELES JUDICIALES

Plausible en alto grado es la campaña que El Foro Español viene haciendo en contra del Arancel y en favor de la concesión de sueldo á los Secretarios judiciales.

Bien se ve que á ello le alienta la adhesión recibida de la mitad de dichos funcionarios, atentos unos á su dignidad profesional, y otros á las ventajas que el sueldo les reportaría. Y de seguro que estas adhesiones aumentarían considerablemente si los Aranceles dejaran de ser una fuente de inmoralidades. A su sombra se cometen muchas exacciones ilegales, aparte de otras exacciones también ilegítimas que se hacen derivar del Arancel interpretándole erróneamente. Basta fijarse en uno sólo de sus artículos, el 347, para comprender la importancia de esas indebidas exacciones. Ese artículo, que figura en el título de disposiciones generales, dice así:

«Los derechos específicamente asignados á cada actuación ó diligencia, se entienden aplicables á los pleitos de mayor cuantía.

«En aquellos pleitos, cuya cuantía no exceda de 750 pesetas, no podrán percibir los auxiliares y subalternos más que el 50 por 100 de los tipos de Arancel.

«Cuando valiendo la cosa litigiosa más de 750 pesetas, no pasare de 1.500, percibirán el 75 por 100 de los derechos señalados.

«Los derechos correspondientes á las actuaciones anteriores á la ejecución de sentencia en los juicios de menor cuantía, no podrán exceder en ningún caso de un 20 por 100 del capital litigioso en la primera instancia, de un 15 en la segunda y de un 8 por 100 en el Tribunal Supremo. Si excedieren, los auxiliares y subalternos sufrirán á pro-rata el desequilibrio correspondiente.

«En la ejecución de sentencia de estos juicios, los auxiliares y subalternos percibirán los derechos según la proporción establecida en el párrafo segundo de este artículo.»

Como se ve, esta disposición es tan clara que parece que no debiera necesitar interpretación, á no ser en la parte que pudo ser modificada por la ley de 11 de Mayo de 1888, que elevó á tres mil pesos el valor de las demandas decibles en juicio de menor cuantía. Y sin embargo, puede afirmarse que no la observan la mayor parte de los auxiliares, siendo lo más extraño que un Tribunal, la Sala primera de la Audiencia de Madrid, la haya interpretado con error en sus resoluciones de 20 de Enero de 1888 y 7 de Junio de 1895, por las cuales declaró que los juicios ejecutivos y los demás especiales no están comprendidos en las limitaciones del art. 347. Vamos á demostrar, porque es fácil, que es errónea esa interpretación.

La disposición grandemente equitativa de ese artículo comprende todos los asuntos de la jurisdicción civil contenciosa y voluntaria, por más que respecto de los últimos tienen poca aplicación las limitaciones que dicho artículo establece, por ser pocos los asuntos de esta clase que versen sobre cuantía apreciable y menos determinada; pero no hay duda de que la disposición arancelaria se refiere á todos esos asuntos, cualquiera que sea la significación en que se tome la palabra pleito, ya como proceso ó cuerpo de autos sobre cualquier causa, que es la más propia, ya como litigio judicial entre partes, en cuyo caso viene á ser sinónima de juicio. Esta significación es la que adoptó la Audiencia de Madrid, y aún así no hay razón para que comprenda en el párrafo primero de aquel artículo, y no en las limitaciones de los párrafos segundo y tercero del mismo, los juicios ejecutivos y todos los demás especiales, como retractos, interdictos y desahucios; en una palabra, todos los que no sean declarativos.

Haya lógica, y ya que se dice que el art. 347 se refiere solamente á los juicios declarativos, digase también que las actuaciones de los especiales no están comprendidas en el Arancel, porque si no tuviesen comprendidos tales juicios en las disposiciones generales de los párrafos segundo y tercero, menos lo estarían en el primero, que se refiere exclusivamente á los pleitos de mayor cuantía. Y lo mismo podrá decirse de los actos de jurisdicción voluntaria. Pero no es eso.

El repetido art. 347 contiene: 1.º Una disposición absoluta en su primer párrafo, aplicable únicamente á los pleitos—negocios, como dicen el Real decreto aprobatorio de los Aranceles y epígrafe de éstos,—de mayor cuantía. 2.º Dos disposiciones generales en los párrafos segundo y tercero, estableciendo una limitación arancelaria en los asuntos cuya cuantía no exceda de mil quinientas pesetas. 3.º Una disposición oficial para los juicios de menor cuantía.

Si así no fuere, si ese artículo sólo se refiriese á los juicios declarativos, ¿qué objeto habían de tener las importantesísimas disposiciones de los párrafos segundo y tercero? Porque las disposiciones generales relativas á los juicios verbales, están comprendidas en los artículos 345 y 346; las de los juicios de mayor cuantía en el párrafo primero del 347, y en los párrafos cuarto y quinto de éste, las de los juicios de menor cuantía. ¿A qué, pues, los párrafos segundo y tercero? Precisamente su mayor aplicación es á los juicios especiales. Esto es indudable; y véase ahora, aunque sea de pasada, cómo en los Aranceles tienen significación distinta las palabras pleito y juicio, empleándose aquélla al