El Foro español (Madrid. 1898) (1903-06-10 00:00:00), página 5

Peticiones.

1.a Aumento de sueldo y reducción del descuento al tipo del de los institutos armados, utilizando las economías de reducción á 12 del número de jurados, siendo suficiente seis para dictar veredicto.

2.a Conceder á los Jueces y Presidentes de Audiencia provincial la facultad y deber de formar y administrar el presupuesto carcelario de cárcel de partido y correccional, respectivamente.

3.a Que se faculte para incluir en los presupuestos carcelarios cantidad para material del Juzgado y mobiliario del Juez, que será inventariado como propiedad del partido judicial; igual facultad y con el mismo fin á los Presidentes de Audiencia.

4.a Igual facultad para incluir la cantidad que se considere bastante para la creación en cada partido de una biblioteca de Legislación y Jurisprudencia nacional y extranjera, y de Ciencias sociales.

5.a Facultad para ausentarse por tres meses en cada año, sin que ninguna ausencia pueda exceder de un mes, acreditando haber utilizado la licencia en estudios jurídicos y sociales, con profesores ó centros de libre elección.

19 D. Francisco Salgado y López Quiroga, Juez de Callosa de Enserrári.—20 D. Francisco Alcón, idem de Ginzo de Limia.—21 D. Pelagio Azpelicueta, idem de Tarrasa.—22 D. Sebastián Arechavala, idem de Tafalla.—23 D. Fernando Gamero, id. de Jerez de los Caballeros.—24 Don Juan Antonio Monserrat, id. de Berga.—25 Don Francisco Buisen, id. de Mahón.—26 D. Rafael Pineda, id. de Valverde del Camino.—27 D. Miguel López, id. de Castroudrillos.—28 D. Manuel Garrido, id. de Alberique.—29 D. Manuel de la Oueva, id. de Herrera del Duque.—30 D. Wenceslao Doral, id. de Calahorra.—31 D. Vicente E. Llopis, id. de Elche.—32 D. Lorenzo del Fresno, id. de Talavera de la Reina.—33 D. Pedro Cenarro, id. de Estepona.—34 D. José López Cardona, de Vélez Málaga.—35 D. Ignacio Martí Miquel, id. de Castellón.—36 D. Juan de Dios Cuenca-Romero, id. de Rute.—37 D. Indalecio Fernández, id. de Sahagún.—38 D. Francisco Ponce, id. de Olot.—39 Don Gervasio Cruces, id. del distrito de San Pablo de Zaragoza.—40 D. Eladio Arnáiz, id. de Chinchón.—41 D. Ramón Vilarinho, id. de Azpeitia.—42 Don Camilo González, id. de Almagro.—43 D. Ramón Carrera, id. de Alfaro.—44 D. Julio Díaz, Juez excendente.—45 D. Pablo Burgos, Presidente de la Audiencia de Huelva.—46 D. Salustiano Villa, Fiscal de la id.—47 D. Rafael Bethencourt, Magistrado de la id.—48 D. Valentín Escribano, id. id.—49 D. Enrique Zaldívar, id. id.—50 D. Manuel León Escobar, id. id.—51 D. Alberto Vela, id. id.—52 D. Eduardo Uribarri, Teniente fiscal de la id.—53 D Cayetano Mesa, Abogado fiscal de la id.—54 Don Luis de Solís, Vicesecretario de la id.—55 D. José Rovira, Juez de Vinaroz.—56 D. Ramón Topete, id. de Castro del Río.—57 D. Manuel García, idem de San Vicente de la Barquera.—58 D. Miguel Antolín, id. de Trujillo.—59 D. José Vera, id. de Montilla.—60 D. Manuel Marina, id. de Zaragoza.—61 D. Luis María Regife, id. de La Rambla.—62 D. Fernando de Prat, id. de Tortosa.—63 D. Vicente García Martín, id. de Alba de Tormes.—64 D. Eusebio Font, id. de Montblanch.—65 D. Juan Lobo, id. de Aracena.—66 D. José A. Villalba, id. de Montoro.—67 D. Gonzalo Pintos, id. de La Estrada.—68 D. Ricardo J. Ortiz, Presidente de la Audiencia territorial de Burgos.—69 D. Miguel Sanjuán, Juez de Ayamonte.—70 D. Manuel Gómez, id. de Balaguer.—71 D. Ignacio García, Presidente de la Audiencia de Badajoz.—72 D. Enrique Hidalgo, Magistrado de id.—73 D. Fernando Gil, Juez de Riaño.—74 D. José María Camós, id. de Segorbe.—75 D. Ramón Coraldueno, id. de San Mateo.—76 D. Pedro Calvo, id. de la Coruña.—77 D. Pedro Gaspar, id. de Aoiz.—78 D. Rufino Quintana, id. de Medina-Sidonia.—79 D. Manuel Polo, id. de Algeciras.

(Se continuará.)

DIRECCION DE LOS REGISTROS

GLOSAS

Cuestión. Las particiones practicadas por contador testamentario en que hay menores interesados, deben someterse á la aprobación judicial?

Se decide que No en la resolución de 5 de Octubre de 1893, porque el art. 1.057 del Código civil, derogatorio del 1.049 de la ley rituaría, no exige tal requisito, ya sea para evitar gastos y dilaciones, ya en vista de la confianza del testador en el comisario designado, para diferenciarlo en algo de un extraño, ya, en fin, porque de no tener tanto alcance ese precepto, resulta inútil.

Se establece que Sí en la de 12 de Noviembre de 1895, cuando en vez de limitarse el contador al inventario, avalúo, reparto y adjudicación de los bienes propios del testador, se extiende á liquidar la sociedad conyugal, pues la determinación de aportaciones matrimoniales y gananciales son conceptos extraños y superiores á la simple facultad de hacer la partición, atribuida por la ley al comisario; en cuya virtud, ya que privadamente se resuelven derechos de menores que no están representados por sus padres, es de elemental prevención y estricta justicia que obtengan el amparo del