El Foro español (Madrid. 1898) (1902-08-10 00:00:00), página 10

nos el Sr. Collantes que le digamos, que también existen Letrados ilustres, distinguidos y elocuentes, sin contar á algunos hombres de leyes, aunque de estos conocemos á muy pocos desde la muerte del Rey Sabio.

Y volviendo á los treinta y seis Letrados solicitantes, se nos ocurre preguntar: ¿Por qué el Colegio de Abogados, de ser cierta la noticia, no ha intervenido en este asunto, toda vez que va en desprecio de la toga, desde el momento que se solicitan las defensas de los reos con cartas impropias de laspersonas por quien y á quién se dirigen?

Es bochornoso y depresivo, el que un Abogado se olvide, no sólo de los deberes que su carrera le impone, sino también de su posición social, su dignidad profesional, sus estudios; en una palabra, de todo aquello que le enaltece como ciudadano y le adorna como jurisprípito. ¡Menguado concepto debe merecernos quien de modo tal se humilla, solicita, suplica, ruega, implora y requiere ante un criminal confeso, cuya condición repugna y cuyo delito espanta! ¿Es que por estos medios ambicionáse gloria y beneficios?

A nuestro juicio ni lo uno ni lo otro. La gloria se conquista noblemente, no se mendiga de un modo rastrero, y nunca puede conquistarse gloria en asuntos vulgares cuyo interés momentáneo decae al conocerse detalladamente.

Y respecto á los beneficios, pregúntese á los más reputados criminalistas y os dirán que... cero.

Continuando por este camino no sería nada de extraño que el día menos pensado, las guardias de las cárceles tengan que cuidar del orden en una interminable fila de Letrados que vayan á ofrecer sus servicios á los reclusos, presentando cada uno mayor número de garantías que el compañero que le precedió en la entrevista, y cuando alguno de los mendigantes se salga de la fila, le giren los demás: «¡A la cola!... ¡A la cola!»

Uno del Foro.

LO DE ESPINOSA

Hemos recibido una carta de Bilbao, en la que se nos dice que la persona que la suscribe fué la que remitió anónimamente el número de El Liberal donde se insertaba el artículo titulado Chulos del periodismo; pero dice que lo hizo porque oreyó que sería de nuestro agrado; que no ha tratado de injuriarnos y que su intención fué buena, y sólo el que nosotros participásemos de la satisfacción que él le produjo la lectura de un artículo que le gustó mucho, es lo único que le movió á hacer tal remisión (¡¡!). Agradecemos su deseo de hacernos partícipes de sus alegrías; pero reconociéndose como se reconoce que el artículo nada tiene que ver con nosotros (cosa que nosotros no dudamos jamás, puesto que siempre supusimos que no se nos aludía; por eso no protestamos contra el articulista, cuya nobleza y amistad reconocemos, sino contra el remitente), y salvándose la intención, nada tenemos que decirle; pero comprenda que fuimos lógicos al suponer que la idea era dañada, porque no es cosa fácil de alcanzarse á todo el mundo eso de que un desconocido envíe á otro, y en aquellas circunstancias y sin importarle un bledo la cuestión que se debate, un artículo en que nada tiene que ver, y sólo porque á él le ha gustado; por la misma razón podía habérsele enviado al resto de los españoles.

Pero es el caso, que en la carta se declara partidario de Espinosa (¡¡!), puesto que dice que es falso cuanto asegura el Sr. Orive, y que éste paga las campañas que los periódicos sostienen, y esto, claro está, ha hecho dudar de que la remisión del periódico haya sido porque sí y sin el ánimo que se atribuía, y hasta pudiera suponer la maledicencia que la remisión no viniera de donde se quiere hacer aparecer que viene, sino que esto fuera un sistema para despistar á la opinión, suponiéndola demasiado cándida, ocultando la verdadera procedencia, y comprendiendo que se había dado un mal paso.

Nos habremos equivocado en la intención supuesta, y en ese sentido, si esto fué así, porque lo fué, y si no porque se ha cantado la gallina, repetimos que nada tenemos que decir, y tan amigos; allá el público juzgue de quien ha sido lógico en los supuestos en que cada cual se ha colocado, y allá esa misma opinión que juzgue también de lo que ahora ocurre. Pero en lo que hemos acertado, era en atribuir la remisión, aunque esta se haya hecho con otra idea de la que nosotros—¡maliciosos!—supusimos sino al propio Sr. Espinosa,—pues no podemos suponer sin pruebas en nadie cosa semejante;—cuando menos, á algún partidario suyo, y esto lo prueba la carta; y es cosa rara, porque habiendo dudado nosotros hasta de si existiría el tal Franklin Orive, que es quien la suscribe—(¡tan acostumbrados nos tienen á los anónimos!)—hemos procurado informarnos, y se nos dice que, en efecto, existe tal persona, que es un joven de veinticinco años, pero que es de extrañar tal proceder, porque es hijo de uno de los desterrados por el propio Abogado, Fiscal y sustituto Sr. Espinosa con motivo de estas cuestiones; que fué, pero ya no es, dependiente de la farmacia de D. Salustiano Orive, por lo que estaba muy enterado de ciertos detalles, que luego resultó que sabía también el Sr. Espinosa, y que utilizó en sus pleitos, y que, en fin, no tiene carrera, oficio ni beneficio que se relacione con materia curialésca, por lo que son muy extrañas sus aficiones á la literatura jurídica,