El Foro español (Madrid. 1898) (1902-04-20 00:00:00), página 2

lo que ocurre con los padres legítimos, á quienes se exime de afianzar.

No es infundada esta disparidad de criterios, por cuanto vemos surgir las mismas dudas y vacilaciones en el derecho extranjero (científico y positivo).

El gran civilista belga Laurent y con él las legislaciones italianas (1), portuguesa (2) y holandesa (3), son contrarias al usufructo que tratamos, encontrando el fundamento de esta negativa en el recelo, en la desconfianza con que cabe mirar al que reconoce ó adopta, quizás con el único propósito de aprovechar el usufructo de los bienes del reconocido ó adoptado y no movido por el paternal afecto que la suprema ley de la naturaleza demanda.

Los que abogan por la concesión de este usufructo, objetan que, con la prestación de fianza que nuestro Código exige, se cierran las puertas á la falsedad y al fraude, y desaparece el temor de que pueda alguien, que no sea padre del menor, reconocerle como hijo suyo para lucrarse con las rentas de éste; y estimando conjurado con la garantía que supone tal afianzamiento el peligro que sin esta garantía pudiera ofrecer el usufructo en manos del padre natural, no hay ninguna otra razón que se oponga al reconocimiento de este usufructo, que al fin y al cabo es un derecho inherente á la patria potestad que adquieren el padre natural y el adoptante, aunque con la restricción del afianzamiento de que está exento el padre legítimo, en recompensa sin duda á su condición de tal, y como fiel expresión del distinto concepto que merecen el matrimonio y el concubinato.

Así tratado el pro y el contra del usufructo que nos ocupa, y volviendo á lo que en España es derecho escrito sobre el particular, cabe preguntar: ¿De qué lado se ha inclinado el legislador español al redactar el art. 166 anteriormente transcrito? ¿Ha mantenido el criterio ya sustentado en las leyes de Partida (4), que concedían al adoptante el usufructo de los bienes del profijado, ó ha querido, por el contrario, quitar ese usufructo al padre natural?

Aunque la redacción del expresado artículo no es lo suficientemente clara, como dijimos al principio, de su contexto literal parece inferirse que el legislador concede el usufructo de los bienes de los hijos reconocidos ó adoptados á sus respectivos padres natural ó adoptante, y nos fundamos, aparte las razones antes expuestas, en lo siguiente:

1.º En que todo el art. 166 citado forma un solo párrafo, como para significar un solo concepto, esto es, que tanto para usufructuar como para administrar el padre natural y el adoptante, han de afianzar las resultas de su gestión; pues de haber sido otra la intención de los legisladores, hubiesen dividido en dos partes el artículo en cuestión, para exponer en la primera de ellas su criterio en absoluto contrario á tal usufructo, y para conceder en la segunda la administración de la manera condicional que supone la prestación de fianza allí exigida, con cuya separación se hubiesen claramente fijado los dos conceptos que pretenden distinguir los no partidarios de este usufructo, de prohibición el uno (el usufructo) y de permisión el otro (la administración afianzada).

2.º En que la no concesión de este usufructo explícitamente reconocido al adoptante en las leyes de Partida é implícita al padre natural, entrañaría una innovación en nuestro derecho que, por su excepcional importancia, hubiese figurado comprendida entre las varias de que se hace mérito en la ley de bases precursora del Código civil; y no apareciendo en dicha ley mención ni alusión alguna, por remota é insignificante que sea á semejante innovación, es de creer con fundamento que nuestro Código ha respetado y mantiene la doctrina de la anterior legislación.

En suma: el precepto del art. 166 referido es, á nuestro juicio, de un lado, totalmente (1) prohibitivo; de otro, totalmente permisivo. Lo primero, en cuanto se prohibe al padre natural y al adoptante el usufructo y la administración de los bienes del menor reconocido ó adoptado, si no afianzan sus resultas. Lo segundo, en cuanto les está permitido dichos usufructo y administración si afianzan. Trátase, por consiguiente, de una prohibición y de una permisión, no absolutas, sino condicionales, subordinadas al hecho de que se preste ó no fianza. Lo que quiere por tanto decirse con ello es que, lo mismo el padre natural que el adoptante, adquieran el usufructo y la administración, no en los términos absolutos que el padre legítimo, sino de una manera relativa, condicionada por la obligación de afianzar.

Y aun debiera, á nuestro juicio, haberse avanzado más, estableciendo alguna excepción en favor de la madre que satisface un deber de conciencia reconociendo á su hijo en el acto de inscribir su nacimiento, si es que tal reconocimiento no se hizo guiado por la idea del lucro. Una mujer pobre, v.gr., reconoce al hijo habido con varón del que, por su también estado precario, no puede esperar bienes ningunos que usufructuar. Si por azares de la vida resulta que andando el tiempo el padre pobre enriquezca, y acosado por el remordimiento reco-

(1) Art. 166 del Código italiano.
(2) Art. 166 del Código portugués.
(3) Art. 374 del Código holandés.
(4) Véase la ley 8.ª, tít. XVI, Partida 4.ª

(1) Empleamos la voz totalmente para significar que la prohibición y la permisión á que aludimos, no es parcial, limitada al usufructo ó á la administración, sino que es extensiva á ambas cosas.