El Foro español (Madrid. 1898) (1903-05-30 00:00:00), página 3

de la doña Josefa Miranda, por sentencia absolutoria y definitiva, según se desprende de la crónica hecha del mismo por el periódico la Revista de los Tribunales.

Bajo estos antecedentes vuelve la doña Placeres Arango á provocar un nuevo pleito sobre la reserva á que alude el precitado art. 811, fundándose el elocuente orador Sr. Álvarez, en el acto de la vista ante el Tribunal Supremo, en que si bien al suceder doña Amparo á su padre no se le pudo exigir que como heredera del mismo restituyera la dote y la parte de gananciales correspondientes á su madre, porque en ella se habían asumido las dos personalidades de acreedora y deudor, también lo es, que habiendo fallecido dicha doña Amparo después, la reserva de bienes establecida en repetido artículo lo recobró su vigor legal; pues de lo contrario se daría el caso de que el capital procedente de la línea materna fuese á manos de personas completamente ajenas á dicha línea, con perjuicio de los parientes más próximos de la misma. Añadiendo por otro lado que el art. 1.192 del Código, citado por la representación de doña Josefa Miranda, no tiene aplicación al caso litigioso; pues si bien en la doña Amparo se reunieron los derechos y obligaciones procedentes de sus difuntos padres, al morir dicha señora renació la obligación de restituir la dote y los gananciales para la línea de donde los citados bienes proceden, según se desprende del citado art. 811, puesto que la confusión de derechos y obligaciones sólo puede tener lugar cuando los primeros surgen de créditos particulares; pero no cuando nacen de la ley para fines especiales.

Esto es, en sustancia, lo expuesto por el expresado orador, y vamos á extraer también lo dicho en contra por su colega Sr. Díaz Cobeña.

Dicho señor dijo que lo que en el recurso de casación se perseguía es hacer imposible la ejecución de la sentencia recesada á favor de doña Josefa Miranda, sobre mejor derecho á la herencia de doña Amparo, estableciendo el siguiente dilema: Si las cuestiones ventiladas en el citado pleito fueron, entre otras cosas, sobre el derecho de reserva á que alude el art. 811, es improcedente el recurso por tratarse de cosa juzgada; y si fueron sobre el mejor derecho á la herencia de doña Amparo, sin mencionar para nada dicha reserva, es improcedente también el recurso, porque debió tratarse de ella, á fin de evitar otro nuevo pleito, como lo afirma la jurisprudencia del Supremo. Añadiendo, además, que al reunirse en la persona de doña Amparo, de una parte la obligación de restituir la dote y gananciales de su madre, y de otra el derecho á exigir dicha restitución, desapareció la relación de acreedor y deudor con arreglo al art. 1.192 del Código civil, sin que haya doctrina que autorice el renacimiento de la reserva; concluyendo por manifiestar que si D. Ramón Miranda debía restituir la dote, sus herederos tendrían esta obligación, pero no doña Josefa Miranda, que no heredó ni á D. Ramón ni á su hija doña Amparo.

Veamos lo expuesto por el Tribunal Supremo en sus considerandos, de los cuales se infiere que la parte dispositiva de la sentencia (que no hemos visto todavía) será declarando haber lugar á la reserva de los bienes dotales aportados por doña Demetria Arango al matrimonio con D. Ramón Miranda, como igualmente á la de los gananciales correspondientes á la misma, y puesto que dichos considerandos los tenemos literales, los transcribiremos fielmente:

«Considerando que los bienes que reclama doña Placeres Arango no los pide como heredera de su sobrina doña Amparo, ni por concepto que le atribuya el carácter de sucesora en las obligaciones, expresas ó tácitas, contraídas por ella, sino en consideración al derecho que le concede el art. 811 del Código civil para obtener los que adquirió á título lucrativo por ministerio de la ley dicha doña Amparo, procedentes de la línea materna de la misma, á que pertenece dentro del tercer grado la antecitada doña Placeres;

Considerando que la existencia y realidad de bienes procedentes de la línea materna de doña Amparo se afirma por la propia parte recurrida, puesto que reconoce ser cierto que la madre de aquélla, doña Demetria, llevó 37.500 pesetas de dote á su matrimonio con D. Ramón Miranda, con quien estuvo, además, necesariamente en sociedad legal de gananciales, no liquidada aún; y que siendo esto cierto, y hallándose doña Placeres, en las circunstancias previstas por el art. 811, se impone la necesidad legal de aplicar este artículo, adjudicándole dichos bienes, ora están representados por cosas específicamente determinadas, ora por créditos, que en el concepto jurídico y por la generalidad con que se expresa el antedicho artículo, no pueden dejar de ser tenidas como bienes;

Considerando que la confusión y consiguiente extinción de obligaciones establecidas en el artículo 1.192 del Código civil, no pueden afectar á los derechos independientes de los actos y herencia de la persona en quien se hallan reunidos los caracteres de acreedor y deudor; que en tal caso se hallan los derechos declarados por el art. 811 del mismo Código, invocando el cual pide doña Placeres Arango bienes cuya naturaleza de reservables para la línea á que pertenecen no se ha alterado ni podido alterar, porque doña Amparo aceptase en esta ó aquella forma la herencia de su padre, ni por la confusión en que con otros hayan estado durante su vida y en que podrían quedar para los herederos de doña Amparo, mas no para doña Placeres, que no los reclama como causahabiente de su sobrina, sino por su