El Foro español (Madrid. 1898) (1903-11-10 00:00:00), página 3

cunstancias eximentes de responsabilidad criminal, y aun desde luego apreciarse en tal sentido por los juzgadores, cuyos fallos vendrían de esta suerte á constituir una jurisprudencia humana y filosófica, precursora de la innovación legal á que se aspira.

Sirve de fundamento á esta doctrina el carácter de permanencia y de accidentalidad que respectivamente distingue á estos dos derechos en pugna: el derecho á la vida, que asiste al agente, y el derecho de propiedad, que ampara al perjudicado por la comisión del acto justiciable.

Evidente es que nada tendrá que objetar á esta teoría el famoso presidente del Tribunal de Chateau Tierry, Mr. Magnaud, que ha hecho de ella aplicación, entre otros casos, en el de aquella desdichada Luisa Ménard, á quien se acusaba de haber hurtado un pan con que acallar el hambre de su tierno hijo. Y si á tanto llegase nuestro entusiasmo por el sistema de fallar que ha popularizado el bon juge, y creyéramos, por otra parte, que hace falta, uniríamos la nuestra, modestísima, á las excitaciones que el articulista dirige á la Judicatura española y á nuestros compañeros de profesión para que, obedeciendo á un imperativo de justicia absoluta y dando de mano al exclusivismo de la ley escrita, proclame aquélla en sus fallos é invoquen éstos en sus alegatos de defensa la existencia de la eximente del hambre en los delitos contra la propiedad, hasta tanto que el legislador se decida á reformar en este sentido el art. 8.º del Código penal, donde se contienen las causas de justificación que el derecho positivo reconoce.

Mas para ello sería menester que nos afiliásemos á la novísima escuela criminalológica, que otorga á Jueces y Tribunales la facultad de sustituir el precepto legal por consideraciones filosóficas, cuando aparezca aquél mal aventido con la evolución incesante de la conciencia colectiva hacia el supremo ideal de justicia; y aparte de esto, que no abrigáramos la convicción de que es posible, y hasta fácil, conseguir el reconocimiento de la exención de responsabilidad de que se trata, sin saltar por encima de la ley, antes bien haciendo de ella una aplicación razonable y lógica que, lejos de forzar sus prescripciones, extienda el espíritu que las anima á un orden de hechos cuya verdadera naturaleza no puede pasar inadvertida para las nuevas orientaciones jurídicas.

Que el hambre, y mejor aún la inanición (no proviene de la vagancia profesional, valga la paradoja), haya de reputarse circunstancia eximente de responsabilidad criminal en delitos contra la propiedad, es á nuestro juicio cosa indiscutible. No queremos mentar siquiera el derecho á la vida, por huir de conceptos que requieren previa explicación y pueden suscitar antagonismos de criterio. El instinto de vivir constreñido á actuar inmediatamente en una dirección determinada (el apoderamiento de cosa ajena), es suficiente causa de justificación para el individuo que obra á sus impulsos. Esa reacción biológica no puede producir sino meras apariencias de delito, y ante su natural espontaneidad debe ceder toda creación de derecho asentada sobre principios de conveniencia social, como aquellos en que se basa el derecho de propiedad individual ó colectiva. Ese mismo instinto de vivir ha originado el derecho de defensa que hubo de consagrarse el legislador y garantizar todos los Códigos; y si por defender la propia existencia es lícito inmolarse la del prójimo, ¿en qué fundamentos éticos ni jurídicos hallará apoyo la feroz doctrina que declara intangible e inviolable, cual área santa de los más venerandos prestigios, la posesión de aquellas cosas cuyo apoderamiento puede salvar la vida á un semejante...?

La eximente del hambre podrá sostenerse, además, considerada desde el punto de vista de la Medicina legal. Inanición es agotamiento de energías físicas, extrema debilidad general, y por consecuencia, perturbación de las funciones de la mentalidad. Dislocado el equilibrio orgánico, la voluntad ha de reaccionar en ese estado, provocada absolutamente por las solicitudes externas, ya que las representaciones cerebrales son por extremo débiles y fugaces. El hambriento no es un ser libre, y aun cuando consciente de sus actos, faltale la conciencia moral de los mismos, ó la posee tan amortiguada, que sería inútil equipararle al individuo normal, responsable por esto mismo de sus acciones ante la justicia de los hombres.

II

La del derecho de defensa no es sino una referencia doctrinal. El que puede lo más, puede lo menos, según un axioma jurídico y de buen sentido; y ya que quitarle al prójimo algo de lo suyo sea menos que arrebatarle la vida, natural y lógico parece que basten á excusarlo primero las causas que sirven de justificación á lo último. Pero este amplísimo concepto de la defensa, individual, no es el que ha pasado á los Códigos, que presuponen la existencia de una agresión material contra la que reacciona el que se defiende; por donde, descendiendo de la teoría al derecho positivo, sería empeño vano buscar la eximente de que tratamos en el núm. 4.º del art. 8.º del Código penal, que se refiere al que obra en defensa de su persona ó derechos.

Cuanto á la depresión de las facultades intelectuales del hambriento, tampoco había de ser fácil demostrar que puede hallar cabida en el núme-