El Foro español (Madrid. 1898) (1903-11-10 00:00:00), página 4

ro 1.º del mentado artículo, donde se exime de responsabilidad penal al loco y al imbecil, aun tomando en cuenta los avances de la jurisprudencia por las nuevas vías de la frenopatología, que han dado al precepto legal una elasticidad todavía no bastante á disimular su carencia de propiedad científica.

Y por último, la falta de coacción material externa, la ausencia de intimidación ó amenaza proveniente de otra persona, circunstancias ambas requeridas por una constante jurisprudencia y en un todo ajenas á la eximente del hambre, impedirían localizar ésta en los números 9.º y 10 del repetido art. 8.º, que respectivamente hablan de la fuerza irresistible y del miedo insuperable de un mal igual ó mayor. Ciento que la interpretación usual de las leyes debe tener la flexibilidad necesaria para que ellas vivan con los tiempos, plegándose á las exigencias del momento histórico hasta donde lo consentan el espíritu que las anima y la gramatical estructura de sus preceptos; y que si no halláramos camino más expedito, la senda del miedo insuperable ó la de la fuerza irresistible habrían de llevarnos también, contra el parecer respetabilísimo, aunque no inmutable, del Tribunal Supremo, á la exploración de la justificante que nos ocupa. Pero luchar abiertamente con una jurisprudencia inadaptable cuanto vigorosa, es empresa más ardua que acogerse á ella para mostrarse nuevos horizontes, dilatando su campo visual con puntos de mira hasta ahora olvidados ó desconocidos. He aquí por qué preferimos situar la eximente del hambre en otro lugar del art. 8.º del Código penal, y escogemos para ello el núm. 7.º del repetido artículo, que por añadidura sirve mejor á nuestro objeto.

No delinque, y por consiguiente está exento de responsabilidad criminal, al tenor del precepto que invocamos, el que para evitar un mal ejecute un hecho que produzca daño en la propiedad ajena, siempre que concurren las circunstancias siguientes: Primera, realidad del mal que se trate de evitar. Segunda, que sea mayor que el causado para evitarlo. Tercera, que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo.

El hambre es una causa de desintegración de la personalidad humana. Si no se le ataja, lleva en su derechura á la muerte, que es—diga Schopenhauer lo que quiera—el mayor y el más temido de los males. Nadie negará, pues, que sea la evitación de un mal lo que mueve al que está famélico á hacer presa en cosas que legalmente no le pertenezcan. Ni es más discutible que quien se apodera de lo que no es suyo, produce un daño en la propiedad ajena, que surte una pérdida ó disminución equivalente al valor de la cosa sustraída.

Se dirá, acaso, que con la palabra daño ha querido el legislador referirse al delito de este nombre, no en manera alguna á hechos que, de no mediar la eximente, vendrían á constituir los delitos de hurto ó robo, únicos cuya comisión podría el hambre en ciertos casos justificar. Objección aparatosísima, pero inconsistente, en primer término, porque basta repasar el articulado del Código para percibirse de que al enumerar las circunstancias eximentes, atenuantes y agravantes, nunca se hace alusión á determinada figura de delito, ni sería lógico antes de definir la naturaleza de cada uno de ellos. Cuando pliego al legislador establecer una eximente especial para una categoría de hechos punibles, la llevó á su lugar y capítulo correspondiente; y así vemos que la exención de pena al marido que sorprende en flagrante adulterio á su esposa, y causa á ésta ó á su amante lesiones menos graves, se ha consignado en el art. 438, y no en el art. 8.º, con las circunstancias eximentes de carácter general. Considerése, además, que el hurto ó robo no serían delitos si no constituyeran un mal positivo para la propiedad. Son un atentado contra ésta, con lo cual dicho se está que no la benefician, ni pueden serle indiferentes; antes por el contrario, _le producen daño_. Si la naturaleza jurídica del robo, ó del hurto, consiste en el apoderamiento de cosa ajena con ánimo de lucro, su naturaleza económica radica en la producción de un daño ó menoscabo en propiedad de tercero. Cuando el agente es responsable ante la ley, la aprehensión origina un acto jurídico, y aparece el delito de hurto ó el de robo; faltando esa responsabilidad, no queda sino el hecho material del daño causado.

No delinquen, según el Código, aquellos á cuyo favor se reconoce alguna de las causas de exención que el art. 8.º enumera. Supongamos preestablecida la eximente de que tratamos, y será obvio que quien, impulsado por el hambre, toma sin la voluntad de su dueño alguna cosa, no ha cometido un hurto, ni un robo, porque éstos son delitos, y _él no ha delinquido_. No es, empero, la realidad del hecho lo que desaparece, sino su naturaleza justiciable; el robo, el hurto, no existen, no han llegado á producirse; pero hay intereses lesionados, hay alguien que ha sufrido disminución ó pérdida de sus bienes por causa de un tercero. ¿No es éste el concepto jurídico del daño emergente, ó simplemente daño? Y siendo ello exacto, ¿qué otra denominación pudo aplicar el legislador—siguiendo en nuestra hipótesis—á los efectos materiales de actos realizados por personas que ni por un momento han delinquido?

Las tres circunstancias cuya concurrencia hemos visto ser necesaria para que prevalezca la eximente del que daña en evitación de un mal mayor, convienen absolutamente á la exención del hambre. El mal que se trata de ahuyentar debe ser