El Foro español (Madrid. 1898) (1903-11-10 00:00:00), página 9

no se demuestra con tanta frecuencia cuando los Tribunales la demandan; siquiera la verdad, por su primitiva sencillez, no necesite de heroismos populacheros y vulgares, sino de houradaz en la conciencia y energía en la voluntad. Son tantos los encubridores en el orden moral, que por esto se escapan de las prescripciones del Código, que los delincuentes cuentan ya con el valor cívico de las gentes para triunfar en sus hazañas.

La sencillez con que generalmente se ejecuta el delito de hurto, puesto que no requiere la concurrencia de complicados actos, ni en el número ni en la calidad, dificulta en igual grado el uso útil de la prueba testifical, puesto que por no ser precisos medios violentos en las personas, ni de fuerza en las cosas, apenas dejan huella, y los ojos y oídos de los que se hallen en condiciones favorables para declarar, no han podido fácilmente adquirir noticias y depositar reoneros en la memoria, aparte de que la prueba pericial de esencia en los sumarios por robo, es ineficaz casi siempre en los de hurto, como no sea para apreciar el valor de lo sustraído, actuación común á ambos. Por este motivo se precisa emplear mayor sutileza en aquellos sumarios para preparar una buena prueba testifical.

El hurtador que aprovecha el descuido ó ausencia del dueño perjudicado, ha hecho mucho para conseguir una probable impunidad porque no habrá testigos que comprueben su inmediata participación en el hecho. Aun así el Juez hallará testigos en número bastante para realizar sus deseos, si no comprobando el hecho material del apoderamiento, por lo menos llegará á conocer otros realizados con posterioridad; porque en cuanto á los actos anteriores, como no requieren siempre gran preparación y exquisito cuidado, sólo podrá indagarse si vieron entrar en el sitio del delito alguna persona, si en él entraba con frecuencia y confianza por parte del dueño, qué clase de vínculos más ó menos íntimos les unía, y otros extremos muy limitados del interrogatorio; y por lo que hace á los hechos posteriores, que serán más importantes, si vieron salir del lugar al presunto reo, en qué actitud, si tenía cuidado de ocultarse á las miradas de las gentes, si marchó por el camino de costumbre ó más natural con relación al punto donde se dirigió, si llevaba objetos ocultos, etc., etc., y en su caso donde los dejara. Los actos costáneos al delito, prescindiendo del poco frecuente caso de haber sido sorprendido el hurtador en el preciso momento del hecho, porque aun suponiéndole poco avisado, su poca inteligencia habrá de emplearla íntegra en conseguir no ser descubierto, que es un deseo instintivo de todo delincuente, nacido casi siempre á la par que medita el delito, ofrecen poco fruto á la investigación del hurto, como no sea que su falta absoluta de buen sentido ó la fatalidad, que con sus inexorables reglas auxilia la justicia, hiciere que al huir apresuradamente ó á hurriadillas, fuera sorprendido, ó se le encontrara en algún punto oculto con el objeto sustraído. Y como actos posteriores, aparte la posesión de éste, si es que tan poco despabilamiento demostró el hurtador, que fuera cogido, como se dice vulgarmente, con las manos en la masa, podrá averiguarirse si con posterioridad al hecho volvió con más ó menos frecuencia que antes por la casa del perjudicado, si comentó el delito y en qué forma, sin olvidar que lo mismo el hecho de demostrar oficioso y da-usable afecto á aquél, que el mostrar despego no acostumbrado, pueden dar lógicos motivos para deducir iguales consecuencias; si estudió su trato sin motivo racional que justificara esta nueva conducta, y otros muchos detalles oportunos en cada caso, que todos serán motivos para llevar al juicio elementos sanos.

MIGUEL SAÍZ GÓMEZ,
Juez de primera instancia.

JURISPRUDENCIA SOBRE COSTAS DE SEGUNDA INSTANCIA

Por el Tribunal Supremo se ha dictado la siguiente sentencia, que es conveniente conocer á todos por la jurisprudencia que establece, y la que, por analogía, puede deducirse en casos semejantes. Creemos que es necesario, al dar en la práctica con casos parecidos, llevarlos al mismo Tribunal, para que se vaya completando la jurisprudencia, tan esencial en este punto; pues nos parece igualmente absurdo que el caso resuelto en la sentencia que vamos á copiar, el de que, por ejemplo, á un litigante que comparece en la segunda instancia en el momento de la vista, después de formado el apuntamiento, y cuando, por consiguiente, no le utiliza para nada ni por tanto puede pedir que se adicioné ó que se corrija en su beneficio, se le obligue á pagar la mitad de su importe, como generalmente viene sucediendo.

He aquí ahora la sentencia aludida:
«En la villa y corte de Madrid, á 26 de Septiembre de 1903, en diligencias seguidas en la Sala primera de lo civil de la Audiencia de este territorio por el Relator secretario de la misma D. Trifino Gamazo, con el Procurador D. Felipe Jiménez y García de la Plaza, con motivo de haber el primero presentado cuenta jurada para hacer efectivo su importe del segundo; autos pendientes ante nós en virtud de recurso de casación por infracción de ley que ha interpuesto dicho Procurador Jiménez, dirigido por el Letrado D. José Sánchez Moreno,