El Foro español (Madrid. 1898) (1902-04-30 00:00:00), página 11

antes, se requiera al procesado para que en el acto nombre otro Abogado, y si no le nombra se le nombre de oficio, y si no le hay, se encargue de la defensa ¡un Fiscal!, haciendo así servir á estos funcionarios, lo mismo para un fregado que para un barrido, con lo que, dicho se está, gana una barbaridad el prestigio de este Ministerio, y la unidad de su criterio; eso de que si le parece á la Sala que son muchos testigos los de la defensa, (con el Fiscal no reza nada) suprima de golpe los que quiera; y eso, en fin, de que siempre que se trate de penas graves, si se absuelve baste la indicación del Fiscal para acordar la revisión, y no suceda lo mismo cuando se condena, no podía caber en otra cabeza que en la del Sr. García San Miguel, Marqués de Teverga, anterior Ministro de Gracia y Justicia, autor del proyecto, el hombre de las indecisiones, el demócrata de pega, el que con más desprestigio ha salido de aquél Ministerio por sus pujos prematuros y sus promesas y palabras jamás cumplidas, y no era posible pasase sin protesta y sin lamentarse que el Sr. Montilla haya firmado tal exabrupto, guiado tal vez por un exagerado y mal entendido espíritu de disciplina y compañerismo.

¿Qué más, sino que hasta se dice que el acuerdo del Magistrado único se tome por unanimidad? Es este un detalle que indica lo á la ligera que se miran estas cosas por estos políticos mediocres que en tan poca estima tienen la hacienda, la libertad y la vida de sus conciudadanos.

Para informar ante la Comisión del Congreso, se nombró una Comisión, que se dividió en ponencias para distribuirse el estudio de crítica de tan disparatado proyecto.

Los designados fueron los señores siguientes: Corona, Díaz Berrio, Celaya, Pérez y García López, Larrea Guillen, López Quiroga, Espinosa, Abril, Valero Martín, Doval, Ossorio y Aragón.

Nuestro Director, Sr. Barrio y Morayta, agradece profundamente á sus compañeros la distinción de que se le quiso hacer objeto al designarle para ocupar un puesto en aquella Comisión, pero tuvo que declinar tal honor, tanto por impedirsele preferencias ocupaciones profesionales, incompatibles con la urgencia que requería aquel otro trabajo, cuanto por conservar la absoluta independencia de criterio que como director de esta Revista necesita para juzgar la labor de todos, que desde luego le parece que será excelente, dada la notoria ilustración de cuantos abogados forman las ponencias y el amplio espíritu de justicia en que se inspiran.

No queremos terminar esta crónica, sin dar nuestro aplauso al notable criminalista y Diputado á Cortes por Madrid, Sr. Muñoz Rivero, por la protesta que ha anticipado ya en el Congreso, no sólo contra la reforma que se pretende, sino también en nombre de los abogados, cuyo prestigio queda allí tan mal parado, pareciéndonos muy oportuna la petición de datos para demostrar que el retardo en el despacho de las causas depende de los Fiscales que, á pesar de tener tanto sustituto, retienen los procesos meses enteros, siendo para ellos letra muerta la de todas las leyes.

** Las próximas elecciones.

También uno de los últimos días, en otra reunión celebrada por algunos abogados de Madrid, se designó para las próximas elecciones la siguiente candidatura, que ha sido aceptada por los designados: para Diputado primero, el Sr. Hidalgo Saavedra; para Diputado cuarto, el Sr. Vignote, y para Diputado sexto, el Sr. Cobián, que va á la reelección.

Lamentamos que las ocupaciones de los señores Lastres y Arriaga nos priven en lo sucesivo de sus excelentes servicios, por los que el Colegio debe quedarse en extremo reconocido.

QUEJAS Y COMENTARIOS

EN EL TRIBUNAL ECLESIÁSTICO

Por los respetos que nos merecen las personalidades que lo forman, revestidos en su mayoría, hasta la dependencia, de carácter sacerdotal, hemos rehuído desde la fecha, ya larga, de la fundación de este periódico, el ocuparnos de lo que viene ocurriendo en la Vicaría y Provisorato, muy especialmente con los pleitos de divorcio, que son los que tienen más relación y más frecuentemente con Tribunales civiles.

Las quejas que de antiguo se sienten contra lo que allí se hace, van subiendo de punto y casi llegan á la raya.

El derecho canónico es confuso y escaso, sobre todo en materia procesal, pero las leyes adyutivas civiles á las que en su defecto hay que estar, se desconocen frecuentemente, se olvidan sus preceptos ó se los interpreta del modo más lastimoso que pudieran hacerlo personas profanas.

Se nos dice que allí los recursos de la ley son letra muerta y se hace lo posible y lo imposible porque prevalezca siempre y en todo caso el criterio del Sr. Provisor, D. José María Cos, sobrino carnal del anterior Arzobispo-obispo de Madrid-Alcalá, que le sacó de la categoría de persona desconocida, colocándolo en ese puesto. Las quejas que contra sus resoluciones se dan, se nos asegura que se ahogan allí mismo; que no son pocos, en fin, los casos en que, interpuesto un recurso de reforma contra una providencia, se han negado hasta á tramitarlo; y apelada una resolución, se ha negado también arbitrariamente el admitirla ni en un solo efecto siquiera. De ser cierto todo esto, resultaría un sistema muy cómodo para que los superiores no se enterasen de lo que hacen los inferiores, á menos de acudir á ellos con recursos de mayor