El Foro español (Madrid. 1898) (1902-06-10 00:00:00), página 2

á ponerla en práctica, lo que no puede ser mejor ni más beneficioso á los fines que todos persiguen, pues así se conseguiría mantener vivo el fuego sagrado de la campaña emprendida, cuyo éxito moral ha sido grande, siquiera el resultado material no se haya visto por lo pronto; pero el primer paso está dado, y todo se perderá si no hay constancia, y con la inercia viene el olvido.

Así, pues, el que de los adheridos esté conforme con la proposición del Sr. Sancho, puede, desde luego dirigirse á nosotros, acompañando libranza del Giro Mutuo por valor de dos pesetas cincuenta céntimos, importe del medio año que justamente resta para terminar el corriente.

Si de aquí al 15 de Julio próximo hemos reunido número suficiente para el gasto que supone la redacción, tirada y reparto de un número mensual, cuando menos, de la mitad de tamaño de los corrientes de El Foro Español, empezaremos á realizar la idea; en otro caso, desistiremos de ella, y devolveremos las cantidades recibidas.

Ese número extraordinario, que además se ocuparía con preferencia de cuanto se relacione y pueda interesarse al cuerpo de Actuarios, constituiría una protesta permanente y visible para los Ministros de Gracia y Justicia, en contra de los funestos Aranceles judiciales, y al efecto, á la cabeza de él expresaríamos que su publicación estaba sostenida por los Escritores partidarios del Arancel, todos los cuales podrían colaborar.

Estos tienen ahora la palabra, y nosotros, para llevar á la práctica lo que propone el Sr. Sancho, sólo esperamos las respuestas que se nos envíen.

ARTÍCULO 166 DEL CÓDIGO CIVIL

En el número 155 de El Foro Español, hemos leído un notable trabajo de D. Francisco P. Rives, comentario al art. 166 del Código, en el que después de brillantes razonamientos, sintetiza su opinión del modo siguiente:

«El precepto del art. 166 referido es, á nuestro juicio, de un lado, altamente prohibitivo; de otro, totalmente permisivo. Lo primero, en cuanto se prohíbe al padre natural y al adoptante el usufructo y la administración de los bienes del menor reconocido ó adoptado, si no afianzan sus resultas. Lo segundo, en cuantos les está permitido dichos usufructos y administración si afianzan.»

Al exponer hoy nuestra humilde opinión acerca de tan controvertida materia, no tenemos la pretensión de entablar polémica, pues no llega á tanto nuestra soberbia, y, antes por el contrario, reconocemos desde luego nuestra pequeña. ¿Qué iría ganando, por otro lado, con ello el Sr. Rives? Las armas se miden cuando las condiciones de los combatientes son iguales, pero no cuando la victoria está conocida de antemano.

Mucho hemos meditado antes de teclear en la cuestión, y con gran detenimiento hemos leído el brillante artículo que impulsa, en este momento nuestra pluma, y, sin duda, así como el abismo atrae, hemos sido atraídos nosotros por la importancia de la materia que el enunciado artículo entraña.

Sentimos en el alma no ir en tan agradable compañía; pero nuestra opinión es en un todo opuesta á la con tanta lucidez expuesta por nuestro ilustre compañero; consultémoslo, empero, tener á nuestro lado á los señores Manresa, Falcón, Díaz Guijarro y otros.

Razón ó peso es indudablemente lo de que, reconociéndolo explícitamente el usufructo al padre adoptante é inexplicitamente al padre natural, en nuestra legislación anterior implicaría una innovación de importancia el no reconocimiento de los referidos derechos, y, por tanto, que debería haber figurado en la ley de bases precursora del Código; pero, así y todo, nos inclinamos á creer que nuestra novísima legislación, siguiendo á las de Italia, Portugal y Holanda, prohibe terminantemente el usufructo en los bienes del hijo al padre natural y al adoptante, y concede la administración de aquéllos á condición de prestar fianza á satisfacción del Juez del domicilio del menor ó de las personas llamadas á intervenir en la adopción.

Es decir, prohibición absoluta en cuanto al usufructo, y concesión condicional, respecto á la administración de los bienes.

La prohibición, indudablemente, obedece á razones de alta moralidad, para que en ningún caso el deseo de lucro manche un acto que debe ser guiado, única y exclusivamente, por los desinteresados sentimientos del corazón.

Parécenos á nosotros que el artículo 166 que comentamos, es tan claro y explícito, que no deja lugar á dudas, al menos en derecho constituido.

Veamos lo que dice el referido artículo:

«Los padres que reconocieren ó adoptaren, no adquirieren el usufructo de los bienes de los hijos, reconocidos ó adoptados, y tampoco tendrán la administración, si no aseguran con fianza sus resultas á satisfacción del Juez del domicilio del menor ó de las personas que deban concurrir á la adopción.»

Como se ve, este artículo consta de dos términos diferentes: por el primero, en ningún caso se concede el usufructo al padre natural ó adoptante; por el segundo, se les concede la administración mediante la ineludible condición de prestar fianza para responder de sus resultas.

¿A quién se refiere el legislador con esta pala-