El Foro español (Madrid. 1898) (1902-07-30 00:00:00), página 3

del Tribunal la que debe inspirarnos la fe en la Justicia, sino el convencimiento científico de que son acertados sus fallos.

Tan sencilla es la cuestión, que con unas cuantas preguntas, contestadas suavemente, sin tener para ello que hacer grandes esfuerzos de imaginación, se verán á todas luces los indiscutibles errores cometidos en la indicada sentencia:

¿Tiene título lucrativo, en virtud del cual adquirió los bienes de su padre C y los de su abuelo A? De ningún modo, porque sólo puede entenderse como título lucrativo la donación, según dejamos demostrado, y no la herencia abintestato, puesto que en ésta se sucede por ministerio de la ley general de sucesiones abintestato, sin liberalidad por parte de nadie, requisito esencial para que pudiera reputarse el acto de heredar, como puramente gratuito y lucrativo por parte del padre y del abuelo. Y no se diga que es una donación presunta la que se desprende de la citada ley, porque no hay términos hábiles para poder hacer semejante suposición. Pues qué, ¿puede caber discusión racional acerca de la intención de dichos señores, pudiendo haber testado y no habiéndolo hecho, sobre la voluntad que tuvieran á su fallecimiento? Sólo al legislador, en defecto de manifestación expresa, toca resolver la duda. Y éste, ¿cómo lo ha hecho? En sentido negativo á las reservas, al fijar las reglas de sucesión abintestato, sin mencionar para nada dichas reservas, cabalmente en la ocasión oportuna para establecerlas si tal hubiera sido su voluntad.

Pero hay más: aun suponiendo que por el hecho de recibir I los bienes de su padre C y de su abuelo A, sin recompensa ni remuneración alguna por su parte, pudiera calificarse este acto como lucrativo y gratuito, en contraposición al de título hereditario por voluntad de la ley, ¿sería válida esta donación presunta con perjuicio de las legítimas, en vista de lo dispuesto en los artículos 806 y 813? A poco que se medite, se comprenderá que el artículo 811 no es una excepción de los cinco que le preceden, sino en cuanto á los bienes expresamente donados con arreglo al 618, cuya donación tiene que constar por virtud de un contrato bilateral, ó cuando menos, intermedio, como llamaban los romanos, en el mero hecho de poderse hacer la aceptación de la donación, al llevarla á cabo ó después, como dispone el art. 623, que viene á corroborar dicha disposición romana; y aun así, claro está que dicha donación, queda sujeta á lo dispuesto en los artículos 620 y 1.035, ó al 621 y 1.035, según los términos en que esté concebida, y en ambos casos al 636. El art. 811, si bien se mira, es enteramente igual al 612, sin otra distinción que la de referirse el primero á los bienes inmuebles, aunque no lo expresa con claridad, y el segundo á los muebles, que es de donde se infiere la distinción entre unos y otros bienes, y ambos artículos se componen como disposiciones excepcionales de las reglas generales del D.-recho y de la misma clase, y por consiguiente deben suplirse los vacíos que cualquiera de los dos tenga, por la mayor expresión que el otro haga de cualquier concepto dudoso.

De lo expuesto se desprende que la sucesión abintestato no puede calificarse de título lucrativo, sino como puramente legitimo por voluntad del legislador y fuera del alcance del art. 811, faltándonos únicamente hacer igual demostración respecto de la sucesión testamentaria; mas antes forzoso es nos ocupemos, para no herir la susceptibilidad del Tribunal Supremo y la de los publicistas á que nos hemos referido, aunque muy ligeramente, del concepto legal en que I heredó los bienes de su abuela B.

Sin más que tomar en consideración que E, F y G son de distinto matrimonio al de A, contraído con B, pues son hijos del segundo contraído con D, se comprenderá el absurdo legal de que los bienes de B pudieran ser reservables para E, F y G, pues en caso de ser reservables, lo serían para los parientes más inmediatos de B, y no para los que ningún parentesco tuvieran con esta señora. No concebimos semejante error en la sentencia, más que por obsesión de los dignísimos Magistrados del Supremo, ó por una distracción de las muchas á que dan lugar las delicias sociales ó políticas de la corte; pero nuestra extrañeza sube de punto al tratar de disculpar á los notabilísimos publicistas que han incurrido en dicho error, porque éstos señores han tenido tiempo sobrado para meditar á solas lo que hacían sobre un punto de tanta trascendencia.

Volviendo á la cuestión bajo el prisma de la sucesión testamentaria, poco será lo que digamos, porque ya la luz derramada al tratar de los abintestatos, irradia por todos los ámbitos de ambas sucesiones. Sin embargo, hay un punto bastante obscuro, en el que todavía no ha penetrado toda la luz, y es el que pone de relieve la siguiente pregunta: La donación hecha en testamento ¿puede surtir los mismos efectos legales que la llevada á cabo por contrato, en los términos que antes dejamos expuestos? A primera vista, parece que no; pues tomando en consideración lo dispuesto en el art. 620, no cabe dicha donación en concepto de reservable, sino únicamente en el de colacionable, con arreglo al art. 1.035, por participar únicamente de la naturaleza de las disposiciones de la última voluntad, y estar sujeta á las reglas establecidas en el Título de las Sucesiones, que es el III del libro III (1); pero reflexionando un poco más, se

(1) El art. 620 dice capítulo en vez de título; pero sea errata de imprenta ó no lo sea, es título y no capítulo, meditando en ello un poco.