El Foro español (Madrid. 1898) (1903-01-10 00:00:00), página 5

encaminada á defender bienes que le eran propios.

Si Cecilia mató y después resolvió robar, es evidente que el delito que en primer término se propuso cometer es el de asesinato: después, el de robo, pero independientemente un delito de otro, porque ninguna relación de las llamadas integrales existiría entre uno y otro delito, puesto que cada uno de ellos habría tenido límites propios en el tiempo, y pudo perfectamente cometerse el primero sin pensar siquiera en el segundo. Más claro: se habría cometido el segundo, ó sea el de robo, después del de asesinato, y de consiguiente, sería de perfecta aplicación el art. 88 del Código Penal.

Si Cecilia mató para robar, en este caso debe aplicarse el art. 90 del Código citado, y de consiguiente, la pena que cabría imponer sería la correspondiente al delito de asesinato en su grado máximo. Por último, si cupiera estimar que la reo, en el momento de cometer el robo, mató porque pudo temer una agresión, aunque legítima, en este caso, único en que existiría relación de dependencia entre uno y otro delito, cabría aplicar el artículo 156 del Código. Porque sólo en este caso, habría resultado el homicidio con ocasión ó con motivo del robo. Y esto, á juzgar por los dos artículos que motiva el presente, no resulta del sumario.

Es cierto, como dice el Sr. Saralagui en su conocido artículo á que antes me he referido, que «la prioridad de un delito sobre el otro con que ha de basarse la calificación jurídica ha de ser, no precisamente la de los hechos externos, sino la de los actos internos, en cuanto por aquellos puede aplicarse ésta. No la prioridad en la ejecución, sino en la intención, es la que consideramos de decisiva importancia». Difícil es en asunto de tanta gravedad aventurar juicio sobre actos internos; sólo por el resultado de las pruebas puede aventurarse tal suposición. Pero si nos saltan á la vista dos datos, que consideramos de verdadera importancia, para estimar que Cecilia quiso en primer término matar, y puesta ya en la pendiente del crimen, robó. Es el primero, la afirmación de que Cecilia mató estando su víctima durmiendo; y el segundo, que el dinero robado lo guardaba el interfecto en una petaca de cuero, lo cual, como hemos dicho antes, nos hace presumir que no es creída la suma robada, pues cualesquiera sean las dimensiones de la petaca de referencia (suponiendo que no se aparta del tipo usual), poco cabe en ella relativamente hablando. Y de consiguiente, en el terreno de las presunciones no puede admitirse que tal cantidad fuese bastante á determinar el delito de asesinato.

Los grandes crímenes son las consecuentes de grandes ambiciones, que no se despiertan por insignificantes cantidades; y de esta regla, por ser la general, no debe separarse el jurisconsulto, salvo prueba en contrario. Lo lógico es suponer, que el delito primariamente proyectado fué el de asesinato; y que después vino el robo, tal vez para así poder evadir mejor la acción de la justicia, tal vez porque ya en el camino del crimen, y comido el mayor, poco había de importarle á la desgraciada cometer otros; tal vez (y es lo menos probable) en busca de una atenuación. Es lo cierto, que aun suponiendo despertada la codicia de Cecilia Aznar por la cantidad guardada en la petaca, si la víctima dormía, pudo efectuar el robo sin cometer el asesinato. Tan sólo podría admitirse la hipótesis alegada, como hecho por las acusaciones, si el cadáver hubiese presentado evidentes señales de lucha fuera de la cama en que dormía, en el momento de la agresión.

Sostener lo contrario es, á nuestro modo de ver, desmesurado afán de buscar una atenuante, hijo de un mal entendido sentimiento de humanidad.

Sostenemos que el legislador al redactar el artículo 615 del Código penal, caso primero, quiso que el homicidio fuera consecuencia casi inevitable de circunstancias especiales en las que se haya encontrado el autor del robo al cometerlo inmediatamente después de haber cometido este delito. Y decimos esto, porque tan sólo mediante, y por virtud de la frase adverbial que usamos, podemos explicarnos la dicción con motivo ó con ocasión empleadas en el Código. Es evidente que el legislador ha querido que encuentre una atenuante (sin consignarla como tal) el autor de un robo que, encontrándose descubierto en el momento de cometer el delito é inmediatamente después, defendiendo su vida, ha cortado la de otro. El criminal, aun con serlo, es hombre; y de consiguiente, tiene derecho á defender su vida amenazada, aun cuando la amenaza sea legítima.

Si resulta que Cecilia Aznar mató á su amo mientras dormía, y en su propio lecho, ¿qué puede escusarla?

MIGUEL A. RIERA
(Continuará.)
Palma de Mallorca 3 Diciembre de 1902.

SOBRE EL ÚLTIMO DECRETO

Hoy inauguramos esta sección, con objeto de que el Ministro de Gracia y Justicia pueda conocer las opiniones que ha despertado su Decreto, y de ellas, sean favorables ó adversas, pueda recoger lo que crea conveniente para el mayor perfeccionamiento de la plausible obra de regeneración del Poder judicial, que se ha propuesto.

He aquí, ahora, los primeros trabajos que reci-