El Foro español (Madrid. 1898) (1902-11-10 00:00:00), página 11

ría de entonces y la circular de ahora es la misma, estimamos que el actual Fiscal del Supremo es el que está en lo cierto, y que su modo de interpretar esta disposición legal es el único lógico y racional, dado el espíritu que inspira aquella parte del Código relacionada con el duelo. De que para señalar las penas se diga que es la misma con que se pone tal otro delito, á decir que este delito es aquél, va mucha distancia; y si la ley no hubiese querido que éste fuese distinto del otro, no hubiese hecho especial mención de él, pues sabido es que dentro de la definición general de la injuria cabía sin más explicaciones, puesto que el hecho á que se refiere es notoriamente una acción ejecutada en menoscabo de otra persona. El hecho de dar á otra una bofetada, de causar una lesión, causa ofensa, y hasta como injuria se ha penado á veces también, y sin embargo de esos hechos, se ocupa aparte el Código porque bajo otro concepto son también perseguibles de oficio; no sirve, pues, tampoco la endeble teoría que hemos oído sostener, de que todo lo que causa ofensa cae exclusivamente bajo la esfera de la injuria.

Para nosotros, la cuestión no tiene duda; si el duelo de por sí es un delito perseguible de oficio, el denostar públicamente al que no lo acepta es alabar á lo que lo provoca, quebrantar el orden moral y social, inoitar á la comisión de un crimen; es hacer la apología de un delito, y esto, nadie puede dudar que es perseguible de oficio, ya que existe un artículo, el 584 (núm. 4.º), que lo pena expresamente, siquiera sea como falta, por lo que no es mucho considerarlo bajo ese concepto como delito, cuando entre los delitos se clasifica, y perseguible de oficio, puesto que, al tratar de éstos, se trata de él en el Código. De modo que, en último resultado, el delito de que nos ocupamos tendrá un doble aspecto, público y privado; público, en cuanto al escándalo, que produce el hacer la apología de un crimen ó denigrar al que no quiere cometerlo; privado, en cuanto que en la forma empleada puede causarse injuria más ó menos grave á la persona á que se refiere, y aun en esta hipótesis, al primero de estos aspectos podría referirse, y de hecho se refiere, el párrafo de la circular del Fiscal que estamos comentando.

Por último, autoridad tan respetable como la del Excmo. Sr. D. Salvador Viada y Vilaseca, actual Presidente dignísimo de la Sala de lo criminal del Tribunal Supremo, comenta en su Código Penal el artículo de que tratamos, de la manera siguiente:

«Muchos duelos—dice el ilustre criminalista—dejarían, en verdad, de verificarse, si no hubiese quien se encargara de denostar ó desacreditar públicamente al que, cumpliendo con la ley, rehusa exponer su vida ó la de su adversario á semejantes lances de mal entendido honor. Por eso viene muy acertadamente la ley en auxilio de sus fieles servidores, imponiendo á sus enfrentadores, de oficio, las penas del delito de injurias graves».

Es, pues, el Sr. Viada, de opinión también de que se trata de un delito perseguible de oficio, y hoy día, el Sr. Viada, por su autoridad y por su cargo, representa mucho en materia de jurisprudencia.

De todas maneras, la circular del Excmo. Sr. Don Trinitario Ruiz Valarino ha sido oportunísima, porque ha roto con cierta tolerancia perjudicial que venía teniéndose con la perpetuación de esa clase de delitos, y el ponerse frente á la corriente, y más cuando ésta la mantienen personajes de alta alcurnia, es una muestra de valor cívico y de querer prestar un excelente servicio á la justicia, como en realidad lo ha prestado, volviendo por los respetos y los fueros de la ley, el ilustrado Fiscal del Tribunal Supremo.

COLEGIO DE ABOGADOS DE MADRID

EL REPARTO GREMIAL

Parece ser que en el reparto contributivo de este año tropiezan los síndicos y clasificadores con serias y quizás insuperables dificultades, á causa de un descubierto de más de treinta y cinco mil pesetas por partidas fallidas del año anterior.

Hace tiempo venimos anunciando un resultado desastroso para el Colegio, ó particularmente para los colegiados, con motivo de lo que venía ocurriendo en los repartos y la inercia en sostener un sistema imposible de cohenestarle con la justicia, por excelentes que sean los deseos de síndicos y clasificadores, y máxime cuando algunos de los que van á las cuotas altas, y por estimar los colegiados que por sus muchos ingresos profesionales y condiciones de especiales ventajas en que están colocados, deben descargar el peso de los tributos á sus compañeros, encuentran después en otros expedientes medios de que la Hacienda misma los saque de donde el gremio los colocó. Ejemplo de esto hemos tenido ocasión de observar en uno de los Notarios públicos que más trabajan en Madrid, quizá el que más, D. Francisco Moragas y Tejera, que, habiéndose dado de alta como Abogado y teniendo el gremio en cuenta que para vivir le sobraba con la Notaría y que la competencia sería ruinosísima para otros Abogados, se le impuso justamente y por aclamación la cuota primera, y, sin embargo, mediante un expediente gubernativo, logró después, en Hacienda, salirse de esa cuota.

Todas estas cosas han redundado en perjuicio