El Foro español (Madrid. 1898) (1902-11-20 00:00:00), página 11

pago de la contribución de los colegiales, todos los incorporados se darían de alta, se propusiesen ó no ejercer, y no podría el Colegio soportar la carga que esto representaría, ni se resarciría con el importe de los sellos proyectados.

No se nos oculta que la idea tiene defectos; pero aseguramos que lo son de detalle y que el estudio de ella nos enseñaría el remedio. Nosotros sólo nos propusimos presentar la cuestión en tesis general, y todos sabemos que de una idea dicha en síntesis salen las leyes, que le dan forma, y después de éstas vienen los reglamentos, que descienden al detalle.

De todos modos, adelantamos que un medio de evitar el mal que se teme sería, por ejemplo, obligar á todo el que quisiera ejercer á que lo avisase antes de una fecha determinada; advertido que, de no hacerlo, tendrá que pagar la cuota fija directamente á la Hacienda; los que manifiesten su intención de ejercer dentro del plazo indicado, se entendería que lo era por todo el año, y quedaría obligado á abonar al Colegio, por trimestres, una cantidad igual, v. gr., á lo que hoy importa la cuota mínima, descuentando el importe de los sellos de que hubiese hecho uso durante el trimestre, ó cobrándose desde luego, para más simplificación de la contabilidad, ese importe en sellos, que constituiría el mínimo de los que habría que tomar; y así, de esa manera, con la obligación de ese pago, se evitaría el mal que se teme, de que se dieran de alta los que no piensan ejercer.

¿Qué aún es deficiente este medio? Pues disuadirse otro, acúdase á otro sistema si el propuesto es malo; pero hágase algo que demuestre que los Letrados de Madrid no están poseídos del scepticismo musulmán que todo lo espera de la casualidad y que, con una exclamación estúpida de estaba escrito, se resigna, ya que no se consuela, con las mayores desgracias.

Nosotros, aunque sea malo, ya hemos propuesto algo y demostrado buena voluntad; veamos si hay alguien que haga más.

LA PROFESION DE ABOGADO

INCOMPATIBILIDADES

En nuestro querido colega El Baluarte, de Sevilla, se publica, bajo el primero de los títulos que encabezan estas líneas, un bien escrito artículo que suscribe el ilustrado Letrado de Madrid don Aureliano Albert, en el que se hace un llamamiento á los Letrados todos para que imiten la conducta de los de Alicante, que, como dijimos en nuestro número anterior, se han dirigido al Ministro para que sancione el acuerdo de declarar incompatible el ejercicio de la Abogacía por el parentesco del Abogado con algún Funcionario judicial del Tribunal en que actúe. Al final del artículo se hace un llamamiento á las Revistas profesionales, entre las que nos hace el articulista el honor de citar á EL FORO ESPAÑOL, por lo que nos vemos obligados, por un deber de cortesía que cumplimos gustosos, á contestar á la exaltación que se nos hace, recordando lo que ya dijimos al dar cuenta de la noticia, ó sea repetir que somos de la misma opinión, aunque no sea más que porque todo lo que contribuya á dar transparencia á la Administración de Justicia y evitar el que hasta una susceptibilidad pueda empañar los prestigios judiciales, por necesidad nos ha de parecer excelente.

He aquí ahora los principales párrafos del trabajo á que venimos refiriéndonos:

«La ley orgánica del poder judicial, en su artículo 874, reconoce tres casos de incompatibilidad; pero éstos se relacionan con las funciones personales del cargo judicial, y guarda absoluto silencio por lo que respecta á relaciones de parentesco y otras que apuntamos al principio; sin embargo, por analogía, y apelando á una crítica sana, se desprende que, así como se ha dispuesto que no pueden ejercer en sus pueblos natales y ni en las demarcaciones donde tengan bienes inmuebles, la función de Juez, es claro que allí donde un Abogado en ejercicio es pariente por consanguinidad ó por afinidad del Juez ó de alguno de los Magistrados, donde haya Audiencia debe ser privado del ejercicio de la Abogacía.

Los que por sus posiciones políticas y por la importancia de los cargos que hayan ejercido ó ejerzan, también deben ser privados del ejercicio de la profesión de Abogado.

El silencio de la ley orgánica en este punto no significa otra cosa sino que el legislador consideró innecesario establecer la prohibición, porque estando consignado en nuestras leyes antiguas (que en esta parte no ha derogado), y siendo una cuestión de delicadeza profesional y de respeto y homenaje á los mismos tribunales, no habría ningún profesional que pedimentara en esas condiciones.

Veamos lo que dice la Nov. Recopilación.

D. Felipe II, en San Lorenzo. Pragmática de 15 de Junio de 1590.

Ley VII. Título 22, libro 8.

«Prohibimos y defendemos que en el nuestro Consejo y en los demás Consejos y tribunales de esta nuestra corte, ni en las chancillerías ni audiencias de estos nuestros reynos, ninguno pueda ser abogado, directo ni indirecto, en cualquiera alguna en que su padre, hijo, yerno ó suegro fuesen jueces; y en los demas Juzgados en que hubiese un solo juez no pueda abogar en manera alguna padre, ni hijo, ni yerno, ni hermano, ni cuñado del tal juez, so pena de diez mil maravedís para la nuestra camara, juez y denunciado por iguales partes; lo qual mandamos se practique y entienda, así en los pleitos y causas que se moviesen después de la publicación de esta nuestra ley y pragmática, como en los pendientes en el dicho nuestro Consejo, y los demas Consejos y tribunales de nuestra corte y en las chancillerías y audiencias y Juzgados de estos reynos.»