El Foro español (Madrid. 1898) (1903-10-30 00:00:00), página 11

de esencia el conocerle, para discurrir con más acierto sobre el particular.

Ya indicamos, y del silencio de nuestro consultante así parece deducirse, que no hay testamento: invocando la mujer aquello de erunt duo in carne una y cuantos preceptos legales se han deducido del anterior aforismo, ¿podrá pretender que la pertenezcan los restos del que tan pronto ha dado al olvido?

Seguramente que no: el jus sepulcrali, y con él el cadáver, se transmite á los herederos testamentarios ó abintestato como continuadores en todo de la persona del difunto; entiéndase bien, á ellos solos, sean ó no miembros de la familia de aquél. Quedese allá, pues, el cónyuge infiel con el usufructo que, aun después de las segundas nupcias, le reserva en mal hora el derecho común, separándose de lo establecido por los precedentes forales; pero lo demás de la herencia, la parte principal de ella para una familia cariñosa, los preciosos restos, pasen á poder de sus padres, que los conservarán y santificarán para que se borre esa especie de profanación cometida y continuada mientras sigan á disposición de la infiel.

No ignora esta Redacción la falta en nuestra legislación positiva de disposiciones especiales atinentes al caso; pero cree aplicables los principios deducidos de las leyes 4.ª, 8.ª y 13, título XLIV del Código Justinianeo.

No debe olvidarse que en esto muchas veces la Administración civil ó la eclesiástica expropian, por decirlo así, los restos de personas célebres para colocarlos en los panteones de hombres ilustres, en las catedrales, criptas, etc., y aun se ha visto el caso, en la Coruña, de sacar los de una mujer del cementerio civil, contra la voluntad del marido ó hijos, para conducirla al católico, en virtud de expediente formado por el arzobispo de Santiago.

Pero aquí se trata de una cuestión civil, que ha de resolverse con sujeción al derecho sucesorio y nada más.—La Redacción.

PARA QUE SE ENTEREN

En virtud de que, por lo visto, los señores siguientes no reciben nuestras cartas, ya que no las contestan, pero sí el periódico, porque no vemos que lo devuelvan, aunque algunos dicen que así lo han hecho, lo que en último término sólo probaría que los correos de vuelta y no los de ida son los únicos, ¡cosa extraña! que andan mal, acudimos al periódico para ver si así logramos entendermos, ó mejor dicho, que nos entiendan y nos contesten, cumpliendo á la vez como deben, que así lo creemos, que fe no nos falta, aunque en contra aquí, en materia pecuniaria, de lo que para la espiritual dice el Evangelio, la fe sola no nos salva. Y allá va eso:

Sr. D. Agustín Zabala, distinguido Abogado de Rafael (Teruel): Los banqueros á quienes confiamos el cobro de su recibo del segundo semestre de 1902, en vista de no haber girado su importe en momento oportuno, nos dicen que dijo usted «que no le quería pagar». Confesamos que la franquiza batutura nos gustó, y hasta nos hizo gracia; lo que no nos la ha hecho tanto ha sido seguir enviando el periódico hasta Septiembre de 1903, en que nos comunica aquella fatal noticia, y que habiéndole escrito particularmente, haya tenido también la franquiza de... no contestar. ¡Los pícaros correos de vuelta!

A D. José María Sáinz, Abogado también de Castellote (Teruel), le tenemos lo mismo que decir, y por lo mismo; se conoce que es el aire de la provincia.

D. Ramón Cadórninga, Escribano de Ginzo de Limia, tampoco contesta á nuestras cartas; pero recibimos dos números devueltos en fin de Septiembre de 1903, y le dimos de baja; pero es seguro que nos pagará el semestre que nos adeuda. ¡Pues no faltaba más!

Tampoco contesta D. Emilio Atauri, Abogado de Vitoria; pero es también indudable que nos pagará un anito que nos adeuda; lo que tiene es que no sabemos cuándo.

A D. Rafael Payeras, Procurador de Inca, se le reclamó el importe del año actual, y contestó que no lo pagaba porque sólo había recibido el número del 10 de Enero; pero es el caso que, como anteriormente nos sucediese lo mismo con otro señor de aquel pueblo (aires de localidad), para comprobarlo le escribimos al Sr. Payeras, y nos contestó en el mes de Marzo, que á él no le faltaba ningún número, y le extrañaba que dijese eso su compañero; lo mismo que nos extraña á nosotros que ahora diga él lo que el otro dijo. Le hemos escrito haciéndole ver su falta de memoria, y en efecto, sigue sin acordarse que nos tiene que contestar... y sin pagarnos; pero ya verán ustedes cómo lo hace.

D. Faustino Menéndez, Abogado de Avilés, es seguro que nos remitirá el importe de un semestre que nos adeuda desde el mes de Julio, y 5,50 como saldo de unas gestiones que en su obsequio hiciémos. Lo que ocurre es que, por lo visto, no recibe nuestras cartas, ni nosotros sus libranzas.

D. Juan Serrano Martí no nos debe nada... más que el importe de los años 1901 y 1902; lo que le recordamos por si ha perdido la cuenta, y dice que no paga porque devuelve los números desde 1900; pero es el caso que aquí ni uno solito se ha recibido, y ¡es tan sencillo escribir una carta dándose de baja! Más sencillo que tener la paciencia de devolver