El Foro español (Madrid. 1898) (1903-11-10 00:00:00), página 11

Procurador D. Felipe Jiménez y García de la Plaza, objeto del recurso en su parte más fundamental, consiste en si puede estimarse como personada una parte que no compareció en la segunda instancia, mientras se subsanó la apelación interpuesta por la contraria, y sólo lo hizo después de dictada sentencia que le perjudicaba para el efecto de preparar el correspondiente recurso de casación;

Considerando que con la sentencia que resuelve la cuestión debatida en cualquiera de las instancias, es manifiesto que se pone término á la misma hasta el extremo de que si contra ella no se recurre se convierte en ejecutoria, por lo que es lógico y racional entender que quien se limita posteriormente á entablar un recurso de alzada, sea de apelación ó de casación, no se puede estimar personado para los efectos prescritos en el citado artículo 350 de los Aranceles judiciales; pues ni cabe confundir un estado dentro de la instancia para los fines propios de su substanciación con la simple diligencia de preparación de nueva instancia después de terminada aquélla, ni hay razón legal ni de mera equidad para hacer responsable de costas algunas á quien abandona una instancia para evitarlas, confiando acaso en la justicia de su causa;

Considerando que la Sala de la Audiencia de esta corte ha cometido, atendida la doctrina expuesta, las infracciones alegadas en los dos primeros motivos del recurso al hacer responsable al Procurador recurrente de ciertas costas comunes, siendo así que su representado no se personó en la instancia en que fueron causadas; lo que hace innecesario ocuparse del tercer motivo,

Fallamos que debemos declarar, y declaramos, haber lugar al recurso de casación interpuesto por D. Felipe Jiménez y García de la Plaza; en su consecuencia casamos y anulamos el auto que en 16 de Diciembre último dictó la Sala primera de lo civil de la Audiencia de esta corte, y devuélvase el depósito constituido. Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta é insertará en la «Colección legislativa», pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos: José de Aldecoa.—Joaquín González de la Peña.—Vicente de Piniés.—Tomás Gúdal.—Víctor Cován. Antonio Alonso Casaña.—Ildefonso López Aranda.

Publicación: Leída y publicada fué la precedente sentencia por el Excmo. Sr. D. Vicente de Piniés, Magistrado de la Sala de lo civil del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pública la misma en el día de hoy, de que certifico como Escribano de cámara.

Madrid 26 de Septiembre de 1903.—Rogelio González Montes.

«En la villa y corte de Madrid, á 26 de Septiembre de 1903, en diligencias seguidas en la Sala primera de lo civil de la Audiencia de este territorio por el Relator secretario de la misma D. Trifino Gamazo, con el Procurador D. Felipe Jiménez y García de la Plaza, con motivo de haber, el primero, presentado cuenta jurada para hacer efectivo su importe del segundo; autos pendientes ante nós, á virtud de casación declarada en este día, en recurso por infracción de ley que ha interpuesto dicho Procurador Jiménez, dirigido por el Letrado D. José Sánchez Moreno, sin que haya comparecido en este Tribunal Supremo la otra parte;

Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Vicente de Piniés; por los fundamentos de hecho y de derecho, consignados en la sentencia de casación que precede, y

Considerando que por haberse hecho efectiva la responsabilidad exigida al Procurador D. Felipe Jiménez, procede la devolución de la cantidad cobrada,

Fallamos que debemos declarar, y declaramos, que el Procurador D. Felipe Jiménez y García de la Plaza no está obligado al pago de las costas que le fueron reclamadas en concepto de comunes, y procede que se devuelvan al mismo las que entregó al secretario D. Trifino Gamazo, en cumplimiento de lo mandado por la Sala; no hacemos especial condenación de costas, y librése á la Audiencia de esta corte la correspondiente certificación.

Así, por esta nuestra sentencia, irrevocablemente juzgando, la pronunciamos, mandamos y firmamos: José de Aldecoa.—Joaquín González de la Peña.—Vicente de Piniés.—Tomás Gúdal.—Víctor Cován.—Antonio Alonso Casaña.—Ildefonso López Aranda.

Publicación: Leída y publicada fué la precedente sentencia por el Excmo. Sr. D. Vicente de Piniés, Magistrado de la Sala de lo civil del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pública la misma en el día de hoy, de que certifico, como Escribano de cámara.

Madrid 26 de Septiembre de 1903.—Rogelio González Montes.**

Después de escrito esto, solamente nos queda lamentar la frecuencia con que en materia de costas se incurre en errores parecidos, de los que á menudo se observan casos en la Relatoria aludida, y entre los que recientemente recordamos, y nos parece aún más lamentable, el ocurrido precisamente al Letrado que impugnó la cuenta á que se refiere la sentencia anterior, que después de hecha dicha impugnación, se le rebatió una minuta en juicio de menor cuantía; el Colegio de Abogados dictaminó favorablemente al Letrado; el Juzgado le dió también la razón, rechazando la impugnación, y á pesar de que la ley no da ulterior recurso en estos casos, se tramitó en dicha Relatoria la