El Foro español (Madrid. 1898) (1902-02-10 00:00:00), página 4

tal estado, justificado por actos directos del mismo padre ó de su familia.

Si la palabra reconoce tiene el significado que, gramatical y etimológicamente, la corresponde, apenas se comprende lo que se quiere decir con la limitación del reconocimiento á los hijos que tengan la cualidad legal de naturales, sobre todo cuando la misma ley prevé los casos en que una sentencia firme puede hacer la declaración clara y terminante de que A, por ejemplo, es hijo de B. ¿Podrá, en este caso, B negarse á reconocer ó admitir á A como hijo suyo? ¿Podrá, legalmente, desconocerlo? Claro es que no; y, por tanto, el reconocimiento está hecho por ministerio de la ley, aun prescindiendo de los innumerables casos en que el padre reconoce ó declara ser aquél hijo suyo, cosa que nadie podrá negarle ni impedirle haga en una ó otra forma, mucho más siendo una verdad, ya que lo contrario, en ciertas circunstancias, sería imponerle la obligación de mentir, cosa que nadie querría hoy defender, rechazada ya por todos, sin excepción, el horrible principio de que el fin justifica los medios, pues no puede haber fin bueno á que no se vaya por buenos caminos, y, por tanto, recurriendo á los malos, no se puede llegar. Siendo esto así, la ley, al indicar que sólo pueden ser reconocidos los hijos naturales, lo que dice es que el reconocimiento de los que no lo sean no surtirá los mismos efectos legales que el de aquellos, y, por tanto, la primera diferencia que nos ocupa se reduce á las tres siguientes, siendo, por tanto, justificada si estas lo están é injustificada en otro caso.

El derecho que el Código concede al hijo natural de poder llevar el apellido del que lo reconoce, no significa, en nuestro pobre concepto, se le niegue el que no sea natural, lo cual sería tan absurdo que preciso es huir de tal interpretación. Para convenirse de ello, basta recordar lo que son y significan los apellidos Fernández, por ejemplo (para hacerlo más patente recurrimos á un apellido patronímico, aunque todos tienen el mismo objeto y análogo origen) significa, casi literalmente, hijo de Fernando, y, por tanto, si á un individuo que por sentencia firme se le reconoce hijo de Fernando, se le niega pueda apellidarse Fernández, viene á ser lo mismo que llamarlo: Fulano no es hijo de Fernando que es hijo de Fernando. ¿Puede ser esto jurídico ni aun de sentido común?

El apellido no significa más que la filiación de un individuo determinado, y, por tanto, siempre que aquella conste de un modo indubitado, no puede á nadie negársele, lo cual, por otra parte, es repugnante, por resultar una ventaja ó premio para el culpable (si por las circunstancias del caso lo es), es decir, para el padre; y un castigo, de los reclamados como todos los infamantes por cualquier conciencia honrada, para el inocente, para el hijo.

Absurda es, pues, la segunda diferencia; pero, en cambio, la tercera es pequeña, antipática, repulsiva.

Los alimentos consisten para una clase de hijos en todo lo que es indispensable para el sustento, habitación, vestido y asistencia médica, según la posición social de la familia y la educación e instrucción del alimentista (art. 142), y para la otra, en los auxilios necesarios para la subsistencia, la instrucción elemental y la enseñanza de una profesión, arte ó oficio (art. 143).

Es decir, que la diferencia principal, indudable y explícita es (mentira parece por cierto), que al hijo ilegítimo que no tenga la condición legal de natural, no se le debe la educación; que no necesita educársele.

Quiso el legislador, sin duda, establecer una diferencia legal que no responde á ninguna esencial, y no atreviéndose á quitar el pan de la boca al inocente niño, privóle de una plumada del beneficio de la educación, sin atender á la enormidad que significa: un Código civil, pregonando lo superfluo de la educación en un hijo ilegítimo.

Otra diferencia casi tan repulsiva como esta es la de que unos hijos han de ser alimentados según la posición social de la familia, y de otros sólo en lo necesario, lo cual, dicho en términos más claros y vulgares, quiere decir, que si se trata de un padre pobre, de un obrero, de un empleado de poco sueldo, la misma situación disfrutan unos que otros hijos; pero si, por el contrario, se trata de un Crespo, de uno de esos modernos reyes de la banca y del dinero, entonces un hijo disfrutará lujo y comodidades, mientras que el otro vivirá exactamente lo mismo que si fuese autor de sus días el más humilde pordiosero, faltando así toda proporcionalidad en uno y otro caso, que hace que si el primero esté arreglado á justicia no lo esté el segundo, ó al contrario.

Respecto á la cuarta y última diferencia de que nos hemos ocupado, prescindiendo de lo conveniente que sería restringir para unos y otros un medio de prueba tan amplio como el que se deriva de actos realizados por la familia del interesado, para deducir una consecuencia que pueda perjudicar á éste sin resultado, ninguno para esa misma familia que facilita la prueba, ya que sabido es niega el Código la existencia de la familia natural; prescindiendo de eso, que tan en contradicción se halla con las restricciones de otros medios de prueba de la paternidad, impuestos precisamente en el mismo artículo, lo cierto es que como la especialidad de esta clase de prueba dimana de los misterios de la generación, no más oscuros en unos casos que en otros, hay notoria falta de lógica y consecuencia en admitir que una prueba bastante para demostrar que A es hijo de B, por ejemplo,