El Foro español (Madrid. 1898) (1902-07-10 00:00:00), página 8

esta situación, y los que estén sujetos á revisión de sus excepciones, no podrán contraer matrimonio fuera de los plazos que determina el art. 332 del Código de Justicia militar...» Prohibida la celebración del matrimonio á quienes esa prescripción se refiere en términos absolutos, no es lícito á nadie poner en duda que la regla contenida en el artículo copiado no sea de ineludible cumplimiento, que su observancia no esté garantida por la ley penal y que su transgresión, aparte de otras sanciones para otras personas, no tenga para el Juez municipal la señalada en el art. 493 del Código penal.

Pero ¿es, acaso, que la omisión que del Juez municipal se hace en el art. 293 del Código de Justicia militar, al señalar la responsabilidad en que el Párroco incurre, permite deducir que de ella se halla exento aquel al autorizar el matrimonio civil de las personas á quienes comprende la prohibición referida? Notorio error sería tal afirmación, error que de consumo evidencian el tantas veces citado art. 493 del Código penal y el también repetido del de Justicia militar.

En efecto. Publicado el Código penal en época en que para el Estado únicamente producía efectos civiles el matrimonio civil, sólo se comprendió en su texto á los Jueces municipales, llamados entonces á intervenir en ellos; mas modificada aquél estado de derecho por el decreto de 1875 primero, y más tarde por el Código civil, que en su art. 42 reconoció la forma del matrimonio canónico para los católicos, se tropezó con el inconveniente de que no alcanzaban á los Párrocos que los autorizaban las sanciones marcadas para aquellos otros funcionarios; y el Código de Justicia militar, llenando un vacío que no había podido suplirse antes por haber sido reformada la ley penal en armonía con las nuevas disposiciones de la civil, acudió con el adecuado remedio, estableciendo en su art 293, no una nueva figura de delito, sino una ampliación al precepto del Código penal común.

Su simple lectura convence de ello. Dice así: «Incurrirá en la pena que el Código ordinario establece para los Jueces municipales el Párroco que autorice el matrimonio contraído por individuos de la clase de tropa antes de los plazos marcados en el art. 332 de esta ley...» ¿Qué es esta disposición más que una ampliación del precepto de la ley penal común para comprender el derecho sancionador á los Párrocos que en él no estaban incluidos?

Definidas en el Código de Justicia militar y en el común las responsabilidades en que respectivamente incurren los Párrocos y los Jueces municipales que autoricen matrimonio canónico ó civil, contraídos por individuos de las clases de tropa antes de los plazos fijados en el artículo 332 de la primera de las citadas leyes, cuidará V. S., por lo que á estos últimos funcionarios se refiere, de ins- tar el oportuno proceso en cuanto llegue á su conocimiento la realización de hechos de esa índole, á fin de que se proceda á su comprobación y á la imposición del merecido castigo.

Sirvase V. S. manifestar á esta Fiscalía haber quedado enterado de la presente circular, cuya inserción en el Boletín Oficial de esa provincia deberá reclamar de la Autoridad gubernativa.

Dios guarde á V. S. muchos años.

Madrid 9 de Junio de 1902.—Trinitario Ruiz y Valarino.

Sr. Fiscal de la Audiencia de...

¿SERÁ POR LO DE ESPINOSA?

Sin acompañarlo de carta, anónimo, con la vileza de quien tira la piedra y esconde la mano, hemos recibido un número de El Liberal de Bilbao, en donde se inserta un artículo titulado Chulos del periodismo, en el que se retrata este tipo, presentándolo como matón despreciable, incapaz de dar la cara, y entregado al chantage. El artículo aparece firmado por El Sastre del Campillo, que suponemos que será el mismo que á menudo colabora en El Liberal de Madrid.

La circunstancia de venir el tal periódico de Bilbao, y señalado con mano nerviosa, nos hace sospechar que se trata de injuriarnos con el envío de ese ejemplar por alguien de los muchos á quienes necesariamente habrá disgustado nuestra campaña contra el Abogado Fiscal sustituto D. José Espinosa, autor, según peritos, de otro anónimo despreciable. Que el artículo no se ha escrito para nosotros, lo prueba el haberse insertado en un periódico que ha secundado nuestros esfuerzos, y que á su campaña, unida á la nuestra, se debe esa Real orden, que aún está sin cumplir, para que se forme expediente á Espinosa; pero la intención del anónimo remitente de atribuirnos á nosotros lo que allí se dice, es indudable (1).

Y dejamos á la consideración de la sensatez de nuestros lectores el hecho de que se quiera atribuirnos el no dar la cara, que es una de las cualidades que allí se asignan al tipo retratado; por quien envía, anónimamente, y con la añadida inten-

(1) Hoy, después de escrito el presente artículo, nos comunican desde Bilbao que, noticioso el ilustrado redactor de El Liberal del uso indebido que algún á quien se ha dado á su trabajo, ha protestado indignado de tal abuso, desistiendo uno vez más su adhesión. Nosotros, ya se menciona, querido compañero que jamás hemos dudado de la lealtad nuestras campañas; el creer que eso podrá ir por nosotros sólo cabe en caletres tan desorganizados como el del desconocido injuriador, ó en almas tan mezquinas como las de los que, á sabiendas, son capaces de unir aquel abuso á semejante insulto.