El Foro español (Madrid. 1898) (1902-12-20 00:00:00), página 7

homicidio, en que tomó parte una de las más prestigiosas figuras del Foro en Galicia.

De las cuestiones de que se ocupa el Licenciado Sedillo en la primera y principal, y aun en alguna de las otras, puede decirse son notoriamente insuficientes los datos que expone, reducidos á manifestar que, según establecen de común acuerdo el Ministerio Fiscal y la acusación privada, la procesada mató á su víctima estando durmiendo y se apoderó después del dinero que tenía en una petaca de cuero.
A pesar del eclecticismo característico de nuestro Código, nada podrá mermar nunca en estas cuestiones la indiscutible importancia del elemento interno, falta principalísima del delito; y como quiera que los actos externos apenas han de servir más que de indicios de aquél, como verdaderos elementos de apreciación y juicio de lo que, siendo de capital importancia, no impresione, sin embargo, nuestros sentidos, claro es no basta conocerlos en conjunto, sino que es preciso pasar y medir cada una de las acciones, cuyos detalles pueden tener quizás más importancia que los hechos principales, ya que su valor jurídico no lo tienen per se, sino como meros indicadores del estado de ánimo de la criminal antes y en el momento de realizar su delito.

Por eso creemos que, careciendo de otros datos, pueden ser defendibles las más opuestas opiniones.

Nos recuerda el articulado del Código las casillas de la estantería de un vagón-correo. Como allí las casillas, los tipos, digámoslo así, están perfectamente definidos y limitados, la duda está en cuál de ellos deberá clasificarse el caso que nos ocupa.

Delito complejo de robo con homicidio; robo y homicidio de los que un delito es medio necesario para cometer el otro, y robo y homicidio, aunque conexos, independientes, son, en nuestra opinión, tipos de delincuencia muy diversos, á los que se refieren, respectivamente, los arts. 516, 90 y 88 del Código.

En distinguiendo de un modo abstracto, no puede haber grandes cuestiones; éstas surgen sólo cuando se trata de aplicar la doctrina á un caso concreto, como el de Cecilia, y para resolverla ha de ser única guía la apreciación de sus propósitos al delinquir, tal como puede deducirse de sus acciones, y procede evidenciarlas sin duda en la causa, que no conocemos por cierto.

Si en ella apareciese probado que Cecilia se propuso únicamente y exclusivamente robar á su amo aprovechando el sueño de éste, y por una circunstancia imprevista, como algún extraño movimiento del mismo ó otra cosa por el estilo, le dió muerte, existiendo así entre el propósito de robar y el homicidio resultado verdadera relación de causa á efecto, caso dentro del art. 516.

Si, por el contrario, la procesada, después de formado el propósito de apropiarse el dinero ó efectos de su amo, creyó a priori el procedimiento más conveniente á sus bastardos intereses darle primero muerte, sin la cual no podría realizar el delito en la forma que, como más segura, ó por otras razones, adoptó, juzgamos el caso comprendido en el art. 90, como también lo juzgaríamos si, lo que es casi imposible, para matar en cierta ó determinada forma, fuese necesario robárselo.

Últimamente: si su propósito fué matarlo, y sólo para esquivar la acción de la justicia realizar después, como incidentalmente, el robo con el fin de procurarse medios de ausentarse, ó si en su ánimo perverso nacieron juntos y por motivos diversos los propósitos de matar y robar, ese entonces el caso en el de delitos conexos, habiendo lugar á aplicar el art. 88.

En resumen: nuestra opinión (¡y Dios nos perdone el atrevimiento de exponerla!)coincide en parte, por honra nuestra, y no suya por cierto, con la del Licenciado Sedillo, si bien entendemos que la prioridad de un delito sobre el otro, con que ha de basarse la calificación jurídica, ha de ser no precisamente la de los hechos externos, sino la de los actos internos, en cuanto por aquéllos pueda apreciarse ésta. No la prioridad en la ejecución, sino en la intención, es la que consideramos de decisiva importancia.

En cuanto á la duda, también iniciada, acerca de si el delito contra la propiedad podría en algún caso calificarse de hurto, entendemos sólo procedería este último (como casi seguramente debió suceder en el caso resuelto por la sentencia que se cita, á juzgar por la poca entidad en aquel caso del hurto (10 pesetas) cuando apareciese probado que la idea de apropiación y lucro sólo nació después de muerto el robado. Siempre que en algún momento determinado se interpusiera entre el propósito del agente y la codicia de sus bienes la imagen de aquél todavía vivo, sin que el respeto á su vida detuviera las intenciones criminales de Cecilia, entendemos hay sólo un hurto, porque entonces el apoderamiento del objeto se hacía no sin la voluntad del dueño, sino previamente contra su voluntad, hasta el punto de proponerse hacerla desaparecer, anotándola, destruirla en el silencio eterno de la tumba.

Lo que sí nos parece fuera de duda es la apreciación de las circunstancias modificativas, que, claro es, han de tenerse en cuenta, caso de considerar más de un delito; para todos aquellos comprendidos en la esfera de su triste influencia, prescindecido de los que sean incompatibles, como de la alevosía en el robo. Si la acusada fuera menor de diez y ocho años, por ejemplo, sería absurdo castigar ninguno de sus delitos como de una persona mayor de dicha edad, y de igual manera es absurdo suponer la no existencia de una agravante en la realización de delitos, donde consta haber existido, é influido ade-