El Foro español (Madrid. 1898) (1903-11-30 00:00:00), página 5

to de vista, en aquellos momentos donde, si la reforma pronto ó bien no se hace, el Código entrará muy pronto en la decrepitud, y de él no podrá esperarse la utilidad ni el rendimiento que producen los seres y organismos adaptados á las condiciones del medio ambiente y á las circunstancias todas que los rodean.

No de las innumerables deficiencias que hayan producido en nuestro cuerpo legal el cambio de ley fundamental del Estado, las conquistas y adelantos científicos, las terribles convulsiones anarquistas y socialistas, ó la siempre creciente astucia de timadores y carteristas, hemos de ocuparnos aquí, sino única y exclusivamente del art. 14, que establece nueva y extraña doctrina respecto á la responsabilidad criminal por delitos de imprenta, y al peregrino concepto de autor que para ésta da el Código; todo lo cual, sin duda, será objeto de la primera reforma que éste sufra, como ya se intentó hacer en 1882 y 1885.

Difícil es á primera vista penetrar en el espíritu del legislador para hacerse cargo de las causas que le impulsaron á establecer los preceptos de que nos ocupamos. ¿Habrá querido dar muestras de especial benevolencia para los delitos de imprenta? No; porque persigue por todas partes una víctima propiciatoria que de ellos responda, aun teniendo que pasar por encima de respetables consideraciones científicas, y de llegar casi al humilde cajista. ¿Querría, por el contrario, desplegar aquí extraordinaria severidad e inusitado rigor? Tampoco; por que si así fuera, no eximiría de toda responsabilidad al cómplice y al encubridor, llegando á dejar impunes hechos tan graves como los de regentes, cajistas y maquinistas, que ya fuera de la misión propia de sus oficios respectivos, rehacen, por ejemplo, ú ocultan el molde denunciado.

¿Qué explicación racional tiene entonces el artículo 14?

En nuestra humilde opinión, sólo la de haberse querido en él dar satisfacción, siquiera no fuese cumplida, á todas las más diversas y contradictorias tendencias; pero esto aparte, lo indiscutible es que el propósito del legislador fué hubiese siempre una persona llamada á responder de esta clase de delitos, esté ó no relacionada con ellos por la causalidad característica del concepto de autor, sin la cual, por otra parte, en un Código ni en ninguna obra sería y científica debiera en rigor considerarse como tal el que pudiera serlo, sin embargo, para los efectos relativamente secundarios de una ley de policía de imprenta ó otra equivalente; pero lo más desconsolador es que esta aspiración perseguida por el Código, sin reparar en vallas ni obstáculos doctrinales ó científicos, resulta frustrada en la mayor parte de los casos, con perjuicios grandes para el pobre ciudadano español, quizás vejado y escarnecido impunemente por cualquiera publicación periódica, con notorio escarnio del deseo bien manifesto de los legisladores, y con otros no pequeños inconvenientes para todos, incluso para el sentido moral y jurídico de la Nación.

Acera de esto es de lo que nos proponemos llamar la atención de nuestros lectores, por no haber visto se ocupen de ello publicaciones y escritores que dan extraordinaria importancia á otras reformas, creyendo además que, aun en la hipótesis de conservar en un nuevo Código lo esencial del artículo 14, y precisamente para que éste lleve su propio fin, habrá de modificarse en el detalle á que vamos á referirnos.

Según dicho artículo, ya tantas veces nombrado, para que haya lugar á la responsabilidad criminal subsidiaria que establece, es preciso que el verdadero autor del escrito ó estampa publicado no fuera conocido ó no estuviera domiciliado en España, ó estuviera exento de responsabilidad criminal con arreglo al art. 8.º de este Código, y por consiguiente, fuera de estos casos taxativamente marcados, contra nadie puede dirigirse el ofendido por un delito de imprenta, ó la persona á quien la ley concede acción para perseguirlo, más que contra el que realmente sea autor del escrito ó estampa.

Como quiera que en el art. 8.º no figura ni puede figurar la inmunidad parlamentaria, á la que en la práctica se viene dando, como todos sabemos, ilimitada extensión, negándose casi invariablemente todos los suplicatorios para procesar diputados y senadores, sobre todo cuando se trata de delitos de imprenta, resultan impunes casi siempre estas acciones punibles, dándose el caso de que en una modesta capital de provincia, de no gran cultura por cierto, donde hasta hace poco tiempo ejercimos nuestra profesión, existían tres periódicos diarios dirigidos por otros tantos diputados, algunos de los cuales, si no estamos equivocados, eran también editores e impresores á los efectos del citado art. 14.

Ante tales dificultades, que pueden presentarse en todas partes, para que cada uno logre la justa reparación de los agravios que se le hayan inferido ó puedan inforfírselle, urge que al reformar el Código se estudie el medio de evitarlo, si no se quiere dar clara y explícitamente patente de inmunidad á la prensa diaria, que sería, después de todo, lo mejor, si al fin habrá de llegarle á ese resultado por más tortuoso camino.

Estableciendo casi en uno de los proyectos la responsabilidad conjunta de varias personas ó entidades, ya que, después de todo, simultánea y no sucesiva es su participación más ó menos directa en el delito, ó bien considerando el caso de alejarse la inmunidad parlamentaria, análogo al de estar el