El Foro español (Madrid. 1898) (1903-08-10 00:00:00), página 8

prendido por tan inesperada agresión y sin poseer el valor bastante para tolerar tales demasías, acoge- mete á su agresor con el natural deseo de defensa, yendo acaso más allá de donde las leyes le permiten. Como en este caso el hecho se ocasionó sin previo raciocinio, y nació allí mismo donde el ataque tuvo lugar, y la provocación que le dio origen se realizó sin cautela alguna, la comprobación de tal delito y del delincuente será muy fácil, sin excluir la probabilidad de que el mismo delincuente provocado lo confiese en toda su extensión. Como se ejecutó con publicidad, es seguro que no faltarán testigos que hayan visto ó oído cuanto es necesario saber.

En sitio bastante distante de poblado y espeso monte, apareció hace pocos años el cadáver de un hombre cosido á puñaladas, según así expresaba el Juez municipal, en el oficio participando el hecho al de instrucción. Personado éste, no encontró facilidades para la comprobación del delincuente, y por ningún lado ofrecía orientaciones lógicas el trabajo, hasta que por consecuencia del resultado de la autopsia, tratándose de indagar en alguno de los pueblos inmediatos si en determinada hora, poco más ó menos, habían estado dos sujetos, uno en interfecto y otro el que le dio muerte, y si comieron patatas y carne, según notificaba aquella importante declaración pericial. El resultado de tales diligencias fué un completo éxito, y abundaron testigos que contribuyeron al esclarecimiento del hecho y su autor. El dato que ofreció la autopsia, fué el hilo conductor de la prueba. Nadie presenció el hecho; pero la prueba testifical, auxiliando de modo eficaz la pericial, se aprovechó con oportunidad.

La naturaleza del delito ejecutado en la forma y con las circunstancias que el Código preve, proporciona también materia para buscar la declaración de testigos. Por ejemplo, el delito definido por el artículo 182 del Código, que castiga á los que en manifestaciones políticas, reuniones públicas ó sitios de numerosa concurrencia, dieran vivas ó otros gritos que provoquen aclamaciones encaminadas á la realización de delitos contra la forma de gobierno. Aquí es condición precisa que los hechos se realicen ante muchas personas, y éstas, naturalmente, serán las que han de utilizarse para la investigación.

La distinción doctrinal entre delincuentes per se y per accidens, puede servir para nuestro objeto, porque aquéllos, por punto general, maduran con reflexión no exenta de lógica sus planes criminales, cuya labor es natural dentro del contenido de su torcida inteligencia, encariñada con el delito, y los realizan en el silencio y con cautela; mientras en los segundos nace el deseo criminal súbitamente en el momento mismo del delito, por impulsos y movimientos inmediatos del ánimo, sin apenas haber tenido tiempo de pensar en huir del castigo, ni de evitar que presenciara el hecho las personas que habían de presenciarlo; y por lo tanto, muy diferente ha de ser el criterio del Juez para buscar la prueba testifical en uno y otro caso.

Respecto de los medios empleados en cada caso para infringir las leyes, también existen diferencias que serán muy útiles para determinar la prueba de testigos. Entre el homicidio ó asesino que en sitio público, más ó menos frecuentado, dispara un arma de fuego, produciendo natural alarma y la consiguiente atención de las gentes y el natural deseo de enterarse de los hechos, y el que para conseguir la muerte de un enemigo emplea veneno, astucia, disfraz ó fraude, atrayendo á su víctima á lugar oculto y seguro, los medios de comprobación testifical serán en el primer caso más abundantes que en el segundo, y también más claras y categóricas las afirmaciones de aquéllos; pues los testigos empleados en el último caso se limitarán á noticias indiciarias, indirectas y mediatas, acaso bastante lejanas del concreto deseo del Juez, sin que por esto pueda prescindirse de sus dichos, porque acaso de algún detalle conocido pueda fácilmente marcharse á lo que se trata de conocer. Muy cómodo sería el trabajo si los testigos todos fuesen de aquellos de quienes nacen grand pro como desea la ley I.º, título 16 de la Partida 3.ª, por haber presenciado los hechos por que se les pregunta; pero también es necesario que los yerros fechos muy escondidamente, puedan ser probados por aquellos que bien con ellos á la sazón que los fizieren.

Algunos delitos no pueden ejecutarse sino por una sola persona, con poco estrépito, y repelen la idea de haber sido presenciados por nadie, fuera de sus agentes, activo y pasivo, y por lo tanto, la prueba testifical no demostrará por noticias directas la inmediata participación del primero, debiendo acudirse á ella para adquirir datos y descubrir sospechas que de soslayo evidencien lo que se apetece. Por ejemplo: los delitos contra la honestidad, prevaricación y cohecho, y el cometido por funcionario que se aprovecha del cargo para satisfacer impuros deseos.

En primer lugar, la denuncia en este último caso especialmente, se presentará por la, solicitada. Ya dice la ley 17, título 16 de la Partida 3.ª, que la mujer puede ser testigo en todo pleito. E esto se entiende si fuese de buena fama. Mas si fuese vil ó de mala fama, non deve ser cabido su testimonio en ningund pleyte, sobre cuya condición de la denunciante, sin excluir la prueba cuando la discreción y oportunidad lo aconsejen, no debe formarse ligero juicio, fundado sólo en noticias particulares y datos inciertos, para afirmar ó negar respecto de la buena ó mala fama de aquélla, sino interrogarla