El Foro español (Madrid. 1898) (1903-05-30 00:00:00), página 2

y entre los que se encuentra el que hoy publicamos, que nos remitió pocos días antes de morir, y que es su trabajo postumo.

Su labor jurídico-literaria conocida es de todos, pues durante muchos años colaboró en la mayoría de los periódicos y revistas de Derecho de España, copiándose sus artículos por otros, y siendo de todos muy celebrados.

Ha publicado una obra muy notable sobre Derecho hereditario, de que en su día nos ocupamos, y un trabajo también muy encomiado sobre ley hipotecaria, dejando inédita otra obra sobre «Comentarios á la ley de Enjuiciamiento criminal».

Fué Juez de instrucción durante ocho años, sin que ni una sola vez se le devolviese un sumario ni se le revocase una sola sentencia.

Antes había sido, durante tres años, Registrador de la propiedad de Las Palmas, cargo que dejó voluntariamente para pasar á la carrera judicial, que estaba más en armonía con sus aficiones. También ejerció durante cuarenta años la abogacía, en la que se distinguió tanto como en los demás cargos, por sus excepcionales dotes para esta clase de estudios.

Y nada más diremos del amigo muerto, porque siendo de cesa pudiera creerse poco sincero el elogio si apareciese exagerado. Nos concretamos, pues, á enviar el pésame á su familia, y, especialmente, á su hijo D. Carlos, ilustrado Registrador de la propiedad de Viella, cerrando estas líneas que como tributo al talento y á la amistad hemos trazado, derramando una lágrima por quien, habiendo sido constante compañero nuestro en estas tareas, nos deja solos, aunque alentados para proseguir el camino emprendido por un ejemplo pocas veces visto de laboriosidad y entusiasmo por el Derecho y la justicia.

pronunciado há pocos días, ante el Tribunal Supremo, en defensa de doña Placeres Arango, como demandante, contra doña Josefa Miranda, como demandada, y defendida por el no menos notable Letrado Sr. Díaz Cobeta, que, á decir verdad, no rebatió directa, sino indirectamente, el punto vulnerable de la cuestión; pero por más que tan sutiles argumentos hayan sido aceptados como axiomas de Derecho por tan alto Tribunal al dictar sentencia, por haber partido igualmente de dicho supuesto, no por eso la ciencia ha de bajar la cabeza acatando dicho fallo, bastando solamente con que lo respete, elevando su vuelo en el campo de la discusión, hasta convencer á los dignísimos Magistrados del error en que han incurrido, para evitar, si quiera en lo sucesivo, los males que se están siguiendo por la torcida y elástica interpretación que se le está dando al citado art. 811, según demostraremos en los párrafos siguientes.

Expondremos brevemente los hechos del pleito, lo alegado por ambas partes, lo resuelto por el Tribunal Supremo y, por último, nuestras consideraciones en Derecho.

Don Ramón Miranda contrajo matrimonio con doña Demetria Arango, al cual aportó éste, por vía de dote, 35.000 pesetas, cuyo matrimonio se disolvió por la muerte de la doña Demetria.

De dicho matrimonio resultó una hija, llamada doña Amparo Miranda y Arango, la cual siguió viviendo con su padre, sin que se hiciese la partición de bienes entre ambos, y por consiguiente, sin que se supiese la parte de gananciales correspondientes á la doña Amparo, procedentes de su madre.

Después falleció el D. Ramón Miranda, padre de doña Amparo, quedando ésta como dueña absoluta de todos los bienes relictos.

Sucesivamente murió la doña Amparo, sin dejar descendientes, y pasaron dichos bienes á doña Juana Barja, única abuela paterna de las dos líneas ascendentes.

Y, por último, falleció la doña Juana Barja, yendo á parar los bienes á doña Josefa Miranda, única hija que á la doña Juana le quedaba; pero fué el caso que, creyéndose con derecho á dichos bienes doña Placeres Arango, como tía carnal de doña Amparo, por la línea materna de ésta, provocó un pleito á la doña Josefa Miranda, á no dudar, por lo referente á la dote aportada al matrimonio con D. Ramón Miranda por su hermana doña Demetria Arango, y por la mitad de los gananciales que á ésta le debieron corresponder, en el cual debió tratarse, forzosamente, la cuestión de la reserva á que se refiere el art. 811 del Código civil (que suprimió el retrato gentilicio ó de troncalidad), por no ser posible alegar otro derecho por distinto concepto jurídico después de publicado el repetido Código, cuyo pleito fué resuelto en favor

NUEVOS ERRORES DEL TRIBUNAL SUPREMO

En mi concepto, ha incurrido en ellos en una sentencia, sobre la interpretación del art. 811 del Código civil, que, copiado literalmente, dice así: «El ascendiente que heredare de su descendiente bienes que éste hubiese adquirido por título lucrativo de otro ascendiente, ó de un hermano, se halla obligado á reservar los que hubiere adquirido por ministerio de la ley, en favor de los parientes que estén dentro del tercer grado y pertenezcan á la línea de donde los bienes proceden».

Argumentos sutiles de Derecho, á partir de un supuesto falso, fueron los emitidos por el notable Abogado D. Maquiades Álvarez, en el informe oral