El Foro español (Madrid. 1898) (1903-06-30 00:00:00), página 6

me que «muchas veces no debemos cansarnos en discurrir lo que el tiempo nos ha de dar sin cansarnos». También se dice de los frailes de cierta Orden religiosa, que antes andarán una jornada por buscar el puente que vadear el río, «porque si se ahogan, sin duda tardarán más en pasarlo». Como ya no puedo vadear el escalafón por aquel recurso tan correcto, porque me lo impiden respetables opiniones publicadas en la Gaceta, continuaré mi pobre trabajo, porque me cuesta mucho rasgar aquellas cuartillas. Bien dice el ilustre D. Juan Valera que entre los hábitos que, con más tenacidad se apoderan del espíritu, el mayor de todos es, sin duda, el de escribir para el público, hasta constituir á veces una verdadera sugestión.

***

Decíamos ayer que para hacer útil á la verdad y á la justicia la prueba testifical, necesita el Juez conocer muchas leyes biológicas, lógicas y legales que, puestas en frente del dicho del testigo, serán excelente guía para apreciar si corresponde á la realidad de los hechos que se trata de demostrar. Descendiendo de aquellos principios generales antes de ahora expuestos, ocúpase la ley de Enjuiciamiento criminal, en sus arts. 410 al 450, de cuanto se refiere á la obligación de concurrir al llamamiento judicial, excepciones, forma de la notificación, sanción contra los que no comparecen, manera de hacer constar el testimonio en el sumario.

Estas disposiciones son tan claras, que apenas requieren glosa alguna, tanto más cuanto que las escasas dudas que puedan ofrecer están con perfecta claridad resueltas en las Memorias de la fiscalía del Supremo, en la jurisprudencia y en la práctica de los Tribunales, por lo cual debemos referirnos sólo á una serie de notas, que si bien no salen del círculo concreto que la ley proyecta, no son tampoco objeto directo de su literal texto, y cuyo carácter genérico se completa con la observación y la experiencia, que invitan y exigen un buen criterio judicial para discurrir con acierto, que viven dentro del pensamiento de la ley procesal, hasta completar en toda su extensión los fines que el legislador se propuso, expresados en la correza de los artículos y que el Juez debe darles toda la vida que exige y demanda el complicado mecanismo judicial, para conseguir que el importante medio de prueba llamado declaración de testigos, aporte evidente utilidad y se lleve al proceso en forma clara y precisa, para que al apreciar su valor pueda discurrirse con acierto.

Hoy, muchos asuntos de la competencia de los Tribunales que deben resolverse por temperamentos de prudencia más que por criterios estrictamente legales, toda vez que, ó no se ha previsto el caso por la ley, ó la forma obscura de sus disposiciones, ó la casi imposibilidad de prever desde las alturas en que el legislador se mueve los múltiples casos que en concreto ofrece la práctica, son motivos que obligan á acudir al auxilio de numerosas leyes de criterio racional, que por otra parte no son ni pueden ser ajenas al criterio legal. En este caso se encuentra, por ejemplo, el de que el procesado apele de un auto del Juez de instrucción desestimando la práctica de actuaciones solicitadas por aquél. No hay precepto que obligue al Juez á esperar la resolución del recurso admitido en un solo efecto para terminar el sumario, pues el art. 622 de la ley no prevé el caso; y, sin embargo, una interpretación racional y prudente persuade de que el sumario no está concluido mientras una de sus diligencias se halle sometida á la jurisdicción del superior, quedando, entretanto, suspendida la del Juez. Pero hay el inconveniente de que, cumpliendo rigurosamente esta regla, parecerá que la apelación interpuesta cuando el Juez se hallaba en la plenitud de su competencia, se había admitido en ambos efectos, ó por lo menos las consecuencias legales serían idénticas, cuando la ley quiere que de aquella resolución pueda recurrirse en un solo efecto.

En tal situación el discurso, presentarse un evidente conflicto procesal, y no debe sorprender que el Juez vacile y suspenda su juicio; pero la duda quedará resuelta si acude á la prudencia y discreción, que le darán elementos para discurrir con acierto, escogiendo lo más oportuno y menos perjudicial al rigorismo de la ley, que exige prontitud en la instrucción del proceso y que no desatienda los derechos del procesal; y no es aventurado suponer que, según la naturaleza del hecho, el valor de las pruebas practicadas, el tiempo transcurrido desde que empezó el sumario, la situación del presunto reo y otros datos bien apreciados, puedan evitar una torcida interpretación, consiguiendo, al final del discurso, por aceptar el criterio más conforme á las circunstancias.

El derecho procesal, en cuyo contenido encarnan las disposiciones del sustantivo, quiere vivir sobre la realidad, y exige del Juez completar sus naturales deficiencias con preceptos inspirados en el buen sentido. Cuando se trata del primer momento del proceso, que inicia la serie de operaciones para suministrar la prueba de testigos, es preciso elegir aquellos medios recomendados por la lógica, que enseña la probabilidad de que el dicho de un testigo pueda ser útil. Los consejos de las leyes de Partida pidiendo que los Jueces sean templados, circunspectos y parcos para quitar ó aliviar diligencias innutiles, tanto dicen como que la actividad en el proceso sea justificada, y no se lleve á él por falta de reflexión actuaciones confusas, sin otra.