El Foro español (Madrid. 1898) (1902-02-20 00:00:00), página 6

Escribanías vacantes

Una en el Juzgado de Navahermosa, por renuncia de don Timoteo Pastor, que debe proveerse interinamente y en definitiva por traslación entre Escribanos de igual categoría, y solicitarse del Ministerio ó del Presidente de la Audiencia de Madrid, según el caso, dentro del plazo de diez ó de treinta días, respectivamente, á contar desde el día 14 de Febrero.

DE PRISIONES

El primer Inspector general.

Después de practicar unos brillantísimos ejercicios, ha obtenido, por oposición, la plaza de Inspector general de Prisiones, recientemente creada, nuestro distinguido amigo don Fernando Cadalso, Director de la Prisión celular, á quien felicitamos sinceramente por su mercedida elevación á tan importante cargo, en el cual tenemos la seguridad de que ha de prestar relevantes servicios en beneficio del régimen carcelario y del sufrido personal del Cuerpo de Prisiones.

Concurso.

Por Real orden de 13 del actual, se anuncia, á concurso, la provisión de la plaza vacante de Director de la Prisión celular de esta Corte, entre los Directores de primera clase del Cuerpo de Prisiones; los cuales remitirán á la Dirección general, dentro del plazo de diez días, á contar desde dicha fecha, sus instancias debidamente documentadas.

Movimiento del personal.

Han sido nombrados: Vigilante primero del Penal de Cartagena, D. Gregorio Herranz, que lo era segundo de la cárcel de Igualada; del Penal de Santona, D. Vidal Valle, que lo era segundo de la cárcel de San Vicente de la Barquera; de la de Córdoba, D. Mateo Yagüe, que lo era segundo de la de Cervera; del Penal de Santona, D. Bernardo Ortega, que lo era segundo de la cárcel de Barcelona; del Penal de Granada, D. Lucio Fombellida, que lo era segundo de la cárcel de Baltanás; de la de Málaga, D. Alfonso Albala, que lo era segundo de la de Sevilla; de la de Huelva, D. Remigio López, que lo era segundo de la de Cuéllar; del Penal de Alcalá de Henares, D. Miguel Ramón González, que lo era segundo de la cárcel de Madridejos; Jefe de la de Estepona, D. José Sánchez, de la de Chelva; de la de Vendrell, D. José Micó, de la de Barcelona; de la de Játiva, D. Eduardo Urbano, que lo era de la de Alcira; Vigilante de ésta, D. Luis Muñoz, que servía en la de Játiva; de la de Palencia, D. José Agustín Guijarro, de la de Llanes, y de la de Logroño, don Justo García, que lo era de la de Santona.

BARROETA, PRESIDENTE

El nuevo Presidente de la Audiencia, renunciante del acta de Huéscar en favor de un protegido ministerial, se ha estrenado presidiendo las sesiones del juicio por jurados para entender en el llamado crimen del Seminario.

Por casualidad, entrámos en la Sala estando en el uso de la palabra el defensor Sr. Doval, á quien interrumpió varias veces y en los momentos más inoportunos, cuando se veía por todos que sólo le faltaba concluir una frase para terminar lo que el señor Barroeta calificaba de digresión, lamentándose entre los letrados que en alguna ocasión interrumpiese al defensor en el momento más álgido de su párrafo, con lo que destruía el efecto que el letrado buscaba con él, así como que á costa de las mismas frases de éste tratase de hacer un chiste. Pero lo que llamó sobremano la atención es el que dijese al letrado que se concretara, porque «llevamos—decía—cinco horas de sesión y estamos descansando...» No se atrevió el Sr. Barroeta á acabar el arranque de sinceridad; pero todo el público supuso que lo que estaba deseando el presidente era terminar, y por eso ha habido quien ha recordado con este motivo la causa del ruidoso incidente, recientemente ocurrido, con el Magistrado señor García León.

De sesión iban cinco horas, pero el letrado, en aquel momento, sólo llevaba hora y media (el informe duró poco más de dos horas). ¿Y qué es esto comparado con la eternidad, adonde estaba expuesto á ir á parar el procesado, para el que se pedía pena de muerte, si se hubiese juzgado su causa con la prisa que algunos hubieran deseado?

Tampoco nos pareció oportuno el que interrumpiese al letrado diciéndole que no tenía derecho á impugnar el dictamen de los peritos médicos. Los defensores tienen el derecho indiscutible de apreciar las pruebas, y el único medio de apreciar el alcance de la prueba pericial es el de discutirla cuando aparece deficiente ó contradictoria. Esto no puede ignorarlo nadie.

Bien hará el Sr. Barroeta de no tratar de enajenarse las simpatías de los letrados, pretendiendo reducir las defensas al estrecho sendero que él quiera señalarles.

Y conste que no decimos lo que escrito queda en son de censura, sino en el de amistosa indicación, dado que confiamos en que la práctica enseña mucho, y que todo lo que ahora le ocurre, dado lo reciente del ascenso, se deberá seguramente á los efectos del primer entusiasmo.

También se han oído quejas acerca del hecho de que estando la Sala medio vacía, se impidiese que entrara la multitud que se apiñaba á la puerta, así como que la gente que había dentro se agolpase delante sobre los bancos de la prensa.

Esta media entrada podrá ser muy cómoda para alguien; pero perjudica al público, que murmura de la semipublicidad de ciertos debates, y cree que se trata de recibir sólo al preciso para cubrir el expediente.

Y lo peor del caso no es sólo que se postergara, sin razón que lo justifique, á una gran parte del público, sino que se dejó fuera del local á muchos letrados, á pesar de sus legítimas reclamaciones, caso que nunca se había visto, por lo que éstos re-