El Foro español (Madrid. 1898) (1902-11-30 00:00:00), página 8

cios de faltas, así como el de los asuntos civiles, tanto contenciosos como de jurisdicción voluntaria, de que entienden los Jueces municipales, que estuviesen en tramitación el día 1.º de Diciembre, correspondientes á la parte de territorio que por la nueva división se segregá de un distrito y se agrega á otro, pasará al Juzgado del distrito que corresponda, según la misma nueva división y las reglas establecidas por la ley para determinar la competencia.

Los nacimientos, defunciones y demás actos relativos al estado civil de las personas, posteriores á las doce de la noche del día 80 de Noviembre, se inscribirán en el Registro que corresponda, conforme á la nueva división territorial.

LA CALIFICACIÓN DE LA CAUSA DE CECILIA AZNAR

UNA DUDA

Publican estos días los periódicos las calificaciones hechas por el Ministerio Fiscal y la acusación privada en la causa enyo hecho originario tuvo gran resonancia en el pasado verano, y que pronto ha de verse ante el Jurado.

Su lectura ha despertado en mí grandes dudas en la aplicación del Código penal al hecho de antos, y por si mi inteligencia fuera miopé en este caso, gustoso las someto á la ilustrada discusión de los colaboradores de esta Revista, para que ejerzan conmigo la primera de las obras de misericordia corporales.

Antes de entrar en materia, cúmpleme protestar de la intención con que promuevo este debate. Si mi trabajo estuviera dedicado á los periódicos diarios, seguramente hubiera enunciado por no influir en el próximo fallo del Tribunal popular, y hubiera tratado la cuestión á raíz del juicio. Destinado á una Revista profesional; estudiado el problema en forma técnica, se desvanecen mis escritos, y sin más digresiones entro en materia.

Establecen como hechos ambas representaciones (1) las afirmaciones de que la procesada mató á su víctima estando durmiendo y se apoderó después del metálico que contenía una petaca de cuero.

Califican estos hechos como constitutivos del delito de robo, con ocasión del cual resultó homicidio, previsto y penado en el núm. 1.º del art. 516 del Código Penal.

¿Es ajustada á derecho esta calificación? ¿Se interpreta rectamente el espíritu que informó al legislador en la redacción de este artículo? A mi juicio, la contestación ha de ser negativa. El Código exige que el homicidio resulte con motivo ó con ocasión del robo; que en el tiempo sea posterior el segundo delito al primero de los que comprende en este artículo; que sea el homicidio consecuencia del propósito del robo, no predeterminado y pensado antes de su realización; un á modo de accidente que integre á éste en las dos partes que le componen, robo y homicidio; así parece desprenderse de haber empleado en el artículo el verbo resultar: resultare, es decir, consecuencia, algo con lo que no se contaba y es hijo de las circunstancias, que no previó el delincuente y, sin embargo, realizó para conseguir el objeto que se propuso al fraguar su plan; y en este sentido está empleada la frase con motivo—la de con ocasión no tiene duda,—proponiéndose el robo como objeto primordial, sin que por ello la voluntad opuesta al derecho desista de la comisión de un nuevo crimen al surgir la dificultad, y arrolle y destruya cuantos obstáculos se opongan á la perfección del delito, en mala hora concebido.

Diferencias esenciales separan esta hipótesis de interpretación del hecho de autos: en éste germian á un tiempo la idea del robo y la del asesinato; hay unidad en el período de ideación y de gestación del delito, y al ponerlo en práctica, es primero en el tiempo el delito contra la personalidad—inneceario á todas luces para la consumación del delito de robo,—antecede á delito contra la propiedad, no como medio necesario de realización, sino como medio más cómodo, más fácil y más seguro de llevar á cabo el propósito, sin que el uno fuera necesario para el otro, y menos consecuencial de él, ni tuviera fin con motivo de él.

Existe gran diferencia entre el que mata para robar y el que roba y, después, para asegurar el robo, mata.

Aun á trueque de hacerme pesado, pondré un ejemplo:

El delincuente penetra en la casa; roba, y al huir es sorprendido; se defiende y mata al que lo sorprende: robo con ocasión del cual resulta homicidio.

El delincuente, para robar un depósito, mata al guardián del mismo y roba después: dos delitos, en el que uno es necesario para la comisión del otro: aplicación del art. 90 del Código Penal.

El criminal mata y después roba: dos delitos conexos: aplicación del art. 88 del citado Código.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo no aclara la cuestión: sus sentencias son contradictorias; se pronuncian en ambos sentidos; entre otras, recuerdo las de fecha 13 y 23 de Julio de 1880, que confirman mi aserto.

Otro punto discutible en este problema: ¿Ha existido el robo? Si se exige como requisito esen-

(1) Tomados estos datos de las reseñas publicadas por el Heraldo y El Imparcial.