El Foro español (Madrid. 1898) (1903-01-30 00:00:00), página 3

ó los Síndicos á completar una personalidad en que los autos universales es originaria si no aparece en entredicho?

Este es el caso de excepción á que nos referimos, y en el que el quebrado tiene, por tanto, su propia y genuina representación.

Resúmelo así también el Tribunal Supremo ratificando conceptos y principios en la Ley Hipotecaria: «Dado que las disposiciones del art. 166 de la Ley de Enjuiciamiento civil, expresiva de que no procede la acumulación de los juicios ejecutivos á los universales cuando, como en el caso presente, se persiguen sólo bienes hipotecados, se deduce necesariamente que no es á los que tienen la representación en dichos juicios universales á quienes debe de citarse para los ejecutivos, y, por consiguiente, no se ha incurrido en quebrantamiento de forma; y por otra parte, siendo cierto que los artículos 105 y 139 de la Ley Hipotecaria sujetan los bienes sobre que se imponen las hipotecas al cumplimiento de las obligaciones sobre que se constituyen éstas, cualquiera que sea su poseedor, pudiendo al acreedor pedir que se despeche ejecución contra dichos bienes al vencimiento del plazo para el pago de la deuda, estén ó no en poder de uno ó varios terceros poseedores, sin que se suspenda en ningún caso el procedimiento ejecutivo por declaración de quiebra ó concurso, y que es también consecuencia rigurosa de dichos preceptos legales la de que no pueda suponerse fundadamente que exista infracción del procedimiento, por no haberse dirigido la acción contra el depositario ó los Síndicos de la quiebra, en el caso que ha dado origen al presente recurso en el cual se ha ejercitado la acción real correspondiente contra bienes previa y expresamente hipotecados.»

Hemos indicado, pues, someramente, cual la competencia e ilustración de nuestros benévolos lectores exige, una materia que en vano pretendían presentar armonizada con las Leyes substantiva civil, mercantil y rutinaria. Atentamente examinadas se deduce la pureza de la doctrina; pero bueno es tenerla presente y aun recordarla, para subvenir á las mil dificultades que surgen en la práctica.

JOSÉ GARCÍA ROMERO DE TEJADA,
Presidente de Sala de la Audiencia de la Coruña.

¿Quién puede evitar que en asunto en que se tenga interés se haga una recomendación? ¿Que no puede hacerse por escrito? Se hará de palabra, y de este modo, revelando más interés, resultará más eficaz.

De todas maneras, hágase de palabra ó por escrito, la sanción de ello nunca llegará, porque aquél que en una u otra forma reciba la recomendación, será amigo del recomendante, y lo menos que puede hacer en su obsequio, y correspondiendo á la confianza que revelará al faltar á esa Real orden, será no atenderle, pero no le venderá, porque esto lo vedá la caballerosidad y el compañerismo, denunciando el hecho de haber recomendado un asunto. Y esto sucederá en los casos en que entre uno y otro no exista verdadera amistad, que sino es imposible evitar, que conocido el deseo del amigo no se preocupe servirle, si dentro de la justicia se encuentra un resquicio que lo permita dignamente. Esto es lo humano; esto es lo que en la realidad sucede en la mayoría de los casos, y decir otra cosa sería discurrir por las nubes, y ejercer de ilusionistas.

Nosotros podríamos presentar algún ejemplo en una causa que nos ha tocado muy de cerca; no decimos que en ella se hayan cometido injusticias, porque aún no está resuelta; no aseguramos que lo que hasta aquí se ha hecho haya sido arbitrario, pero sí se nos figura que el rigor no habría sido tan excesivo si no se hubiese interpuesto la molestia exagerada de que apareció aquejado cierto funcionario; y sin embargo, aquí no se cruzó ni una carta, ni creemos que ese funcionario intrigase para convertir en venganza la justicia que tenía en sus manos, tal vez bastase para que dentro de la justicia se inclinase alguien á lo más riguroso en vez de á lo más benévolo el saber simplemente que aquel se consideraría desairado por sus compañeros si no se llevaban las cosas por ese camino. Y sin embargo, repetimos que no creemos que las muestas de mal humor llegasen á que por nadie se solicitara una función de desagravios con una víctima propiciatoria. Ya hablaremos de este asunto.

No es precisa, pues, la recomendación expresa para que el ánimo se incline de un lado ó otro.

Por otra parte no son las recomendaciones que los funcionarios judiciales puedan hacerse entre sí las que más comprometen los intereses de la justicia. Por fortuna la inmensa mayoría de ellos son sacerdotes celososísimos de ella, y si alguno existe, sólo serán unos pocos y quizá entre los más encumbrados, los que podrían encontrarse capaces de convertir su sagrado ministerio en instrumento manejable para sus propios intereses y personales pasiones; y siendo así de fervientes adoradores de la Justicia, cuya administración les está confiada, no se molestan entre sí con indicaciones de este género, y si alguna vez lo hacen, serán muy escasos los que se ofendan si no se les atiende por no encontrar para ello términos hábiles dentro de la Ley. Las recomendaciones que hay que evitar son las que vienen de fuera, las que nacen de la política, las que arrancan del cacique, las que vienen exigiendo más bien que solicitando. Y aun así y todo no es el camino el querer evitar que la recomendación se haga, que impunemente puede hacerse y más apremiante al oído que por escrito; lo que hay que hacer es dotar al Poder Judicial de independencia bastante para poder resistir las embestidas de los demás Poderes del Estado ó de los poderosos reyezuelos que dentro de ellos merodean. Sólo así podrá ponerse á los Jueces al amparo de los corruptores de la Justicia.

ES INOCENTE

La Real orden dictada por el Sr. Dato prohibiendo á los funcionarios judiciales que se hagan recomendaciones entre sí, y que contesten á las que se les dirijan, es laudable, en cuanto indica un excelente deseo, pero es, á la vez, perfectamente inútil e indiferente.