El Foro español (Madrid. 1898) (1902-11-10 00:00:00), página 7

si en el juicio de faltas propusieren los demandantes cualquiera otra excepción de las comprendidas en el art. 666, se substanciará á la vez que la principal, prescindiendo de los trámites marcados para el artículo de previo pronunciamiento, acomodando á dicho juicio las demás disposiciones contenidas en el art. 667 y siguientes, en cuanto puedan amalgamarse con su sencillez y brevedad.

URBANO LÓPEZ DE HARO.

(Continuación)

EL BOLETÍN DE DEPENDIENTES Y EL FORO ESPAÑOL

El Boletín Oficial de la Asociación de Dependientes de la Administración de Justicia nos sorprendió, y sorprendió á muchos, en su segundo número, correspondiendo á nuestro cariñoso saludo y al hecho de haber sido El Foro Español el único periódico que en muchas ocasiones se ha ocupado de aquella Sociedad, y siempre el que con más extensión y aplauso la ha tratado, con la inserción de un artículo del Sr. Aparici, dependiente del Relator don Trifino Gamazo, en que se nos injuriaba; artículo que, á pesar de todo, queremos conceptuar espontáneo y sincero, y no hijo del deseo de halagar á alguien no bien quisto con El Foro Español, porque á las iniciativas de éste se debió que un ilustre hombre público, ya difunto, fuese relevado en una elección de un cargo que en el Colegio de Abogados ocupó dignísimamente, aunque no á satisfacción de todos los colegiados.

Nada, sin embargo, tenemos que decir al Boletín, porque en el número siguiente enmendó la ingratiud ó subsanó el olvido, ya que no el error, haciendo constar, de modo expreso, su agradecimiento, así como en carta particular su director nos manifiesta, en contestación á otra nuestra, que no hubo intención de agraviar (!) con aquel artículo, y sólo se pretendió contestar en forma humorística á otro de un colaborador nuestro, inspirado en el hecho ridículo de que por alguien de la casa se llevara un agorero á la cárcel á predecir la suerte de Cecilia Aznar, la autora del repugnante crimen de la calle de Fuencarral, y en el que se creyeron ver censuras particulares á determinadas personas; censuras que no existían, pues sólo era un trabajo de crítica general, con el que entendió su autor, y nosotros con él, que no se ofendía á nadie, puesto que á nadie se aludía concretamente; lo que nos complacemos en hacer constar.

El hacer esta aclaración por sí, como parece, por alguien se ha interpretado, ó ha habido interés en hacer interpretar, mal ese artículo, y el que se sepa que hemos pedido la satisfacción que dignamente debíamos pedir, nos obliga á ocuparnos de este asunto, cosa que no pensábamos haber hecho si el Boletín hubiese insertado la carta que le dirigimos, y que no ha publicado por razones que, como todas las que vienen de un compañero, y más ahora que vemos su caballerosidad, nos parecen muy aten- dibles.

Y damos por terminado el incidente, pues ya nuestros lectores saben de antiguo que no gusta- mos de distraer su atención en nimiedades perso- nales.

Sólo, para terminar, hemos de decir una cosa al señor Presidente de la Asociación de Dependientes de la Administración de Justicia, al que nos dirigimos, por llamarse el Boletín órgano suyo, y el cual transmitió la carta al Director de aquel colega; y es que si, como en la suya nos dice, la Asociación no tiene intervención directa en dicha publicación, que sólo se fundó por algunos compañeros suyos para defender á la clase, cosa bien extraña si realmente es su verdadero órgano, deben deslindarse los campos, pues de lo contrario, y de andar confundidas ambas personalidades, la Asociación, aunque no lo quiera, se verá expuesta á que sobre ella caigan los yerros del Boletín, si en alguno in- rre, y viceversa. Porque si aquél es, en realidad, órgano de la Asociación, es su voz, lleva su autoridad, que eso significa ser su órgano oficial, y, por tanto, necesariamente tiene que responder de lo que su voz dice. En otro caso, aquel periódico no pasaría de ser una publicación que se ha obligado á insertar gratuitamente en tanto interesa á la Asociación, á cambio de que ésta le permita estampar á la cabeza y como título su nombre, harto respetable para que sirva á nadie de reclamo.

Por lo demás, nos congratulamos de que la Asociación no se haya hecho solidaria de lo sucedido con nosotros.

Vean como ejemplo lo que nosotros hemos hecho: más de trescientos de los quinientos Jueces de primera instancia que hay en España y muchos Magistrados, Fiscales y Actuarios, han acudido á El Foro, dándonos las gracias por nuestras campañas en favor de sus prestigios—que no se defienden adurlando en todo caso, sino con la crítica imparcial y desapasionada, lo mismo de dentro que de fuera,—nos han pedido que seamos su portavoz, y, sin embargo, tanto por conservar nuestra independencia en otros asuntos como por no hacerles responsables de nuestros errores, no hemos dicho que seamos su órgano oficial, sino que, por voluntad expresa de la mayoría de ellos, nos está confiada en la prensa su representación y defensa.

Y nada más, sino hacer constar de nuevo nuestra adhesión á la buena curia y animarla para que siga por el camino de la regeneración, para lo que ya sabe que, tanto ella como el Boletín mismo, pueden contar siempre con nuestro modesto concurso.