El Foro español (Madrid. 1898) (1902-11-10 00:00:00), página 10

rró, D. Francisco Guillén Ortega y D. Antonio Fernández Giro.

A la que también se halla vacante en Monforte aspiran:
D. Nicomedes Hurtado de Sande, D. Osorgracias Crespo López, D. José Polanco Calupris, D. Casimiro Revuelta Ortiz, D. Andrés de las Heras Aguado, D. Ismael Rodríguez Solano y Tarrio, D. Luis Fernández Almazán, D. Jeremías Pastor Pérez y D. Agapito Soto Barro.

Muy en breve la Sala de Gobierno de la Audiencia territorial de la Coruña informará, oye previamente al Colegio de Escribanos, sobre cuál de los aspirantes reúne más méritos para ocupar tal vacante.

Este trámite, que previene el art. 9º del Real decreto de 20 de Mayo de 1891, resulta en la práctica un mito, pues todos los días estamos viendo que los propuestos en los primeros lugares por dichas Salas, previo informe del Ministerio Fiscal, son postergados, como lo demuestra los últimos nombramientos de Chantada, Carballino, etc., etc.

¿Cuál es la causa de estos lamentables hechos? El caciquismo.

Cambio de domicilio.

Nuestro estimado amigo y compañero, el Abogado-Procurador de este Colegio, D. Máximo Canovas del Castillo y Varona, ha trasladado su despacho y domicilio al paseo de Recoletos, núm. 29.

Personal de Registradores.

Han sido nombrados Registradores de Estepona, D. Ramón González, que sirve el de Murias de Paredes; de Torrelavega, D. Francisco Castro, que sirve el de Santo Domingo de la Calzada; de Gérgal, D. Celestino Morilla, que sirve el de Ledesma, y de Campillos, D. Emilio Monasterio, que sirve el de Miranda de Ebro.

Personal de Notarios.

Han sido nombrados Notarios: de Ciudad Real, D. Felipe Dorado, que lo era de Malagón; de Alhama, D. Juan Fernández, que lo era de Murcia; de La Unión, D. Basilio Gil, que lo era de Manzanares, y de Torralba, D. Florencio Moraleda, que lo era de Chelva.

Han sido nombrados Archiveros de Protocolos: de Colmena (Malaga), D. Dionisio Novevel, y de Falset, D. Enrique Mestre.

Les ha sido admitido el desistimiento hecho de las Notarías de Crevillente y Andraitx, á D. José María Sastre y á D. César García, respectivamente.

Notarios fallecidos.

El de Barcelona, D. Martín Abarca, y el de Lugo, D. Domingo Carvallo.

Registros de la Propiedad vacantes.

Los de Mediodía de Madrid, de 1.ª clase, distrito de Madrid, con fianza de 25 000 pesetas; San Mateo, de 2.ª, distrito de Valencia, con fianza de 2 500; Iznalcoz, de 4.ª, distrito de Granada, con fianza de 1 425, los cuales deben proverse por concurso y solicitarse dentro del plazo de cuarenta días, á contar desde el 31 de Octubre.

Notarias vacantes.

En el Colegio de Valladolid; las de Aldeadávila de la Ribera, Santa María del Páramo, Mayorga, Mombuy y Riaño, distritos de Vitigudino, La Bañeza, Villafon, Puebla de Sanabria y Riaño, respectivamente, las cuales deben proverse por oposición y solicitarse dentro del plazo de treinta días, á contar desde el 31 de Octubre, expresando taxativamente la Notaria ó Notarias que se pretendan y el orden de preferencia en su caso.

Escribanías vacantes.

Una en el juzgado de Alberique, por promoción de don Vicente Miragall, que debe proverse inmediatamente y en definitiva, por traslación entre Escribanos de igual categoría, y solicitarse del Ministerio ó del Presidente de la Audiencia de Valencia, según el caso, dentro del plazo de diez ó de treinta días, respectivamente, á contar desde el 4 de Noviembre.

CONTRA EL DUELO

CUESTIÓN DEBATIDA

Empieza á dar el resultado apetecido la notable circular del Fiscal del Supremo, que contra el duelo publicó la Gaceta el 26 del actual. Sabemos que el Fiscal de Málaga ha procedido de oficio contra los firmantes de un acta insertada en un periódico de Vélez-Málaga, en que se daba cuenta de no haber aceptado un duelo un vecino de aquella localidad, cumpliendo así con ello la tercera de las instrucciones de dicha circular, que dice así:

«Siempre que se publique algún acta de la cual se infera racionalmente que determinada persona provocó á duelo á otra, deberá V. S. formular querella criminal contra todos los firmantes de dicha acta, ó contra el que hubiere ordenado la publicación, si se deduce de sus términos que esa publicación no puede tener más objeto que denigrar ó denostar á alguien por la no aceptación del desafío, supuesto que aquel acta revestiría los caracteres del delito que define y pena el art. 444 del respectivo Código.»

Hemos copiado este párrafo de la circular referida, y dado cuenta del caso expuesto, porque existe gran discusión entre algunos funcionarios del orden judicial, acerca de si es perseguible ó no de oficio el delito á que se refiere el citado artículo 444 del Código Penal.

Realmente, los que opinan que es un delito privado, no pueden citar en su apoyo más que una Memoria de la Fiscalía de 1892 (núm. 56), en la que se dijo que este delito es el de injurias graves, y no puede ser perseguido de oficio, cuya teoría, sin duda alguna, se sustentó porque en el art. 444 á que venimos haciendo referencia, se dice que el que denostase ó desacreditase públicamente á otro por haber rehusado un duelo, incurrirá en las penas señaladas para las injurias graves.

Dejando aparte el que la autoridad de la Memo