El Foro español (Madrid. 1898) (1904-01-30 00:00:00), página 4

Una de esas muchas anomalías es la que ha de ocuparme ahora, y resalta á primera vista en cuanto se estudia ó lee con algún detenimiento el art. 611 del Código penal.

Trátase en el mismo, como es sabido, de penar los daños (no intencionales) superiores á cinco pesetas, causados por la entrada de ganados en heredad ajena, según la clase de éstos y las condiciones ó circunstancias de las heredades, que todo ello lo ha tenido presente el legislador.

Desde luego y el más ligero examen de dicho artículo demuestra que el pensamiento de aquél, estereotipado por decirlo así en la numeración del artículo, fué el graduar como gradúa, sucesivamente, la pena en una escala descendente, hasta llegar á prescindir del número de cabezas de ganado, para imponer (sea cualquiera el número de éstas) la sola pena de multa del tanto al tercio del daño, único elemento que en tal caso aprecia cuando es lanar el ganado ó de cualquiera especie de las no comprendidas en sus núms. 1.º, 2.º y 3.º; pero haciendo extensiva la lenidad, aunque el ganado fuese cabrío (que está comprendida en el 3.º), siempre que la heredad damnificada no tuviese arbolado.

No cabe, pues, dudar de que la entrada del ganado cabrío en heredad ajena que tenga arbolado, causando un daño mayor de cinco pesetas, debe penarse con la multa de uno á tres reales por cada cabeza de ganado, y que si la heredad no tiene arbolado, debe aplicársele la sanción más benigna (!) del núm. 4.º; esto es, la multa (sin consideración al número) y por una sola vez, del tanto del daño á un tercio más.

La mente de los ilustrados redactores del artículo estuvo, sin duda alguna, fija en la consideración atendible de lo numerosos y comunes que de ordinario suelen ser los rebaños de ovejas, y la insignificancia del daño que en el arbolado pueden causar éstas, mientras que, por el contrario, las cabras suelen causar en el arbolado los mayores daños; pero nuestra ley penal, en la materia, ¿reúne, como debe reunir toda ley, el carácter de previsora? Ahora lo veremos.

Las cabras (sólo con entrar á continuación de la lluvia) pueden causar y causan daños en los terrenos pasturables; las cabras causan á menudo daños en los sembrados, siendo á veces de relativa consideración el daño é insignificante el número de cabezas, por lo que ha de resultar, y resulta necesariamente, en tal caso mayor la pena «no teniendo arbolado la heredad», que cuando el arbolado existe; esto es, surge la anomalía de venir á parar en todo lo contrario de lo que debiera ser, según la mente del legislador.

Ejemplo: X es dueño de tres cabras, que casualmente entran en la arboleda de Z, y causan en ella un daño de 20 pesetas; pues bien, la pena en este caso es sólo de tres reales. ¿Qué es lo que se propuso el legislador? ¿Castigar más? Véase cómo el resultado es contraproducente.

Otro, al contrario: El antes damnificado Z es dueño de otras tres cabras, que entran en la heredad, sembrada, de X, antes dañador, y que no tiene arbolado, causando el mismo daño de 20 pesetas; y como la pena más benigna es del tanto del daño á un tercio más, le alcanzará, como mínimo, la multa de ochenta reales. ¿Qué se propuso el legislador? ¿Castigar menos? Pues ha resultado más, saltando á la vista la desproporción y la antinomia jurídicas, sin que sea bastante á justificarlas la consideración de que el daño en el arbolado suele ser de más entidad; pues ni lo conjetural puede nunca, y menos en lo penal, servir de base racional de castigos, ni sería exacto el supuesto, ya que pueden existir sembrados en donde el daño haya de ser mayor que en una arboleda de añosos y madurables chopos, por ejemplo, cuya recia corteza y altura de sus ramas les pone á salvo de ser dañados por toda clase de ganado, incluso el cabrío.

Casos son éstos en que las prescripciones del Código han de aplicarse, pero no sin justificada repugnancia, así como en otros que aún pueden ocurrir y ocurrir á diario, por la aplicación del mismo artículo, siendo, si cabe, mayor la anomalía que resulta y desde luego más edificante, ya que ésta surge precisamente á la inversa; esto es, predominando el pensamiento del legislador.

Ejemplo: Mil cabras de Z entran en la heredad de X, que tiene arbolado, ocasionando un daño de solas 6 pesetas, y sin embargo, Z habrá incurrido en la multa de mil á mil quinientos reales, ó de tres mil, si se le aplica el máximo.

Por el contrario, entran de X, tres mil cabras en la heredad pasturable de Z, y ocasionan daño doble (12 pesetas). Pues bien; X, que con doblado número de cabezas ha ocasionado doble daño á Z, «sale del paso» pagando treinta y dos reales!!!

¿Es proporcional la respectiva delincuencia con la pena que en cada caso corresponde? ¿Merecen estas anomalías que se fije en ellas el pensamiento de la Comisión de reforma?

Sus actos contestarán á nuestra tal vez indiscreta, pero no impremeditada pregunta. Mientras tanto habremos de conformarnos con la aplicación estricta de los vigentes preceptos, que creemos podrían ser aclarados adicionando el núm. 3.º con el párrafo siguiente: «Cuando la multa, dado el número de cabezas, excediere al triple del daño causado, se reducirá aquélla al importe del triple del daño»; y así bien, redactareí el último párrafo del número 4.º en la forma siguiente: «Lo mismo se observará cuando el ganado fuese cabrío y la heredad no tuviese arbolado; pero será de aplicación la mul-