El Foro español (Madrid. 1898) (1902-11-30 00:00:00), página 6

vedad del mismo, á la interposición de la inhibitoria que propusiera el procesado y el responsable civilmente ante el Juez ó Tribunal que creyeran competente, para que requiriese de inhibición al que los hubiese respectivamente procesado ó exigido responsabilidad civil, porque tal recurso entorpecería el descubrimiento del delito y de sus autores. ¿Pero será justo que se les prive también de poder hacer la reclamación marcada por el artículo 23? No lo creamos así y protestamos contra la desigualdad de facultades entre el acusador privado y el Ministerio fiscal, en contraposición con las que se niegan al procesado y la parte civil, con mengua del sistema acusatorio. En esta parte nuestra antigua legislación de las Partidas y novísima era más aceptable, por cuanto desde el momento en que á uno se le declaraba procesado, podía hacer uso de la inhibitoria ó de la declinatoria, no estando justificada, en nuestra opinión, la limitación establecida en el párrafo 4.º del art. 362 de la ley Orgánica, ni mucho menos la del núm. 6.º del art. 19 de la ley de Enjuiciamiento criminal, que es una verdadera derogación del art. 26 de la misma, en cuanto atañe al procesado y la parte civil. Nada se nos ocurriría decir respecto á la declinatoria que éstos pueden interponer en el período del art. 666 y siguientes; pero no habiéndolos concedido el derecho de reclamar durante el sumario con arreglo al art. 23, conceptuamos muy tardía esta declinatoria en dicho período.

Cuántas doctrinas quedan expuestas las corroboran todos los fallos que á continuación se insertan, á excepción del primero, cuyas doctrinas son completamente erróneas:

Sentencia de 26 de Diciembre de 1885.—Al Ministerio fiscal incumbe velar por el cumplimiento estricto de las leyes, y, de conformidad con lo dispuesto en el art. 19 de la ley de Enjuiciamiento criminal, tiene facultad en cualquier estado de la causa de promover competencia por medio de inhibitoria ó declinatoria sin limitación alguna, según se determina en el art. 22 de la misma. (A este error, en contra del art. 23, dió lugar la Memoria del Fiscal de 15 de Septiembre de 1883, núm. 6.º)

Sentencia de 17 de Julio de 1884.—Si bien los Jueces de instrucción pueden promover y sostener cuestiones de competencia durante el sumario, porque les autoriza para ello el art. 19 de la ley de Enjuiciamiento criminal, han de hacerlo necesariamente en la forma que ordena el art. 22 de la misma ley, con remisión al Superior común de testimonio de lo que estimen conducente para dirimir la contienda, cuando á la primera comunicación no se pusiesen de acuerdo sobre la competencia, sin remitir, en ningún caso, las actuaciones originales, que han de conservar para seguir practicando el uno y el otro Juez las diligencias necesarias para comprobar el delito y las demás que considere de reconocida urgencia, como lo previene dicho artículo 22 y lo exigen la índole y el objeto del sumario.

Sentencia de 17 de Julio de 1884.—Se falta á la prescripción del art. 22 dando á la competencia la sustanciación establecida para las que puedan promover, en virtud de inhibitoria, los Tribunales ó Audiencias de lo Criminal, después de terminado el sumario, y remitiendo los autos al Tribunal Supremo.

Sentencia de 17 de Julio de 1884.—Aunque, por regla general, procede declarar mal formadas las competencias en cuya sustanciación no se han observado las prescripciones legales, y que no ha lugar á decidirlas hasta que se subsane la falta, deben exceptuarse de esta regla las que se promueven en los juicios criminales durante el sumario, por interesarse á la causa pública que no se entorpezcan las diligencias urgentes que son objeto del mismo, y así se deduce de la letra y el espíritu del art. 22 citado, que, además de ordenar que sigan conocido los Jueces contendientes, encarga al Tribunal dirimente que se decida de plano y sin ulterior recurso cuál de los Jueces instructores debe actuar.

Sentencia de 14 de Diciembre de 1885.—La facultad que la ley atribuye á los Jueces de instrucción para promover y sostener competencias durante el sumario no está limitada á los conflictos de esta clase con otros Jueces de instrucción de la jurisdicción ordinaria, pues, además de que no existe disposición alguna legal en que se haga tan importante declaración, en los arts. 12 y 25 de la ley de Enjuiciamiento criminal se consigna expresamente que pueden inhibirse de otro Juez ó jurisdicción especial, y, por consiguiente, sostener competencias con los de esta clase, y en el 50 se declara que las cuestiones de competencia que se promuevan entre Tribunales ordinarios y otros cualesquiera especiales, que no sean eclesiásticos, se sustanciarán y decidirán con arreglo á lo dispuesto para las cuestiones de competencia entre los Jueces y Tribunales ordinarios, correspondiendo, en todo caso, su resolución al Tribunal Supremo, de cuya referencia y demás disposiciones se deduce que se emplea en sentido lato la palabra Tribunales, refiriéndose, no sólo á los colegiados, sino á todos los que ejercen jurisdicción criminal.

Sentencias de 30 de Julio de 1883, 24 de Abril de 1880, 14 de Mayo de 1879 y otras.—Sobre asuntos definitivamente terminados sin oposición, no puede haber lugar á cuestiones de competencia.

Sentencias de 1.º de Mayo de 1875, 28 de Febrero de 1874 y 30 de Noviembre de 1871.—Para fijar la competencia de una u otra jurisdicción es necesaria la existencia de un hecho criminal que surta fuero por razón de la materia ó de las personas.