El Foro español (Madrid. 1898) (1902-04-30 00:00:00), página 1

EL FORO ESPAÑOL
REVISTA JURIDICO-ADMINISTRATIVA

SUBSCRIPCIONES
A LA REVISTA SOLO
MADRID, trimestre............. 2 Ptas.
PROVINCIAS, semestre.......... 5
ULTRAMAR Y EXTRANJERO, año 30. 30
Con los títulos de suscripción se paga más el año
Número suelto, 0,25 ptas. Atrasado, 0,50

SE PUBLICA LOS DIAS 10, 20 Y 30 DE CADA MES
REDACCIÓN Y ADMINISTRACIÓN
CALLE DE ISABEL LA CATÓLICA, 4 DUP.
TELEFONO 1.361

DIRECTOR
LORENZO BARRIO Y MORAYTA
ABOGADO
de los Ilustres Colegios de Madrid, Granada y Jaén.
Administrador, JOSÉ JAGÜES Y SANZ
A QUIEN SE DIRIGA
toda la correspondencia administrativa

SUMARIO
Un enigma jurídico, por D. D. Díez Enríquez, Abogado.—Recuerdos, por Vigilón, Juez de primera instancia.—Buena costumbre.—La situación militar (continuación), por Kalil.—De la subasta de bienes nacionales II; por D. Juan Moreno y Narváez, Juez de primera instancia.—Comentarios á los arts. 142 al 158 del Arancel de 4 de Diciembre de 1883, por D. Luis Ocaña, Alguacil.—Noticias.—Asociación de Socorros.—Colegio de Abogados de Madrid: Contra la reforma del Jurado.—QUEJAS Y COMENTARIOS: En el Tribunal eclesiástico.—Correspondencia administrativa.

UN ENIGMA JURÍDICO

El art. 659 de la ley de Enjuiciamiento civil dice:
«Los Jueces y Tribunales apreciarán la fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos, conforme á las reglas de la sana crítica.»

En relación con este precepto, ha declarado reiteradamente el Tribunal Supremo, «que el recurso de casación no puede fundarse en la infracción de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba testifical, si no se cita una concreta y señaladamente dichas reglas.» (Sentencias de 5 de Diciembre de 1882 y 12 de Noviembre de 1884.)

Pero ¿dónde están esas reglas?
En la Ley de Enjuiciamiento y en el Código civil no se encuentran; en la jurisprudencia sólo se ha señalado casuísticamente alguna que otra.
Las únicas que el legislador había establecido estaban en las leyes de Partidas; pero cuando se han invocado, el Tribunal Supremo las ha rechazado como derogadas por la ley de Enjuiciamiento civil.
No hallándose en ninguna parte tales reglas, ¿qué haremos?
En defecto de ley y de jurisprudencia, parece lo natural formular el recurso, citando como infringidas las normas lógicas en que se desenvuelve el criterio humano. Mas quien tal hiciera, creyendo salir de un escollo, encallaría en otro; porque siendo esas normas deducidas de la apreciación de la prueba hecha por el recurrente, carecen de valor para el Supremo Tribunal, pues tiene declarado que no puede oponerse esa apreciación á la del Tribunal sentenciador.
¿Acudiremos á la consulta de autores reputados por su ciencia?.... ¡Ah, no! Que otras sentencias del Tribunal de Casación les niega autoridad.
No hay, por tanto, medio legal de suplir esas intangibles reglas, ni de fundar con solidez un recurso de casación contra la errónea apreciación de la prueba testifical, mientras se exija el señalamiento y la concreción de aquellas. Conjeluras más ó menos razonables pueden hacerse, y hasta cabe la posibilidad de obtener la casación en algún caso; mas esto será porque la Sala, convencida moralmente de su procedencia, quiera hacerlo, no porque la regla fijada en el recurso la obligue.
Este verdadero enigma sólo puede descifrarle el Tribunal Supremo. Necesario es que lo haga cuanto antes; porque en una sociedad donde se halla establecido desde hace cuatro siglos el sistema de libertad en la forma de la contratación, el conocimiento de dichas reglas es sumamente indispensable.
Si ha de obligar el contrato que conste por cualquier medio probatorio que se ha celebrado, como dijeron las Cortes de Alcalá y como repite el Código civil en su art. 1.278, la apreciación de las declaraciones de los testigos debe ser objeto del mayor cuidado, y las garantías contra el error judicial en este punto han de tener la claridad y fijaza deseables.
Las dudas que se pueden desvanecer en materia jurídica, solamente las mantienen hoy las castas sacerdotales del Oriente, como las mantuvieron ayer en Occidente cuando el conocimiento del derecho estaba por ellas monopolizado, y eran los Theístas ó sentencia, según ellos, producto de una inspiración divina.
Ahora, los legisladores y los intérpretes de la ley no fundan su prestigio en ser depositarios de secretos inasequibles á los demás mortales, sino, por el