El Foro español (Madrid. 1898) (1902-08-20 00:00:00), página 5

Procesal, si bien sin hacer la consignación de la cantidad adeudada á que se refiere el 1.474, para poderse librar del pago de costas.

Y aquí viene la cuestión que ha de resolver el juez del Hospicio y que nosotros sometemos al criterio de nuestros lectores: ¿Qué significa la plus petición? ¿Qué valor tiene la solemne protesta de abonar en cuenta pagos legítimos?

Para nosotros el problema aparece con bastante claridad. Ó esa protesta no vale para nada ó vale para algo; que vale es indudable, puesto que constituye un requisito indispensable de la demanda ejecutiva, pues el art. 1.439 exige que éste reúna los requisitos que marca el art. 524, y además que contenga la referida protesta, y de servir para algo no puede ser para otra cosa que para que cualesquiera que sean las cantidades entregadas á cuenta, pueda despacharse la ejecución por el total, sin perjuicio de hacerse luego la liquidación, sin que aunque resulte después que, en efecto, se han entregado cantidades á cuenta, pueda esto entorpecer la acción ejecutiva ni perjudicar el derecho del ejecutante, puesto que el art. 1.473 dice en su número 1.º, que una de las declaraciones que puede contener la sentencia de remate es la de «Seguir la ejecución adelante, expresando la cantidad que ha de ser pagada al acreedor.»

Ahora bien, ¿cómo se armoniza esto con el derecho á alegar la plus petición? Entendemos que la plus petición se refiere sólo al caso en que debiéndose, v. gr., mil pesetas de capital, sean cualesquiera las cantidades entregadas á cuenta, se reclamen más de las mil, pero el que reclama el capital que realmente se le debía y pide liquidación de ese mismo capital, no puede ser molestado con la tal excepción, pues si la protesta de abonar en cuenta pagos legítimos no ha de valerle para nada, no se comprende que se exija como requisito indispensable de la demanda.

Antes de regir el Código civil, la jurisprudencia declaró entre otras, en la sentencia de 7 de Mayo de 1881, que hecha y reiterada por el demandante la protesta de admitir en cuenta cualesquiera cantidades que se le hubieran entregado por el concepto que reclamaba, es inoportuna la cita de las leyes 42 y 43, título II de la Partida 3.ª que establecen los efectos de la plus petición. Es decir, que aquella protesta cuando regla la legislación antigua servía, cuando menos, para librarse de pagar al demandado el duplo de lo pedido de más con las costas, que era la penalidad establecida. Hoy día, que con arreglo al Código civil nada se dispone del pago de ese duplo, cuando menos debe servir esa protesta, para librarse de las costas el ejecutante, sea cualquiera la cantidad por que en la sentencia de remate se mande seguir adelante la ejecución.

Y siendo esto así, teniendo ese valor, que es el mínimo que puede tener la protesta de que tratamos, claro es que ello prueba la distinción que hemos establecido respecto á que la plus petición sólo se refiere á los casos en que se pida más de aquello en que la deuda consistía, y á que cuando se pidan dos mil y nunca se debieron más que mil, no es liquidación sino exención lo que hay que hacer, mientras que, es liquidación cuando probado que la deuda fué de mil se procede á rebajar las cantidades entregadas á cuenta. Hay que distinguir, y la ley lo distingue de ese modo, el caso en que de mala fe se pida una cantidad en que jamás consistió la deuda y el en que por un exceso de confianza, por falta de memoria, por confusión de cantidades ó cuentas ó por otra cualquier circunstancia que no revela mala fe en el acreedor, éste no puede determinar las cantidades recibidas á cuenta de una deuda verdad, porque en este caso y si así no fuese el deudor de mala fe, procuraría introducir esa confusión ó aprovecharse de esas circunstancias para hacer perder al acreedor la fuerza, urgencia y eficacia de la acción ejecutiva.

Por esto, porque no es otro el espíritu de la ley, ha de tratarse de la verdadera plus petición y la ha de probar el deudor, y aún así y todo, si quiere ver se libre de las costas le exige el art. 1.474 como requisito indispensable, que consigne al tiempo de formular la oposición la cantidad adeudada. ¿No lo hace así? Pues entonces podrá llegar hasta á rebajarse la deuda, pero no se libra el ejecutado de reintegrar al ejecutante todas las costas de la ejecución.

Y se comprende que así sea, porque si el deudor consigna y prueba que no debía más que lo que consignó, queda ipso facto probado que el acreedor pudo evitar todas las costas tomando la cantidad consignada desde el momento de la consignación, y por consecuencia justo es que cargue él con las costas que su terquedad ha ocasionado. Pero si, por el contrario, el deudor confiesa que debe, aunque no todo lo que se le pide, pero no consigna nada, entonces podrá rebajarse en la sentencia de remate la cantidad por que sedespachó la ejecución, pero como el acreedor no ha podido hacerse pago ni aún de esa cantidad y se le obliga de todos modos á seguir el procedimiento de apremio, el deudor vendrá obligado á pagar las costas, ya que el que se pida de más no es razón para no pagar nada.

Esta es la cuestión jurídica que, como hemos dicho, está precisamente ahora sometida á la resolución de uno de los jueces de Madrid, y que no hemos hecho más que esbozar con intención más que otra cosa de llamar la atención de los demás jueces de España sobre este hecho, porque no es la primera vez que se da el caso, y estimamos que es necesario impedir á toda costa que los deudores de