El Foro español (Madrid. 1898) (1902-07-30 00:00:00), página 2

ÚLTIMA MANO
AL
COMENTARIO DEL ARTÍCULO 811 DEL CÓDIGO CIVIL

Copiado este artículo, dice así:
«El ascendiente que heredare de su descendiente bienes que éste hubiese adquirido por título lucrativo de otro ascendiente, ó de un hermano, se halla obligado á reservar los que hubiese adquirido por ministerio de la ley en favor de los parientes que estén dentro del tercer grado y pertenezcan á la línea de donde los bienes proceden.»

Este artículo es tan sumamente lacónico para expresar todos los extremos que comprende, que á pesar de su delicada estructura gramatical, aunque algún tanto metafórica, ha producido gran confusión, no sólo entre los Letrados dedicados al Foro, sino entre los publicistas Sres. Manresa, Alcubilla y otros varios no menos notables, entendiéndolo cada uno á su manera, por efecto del sentido equivoco de la metáfora «por ministerio de la ley», y por la errónea interpretación de lo que debe entenderse «por título lucrativo» y por parientes, «que pertenezcan á la línea de donde los bienes procedan»; incurriendo todos en monstruosas contradicciones unos con otros y aún entre sí mismos, por no haber dado ninguno de ellos en las verdaderas claves del Derecho de donde debiera haber partido para explicar el conjunto armónico de las ideas correlativas que arroja el pensamiento del legislador.

Pues bien; descifrada la incógnita de la metáfora y explicadas las palabras subrayadas, aparece con toda la claridad del medio día, la inteligencia de dicho artículo.

¿Qué es lo que debe entenderse por título lucrativo? Estamos enteramente conformes con el señor Alcubilla, en que lo es todo aquel que produzca utilidad, en contraposición al oneroso que siempre lleva consigo desprendimiento ó gravamen; es decir, que ha de ser puramente graciosá la adquisición, sin ninguna mezcla de remuneración ni recompensa; y nosotros añadimos, aunque haya servicios prestados, con tal de que no constituyan deudas exigibles, como se desprende del art. 619; pero para que así pueda resultar, no me negará dicho señor, que es preciso, como condición sine qua non, que el que hace la gracia, ha de ser dueño de la cosa graciosá, y además ha de poder disponer de ella sin perjuicio de tercero, verificándolo en forma que se desprenda legalmente dicha gracia, y no por cualquier otro modo que arroje otra calificación legal; pues de lo contrario, ó es nulo el acto ó no podrá apreciarse como meramente gratuito, que es lo que exige el artículo que comentamos.

Ahora pongamos el mismo caso á que se refiere la sentencia del Tribunal Supremo de 30 de Diciembre de 1897. Lo expondremos en extracto, descartando lo innecesario, para que aparezca con toda claridad á simple vista.

A, varón, casó en primeras nupcias con B, de quien tuvo un hijo llamado C, y en segundas con D, de quien tuvo otros tres, llamados E, F y G.

C, hijo de A y de B, contrajo matrimonio con H, de quien tuvo un hijo llamado I.

En 1876 falleció C, y en Septiembre de 1898 falleció A, ambos abintestato, heredándolos su hijo y nieto respectivo llamado I; al primero por derecho propio, y al segundo por representación, en unión de sus tíos consanguíneos E, F y G.

Con posterioridad, ó sea en Diciembre de 1893, falleció I sin testar y sin descendientes de ninguna clase, y, como era consiguiente, pasaron todos sus bienes á su madre H.

Pues bien; los tíos de I, llamados E, F y G, interpusieron demanda contra H, alegando que esta señora se hallaba obligada á reservar los bienes que heredó de su hijo I, como procedentes del padre y abuelo de éste, C y A, en favor de dichos demandantes, y á inscribirlos en el Registro de la propiedad, como tales reservables, por más que algunos de dichos bienes provinieran de B, abuela de I.

Entre el Juzgado y la Audiencia hubo disparidad de criterios, que no refiero por no alargar este comentario, y se elevaron los autos al Tribunal Supremo en recurso de casación, que casó la sentencia de la Audiencia, estimando la reserva de todos los bienes heredados por H de su hijo I, sin excluir los que heredó éste de su abuela B, disponiendo fuesen inscritos todos en el Registro de la propiedad como reservables.

Por mucho que sea el respeto que nos merezca dicho Tribunal, y por muy elevado que sea el concepto que tengamos del mismo, no podemos menos de hacer notar los errores imperdonables de que adolece dicha sentencia, y los infinitos litigios á que está dando lugar, y lo que es más, las infinitas injusticias que se están cometiendo en los Juzgados y Audiencias, por acatar y respetar, sin la debida meditación y estudio, en este y otros casos, la jurisprudencia sentada por tan alto Tribunal, en contra de leyes claras y terminantes. A ello, y no poco, sino mucho, han contribuido, en el caso concreto de que nos ocupamos, los notables publicistas Manresa, Alcubilla, Falcón y Mucius Scovola, y especialmente este último, al asegurar en su famosa obra de Comentarios al Código, en la pág. 267 del tomo III, que repetida sentencia había cerrado la puerta á toda discusión ulterior, sobre la inteligencia del verdadero sentido del art. 811.

Vamos, pues, á demostrar lo contrario, y á dejar sentado para lo sucesivo, que no es la jerarquía