El Foro español (Madrid. 1898) (1903-06-20 00:00:00), página 9

ticia, y no tememos en cumplir los compromisos de información que para con el público tenemos contraídos, si bien, por respeto á todo y á todos, nos abstendremos de hacer comentarios, dejando á la consideración de nuestros lectores, ilustrados todos en materia jurídica, el juzgar si ha habido ó no acierto en la manera de llevar este proceso; si en relación á los plazos que la ley concede y el tiempo que se tardó en evacuar los traslados ha habido ó no lenidad; si se han apurado ó no todos los medios de investigación para depurar responsabilidades, y si están ó no justificadas, entre otras, peticiones como la del Teniente Fiscal de esta Audiencia, D. Antonio María de Mena, oponiéndose á que se cumpla un mandato de la Sala para que se concretasen los cargos que se anunciaban contra otras personas, así como si esa Sala, compuesta en aquella época por otros Magistrados que los actuales, obró con justicia al ordenar que se determinasen esas personas á que alguien aludíó, ó al volver sobre su acuerdo imponiendo silencio sobre el particular. Nada respecto á estos extremos, ni en un sentido ni en otro, hemos de indicar siquiera, limitándonos á consignar hechos que por sí mismos servirán de datos eloquentes para que se forme opinión, favorable ó adversa, á cuantos han intervenido en este célebre proceso.

Explicado el hecho origen de esta causa, sólo nos queda decir, respecto al particular, que el digno Magistrado D. Ricardo Juan Ortiz fué nombrado Juez especial en 12 de Junio de 1900.

Entre otras declaraciones, figuran como principales las prestadas por los curiales D. Eduardo Planet, D. Mariano Manzano (rebelde), D. Eloy Guerrero, D. Eugenio Baraibar (también rebelde), y por los Relatores D. José García Gofí, Relator-Habilitado, y D. Antonio Núñez de Castro, también Relator-Habilitado, hoy Juez de Villacarrillo (Jaén).

Los cuatro primeros dijeron que los pagos se hacían en vista de las certificaciones expedidas por los Relatores, por lo que se sometieron éstas á reconocimiento por parte de los interesados, siendo sólo el Sr. Gofí el que reconoció todas como legítimas; D. Eloy Guerrero declaró que todas las certificaciones las firmaba en blanco muchas veces el Sr. Gofí, y su hijo las llenaba, y que esto era costumbre hacerlo por notas que se tomaban, pero sin tener presentes los rollos. Así lo confirmó el propio Sr. García Gofí, añadiendo que por la confianza que mediaba no se hacían las comprobaciones. En vista de estas certificaciones, los Sres. Manzano y Planet extendían en la secretaría las nóminas, sin que al hacer los pagos se comprobase nunca si los testigos, jurados y peritos eran realmente los mismos, sino que era costumbre concretarse á preguntarles el nombre.

Los peritos judiciales confirmaron la falsedad de las firmas del Sr. Núñez, sin que se haya propuesto nueva prueba pericial á consecuencia de la rebelión del procesado Baraibar, que era el interesado en este punto.

En vista de esto, en 20 de Junio de 1900 se procesó á los cuatro curiales, y al día siguiente el Relator-Habilitado D. José García Gofí, citando en apoyo de este auto el artículo 581 del Código penal, que habla de la imprudencia temeraria.

Elevada la causa á la Audiencia, se acordó abrir el juicio oral respecto á los cuatro curiales, sobreseyéndose en cuanto al Sr. García Gofí por auto de 15 de Diciembre de 1900, en el que no se contiene razonamiento jurídico alguno en apoyo de tal resolución.

En 24 de Diciembre de 1900 se dio traslado del sumario al Teniente Fiscal Sr. Mena, para que con arreglo á lo dispuesto en el artículo 649 de la ley de Enjuiciamiento criminal, calificase los hechos en el término de cinco días, devolviendo dicha causa con el escrito correspondiente en 12 de Agosto de 1901; es decir, al cabo de ocho meses, diciendo que de los autos se deducía que los procesados sorprendieron ó falsificaron la firma de sus superiores en certificaciones expedidas para las nóminas de supuestos jurados, peritos y testigos, y de los que realmente lo eran se les entregaron cantidades de menos, cuyos hechos crece constituyen varios delitos de falsedad, como medio de cometer otro de estafa, citando los artículos del Código penal, el 314 respecto á D. Eduardo Planet y D. Mariano Manzano, y el 315 en relación con el anterior en cuanto á D. Eloy Guerrero, y el 548, núm. 5., en concordancia con el núm. 3.º del 547 del mismo, con aplicación del 90; solicitando se imponga la pena diez y ocho años, dos meses y veintidós días de cadena temporal para los dos primeros, y diez años, ocho meses y un día de presidio mayor para el tercero, no calificándose respecto al Sr. Baraibar, á causa de estar ya en rebeldía en aquella fecha.

Las defensas, encomendadas, la de Guerrero al conocido periodista y distinguido Letrado D. José Luis Castillejo, y la de Planet, al ilustre jurisconsulto D. Joaquín Ruiz Jiménez, abogan por la absolución, fundados muy principalmente en los razonamientos que se contienen en un notable escrito de este último, á que hacíamos referencia.

El Abogado del Estado Sr. Correa, tuvo en su poder los autos para calificación desde el 17 de Agosto de 1901 hasta el 7 de Diciembre; es decir, seis meses, en cuya fecha evacuó el traslado, después de apremiado por la representación del señor Guerrero, que presentó escrito quejándose, en 13 de Noviembre, de que entre la calificación del Fiscal y la del Abogado del Estado, que con arreglo