El Foro español (Madrid. 1898) (1903-05-30 00:00:00), página 4

derecho final de reserva, y que de todo ello se deduce que siendo diferentes los conceptos jurídicos de los dos artículos antes citados, hay que diferenciarlos necesariamente, sin que proceda declarar que el 1.192 ponga obstáculo á la aplicación del 811, en caso como el presente, regido únicamente por éste.

Considerando que la alegación de que doña Josefa Miranda no es la ascendiente que estaba obligada á reservar, no pone tampoco obstáculo á la satisfacción del derecho de doña Placeres, la cual, por la naturaleza misma de este derecho, que produce en cierto modo una acción real persecutoria de los propios bienes, debe obtenerlos, sin que á ello obste que se hallen materialmente en poder de esta ó aquélla persona, puesto que así lo dispone el art. 811, que no puede interpretarse tampoco de manera que dé lugar á que se haga imposible, por medio de cualquier transferencia, la efectividad de los preceptos que contiene.

Considerando que tampoco impide la aplicación del art. 811 á este litigio, lo resuelto en el que anteriormente siguieron las mismas partes, porque la cuestión que en el presente se ha debatido quedó sin decidirse en aquél, cuya sentencia adjudicando bienes á doña Josefa Miranda se dictó «sin perjuicio y á reserva de las acciones y responsabilidades que contra dichos bienes puedan ejercitarse en derecho», acciones y responsabilidades que han venido á dilucidarse en el pleito actual. (Aquí deberá seguir la sentencia.)

Por lo hasta aquí expuesto, ya hemos visto que, tanto los Letrados defensores de las partes, como el Tribunal Supremo, están conformes en que en el presente caso son reservables los bienes dotales y gananciales de doña Demetria Arango, si bien el Sr. Díaz Cobeña ha tratado de dar por extinguida la reserva, ya por haber recaído sobre ella sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, y ya por la confusión de bienes en doña Amparo, á virtud de lo dispuesto en el art. 1.192 del Código civil.

Ahora toca á nosotros exponer nuestra humilde opinión, demostrando que los bienes dotales y gananciales de doña Demetria Arango ni son ni fueron reservables, y, por consiguiente, que los dos notables Letrados se han batido en el vacío, sin poder hacer ningún blanco respecto al otro; mas antes haremos una pequeña historia sobre el estudio que tenemos hecho de esta materia, en general para todos los casos especiales.

Habiendo pensado hace dos años escribir una obra de «sucesiones testamentarias y de abintestato, capitulaciones matrimoniales, y por ende, como epílogo, de particiones de herencia, tuve necesidad de ver los comentaristas más notables del Código civil: Manresa, Mutius Scévola, Falcón y Aloumbilla, y como no coincidase con dichos señores sobre la inteligencia de muchos artículos, y especialmente de los 781, 811, 834, 840, 964, 1.021, 1.026, 1.027, 1.056, 1.057 y 1.361, este último en cuanto á si la mujer puede ó no salir fiadora de su marido, me decidí con todo empeño á ello, más bien que por el lucro, por los males que prevale en los casos prácticos. Y en efecto; como dichos males se vienen tocando con mucha frecuencia, me he visto en la precisión de repetir la parte necesaria de mis comentarios, siquiera por amor propio, para evidenciar los errores cometidos en varias sentencias del Supremo, mandando los correspondientes artículos á los periódicos científicos El Foro Español y la Revista de los Tribunales, y eso es lo que me propongo en el presente caso.

Del relato de los hechos, base de este pleito, de los informes orales de los Abogados de las partes y de los considerandos de la sentencia del Supremo Tribunal, no es posible deducir con certeza si la doña Demetria Arango murió bajo disposición testamentaria ó abintestato; para poder sentar como punto de partida, acerca de la existencia ó inexistencia de la reserva, la voluntad expresa de dicha señora sobre este particular, ó en su defecto la presunta que establece la ley, viéndonos precisados á tratar la cuestión bajo los dos aspectos jurídicos; mas antes es preciso, como antecedente necesario, que transcribamos unos cuantos párrafos de mi obra:

«El art. 811 es tan sumamente lacónico para expresar todos los extremos que comprende, que á pesar de su delicada estructura gramatical, aunque algún tanto metafórica, ha producido gran confusión, no sólo entre los Letrados dedicados al Foro, sino entre los publicistas Sres. Manresa, Aloumbilla y otros varios no menos notables, entendiéndolo cada uno á su manera por efecto del sentido equivocado de la metáfora «por ministerio de la ley» y por la errónea interpretación de lo que debe entenderse «por título lucrativo» y por parientes «que pertenezcan á la línea de donde los bienes procedían», incurriendo todos en monstruosas contradicciones unos con otros, y aun entre sí mismos, por no haber dado ninguno de ellos en las verdaderas claves del Derecho, de donde debieron haber partido para explicar el conjunto armónico de las ideas correlativas que arrojan el pensamiento del legislador.

Pues bien; descifrada la incógnita de la metáfora y explicadas las palabras subrayadas, aparecerá con toda la claridad del médico día la inteligencia de dicho artículo.

¿Qué es lo que debe entenderse por título lucrativo? Estamos enteramente conformes con el señor Aloumbilla en que lo es todo aquel que produzca utilidad, en contraposición al oneroso que siempre