El Foro español (Madrid. 1898) (1899-11-30 00:00:00), página 9

Nuestros apreciables lectores leerán en la presente edición un anuncio de la bien reputada firma de los Sres. Valentín y Compañía, Banqueros, y Exceduradora general de lotería de Hamburgo, tocante a la lotería de Hamburgo, y no dudamos que los interesará mucho, ya que se ofrece por pocos gastos alcanzar en un caso feliz una fortuna bien importante. Esta casa envía también gratis y franco el prospecto oficial a quien lo pida.

** DEMANDAS Y EJECUCIONES

El Ayuntamiento de Villamayor de Santiago, por don Salvador Lecha de Riera, sobre pago de pesetas.
La Sociedad de Socorros Mutuos y Protección al Trabajo «La Alba» por D. Ignacio Giraldo Francos, por incumplimiento de reglamento.
D. José Aranda y D. Benito Muro, por D. Manuel García Guílérrez, sobre nulidad de juicio convenido.
D. Pascual Andrés, por D. José de I Barrio y Lahera, sobre devolución de una máquina, y pago de alquiler.
D. Juan Álvarez García y D. Carlos Carriedo, por doña Maximina A varez Gallo, sobre rendición de cuentas.
D. José Asensio, y D. Eduardo y D.a Milagros Yañez, por D. Ramón Rodríguez, sobre pago de 483 pesetas.
D. Luis Bóse de la Presilla, y D. José Garay González, por D. Cristobal González, para que le satisfagan 1.025 pesetas.
D. Andrés Zorrilla, por D. Pedro Martín Rojas, sobre pago de pesetas.
D. Manuel Cimarra, por D. Luis Holleros Gómez, para que le abone 897 pesetas.
D. Manuel Luengo y Prieto, por D. Juan de Paz Alonso, para que le satisfaga 2.000 pesetas.
D.a Margarita Lerdo, por D. Eusebio Herce, para que le abone 464 pesetas.
D. Francisco Yuvero, por D. Anselmo Rodríguez, para que le abone 510 pesetas.
D. Agustín de la Quintana, por D. Pablo Pérez Ruiz, para que le satisfaga 4.527 pesetas.
D. Antonio Ninido, por don Tomás Curiel Arias, para que le satisfaga 300 pesetas.
D. Francisco Manrique de Lara, por D.a Vicenta Pe- láez, en reclamación de 117.816 pesetas.
D. José Ruiz Pérez, por D. Juan Francisco Aldea y Bastida, sobre pago de 750 pesetas.
D. Miguel Marcos Fiol, por D. José Osorio, sobre nulidad de contrato.
D.a Soledad Muñoz, por D. José Espino Julia, sobre pago de 7.600 pesetas.
D. José María Marquez, por D. Cristino Vega, para que le abone 1.700 pesetas.
D. Alfonso Cermiña Planas, por D. Felipe Bienmicielo y Morales, para que le satisfaga 526 pesetas.
D.a Enriqueta Martínez Ubeda, por D. Lernardo de Pablo González, para que le satisfaga 20.000 pesetas.
D. Ricardo de Ofelia Cortés, por D. Higinio Aguila- niado, en reclamación de 3.060 pesetas.
D. José Fraiser, por don Dionisio García sobre pa- go de 653 pesetas.
D.a Manuela y D. José Carballeira, por D. Fulgencio Melo y Novo, en reclamación de 16.000 pesetas.
D. Cristóbal Botella, por D. Siforiano Hita Panian, para que le satisfaga 1.000 pesetas.
D.a Milagros Gil de Portearroyo, por el Banco Hipotecario, en reclamación de 50.000 pesetas.
D. Teresa Abascal, por D. Santiago López Pinilla, para que le satisfaga 2.806 pesetas.
D. José Lobato, por D. Santiago de Diego Ribera, sobre desahucio.

QUEJAS Y COMENTARIOS

La capacidad de la «Gaceta»

DE CÓMO SE PUEDE BURLAR AL TRIBUNAL SUPREMO

Creíamos y con nosotros creerá todo el mundo, que los periódicos oficiales tenían como fin principal el servir los intereses del Estado, y así lo creen todos porque ese fue el objeto de su fundación.

Sin embargo los que ahora están al frente de alguno de esos periódicos se figuran que, se trata de una empresa industrial cuyo único objeto es el de sacar dinero aunque para ello queden sin cumplir hasta las órdenes del Tribunal Supremo, y se ponga en ridículo a las más elevadas autoridades.

Análogas son las dificultades con que se tropieza en casi todos los periódicos de esa índole, pero los más modestos van cediendo y contemporan- do, sólo la «Gaceta» como señora poderosa y soberana de todas ellas se mantiene en sus trece no dando su brazo á torcer aunque lo mande la ley.

Ya habían llegado á nosotros quejas amarguisimas de la capacidad de la «Gaceta» pero nos parecían increíbles y sin duda por eso ahora ha hecho Dios que tengamos precisión de intervenir en un asunto en el que hemos podido apreciar la verdad que aquellos encierran.

Se trataba de un procurador que, el Tribunal Supremo hizo cesar de su cargo por tener incompleta la fianza, y como es de ley de égo en el Juez Decano, para que se publicaran los edictos anunciando la liquidación de la fianza y recibirse las reclamaciones procedentes.

Pues bien estos edictos que en cumplimiento de una orden del Supremo y para que se haga efectivo un castigo impuesto por él, deben publicarse no hay sistema de que lo haga la «Gaceta» sin el previo pago.

Para comprobar la queja, nos vino el caso como de perlas y personalmente empezamos á gestionar la publicación del edicto. Llevamos el oficio del juzgado donde se ordenaba la inserción del edicto, se hizo notar que no se trataba de un procurador que cesase á su instancia y por tanto que estuviese interesado en pagar la publicación sino que como era por orden del Supremo y como en