El Foro español (Madrid. 1898) (1900-09-20 00:00:00), página 1

EL FORO ESPAÑOL
REVISTA JURIDICO-ADMINISTRATIVA

SUBSCRIPCIONES
MADRID, trimestre............. 2 Ptas.
PROVINCIAS, semestre........... 5 >>
ULTRAMAR Y EXTRANJERO, año. 30 >>

SE PUBLICA LOS DÍAS 10, 20 Y 30 DE CADA MES

REDACCIÓN Y ADMINISTRACIÓN
PLAZA DE LOS MINISTERIOS, 1 DUP., PRAL.

DIRECTOR
LORENZO BARRIO Y MORAYTA
ABOGADO
Administrador, JOSÉ YAGUES Y SANZ
A QUIEN SE DIRIGIRÁ toda la correspondencia administrativa

Número suelto, 0,25 ptas. Atrasado, 0,50

SUMARIO
¿Justicia ó venganza? Para el señor Ministro de Gracia y Justicia.—Reapertura de Tribunales.—Obligaciones nulas y rescindibles (arts. 1.361 y 1.308 del Código civil), por D. Víctor Lavandera, Abogado.—Noticias.—La mujer en la sociedad conyugal: III. Edad Moderna, por D. Antonio Martínez, Abogado.—La Abogacía española: carta abierta, por D. Luis del Valle y Pascual, Abogado y Director de la Revista Jurídica Enciclopédica, de Valladolid.—Revista de Tribunales, sin comentarios.—Correspondencia administrativa.

¿JUSTICIA Ó VENGANZA?
PARA EL EXCMO. SR. MINISTRO DE GRACIA Y JUSTICIA

El ilustrado y valiente director de la Revista de Tribunales, de Sevilla, nuestro querido compañero D. Francisco de Paula Rodríguez Lemus, ha sido encarcelado por una causa en la que ninguna participación ha tenido. Nada diríamos nosotros de este error de un Fiscal; á pesar de los perjuicios que origina y aunque el error llegase hasta el punto de revelar en quien lo comete lo que la ley llama ignorancia inexcusable, seguiríamos callando y en espera de que el Tribunal en su sentencia rectifique la equivocación de aquel funcionario; pero desde el momento en que la prisión de nuestro compañero, no solamente en privado, sino en público, y en la prensa local se atribuye no á la causa en que el auto de prisión se ha dictado, sino á campañas sostenidas contra determinados funcionarios judiciales y administrativos, no podemos por menos de dar la voz de alarma, porque si los supuestos son ciertos, es imposible encontrar acción alguna que recaiga más en desprestigio de los Tribunales que la que se atribuye á los referidos funcionarios.

Y creemos de nuestro deber, como guardianes que somos del prestigio judicial, llamar la atención del Sr. Ministro sobre estos hechos, porque de ser ciertas las hipótesis, el proceso de nuestro compañero es más bien el proceso de esos mismos funcionarios de quienes se supone que miran con ojos de satisfacción las desdichas del Sr. Rodríguez Lemus.

En efecto: que se llame á un Juez todo lo que, no sólo en el periódico que dirige aquel señor, sino en toda la prensa profesional y especialmente en la local, se ha llamado á D. José Crespo y García, Juez del distrito de la Magdalena, de Sevilla; que se le imputen como se le han imputado clara y concretamente hechos gravísimos; que se haya pedido con insistencia su destitución públicamente por causas tan bochornosas como las que recientemente enumeró nuestro simpático colega El Derecho, y que este Juez permanezca indiferente sin rectificar una sola de esas especies y sin hacer nada para vindicar su honor ofendido, ni como Juez, ni como caballero; que se formulen, como se dice que se han formulado, ciertas amenazas; que los superiores de ese Juez tan severamente acusado por la opinión y por la prensa, se concreten á denunciar áinstancias reiteradas, según se dice, del mismo interesado, á los periódicos que se hacen eco de esas quejas, pero sin dar un solo paso para averiguar si esas quejas son justas y si esa Juez merece ó no las correcciones que para él se piden; que en virtud de tan graves denuncias y á pesar del interés que parece habla en ello, no se haya podido encontrar motivo para dictar auto de prisión contra los denunciadores, y que ahora extemporáneamente, después de terminado el sumario, y cuando ni el Fiscal ni la Sala encontró en el momento de la visita la motivó para procesar á nadie más de los que entonces estaban procesados, venir ahora en el instante de la calificación de la causa, y cuando en el tiempo transcurrido entre la confirmación del auto dando por terminado el sumario y el día en que evacuó el Teniente Fiscal Sr. Barberá el referido traslado de calificación, es precisamente cuando han tenido lugar esas campañas iniciadas por el Sr. Rodríguez, venir ahora pidiendo para éste, que intervinio sólo como testigo, nada menos que diez años de presidio, y prisión preventiva ó una fianza elevadísima, que es lo mismo que negar de ante mano y á sabiendas la libertad provisional, y cuya calificación, de ser exacta y tan grave la responsa-