El Foro español (Madrid. 1898) (1900-05-20 00:00:00), página 7

evolución eterna de la existencia. Pero cuando en un individuo, terreno abonado para el delito, como probablemente ocurrirá aquí, surge éste, hay que buscar la causa ocasional, el móvil impulsor que por de pronto no aparece y que indefectiblemente tiene que existir.

FRANCISCO PENICHEIT Y LUGO,
Juez de instrucción.
Orceira 6 de Mayo de 1900.

CARTA ABIERTA

Cuestión.—El hecho de hallarse en la cárcel de un pueblo un preso para ser conducido á un Juzgado donde se le seguirá causa, y al entrarle el encargado de aquélla un colchón para que descansara durante la noche, pega el expresado preso un empujón á dicho encargado que le hace caer al suelo, en cuyo momento el repetido preso se fuga de la cárcel, ¿es ó no constitutivo de delito?

Caso afirmativo, ¿constituirá el da atentado comprendido en el núm. 2º del art. 263 del Código penal?

Sr. D. J. de L.
Huelva.

Mi distinguido y querido compañero: Honrándome con una consideración y concepto que no merezco; usted, docto y celosísimo Magistrado, acude á mí con la precedente consulta, solicitando que en una de las múltiples Revistas y publicaciones profesionales á que gustoso presto mi colaboración modesta, sea contestada. Por deferencias á usted, siempre para mi tan grata, más que por exigirlo el tema de suyo claro y sencillísimo, ocupo las columnas de El Foro Español para ello. Demos uno y otro gracias á su ilustrado Director porque así ampara (haciendo participe á los lectores de esta discreta comunión de ideas), nuestros deseos, y entremos en materia.

Más que extraño, impertinente sería, dirigiéndome á funcionario tan ilustrado, entrar á definir el delito de atentado y sus elementos constitutivos. Por sabido se da, y únicamente habremos de fijarnos, como punto de partida, en que el problema se determina, en el caso concreto formulado, no por la materia del delito objetivamente considerado, sino por la persona ofendida, cuando su solo carácter reúne y encierra virtualidad bastante, para dar nombre, cualidad y vida á este género de delincuencia.

Es decir, que la cuestión se reduce á examinar si el encargado accidentalmente de la custodia y guarda de un preso, merece, por ese solo hecho, en cuanto á tal su cometido se refiera, la consideración de agente de la autoridad.

No es defecto de nuestro Código la falta de expresión que en este particular se observa, cuando buscamos en el texto en vano algo que nos diga quiénes son ó deben repartirse agentes de la autoridad. Desde nuestras leyes recopiladas que se mostraron tan acuciosas del prestigio y de la guarda de Alcaldes y Jueces y justicias, y merinos, y alguaciles y otros oficiales cualesquiera de las ciudades, villas y lugares del nuestro señorío (1), hasta las modernas leyes sancionadoras, dejando á la jurisprudencia de los Tribunales definir y marcar en cada caso, quién ó quienes reunan esa cualidad; nacionales y extranjeros textos, lo más que hacen, es citar y comprender cargos y funciones á que atribuyen ese carácter; no los definen. Así sucede con el Código austriaco, que habla de autoridades y delegados (2); de funcionarios, el de fríburgo (3); subalternos y agentes, el portugués (4), etc., etc. Mas es evidente que en tesis general todos convienen que ha de existir en la persona ofendida, cierto ejercicio de funciones públicas, si no propias, conferidas por delegación, comisión, mandato ó encargo de aquél á quien por la ley están atribuidas; sin que sea necesario precisar ab-origene, ni distinguir, entre autoridades judiciales, políticas ó administrativas, porque todas tienen dependientes y subordinados á quienes encomendar el cumplimiento de sus órdenes ó determinaciones en el vasto círculo de sus atribuciones.

Ahora bien: dados estos antecedentes, ¿cómo dudar que el humilde y obsequio dependiente á quien en el caso por que se pregunta hubo de confiarle la custodia del preso, tenía en aquella ocasión y momento la condición y carácter de agente de la autoridad?

¿Cómo no calificarse de atentado la agresión de que fué víctima?

Parécenos el caso bien claro, y la calificación legal del hecho, así formulada, indiscutible.

Mas en corroboración de nuestra tesis, puesto que la ley sancionadora ha dejado á la jurisprudencia la tarea de completar las meras líneas que, como silueta ó esbozo del concepto jurídico, aquélla se limitó á trazar; séamos permitido acudir á ella (y en esto, nuestro incorrecto trabajo puede que resulte aprovechable) para depurar quiénes han merecido el carácter de agentes de la autoridad, y quiénes, sólo por mera comisión ó encargo del momento, alcanzaron de igual modo idéntica consideración.

La nota no deja de resultar curiosa.

Son, según el Tribunal Supremo de Justicia, agentes de la autoridad ó merecen tal consideración á los efectos que se enuncian en la consulta:

Los Secretarios de Ayuntamiento.—Sentencia de 6 de Diciembre de 1879; Gaceta de 5 de Marzo de 1880.
—Los Secretarios de los Juzgados municipales.—Sentencia de 14 de Marzo de 1878; Gacetas de 6 de Mayo de 1879.—25 de Mayo de 1892; Gaceta de 8 de Octubre.
—Los Secretarios de las Penitenciarias.—Sentencia de 21 de Abril de 1891; Gaceta de 29 de Agosto.
—Los guardias municipales.—Sentencia de 3 de Enero de 1898; Gaceta de 8 de Febrero de 1899.
—Guardias municipales.—Sentencia de 14 de Julio de 1885; Gacetas de 7 de Enero de 1886.—13 de Octubre de 1886; Gaceta de 7 de Enero de 1887.—18 de Enero de 1894; Gaceta de 20 de Enero de 1898.—4 de Enero de 1898; Gaceta de 2 de Mayo.
—Agentes de la autoridad.—Sentencia de 21 de Abril de 1896; Gacetas de 17 de Diciembre.—8 de Abril de 1896; Gaceta de 14 de Octubre.
—Agentes gubernativos.—Sentencia de 17 de Febrero de 1897, Gaceta de 20 de Marzo.

(1) L. 5, tit. 10, lib. 13, Nov. Recop.
(2) Art. 70.
(3) Art. 112.
(4) Art. 186.