El Foro español (Madrid. 1898) (1901-07-10 00:00:00), página 9

viso, y sin motivo alguno al procesado, varias bofetadas, y haciendo movición de sacar un arma.

Entonces, el Navarro sacó del bolsillo de la chaqueta que dejó colgada cerca de la puerta, un enchillo que le había regalado un americano, y le asesistó dos puñaladas en la región torácica, y herido de muerte el cabo, fué marchando hacia atrás, traspuso el umbral de la puerta, y desplomándose, fué á caer en las losas de la calle. El asesino cerró la puerta, y al encontrar dentro el gorro del muerto, lo tiró junto con el enchillo y su vaina por el retrete, marchándose luego á acostar.

¿Qué pruebas aportan los testigos para desvirtuar lo dicho por el procesado? Ninguna. Todas son suposiciones, repiten lo que se dice por el barrio, pero nadie afirma lo que pudo ocurrir de una manera categoría. Los amores de Amparo y Mariné, la estancia de éste último en el baile, triste y poco comunicativo, la mano de otra persona ó personas ayudando al asesino á cometer tan alevoso crimen, es cuanto dicen los que van compareciendo para esclarecer los hechos, pero todo ello son referencias, repiten lo que han oído decir, no lo que vieron de un modo palpable.

¿La familia Castellón tomó parte directa ó indirecta en la comisión de los hechos que se desarrollaron en la triste noche del suceso? Nadie lo asegura; sus declaraciones aunque algo contradictorias no demuestran su participación. Niegan los referidos amores, se muestran indignados con los dichos del barrio propalados por la prensa. El padre se encuentra la noche de autos fuera de Madrid, la madre, las hijas y un hermano de éstas, asisten al baile, pero se retiran á su casa antes del crimen. Otro de los hijos se encuentra durmiendo en su casa, y el marido de una de las hijas, pasa la noche fuera de su domicilio en compañía de una mujer. De todo esto dan una explicación más ó menos razonada.

Sin embargo, existe algo que pugna con la lógica, que salta á la razón; de un lado, la tenacidad de los Castellones por ocultar los amores de su hija con Mariné, el desdenoso descaro con que afirman no importarles nada en absoluto el muerto y el asesino, y, por otra parte, la distinta condición social de ambas familias; la de Mariné, compuesta en su mayoría de dignos oficiales del ejército, y la de Castellón, gitanos todos ellos; la edad del muerto y la del matador; pues el primero, era casi un niño, contaba diez y siete años, y el segundo, pasaba de los treinta y ocho, y el distinto carácter y costumbres de ambos.

Pero si todo esto es ilógico, más incomprensible es todavía el motivo que el procesado dice que tuvo para realizar el delito. ¿Se citaron Mariné y su asesino? ¿Por qué acude el cabo á las cuadras, pregunta por un tal Juanito, y al saber que no está, insiste de pronto en dar un recado al criado de Juanito, al Navarro? Es decir, que súbitamente, como un relámpago, surge en la mente de Mariné la idea de pegar y amenazar de muerte al procesado sin haber existido antes ninguna clase de resentimientos entre ambos; pero aún hay más: supongamos que la cita existiera: ¿por qué Mariné pregunta por Juanito y no por Navarro? Si el cabo llevaba el firme propósito de venganza ó iba dispuesto á reñir, ¿por qué elige las cuadras de la calle del Salitre para realizar sus propósitos, y acudir á ellas á las altas horas de la noche? Pero aún es mayor su temeridad, no lleva armas, ni aun siquiera vistiendo el uniforme militar no se le ocurre colgar de su cintura el machete reglamentario.

En esto principalmente encontró el Sr. Valero Martín base para verter las frases más elocuentes de su discurso, al decir: es lógico suponer que el infeliz Mariné fuera á las cuadras porque allí le citaran, encontró las puertas abiertas, penetrará, y en el momento mismo de traspasar el umbral de la puerta, recibiera las dos tremendas cuchilladas que le privaron de la vida. Y este venía á reforzarse con la manifestación hecha por el sereno de la calle del Salitre, que el crimen se realizó en siete minutos, que fué el tiempo transcurrido desde que éste testigo vió al Mariné marchar por esa calle y lo encontró muerto en las losas de la misma.

El Sr. García Goyena, que es un Fiscal de cuerpo entero, decía con mucha razón: el crimen carece de importancia, y si alguna tiene, es tan sólo la que le dió la opinión pública; el delito de que se trata, aunque moralmente considerado es un asesinato, en el terreno legal es un homicidio, y si alguna circunstancia puede concurrir, es tan sólo el abuso de superioridad, por tratarse de un niño de dieciséis años y un hombre de treinta y ocho.

Del Sr. Valero Martín, sólo diremos que su informe le eleva á la categoría que tan merecidamente tiene conquistada; lo único que nos disgustó un poco fué que, cuando el Sr. Goyena modificó sus conclusiones en vista del veredicto y pidió además de la pena de muerte 2.500 pesetas de indemnización para la familia de la víctima, el señor Valero Martín estuviera regateando la vida de un hombre como si se tratara de un artículo de comercio.

Difícil, si no imposible, era la defensa del procesado; por eso, sin duda alguna, el Sr. Muñoz Torroba no estuvo muy feliz en el desempeño de su cargo, y consideró como triunfo el salvar la vida á su defendido. Sin embargo, nosotros creemos, aunque es muy corto nuestro criterio, que la prueba debió venir mejor preparada; claro es que el procesado no dió razón alguna siquiera, dentro de los límites de lo racional, de aquellas bofetadas y amenazas de muerte con que le saludó Mariné