El Foro español (Madrid. 1898) (1900-01-30 00:00:00), página 4

á una multa impuesta al escribano D. Antonio Téllez, acerca de la cual dice nuestro colega lo siguiente:

«El día 8 del corriente mes, permaneció en el local del Juzgado, hasta las cinco de la tarde, el abogado y escribano del distrito de la Magdalena, D. Antonio Téllez Nieto. Terminado el despacho de su escritanía, y dejando en el Palacio de Justicia un auxiliar habilitado, el Sr. Téllez marchó á hacer dos notificaciones á los procuradores señores Delgado y Velilla. Como el Sr. Crespo deja transcurrir las horas entre el humo del cigarro y la conversación, cerca de las seis de la tarde corrió éste llamar al Sr. Téllez, manifestándole el habilitado que su principal había ido á cumplir deberes del cargo; pero al Sr. Crespo parece que no le satisface ninguna clase de razones cuando quiere dárseleas de Juez; chilló, hizo brillar el cristal de sus lentes y dió orden para que inmediatamente fueran á buscar al señor Téllez, que no se encontraba en su casa por el motivo ya dicho.

Al día siguiente, al llegar al Juzgado el Juez Sr. Crespo, entre gritos, denuestos, consideraciones y argumentos como el de «yo soy primero que nadie», notificaba al actuario señor Téllez, que, por primera providencia, tenía impuesta una multa de 75 pesetas.

Y nada valió al Sr. Téllez; le quedó impuesta la multa.

Hemos de advertir, como de pasada, que aparte aptitudes ó suficiencias, que no son del caso analizar, el Sr. Téllez es hoy uno de los mejores escribanos con que cuenta el Juzgado de referencia; él ha organizado el archivo de su escritanía como nunca estuvo; él ha prescindido en absoluto de oficiales de mala nota; él tiene todos sus asuntos al día, hasta el extremo de que no se ha dado el caso de que por asunto suyo reciba el Juzgado recuerdo alguno del Tribunal Superior, y ál, con una candidez paradisiaca, hasta se creía ser los brazos y las manos del Juzgado.

¡Bueno ha sido el desengaño!

Pero, con franqueza, ¿es serio lo ocurrido? Dignese prestar atención acerca de ello el Ilmo. Sr. Presidente de la Audiencia; examine con severidad el hecho la Sala de Gobierno; discútalo el Colegio de Escribanos, que para eso debe servir, y lo mismo el Sr. Gullón, que las respetables Corporaciones aludidas, digan con la mano sobre la conciencia si eso puede ni debe tolerarse.

¿Es que el escribano, por el hecho de serlo, no merece respeto y está obligado á soportar las genialidades de un Juez más ó menos ligero?

Pues, á mayor abundamiento, como verdad inconcusa, corre por ahí la especie de que la multa impuesta por el Juez del distrito de la Magdalena, Sr. Crespo, al actuario Sr. Téllez Nieto, no es otra cosa sino una represalia contra éste por haber declarado favorablemente en el juicio oral de la causa del anciano actuario D. Ildefonso Valdivia.

Véase esa multa, llámese á ese actuario y á ese Juez, y restablózcase el imperio de la Justicia.»

Véase ahora lo que del Sr. Crespo dice nuestro estimado colega El Derecho, de la misma ciudad:

«Al primer tapón...

Como saben nuestros lectores, la primera víctima de los pujos justicieros (?) del Juez de primera instancia y de instrucción del distrito de la Magdalena de esta capital Sr. Crespo y García, lo fué el honrado escribano de este Juzgado y respetabilísimo anciano D. Ildefonso Valdivia, procesado, vejado y suspendido en el ejercicio de sus funciones por el supuesto delito de infidelidad en la custodia de documentos.

El representante del Ministerio fiscal en el acto del juicio retiró la acusación, por entender que los actos realizados por el Sr. Valdivia y por los que se le procesara, no eran constitutivos de delito alguno.

¡Qué lástima que en nuestro país no existan leyes estableciendo responsabilidad para los Jueces que tan torpemente yerran!

Pero si no existe responsabilidad material para los funcionarios judiciales que por falta de ilustración dictan acuerdos que gravan la hondura y los intereses de los ciudadanos, existe responsabilidad moral ante la conciencia pública, que los juzga en su verdadero valor.

Y al Sr. Crespo lo tiene juzgado Sevilla.**

***

Y puesto que del Sr. Crespo y del Juzgado que desempeñamos ocupamos, ¿podría saberse por qué razón jurídica ó procesal, enmendó de su puño y letra, y varió el día 9 del mes que rige, la fecha de todas las providencias, que fueron muchas, dictadas el día 8 por él, en los múltiples negocios que radican en la escritanía de D. Ildefonso Valdivia, que hoy despacha el actuario Sr. Téllez Nieto?

¿Se pueden alterar así, porque el Juzgado lo quiera, las fechas en que se han dictado las resoluciones judiciales?

¿Guardará relación, esas amendas y alteraciones de fechas en los proveídos, con cierta corrección disciplinaria impuesta por el Sr. Crespo á otro escribano que acaba de caer en su desgracia?

¿Serán esas enmiendas una trama preparada ad hoc para justificar, si llega el caso, que el día 8 no pudo funcionar la escritanía del Sr. Valdivia por abandono del actuario que la despacha, y que la corrección que se le ha impuesto es hija de la justicia y no de otras pasiones?

Allá veremos si estos hechos se esclarecen.

Aún hay más; pero con lo dicho basta para comprender la razón que á los colegas asiste; pero... ¡ah, que tal vez ese Juez justiciable sea de los intangibles! Y en ese caso, ya tienen para rato.

***

Y en efecto; después de escrito lo anterior, nos enteramos de que, reunida la Sala de Gobierno de la Audiencia de Sevilla, en vez de acordar que se abra una información para depurar la conducta de ese Juez, acuerda el procesamiento del Director de la Revista de Tribunales, que fué el primero en formular estas denuncias.

¿Qué diremos ante... eso? Pues lo que dice ese mismo señor, lamentando la ocurrencia de que es víctima.

«Allá esos respetables funcionarios con su fe, su palabra, su religión y su juramento; acá nosotros, que nada hemos jurado, ante el Tribunal de la conciencia pública y con la tranquilidad del deber cumplido.»