El Foro español (Madrid. 1898) (1900-08-20 00:00:00), página 2

era ó no inoficiosa con arreglo al art. 636, hecha previa colación de la misma á virtud de lo dispuesto en los artículos 1.035 y 1.036. Pero hay más: si en vez de donación fuese un legado, ¿podría calificarse éste como título lucrativo, para los efectos que marca el art. 811? En nuestro concepto tampoco, porque en tal caso habría venido el Código á aumentar las reservas, en vez de minorarlas, que es lo que se desprende de su espíritu en general, y resultarían tantas reservas como testamentos, puesto que sólo por excepción habrá algunos en que no haya legados. Si á esto se añade que la liberalidad sin mezcla de causas interesadas quela muevan, sólo se supone en las donaciones, hay que convenir en que sólo éstas caben dentro de la letra y espíritu del citado artículo. Si esto está fuera de duda, ¿con cuánta más razón estarán excluidos de la reserva establecida por dicho artículo los bienes de las herencias abintestato? Por fin, en los legados hay una voluntad expresa del testador, sobre cuya interpretación cabe la discusión; pero en los abintestatos que sólo la hay presunta, como establecida por el legislador, ¿cómo ha de caber discusión racional, respecto del que pudo testar y no testó, sobre si quiso ó no que sus bienes fuesen reservables? Al legislador, en su defecto, tocaba resolver la duda, y esto lo ha hecho en sentido negativo al fijar las reglas de sucesión de los abintestatos, sin mencionar para nada ninguna clase de reservas.

¿Cuál es el alcance de la metáfora «por ministerio de la ley»? La contestación la arrojarán las siguientes reflexiones.

El artículo que motiva este comentario, sólo ha tenido por objeto establecer la reserva de los bienes que el descendiente adquirió de su hermano ó de su segundo ascendiente por título lucrativo (1) sin ocuparse dicho artículo para nada de los demás bienes del descendiente, ó sea de los que tuviese por distinto concepto al de los reservables, respecto de los cuales no se establece troncalidad de ninguna clase, por estar hoy hasta extinguida la de los retractos gentilicios, porque hubiera sido una verdadera antinomía en el Código, el restablecerla en distinta y menos aceptable forma. Así, pues, los expresados bienes los hereda el primer ascendiente como libres, y no pueden ser objeto de la reserva establecida por el repetido artículo. Siendo esto innegable, ¿a qué se debe la insistencia de los nunca bien afamados publicistas Sres. Manresa, Alcubilla y los demás que los han seguido? Indudablemente á una verdadera obsesión sobre la inteligencia y alcance de la metáfora «por ministerio de la ley», creyendo que las leyes, por onyo ministerio se adquiere, son únicamente las generales de sucesiones testamentarias y de abintestato, y de aquí el comprender en la reserva los bienes libres del descendiente, yendo á caer por este camino extraviado en el mayor de los absurdos legales, cual es el de tirar por tierra los artículos 807, 808, 809 y 813, debiendo advertir para evitar dudas, que los casos de excepción á que se refiere este último, son los de desheredación y no otros que pudieran servir de excusa. Pues qué, ¿no se adquiere además por otras leyes especiales, sin tener que ver para nada las generales? Véanse todas las relativas á las reservas en los artículos 812, 968 y 969, y la á que se refiere este comentario, y se convencerá el lector de que por éstas también se adquiere. Y si se adquiere por virtud de ellas, ¿no es esto adquirir también por ministerio de la ley? Esta deducción es tan evidente, que no deja la menor duda. De aquí se desprende que el error estuvo en aplicar la metáfora á las leyes generales y no á la especial que contiene el art. 811, que es la verdaderamente aplicable al caso en cuestión.

¿Pero quiénes adquieren estos bienes reservables? ¿Serán los parientes dentro del tercer grado del descendiente, que traigan su origen de la línea de donde los bienes reservables proceden, ó lo serán los del segundo ascendiente que provengan de dicha línea y estén dentro de dicho grado con éste? Para contestar á estas preguntas, vamos á reproducir casi literalmente lo que dijimos en EL FORO ESPAÑOL con fecha 30 de Julio de 1898.

Todos los anteriores expresados publicistas hacen partir la reserva, por un equivocado concepto de la sucesión del descendiente que heredó al segundo ascendiente, siendo así que de donde arranca es de la sucesión de éste último ó de la de un hermano de dicho descendiente, como se desprende con toda claridad de las palabras del artículo que comentamos. «El ascendiente que heredare de su descendiente bienes que éste hubiera adquirido por título lucrativo de otro ascendiente ó de un hermano», cuyas palabras á poco que se reflexione, dan á entender de una manera indudable, que el descendiente es sólo una persona intermedia entre el segundo ascendiente que establece la reserva, y el primer ascendiente que ha de reservar, extrañándonos sobre manera de la notoria ilustración de dichos señores, las razones extravagantes y especiosas, que ni aun merecen el calificado de sutilezas, con que tratan de justificar el extraviado arranque de la reserva. Así, pues, está fuera de toda duda que los parientes dentro del tercer grado del segundo ascendiente ó del hermano del descendiente, deben ser los llamados á los bienes reservables por orden de aproximación de parentesco con dicho ascendiente ó hermano, por la regla general de todas

(1) Colocamos los ascendientes por el orden que están en el art. 811, poniendo el número primero al ascendiente que hereda al descendiente, y el número segundo al ascendiente de donde provienen los bienes reservables, cuya advertencia hacemos para evitar toda confusión al leer este comentario.