El Foro español (Madrid. 1898) (1901-01-30 00:00:00), página 6

Por todo lo expuesto entendemos que el servicio antropométrico debe extenderse á todas las Prisiones y confiarse á funcionarios del Cuerpo de Penales, como lo está en los que hoy existen; y respecto al Gabinete de la Cárcel de Madrid, que el Jefe ó encargado sea del mismo cuerpo como los subordinados lo son.

Hubo poco acierto al implantar la reforma y sobra de intereses personales al dictar las disposiciones por que se rige.

Propicia coyuntura se presenta ahora al Sr. Marqués del Vadillo para corregir los vicios que á los ojos del más miopé resaltan, y para hacer de la Antropometría un servicio de prácticos resultados en la administración de Justicia.

BOLETÍN DE LA SEMANA

LEGISLACION

GRACIA Y JUSTICIA.—Real decreto de 7 de Enero de 1901, aprobaroando el Reglamento de procedimiento y régimen de la Secretaría del Ministerio. (Gaceta del 19.)

—Real orden de 18 de Enero de 1901, disponiendo la forma en que han de ser distribuidos los asuntos de que conoce la Subsecretaría del Ministerio. (Gaceta del 19.)

—Ley de 21 de Enero de 1901, prorrogando por tres meses más el plazo señalado en el art. 17 de la ley de Presupuestos de 31 de Marzo último, para que el Gobierno formule y publique en la Gaceta de Madrid los proyectos de reforma de ley sobre organización del Poder judicial y su adicional, y de las de Enjuiciamiento civil y criminal (Gaceta del 22.)

INSTRUCCIÓN PÚBLICA.—Real orden de 21 de Enero de 1901, disponiendo que los alumnos podrán solicitar el examen de ingreso para Facultad en la segunda quincena de los meses de Abril y Agosto, previa presentación del certificado de haber obtenido el grado ó el título de Bachiller y abono de 10 pesetas en metálico. (Gaceta del 25.)

HACIENDA.—Real decreto de 22 de Enero de 1901, modificando el art. 7º del Reglamento provisional de la Investigación de la Hacienda pública de 30 de Enero de 1900. (Gaceta del 25.)

UN RUEGO AL FISCAL DEL SUPREMO

Bajo este título leemos en El Liberal de ayer:

«El Sr. Díez Macuso, fiscal del Tribunal Supremo, es muy humano y no ha de tomar en son de denuncia oficial el hecho que á modo de prevención ponemos en su conocimiento, y que si se comprobara pudiera ser, si no delito, por lo menos inmoralidad, con lo cual la justicia no debe transigir.

Y allá va el hecho con el carácter de rumor, y sin nombres, por no perjudicar al que, sin escándalo de la opinión, quiera corregirse.

Desde hace algún tiempo venimos notando los encargados de informar al público en vistas y procesos salientes, que en la fiscalía de la Audiencia de Madrid algún funcionario, á quien esta encomendada la fiscalización de un distrito determinado, defiende á procesados de robo y falsificación dentro del mismo distrito y suele ser tan legítima su causa que el Jurado absuelve siempre.

A los pocos días de actuar como defensor este letrado viste la toga de vuelos y se prende en el pecho su gran placa para acusar por hurto y otros delitos á los mismos vecinos del partido judicial que representa.

Es un rumor nada más que circula entre los revisteros de tribunales en todos los periódicos.

Si el hecho fuera cierto, sí del estudio de la tramitación de algún proceso se justificara, el Sr. Díez Macuso, que es hombre de fe y de razón, procurará seguramente corregirlo.»

Ahora bien; lo que aquí se denuncia es lo mismo que denunciamos nosotros ya, siendo los primeros en hacerlo, nada menos que en nuestro número 63, correspondiente al día 30 de Septiembre de 1899, es decir, hace cerca de dos años, y sentimos gran satisfacción al ver que nuestro muy querido amigo e ilustrado compañero D. Andrés Aragón, encargado de la información judicial de aquel diario y que tomó entonces motivo de nuestras denuncias para sostener con nosotros viva discusión desde las columnas de Gente Nueva, según recordarán nuestros lectores, venga ahora al fin y al cabo á denunciar lo que nosotros con más olfato y menos calor denunciamos hace tanto tiempo. Sin duda el señor Aragón, que en aquella época era habituado de un Relator de la Audiencia, no pudo observar, quizá por estar demasiado cerca, lo que á nosotros nos pareció ver; pero ahora que con más independencia puede observar las cosas sin que nadie se las desfigure, nos congratulamos de la nobleza con que se hace eco de tales rumores.

Sin embargo, le compadecemos, porque le suponemos á estas horas víctima de una porción de visitas de Abogados fiscales sustitutos, que le exigirán aclaraciones respecto al prestigio del Cuerpo, cosa que nadie puede poner en duda, por muchos que sean los abusos de algunos de ellos, porque á nosotros eso nos ocurrió, y, por cierto, que uno de los que más chillaron, el Sr. Valero Martín, no tuvo motivo, ni necesidad para ello, pues no personalizamos, y además luego resultó que por lo visto pensaba abandonar el cargo, porque á continuación presentó la dimisión, que le fué admitida.

Suponemos que el Sr. Díez Macuso imitará la conducta que entonces siguió el Sr. Landeira, quien, acomodándose á nuestras indicaciones, pudo ver por el libro talonario de visitas de la Cárcel