El Foro español (Madrid. 1898) (1900-08-20 00:00:00), página 10

parecido, también absolvió á la Compañía demandada, la que luego fué condenada por la Audiencia al conocer de la apelación.

Y con respecto al asunto de D. Juan Campaña, nos ocurre la observación de siempre; aunque la Audiencia le reconozca la razón que le asiste, no le sale muy barato, pues que para ello ha tenido que sostener un intrincado pleito y dos apelaciones, lo cual es de esperar tenga en cuenta la Superioridad para, al resolver el asunto en definitiva, hacer á la demandada imposición de costas de ambas instancias, y con ello el reclamante no perderá tanto dinero, aunque haya perdido el tiempo y empleado mucho trabajo para conseguir se le haga justicia.

La Compañía del Norte, que sin duda quiere sacar provecho de todo, ha pretendido también aprovecharse de la temporada veraniega y de los viajes de los potenciados para obtener mayores rendimientos en su tráfico. Pretende nada menos que los coches ó carruajes de lujó que se presenten á facturación desarmados, esto es, quitadas sus distintas piezas, paguen por tarifa general los derechos correspondientes á coches completos en vez de los más económicos, aplicables á los desmontados. En su sentir, no basta para esto último el que los coches vayan con la lanza, ruedas y demás piezas separadas del cuerpo ó caja, sino que es preciso que tales piezas estén sueltas, y disgregadas sus distintas partes; esto es, un montón de tablas y otro de hierro.

Por fortuna, los Tribunales de justicia lo han entendido de otro modo, y en más de una ocasión, el Juzgado de Palacio ha condenado á la Compañía á devolver el exceso de porte cobrado.

La Compañía de M. Z. A. venía en más de una ocasión cobrando exceso de porte en las mercancías procedentes de Barcelona, alegando que tales diferencias eran procedentes de gastos que había satisfecho á los remitentes, pero sin tomarse el trabajo de justificarlo, y sin que así constase en los talones resguardos ni en los recibos de portes satisfechos.

Recientemente se ha promovido un juicio verbal contra dicha Compañía de M. Z. A. sobre pago de pesetas cobradas de más en varias expediciones de Barcelona para Madrid. El Juzgado municipal del Hospicio la condenó al pago, ella apeló de la sentencia, y la impugnó fundándose en que aquella cantidad procedía de gastos de acarreos que había satisfecho, pero sin tomarse el trabajo de acreditarlo.

El Juzgado de primera instancia ha confirmado la sentencia, imponiendo las costas á la Compañía de M. Z. A., que por cierto es la que se defiende con más temeraria mala fe y con todo género de recursos.

En el número de 28 de Febrero último dimos haber oído que en un pleito de menor cuantía seguido en un Juzgado de esta corte, la representación del demandante había impugnado los derechos de Procurador de la Compañía del Norte, Sr. Lumbrares, por no estar ajustados á los arts. 504 y 533 de los Aranceles. Hoy podemos ampliar aquella noticia, que ha resultado exacta; el pleito pende en el Juzgado de la Audiencia y escribanía de Muzas, y la impugnación tenía por causa el que los escritos llenaban papel de modo escandaloso, no teniendo los pliegos el número de renglones y sílabas que marcan dichos Aranceles. El recto Juez municipal D. Rafael Nacarino Bravo, que desempeña interinamente dicho Juzgado de primera instancia, ha impuesto al Sr. Lumbrares, por vía de corrección, la pérdida de sus derechos devengados en aquellos escritos.

En el mismo Juzgado de la Audiencia pende otro pleito recién incoado contra la Compañía del Norte, representada también por el Sr. Lumbrares. Presentada la demanda en 10 de Julio último fué contestada en 17, y con la contestación se acompañó un documento que no se reintegró debidamente. Por providencia de 26 de dicho mes se mandó al señor Lumbrares presentase el reintegro, y como transcurriese el tiempo sin hacerlo, se le volvió á ordenar por nueva providencia de 6 de Agosto corriente, que tampoco tuvo inmediato cumplimiento, por lo cual el demandante se ha visto obligado á presentar escrito llamando la atención del Juzgado acerca de la paralización notable e innecesaria que el pleito sufre por la negligencia, capricho ó deliberada voluntad del antedicho Procurador de la Empresa ferroviaria.

El Sr. D. Juan Francisco Ruiz y Andrés, Juez de primera instancia del Centro, acaba de dictar sentencia en el pleito incoado por D. Francisco Gómez contra la Compañía de Madrid, Cáceres y Portugal, y al que nos referimos en 20 de Julio, haciendo notar que la Compañía, después de pedir datos al reclamante para pagarle la reclamación, lo pensó de otro modo, y contestó la demanda sosteniendo el pleito.

Dicha sentencia es condenatoria con costas para la Compañía.

Un ejemplo más que imitar para quien lo necesite.

En el otro pleito idéntico seguido por D. Anastasio Santos, de que también dimos cuenta, fallará uno de estos días el Juez del Congreso, y es de esperar siga la misma conducta.

Durante el pasado mes de Junio se han presentado infinidad de demandas contra la Compañía del Norte en reclamación de perjuicios causados á mercancías.

Esto prueba que los reclamantes, confiados en la rectitud de los Tribunales, ni temen las influencias de la Compañía, ni creen en esa especie propalada por los maldecientes, que sostienen que el verano es mal tiempo para entablar pleitos contra las ferroviarias.

Otro día daremos más noticias.

RESOLUCIONES
de la Dirección general de los Registros civil y de la Propiedad y del Notariado.

Resolución de 26 de Enero de 1900.—(Gaceta de 27 de Febrero.)—Resolviendo el recurso gubernativo interpuesto por D. José de Rojas, Marqués del Bosch, contra la negativa del Registrador de la propiedad de Alicante á cancelar ciertas inscripciones.

ANTECEDENTES.—Por escritura de cabrevación de 6 de Septiembre de 1783, el Juez comisionado al efecto reconoció en favor de D. Lorenzo Martínez, Marquesa del Bosch, el dominio útil de tres jornales de tierra junto á la montaña de San Francisco, en la ciudad de Alicante, y declaró que el reconocimiento y la providencia de imposición servirían de título de la expresada tierra con fuerza de formal establecimiento. Posteriormente, y á instancia de dicha señora, se instruyó en 1816 expediente posesorio, á fin de demarcar la extensión y límites de los mencionados tres jornales: en 1862, á petición del Conde de Casa Rojas, como heredero é inmediato sucesor del mayorazgo de Martinez de Vera, se