El Foro español (Madrid. 1898) (1901-11-30 00:00:00), página 4

lesión en sus múltiples manifestaciones, que no permitía subsanar de otra suerte la validez de los convenios celebrados (art. 1.290 del Código civil). Su fin se concreta á resarcir los efectos del fraude, que late en todos los casos de rescisión, puntualizados en el art. 1.291 del Código, tácitamente en los números 1.º y 2.º y expresamente en los 3.º y 4.º A pesar de lo dispuesto en el art. 1.293 del mismo, no se concebe sin lesión la acción rescisoria en ningún supuesto, cual lo demuestra el inciso último del siguiente art. 1.294. ¿Cómo ha de concederse si no hay daño, cuando se funda precisamente en él, para conseguir su indemnización, y no en otra causa alguna?

Aun en los tiempos de pesar y medir las prestaciones contractuales para observar la equivalencia y contrastar la causa, pudo la lesión comenzar irritando la venta (1.56, tit. 5.º, Partida V) y concluir por infectar todos los convenios onerosos (1.2.º, tit. 1.º, lib. X de la Novísima Recopilación), excepto el de transacción (sentencia de 8 de Julio de 1886); mas nunca llegó á impurificar el contrato en términos de invalidarlo. El Tribunal Supremo declaró, en sentencias de 1.º de Diciembre de 1863 y de 30 de Abril de 1872, que la acción rescisoria por lesión en más de la mitad del justo precio, supone válida la obligación en su origen y formalidades legales; y si por efecto de éstas fuese nula, procedería como principal la acción de nulidad, que haría innecesaria y hasta excluiría la rescisión como subsidiaria. Presentábese, pues, aquí señaladamente la rescisión, con el carácter de extraordinario remedio de protección contra el efecto del dolo (dolum re ipsa, llamaban á la lesión los romanos), que se concedía á los mayores á pesar de su capacidad plena, y á los menores non tanquam minor sed tanquam lesus. Bien se explica que no acertasen á diferenciarla de la restitución por entero.

Generalizado más tarde el principio tantum valei res, quantum vendi potest, y demostrado que el recurso de lesión en vez de tener algún fundamento económico, era una herejía por querer sustituir el valor en cambio con el intrínseco y sustraer el precio de las cosas á la natural influencia de las leyes de la oferta y demanda (Acollas), ó al sentimiento inapreciable de afición (Laurent), tenía que restringirse á lo menos posible, pues perdería su naturaleza de vicio, y de tal, sólo conservaba el nombre.

Habiendo pasado á figurar el error, dolo, fuerza y miedo entre los defectos del consentimiento que invalidan las obligaciones, por exclusión quedaba la lesión combinada con el fraude, como único motivo de rescindirlas; y el mérito de Zacharia no fué grande al encontrar la diferencia entre ellas. En cambio, fijándose todos en la nota distintiva de validez, ninguno (que sepamos) pensó en sus consecuencias, y así hoy, por falta de lógica, el contrato rescindible carece en absoluto de efectos, al igual que el nulo, pues en ambos se impone la devolución de las cosas con sus frutos y del precio con sus intereses, á tenor de los arts. 1.295 y 1.303 del Código. D. Rafael Ramos llevaría razón al afirmar que la teoría de la nulidad y rescisión, lejos de envolver distinciones prácticas, entraña un solo concepto, si reparara en la completa carencia de efectos de las obligaciones nulas y rescindibles, pero se limitó á observar la falta de un requisito esencial..., que no se echa de menos en las últimas, conforme se desprende de lo expuesto. Nadie acertará á comprender cómo puede reputarse un contrato válido sin producir siquiera mientras no se rescinde el efecto de legitimar la adquisición de frutos ó impedir el abono de intereses, sobre todo advirtiendo que la acción rescisoria sólo respondió siempre á una protección que el legislador quiso dispensar á los intereses de algunas personas en muy contados casos. El procedimiento del Código, natural en las obligaciones nulas (1), explicable hasta cierto punto con las salvedades de los artículos 1.304 á 1.308 en las anulables, no se justifica en las rescindibles por ningún argumento serio, ni aun recurriendo con Goyena á la hipótesis de la «mala fe», pues dentro de ella surge un delito en vez del contrato.

Laurent halla tan señalada diferencia entre las acciones de nulidad y rescisión, que en su sentir, resuelta una de ellas, no produce excepción de cosa juzgada respecto de la otra, porque se fundan en distintas causas, correspondientes á vicios de invalidez y al especial de lesión. De donde infiere que, por basarse la rescisión en los perjuicios sufridos, carece de razón de ser en vista de su propia naturaleza (no de la equidad) si se indemnizan (2); más en cambio subsiste aún después de confirmada, ya que es de esencia de la confirmación no añadir nada nuevo, confirmatio nihil dat novi. Los juicios de Laurent nos parecen inapelables (3) so-

(1) Con singular acierto sostuvo el Tribunal Supremo, en Sentencia de 25 de Octubre de 1881, que, si bien el título nulo no puede dejar de serlo convirtiéndose en válido, las leyes fundadas en razones de conveniencia pública han dado en algunos casos á la posesión fuerza irrevocable, no en virtud de su causa originaria, sino por el respeto debí lo á un estado que consagró el trascurso del tiempo.
(2) Según las ss. 2 y 3, tit. 11, lib. II del Código de Justicia, arts. 25 y 26. Por lo que 2.º, tit. 1.º, lib. X de la Novísima y doctrina de jurisprudencia, la rescisión por lesión envuelve la alternativa de completar el precio ó devolver la cosa comprada, cual declaró el Tribunal Supremo en su fallo de 20 de Octubre de 1880. El Código civil calla sobre el particular.
(3) No ignoramos lo que contra él escribe Climali en su Nueva fase, y creemos que Laurent merece más ser combatido por sus títulos como escritor de Filosofía de la Historia, que de sus Tractatus como jurista. La opinión religiosa reúne los defectos de aquella y la tradució ésta continúa sin traducir á pesar de contener la rica literatura francesa del Derecho civil.