El Foro español (Madrid. 1898) (1900-08-10 00:00:00), página 4

los delitos, al cómplice en los mismos, corresponde en la categoría de la responsabilidad la pena inferior á la del autor del delito consumado: en el duelo, por el contrario, á los cómplices en él, á los padrinos, á aquellos sin cuyo concurso el delito no hubiera podido producirse dentro de las condiciones que en el propio Código se establecen, no les corresponde responsabilidad alguna, siempre que no hayan consentido el combate á muerte, ni con ventaja conocida de uno de los contendientes, y hayan procurado todo género de avencencia entre estos. Es el campo cerrado, la partición del sol, y la igualdad de armas, de los antiguos rieptos de nuestras leyes de Partida.

Y no se diga que el duelo, tal como la sociedad lo ha reglamentado, es un asesinato encubierto: que esa educación especial por la cual un hombre puede, casi á mansalva, matar á otro hombre; que esa lucha en que un golpe recto, una parada á tiempo, una contestación rápida, ó un engaño de la distancia, pueden producir un cadáver, sea en esencia una infamia. No cabe hacerse tales deducciones. Había en todo caso un falso punto de vista, una desviación del verdadero sentido moral, un equivocado criterio para juzgar un determinado acto. Pero el supremo Juez de las acciones humanas, la conciencia pública, le ha sancionado con su fallo, y honroso es batirse en duelo en determinadas circunstancias, y el hombre que en ellas rehuse la lucha, es un cobarde.

La opinión pública en Inglaterra, como decíamos antes, lo ha entendido de distinta forma. Arraigadas como se hallaron en su manera de ser, durante la Edad Media, las luchas singulares, posteriormente ha desterrado la costumbre. A pesar de tratarse de un pueblo tan eminentemente individualista, patria del «home rule» y del «self government»; á pesar de la sangre sajona que corre por sus venas mezclada con la normanda que llevó Guillermo el Conquistador, ha comprendido lo bárbaro de la costumbre, y la ha rechazado de sus hábitos. No ha reglamentado en sus códigos el duelo, como se ha hecho en los países latinos y en las demás naciones de Europa de origen eslavo ó teutón: se ha contentado con borrarlo de sus leyes. Y como el que mata á otro premeditadamente es un asesino; y como para esa lucha en que intervienen mediadores, esta premeditación tiene que existir, como asesino se estima al duelistas, y como á aquél se le aplica la pena. De aquí, que el duelo haya desaparecido en absoluto en Inglaterra.

Lord Byron, hijo de un aristócrata, comodoro de la marina inglesa, tuvo siempre que sufrir la afrenta de ser su padre un criminal que había matado en duelo á su adversario; y en la nobleza de aquel país, cosmopolita como todas las aristocracias, por sus costumbres y hasta por sus vínculos de sangre, cuando quieren por tradición realizar una lucha de este género, vienen al Continente. En Inglaterra no lo verifican jamás.

En España ha habido épocas en que se ha prohibido el duelo con verdadero rigor. Célebre es la disposición de los Reyes Católicos en que así se establecía, y notables las pragmáticas de los Monarcas de la casa de Austria y de Carlos III. Con pena de muerte se conminaba á los infractores (duelistas y padrinos), pero ni llegada la ocasión tenemos noticia de que se aplicara, ni aún en caso afirmativo había de caer sobre aquellos el infame borrón de un asesinato.

Desgracia por desgracia, entre la muerte civil de la opinión pública, ó la material del cadalso, prefirióse ésta, máxime cuando, dado lo arraigado de la costumbre, ni los Jueces aplicaban nunca la pena en todo su rigor, viéndolo siempre á tiempo el indulto Real, ni la familia de los muertos persistía en su venganza. En esta atmósfera especialísima en la que, el que se batía aparecía doblemente valiente al afrontar el peligro del encuentro y el rigor de la ley, se desarrollaron los principios que en la materia informan en nuestro Código penal.

Reglamentándose en él el duelo, como hemos dicho; á aquel que mata se le impone tan sólo la prisión mayor, no incurrriendo en responsabilidad alguna los cómplices, ó sean los padrinos, cuando han cumplido con las obligaciones que el mismo Código les impone; y partiendo de aquel extremo, la prisión mayor, se ha venido en escala descendente, castigando todas las desgracias que del duelo pueden provenir.

Necesita por tanto la opinión pública, que se hayan guardado todas estas formalidades, que se hayan observado todas estas reglas establecidas por la misma ley, y que garantizan la perfecta lealtad de la lucha, para prescindir del castigo del duelistas. Así ocurre en todos los países donde el duelo se tolera, y no hace muchos años que en Bélgica, un diplomático europeo que en un combate á pistola tuvo la desgracia de que se le disparara su arma, por excitación nerviosa de la mano, antes de que se diera la señal para verificarlo, tuvo que sufrir las consecuencias de un proceso por asesinato; y lo mismo ha ocurrido en Francia, por el simple hecho de conocer uno de los contendientes las armas con que el encuentro se verificó, como tuvo lugar en el duelo del periodista Buvalou con otro de su misma carrera.

No debe culparse pues, á los Tribunales, que han condenado á ese hombre que contendió con su contrario sin testigos, y con el arma infame de los barateros, con la navaja. Procedería con lealtad, sería él el provocado, pero no cumplió con esas garantías que la ley y la moral pública exigen. Será una monstruosidad el hecho de que sea posible privar