El Foro español (Madrid. 1898) (1900-09-10 00:00:00), página 2

y nulas para la otra; el sistema todo de contratación, funcionando en medio del rigorismo de las leyes y de la equidad de los pretores, no podían menos de contribuir poderosamente á que se reputasen más tarde sinónimas «nulidad y resolución», y se considerase mera cuestión de palabras la suscitada con el fin de distinguirlas.

El lenguaje equivoco de las Partidas, en cuyas leyes se dice unas veces que el contrato vicioso no vale, y otras que debe ser desecho, favorecía de lleno la sinonimia. Los antores hallaban fácil de entender y explicar la nulidad de las obligaciones en los casos de faltar el sujeto, ó el acuerdo, el objeto por imposible ó prohibido, y la causa por falsa, inmoral ó ilícita, pues entonces les negaban existencia, y con ella todo valor y efecto; pero cuando el consentimiento prestado no era libre, en razón de la incapacidad de la persona, del error, violencia, dolo ó miedo, se enredaban con mil consideraciones, y al fin lograban salir del apuro afirmando que la obligación contraída en tales circunstancias, lejos de estimarse nula en derecho, sólo daba lugar á una «acción de nulidad ó rescisión.» Y la oscuridad aumentaba todavía con los innumerables distingos que las leyes aludidas solían hacer en cada punto concreto; así, v. gr., respecto á los menores, negábanles en absoluto capacidad para consentir y obligarse si no habían llegado á los siete años (1); desde los siete á los catóres les permitían adquirir derechos, pero no contraer obligaciones, que no redundaran en beneficio suyo (2); de aquí en adelante les facultaban para contratar válidamente por sí mismos, sólo en lo favorable cuando tenían curador, y en lo adverso cuando carecían de él, dándoles á la vez el poder de rescindir los convenios que les perjudicasen (3), como no aparentaran al celebrarlos ser mayores de veinticinco años (4), y aunque los contratos otorgados por ellos con intervención de sus guardadores se estimaban en principio válidos (5) siempre que recibiesen daño, podían dejarlos sin efecto mediante la restitución in integrum (6), utilizada dentro del cuadriénio legal (7), en defecto de otro recurso ordinario (8); leyes 4.ª y 5.ª, tít. 11, P. V y 17, título 16, P. VII, etc.

Resumiendo la teoría romana sobre la materia, Goyena advierte que lo nulo no necesita rescindirse, y de consiguiente, el remedio de la resolución ó restitución se ideó contra las obligaciones válidas en rigor de derecho, pero destituidas de equidad. (Motivos y comentarios, tomo III, pág. 176)

Sin embargo, ya por las razones apuntadas, ya porque la rescisión venía á producir igual resultado que la nulidad (sentencia de 23 de Febrero del 89), pues dejaban sin efecto el contrato como si del comienzamiento non fuese fecha ninguna cosa (ley 1.ª, tít. 25, P. III), é imponía la devolución de todos los objetos recibidos (ley 8.ª, tít. 19, P. VI), van muy desunidos los tratadistas al interpretar el lenguaje de las Partidas: unos creen que las obligaciones son nulas ó rescindibles, según diga la ley que no valen ó deben deshacerse (1); otros, con fundamento quizá, en las glosas de Gregorio López, donde se lee que la palabra desfacer debe entenderse del hecho material de los contratos, aunque éstos sean nulos de suyo, consideran sinonímicas nulidad y resolución (2); muchos refieren la nulidad al estado de la nada á que se reduce el acto, por reputarlo como no sucedido, extienden la rescisión á la invalidación del acto mismo, y limitan la restitución á la consecuencia de la acción rescisoria (3); no falta quien, partiendo de los elementos esenciales para la existencia, y validez de los convenios, relacione la nulidad con la carencia de los primeros y la resolución con la de los segundos (4); alguno hay que diferencia los vicios de nulidad y los resecorios por la posibilidad de alegarlos temporal ó perpetuamente (5), y los más se inclinan á ver lo nulo en la falta de cualquier requisito necesario de los convenios, que les impide surtir efecto, y lo rescindible en el descubrimiento de un vicio

(1) Sala infiere del modo de hablar de las leyes 56 y 57, título 5.º de P. V, que los contratos celebrados con dolo, muerza ó miedo, valen, según el rigor del Derecho, porque la voluntad forzada todavía es voluntad, pero se rescinden por la equidad que ha titulado todas las restituciones. (Ilustración del Derecho Real de España, tomo I, págs. 255 y 256.)
(2) En el Febrero reformado por Goyena y Aguirre, se leen en el tít. 25, p. 108, y pág. 150. Moraté estudia las causas por las cuales se anulan ó restituyen los convenios; más en vez de hacerlo con la separación debida, las sumera sin distinguirlas. (Derecho civil, tomo II, pág. 817.)
(3) Escribíe, en los artículos correspondientes de su Diccionario. Laserna dice que la nulidad considera el contrato como si jamás hubiera existido, y la resolución deja sin efecto el que estuviera en vigor, disolviéndolo por algún vicio el Juez. (Elementos de Derecho civil, tomo II, págs. 136, 137 y 142.)
(4) Sánchez Román, quien añade que en el primer supuesto de nulidad originaria no hay manera de reválidar lo que no existe, y en el segundo de invalidación posible cabe reválidar el convenio por confirmación ó prescripción: llama mal el título 14, que enfatiza legal ninguna, y resuelve al que, siendo en principio válido, puede anularse en virtud de algunas circunstancias. (Estudios de Derecho civil, tomo II, páginas 550, y IV, pág. 175.)
(5) Cárdenas sostiene que los contratos nulos se pueden invalidar por la correspondiente acción dentro del término que la ley señala y en todo tiempo por vía de excepción; mientras que los rescindibles, pasado aquel plazo, no hay modo de impugnar su validez; distingue entre los vicios de nulidad los radicales de los relativos, según que surjan ó no efecto sin alegarse y sean ó no susceptibles de subsanación. (Vicios y desfaz... págs. 337 y 383.)