El Foro español (Madrid. 1898) (1900-09-20 00:00:00), página 2

bilidad de nuestro compañero, acusaría una ignorancia crassísima en el Juez que instruyó el sumario, y en la Sala y el Fiscal que le dieron por terminado, mandando abrir el juicio oral sin procesar siquiera á criminal tan importante; todo esto, repetimos, y aun sin contar con los dos datos importan- tísimos que se aportan al final de este artículo, podrá, con ser mucho, no ser bastante para demostrar que no sea sincera la petición del Teniente Fiscal Sr. Barberá; pero hay que convenir en que ha sido suficiente para que las gentes se hayan dado á murmurar y hayan relacionado todo ello con la amistad que ese señor tiene con el Juez Sr. Crespo y con las campañas iniciadas contra éste por el director de la Revista de Tribunales.

Y esto es precisamente lo que, en nuestro humilde concepto, conviene que se dépura, averiguando si lo que ocurre ahora, como lo ocurrido recientemente en casos análogos, es justicia que hay que respetar, y que desde luego, colocándonos gustosos en este supuesto, respetamos, ó son síntomas de una especie de sistema adoptado para ahogar ciertas protestas.

***

Concretando ahora, veamos lo que acaba de ocurrir al director de la Revista de Tribunales. Después de sufrir varias denuncias por su campaña en contra del Juez Crespo, se le encarcela ahora por un proceso que nada tiene que ver con esas denuncias; en un proceso por falsedad de unas letras de cambio, en las que el Sr. Rodríguez Lemus no ha tenido más intervención que endosarlas, como las habían endosado otras personas, desconociendo su falsedad, si es que la hay, es decir, por haber estado expuesto á ser víctima de ella; y lo notabilísimo del caso, es que el proceso y la prisión vienen después de terminado el sumario, abierto el juicio oral, y cuando evacua el traslado de conclusiones provisionales el Fiscal Sr. Barberá, amigo del Juez señor Crespo, quien sin duda ha creído administrar recta justicia pidiendo lo que ha pedido para nuestro compañero, á pesar de que ni el Juez instructor de la causa, ni el Fiscal que intervino en la vistilla para ver de dar por terminado el sumario, ni la Sala entonces que mandó abrir el juicio oral creyeron ver ni aún remotamente culpabilidad alguna en el Sr. Rodríguez Lemus. ¿Qué ha ocurrido de nuevo de entonces acá? Nada nuevo en la causa...

...Hasta es un contrasentido el pensar que personas acomodadas y de buenísimos antecedentes, entre los que hay dos que han podido disponer de cuatro mil duros como fianza carcelaria, se comprometiesen por ochocientas pesetas.

Dada nuestra amistad con el hoy procesado y preso, no hemos de dar opiniones que pudieran parecer interesadas y quizás pecaminosas, y por eso sólo nos concretaremos á recoger dos datos importantes, de los muchos que el Sr. Rodríguez suministra en su periódico al hacer la relación de su desgracia.

Es un dato el de que confidentes de aquél señor le han asegurado, que á raíz de las campañas contra el Juez Sr. Crespo y contra el alcalde Sr. Checa, el Teniente Fiscal Sr. Barberá, que hoy ha pedido diez años de presidio nada menos para nuestro amigo, y conseguido su prisión preventiva, que se prolongará indefinidamente por carecer de la friolera de 20.000 pesetas que se han pedido por la libertad provisional, prorrumpió en las siguientes amenazadoras frases: «Esto es escandaloso; ¡que estos pillos se atreven á lanzar montones de cieno contra las personas honradas, cuando ellos son los que debieran estar en la cárcel! ¡Que se atreven á tirar piedras teniendo el tejado de vidrio!» Y se aseguró que el Sr. Barberá, calificaría en esa causa, en la forma en que lo ha hecho, y que una vez en la cárcel el Sr. Rodríguez Lemus aprovecharía cualquier circunstancia para prolongar su prisión.

Y el otro dato que supera en importancia á todo lo concebible, es el de que nada menos que EL FISCAL DE S. M. EN LA AUDIENCIA DE SEVILLA, D. José Guerrero de Miguel, con una homradez y nobleza nunca bien ponderada, tan pronto como supo lo hecho por su subordinado, el Teniente Fiscal, dispuso al Director de la Revista de Tribunales el alto honor de ir á visitarle para darle toda clase de explicaciones, disuadió: «SE DICE POR AHI QUE VO HE INSPIRADO LA CALIFICACIÓN HECHA POR EL SR. BARBERA EN LA CAUSA DE LAS LETRAS, YO VENGO PARA HACERLE Á USTED CONSTAR, A FIN DE QUE USTED TAMBIEN LO HAGA PÚBLICAMENTE, QUE ESO ES UNA INFAMIA; no he inspirado yo esa calificación, ni yo he dicho, respecto á ella, una sola palabra al Sr. Barberá: desde un principio me abstuve de intervenir en esa causa por razones que usted conoce, y no he vuelto á intervenir en ella, ni directa ni indirectamente. Yo quiero que conste así, porque yo, que siempre acepto y arrostro la responsabilidad de mis actos, NI QUIERO QUE SE DUDE DE LA SINCERIDAD DE MIS DETERMINACIONES, NI TAMPOCO CARGAR CON ODIOSIDADES que no me corresponden.»

«Mucho más y con lealtad—dijo el Sr. Rodríguez Lemus,—me dijo el Sr. Guerrero de Miguel respecto á la calificación y á la causa, pudiendo yo deducir de lo que de sus labios escuché, que para el Fiscal de S. M. de esta Audiencia, no sólo yo, sino ninguno de los procesados, contra los que ahora ha decretado prisión la Sala, merecen el concepto de criminales ó falsificadores.»

No era, en nuestro concepto, necesario haberlo dicho con tanta claridad; el sólo hecho de ir á casa del presunto criminal, y en vísperas de encarcelar-