El Foro español (Madrid. 1898) (1900-08-10 00:00:00), página 7

Juez y Escribano ofendidos por el delito, que noble, cristiana y caballerosamente se apresuraron á otorgar su perdón, por reconocer que no hubo maldad en la denuncia del reo, sino error de concepto y nerviosidad de carácter; suscrita iba también la solicitud por el Excmo. Sr. D. Germán Gamazo, en nombre de todos los Abogados de Madrid y como Decano de su Ilustre Colegio, siguiendo á su firma la de casi todos los Decanos de los Colegios de Abogados de España, en representación de sus compañeros respectivos, y contando ya con la adhesión de la casi totalidad de los pocos que faltaban al presentarse la instancia, y cuyas cartas no acompañamos entonces por la premura en presentar aquélla. De modo que la petición era de los mismos ofendidos y de la totalidad, puede decirse, de los Abogados de España. La esperanza, pues, en el éxito no podía ser más fundada, y meses enteros hemos esperado impacientes el resultado. Sin embargo, la tardanza en la tramitación de este asunto no se debe al Ministerio de Gracia y Justicia, sino á la sección tercera de la Audiencia de Madrid, que, según se nos dice, dió, por fin, su informe á reiterada y energica instancia de aquel centro.

Confíábamos todos en que, ya que no el dolor de una viuda y la inocencia de unos niños, el tratarse de un compañero, el prestigio mismo y consideración que se debe á los Colegios de Abogados de España, el solicitar el perdón las mismas personas ofendidas por el reo, el llevar éste más de la tercera parte de la condena sufrida, serían motivos bastantes para conseguir lo que se pedía y hasta una circunstancia que podía servir de recusación de la Sala que tenía que informar, cual es el tener pendiente el Sr. Hernández, causa por desacato á esa misma Sala en escrito presentado en aquella causa, nos creímos que, tratándose de personas tan dignísimas como las que componen ese Tribunal, había de servirnos favorablemente, puesto que les daría ocasión de imitar la loable conducta del Juez Sr. Maroto y del Escribano Sr. González Bernabé, á quienes el condenado ofendió primera y más gravemente.

Sin embargo, muy poderosas, poderosísimas, deben haber sido las razones que lo mismo el señor Fiscal que los dignos Magistrados que componen esa Sala, Sres. González Chía, Aguilera y Pons, hayan tenido para reforzar su opinión, cuando se han decidido á dar un dictamen desfavorable que imposibilita el buen éxito del indulto; y mucho deben haber luchado para decidirse á obrar en ese sentido, á pesar de las poderosas consideraciones que dejamos expuestas, cuando tanto tiempo han tardado en dictaminar, y no se resolvieron á hacerlo hasta que del Ministerio de Gracia y Justicia se les recordó, según nos dicen, que el expediente estaba paralizado hacía meses en espera del dictamen.

Respetamos la decisión adoptada, que, aunque contraria á nuestros deseos, suponemos inspirada en altos juicios de estricta justicia, que no se nos han alcanzado á nosotros, ni á los mismos ofendidos por el delito, ni á todos los Abogados de España.

Sólo lamentamos que la índole del delito profesional cometido por nuestro compañero sea de tal gravedad, que no le permita gozar de los beneficios del indulto de que disfrutan ya muchos reos condenados por delitos contra la propiedad y otros de homicidio, entre ellos, y antes de un año de condenado, el inspector Blanco, matador de Gavira, y tal vez muy pronto el elegante Floranes, á quien acusó el propio señor Ciudad, Fiscal hoy de la Audiencia de Madrid, y en cuyo expediente de indulto ha tenido que informar la misma Sección de lo criminal, que no ha encontrado méritos para que se use de misericordia con el desgraciado Letrado D. Paulino González Hernández.

Sólo nos resta dar una vez más las gracias á cuantos han acudido á nuestro llamamiento, contribuyendo á tan caritativa obra, y especialmente al Juez y Escribano, á quienes ofendió el Sr. González Hernández, y sentir que las pretensiones de todos hayan quedado desairadas, siquiera nos quede el consuelo de haber cumplido como cristianos y como buenos compañeros.

***

Después de escritas las anteriores líneas, llega á nuestro conocimiento que el dictamen de la Fiscalía aconsejando se deniegue el indulto del señor González Hernández, se funda precisamente en que el condenado es Letrado, en que tiene pendiente otra causa emanada de aquélla por desacato á la Sala que le condenó, y en que, como consecuencia también de lo mismo, se le siguió otra causa por amenazas al Juez del distrito del Hospicio, en la cual—dice el dictamen—si bien es verdad que ha sido absuelto, no es menos cierto que el Fiscal, después de las pruebas, siguió creyendo que el delito se había cometido.

La Sala se limita á decir que da por reproducido el informe que emitió hace un año con motivo de haber solicitado ya entonces el reo que se le indultase de la pena de tres que se le había impuesto. En este dictamen, emitido, como se dice, hace un año, se aconsejaba que se denegase el indulto, porque el reo sólo llevaba entonces unos meses de cumplimiento de condena; pues si bien también se añadía que la solicitud se fundaba en estimar injusta la sentencia, no podemos aceptar que sea esto aplicable á nuestra instancia, pues nuestra sumisión á los Tribunales nos vedó entrar en ningún género de