El Foro español (Madrid. 1898) (1900-10-30 00:00:00), página 2

ó en su falta de memoria, en cuyo caso no merecerá ser reprobado, sino que exigirá de parte del Juez una serie de preguntas encaminadas á auxiliar sus menguadas facultades para recordar sus anteriores actos hasta acercar á éstos su distraído pensamiento, ó continuando la hipótesis para buscar la razón de tal anomalía, podrá encontrarse en un vehementemente deseo de favorecer al perjudicado, y ya por tan seguro camino como el de una severidad lógica, se llegará sin grandes dificultades á desenraizar los móviles á que el testigo obedeciera, pudiendo legitimarse como resultado útil de la investigación, á dar la eficacia debida al hecho realizado, naciendo las oportunas consecuencias, y lo que el testigo afirma, probada la falta de verdad, será lo contrario de lo que la realidad acusa; porque, examinados los móviles de sus nuevos dichos, podrán averiguarse las relaciones del testigo que tan descaradamente falta á su deber con los interesados directamente en ocultar los verdaderos responsables del delito, sin olvidar en este conjunto de parciales juicios que el buen sentido se inculna á dar más fuerza de verdad á las primeras y espontáneas declaraciones, salvo prueba en contrario, que á las posteriores y contrarias, porque se dijeron sin premia alguna.

III. También es conforme á razón, que una persona que ejecutó un hecho punible en la plenitud de sus facultades intelectuales, con más ó menos perfecta noción de su gravedad, después cuando se le exijan responsabilidades y explicaciones se llame á engaño, y pensando con más tino sobre sí mismo, y acusándose allá en su conciencia cuando haya visto más clara reproducida en el pensamiento su torpe conducta, nace un vehemente deseo de ocultarla ó debilitar su gravedad para defenderse de las fatales consecuencias que le amenazan, y proteste de inocencia, poniendo sus esfuerzos todos en separarse del hecho y acudiendo á cuantas armas le preste su abrillantado ingenio, incluso la afirmación de que obró sin intención de delinquir, ó para defenderse de agresiones del ofendido. Pero la filosofía y la experiencia nos dicen, y las leyes de Partida admiten, que la libertad debe ser favorecida en todas las cosas, y los juzgadores deben ayudarla admitiendo en su favor las interpretaciones más benignas. Aceptado por el derecho este esencial concepto de la libertad, origina una serie de útiles consecuencias si con oportunidad y cuidado se aprovechan. Frequentes es que muchos testigos, y especialmente los que presumen fundamentalmente que pueden trocarse en presuntos delincuentes, no expliquen con claridad, ó que lo hagan de una manera incompleta y nada satisfactoria al juicio, su presencia ó intervención en todos ó parte de los hechos que se desea comprobar. Y esta falta de lógica pone el pensamiento en tortura y origina una serie de dudas, necesarias para decidir la práctica de actuaciones para descifrar lo que es oscuro y deficiente, como un conocimiento incompleto que producirá probablemente conceptos claros y juicios ciertos. Un testigo afirma que aun cuando vió al presunto reo y habló con él momentos antes de ejecutarse el delito, y presenció entre aquel y el lesionado una cuestión, nada, sin embargo, puede asegurar respecto de los hechos objeto de investigación en el sumario; y preguntado cómo se explica su falta de noticias, puesto que fué testigo presencial de la riña y no demuestra que en aquel momento se marchara del sitio de los hechos, sino que, por el contrario, observó que uno y otro contendiente, después de mutuos insultos y recriminaciones, se preparaban á agredirse, llevando la mano á los bolsillos ó á la cintura como en señal de sacar armas, si las contestaciones que diese no satisfacen al buen juicio, sino que tal vez acuda á la conocida muletilla de que no se enteró de nada más, porque los vapores del vino habían trastornado su inteligencia, discreto será pensar que aquel testigo sabe algo más, y que nuevas preguntas, con habilidad y discreción dirigidas, tal vez produzcan útil resultado, y hasta que el testigo, así preparado para no decir todo cuanto presenciara, abrumado por la serie de razones que se ponen enfrente de sus sistemáticas negativas, y cansado ya de ocultar cargos contra alguno de sus amigos, exprese con perfecta claridad y extensión cuanto presenciara, y sea un excelente testigo que facilite legales medios para conseguir la verdad entera.

No siempre el embustero, preocupado por su único propósito de mentir, llega á los Tribunales preparado con las debidas armas de la lógica para defendirse con éxito de la lucha que con ésta ha de sostener. Por esto es frecuente que haga afirmaciones aisladas, cuyas consecuencias no ha previsto, y como cada una de aquellas está unida por razones de causalidad á algún hecho, ó de ellas nacen racionalmente motivos para relacionarlas con otras, puesto que los hechos viven eslabonados, y no es frecuente su total aislamiento y absoluta carencia de vínculos con otros actos, de esta regla, aprovechada, sobre todo, en ocasión oportuna, será muy fácil que surja en el ánimo del testigo, primero la convicción de que ha sido descubierto en sus menguados propósitos de mentir, y acaso después una protesta contra su propia conducta, que le impulse con fuerza irresistible á volver sobre la verdad.

Un testigo afirma que un su amigo estuvo bastante tiempo en los alrededores de la casa robada, á una hora de la noche en la que se supone fundamentalmente que se cometió el robo; que le invitó á marcharse de aquel sitio; que le contestó algo