El Foro español (Madrid. 1898) (1901-06-30 00:00:00), página 4

Jueces municipales de Madrid, y sobre todo de los suplentes, se ha infringido la ley, y á una persona tan digna como el actual Presidente de la Audiencia de Madrid, se le ha coartado la libertad que le concede el art. 147 de la ley Orgánica del Poder Judicial, y se le han impuesto los nombramientos por el Ministro de Gracia sin que aquél haya podido tener arte ni parte en ellos, y obligándole por añadidura á desempeñar el papel ridículo y odioso de ir llamando Juez por Juez y forzándolos á formar las ternas en determinado sentido, quitándoles á estos á su vez, la libertad que en este punto también les conceden las leyes.

¿Es esto liberal, es democrático? ¿Es esta la regeneración que se ofrecía?

Y aún, si los nombramientos hubieran recaído en personas que reuniesen los mayores méritos, menos mal; pero á excepción de dos ó tres nos encontramos con individuos que no son aspirantes á la judicatura, ni casi Abogados, porque están recientemente incorporados al Colegio, pero en cambio suenan nombres conocidos en la política, en la magistratura y en la caciquería del Ministerio donde se han amasado.

Hay un decreto, el de 2 de Junio de 1893, que establece preferencias dentro de los Abogados con arreglo á las condiciones que tengan para ingresar en la judicatura, y ese decreto no se ha respetado tampoco; individuo con condiciones de Juez de término, ha sido postergado al que no tenía categoría ninguna ni más méritos que ser hace dos años Abogado de pobres por obra y gracia—siempre la gracia—de D. Germán Gamazo.

Es más, suplentes ha habido que se les ha dado el nombramiento ó se les ha incluido en terna sin haberlo solicitado previamente.

¿Y por qué? Porque había que hacerlo por sorpresa, á escape y corriendo, antes de que la avalancha de recomendaciones se echara encima de los más amigos, á los que había que servir para sacar del horno una justicia municipal liberal—vamos al decir,—amasada á imagen y semejanza de quien les da el destino.

Por eso se ha dado el caso inaudito de que los nombramientos de Jueces en propiedad no los hayan podido publicar los periódicos sino á la vez que los de suplentes. Ni aun entre aquellos mismos Jueces en propiedad sabía el de un distrito quién iba á otro; la cosa era desorientar para que nadie pudiera ni siquiera intentar llevarse la plaza, y de aquí la reserva con que el asunto se ha llevado á cabo.

Y todo esto se ha hecho tan atropelladamente, con tal ceguera de poderío, que se ha olvidado que con arreglo á la ley los Jueces municipales tienen que ser nombrados necesariamente en la primera quincena del mes de Julio, y no pueden tomar posesión de sus cargos hasta quince días después de haberse publicado su nombramiento en los periódicos oficiales, y una vez cumplida esta formalidad, necesaria para impedir que sea perjudicado en su derecho, quien lo tenga para ser nombrado Juez municipal, debe éste proponer el nombre de su respectivo suplente. (Véanse los artículos 147, 152, 154, 155, 156 y 159 de la ley orgánica del Poder Judicial.)

Y tanto afán ha habido, y tan poca disculpa cabe en lo que se hace, que se nombran así, atropellando á la ley, á los Jueces suplentes de Madrid, á excepción de tres distritos. Desde El Nacional se llama la atención del Sr. Landeira, Presidente de la Audiencia, sobre tales extremos, y, á pesar de ello, se reincide y á sabiendas se nombran sin aquellas formalidades los tres Jueces que quedaban, y aún se obliga, tal vez, por el mismo ministro que llevó la mano de aquel dignísimo Presidente al firmar los nombramientos, á que formule una disculpa, que la creemos obligada porque no la concebimos de otro modo en su notoria Ilustración, recordando al periodista que dio la queja el art. 66 de aquella ley, á lo que éste contesta acertadamente diciendo que, en efecto, el citado artículo faculta á los Jueces municipales para que, antes de tomar posesión del cargo, propongan en terna á quienes, con títulos y condiciones suficientes, merezcan el honor de suplirles; pero esta facultad está atribuida, nótese bien, á los Jueces municipales, es propia del cargo conferido y sólo pueden ejercerla los que legal y firmemente ostenten la autoridad referida. Pero los Jueces municipales nombrados ¿tienen desde luego esa autoridad? ¿Es lícito prejuzgar el resultado de posibles reclamaciones, considerando ya á los nombrados legal y eficazmente como tales Jueces? Tales nombramientos no se pueden confirmar ó revocar, lógicamente, hasta ver el resultado de esas reclamaciones y entonces hubiera sido la ocasión de nombrar á los suplentes. Todo era cuestión de paciencia ¿ó es que para entonces no piensan estar en el poder los liberales y es preciso dejar antes repartidas entre los camaradas hasta las últimas migas del botín?

Resulta, pues, que tenemos Jueces nulos, así como teníamos y seguimos teniendo Fiscales nulos. ¡Bonita administración de justicia y hermoso ejemplo el que desde arriba se da de respeto á las leyes, y buena manera de rodear á los Tribunales de su imprescindible prestigio!

Y luego cenasharemos á ciertos elementos, políticos avanzados hasta la exageración, que tienen la franqueza de decir que quieren vivir casi sin autoridad ni leyes, lo cual es más noble que hacerlas para luego tener el gusto de no cumplirlas.

Y esto que ha pasado en Madrid, en forma parecida ha ocurrido también en provincias.