El Foro español (Madrid. 1898) (1900-12-20 00:00:00), página 10

D. Manuel Enrique Catalina y Rodríguez, por D. Francisco Rodríguez García, para que le satisfaga 1.000 pesetas.
D. Rupert Jiménez, por D. Justo Salgado, en reclamación de 2,250 pesetas.
D. Manuel García Díaz, por D. Vicente Alda y Sancho, sobre desahucio.
D. José Vega y D.a María Díaz, por D. Antonio Paredes Cabañas, para que le paguen 1.596 pesetas.
D. Pedro Franco Hernández, por D.a Concepción Miciano y Ortega, para que le satisfaga 17.000 pesetas.
D. Canuto González, por D. Antonio Seses Plana, para que le abone 906 pesetas.
La Compañía de los ferrocarriles de Madrid á Cáceres y Portugal, por D. Braulio Sartorio, sobre indemnización de perjuicios.
D. Obdulio Falco y D.a Jacinta Medina, por don Isidro Cuartango, en reclamación de 440 pesetas.
D. Manuel Villota, por D. Manuel Caldeiro, para que le pague 5.440 pesetas.

CAUSA RUIDOSA

Como eco de la impresión que nos produjo la lectura del escrito que en vía de recurso de queja, por denegatoria de casación en causa criminal, elevó al Tribunal Supremo D. Manuel de Jesús Miguel y Amador, escribano de Sevilla, nos propusimos desenvolver en varios artículos doctrinas que juzgamos de grande oportunidad, ahora que se trata de la reforma del enjuiciamiento criminal. A este fin escribimos en nuestro número 103 un breve preámbulo, y cuando nos disponíamos á poner por obra el propósito, tuvimos noticias tan especiales y trascendentales de la tal causa, que determinamos aplazar nuestra labor hasta que terminase el juicio y el recurso de queja, para que nuestras críticas en defensa de principios fundamentales del derecho, no pudieran ser consideradas como defensa del hombre en el caso particular de la causa de referencia.

Ha terminado el juicio por absolución de don Manuel de Jesús Miguel y Amador, y de su hijo, también procesado, según nuestro apreciable colega El Derecho, que dice á este propósito:

CAUSA RUIDOSA

El 24 y 26 del corriente, ha tenido lugar ante la Sección 5.a de esta Audiencia provincial, el juicio oral y público de la causa que inició D. José Guerrero de Miguel siendo fiscal de la Audiencia de Sevilla, contra D. Manuel de Jesús Miguel y Romero, por fingirse dueño de una finca que la Sección 1.a de la misma Audiencia le había vendido en subasta judicial, y contra D. Manuel de Jesús Miguel y Amador, padre de aquél, por suponersele interesado en las diligencias de remate en que aquél adquirió la finca de que se trata y de la que venía en quieta, tranquila y pacífica tenencia, por haberse poseído con arreglo á derecho.

Desde que la causa se empezó, surgió el rumor de que solo obedecía á la malquerencia del representante de la ley, porque prescindiendo de otros antecedentes, sólo así podría explicarse el violento criterio que impulsaba en un solo proceso el procesamiento de uno por fingirse dueño, y el procedimiento de otro por intervenir en el contrato en que aquél adquiere con arreglo á derecho.

Ruidosa, escandalosa y abusiva ha venido denominándose esa causa, siempre retardada en su curso desde su incoación á la fecha; pero esas notas han venido á accentuarse por razón de las incidencias surgidas en la vista, no sólo por la prensa local eco fiel de la opinión, sino por las acaloradas protestas que se han producido en el sagrado templo de la Administración de Justicia, en los hogares privados, y en todos los centros de reunión y cultura.

En todas partes ha resonado un grito de indignación ante el estado de indefensión en que un abogado ocupaba el banquillo de los acusados sin que la presidencia de la Sala le concediera la palabra bajo ningún concepto, sin que nadie, absolutamente nadie, pudiera amparar su aislamiento ni nadie pudiera romper las cadenas que aprisionaban su acción ni las mordazas que contenían su palabra, aunque no fuera más que para facilitarle los medios de poder acudir en casación ó en queja al Supremo Tribunal de Justicia.

D. Manuel de Jesús Miguel y Amador, no ha podido preparar el recurso por denegación de pruebas, porque ni en el período escrito se proveyeron las presentadas, ni en el período oral se le concedió la palabra por la Presidencia, para poderlas reproducir, llegándose hasta el extremo de negarsele también el uso de la palabra para poder consignar la protesta contra tan continuadas y repetidas negativas.

Por esos incidentes nunca vistos, entre Presidencia y acusado, entre Sala y defensor, la prensa y el público ha forzado sus acentos, llamándola causa ruidosa, causa escandalosa y causa abusiva.

Nosotros prescindimos de esos encuentros cuyos resultados amparó con prudencia y calma el distinguido letrado don Manuel de Jesús Miguel y Amador, con escrito de protesta presentado personalmente, antes de empezar las sesiones del día 26 al Ilustrísimo Señor Presidente de esta Audiencia Territorial D. Camilo María Gullón, que, con una cortesía inapreciable, propia tan sólo del que merece ocupar puesto tan elevado, escuchó la queja, recibió la protesta y sin decir ni resolver nada, porque nada podía resolver ni decir en aquel momento, llevó por vez primera durante el curso de ese proceso, el consuelo al alma afligida por tantos quebrantos y la esperanza de que todas las situaciones habrían de resolverse con arreglo á la justicia.

El Sr. D. Camilo María Gullón, que nada podía pedir ni nada podía aconsejar dada la situación difícil en que se encontraba colocado, dió á conocer al interesado su deseo de que la defensa se produjera con verdaderas templanzas, y que respecto á los cargos contra los funcionarios públicos que habían intervenido, se procurase guardar silencio en todo aquello que apareciese escrito, por que, sin necesidad de reproducirlos, habían de ser juzgados por los Tribunales de Justicia.

D. Manuel de Jesús Miguel y Amador supo corresponder á veladas indicaciones; y al talento del Ilmo. Sr. D. Camilo María Gullón, se debe la demostración de que con la miel se