El Foro español (Madrid. 1898) (1900-02-28 00:00:00), página 6

saber la justicia que á cada cual asiste y la que en derecho se le reconoce.

Creemos de buena fe que este es un buen procedimiento para velar por la pureza del sistema.

** En los números de 10 de Octubre del año último y 30 de Enero del corriente, nos hemos ocupado de un pleito seguido en el Juzgado de 1.a instancia de Buenavista por D. Anastasio Santos contra la Compañía del Norte, por retraso y averías en una expedición; dijimos que el Juzgado estimó en su Sentencia la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda, alegada por la Compañía porque el demandante no pedía cantidad líquida y dejaba su determinación á los datos probatorios y á los procedimientos para ejecución de Sentencia; también indicamos que esta Sentencia fué objeto de apelación, y la Sala 2.a de lo civil de esta Audiencia dictó otra revocando la anterior, estimando que la demanda contenía los requisitos legales y mandó se devolviese el pleito al Juzgado para que éste fallase con arreglo á derecho. Así lo ha hecho el Juez Sr. Valle, que ha dictado Sentencia en 16 de Febrero corriente, condenando á la Compañía del Norte á que pague al demandante D. Anastasio Santos, por vía de perjuicios, la cantidad que en ejecución de la Sentencia, y por los trámites que establecen los artículos 928 y siguientes de la ley de Enjuiciamiento civil, se fijen por el retraso de veinticuatro horas con que llegó la expedición, base de la demanda, por la falta de 24 kilogramos y medio y por el demérito ó avería que por dicho retraso sufrió la expedición. La Sentencia condena á cuanto se pedía en la demanda, pero sin hacer imposición expresa de costas, lo cual es de lamentar, pues si el actor ha probado sus aseveraciones, y la Compañía las negaba, no puede haber caso más claro de temeridad; esto aparte de que, aunque al demandante al fin se le ha reconocido la justicia que le asiste, no por eso deja de haberse visto obligado á sostener un pleito, más tarde una apelación (por la estimación de la excepción) y posteriormente costear la bajada de autos y diligencias anteriores á la nueva Sentencia, aparte de las que tenga que sufragar en la ejecución de ésta. Es decir, que al demandante le sale muy caro el reconocimiento de su derecho, y la demandada, al fin, es la Compañía del Norte.

** También en uno de nuestros números últimos anunciábamos que estaba señalada para el 29 de Enero y ante la Sala 2.a la vista de apelación de un pleito seguido por D. Juan Campaña contra la Compañía del Norte, del que ha conocido en primera instancia el Juzgado de la Universidad, quien estimó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda, porque en esta no se pidió cantidad líquida. Celebróse la vista el día anunciado, y cuando se esperaba con impaciencia la Sentencia, dictó la Sala una providencia declarando la discordia sobre todos los extremos que el pleito abraza, y mandando pase á conocimiento de más Magistrados.

Ha causado sorpresa la providencia de la Sala y mucho más la discordia que declara, pues se trata de puntos todos ya resueltos otras veces por el Tribunal, y tenemos noticia de que en el acto de la vista, el letrado del apelante citó además de una sentencia del Tribunal Supremo, otra de la Sala 2.a de la Audiencia (Relatoria de Valverde), dictada en 5 de Octubre último en pleito de D. Anastasio Santos con la Compañía del Norte, que revocando la del Juzgado de Buenavista, desestima la excepción indicada y manda al Juzgado falle en el fondo; otra de la Sala 1.a (Relatoria de Gamazo), de 6 de Mayo de 1899, en autos del mismo demandante, por la cual se confirmó la del Juzgado de la Inclusa, que también desestima la excepción y determina cuáles son las condiciones de cuidado y diligencia conque el porteador debe conducir la mercancía; otra de la Sala 2.a (Relatoria de Rojas), de 13 de Abril de 1899, en autos de D. Francisco Martín con la Empresa del Norte, que confirmó otra del Juzgado de Buenavista, que condenó á la Compañía en iguales términos; otra de la Sala 1.a (Relatoria de Gómez Robledo), de 4 de Noviembre de 1899, en autos de D. Manuel Sanz con la Compañía del Norte, en que sienta idéntica doctrina; y, por último, entre otras varias, una de 1 de Marzo de 1898, dada por el Juzgado de Palacio, que condenó á la Compañía, la que apeló, correspondiendo la apelación á la Sala 2.a (Relatoria de Rojas), y no llegándose á celebrar vista por desistir la apelante; y otra del 18 de Enero pasado, dictada por el Juzgado del Centro, cuya sentencia, que también es condenatoria para la Compañía, fué consentida por ésta.

Seguramente que estas citas habrán sido comprobadas en su mayoría por la Sala que conoce del asunto de que nos ocupamos, y es de extrañar que con tales precedentes haya subsistido la discordia, que ha de resolverse previa celebración de nueva vista.

** El día 19 del presente Febrero ha dictado el Juzgado del Hospicio sentencia en los autos de que ya tienen conocimiento nuestros lectores, seguidos por D. Francisco Gómez contra la Compañía de Madrid, Cáceres y Portugal, y cuya comparecencia se celebró el día 3 de Enero pasado. Aún no conocemos dicha sentencia, de la que nos ocuparemos en otro número, pero tenemos noticias de que es condenatoria para la Empresa ferroviaria.