El Foro español (Madrid. 1898) (1900-10-10 00:00:00), página 5

fácil ministerio y producir aquel sublime grado de convicción que la filosofía llama evidencia; y es la misma certeza en su más alto grado. Y esos mismos testigos, cuando comparecen ante aquellos, no responden en muchas ocasiones á los vehementes deseos de aquella sociedad, ó por no alcanzar un claro concepto del deber, ó por oponerse abiertamente á cumplirlo. El ministerio penal es sagrado y terrible á la vez, y ¿no es necesario que ese poder se maneje sin tropiezos ni vacilaciones, desvaneciendo las dudas que se encuentren en la investigación, y proporcionando al espíritu del juzgador medios para que obtenga la certeza, descartando las simples probabilidades para que cuando condené ó absuelva, realice un acto independientemente justo y pueda decir lleno de satisfacción: He cumplido con mi deber?

Dice un autor que con gran talento se ocupa de esta clase de estudios, que para el Juez recto nada hay más terrible que pronunciar un juicio fundado en la prueba testifical, porque suele ir preparada antes que preste su testimonio ante los Tribunales. Obsérvese, en efecto, en los asuntos civiles, con escasas excepciones, que el interrogatorio de cada una de las partes expuesto con la conocida fórmula: «diga ser cierto», es contestado por el testigo: «que es cierto su contenido y lo sabe de ciencia propia», encontrando el juzgador en el momento de dictar el fallo, uniformidad aplastante, que si no le sorprende, porque la repetición de estos casos no puede producir sorpresa, pone en tortura su pensamiento cuando menos ante la posibilidad de que la justicia legal no esté conforme con la justicia moral; pues mientras tres ó más testigos afirman un hecho, ese número ó mayor lo niegan, por lo que sin gañas de ofender á nadie, el juez no puede sustraerse á la creencia de que haya podido en alguna parte ensayarle al testigo, adquiriendo la seguridad de que va á expresar lo que se desea á juzgar por la ninguna vacilación á contestar, y no es raro que ese mismo testigo así preparado, antes que el Juez haya leído la pregunta, no se entere de su contenido, y sin duda, abstraído en la palabra empeñada, aturdido por la impresión del lugar ó acaso deseando salir pronto del compromiso, y pasar como sobre acusas por la mentira, conteste afirmativa ó negativamente, según los casos, á la pregunta del interrogatorio, haciendo recordar la escena del Payo de la carta, que exigía la contestación antes de entregar aquella.

Estos inconvenientes no existen de modo tan manifiesto en los asuntos criminales, porque en los de carácter civil se da al Juez hecha la pregunta y su papel se reduce á enterar de ella al testigo, mientras que en aquellos, la libertad del Juez es muy amplia y sólo está limitada en los derechos del testigo á no hacerle preguntas capciosas y en razones de prudencia legal, que constituyen muchas reglas no escritas en las leyes, pero que forman una serie de preceptos tan exigibles como aquellas.

La lógica es el enemigo más temible del embustero, porque sus conocidas e inflexibles leyes puestas oportunamente entodo su vigor enfrentede las afirmaciones de aquel, le colocan en el duro trance de callar, cuyo silencio es sospechoso de mentira cuando racionalmente se forme la convicción de que sabe lo que trata de ocultar, ó de expresarse en contra de lo que la razón y el buen sentido afirman como leyes indiscutibles, en cuyo caso la crítica legal se encuentra con elementos útiles en la formación del juicio, ó de hacer afirmaciones que una buena lógica contradice á otras negadas por el testigo, apareciendo que se debilita su memoria y no expresa la verdad entera, sino parte de ella, empleando su sagacidad é ingenio en ocultar lo que estima perjudicial á sus fines y dice lo que comprende útil á sus proyectos, preparados antes de llegar á la presencia judicial, y de todos modos las sospechas de su veracidad darán motivos para penetrar en el fondo de sus recuerdos y poner de manifiesto á través de sus vacilaciones, todo ó parte de lo que la investigación apetece, empleando los medios, siempre de carácter legal, que la discreción, la prudencia, la oportunidad y la lógica recomienden en cada caso concreto, según las circunstancias de los hechos que se aspira á comprobar, el caso concreto que es objeto y materia de la declaración, las contestaciones del testigo y cuanto además recomiende un certero juicio y el buen sentido, que son compañeros inseparables de la verdad.

La certeza que los autores llaman metafísica, es de una autoridad suprema, para aspirar á la comprobación de la realidad, y ante ella los Tribunales no pueden oponer reparos, porque las leyes en ella fundan sus disposiciones y toda actuación de que el proceso consta, no es lógico que deje de inspirarse en sus inflexibles reglas. Practicado por ejemplo un reconocimiento en la casa donde el robo se efectuó, si las diligencias conocidas llevan al Juez el convencimiento racional de que sólo por un punto pudieran penetrar en aquella los autores, es preciso averiguar el momento, modo y forma en que lo realizaron, mediante una serie de actuaciones que reflejen de manera clara el resultado útil de la prueba material, la menos expuesta á engañar los sentidos y el raciocinio, y después acudir al dicho de los testigos que corroboren aquel resultado. Si después de conseguido un punto de apoyo, de gran energía para un juicio acertado, si parece un testigo contradiciendo lo que debe estimarse como axiomático dentro de las buenas reglas de investigación, y afirma un absurdo, se impondrá la creencia de que su dicho es contrario á la verdad y ó ha sido engañado por ilusiones y alucinaciones, que