El Foro español (Madrid. 1898) (1900-02-28 00:00:00), página 3

¿No es preferible prevenir que reprimir?

Evidentemente, según hemos dicho, el matrimonio celebrado por el mandatario después de revocado el poder, es nulo.

Mas, ¿desde qué momento? ¿Desde el instante de la notificación, ó desde el momento en que la revocación se otorga?

Si (según parece desprenderse del texto del Código), ha de ser desde el primer caso, francamente, encuentro irrisorio el que en las escrituras de revocación de poder para contraer matrimonio, se señale la hora y aun minutos de su otorgamiento, según viene haciéndose desde tiempo inmemorial.

Dispone igualmente el Código, que la notificación ha de hacerse en forma auténtica. Pero ¿qué entiende el Código por forma auténtica? ¿La hecha por Notario? Porque ante un lapso de tiempo apremiante y perentorio este medio sería imposible de realización. ¿O bastará la simple manifestación por medio de tercera persona ó por escrito (por carta, por ejemplo), acompañada de la copia de la revocación?

Como se ve, todas estas cuestiones son dignas de un mayor estudio y precisión en su desenvolvimiento, y es triste que por un olvido de los confeccionadores del Código Civil, se dejen de tratar puntos de tan trascendental encomio, si se tiene en cuenta el fin á que se dirigen ó tienden.

¿Qué diferencia tan inmensa no hay de que el matrimonio celebrado en alguno de estos casos surta, ó no, efectos civiles?

Por último. Ya que los adelantos modernos ponen á nuestro alcance medios para garantir nuestras acciones, ¿por qué no emplearlos?

¿Por qué no valerse de la fotografía, y unir en el poder y la copia del mismo el retrato de la persona con quien se desea celebrar matrimonio, firmado, firmado y rubricado al dorso por el Notario, haciendo relación en él de la clase y número del mismo ó con otra cualquier clase de garantías que evitara en lo posible el mal uso que el apoderado pudiera hacer de sus atribuciones?

Debido, pues, á estas deficiencias, entiendo que hubiera sido conveniente, y más que conveniente, útil, que el Código Civil hubiera al menos sentado principios de carácter general para garantizar el ejercicio de ese derecho.

Todo esto en el supuesto de que pudiera admitirse sin reparos tal forma de contraer matrimonio, pues, aparte de las deficiencias, repito, que quedan esbozadas, existen defectos esenciales bastantes para aconsejar su no uso y desaparición, y evitar de este modo conflictos semejantes por su importancia, á los que originaban los suprimidos poderes para testar, y que á nadie pueden ocultarse.

RAFAEL IPARRAGUIRRE.
Abogado.

LA ENMIENDA DEL SEÑOR MONTERO RIOS

I

Está sucediendo una cosa muy singular con las reformas propuestas por el Sr. Montero Ríos sobre organización de los Tribunales.

Los Abogados colegiados de las capitales de provincia á un lado, y con rara unanimidad, son opuestos resultantemente á tal proyecto, no encontrando en él nada bueno; por el contrario, á sus compañeros los de cabezas de partido les parece admirable y no encuentran en dicho proyecto nada que merezca censura. Nunca como ahora pudo decirse, que todo es del color del cristal con que se mira; pues no, señores; el proyecto ó enmienda no es malo ni bueno porque favorezca ó perjudique á esta ó á la otra entidad, á estos ó á los otros pueblos. La enmienda será buena ó mejor que la actual organización de Tribunales si favorece más que estos la recta y pronta administración de justicia; mas en nuestra humilde opinión, la enmienda, sin ser mejor ni peor que otros tantos proyectos que han pasado al panteón del olvido, no es viable en su parte principal porque no es práctica; y no es práctica, porque el Sr. Montero Ríos, á pesar de ser uno de los notables entre los notables jurisconsultos, al formular su enmienda, padecía la obsesión de las economías; no tuvo otro norte más que ese, y de ahí que su proyecto, bueno en principio, no pueda llevarse á la práctica.

La administración de justicia no puede hacerse cuestión de ochavos; si el país mantiene un ejército para su defensa, también debe sostener los Tribunales de justicia para la conservación del orden moral y la paz de las familias.

No hay que atacar el proyecto por el lado ridículo, como hacen casi todos sus impugnadores; verdad es que los Jueces tendrán que andar montados en mulos por esos caminos de Dios; pero también los Magistrados tendrán que hacerlo por las reformas que intenta el Gobierno, si bien estos llevan una ventaja á aquellos, cual es la de cobrar dietas, mientras que á los pobres Jueces se les condena en la enmienda al ayuno perpetuo, pues aunque se les aumenta algo el sueldo, ese aumento no llega, ni con mucho, á compensarles los gastos de viaje, manutención, etc.

Y, en verdad, que no llegamos á comprender la diferencia que la enmienda establece entre estos funcionarios, pues parecía natural, que si se concedían dietas á los Magistrados, y así debe ser, ya que todos los funcionarios disfrutan de ellas cuando salen del punto de su residencia, no se negasen á los Jueces que, por su corto sueldo, habían de necesitarlas más que los primeros; y, tanto es así, que abrigamos la creencia de que, si llegara á