El Foro español (Madrid. 1898) (1901-08-20 00:00:00), página 8

marca la ley? ¡Ah, esos no se respetarán porque no habrá el interés del dinero!

Nos parece que no pueden quedar peor parados los Escribanos con esa defensa, que seguramente no es muy de agradecer.

Verdad es que al final del parrasito se trata de dorar un poco, sólo un poco, la píldora, como queriendo dar á entender que esa lentitud se deberá á la falta de dependencia; pero aparte de que hoy hay dependencia de sobra, y nosotros conocemos Escribanos, de los amigos del Arancel, que pasan la vida bien tranquila, y pudieran en su día llevar por si la Escribanía, evitándose de paso que por delegar el Juez en él y él en el dependiente, resulte que la justicia, vamos al decir, la administre, de hecho, el último ratón de curia; aparte de esto, repetimos, el articulista, á renglón seguido, en el párrafo que se inserta á continuación, vuelve á remachar el clavo; y para que no haya duda de que la lentitud se deberá á los actuarios mismos, por sí, y no sólo á la falta de dependencia, dice que los pagos de costas que si en la actualidad se activan es por el interés que todos tienen en cobrar, después la negligencia sería visible.

Véase el párrafo:

«Además, el Estado no se resarciría nunca de lo que le costasen las asignaciones de tales empleados, porque si en la actualidad se activan los pagos de costas, es por el interés que todos tienen en cobrar; y después como los ingresos serían para el Tesoro, bien en forma directa ó por medio de timbres, la negligencia sería visible.»

Y, por último, por si con eso no había bastante, concluye el artículo diciendo:

«Préstase, además, tal medida á una porción de irregularidades en los Juzgados (que ya en la actualidad no gozan de gran fama), que nada favorecería á la Administración de justicia, cuyo prestigio conviene conservar y fomentar, por lo que representa en los pueblos cultos.»

Es decir, que se reconoce que ya hay mala fama y se dice que luego será peor. ¿Pero en qué forma serían peores los actuarios?... No lo sabemos; no acertamos á averiguar qué otras irregularidades serán esas de que se cree capaces á los Escribanos si les falta el estímulo del Arancel, porque después de decir que serían negligentes en sumo grado, no concebimos otra irregularidad que tan en desprestigio caiga de la administración de justicia, que la de que buscasen por caminos tortuosos la compensación de lo que perdiesen por la falta del Arancel, y no creemos que los que aquel argumento emplean y menos si como es de suponer son actuarios, y actuarios, naturalmente, de los enemigos del sueldo, pueda, ni en hipótesis, admitir la posibilidad de una cosa así en ninguno de sus compañeros, al menos que el que tal teoría sustenta se crea que todos puedan ser como él si juzga por sí mismo.

¡Cuán cierto es que á toda causa se la perjudica cuando mal se la defiende!

Ese modo de abogar por el Arancel es el medio mejor para conseguir su supresión, pues pone de manifiesto precisamente el mal mayor que ocasiona, que no es sólo la carestía de los pleitos, sino lo que se abusa de su articulado; porque si bien es cierto que á primera vista el Arancel es una limitación, puede convertirse en lo contrario si se le empeiza á dar elasticidad. Por el Arancel, y sólo por él se encuentran en muchos autos infinidad de actuaciones inútiles; por él, las diligencias que podían despecharse en dos horas, duran dos días; por él se presentan y admiten escritos sin copias, y se piden éstas por providencia, con su correspondiente séquito de notificaciones, diligencias, nuevo escrito, nueva diligencia y providencia nueva; por él se dan casos como el que se denunció en la Audiencia de Madrid, de un Escribano que testimonió hasta las notas puestas en el papel de reintegros; por él hay Relator que cobró cerca de cien pesetas por un testimonio que no debió valer quince, porque se pedían unos considerandos y un fallo de una sentencia, que ocupaban un pliego, y él testimonió hasta el suplicatorio mismo en que se pedía aquél, llenando pliegos y más pliegos.

Y véase nuestra corrección; nosotros, que podíamos haber alegado todo esto y mucho más en defensa del sueldo, nos hemos callado, porque estimamos que no debe tomarse como regla general lo que por fortuna sólo es una excepción, siquiera una sola de éstas justificase la reforma. Nosotros sólo nos hemos inspirado en el interés de la justicia, en primer término, y el de la mayoría de los Escribanos en segundo lugar, que son los que llaman algunos rurales, los preteridos, los olvidados, los de los pueblos pequeños y no los de las grandes poblaciones, los que cobran por arancel y sin darles de sí sesenta y cinco pesetas al mes, no los que en el mismo tiempo les quedan mil ó dos mil ó más libres, después de pagada la dependencia, que es la que todo lo hace en la mayoría de los casos.

En definitiva, y para terminar, nos conviene dejar bien sentado que, en el mismo artículo que refutamos como síntesis de todo cuanto se dice en favor del Arancel, no puede por menos de reconocerse que «los litigantes irían ganando por la reducción de gastos», pero—añade,—falta saber si esto les compensaría del retraso que sus asuntos experimentasen. Para evitar este retraso, están en primer lugar, antes que nada, la inmaculada honradez de casi todos los Escribanos de España, y, en segundo término, los recursos de queja y de responsabilidad que, por fortuna, y á cumplirse los deseos del actual ministro, señor marqués de Teverga, muy pronto serán más expeditos y eficaces.

Y nada más, sino que nos congratulamos de que