El Foro español (Madrid. 1898) (1900-05-20 00:00:00), página 12

el contrato ó donde debió cumplirse, y dictó sentencia condenatoria para la Compañía, la cual apeló, y la Audiencia de esta Corte revocó el fallo, declarando sin aplicación aquellas reales órdenes, y que por tanto el competente era el Juzgado de Ocaña, ordenando se le mandasen los autos originales para que en ellos conociese y fallase.

Mandados los autos á Ocaña, se personó allí el demandante, y pidió que en virtud del artículo 115 de la ley de Enjuiciamiento civil, se tuvieran por válidas las actuaciones anteriores á la resolución de la competencia, y que por tanto se dictase nueva sentencia sin más trámites. Dado traslado á la Compañía, se opuso á que se diese validez á las actuaciones, y pidió que el pleito se incoase de nuevo, á lo que no accedió el Juez de Ocaña, que en un bien razonado auto estimó que era de aplicación el artículo 115, pero además que al remitir allí los autos la Audiencia de Madrid para su conocimiento y fallo, lejos de deducirse que dicho Tribunal declaró la nulidad de lo actuado, aparece que declaró su validez, puesto que no dice que la competencia sea para conocer de la acción, sino de los autos; y en su consecuencia, dicho Juez mandó traer los autos á la vista para sentencia.

De esta resolución la Compañía pidió reposición, la que le fué denegada por auto que confirmó el anterior, después apeló, y el Juzgado teniendo en cuenta lo que dispone el artículo 703 de la ley de procedimientos, por tratarse de juicio de menor cuantía, tuvo por interpuesta la apelación para su tiempo, pero mandó seguir del curso el pleito, y que quedase sobre su mesa para sentencia.

A los pocos días, el Juez D. Mariano González Rothvos, que ha demostrado en todo gran competencia, rectitud y energía, ha dictado sentencia, condenando á la Compañía de Madrid, Zaragoza y Alicante, á que pague al demandante el valor del fardo, objeto del pleito.

Tal es el estado actual del asunto, y aunque hemos oído que la Compañía ha apelado de la sentencia, esta noticia no hemos podido confirmarla hasta la fecha, aunque no es difícil el darlo por cierto, pues conocemos la tenacidad con que litigan siempre esas empresas.

Reverso.—En el Juzgado de primera instancia de Palacio de esta corte, se entabló pleito de menor cuantía por D. Esteban Húse contra la Compañía de los ferrocarriles de Madrid, Zaragoza y Alacante, sobre pago del valor de un fardo de tejidos facturado para Alcázar de San Juan, y que fué dejado por cuenta de la Compañía por no haber sido puesto á disposición del consignatario á su debido tiempo.

La demandada también alegó incompetencia de jurisdicción, y sostuvo que esta residía en el Juzgado de Alcázar de San Juan. El Juez de Palacio entendió lo mismo que había entendido el del Hospicio en el pleito antes referido, y condenó á la demandada al pago del fardo. Apeló la Compañía, y la Audiencia, como en el caso anterior, revocó ordenando se mandasen los autos á Alcázar para su fallo.

Hecho así, se personó allí Esteban Húse pidiendo lo mismo que en Ocaña pidió Yuguero; esto es, que se tuviesen por válidas las actuaciones conforme al art. 115; la Compañía se opuso, y el Juez, por una sencilla providencia, y por tanto sin razonar la resolución, declara nulo lo actuado y manda serreproduzca la demanda; pedida reposición por el demandante, ha sido denegada sin que esta negación esté fundamentada en nada que desvirtúe la aplicación del art. 115. Innecesario es decir que D. Esteban Húse haapelado de tales resoluciones; en virtud de cuyo recurso conocerá el asunto la Audiencia de Albacete, ante la que el demandante se propone reproducir sus alegaciones, sosteniendo, como sostiene, que el art. 115 da la ley de Enjuiciamiento de validez á las actuaciones anteriores á la resolución de las competencias sin necesidad de que se ratifiquen ante el Juez competente, cuyo precepto vino á derogar las leyes 12 y 15, título 22 de la partida 8.a, con objeto de evitar los gastos e inconvenientes de la reproducción de la actuado que se hacía precisa con la nulidad que declaraban aquellas leyes.

Véase, pues, cuán distinto es el modo que uno y otro Juzgado tienen de apreciar dos casos absolutamente idénticos; disparidad de criterio tan absoluta que no tiene explicación, siendo una la ley y unos mismos los procedimientos.

Claro es que á la Compañía la agradará más el segundo, pues siempre la queda la esperanza de que el litigante desista ante el temor de nuevos desembolsos.

Ahora sólo faltaba que el Juez de Alcázar estimase que la providencia en que se declara la nulidad de lo actuado, es de las de mero trámite, y, por tanto, no admitiese la apelación. Es claro que la suposición es aventurada y muy difícil, pero no sería imposible.

¡Tales cosas se ven!

De todas suertes, es de mucho bulto esa distinta apreciación de los Juzgados de Ocaña y de Alcázar de San Juan, tratándose de asuntos iguales, que de idéntico modo fueron apreciados por los Jueces del Hospicio y Palacio de Madrid, y por las dos Salas de lo civil de esta Audiencia.

CORRESPONDENCIA ADMINISTRATIVA

D. Antonio Velasco.—Casariche.—Recibido el importe de su suscripción correspondiente al actual semestre.

D. Laureano Frésia.—Carballeda.—Idem id., y se le han remitido los números que pide y que se le enviaron á su debido tiempo, pues en manera alguna, ni por el concepto que suponemos, hemos dejado de efectuar su remisión.

D. Sebastián Blancas.—Bolaña.—Idem id. del segundo semestre del 99.

D. Eusebio Font.—Albacácer.—Idem id. del segundo semestre de 1900.

D. Antonio Maldonado.—Rueda.—Pagada su suscripción por todo el año actual.

D. Balbino Fernández.—Nava del Rey.—Idem la correspondiente al actual semestre.

D. Manuel Flórez.—Cangas de Tineo.—Idem la de todo el año 1900.

D. Pelayo Herrero.—Hervás.—Idem id. id.