El Foro español (Madrid. 1898) (1899-12-20 00:00:00), página 5

de criterio fijo que deploramos al hacer axequibles á cualquiera en algunos casos, y aunque sea por tiempo determinado, ciertos cargos que siempre deben reservarse á la ciencia comprobada y á la larga práctica adquirida.

Y cuenta que no contamos ahora ni nada queremos decir de lo que se abusa en algunas partes y por algunas personas, de las suplencias que á muchos les resulta el colmo de la comodidad.

REVISTA DE TRIBUNALES

Cómo se administra justicia á las Compañías de ferrocarriles.

En el número correspondiente al dia 20 del mes pasado, y en esta misma sección dábamos cuenta de cuatro pleitos sostenidos por otros tantos comerciantes en aves que en Septiembre de 1897 formularon reclamación contra la Compañía del Norte por averías ocurridas por las malas condiciones en que se hizo el transporte de unas mercancías. Decíamos que dos de aquellos pleitos se fallaron condenando á la Empresa, cuyas condenas fueron confirmadas por las dos Salas de la Audiencia; que en el tercer litigio la Compañía fué absuelta por el Juzgado del Centro y más tarde condenada por la Sala primera del Tribunal Superior, y que en la cuarta demanda había recaído igualmente sentencia absolutoria dictada por el Juzgado del Hospital, y habiendo apelado el demandante, que lo era don Luis Marcos, representado por el Procurador Tovar, había correspondido su conocimiento á la Sala segunda y Relatoria de Valverde y terminábamos diciendo que se había señalado el 22 de Noviembre para la vista, siendo de esperar que el Tribunal revocaría así mismo el fallo del inferior con lo cual se conseguiría que resulten uniformemente juzgados los casos iguales, pues nada gana el prestigio judicial con esa variedad de criterios acerca de un mismo caso.

En efecto; en el día indicado se celebró la vista anunciada, en la que el señor Martínez Aguiló, sustituyendo á D. Faustino Rodríguez San Pedro, defensor de la Compañía, puso verdaderamente de punta el ingenio para pedir la confirmación de la sentencia e hizo grandes esfuerzos para tratar de demostrar que el asunto era distinto de los anteriores, y con donosos argumentos vino á decir que su principal diferencia consistía en la cuantía litigiosa.

El Tribunal, siendo ponente don Evaristo de la Riva, ha dictado sentencia revocatoria y condena á la Empresa del Norte á que pague el valor de la mercancía, según el que tuviera en la época en que debió ser entregada, lo que se regulará con dictamen de peritos en ejecución de sentencia. Plácemes merece la resolución por su acierto, y el Tribunal sentirá la satisfacción que produce el deber cumplido, á la vez que ofrece un ejemplo que imitar, á los que por su cargo tengan que enseñar ó recordar sus deberes á esas entidades ferroviarias.

Un caso curioso de interpretación de ciertos artículos de la ley de Enjuiciamiento civil, ha ofrecido un pleito recientemente seguido en el Juzgado de la Audiencia y Escrivanía de Lozano, también contra la Compañía del Norte y por avería sufrida por una mercancía, siendo demandante don Anastasio Santos. Tratándose de exigir á la Compañía abonase el valor de unas aves que llegaron muertas, y el demérito sufrido por otras que vinieron casi asfixiadas pero que fueron retiradas por el consignatario.

En el oportuno período, y entre otros particulares, propúsose por el demandante prueba pericial, encaminada á que por vendedores de aves vivas se determinase qué efecto produce en estos animales el ser transportados en vagón cerrado, que perjuicio sufren y cuánto pierden de su valor, indicando de paso cuál fuera este en la época del transporte.

El Juez desestimó la prueba pericial, dando por razón que no existía objeto sobre que pueda versar la peritación, puesto que lo que había de ser examinado para fundar su dictamen los peritos, ha desaparecido, y por tanto, las manifestaciones que se hicieran por uno ó más polleros como personas practicas, tendrían el valor del dicho de un testigo, pero no el de dictamen pericial, porque falta la cosa objeto de la pericia.

Decimos que el caso es curioso y así lo entendemos, porque conocemos la ilustración y competencia que distinguen al Juez, señor Gullón, pero nos parece que su decisión se presta á muchas objeciones. La ley de Enjuiciamiento no llama á ese medio de prueba reconocimiento, sino dictamen pericial y por tanto, esto ya indica que no siempre es preciso que la cosa sea reconocida, mucho más cuando puedan tomarse de los autos antecedentes por los que se venga en conocimiento de lo que ha de peritarse. El artículo 610 de la ley de Ritos dice que la prueba pericial puede emplearse cuando para conocer ó apreciar algún hecho de influencia en el pleito, sean necesarios ó convenientes conocimientos científicos, artísticos ó prácticos; pero no dice que sea preciso el reconocimiento, e infinitud de casos vemos en los procedimientos así civiles como criminales, en que las peritaciones se hacen prudencialmente, sin tener presente el objeto tasado, ni haberle visto, ni aun saber si existe; por eso el artículo 611 no exige ese reconocimiento material, si no que la parte determine qué es lo que ha de ser objeto de dictamen pericial, previos los antecedentes que el perito necesite para su conocimiento y emisión de informe.

Es cierto que el art. 629 autoriza á las partes para que concurren al reconocimiento pericial; pero claro es que esa facultad se da para cuando tal reconocimiento sea necesario, pero eso no quiere decir que lo haya de ser siempre, pues á veces hasta es imposible: lo que hay es que aun sin ver el objeto sobre que la peritación verse en juicio, puede éste hacerse, en su caso, mediante antecedentes que se tomen ó reconozcan de los autos mismos y se aprecien con los conocimientos prácticos ó científicos de los peritos, lo cual no obsta para que, cumpliendo el 628, puedan las partes en el acto de la declaración pedir las oportunas explicaciones y cómo los peritos aprecian esos antecedentes, y los examinan á la luz de su pericia, aunque no vean el objeto, no por eso sus manifestaciones pierde en carácter de informe pericial.

En nuestro sentir puede practicarse la prueba pericial, aunque no exista en el momento la cosa peritada. Muchos casos prácticos podemos citar, tanto de haberse propuesto y admitido, como hasta de haberse mandado hacer por los Tribunales; uno