El Foro español (Madrid. 1898) (1901-07-20 00:00:00), página 3

precisamente por causa de ellas, aunque imposible parezca, se obtienen recompensas.

Pues qué, ¿no hemos oído todos á dignísimos Magistrados, lamentarse del poco aprecio que se hace, y del desdén ó enojo con que á las veces se reciben en los centros superiores sus justas indicaciones y sus imparciales propuestas é informes? Pues qué, ¿no es frecuente el caso de hacerse necesario y proponerse el traslado de un Juez por su mal comportamiento, y contestarse á esa propuesta de castigo trasladando efectivamente, pero trasladando con ascenso al funcionario castigado?

Todo esto, es cierto por desgracia, y todo esto debe decirse, y yo me decido á hacerlo á riesgo de incurrir en el desagrado de muchos, porque tengo observado que la mitad de las leyes de España son injustas ó deficientes, no por voluntad ó faltas de discreción y rectitud de sus autores, sino porque se fundan en informes falsos que á estos se facilitan, para evitar crudezas que pueden despertar agravios y ocasionar disgustos á los informantes, y antes prefiero esto, que aceptar aquella gran responsabilidad.

Queda probado, que en la actual organización judicial, las correcciones disciplinarias no satisfacen ninguno de sus fines, y vamos á tratar ahora de otra de las formas de responsabilidad judicial que nuestras leyes consignan; la responsabilidad civil. Y esta es, precisamente, la que he de censurar con más dureza, porque sinceramente creo, no ya que es ineificaz, ni totalmente ilusoria, sino que además de todo esto, es un tremendo sarcasmo que hace la ley del litigante infeliz y atropellado.

Para probarlo y muy cumplidamente, recordaremos los principales preceptos que regulan el recurso de responsabilidad civil contra Jueces y Magistrados.

«La responsabilidad civil en que puedan incurrir los Jueces y Magistrados cuando en el desempeño de sus funciones infrinjan las leyes por negligencia ó ignorancia inexcusables, solamente podrá exigirse á instancia de la parte perjudicada ó de sus causahabientes, ante el Tribunal superior inmediato al que hubiese incurrido en ella, y por los trámites establecidos para el juicio ordinario de mayor cuantía. La sentencia que absuelve de la demanda de responsabilidad civil, conllevará en todas las costas al demandante.» (Arts 903, 910 y 916 de la ley de Enjuiciamiento civil.)

Transportemos ahora estos preceptos legales á la vida real. Un ciudadano entablaba un pleito contra otro en demanda de un derecho legítimo, clarísimo, indudable, que á su favor, y de modo terminante y categórico, reconoce la ley; pero el Juez á quien corresponde declarar y hacer efectivo ese derecho tan claro, resulta muy obscuro, muy ignorante, y con notoria y evidente infracción de la ley, condena á ese litigante á quien la ley y la razón amparan. Entonces esa misma ley, queriendo al parecer ser solicita compensadora de la justicia y de ese litigante tan injustamente vencido, ofrece á éste para la reparación de su derecho burlado y desconocido, medios y formas tan sencillas, tan breves y tan eficaces como son las siguientes: Primero. Entablal el recurso de apelación contra esa injusta sentencia. Segundo. Una vez conseguida su revocación (si llegase á conseguirla), comenzar un pleito nuevo contra el Juez inferior; pero pleito ordinario de mayor cuantía, con su demanda, contestación, réplica, duplica, prueba, conclusiones, etc., cuyo pleito inicia y sigue bajo la amenaza de ser condenado en todas las costas (que siempre serán enormísimas) de ese nuevo y largo pleito, si el Tribunal correspondiente no declara la negligencia culpable ó la inexcusable ignorancia del Juez demandado.

Nada más fácil que adivinar las consideraciones que se hará ese litigante desdichado antes de entablar el recurso de responsabilidad contra ese indigno Juez que tan injustamente le perjudicó. Si contendiendo—se dirá—con otro ciudadano de mi clase misma y condición; estando de mi parte la justicia, y además de la justicia, los preceptos claros de la ley, ha sido posible que mis legítimos derechos se atropellen, ¿qué no podrá ocurrirme si comienzo á pleitear ante otro Tribunal semejante, no ya contra un ciudadano cualquiera, sino contra un Juez, y no ya para reclamar directamente la efectividad de un derecho en la ley consignado, sino para obtener una indemnización que exige como precisa, indispensable y previa, la declaración, tan fácil de eludir, de que aquel Juez infringió en mi perjuicio la ley por negligencia ó ignorancia inexcusables?

Esto viene á ser lo mismo que si á un hombre á quien otro sin armas le hubiera propinado una tremenda paliza, le aconsejáramos que fuera á buscar el desquite cuando su contrario estuviera ya prevenido con una estaca; esto es un verdadero sarcasmo de la ley; y si la seriedad de estos escritos lo permitiera, valiéndonos de una frase tan vulgar como gráfica, diríamos que eso es tomar el pelo al desdichado litigante atropellado por un Juez ignorante, desdiosido ó prevaricator.

Y preguntamos nosotros: ¿para qué será preciso ese juicio ordinario de mayor cuantía, especial y separado? Tratándose como se trata de exigir responsabilidad por negligencia ó ignorancia tan graves y evidentes que ofrecen la presunción inexcusable, ¿acaso no existen ya en ese mismo pleito en que se cometió el error todos los datos y antecedentes precisos para calificar su gravedad é importancia y deducir las responsabilidades por el mismo exígibles? Podrá ser de otro modo, pero esas exigencias tan costosas é injustificadas que la ley impone para el juicio de responsabilidad, parece