El Foro español (Madrid. 1898) (1900-07-10 00:00:00), página 12

Recurso de casación por infracción de ley de 19 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 13 de Noviembre.) Pago de cuarta marital.—Se declara no haber lugar al interpuesto por D. Valentín Camps contra sentencia de la Audiencia de Barcelona, y se resuelve:

Que, según claramente se infiere de la Novela 53, basta que la viuda carezca de bienes suficientes con qué atender á su subsistencia para que tenga derecho á la cuarta marital, porque el aseguramiento de los medios de vivir con el decoro de la clase á que pertenezca la agraciada, es el fundamento de la concesión de dicha cuota; y siendo esto así, es evidente que ese derecho queda en pie aunque la viuda goce del usufructo en los bienes de sus hijos si, como sucede en el caso actual, el usufructo no es tan cuantioso que pueda constituir para la madre después de levantar las cargas de la familia á que está afecto, una fuente de bienestar que la saque de su estado de pobreza;

Que la Novela 117 de Justiniano, modificando las disposiciones anteriores del mismo emperador, relativas al derecho de la mujer indotada y pobre sobre los bienes del marido en los casos de repudio y viudez, dispuso que la mujer lleve una cuarta parte de los bienes del marido, si éste no tuviese más de tres hijos, sin distinguir, como lo había hecho anteriormente, que esa porción excediera ó no de 400 libras de oro, y sin limitar, por lo tanto, el máximo de la cuota á las 400 libras;

Que la ley 6.ª, título 9.º, libro 5.º del Código de Justiniano, se refiere á los actos de liberalidad realizados por el cónyuge que ha contraído segundas nupcias en favor de su segundo consorte, al disponer que no pueda recibir éste, por cualquier título que sea, más de lo que tocaría al hijo menos favorecido del primer matrimonio, por lo que este precepto no puede aplicarse al caso de la cuota hereditaria deferida por ministerio de la ley al cónyuge supérstite; y

Que partiendo la sentencia del acuerdo convenido durante el pleito por ambos litigantes, no ha incurrido en la nota de incongruencia ni infringido el art. 349 de la ley de Enjuiciamiento civil.

** Recurso de casación por infracción de ley de 20 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 13 de Noviembre.) Oposición a un embargo preventivo.—Se declara no haber lugar al interpuesto por el Banco de España contra sentencia de la Audiencia de Albacete, y se resuelve:

Que la sentencia recaída en un incidente derivado de un juicio ejecutivo, en que sólo se trata de la procedencia del embargo preventivo practicado antes de que la ejecución fué desechada, no es susceptible del recurso de casación por infracción de ley, porque no tiene para los efectos de éste el concepto de definitiva, puesto que no pone término al pleito principal ni hace imposible su continuación, ni la naturaleza del juicio ejecutivo de que también participa el incidente, autoriza este recurso extraordinario, conforme á lo previsto en el núm. 8.º del art. 1.729 de la ley de Enjuiciamiento civil.

** Recurso de casación por infracción de ley de 20 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 13 de Noviembre.) Nulidad de testamento.—Se declara no haber lugar al interpuesto por D. Ignacio Galindo contra sentencia de la Audiencia de Sevilla, y se resuelve:

Que conforme á lo previsto en el núm. 9.º del art. 1.729 de la ley de Enjuiciamiento civil, es de todo punto inadmisible un recurso fundado en hechos distintos y aun opuestos á los que la Sala sentenciadora estimó como ciertos, por virtud de las diversas pruebas practicadas en el juicio, limitándose el recurrente á impugnar la apreciación que de estas hizo dicho Tribunal, sin ajustarse aquel á los preceptos legales que autorizan esta clase de recursos, no mereciendo otra consideración que el de simples dictámenes periciales los documentos que cita para acreditar el error de hecho que atribuye á la sentencia y cuya apreciación es discrecional y exclusiva del Tribunal á quo, por el cual fueron oportunamente estimados.

CORRESPONDENCIA ADMINISTRATIVA

D. Segundo San Gil.—Tafalla.—Pagada su subscripción correspondiente al actual semestre.
D. Martín Chacón.—Lucena.—Id. la del segundo semestre de 1900.
D. Antonio Elías.—Tarragona.—Idem id.
D. Nemesio Cornejo.—La Coruña.—Recibido el importe de su subscripción correspondiente á los semestres segundo del 99, y primero del 1900.
D. Augusto Castelo.—Fuente Obregón.—Id. el del actual semestre.
D. Francisco Penichet.—Orcera.—Id. el del segundo semestre de 1900
D. José Calot.—Alcira.—Idem id.
D. Francisco de A. Colom.—Valls.—Cobrado el importe de su subscripción desde 1 de Julio del 99 á fin de Junio de 1900.
D. Juan Rodríguez.—Granada.—Pagada la subscripción del Colegio de Procuradores correspondiente al primer semestre de 1900, y queda cumplido.
D. Benito López.—Aloey.—Pagada su subscripción del actual semestre.
D. Antonio Peñi.—San Fernando.—Id. la del primer semestre del año actual.
D. Guillermo Fernández.—Orchea.—Id. la del semestre actual, y queda anotado su cambio de residencia.
D. Gervasio Montero.—Reus.—Recibido el importe del segundo semestre de 1900.
D. Mariano Soler.—Calaceite.—Idem id.