El Foro español (Madrid. 1898) (1900-07-10 00:00:00), página 2

la menos con lamentable frecuencia, el supremo ideal del que, ejerciendo hoy la abogacía, piensa abandonar, muy en breve, tan difícil profesión. Unos la ejercerán por entretenimiento, convirtiéndola en venal ocupación estéril; otros, como industria pasajera, despreciándola y salpicando su nombre con las mezquindades escandalosas del egoísmo y la pasión.

Yo creo que estas son las principales causas que determinan, por medio de hechos concretos, diariamente repetidos en el lapso de la vida profesional, la indiscutible decadencia de la abogacía española.

La causa predisponente es, á mi modo de ver, la especial idiosincrasia del Abogado español, indiferente á la triste realidad en que vive y enemigo, por tradición y temperamento, de toda idea redentora de unión y colectivismo.

Hay, pues, necesidad de hacer algo, algo siquiera en provecho de todos: hay que elevar la profesión hasta el respetable nivel que en derecho le corresponde.

Dicen que es la abogacía española un árbol seco, del que, á falta de sazonado fruto, sacan astillas los que tienen derecho á vivir á su sombra honesta y cómodamente...

¿No tendrá, por ventura, remedio nuestro mal?

JOSÉ MARÍA ORTEGA CONTRERAS
Abogado.
(Continuará.)
(De La Justicia, de Córdoba.)

COMENTARIOS
A LOS ARTÍCULOS 1.082 Y 1.064 DEL CÓDIGO CIVIL

Artículo 1.082

El contenido de este artículo no puede impedir que se haga previamente la partición del capital social entre el deudor ó sus herederos y el otro cónyuge ó los suyos; pues de lo contrario, alcanzarían las consecuencias de la indivisión á la mujer que ninguna obligación tuviera contraída personalmente con los acreedores de su marido. Para poder impedir la división del capital social, era indispensable que marido y mujer fuesen expresa y concretamente los responsables de los créditos, por haberse obligado mancomunada ó solidariamente á sus pagos; pero cuando sólo se ha obligado el marido, aunque sea á título de administrador de dicha sociedad, no se le puede impedir á la mujer que liquide sus haberes, por no ser ella directamente la obligada al pago de las deudas, sino la sociedad en cuanto resulten gananciales, y en defecto de éstos, el exclusivamente obligado será su marido con sus bienes propios. En prueba de ello, supongamos que la mujer aportó al matrimonio bajo escritura pública sus bienes dotales ó parafernales con entrega de los mismos al marido en ambos casos; que éste contrae deudas durante la sociedad conyugal, superiores á sus bienes patrimoniales, las cuales no pueden pagarse de los gananciales, por no existir éstos; y que los acreedores reconocidos se oponen á que se lleve á efecto la partición de los bienes de los cónyuges, ó lo que es lo mismo, de la sociedad legal. ¿No se comprende á primera vista, que á la mujer se la pondría en la alternativa, ó de pagar dichas deudas con sus propios bienes ó de tener que permanecer en la proindivisión del capital social, mientras á dichos acreedores les conviniera? Esto es indudable. ¿Y sería justo que queriendo ella ó sus herederos liquidar con su marido ó los suyos la sociedad conyugal, se lo pudieran impedir los acreedores reconocidos, entre tanto que no se les pagasen sus créditos? ¿Acaso ella es la deudora ó solamente lo es la sociedad conyugal? No habiéndose comprometido la mujer con sus propios bienes expresamente al pago de las deudas, en defecto de gananciales y bienes patrimoniales de su marido, es indudable que ella no es la deudora, sino la indicada sociedad; luego mal puede impedirsele la liquidación del capital social, como la principal participe del mismo, ó mejor dicho, como la acreedora más privilegiada por sus bienes dotales y parafernales, pues sería un contrasentido que un acreedor, aunque fuese más preferente por carecer la escritura dotal y parafernal de algún requisito esencial, pudiera impedirle la liquidación de sus haberes con los demás interesados y acreedores, resultando el absurdo legal de que un acreedor privaría á otro del uso de su derecho.

El espíritu y letra del artículo que comentamos, sólo tiende á evitar, que cuando se trate de la división de los bienes de un deudor, después de haberlos desligado de la sociedad conyugal, no se proceda á la división entre sus herederos, si á ello se oponen los acreedores reconocidos, hasta que se les pague sus créditos; pues antes de desligar unos de otros bienes, no puede decirse con propiedad, que son todos del deudor, sino á todo conceder, una parte de ellos, é interin esta previa división no se verifique, mal puede saberse los que son de éste, para poder hacer aplicación oportunamente del indicado artículo, que al hablar de la partición de la herencia, se contrae á la de los bienes del deudor, y no á los de otros partícipes, que nada tengan que ver con los acreedores. De no ser así, y de alcanzar á la mujer la prohibición de liquidar con los herederos y acreedores de su marido sus aportaciones dotales y parafernales, sería tanto como dejarla indotada ó perpetuamente condenada á la indivisión, no obstante no poder afectar á sus