El Foro español (Madrid. 1898) (1900-10-30 00:00:00), página 11

procesado, y aun debieran estarlo desde que se notifique el auto de terminación del sumario, según se aconseja en la Memoria de 1885, página 59; pero si todavía no se hubiere hecho esa designación, se nombrarán de oficio, con arreglo á lo que dispone el art. 148 de la ley procesal; y, con vista de lo que resulte de la información, se harán las calificaciones y se deducirán las pretensiones que correspondan, las cuales el Tribunal apreciará en su fallo, toda vez que, abierta el juicio, y excepto lo que dispone el art. 69 de la ley del Jurado, no hay más medio de terminar una causa que por sentencia definitiva.

Art. 384, ley de Enj. crim. (Madrid.)

112.—Con arreglo á este artículo, el procesado puede apelar de las resoluciones del Juez instructor que afecten á su situación y, por consiguiente, del auto de procesamiento. ¿Puede apelar de ese auto el querellante y el Fiscal? Y si no pueden, porque el precepto del art. 217 lo impida, ¿qué recursos eficaces podrá utilizar el Fiscal que no sean el de reposición ante el mismo Juez, que es natural insistir en su primera resolución, y el de queja de que habla el art. 218, muy deficiente porque se resuelve con solo el informe del Juez interesado? Si no hay otros, ¿convendría reformar la ley para evitar que el representante de la misma y de la sociedad carezca de armas con que defenderla en punto tan grave y de tanta trascendencia.

El art. 584 no concede al Fiscal ni al querellante particular el derecho de apelar del auto de procesamiento, por la sencilla razón de que sólo trata de los derechos del procesado, en armonía con el epígrafe del capítulo III, tit. V, lib. 2.º, de que aquel artículo forma parte. Nada significa, pues, que ahí no se mencione al querellante y al Fiscal, porque no es el lugar apropiado. En cambio, al tratar de la formación del sumario y de los derechos que durante él pueden ejercitar los acusadores, se establecen los que corresponden al Fiscal y al querellante particular, entre los cuales está (art. 311) el de apelar del auto denegativo de las diligencias que aquéllos hubieren pedido, pudiendo ser una de ellas, y seguramente la más importante, la de que se sujete al procedimiento á determinada o determinadas personas. El Fiscal y el querellante particular, pues, tienen claramente reconocido en la ley el derecho de apelar del auto de procesamiento.

En cuanto á los demás extremos de la cuestión, véase lo que se consigna en el capítulo correspondiente de la Exposición que precede.

Art. 384, ley de Enj. crim. (Vitoria y Badajoz.)

113.—¿Puede alzarse el procesamiento del presente reo cuando de las diligencias practicadas después de dicho auto resultasen desvirtuados los cargos existentes antes contra aquél?

Aun cuando nada dice la ley sobre el particular objeto de la consulta, es claro que por aquel sabido principio ejus est tollere ejus est condere, si los indicios racionales de criminalidad contra determinada persona han sido el motivo que ha dado lugar á su procesamiento, desvirtuados posteriormente aquéllos, el Juez y el Tribunal en su caso, no sólo pueden, sino que deben alzar el procesamiento que fué su consecuencia; opinar de otro modo habría de ser, á juicio de este Centro, tan contrario á la lógica como á la justicia y á la ley.

Art. 384, ley de Enj. crim. (Sevilla.)

114.—Por el párrafo 2.º del art. 584 de la ley de Enjuiciamiento criminal, se concede al procesado, desde el momento de serlo, el derecho á solicitar en el sumario la práctica de las diligencias que le interesen, y á formular pretensiones que afecten á su situación, así como el de apelar ante la Audiencia respectiva si el Juez las desestima, cuyo recurso deberá admitirse en un solo efecto, conforme al párrafo 5.º del artículo citado.

A virtud de estas disposiciones, es frecuente que, mientras se sustancia el incidente de apelación en ramo separado, como es procedente, el Juez declara terminado el sumario y lo remite á la Audiencia, sin esperar á que se le comunique la resolución de la Sala respecto al extremo apelado.

Ahora bien, ¿deberá el Juez, en este caso, esperar á que se le comunique dicha resolución antes de declarar terminado el sumario, no obstante que la apelación admitida en un solo efecto no suspende el curso del procedimiento, para que pueda cumplirse lo que la Sala acuerde sobre el extremo apelado, cuyas consecuencias pueden afectar de muy diverso modo á las diligencias sumariales, ó será la Sala la que deberá, si el Juez le remite un sumario en tales condiciones, dejar un suspenso la confirmación ó revocación del auto de terminación hasta que resuelva el punto apelado?

Lo que el Fiscal de Sevilla consulta se ha de resolver más por temperamentos de prudencia que por criterios legales, toda vez que la ley no ha previsto el caso. Puede, en efecto, ocurrir que la última diligencia que se practique en el sumario sea el procesamiento y consiguiente indagatoria del presunto culpable; y entonces, si éste apela el auto en que se le declara procesado, pueden coincidir en la Audiencia la apelación y el sumario original para resolver sobre el auto de su terminación. No hay ningún precepto que obligue al Juez á esperar que se resuelva la apelación admitida en un solo efecto para dictar el auto de terminación del sumario; y, sin embargo, una interpretación racional y prudente persuade de que, en realidad, el sumario no está concluido mientras una de sus diligencias se halle sometida á la jurisdicción del superior, quedando entre tanto suspendida con respecto á ella la del Juez de instrucción. Este punto de vista, aun cuando no se funde en ninguna disposición concreta, es de tanta fuerza que demuestra que el sumario no se debe declarar terminado, por la sencillísima razón de que no está completo mientras una de sus diligencias no sea firme, debido á hallarse derrida al conocimiento y decisión del superior jerárquico. Hay el inconveniente de que entonces, y á el se alude en la Memoria del año último, página 53, la apelación parece como que resulta admitida en ambos efectos, cuando la ley sólo quiere que lo sea en uno, y por eso he dicho que deben adoptarse temperamentos de prudencia, eligiendo de dos males el menor, si bien se concibe que la discreción del Juez puede evitar ambos.

Si no se evitan y coinciden en la Audiencia la apelación y el sumario con el auto de terminación, es natural que se haga lo que el mismo Fiscal consultante indica, ó sea que se resuelva antes la apelación y después el auto de conclusión del sumario, que es la solución que como más lógica se proponía para caso análogo en la citada Memoria de 1898, pág. 56.