El Foro español (Madrid. 1898) (1901-09-30 00:00:00), página 11

sabido es que el ilustre legista no pone jamás su firma nada más que donde merece estar.

El primer tomo se vende al precio de 7 pesetas en Madrid, y 7,50 en provincias; y el segundo, á 12 y 12,75 respectivamente, en todas las librerías, y los suscriptores de El Foro Español pueden adquirir ambos tomos en estas Oficinas, ó pedir que se les remita con un diez por ciento de rebaja; ofrecimiento que agradecemos al Sr. Rives, á la vez que le enviamos la más cordial enhorabuena por haberse revelado como escritor jurídico de grandes vuelos.

QUEJAS Y COMENTARIOS

DE CÓMO SE INTERPRETAN LOS ARANCELES JUDICIALES

Por vía de consulta recibimos la que, copiada á la letra, dice así:

«En el Juzgado de primera instancia de Villalba, Audiencia territorial de la Coruña, se ha seguido juicio declarativo de menor cuantía entre M. D. y F. D. contra F. T. y consortes sobre pertenencias del lugar de Bouza.

»Sustanciado por todos sus trámites y dictada sentencia definitiva, se procedió á la tasación de costas devengadas á instancia de M. D. y F. D., pues F. T. y consortes se defendieron como pobres, importando las causadas en el Juzgado pese- tas 1.605,25, y las de la superioridad 1.229,92, en total 2.835,17, suma que excede en más de 1.000 pesetas al valor de la cosa litigiosa, por no haber tenido en cuenta, al hacer la tasación, la rebaja que determina el art. 347 del Arancel, que no se aplica en esta Audiencia nada más que cuando la cuan- tía del litigio no excede de 1.500 pesetas, por haberlo mandado así la Sala de lo civil en auto de 28 de Febrero de 1889, dictado á instancia del Rela- tor D. Pelayo Catoira.

»Se desea conocer: 1.º, su autorizada opinión y la práctica seguida en esa Audiencia cuando la cuantía de la litis de menor cuantía es mayor de 1.500 pesetas; 2.º, si el auto citado puede sostenerse ó infringe la ley; 3.º, si hay derecho á reclamar el duplo del exceso pagado, y 4.º, si los Procura- dores están comprendidos en la rebaja que estable- ce el citado art. 347 del Arancel.»

Claro es, que esto, más que consulta, era una queja, y por eso, al publicarla, lo hacemos en esta Sección, que es la más apropiada, y no entramos en materia sin hacer constar el trabajo que nos ha costado el procurarnos una copia de ese auto, que no hemos conseguido, y por el que seguramente hubiéramos quedado convencidos, merced á la in- dudable ilustración de esa Sala, del criterio tan plausible de esos auxiliares amantes del Arancel, que, por esas y otras cosas, hoy se desgatifian en contra del sueldo con que se pretende dotarles para evitar elasticidades perjudiciales á los litigan- tes, en primer término, y, en último, á todos los que vivimos de los litigios; porque claro es que éstos disminuyen en proporción á la carestía que por unas u otras causas tiene lugar.

Y claro es que, mientras no conozcamos al deta- lle resolución tan beneficiosa para los curiales, como perjudicial para los que no lo son, no po- demos hacer otra cosa que respetarla, pero oponer á ella nuestra opinión, que, aunque más modesta, es, cuando menos, tan sincera.

Y miren ustedes si nuestra opinión estaría for- mada respecto al particular, que, considerando di- cha consulta como de mera información, la regula- mos para su cobro por la tarifa mínima, limitándo- nos á contestar que, en nuestro concepto, la cosa no admitía duda alguna.

En Madrid, al menos, no sabemos de caso alguno en que se haya dado al Arancel esa amplitud, que calificaríamos de abusiva, si allá, por la Coruña, no estuviese ya amparada por una resolución de la Audiencia; pero á nosotros, y con nosotros muchí- simos Magistrados, Letrados y hasta auxiliares, que son los más interesados en lo contrario, de por aquí y contornos, y contornos bien lejanos, ó no enten- demos castellano, ó el art. 347 del Arancel pre- ceptúa claramente las rebajas que en cada caso han de hacerse cuando, como aquí, no se trate de un pleito de mayor cuantía. ¿Que la cuantía es supe- rior á 1.500 pesetas? Pues la cosa es clara y pre- vista, y para esto se han escrito los párrafos cuarto y quinto del art. 347 del Arancel. La proposición es la siguiente: hasta 750 pesetas, el 50 por 100 de lo señalado para los juicios de mayor cuantía; que pasa de 750 y no excede de 1.500, el 75 por 100; que exceden de esa cifra, pues ya se comprende que se regulan al tipo general, pero sin que pueda exceder en ningún caso—lo dice el artículo clara- mente—de un 20 por 100 del capital litigioso en primera instancia, de un 15 en la segunda y de un 8 en el Supremo; esto por lo que se refiere á las ac- tuaciones anteriores á la ejecución de sentencia; que, respecto á las posteriores, sólo deben percibir el 50 por 100. Ya lo dice, con todas sus letras, el primer párrafo de ese artículo: que los derechos que se marcan en el Arancel, se entienden aplica- bles á los pleitos de mayor cuantía; si no fuera así, añadiría: «y á los de menor cuantía, que no excedan de 1.500 pesetas»; porque sabido es que la me- nor cuantía es hasta 3.000, y por eso el párrafo cuarto del citado artículo regula los derechos en todo caso superior á 1.500, é inferior á 3.000, sin que quiera otra interpretación que la que lógica y recientemente dejamos expuesta.

De no ser así, quedaría demostrada la inutilidad y superfluidad del art. 347 de los Aranceles, por inaplicable en la inmensísima mayoría de los casos, y demostrado una vez más que, así como lo mejor