El Foro español (Madrid. 1898) (1901-08-30 00:00:00), página 3

nos unas cuantas credenciales ó darles intervención de clase alguna en su distribución y reparto, es alejarles de su verdadera misión; es convertir en dispensadores de beneficios los que sólo deben ser amparadores de derechos, y es, en fin, mezclarlos violentamente en el punto y terreno más escabroso de las contiendas políticas.

VIPERON,
Juez de primera instancia.

TUTELA DE LOS MENORES CASADOS

(Conclusión.)

Pues bien: si la patria potestad se extingue por el matrimonio del menor, á pesar de ser un vínculo derivado de la naturaleza, precisamente por una razón de orden público y social que hace incompatible continúe sujeto á poder extraño el que tiene deberes y derechos de patria potestad sobre sus hijos y autoridad marital, no obstante su minoría, ¿cómo ha de estar sujeto á tutela? Ningún precepto del Código civil establece semejante tutela, ni científicamente puede defenderse la necesidad ni la conveniencia de tal medida. Un poder limitado enfrenté de otro poder extenso, no se concibe: estar un individuo en tutela y gozar de los derechos de patria potestad y de la autoridad marital, sólo es compatible con el estado de pródigo, según el art. 224 del Código civil, pero el menor emancipado no es un pródigo, es un sujeto sui juris, con unas cuantas limitaciones por razón de su edad al libre ejercicio de sus derechos civiles; pero dice el articulista, que si bien al menor emancipado no hay medios hábiles de proveerle de tutor porque la tutela no puede funcionar sin el consejo de familia, debe continuar la tutela, ya que tenía antes de su emancipación; y si no tenía entonces tutela porque vivían sus padres y los perdió antes de ser mayor de edad, ¿cómo se constituye en vista de la doctrina del art. 200 del Código en armonía con la base 7.a de la ley de 11 de Mayo de 1888, que excluye de la tutela al menor de edad emancipado legalmente, y del art. 293 que sólo permite constituir consejo de familia para las personas á que se refiere el art. 200? A purgado tiene que andar el que trate de resolver esta fase del problema.

Aparte de esto, dice que el art. 278 del Código, al hablar de las causas de extinción de la tutela, no nombra la emancipación, y por tanto es lógico que no se extingue por el matrimonio del menor. Este argumento no es nuevo, pues ya lo empleó la resolución de la Dirección de los Registros, de 4 de Diciembre de 1896: mas á pesar de la procedencia no se resiste á la crítica jurídica, porque siendo, según dicho artículo, la habilitación de edad una de las causas por las cuales concluye la tutela, equivale á declarar que la emancipación no es habilitación de edad, ¿entonces, qué es? porque si hemos de interpretar las palabras de la ley sin sentido jurídico, no hay ninguna institución en el Código con este preciso nombre de habilitación de edad, aunque algo se parezca en sus términos el beneficio de la mayor edad, que según el art. 322 puede conceder el consejo de familia al menor, huérfano de padre y madre. ¿Es á este beneficio al que se refiere taxativamente el art. 278? ¿Quién puede sostenerlo con razonamientos jurídicos? Veamos, en cambio, la demostración contraria. El art. 200, calzado en la base 7.a de la ley de 11 de Mayo de 1888, excluye de la tutela al menor emancipado legalmente, exclusión que implica la cesación de la misma si existe antes, como cesa la patria potestad en su caso, que es más amplia; el párrafo 3.a del art. 50, sólo detenta la administración de los bienes del cónyuge menor de edad, si se casare sin cumplir los requisitos del art. 45, lo cual quiere decir que en otro caso cesa de administrar el tutor como cesa el padre; y por último, con una claridad evidente en la combinación de los artículos 278 y 317 del Código, se ve destruido el argumento. Comienza diciendo el último de dichos artículos: La emancipación habilita al menor para regir su persona y bienes como si fuera mayor de edad, de suerte que habilita al menor de mayor edad; luego la emancipación es la habilitación de edad de que trata el art. 278, y que no puede éste referirse al beneficio del art. 322, se demuestra con los arts. 323 y 324, que para fijar la aptitud jurídica de los habilitados, llamémosles así, por el consejo de familia, los sujetos á las prescripciones de los emancipados; en tal concepto, éstos son los habilitados de edad y aquéllos se equiparan á los mismos, ó si se quieren invertir los términos, siempre será igual el resultado, puesto que equiparados los emancipados menores á los que obtienen el beneficio de la mayor edad y éstos á aquéllos se rigen por las mismas reglas, á no ser que quiera sostenerse el absurdo de que el menor á quien en cierto modo el consejo de familia emancipa, queda exento de tutela y no se halla en el mismo caso el menor emancipado legalmente, teniendo que sujetarse á las mismas limitaciones su capacidad.

Para nosotros, de todas suertes, la emancipación y el beneficio de la mayor edad son dos cosas en el nombre y una sola en su esencia, principios y efectos; pues si la ley, al menor que obtiene el beneficio de la mayor edad, no le llama emancipado, es por no ponerse en contradicción con el art. 314, que no establece la emancipación por el Consejo de familia á falta de padres, pero los efectos son los mismos y las consecuencias lógicamente iguales.