El Foro español (Madrid. 1898) (1900-10-10 00:00:00), página 6

una vez puestas de manifiesto al mismo testigo, es de esperar de su buena fe que las reconozca, y entonces, mediante otras preguntas, tal vez se consiga recordar con más acierto cuanto sepa, conviéndole á una reflexión más atinada, ó por el contrario, también será cierto creer que ese testigo trata de engañar por una perversión de su conciencia, y en este caso estamos frente de un testigo sospechoso que habrá de ser interrogado como su condición reclama, poniéndole de manifiesto su falta de veracidad y buscando en el choque entre lo que dice y lo que cale alguna afirmación que signifique primero el convencimiento de su falta de lógica, y después la disposición á expresarse con mayor sinceridad; y si esto no se consigue, cuando menos habrá motivos para excluirle entre los elementos sanos de convicción, y desde aquí hacer resaltar su temeridad en negar lo cierto como medio racional para afirmar, que pues insiste tanto en ponerse fuera de las conocidas leyes del criterio humano, tendrá motivos siempre censurables para ocultar todo ó parte de lo que sabe.

Esto respecto de la certeza de los hechos sobre que versa la declaración. En cuanto á la probabilidad, si un testigo afirma que vió al presunto reo á una hora determinada en un sitio también fijo, ejecutando tales ó cuáles actos, y otro que vió al mismo sujeto en un punto distante de aquél varias leguas, una hora después que aquélla, habiéndose averiguado que no pudo disponer de un medio de locomoción que fácilmente pudiera conducirle en aquel espacio de tiempo, lo probable, cuando menos, y aun en ciertos casos lo evidente, es que si el primer testigo merece algún crédito por sí mismo, ó corroborado por otras actuaciones, el segundo haya descaradamente faltado á la verdad, según aconseja el más elemental racioncioín. Pero aun en tales casos, en que el juicio parece satisfecho y no necesita más para decidirse, conviene ser cautel, porque si el inculpado demuestra que, si bien se encontraba donde el primer testigo afirma á la hora que expresa, disponía de bicicleta en excelente estado para poderla usar con provecho, que la manejava como un consumado ciclista, que el camino que mediaba entre ambos puntos estaba en buenas condiciones para hacer el recorrido, y que alguien le viera correr á toda prisa montado en su máquina, en las horas intermedias que uno y otro testigo expresan, y, por último, que dos peritos afirmaran que esa distancia podía con facilidad recorrerla en el tiempo y por el camino conocidos, el ánimo fácilmente no excluiría la certeza de esta afirmación, y hasta podrá llegar á estimarla como evidente, y al convencimiento de lo cierto, dando margen á debilitar y hasta á destruir los cargos que en un principio aparecieran contra el que así se ha defendido de una inculpación, mediante el empleo y aplicación de las leyes ordinarias á que obedecen los hechos humanos, y acercando así estos á la realidad misma y al pensamiento del juzgador. Y, por lo menos, puede surgir la duda que, si tratándose del conocimiento de las leyes que presiden las ciencias, es censurable cuando puede exigirse conocimiento útil, porque denotaría ignorancia en quien no puede ni debe dispensarse esta holganza del juicio, cuando se trata en los Tribunales de buscar la verdad, la duda es un estado del espíritu que se aprovecha con utilidad grande para adquirir energías y vehementes deseos en qué fundar nuevas investigaciones, continuando el trabajo de averiguar hasta conseguir salir de situación tan poco halagüeña para el juicio, y menos satisfactoria para una bien dirigida actividad, y poder legalmente hacer afirmaciones que satisfagan las aspiraciones de la justicia y de los derechos que se ventilan en todo proceso.

Nada más expuesto á error cuando se aspira á formar juicios exactos de las cosas y basar en ellos resoluciones judiciales, que dar entero crédito á las sensaciones primeras ó movimientos producidos en el ánimo, la contemplación del lenguaje con que se notifican al espíritu, porque el juicio para ser exacto y completo, necesita formarse con la debida reflexión y penetrar en el fondo del objeto que se trata de conocer por el camino de lo conocido, ya que es la forma en que se manifiesta marchando con la debida precaución para evitar un juicio ligero é inconsciente. A primera vista, el buen juicio rechaza la idea de que una persona haya producido la muerte de otra á distancia de muchas leguas: es rechazada por el buen sentido. Y, sin embargo, no es de las negaciones que puedan llamarse absolutas, como así lo demuestra el Tribunal Supremo en multitud de sentencias, porque se emplearon medios adecuados y eficaces para conseguir el objeto criminal. Sirva de ejemplo la causa contra el Registrador de Archidona, Sr. Peris Mercier, tan conocida de todos los que de estos asuntos se ocupan.

MIGUEL SÁIZ GÓMEZ.
Juez de primera instancia.

Noticias

Obsequio á los subscriptores.

Teniendo en cuenta el gran número de pedidos que se nos siguen haciendo de las Tablas de faltas y folletos de ¿Por qué no hay pleitos?, suplicándonos que por ser subscriptores se les entreguen en las condiciones que teníamos anunciadas hasta 1º de Julio pasado, hemos decidido en obsequio á nuestros abonados, seguir dando dichas dos obras