El Foro español (Madrid. 1898) (1900-01-30 00:00:00), página 10

sin alterarlos, modificarlos, ni aun adicionarlos con detalles que tiendan notoriamente á desvirtuar su verdadero sentido y alcance.

** Recurso de casación de 5 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 30 de Noviembre.) Estafa.—Se declara haber lugar al interpuesto por el Ministerio Fiscal contra el auto de sobreseimiento libre pronunciado por la Audiencia de Barcelona en causa contra José María, María y Avelina González, y se resuelve:
Que según precepto claro y terminante del artículo 645 de la ley de Enjuiciamiento criminal, siempre que haya parte acusadora dispuesta á sostener la acción, los Tribunales no pueden prescindir de la apertura del juicio oral, á no ser en el caso del núm. 2.º del art. 637.

** Recurso de casación de 11 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 30 de Noviembre.) Injurias.—Se declara no haber lugar al interpuesto por D..... contra sentencia de la Audiencia de....., y se resuelve:
Que, como repetidamente tiene declarado este Tribunal, las injurias se caracterizan y determinan, no sólo por la significación material y gramatical de las palabras, sino que también debe tenerse en cuenta para calificarlas la tendencia con que fueron proferidas y si la intención del agente era ó no lastimar la honra ó crédito de la persona contra la cual iban dirigidas; y
Que no habiendo sido el propósito del procesado lastimar ni menospreciar la honra del querellante, sino el de corresponder á la confianza que habían depositado en él sus correspondientes, al preguntarle por la conducta de aquél y medios de cumplir sus compromisos mercantiles, y teniendo en cuenta que los informes fueron pedidos y dados con carácter confidencial y reservado, esta cualidad aleja toda idea de delito, no pudiendo, por tanto, ser objeto de sanción penal.

** Recurso de casación de 11 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 30 de Noviembre.) Imprudencia temeraria.—Se declara haber lugar al interpuesto por Fernando Ruiz contra sentencia de la Audiencia de Sevilla, y se resuelve:
Que la temeridad que caracteriza como delito la imprudencia, según el art. 581 del Código penal, envuelve el concepto de una negligencia inexcusable, el olvido de las ordinarias precauciones que aconseja la más vulgar prudencia para evitar los riesgos que ciertos actos llevan consigo, y no debe confundirse con el simple descuido ó negligencia menos graduada que constituye la falta comprendida en el núm. 3.º del art. 605 del mismo Código; y
Que, no debe estimarse como imprudencia temeraria, sino de simple imprudencia, el hecho de ordenar un capataz al maquinista que echara más adelante los vagones del tren que produjo el daño, pues sólo le es imputable el descuido y negligencia de haber dispuesto un movimiento sin cerciorarse antes de que éste pudiera realizarse sin peligro ni daño para las personas ó las cosas.

** Recurso de casación de 11 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 30 de Noviembre.) Lesiones.—Se declara no haber lugar al interpuesto por Joaquina Díaz contra sentencia de la Audiencia de Madrid, y se resuelve:
Que el art. 874 de la ley de Enjuiciamiento criminal, que establece la forma de interponerse el recurso de casación por infracción de ley, exige que en el escrito de interposición se consignen en párrafos numerados, con la mayor claridad y concisión, los fundamentos del mismo, y limitándose el recurrente á reproducir los hechos que la sentencia reclamada consigna en sus resultantes, sin alegar razón alguna en que apoyar las infracciones que supone cometidas, se hace inadmisible, por carecer de base de discusión necesaria en esta clase de recursos.

** Recurso de casación de 12 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 30 de Noviembre.) Disparo de arma de fuego.—Se declara no haber lugar al interpuesto por Pedro Peña contra sentencia de la Audiencia de Logroño, y se resuelve:
Que á pesar de consignar la sentencia que el ofendido se dirigió al acusado en actitud hostil con un palo en la mano, diciéndole las palabras que aquélla expresa, como tal actitud tenía que referirse á la que ambos tuvieron el día anterior en su reyerta, y no afirma que diera golpe ni amagara con empleo impreso de fuerza, la actitud y las palabras-expresadas se han interpretado bien por la Audiencia sentenciadora como motivo de atenuación, comprendido en el núm. 4.º del art. 9.º del Código penal, porque en realidad fueron una provocación, ó reto, ó desafío, y no constituyen acto de acometimiento, ó sea agresión ilegítima necesaria para la aplicación total ó parcial del número 4.º del art. 8.º de dicho Código, como se pretende en el recurso, que es por esto improcedente.

** Recurso de casación de 12 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 30 de Noviembre.) Tentativa de violación.—Se declara no haber lugar al interpuesto por..... contra sentencia de la Audiencia de....., y se resuelve:
Que, según el párrafo tercero del art. 3.º del Código penal, son actos de tentativa punible para cometer un delito, todos aquellos interiores que tiendan á la ejecución del mismo, y no lo producen