El Foro español (Madrid. 1898) (1901-01-30 00:00:00), página 5

enredosa esta parte de nuestro Derecho civil. En buena lógica, creemos que, en segundo lugar, debía el Código haber establecido quiénes pueden impugnar la legitimidad del hijo; pero no sólo no lo ha hecho así, sino que, el decir en el art. 111, que el marido ó los herederos podrán desconocer la legitimidad del nacido después de ..., parece que no puedan desconocer la de los nacidos antes.

Véase un caso flagrante de contradicción, entre la letra y el espíritu de la ley, debido no más á una vieja redacción: que la letra autoriza á creer eso, no se puede negar; y, sin embargo, el Código no puede haber querido decir tal cosa. Primera-mente, porque esa prohibición resultaría ridícula, por ineficaz: hoy, que se disiente lo divino y lo humano; cuando se niega hasta la existencia de Dios, ¿quién, ni cómo, podría conseguir que un padre no desconociera la legitimidad de su hijo? Podrá tener razón éste; podrá declararse así, á pesar del desconocimiento del padre: podrá hasta imponerse al mismo, sanciones penales, por el hecho del desconocimiento: todo esto, podrá hacerse; pero no se podrá impedir que ese hecho se realice.

Además: esa prohibición sería tal, que para imponerla, exigiría ya un juicio previo para saber si el hijo había nacido antes ó después del tiempo marcado: y de ese juicio resultaría precisamente la legitimidad ó ilegitimidad, y en él habría el padre sostenido ésta y desconocido aquella: y esto es, porque siendo la presunción una prueba media-ta, á su vez exige prueba sobre el hecho en que se basa; según es sabido, y dice expresamente el Código en su art. 1.249.

Por tanto, el que colocaríamos como segundo, en el título que examinamos, sería el actual 112: convenientemente adicionado en consonancia con las indicaciones que dejamos hechas, podrá decir: «La legitimidad podrá ser impugnada por el marido.» Los herederos de éste, sólo podrán impugnarla en los casos siguientes: ... (Los mismos que hoy menciona).

MANUEL BOSCH,
Abogado.

(Continuado.)

LA ANTROPOMETRIA

Hacía tiempo que Mr. Bertillon había ideado el nuevo sistema de identificar á los delincuentes, y el sistema se hallaba extendido e implantado en las Prisiones de Francia, Bélgica, Italia y otros países, cuando llegó á nuestra España. Y hacia también tiempo que instalado se hallaba en el Gobierno civil de Barcelona, según el Reglamento que vemos inserto en el Diccionario de Legislación de Prisiones de Cadalso, cuando se creó dicho servicio en la Cárcel Modelo.

No conocemos bien las vicisitudes de su gestación, aunque algunas noticias tenemos de lo que fué en un principio, y fué lo que las reformas en España: uno ó varios sueldos para protegidos, y uno ó varios gastos para el presupuesto. Pero tenemos á la vista el Real decreto de 10 de Septiembre de 1896, inserto en el Diccionario que citamos antes, y vemos desde luego, como puede ver todo el que se tome la molestia de leerlo, que allí domina el deseo de favorecer á determinada persona.

Se dispone la implantación del servicio en las diferentes Cárceres, y se encomienda su ejecución á empleados del Cuerpo de Penales. Se dice que en la misma Cárcel de Madrid, se desempeñen por individuos de este Cuerpo, pero la plaza de Jefe, se confía á un extraño, á un Médico forense, al que se asignan 3.000 pesetas sobre el sueldo que como tal forense gozaba. Y no entramos en más deteni-do análisis del decreto, ni hacemos comentarios, aunque se presta á hacerlos muy sabrosos.

Desde luego juzgamos conveniente el servicio antropométrico, pero con él sucederá lo que con otras reformas: el egoísmo personal la hará estéril para los fines que pueda realizar, y gravoso por demás al presupuesto.

Hemos sabido por la prensa, que ha quedado vacante la plaza de Jefe de la Antropometría, por defunción del que la desempeñaba, y creemos no equivocarnos al suponer que habrá muchos aspirantes á ocuparla; es decir, á cobrar las tres mil pesetas, aunque no conozcan el servicio.

Pero si encontramos muy natural el que haya quien requiera las tres mil pesetas, muy de obligación encontramos también en el Sr. Ministro de Gracia y Justicia, se fije en lo que es este servicio, en lo que cuesta y en los resultados que produce, y procure reformarlo, que bien lo necesita por cierto, ó en otro caso suprimirlo.

Hemos procurado enterarnos y sabemos que sólo existen tres ó cuatro Gabinetes en provincias. Si el servicio es necesario, debe extenderse á todas las Cárceres, pero atendiendo á las conveniencias y buenos resultados de la identificación para la administración de Justicia, no á crear puestos para favorecer á determinadas personas á costa de los intereses públicos.

En los citados Gabinetes de provincias desempeñan la Antropometría individuos del Cuerpo de Penales, y en el de Madrid empleados del Cuerpo de Penales son también los encargados de ejecutar el servicio, á excepción del Jefe, que como antes hemos dicho es extraño al referido cuerpo, y es independiente del Director de la Cárcel, según expresa el decreto, lo cual hace que dentro de un mismo establecimiento haya dos jefaturas autónomas, y esto no puede ser conveniente para el orden y la buena disciplina de empleados y reclusos.