El Foro español (Madrid. 1898) (1900-02-20 00:00:00), página 5

prestado una suma á un tercero, me la reembolsa, el pago que me hizo, aunque no haya requerido la cesión de mis acciones, no extingue más que su obligación: la del prestatario queda subsistente, pues permanezco, no obstante dicho pago, acreedor de él ex causa mutui, no al objeto de poder exigirle para mi provecho la cantidad que me debe, habiéndome sido ya pagada ex causa mandati, sino que continué siendo su acreedor, con el fin de cederle los derechos del crédito á mi mandante tan pronto los reclame, toda vez que tengo para con él obligationes mandati directa» (1). Consignadamente, si Villanueva quiere ejercitar un derecho, que se originó en favor del banquero Torre por haber realizado los giros de manera personal y directa, necesita que antes se lo ceda, y debe acompañar el documento acreditativo de la cesión á los efectos del art. 508, núm. 2, de la ley rituaria, porque de otra suerte, daría lugar á la excepción de falta de personalidad, ó en su defecto á la de acción.

De otro lado, según que Villanueva al entregarle las 30.000 pesetas al banquero Torre, obrase oficiosamente, ó por encargo de Santamarina, ó contra su voluntad, así se generaría una gestión de negocios, un mandato ó una simple acción útil; á la manera que la entrega de una cosa, puede constituir donación, depósito, préstamo, comodato, etc. Pues bien: en vista de los términos con que se halla planteadá la cuestión, creemos impertinente la invocación del art. 1.158 del Código civil, á pesar de su mucha amplitud, por referirse siempre al caso de que el tercero pague sin orden expresa del deudor, en cuyo sentido presta base á la acción negotiorum gesti, nacida del casi contrato de igual nombre, y habiéndose apuntado que Villanueva obrara por encargo de Santamarina, muy á las claras se indica que se celebró entre ambos un mandato, definido en los arts. 1.709 y 1.710 de dicho Código; por donde se colige que el uno ha de exigir como mandatario del otro las 30.000 pesetas anticipadas en el desempeño de su cometido, previa la rendición de cuentas, conforme á los artículos 1.728, párrafo segundo, y 1.720 de id.

Comprueba en distinto orden, que el referido artículo 1.158 carece aquí de aplicación, el hecho de no haber pagado nada Villanueva al verdadero acreedor, ni á persona ninguna apoderada de éste para recibir el crédito, por cuyo motivo faltan los términos de subrogación expresa ó tácita, único modo de trasmitir á un tercer interesado los derechos del sujeto activo en la relación obligatoria; y en consecuencia, quien pagó no puede repetir contra Santamarina, mientras no demuestre con la carta de Casto haberse subrogado en los derechos y personalidad de la Hacienda. Jamás cabría sal-

var la dificultad indicada, dando por supuesta la novación con referencia al acreedor, porque entonces se prescindiría de la solución de continuidad que hubo de abrirse en el vínculo jurídico y disuelto el primitivo por la solventación del crédito, sin que Villanueva procurase impedirlo, sustituyéndose en el lugar y persona del acreedor, no hay fórmula en la ley para repetir lo satisfecho, como no sea la conditio indebiti, que podrá derivarse de un pago sin causa, y dirigirse contra Muñoz. Explicando Goyena el art. 1.099 del proyecto de Código de 1861 (idéntico al 1.158 del actual), dice que el tercero está facultado para pedir al deudor lo pagado por él, en fuerza de la subrogación que le confiere el art. 1.117, núm. 2.º (análogo al 1.210 del vigente); y en efecto, dentro de la hipótesis fijada, si la obligación de Santamarina, lo unía simplemente con la Hacienda, pretender el ejercicio de los mismos derechos de ésta, sin ostentar su personalidad, antojáseños el mayor de los contrasentidos imaginables; de no requerirse la subrogación en caso tal, confesemos que se halla de sobra en el Código, no obstante el precepto de su artículo 1.212.

Tampoco puede acogerse Villanueva á la disposición del repetido art. 1.158, en consideración á que habiendo sido lo pagado útil á Santamarina, se enriquecería tortuosamente con perjuicio de quien pagó, pues sería esto un modo bien raro de exigir el cumplimiento de obligaciones contractuales. Sólo cabe hablar oportunamente de la utilidad del pago en los casos previstos por los artículos 1.163, párrafo 2.º, y 1.158, párrafo 3.º, del Código; ninguno de los dos guarda con el nuestro analogía, pues no se trata de la validez de aquél, ni de haberse verificado contra la voluntad del deudor. Dejando á un lado lo relativo á validez, sucedía que cuando un tercero, no interesado en la obligación, solventaba el crédito contra la expresa voluntad del deudor, carecía de facultad para repetir lo satisfecho, ya porque la frase inuito beneficium non fit, la consagrará como indiscutible máxima la jurisprudencia romana, ya por presumirse que efectuaba una donación, según la ley 30, título 14 de la P. 5.ª; el único efugio de recurrir á la negotium gesti, quedaba destruido con advertir que faltaba su más sólido fundamento (suponer que todos conciernen los que les trae utilidad); en tales circunstancias el Código civil, lejos de seguir la unánime tradición jurídica, prescribió favorecer los actos de beneficencia, desenvolviendo hasta sus consecuencias últimas el principio alterum non iedere, y de aquí resultó que concediese en el tercer apartado del art. 1.158 una actio legis, un remedio de equidad con carácter restrictivo en su ejercicio. Excepción, cual se ve, de las reglas generales no le es dable á Villanueva ampararse con ella.

(1) Tratado de las obligaciones, tomo II, págs. 136 y 197.