El Foro español (Madrid. 1898) (1900-04-30 00:00:00), página 7

ha mandado se forme pieza separada para determinar si debe o no pagarse la instrucción que de los autos tomase dicho señor, por ser éste mismo el Letrado que defendió á la Compañía en primera instancia. De tal resolución ha interpuesto suplica el citado Abogado, pero se ha desestimado por la Sala, porque según el art. 428 de la ley vital, no cabe recurso alguno contra esas decisiones.

De desechar es que las Compañías y sus defensas aprovechen tan sabias lecciones de los Tribunales.

Noticias

«El año en las Salesas.»

La circunstancia de ser decenal nuestra Revista, hace que resulte ya tardía la noticia de la publicación del libro que, bajo ese título ha dado á la estampa nuestro querido amigo, el ilustrado redactor del Heraldo, D. José Luis Castillejo, y en el que ha coleccionado entre profusión de retratos todas sus crónicas judiciales del año pasado.

El Licenciado Vidriera no necesita de nuestros elogios, que por otra parte pudieran aparecer interesados desde el momento en que habíamos hombrado con su colaboración le consideramos como de casa. Las firmas del Sr. Landeira, Presidente hoy de la Audiencia de Madrid, y de Julio Burrell, que encabezan el libro, son la mejor garantía de su bondad.

Es un libro que todos hemos ido leyendo poco á poco en la sección de Tribunales del Heraldo, pero que es curioso verlo coleccionado y conveniente guardarlo, pues en él podrán encontrarse recuerdos y enseñanzas en el porvenir.

Alguien ha aconsejado á nuestro distinguido compañero que preste más atención en años sucesivos á la parte civil; nosotros nos atrevemos á indicarle la conveniencia de que, en vez de ser una obra de mera exposición, se convierta en obra de crítica, de esa crítica acerba á que tan aficionados somos, por la falta que hace y por lo que sana.

Nos tememos, sin embargo, que una obra de esta clase no sea propia del carácter bondadoso y amable de nuestro simpático amigo, al que damos la enhorabuena por su feliz idea, deseándole que la continúe en años venideros, pues ello será prueba de que el público ha premiado como se merece su constante laboriosidad.

Para los Juzgados de Madrid.

Como por éstos andan bastantes demandas contra un conocido, antiguo y acreditado industrial de Madrid que se ve envuelto en pleitos que jamás tuvo, por la extralimitación que hizo un hijo suyo de las facultades que se le confirieron en un poder, bueno es que se sepa el resultado de uno de esos pleitos, el sostenido en el distrito de Palacio por D. José Ramón Pérez Gil, para que no sufra el prestigio judicial con decisiones contradictorias.

Dicho señor, en virtud de sentencia dictada en 24 de Marzo último, por el ilustrado Juez D. Antonio Martínez Ruiz, ha perdido el pleito con ex resa condención de costas, fundándose principalmente para ello en que, habiéndose obrado por virtud del poder de 28 de Julio de 1885, es preciso determinar la índole y alcance del mandato y el objeto é intención del demandante, y que viéndose claramente en tal poder que solo era para las operaciones comerciales del establecimiento propiedad del mandante, no pueden admitirse como tales, préstamos tomados por el mandatario, que sólo redundaron en su beneficio y que nada tienen que ver con dicho establecimiento, como se prueba no solamente porque no constan en los asientos de los libros, sino también porque el estado próspero de fondos no obligaba á recurrir á aquella clase de operaciones, y, por tanto, es de aplicación el artículo 1.727 del Código civil, según el cual, el mandante debe cumplir todas las obligaciones que el mandatario haya contraído dentro de los límites del mandato, no quedando obligado en lo que el mandatario se haya excedido, sino cuando lo ratifica expreso o tácitamente.

Es de notar que se desestima el hecho alegado por el de mandante de que al haber pagado el 20 por 100 de sus créditos á acreedores análogos era un consentimiento expreso de lo hecho por el apoderado, y para ello se funda el Juzgado en que al pagar ese 20 por 100 los acreedores que lo recibieron, confesaron en documentos que obran en autos, que ningún derecho tenían contra el poderdante, el cual sólo pagaba en casos determinados por consideraciones de orden exclusivamente moral, puesto que se trataba de un hijo suyo.

La temeridad de que nace la imposición de costas, se funda en el hecho, que también ha ocurrido en otros casos, de que al demandado se le hizo notar oportunamente la deficiencia del poder para los fines que se utilizó.

Por último, se citan también como base del fallo los artículos 1.709, 1.712, 1.714, 1.281 y 1.727 del referido Código civil.

Conviene, pues, que los Juzgados de Madrid tengan presente esta resolución para cuantos casos análogos hayan de resolver, pues estimamos que en ésto como en todo, las mismas causas deben producir los mismos efectos, y que el criterio judicial debe ser siempre uniforme.

Abogado absuelto

Sabido es que á raíz de las denuncias que contra ciertos abusos de la curia, que le pareció observar al conocido letrado D. Paulino González Hernández, denuncias que le valieron una condena de que ahora hemos pedido indulto, se le inició otro proceso por supuestas amenazas á Juez del distrito del Hospicio D. Eusebio Martín Ruiz. Por la forma en que se decía inferidas estas amenazas, por dar la casualidad de que de ellas se acusaba precisamente al Abogado y al Procurador que denunciaron aquellos abusos, y por una serie de inverosimilitudes, la inmensa mayoría de la gente supuso que todo era una urdimbre de la curia baja para vengar ciertos agravios, no habiendo dudado en emplear como instrumento de sus venganzas á un digno Juez de instrucción.

Nosotros no sabemos lo que habrá de cierto en esas suposiciones, por mas de que nos parece cosa fácil para un mal intencionado el dirigir anónimos amenazadores á cierto Juez, en la confianza de que por las circunstancias había este de relacionarlos con otros hechos, y como consecuencia, acusar á determinados sujetos á quienes se quiere perjudicar. ¿La malicia disurre mucho! De todos modos, resulta que la Audiencia ha dictado sentencia absolutoria en favor de los tres procesados, que eran los referidos Abogado y Procurador y una señora.

Y también resulta de todos modos, que como el denunciante fué el ilustrado Juez del distrito del Hospicio D. Eusebio Martín Ruiz, ha quedado en situación bien desairada.