El Foro español (Madrid. 1898) (1900-08-30 00:00:00), página 12

de forma á que se refiere el núm. 6.º del art. 1.675 de dicha ley.

Competencia de 17 de Noviembre de 1898.—(Gaceta de 1.º de Diciembre.) Pago de pesetas. Se declara competente para conocer de una demanda al Juzgado municipal de Alpera, y se resuelve:
Que ejercitada una acción personal para el cumplimiento de una obligación nacida de un contrato verbal, del que no existe principio alguno de prueba escrita, y no habiendo sumisión expresa ni tácita, ni lugar designado en que aquélla haya de realizarse, ni siendo de apreciar declaraciones testificales recibidas en juicio en que el demandado no fué parte y cuando estaba pendiente la cuestión de competencia, es evidente que el fuero del domicilio del demandado, es el único determinante de la competencia del Juez para conocer de la demanda contra el mismo formulada, con arreglo á lo dispuesto en los artículos 62 de la ley Procesal y 1.171 del Código civil.

Competencia de 19 de Noviembre de 1898.—(Gaceta de 1.º de Diciembre.) Pago de cantidad. Se declara que el conocimiento de una demanda corresponde al Juzgado de Valencia, y se resuelve:
Que no existiendo principio de prueba escrita de la obligación cuyo cumplimiento se reclama y sí sólo la afirmación del demandante, por tener, según éste, su origen en un contrato verbal ante testigos, y tratándose de una acción personal, es competente para conocer de la demanda el Juez del domicilio legal del demandado, con arreglo á lo prescrito en el art. 62 de la ley Procesal y 1.171 del Código civil.

Recurso de casación por quebrantamiento de forma de 4 de Noviembre de 1898.—(Gaceta de 1.º de Diciembre.) Pago de cantidad. Se declara no haber lugar al interpuesto por doña Josefa Sagristá, contra sentencia de la Audiencia de Barcelona, y se resuelve:
Que son notoriamente improcedentes los recursos que se fundan en hechos no probados, y, por consiguiente, gratuitos;
Que con arreglo á lo que dispone el art. 1.460 de la ley de Enjuiciamiento civil, la citación de remate debe practicarse por medio de edictos; cuando se desconoce el domicilio del demandado;
Que el caso á que alude el núm. 5.º del art. 1.693 de dicha ley, consiste en la denegación de una ó de varias diligencias de prueba, y no en la falta de recibimiento á prueba en segunda instancia, á que se refiere el núm. 3.º del citado artículo; y
Que es doctrina declarada por el Tribunal Supremo en sentencia de 1.º de Octubre de 1884, que no procede el recibimiento á prueba en la segunda instancia del juicio ejecutivo si el deudor citado de remate no se opone á la ejecución, conforme á los artículos 1.462 y 1.463 de la citada ley, por no ser pertinente en esta clase de juicios otra prueba que la que se refiera á las excepciones alegadas por el deudor en tiempo y forma.

Recurso de casación por infracción de ley de 8 de Noviembre de 1898.—(Gaceta de 5 de Diciembre.) Administración de bienes de la sociedad conyugal. Se declara no haber lugar al interpuesto por don Indalecio García, contra sentencia de la Audiencia de Madrid, y se resuelve:
Que la administración que á la mujer confiere el art. 1.334 del Código respecto de sus bienes parafanales, implica la facultad de contratar sobre ellos con la sola limitación contenida en el artículo 1.387, sufragando consiguientemente por sí los gastos de aquélla, sin perjuicio de las responsabilidades á que están afectos, según el art. 1.385;
Que el art. 60 del Código civil no tiene relación con los actos de administración que especialmente encomienda la ley á la mujer casada;
Que las obligaciones personales del marido no pueden hacerse efectivas sobre los frutos de los bienes parafanales de la mujer, mientras no se pruebe que redurmandon en provecho de la familia, según el art. 1.386; y
Que no se han infringido los artículos 60, 1.385, 1.401 y 1.407 del Código civil, por la sentencia absolutoria de la demanda sobre entrega al marido de las rentas de los bienes parafanales de la mujer, puesto que el fallo recurrido no se funda en el supuesto de que se haya disuelto la sociedad de gananciales, ni en él se desconoce el carácter que tienen los frutos de los bienes parafanales.

CORRESPONDENCIA ADMINISTRATIVA

D. Francisco Buisén.—Mahon.—Recibido el importe de su subscripción correspondiente al semestre actual.
D. Joaquín Iglesias.—Soria.—Pagada su subscripción por todo el año.
D. Rafael Pineda.—Medina Sidonia.—Idem id.
D. Joaquín María de Alos.—Guadalajara.—Idem la del actual semestre.
D. Víctor Lavandera.—Castropol.—Idem id.
D. Enrique Aranda.—Coruña.—Recibido el importe de su subscripción desde 1 de Julio del año actual, á fin de Junio de 1901.
D. Ramón Álvarez.—Monforte.—Idem el del primer semestre de 1900.
D. Wenceslao Doral.—Puebla de Trives.—Idem el del actual semestre y se publicará su artículo.
D. Antonio González.—Cambados.—Idem id.