El Foro español (Madrid. 1898) (1901-02-10 00:00:00), página 3

Comprendemos las disposiciones del actual artículo 109.

Amitiendo como base en las cuestiones sobre la filiación legítima, la imposibilidad de comprobar plenamente quién ha dado el ser al hijo, puede la madre ser adultera y el hijo legítimo, no obstante; aun en el caso más desventajoso para éste, de que se acreditará cumplidamente que, en tiempos poco anteriores al embarazo de la madre, hubiera estado la misma conociendo á varón que no era su marido, aun en ese caso, repetimos, cabría la duda de si el hijo sería producto de tal concebido ó lo engendraría el cónyuge en su acceso legítimo á la madre; pues con tal de que el hijo hubiera nacido después de los seis meses del casamiento, siempre resultaría posible que lo hubiera traído al mundo, de consumo, el matrimonio. Si pues se establece una presunción, fundada en el hecho del tiempo, y no es destruida por el ayuntamiento adulterino, hay que seguir estando atenidos á la legitimidad, aun en la hipótesis enunciada.

Atendibles nos parecen, así mismo, las razones de cierta índole que puede haber tomado en consideración la ley para disponer que la declaración de la madre, en contra de la legitimidad, no eche por tierra la presunción: la mujer es tornadiza, es impresionable, es también vengativa á veces. En relaciones íntimas con quien no sea su marido puede este afecto, reprobadlo por Dios y por los hombres, adquirir tal intensidad, que tenga más gana en atribuir la paternidad de su hijo al amante que al esposo, aun en contra de la verdad; puede no sentir por su marido más que despego, hasta odio, influída en su ánimo y en sus sentimientos, si no por el celo al amante, por el desvío del marido ó el deseo del desquite, cuando éste la haya sustituido también en el tálamo, que debió ser común; la mujer es débil además, y acaso no sepa resistir la presión que sobre ella puede ejercer el marido en circunstancias críticas.

Por otra parte, ¿puede la mujer pronunciarse sobre la paternidad con autoridad tal que decida la cuestión? No; ni ella misma encuentra en la naturaleza elementos de convicción bastantes á demostrar quién sea el discutido padre.

Realmente es innecesario lo que preceptúa ese art. 109; pues estando ya determinada en el Código la única prueba que cabe contra la presunción de legitimidad, no podrá prevalecer en su contra la prueba documental que estribase en la sentencia condenatoria, de adulterio; ni la testifical, consistente en la declaración de la madre, y esta última prueba no podría prosperar tampoco—dentro de los buenos principios procesales,—porque si los Tribunales han de apreciar las declaraciones de los testigos por la razón de ciencia, ante todo, seguramente no pondrían mucha fe en la credibilidad del dicho de la madre, cuando consideraran el por qué de aquella afirmación, pues, como queda indicado, no podrá ser concluyente la razón que diera aquélla cuando negara al hijo la legitimidad, y si ocurre riera que, como testigo, estuviese sola en los autos, no haría prueba con su declaración, pues «testis unus, testis nullus».

Son, por tanto, repetimos, innecesarias las salvedades estudiadas, ya que, sin ellas, habrá de quedar en pie la presunción de legitimidad á favor del hijo nacido en el tiempo fijado, aun declarando contra él la madre, ó acreditando estar la misma condenada por adultera.

Pero si es que se ha querido hacer mérito de esos casos, para quitar—con la negación expresa de la ley—hasta la sombra de duda, en los mismos pudieran conservarse; pero sería más metódico establecer dichas salvedades en el mismo artículo anterior, cuyo penúltimo inciso diría entonces: «contra la primera presunción no se admitirá otra prueba—ni aun la declaración, en contra, de la madre; ni la condena de ésta, por adultera—que la de...»

IV

Así como el art. 103 dispone que se presumen legítimos los hijos nacidos á los seis meses de matrimonio, así el 110 establece que los que nazcan antes de esos seis meses, se presumirán también legítimos, en ciertos casos, que enumera.

Se ha dicho por alguien—el insigne comentarista á que antes aludimos—que al determinar el Código las presunciones que hemos visto, deja implícitamente dispuesto y ordenado, que todos los hijos que no puedan ser favorecidos por aquellas presunciones, se presumen ilegítimos; y no nos parece así.

De que el Código presume legítimos los hijos en ciertos casos, creemos nosotros deber deducir que con aquellos en quienes no concurren las circunstancias exigidas para aquella presunción, lo que hace el Código no es presumir que no sean legítimos, sino no presumir que lo sean.

El legislador al tratar de formar juicio acerca de la legitimidad en la filiación, se encontró con que no tenía grandes motivos de convicción que señalar, ni en pro ni en contra; y entonces, por razones superiores, se mostró predispuesto en favor de la legitimidad: quitad esta predisposición, ¿qué queda? nunca otra predisposición, pues ésta es siempre acto positivo; quedará la imparcialidad, la indiferencia; el estado de ánimo primitivo, en el cual no afirma ni niega aquella especie de filiación.

El Código ha querido favorecer á los hijos, protegiéndolos con la legitimidad cuanto más ha podido, dentro de una medida razonable; en favor de