El Foro español (Madrid. 1898) (1900-10-20 00:00:00), página 10

sus bienes y no de otro modo, heredan á los hijos que Dios se digne encomendarles, no á todos juntos, sino al uno después del otro, prefiere los mayores á los menores, y los varones á las hembras. 14.—Los mismos futuros esposos D. Narciso de Cuirana y doña Mariana de Hernández, prometen que preferirán en su herencia ó heredarán á los hijos del presente matrimonio en concurso y con preferencia á los que alguno de ellos tenga de otro que contraiga; esto es, hijos por hijos é hijas por hijas, de modo que los del respectivo sexo y de mayor edad de este matrimonio sean preferidos á los del otro.

D. Narciso de Cuirana, falleció en 23 de Diciembre de 1898, apareciendo de certificación del Registro de últimas voluntades que había otorgado testamento ante un Notario de Barcelona en 12 de Junio de 1896.

Por escritura que autorizó un Notario de Gerona, en 24 de Junio de 1899, D. Francisco de Paula de Cuirana, hijo de los expresados D. Narciso y doña Mariana, manifestó que si bien al morir su expresado padre dejó otorgado testamento, quería, no obstante, en uso de su perfecto derecho, ser considerado como único heredero del mismo, en fuerza del heredamiento preventivo pactado por sus difuntos padres; que su difunta madre no dispuso de su herencia, habiendo tenido efecto, con respecto á los bienes de ella, el heredamiento preventivo, según resultaba del expediente que se instruyó ante el Juzgado municipal de dicha población; y que siendo el hijo mayor habido del expresado matrimonio, aceptaba, á título de inventario, la herencia de su repetido padre, á cuyo fin formalizaba el de los bienes que en la misma escritura se determinan.

Presentada esta escritura en el Registro de Gerona, con la de capítulos matrimoniales y expediente de su referencia, el Registrador puso al pie de la misma la siguiente nota: «No admitida la inscripción del documento que precede por resultar inexistente y sin valor alguno el pacto de heredamiento preventivo estipulado en la escritura de capitulaciones matrimoniales que se cita y también se ha presentado, desde el momento en que D. Narciso de Cuirana otorgó su testamento, ante el Notario de Barcelona D. Francisco S. Maspons, el día 12 de Junio de 1896, según resulta de la certificación del Registro general de actos de última voluntad expedida en Madrid á 17 de Junio del corriente año, cuyo título, que es el traslativo de la herencia del D. Narciso, no ha sido presentado por su hijo D. Francisco de Paula de Cuirana y Hernández».

Este último interpuso recurso contra la nota, fundamentándolo en lo que disponen los arts. 20 y 25 de la ley Hipotecaria, Real orden de 24 de Octubre de 1871, Resoluciones de 9 de Mayo de 1887 y 26 de Marzo de 1889 y art. 15 del Real decreto de 19 de Febrero de 1891, por el cual se reorganizó el Registro de actos de última voluntad; el Registrador informó en el sentido de que debía confirmarse su nota; el Juez Delegado dictó auto declarando inscribible á favor del D. Francisco de Paula el heredamiento preventivo ordenado por su difunto padre; el Presidente, en virtud de apelación del Registrador, revocó el auto del Juez y confirmó la nota de delegación de dicho funcionario; y la Dirección general, vistos los arts. 5.º y 65 de la ley Hipotecaria, 58 y 187 de su Reglamento; la Constitución única, tít. 50, libro 1.º, volumen 1.º de la colección titulado Usages, Constituciones y otras de Cataluña; las leyes 52 y 95, tít. 2.º, libro 29; 55, tít. 1.º, libro 50; 52, tít. 1.º, libro 52, y 4.º, tít. 4.º, libro 54 del Digesto; ley 13, tít. 2.º, libro 5.º del Código Repetit Proelictionis, y ley 7.º, tít. 49, libro 2.º de las Institutiones de Justiniano; la Real orden de 24 de Octubre de 1871 y la sentencia del Tribunal Supremo de 28 de Enero de 1885, ha dictado la siguiente

Resolución.—Considerando que en las transcritas cláusulas 15 y 14 de la escritura de capitulaciones matrimoniales se estipulan á instituyen dos heredamientos preventivos: uno por D. Narciso de Cuirana respecto de los bienes que le perteneciesen al tiempo de su fallecimiento, y otro por doña Mariana de Hernández, respecto de los bienes que en igual época le perteneciesen en favor de las mismas personas:

Considerando que es requisito esencial de todo heredamiento preventivo, según la legislación no escrita o consuetudinaria, vigente en el territorio de Cataluña, atestiguada por la unánime opinión de sus expositores, y confirmada por la jurisprudencia de los Tribunales, que la eficacia del mismo depende de la no realización de una condición cuyo cumplimiento debe depender exclusivamente de la voluntad de la persona que instituye tal heredamiento, es á saber, que ésta fallezca sin haber otorgado testamento ni otra disposición de sus bienes por acto de última voluntad.

Considerando que, en virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, el heredamiento instituido por D. Narciso de Cuirana en los citados capítulos matrimoniales ha caducado á consecuencia de haber fallecido bajo el testamento que otorgó ante el Notario de Barcelona, D. Francisco S. Maspons en 12 de Junio de 1896, quedando sin ningún valor ni efecto mientras no se pruebe, mediante la exhibición ó presentación de la copia literal y auténtica del mismo, que en él no dispuso de sus bienes en forma distinta de la ordenada en las citadas cláusulas 15 y 14 de los capítulos matrimoniales; y bajo este supuesto, no es verdad que el recurrente, como afirma y pretende en la escritura de cuya inscripción se trata, sea heredero único de su padre por sólo la virtud del expresado heredamiento y dueño de los bienes que éste dejó á su fallecimiento.

Considerando que el único fundamento en que se apoya el recurrente al ostentar dicho carácter de heredero de su difunto padre, consiste en atribuir á las palabras de la transcrita cláusula 15.ª la significación notoriamente torcida y errónea, de que la eficacia ó validez de los heredamientos estipulados ó instituidos por D. Narciso de Cuirana y doña Mariana de Hernández, depende de la voluntad de uno solo de ellos, ó sea de no haber otorgado testamento ni otra disposición de sus bienes el primero que falleciese:

Considerando que semejante interpretación es notoriamente errónea, porque conduciría á dos conclusiones imposibles, y por tanto falsas, con arreglo á la legislación privativa de Cataluña, es á saber: 1.ª, dar validez á un heredamiento preventivo en que el cumplimiento de la condición inherente al mismo dependería exclusivamente contra lo establecido en dicha legislación, de la voluntad de una persona extraña al que lo instituyó, ó sea del cónyuge premuerto, dejando de otorgar testamento ni otra disposición de sus bienes; y 2.ª, atribuir validez á la renuncia formulada por el cónyuge que sobreviviese, á la facultad de alterar ó modificar la disposición de sus bienes, hecha para después de su muerte por otro acto de última voluntad, en el caso de que el premuerto hubiese fallecido sin otorgar testamento, contra lo dispuesto por la legislación romana que rige en Cataluña como supletoria, que prohibe en términos absolutos semejante renuncia,