El Foro español (Madrid. 1898) (1900-12-10 00:00:00), página 5

comprobar los responsables apenas indiquen algo que demuestre con evidencia este necesario extremo con toda la luz que recomiendan las leyes de Partida y las que rigen el criterio judicial. Y por muchas vueltas que se dé á este punto tropieza con lo indeterminado cuando busca una fija y efectiva determinación de la responsabilidad. Por este camino nada conseguirá, porque se han agotado los medios directos de investigación. En tan apurada situación, exigiendo su deber fijar con claridad las responsabilidades, en muchas ocasiones saldrá airosa de su compromiso discurriendo con perfecta lógica, elementos que puedan comprobar los precedentes de la riña, si entre agresor y agredido existía enemistad más ó menos manifiesta, desde cuándo y por qué motivos, si habían cuestionado, si entre ellos mediaron amenazas, frases y hechos que determinaran en su caso su mala voluntad y su predisposición á agredirse recíprocamente, pero todo ello sin omitir detalle, ni hecho, que puedan relacionarse con las naturales exigencias del proceso.

La práctica enseña que los testigos, por punto general, no se muestran muy dispuestos á inculpar directamente al delincuente, cuando se trata de delitos contra las personas, no sólo porque no se sienten con la energía que las leyes penales sean ni con vehementes propósitos de castigo por esa clase de infracciones, hallándose muy debilitada la sanción social en este punto, sino también porque repugnan el ser acusadores directos, limitándose á ligeras indicaciones y evadiendo, casi siempre de modo burdo, dirigir inculpaciones claras, por falta de valor cívico, por huir de enemistades del lesionador y de su familia, de quienes es vecino, ó por otros motivos siempre censurables, entre ellos la creencia absurda de que allá se las hayan los Jueces que son los obligados á la averiguación de los delincuentes, que para eso les pagan. Pero ese mismo conocimiento de la realidad demuestra también, que á medida que las preguntas á tales testigos se distancian de los hechos criminales en su parte más impresionable á los sentidos, los testigos no se muestran tan reacios para decir la verdad, porque calculan que los hechos accesorios no tienen importancia, y sobre todo que salvan sus escrúpulos no culpando á determinada persona, sin saber que aquellos hechos están unidos al principal por motivos de causalidad, pero que creen no comprometer ni perjudicar á nadie expresando lo que saben, de tal manera, que tan dispuestos como estaban á faltar á la verdad cuando se les preguntó si saben quién agredió al perjudicado, esa misma disposición, pero en sentido inverso, ofrecen cuando se les interroga respecto á ciertos antecedentes de los hechos, y en algunos casos los expresan con un verdadero lujo de detalles, como si su deseo fuera descargar su conciencia de la mentira poco antes dicha con la verdad que ahora manifiestan, compensando de esta suerte su conducta, y quedando satisfechos allá en sus especiales ideas acerca de la moral de los actos humanos.

Esta enseñanza es tanto más útil cuanto más obtuso es el intelecto del testigo, porque ni sus facultades psíquicas poco avisadas, ni el poco tiempo de que disponen para una contestación reflexiva que evite la sinceridad de sus dichos, ni, por último, la impresión del lugar, que también puede ejercer influencia sobre su ánimo, son todos motivos que no les permiten acercar los detalles y hechos accesorios que se relacionan al delito, con el delito mismo, y no es aventurado suponer que en esta nueva fase de la declaración se expresen con encantadora espontaneidad, que el Juez debe aprovechar para los fines del sumario. Del lobo un pelo y de estos testigos una afirmación útil.

Las inteligencias poco cultivadas por el estudio y poco dispuestas al saber por la falta de atención apenas discurren, por no estar habituadas en esta dirección del pensamiento, respecto de las causas y motivos de las cosas, ni la discreta apreciación de las relaciones de unas con otras, y apenas ven más parentesco entre ellas que cuando se hallan yuxtaponidas y unidas materialmente, cuyo juicio se impone por los sentidos mismos, sin que apenas la inteligencia tome parte en tan primitivo modo de adquirir conocimientos. Pero como la condición de testigo llamado por los Tribunales no excluye que tengan muy despertada la inteligencia, y que este despabilamiento se emplee en perjuicio de la verdad, al buen sentido del Juez es preciso confiar acerca de la forma, oportunidad y contenido de las preguntas sobre los hechos principales y sobre los que con carácter accesorio no son indiferentes para una buena investigación.

MIGUEL SÁIZ GÓMEZ,
Juez de primera instancia.

(Continuado.)

Noticias

Obsequio á los subscriptores.

Teniendo en cuenta el gran número de pedidos que se nos siguen haciendo de las Tablas de faltas y folletos de ¿Por qué no hay pleitos?, supliéndonos que por ser subscriptores se les entreguen en las condiciones que teníamos anunciadas hasta 1º de Julio pasado, hemos decidido en obsequio á nuestros abonados, seguir dando dichas dos obra, por sólo 50 céntimos en todo lo que resta de años, debiendo remitir los de provincias 10 céntimos más para gastos de envío y correo.

En vista del creciente número de consultas jurídicas que se dirigen á nuestro Director, éste, en