El Foro español (Madrid. 1898) (1899-12-20 00:00:00), página 9

Que las preguntas segunda y cuarta del veredicto no pudieron dejar de hacerse por virtud de lo expresamente prevenido en el art. 72 de la ley del Jurado, que respecto á la materia a que se refería la cuarta, no establece ni consiente distinción entre los delitos intencionales y los cometidos sin malicia, por razón de la intencionalidad ó falta de malicia de los que previamente sean declarados culpables; y que por lo tanto, no existen entre ellas la contradicción formal que sirve de fundamento al recurso

** Recurso de casación de 11 de Octubre de 1898. (Gaceta de 16 de Noviembre).—Lesiones.—Se declara no haber lugar al interpuesto por José María Vallejo, contra sentencia de la Audiencia de Madrid, y se resuelve:

Que el presente recurso se funda en hechos que no están en la sentencia ni se deducen de los en ella sentados, adicionando que el Vallejo fue procesado por unas palabras del ofendido, viéndose aquél obligado, dentro del arribo y obcecación á vindicar su honor, puesto en duda por su contrincante, y como en la interposición de los recursos se ha de partir de hechos probados y con signados en la sentencia, sin que sea licito el alterarlos, es inadmisible el deducido á nombre del procesado José María Vallejo, que deriva las infracciones de hechos que la sentencia no expresa.

** Recurso de casación de 11 de Octubre de 1898. (Gaceta de 16 de Noviembre).—Estafa.—Se declara no haber lugar al interpuesto por Luis Cándido Guerra, contra sentencia de la Audiencia de Sevilla, y se resuelve:

Que según la Jurisprudencia del Supremo, los fundamentos del recurso de casación por infracción de ley, han de derivarse necesariamente de los hechos que declare probados la sentencia contra que se interpone, sin modificarlos, discutirlos ni tergiversarlos; y

Que al sostener el recurrente que no usó de ninguno de los medios que como característicos de la estafa específica el núm. 1.º del art. 48 del Código penal, contradice la afirmación contenida en la sentencia, de haberse valido del engaño de suponer que se hallaba establecido como comerciante para realizar la defraudación.

** Recurso de casación de 11 de Octubre de 1898. (Gaceta de 16 de Noviembre).—Estafa.—Se declara no haber lugar al interpuesto por Manuel Urduain, contra sentencia de la Audiencia de Madrid, y se resuelve:

Que para interponer el recurso de casación por infracción de ley, han de aceptarse en toda su integridad los hechos que se declaren probados por el Tribunal á quo, y desde el momento en que se alteran, mutilan o contradicen, no puede aquel prosperar.

** Recurso de casación de 14 de Octubre de 1898. (Gaceta de 16 de Noviembre).—Hurto.—Se declara haber lugar al interpuesto por el Ministerio fiscal á nombre de Fermín López, y se resuelve:

Que el hecho de haber fracturado una arca existente en la habitación en que se hallaba hospedado, y de haberse apoderado de una cantidad de dinero, en razón á la fuerza ejercida en la cosa objeto del delito, determina, según repetidamente ha declarado esta Sala, un robo en lugar habitado, comprendido en el núm. 4.º del art. 521 del Código penal, y no hurto, como equivocadamente ha entendido la Audiencia de esa Corte, infringiendo dicho artículo y demás que se citan, é incurriendo en el error de derecho alegado por el Ministerio fiscal.

** Recurso de casación de 14 de Octubre de 1898. (Gaceta de 16 de Noviembre).—Resistencia á la Autoridad.—Se declara haber lugar al interpuesto por Meliton Barranco, contra sentencia de la Audiencia de Jaén, y se resuelve:

Que limitada la conducta del procesado, ébrio como estaba, á no acceder por dos veces á la exigencia de los agentes de vigilancia, que le ordenaban fuera detenido para evitar que siguiera amenazando con la pistola, que al fin le fué ocupada, y con la que se hallaba armado, no puede sostenirse que semejante conducta determine una resistencia tenaz, que obligara el imperio de la fuerza pública, ni una desobediencia grave; y

Que, no obstante, el proceder del recurrente no es disculpable, porque en el ejercicio de sus funciones desobedeció á los agentes de la Autoridad y este hecho se halla definido y penado en el número 6.º del art. 589 del Código penal.

** Recurso de casación de 14 de Octubre de 1898. (Gaceta de 16 de Noviembre).—Hurto.—Se declara no haber lugar al interpuesto por Miguel Flores, contra sentencia de la Audiencia de Pamplona, y se resuelve:

Que son reos de hurto, los que con ánimo de lucrarle, y sin violencia ó intimidación en las personas, ni fuerza en las cosas, toman los muebles ajenos sin la voluntad de su dueño; y que el ánimo de lucro es el móvil ordinario, presunto de todo apoderamiento furtivo de cosa ajena utilizable, á no ser que revele distinto intento en el autor del hecho.

Recurso de casación de 14 de Octubre de 1898. (Gaceta de 16 de Noviembre).—Homicidio.—Se declara no haber lugar al interpuesto por José Berlandino, contra sentencia de la Audiencia de Almería, y se resuelve:

Que habiendo sido contestada firmativamente por el Jurado la pregunta 1.ª del veredicto, carece de valor y eficacia la 6.ª, formulada para el caso en que aquella hubiese sido negativa.

** Recurso de casación de 14 de Octubre de 1898. (Gaceta de 16 de Noviembre).—Lesiones.—Se declara no haber lugar al interpuesto por Agustín Martín, contra sentencia de la Audiencia de Madrid, y se resuelve:

Que cuando se comete un delito intencional y maliciosamente, queda excluido el concepto de la imprudencia temeraria, hija sólo del descuido ó negligencia.

** Recurso de casación de 18 de Octubre de 1898. (Gaceta de 16 de Noviembre).—Disparo y lesiones.—Se declara no haber lugar al interpuesto por Juan Carlá, contra sentencia de la Audiencia de Barcelona, y se resuelve;