El Foro español (Madrid. 1898) (1899-12-20 00:00:00), página 8

cura, el que lleva la voz cantante; pues bien, una vez sentado esto, decídme qué juzgaríais de una persona que, habiendo sido preguntada por su nombre, contestara ella misma: «Soy Don Fulano de Tal»; pues lo que juzgaríais de quien á sí propio se diera tratamiento, podríamos juzgar de todos los procuradores del Reino, si conscientemente hiciesen lo que hacen y no fuesen llevados por la fuerza de la costumbre. Me resulta el colmo de la ridiculez que el mismo procurador que suscribe el escrito, comience escribiendo: «Don Mengano de Tal, procurador de los Tribunales, etc., etc.»

Por la misma razón que se hace esto, se podía poner cada cual los tratamientos y títulos que tenga derecho á ostentar, y por ejemplo, habría alguien que podría encabezar sus escritos, diciendo: «El excelentísimo e ilustrísimo (si es que le tenía también), señor don Tal y Tal, procurador de los Tribunales, Senador del Reino, Caballero Gran Cruz, etc., etc. En nombre de etc...» y sin embargo, no hay nadie que lo haga. Claro es que si alguien lo hiciera, todo el mundo le tacharía de pretencioso y se reiría de la ocurrencia considerándolo una ridiculez; pues bien, suprimir el cargo de Senador, el excelentísimo y el señor, dejando solamente el Don y resultará la ridiculez en su grado mínimo, pero cursilería al fin.

Después del nombre suele ponerse «Procurador de los Tribunales.» Yo no estoy muy seguro de si la preposición de está aquí bien empleada, pero me inclino á creer que no, y que mejor sería decir «procurador ante los Tribunales», porque no es procurador de éstos, sino del cliente á quien representa; no procura por los Tribunales, sino por su representado de quien recibió el poder, cuyos intereses defiende, y á quien tiene que pasar la cuenta para que se la pague.

Se suele seguir poniendo: «En nombre y representación de...»

En mi concepto, sobre una de las dos palabras porque en este caso los dos tienen el mismo significado y la conjunción copulativa y) se emplea gramaticalmente para expresar unidas cosas distintas. Mas gramatical, aunque igualmente ridículo, resultaría decir: «En nombre y representación de...» y sin embargo, no se hace así. El que habla en nombre del cliente, lo hace porque tiene su representación, y, por consiguiente, basta con decir una de las dos cosas, porque no por escribir las dos palabras se expresa una idea más.

Y por último, concluyen los encabezamientos de los escritos con la frase sacramental de «en la forma que más haya lugar en derecho, comparezco y digo:» Dejando aparte este digo, que recuerda al chulo de aquella zarzuela que tenía el estribillo de decir á todo: «¡Digo yo!» me parece que eso de comparecer en la forma que más haya lugar en derecho, será porque se cumpla con los requisitos de la ley, y no porque al comienzo de los escritos se emplee una frase que equivale á una salvedad puesta para evitar los efectos de una ignorancia, porque efectivamente, las agravaciones son de que ni el abogado ni el procurador que autorizan el escrito saben cual sea la forma de derecho en que han de comparecer, cuando dicen, como dejándolo á la iniciativa del juez: «en la forma que más haya lugar.» lo cual parece como que había de obligar á aquél á indicarles cual sea esa forma, para que la adopten el procurador y el leguleyo del litigante.

Se me figura que esa es la parte más ridícula de los escritos, hasta el punto de que cada vez que leo esa fórmula, me imagino la figura del compañero haciendo piruetas ante el juzgado, hasta dar con la forma que más haya lugar en derecho, para adoptar la posturita.

Y como el artículo éste, va ya siendo largo, aso por alto lo de dividir la materia que ha de tratarse en las demandas, en hechos y fundamentos de derecho, expuestos en párrafos numerados y separados, etc., división con la que se destroza la forma literaria sin ganarse en claridad, pues la hilación de ciertos hechos con sus fundamentos legales, obliga á veces ó á dejar de expresar bien definitivamente algunos conceptos, ó á repeticiones que aburren al juzgador, haciéndole perder un tiempo que para otras cosas necesita, y alargando los escritos de una manera que podrá convenir á los defensores que cobran por pliegos, pero que maldito lo que aprovechan á los litigantes que tienen que pagarlos.

Finalmente; terminan los escritos diciendo: «lo cual es de hacer en justicia que pido.» Esta frase, con ser ridiculez, es además irrespetuosa, porque el juez, si sabe serlo como debe, no necesita que nadie le indique que es lo que en justicia se debe hacer, pues esto debe quedar á la decisión suya exclusivamente, sin que á los litigantes les sea licito calificar sus pretensiones, pues claramente se ve que por la tauta, y de antemano se califica de injusto al juez que luego no accede á lo que bajo su firma han asegurado los letrados y procuradores que es de hacer en justicia; y sabido es que los recursos de reforma, apelación, etc., son legítimos, pero aun siéndolo, no autorizan para llamar al juez injusto, así con todas sus letras.

Y nada más por hoy, que en materia de ridiculeces forenses hay mucho que hablar, aunque se haga tan á la ligera como yo lo he hecho en estas líneas, las que concluyo abogando por la libertad absoluta, tanto más necesaria, cuanto que hay quienes se fijan, tanto en la cuestión de forma, cuanto que se rechazan escritos bien redactados, sólo porque se apartan de la rutina, ó no se admiten recursos de casación, verbigracia, porque no se dice claramente que se fundan en el número tantos del artículo cuantos de la ley tal proceso, aunque del contexto del escrito se deduzca con toda evidencia que no puede ser otro su fundamento, resultando así la ferocidad de que la honra, la libertad, tal vez la vida de los ciudadanos, se postergan á veces al cumplimiento de una ritualidad legal de estas que yo califico de ridiculeces forenses.

EL LICENCIADO VERDADES.

Nota. A pesar de mis protestas y mientras el Derecho procesal no se modernice oficialmente, seguí yo mismo redactando los escritos en esa forma rutinaria, pero trabajando por sacudir el yugo de la esclavitud de la ridiculez legal.

JURISPRUDENCIA

Recurso de casación de 11 de Octubre de 1898. (Gaceta de 12 de Noviembre).—Homicidio por imprudencia.—Se declara no haber lugar al interrupsto por D. Andrés Pastor y Jover, contra sentencia de la Audiencia de Toledo, en causa seguida á José Quílez, y se resuelve;