El Foro español (Madrid. 1898) (1901-03-30 00:00:00), página 5

para ganar votos, oculta su alegría con un rasgo bien ridículo de ferviente indignación, y exclama rasgando sus vestidos: «Ha blasfemado, ¿qué necesidad tenemos ya de testigos? Vosotros acabáis de oír su blasfemia.»

No se pueden hallar otras armas contra el acusado, sino las que él ofrece contra sí mismo con sus propias palabras, y, sin embargo, no veo que alguno de los jueces opine en su favor; ninguno protesta contra esta sorpresa judicial, ninguno se conmueve por la divina actitud de este hombre aisladó, sobre quien se desencadenan tantos odios, y á quien persiguen tantos encolerizados; la inconstancia popular le ha destinado de antemano al suplicio, después de haberle colmado de favor y de homenajes. Ninguno quiere seguir el noble ejemplo de Ahiacón, que impidió á los jueces de su tiempo derramar la sangre de Jeremías. Un funesto silencio reina en el banco de los agentes ó candidatos (1) que se sientan á los pies de los miembros del sanedrín, y que solían tomar frecuentemente la palabra en favor de los acusados.

Ahora bien; yo, Jerusalimite independiente y empapado en la lectura de los libros santos, levanto la voz en favor del perseguido, como en otro tiempo lo hizo Daniel cuando llevaban á Susana al suplicio, y me explico de esta manera:

«Pontífices, sacerdotes, ancianos y príncipes del pueblo, doctores, escribas y todos vosotros miembros del sanedrín, yo reclamo el privilegio de nuestra ley de humanidad, que autoriza á todo hébreo para hacer ante los jueces la defensa de un acusado, aun después de ser condenado.

»Se asegura que muchos de vosotros, y también el pontífice que os preside (2), os habéis reunido en este sitio algunos días para buscar medios de hacer percibir á este nazareno. Todos los que hayan tomado parte en este conciliábulo, habrán dado pruebas de parcialidad, y anunciado de antemano la opinión de una condenación; éstos serán recusables según nuestra ley, porque no se puede á la vez ser juez y acusador.

»Un acusado, según un doctor, es una cosa sagrada; su desgracia le pone bajo la protección de la sociedad hasta que sea condenado y llevado al suplicio; la posibilidad de su inocencia recomienda hacia él tanto mayores consideraciones, cuanto que no hay otra indemnización que ofrecerle por el atentado cometido provisionalmente contra su libertad, porque se compromete su reputación, y por sus congojas en presencia de las amenazas de la justicia. Por otra parte, sería indigno procurar abatir con malos tratamientos el valor de un acusa-

do, y quitarle de este modo la energía de sus facultades, que tan precioso le es para defenderse. Pues bien, Jesús ha estado durante toda la noche abandonado á los ultrajes de la más vil turba de lacayos; ha sido deshonrado, vilipendiado, escupido; castigáense los ultrajes de que ha sido objeto, para tener derecho á juzgarle, ó que el tribunal entero arrastre la complicidad de estas odiosas persecuciones.

»Le quiere castigar al acusado como culpable de blasfemia; y, ¿en qué consiste, según Moisés, la blasfemia directa, que es la única digna de pena capital? (1) En maldecir á Jehová, ó en ultrajar su nombre. ¿Debemos temer que seáis más severos que lo que quisier el mismo legislador? ¿Nos es permitido con gran refuerzo de inducciones, y de atrevidas interpretaciones, extender sus rigores en materias penales? ¿La ha aprobado, pues, que Jesús ha dejado un sólo instante de respetar el gran nombre del Señor, de aquel á quien llama Padre? Pues en estos límites se encierra la definición de la blasfemia, si hemos de creer á nuestros propios doctores. Este hombre, que, como confiesan sus mismos enemigos, siempre ha obrado bien, que ha enseñado que el amor de Dios y del prójimo es el primer mandamiento de la ley, ¿querría en este instante ultrajar al Dios, que ha predicado, á insultarle en presencia del sanedrín de Jerusalén? Y por otra parte, ¿quién os dice que esta suntuosa filiación de que se gloria, no es más que una orgullosa impostura? Cuidad de que se explique antes de sentenciar sobre su muerte. Provocadle á que así lo haga y se defienda sobre este punto. En su extraño y figurado lenguaje, parece que se predice á sí mismo brillantes destinos; dejadle entera libertad; poned á prueba su misión, sin sospecharle traba alguna, y ella misma se aniquilará si está fundada en la mentira.

Oigo decir que el Nazareno es un impío y que quiere sublevar al pueblo. Ciertamente que él manifiesta intención de innovar y de reformar; pero ¿todo innovador es impío y todo reformador sedicioso? Moisés ¿no añadió nuevos ritos á los sacrificios de Abraham?

¿Quiere hacerse conferir el poder real? Este hecho es falso, porque para desentenderse del entusiasmo popular que quería elevarle á él, sabemos que fué á ocultarse á las montañas. Tampoco es verdad que sea enemigo del César, pues que ha dicho públicamente: «Dad al César lo que es del César y á Dios lo que es de Dios.» Pero aunque todas estas imputaciones fueran verdaderas ¿qué nos importa? ¿Arrebataría el poder al rey de los judíos ó

(1) La blasfemia sólo se castigaba con muerte en el caso de que se profanase expresamente el nombre auguste de Jehová. Mishná, de Sinodris, VII, s. v. t. IV, p. 242. (Gemma de Babilonia.)

(2) S. Juan, XI, 49-50-51.