El Foro español (Madrid. 1898) (1901-04-10 00:00:00), página 2

por telégrafo al Juez especial (folio 290) y seguidamente se libró exhorto á Granada para que notificara la prisión y ratificara. (Folios 300, 350 y 364.)

Recibido el exhorto el 21 en Granada, al ir el 22 á hacer la notificación, habían salido los presos para Motril.

Llegaron á ésta á las diez de la noche del 22 (folios 310 y 312) y el 23 se les notificó e inquirió, y el 24 se dejó sin efecto la prisión.

Los folios que se citan corresponden al sumario 183 97, en que fué procesado Espinosa y otros, que corre unido á la querella.

El querellante pretende que las setenta y dos horas deben contarse desde que fué preso en Granada y no desde que fué notificado el auto de prisión en Motril.

Hasta entonces no pudo ser notificado ni ratificado, porque no estaba á disposición del Juez, pero es el caso, que éste puso de su parte las medidas de previsión oportunas, librando exhorto á Granada para ratificar el Juez exhortado.

Cuando se reclama la prisión de un procesado en Barcelona, y tarda dos meses en venir al domicilio del Juez, ¿esos dos meses son imputables al Juez?... Nadie lo entiende así.

Sigamos relatando hechos.

Quiso entonces el Espinosa conocer las instrucciones confidenciales que el querellado tenía de sus Jefes; utilizó las gestiones de amigos (como consta á la Sala), y cuando esto no le dió resultado porque tropezaba con la caballerosidad del denunciado, ni logró éxito con pedir al Juzgado instructor que requiriera al querellado para que entregase las instrucciones confidenciales, fulminó la amenaza de que sitiaria al Juez Serrano por hambre promoviendo incidentes para dilatar la terminación del sumario.

Recayó entonces el procesamiento de Serrano Pérez, no porque existieran indicios de criminalidad contra él, sino porque lo interesó el Ministerio Fiscal de Granada, velando, según decía en su escrito, por la puridad del procedimiento. Vino entonces la suspensión del Juez en su cargo de Coin, adonde había sido trasladado, y en esa situación continúa desde hace ocho meses en que el querellante persevera en su actitud de promover incidentes y recursos para prolongar el sumario y la suspensión.

Recientemente se ha dicho al Ministerio por elementos de Coin, que sufre perjuicio la administración de Justicia con la larga interinidad en que viene el Juzgado, y no queriendo resolver el señor Ministro por sí, ha pedido informes á la Sala de Gobierno de la Audiencia de Granada, la cual ha evacuado su cometido, diciendo que no procede la cesantía del procesado. Pudo decir lo contrario como lo dijo en la causa del ex Juez de Guadix don Eugenio Carrera, y es lógico deducir que cuando no lo ha dicho, ahora que el sumario se encuentra en aquel Tribunal, es indudablemente porque ha tenido en cuenta los antecedentes del proceso, su índole y los cargos que de él resultan contra Serrano Pérez.

Tales son los hechos que llegan á nuestra noticia, y sobre los que llamamos la atención del excelentísimo señor marqués de Teverga.

No defendemos al Juez D. José Serrano Pérez ni le atacamos; sólo nos limitamos á consignar las ligerísimas consideraciones que dejamos expuestas, sugeridas por nuestra primera impresión y sin otros datos que los que aquí damos á conocer.

Es más, nos ratificamos de nuevo en nuestra opinión favorable á toda clase de procesos que tiendan á esclarecer la conducta de Jueces y Magistrados que haya sido ó pueda ser puesta en entredicho, así como igualmente nos ratificamos en el deseo correlativo á aquella opinión de que, si la querella promovida contra un Juez es temeraria ó calumnia, sea énrgico el castigo contra quien la formuló. Sin embargo, respecto á este hecho concreto, queremos consignar un detalle: Allá hacia el año 1897, el letrado procesado por el Sr. Serrano Pérez, y hoy querellante contra él, publicó un folleto haciendo la historia negra de un pleito y lanzando tremendas acusaciones contra Magistrados, Fiscales y Jueces, cuyos nombres citaba, y entre los que no se encontraba el de D. José Serrano Pérez, puesto que éste fué á prestar sus servicios á aquel punto con posterioridad, y aseguraba aquel letrado que, teniendo las pruebas de cuanto decía en el bolsillo, inmediatamente formularía la oportuna denuncia. Siendo públicos los delitos de que se acusaba á dichos funcionarios, excitamos el celo del Fiscal del Tribunal Supremo, que por entonces lo era el Sr. Sánchez Román, para que desde luego se tratase de averiguar lo que hubiera de verdad y se castigase á los culpables ó al falso denunciador que así se atrevía á manchar el inmaculado prestigio de la Magistratura. No sabemos que nada de esto se haya hecho, ni por parte de las autoridades judiciales superiores ni por la del letrado acusador, autor del folleto. Sólo sabemos ahora que al cabo de cuatro años este letrado, que no ha cumplido sus amenazas de demostrar cuanto decía y que era gravísimo, se concreta á querellarse contra un Juez que nada ha tenido que ver en aquellos sucesos, y fundándose en una triquiñuela tan discutible como la que sirve de base á la querella.

Repetimos que no defendemos al Sr. Serrano Pérez personalmente, pero sí queremos y debemos defender en él al prestigio de la Judicatura y al bien y marcha normal de la administración de jus-