El Foro español (Madrid. 1898) (1900-02-20 00:00:00), página 4

por aquel colorándolo artificialmente con rojo de Burdeos, substancia derivada de la hulla nociva, aunque no en cantidad suficiente para producir trastornos en el organismo humano, la adulteración no da vida á delito de estafa ni á ningún otro, porque como medió muestra en el contrato y en la que el recurrente facilitó al comprador existía igual sustancia artificial, no se deduce que hubiera engaño en la calidad del vino que el mismo recurrente entregó á Librand en cumplimiento de su obligación, ó para consumar la compra-venta concertada. (Sentencia 24 Octubre 1892; Gaceta 4 Febrero 1893, página 32.)

Resumiendo ahora: tenemos que la ley pena, en su Libro II del Código, como delito (art. 547) al que defrauda á otro en la sustancia, cantidad ó calidad de las cosas que le entregare en virtud de un título obligatorio, y en el tercero como falta (art. 592) á los que defraudaren al público en la venta de sustancias, ya sea en cantidad, ya en calidad. Además que, según el propio Libro II del repetido Código, constituye delito (art. 556) alterar las bebidas ó comestibles destinados al consumo con mezclas nocivas á la salud, y á tenor del Libro III, serán castigados, como autores de meras faltas (art. 595), los dueños ó encargados de fondas, confiterías, panaderías ó otros establecimientos análogos que expendieren ó sirvieren bebidas ó comestibles adulteradas ó alteradas perjudiciales á la salud.

¿Puede darse confusión más lamentable de términos? ¿Cómo distinguir, pues, el delito de la falta si son iguales los conceptos, y en aquel y en éste, ateniéndonos al texto ó á la letra de la ley, existen de modo idéntico aquellas notas características, aquellos elementos esenciales y constitutivos de la incriminación á saber: defraudación de sustancia, cantidad ó calidad, perjuicio y título obligatorio de recibo ó entrega?

Esto nos trae á la memoria la agudeza del dicho, y el cómico asombro del gitano aquel, á quien mostrándole un compadre suyo su cédula de vecindad como oficial documento de segura identificación, leía y releía la papeleta, contrastando ceñido á presencia de su amigo la exactitud de las señas personales que con habitual informalidad y ligereza consignara el amanuense; y después de deletrear: cara, regular; nariz, regular; boca, regular... tiró el papel diciendo: «Mire osté, compare, si le confunden á osté con mi abuela, no tiene que culpar á naide.»

¿Qué extraño ha de ser que el más alto Tribunal de la nación, ajustándose á los términos de la ley sancionadora y resolviendo las cuestiones dentro del forzado límite en que el Tribunal á quo, y la parte misma la formulan, tenga por no punible, ni como delito ni como falta, la venta de 80 bocoyes de vino adulterado con 380 miligramos de ácido nítrico anhídrico por litro, y la de otra partida no menos considerable del propio género coloreado con rojo de Burdeos, sólo porque la mezcla, probablemente nociva, no lo era en cantidad suficiente para producir trastornos en el organismo?

¡Ah! Convergamos, cual al principio decíamos, que el asunto merece serio y reposado estudio, y la ley penal, radical e inevitable reforma; y en todo caso, y mientras ésta no se realice, precisa y urge perseguir y penar como delito, que delitos son, esas maquinaciones engañosas que la artificiosa industria, haciendo prodigios de ingenio maldecido y siniestro, pone en juego para defraudar al hombre honrado, quien candido e ingenuo devuelve bien por mal, pagando al estafador con el preciado fruto de su labor penosa, para sufrir en cambio, no ya sólo el quebranto de los intereses, después de todo despreciables, sino lo que es más doloroso: la pérdida de la salud y aun de la vida, que ni se restablece, ni se compra.

José García Romero de Tejada
Juez de instrucción del distrito del Congreso de Madrid.

ESTUDIO SOBRE UN PAGO

Artículo 1.158 del Código civil

CUESTIÓN.—Habiendo Villanueva, por encargo de Santamarina, recaudador de contribuciones entregado al banquero Torre 30.000 pesetas, y dádole orden á la vez para que las girase de Orense á Oviedo con otras 20.000 más en varias transferencias, cuyo importe total percibió Muñoz, apoderado del recaudador, é ingresó á cuenta de éste en la Tesorería de Hacienda, ¿qué acción corresponderá al primero contra el segundo para reintegrarse de todo lo pagado por él?

DERECHO.—Como se requiere siempre para el éxito de la acción entablada que el título de pedir donde se funda, se armonice con la causa de deber, tanto que procede desestimarlá cuando no concuerdan, conviene empezar distinguiendo las diversas obligaciones que el pago produjo.

En un respecto, Villanueva indudablemente aparece dando orden, por cuya virtud un banquero transfirió 20.000 pesetas en provecho del recaudador; mas sea cualquiera el alcance jurídico que se le conceda, no llegará nunca á ligar con doble vínculo al favorecido por el pago, siquiera se engendrasen pluralidad de relaciones obligatorias, pues analizándolas se observa que entre los dos primeros revisten la forma de un mandato expreso, mientras que para los dos últimos se reduce á las de una verdadera gestión de negocios. El ilustre Pothier enseña á tal propósito, que «cuando un mandatario pecuniario eredende por orden de quien he