El Foro español (Madrid. 1898) (1901-10-10 00:00:00), página 9

justas aspiraciones á poco de exponerlas, mientras aquel pide en vano muchos meses, más de un año, encontrando á su alrededor la más fría indiferencia, y habiendo formado el íntimo convencimiento de que sus derechos, si alguna vez son reconocidos, será cuando apenas tenga la satisfacción de saborearlos por haber pasado la oportunidad.

El instinto de defensa le impulsará á solicitar apoyo, buscando ocasiones cogidas por un cabello, y fáciles, por tanto, de romper. Se le dirá que fué recomendado con todo interés, y no pasarán muchos días sin que reciba una epístola cortés, acompañando otra no menos fina en que se diga al candoroso pedigríego:

«Tendré mucho gusto en complacer á su recomendado cuando mis ocupaciones me lo permitan, si encuentro motivos en qué fundar la resolución del expediente en la forma que usted desea.»

Esto se repite tantas veces cuantas la recomendación se hace, y el candor del interesado conviértese en incredulidad. ¿Qué hacer en este caso? Resignarse, resignarse y resignarse, amparado en el derecho de pataleo, ó dejar una carrera donde se le exige hacer justicia y no la ve por las puertas de su casa. Pero esto último no puede hacerlo, ó porque ya no puede desarrollar útilmente su actividad quien empleó su vida toda en el estudio de las leyes para aplicarlas, constituyendo un patrimonio modesto en fuerza de constantes esfuerzos y penalidades, ó porque, fuera de este ambiente, no encuentra grato el trabajo, ó porque los medios de fortuna no le permiten acudir á las imperiosas necesidades de la vida, más imperiosas que aquellas vacaciones del estío, que el infeliz acaso no pueda aprovechar por no disponer de algunas pesetas para trasladarse á puntos frescos y descansar de sus tareas habituales.

De modo que la resignación se impone en este caso y esperar que se ablande el corazón de quien puede hacerlo, que algún día le haga justicia... por caridad.

Miguel SAÍZ GÓMEZ
Juez de primera instancia.

REVISTA DE TRIBUNALES (1)
SIN COMENTARIOS

PARA LA SALA PRIMERA DE LO CIVIL

El día 14 de Octubre se verá ante esa Sala, en apelación, un juicio de menor cuantía, promovido por D. Agustín Fernández contra Dª María del Pino, viuda de Vandevalle, sobre pago de 804 pe-

(1) Advertimos que la responsabilidad por la exactitud de cuantos datos, sin comentario alguno, aquí se consignan, la dejamos por completo á los señores comunicantes, que en uso setas, importe de las obras de carpintería realizadas por aquel en un hotel que ésta posee en la calle de Ferraz. Al contestar esta señora á la demanda, presentó un contrato privado, celebrado por su difunto esposo con el maestro de obras D. Abelardo Mingo, y alegó que dentro de este contrato estaba comprendido lo que reclamaba el demandante, y, por tanto, éste no tenía acción contra ella. El Juzgado, teniendo en cuenta que en dicho contrato se excluyen expresamente la construcción de puertas y ventanas, sólo absuelve á Dª María del Pino de todo lo que no es precio de esta construcción, fundando la negativa del derecho del demandante á cobrar los demás trabajos en un Considerando, que es el fundamental, y que dice: «Considerando que el documento antes mencionado—ó sea el privado presentado por la demandada,—debe tenerse por auténtico y verdadero, porque no se ha impugnado expresamente ni reargüido de falso, y en tal concepto, es evidente que perjudica los propósitos del demandante...»

Ahora bien: en el momento de la comparecencia se dijo por el demandante, y así consta en autos: «Empezando por examinar la fuerza legal de dicho documento, diremos que no tiene ninguna, porque sabido es que un documento privado no tiene fuerza legal alguna mientras no es reconocido por la persona á quien perjudique, ó, por lo menos, por las personas que le suscriben, y aquí la defensa de Dª María del Pino ni ha intentado siquiera acreditar la legitimidad de la firma de D. Santiago Vandevalle; respecto á la de Abelardo Mingo, no lo ha conseguido, á pesar de que en sus escritos efecta, por esto sin duda, que su declaración la juzgaba necesaria, por lo que ahora había de resignarse á perder el pleito porque no lo ha logrado; y en cuanto á las firmas de los testigos que suscriben ese contrato, fíjese el Juzgado en que son don Juan Gaviño y D. Fernando Alcántara, es decir, los mismos que vinieron á declarar y que nosotros tachamos, y á los cuales, no solamente no se les ha hecho reconocer sus firmas, sino que, al declarar sobre la razón de su dicho, se olvidan de que fueron testigos en aquel contrato, y, en vez de decir que todo lo que declaran lo saben por haber sido tales testigos, dijeron lo sabían por haberse-lo dicho al Sr. Vandevalle (!).»

Negada, pues—se continúa diciendo,—fuerza legal al documento presentado, sobre el que se funda exclusivamente la defensa contraria, con ello nos bastaría para dar por rebatidos sus argumentos; pero queremos apuntar los nuestros... etc.»

Y nada más, por hoy.

del derecho que á todos concedemos al formular nuestro programa, acuden aquí á publicar estas noticias.
Igual advertencia hacemos respecto á cualquier otra responsabilidad que de lo remitido pudiera derivarse,