El Foro español (Madrid. 1898) (1900-09-20 00:00:00), página 11

causa; y no exista un tribunal de honor que les arrebate la toga por indignos; inevitable mientras las juntas de los Colegios no se ocupen de otra cosa que en admitir colegiales y celebrar la fiesta anual y no hagan nada serio y positivo; poniendo coto á mil y mil actos censurables, y procurando mantener incólume el prestigio de sus compañeros ante los Tribunales de justicia; inevitable mientras no se reformen nuestras leyes de enjuiciar, que no responden á las exigencias de la realidad y de la ciencia...

No, no es posible, amigo mío, seguir así. Hay que luchar con energía, hay que combatir con furia, hay que guerrear con denodo.

Lo que yo siento es que Ud., el iniciador de esta campaña, quiera ser sólo combatiente y no jefe y así mismo el señor Morayta.

Yo tampoco puedo aceptar el primer puesto. Apenas salido de las aulas no tengo la suficiente ilustración para abarcar el gran número de cuestiones que hay que resolver; apenas incorporado á este Colegio de Abogados, no tengo la necesaria autoridad entre mis compañeros; apenas entrado en el palenque de la prensa profesional, mi prestigio es muy escaso; mis pocos años, por último, serían un obstáculo para que yo fuese la cabeza de este movimiento.

Yo creo que Ud. y el Sr. Morayta, son los llamados á ser los jefes.

Espero, por tanto, la decisión de Uds., para que puestos de acuerdo, convoquen una asamblea magna de Abogados, que á mi juicio, deberá verificar- se en una población pequeña, como por ejemplo, Medina del Campo, Ávila, Zamora, Segovia ó Palencia, y cuyos detalles de organización son tan fáciles, que no se tardaría mucho tiempo en ultimar.

Sea Ud. indulgente con estos renglones trazados al correr de la pluma, y acepte Ud. la expresión de mi agradecimiento, por la buena amistad que sin conocerme personalmente nos une, y que yo deseo que sea tan beneficiosa para ambos, como para la causa que defendemos.

Soy de Ud. afectísimo amigo y compañero q. b. s. m

Luis del Valle y Pascual
Abogado.
Director de La Revista Jurídica Enciclopédica (Valladolid)

REVISTA DE TRIBUNALES (1)
SIN COMENTARIOS
PARA LA SALA PRIMERA DE LO CIVIL
El día 1.º de Octubre se verá ante esa Sala, en apelación procedente del Juzgado del Hospicio de

(1) Advertimos que la responsabilidad por la exactitud de cuantos datos, sin comentario alguno, aquí se consignan, esta corte, un juicio de menor cuantía, sentenciado por el digno Juez Sr. Martín Ruiz y promovido por D. Agustín Fernández contra D.ª María del Pino, viuda de Vandevalle, sobre pago de 804 pesetas, importe de las obras de carpintería realizadas por aquél en un hotel que esta posee en la calle de Ferraz. Al contestar esta señora á la demanda, presentó un contrato privado, celebrado por su difunto esposo con el maestro de obras D. Abelardo Mingo, y alegó que dentro de este contrato estaba comprendido lo que reclamaba el demandante, y, por tanto, éste no tenía acción contra ella. El Juzgado, teniendo en cuenta que en dicho contrato se excluyen expresamente la construcción de puertas y ventanas, sólo absuelve á D.ª María del Pino de todo lo que no es precio de esta construcción, fundando la negativa del derecho del demandante á cobrar los demás trabajos en un Considerando, que es el fundamental, y que dice: «Considerando que el documento antes mencionado—ó sea el privado presentado por la demandada,—debe tenerse por auténtico y verdadero, porque no se ha impugnado expresamente ni redargüido de falso, y en tal concepto, es evidente que perjudica los propósitos del demandante...»

Ahora bien: en el momento de la comparecencia se dijo por el demandante, y así consta en autos:
«Empezando por examinar la fuerza legal de dicho documento, diremos que NO TIENE NINGUNA, porque sabido es que un documento privado no tiene fuerza legal alguna mientras no es reconocido por la persona á quien perjudique, ó, por lo menos, por las personas que le subscriben, y aquí la defensa de D.ª María del Pino ni ha intentado siquiera acreditar la legitimidad de la firma de D. Santiago Vaudevalle; respecto á la de Abelardo Mingo no lo ha conseguido, á pesar de que en sus escritos decía por esto sin duda que su declaración la juzgaba necesaria, por lo que ahora habrá de resignarse á perder el pleito porque no lo ha logrado; y en cuanto á las firmas de los testigos que subscriben ese contrato, fíjese el Juzgado en que son don Juan Gaviño y D. Fernando Alecuñata, es decir, los mismos que vinieron á declarar y que nosotros tachamos, y á los cuales, no solamente no se les ha hecho reconocer sus firmas, sino que al declarar sobre la razón de su dicho, se olvidan de que fueron testigos en aquel contrato, y en vez de decir que todo lo que declaran lo saben por haber sido tales testigos, dijeron lo sabían por haberse-lo oído al Sr. Vandevalle (¡¡).

Negada, pues—se continuá diciendo,—fuerza legal al documento presentado sobre el que se funda la dejamos por completo á los señores comunicantes, que en uso del derecho que á todos concedemos al formular nuestro programa, acudan aquí á publicar estas noticias.
Igual advertencia hacemos respecto á cualquier otra responsabilidad que de lo remitido pudiera derivarse.