El Foro español (Madrid. 1898) (1900-08-10 00:00:00), página 10

vendedor en virtud de escritura otorgada á su favor por el Conde de Aguilar de Inestrillas.

Inscritas aquellas escrituras, el D. Andrés, por medio de acta notarial, manifestó que al concertar con D. José Cazorla la venta de la huerta de Palacio, lo hizo con la condición de que la transmisión se había de verificar con los mismos linderos que tenía en su título de propiedad, lo que se hacía constar en la escritura de venta á favor de este último; pero que, sin duda, por un olvido involuntario se varió el lindero de Poniente, consignando que limitaba la finca «por el frente ó Poniente con la casa-palacio del dicho señor duque de Abrantes, de la pertenencia de D. Lucio García, siendo la línea divisoria de ambas propiedades los límites del jardín perteneciente á dicha casa-palacio», con lo cual se alteraba la condición de la venta convenida, razón por la cual estaba en el caso de hacer constar de una manera solemne que la finca enajenada linda por frente ó Poniente con la citada carrera de Palacio, formando todo ello una sola redonda cerrada de tapia por los cuatro extremos.

Presentada dicha acta en el Registro á fin de que se rectificara el lindero de la expresada finca, el Fiscal municipal, por incompatibilidad del Registrador, puso la siguiente nota: «No admitida la inscripción del precedente documento, por las razones siguientes: 1.º, es principio elemental de derecho, consignado en los artículos 534, 2.061 y 314 del Código civil, ley de Enjuiciamiento civil y Reglamento general para la ejecución de la ley Hipotecaria, respectivamente, que solamente el propietario de un inmueble ó el que sobre él tenga un derecho real, pueda solicitar y llevar á efecto, en la forma que determinan los artículos 583, 586 y 587 del Código civil, y 2.062 y siguientes de la ley Procesal civil, o sea previa citación de los dueños de los predios colindantes interesados directamente, la delimitación ó alteración de límites de una propiedad; y del citado documento y del Registro aparece que D. Andrés Pío Fernández, ni era dueño, ni colindante de la finca cuyos linderos se pretende alterar por aquél en la época en que se otorgó, careciendo, por tanto, de personalidad y capacidad legal para ello; 2.º, preceptuando los artículos 254 y 256 de la ley Hipotecaria que los asientos del Registro únicamente pueden ser rectificados cuando en ellos se haya cometido error material ó de concepto, y la inscripción que se pretende rectificar no adolece de ninguno de los expresados errores, hallándose en un todo conforme con los títulos de su presentación; y 3.º, porque el acta notarial no es forma adecuada para hacer constar la alteración de límite, siendo necesario, para circunstancia tan esencial en la determinación de la propiedad, la solemnidad de escritura pública, con arreglo al art. 5.º de la precitada ley Hipotecaria, y la concurrencia de los colindantes; y no pareciendo subsanables los defectos reseñados, no procede tomar anotación preventiva.»

El comprador D. José Cazorla, interpuso recurso, solicitando se declare improcedente la nota, y procedente la inscripción de que se trata, invocando el artículo 262 de la ley Hipotecaria; y oído el Fiscal Municipal, en funciones de Registrador, sustuvo su calificación, fundamentándola en los artículos 254, 255 y 257 de la ley Hipotecaria y Resoluciones de 22 de Marzo de 1879, 6 de Marzo y 15 de Septiembre de 1885 y 15 de Enero de 1895.

El Juez Delegado confirmó la nota del Registrador acciden- tal, y el recurrente apelo ante la Audiencia, acompañando una carta del conde de Aguilar de Inestrillas, y pidiendo que para mejor proveer se trajera al expediente testimonio de la escritura otorgada á favor de D. Lucio García, y certificado de su inscripción en el Registro.

El Presidente de la Audiencia declaró que no ha lugar á resolver en este asunto, porque con arreglo al artículo 257 de la ley, la cuestión que con este motivo se suscita ha de decidirse en juicio ordinario.

El recurrente apeló ante la Dirección, con un escrito de queja contra dicho Presidente por no haberle admitido la apelación, y contra el Registrador de Baza, por haber consentido faltas de que se siguen graves perjuicios al interesado, solicitando al propio tiempo que se resuelva en definitiva este expediente.

Tramitado el recurso de queja contra el Presidente de la Audiencia, conforme á lo dispuesto en el artículo 99 del Reglamento de procedimiento administrativo del Ministerio, aquella autoridad remitió dicho expediente, al que se unieron, para su completa instrucción, copias certificadas de las inscripciones en el Registro de la propiedad de la transmisión del palacio del duque de Abrantes, y huerta llamada del Palacio, hecha por el conde de Aguilar de Inestrillas, á favor de D. Andrés Pío Fernández, así como de las efectuadas por éste, de una y otra finca, á D. Lucio García y D. José Cazorla, respectivamente; y la Dirección general, vistos el artículo 1.205 del Código civil; 5.º 254 y 256 de la ley Hipotecaria; el 91 del Reglamento general del Notariado, y las Resoluciones de 20 de Octubre de 1873, 11 de Agosto de 1894 y 20 de Mayo de 1895, ha dictado la siguiente

RESOLUCIÓN.—Considerando que al comparecer D. Andrés Pío Fernández en 15 de Julio de 1898 ante Notario, se propuso rectificar la descripción de la finca que había vendido al recurrente D. José Cazorla, en escritura pública otorgada en 8 de Febrero del propio año, porque dicha descripción estaba en contradicción con su verdadera voluntad y con el contenido de las inscripciones anteriores, á fin de que constase de una manera solemne que la verdadera intención del compareciente, al otorgar el contrato de venta, fué la de transmitir la finca en la misma forma, extensión cabida y lindes que la había adquirido, y constaba de dichas inscripciones:

Considerando que las manifestaciones hechas por D. Andrés Pío Fernández, constituyen una verdadera modificación ó novación del contrato de venta, las cuales, para ser eficaces, exigen el concurso ó consentimiento del comprador, y que se consignen en forma de escritura pública, autorizada con sujeción á lo dispuesto en la ley del Notariado;

Considerando que, bajo este supuesto, el acta notarial que ha motivado la interposición del presente recurso no es inscribible, porque no consta la conformidad del comprador don José Cazorla, con la aclaración ó modificación propuesta por el vendedor, y, porque la manifestación ó aclaración que en ella se hace no ha debido autorizarse en la forma de simple acta notarial, sino en la más solemne de escritura pública, con arreglo á la doctrina del art. 91 del Reglamento general del Notariado, declarado por la Dirección en las citadas Resoluciones;

Considerando, por último, que no teniendo por objeto el expresado documento alterar los límites de los predios colindantes, sino restablecer ó aclarar la expresión de uno de aquellos, ni tampoco rectificar algún error material ó de concepto cometido en la inscripción de la citada escritura de venta, toda vez que las circunstancias consignadas en aquélla se hallan conformes con lo que resulta de esta última, es evidente que carecen de oportunidad los dos primeros moti-