El Foro español (Madrid. 1898) (1900-10-30 00:00:00), página 12

Art. 416... l.º, ley de Enj. crim. (Jaén).

115.—El pariente imputable del procesado ¿podrá renunciar por sí mismo al derecho de no declarar?

El art. 455, párrafo último, de la ley de Enjuiciamiento criminal, reconoce explícitamente que el imputable puede ser testigo en el juicio criminal, sin más excepción, con relación á los parientes, que el no tener que prestar juramento. No dice la ley en dicho artículo ni en otro alguno, que el imputable deba ser asistido en el acto de prestar su declaración, de la persona bajo su potestad ó guarda se halle; y por lo mismo, entiende este Centro que, una vez advertido por el Juez instructor en el sumario, por el Presidente del Tribunal en el acto del juicio, que no tiene obligación de declarar contra el procesado con quien le uniere cualquiera de los vínculos de parentesco que determina el núm. 1.º del art. 416 de la ley procesal, podrá el imputable manifestar lo que tenga por conveniente, sin necesidad de que para ser acto personalísimo y de propia conciencia le asista o supla persona alguna, toda vez que es de suponer que, si el legislador hubiese creído que era necesaria tal asistencia, la hubiera por modo expreso requerido.

Art. 492, ley de Enj. crim. (Madrid).

116.—El guardia de seguridad que presencia la comisión de un delito grave (homicidio) y que, faltando á la obligación que el artículo 492 de la ley de Enjuiciamiento criminal le impone, no detiene, por relaciones de amistad, al culpable, y le deja que se vaya bajo palabra de que se presentará al Juez, lo cual verifica después de algunas horas dedicadas sin duda á preparar su defensa y frustrar los fines de la justicia, ¿incurre en la responsabilidad de encubridor, con arreglo al núm. 3.º del art. 16 del Código penal, comete el delito que define y pena el art. 570, ó es solo culpable de una falta corregible gubernativamente?

Según el art. 16 núm. 3.º del Código penal, son encubridores de un delito los que albergan, ocultan ó proporcionan la fuga al culpable, si interviene abuso de funciones pública por parte del encubridor, ó es el delincuente reo de traición, regicidio, parricidio, asesinato ó reo conocidamente habitual de otro delito. Esta clase de encubrimiento se dirige á estorbar la función punitiva del Estado y, por consiguiente, cuando esa función se estorba conscientemente, queda determinada, en el primero de los casos aludidos, la responsabilidad en el concepto indicado, si intervino abuso por parte del funcionario que encubre.

Esto sentado, se tiene ya la base necesaria para resolver la cuestión que se plantea. El agente de policía judicial (en cuyo número figuran con arreglo al art. 285 los agentes de seguridad, cualquiera que sea su dominación) que presencia la comisión de un homicidio y, lejos de detener al culpable, como terminantemente prescribe el art. 492 núm. 4.º, le deja, por amistosa condescendencia, en libertad, con la simple promesa del homicida de que se presentará á la autoridad competente, impide que se realicen los fines de la justicia social proponiendo la fuga, siquiera sea de momento, al culpable, mediante el incumplimiento de deberes concretamente impuestos por el legislador.

No importa que el delinquente comparezca horas después ante la autoridad: eso ya no depende de la voluntad del agente y, por lo mismo, no debe tomarse en cuenta para graduar la responsabilidad. Lo cierto es que el acto que realizó el funcionario coloco fuera de la acción de los Tribunales al que á ella debió quedar sometido desde el instante mismo en que cometió el delito, y que la fuga existió, ya fuera definitiva ó temporal, porque en uno y en otro caso hay evasión del culpable, con daño para la causa pública y abuso de funciones por parte del agente de policía, puesto que, sin razón atendible, hace lo contrario de lo que la ley le ordena.

El hecho, por lo tanto, de que se trata reviste los caracteres bien marcados de verdadero encubrimiento, en armonía con la gravedad moral de aquél; tanto más, cuanto la ley de Enjuiciamiento responde en estas materias á un criterio de saludable rigor, como lo demuestra el contenido de su artículo 290, pues cuando el agente de policía se excusa, alegando causa, de prestar un servicio para que le requiera la autoridad judicial ó el Ministerio fiscal, si la excusa no fuere legítima, procede siempre imponer corrección disciplinaria, y hasta se admite la posibilidad de que se exijan mayores responsabilidades, no obstante de que esta falta es de mucho menor importancia que la que motivó la consulta.

Art. 619, ley de Enj. crim. (Vitoria).

117.—Cuando se declara concluso el sumario sin haberse formado la correspondiente pieza separada sobre la responsabilidad civil de los terceros responsables, ¿se deberá prescindir de ella en lo sucesivo por no entorpecer ó suspender la instrucción, sin perjuicio del derecho del perjudicado para reclamar en la vía civil, ó se deberá pedir la revocación del auto de terminación para subsanar semejante omisión, ó deberá continuar el procedimiento, interesándose á la vez de la Sala lo procedente sobre fianza y embargo y que dirija orden al Juez para que proceda con urgencia á la formación de la pieza correspondiente?

Para todo lo relativo á la responsabilidad civil de un tercero y á los incidentes á que diere lugar la ocupación y en su día la restitución de cosas que se hallaren en su poder, preceptúa el art. 619 de la ley de Enjuiciamiento criminal que deberá formarse pieza separada, pero sin que por ningún motivo se entorpezca ni suspenda el curso de la instrucción. El precepto de la ley es terminante, y por tanto, no susceptible de inteligencia distinta de la que de sus mismas palabras se deriva. Si el Juez instructor ha dejado de formar la pieza separada que manda la ley, al comunicárselas los autos principales deberán los Sres. Fiscales, tanto en el caso de conformarse con el auto del inferior que declara terminado el sumario, como en el de que pidan la práctica de nuevas diligencias, interesar de la Sala por medio de otros que se diga al Juez proceda á la inmediata formación del referido expediente de responsabilidad civil, sin perjuicio de que se le imponga en su día la corrección disciplinaria á que se hubiese hecho acreedor por tan censurable omisión.

CORRESPONDENCIA ADMINISTRATIVA

D. Gumersindo García.—San Martín de Valdeiglesias.—Pagada su suscripción correspondiente al actual semestre.
D. Crisanto Posada.—El Escorial.—Idem la del semestre actual.