El Foro español (Madrid. 1898) (1900-10-20 00:00:00), página 3

juicio se encariña con esta idea, así en general expresada, y sin gran esfuerzo, es fácil que la coloque en la categoría de lo cierto. Pero hechas averiguaciones, se demuestra con la debida precisión: 1.º Que la escopeta, pieza de convicción, no podía producir disparos porque no estaba en condiciones de usarla y destinarla á su objeto; y 2.º Que el inculpado, dueño del arma, no la llevaba en su poder en el momento de la cuestión que precedió al disparo. En tales casos, la lógica nos dirá que no es ese el camino por donde puede ni debe, con utilidad, marchar la indagación, sino que es preciso, en compañía de la misma lógica, aprovechar otros datos y buscar nuevo sendero para marchar derechamente á fin de adquirir la certeza por nuevos elementos probatorios aconsejados por las circunstancias de los hechos, precedentes, relaciones del inculpado con el agredido, etc.

Los hechos contrarios al curso natural de las cosas, de antemano establecidos por la razón y la experiencia, constituyen lo improbable según nos enseña la filosofía, y para la indagación en los Tribunales, marchar por lo que cuando menos deje de presentar algún motivo de verosimilitud es ir con seguridad y como por un plano inclinado á una resolución no ajustada á lo que la verdad y la justicia desean. El buen sentido afirma y la razón acepta, que habiendo sido maltratada una persona en un sitio donde había otras varias, de entre ellas debe encontrarse el agresor. Pero esta manera de discurrir no excluye tampoco la posibilidad de lo contrario. Por esto la indagación ha de encaminarse por donde esté el mayor número de razones en que apoyarse, como si dijerámos el fuerte donde dirigir el mayor número de ataques para vencerlo; pero una buena táctica aconsejará no emplear todos los medios en tal dirección hasta agotarlos, sino prever la posibilidad de que sean necesarios recursos en otra dirección, empleados para evitar una sorpresa que en ánimos poco avisados produce frecuentes perjuicios. En el ejemplo antes citado, si la declaración pericial nos dice que murió el lesionado á consecuencia de un disparo de arma de fuego, cargada con bala, ó por efecto del golpe causado por una piedra, también es lógico, que uno solo de los concurrentes al sitio fuera el autor del hecho y no todos; y no puede, por último, el que conozca las prescripciones del Código Penal excluir la idea de que, aun los mismos que no ejecutaran el hecho generador de las lesiones, puedan ser también responsables por haber intervenido en otra forma y contribuido, por medios morales y subjetivos, á la ejecución de las lesiones, pues aun conocido el autor material, como el Código en su art. 13 considera autores también á los que inducen ó fuerzan directamente á ejecutar el delito y á los que cooperan á la ejecución del hecho por un acto sin el cual no se hubiera efectuado, será prudente y de necesidad saber si además del autor material conocido, ejerció alguno de los presentes algún acto que pudiera significar materia punible, empleando los medios de comprobación oportunos, que en este caso serán ante todo las declaraciones de cuantas personas se hallaban presentes, que examinadas con la debida actividad é interrogadas con discreción, acabarán por dar á conocer el hecho y sus circunstancias, y el delincuente y los motivos que autoricen la creencia de que puso actividad é intención de energía y valor, contribuyendo de alguna manera á dar vida al delito.

Se demuestra con esto, que aun tratándose de trabajos procesales de poca importancia, de actuaciones insignificantes y de conocida niniiedad, no puede ni debe desprenderse el Juez de los conocimientos filosóficos y de una severa lógica. Y en las declaraciones de testigos es donde se pone más de relieve la utilidad de este consejo, porque poseyendo las verdades que la razón y la experiencia tienen establecidas y á que obedecen por lo común los actos y omisiones de los hombres, y los motivos que por punto general constituyen el móvil de su actividad moral y manera y forma como se desarrolla en la vida externa y de relación; cuando se encuentre en la necesidad de cotejar estas leyes, que casi pudiéramos llamar axiomáticas, porque reunidas forman la ciencia biológica, cuyo estudio es imperativo en los tiempos presentes como complemento de las Ciencias jurídicas, con el dato ó hecho concreto objeto de comprobación, y encuentre algo que les separe y distancie; el juicio, que aun cuando se aplique á la realidad no se olvida de su carácter psicológico, no quedará satisfecho, y como la razón sólo se encariña con los conocimientos racionales, ella misma aconsejará primero al pensamiento é impondrá después á la actividad que no ceje en su trabajo de investigación hasta conseguir la satisfacción propia que engendra el haber encontrado motivos de certeza.

Las leyes de la filosofía de buena ley, de esa filosofía que estudia al hombre en su naturaleza y esencia propia, y no la que crea al hombre á capricho y artificialmente, están para dirigir el pensamiento por el camino del bien en toda su extensión y para adquirir ideas claras en que basar una conducta racional, y no se desdifián ni mucho menos de mezclarse hasta en los más insignificantes detalles de la vida real, descendiendo de sus alturas sin perder nada de su pureza, para dar nombre á las cosas y juzgarlas en su valor, especialmente cuando de la actividad en que viven los Tribunales de justicia se trata. Ellas nos dicen que por lo común los hombres cumplen sus deberes, pero aconsejan también una prudente desconfianza en su conducta cuando de actos concretos se trata,