El Foro español (Madrid. 1898) (1900-09-20 00:00:00), página 6

cen anulable (error, violencia, incapacidad relativa, etc.), la acción de nulidad (haciendo veces de excepción) tiende á impedir la realización del mismo, como si fuese un acto condicional (Gianturco), y ha de ejercitarse dentro de cuatro años por disposición de la ley (art. 1.300 de id.) para evitar el cumplimiento de las obligaciones contraídas ó destruir sus efectos una vez consumadas; transcurrido ese término no procede acogerse á la invalidez en vía de acción, pues así lo exige la seguridad del dominio y el respeto debido á las convenciones (Cárdenas), pero cabe utilizarla siempre en calidad de excepción, si estando el contrato por llevar á cabo, se demandara su ejecución (perpetua sunt ad excipendum), ya que consistiendo las excepciones en medios de defensa, deducibles solamente después de plantead la pretensión del actor para rechazarla, se conservan mientras subsiste la posibilidad de la ofensa, y sobre todo, en tanto aquel no acciona, se pena de quedar á merced suyas los derechos de su contrario (1). Convalece, pues, el convenio anulable por el lapso de cuatro años, habiéndose llevado á efecto, y si no se ejecutó, desvanécese con el transcurso de quince, en virtud de prescribir entonces las acciones personales, propias para exigir las obligaciones provenientes de él, aun sin necesidad de recurrir á la excepción de invalidez, que procede invocar en todo tiempo. También convalece desde luego, cumpliéndolo voluntariamente después de haber cesado la causa de nulidad, porque equivale á renunciarla é implica una confirmación tácita. (Art. 1.311 de id.)

Bernard distingue la nulidad utilizada directamente como acción de la invocada en apoyo ó relación de otra acción cualquiera; la primera queda subsumida con prescripción de breve plazo, mas no la segunda (2). Acontece en muchas ocasiones que una persona de buena ó mala fe enaga cosas que no le pertenecen; el dominio de ellas no se transmite al adquirente (nemo plus juris ad alium trans- ferre potest quam ipse habet, reglas 12 y 13, tít. 84 P. VII), pues ya sea por razones históricas, ó por exigir la indeterminación del sujeto pasivo en los derechos reales la publicidad de la adquisición (Álzcarate), ó por requerirse para constituirlos y traspasarlos, potestad en el trasmitente, además de la capacidad que basta para establecer y transferir los de índole personal (1); resulta indudable la insuficiencia del contrato (título) sin la mediación del modo (tradición) para transmitir la propiedad (artículos 609, pár. 2.º y 1.096 del Código, sentencia del Tribunal Supremo de 28 de Marzo de 1839); y de consiguiente, la enajenación se halla infectada de un vicio de nulidad (nemo dat quod non habet) que la hace mala para el verdadero dueño de las cosas y anulable para las partes, por falsa causa y error ó dolo (según hubiese buena ó mala fe), produciendo estos diversos efectos consecuencias muy distintas; el contrato convalece entre los otorgantes si no solicitan la invalidación dentro de cuatro años (sin perjuicio del saneamiento en caso de evicción, pues entonces la falta de causa lo convierte en nulo), y aunque en rigor es ineficaz de suyo para el propietario, por cuanto puede reivindicar la propiedad (res ubique sit pro domino suo clamat) mientras conserve las acciones adecuadas complementado con la prescripción ordinaria, á la que sirve de base en concepto de justo título (causa idónea ad trasferendum dominium), llega á enervarlas al cabo de diez años, artículos 1.952-63 en armonía con los 1.955 y 1.957 de id. (2). En suma: la acción de nulidad que corresponde en el caso indicado á los contrayentes dirigiéndose sólo á invalidar un convenio, es de índole personal, y de naturaleza marcadamente real la que pertenece al dueño de la cosa (para ejercerla en unión de la reivindicatoria), pues aun cuando tiende á destruir la enajenación verificada y la combatir en totalidad, más bien que al título ataca al modo; con fundamento en el principio jurídico (reputado incontrovertible por el Tribunal Supremo en sentencia de 25 de Octubre de 1831) que proclama la imposibilidad de adquirir bienes inmuebles de quien no sea dueño de los mismos (3).

Del hecho de ser absoluta la nulidad y relativa la invalidez, infiere Gianturco que la una puede utilizarla cualquiera de los contratantes, y la otra

(1) La Serna expone que como la excepción no puede formularse mientras no se entable la acción, no debe limitarse á un tiempo dado el ejercicio de un derecho cuando no está al arbitrio de la persona que se le concede por justa causa, usarlo o no, ó de un término preciso. (Derecho Romano, tomo II, pág. 658).
Gianturco añade que la concurrencia en uno mismo de la acción y excepción, no quita á ésta su carácter de imprescriptible, puesto que no debe ser obligado á obrar quien no tiene en ello ningún interés por hallarse amparado y seguro con la excepción. (Sistema, pág. 249).
(2) El Tribunal Supremo ha resuelto que si la acción ejercitada se funda en la nulidad de un acto ó contrato por emanar directamente de él (Sentencia de 7 de Noviembre de 1879), debe pedirse la previa declaración de tal nulidad (sentencias de 21 de Abril de 1861, 28 de Octubre de 1867, 26 de Noviembre de 1877 y 7 de Diciembre de 1878) salvo cuando la nulidad en vez de producir la acción sea consecuencia forzosa de la declarada. (Idem de 90 Abril del 58, 10 de Febrero del 78 y 24 de Noviembre del 82.)
(3) Sánchez Román hace notar que la insolencia del deudor no le impide obligarse yáliamente por grandes sumas, que de seguro nunca llegarán á tener; pero no puede a limitirse que la sola voluntad de quien no es dueño de la cosa cree derechos sobre la misma en favor de otro, que el trasferente no tenía. (Estudios de Derecho civil, tomo III, pág. 203).
(2) Troplong observa que no consiste el justo título en acto emanado del verdadero propietario, puesto que precisamente la ley autoriza contra la prescripción.
(3) Sánchez Román apunta que las acciones de nulidad ó rescisión no tienen por su naturaleza una finalidad propia —de restituir, pero únicamente— y toman la misma del acto en que se consumaran, habida consideración á la causa que las originó. (Ob. cit., tomo II, pág. 551. Véase como explica la teoría del título y modo, tomo III, páginas 200 á 217, 245 á 256).