El Foro español (Madrid. 1898) (1901-04-30 00:00:00), página 5

con su misión, cometiendo una injusticia. Como en los primeros momentos del sumario la inteligencia del Juez está totalmente abierta para encariñarse y amparar todo cuanto pueda significar que el delito no ha de quedar impune, un mal concepto de lo que el testigo exprese puede conducir á un hombre á la cárcel, y penúdado que la honradez merece toda clase de respetos para hollarla sin fundamentos muy serios.

Para evitar que los impetus y vehemencias sean demasiado vivas y traspasando los justos límites del deber se lesionen derechos, el Juez debe conocerse á sí mismo en cada uno de los momentos que esté obligado á formar juicios respecto de las personas y de las cosas que se le ofrecen á su consideración, procurando apreciar los dichos de los testigos con cierta pasividad, no en el sentido de importarle poco el éxito de la prueba, sino con objeto de no perder su imparcialidad y poder con verdadera sensatez ejercer su ministerio.

Sin pretender dar una serie de reglas fisionómicas para apreciar por las señas exteriores lo que el hombre piensa, siente y quiere, es indudable que los Jueces pueden descubrir mucho para la averiguación de la verdad en los juicios criminales con la cuidadosa observación de la presencia, los signos y ademanes, y el porte general del testigo en el momento de hacer su presentación ante los Tribunales y durante el tiempo empleado en el interrogatorio. No es discreto, ni prudente, ni legal, conceder demasiado crédito á este género de impresiones, que no deben reflejar el estado de ánimo del Juez y no estar justificadas en razones que se hallen fuera de su personal criterio, ni tampoco es cuerda la creencia de que pueden fácilmente en todo caso marcar y señalar el contenido del pensamiento, pero si es evidente, porque la experiencia personal y oficial de cada uno lo demuestra, que producen aquellos signos cuando realmente existen y los mismos sentidos los perciben, otras tantas indicaciones y notas que, apreciadas aisladamente y en conjunto, imponen un movimiento en el ánimo del que los estudia que conviva al juicio á no pasarlos desapercibidos con un criterio superficial ni á estimarlos como serios motivos para formar juicios definitivos, sino á tenerlos en cuenta como medios y recursos puramente humanos y no extraños al buen sentido, que justifica, según la manera regular de ser de los hombres y como ley biológica digna de estudio detenido, la conclusión de que del testimonio oral brota luz para la inteligencia del juzgador y puede influir mucho en la presunción de la veracidad con indicaciones tan valiosas como las que se desprenden de la fisonomía, la voz, la serenidad ó vacilaciones, y otros datos que el Juez presencia y califica conforme al buen juicio.

No es, ni puede ser ajena la ley de enjuiciar, en materia criminal, á estas afirmaciones, porque las justifica la razón y porque las tiene en cuenta para establecer la oralidad en la práctica de las pruebas, y seguramente no son indiferentes al momento de recogerse el Tribunal sobre su espíritu y apreciar las pruebas todas para dictar sentencia, porque la conciencia del juzgador formará su juicio definitivo por todos los medios de persuasión que la inteligencia le ofrece para apreciar rectamente los hechos, sin salir de los elementos que se hayan aportado en el acto de las sesiones del Juicio oral y público. Las declaraciones por escrito, aun las reproducidas en aquel acto, son siempre inferiores que las prestadas oralmente por el mismo testigo, y se funda este axioma de derecho procesal, en la nota de originalidad, en la presencia de aquel ante el Juez, y al apreciar éste el valor del testimonio, no ha de serle indiferente la forma en lo que manifestó.

Estas observaciones, por su carácter tan abstracto, más se comprenden que se explican, antes convencen al pensamiento que se exteriorizan por la palabra, mejor se representan en el interior del juzgador que se traducen en precisas reglas para su mejor inteligencia, de tal manera, que para el Juez habituado á observar á los testigos cuando son interrogados, llega casi, casi, á constituir una operación intelectual de carácter intuitivo, y no son muchos los esfuerzos que necesita emplear para aprovechar aquellos datos en busca de un juicio exacto y justo. No quiere esto decir que haya de fundar un auto de procesamiento ni menos una sentencia condenatoria en «la poca serenidad ó en la firmeza de las declaraciones prestadas por un testigo», porque este signo por sí solo no puede legitimar tan graves afirmaciones, pero sí puede y debe tenerlos en cuenta cuando unidos á los varios elementos de convicción pesen algo sobre la conciencia, y además aquellos datos hacen surgir una serie de atinadas observaciones, que por lo menos sirven para avisar y prevenir á los Jueces de que serían ligeros si los desatendieran completamente sin darse el aprecio que merecen como un lenguaje vivo que puede representar lo que en el pensamiento del testigo existe, dada la recíproca influencia entre el contenido del espíritu y la forma de manifestarlo.

Tan cierto es, que la ley procesal desea que el Juez recoja cuanto observe en la práctica de las actuaciones, que al ocuparse en su art. 453 del cierre de los testigos y procesados, exige hacer constar en el proceso escrito «todo lo que ocurriese en el acto del careo y de las preguntas, contestaciones y reconvenciones que mutuamente se hicieren los careados, así como de lo que se observe en su actitud durante el acto», es decir, que no debe