El Foro español (Madrid. 1898) (1900-05-30 00:00:00), página 3

y por nosotros, según la relación de causalidad. Pero aunque la voluntad es razón constante y única de todas nuestras actividades particulares, ¿es siempre consciente, es decir, la ejercitamos todas las veces con entera reflexión y deliberación propia del motivo y fin que la dirige? No; prueba de ello tenemos en una porción de actos habituales, que sin dejar de ser voluntarios, no puede decirse que sean conscientes.

Ahora bien: la intención es la voluntad consciente, única que engendra responsabilidad, ya que los actos humanos son libres en tanto en cuanto son queridos, puesto que nadie quiere lo que no comoce, razón por la cual existe una íntima conexión entre la voluntad y la libertad como elementos integrantes, esenciales, sine qua non del delito.

En el caso propuesto, el agente no conocía la resultancia de los actos que realizaba, resultancia debida á causas ajenas á su voluntad, y, por lo tanto, no pudo querer, no pudo consentir de antemano el perjuicio que en definitiva originó, base también en concurrencia con los demás elementos de la responsabilidad criminal.

Las funciones de la voluntad consciente son tres: el propósito, la deliberación y la resolución seguidas de la ejecución de lo querido, y mientras estas tres funciones no concurren en todos y cada uno de los actos que en conjunto constituyen el delito, no puede decirse que éste exista, porque aun cuando en algunos de esos actos aisladamente la voluntad aparezca completa, no lo está en el todo que forma aquél.

En el fraude, como en todos los delitos, la voluntad consciente, ó sea la intención, la voluntad completa, tiene, pues, que determinarse con el ejercicio de las tres funciones que la constituyen; es preciso que exista el propósito de defraudar, la deliberación acerca de la manera de realizar el fraude, y la resolución de llevarla á cabo, seguida de la ejecución del mismo en cualquiera de sus grados de tentativa, frustración ó consumación.

No consiste, pues, el delito en que el hecho sea igual al que en un artículo de un Código se encuentre castigado; es necesario que concurra el elemento integral del delito, la voluntad en su último y completo desarrollo, que constituye la intención, y ésta ya vemos que filosóficamente no existe en los hechos que proponemos como ejemplo.

Viniendo ya más al terreno legal, que no hay que olvidar que no puede ser extraño al filosófico, puesto que no es el Derecho Penal el llamado en el orden de las ciencias á definir la voluntad, sino la Psicología; viniendo, repetimos, al terreno legal, nos encontramos ya con que un jurisconsulto tan eminente como el ilustre Pacheco, interpretando la ley penal, en su primera disposición, en la que define el delito, dice que acto voluntario vale tanto como acto libre, acto inteligente, acto intencional; y que faltando cualquiera de estas condiciones, la voluntad falta y se extingue, pues sólo el completo de ellas constituye la esencia del acto humano, del acto responsable.

Ya sabemos que no todos los comentaristas están conformes con esta opinión del gran Pacheco; pero aun dejando aparte la autoridad que cada opinión puede tener con relación á la persona que la emite, es lo cierto que cuantos ejemplos se citan de hechos en los que no concurre el elemento intencional en el grado que aquí exigimos, caen de lleno dentro de la imprudencia temeraria que, si bien es muy justo que se castigue, sin embargo, si aquella consiste en causar un mal realizando un acto lícito, pero sin la debida diligencia, hay una infinidad de hechos como el de que aquí se trata, que son lícitos, se realizan con toda diligencia, y á pesar de ello, por la concurrencia de otros ajenos en un todo á la voluntad del presunto reo, resulta en apariencia culpable de un delito que en realidad no existe.

El Código vigente, inspirado en un todo en el anterior, de 1822, huyendo del pleonasmio, ha incurrido en una omisión, que es la que da lugar á las confusiones y errores que aquí lamentamos respecto al concepto del delito.

El referido Código de 1822 decía que «comete delito el que libremente y voluntariamente y con mala fe hace ó omite lo que la ley prohíbe ó manda bajo alguna pena». Véase, pues, con cuánta claridad se aludía al elemento intencional, á la voluntad consciente, completa, de que aquí hablamos. Quede, pues, sentado, como garantía del acierto de nuestra opinión, este artículo del Código Penal antiguo en el que se inspiró el actual.

Abona también nuestro modo de pensar el criterio de un ilustrado comentarista francés, Mr. Boitard, cuya opinión vamos á exponer, no tanto por ser suya, sino por aparecer aceptada por el actual Fiscal del Tribunal Supremo, Excmo. Sr. D. Salvador Viada y Vilaseca, en su notable obra sobre el Código Penal de 1870. Después de hacer resaltar en dicha obra, que la estafa á que se refiere el mún. 5.º del art. 548 de dicho Cuerpo legal, es la más frecuente, y que, á pesar de ello, dicho precepto es el de más difícil aplicación en la práctica, precisamente por la dificultad de determinar ese elemento intencional imprescindible en estos hechos para que nazca la responsabilidad, hace el análisis del delito allí castigado, descomponiéndole en cuatro elementos: primero, el haber recibido que le distingue del hurto, cuyo primer elemento es el tomar; segundo, que lo que se recibe, sea dinero, efectos u otro objeto mueble; tercero, que se haya recibido en depósito, comisión ó administración ó por otro título que produzca obligación de entregarte ó devolverte; y, finalmente, el cuarto y