El Foro español (Madrid. 1898) (1900-11-10 00:00:00), página 10

rrido en este asunto después de la vista, porque el auto de la Sala, cuyos considerandos nos dió á conocer El Español, más que de interesante debe calificarse de sorprendente.

De los cinco considerandos de que consta el auto, dos de ellos (el segundo y el tercero) son verdaderos resultados; el primero hace una distinción entre elegir y tomar estado, no justificada por los argumentos del auto confirmado ni por los de la apelante; el cuarto, más que considerando, es un vistos (los artículos 514, 517 y 520 del Código civil que transcribe); y en cuanto al quinto y último de dichos considerandos, el desecharlo no deja de ser entretenido, y á tal título, vale la pena de copiarlo.

Dice así:

«Considerando que al añadir el art. 521 la siguiente excepción: «que las hijas de familia mayores de edad, pero menores de veinticinco años, no podían dejar la casa paterna sin licencia del padre ó de la madre en cuya compañía vivan, como no sea para tomar estados», resulta que no es aplicable dicha excepción al caso de autos, toda vez que la señorita de Ubao salió de su casa para tomar el estado de perfección, prefiéndolo deliberadamente al de matrimonio, y la demanda de la madre ha servido para poner de manifiesto la certeza de su re istancia, con objeto de impedir que la hija tomase el estado de vida que había elegido.»

En la frase subrayada parece que quiere indicarse alguna responsabilidad para la madre. Pero como eso sería un colmo, es más piadoso pensar que el redactor del auto estuvo poco afortunado en la expresión.

Por cierto, que al dar forma de auto á tal resolución, no obstante resolver ésta definitivamente y haciendo imposible su continuación, la cuestión del pleito ha motivado la duda de si será admisible el recurso de casación que la señorita de Ubao ha preparado ya contra dicho auto.

Verdad que la ley habla de las sentencias pronunciadas en actos de jurisdicción voluntaria, artículo 1.690 núm. 4.º y 1.822, á los efectos de la casación, pero no es menos cierto que el nombre no hace á la cosa, y que no puede privarse á la señorita de Ubao del recurso de casación, porque se haya calificado, quizás impropiamente, deauto una sentencia definitiva, y consignando el rumor de que existe un voto particular formulado por el señor López Aranda, podemos despedirnos de este ruidoso asunto, hasta el Supremo.

***

Las fieras de Malleu, ó los leones de Malleu, ó los tiros de Malleu, como respectivamente titulan la cosa mis compañeros del Heraldto, y los no menos compañeros Sres. Aragón y Arimón, especie de cronistas aconsonantados, ó de los hermanos Quintero de la sección de Tribunales de El Liberal.

Como no tengo la seguridad de que fuesen leones las fieras de Malleu, ni que éste disparase los tiros, opto por el suprainsert título (aunque tampoco tengo la seguridad de que las fieras lo fueran), para dar cuenta á los lectores de El F no de una cuestión jurídica, verdaderamente interesante.

Decía El Imparcial de 26 de Octubre último:

«Recordarán nuestros lectores, porque hay cosas que no se olvidan, aquel suceso de singular barbarie ocurrido en la plaza de Toros con ocasión de una lucha de fieras. El bestiario, llamémonos así, tuvo la deslizada imprudencia de disparar un tiro á los feroces animales que se revolvían en una jaula situada en el centro del redondel, y en tan mala hora lo hizo, que los plomos de la descarga hirvieron á varios espectadores.

Se siguió causa contra el domador Malleu, mostrándose parte en ella el paodero austriaco José Peters y D. Felipe Velasco, que perdieron cada uno un ojo en el desgraciado accidente.

Representan, respectivamente, a dichos perjudicados como acusadores los Letrados Sres. Marqués de Peralejo y don Isidro Raso, quienes solicitaron retención de la fianza prestada por el empresario de la plaza Sr. Niembro, que tenía subarrendado el edificio taurino al empresario que organizó el funesto espectáculo originario del proceso.

El Juez instructor dictó auto denegando la retención peticionada, y de él interpuso apelación el Teniente Fiscal señor Mena, adhiriéndose los Letrados acusadores.

La vista de este incidente se celebró ayer en la sección tercera, informando, á puerta cerrada, el representante del Ministerio fiscal, y los Sres. Raso y marqués de Peralejo.»

Una aclaración he de hacer por mi parte al copiado suelto.

El empresario, en el sentido usual de la palabra, del circo leonino el día del suceso, lo fué D. Pedro Ibáñez, quien tomó en arriendo la plaza para dar aquel espectáculo y, en tal concepto, pagó la correspondiente contribución y sufrió la multa que el gobernador impuso á la empresa.

El Juez instructor ¿denegó la prestación de fianza por parte del empresario, ó lo que denegó fué que dicha fianza la constituye el Sr. Niembro, arrendatario principal de la plaza?

Saberlo no lo sabemos, porque las actuaciones de carácter sumarial deben ser secretas, pero tenemos entendido que de lo que se trata es de exigir la responsabilidad subsidiaria al que resulte empresario de la plaza de toros de Madrid el día de autos.

El Juzgado ha entendido que el empresario lo era D. Pedro Ibáñez, mientras los acusadores privados pretenden que D. Pedro Niembro, á quien la Diputación provincial, propietaria de la plaza, arrendó el edificio, mediante una fianza de 30.000 pesetas, además de otras condiciones del contrato, debe embargársele dicha fianza, caso de no presentar voluntariamente la suficiente á responder de las responsabilidades civiles de la causa. Tal el objeto de la apelación, pero es el caso que no obs-