El Foro español (Madrid. 1898) (1900-04-30 00:00:00), página 6

principal y no puede el Tribunal conocer de lo que no se ha sometido á su resolución.»

Con estos considerandos falla la Sala revocando la sentencia que en 6 de Septiembre de 1899 dictó el Juzgado de la Universidad, declara que en la demanda origen de los autos no existe el defecto legal en el modo de proponerla alegada por la Compañía, y mandase devuelvan los autos al Juzgado para que respecto del fondo dicte la sentencia que estime justa.

La sentencia de la Sala, que por cierto ha producido muy buena impresión, es por todos conceptos contraria á las pretensiones que en el acto de la vista sostuvo el Abogado de la Compañía del Norte, Sr. Rodríguez Samperio.

Un aplauso merecen los dignos Sres. Magistrados que en este asunto han entendido, y que con su acertada rectitud han demostrado que la justicia ni la ley no se doblegan ante las poderosas influencias de esas semiomnipotentes Compañías y que su ánimo sereno no se extraviá con las habilidades de sus encumbrados defensores. Sin embargo, nos ocurre la observación de siempre: como la sentencia no hace imposición de costas, resulta que el litigante, generalmente modesto, tiene que sufragar su parte de las devengadas en primera instancia y en una apelación en que ha vencido, contrariamente al criterio del Juzgado y el de la Compañía, y esto significa un gran desembolso, unido á lo cual, lo que aún tenga que gastar hasta obtener sentencia en el fondo, hace mermar notablemente lo que por el pleito pueda obtener á pesar de ostentar razón clarísima que le asista, y claro es que el temor de esto puede retraer al reclamante y favorecer los propósitos de la Empresa ferroviaria.

En virtud de la sentencia antedicha, los autos bajarán en breve al Juzgado de la Universidad, de que proceden, para que sea dictado el fallo correspondiente en el fondo de la cuestión litigiosa, y aunque es de suponer que el Sr. Méndez, Juez de dicho distrito, habrá estudiado y estudiará de nuevo el asunto, nos parece que la solución no tiene dificultades, pues el demandante pide se contende a la Compañía del Norte á pagar el valor de la falta, avería y demérito con que llegaron á esta corte dos expediciones de aves que venían en vagones cerrados y recargados los bultos excesivamente, lo cual determinó una gran mortandad en los animales, y síntomas de afixia en otros, aparte de que al repasarle las partidas faltaron un considerable número de kilogramos sobre cuyos hechos, ocurridos en casos análogos, ya han entendido los Tribunales, pues entre otros, recordamos que el Juzgado de Palacio, en sentencia de 1 de Marzo de 1898, que fue confirmada por la Audiencia, declaró que la Compañía es responsable de la infracción ó deterioro de los objetos transportados, debiendo entregarlos en el mismo estado en que, según la carta de porte, se hallaban al recibirlas, o caso contrario, pagar el valor de lo no entregado y la disminución que sufriese por la avería, y que la elevación natural de la temperatura en épocas de calor no es un caso fortuito sino una circunstancia que la Empresa debe tener en cuenta y prever, redoblando las precauciones que el uso tiene adoptadas entre personas diligentes, en la forma que indica el artículo 362 del Código de Comercio; en 10 de Febrero de 1899 el Juzgado de la Inclusa hizo iguales declaraciones al sentenciar un pleito seguido por D. Anastasio Santos con la Compañía del Norte, cuyo fallo confirmó la Audiencia en la Sala primera y Relatoria de Gamazo en 6 de Mayo del mismo año; en 4 de Noviembre último, la misma Sala, al conocer de un pleito seguido por D. Manuel Sanz con la misma Empresa, condenó á ésta en los mismos términos sentando la doctrina de que la afixia de las aves no puede estimarse como avería natural, sino que se produce por falta de ventilación en el medio de transporte empleado por la Compañía, la que si bien no tiene obligación de verificarlo en determinada clase de vagones, si está obligada á hacerlo con debidas precauciones, una de las cuales tratándose de esta clase de mercancías y en la época de los calores, es el uso de los vagones-jaulas abiertos, ó bien los cerrados, pero sin colocar en este caso más bultos que los que su capacidad permita para que la respiración se efectúe sin peligro de afixia; igual dijo la Sala segunda en sentencia de 15 de Abril de 1899 confirmando otra del Juzgado de Buenavista, cuya Sala en otra sentencia de 31 de Enero del mismo año entendió que son perfectamente distintos, y, por tanto, compatibles la indemnización por avería y el pago de la falta de peso ó genro, como así lo ha entendido el propio Juzgado de Buenavista en sentencia de 16 de Febrero último y el del Hospicio en otra de 19 del citado mes y año en pleito de D. Braulio Sartorio con la Compañía de M. C. y P., de cuyo asunto nos hemos ocupado recientemente.

Hay pues infinidad de precedentes y resoluciones análogas, que seguramente consultarán el Sr. Juez de la Universidad, si alguna duda tuviese, antes de fallar en el fondo tan trillado asunto.

***

Otro pleito también contra la Compañía del Norte, y sobre pago de avería, demérito y falta, ocurridos en el transporte, se ha impuesto recientemente por D. Vicente Mataesana. El asunto ha correspondido al Juzgado del Congreso, y es de esperar que da la la ilustración del Sr. Romero de Tejada, y la minuciosidad con que estudia todas las cuestiones, habrá de dictar una resolución en que aprecie el verdadero alcance de la responsabilidad de la empresa portadora, castigando, en su caso, el abuso que resulte haberse cometido con el dueño de las mercancías, o con el consignatario.

Conocemos algunos detalles del hecho, origen del pleito, y podemos asegurar que en nada se diferencia de los otros varios en que los Tribunales han condenado á la Compañía.

Esta, sin embargo, sigue litigando y haciendo alarde de su temeridad.

Mucho, creemos, puede hacer la rectitud del estudio Juez del Congreso.

***

Seguido pleito por D. Eustaquio Yuguero, contra la Compañía de Madrid, Zaragoza y Alicante, ante el Juzgado de la Universidad de esta corte, sobre pago de una mercancía no entregada al consignatario, y habiéndose opuesto la incompetencia de jurisdicción, la estimó dicho Juzgado por entender que la competencia residía en el de Ocaña.

Apeló el Sr. Yuguero, quien más tarde desistió de la apelación, cuyas costas le fueron impuestas, y al hacerse la tasa de éstas, presentó su minuta de honorarios D. Manuel Serna y Muñoz, Abogado de la Compañía, la cual minuta ha sido impugnada, porque en ella se fijaban cifras que al señor Yuguero han parecido escusivas, y además, porque como cosas distintas, se hacían figurar la instrucción de los autos y la preparación para la vista. La Sala segunda de la Audiencia ha estimado la impugnación rebajando los honorarios del señor Serna, á quien personalmente impone las costas, y además,