El Foro español (Madrid. 1898) (1900-11-10 00:00:00), página 11

tante el hecho de que aquel día el empresario no era Niembro, y de que, al domador imprudente no puede considerársele dependiente á los fines de los arts. 20 y 21 del Código penal, diése (el Heraldo y otros periódicos lo publicaron), que la Sección tercera de esta Audiencia provincial, ha declarado que la responsabilidad civil subsidiaria deberá hacerse efectiva por D. Pedro Niembro, como arrendatario que es de la plaza de toros.

¿Niembro jurista? Sí, señor. El mismísimo y popular Perico Niembro nos ha resultado á última hora jurisconsulto y tal, y enterándose (también á última hora) de que la Audiencia de Madrid haya dictado un auto declarándole responsable de las indemnizaciones á que pueda dar lugar el desgraciado incidente de Mallen, agarra pluma y papel, y en carta que anoché publica el Heraldo, exige una rectificación al amable Licenciado Vidriera.

Y no es que el Heraldo haya publicado nada ofensivo para el amigo Niembro, ni que á éste le haya atribuido aquel periódico hechos falsos ó desfigurados (únicos casos en que la ley de imprenta señala á la prensa la obligación de rectificar). No. Es que Niembro lo dice en su carta:

«Cómo ha de ser posible que se haya dictado semejante resolución, cuando no tengo de ella más noticia que la publicada por el Heraldo, ni he sido parte en esos autos, ni he podido, por lo tanto, defenderme de tan grave calificación?

Por otra parte, y prescindiendo de la cuestión de fondo, en la que nunca puedo resultar responsable subsidiario puesto que Mallen no es ni ha sido jamás dependiente mi subordinado mío ¿cabe dudar de que me favorecen los preceptos de la ley procesal?

Pues si esos preceptos son de obligatorio cumplimiento, permítame que le recuerde lo que dispone con relación al punto de que se trata, y vera cómo tengo razón al poner en duda la noticia publicada.

Lo referente á la responsabilidad civil de terceras personas lo trata la ley de Enjuiciamiento criminal vigente, en el libro II, título 10, artículos 613 al 624, en los cuales se determina bien claramente que en el período de instrucción, y hasta el momento del juicio oral, sólo el Juez puede declarar dicha responsabilidad, debiendo ejecutarse el auto que recaiga, sin apelación al superior. Copio á continuación el artículo 621, que es el que de ese extremo se ocupa, para que usted y el público del Heraldo puedan hacerse cargo de la razón que me asiste:

«Art. 621. Los autos dictados en estos incidentes se llevarán á efecto, sin perjuicio de que las partes á quienes perjudiquen puedan reproducir sus pretensiones en el juicio oral, ó de la acción civil correspondiente, que podrán entablar en otro caso.»

De modo que, si existió el auto del Juez declarando no haber lugar á la responsabilidad civil contra la Empresa arrendataria, tuvo precisamente que llevarse á efecto, sin apelación, aunque con las reservas determinadas en la ley; esto es, pudiendo en su dia reproducir las partes sus pretensiones en el juicio oral ó entablando la acción civil.

Por lo tanto, toda apelación interpuesta en estos momentos sería improcedente, por carecer la Sala de jurisdicción, puesto que el citado art. 624 no da contra el auto del Juez esa clase de recursos, y el art. 217 de la misma ley dispone que el recurso de apelación sólo podrá interponerse en los casos determinados por la ley, y en este, no sólo no está determinado, sino que está prohibido.»

Claro es, que, como Niembro no tiene la obligación de entender de estas cosas, confunde el efecto suspensivo de un auto con el devolutivo, y no se ha fijado en que, con arreglo al mismo art. 217 que cita, el recurso de reforma podrá interponerse contra todos los autos del Juez de instrucción, y que después de haberse ejecutado el de reforma, se puede interponer el recurso de apelación (art. 222) contra los autos denegatorios de la reforma, que es precisamente lo ocurrido en el caso de que se trata.

Ahora bien, ¿es que la apelación ha sido admitida en ambos efectos en vez de serlo en uno solo?

Esto sería otra cuestión que todavía podría ventilar Niembro, si le conviniese.

***

Y, para concluir, veamos otro aspecto interesantísimo del asunto Niembro-Ibáñez Mallen.

Díese que el auto de que Niembro protesta (según El Liberal, también se ha dicho que un batallador y fogoso diputado se ocupará del asunto en el Congreso), no solamente declara responsable á dicho señor, sino que ordena, caso de que éste no preste la fianza prevista por la ley y hubiera necesidad de proceder al embargo de sus bienes, ó éstos no fueran suficientes, se repita contra la fianza que como arrendatario del circo taurino tiene prestada.

Y esto, de ser cierto, no creo lo consentía la Diputación provincial, única personalidad que tiene acción sobre la fianza del arriendo de la Plaza.

Y, existiendo una cuestión previa administrativa que resolver (si la fianza está afecta á otra cosa que al cumplimiento del arrendamiento de la Plaza), es de creer que el Gobernador promueva la oportuna cuestión de competencia, conforme á las disposiciones del Real decreto de 8 de Septiembre de 1887.

8 Noviembre 1900.
MANUEL F. WEIS.
Abogado.

QUEJAS Y COMENTARIOS

UN RECURSO IMPORTANTE

Tal importancia parece que encierra un recurso de queja presentado en el Tribunal Supremo por D. Manuel de Jesús Míguel y Amador, Escribano de Sevilla y ex decano de su Colegio, contra resoluciones de la Sección tercera de la Audiencia provincial de aquella población, que EL FORO ESPA-