El Foro español (Madrid. 1898) (1901-11-30 00:00:00), página 5

lucionando cuestiones jurídicas (en las religiosas le ofusca el ardor de sectario), y, guiado de su buen criterio, se dejó arrastrar Gianturco, pues repite el argumento del maestro sin revisarlo. La gran lucidez con que Laurent expone la doctrina relativa á la confirmación, hace presumir que el aplicarla indebidamente al caso actual obedeció á un lapsus. Dice que confirmar una obligación es abandonar el derecho de pedir su nulidad, nacida de algún vicio, previo conocimiento del mismo, é intención de subsanarlo; en purgarlo consiste, pues, todo su objeto y efecto; en la renuncia está su esencia (1). Añade que, además de la confirmación expresa, hay la tácita, en la cual debe distinguirse la ejecución puramente material de la consiente y voluntaria, realizada (aunque sea parcialmente) con actos que tengan el carácter de renuncia á la acción de nulidad. Concluye expresando que, purificada la obligación del vicio que la infectaba, recobra su valor, subsiste en los términos é intensidad que tenía al celebrarse, y, desde entonces, surte sus efectos..., pero no en perjuicio de tercero, porque al traspasarse de nuevo los derechos, se viene á reconocer la ineficacia del acto nulo primitivo y se le confiere la facultad de inválido.

Ahora bien; si la confirmación se ideó para revallar contratos defectuosos, tanto que á su virtud purificadora ningún vicio resiste; si enerva el influjo irresistible de la fuerza y miedo, borra el dolo y desvanece el error en sus múltiples formas, ¿por qué no ha de alcanzar á una de ellas? Comprendiendo la más grave (error in sustantia), ¿por qué no ha de extenderse á la más leve (rei estimo) denominada lesión? Y aunque se repute fruto amargo del dolo, ó una de sus especies, ¿cómo el remedio descubierto para destruir la causa, podrá dejar vivos los efectos? (Sublata causa, tollitur effectus.)

Lejos de admitir el anunciado principio conformatio nihil dat nori, creemos que la confirmación añade siempre un elemento nuevo, pues arrancando al consentimiento, por lo menos, los viciosos caracteres de cohibido, equivocado y doloso, le prescinde sus notas propias, libertad, verdad y moralidad. Laurent enseña que el vicio desaparece, porque de subsistir, así como invalida la obligación, anularía la confirmación; pero todavía cabe ir más allá y sostener que el vacío producido por la nulidad arrancada, se llena yuxtaponiendo la contraria; sólo se concibe de tal suerte, la posibilidad de subsanar el defecto después de conocerlo, ya que no hay error, miedo ni dolo posibles en quien, advertido, continúa asintiendo y corrobora con un perfecto consentimiento la obligación contraída bajo aquella influencia deletérea, scienti et consentienti, non fit injuria neque dolus, reg. 25, tit. 34 de la Partida VII. Aporte ó no la confirmación un nuevo elemento al contrato defectuoso, habremos de convenir en que también lo purifica del vicio de lesión, por ser postestativo renunciaria, sin que lo prohíba disposición alguna. Ann equiparándola enteramente al dolo, sabido es que se permite la renuncia, si no del futuro, la del pasado, y no sobrará indicar que la de lesión se toleraba hacerla de antemano, según la ley 66, tit. 5º, Partida V y jurisprudencia del Tribunal Supremo (1). Por regla general, todos los derechos son renunciables.

El mismo Laurent confiesa que desaparece la materia de agravio, y con ella, la acción rescisoria, satisfaciendo lo que falta para completar el justo precio; pues lógicamente también se vería precisado á declarar, que la renuncia surte igual efecto, ó negaría que el perdón hace veces de pago. Extraña, ciertamente, que los modernos Códigos admitan la confirmación de las obligaciones nulas y no la amplíen de un modo explícito á las rescindibles; mas fijándose en que todos ellos aceptan (artículo 1.299 del nuestro) con la prescripción de la acción rescisoria, la renuncia 'presunta', se comprenderá, sin esfuerzo, que vienen á consagrar la expresa y la tácita, derivadas ya de una declaración terminante, bien de la ejecución total ó parcial. Necesidad, y no pequeña, envolvería la ley si fuese premeditado el silencio que aquí guarda; nada más voluntario que el ejercicio de las acciones, y dado que la rescisión no pudiera extinguirse en un momento confirmando, el contrato irrito, el propósito se lograría dejándola perecer poco á poco y aniquilarse con el transcurso del tiempo.

Laurent, con su acostumbrada perspicacia, llegó á percibirse de que «la confirmación no revalida las obligaciones sin objeto, por no prestársele cuando carecen de él; continúan sin causa aun renunciando la nulidad, y únicamente se conseguiría poner de relieve la validez del acto como donación, al corroborarlo (no confirmarlo) en el sentido de haberse realizado á título lucrativo; que procurando suplir la causa con manifestar la verdadera ó probable, se celebra un nuevo convenio, el cual se requiere en todos los casos de contratos inexistentes para convalidarlos mediante la confirmación.» La doctrina que acabamos de exponer, juzgámosla irreprochable, pero importa no generalizarla si se

(1) La ratificación no supone nulidad ni renuncia; tampoco el reconocimiento, pues se refiere á la existencia de la obligación y ataña á su prueba; la remisión es uno de los modos de extinguir las obligaciones, y la novación mata la obligación primitiva creando otra nueva, mientras que la confirmación reválida la antigua purgándola del vicio que la infectaba; en esto difieren. Principes du Droit civil, tomo XVIII páginas 510 y siguientes.

(1) Véase la sentencia de 18 de Diciembre de 1883.