El Foro español (Madrid. 1898) (1900-02-20 00:00:00), página 3

se presta cual ninguno, por la igualdad de sus frases, á lamentables confusiones; convengamos que los encargados de su fiel aplicación, no tienen en favor del acierto, aquella amplitud de atribuciones que la ley alfonsoina ya citada enidó mucho de otorgarle: «todo Juzgador que ovire á dar sentencia, de pena de escarmiento sobre cualquiera de los engaños sobredichos en las leyes deste título ó de otros semejantes destos, que sea apercibido en castar qual ome es, el que hizo el engaño ó el que lo recibió; é otrosi, qual es el engaño, é en qué tiempo fué hecho; á todas estas cosas catadas, debe poner pena, qual entenderia que la merece, según su alvredorio (1),» convengamos, en fin, que de hecho, ora á título de infracción de la ordenanza de policía, ora como defraudaciones de escaso interés, los juzgados municipales de una parte, y las autoridades gubernativas de otra, continúan conociendo y penando muchos hechos, que, á nuestro modo de ver, constituyen delito.

Veamos la jurisprudencia sentada hasta el día por nuestro Tribunal de casación.

DEFRAUDACIÓN EN LA CANTIDAD. (Carbón-leñas.)

El art. 592, como hemos tenido ocasión de trascribir, pena como falta la defraudación al público de la venta de sustancias, ya sea en cantidad ya en calidad, por cualquier medio no penado expresamente. Sometióse al Tribunal Supremo, con motivo de un recurso de casación, si los almacenistas de leña y carbón que defraudan al público en la cantidad que venden de dichos artículos, debían ser considerados como reos de la falta comprendida en el artículo 592 del Código, ó como autores del delito previsto en el artículo 547. Esto último decidió el Tribunal, fundándose en que comete el delito de estafa, con arreglo al artículo 547 del Código penal, el que defraudare á otro en la sustancia, cantidad ó calidad de las cosas que le entregare en virtud de un título obligatorio, e incurre en la falta del núm. 4.º del artículo 592, los que defraudaren al público en la venta de sustancias, ya sea en cantidad, ya en calidad, por cualquier medio no penado expresamente, y en que «el artículo 592, en su núm. 4.º, se limita á la venta de sustancias alimenticias, mientras el 547 compren de todas las demás, según tiene declarado el Supremo Tribunal».

DEFRAUDACIÓN DE LAS SUSTANCIAS ALIMENTICIAS. (Carne.) Falta.

Consistiendo los hechos probados en haber el recurrente defraudado el valor de cuatro céntimos de peseta correspondiente á los 40 gramos de carne que de menos dió á Carmen Díaz al comprar en el mercado público y tabla de Juan Alonso, es de todo punto claro que estos hechos, según tiene resuelto este Tribunal en casos análogos, constituyen la falta prevista y penada en el núm. 4.º del art. 592 del Código penal y no el delito de estafa, según lo ha calificado la Sala sentenciadora, porque limitándose la defraudación á la cantidad en la venta al público de sustancias alimenticias, la naturaleza de estos hechos caracteriza la falta referida. (Sentencia 26 Junio 1871; Gaceta 18 Septiembre, pág. 197.)

DEFRAUDACIÓN EN LA SUBSTANCIA. (Carne.) Delito.

Consistiendo el delito de estafa del art. 547 del Código penal en defraudar á otro en la sustancia, cantidad y calidad de las cosas que le entregare en virtud de un título obligatorio, este delito, y no la falta del núm. 4.º del art. 592, cometió la recurrente Delfina González, según los hechos probados, porque hallándose dedicada á la venta pública de carnes, se valió de este medio para vender carne que no se emplea en el consumo público (carne de un asno que mató y desolló al efecto) por la de ternera y de vaca que ofrecía; que esto supuesto, al entregar á los cinco compradores por mitad del contrato de venta carne distinta de la obligada á hacerlo, defraudó á los adquirentes en la verdadera sustancia de la cosa vendida, incurriendo por ello en la sanción del art. 547 citado. (Sentencia 21 Enero 1897; Gaceta del 17 Marzo, pág. 165.)

DEFRAUDACIÓN EN LA CALIDAD. (No punible por no ser la mezcla nociva.)

Considerando que si bien D. Joaquín Pujol compró vino á D. José Rivera igual al que como muestra le remitió éste y que resultó contener 380 milímetros de ácido nítrico añadido en cada litro, mezcla no perjudicial á la salud, es visto que no es aplicable el art. 356, porque falta la circunstancia de que tal mezcla fuera dañina ó nociva y que alterara la bebida, ni el 547, porque si bien es cierto que el Rivera remesó al Pujol el vino, también lo es que no lo defraudó ni en la sustancia y calidad del mismo, porque 50 fueron los bocoyes convenidos y entregados, y la sustancia y calidad del caldo que contenía la conocía perfectamente el comprador, toda vez que antes de aceptar la mercancía y realizar el contrato, había recibido y examinado á su satisfacción las muestras de ese vino, quedando tan complacido de todo el género, que lo mezcló con otro suyo... (Sentencia 29 Mayo 1898; Gaceta 26 Octubre, página 161.)

DEFRAUDACIÓN EN LA CALIDAD. (O si nociva, en cantidad insuficiente.)

Considerando, que si bien el vino que José Ferrerons vendió á Jaime Librand, fué adulterado