El Foro español (Madrid. 1898) (1901-05-30 00:00:00), página 6

tinguido Catedrático, pues hasta nuestra misma insignificancia dará mayor fuerza á la tesis que defendemos, ya que muy clara y evidente debe ser ésta, para que el más novato de los Abogados consiga demostrar la sinrazón de lo que sostiene tan respetable jurisconsulto, aun sin haber leído el escrito del Sr. Unceta á que éste hace referencia, ni los de ningún tratadista que de esta materia se ocupe.

Primero y principal argumento del escrito que re-futamos, es el carácter de heredero forzoso que al viudo concede el art. 807; y tan poca fuerza tiene éste para decidir la cuestión de referencia en el sentido que se pretende, que para utilizarlo es preciso incurrir nada menos que en un absurdo metafísico: en admitir y no admitir, al mismo tiempo, la letra de dicho artículo. Hay que admitirla, pues como fundamento se alega; pero, al mismo tiempo, no se puede admitir, porque dice es heredero forzoso el viudo ó viuda, en la forma y manera que establecen los artículos 834, 835, 836, 837, 840, 841, 842 y 846; y precisamente, lo que se quiere probar no es esto, sino que es si heredero forzoso, pero no en esa forma y manera, sino en la forma y manera de otros artículos, distintos de los que el 807 cita, ó mejor dicho, en la que ningún artículo expresa ni autoriza.

A mayor abundamiento, el concepto mismo de heredero forzoso, es antagónico con la sucesión intestada, puesto que si aquella cualidad le caracteriza por la imposibilidad de que el testador, sin causa justa, pueda privarles de una parte de la herencia llamada legítima, claro es que ninguna razón tiene de ser la clasificación de los herederos en los dos grandes grupos de forzosos y voluntarios cuando el testador no ha expresado su voluntad en orden al destino de sus bienes, después de su muerte, ya que entonces no puede habérlos voluntarios ó designados por el causante de la herencia, ni forzosos ó impuestos por la ley aun en contra de la voluntad de aquél. En la herencia intestada no hay más que herederos ó personas que la ley llama á la sucesión y que no son ni forzosos, pues á nadie se fuerza á obligar á tenerlos por tales, ni voluntarios, ya que de ninguna voluntad individual depende su nombramiento ó institución. Por otra parte, el mismo art. 807 lo demuestra así, pues á pesar de haber un caso en la sucesión intestada, en que el cónyuge viudo tiene derecho á una porción de la herencia, en conformidad con el art. 953, aquel artículo comprensivo de todos los casos en que es el cónyuge heredero forzoso, no se refiere para nada al 953. ¡Puede haber prueba más clara de que en la herencia intestada no hay herederos forzosos ni legítimos, y que, por tanto, nada puede deducirse de estos conceptos para aplicar á aquella sucesión!

Respecto al argumento que el Sr. López R. Gó- mez quiere deducir de la ley de bases, poca ó ninguna fuerza puede tener en contra de la letra clara y explícita del Código, atendiendo sobre todo á que aquélla es una ley muerta, que ya cumplió su objeto de servir de norma y guía á los redactores del Código, y que perdió toda su validez y eficacia desde el momento que éste, verdadero heredero forzoso de aquélla, vino á reemplazarla y hacerla inútil, como todo lo que ha dado de sí cuanto podía dar y todo aquello para que había sido creada; pero además de esto, preciso es tener en cuenta que la base 17.a de aquella ley á que el articulista se refiere, dista mucho de establecer el usufructo vital en la sucesión intestada, y aun más bien indica lo contrario, pues previene debe ser de cantidad igual á la legítima de cada uno de los hijos, y en la sucesión intestada, ya hemos dicho, no hay herederos forzosos ni legítimos.

Otra base hay en la ley de 11 de Mayo de 1888, que parece también indicar lo contrario á la tesis del Sr. López, y es la primera, precisamente, por la cual el Código deberá respetar el sentido y capital pensamiento de las instituciones civiles del Derecho histórico patrio, limitándose á regularizar, aclarar y armonizar preceptos de nuestras leyes, solucionar dudas y sólo atender á necesidades nuevas con soluciones que tengan fundamento científico ó precedentes autorizados, siempre que además resulten justificados ó hayan obtenido el común asentimiento de los jurisconsultos.

Siendo éste, como no puede desconocerse, el espíritu del Código, mal podría interpretarse ampliamente, institución como el usufructo vital, nueva en el Derecho de Castilla, y que, por otra parte, no tiene precedentes en las leyes romanas, ni en las visigodas, ni en las Partidas, ni en ningún otro verdadero cuerpo legal español; y tanto es así, que, á pesar de lo preceptuado en la base 17.a, para la sucesión testada, por lo menos, el actual usufructo establecido por el Código, dista bastante de ser el que establecen las legislaciones forales, como la de Aragón, por ejemplo, demostración clarísima de que sólo con dificultades, y paso á paso, pudo arraigar tal usufructo en la legislación castellana, no siendo, por tanto, de extrañar se admitiera en unos casos, y no en otros, más ó menos similares.

A estos dos se reducen los argumentos del señor López, pues por lo demás, reconoce, como no podía menos de suceder, dado su excelente criterio, que nuestra doctrina se halla por completo conforme con el texto de la ley, si bien niega después, sea admisible.

¿Por ventura no dá fuerza legal el propio Código en su art. 6.a á los principios generales del Derecho, ninguno de los cuales favorece la existencia de tal usufructo de la herencia intestada, ya que si