El Foro español (Madrid. 1898) (1901-01-30 00:00:00), página 2

dida con cuestiones imprevistas para las que no se ha llevado preparados á los adictos de esos que tanto abundan, y siempre se prestan al mandato imperativo. Bien claro lo dice el art. 67; las proposiciones que se presenten después del día 15 de Diciembre, se conservarán en la Secretaría del Colegio, para dar cuenta de ellas nada menos que en la Junta general ordinaria del año siguiente.

Y no se diga que si se trata de un asunto urgente, puede discutirse en Junta general extraordinaria, pues aparte de que no hay urgencia que resista el tiempo y trabajo que se necesita, para reunir otros veinte individuos que suscriban la solicitud, y con quienes hay que tomarse antes la tarea de convencerlos uno por uno, aparte de esta dificultad, repetimos, y aún llenando todos los requisitos que al efecto se señalan, el art. 69 dice con toda claridad, no solamente que sólo se podrá tratar del asunto para que han sido con vocadas—(siempre el temor á lo imprevisto! )—sino que la Junta así solicitada se celebrará «si la de gobierno lo estima conveniente.» Luego así y todo, seguimos dependiendo de la voluntad omnímoda, omnipotente y omnisciente de los individuos que componen aquella.

Véase ahora, la inutilidad de unas Juntas así preparadas, y dígasenos si no están en lo firme los que como nosotros creen que no se pierde nada con no asistir á esas Juntas, y que toda la fuerza, el empuje todo debe reservarse para los días de renovación de la Junta de gobierno.

Nosotros somos francos; nuestros tiros no van bajos; no á los humildes, sino á los de arriba, al Decanato, no porque creamos que al Sr. Gamazo le falta buena voluntad, sino por estimar que no tiene tiempo de ocuparse de los Abogados, y además porque creemos que á estos perjudica mucho tener al frente de ellos á un político, que por el solo hecho de serlo y aún sin la menor indicación suya, con su sola presencia en muchos actos pueden iniciarse determinados rumbos ó dar lugar á ciertas sospechas que á nadie perjudican más que á los mismos que ocupan esos puestos, cuyo prestigio depende de la transparencia con que deben rodearse. Sin ir más lejos, tenemos ejemplo de lo que decimos, en lo que ocurrió con la Junta en que se discutió la proposición del Sr. Echevarría sobre que no ejerciesen los ex ministros, en cuya Junta su sola presencia levantó protestas, y muchos, nosotros entre ellos, lo decimos francamente, nos pareció ver en sus palabras un interés personal que ni sospechar se hubiese podido siquiera en un Decano que no hubiese sido político y ex ministro como lo es el Sr. Gamazo, y que por lo mismo que lo era, no debiera haber presidido aquella Junta en la que se trataba de un asunto que le afectaba tan de cerca.

Por lo demás, si en la forma, en detalles y en ciertas acusaciones no hay gran razón ni absoluta justicia, ni tal vez acierto siquiera, lo cierto es que en el fondo de lo que en el periódico aludido se ha dicho se refleja el disgusto general que se siente en el Colegio, y ya otro indicio y bien significativo de este disgusto pudo notarse cuando, no hace mucho tiempo, se trató de fundar una Asociación cuyos principales fines eran velar por el decoro é intereses de los Abogados y otros análogos, que son fines también de los Colegios, y que no llenarán estos muy bien cuando se pensó en la necesidad de apercibirse particularmente y por separado á la defensa.

Y de la razón de ser que la proyectada Asociación tenía, no hay ni que dudar siquiera. ¿Qué ha hecho recientemente el Colegio de Abogados por D. Eusebio Doctores, víctima de una sentencia equivocadísima en concepto de casi todos? ¿Qué hizo en los largos años de prisión por D. Paulino González Hernández, hasta que por nuestro acicate y el estímulo de los demás Colegios firmó el Decano nuestra solicitud de indulto? ¿Cuáles fueron sus gestiones particulares, una vez cumplido ese compromiso, para conseguir un resultado favorable del que no dudábamos, hasta que vimos la funesta negativa, porque sabiendo lo que en esta misma materia puede particularmente el Sr. Gamazo, confiábamos en la mayor fuerza que, como representante del Colegio, podía llevar para asegurar el éxito si el Colegio mismo hubiese hecho algo, si quiera fuese ya á última hora? ¿Qué ha hecho ese Colegio para depurar oficialmente y, á pesar de todas las sentencias, si éstas como el perjudicado, ha dicho públicamente en un folleto dedicado nada menos que al Fiscal del Supremo, fueron consecuencias de amaños curialescos? ¿Qué hizo para ver si obedeció á esos amanos, cuando menos, el proceso que por amenazas á un Juez se le formó y del que fué absuelto? ¿Qué, en fin, para que á los Abogados, en general, se les dignifique y considere como se les consideraba y dignificaba en los inolvidables tiempos del inmortal Cortina y de Silvela el Bueno, según feliz expresión de un distinguido compañero?

Pocos días hace que recogiendo la afirmación que se hizo en el Heraldo de Madrid, de que había un letrado que hacía una especialidad en la defensa del robo, preguntábamos á la Junta de gobierno si había Abogados indignos, y excitábamos su ánimo para que lo averiguase, por estimar que tan indigno es el que comete ciertos actos como la Corporación que lo mantiene en su seno; y, sin embargo, de nuestras solicitudes, que eran las de muchísimos colegiales, ¿qué ha hecho la Junta de gobierno en cumplimiento del art. 4.º de los Esta-