El Foro español (Madrid. 1898) (1900-07-30 00:00:00), página 12

ciedad demandada, ni la responsabilidad de ésta en el contrato de servicios que aquel celebró, in- cumbre al actor la prueba de que su cliente obró con autorización de la razón social demandada, según disponen terminantemente los artículos 283 y 286 del Código de Comercio, y no habiéndolo verificado á juicio de la Sala sentenciadora, no infringe ésta, en su fallo absolutorio los artículos 24, 29, 283 y 286 del Código de Comercio y 1.544, 1.710, 1.717 y 1.727 del civil.

** Recurso de casación por infracción de ley de 27 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 15 de Noviembre.) Pago de pesetas. Se declara no haber lugar al interpuesto por D. Manuel Molera, contra sentencia de la Audiencia de Sevilla, y se resuelve:

Que la sentencia que se atiene á los preceptos que regulan los contratos legalmente celebrados, no infringe la 'ey 5.a, título 7.o, Partida 6.a', ni la jurisprudencia el fallo que rectamente los interpreta.

** Recurso de casación por infracción de ley de 27 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 15 de Noviembre.) Nulidad de un acuerdo del consejo de familia. Se declara haber lugar al interpuesto por D. Rómulo Ozaeta, contra sentencia de la Audiencia de Madrid, y se resuelve:

Que el derecho de alzada ante el Juez de primera instancia, contra las decisiones del Consejo de familia que el artículo 310 del Código civil otorga á los vocales disidentes del voto de la mayoría, no puede referirse á las determinaciones que dicho Consejo tome para proveer á los cuidados de la tutela en el caso de promoverse litigio sobre la remoción del tutor, porque no siendo estas determinaciones ejecutorias sin la previa aprobación judicial, conforme al párrafo segundo del artículo 243 del mismo Código, á ningún fin práctico conduce la alzada, pudiendo el vocal disidente cuando el Juez conozca del asunto, impugnar el acuerdo y exponer las razones legales ó de conveniencia para el menor que abonen la necesidad de desaprobarlo; y

Que el artículo 243 del referido Código, según tiene ya declarado el Tribunal Supremo, no autoriza al Consejo en el caso á que se refiere, para el nombramiento de tutor, aunque sea con el carácter de interino y para determinados asuntos, y que no cabe dar al 241 una interpretación extensiva, aplicándole á una materia litigiosa distinta de la que en el mismo se especifica.

** Recurso de casación por infracción de ley de 26 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 18 de Noviembre.) —Partición de bienes.—Se declara haber lugar al interpuesto por doña Elvira Vizcarro contra sen- tencia de la Audiencia de Valencia, y se resuelve:

Que sólo puede estimarse eficaz el contrato sobre partición de bienes hereditarios cuando los interesados prestan su conformidad y se obligan á estar y pasar por ella, requiriéndose, por tanto, para que esta estipulación exista, el concurso simultáneo de la voluntad y consentimiento de los contratantes en todas las operaciones que parcialmente y en conjunto constituyen la esencia y son motivo de este especial contrato.

Que aún cuando un interesado haya manifestado su asentimiento á cada una de las diversas operaciones de división de bienes á medida que se iban practicando, ésto no constituye ciertamente la expresión de su consentimiento al conjunto de la partición en que generalmente se consignan advertencias y declaraciones de derechos entre los participes que deben ser también objeto del contrato:

Que habiendo menores interesados, no puede prestar su asentimiento el apoderado del tutor, careciendo éste de la autorización del Consejo de familia, que exigen los artículos 284, número 5.a y 269 número 7.o del Código civil, pues la falta de este requisito produciría la nulidad del contrato, conforme á lo preceptuado en el artículo 1.259 de dicho cuerpo legal; y

Que al no observar la precedente doctrina, se infringen los artículos 269, número 7.a, 1.060, 1.068, 1.069, 1.264, 1.256, 1.258, 1.259, 1.261, 1.262, 1.263 y 1.264 del Código civil, y 1.049 y 1.077 al 1.083 de la Ley de Enjuiciamiento civil.

CORRESPONDENCIA ADMINISTRATIVA

D. Antonio Ventura y Martínez.—Ronda.—Recibido el importe de su subscripción correspondiente al actual semestre.
D. Antonio Ortiz.—San Martín de Valdeiglesias.—Idem, id.
D. José de Lezama.—Huelva.—Pagada su subscripción del actual semestre con la libranza que remitió para otros fines y queda á su favor una peseta.
D. Manuel Escudero.—Alcañices.—Idem la suya desde 1 de Julio del 99 á fines de Junio del 1900.
D. Manuel de Montes.—La Palma.—Recibido el importe del actual semestre.
D. Mariano García.—Medina del Campo.—Idem id.
D. Luis Sánchez.—Badajoz.—Idem el del primer semestre del año actual.
D. Miguel Antolín.—Logrosán.—Anotado su cambio de residencia.
D. Marciano Casillas.—Hoyos.—Pagado el importe de la subscripción de su difunto señor padre (q. s. g. h.) correspondiente al primer semestre de este año, y la de Vd. del segundo semestre del mismo.
D. A. Octavio Sánchez Cortés.—Badajoz.—Recibido el importe de su subscripción correspondiente al actual semestre.