El Foro español (Madrid. 1898) (1901-05-30 00:00:00), página 8

«Se revoca el auto apelado de 23 de Febrero último, y en su consecuencia se declara único heredero abintestato de don Francisco Torrent y Carbonell, á su sobrino carnal D. Jacinto Tintoré y Torrent, con la cualidad de sin perjuicio de tercero y sin hacer expresa condenación de las costas de ninguna de las dos instancias. Se advierte al Juez de primera instancia del distrito de Buenavista, D. Manuel del Valle Llano, que en lo sucesivo se atempera á los preceptos de la ley para acordar la prevención de los juicios universales y en la redacción de las resoluciones judiciales, y se impone al Escribano actuario D. José Dalman y Balle la corrección disciplinaria de privación de los derechos devengados en los testimonios y autos de los folios 1 al 72 vuelto, 99, 120, 143 vuelto, 187, 222 y 235, debiendo percibir únicamente por las hojas 55 y 40; de todos los derechos devengados en las diligencias inútiles é innecesarias que se expresan en el último resolviendo, y de todas las que no constan al pie de las firmas de una manera clara e inteligible, y por consecuencia de todo, se declara que no debe percibir el importe de los derechos á que se refieren dichos particulares, y que en el caso de haberlos cobrado debe reintegrar al interesado, al cual se reserva el derecho que pueda tener por el exceso de papel empleado y los perjuicios que se le hayan causado.

Madrid 4 de Mayo de 1901.»

Nos parece que la Audiencia ha estado demasiado suave, sobre todo por lo que se refiere al Juez; advertir á un Juez que se ajuste á la ley, es decirle una cosa que debe saber.

De todos modos, bueno es que se haya hecho algo y dado el ejemplo, que para algo puede valer en lo sucesivo.

RESOLUCIÓN

dada por el Fiscal del Tribunal Supremo D. Salvador Viada y Vilaseca, á las consultas que, en virtud de su circular de 30 de Mayo último, le han dirigido los Sres. Fiscales de las Audiencias, sobre interpretación y aplicación de diversos artículos del Código penal, y otras leyes represivas especiales de la de Enjuiciamiento criminal y del Jurado.

Art. 627, ley de Enj. orim. (Almería).

119.—Solicitado por el Fiscal el procesamiento de una persona, al evacuar el traslado de instrucción, ¿puede el Tribunal negarse á acordarlo, fundándose en no ser de su competencia, y si de la del Juez instructor, ante quien únicamente deberá solicitarlo?

Entiende este Centro, que el Tribunal no puede negarse á decretar el procesamiento pedido por el Fiscal en dicho trámite, si lo considera justo, so pretexto de no ser aquel acuerdo de su competencia, y sí de la del Juez de instrucción.

La jurisdicción de este cesa en el momento que dicta el auto de conclusión del sumario, y eleva éste al Tribunal competente para conocer del juicio, según previene el artículo 622 de la ley procesal, y no hay, por consiguiente, términos hábiles para solicitar del Juez la práctica de esa ni de otra diligencia alguna.

Llegado el caso á que se refiere el citado artículo, el Tribunal del juicio empieza á funcionar y su jurisdicción es la única competente, ya para aprobar el auto de conclusión del sumario, ya para revocarlo y acordar la práctica de toda clase de diligencias que el Fiscal ó el querellante particular soliciten, y él estime pertinentes, conforme ordenan los artículos 630 y 631 de la propia ley. Y como el procesamiento es una diligencia, siquiera por las actuaciones á que da lugar, es obvio que se halla comprendido entre las que el Fiscal puede solicitar á tenor del art. 627, y el Tribunal decretar según el 631, y sólo por virtud de la resolución que éste dicte, revocando el auto de terminación del sumario es cuando vuelve el Juez instructor á conocer de él para llevar á efecto las diligencias acordadas por la Superioridad.

Art. 633, ley de Enj. orim. (Badajoz).

120.—Declaradas pertinentes las pruebas propuestas, tanto por el querellante particular, como por la defensa del procesado, y señalado día para el comienzo de las sesiones del juicio correspondiente en causa, por delito perseguible de oficio, en la cual el Ministerio público solicita en sus conclusiones provisionales la absolución, en consonancia con la petición de sobreseimiento libre que anteriormente formulara, si el Procurador del querellante, acompañando poder especial de éste, presenta escrito en forma antes del día señalado para el comienzo de las sesiones, desistiendo de sostener su acción, procederá tenerle por desistido, y continuar la tramitación del proceso hasta terminarle por sentencia, ó pro céderá dictar, desde luego, auto en virtud del cual se tenga por apartado al querellante y se sobreseá libremente respecto del procesado por falta de acusación?

Hay que distinguir si la causa se sigue en juicio oral ante el Tribunal de derecho, ó si de ella conoce el Jurado. En el primer caso procede, en opinión de este Centro, dictar la primera de las dos resoluciones que el consultante propone, previos todos los trámites establecidos en la ley, toda vez que, mandado abrir el juicio oral y presentado por el Fiscal el escrito de calificación, ya no cabe retrotraer el proceso al trámite del art. 635 de la ley de Enjuiciamiento.

Más en el segundo caso, ó sea cuando conoce el Jurado, se ha de proceder como previene el art. 69 de la ley de 20 de Abril de 1888; es decir, que, retirada la acusación privada, y si por virtud de la prueba practicada, el Ministerio fiscal insiste en calificar definitivamente en sentido absolutorio, se hará la pregunta á que el mencionado artículo se refiere, y si nadie se presenta á sostener la acción, habrá de dictarse sin más trámites auto de sobreseimiento libre.

(Continuado.)

CORRESPONDENCIA ADMINISTRATIVA

D. Elias Oyagüe.—Medina del Campo.—Pagada su subscripción correspondiente al actual semestre.
D. Luis Molina.—Las Palmas.—Idem id.
D. Justo Barreiro.—Ribadeo.—Idem la de los semestres pasado y actual.
D. Nicolás Espinosa.—Bilbao.—Idem la de todo el año 1901.
D. Isidoro S. de Santamaría.—Vitoria.—Idem la de 1900.
D. Modesto López Fernández.—Jaén.—Se le sirve la subscripción. Recibida libranza de 5 pesetas.
D. Faustino Verea.—Corentín.—Recibido el importe de su subscripción desde 1 de Julio de 1900 á fin de Junio de 1901.
D. León Aparicio.—Lora del Río.—Idem el del actual semestre.
D. Urbano Huidobro.—Navarrete.—Idem id.
D. Ramón Carrera.—Alfaro.—Idem el de los semestres pasado y actual.
D. Wenecias Doral.—Puebla de Trives.—Idem el del actual semestre.
D. Sebastián Carpi.—Castellón.—Idem el del año actual.
D. Vicente Bel.—Castellón.—Idem el del actual semestre.
D. Álvaro Jiménez.—Yecla.—Idem id.
D. Bernardo de Ayllón.—Burgos.—Idem id.
D. José Manuel Pereira.—Medina-Sidonia.—Idem id.
D. Francisco Sanguesa.—Teruel.—Idem id.