El Foro español (Madrid. 1898) (1900-05-10 00:00:00), página 11

tentar la naturalísima y moral de que todo trabajo requiere una recompensa grande ó pequeña.

Por otra parte, si bien es verdad que hay muchas diligencias que pueden anotarse al pie de las firmas, hay otras partidas del Arancel mismo que no pueden hacerse constar en esa forma, por ejemplo: ¿Dónde, en qué parte de la causa podrían anotar esos Procuradores las 352 pesetas que con arreglo al art. 180 del Arancel, tenían derecho á cobrar cada uno en concepto de agencia? Contesten si pueden los señores Magistrados, y al no poder hacerlo, vean cómo aún admitiendo la teoría que ellos sustentan en su auto, han incurrido en un error, que le ha valido al querellante 704 pesetas, las mismas que se pierden esos pobres Procuradores. Otro tanto ocurre con los derechos por copias, avisos á los Letrados, etc., etc. Para hacer constar todo esto, está la presentación de las minutas, y aquí, según queda dicho, cada Procurador presentó la suya.

Resulta, además, que en el considerando transcrito se habla de disposiciones posteriores y similares; las similares, suponemos que serán los aranceles civiles, pero éstos nada tienen que ver con los asuntos criminales, porque para eso existen otros que regulan los derechos que en estos se devenguen, y en cuanto á las disposiciones posteriores, es lástima que no las cite para poder conocerlas.

Tal vez se refieran á la Real orden de 2 de Noviembre de 1878, única que existe posterior á los aranceles del 73, que establece penalidades; pero ¡ah! que nada tiene que ver con el caso de que se trata, puesto que el objeto de aquella Real orden fué coadyuvar, con las disposiciones que daba, al descubrimiento del abuso de sustituir unas diligencias por otras á que se señalan mayores derechos, y además, se refería no á las diligencias que constan en autos, sino á las cuentas que se presentan á quien deba satisfacerlas, ordenando que al pie de cada una de las partidas se exprese la fecha y el artículo arancelario que las autorice, que es lo que se ha hecho aquí, puesto que presentaron su minuta en esa forma, para que la abonase el condenado á pagarla.

Y aún en este caso, esta Real orden no dice que de no llenarse esos requisitos los interesados, pierdan el derecho de cobrar sus cuentas, sino que no será obligatorio el pago de una cuenta así presentada, sin duda porque no puede hacerse la comprobación que con dicha disposición se buscaba, pero si el funcionario presenta nueva cuenta con aquel requisito cumplido, el pago es obligatorio, que errores y olvidos más graves pueden cometerse, y se cometen en cosas bastantes más serias, como es la inscripción de una propiedad ó de un derecho real en el Registro, y sin embargo, la ley hipotecaria los considera como defectos subsanables, mientras no afecten á la esencia del derecho que se quiere inscribir. ¿Y aquí una cosa tan nimia no va á poder subsanarse, y ha de llevar aparejada pena tan tremenda como la pérdida total del trabajo, del tiempo y del dinero?

Y ya que aunque tímidamente, y de modo tan improcedente se hace relación á los aranceles civiles hablando de disposiciones similares, diremos que los precedentes del art. 358, no "pueden ser otras que el 185 de los aranceles criminales, y de la citada Real orden. En efecto, de modo análogo á lo que se dice en lo criminal, se dispone en primer término en lo civil, que «los derechos se harán constar al pie de las firmas» pero no se dice quién ha de hacerlos constar, si el interesado ó el secretario ó actuario al hacer la tasación. ¿Cuál puede ser el objeto de esta disposición? No puede ser otro que el de facilitar la comprobación de la tasación, para poder ver sin gran trabajo, si la regulación está ó no bien hecha, y en este sentido más parece deber de quien hace la tasación, que de los que la tienen que examinar.

El citado artículo, después de disponer lo que queda expuesto, hace punto, y á continuación trascribe la R.O. citada, al decir que en las cuentas ó minutas para hacerlas efectivas, se expresará el artículo del Arancel aplicable á cada partida, y la fecha de las diligencias ó actuaciones que comprenda, y á continuación dice: «La omisión de cualquiera de estos requisitos, será causa suficiente para negar el pago de los derechos.» Pero esta penalidad, y los requisitos de que aquí se trata, no puede referirse más que á las cuentas de que inmediatamente antes se acaba de hablar, y no á una cosa de que se habló dos puntos más arriba; aparte de que siendo esta disposición, transcripción de la Real orden del 78, ya hemos visto que esta se refería á las cuentas que se presentan á los clientes, y no á las diligencias que constan en autos. Y en cuanto al alcance de la fórmula negarse al pago, repetimos lo que al comentar dicha Real orden dejamos dicho, añadiendo únicamente por vía de ejemplo, el de un deudor á quien no se facilite recibo en forma del pago que desea realizar; la carencia de ese recibo es causa bastante para negarse al pago; pero á nadie se le ocurre decir que porque el recibo que se ofrece carezca de algún requisito, el acreedor ha de perder su crédito, y no ha de tener derecho á que se le pague cuando proporcione el resguardo con las formalidades legales.

Por último, en los escritos de súplica, según se nos dice, se hace constar la extrañeza que á los Procuradores perjudicados les causaba lo que les ocurría, siendo así, que jamás se les había rehusado en aquella misma Audiencia el pago de sus derechos en la misma forma que ellos los reclamaban aquí, y es de lamentar que se incurra en tales errores, y