El Foro español (Madrid. 1898) (1899-12-10 00:00:00), página 2

juez ni como particular, al lanzar contra mi la repetida denuncia.»

En cuanto al escribano D. Felipe González Ber- nabé, también abrigamos esperanza de que ha de hacer honor á sus sentimientos cristianos.

Y si esto hacen los acusados por el reo, si así se expresa el Sr. Maroto, ¿hemos de ser nosotros, los compañeros que ningún resentimiento tenemos con aquél, menos caritativos, más impasibles ante el infortunio de una familia, ayer feliz y hoy desdicha?

Creamos que no; esperamos que nuestros compañeros oirán nuestra voz, hoy que llamamos á las puertas de su caridad, y por eso hemos redacta- do la solicitud de indulto.

Los que quieran unir su voto á esta obra de misericordia tendrán ocasión de firmar dicha instan- cia, que se pasará á domicilio á todos los aboga- dos de Madrid, y los de provincias pueden escribir- nos autorizándonos para poner su nombre.

Contamos ya con la cooperación del Colegio de Abogados de Albacete y de Córdoba, que como cor- poración se adhieren á este pensamiento.

No queremos, pues, dejar la pluma sin hacer constar nuestra gratitud hacia cuantos ya, aún antes de hacer pública nuestra idea, la han prestado su apoyo, y muy especialmente hacia D. Pablo Ma- roto, que habiendo sido víctima del preso que tra- tamos de libertar, ha sido el primero que con todo apresuramiento ha acudido á prestar su adhesión, perdonando con la espontaneidad y grandeza que perdona los corazones nobles, adornados de sen- timientos verdaderamente cristianos, probando así una vez más que es un cumplido caballero.

CONTRADICCIONES LEGALES

II

Una de las más urgentes reformas que necesita el Código Civil vigente, es la supresión del articu- lo 1.128 del mismo, que rabía de verse junto con el 1.113 del propio cuerpo legal, al que viene á ha- cer inútil.

La práctica, es la gran maestra de la vida, como dijo hace mucho tiempo un gran sabio, y han repe- tido después otros con sobrada razón. Por ello, el teórico que estudie las leyes con la meditación más profunda, y procure ver las deficiencias de sus pre-ceptos, no las hallará tan pronto, y con tal eviden- cia como si ejerciera la Abogacía. Según el art. 1.113 expresado, «será exigible desde luego toda obliga- ción, cuyo cumplimiento no dependa de un suceso futuro ó incierto, ó de un suceso pasado, que los interesados ignoren.» Según el 1.128 dicho, «si la obligación no señale plazo, pero de su naturaleza y circunstancias se dedujere que ha querido conce- darse al deudor, los Tribunales fijarán la duración de aquél.»

Pues bien: me ocurrió una vez pedir, defendien- do á un cliente, en diligencias preparatorias de juici- cio ejecutivo, el reconocimiento de la firma de un documento privado que decía poco más ó menos: «Pagará á D. Fulano de Tal, la cantidad de tantas pesetas, que me ha prestado. Madrid, fecha y firma.» Reconocida la firma del documento, se negó el despacho de la ejecución por el Juez de primera instancia, fundándose en el art. 1.128 del Código Civil; yo había invocado el 1.113 para que se des- pachara, y desde que se recibió la cantidad, hasta que se reclamó su devolución, había transcurrido un año próximamente. Se de otros casos idénticos en que ha ocurrido lo propio; y temiendo, sin duda, algunos jueces de primera instancia que se les pu- dieran imponer las costas por haber despachado indebidamente la ejecución, lo cual puede hacerse con arreglo al art. 1.475 de la Ley de enjuiciamien- to Civil, aunque no se haga nunca, no la despachan.

¿Es esto justo ni legal?... Para mí no, y voy á tratar de demostrarlo. Plazo, es el término ó espacio de tiempo que se concede para pagar una deuda, ó hacer algo, bien se señale un día determi- nado para ello, ó bien dependa de un acontecimien- to futuro ó incierto; y en este caso, se cumplirá ó no la obligación, que entonces es condicional, si el acontecimiento se realiza ó no, según la condición sea suspensiva ó resolutoria. Obligación pura ó sim- ple, es aquella cuyo cumplimiento no depende de condición alguna, ni está sujeta á dia determinado, y es exigible desde que se contrae; y tégase pre- sente, que la naturaleza y efectos de la obligación pura siempre han sido iguales en nuestra legisla- ción, pues como el art. 1.113 del Código civil vi- gente la definen y regulan las Leyes de Partida, hechas bajo el gobierno del rey sabio en la segunda mitad del siglo XIII.

¿No es, pues, justo y legal que cuando no se ha estipulado dia de vencimiento de la obligación el acreedor pida su cumplimiento cuando se le antoje? ¿No es en todas las legislaciones del mundo el con- trato ley para los contratantes?...

Hay en nuestras leyes, y más en la práctica de nuestros Tribunales, el error crasísimo de favore- cer siempre al deudor. Si según el art. 1.128 repre- tido y la Jurisprudencia del Supremo—Sentencia de 20 de Octubre de 1892, entre otras—los Tri- bunales pueden señalar un plazo prudencial para el cumplimiento de la obligación cuando de su natura- leza y circunstancias se dedujere que ha querido con- cederse al deudor; en toda obligación que no tenga dia de vencimiento determinado, tendrán los Tri- bunales que señalar un plan para que se cumpla, porque á mi me parece que la naturaleza y circuns- tancias de todas las obligaciones, se deduce que ha querido concederse plazo al deudor; pero yo deduz-