El Foro español (Madrid. 1898) (1900-06-30 00:00:00), página 4

guno acaso la acepte, poniendo en grave riesgo su prestigio; después vendrán las invitaciones á ver este sitio ó el otro; quizá al terminar sus tareas el Tribunal, á alguna gira; y suponiendo que nada se acepte, no arduán tan sobrados de tiempo, con unas y otras cosas, como fuera de desear, y si llegarán á aceptarse tales invitaciones, que, como es natural, han de partir de las personas influyentes del pueblo, la atmósfera en que respiré el Tribunal, siendo éste recto y honrado, estará tan enrarecida, será tan densa, que matará ó debilitará su prestigio, que necesita de aire bien puro para vivir; pues á nosotros, como á la mujer de César, no nos basta con ser honrados, precisa parecerlo. Acaso se crea exageramos el cuadro; nada de eso; hay que hablar claro; y en Dios, y en nuestra conciencia juramos, que más bien los colores nos han resultado pálidos, pues la pluma se ha resistido á trazarlo con toda su desnudez.

Otra cosa sucederá con frecuencia, y es que el Tribunal no pueda constituirse, porque deje de concurrir alguno de los Jueces; en cuyo caso, ignoramos lo que en la ley se determine; pero nunca podrá ser el remedio adecuado á tan grave mal y siempre será causa de grandes perjuicios. Estos, y otros inconvenientes de detalle, se tocarán de lleno al hacer el articulado, y ojalá sea entonces, y no en la práctica.

Por otra parte, hay muchos detalles en el procedimiento que no sabemos cómo van á llenarse con la organización proyectada, y mucho tememos que los asuntos se dilaten de modo considerable. Por qué, ¿quién sobresae? ¿Quién dicta el auto de apertura del juicio oral? ¿Quién el de declaración de pertinencia de las pruebas? Según la base 8.a, el Juez instructor. He aquí otro atentado contra el sistema acusatorio, que nos acerca mucho al inquisitivo, como otras disposiciones de las bases, que en su día examinaremos. ¿Pues qué, al sobresae una causa, ó declarar la apertura del juicio oral, no se inicia ya un juicio sobre ella? ¿Cuántos sumarios no se sobresae á pesar de existir personas procesadas? ¿Y es que se cree en estos casos que el Juez que en el sumario halló méritos para procesar, va á quedar libre de prejuicios y va á sobresae? ¿Y qué diremos de la declaración de pertinencia de las pruebas? Ocurre con frecuencia, y cuanto más celoso es el Juez, más frecuentemente ocurre, que se empieza un sumario de importancia, se consagra á él toda la actividad, y como resultado se dicta el auto de procesamiento sólo por indicios, los cuales pesan tanto en el ánimo del Juez; con tal cariño los acoge, que poco á poco el indicio se convierte en prueba plena en su conciencia; y luego viene el sobreseimiento, dictado con ánimo más sereno y libre de los prejuicios, que la instrucción sumarial produce, á echar por tierra lo que casi para el Juez instructor era axiomático. A nosotros así no ha ocurrido, y cumple á nuestra lealtad el consignarlo. Y, ¿no es peligroso encomendar la declaración de pertinencia de las pruebas y el sobreseimiento al Juez instructor que puede considerar, dado su criterio sobre el asunto, amaos de la defensa, medios de prueba que realmente no sean tales amaos, y declararlas no pertinentes? También se le confían los trámites de la conclusión del sumario, con lo que se le hace juez de su propia obra. Se dirá que en la base citada se conocen recursos para ante el Tribunal superior, que suponemos sea el del partido, puesto que nada se dice de ello en la base 3.a Así as, en efecto; pero como el Tribunal del partido se reúne periódicamente, habrá necesidad de esperar á que se reúna paralizándose el asunto; y como éste no podrá verse en juicio en dicha reunión, tendremos una nueva espera para la siguiente lo más pronto. Nos parece que no va á ser la rapidez la nota distintiva de nuestra administración de justicia en el mañana, si prospera el proyecto ministerial. Medite fríamente el legislador sobre lo expuesto, y de seguro renunciará á los Tribunales de partido colegiados, en tanto no los permitan la situación económica del país.

¿Significa esto que deba permanecer la actual organización de Tribunales? En manera alguna, y ya que ha sido tanto nuestro atrevimiento que hemos puesto mano en esta materia, que debiera quedar reservado á personas de competencia reconocida, vamos á permitirnos exponer nuestro criterio, que á muchos parecerá disparatado, y quién sabe si llevarán razón; pero al menos hagan justicia á nuestra sinceridad y buen deseo.

En la carrera judicial, todos servimos para todo, lo cual quiere decir en castellano, que en ocasiones no servimos para nada, no por culpa nuestra, sino por defecto de organización. Hoy somos Jueces, con igual aptitud para instruir sumarios que para fallar pleitos; mañana secretarios de Audiencia; el otro abogados fiscales que han de llevar la voz de la Ley ante los Tribunales, así de hecho como de derecho, sin que importe para nada averiguar, si el que en la tranquilidad de su despacho era un modelo de funcionarios, que hacía brillar su rectitud y sus conocimientos en sus fallos, y su perspicacia en la instrucción de los sumarios, al pasar á la carrera fiscal será un miembro inútil, que por falta de condiciones oratorias haga el ridículo; y lo que aún es más grave, contribuya, sobre todo en el Tribunal del Jurado, á que la justicia sucumba á las condiciones del defensor de que él carece. Punto es este de suma importancia, pues no todos sirven para todo, importa que las aptitudes de