El Foro español (Madrid. 1898) (1900-06-20 00:00:00), página 8

Más en obsequio á nuestros subscriptores

En vista del creciente número de consultas jurídicas que se dirigen á nuestro Director, éste, en obsequio á los subscriptores, ha decidido establecer como honorarios por este servicio, cuatro cuotas únicas, á saber: de 5, 10, 15 y 25 pesetas según la importancia de la consulta, y con derecho á que, si el subscriptor lo desea, la consulta y su resolución se publiquen en El Foro Español, siempre que su extensión no exceda de media, una, dos ó tres columnas, respectivamente, en los caracteres usuales en los artículos de fondo, y cuando lo permitan las exigencias del original ó ajuste del periódico.

Advertimos que en la primera cuota se considerarán, única y exclusivamente, aquellas preguntas que, por su sencillez notoria, no merezcan ser consideradas como verdaderas consultas, sino más bien como mero deseo de información.

La independencia judicial.

Con la mayor naturalidad escribe el Heraldo:

«En los centros oficiales han manifestado esta tarde, que el Gobierno no ha acordado el procesoamiento del Sr. Costa, ni menos darle de baja en sus funciones de notario.»

Pero es que hemos llegado al extremo de que sea, el Gobierno y no los jueces los que procesen? Porque hasta ahora, y según malas lenguas, lo más que se hacía por los Gobiernos, era obligar á los jueces á que procesasen; pero no habían llegado todavía á procesar por sí mismos. Sin embargo, el Heraldo debe conceder al Gobierno competencia para eso, cuando para enterarse de si se ha procesado á un individuo acude á los centros oficiales en vez de ir al juzgado de guardia.

En fin, ¡qué informaciones del colegial! Figúrense ustedes como vá á ser posible que el Gobierno, ni haya pensado si quiera en procesar á nadie, sabiendo como debe saber, que el párrafo 2.º del artículo 389 del Código Penal, castiga como delito de usurpación de atribuciones el abrogarse atribuciones judiciales por el funcionario administrativo que no las tiene.

Nosotros no creemos ni aún que haya Ministro que se atreva simplemente á ordenar á un juez competente, ni intimidarle la formación de un proceso, porque esto también es un delito definido y penado en el artículo 391 de dicho Código.

¡Pues no faltaba más! ¡Así que en esta tierra no tienen independencia los Tribunales! Y que Dios se la conserve. Y se la aumente.

La inspección de lo alto.

Sin duda, que no somos solos, los que al ver las visitas de inspección ordenadas para Audiencias y Juzgados, se ha preguntado:

«Y al Tribunal Supremo, ¿quién lo inspecciona?»

Y seguramente por esto la Gaceta de Tribunales, copia la opinión del malogrado y eminente autor de Derecho Político D. Eduardo Pérez Pujol, respecto á la responsabilidad judicial. Y es indudable, que la indirecta va dirigida arriba, por que respecto á Audiencias y Juzgados, lo que ahora se hace viene á ser lo que deseaba el Sr. Pérez Pujol. En cuanto al Tribunal Supremo, vease su pensamiento.

Propone el que fué digno rector de la Universidad de Valencia, el restablecimiento del juicio de responsabilidad á que se hallaba sometido el Justicia Mayor de Aragón, si bien, como es natural, con las modificaciones propias de nuestros tiempos.

A este propósito el Sr. Pérez Pujol decía:

«El juicio de responsabilidad podrá celebrarse cada dos años; el Congreso elegirá tres inquisidores de agriminos, los cuales examinarán en el término de veinte días las sentencias dictadas por el Tribunal Supremo, dando motivo para proceder la contradicción entre dos fallos, y en el término de sesenta días remitirán las pruebas y datos necesarios para el juicio oral y público; sería pública la acción de la responsabilidad criminal, y privada la de responsabilidad civil. Al expirar este último plazo, se constituirán en Tribunal los jueces de agriminos, para cuya elección se inscribirán veintiseis Senadores de entre todos los individuos del Senado, y veinticuatro Diputados de entre los del Congreso; de ellos recusará una tercera parte el acusado, otra tercera parte el acusador, ó la suerte en su defecto, y quedarán nueve Senadores y ocho Diputados para formar Tribunal. Los jueces de agriminos orían las pruebas y sustanciarían en el término de veinte días, pudiendo imponer la advertencia por vía de corrección, la suspensión, la inhabilitación, la indemnización civil y las penas marcadas en el Código criminal.»

No estamos muy conformes con el sistema, aquí donde el ser Diputado ó Senador no significa ya nada, y mejor nos parecería echar mano de personas reconocidamente peritas en Derecho, para formar esa especie de Jurado; pero, como hoy día no hay ni eso, creemos, como la Gaceta de Tribunales, que la adaptación de estas ideas á la inspección que hoy trata de verificarse, sería en extremo sencilla; sería, á la vez, general, pues comprendería á toda la administración de justicia, y se obtendría un resultado más eficaz para la reorganización judicial que el actual Ministro trata de acometer.

Cuestión grave.

Declamamos en nuestro número anterior:

«Bajo este pomposo y alarmante epígrafe publicó el Heraldo de Madrid un largo artículo, en el que se ocupaba de lo que se supone que sucede en la Audiencia de Madrid con motivo de las indemnizaciones que se satisfacen á jurados, peritos y testigos, y del expediente mandado instruir para depurar los hechos, y del cual resulta, según rumores, que aparecen cometidas diferentes irregularidades, tales como no existir unas veces comprobantes en los rollos de las causas por que se indemniza á los testigos, y resultar otras que, no sólo fueron exageradas las indemnizaciones por abonarse más de lo que se acordaba por las Salas, sino que las diligencias de recibo no están siquiera firmas por las personas que recibieron el dinero, ya porque no sabían leer y escribir, ó ya porque era un solo individuo el que cobraba á nombre de todos.

«Ahora viene el lio Paco con la rebaja, y en otro número, y bajo el mismo epígrafe, dice nuestro estimado colega, que la noticia de haberse instruido expediente era rigurosamente exacta, y en el improbable caso de que resultaran probados los datos que allí se recogían, es cuando únicamente podrían revestir una relativa gravedad,» y añade «que el expediente dicho no afecta ni de lejos ni de cerca al buen funcionamiento de los Tribunales de Justicia, desde relator para arriba.»

«Y sigue la rebaja. En otro número dice el Heraldo que todo esto refiere únicamente á un caso aislado que se dio en una Relatoria, cuyo jefe actual ya no es el mismo de entonces, y el cual tampoco tuvo la culpa.»

«Repitamos, por tanto—dice el colega,—que los dignísimos Secretarios relatores de la Audiencia no pueden sentirse molestados antes ni después del suelo en que hablábamos