El Foro español (Madrid. 1898) (1901-09-30 00:00:00), página 12

de los dados es no juzgarlos, lo mejor del Arancel judicial es su supresión, para evitar interpretaciones que hagan imposible á un litigante saber lo que en definitiva han de costarle sus pleitos.

Y ante esto si que se estrellan cuantos argumentos se hagan contra el sueldo de los Actuarios, Relatores y demás auxiliares partidarios del Arancel, tal como está, pero con opción á hacer regates al 347, cuya supresión ya habrá quien se atreva á pedir, si ahora no se consigue, y de una vez para siempre, lo que por la mayoría se pretende.

Y cuenta con que no ha sido á nosotros solos á quienes se ha dirigido la consulta, y que todos hemos estado conformes en que, á no existir alguna disposición, que nos es desconocida, ó que se haya dictado como privilegio especial para los funcionarios de aquella localidad, el art. 347 del Arancel no tiene vuelta de hoja, y, ó se ha escrito para estos casos, ó sólo se ha estampado para que el que quiera tenga el gusto de reirse de lo que en él se preceptúa. También hemos convenido todos en que los Procuradores, al menos los de por acá, tampoco tienen derecho á reirse de ese artículo, que deben respetar, ya que el art. 328, que á ellos se refiere, subordina sus derechos á lo que se preceptúa en las Disposiciones generales, entre las que se encuentra el tantas veces citado art. 347. Y bueno es tener presente además lo que respecto al particular dice la Sentencia de 4 de Octubre de 1889.

Y con esto contestado y comentado, está todo lo que se preguntó en la consulta, y claro es que entendemos que debe devolverse el duplo del exceso. ¡Pero vayan ustedes á pedir tal cosa en la Audiencia de la Coruña, después del auto aquel de marras, cuya copia no hemos conseguido!

Y nada más, sino llamar la atención del Sr. Ministro, una vez más, sobre las cosas extrañas que ocurren por aquellos lugares, entre las que esto es una insignificancia comparado con lo que viene denunciando El Noroeste, sin que nadie, hasta ahora, haya podido rectificarlo, y entre cuyas cosas está el que hay Escribanías desempeñadas sin condiciones, por hijos de altos funcionarios de aquella Audiencia, que sustenta en sus resoluciones opiniones tan favorables á los intereses de sus auxiliares y subordinados.

ULTIMA HORA

¿SE DESISTE DEL SUELDO PARA LOS ACTUARIOS?

A última hora llega hasta nosotros un rumor gravísimo. Se nos dice que, por virtud, ó mejor (porque no queremos emplear la palabra virtud tratándose de ciertas cosas) á consecuencia de gestiones realizadas por altos funcionarios sujetos á Arancel, se ha ofrecido, por quien tiene influencia bastante para ello, que se desistirá de sustituir el Arancel por el sueldo para los funcionarios de la administración de justicia.

Ya hemos visto que eso se ha hecho, en cuanto á los Registradores de la Propiedad, pero nos resistimos á creer que, si tal cosa se impone por los que tienen influencia, bastante para conseguir lo que quieren, y egoísmo suficiente para pedir que se mantenga lo que, siendo para ellos mina, es ruina para la mayoría de sus compañeros y gravísimo para el resto de los ciudadanos, continúe al frente del Ministerio de Gracia y Justicia el señor Marqués de Taverga, que hace quince días decía, en su discurso de apertura de los Tribunales, ante los primeros Magistrados de la nación y á la faz de ésta: «...la necesidad de acabar de una vez con ese permisicso sistema de percepción de derechos por los auxiliares de los Tribunales, que da lugar á abusos indiscutibles, y á una larga serie de diligencias y notificaciones que desacreditan la justicia convirtiéndola en granjería, si no en pugilato de malas pasiones.» No creemos, pues, que quien tal piensa y acaba de decir, desista de poner en práctica el único medio posible de acabar con esos abusos, esas granjerías y esos pugilatos de malas pasiones que desacreditan la justicia.

Si tal cosa consintiera, se haría cómplice de todo ello, y ésto ni en hipótesis siquiera queremos admitirlo.

Y si tal sucediese, ¡oh!, en ese caso..., íbamos á decir que teudríamos valor para juzgarle; pero no necesitaríamos hacer tal cosa, á todos los labios vendría un calificativo.

Y, ciertamente, que hasta en el concepto de los favorecidos, por su debilidad quedaría mal parado y se reirían de sus melogradas arrogancias.

No lo creemos, no; el sueldo se impone, y al señor García San Miguel le conceptuamos como hombre digno y de carácter, que no se deja engañar ni influir.

Que no tarde en demostrarlo, es lo que hace falta.

CORRESPONDENCIA ADMINISTRATIVA

D. José Forcada.—Valencia.—Recibido el importe de su suscripción, correspondiente al año 1901.
D. Vicente Jimeno.—Castellón.—Idem el del actual semestre.
D. Modesto Iglesias.—Infiesto.—Idem id.
D. Alfredo Suárez Inclán.—Infiesto.—Se le sirve la suscripción desde 1.º de Julio y queda pagada hasta fin de Diciembre.
D. Ignacio Aracil.—Albaida.—Idem id. y puede enviar su importe.
D. Fernando Gil.—Riaño.—Se le envían los números publicados desde Mayo de 1900 hasta la fecha, quedando reanudada su suscripción.