El Foro español (Madrid. 1898) (1901-09-10 00:00:00), página 7

gado Fiscal sustituto, que fácilmente se ha prestado á dar dictámen en conformidad con los intereses paternales del Sr. Valdés.

Y hasta se indica la sospecha de que la Sala de Gobierno de aquella Audiencia, por móviles de compañerismo y amistad, siga el dictamen del amable sustituto del propio Fiscal Sr. Valdés.

No sabemos lo que de cierto habrá en todo esto, lo cual debe averiguar el Marqués de Teverga; lo que sí sabemos es que tiene razón nuestro colega coruñés al afirmar que de algo más que de pan viven los hombres, y en algo más que en intereses personales han de inspirarse las resoluciones de los funcionarios públicos.

Una queja.

Se nos ruega la publicación de la siguiente, cuyos comentarios hará el curioso lector.

En el Boletín Oficial de esta provincia, correspondiente al 15 de Febrero de 1899, se anunció la vacante de la Secretaría de este Juzgado municipal; en 10 de Marzo siguiente se nombró Secretario á D. Arturo Pérez Taboada, y en virtud de denuncia del administrador de El Minio (periódico político local) el mismo Juez de primera instancia que le nombró dicta auto con fecha 2 del actual declarando nulo el nombramiento; se le notificó el 14 y se encargó el suplente; pidió reposición del auto ó subsidiaria apelación para ante la Sala de gobierno de la Coruña, única que debe resolver sobre la validez ó nulidad del nombramiento, y el Juez dicta providencia de no ha lugar; pide reposición de la providencia, ó en otro caso que se le faciliten los testimonios precisos para interponer recurso de queja, y el Juez vuelve á dictar providencia de no ha lugar.

En virtud de tanta contrariedad se dirigió al Excelentísimo Sr. Ministro de Gracia y Justicia y al Ilmo. Sr. Presidente de la Audiencia territorial de la Coruña, en súplica de que se reclame el expediente para la resolución que proceda, se suspenda la publicación de la vacante ya anunciada, y se le ampare en sus derechos como ciudadano y como Secretario del Juzgado municipal de Orense, reintegrándole en el cargo hasta que la Sala de Gobierno dicte la resolución que proceda, y aún no sabemos el acuerdo recaído, en el que esperamos y pedimos se haga justicia á nuestro comunitante.

Contra un Abogado.

Con fecha 31 de Agosto último se dirigió al señor Decano del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid una solicitud inscrita por D. Pedro Barrantes, con objeto de que se abra una información y se tomen los acuerdos procedentes en vista de la conducta que haya observado el Letrado D. Félix de la Huerta y Rodríguez, como defensor del exponente, en causa que por injuria vertida en escritos publicados en El País, se le sigue á instancia del presbitero D. Manuel López Anaya.

El Sr. Barrantes acusa á su Abogado de haber solicitado espontáneamente la defensa del querellado siendo amigo íntimo del querellante, con el que, dice, ha mantenido secretas inteligencias para perjudicar al procesado, á quien aparentemente defendía, hasta el punto de que, para perjudicarle, dejó de presentar un certificado de enfermedad del mismo el día del juicio oral, por lo que aquel fué reducido á prisión.

Suponemos que el Sr. Canalejas, tan amante de los pres- tigios de la clase, hará cuanto esté dentro de su competencia para cuanto afecte al decoro del Colegio, empezando por enviar los antecedentes, si los encuentra justificados, al Juzgado de guardia, pues de ser ciertos los extremos denunciados, caerían de lleno dentro de la esfera propia del Código penal.

Y como confiamos fundadamente en la intervención, siempre beneficiosa, de aquel señor Decano, nos limitamos á dar la noticia, absteniéndonos, por ahora, de toda excitación y comentario, aunque lamentando que ni aun en el terreno de las hipótesis puedan darse casos como el presente.

Contestación de la «Gaceta del Notariado».

Nuestro estimado colega la Gaceta del Notariado ha tenido la galantería, que le agradecemos, de contestar á un suelo publicado por nosotros en nuestro núm. 150, en la forma siguiente:

«A nuestro apreciable colega El Foro Español.

Mucho sentimos no poder contestar concretamente á la pregunta que este nuestro estimado colega se sirve hacernos en su número de 10 de Agosto último, relativa á las causas por qué no se ha anunciado la provisión de la Notaría de Riotorto, que se halla vacante desde más de un año; pero nuestro colega comprenderá que esto sólo podrá hacerlo con verdadera autoridad y acierto la Dirección general de los Registros.

Nosotros sólo podemos manifestar lo que, en vista de los antecedentes que nos son conocidos, presumimos que haya podido ser motivo de que no se anuncie la provisión de esta Notaría, y con mucho gusto vamos á exponer lo que acerca del particular presumimos y pensamos.

Se dice en el suelo á que nos referimos, que la provisión de esta Notaría corresponde al turno de oposición, y como en este turno no es posible proveer las Notarias una á una, sino que es preciso esperar á que haya varias, porque no puede constituirse un Tribunal ni pueden convocarse unas oposiciones para proveer una sola Notaría, presumimos que la provisión de la Notaría de Riotorto no se ha anunciado por que en el Colegio de la Coruña, á que esta Notaría corresponde, no hay Notarias vacantes que deban proveerse por oposición en número suficiente para convocar unas oposiciones.»

Personal de la Magistratura.

Han sido nombrados: Fiscal de la Audiencia provincial de Burgos, D. Pablo Maroto, Presidente de Sala de la territorial de Cáceres; para este cargo, D. José Serrano, Fiscal de la provincial de Las Palmas; para esta plaza, D. Waldo Aus, Fiscal de la de Valladolid; para este cargo, D. Mariano Laspra, Fiscal de la provincial de Cáceres; para esta plaza, D. Pablo Callejo, que lo era de la de Oviedo; para este cargo, D. Marcial Polo, que lo era de la de Palma; para esta plaza, D. Luis Rodríguez, que lo era de la de Burgos; Magistrado de la provincial de Valencia, D. Tomás Burillo, que lo era de la de Barcelona; para esta plaza, D. Narciso Neyra, Fiscal de la de Badajoz; para este cargo, D. José Antonio Parga, Presidente de la de León; para este cargo, D. Vidal López, Fiscal de la misma Audiencia; para esta plaza, don Enrique Caña, Magistrado de la de Albacete; para este cargo, D. José María de Uribe, Fiscal de la de Segovia; para esta plaza, D. María Rodríguez, Magistrado de la de Barcelona; Magistrado de la provincial de la Coruña, D. Tomás