El Foro español (Madrid. 1898) (1900-05-10 00:00:00), página 9

Director del periódico, y D. Tomás Romero, autor del artículo, quienes fueron procesados por el Juzgado de Alcázar de San Juan.

Abierto el juicio oral, se señaló día para empezar las sesiones en la Audiencia de Ciudad Real; pero contrariándose sin duda el natural deseo que seguramente tendría el querellante de que llegase el día en que ante el público se probase la falsedad de la calumnia de que se le había hecho víctima, el comienzo de las sesiones, según se nos dice, se suspendió por cuatro veces á petición de los representantes del mismo querellante, quienes sin duda tuvieron poderosos motivos para solicitarlo así. Una vez creemos que se suspendió por enfermedad de uno de los procesados.

Por fin, el juicio oral no llegó á celebrarse, porque el querellante D. Rafael Gasset y Chinchilla, él sabrá por qué, desistió y se apartó de la querella entablada, y la Sala, como es de ley, en auto de 18 de Diciembre último, le tuvo por desistido y apartado de la misma con imposición de todas las costas causadas y que se causasen.

Y aquí entra lo bueno y lo que más interesa á Abogados y Procuradores, muy especialmente á estos últimos.

Una vez firme el auto á que hemos hecho referencia, el Procurador del Sr. Castellanos, D. Antonio Zoilo, presentó escrito, pidiendo tasación de costas, y acompañando una minuta de los derechos y suplidos que se le adeudaban, y en la que fijaba la fecha de cada diligencia y número del Arancel, y acompañaba las de los Letrados que habían defendido á su cliente Sres. Peñuela y Arredondo. Lo mismo hizo el Procurador del otro procesado, señor Cortés.

Hecha la tasación é incluidas las cuentas de los Letrados, así como los derechos y suplidos de ambos Procuradores, se dio traslado á la representación del querellante por término de tres días como preceptúa la ley, y esta representación presentó escrito con fecha 20 de Febrero, en el que impugna sólo las minutas de los Letrados, diciendo respecto de las demás partidas «que las encontraba perfectamente justificadas». Nosotros suponemos que el Procurador del Sr. Gasset, en cuanto recibiese los autos para examinar la tasación el día 17 de Febrero, escribiría á su poderdante notificándole que esta ascendía á unas 12.000 pesetas, y que de aprobarse dicha tasación, aquel tendría que aportarlas en término muy perentorio; y suponemos también que al Director del popular periódico madrileño El Imparcial, el más influyente en la opinión pública, no le sentiría muy bien la noticia.

En este estado la causa, parece ser que en la misma aparece una diligencia con fecha 21 de Febrero, con la que se acredita que no existía número bastante de Magistrados para dictar la resolución correspondiente por hallarse el Sr. Presidente en uso de licencia; el Magistrado D. Federico Montoya (Presidente interino), en Madrid á asuntos del servicio, y enfermos los dos suplentes, quedando solo D. Bernardo Congué.

Por fin el día 23, después de haber regresado de Madrid el Presidente interino, se pudo dictar providencia dando traslado al Fiscal, el cual, al día siguiente 24, con su actividad acostumbrada, dijo que «nada tenía que oponer sobre el importe del papel invertido en la causa, y que únicamente llamaba la atención de la Sala acerca de las cantidades, que estimaba excesivas, pedidas por los Letrados». A nosotros, esta última manifestación del Sr. Fiscal nos parece tan inpropia en él como procedente, si había razón para ello, en la representación del querellante.

El día 25 fué domingo.

El lunes 26, es decir, después de haber pasado seis días que feneció el término para que el Procurador del Sr. Gasset, D. Tomás Lara y López, evacuase la vista de la tasación, y después de haberla evacuado conformándose con las cuentas de los Procuradores, y hasta después de haber evacuado el traslado el Fiscal, caso ó lo hacen caer en la cuenta de que cometió una torpeza con dar aquella conformidad, y se viene con un escrito extemporáneo y que no se armoniza muy bien con lo que al compañerismo se debe, en el que dice que «después de presentar aquel otro escrito, hubo de apropiarse de que ninguno de los funcionarios que han intervenido en dicho proceso habían fijado sus honorarios en sus respectivas diligencias al pie de sus firmas, como está mandado y es forzoso que se haga para estimar sus derechos y honorarios», y, por tanto, suplicaba se inviése por hecha esa manifestación á los efectos que en casos tales determina la ley. A nosotros nos parece que este escrito debía haberse rechazado, porque para decir eso se dió traslado por tres días, y culpa sólo del Procurador del querellante fué el no haberse fijado hasta ocho días después en lo que pudo haber visto diez antes, cuando tuvo los autos en su casa, porque de lo contrario, si los términos no sirven para que dentro de ellos se diga lo que se quiere, jamás se terminarían los asuntos y siempre estaríamos pendientes de que un distraído no se hubiera fijado á su debido tiempo en algo que le perjudique. Para eso son los traslados; aparte de que el que no haya puesto los derechos al pie de las firmas también será porque no se habrá fijado, y por la misma razón que al Procurador del querellante se le permitió fuera de tiempo rectificar sus errores, se les debía haber permitido á los demás enmendar los suyos (si es que lo eran) anotando entonces los referidos derechos.

Sin embargo, la Sala, en su mayor ilustración,