El Foro español (Madrid. 1898) (1900-05-20 00:00:00), página 9

cer una notable rebaja en beneficio exclusivo de los suscriptores de EL FORO ESPAÑOL.

Como se puede ver por los anuncios respectivos, cuya lectura recomendamos, el precio de las obras citadas es el de una peseta las Tablas, y cincuenta céntimos el folleto; pues bien, á todo abonado que pida éste acompañando su importe de CINCUENTA CÉNTIMOS solamente, se le enviará también GRATUITAMENTE un ejemplar de las referidas tablas.

El pago ha de hacerse precisamente en metálico ó sellos de correos de quince céntimos, completando la diferencia con uno de cinco.

De este beneficio sólo podrán gozar los suscriptores que hagan el pedido antes del día primero de Julio próximo, en cuya fecha se pondrán á la venta al precio corriente las nuevas ediciones de dichas obras.

Los señores subscriptores de provincias remitirán además 10 céntimos de peseta para gastos de correo.

Lo que paga Silvela.

Copiamos de La Ley:

«Recientemente se dijo en público, y la prensa se hace eco de ello, que la cuota contributiva del personaje político Sr. Silvela como Abogado de primera categoría no excede de 1.500 pesetas, aun con el maximum que puede señalar la junta general. Esa contribución resulta mezquina para un bufete cuyas utilidades en el año (por término medio) no bajan de 150.000 pesetas, dado el gran número de asuntos forenses y de importancia por la cuantía y clase de litigantes, casi todos gentes de elevada posición social o corporaciones que pleitean sin reparar en gastos. La cuota de 1.500 sobre un producto positivo de 450.000 representa ¡¡ochenta y seis céntimos de peseta en cada ciento de pesetas!! Y semejante cuota satisfacen los diez Abogados de Madrid, que cual el Sr. Silvela, figuran en primera línea y cuyas minutas de honorarios suelen dar un total ingreso al año que representa las 130 000 pesetas y quizás mayor suma, pues conocemos casos de tres ó cuatro negocios litigiosos y de testamentarias que han valido 25.000 duros al Abogado.

¿Y qué diremos respecto de Notarios, de Médicos, de Relatores en Tribunales, de Jueces y Secretarios municipales, de Procuradores y Escribanos, tanto en Madrid como en capitales populosas?

Todas esas profesiones y otras varias con lucros muy cuantiosos no sienten el tributo, el cual parece ya tan suave que produce irritación entre personalidades de las mismas profesiones, cuyos escasos o nulos rendimientos son gravados con cuota enormísima relativamente.»

No hubo indulto.

A pesar de las solicitudes y clamores de todos los penados de España y de la prensa toda, no se ha concedido el indulto que se solicitaba con motivo del cumpleaños de S. M. el Rey.

¿Que por qué no se ha ejercido esta hermosa gracia en este caso? Pues porque se había ya derramado toda en favor del aristocrático Floranes, del influente inspector Blanco y de tantos otros mimados por algunos políticos ó caciques poderosos de esos que consiguen con una simple tarjeta lo que no se logra con las lágrimas de muchas madres y los ruegos de toda la prensa.

¡Y viva la gracia, y la equidad con que se ejercita la regia prerrogativa!

Buego inútil.

A la Revista Jurídica Enciclopédica, de Valladolid, la ha copiado un artículo la Revista de Tribunales, de Sevilla, y se queja de que este colega no indique la procedencia del trabajo que reproduce.

A nosotros nos sucedió que vimos un artículo nuestro en el colega vallisoletano, que decía copiarlo del de Sevilla, que lo había tomado á su vez de nuestra Revista, pero prescin- tándolo como suyo; á aquél y á este rogamos en carta particular indiquen el origen del trabajo copiado, y suponemos se habrán perdido las cartas, porque los dos nos han dado la callada por respuesta.

Por lo demás, la Revista Jurídica ya se irá acostumbrando á eso de que la copie en silencio la Revista de Tribunales; la Gaceta de Idem y otros periódicos profesionales ya viejos po- drán indicarla lo que han conseguido en casos análogos con ruegos iguales.

Por eso, lo mejor es no pedir aclaraciones y contentarnos con la satisfacción de ver honrados nuestros mo lestos tra- jos con la aprobación que merecen al Ilustrado Director de aquel colega.

Haciendo constar que el que descuide esa costumbre de indicar la procedencia de lo que se copia, y hasta el des- atender los ruegos que en e-te sentido se le dirigen, no ha de ser obstáculo, cuando menos por nuestra parte, para secun- darle en cuantas justas campañas emprenda, con el mismo entusiasmo que lo hemos hecho en la reciente contra el famoso Juez Sr. Crespo, y en asunto tan personal para aquel Director.

Chanchullos en el reparto.—Conveniencia de publicar las «Demandas y ejecuciones».

Leemos en El Dececho, de Sevilla:

«La contabilidad entre varios Escrabinas de esta capital para infringir el art. 450 de la ley de Enjuiciamiento civil que trata del repartimiento de los negocios judiciales, ha producido el resultado que era de esperar.

El lunes de la presente semana hubo grandes disturbios en el Palacio de Justicia entre la clase feltraria, con motivo del reparto del abitentato de El Brujo, llegando á tomar mal cariz la cuestión promovida.»

Después se ofrece el colega á ayudar, en la medida de sus fuerzas, al Presidente de aquella Au liceia, para acabar con esos abusos, y á ese fin, lo mejor que podía hacer aquel señor es ordenar que se permita á la prensa informarse de las demandas y ejecuciones que se presenten, clases de las mismas, papel en que se tramitan, Juzgado y Escrabinia á que han correspondido, etc., etc.; de este modo sabrían los pos- tergados lo que ocurre entre los mangoneadores, y los Es- crabinas de Sevilla vivirán tranquilos respecto á ese punto, sin darnos lugar á celos y suspicacias tal vez infundadas en muchos casos.

Y como el mal de que se queja el colega es posible que exista también en otros puntos de España, bueno sería que la medida fuese general, y véase por donde nos viene hoy un argumento más en favor de la libertad de información