El Foro español (Madrid. 1898) (1900-01-30 00:00:00), página 11

por causa ó accidente que no sea el propio y voluntario desistimiento del culpable; y

Que al afirmar el Jurado en la única pregunta del veredicto, que el procesado intentó yacer con su criada......, no habiendo logrado su propósito á causa de las voces que ella diera pidiendo auxilio, es indudable que el hecho ejecutado contiene todos los caracteres del delito de tentativa de violación, puesto que el echar al suelo á la muchacha y practicar los demás actos que se mencionan, son hechos expresivos de la fuerza con que se intentó el yacimiento y no puede dejar de penarse, por voluntario desestimiento del autor, porque acerca de él nada dice el veredicto, que, por el contrario, acredita que no continuó en el delito por el hecho ajeno á su voluntad que él mismo revela.

** Recurso de casación de 12 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 30 de Noviembre.) Asesinato.—Se declara haber lugar al interpuesto por José Alberquilla contra sentencia de la Audiencia de Madrid, y se resuelve:

Que la segunda pregunta del veredicto, en la que se contiene la materia esencial del recurso, no contiene expresión suficiente de hechos de los cuales pueda deducirse, sin riesgo de tomar por tal una apreciación de carácter jurídico, la realidad de que el hecho criminal se ejecutara después de una meditada y consciente reflexión que afirmara en el ánimo del culpable su persistencia en el propósito punible, revelada de modo indudable, que son los elementos constitutivos de la circunstancia impugnada, la cual, por esta razón, ha sido indebidamente apreciada.

** Recurso de casación de 14 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 30 de Noviembre.) Se declara no haber lugar al interpuesto por María Sauri y Marcelino Loba, contra sentencia de la Audiencia de Murcia, y se resuelve:

Que es inadmisible el recurso de casación interpuesto por la representación de los procesados, porque no se cita el artículo de la ley que lo autorice, imposibilitando así su discusión y faltando al precepto terminante del art. 874 de la ley de Enjuiciamiento criminal y jurisprudencia repetida de esta Sala.

** Recurso de casación de 14 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 30 de Noviembre.) Homicidio.—Se declara no haber lugar al interpuesto por Francisco Cerdá, contra sentencia de la Audiencia de Alicante, y se resuelve:

Que siendo potestativo en los Tribunales el imponer el grado de la pena que corresponda en la extensión que estimen procedente, sin que sobre ello quepa recurso alguno, es inadmisible el primer motivo alegado, que se funda en la infracción del párrafo séptimo del art. 82 del Código penal.

**

Recurso de casación de 14 de Octubre de 1898.—(Gacetas de 30 de Noviembre y 2 de Diciembre.) Estafa.—Se declara haber lugar al interpuesto por D. Santiago Allende contra sentencia de la Audiencia de Valencia, pronunciada en causa instruida á D. Julio Lacal y Juan Francisco Maiques, y se resuelve:

Que procede el recurso de casación por quebrantamiento de forma, según el núm. I.º del art. 912 de la ley de Enjuiciamiento criminal, cuando en la sentencia no se expresa clara y terminantemente los hechos que se consideran probados ó resulte manifiesta contradicción entre los mismos:

Que esta disposición está relacionada con la regla 2.ª del art. 142, de la que es complemento y garantía, la cual exige que en los resultantes de las sentencias se consignen los hechos que estuvieren enlazados con las cuestiones que hayan de resolverse en el fallo.

Que estos preceptos no pueden considerarse cumplidos con relatar de modo más ó menos extenso los documentos aportados al proceso, extractando los escritos de denuncia y de querella y refiriendo algunos trámites y accidentes del sumario; y

Que la deficiencia de expresión de los hechos esenciales del juicio no puede estimarse suplida ó subsanada por establecer el Tribunal apreciaciones en los considerandos sobre la responsabilidad de los acusados.

**

Recurso de casación de 15 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 2 de Diciembre.) Hurto.—Se declara no haber lugar al interpuesto por Vicente Francisco, contra sentencia de la Audiencia de Zaragoza, y se resuelve:

Que, según tiene declarado este Tribunal, no existe antinomia entre lo dispuesto en los artículos 580 y 617 del Código penal reformado, porque éste se refiere al caso en que el fin de la acción fuera causar un daño, y cuando con ocasión de éste sustraer ó utilizar después el dañador los frutos ó leñas objeto de aquél, siendo esto accidental y secundario, mientras que en el párrafo primero del art. 580 lo principal del hecho es el lucro, y lo accesorio el daño, en cuyo caso, exista ó no éste, se comete el delito de hurto, cualquiera que sea el valor de lo sustraído; y

Que si bien los árboles, plantas y frutos pendientes tienen el carácter de inmuebles, es sólo mientras están unidos á la tierra ó formaren parte integrante de un inmueble, cuyo carácter pierden cuando son cortados ó arrancados con ánimo de