El Foro español (Madrid. 1898) (1900-03-10 00:00:00), página 10

El procesado, Pascual Suárez, acompañado de su querida, de Ramón Fernández y otro amigo, estuvieron merendando en Carabanchel en la taberna de la calle de Oriente, donde apuraron algunas botellas, con las cuales remojaron las viandas que llevaban.

Ramón Fernández incópó á Pascual Suárez porque estando casado y con hijos vivía maritalmente con otra mujer. Además le provoca, pero el Pascual, prudente, se marchó de la taberna, siendo seguido de cerca por el Ramón, que continuaba insultándole. Se adelanta este último y dice al otro me c... en tu madre, al propio tiempo que le acometía. Entonces el Pascual sacó una navaja e infirió una herida en el estómago á Ramón, que le produjo la muerte á los tres días del suceso.

El representante de la ley, Sr. Urbina, en discreto informe, pidió al Jurado un veredicto de culpabilidad, pero apreciando á favor del procesado la atenuante de provocación por parte de la víctima, y la agravante de reincidencia, fundando esta última circunstancia en haber sido condenado anteriormente por el delito de lesiones.

Con apasionados acentos y gran habilidad, el letrado señor Doval abogó por la inculpabilidad, fundando esta pretensión en haber concursado en el hecho de autos la eximente de legítima defensa, ó en otro caso la culpabilidad con las atenuantes de «vindicación de una ofensa grave», «embriaguez no habitual» y «falta de intención de causar un mal de tanta gravedad como el que produjo el procesado».

Hecho el resumen del debate por el presidente de la Sección de derecho, Sr. Izquierdo, el tribunal popular se retira á deliberar.

El veredicto fué de culpabilidad, apreciando la agravante de reincidencia y tres atenuantes.

La sala condenó á Pascual Suárez á la pena de doce años de reclusión temporal.

En esta defensa también estuvo feliz el Sr. Doval, é hizo, por consiguiente, rabiar de nuevo á sus envidiosos compañeros, algunos de los cuales lo son por varios conceptos.

RATÓN DE SACRISTÍA

A título de curiosidad damos cuenta de este juicio.

El tribunal del Jurado se ha reunido en la Sección tercera de la Audiencia provincial, para conocer de un delito de robo de que aparece autor el joven Ramón Pérez Morán.

Este individuo, que apenas cuenta diecisiete años, era monaguillo de la iglesia parroquial de San Ildefonso, y en la noche del 5 al 6 de Julio último, quedó escondido en un confesionario del templo.

Cuando se cerró la iglesia, Ramón sustrajo todo el dinero que había en los cepillos, fracturando éstos con un martillo y con un hielo.

El importe del robo, que ascendía a nueve pesetas en plata más 46,40 pesetas en calderilla, fué envuelto en varias hojas de un Misal.

Después de cometido el delito, el procesado se subió encima de una puerta de la iglesia, y allí permaneció hasta el día siguiente, en que tuvo la desgracia de que cayeran al suelo algunas monedas de cobre, descubriéndose con tal motivo al autor del robo.

El Jurado dictó un veredicto de culpabilidad.

En su consecuencia, el fiscal, Sr. González Tamayo, solicitó para el ladrón la pena de cuatro meses de arresto mayor, considerando dos agravantes y una circunstancia atenuante.

El letrado defensor, Sr. Cueva, sostuvo que Ramón Pérez no era culpable más que de un delito de robo frustrado.

El tribunal de derecho dictó sentencia de acuerdo con la petición fiscal.

EN LO CIVIL

RECURSO IMPORTANTE

Ante la Sala primera del Tribunal Supremo se ha celebrado la vista del recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por el Conde de San Bernardo contra la sentencia dictada por la Sala primera de lo civil de la Audiencia de Madrid en 20 de Febrero de 1899, confirmatoria de la del Juzgado del distrito de Palacio de 20 de Enero de 1898, en autos con el Sr. Marqués de la Vega de Armijo, sobre restitución de operaciones particionales de los bienes reliquias de la Marquesa de la Vega de Armijo, madre del primero, y esposa del último en segundas nupcias.

La parte jurídica é interesante para nosotros la planteó en esta forma el Sr. Gamazo, representante del Conde de San Bernardo:

¿Es compatible el tercio de legítima vidual con el quinto de mejora en usufructo.

A su juicio, es perfectamente compatible, aunque á pesar de haberse otorgado la disposición testamentaria antes de regir el Código, se la hubiera tenido que poner de acuerdo con él, por su regla 12, toda vez que, según el art. 813, cabía perfectamente en el tercio de legítima también el quinto de usufructo.

¿De dónde se ha de sacar el tercio de legítima? El artículo 859 del Código daba, á su juicio, la clave del asunto, y complaciéndose en traer á la memoria una sentencia obtenida en casación por el Sr. Canalejas en asunto parecido, señaló ya como infructuosos por la Sala sentenciadora los artículos 857 y 844, por su indebida aplicación, y los 808, 854 y 859, por su no aplicación.

Combatía la teoría de Derecho romano respecto á los contratos entre cónyuges, alegada en su contra en la sentencia recurrida, pues afirmaba que desde la ley 85 de Toro se había marcado una nueva dirección en dichos contratos, y, por lo tanto, que no podían haber contratado los marqueses del modo que suponía la Audiencia. Siguiendo en este punto la cuestión de la compra de las casas que se decía hecha por la Marquesa, y que se querían dar en pago de la dote, concluyó diciendo que para que fuera válido el contrato tenía que haber mediado en él una exacta coincidencia entre su objeto y su causa.

El Sr. Canalejas, representante del Marqués de la Vega de Armijo, examinando el punto expuesto que era el último y principal motivo de casación citado por el recurrente, recuerda alguna cláusula del testamento de la Marquesa de la Vega de Armijo, y dice que, si bien le legó el quinto de sus bienes al Marqués, en usufructo, no creyó necesario modificar el testamento, porque, dada su posición y sus relaciones sociales, sabía que el nuevo Código civil reconocía al marido el tercio como legítima vidual.

—¿De dónde debe sacarse la cuota vidual?—preguntó el Sr. Canalejas.—El Sr. Gamazo entendía que no debe sacarse del tercio de mejora, sino del tercio de libre disposición; yo entiendo que no existe precepto alguno en el Código que