El Foro español (Madrid. 1898) (1901-09-20 00:00:00), página 9

terrena vida como paso forzoso para otra mejor. Y si el autor pone en boca de Dumont Duvil (sin ánimo de ofendernos, seguramente, con la cita) que en cierta época de nuestra historia las corridas de toros y las disputas sobre la inmaculada Concepción constituyen la conversación constante en España, tal aserto, aun siendo cierto, lo que demuestra es, no que fuera ese el pensar y el sentir de todos los españoles, sino que para el mayor número la vida pública no ofrecía de momento motivos graves de atención, o temas de mayor preocupación para ser objeto de debate y de contienda.

Basta lo expuesto para formar aproximada idea de la importante obra, notable como todas las suyas, de Gabriel Tarde.

José García Romero de Tejada,
Juez de primera instancia del distrito del Congreso, de Madrid.

UN MATRIMONIO SIN HOMBRE

Dos señoritas, dos profesoras de Instrucción pública, Elisa Sánchez Lóriga y Marcela Gracia Ibeas hicieron en la Coruña una especie de parodia de matrimonio, figurando que lo contraían, para lo cual la Elisa hizose pasar por hombre con el nombre de Mario.

Resonancia grande tuvo este asunto en la prensa regional, y aunque parecía ya olvidado, muy recientemente ha vuelto á ser objeto de la curiosidad pública, con motivo de la detención en Oporto de las dos mujeres, detención, por cierto, que la Coruña en masa, sin exceptuar personas que de la extradición debieran tener la más clara idea, creyeron tenía los mismos efectos legales que si se hubiera verificado en Betanzos ó Pontevedra, hasta el punto de llenarse la estación del ferrocarril el día siguiente en que se daba por seguro llegarían ya escoltadas por la Guardia civil, cosa que, como es de suponer, no sucedió.

Prescindiendo de la cuestión de extradición, y sin haber leído casi ninguno de los números actuales que publicó la prensa gallega acerca del aspecto jurídico de este asunto, no queremos dejar de llenar cuatro renglones de El Foro Español, emitiendo una opinión que no creemos haya sostenido nadie, hasta ahora, y que por tal motivo no será menos verdadera en nuestro tan modesto como independiente y original criterio. Nuestra opinión es esta:

Elisa Sánchez Lóriga y Marcela Gracia Ibeas (ésta aún con mayor motivo) no han cometido delito alguno previsto y penado en Código ni leyes especiales, por lo cual ha llegado aquí el caso, aunque esto haga poco honor á la previsión de nuestros legisladores, de hacer lo que preceptúa el primer párrafo del art. 2.º del Código, absteniéndose de todo procedimiento y exponiendo el Tribunal al Gobierno las razones que crea tener para que hechos análogos puedan ser en lo sucesivo objeto de sanción penal.

Los delitos que cree la opinión general ver en el hecho de referencia, son todos ó alguno de los siguientes: Celebración de matrimonio ilegal; uso de nombre supuesto; escándalo público; escarnio de los dogmas y ceremonias de la religión católica; usurpación de estado civil, falsedad y no sabemos si algún otro; de todos los cuales hemos de ocuparnos brevemente.

No existe el delito de celebrar matrimonio ilegal, porque no se celebró ni puede celebrarse matrimonio alguno entre dos mujeres, y la mojiganga celebrada por éstas, no es un matrimonio anulable ni aun nulo en el sentido jurídico de la frase, sino que no es el matrimonio, como un contrato de arrendamiento, por ejemplo, aunque se titule de compra-venta, no es sencillamente una compraventa nula, sino que no es compra-venta. Lo confirman así la consideración, que de otro modo surtiría efectos civiles, si alguna de las dos hubiera tenido buena fe, consecuencia absurda, y la de que el cap. II, tit. XI, lib. II del Código habla siempre de matrimonio con impedimentos, pero de verdaderos matrimonios, así como el proceder de la curia eclesiástica, que cree inútil instruir verdadero expediente de nulidad.

No existe el de uso de nombre supuesto, porque esto supone, ya que no puede ser otro el pensamiento del legislador, el uso público, constante y reiterado de un nombre que pueda llevarse, que pueda inducir á verdadera confusión, y que si no sirve, pueda servir, á lo menos, para ocultar algún delito, eludir alguna pena ó causar algún perjuicio al Estado ó á los particulares; y así como á nadie se le ocurriría calificar de ese modo el hecho de usar una persona nombre de perro ó de algún héroe mitológico, por ejemplo, tampoco puede serlo el de que una mujer lo use de hombre ó al contrario, aun prescindiendo de que la Elisa continué siempre usando sus dos verdaderos apellidos, no haciendo más que querer figurar como de distinto sexo, al igual que la mujer que se disfraza de hombre, hecho con el cual viene á confundirse el cambio de nombre y que nunca ha sido en nuestro Código penado.

No existe escándalo público en el sentido que le da el Código á estas palabras, porque es indudable que el hecho de que nos occupamos, ni ha de tener imitadores, ni ocasionar perjuicio alguno á las buenas costumbres, ya que precisamente las personas á quienes pudiera escandalizar, no se darán cuenta de que en él pueda haber nada que afecte al pudor. Más evidente es todavía carece de la trascendencia que exige el art. 456 de nuestro Código.

No existe escarnio de los dogmas y ceremonias de la religión católica, porque de este delito re-