El Foro español (Madrid. 1898) (1900-11-30 00:00:00), página 11

judicar su causa, y tras de una acusación verdaderamente espeluznante del fiscal Sr. Ciudad, encontró argumentos de fuerza y acientos de eloquencia verdad, para tratar de convencer al Jurado de que declarasen la existencia del homicidio, en vez del asesinato, librándose así de tener que rezar los jueces populares por el alma del reo.

El Jurado, tan severo como la ley misma, no dejó de apreciar contra el procesado ninguna de las circunstancias cualificativas y agravantes.

La Sala le impuso la pena de muerte, y al ver al procesado escuchar sonriendo su sentencia—¡ese hombre está loco!—decía el público, & pesar de que los médicos habían afirmado que es un hombre normal un pastor, que posee extraordinarios conocimientos de la historia de España y que, creyéndose sin duda, llamado á continuarla, á puñaladas, dice, recordando los regios fratricidios y demás crímenes más ó menos legendarios:

¡Así se escribe la historia!

MANUEL F. WEIS.
Abogado.

Recurso contencioso administrativo á instancia de D. José Ballester y Estocha, contra Real orden de 7 de Octubre de 1899 dictada por el Ministerio de Gracia y Justicia.

Tiene por objeto el recurso, que se revoque dicha Real orden, se deje sin efecto el nombramiento de Secretario del Juzgado municipal del distrito del Hospital de esta corte, hecho á favor de D. Eduardo Gómez de Baquero, y se proceda á formación de nueva terna, en la que habrá de ser incluido el recurrente.

Los fundamentos legales de la demanda son los siguientes:

«Artículos 495 y 497 de la ley orgánica del Poder Judicial. Real decreto de 10 de Abril de 1871, las Reales órdenes de 5 de Enero de 1879 y 9 de Abril de 1895, dictadas por el Ministerio de Gracia y Justicia, y la sentencia del Tribunal de lo Contencioso-administrativo de 28 de Enero de 1896, disposiciones que en síntesis establecen las reglas siguientes:
»Primera.—Que se prefiera para los cargos de Secretario y suplente de Secretario de Juzgado municipal, cargos que son incompatibles en algunas poblaciones, entre ellas Madrid, con todo empleo remunerado, á los que reúnan algunos conocimientos jurídicos.
»Segunda.—Que esos conocimientos deberán acreditarse con el título de Abogado ó con certificación de haber sido aprobado en el examen pericial de Secretarios que establece dicho Real decreto de 10 de Abril de 1871.
»Tercera.—Que los nombramientos se hagan por el siguiente orden de prelación: 1.º, Abogados; 2.º, Notarios; 3.º, los que posean aquella certificación con nota de sobresaliente, y 4.º, los que sólo hubieren obtenido la aprobación.
»Cuarta.—Que en igualdad de casos sean preferidos los que sirvan plaza de Secretarios suplentes.»

Fundado en esos preceptos, solicitó el recurrente la vacante, acreditando ser Abogado y Secretario suplente de un Juzgado municipal de Madrid, no obstante lo cual, nombró el señor Juez de primera instancia del distrito del Hospital á D. Eduardo Gómez de Baquero, auxiliar del Ministerio de Gracia y Justicia.

Entablados los oportunos recursos, informados por la Presidencia de la Audiencia en el sentido de que procedía dejar sin efecto el nombramiento hecho y acordar en su lugar el del que recurre, el Ministerio, de acuerdo con el dictamen del Fiscal y sin oir la opinión de ningún otro Centro consultivo, desestimó los recursos fundándose en que no hay igualdad de casos entre el agraciado y el recurrente, porque si bien los dos son Abogados, aquél, aunque no es Secretario suplente, reúne otros títulos, entre ellos el de ser Licenciado en Filosofía y Letras, redactor del periódico La Epoca, Caballero de la Orden de Isabel la Católica, etc.

Entiende el que recurre, que la igualdad de casos debe deducirse, en todos los órdenes de la vida, de términos concretos de comparación, y que en la presente cuestión, éstos son los cuatro grados de prelación establecidos: Abogados, Notarios, Secretarios con nota de sobresaliente y Secretarios con nota de aprobado; siendo así, la preferencia del recurrente sobre el Sr. Gómez de Baquero es innegable, porque por ser Abogado se coloca en el primer término de comparación, y en él colocado, acredita hallarse en posesión del único cargo á que se ha concedido preferencia, el de Secretario suplente.

Pretender, como se deduce del espíritu y letra de la Real orden recurrida, que la igualdad sea absoluta, es tanto como aspirar á que los Secretarios suplentes sean los únicos ciudadanos excluidos de poder llegar á ser Secretarios en propiedad, que los preceptos legales que les concedieron preferencia se conviertan en armas en su contra, porque si únicamente pueden ser nombrados, cuando haya igualdad absoluta, el resto de los españoles, invocando la desigualdad, que fatal y forzosamente tiene que concurrir siempre, deberán ser preferidos sobre los suplentes á quienes en recompensa de sus servicios les quedará el derecho de esperar á que no haya ningún otro aspirante al cargo, único caso en que les servirá de algo la ilusoria preferencia concedida.

La vista pública tendrá lugar el día 10 de Diciembre.

De su resultado daremos cuenta á nuestros lectores.