El Foro español (Madrid. 1898) (1900-06-30 00:00:00), página 7

debiendo los mismos sobreponerse en el juzgador á los positivos de la justicia, aquella era la forma adecuada. Copiaron de allí la institución los pueblos de origen latino, siendo el primero Francia, y casi el último España. Pero los ciertos y efectivos resultados en la práctica, demuestran de manera evidente, que nunca ha sido mayor la criminalidad que después del funcionamiento del Jurado, siendo axiomático entre los delincuentes, que es preferible matar á lesionar; que en este caso es indefectible la condena por la intervención de los Jueces de derecho, en cambio que es casi segura la absolución en el primero, siempre que el culpable, por utilitario cálculo, ó su defensor por generoso impulso, sepan rodear al delito de algunas circunstancias románticas ó pasionales, que impresionen al Tribunal de hecho en el acto de la vista.

Nada hay más difícil en la vida que determinar lo mejor, lo más conveniente, cualquiera que sea el orden á que esta selección se refiera. Desarrollan- se las instituciones humanas paralelamente en inmensos senderos que, si bien no se tocan jamás, equidian siempre entre sí igual espacio y hacen el mismo recorrido; y desaparecido el Dictador de las instituciones políticas, lógico era, y casi indispensable, que desapareciera el Juez único de la esfera del derecho positivo; pero de la misma suerte que en la práctica se notan los defectos del parlamentarismo, del cual en momentos dados es preciso prescindir, y se prescinde aun en los pueblos más libres, permitámosnos que pongamos de relieve ese parlamentarismo, llamémosle así, de la justicia, que tan desastrosos efectos está dando, no ya en España, donde el nivel moral se halla á poca altura por la falta de ilustración, sino aun en los pueblos más refinadamente cultos.

Sabido de todos es que el Jurado nació en Inglaterra, como en ella brotaron los derechos individuales y el sistema constitucional. El carácter falso é hipócrita de Juan Sin Tierra, sucesor á aquella corona por la muerte de su hermano el caballeroso Ricardo Plantagenet: sus torcidas intenciones y tendencias á la tiranía, obligaron á la nobleza y pueblo ingleses á coalizarse, arrancando al soberano la Carta Magna, base y fundamento de las libertades del país. Por eso la aristocracia es tan popular en Inglaterra, de la misma manera que el carlismo lo es en algunas provincias españolas, ó las ideas legitimistas en la Bretaña francesa. Son principios retrógrados en que se basan, no obstante, determinadas libertades, y por eso los ingleses, á pesar de sus instituciones aristocráticas, entre tanto que los demás países gemían en la Edad Media bajo el yugo de la tiranía, se governaban por sí mismos. Carlos Stuart quiso sacudir esa especie de tutela impuesta al Poder real, y su simple intentona le costó el trono y la cabeza.

Lógico era, pues, que un país que prácticamente tocaba las ventajas del gobierno del pueblo por el pueblo, quisiera la justicia del ciudadano por el ciudadano; y así como al oligarca sucedió el parlamentarismo en el Poder ejecutivo, al Juez único sucedieron muchos Jueces populares en la esfera del derecho. Fué la transmutación constante que hace el hombre de lo general á lo particular, del todo á la parte. Pero en ese país, en Inglaterra, más de una vez se han tocado, en la práctica de la institución, los perniciosos resultados, cuyas causas ocasionales procuraremos investigar.

De la propia suerte, dice Excepción Sighele, que un artillero forma en un parque determinadas figuras geométricas con proyectiles del mismo calibre, ó que un albañil construye, sin necesidad de cal, con la mayor solidez una tapia, siempre que para ello se le proporcionen ladrillos perfectamente rectangulares, los sería imposible verificarlo si al primero se le dieran trozos ó lingotes de hierro que afectaran formas desiguales, ó al segundo fragmentos de piedra de distintos tamaños. Aquél no obtendría su propósito de suerte alguna, y éste necesitaría mortero ó mezcla para llenar las cavidades y los ángulos. De la misma suerte, si al matemático se le pregunta por el resultado ó suma de cantidades heterogéneas (un tintero, una pluma, un lápiz), habrá de contestar que dicha suma es imposible.

Son los Jurados en el Tribunal de hecho verdaderas entidades antropológicas heterogéneas que, al sumarse, han de dar un resultado, que es el veredicto. La suerte, el azar, la casualidad, reúnen para el acto trascendentalísimo de la condena ó de la absolución de un hombre, al aristócrata, al burgués y al obrero; el concepto del honor y del deber para cada uno de ellos tiene un horizonte diferente; suponiéndoles perfectamente puros y deseosos de acertar (lo que contadísimas veces ocurre en la práctica), el primero entenderá que la propia vida debe posponerse á la honra, sean las que sean las circunstancias en que el individuo se halle; estimará el segundo utópica esta opinión, concediendo, cuando más, que es una idea anacrónica, cuyo imperio, si bien prestigioso, no es único, ni mucho menos, en la existencia; no comprenderá el tercero tales exclusivismos ni tales distingos, puesto que por su condición, sólo ha podido examinar la vida por su lado rudo y prosaico. En resumen: representarán el papel que les hubiera cabido á D. Quijote y Sancho si hubieran tenido que constituir Tribunal.

Eso son, no obstante, los elementos con que el Jurado cuenta, y que indefectiblemente han de sumarse para que haya veredicto. ¿Qué ocurre en la práctica? Que por regla general se eliden dichos elementos, desapareciendo subyugada la opinión