El Foro español (Madrid. 1898) (1901-02-28 00:00:00), página 3

cesión intestada hasta llegar á aquel en que llama ya al cónyuge viudo á toda la herencia del pre- muerto en propiedad y como heredero abintestato del mismo.

En el orden legal este criterio es inadmisible; lo sería aun dentro del orden legal si el legislador se hubiera olvidado del usufructo vidual en todos los casos de la sucesión intestada; pero esto no ha sucedido así, puesto que lo estableció en el caso pre visto en el art. 953, y, por lo tanto, es de presumir que previó la posibilidad de establecerlo en los otros casos y que por razones ignoradas no quiso imponerlo más que en el que en la actualidad existe en nuestro Código, y como en aquél lo hizo, pudo establecerlo en todos los demás; y es eviden te, que al no realizarlo así, hay que suponer, dis curriendo lógicamente, que fué por su exclusiva y deliberada voluntad, no por olvido. Donde la ley quiere, habla; donde no, calla; ubi lex voluit dixit ubi noluit tacuit.

No cabe, pues, invocar la intención del legisla dor revelada en la base 17 de la citada ley. Estoy conforme con que el legislador quería y deseaba que el usufructo vidual existiese de la misma ma nera en las dos esferas de la sucesión testada e intestada, y la mente fué esa; indudablemente lo de muestran de modo que no ofrece la más ligera duda, las manifestaciones hechas por el eminente jurisconsulto D. Manuel Alonso Martínez, de grata recordación, en su obra sobre el Código civil en su relación con las legislaciones forales, en la pági na 91 del tomo II, que dicen: «Una vez acordado que en todo caso con testamento ó sin él é inde pendientemente de la voluntad del testador por ministerio de la ley, el viudo ó viuda ha de tener en la herencia de su consorte difunto el usufructo de una porción igual á la legítima de los hijos no mejorados, etc.;» mas esta voluntad, ese propósi to, ese natural deseo no trascendieron á la esfera positiva. Al trasladar el usufructo vidual desde su morada de la ley de bases, á la nueva del Código civil, el legislador dormitó ó cambió de opinión, el por qué, no se sabe, y no concedió al mismo exis tencia en la sucesión intestada más que en concu rrencia con los herederos abintestato que llama en cuarto lugar.

Si en ningún caso de la sucesión intestada hubiese el legislador establecido dicho usufructo; si hubiese guardado silencio absoluto sobre él en todo el desarrollo de la sucesión intestada, entonces si que cabía atribuir á olvido su silencio, y por lo tanto, invocar su intención, revelada claramente en la citada base, y en su consecuencia, teniendo en cuenta que el fundamento racional del usufruc to vidual es el mismo para la sucesión testada que para la intestada, extender por analogía los preceptos del Código, que en la sucesión testamentaria establecen el usufructo vidual en concurrencia con toda clase de herederos testamentarios, á la sucesión de dicho usufructo hasta el caso en que el cónyuge superéstitis es llamado á toda la herencia en tal concepto.

En esta hipótesis de silencio absoluto del legis lador, claro es que tal resolución sería lógica y lí cita en virtud del principio de derecho, y á la vez regla de hermenéutica jurídica, que prescribe ubi est adem ratio legis adem debez esse juris dispositio.

Mas como tal hipótesis de absoluto silencio no existe; como el legislador ha hablado en la sucesión intestada del usufructo vidual previéndolo si en unos casos sí y en otros no, es evidente que tal solución es inadmisible, y no puede tener aplica ción aquí el referido principio de derecho, el cual exige como condición previa y esencial para que tenga lugar el absoluto silencio del legislador res pecto á la materia en que se trata de aplicar, por que dicho principio significa la aplicación por ana logía de un precepto legal, de un caso previsto por el legislador, á un caso imprévisto por el mismo.

Resulta, pues, por todo lo indicado, que el viudo ó viuda no tienen derecho alguno hereditario en la herencia intestada cuando existen descendientes ó ascendientes legítimos.

Ignoro si esta interesante cuestión ha llegado al Tribunal Supremo, única autoridad competente para fijar la norma jurídica que la resuelva.

LEODEGARIO UNCETA Y TEJADA.
Villacarriliedo 14 de Enero de 1900.

TRÁMITE INÚTIL

Nos referimos á las vistas.

Las vistas en lo civil es un trámite que prácticamente resulta del todo inútil, y que, ahora que ningún cliente nos oye, podemos decir que sólo sirve para que los Letrados respectivos devenguen unos cuantos honorarios, los más cuantiosos de cuantos pueden cobrarse.

Las vistas, los informes en las mismas, son del todo y por todo inútiles; si en ellas se discutiesen con los Magistrados los puntos escusos ó dudosos que se hubieran encontrado en las largas alegaciones hechas por las partes en el transcurso del pleito, alguna explicación tendrían á pesar de lo anómalo que la cosa había de resultar; pero, por ejemplo, después de un juicio de mayor cuantía terminado en primera instancia por dos inconmensurables, como suelen serlo casi siempre, escritos de conclusiones donde cada cual ha podido decir cuanto quiera respecto á los hechos y el derecho, á la prueba y á su apreciación, nada nuevo puede decirse en la segunda y posteriores instancias, ni es po-