El Foro español (Madrid. 1898) (1900-06-30 00:00:00), página 5

cada cual se desarrollen en su medio adecuado; pues de lo contrario se corre el grave riesgo de que la justicia quede burlada por deficiencia del órgano de que se ha de servir, ó sea, del funcionario, á pesar de que éste tenga las dotes todas que en tesis general sean de exigir.

Reconozco á este propósito que, al discutirse la Ley plantando el juicio oral, decía en las Cámaras, sino estamos equivocados, el Sr. Romero Girón, que el éxito de la reforma exigía tantos grandes presidentes, y tantos grandes fiscales como eran las Audiencias que se creasen. Y si esto es de una certidumbre absoluta, ¿qué no se necesitará hoy, que el Jurado reclama mayores condiciones, para llevar á ánimo de este Tribunal el conocimiento pleno del hecho y de sus circunstancias, y el convencimiento de la culpabilidad ó inculpabilidad del reo? Cuando oimos censurar algunos veredictos del Jurado, siempre pensamos en que bien puede haber injusticia en las censuras, y que no sea suya la culpa. Hemos oído muchos informes fiscales, y hemos visto á muchos presidentes hacer el resumen; y si bien en los más de los casos han estado estos funcionarios á la altura de su misión, en algunos han dado bien triste espectáculo, produciendo hasta la hilaridad del público. Luego se han formulado las preguntas, cuestión gravísima y difícil, como lo acredita el sinnúmero de interrogatorios que han sido considerados defectuosos por la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, y los Jurados se han encontrado perplejos, porque en una misma pregunta, y en la principal de todas, la referente á la culpabilidad, se han involucrado hechos ciertos y probados con antecedentes y detalles no tan probados, ó que ni lo estaban, y estrechados por los términos de la Ley, no teniendo otro remedio que decir sí ó no á toda la pregunta, han contestado negativamente, con general sorpresa. Hemos llegado á más porque todo lo que al Jurado concierne es motivo de particular atención para nosotros. Hemos manifestado á los jurados nuestra extrañeza, y se nos ha contestado: en la pregunta se dice, que los hechos ocurrieron en este sitio, en esta forma ó con estos detalles, y eso no es verdad, siéndolo el hecho principal; y como todo se nos preguntaba á la vez, hemos respondido negativamente, porque siendo la pregunta exacta en parte, y en parte falsa, no podíamos obrar de otro modo. De aquí se desprende que no es indiferente la elección de las personas para el éxito de una institución, y que precisa que esos funcionarios que no se encuentren en el medio apropiado á sus condiciones, pasen á él para tranquilidad de su conciencia y beneficio de la justicia.

Hubo un tiempo, en que la carrera fiscal estaba independiente de la judicial, y de gran provecho sería volver á lo antiguo; pues de este modo el funcionario estudiando sus aptitudes y condiciones, elegirá la que más en armonía esté con ellas, y cada uno servirá donde debe servir, con lo que ganarán la administración de justicia y el funcionario.

Fué también ideal, hoy abandonado, la separación de lo civil de lo criminal, y ocasión es de resucitar tal ideal, y de ponerlo en práctica, pues son tan diversos la naturaleza y modo de ser de una y otra jurisdicción, que con frecuencia se observa, que según las aficiones de cada cual, predomina el Juez de primera instancia sobre el de instrucción, ó éste sobre aquel; de donde nace abandono en una ó en otra, y como es natural perjuicios en uno ó en otro sentido. Esta separación permitiría igualmente la elección de los funcionarios entre una u otra jurisdicción; que los asuntos se tramitesen con igual celo y con igual amor; que la instrucción sumarial diera más frutos que hasta aquí. Muchos son los Juzgados de España en que es tal el número de asuntos, de índole tan diversa, que apenas si el Juez tiene tiempo material de examinarlos todos, de lo que nace que muchas veces manos profanas, si no pecadoras, sean las que los manejen. Esto se evitaría con la reforma indicada, y dicho se está cuánto ganaría el prestigio de los Tribunales y la sociedad toda.

Verdad que las funciones de los Jueces de primera instancia quedan bien limitadas en el proyecto publicado, pero acaso no lo sean tanto, pues indicio de ello existe en la base 7.ª, aparte de que dado nuestro entender habrán de desempeñar otras, aún cuando se establezca la única instancia en lo civil, reforma que sin vacilación debe hacerse, con otras propias de la Ley de Enjuiciamiento, de las que hablaremos en su día.

VII

Condensando nuestro pensamiento, la jerarquía judicial debe constar de los siguientes Tribunales:
Tribunal Supremo.
Audiencias.
Tribunales de Jurado.
Juzgados de instrucción para lo civil.
Juzgados de instrucción para lo criminal.
Tribunales correccionales.
Tribunales municipales.

Dajando por ahora la determinación de las atribuciones de las Audiencias, materia importante, porque en la base 8.ª del proyecto ministerial se atenta gravemente contra la competencia del Jurado en materia por demás delicada, vamos á delinear las atribuciones de los Juzgados, para armonizarlas con la descentralización judicial. Separada la jurisdicción civil de lo criminal, ningún inconveniente habría, y hasta sería necesario hacer una nueva división territorial suprimiendo buena parte.