El Foro español (Madrid. 1898) (1900-01-30 00:00:00), página 9

88 kilogramos de los facturados, y que había 13 aves muertas; 845 que habían desmerecido en 1,60 pesetas menos de su valor; á pesar de ello, la Compañía del Norte, que aquí no puede decir no sabe lo que el demérito vale, se niega á pagar la diferencia de peso, porque dice que ésta es originada por el mal estado de las aves, sin tener en cuenta que en autos consta que ese demérito no es por enflaquecimiento, sino por asfixia, y que la falta de peso no es otra cosa que sustracción de género.

Dentro de breves días dará su sentencia el señor Ruiz Andrés, que seguramente fallará en justicia, no olvidando ni poniéndose en contradicción con los precedentes sentados en la resolución á que antes aludimos, y tendrá en cuenta que lo que allí fué difícil de justificar aquí se justifica planamente, así como la falta se ha justificado en ambos asuntos.

** Para el día 29, y ante la Sala 1.a de la Audiencia, está señalada la vista de apelación de un pleito seguido también por D. Juan Campaña contra la Compañía del Norte, del que ha conocido en primera instancia el Juzgado de la Universidad, quien estimó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda, porque en ésta no se pidió cantidad líquida.

Con este motivo recordamos que en nuestro número del 10 de Octubre nos ocupamos de un caso análogo, resuelto en iguales términos por el Juez de Buenavista, cuyo fallo revocó la Audiencia, estimando bien formulada la demanda y ordenando que el Juez resolviese con arreglo á derecho; por tanto, con ese precedente que ya sentó el superior, es de esperar que en este caso su resolución esté conforme con la que allí dictó. Por cierto que dicho asunto, en virtud de lo que la Sala ordenó, está hoy sometido al conocimiento del Juez de Buenavista, Sr. Valle, que dará sentencia uno de estos días.

Hoy, como cuando de este asunto nos ocupamos, esperamos que el Sr. Valle procederá con exquisito tacto, y contribuirá á que los Tribunales corten los abusos de las Compañías, sobre todo con determinados industriales. Hace pocos días, un digno é ilustrado Juez se lamentaba de la multitud de pleitos que con las Compañías sostienen los traficantes en aves; es cierto que estos pleitos son muchos en número, pero también lo es que en la mayoría ó casi totalidad salen las Compañías condenadas, mas no con imposición de costas, y esto, sin duda, las anima á seguir litigando, lo que tal vez no ocurriría si sufriesen ese castigo por el incumplimiento de su deber, pues mientras esto no suceda, siempre queda á esas empresas la esperanza de que el litigante transija perdiendo, ó desista de su demanda ante la magnitud del desembolso que el pleito supone y la inseguridad de recuperar lo que ellas le hacen perder.

** Recientemente se ha incoado en el Juzgado de Ocaña, y escribanía de D. Vicente Romero, un pleito de menor cuantía, por D. Eustaquio Yuego- ro, contra la Compañía de Madrid, Zaragoza y Alicante, sobre reclamación del valor de un fardo de tejidos, facturado en esta corte para aquella población, y que no llegó á su debido tiempo.

El pleito se sustanció ante el Juzgado del Hospicio, quien condenó á la Compañía; pero habiendo éstaapelado, la Audiencia declaró que no es competente el Juzgado de Madrid, sino el de Ocaña, estimando sin aplicación la Real orden de 1 de Febrero de 1887, que en su regla 20.a autoriza para entablar reclamaciones ante el Juzgado del lugar donde se celebró el contrato ó ante el del lugar donde debió cumplirse, lo que fué así mismo confirmado por el Considerando 21 de la Real orden de 14 de Mayo de 1887, aclaratoria de la anterior.

Igual suerte ha tenido otro pleito que se entabló ante el Juzgado de Palacio contra la Compañía de Madrid, Zaragoza y Alicante, también por retraso de un fardo consignado á Alcázar de San Juan, cuyo Juzgado ha sido declarado competente, y ante el que se substanciará en breve de nuevo el asunto.

** Hemos oído asegurar que, habiendo terminado las negociaciones amistosas, el empresario de una plaza de toros de provincias se propone entablar juicio contra una compañía ferroviaria, en reclamación de los perjuicios sufridos por el retraso de un tren en que viajaban los matadores Torerito y Minuto, los que, para poder llegar á tiempo de torear y cumplir su compromiso, tuvieron que pedir un tren especial, que costeó el empresario aludido.

Y no va más por hoy, aunque hay materia abundante para esta revista.

JURISPRUDENCIA

CRIMINAL

Recurso de casación de 5 de Octubre de 1898.—(Gaceta de 30 de Noviembre.) Violación de la correspondencia.—Se declara no haber lugar al interpuesto por D. Miguel Llorca, contra sentencia de la Audiencia de esta corte, y se resuelve:

Que para que pueda admitirse el recurso de casación por infracción de ley, es preciso que la parte que lo interpone respete en toda su integridad los hechos que se declaran probados en la sentencia,