El Foro español (Madrid. 1898) (1899-12-10 00:00:00), página 9

D. Tomás Mayoral, por D. Juan Fernández Álvarez, sobre pago de 1.250 pesetas.
D. Arturo Berondo, por D. Segundo Barajas, sobre pago de 16.000 pesetas.
D. Jorge Loring Heredia, por D. Cristóbal Juárez Fernández, para que le abone 2.005 pesetas.
D. Federico Seco, por D. Diego Aganzo García, sobre pago de 1.617 pesetas.
D. Manuel González, por el Excmo. Sr. Marqués de la Viesca, para que le abone 15.000 pesetas.
D. Filiberto García Aranda, por D. Antonio Arias Vázquez, sobre nulidad de juicios convenidos.
Doña Luisa Álvarez, por doña Manuela Samaniego, para que le satisfaga 2.737 pesetas.
D. Benigno Bolaño Sanz, por D. Ricardo Hernández Montes, sobre rendición de cuentas.

Quejas y comentarios

Cómo se trata á los Letrados.

En nuestro número anterior, y en esta sección, nos lamentábamos de que algunos de los Jueces municipales actuales de esta corte, no guardan con los Letrados que á sus Juzgados acuden, las debidas deferencias, ni les reconocen inquestionables derechos, y presentábamos dos casos en que se manifestaba tal falta de consideración.

Como nos inspiramos siempre en la justicia, y así censuramos lo incorrecto como aplaudimos lo laudable, tenemos verdadera complacencia en consignar hoy un caso de verdadero reverso.

El día 14 del actual acudió al Juzgado municipal del Congreso un compañero nuestro de redacción, conocido Letrado de esta corte, que concurrió al Tribunal, no á cumplir deberes profesionales, sino á celebrar juicio de faltas por un hecho de que él mismo había sido víctima, y no tan solo fué invitado á subir al estrado, sino que fue tratado por el Juez con la mayor cortesía y esquisita amabilidad.

En cambio, el mismo Abogado asistió el dia 16 á defender á un compareciente en juicio verbal ante el municipal de la Inclusa, y allí no solamente se prescindió de tales deferencias y miramientos, sino que pudo observarse que en aquel estrado no hay más que los tres sillones destinados al Juez, al Fiscal y al Secretario.

Y ante esta observación, nos ocurre preguntar:

¿Cómo se cumple en aquel Juzgado la R. O. de 26 de Agosto de 1843; y el artículo 1.º de la de 7 de Julio de 1863, cuyos preceptos han sido traducidos en los artículos 23 y 30 de los vigentes Estatutos de los Colegios de Abogados?

Jurisprudencia

Recurso de casación de 1.º de Octubre de 1898. (Gacela de 15 de Noviembre).—Lesiones y homicidio.—Se declara no haber lugar al interpuesto por el Ministerio Fiscal en beneficio de Julián Torrubiano Rodríguez, contra sentencia de la Audiencia de Guadalajara y se resuelve:

Que si bien tiene caracteres de una agresión el acto realizado por Ignacio Martín al dar una bofetada á Tomás Torrubiano que le hizo caer al suelo, no consta cómo se desarrolló el suceso para poder determinar que aquella agresión haya de estimarse como actual en cuanto á la intervención de su hijo Julián, tanto menos cuanto que el veredicto no afirma que fuera para defender á su padre, sino que dice que procedió á impulso de la ofensa que le infirió con la bofetada, añadiendo en la pregunta séptima que no tuvo necesidad de sacar de la faja un puñal, ni de acometerle, con lo cual se demuestra que si concurre una circunstancia atenuante que ha sido apreciada, no puede aceptarse que lo fuera la 1.ª del art. 9.º, en relación con el núm. 5.º del 8.º del Código penal, como pretende el Ministerio Fiscal en su recurso, que por esta razón no es procedente.

** Recurso de casación de 4 de Octubre de 1898. (Gacelas de 15 y 16 de Noviembre).—Calumnia.—Se declara no haber lugar al interpuesto por C. S. Q., contra sentencia de la Audiencia de A..., y se resuelve:

Que en el primer motivo no se respeta la integridad de los hechos, porque al relatarlos al recurrente los desvirtúa ó contradice con suposiciones, adiciones u omisiones que modifican su esencia esnaturalizando la base en que ha de girar necesariamente la discusión de la cuestión jurídica que se plantea, y, por lo tanto, faltando en ello los términos para resolverla; y concurriendo la misma circunstancia en el segundo motivo, que se enlaza y se subordina al anterior, es indudable que ni uno ni otro pueden admitirse; y

Que tampoco tiene condiciones de admisibilidad el tercer motivo, porque la infracción de la doctrina de este Tribunal no es materia de casación.

** Recurso de casación de 6 de Octubre de 1898. (Gaceta de 16 de Noviembre).—Malversación.—Se declara no haber lugar al interpuesto por el Abo-