El Foro español (Madrid. 1898) (1899-09-30 00:00:00), página 9

damente que sean exactas y fundadas, no obstante que nos merece crédito el conducido por donde han llegado á nuestro conocimiento, acerca del retraso con que se despachan los asuntos, habiendo Juzgado de primera instancia en que conclusos están para sentencia, hace meses, y hasta un año, autos, cuyos interesados se contentan con lamentarse, sotto voce, de los perjuicios que se les irogan, teniendo pendientes de fallo platos que afectan derechos e intereses que no por ser particulares, deben merecer menos respeto.

Da ser cierto el hecho, tanto más lamentable, cuanto que si eso ocurre en la capital, ¿cómo andarán las cosas por provincias! urge poner coto á un estado de cosas verdaderamente inexplicable, adoptando disposiciones que pongan á cubierto los derechos y los intereses de los litigantes, que no tienen por qué sufrir las consecuencias de que sean deficientes los servicios ó haya funcionarios negligentes.

TELESFORO MAROTO,
Abogado.
25 de Septiembre de 1899.

RESOLUCION
DADA POR EL FISCAL DEL TRIBUNAL SUPREMO Á LAS CONSULTAS QUE, EN VIRTUD DE SU CIRCULAR DE 90 DE MAYO ÚLTIMO, LE HAN DIRIGIDO LOS SEÑORES FISCALES DE LAS AUDIENCIAS, SOBRE INTERPRETACION Y APLICACION DE DIVERSOS ARTICULOS DEL CODIGO PENAL Y OTRAS LEYES REPRESSIVAS ESPECIALES, DE LA DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL Y DEL JURADO (1).

Art. 10... 15.º, Cod. pen. (Las Palmas).

9.—La facultad otorgada por el caso 15 del art. 10 del Código penal á los Tribunales para tomar en consideración la circunstancia agravante de nocturnidad, despoblado y cuadrilla, según la naturaleza y accidentes del delito, ¿compete al Jurado en su caso, ó al Tribunal de derecho?

Al Jurado sólo le incumbe afirmar ó negar la realidad del hecho de haberse ejecutado el delito de noche, ó en despoblado, ó en cuadrilla. Si la niega, claro es que no puede el Tribunal de derecho apreciar dicha circunstancia de agravación, pues que falta la base de hecho en que fundarla, y el cual no le es lícito afirmar enfrente de la negativa, por desacertada que fuere, del Jurado, sin excederse de sus atribuciones. Pero aun cuando el Jurado afirme que el delito se ha cometido de noche, en despoblado ó en cuadrilla, podrá el Tribunal de derecho, ello no obstante, dejar de tomar en consideración dichas circunstancias agravantes, ya que la apreciación de la naturaleza y accidentes del delito, á que está subordinada la estimación de aquéllas, como acto de comparación y de juicio, no puede menos de atribuirse á la exclusiva competencia de los Jueces de derecho.

Art. 10.. 17.º, Cod. pen. (Madrid).

10.—Siendo esta circunstancia agravante (de reiteración) de la misma naturaleza que la de reincidencia, de la que sólo se diferencia por accidentes puramente formales, ¿cabrá apreciar las dos por separado cuando concurren, ó podrá ser esa similitud una de las circunstancias que aconsejen la no aplicación de la primera, con arreglo á la facultad discrecional que otorga el segundo párrafo del número y artículo citados?

El participio pasivo castigado, que el legislador emplea al describir esa agravante, significa que el culpable ha de haber sufrido ya el castigo, ó bastará, como en la circunstancia 18.ª, que haya sido condenado con anterioridad á la sentencia que reciba en el último delito que se persigue?

La circunstancia anterior ¿ha de ser ejecutoria?

El castigo anterior ¿lo ha de ser á la última sentencia ó al delito que en ella se juzgue?

¿Podrá apreciarse la agravante de reiteración consistente en haber sido castigado antes el culpable por dos delitos á que la ley señala la pena menor, si lo fueron ambos en una misma sentencia?

La circunstancia llamada comúnmente de reiteración, que consiste en haber sido castigado el culpable anteriormente por delito á que la ley señale igual ó mayor pena, ó por dos ó más delitos á que aquélla señale pena menor; debe ser tomada en consideración por los Tribunales, según las circunstancias del delincuente y la naturaleza y los efectos del delito. Y como la circunstancia agravante de reincidencia en nada se relaciona con ninguno de estos particulares, antes bien es de todo punto ajena á los mismos, entiende este Centro que no puede obstar por sí sola á que se tome en consideración, para aumentar la cuantía de la pena dentro del propio grado, la circunstancia agravante de reiteración cuando concurre en el hecho y no aconsejan su preferición las condiciones personales del procesado ó la naturaleza y efectos del delito cometidos.

Por lo demás, las palabras "haber sido castigado el culpable anteriormente", que se consignan en el artículo cuestionado, no pueden tener otra significación y alcance que el que se les ha dado siempre por los Tribunales, ó sea de haber sido condenado el culpable anteriormente por delito de igual ó mayor pena, sin que sea menester que haya eximido ó cumplido una ó otra condena, pero sí, que haya sido ésta impuesta al culpable por sentencia ejecutoria, firme; bastando que ésta sea anterior á la que se dicte en el proceso, aun cuando no lo sea al delito por que se juzga al procesado, toda vez que la ley no lo exige.

Y finalmente, cuando la circunstancia de reiteración se funde en haber sido castigado anteriormente el culpable por dos delitos á que la ley señale pena menor, no será obstáculo para su apreciación el que hayan sido ambos penados en una misma sentencia, porque tampoco la ley así lo requiere.

Art. 10.. 17.º y 18.º, Cod. pen. (Valencia).

11.—Condenado un procesado por un Tribunal extranjero y por d-terminado delito, ¿cabe apreciar este hecho como constitutivo en su caso de las circunstancias agravantes 17.ª y 18.ª del art. 10 del Código penal? Caso afirmativo, ¿cabe dicha apreciación si el delito por que fué penado en el extranjero no fué sancionado por el Código de España? ¿Constituirá reiteración cuando la pena que le fué impuesta en el extranjero no se señale el Código español? ¿Constituirá reincidencia si el delito castigado fuera de España no estuviese comprendido en el mismo título de nuestro Código, aunque lo esté en otro diferente?

La circunstancia agravante de reincidencia no debe ser apreciada, á juicio de este Centro, cuando la primera condena que habría de determinarla procede de un Tribunal extranjero; porque los límites del territorio lo son de la soberanía, y el dar eficacia á una sentencia dictada por un Tribunal extranjero, aun cuando no fuera más que á los efectos de la reincidencia, equivaldría á reconocer, contra los principios del derecho público, extendida á nuestro país, en el orden jurídico, aquella soberanía extraña.

Contestado negativamente la primera parte de la consulta, huelga la contestación de los demás particulares, que están fundados en la hipótesis contraria.

(1) Véase el número anterior.