El Foro español (Madrid. 1898) (1898-03-30 00:00:00), página 9

Que no reviste el carácter legal y condiciones de compromiso arbitral ó de amigables componedores, y si el de privado, el convenio celebrado por mineros, autorizado por el art. 55 de la Ley de Minas de 6 de Julio de 1869 y el 26 de la de 29 de Diciembre de 1868, en que ni aun es necesaria la escritura pública, y que, por consiguiente, la especialidad de la ley no se desvirtúa en el caso en que ni han disentido los peritos ni la intención de las partes manifestada por actos coetáneos y posteriores, ha sido de establecer compromiso arbitral.

AUTO de 27 de Enero de 1898 (Gaceta de 22 de Febrero). Admisión.—No ha lugar á la del recurso de casación, interpuesto por los testamentarios de D. Faustino García Roel, demandados, en pleito con D. Segundo Cermada, en nombre de su esposa Doña Isabel Díaz Pedregal, y se resuelve:
Que las sentencias otorgando el beneficio de litigar en calidad de pobre no tienen el carácter de definitivas para los efectos de la casación, según repetidas resoluciones de este Tribunal, porque no impiden la continuación ó promoción del pleito principal, como pudieran impedirlo las en que tal beneficio se niega.

SENTENCIA de 27 de Enero de 1898 (Gaceta de 22 de Febrero). Pago de cantidad.—Se declara no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por D. Francisco Mira Albert, en pleito con D. Manuel Cerda Albeza, demandante, y se resuelve:
Que calificado y apreciado como de mandato el contrato celebrado por las partes litigantes, no hace relación ninguna ni puede ser infringido el art. 280 del Código civil, una vez que el especialmente aplicable es el 1.710 del mismo Cuerpo de derecho.

SENTENCIA de 28 de Enero de 1898 (Gaceta de 22 de Febrero). Nulidad de un testamento y reclamación de sustitución.—Se declara no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por D. Domingo Castro Abotiz y Achaval, demandado, en pleito con Doña Carmen Arrupe y Urrutia, como representante legal de sus hijos, menores de edad, Doña Anunciación, Doña Presentación y D. Gaspar Abotiz, y se resuelve:
Que la diferencia entre la donación inter vivos y la mortis causa es que esta se hace como su mismo nombre indica, por causa de la muerte ó de peligro mortal, sin intención de perder el dominio de la cosa ni su libre disposición, en caso de vivir, al igual que sucede en las disposiciones testamentarias, siendo tal su definición contenida en las leyes del Digesto y de la Instituta y en la ley 2.º título 4.º, partida 5.ª y en el art. 620 del Código civil al determinar que las donaciones que se rigen por las reglas de la sucesión testamentaria son las que producen sus efectos por muerte del donante; y que las donaciones inter vivos son las que se hacen sin esta consideración, por pura bondad del donante y movimiento del que resulte, aunque la cosa no se entregue de momento ó se reserve la entrega post mortem, lo cual constituye una simple modalidad que no cambia la naturaleza del acto, siendo estas donaciones irrevocables, especialmente si no son con postura y con carácter oneroso;
Que supuesto que las leyes del Fuero Real y del Fuero Juzgo fuesen aplicables, establecen que cuando la donación es perfecta surte sus efectos, aunque la cosa permanezca en poder del donante y éste muera sin haberla entregado;
Y que siendo los reclamantes de la dote los sucesores de la mujer á cuyo favor se otorgó, y á quien corresponde su dominio, es válido el pronunciamiento de entregar la dote después de la muerte del que la constituye, según disposición de la ley 12, título 4.º, Partida 4.ª

SENTENCIA de 28 de Enero de 1898 (Gaceta de 22 de Febrero). Cumplimiento de un contrato.—Se declara haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por D. Manuel Vizcaino Villa en pleito con D. Eugenio Sáinz Romillo, y se resuelve:
Que son preceptos legales contenidos en el capítulo IV, título 2.º, libro 4.º del Código civil, que cuando en la interpretación de los contratos se ofrezcan dudas, prevalecerá sobre las cláusulas obscuras ó que no estén claras, la intención evidente de los contratantes, debiendo atender para juzgar de ella á los actos de los interesados coetáneos y posteriores al contrato; que la cláusula susceptible de diversos sentidos se entenderá en el más adecuado para que produzca efecto; que deberán interpretarse las unas por las otras, atribuyéndolas el sentido que resulte del conjunto de todas; y finalmente, que cuando no fuere posible resolver las dudas por las anteriores reglas, se resolverán, si el contrato es oneroso, en favor de la mayor reciprocidad de intereses;
Y que según los artículos 1.101, 1.106 y 1.124 del Código civil, el que en el cumplimiento de sus obligaciones incurririere en dolo ó negligencia, ó de cualquier modo contraviniere al tener de aquéllos, queda sujeto á la indemnización de daños y perjuicios, que comprende, no sólo el valor de la pérdida que se haya sufrido, sino el de la ganancia que se haya dejado de obtener, pudiendo en las obligaciones recíprocas escoger el perjudicado entre exigir el cumplimiento á la resolución de la obligación, con el resarcimiento de los daños y abono de intereses en ambos casos.

SENTENCIA de 28 de Enero de 1898 (Gaceta de 23 de Febrero). Pago de sueldos.—Se declara no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por D. Domingo Mora y González, demandante, en pleito con la Sociedad mercantil anónima «Compañía Eléctrica de San Antonio de los Baños», y se resuelve:
Que cuando no se ha convenido entre dos personalidades la retribución que uno de ellos habría de percibir por sus servicios, ni si éstos serían prestados gratuitamente, y además no se justifica la naturaleza e importancia de los servicios, la única ley de contrato que se puede invocar en su caso es la escritura de constitución de la Sociedad y sus estatutos, no teniendo, por consiguiente, aplicación ninguna, ni los artículos del Código de comercio referentes á los factores, ni el caso 2.º del art. 1.711 del Código civil.

SENTENCIA de 28 de Enero de 1898 (Gaceta de 26 de Febrero). Indemnización de perjuicios y declaración de ser ganancial una finca.—Se declara no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por la demandada, Doña Carmen Díaz de Villegas y González de Alceda, en pleito con D. Pedro La Calle y García, en concepto de tutor de los menores D. Arturo y Doña María Zuasti, y se resuelve:
Que cuando se trata de un derecho adquirido bajo el régimen de la legislación anterior, y el pleito versa sobre la calificación jurídica del mismo, y no sobre la forma de ejercitarlo, sobre su duración y sobre el procedimiento para hacerlo valer, la cuestión litigiosa debe resolverse por los dictados del Derecho antiguo, conforme á las disposiciones 1.ª y 4.ª transitorias del Código civil;
Que lo mismo en una que en otra legislación son bienes gananciales los adquiridos por título oneroso durante el matrimonio, pues si se hubieran comprado con dinero de la mujer ó del marido, en tal caso serían de la propiedad de la una ó del otro;
Que si bien es cierto que hasta la disolución del matrimonio y previa liquidación de la sociedad legal, no puede saberse ni determinarse si hay ganancias ó pérdidas, tal doctrina sólo tiene eficacia cuando se trata de hacer efectivos los derechos invocados por los participes en las ganancias que se supongan realizadas; pero no cuando constante matrimonio surjan controversias sobre la naturaleza de determinados bienes, en cuyo caso hay que atenerse para resolverlas á las reglas que establecen el régimen económico