El Foro español (Madrid. 1898) (1899-01-30 00:00:00), página 2

100 del capital litigioso en la primera instancia, de un 15 en la segunda y de un 8 en el Tribunal Supremo, porque esto se refiere, sin género alguno de duda, al tipo máximo de las 1,500 pesetas á que llegaba, cuando el art. 347 se redactó, el juicio de menor cuantía.

Lo que ocurre en esto es una cosa muy frecuente en las Leyes de nuestro país que se relacionan ó se complementan con otras. El art. 347 de los Aranceles se redactó para aplicar sus preceptos con arreglo á la Ley de Enjuiciamiento civil entonces vigente, que fijaba para los juicios de menor cuantía, como queda dicho, hasta la repetida cantidad de 1,500 pesetas, y después ésta se ha reformado, aumentando la citada cuantía á 3,000, sin que se haya hecho lo mismo con el expresado art. 347, resultando de aquí que la tramitación de las demandas, que no exceden de la última de dichas cantidades se acomoda al repetido juicio de menor cuantía que antes no pasaba de la mitad, con lo cual los litigantes obtienen no poca ventaja en cuanto á los gastos, por lo sencillo y breve del procedimiento, aunque nunca tengan las garantías del juicio amplio de mayor cuantía; pero que sigue vigente lo que dispone el Arancel, y por ello con perfecto derecho, tanto los Procuradores como los demás funcionarios, á cobrar por completo lo que aquél le señala cuando pasa lo que se ventila de las 1,500 pesetas.

Cuando los Aranceles se reformen en armonía con el aumento dado después al juicio de menor cuantía y se marquen limitaciones y prorrateos nuevos, entonces tendrán que atemperarse á lo que ellos dispongan los que deban hacerlo; pero futurí se pueden y se deben percibir íntegros los derechos.

Viniendo ahora al caso concreto del tantas veces citado art. 347, tal como está redactado y sólo con relación á los Procuradores, único punto que debió ser objeto, según el tema del trabajo del Sr. Mas Ministrál, sostenemos también que, dentro de sus prescripciones y aún sin exceder la cuantía litigiosa de 1,500 pesetas, no están ni pueden estar comprendidos aquellos, pues diga lo que quiera el expresado señor, nosotros no somos ni auxiliares ni subalternos de los Tribunales de justicia, únicos á los que con toda claridad somete el referido artículo á limitaciones y prorrateos, sin que quepa decir que sin fijar á cuál de las dos clases pertenezcan, los comprendió el legislador y los que intervinieron en la confección de los Aranceles en una de ellas, pues uno y otros, que conocían seguramente lo que sobre el particular establecen las leyes Orgánica del Poder Judicial y de Enjuiciamiento civil y lo que resuelven ó aclaran otras disposiciones posteriores, que ya citaremos, no es posible creer, ni suponer siquiera, que incurrieran en tanmaño error.

En verdad que los razonamientos del Sr. Mas Ministrál, hechos públicos en una Revista jurídica que habrán leído personas ilustradas, y en su mayoría de la administración de justicia, si no se detienen á estudiar la cuestión, cual corresponde hacerlo para conocer bien, conducen á que se continúe en el error de creer, como creen muchos, y nosotros lo vimos ya en otra ocasión consignado en EL FORO ESPAÑOL con relación á los Abogados, y así equivocadamente lo ha resuelto el Tribunal Supremo, muy respectable sí, pero que no está llamado ni puede hacer variaciones ni modificaciones en las leyes, como ocurre en este caso, que seguimos como cuando estaban vigentes las ordenanzas de las Audiencias que consideraban á los Procuradores como subalternos, y conviene hacer entender á todos, aunque su jerarquía sea muy alta, para que se nos considere y respete cual corresponde, que no es así, y que no solamente no somos subalternos, sino que tampoco somos auxiliares, que es á lo que parece se inclina, aunque sin atreverse á sostenerlo afirmativamente el Sr. Mas Ministrál, pues en uno de los párrafos de su artículo, refiriéndose al Procurador, dice: «Como subalterno no puede ser considerado, pero sí en cierto modo, como auxiliar.»

Con poco que dicho señor hubiera meditado sobre lo contenido en los artículos 472 de la Ley Orgánica, 234, 443, 445, 446 y 458 que cita, se habría convencido, como parece llegó á entenderlo, que la última de dichas leyes, lo mismo que los Aranceles en armonía con la primera, no han considerado nunca á los Procuradores como auxiliares ni subalternos, y esto debió ser bastante para sacarlo de su error, sin que quepa decir en apoyo de su pretensión, que el lado vulnerable de tales disposiciones es el art. 8.º de la Ley de Enjuiciamiento civil, aparejándolo con el 361 de los Aranceles.

La Ley Orgánica, base de lo legislado después en la de Enjuiciamiento y en los Aranceles, en sus artículos 472 y 565, que designan clara y determinadamente quienes son los auxiliares y subalternos, no comprende en ninguno de ellos á los Procuradores, y por esto, sin duda, en los demás artículos enunciados de la segunda de dichas leyes, que tratan, el 234 de las recusaciones, no los nombra, ni habla para qué, y los demás, de las correcciones disciplinarias, en éstos se hace separación completa entre unos y otros funcionarios, hasta el punto de ser distintas y en forma diferente las del Procurador y Abogado que van unidos, á las que se imponen á los demás. El art. 361 de los Aranceles es una disposición penal, sólo aplicable á los auxiliares y subalternos, y como en ninguna parte de aquéllos existe precepto alguno que determine la penalidad que se ha de imponer á los que cobren derechos mayores de los que les están señalados, aplica para este caso lo preceptuado en el segundo apartado del art. 8.º de la Ley de Enjuiciamiento civil, respecto á los Procuradores, como pudo haber aplicado un artículo del Código penal, sin que por esto pudiera afirmarse que los que incurran en el delito ó falta que aquél castiga, sean por ello auxiliares ni subalternos de los Tribunales.

No vemos, por tanto, el lado vulnerable á que se refiere el Sr. Mas Ministrál, y podemos asegurar, sin temor á equivocarnos, que el Procurador no es auxiliar ni subalterno de los Tribunales de justicia, y bajo