El Foro español (Madrid. 1898) (1899-10-30 00:00:00), página 7

D. Constanzo López Brea, por la asociación Mercantil Española sobre pago de 600 pesetas.
D. Tomás Olave y Meduña, por D. Luis Fernández Almoeján, en reclamación de 2.000 pesetas.
D. Manuel Martínez, por D. Adolfo García Padilla, sobre nulidad de una ejecución de 1.025 pesetas.
D. Celestino García González, por D. Victoriano Rodríguez en reclamación de 450 pesetas.
D. Gabriel Sánchez, por D. Fernando Padilla López, sobre pago de 2.850 pesetas.
D. Luis Tribello, y D. Gabriel Sánchez, por D. Armando Raquet, en reclamación de 3.000 pesetas.
D. Nicolás Revuelta, por D. Federico Ruiz Cano, sobre cierta omisión en la testamentaria de D. Santiago Ruiz.
D. Eleuterio López Mediano, por el Crédit Lyonnais, en reclamación de 1.643 pesetas.
D. Emilio y D. Luciano Castañón, por D. Mauricio San Martín, sobre pago de 4.914 pesetas.
D. Ramón Arias, por el Banco Hipotecario, sobre pago de 5.000 pesetas.
D. José Márquez, por D. Moisés Sánchez y Sánchez, para que le abone 8.000 pesetas.
D. Anselmo Mateo, por D. Felipe Coello, para que le reintegre 5.400 pesetas.
D. Néstor Santolís, por D. Benito Valdivieso, para que le satisfaga 4.500 pesetas.
D. Manuel Mendoza y Dezal, por D. Mariano Serrano y Díez, en reclamación de 8.000 pesetas.
D. Gabriel Sánchez, por D. Fernando Padilla López, por 8.000 pesetas.
D. Toribio Santiago Orenaga, como apoderado de D.a María Filomena Zorrilla, por D. Eufrasio Villamil, para que le satisfaga 7.200 pesetas.
D.a Julia Anorauzki, por D. Enrique Villanueva, sobre entrega de cuadros y muebles valuados en 1.000 pesetas.
D.a Dolores Cambiazo, por D. Eduardo Gómez González, sobre renovación de contrato e indemnización de daños y perjuicios.
D.a Inocencia López, por la Asociación Mercantil Española, sobre pago de 324 pesetas.
D.a Francisca Siles, por D. Antonio González, sobre pago de 648 pesetas.

Nuestros apreciables lectores leerán en el presente número un anuncio de la BIEN REPUTADA firma de los Sres. VALENTIN & C., Banqueros y Expendeduría general de lotería en HAMBURGO, tocante a la lotería de Hamburgo, y no dudamos que les interesará mucho, ya que se ofrece por pocos gastos alcanzar en un caso feliz una fortuna bien importante. ESTA CASA ENVIA TAMBIÉN GRATIS Y FRANCO EL PROSPECTO OFICIAL A QUIEN LO PIDA.

CONSULTA

Nuestro querido colega El Derecho de Sevilla, nos consulta á El Derecho de Madrid, y á nosotros, acerca de si entendíamos que se ajustaba ó no á lo que las leyes establecen, la providencia dictada por la Sala de lo civil de aquella Audiencia, en 19 del pasado mes, y que dispuso lo siguiente:

«En atención á que en el anterior escrito se interpone recurso de súplica contra el auto de 13 del mes actual, con el mismo objeto que el que se interpuso de igual clase respecto de la providencia de 25 de Agosto último y que fué resuelto por el expresado auto, no ha lugar á admitir, ni por tanto á sustanciar dicho nuevo recurso, y devuélvase al Procurador R. O. las dos copias simples del referido escrito presentado en el día de ayer; llévese á efecto desde luego lo acordado en el repetido auto del dia 13; y en adelante no admita el Secretario que refrenda escrito alguno en que se formule cualquier recurso que tenga relación con el auto firme de esta Sala, de 8 de octubre de 1898, ó se refiera al incidente promovido en esta instancia sobre impugnación de la tasación de costas.»

Nuestro muy estimado colega El Derecho, de Madrid, evacuando la consulta, dice, y nosotros estamos de acuerdo con él:

«El número correspondiente al dia 23 de Septiembre último, El Derecho, de Sevilla, nos honra pidiéndonos parecer acerca de si se ajusta á la ley la providencia en que se dispone: «y en adelante no admita el Secretario que refrenda escrito alguno, en que se forme cualquier recurso que tenga relación con el auto firme de esta Sala de 8 de Octubre de 1898, ó se refiera al incidente promovido en esta instancia sobre impugnación de la tasación de costas.»

Por causas que no importa expresar aquí, hemos dilatado la respuesta á la anterior pregunta; perdónenos nuestro muy estimado colega.

Respecto á la providencia transcrita, ¿qué hemos de decir? Que es una de tantas de las que revelan el precario estado de nuestra desventurada administración de justicia, que resuelve de plano y sin examen cuestiones importanísimas, yéndose, por falta de impulso, hacia el lado del absurdo manifiesto. Cualquiera que sean las pretensiones que deduzcan los interesados, buenas ó malas, justas ó injustas, pertinentes ó imperinentes, razonables ó temerarias, los Jueces y Tribunales están obligados á acordar por sí, lo que entienden ó estimen procedente, sin que le sea licito ordenar á sus subalternos que adopten determinaciones que implican resoluciones de particulares sometidos á contienda judicial, porque esto entraña la transmisión de la jurisdicción que, como personal, no pueden aquellos transmitir.

«No admite el Secretario escrito alguno, en el que se formule cualquier recurso que tenga relación con el auto firme de tal fecha, ó se refiera al incidente cual.» ¿No es esto abandonar al criterio del Secretario judicial la apreciación de si el escrito ó los escritos que se presenten, tienen relación con el auto, ó se refieren al incidente de que se trata?

Indudablemente.
¿Y en qué precepto legal se ha establecido que los Secretarios judiciales interpongan su criterio propio en contiendas que ante los tribunales se ventilan?
Además, la misma generalidad del mandato contenido en la providencia transcrita, pone de manifiesto su injusticia.