El Foro español (Madrid. 1898) (1899-02-20 00:00:00), página 2

defecto, que aunque muy atenuado, en atención á estar escrito para la vida jurídica práctica, dificulta notablemente el estudio científico de nuestro Derecho civil. ¡Consecuencia lamentable de los múltiples elementos que le formaron, de las distintas manos que le escribieron y de la obscuridad manifiesta que se advierte en la determinación de las fuentes!

Y en efecto; la división de las personas en naturales y jurídicas, el estudio de las condiciones de su reconocimiento por la ley y el señalamiento de sus derechos primordiales debiera estar á la cabeza del libro I., que trata de las personas, pues antes de dar á éstas una determinada nacionalidad, como hace el tít. I., debía habernos manifestado quiénes son esas personas cuya nacionalidad habrá que determinar posteriormente, y por lo tanto, el Código civil, al tratar después el concepto de persona, de la nacionalidad, acusa una falta de lógica incontestable.

El nacimiento, dice el art. 29, determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Vemos que el art. 29, acabado de exponer, trata el concepto de la personalidad desde el punto de vista de la segunda escuela que estudiamos, y todas las razones que entonces empleábamos para justificar este criterio, tendríamos ahora que repetir para defender este artículo, no enteramente irreprochable, como demostraremos.

Ya el Derecho romano, maestro de todas las legislaciones de los pueblos cultos, había reconocido la existencia de una persona en el seno materno, y antes del nacimiento estableció en su favor una presunción juris tantum de vida, hasta que el acto del alumbramiento confirmara ó destruyera dicha presunción. Atenta por otra parte la ley romana á la protección debida al nuevo y pequeño ser, en el que quizá podía encontrarse en germe la sagrada condición de ciudadano romano, no retrotraía en todos sus efectos los derechos de persona al tiempo de la concepción, sino que sólo lo hacía para lo favorable lo que redundaba en beneficio del no nacido, nunca para lo adverso y lo que redundara en provecho de tercero.

Confirmado está lo que decimos en las Instituciones de Justiniano, pues basta al hijo vulgo conceptus para nacer libre que la madre lo haya sido bien á la concepción, bien á la gestación, bien en el parto, en conformidad con la doctrina de Paulo, que sostenía: «Si servo conceperit, et postea manumissa pepererit, liberum parit. Si libera conceperit, et ancilla facta pepererit, liberum parit. Si ancilla conceperit, et medio tempore manumissa sit, rursus facta ancilla pepererit, liberum parit.» También encontramos la misma protección al tratar de los testamentos en que el póstumo preterido rompía el testamento del padre; y en otras ocasiones se ve la consideración que á la ley merecían los derechos del no nacido y el cariño que dispensaba al que aún no había visto la luz primera.

Nuestras antiguas leyes no interrumpieron la tradición romana, sino que repitieron todo lo que este Derecho había dispuesto en favor del no nacido, reputándole tal para los efectos favorables únicamente; así el Fuero Juzgo llama al póstumo á la herencia del padre muerto como si hubiera nacido: «el hijo que nasciere después sea heredado igualmente en la buena del padre con los otros hijos;» la ley 3.ª, título XXIII, de la Partida 4.ª dice: «Demientre que estodiese la criatura en el vientre de su madre, toda cosa que se faga ó se diga á pro de ella aprovechase ende, bien así como si fuese nacida; mas lo que fuese dicho ó hecho d daño de su persona ó de sus cosas nol empeces;» y por no citar más textos vivos, una ley de la Partida 6.ª, que suspende la herencia de los parientes hasta el nacimiento del póstumo, y otra de la misma Partida, que autoriza al abuelo y al padre para nombrar tutor, tanto á los hijos y nietos nacidos «como á los que son en el vientre de su madre.»

El Código civil, por consiguiente, no ha roto, no, con tan respetables precedentes; pero, por desgracia, no ha dado un paso más, paso que reclamaba el buen pensar, la lógica, el retrotraer los derechos del nacido al tiempo de la concepción en su totalidad, tanto los favorables como los adversos. No pensaron, sin duda, los redactores de nuestro cuerpo legal, que si el concebido y no nacido tiene la condición de persona, no es el de persona parcial para lo conveniente, sino total, completa para todos los actos jurídicos, pues no hay diferencia esencial entre el que ha nacido y el que vive la vida intrauterina. Se nos alegrará que al retrotraer todos los derechos del nacido al momento de la concepción, quedaba sin protección el niño; pero ¿no encontraron tan notables jurisconsultos otro medio para asegurar esos derechos que el faltar á todo un sistema de consecuencias, ahora que el moderno derecho tiene, como vulgarmente se dice, atados todos los cabos, y cuenta con instituciones poderosas de protección y con un sentido jurídico superior al que existía en la época de Justiniano y en el siglo de las Partidas? Bien merecía que se hubiera avanzado un poco más en el curso de los hechos, como se progresa en el orden de las ideas.

Por lo demás, el Código en sus diversas materias desenvuelve la doctrina de este art. 29, y el 627 declara válidas las donaciones á los no nacidos y concebidos, el 745 les reconoce, á sensu contrario, capaces para suceder, y la sección primera del cap. V, tít. III, lib. III, protege los derechos del póstumo en la herencia del padre.

Ahora bien; ¿qué condiciones necesita el niño para ser considerado como persona? Todas las legislaciones han exigido más ó menos requisitos para que esto tenga lugar, con objeto de cerciorarse de si la vida del feto es un hecho, y nuestro Código civil no podía faltar en esta indicación y la señala en el art. 30, al decir que: Para los efectos civiles sólo se reputa nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro