El Foro español (Madrid. 1898) (1898-02-28 00:00:00), página 10

privan á éste su eficacia y validez á los efectos de la extinción de la responsabilidad penal, debiendo presumirse aquélla siempre de conformidad con el artículo citado, mientras una sentencia ejecutoria dictada por el Tribunal eclesiástico, único competente para ello, no le declare nulo, cuya esencial circunstancia no existe en el presente caso, y que la falta de formalidades que le precedieron, si es que haya existido, tiene su sanción especial en el mismo Código, y constituirían el delito de matrimonio ilegal, que en nada afecta á lo expuesto:

Y que el hecho de haber recibido el procesado de mano de la que es su esposa las ropas y alhajas de su uso no constituye el delito de hurto denunciado, porque ni él lo substraiga de poder de un tercero á quien pertenezcan, sino que las recibió de su legítima dueña, de quien eran por donación que le hiciera su padre en consideración á su persona, ni dominó en su ánimo el estímulo de lucro, sin cuyos elementos indispensables no existe dicho delito.

RECURSO DE CASACIÓN (6 de Enero): Admisión.—No ha lugar á la del interpuesto por Ignacio Gómez Menor y otros contra la sentencia de la Audiencia provincial de Toledo en causa por robo y violación, y se resuelve:
Que es inadmisible todo recurso de casación que se funde en hechos no reconocidos en el veredicto, aunque el Tribunal de derecho los comunique por su cuenta en la sentencia recurrida, por carecer de atribuciones para aseverar hechos cuyos realidad debe someterse al Jurado.

RECURSO DE CASACIÓN (10 de Enero): Desobediencia.—No ha lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por Manuel Pumar López, contra sentencia de la Audiencia provincial de la Coruña, y se resuelve:
Que la negativa á subscribir el acta de un juicio verbal en que se ha intervenido como testigo, contestando al Juez que no lo haga porque no le daba la gana, constituye una desobediencia criminal y penal, cualquiera que por otra parte sea la calificación que mereza.

RECURSO DE CASACIÓN (10 de Enero): Injurias.—No ha lugar al interpuesto por B. R. A. contra la sentencia de Audiencia provincial de M..., y se resuelve:
Que las palabras proferidas en el calor de la riña, so-tenida por la querellante y querellada, aun siendo ofensivas, no pueden apreciarse como constitutivas de un delito de injurias, que es lo que pretende el recurrente, por la falta de tendencia y ánimo de cometerlo, teniendo sólo el carácter de un epígrafe ó interjección accidental en la misma riña, puesto que la sentencia afixea que se dijeron para rechazar igual ofensa, no habiéndose infringido, por lo tanto, el art. 471 del Código penal, citado en el primer motivo del recurso.

RECURSO DE CASACIÓN (12 de Enero): Injurias.—No ha lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por J. T. C. contra sentencia de la Audiencia provincial de B..., y se resuelve:
Que el decir de una mujer, cualquiera que sea su estado y condición, que tiene un querido del cual pudiera ser hija una niña que dio á luz, constituye notoriamente la imputación de una falta de moralidad, cuyas consecuencias no pueden menos de perjudicar considerablemente su fama:
Que aun de ser cierta semejante imputación, esta circunstancia no despojaría las expresiones proferidas del carácter de injuriosas que en sí tienen, ni podría conducir á la absolución que por la recurrente se pretende, toda vez que sólo cuando fueren dirigidas contra empleados públicos y sobre hechos concernientes al ejercicio de su cargo, es cuando la demostración de su certeza puede privar al hecho de su carácter punible y producir aquel favorable resultado, según terminante precepto del art. 475 del Código penal;

Y que si bien en algún caso determinadas palabras, de suyo considerablemente ofensivas, pueden no constituir el delito de injurias graves cuando se proferen, no con intención de causar deshonra, descrédito ó monopolio, sino en sentido de protesta, censura ó como manifestación de sentimiento enérgico profundamente lastimado, no cabe en el presente caso estimar como proferidas en este último concepto las que dirigió la recurrente á la querellante, porque pronunciadas al día siguiente de la cuestión que ésta tuvo con la hermana de la recurrente, no pude admitirse que lo fueran á impulso de la ira ó de la indignación del momento, revelando además la imputación misma, por referirse á hecho concretamente deshonroso, que la intención de la procesada no fué otra que la de atribuir á la agravada la grave falta de moralidad que aquella imputación envuelve.

RECURSO DE CASACIÓN (14 de Enero): Homicidio.—No ha lugar al recurso interpuesto por Teodoro Herranz contra sentencia de la Audiencia provincial de Guadalajara, y se resuelve:
Que de los términos de una pregunta del veredicto no puede deducirse razonablemente la existencia del miedo insuperable invocado, y por el recurrente, cuando su enlace natural y jurídico con otras preguntas excluye toda idea de insulto y agresión con armas, y la de la necesidad de causar á la víctima las heridas que le produjeron la muerte, con lo cual queda bien determinado el alcance y significación de aquellas preguntas; que es bien apreciada por el Tribunal el no estimar la existencia de la circunstancia eximente 10 del art. 8.º del Código penal, aunque se declare que el procesado no se pudo dominar, y que obró impulsado por amenazas anteriores y de momento, sin expresar cuáles fuesen éstas, ni conste que hubo agresión, riesgo ni peligro real e inmediato, que pudieran coartar en absoluto la libertad del agente.

RECURSO DE CASACIÓN (15 de Enero): Parricidio.—No ha lugar al interpuesto por Josefa Díaz, contra sentencia de la Audiencia provincial de Lugo, y se resuelve:
Que de los hechos afirmados por el Jurado á las preguntas del veredicto, determinan el delito de parricidio, definido y penado en el art. 417 del Código penal, con la circunstancia agravante 4.ª del art. 10 del mismo, toda vez que la procesada Josefa Díaz Pasarin dio á conocer á su legítimo esposo, Manuel López Fernández, chicharrones con un compuesto arsenical, produciéndole la muerte á las pocas horas, dentro castigado con las penas de cadena perpetua á muerte, y por la concurrencia de dicha circunstancia agravante, ha tenido el Tribunal de derecho que imponer esta última, conforme á la regla 1.ª del art. 81.

RECURSO DE CASACIÓN (17 de Enero): Admisión.—No ha lugar á la admisión del interpuesto por Saturnino Cabrera, contra sentencia de la Audiencia de Santander, y se resuelve:
Que el núm. 5.º del art. 349 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, que autoriza el recurso, sirve únicamente para discutir el error de derecho que se haya podido cometer al calificar los hechos probados, en concepto de circunstancias eximentes, atenuantes ó agravantes, siendo, por consiguiente, inadmisible dicho recurso, porque en el se pretende que, dados los motivos de atenuación aportados, se modifique la pena impuesta, y al efecto no se cita, como debiera, el núm. 6.º del mencionado artículo, que era el pertinente.

RECURSO DE CASACIÓN (17 de Enero): Admisión.—No ha lugar á la del interpuesto por Andrés Jimeno, contra sentencia de la Audiencia provincial de Alicante, y se resuelve:
Que es inadmisible el recurso en que se discute la prueba y se niega uno de los hechos portados, y máxime si éste es el principal que hay que aceptar en casación por ser el funcionario del fallo, y partir de él para la alegación en derecho, según lo pre-