El Foro español (Madrid. 1898) (1898-05-10 00:00:00), página 11

nada no ha estimado esta circunstancia atenuante en favor de Juan Manuel Muñoz Fernández, ha infringido en su núm. 3.º del art. 3.º del art. 9.º del Código penal, incurriendo en el error de derecho invocado en el recurso.—(Gaceta del 22 de Abril.)

RECURSO DE CASACIÓN (11 de Marzo de 1898): Admisión.—No ha lugar á la del recurso interpuesto por el querellante D. Inocencio de Careaça, contra sentencia de la Audiencia de Bilbao en causa seguida por el delito de lesiones á D. Francisco Careaça, y se resuelve:
Que estimadas las pruebas, afirma el Tribunal sentenciador, como resultado de ellas, que las lesiones sufridas por D. Inocencio de Careaça, origen del proceso, no le produjeron inutilidad para el trabajo por ocho días ó más, ni necesitaron de la asistencia facultativa por igual tiempo, y ante tal premisa, que se consigna en el resultado segundo y se reitera con toda claridad en el primer considerando del fallo, no puede discutirse que el hecho imputado constituya un delito de lesiones menos graves, y no una falta, como se ha apreciado, porque al razonar de ese modo, se impugna la prueba y se plantea una mera cuestión de hecho, y las partes no están facultadas para hacerlo en los recursos de casación.—(Gaceta del 22 de Abril.)

RECURSO DE CASACIÓN (15 de Marzo de 1898): Falsedad y estafa. No ha lugar al recurso interpuesto por Martín Cirilo López Cornejo Rojo, contra sentencia de la Audiencia de Jaén, y se resuelve:
Que el motivo de quebrantamiento de forma, fundado en el número 1.º del art. 911 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, referente á cuando se haya denegado alguna diligencia de prueba que propuesta en tiempo y forma por las partes se considere pertinente, con arreglo al núm. 6.º del art. 746 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, para que sea procedente la suspensión del juicio, cuyo acuerdo es discrecional del Tribunal que en él entiende, es preciso que haya retracciones ó revelaciones inesperadas, cuya existencia niega la Audiencia en el acto que desestimó el recurso;
Y que el motivo fundado en el núm. 2.º del art. 912, en relación con el 119 de la Ley del Jurado, que autoriza el recurso por quebrantamiento de forma cuando no se resuelva en la sentencia sobre todos los puntos que hayan sido objeto de la acusación y la defensa, no procede, porque en la sentencia recurrida han sido resueltos los que debían serlo, puesto que al calificar el delito el Tribunal en la forma que lo ha hecho, ha desestimado, al no hacer ninguna declaración sobre ellos, el de quebra fraudulenta.—(Gaceta del 22 de Abril.)

RECURSO DE CASACIÓN (15 de Abril de 1898). Competencia.—Se declara corresponder á la jurisdicción ordinaria el como cimiento de la causa comenzada á instruir por el Juzgado militar de Valencia, y se resuelve:
Que dado por cierto, lo cual no está probado, que el Juez municipal de Chelva, en funciones del de instrucción, llamó comandal al capitán de la Guardia civil D. Joaquín Millán Simón al declarar como testigo en una causa criminal de que aquél conocía, no sería todavía competente para castigar tal hecho la jurisdicción de Guerra, porque sí dispone el núm. 4.º del art. 7.º del Código de Justicia militar que incumbe á esta jurisdicción el conocimiento de los insultos á centinelas, salvaguardias y fuerza armada del Ejército, reputándose tal á los de la Guardia civil siempre que vistan sus uniformes reglamentos, también exige que estén prestando servicio propio de su instituto, y no lo era en verdad al cumplir con la obligación que tiene todo español de contribuir al esclarecimiento de lo ocurrido en un proceso criminal.
Y que en las comunicaciones que dicho D. Joaquín Millán Simón dirigió al Presidente de la Audiencia y á su Jefe el Capitán general de Valencia, se confiesa autor de haber devuelto en igual forma los insultos al Juez de instrucción y de haberle reta-
do en el terreno particular; y como este hecho puede constituir el delito de descargo, al tenor de lo dispuesto en los artículos 286 y 288 del Código penal, determinando el desafuero á que se refiere el núm. 1.º del art. 13 del mencionado Código de Justicia militar, su conocimiento, persecución y castigo corresponde á la jurisdicción ordinaria.—(Gaceta de 2 de Mayo.)

RECURSO DE CASACIÓN (16 de Marzo de 1898). Robo y homicidios. No ha lugar á la del recurso interpuesto por Luis Barrero Díez, alias Cascarro, admitido de derecho en beneficio del mismo y de Esteban Barrios de la Iglesia, alias Díeztes, y Juan Rodríguez Quiza, alias Chinito, contra sentencia de la Audiencia de Madrid, y se resuelve:
Que no procede el recurso de casación por infracción de ley en beneficio de los reos, porque calificado el hecho de robo, con motivo ó con ocasión del cual resultaron dos homicidios, y siendo autores los procesados, aun cuando no se aprecie, como no debió apreciarse, la circunstancia agravante de reincidencia, por no estar comprendido en el mismo título del Código en que lo está el de robo con homicidio, los de disparo de arma de fuego, lesiones y homicidio, por que fueron antes condenados ejecutoriamente los procesados, siempre resultaría acertadamente imputada la más grave de las dos penas que señala el art. 516 del Código penal en su núm. 1.º, por el concurso de las circunstancias agravantes debidamente apreciadas de alevosía y nocturnidad, sin ninguna atenuante.—(Gaceta del 2 de Mayo.)

RECURSO DE CASACIÓN (18 de Marzo de 1898). Lesiones.—No ha lugar al recurso interpuesto por Tomás Martínez Baez contra sentencia de la Audiencia de Huelva, y se resuelve:
Que es inadmisible el recurso de casación por infracción de ley, cuando al interponerlo no respeta el recurrente los hechos que, como probados, consigna la sentencia recurrida; y como en el caso presente el recurso se funda en la existencia de la agresión ilegítima por parte del ofendido, cosa que no dice la sentencia, que no determina cuál de los dos contendientes inició la actitud material agresiva, es obvio que se separe de los hechos probados, y no pueden discutirse los que pretende discutir el recurrente, por no tener base en la sentencia reclamada.—(Gaceta de 2 de Mayo.)

RECURSO DE CASACIÓN (18 de Marzo de 1898). Admisión.—No ha lugar á la del recurso por Vicente Pérez Vicente (a) Tabaler, contra sentencia de la Audiencia de Valencia, en causa por homicidio, y se resuelve:
Que es inadmisible el recurso de casación interpuesto por la representación legal del procesado, porque se funda únicamente en que éste, al ejecutar el hecho que le imputa el Jurado en su veredicto, se hallaba arrebatado y en estado de demencia, y nada se dice en el mencionado veredicto en que pueda apoyarse un supuesto semejante, faltándose de este modo á lo preceptuado en la ley procesal y á la constante y repetida jurisprudencia de esta Sala.—(Gaceta de 2 de Mayo.)

RECURSO DE CASACIÓN (26 de Abril de 1898). Competencia.—Se declara que el conocimiento de la causa seguida contra José María Rodríguez, por estafa, corresponde al Juzgado de la Roda, y se resuelve:
Que según el núm. 2.º del art. 14 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, los Jueces competentes para conocer de las causas criminales son los del partido en que el delito se haya cometido, resultando evidente que el hecho justiciable que se persigue es el de estafa por defraudación á la Empresa del ferrocarril de Madrid, Zaragoza y Alicante, realizado por el procesado José María Rodríguez, viéndose sin pagar el billete y suplementos correspondientes; y que dicha defraudación se consumó en el lugar y momento en que descubierto el hecho se reclamó al Rodríguez y no le hizo efectivo;