El Foro español (Madrid. 1898) (1898-04-10 00:00:00), página 2

género de seguridades, porque así sería más notoria la obra de su infinito poder.

¿De qué no había de triunfar, qué obstáculos habrían de ser insuperables para quien triunfaba de todos los elementos y había de vencer también al monstruo que jamás abandona su presa?

Nuestro espíritu se sobrecoge y nuestras fuerzas se empequeñecen cuando imaginamos una obra superior á nuestras facultades; pero nada podía arredrar á quien goza de tal poder que ante él lo inmenso se convierte en diminuto, lo colosal se convierte en ligerísimo y la potencia en esterilidad.

Cubrese su tumba de pesadísima losa, y se la rodea de soldados aguerridos y de confianza, y sélíase la piedra, tratando así de imposibilitar la ficción y la astucia, ignorando quienes tal disponían que en aquella sutileza había de encontrarse el modo de confundirles y de dar más aparato y gloria á la majestad del Salvador.

Llega el supremo instante y la piedra se levanta, cediendo á un poder misterioso, como débil pluma á impulsos del huracán, y Cristo sale del sepulcro vivo, triunfante y glorioso, mientras sus guardias caen á tierra faltos de razón y como muertos á influjo del mayor de los terrores y más inusitado de los espantos. Y cuando, vuelto en sí y en medio de su confusión, huyen y van á dar cuenta á los sacerdotes de lo sucedido, éstos les ofrecen dinero para que publiquen que se han dormido, aprovechando lo cual, los discípulos de Jesús han robado el cuerpo de su Maestro; declaración inverosímil á todas luces, y sólo comparable á las fantásticas historias que el reo convicto inventa para justificar su crimen, y que en vez de convencer ponen más de relieve su culpabilidad.

Si su sueño fué tal y tan profundo que no les permitió oír el ruido que necesariamente habla de producir quien echa á un lado aquella piedra, que sólo á impulso del esfuerzo de muchos podía moverse, y no vieron, por tanto, á nadie, ¿cómo pudieron saber quién había robado aquel cuerpo á fuerza de brazos? ¿Y quién pudo inspirar tamaña osadía á unos infíices hombres que habían huido á la sola noticia de la prisión de su Maestro?

El enredo no podía ser más grosero ni la farsa peor forjada, porque la negra malicia tanto más se manifiesta cuanto más quiere disfrazarse.

El milagro era patente, la obra era consumada.

Si la consecución de un fin exige siempre que se pongan en práctica medios connaturales y acomoda dos á su condición, quien tales fines se proponía y realizaba los milagros como medio, había de tener naturaleza divina, no podía ser otro que Él, el Hijo de Dios, Aquel que con su pasión y muerte puso término á la epopeya de su vida, y con su resurrección trazó la apoteosis de su obra redentora y de su amor paternal.

GABRIEL LÓPEZ OLIAS.
Abogado.

COMENTARIO AL ARTÍCULO 1.361
del Código civil

El procedimiento para enajenar, gravar é hipotecar los bienes de la dote inestimada, cuando la mujer fuese menor de edad, es, por analogía, el marcado en el artículo 2.011 de la Ley de Enjuiciamiento civil haciendo aplicación al caso del art. 6.º de este Código. La hipoteca que ha de constituir el marido por el importe de dichas enajenaciones y gravámenes, ha de ser del propio modo y con iguales condiciones que las expresadas en los artículos 1.349 y 1.356, tanto respecto de los bienes inmuebles como de los muebles, por estar comprendidos todos ellos en el párrafo segundo del art. 1.361.

Atendiendo á los términos de los artículos 1.361 y 1.387, se me ocurre la siguiente pregunta: ¿Podrá la mujer casada, con licencia de su marido, salir fiadora del mismo, ó cuando menos de un tercero, con sus bienes dotales inestimados ó con los parafernales, ya los administre ésta por sí ó los haya entregado á dicho su marido para la administración, bajo escritura pública, con arreglo al art. 1.384? En nuestro humilde concepto, no puede salir fiadora de ninguno de ellos; pues si bien el art. 1.376 ha derogado la Ley 61 de Toro y dejado sin efecto la resolución de la Dirección del Registro de la Propiedad de 14 de Febrero de 1878, no por eso han desaparecido las causas que motivaron dichas disposiciones, y mientras aquéllas existan, no pueden menos de surtir sus efectos, y de aquí el haber omitido los dos primeros artículos citados, muy sabiamente por cierto, la facultad de afianzar, para no dar lugar á la reproducción de dichas causas. En comprobación de ello, no hay más que tirar una mirada retrospectiva á la legislación que rigió antes y después de la citada Ley de Toro, hasta llegar á la época presente, y se verá con toda claridad la afirmación de nuestro aserto.

Antes de publicarse dicha ley, la mujer, con consentimiento de su marido, podía celebrar toda clase de contratos bilaterales sobre sus bienes, sin limitación de personas, con tal de que éstas fuesen capitis iuris, y sin perjuicio de poder otorgar también los unilaterales con dicho consentimiento, pero con las restricciones marcadas por la ley, las cuales no hacen al caso en este lugar. Así es que podía enajenar, gravar é hipotecar dichos bienes á un tercero, y aun afianzárselos, para responder de obligaciones contraídas por su marido, quien, á pesar de ser conjuntamente con el tercero el verdadero interesado en asegurar el contrato principal, se juzgaba como ajeno al acceso- rio de fianza, no obstante constituir entre los dos un solo contrato entre las tres personas; y por esta división, puramente ficticia, no se infringía la ley que prohibía á los esposos contratar entre ellos mismos. Para pedir la nulidad de los contratos, tanto principales como accesorios de fianza, no había más remedio