El Foro español (Madrid. 1898) (1898-04-10 00:00:00), página 5

alimentación. Para los detractores de ese Juez recto y cristiano, y que, como tal, ha tenido el valor admirable de poner el Evangelio por encima de la ley, ya que ésta no lo han hecho los hombres en armonía con aquél, no hay motivo de justificación en los considerandos ni en los resultados de aquella sentencia, en los que el juzgador presenta á la acusada víctima de la obcecación y arrebato natural en una madre al ver que sus hijos perecen de anemia, llevando treinta y seis horas sin comer absolutamente nada, porque los ricos le niegan una limosna, porque no encuentra trabajo con que ganarse el sustento, á pesar de haberle buscado con toda diligencia, y porque prefiere llevar pan á sus hijos á costa de su libertad, pasando por la drona sin serlo, á no hacer mercadería de su honor, con lo que seguramente hubiera obtenido lo que tanto necesitaba.

Los fariseos de nuestro tiempo se han reído y hasta han protestado de que á ese digno Juez de parezca doloroso que en una sociedad bien organizada, uno de sus miembros, sobre todo una madre, carezca de alimentos, no siendo suya la culpa de no tenerlos.» Para esa pléyade de egoístas la ley, buena ó mala, está siempre por encima de todo y de todos, y deben cumplirse sus preceptos, aunque la conciencia se subleve contra la injusticia que encierran; mientras les conviene, les importa poco que el Derecho esté divorciado de la Moral, y había que protestar contra un acuerdo judicial que se ha calificado nada menos que de atentatorio de la propiedad privada; derecho que, después de todo, podría discutirse mucho hasta qué punto y con qué extensión debía figurar en los Códigos de los Estados cristianos si, como es lógico y racional, han de inspirar sus leyes en el espíritu que informa la doctrina religiosa que profesan.

Algunos periódicos, defendiendo á aquel Juez, han recordado varios preceptos de los Santos Padres de la Iglesia, que justifican su conducta, pero no se han atrevido á reproducir otros, diciendo claramente, como dijo El Liberal, que «se abstienen de copiarlos por considerarlos mucho más graves.»

Si no nos causara indignación nos produciría risa esta pugilantimidad de esos cristianos fin de siglo, que tienen miedo de repetir dentro de una sociedad católica frases que costaron la vida á tantos y tantos mártires, que tuvieron el valor admirable de echarse las en rostro y repetírselas cara á cara á los Emperadores de los más poderosos Estados paganos.

Aquel diario, aunque timidamente, ha estampado aquellas palabras de Santo Tomás, con las que decía que «en caso de extrema necesidad, todos los bienes son comunes», y aquellas otras de San Ambrosio: «Da de comer al que se muere de hambre; si no le alimentas le matas.» Pero no ha tenido el valor de preguntar á los poderosos, que sólo los poderosos, los harts, son los que han protestado, qué habrían hecho con San Damián si le hubieran tenido á mano cuando en su Epístola VI llegó al extremo de proclamar con toda energía que «Es una buena obra el despojar á los ricos para dar á los pobres». No se ha atrevido nadie á encarnarse con esos harts, con esos poderosos y decirles como San Juan Crisóstomo les dijo: «¡Vósotros, los ricos y los azaros, sois los ladrones que asaltan los caminos públicos, despojan á los pasajeros, y convertís vuestras casas en cavernas donde ocultáis los tesoros de otros». (De Lázaro, canc. I.) No ha habido un solo periódico que en defensa de aquel Juez haya repetido estas palabras de San Gregorio de Niza á quienes no han juzgado doloroso el que en una sociedad bien organizada exista un solo individuo sin lo necesario para vivir: «El que pretende—decía aquel Santo Padre—nacerse dueño de todo, poseerlo por entero y excluir á sus semejantes de la tercera ó de la cuarta parte, no es un hermano, sino un tirano, un bárbaro cruel, ó por mejor decir, una bestia feroz cuya ganganta está siempre abierta para decorar el alimento ajeno». Ninguno, en fin, ha recordado aquellas otras palabras de San Ambrosio, en las que decía que «nadie puede llamarse propietario de lo que le quede después de haber satisfecho sus necesidades naturales» que después de todo es lo mismo que decir como dijo Proudhon, que «nadie tiene derecho á lo superfluo mientras haya pobres en la tierra».

Y debiendo ser esto así, ¿es justo y equitativo que en el seno de un pueblo cristiano haya quien perezca de hambre habiendo también quien nada en la opulencia?... El robado que despoja al ladrón del objeto que le pertenece, no comete ningún delito, y por tanto, aquella pobre madre ningún crimen consumaba con tomar un paneillo que la sociedad la negó, porque las sociedades que por sus leyes ó por su religión tienen el deber de la caridad y no la ejercitan con todos sus individuos, roba á éstos, y ellos están en su perfecto derecho al no dejarse morir de hambre reclamando lo que se les debe ó tomándolo si arbitrariamente se les niega. ¿Cómo se entiende si no el tan pregonado derecho á la vida, base y fundamento imprescindible de todo otro derecho?...

Mucho podríamos hablar respecto al particular y muchas columnas de nuestra Revista se podrían llenar con citas de los Santos Padres que justifican tanto la conducta del Juez de Chateau-Thierry cuanto ponen en ridículo la de sus estúpidos detractores; pero dejamos el hacerlo para cuando el espacio de que dispongamos nos permita dar á conocer á nuestros lectores el estudio que del Derecho estamos haciendo bajo su aspecto religioso.

Bastamos por hoy consignar nuestra mas absoluta conformidad con la referida sentencia, pues aparte de que el derecho positivo francés no sea en absoluto opuesto á la manera que ha tenido de obrar aquel Juez, entendemos que el deber de todo cristiano es el de evangelizar el derecho en la medida que á cada cual le sea posible.

No hay que olvidar que el Derecho y la Moral tienen que estar en absoluto relacionados y que por algo se