El Foro español (Madrid. 1898) (1899-10-10 00:00:00), página 5

mente sus órdenes, al menos que por deferencia se conteste á sus oficios.

Pues bien, el empleado encargado de recibir esos documentos (y el de que hablamos se recibió porque hemos visto el sobre devuelto y sellado) en El Diario Oficial de Avisos de Madrid que hoy está á cargo de la Diputación, lo debe entender de otra manera porque hace una porción de tiempo que se le remitió un orden para que publicase de oficio un edicto anunciando la liquidación de la fianza de un procurador de Madrid que cesó por orden del Tribunal Supremo y esta es la hora que no sabemos qué hay del asunto.

Ya al portador del edicto le echo un discurso oponiéndose á publicarlo porque no sabía si realmente iba de oficio porque en la orden no se emplazaban precisamente esas palabras, pero el papel del edicto y de la comunicación, de oficio eran, y nosotros no hemos visto nunca que en los asuntos de rico y por tanto de pago, se emplee esa clase de papel; además, no se trataba de un litigio sino del cumplimiento de una orden del Supremo que hoy está á merced de ese empleado, y en la misma forma que se llevó al «Boletín Oficial» que también depende de ese Centro y sin replicar lo publicó en su número del 27 de Septiembre último. Pues bien, el por ador le hizo observar que cuando menos debía contestar al oficio del decano haciéndole presente lo que á él le decía y esta es la hora que en el Decanato nos ha recibido aún, que nosotros sepamos ni la respuesta, ni el número en que se publicó, sí es que aquel empleado se ha convenido de que debía publicarlo como ya lo ha hecho el Boletín.

Esto último es lo que entendemos que desde luego, y sin perder más tiempo, debe hacerse y así esperamos que lo ordenará el digno Presidente á que nos dirigimos, haciendo á la vez entender á ese empleado que ese celo tan plausible de que aparece poseído en el cumplimiento de su deber, no consiste en entorpecer los asuntos poniendo tropiezos á cada paso, sino cuando en realidad se deban poner; y sobre todo, que se entere de que un Juez Decano de Madrid merece una respuesta, cualquiera que sea la categoría del empleado á quien se dirija, que seguramente no será la de Magistrado de Audiencia territorial de fuera de esta corte.

PERSONAL DE REGISTRADORES

Han sido jubilados: el Registrador de la Propiedad de Lucena, D. Gaspar Álvarez Sotomayor; el de Llerena, D. Angel James y González; el de Aguilar, don Francisco Carrillo; el de Alberique, D. Ignacio Caldes.

Han sido nombrados: D. Isaac Vázquez Ruedas, Registrador de Sacedón; D. Joaquín Jiménez C. bronero, de Arnedo; D. Antonio Masseda Janeiro, de Vivero; y D. Domingo Guillén Cuesta, de Puente del Arzobispo.

PERSONAL DE NOTARIOS

Vacantes.

Lo están las de Almagro, Fuencaliente, Torre de Juan Abad, Daimiel, Peñas de San Pedro y Marañón en el territorio del Colegio de Albacete. Las tres primeras se proveerán por concurso y las restantes por traslación.

El plazo para las solicitudes es de sesenta días contados desde el 5 de Octubre

CONTRA LA COMPAÑÍA DEL NORTE.

Ante la Sala 2. de lo civil de esta Audiencia, se ha verificado el 28 del mes pasado, la vista de apelación de un pleito seguido en el Juzgado de Buenavista por D. Anastasio Santos Ballesteros, contra la Compañía de los Caminos de hierro del Norte.

El demandante, debía recibir el día 22 de Diciembre de 1897 dieciocho jaulas de aves, facturadas en Ermerinde (Portugal), las cuales no llegaron á esta Corte en el plazo reglamentario y si al día siguiente, por lo cual, el consignatario haciendo uso de las facultades que le conceden el Código de Comercio y el Reglamento de policía de ferrocarriles, pidió el reconocimiento de la mercancía, que dió por resultado encontrar que, en la expedición venían 106 aves con desmésito y que había 109 kilogramos menos de los facturados. D. Anastasio Santos formuló su reclamación ante la Intervención de Estado en la explotación de ferrocarriles pidiendo el abono de los perjuicios causados por el retraso y el valor de la falta de peso, y dicha Intervención, después del oportuno expediente declaró procedente tal abono.

Más, á pesar de esto, la Compañía del Norte negóse á ello, y el dicho reclamante interpuso demanda de menor cuantía en petición de la declaración de la responsabilidad de la Empresa ferroviaria y que se condense á ésta al pago de la indemnización de perjuicios causados por el retraso, más el valor de la falta de peso. La demandada á quien defiende el Letrado D. José Ramón Martínez Aguiló (aunque los escritos los firme el Sr. Rodríguez San Pedro), alegó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda, y así lo precisó el Juez de Buenavista que dictó sentencia absolvatoria. La Sala de la Audiencia revoca la sentencia del Juzgado y desestimando, la citada excepción manda se devuelvan al Juez los autos para que resuelva con arreglo á derecho.

Ahora queda en pie la cuestión de fondo, esto es la declaración de la responsabilidad que á la Compañía alcanza por el retraso en el transporte de la mercancía y la condena al pago de la indemnización.

Es de esperar que el Juez Sr. Valle, procederá con exquisito tacto al dictar su fallo, y es de descar que los tribunales contengan de una vez los abusos que á diario cometen las Compañías de ferrocarriles con los industriales que les entregan los géneros para su transporte, e impongan los debidos correctivos á fin de que dichas Empresas cumplan sus obligaciones, mucho más hoy, que con la reciente disolución de la Intervención central del Estado ha desaparecido, la única institución que hasta cierto punto ve'aba por los derechos del público y fijaba los los deberes de las Empresas.