El Foro español (Madrid. 1898) (1899-09-30 00:00:00), página 10

Art. 10., 18.º, Cód. pen. (Teruel).

12.—¿Deberá tenerse en cuenta la circunstancia agravante de reincidencia (18.º del art. 10), para apreciarla, cuando por el transcurso del tiempo se desprenda que ha prescrito el delito de que nació aquélla?

No hallándose establecida la prescripción en el Código penal más que para los delitos y no para las circunstancias agravantes en algún modo relacionadas con el tiempo, como lo es la de reincidencia, es claro que aun cuando hubiere prescrito el delito de donde ésta dimana, no puede extenderse á la misma dicha prescripción como extintiva de la mayor responsabilidad del nuevo delito cometido.

Art. 13., 2.º, Cód. pen. (Málaga).

13.—Si el inducido á cometer un delito se limita á ejecutar actos de cómplice ó de encubridor, ¿podrá exigirse al inductor responsabilidad criminal como autor, cómplice ó encubridor?

Si la inducción ejercida por el inductor ha sido la causa eficiente de la ejecución del delito, haya el inducido tomado parte directa en la comisión del mismo, ó haya cooperado tan sólo á ésta, como cómplice, por actos anteriores ó simultáneos, ó intervenido en él como mero encubridor, por haberse encargado, por ejemplo, otro compañero más hábil ó más oso- do de la realización material del delito, entiende este Centro que el que consolida la idea del crimen, el que fué alma de él y con sus dádivas, promesas, consejos ó cualquier otro medio eficaz parecido fué el causante de su ejecución, debe ser considerado como coautor del mismo, á tenor del núm. 2.º del citado art. 13 del Código.

Art. 13., 2.º, Cód. pen. (Lugo).

14.—La sugestión hipnótica que se ejerce sobre el autor material del delito ¿puede y debe apreciarse como caso de inducción directa para la aplicación del núm. 2.º del art. 13 del Código penal?

Si inducir es persuadir, instigar, mover á uno para que haga ó ejecute determinada acción, no cabe duda que el que hipnotizase á otro con el perverso intento de hacerle ejecutar un delito, y, dadas las condiciones del hipnotizado, la suges- tionara hasta ese extremo, no podría menos de ser calificado de coautor por inducción del hecho criminal realizado, á te- nor del núm. 2.º del art. 13 del Código penal.

Art. 10., 1.º, Cód. pen. (Barcelona).

15.—Tratándose de billetes de Banco ó títulos al portador extranjeros falsificados en España, los que los expedieren en connivencia con los falsificadores, deberán ser castigados por analogía con las penas del párrafo 2.º, art. 808, ó conside- rados como encubridores del delito de falsificación, compren- didos en el núm. 1.º del art. 16 del propio Código?

A pesar de que toda expedición, así de moneda falsa como de billetes de Banco ó otros títulos al portador falsificados, constituye en realidad un aprovechamiento propio ó auxilio á los culpables para que se aprovechen de los efectos del del-ito de falsificación por los mismos cometido, como quiera que dentro del organismo de nuestro Código constituye dicha expedición una figura especial de delito, no cabe calificar ni pena legalmente como encubridores á los que á aquéllos se dedican.

Por eso, tratándose de la de Billetes de Banco ó títulos al portador extranjeros falsificados en España, llevada á cabo en connivencia con los falsificadores ó adquiridos de mala fe, á sabiendas de su falsedad, para ponerlos en circulación (hecho no previsto especialmente en el art. 803 ni en ningún otro del Código), hubo de estimar el Fiscal que estas líneas escribe, al ocuparse en el comentario de aquel artículo en su obra Cód- go penal concordado y comentado (4.ª edición, tomo II, página 980), que habría de aplicarse la pena del propio artículo al culpable de la referida expedición; ya porque dentro de lo más favo able al reo puede comprenderse siempre lo menos favo- rable al mismo, ya porque sería un contrasentido, un absurdo, que fuera penable con arreglo á dicho artículo una expedición menos grave y quedara impune otra de mayor gravedad, habiendo merecido esta humilde opinión del que subscribe el honor de haber sido aceptada algunos años más tarde por el Tribunal Supremo en sentencia de 5 de Marzo de 1879, publi- cada en la Gaceta de 9 de Mayo, á cuya decisión deberán ajustar los Sres. Fiscales su criterio en idénticos ó similares casos.

Art. 16., 2.º, Cód. pen. (Burgos).

16.—Para calificar y penar como encubridor al que alberga en su casa á un asesino, ¿basta que se califique de asesinato el delito, ó es necesario justificar que el supuesto encubridor albergó con conocimiento pleno ó conciencia segura, de que concurre la circunstancia calificativa del asesinato, y no creyendo que era simplemente homicidio?

En todo caso, si es acto lícito del que presencia la ejecución de un delito de homicidio ocultar al delincuente, ¿cómo se concilia este precepto del Código, que le exceptúa de pena, con la multa que la Ley de Enjuiciamiento criminal le impo- ne si no lo denuncia?

El encubrimiento, que consiste en albergar, ocultar ó pro- porcionar la fuga al culpable, no es penable más que en los casos taxativos que expresa el art. 16, núm. 3.º, del Código, entre los cuales se halla el de ser el d. lincuente á quien se encubra reo del delito de asesinato. El que encubre, pues, del modo dicho á un simple homicidio, no incurre en responsibili- dad criminal, á no ser que interviniendo por su parte abuso de funciones públicas. Por lo tanto, no basta que el encubridor tenga conocimiento de que aquel á quien alberga, oculta ó proporciona la fuga ha matado á un semejante suyo, pues si ha realizado la muerte sin ninguna de las circunstancias que, según el art. 418 del Código, determinan la existencia del de- lito de asesinato, la ley, teniendo en cuenta el sentimiento de humanidad que ha impulsado el acto, exime á aquél de toda pena.

Y como el que se haya matado á otro con las circuns- tancias del art. 418 es condición esencial del encubrimiento pena- le, fuerza es convenir que si el encubridor desconoce la concurrencia en el hecho de una u otra de aquellas circuns- tancias cualificativas del asesinato, no cabrá exigirle respon- sabilidad criminal alguna.

Es claro que si el encubridor no ignora que el Juzgado, por ejemplo, ha dictado requisitorias para la busca y captura del culpable, calificando ya de asesinato el delito, la persis- tencia desde este momento en albergarlo ó ocultarlo le hará responsable como encubridor, si mereciese el autor del hecho en definitiva aquella más grave calificación. Otro tanto suce- derá cuando la muerte se ha realizado por precio ó por medio de inundación, incendio ó veneno, ó por alevosía notoria, dan- do muerte el agresor á su víctima cuando ésta se hallaba dor- mida, etc. Son de tanto bulto estas circunstancias, que no podrá menos de estimarse á priori que el encubridor tenía co- nocimiento de su concurrencia, que eleva el delito á la cate- goría de asesinato.

Otra cosa fuera si éste se hubiese realizado con circuns- tancias cualificativas no muy marcadas á simple vista, como suelen serlo en algunos casos la misma alevosía antes dicha, la premeditación y el ensañamiento, conceptos principalmen- te jurídicos y no siempre de fácil apreciación inmediata, co- mo lo demuestran los mismos fallos de los Tribunales cas-