El Foro español (Madrid. 1898) (1898-07-10 00:00:00), página 7

Procedentes de oposiciones posteriores á las dos primeras que ya tienen categoría de Magistrados

    D.
    Manuel García del Pozo y Merino
    15
    3
    8
    Magistrado de Territorial
    8 Octubre 1891. (M. F.) (1).

    Vicente Rodríguez Veldés y Campaomor
    18
    3
    28
    Juez de Madrid
    7 Octubre 1891. (M. F.).

    Manuel del Valle y Llano
    16
    9
    25
    Juez de Madrid
    12 Noviembre 1896. (M. F.)

    Pedro María Usera y Rodríguez
    18
    5
    9
    Magistrado de Territorial
    19 Julio 1897.

    Tomas Mínguez y Ranz
    23
    7
    16
    Presidente de Provincial
    28 Agosto 1897. (M. F.).

    Manuel Pérez Vellido
    17
    4
    1
    Fiscal de Provincial
    25 Octubre 1895.

    Antonio Gullón del Río
    18
    4
    1
    Fiscal de Provincial
    1.º Diciembre 1897. (M. F.)

    Salustiano Villa y López
    23
    8
    1
    Magistrado de Provincial
    9 Abril 1888. (M. F.).

    Francisco de Paula Serra y Valcarcel
    18
    5
    13
    Magistrado de Provincial
    1.º Abril 1889. (M. F.).

    Federico Uzuriaga y de la Ordean
    23
    8
    6
    Magistrado de Provincial
    24 Abril 1889. (M. F.).

    Buenaventura Varcaitzegui y Orfila
    18
    4
    27
    Magistrado de Provincial
    13 Septiembre 1890. (M. F.).

    Ramón Lecea y García
    18
    5
    11
    Magistrado de Provincial
    10 Octubre 1890. (M. F.).

    Pedro Higueras y Sabater
    18
    5
    1
    Magistrado de Provincial
    15 Enero 1892. (M. F.).

    Mariano Áviles y Pastor
    16
    2
    8
    Magistrado de Provincial
    11 Octubre 1892. (M. F.).

    Teodulfo Gil y Gutiérrez
    18
    5
    11
    Magistrado de Provincial
    17 Noviembre 1892. (M. F.).

    Enrique Caña Villarino
    18
    4
    20
    Magistrado de Provincial (electo)
    18 Diciembre 1897. (M. F.).

    José María Rodríguez Ruiz
    18
    4
    24
    Abogado Fiscal de la de Madrid
    9 Marzo 1889. (M. F.).

    José María de Vivanco y Zorrilla
    15
    10
    9
    Abogado Fiscal de la de Madrid
    7 Abril 1891. (M. F.).

    José González Torreblanca
    20
    2
    28
    Abogado Fiscal de la de Madrid
    7 Diciembre 1891. (M. F.).

    Enrique Daniel Ruiz del Castillo
    17
    8
    22
    Teniente Fiscal de Territorial
    16 Octubre 1895. (M. F.).

    Alejandro Bustamante y Martínez
    9
    11
    14
    Abogado Fiscal de la de Madrid
    22 Febrero 1896. (M. F.).

    Cándido Díaz de Ulzurrun
    16
    9
    29
    Teniente Fiscal de Territorial
    7 Diciembre 1896. (M. F.).

    Manuel Gimeno Azcárate
    18
    4
    26
    Teniente Fiscal de Territorial
    7 Junio de 1897. (M. F.).

    José García Romero de Tejada
    18
    4
    22
    Teniente Fiscal de Territorial
    18 Junio 1897. (M. F.).

QUEJAS Y COMENTARIOS

LAS ÚLTIMAS OPOSICIONES Á NOTARIOS DE MADRID

En defensa de los pequeños

Hemos recibido la siguiente carta en unión de las cuartillas que publicamos á continuación:

«Sr. D. Lorenzo Barrio y Moragta.

Distinguido compañero y querido amigo: En estos tiempos de degeneración de caracteres tienen usted y su periódico dos notas que les hacen valer y ser simpáticos á mis ojos y distinguirse entre toda la prensa profesional periódica española: son aquellas los nobles entusiasmos de la juventud y la virilidad que ha me- nester el escritor digno.

Por ello acudo á usted pidiéndole hospitalidad para las adjuntas cuartillas, seguro de que ha de prestár- mela, no sólo sin vacilación, sino con verdadero gusto.—Daniel Ferriz.»

Como entra en nuestro programa poner á disposi- ción de los lectores la sección de Quejas y comentarios; y como, por otra parte, tenemos informes que nos ha- cen creer en la verdad de lo que dice el Sr. Ferriz y por varios conductos hemos sabido que los méritos que algea son ciertos y los ejercicios que hizo fueron dig- nos de mejor suerte, no tenemos inconveniente en pu- blicar sus cuartillas, concediéndole este pequeño des- ahogo, que, por razones que luego expondremos, nos parece útil dar á la estampa.

Véase como nuestro comunicante, celoso de su ho- nor profesional, lastimado por la calificación obtenida, se defiende y protesta de la injusticia de que se cree víctima.

Dice así:

«La nature nous á fait prés- sent d’un organe mince et déli- cat, dont la puissance est incal- culable et l’empire sans bornes. Cet organe c’est la langue.

A. Scholl»

«Figurando entre los excluidos de la calificación he- cha por el Tribunal de oposiciones á Notario del Co- legio de Madrid, y después de hacer constar halága- nos en cierto modo esa exclusión por revestir extraño carácter personalismo, hemos, no obstante, de protestar, siquiera correctísimamente contra tal acto, que en otro sentido nos afecta, teniendo, cual por fortuna po- semos, historia propia oficial y particular; pues nues- tro silencio interpretarse podrá á los ojos de cuantos nos conocen, cual para los demás compañeros de opo- sición, como aquescencia á aquel juicio.

No son, por tanto, estos ranglones el vulgarmente llamado derecho del pataleo, ni menos afán de noto- riedad, que ni encajan en nuestro carácter ni necesi- tamos sino natural aspiración de conservar inculme nuestra modesta, pero honrosa historia, y siquiera pensemos que el hombre tiene dos valores, el real efectivo, no sujeto á circunstancias accidentales; valor, que no dan los tribunales ni quitan, y otro el valor de oropel y comedia, hijo de la casualidad, ó otras causas que eleva á un histrion á principe ó una null-