El Foro español (Madrid. 1898) (1899-09-10 00:00:00), página 8

No; la propina no tiene aquí el poder que se la supone y es preciso distinguir entre ella y la gratificación equitativa por ser recíproca á un trabajo legítimo realizado.

Calumnia y calumnia vilmente á la curia quien la supone rica, atribuyendo á las propinas el origen de los brillantes de que en las Cortes habló Romero Robledo en otro tiempo; ni son tantas las alhajas que entre nosotros se lucen ni es cierto que pasemos la vida atendidos á quince ó veinte duros mensuales, porque las propinas valen más. Están muy malos los tiempos para dejar lo malo conocido por lo bueno por conocer, y á nosotros, que desde muy niños nos metieron aquí y no sabemos escribir más que en papel sellado, nos es muy difícil salirnos de nuestra esfera para buscar el pan donde tendríamos que volver á empezar á aprender la manera de ganarlo.

Si sabéis de alguno entre nosotros que pueda dar motivo á pensar que la ley es lo menos y la propina lo más, denunciámelo, que yo con gusto daré su nombre dando así á la vez á nuestros detractores una prueba de imparcialidad; pero mientras vosotros ó, mejor aún, ellos no particularicen señalando casos concretos, yo podrá, para desvirtuar sus diatribas, presentarles entre nuestros compañeros á algunos que han ocupado y no sé si aún ocupan elevados puestos particulares ó políticos de esos que á otros hacen echar coche después de abandonar por ellos pingües destinos, y sin embargo siguen despachando como curias les atendidos á sus veinte ó veinticinco duros mensuales.

Y esto algo significa; en favor, por supuesto, de la curia.

EL CURIALILLO HABLADOR.

JURISPRUDENCIA

CRIMINAL

RECURSO DE CASACIÓN de 7 de Junio de 1898 (Gaceta de 21 de Octubre). Homicidio frustrado.—Se declara no haber lugar al interpuesto por José Segovia contra sentencia de la Audiencia de Guadalajara, y se resuelve:

Que lejos de contener la sentencia el error de derecho que se le atribuye por no haber apreciado la concurrencia del tercer requisito núm. 4.º del art. 8.º del Código penal, ha estado acertado el Tribunal de derecho al declarar la exención incompleta de responsabilidad criminal por la falta de este requisito, fundándose para ello en las afirmaciones consignadas en las preguntas quinta y octava del veredicto, que determinan explícitamente la existencia de la provocación al tratar de entregar el recurrente al Gantier, pocas horas antes del suceso, una tarjeta de desafío, que fue rechazada, y al exitarle para que se detuviera al encontrarle en la calle donde se realizaron los hechos relatados en la sentencia recurrida; de modo que las infracciones alegadas carecen de base legal.

RECURSO DE CASACIÓN de 7 de Junio de 1898 (Gaceta de 31 de Octubre). Infracción de la ley de caza.—Se declara haber lugar al interpuesto por Miguel Tapias contra sentencia del Juzgado de instrucción de Arenys de Mar, y se resuelve:

Que la falta castigada por el Juez de instrucción de Arenys de Mar, como comprendida en el núm. 6.º del art. 569 del Código penal, no consta que fuese objeto de la apelación ni de la sentencia apelada;

Por lo expuesto, que se han aplicado indebidamente los artículos del Código penal 1.º y 589, en su número 6.º, y los 17 y 18 de la ley de caza, invocados como fundamentos del recurso.

RECURSO DE CASACIÓN de 8 de Julio de 1898 (Gaceta de 29 de Octubre). Lesiones.—Se declara no haber lugar al interpuesto por infracción de ley, por Eugenio Blanco y Julián Fernández, contra sentencia de la Audiencia de Madrid, y se resuelve:

Que la cuestión que se plantea en el recurso parte del supuesto de que el lesionado amenazó y acometió á los procesados con una hora que tenía en la mano, cuyos extremos no se conforman con la integridad de los hechos aceptados en la sentencia recurrida, cambiando con esta alteración sustancial los términos que sirven de base á la casación, y por lo tanto, en estas condiciones no es posible admitir el recurso, como lo tiene declarado este Tribunal en multitud de sentencias.

RECURSO DE CASACIÓN de 8 de Julio de 1898 (Gaceta de 29 de Octubre). Robo y homicidio.—Se declara no haber lugar al admitido de derecho en beneficio de José González Correa, contra sentencia de la Audiencia de Granada, y se resuelve:

Que el delito de robo, por cuyo motivo ó con ocasión del que resulte homicidio será castigado con la pena de cadena perpetua á muerte, según dispone el núm. 1.º del art. 516 del Código, y como por declaración del Jurado se afirma en la sentencia que José González Correa robó y mató á Antonio García Revilles, con las circunstancias agravantes, sin ninguna atenuante, de ser reincidente legalmente y de haber realizado el crimen de noche y en despoblado, buscado de exprofeso para su mejor ejecución, la última pena en que se le condena es justa, acertada y procedente, sin que en beneficio suyo, ni el Ministerio fiscal, ni el Abogado defensor, ni esta Sala, del estudio de la causa, hayan encontrado motivo alguno en que fundar ni el recurso de casación por quebrantamiento de forma ni por infracción de ley.

RECURSO DE CASACIÓN de 5 de Agosto de 1898 (Gaceta de 1.º de Noviembre). Robo, homicidio y otros delitos.—Se declara no haber lugar al recurso admitido de derecho en beneficio de José y Luisa Pérez Molina, contra sentencia de la Audiencia de Granada, y se resuelve:

Que los hechos ejecutados por José y Luisa Pérez Molina, afirmados por el Jurado en su veredicto, constituyen, como la sentencia declara, un delito de robo en despoblado, con motivo ó ocasión del cual resultó la muerte de Francisco Fernández; cuyo delito complejo se halla comprendido y penado con la de cadena perpetua á muerte en el núm. 1.º del art. 516 del Código penal; y al estimarlo así la Audiencia de Granada, se ajustó á derecho, sin infringir por ello la ley;

Que no apreciando la sentencia ninguna circunstancia atenuante á favor de los reos, porque legalmente ninguna era de estimar, y concurriendo una agravante declarada en el veredicto, la pena aplicable es la de muerte, con arreglo á lo que dispone la regla 1.ª del art. 81 del Código penal, por ser dos indivisibles las que componen la penalidad correspondiente, y tener que aplicarse la mayor, por la concurrencia de una circunstancia agravante y ninguna atenuante.