El Foro español (Madrid. 1898) (1898-06-10 00:00:00), página 9

taria de Riaza hizo el Sr. D. José Dávila Jiménez, que fué nombrado para desempeñarla, ha quedado vacante esta Notaría.

El Sr. Dávila Jiménez continuará desempeñando la de Carbonero el Mayor.

COLEGIO DE ABOGADOS

En el de Madrid han resultado reelegidos para los cargos de Decano y Secretario respectivamente, los señores D. Germán Gamazo y Calvo y D. Tomás Montejío y Rica.

REVISTA DE TRIBUNALES

Un Abogado y un Procurador condenados

En los días 26 y 27 del pasado mes de Mayo, y ante la Sección tercera de esta Audiencia, se vió en juicio oral una causa grave, no tanto por su naturaleza, sino por ser los procesados un conocido Procurador de esta Corte, D. Hernando Flórez Medina, y un afamado Letrado, D. Paulino González Hernández.

He aquí ahora la relación de los hechos que han dado origen á este ruidoso proceso, según lo ha defini do el Fiscal, Sr. Bas:

Con fecha 27 de Marzo de 1894, el Abogado y procesado de esta causa, D. Paulino Gonzalez Hernández, denunció al Juzgado de guardia que de una causa seguida en el Juzgado de la Universidad, Escribanía de D. Felipe González Bernabé, en la que fueron querellantes D. Antonio Abad y D. Eduardo García, á quienes representaba el Procurador D. Fernando Flórez Medina, también procesado en esta causa, y defendía el referido Letrado denunciante, se habían hecho desaparecer un escrito, varios documentos y el auto en que se declaraba procesados á D. Álvaro de Beas, don Federico Guimerá y D. Félix Moreno, cuyos sucesos calificaba como constitutivos del delito de falsedad en documento público, señalando como sus autores al Juez, D. Pablo Maroto, y al Escribano, D. Felipe González Bernabé.

Instruido el oportuno sumario, demostróse cumplidamente la falsedad de la denuncia, así como de la declaración en él prestada por D. Fernando Flórez Medina, en la cual, no obstante tener conocimiento de la inexactitud de aquella denuncia, afirmó que eran ciertos los hechos que en ella se relataban, y reconoció como de su puño y letra un volante, que dijo haberlo escrito el 7 de Febrero de 1893, en cuyo día se halla fechado, que presentó el D. Paulino González en cuyo volante se hacía referencia al auto de procesamiento contra el Sr. Abad y Guimerá, demostrándose después, por los informes periciales, que tal volante no fué escrito en la fecha que D. Fernando Flórez afirmó haberlo sido en fecha muy posterior, ni sirviendo esa declaración del procesado en esta causa, D. Fernando Flórez, para perjudicar ni para favorecerá los que, como presuntos reos, señaló el otro procesado en esta causa y denunciante en aquélla, D. Paulino González, toda vez que, terminado el sumario sin que se dictara auto de procesamiento contra ellos, fué sobreseída libremente la causa por auto de 13 de Julio de 1895, que adquirió todas las condiciones de firmeza necesarias, mediante la confirmación que de él hizo el Tribunal Supremo en su sentencia de 16 de Enero de 1896 y 27 de Febrero último.

Con el auto referido de sobreseimiento libre en la causa instruida á virtud de la denuncia de D. Paulino González, se declaró falsa esa denuncia y se ordenó proceder contra el autor por el expresado delito y contra D. Fernando Flórez por el de falso testimonio.

El Relator, Sr. Lira, lee dos largos escritos formulados por los abogados de los procesados, en los cuales se exculpan de la acusación Fiscal, oponiendo otros hechos á los alegados por el Fiscal en su escrito. La extensión de estos escritos nos impide dar la misma copia que la del Fiscal.

De la indagatoria á que el Sr. Fiscal sometió al Letrado procesado, que se defendía á sí mismo, ocupando el lugar de los Abogados, vestido de toga, resulta que defendió á D. Constancio Lumbreras en la causa del Testamento falso, de la que también era Escribano el Sr. González Bernabé, el cual nunca se negó á exhibirle dichos autos, pues hasta recayó providencia mandando hacer dicha exhibición. Preguntado si recurrió al Sr. Bernabé en la causa del testamento alegando que habían presentado una denuncia contra él en otra causa, contesta que oficialmente no, que limitóse, dice, á presentar un escrito por razones de orden moral recusándole, cuyo escrito aparecía firmado también por el Sr. Flórez. Este señor, contestando á preguntas del Presidente, Sr. Seriano, dice que firmaba en blanco las notificaciones, que no se enteraba de las providencias por sus muchos asuntos, y que notificó á las partes y dió copia del auto de procesamiento que se dice perdido, y cuya existencia niega el Sr. Fiscal.

Acto seguido comparecen los peritos calígrafos, señores Muñoz Rivero, Catalina y Ortega, con objeto de determinar si un volante en el que el Sr. Flórez dice al Sr. González Ya habrá usted visto el auto de procesamiento, está escrito el día en que está fechado ó posteriormente, afirmándose esto último de una manera terminante, por conservar aún la arenilla con que se secó la tinta.

Declaran también tres peritos encuadernadores, para probar la gran facilidad que existe para extraer documentos de las causas.

Después de varias declaraciones, en las que nada consiguen aclarar los procesados, comienzan los informes.

El Fiscal comenzó condoliéndose de tener que volver por los fueros y honra de la toga, afirmando que en todo caso la condena que pide no salpicará la toga del Sr. González, sino que recaerá exclusivamente sobre