El Foro español (Madrid. 1898) (1899-02-10 00:00:00), página 2

puede reconocerse personalidad jurídica hasta que se sabe positivamente que es tal, hasta que se ha manifestado, es decir, que se exige viva con vida propia y en virtud de su energía vital, independientemente de la madre, durante determinado tiempo, para que la ley se asegure de su existencia. Esta doctrina para nada tiene en cuenta que dentro del vientre de la madre existe un nuevo ser, y que por más que sus vidas estén íntimamente unidas, son dos almas distintas, dos corazones que laten independientemente, como demuestra la Fisiología. Si, pues, esto es cierto, y el feto, dentro del seno de su madre, se distingue de ésta, no como la parte del todo, sino como un ser de otro ser, ¿qué razón tiene esta escuela para negarle la condición de persona y subjetividad para el Derecho, desde el momento en que los signos externos revelen su existencia? ¿Qué motivo puede alegar la ley para desampararle en esa etapa de su vida, cuando más necesita de su amparo?

Contestará, sin duda, que es preciso asegurarse de la existencia de ese ser para concederle capacidad, pues hay fetos que nacen sin vida; pero esta razón, más que fundada en motivos serios y prudentes, es argumentación viciosa, porque la experiencia indica que el parto es la regla general, y el aborto la excepción, y en ésta no puede fundarse una disposición que sería injusta por el abandono en que deja á tantos y tantos hombres que nacen con vida propia, y por consiguiente, que traen su condición de personalidad desde la vida intrauterina. Bueno que la ley adopte precauciones en este punto; bueno que no declare concretamente la personalidad hasta el nacimiento; pero no por eso debe dejar de reconocer la existencia de un ser jurídico que aún no ha aparecido, y reconocerle derechos de tal, fundados en una presunción de vida que es, como queda determinado, la regla general, sin perjuicio de que esta presunción se confirme ó se destruya por el nacimiento del feto ó por el aborto.

Esto es lo que hace la segunda escuela que parte de la existencia de la persona en la vida intrauterina, y desde que el óvulo fecundado da origen á un nuevo hombre; le observa como sujeto de derechos, y enseña que la ley debe reconocerles, respetarles y exigir su respeto de los demás individuos que en distintas y superiores condiciones pudieran vulnerárseles, pues el feto se encuentra incapaz de defender esos derechos obscuros, que no se determinan hasta que por el nacimiento se vea ostensiblemente si esa presunción favorable á su vida ha de elevarse á la categoría de hecho. Es difícil determinar el instante de la concepción, y por más medios que se quieran practicar para ello, es un arcano para la Fisiología este hecho evidente, y la ley en este punto no puede más que indicarle por la aproximación, teniendo en cuenta el período que ordinariamente dura la gestación en la especie humana, señalado por los médicos entre seis y diez meses, aunque suele haber casos excepcionales en contrario.

Esta escuela, aun prescindiendo de este y algún otro inconveniente, es aceptable, sin duda alguna, porque partiendo de la existencia distinta del feto y de la madre, no hace más que fundarse en lo que la realidad enseña, y la Fisiología y la Psicología de consumo abonan, y en este concepto es aceptable en todas sus conclusiones.

La tercera escuela, según queda expuesto, sostiene que el niño nacido vivo, pero sin condiciones para prolongar su existencia, no debe ser considerado como persona. Esta escuela aparentemente tiene razón. En efecto; los derechos se dan para el hombre, que lo es tal, partiendo del supuesto que pueda vivir, que esté en condiciones para poder ocupar un lugar en la sociedad, alternar en la vida de relación; es así que, el que nace sin estas condiciones no puede vivir, luego es preciso negarle esa capacidad jurídica. Á esto en breves palabras puede reducirse la argumentación de la escuela de sociabilidad. Dos requisitos se necesitarán según esta escuela para poder considerar al niño como persona: 1.º Que nazca. 2.º Que sea viable. Del examen de la misma se deduce que adolece del mismo defecto de la primera, al no reconocer la existencia de la personalidad del feto, refutada por opuesta á lo que la experiencia y la razón nos muestran, pero fijándonos en la palabra viabilidad, vemos que añade un algo á aquélla, que el individuo nazca en condiciones de vida. No estaría demás este requisito si esto pudiese determinarse, pero ¿qué criterio habrá de aceptar para comprender cuándo el recién nacido es ó no viable? Unos opinan que es preciso atender al tiempo del nacimiento, para saber si su gestación ha durado el tiempo preciso y necesario para que el niño nazca en condiciones de vida. Sin embargo, este procedimiento es ocasionado á error, porque genándolo se podrá determinar el momento de la concepción, siendo así que ni los padres mismos pueden afirmarlo? Aparte de esto, los médicos sí suelen marcar el tiempo que debe durar el embarazo para que el niño sea viable, lo general de siete á diez meses, pero las opiniones contradictorias que en esta cuestión existen, hacen que no podamos atener á nada concreto, y desde el momento en que se citan casos, extraordinarios sí, pero al fin indiscutibles, de individuos que han nacido viables en el sexto y hasta en el quinto mes después de la concepción, como los que indican Jerónimo Huertas, médico de Felipe IV, Velzé y Carranza, ocurre preguntar ¿qué condición tendrán esos hombres, á quienes la ley no puede reconocer como personas por el hecho de haber nacido en tiempo en que no pudieron ser considerados como viables, aunque alguno de ellos, como el célebre Fortunio Liceté, vivió nada menos que setenta y nueve años? Triste condición la de esos hombres que, estando vivos, se les niega la condición de personas por no poder vivir.

Mas no por esto los partidarios de esa teoría se arredran, sino que modifican el criterio y exigen que, ya no al tiempo de la gestación se atienda, sino á una fecha posterior al nacimiento, exigiendo que el niño