El Foro español (Madrid. 1898) (1898-10-30 00:00:00), página 5

ración, que me sugiere esa misma caballerosidad á que el colega apela, es la que en más de una ocasión ha sellado mis labios en asuntos personales ó en los que intervengo por razón de mi profesión, si bien una vez que ya he dado prueba de que sé proceder con delicadeza, es muy probable que si ocurren hechos que presuma en algunos de aquellos asuntos, abandone esta actitud prudente, pues tampoco me gusta que se abuse de mi decencia para entorpecer mis negocios guiados por un espíritu de venganza existente en quienes no ven con agrado estas campañas moralizadoras, quizá porque en ellas tengan más que perder que ganar.

Por lo pronto, y por lo que hace referencia al asunto á que el colega se refiere, diré lo ocurrido en términos generales, si bien omitiré nombres propios: primero, para no herir susceptibilidades y que vean los interesados que no es el encono lo que mueve mi pluma, sino el compromiso de honor en que el Boletín me coloca; y segundo, porque éstes sabe ya la Escribiaña á que me refiero; y si quiere y le conviene él podrá nombrarla.

Se trata de un proceso que se sigue contra un rico elegante y de dinero, al que se acusa de haberse dedicado á explotar incautos, sacándoles el dinero con el pretexto de redimirlos del servicio militar activo, cuya redención no aparecía luego, lo mismo que sucedía con el dinero. Pues bien, en esta causa se pidió y obtuvo el embargo de bienes para cubrir las responsabilidades pecuniarias que resultaren del proceso, y después de designarse varios días, se fué uno de ellos, y el alguacil no quiso tratar embargo, á pesar de estar la casa puesta á nombre del procesado, y por el solo hecho de que éste presentó una escritura de particiones, en la que sólo él había intervenido y en la que se adjudicaba todo lo de la casa á su esposa como herencia de su señora madre. Dada cuenta al Juez, éste, en vista de lo expuesto y de un certificado del empadronamiento que presentamos en que figuraba el procesado como dueño de la casa, y de un número de El Liberal en el que se decla que aquel señor se había comprometido con el Gobierno á poner en pie de guerra por su cuenta y mensualmente, no sé cuantos miles de hombres, cosa que no puede hacer un insolvente como él aparentaba serlo, el Juez ordenó que á pesar de la referida escritura se llevara adelante el embargo. Y aquí, en este punto, está algo de aquello á que el colega alude principalmente, con motivo de lo que ocurrió á consecuencia de haberse solicitado reforma de la providencia de que últimamente he hecho mención, y á causa de habérseme entregado con extraño retardo la copia del escrito y traer ésta dos fechas raspadas, así como otras anomalías que me pareció notar y de que puse al corriente al Juez, quien resolvió el conflicto como mejor le pareció, si bien amonestando á quien en su concepto lo merecía. Pero esto nada tiene que ver con el Hotel de Ventas de Madrid, pues entonces aún no había sonado su nombre para nada; sin embargo, digo todo lo que dejo expuesto para que pueda formarse idea y sirva de antecedente para poder adivinar el por qué secreto de lo que pasó posteriormente.

Claro es que la providencia no se reformó y el embargo se hizo aunque nombrándose depositario el mismo procesado, pero esto no fué culpa de la Escribiaña, á menos que de allí saliera la inspiración para que el Juez lo ordenara, como así lo ordenó en su provido. Yo protesté fundado en que la Ley Procesal no permite tal cosa, pues en su art. 600, y aun cuando el nombrado depositario quiera dejar los bienes embargados en poder del procesado, no podrá hacerlo sino bajo su responsabilidad, y entonces fué cuando designé al Hotel de Ventas de Madrid, y máxime cuando vi una providencia en que se dijo que se nombraría depositario al que reuniese más garantías de los que desgusase el querellante ó el procesado, en una comprensión á que se nos convocó, comparecencia que concebí disparatada, pues jamás había visto conceder á un procesado un derecho que ni siquiera otorga la ley á un deudor civil, que es más digno de confianza y consideración, el de designar depositario. Sin embargo, la promesa de nombrar al que reuniese más garantías, me animó á creer que el Hotel sería el preferido por la fianza que tiene y estar autorizado de Real orden para recibir depósitos judiciales; a pesar de esto, se decidió que siguiese y sigue el mismo procesado como depositario de los bienes que se le embargaron.

Un detalle digno de tenerse en cuenta es el de que en el embargo no se encontró ni una peseta en metálico en una casa en que hasta oratorio había, ni nada que perteneciese al procesado, y sin embargo, en esa misma casa y cuando se trató de librar el pellejo, que es lo único que no puede ponerse á nombre de otro, brotaron espontáneamente mil pesetas como fianza careciera, en una diligencia que á continuación en otra causa análoga extendió el mismo Escribia; hecho que indudablemente debió llamar su atención, aunque no tomó ninguna medida para castigar la burla de que nos había hecho objeto en la diligencia anterior.

Estos son, en resumen, los hechos escuetos de lo que á mí me ha ocurrido, y que por haberme ocurrido á mí, ni juicio, ni califico, ni comento. Si en este caso hubo malquerencia para el Hotel de Ventas ó bienquerencia para el procesado, véanlo los demás, así como puede ver el Boletín si mi caso le sirve para confirmar sus aseveraciones. Yo creo que un caso concreto no puede tomarse como síntoma general; quizá si el colega sabe y puede decirnos dónde se ha repetido y en qué número, podremos ya formar idea de si en esta contienda tienen más razón los unos que los otros.

Y nada más, pues con lo dicho creo que he respondido ya suficientemente al llamamiento que á mi lealtad se ha hecho.

Queda complicado el Boletín del Hotel de Ventas, sin que por ello puedan ofenderse las personas que han