El Foro español (Madrid. 1898) (1899-01-30 00:00:00), página 3

tal concepto pregunta el Sr. Mas Minstral. ¿Qué es? La contestación puede hallarla el preguntable si se toma el trabajo de leer las Reales órdenes de 15 de Diciembre de 1871 y 18 de Julio de 1872, insertas en la Colección Legislativa, tomo 107, pág. 1.871, la primera; y la segunda, en el tomo 109 de la misma obra, pág. 88, en las que se afirma de una manera terminante que los Procuradores no son ni auxiliares ni subalternos, y por el contrario, añade la segunda, la Ley Orgánica del Poder judicial hace dicho cargo profesional, equiparándole en lo posible al de Abogado. Aquí tiene el Sr. Mas Minstral resuelta definitivamente la cuestión planteadas, y de ello se deduce que el cargo de los Procuradores es profesional y que éstos no están comprendidos en las limitaciones y prorrateos del art. 347 de los Aranceles civiles, que se refiere solamente a los auxiliares y subalternos.

Pero, aún hay más; con arreglo al art. 4º de la Ley de Enjuiciamiento civil es potestativo á las partes que litigian valerse ó no de Procurador que los represente en los juicios de menor cuantía, y bajo tal concepto, haciendo justa aplicación de lo que para otros casos análogos dispone el 11 de la misma ley, en su apartado segundo, cuando en la sentencia se impone condena de costas á una de las partes litigantes, al hacerse la tasación, no se incluyen en ella en ellas los derechos devengados por el Procurador de la contraria que ha ganado el pleito, cumpliéndose así repetidas y acertadas resoluciones de los Tribunales de justicia, y especialmente de la Audiencia de este territorio. En tales casos el Procurador, si quiere, pues no hay precepto alguno que le obligue á ello, puede limitar sus derechos para con su parte que se los ha de pagar, con arreglo á las disposiciones del art. 347 del Arancel; pero no puede, aunque lo pretenda, prorratearlos con los demás funcionarios, cosa que por otra parte tampoco consentirían éstos, porque resultarían con ello perjudicados en sus intereses, y si no cabe el prorrateo tampoco procede la limitación de derechos al Procurador, que si un litigante lo apodera sin estar obligado á ello, es muy justo que le pague su trabajo con arreglo á lo que el Arancel le marca.

Efectivamente, su articulado especial tienen también los Procuradores en el Arancel, al cual deben atenerse en sus cuentas, y no diremos nosotros tampoco que los derechos señalados sean mezquinos, excepción hecha de los que marcan los artículos 326 y 327 que cita el Sr. Mas Minstral, pero á las disposiciones generales se va, como dice, por similitud, pues clara y terminantemente no los lleva mas que el artículo 328 con relación sólo á los negocios en que el Procurador interviene por voluntad de las partes, entre los que no está comprendido el de menor cuantía de que nos ocupamos, ó sea, á los juicios verbales y á los actos de conciliación, subordinando el cobro de lo que devenga en las diligencias que se practiquen en estos separadamente de las allí determinadas á la deducción y prorrateo del art. 347, lo que prueba que, cuando se ha querido se ha aplicado dicho artículo á los Procuradores, y entendemos que no lo está para otros casos.

Réstanos, para concluir, hacer presente que si bien es cierto que lo importante para nosotros es que haya negocios, no puede ser la causa de su descenso el que los Procuradores cobren en vez del total de los derechos el 75 ó el 50 por 100 de ellos, lo cual aumenta el coste de los litigios en una cantidad relativamente pequeña; otros motivos de bastante más importancia que este y que todos conocemos, son los que hacen que los asuntos judiciales vayan disminuyendo cada día más.

JUAN RODRÍGUEZ CARMONA.
Procurador.
Granada y Enero de 1899.

NO MÁS CIRCULARES

Aunque nos produzca sentimiento el confesarlo, hay que declarar que la última circular del Fiscal del Tribunal Supremo no ha causado en la opinión todo el buen efecto que fuera de desear.

No creemos, sin embargo, que el Sr. Sánchez Román carezca de razón en muchas de las cosas que en ese documento dice; pero hay que convenir en que lo ex temporáneo de su publicación justifica en cierto modo la sospecha apuntada por los periódicos de que la política ha tomado por instrumento á la justicia para sus planes de represión.

Y esto es precisamente lo que no puede ni debe tolerar el Sr. Fiscal, cuyo prestigio como jurisconsulto debe quedar por encima de los intereses de partido.

Nosotros, que hasta amigos particulares somos del ilustrado catedrático de Derecho civil de la Universidad Central, hemos sentido en el alma que haya dado un paso que no conceptuamos malo, como se ha considerado por ahí, pero que sí estimamos inopinato, porque realmente no había ocurrido entonces nada que pudiese justificar esa excitación al celo de los Fiscales en el sentido en que se ha hecho.

Muy otra hubiera sido la consideración otorgada por la prensa al Sr. Sánchez Román si, atendiendo éste á nuestras advertencias, hubiera abandonado hace tiempo el camino de las circulares, hubiese dado por á la pluma, como le decíamos hace pocos días, empleando su actividad en algo más práctico y provechoso para la regeneración tan necesaria de la administración de justicia.

Queremos muy de veras al Sr. Fiscal del Supremo; conocemos de antiguo las hermosas condiciones que reúne para desempeñar con gran lucimiento el merecido cargo que hoy ocupa, y por eso nos duele que dis traiga su tiempo en redactar circulares que, á pesar de ser notables, van causando y quebrantando poco á poco su prestigio; porque es el Fiscal en que más esperanzas se han cifrado, y se sabe que sólo con circulares nada se consigue para corregir ciertos abusos.