El Foro español (Madrid. 1898) (1898-08-30 00:00:00), página 12

sación y de la defensa, sin que contra las omisiones de accidentes ó detalles que echen de menos las partes en las sentencias, autorice la ley más recurso que el de aclaración que utilizó ya el recurrente en oportuno estado, y contra cuya resolución no se da el de casación interpuesto.—(Gaceta de 4 de Julio.)

RECURSO DE CASACIÓN (30 de Abril de 1898.) Atentado.—Se declara haber lugar al interpuesto por Félix Manrique Morales Ibáñez contra sentencia de la Audiencia provincial de Zaragoza, y se resuelve:
Que el art. 655 de la Ley de Enjuiciamiento criminal concede á la representación del procesado, al evacuar el traslado de calificación, el derecho de manifestar su conformidad con la pena pedida por el acusador, siendo ésta de carácter correccional; y que cuando en este caso expresa el Letrado defensor que conceptúa innecesaria la continuación del juicio, y el procesado se ratifica en la propia manifestación, el Tribunal debe dictar sin más trámites la sentencia que proceda, según la calificación mutuamente aceptada, sin que pueda imponer pena mayor que la solicitada; y sólo cuando ésta no fuere la procedente, según dicha calificación, sino otra mayor, es cuando el Tribunal debe acordar la continuación del juicio;
Y que calificado el hecho por el Fiscal, único acusador en este proceso, como constitutivo del delito de resistencia á los agentes de la Autoridad, comprendido en el art. 265 del Código penal (por más que en el escrito de conclusiones se dice el art. 25, sin duda por involuntaria pretensión de la cifra intermedia), y de autor el procesado, hoy recurrente, Enrique Morales Ibáñez, con la circunstancia atenuante 5.º del art. 9.º, y ninguna agravante; y habiendo pedido contra el mismo la pena de un mes y un día de arresto mayor y multa de 125 pesetas, que es la procedente, según dicha calificación, con arreglo al expresado art. 265 y al 32, regla 2.ª del Código, y con la que se conformaron el procesado y su defensa, habiendo manifestado además que conceptúa innecesaria la continuación del juicio, al mandar seguir éste adelante, en vez de dictar sin ulterior trámite la sentencia procedente, según dicha calificación mutuamente aceptada, cuya resolución fundó en el especioso pretexto de que el Fiscal calificará por error material el delito de resistencia en vez de atentado (lo cual contradice á la par la denominación jurídica dada al hecho, el artículo del Código en que se comprendió y la pena pedida), es evidente que la Sala sentenciadora infringió el precitado art. 655 de la ley al no respetar la situación jurídica procesal inalterable creada, al amparo de dicha disposición, por la mutua conformidad de las partes, y que, por consiguiente, al calificar y penar el delito de atentado, aun á pesar de la ulterior modificación de las conclusiones fiscales en este sentido, de todo punto injusta después de celebrado un juicio cuya ilegalidad es notoria, incurrió en el quebrantamiento de forma á que se refiere el núm. 3.º del art. 912 de la Ley de Enjuiciamiento criminal.—(Gaceta de 4 de Julio.)

RECURSO DE CASACIÓN (4 de Mayo de 1898.) Estafa.—Se declara no haber lugar á la admisión de los recursos de casación interpuestos por D. José Bacells y Tremols, y José Solé y Torres, contra sentencia de la Audiencia provincial de Barcelona, y se resuelve:
Que toda la argumentación de los recursos de casación interpuestos por D. José Bacells y Tremols y José Solé Torres, aquél en sus dos primeros motivos, y éste en sus dos únicos, se funda en el supuesto de que la Audiencia en el auto que dictó por virtud del escrito en que se le pedia aclaración ó rectificación de la sentencia, reconoció que al perjudicado por el delito le fueron devueltas 2.538 pesetas 4 céntimos de las 3.035 y 4 céntimos en que consistía la defraudación, quedándole á deber sólo 500 pesetas, como se dice reconoció también la acusación privada; pero ni este reconocimiento aparece de ninguna parte, ni el auto aludido contiene la declaración ó reconocimiento que se le atribuye; así es que, uno y otro recurso en los extremos indicados son inadmisibles, porque no se ajustan á los hechos declarados probados por el Tribunal á que, contra lo preceptuado en sus distintos números por el art. 549 de la Ley de Enjuiciamiento criminal y la repetida jurisprudencia de esta Sala;
Y que también es inadmisible el recurso de Bacells, en su número 3.º y último motivo del mismo; porque además de no respetarse en él el hecho de que la defraudación perseguída excede de 500 pesetas, se parte del principio equivocado de que, por aplicación indebida se infringe el núm. 5.º del art. 548 del Código, siendo así que el aplicado es el núm. 1.º, faltando con semejante incongruencia á lo que ordena la ley, que exige que de un modo ó de otro se cite la que resulte infringida.—(Gaceta de 4 de Julio.)

RECURSO DE CASACIÓN (6 de Mayo de 1898). Lesiones.—Se declara no haber lugar á la admisión del interpuesto por María Concepción, Lorenzo Estevez, contra sentencia de la Audiencia provincial de Lugo, y se resuelve:
Que el primer motivo se funda en el hecho supuesto de que la procesada arrojó al suelo la piedra que causó las lesiones á uno de los niños que se hallaban cogiendo fruta de su propiedad, y aquel extremo no aparece determinado en la sentencia reclamada, por lo cual no puede servir de base para la discusión.—(Gaceta de 4 de Julio.)

CORRESPONDENCIA ADMINISTRATIVA

Sr. D. Manuel Calles.—Logrosán.—Recibido el importe del primero y segundo semestre.
Sr. D. Victoriano Acosta.—Ávila.—Idem id. id.
Sr. D. José Muñoz Bocanegra.—Hinojosa del Duque.—Recibida la suya y libranza. Queda satisfecho el importe del semestre que terminó en Junio.
Sr. D. Enrique Aranda Losada, Procurador.—Recibida la suya y libranza. Queda anotado el pago hasta fin de Junio de 1899.
Sr. D. Rafael Tarifa, Procurador.—Baena.—Recibida la suya y libranza. Queda anotado el pago del segundo semestre. Su cargo ya está hecho; pronto se le remitirá. Suponemos en su poder nuestra tarjeta postal.
Sr. D. Manuel de Isasi.—Jerez de la Frontera.—Recibida la suya fecha 21. Suponemos en poder de usted nuestra tarjeta fecha 23. En paquete separado van todos los números publicados hasta la fecha.
Sr. D. Luis Barrachina, Procurador.—Belchite.—Recibida la suya y libranza. Queda satisfecho el importe de la subscripción por todo el año.
Sr. D. Julián Gallego.—Saldaña.—Recibida la suya y adjunta libranza. Queda anotado el pago hasta fin de Diciembre.
Sr. D. José María Pujalte, Abogado.—Benidorm.—Con fecha 27 se ha cumplido su encargo.
Sr. D. Baldomero Rodríguez Alta, Abogado.—Puebla de Sábanabra.—Esperamos con verdadera impaciencia nos remita los datos que le tenemos pedidos referentes al certificado de Inés Peña.

ADVERTENCIA
Rogamos á nuestros subscriptores que sólo en último caso utilicen, como medio para abonar sus subscripciones, el envío de sellos de comunicaciones, absteniéndose de remitir los de precios superiores á los usados para el franqueo ordinario, ó sean los de 0,15 céntimos, únicos que sin quebranto alguno nos son de utilidad inmediata.