El Foro español (Madrid. 1898) (1899-10-20 00:00:00), página 11

lencia del arresto y otra como accesoria ó conjunta en el delito, ó una sola, en la cuantía que el Tribunal estime, según las reglas del art. 84, más procedente.—Aunque lo primero parece más conforme con la letra de la ley, lo segundo está más dentro de su espíritu, dada la naturaleza de la pena de multa, siempre que se mantenga dentro de los límites fijados en el artículo 27 del propio Código, y ya que no se satisface con la doble multa ningún principio ó necesidad de la justicia.

El caso que el consultante propone se halla ya resuelto por repetidas sentencias del Tribunal Supremo, entre las que citaremos, como más reciente, la de 16 de Marzo de 1895, publicada en la Gaceta de 11 de Agosto, páginas 91 y 92. Ha declarado en todas dicho Supremo Tribunal que siempre que la ley señala á un delito penas conjuntas, como lo son la personal y la pecuniaria (establecidas en el art. 265 que cita el consultante), el descenso de la penalidad para los casos de frustración y tentativa (y á pari sensu para el de ser el culpable menor de diez y ocho años y mayor de quince) debe ser verificarse de una y otra pena á la vez, sin que sea lícito á los Tribunales prescindir de cualquiera de ellas. Y á esta justísima resolución deberán los señores Fiscales ajustar la petición de las penas en cuantos casos ocurran similares al de que aquí se trata.

Art. 274, Cód. pen. (Almería)

34.—¿Qué esponáabilidad contrae el cómplice en el delito de quebrantamiento de condena, que no sea funcionario público ni particular encargado en la custodia ó conducción del reo culpable de aquel delito?

Las sanciones penales establecidas en el capítulo II del tít. VII del libro 2.º del Código penal (art. 373 y 374) sólo son aplicables, como de su texto se infiere, al funcionario público connivente en la evasión del preso condenado por ejecutoria en alguna pena, ó al particular que excepcionalmente, por delegación de autoridad ó de agente de la misma, toma á su cargo momentáneamente la custodia ó conducción de un sentenciado; y sólo á éste, y no al preso con causa pendiente nos referimos, puesto que del delito de quebrantamiento de sentencia se trata. El texto, pues, de aquellos artículos no es aplicable en modo alguno al particular que proporciona ó facilita la evasión de un sentenciado. La responsabilidad que contrae con semejante hecho hay que buscarla en el art. 274 del Código, que se ha escrito precisamente para los que extrajen de las cárceles ó de los establecimientos penales ó proporcionan la evasión á alguna persona detenida en ellos, ya en virtud de prisión preventiva, ya por razón de condena impuesta, toda vez que el artículo no distingue, y por tanto comprende á los que se hallan en uno u otro caso, como lo comprueban además las palabras «establecimientos penales» con que se designa generalmente los en que cumplen los penados las condenas que les han sido impuestas por los Tribunales de Justicia,

Arts. 305 y 306, Cód. pen. (Barcelona)

35.—Los que expendieron en España billetes de Banco ó otra clase de títulos al portador extranjeros, falsificados fuera del Reino, deberán ser castigados por analogía con las penas correspondientes del capítulo III título IV del libro 2.º del Código penal.

De la falsificación de billetes de Banco ó otra clase de títulos al portador extranjeros sólo se ocupa el artículo 305 del Código para penarla cuando se realiza en España; y asimismo la expedición sólo se castiga en el 306 cuando se realiza con dichos billetes de Banco ó títulos falsificados en España, pues así se deduce de la referencia que hace dicho artículo al anterior.

Aun cuando los Códigos extranjeros tampoco permitan, que sepamos al menos, la expedición que en aquellos respectivos países se hiciere de billetes de Banco ó títulos al portador españoles allí falsificados—estima este Centro que por los gravísimos perjuicios que al comercio y á los particulares puede causar la expedición cuestionada, debiera la misma ser objeto de sanción penal especial, y que mientras esto no suceda, no es posible aplicar por analogía á la expedición de que se trata las penas correspondientes del capítulo 3.º del título IV del Código penal, como el consultante propone. Pero si entiende esta Fiscalía, que considerando como no puede menos de consignarse á los billetes de Banco ó otros títulos al portador extranjeros como una mercancía como otra cualquiera pues que como tal se compran y venden en el mercado el que expende á otro alguno de aquéllos no puede menos de ser calificado como responsable del delito de estafa, previsto y penado en el artículo 542 del Código, por la evidente defraudación cometida en su daño, con relación á la calidad de la cosa que le fue entregada en virtud es título obligatorio.

Art. 305, Cód. pen. (Salamanca)

36.—El art. 305 del Código penal castiga la falsificación de billetes de Banco y títulos al portador españoles.—El 305 pena la de billetes y títulos extranjeros, pero consignándose este precepto penal con las siguientes frases: «Los que falsifiquen en España billetes...»—El 306, por fin, castiga la mera expedición de billetes y títulos falsos comprendidos en los artículos 303 y 305 antes citados. La ley orgánica del Poder judicial, en los art. 336 y siguientes, determina los delitos cometidos en territorio extranjero que pueden perseguirse en España y forma de proceder.

Ahora bien: «Un español poseedor de billetes falsos de Portugal, ignorándose donde fué hecha la falsificación, pero con conocimiento de su falsedad, expende parte de ellos en Portugal y el resto en España. El Banco de Portugal se querella, denunciando al Juez instructor de España tales hechos, e instruida la causa, y en el período oportuno del proceso, se ofrecen y proponen estas dudas ó consultas;