El Foro español (Madrid. 1898) (1898-06-30 00:00:00), página 2

Perseverancia y propaganda es, pues, lo único que pedimos á nuestros abogados.

Ellos, en cambio, pueden disponer de nosotros en todo y por todo, en la seguridad de que serán atendidos y de que encontraremos un verdadero placer en serles útiles.

El Foro Español les reitera una vez más la expresión de su agradecimiento por el entusiasmo con que han acudido á su llamamiento.

FIANZA DE LA MUJER CASADA

Comentario al art. 1.361 del Código civil

I

Sr. Director de El Foro Español.

Muy señor mío: Mis muchas ocupaciones no han sido obstáculo para que, aunque tarde, haya leído con persistente y reflexiva atención los trabajos publicados en los números 10 y 11 de la Revista, bajo el segundo de los epígrafes que encabezan estas líneas, por el respetable Abogado de Ciudad Real D. Urbano López de Haro. Descubríese en ellos desde luego el claro y surfil ingenio y la no común inteligencia de su autor; pero estas condiciones no son bastantes á cohonestar extremos tan incompatibles de suyo, como que á la postre y á través de metafísicos distingos, surge y se impone su realidad contradictoria, quizás al espíritu mismo del Sr. López de Haro, cuyas notables cualidades se agitan, á mi juicio, en un círculo vicioso, se pierden en un laberinto sin salida, al pretender demostrar y concluir, afirmando de un modo énrgico y rotundo, que á pesar de las disposiciones del Código civil, continúa aún en vigor la Ley 61 de Toro, que es la 3.ª título 11, libro 10 de la Novísima Recopilación.

El asunto, Sr. Director, es demasiado grave y demasiaido importante para no ser estudiado por los que tenemos el deber ineludible de velar por el cumplimiento de las leyes, ayudando á los Tribunales de justicia en su penosa y cada vez más difícil tarea. Y si, por ventura, en el ánimo de éstos hallase simpatía acogida la doctrina que voy á combatir, se produciría—sin entrar en otras consideraciones—una honda perturbación en los lazos jurídicos existentes, que ocasionaría enormes conflictos, pues entiendo que no hay un solo Notario que se niegue á extender y autorizar contratos con el accesorio de fianza de mujer casada á favor de su marido, y de hecho son muy numerosos los que así se han celebrado, desde que se publicó y viene rigiendo en nuestra patria el Código civil.

Con el fin de proceder metódicamente en la discusión, me permitiré agrupar en forma breve y sencilla, dándole la denominación de «proposiciones», los argumentos que emplea el Sr. López de Haro, para apreciar de esta manera todos su valor histórico-legal y refutarlos después, á la vez que fundamento mi criterio con los precedentes de la legislación romana y de nuestra antigua legislación, y con el contexto lógico, gramatical y jurídico del art. 1.361, sin olvidar el de algunos otros que, colocados en diferentes lugares del Código, señalan, como aquél, y explican y completan la esfera de derecho en que se mueve la mujer dentro del matrimonio.

II

PROPOSICIÓN PRIMERA

Afirmó el Sr. López de Haro que la mujer no puede ser en la actualidad fiadora de su marido, ni fiadora de un tercero, porque si bien el art. 1.376—debe decir 1.976—del Código civil ha derogado la Ley 61 de Toro, no han desaparecido por eso las causas que la motivaron (el engaño, la intimidación, la violencia, etc.), y de aquí el que los artículos 1.361 y 1.387 hayan omitido, con sabio acuerdo, la facultad de afianzar en la mujer casada. Abonan este parecer el art. 45 de la Ley de Matrimonio civil y la base 1.ª de la de 11 de Mayo de 1888, á que tanto el Gobierno como la comisión habían de acodomarse para la redacción del Código.

Yo opino de manera diametralmente opuesta, por las razones que paso á exponer.

PRECEDENTES HISTÓRICOS

Sostienen los expositores del Derecho romano, que ya en tiempos de Augusto y de Claudio se dictaron disposiciones encaminadas á prohibir á las mujeres que saliesen fiadoras por sus maridos (ne pro viris suis intercederent), aun cuando no está del todo averiguado si esas disposiciones fueron anteriores ó posteriores al Senado-Consulto Veleyano, publicado ó admitido como ley en el año 46 de Jesucristo.

Este Senado-Consulta prohibía de un modo general á las mujeres interceder, obligarse por deuda de otro (in omni genere negotiorum et obligationum, tam pro viris quam pro feminis intercedere mulieres prohibe-ntur). ¿Cuál fué la causa de semejantes restricciones? Las doctrinas del Evangelio habían dulcificado las costumbres; la mujer había dejado de ser esclava, para convertirse en digna compañera del hombre; pero en el ambiente social permanecía aún el espíritu del primitivo derecho, que sólo permitía reconocer en el marido (pater familias) la plena capacidad jurídica. He aquí, según unos, la causa de la ley, á la que otros añaden la inexperiencia del sexo.

Mas conviene observar que esta inexperiencia y las facilidades que siempre ofrece el noble corazón de la mujer, para ser engañado y seducido, no se tuvieron en cuenta respecto de los demás contratos; la mujer podía obligarse por sí misma, y hasta pagar por otro; lo que no podía era interceder, obligarse por una deuda ajena. ¿Cur tan varie?

Las disposiciones de Augusto y Claudio no fueron