El Foro español (Madrid. 1898) (1898-04-20 00:00:00), página 11

y 304 del Código penal, alegados en sus respectivos conceptos por el Ministerio fiscal.—(Gaceta del 13 de Abril.)

RECURSO DE CASACIÓN (9 de Febrero de 1898). Homicidio.—Ha lugar al recurso interpuesto por el Ministerio fiscal contra sentencia de la Audiencia de Cuenca pronunciada en causa instruida á Ramón Vera Morón por muerte de Natalio García, y se resuelve:

Que es requisito indispensable de la exención de responsabilidad criminal por propia defensa la agresión ilegítima que ponga en peligro la integridad de la persona ofendida, lo que no ha tenido lugar en el presente caso, toda vez que el Natalio García se limitó á dar un golpe al Ramón Vera, y al ver que éste sacaba un cuchillo, en vez de persistir en actitud de fuerza, huyó de él, siendo perseguido por el Vera, que ningún peligro corría, y dio al García la puñalada que, atravesándole el pulmón y el estómago, le produjo la muerte instantánea, por lo que sólo es de apreciar en favor del procesado la circunstancia atenuante de vindicación de la ofensa grave recibida, no siendo de estimar la defensa completa ni incompleta de su persona.—(Gaceta del 13 de Abril.)

RECURSO DE CASACIÓN (9 de Febrero de 1898). Homicidio.—No ha lugar al recurso interpuesto por Juan Agustín Hernández y Hernández contra sentencia de la Audiencia provincial de Salamanca, y se resuelve:

Que en las preguntas del veredicto contestadas afirmativamente por el Jurado, no se determina de una manera concreta la situación de hecho en que se encontraban agresor y acometido en el momento de producir el procesado recurrente la lesión que ocasionó la muerte de Alejandro Sánchez, por lo que no cabe asegurar que la integridad de la persona de Juan Agustín Hernández corriera riesgo entonces suficiente á impulsarle á repeler la fuerza con la fuerza, requisito indispensable para poder apreciar como concurrente en la propia defensa la necesidad racional del medio empleado para impedir la agresión ó repelerla;

Y que al no estimar la Audiencia de Salamanca como concurrente en el hecho de autos la circunstancia 7.a del art. 9.º del Código penal, no incurrió en el error que en este motivo se le atribuye, porque para poder apreciar como circunstancia modificativa en la comisión de un delito el haber obrado su autor con arrebato y obcecación, se hace preciso que de las preguntas contestadas por el Jurado se deriven los estímulos productores de tal estado de ánimo; y como del veredicto del Jurado que sirve de resultantes del fallo recurrido no se desprende hecho alguno capaz de producir esta circunstancia, por ser insuficientes á tal fin la desobediencia que en días anteriores realizó Alejandro Sánchez, y la frase grosera con que contestó á la pregunta de si conducía en el carro algún artículo sujeto al impuesto de consumos, no puede decirse que el procesado obró bajo estos estímulos al ejecutar el delito perseguido.—(Gaceta del 13 de Abril.)

RECURSO DE CASACIÓN (10 de Febrero de 1898). Disparo de arma de fuego.—Ha lugar al recurso interpuesto por Salvador Fernández Montenegro contra sentencia de la Audiencia de esta Corte, y se resuelve:

Que el hecho establecido como cierto en la sentencia recurrida de haber Alberto Mingo descargado un golpe de palo ó bastón contra el procesado Salvador Fernández Montenegro, causándole en un brazo una contusión, que curó á los tres días, sin que se exprese causa ni motivo que justifique pudiera semejante proceder, constituye, no una mera provocación, como lo califica la Audiencia, sino un verdadero acometimiento, ó agresión ilegítima;

Que al disparar inmediatamente el procesado contra su agresor el revólver que llevaba, aunque sin herirle, repelió por un medio racional, pues no consta que tuviera á su alcance otro más proporcionado, la injustificada agresión de que era objeto, notoriamente atentatoria contra su integridad personal, y, en tal concepto, bastante á determinar la justa defensa;

Y que la cuestión que tuvieron agresor y agredido el día anterior, aun suponiendo que la promoviera el procesado, no puede estimarse como provocación suficiente, por no ser inmediata ni aun próxima; y como en el momento del suceso procesal no consta que se reprodujera aquélla, ni se suscitara otra alguna, en cuyo caso incumbiría al procesado la prueba de que no la promovió él, y de que fué insuficiente en su caso á determinar la agresión; no habiendo mediado entre ellos, según la sentencia, más que una mera conversación, cuyos términos se desconocen, fuerza es concluir (pues que nada absolutamente á esta apreciación se opone) que el recurrente no provocó, por lo menos en la forma suficiente que la ley exige, la violenta y punible agresión que cometió contra él Alberto Mingo, quien nada ha probado por su parte que la justifique, como en primer término le correspondía.—(Gaceta de 13 de Abril.)

RECURSO DE CASACIÓN (10 de Febrero de 1898). Admisión.—Se declara no ha lugar á la del recurso interpuesto por Onofre Aquino y Soles contra sentencia de la Audiencia de Manila, y se resuelve:

Que es requisito indispensable para poder ser admitido un recurso de casación por infracción de ley que en el escrito interpelándolo se respeten en absoluto los hechos que la sentencia recurrida declara probados; y no sólo se infringe este precepto adicionándolos ó disvirtuándolos, sino también contradiciéndolos y negándolos, como sucede en el presente caso, en que el recurrente, á pesar de lo consignado en el séptimo resultado de que Onofre Aquino, en connivencia con los falsificadores ó introducctores de los sellos falsos, los expendía ó daba curso, funda y apoya sucurso en la negación de este hecho declarado, probado por el Tribunal á que, y en los resultantes de la sentencia de primera instancia que la Sala sentenciadora no acepta en la suya.—(Gaceta del 13 de Abril.)

RECURSO DE CASACIÓN (15 de Febrero de 1898). Asesinato y lesiones menos graves.—No ha lugar al recurso interpuesto por Francisco Puente y Gómez y Pascasio Fernández Prieto contra sentencia de la Audiencia de Santander, y se resuelve:

Que los términos del veredicto no permiten afirmar que la simultánea agresión de los dos recurrentes contra Juan Bevide Fernández se hiciera en condiciones de conocida y aprovechada ventaja, por hallarse el agravado desesperado e imprevistamente atacado éste, pues si bien consta que el ofendido cayó en tierra atonfiado á consecuencia de un golpe de piedra de ignorada procedencia, y que fué herido acto continuo de recibir dicho golpe, las preguntas que siguen á la que esto dice no excluyen la posibilidad, dada su actitud anterior no amistosa y sum provocativa, ó al menos de censura, de que fuera acometido por Puente y Fernández hallándose en situación de defensa, ante cuya posibilidad es improcedente la apreciación de la alegría, que sólo debe estimarse concurrente en un delito cuando con toda claridad surge de los hechos ciertos; esto supuesto, el delito que resulta de los hechos probados es únicamente el de homicidio;

Que los recurrentes son autores del homicidio por participación directa, según exige el num. 1.º del art. 18 del Código penal, porque ambos, en actitud hostil en la contienda y con acuerdo de hecho que sus actos revelan, acometieron al ofendido con el propio fin de causarlo daño, concurrendo con la suma de sus fuerzas y de sus medios al resultado de su combinada acción;

Y que, por lo expuesto, el Tribunal de derecho de la Audiencia provincial de Santander, al calificar y penar como delito de asesinato lo que sólo constituye el de homicidio, incurrió en el error de derecho que en el recurso se invoca, así como no incurrió