El Foro español (Madrid. 1898) (1898-03-30 00:00:00), página 10

del matrimonio, y definen los bienes comunes y los propios de cada cónyuge;

Y que los documentos públicos hacen prueba contra todos los del hecho de su otorgamiento y de su fecha; pero no la hacen contra terceros de las declaraciones consignadas por los otorgantes, según el art. 1.318 del Código civil.

AUTO de 29 de Enero de 1898 (Gaceta de 26 de Febrero). Admisión.—No ha lugar á la del recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por D. Teodoro Donoso Renart y D. Nicolás Fontecuberta y Riva, en pleito sobre pago de pesetas, con D. Miguel Mimbaud, y se resuelve:

Que para demostrar el error de hecho ó derecho en la apreciación de las pruebas relativas á la fraudulenticia de un contrato, no puede invocarse únicamente el contenido de los mismos contratos, cuya simulación ha sido declarada, no sólo porque de este modo se hace supuesto de la cuestión, sino porque queda en pie el juicio dado sobre el hecho de la simulación.

CRIMINAL

RECURSO DE CASACIÓN (20 de Enero): Atenuante 7.º del art. 9.º.—No ha lugar al interpuesto por José Peco contra sentencia de la Audiencia de Madrid, y se resuelve:

Que para poder ser estimada la circunstancia atenuante 7.ª del art. 9.º del Código penal, es menester que ésta surja de los hechos que como probados fija la sentencia, y que el estímulo y agravio sea de tal naturaleza que pueda producir arrebato y obcecación, y como se desconoce en absoluto los móviles de la riña entablada entre el recurrente y su mujer, y sólo consta que la hirió sin que nadie lo presenciara, no es posible apreciar como concurrente en el delito la circunstancia que se pretende en el recurso, sin que haya cometido, por lo tanto, el Tribunal sentenciador el error de derecho que se le atribuye, ni infringido los artículos 9.º, circunstancia 7.ª, y 78 del Código, al no estimarla.

RECURSO DE CASACIÓN (21 de Enero): Atentado á la Autoridad.—No ha lugar al interpuesto por José Mañé contra sentencia de la Audiencia de Tarragona, y se resuelve:

Que comete el delito de atentado, conforme lo define el número 2.º del art. 263 del Código penal, el que acontece á un agente de la Autoridad, emplea fuerza contra él ó lo intimida gravemente en el ejercicio de sus funciones o con ocasión de ellas, lo cual hizo José Mañé Puig, porque para impedir que en ejercicio de sus funciones un guardia de consumos, y por consiguiente agente de la Autoridad, le registrase un bulto que llevaba, según se cree con objetos de adeudo, comenzó á tirarle piedras y en forma agresiva se dirigió hacia él, obligándole á que se alejara, sin permitir que el guardia cumpliera con su deber.

RECURSO DE CASACIÓN (22 de Enero): Homicidio.—(Gaceta del 22 de Febrero).—Ha lugar al recurso que por infracción de ley interpuso Antonio Carrillo Ruiz contra sentencia de la Audiencia provincial de Córdoba, y se resuelve:

Que es de apreciar en la eximente de legítima defensa la necesidad racional del modo empleado para impedir o repeler la agresión en aquel que para defenderse de un golpe que con un palo tratan de darle emplea una faca, por ser este instrumento que como aquél puede causar lesiones menos graves y hasta la muerte.

RECURSO DE CASACIÓN (22 de Enero de 1898): Homicidio.—(Gaceta del 22 de Febrero).—Ha lugar al recurso que por infracción de ley interpuso el Ministerio fiscal contra sentencia de la Audiencia provincial de Teruel en causa seguida á Marcos Jenaro Vilazo, y se resuelve:

Que es condición necesaria para poder apreciar como eximen-

te la circunstancia de haber obrado el culpable en defensa propia, que conste de una manera clara que hubo agresión ilegítima contra el que se defende, y en su virtud, cuando este elemento fundamental no existe, no puede declararse la exención de responsabilidad del agente del delito, y no hay para qué discutir los demás requisitos que determina el núm. 4.º del art. 8.º del Código penal, porque todos están subordinados del hecho de la agresión, sin el cual no se concibe legalmente.

RECURSO DE CASACIÓN (24 de Enero): Disparo de arma de fuego. (Gaceta del 22 de Febrero).—Ha lugar al interpuesto por Roque Moreno Varela, contra sentencia de la Audiencia provincial de Huelva, y se resuelve:

Que concurre la circunstancia cuarta del art. 8.º del Código penal, en quien viéndose acometido con una navaja contesta con un tiro disparado con un revólver, como única arma que tenía á mano, y por tanto, aun cuando no se causaren lesiones debe también apreciarse esa eximente respecto al delito de disparo de arma de fuego.

RECURSO DE CASACIÓN (25 de Enero de 1898): Estafa.—Ha lugar al interpuesto por Ramón Ferrer y Bonet, contra sentencia de la Audiencia de Valencia, y se resuelve:

Que no concurren los requisitos que exige el núm. 1.º del artículo 548 del Código penal, para que exista el delito de estafa en el hecho de que un individuo con establecimiento abierto preste fianza carcelaria por otro, y al no presentarse éste y proceder el embargo, se encuentre el Juzgado con que aquel establecimiento ha sido traspasado con fecha posterior, sin que obste para ello el que no se haya dado conocimiento al Juzgado del traspaso realizado, ni el que la contribución permanezca todavía á nombre del fiador, porque como en realidad, cuando la fianza se prestó, el fiador era verdadero propietario de aquellos bienes, no puede decirse con exactitud que aparezcan ó se atribuyese poder, influencia ó cualidades supuestas, bienes, crédito, comisión, empresa ó negociaciones imaginarias, según exige el Código, para apreciar la estafa.—(Gaceta del 22 de Febrero.)

RECURSO DE CASACIÓN (25 de Enero de 1898): Contrabando.—No ha lugar al recurso interpuesto por Daniel González, contra sentencia de la Audiencia de Madrid, y se resuelve:

Que, según el núm. 8.º del art. 32 del Real decreto de 20 de Junio de 1852, es circunstancia agravante la de que, para hacer el contrabando de géneros estancados, tengan los delincuentes tienda para la venta; y debe apreciarse esta circunstancia cuando el contrabando se realice en cualquier clase de establecimiento público, aunque sea, como en el caso presente, en una tienda de comestibles, sin que sea condición precisa para que concorra aquella circunstancia, que el delincuente sea precisamente el dueño de la tienda, pues basta, para poder apreciar aquélla, el que sea un dependiente ó un empleado de la misma.—(Gaceta del 22 de Febrero.)

RECURSO DE CASACIÓN (8 de Febrero de 1898): Competencia.—(Gaceta del 22).—Se decide en favor de la jurisdicción de Marina la causa incoada por el Juzgado del distrito de la Alameda de Málaga contra Manuel García y Francisco Gómez por contrabando, y se resuelve:

Que aun cuando no puede suscitarse competencia en los juicios fenecidos, como así lo tiene declarado este Tribunal Supremo en varias ocasiones, es preciso que dicha condición aparezca de tal modo cumplida que la sentencia sea inalterable y no pueda modificarse, lo cual no sucede en el presente caso, en que por virtud de lo que dispone el art. 84 del Real decreto de 20 de Junio de 1852, puede abrirse la causa substanciada en rebeldía, á instancia de los reos, en cuanto á las penas pecuniarias, si lo