El Foro español (Madrid. 1898) (1898-04-10 00:00:00), página 12

Mérida, luego que se apreció que la persona que se lanzó contra él era éste, determina la legítima defensa de su persona, porque constando á Pimentel que Mérida públicamente había expresado deseos de matarlo, realizando la acometida en noche obscura, sin poder asegurar el agredido el arma ó instrumento que aquél pudiera emplear, es incontestable que concurren en primer término la agresión ilegítima por parte del interesado, sin provocar el procesado el suceso, que debe su origen á erróneo supuesto del ofendido, según el veredicto, y por cuya agresión colocó al recurrente en situación de defensa de su persona:

Que para que pueda apreciarse la necesidad racional del medio empleado para impedir ó repeler la agresión ilegítima no provocada, es preciso que sea proporcionado y necesario, á fin de evitarla, circunstancia que no está debidamente acreditada en el veredicto, toda vez que el agredido desconocía si el agresor iba ó no armado, y por emplear desde luego un arma de suyo mortífera, sin cerciorarse del peligro que corría:

Que este supuesto, los hechos probados sólo demuestran que Rafael Pimentel, sin provocar el suceso, fué ilegítimamente agredido, si bien no usó para evitar el peligro que podía temer de un medio adecuado y racional de defensa, siendo en este caso de aplicar lo dispuesto en el art. 87 del Código penal.—(Gaceta del 22 de Marzo.)

RECURSO DE CASACIÓN (5 de Febrero): Amenazas.—No ha lugar al recurso interpuesto por Vicente Albert contra sentencia de la Audiencia de Valencia, y se resuelve:

Que la amenaza que castiga el art. 517, número 1.º del Código penal, consiste en la expresión deliberada de causar un mal constitutivo de delito, con el propósito de realizarlo, si no cumple el amenazado la condición exigida, y que sea la amenaza de tal naturaleza que pueda infundir miedo al amenazado;

Que todos estos elementos del delito expresado concurren en los autos procesales, porque las frases y conceptos expresados por el recurrente, con ánimo de hacer temer un mal grave y el intimar seguidamente al ya amenazado con causarle la muerte si alzaba la voz, todo ello dirigido al propósito de cobrar para obtener una determinada cantidad, revisten el acto del procesado de los caracteres de la amenaza castigada.—(Gaceta del 22 de Marzo.)

RECURSO DE CASACIÓN (9 de Febrero de 1893). Hurto.—No ha lugar al preparado por el Ministerio fiscal y Gabriel Oliver é interpuso por éste contra sentencia de la Audiencia de Palma, y se resuelve:

Que existe abuso de confianza en el hecho de substraer unas sacas de harina un individuo que hacía diez años era dependiente del dueño de aquéllas y el encargado de entregárselas á una determinada persona, porque este encargo supone haber depositado en él la confianza de que se aprovechará para realizar el delito.—(Gaceta del 29 de Marzo.)

RECURSO DE CASACIÓN (9 de Febrero de 1893). Descato.—No ha lugar al recurso interpuesto por Cirilo Cristóbal contra sentencia de la Audiencia de Segovia, y se resuelve:

Que el hecho de decir á una Mesa electoral que no hacía más que chancletas constituye una manifestación ofensiva, por atribuir maquinaciones fraudulentas en el ejercicio de las funciones oficiales de aquella Mesa, y, por consecuencia, una injuria que implica el delito de descato previsto y penado respectivamente en el número 1.º del artículo 266 y párrafo 2.º del 267 del Código penal.—(Gaceta del 29 de Marzo.)

RECURSO DE CASACIÓN (10 de Febrero). Homicidio.—Ha lugar al recurso interpuesto por Juan Sastre contra sentencia de la Audiencia de Barcelona, y se resuelve:

Que al no aplicarse se ha infringido en la sentencia el número 4.º del artículo 8.º del Código penal, según se alega en el recurso, porque disponiendo dicho artículo y número que no de linque, y por consiguiente está exento de responsabilidad criminal el que obra en defensa de su persona ó derechos, siempre que concorra agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado para impedirla ó repelerla y falta de provocación suficiente por parte del que se defiende, los tres requisitos son de apreciarlo en favor del procesado Juan Sastre Buxadé, porque sin haber amenazado de obra ni de palabra á Antonio Andreu, lo cual induce á creer que no le provocó, recibió de éste un palo, y se vió, como dice el Jurado, amagado de recibir igualmente una estocada, acometimiento injusto e ilegítimo, que rechazó de un modo propio, adecuado y racional, disparando contra su agresor un arma de fuego que le privó de la vida, y colocándose en un estado de justa defensa, que al no haberse apreciado en el fallo se ha incurrido en el error de derecho en que se apoya el recurso.—(Gaceta del 29 de Marzo.)

RECURSO DE CASACIÓN (10 de Febrero). Lesiones.—Ha lugar el recurso interpuesto por Celestino Luis Durán contra sentencia de la Audiencia de Cuenca, y se resuelve:

Que no cabe apreciar la imprudencia temeraria en el caso de ocasionar una lesión, esa cual fuere su importancia, intencionadamente, porque la voluntad y la malicia son los dos caracteres que excluyen el elemento esencial de aquel delito;

Y que son de apreciar las circunstancias atenuantes de arrebato y obcecación, y la de no haber tenido intención de causar un mal de tanta gravedad como el que se produjo en el caso de que siendo de noche, y habiendo sido insultado, se da al agresor un golpe con la mano, á consecuencia del cual pierde el ojo, porque la falta de luz presupone que no se pudo determinar el lugar de la cara donde se daba el golpe.—(Gaceta del 29 de Marzo.)

RECURSO DE CASACIÓN (15 de Febrero). Contrabando.—Ha lugar al recurso interpuesto por el Abogado del Estado contra sentencia pronunciada por la Audiencia de Valencia en la causa que por el expresado delito se siguió á Vicente García Ayala, y se resuelve:

Que es circunstancia agravante en los delitos de contrabando, según determina el núm. 2.º del art. 22 del Real decreto de 20 de Junio de 1852, el que el valor de los géneros aprehendidos al culpable pase de 2.000 reales;

Que la pena de multa imponible al reo de contrabando de géneros estancados no ha de bajar, conforme al art. 26, del triple ni exceder del séptuplo del valor de los que se hayan aprehendido, aplicándose en mayor ó menor grado desde el máximo al mínimo, según el art. 21, en atención al número y entidad de las circunstancias agravantes ó atenuantes que concurren;

Que para apreciar la responsabilidad penal del procesado Vicente García Ayala es de estimarse, sin ninguna atenuante, la circunstancia agravante de que el género aprehendido excede de 2.000 reales; así es que la pena de multa en que ha incurrido no puede bajar de 8.061 pesetas ni exceder de 9.673'80 céntimos, que es todo el grado máximo de la misma; y como la Audiencia de Valencia, en su fallo, ha prescindido de la razón legal expuesta, ha infringido los artículos anteriormente citados e incurrido en el error de derecho en que se apoya el recurso.—(Gaceta del 29).

CORRESPONDENCIA ADMINISTRATIVA

Sr. D. Leandro de Ureta, Procurador.—Castellón de la Plana.—Gracias mil por su atención. Ya le remitiremos por correo los carteles anunciadores de nuestra Revista.

Sr. D. José Sedeño, Procurador.—Granada.—Idem id.

Sr. D. Mauricio Miegimalle, Procurador.—Burgos.—Idem id.

Sr. D. Manuel Hernández, Abogado.—Illuesca.—Idem.

Sr. D. Homobono Aranda, Procurador.—Logroño.—Idem.

MADRID, 1893.—Imp. de los Sucesores de Cuesta, Cava-alta, 5.