El Foro español (Madrid. 1898) (1899-11-10 00:00:00), página 10

que tanta alta estima y valor tan alto tiene para cuantos vestimos la honrada toga, en aquellos casos en que se sientan en el banquillo de los acusados personas que pueden pagar bien al Letrado sus honorarios. Es la misma base de donde arranca la incompatibilidad establecida en la ley, para que los Oficiales del Consejo de Estado no puedan defender á los particulares en las demandas contencioso-administrativas, ni los Abogados de Estado puedan dirigir los pleitos que ante la jurisdicción ordinaria se mantengan contra la Administración sin que á ello se oponga la consideración de que los Abogados fiscales sustitutos no perciban haber, como los Abogados del Estado y los Oficiales del Consejo de Estado, porque no es lo general que las plazas de Abogados fiscales sustitutos se concedan á Letrados sin posición, sino que por lo común se proveen y se otorgan á hijos de familias bien acomodadas, los cuales no viven, ni para vivir necesitan de los productos mayores ó menores de su bufete, sin perjuicio de que puedan obtener rendimiento de ejercicio de nuestra nobilitísima profesión, interviniendo en asuntos, cuestiones y problemas, no de índole criminal, sino de carácter civil, con lo que no se hiere, ni puede herirse sentimiento alguno, ni de moralidad, ni de delicadeza, ni de probidad profesional.

Consideraciones son estas que tienen mucha fuerza y han de pesar en el ánimo de cuantos sienten verdadera preocupación por elevar y dignificar las funciones judiciales, ya sean como nosotros, espectadores, ya ocupen altos cargos al frente de la administración de justicia.

27 Octubre de 1898

TELESFORO MAROTO CANORA.
Abogado.

JURISPRUDENCIA CRIMINAL

Recurso de casación de 23 de Septiembre de 1898. (Gaceta de 7 de Noviembre).—Lesiones graves.—Se declara no haber lugar al recurso interpuesto por Antonio Rodríguez Bóveda, contra sentencia de la Audiencia de Orense, y se resuelve:

Que si bien la sentencia recurrida declara probado que al pasar Luis Bóveda López por la calle donde reñía el procesado Antonio Rodríguez Bóveda con su padre y hermanos, arrojándose piedras, les apóstrofó con dicterios groseros y provocativos hasta el extremo de tirarle también algunas; de tales insultos y actos no puede inferirse, en el caso presente, una verdadera agresión que requiriera el ejercicio de la defensa, atendiendo al momento y ocasión en que fueron proferidos y realizados, porque más bien que para ofender ó dañar á alguno de los contendientes, con los que, de otra parte, no consta tuviese enemistad, parece, por el contrario, lo natural inducir, y con más motivo, en razón á que insultos y piedras no iban dirigidos contra persona determinada, que su ánimo fué conseguir el término de una lucha entre parientes tan próximos sostenida; y

En cuanto á la segunda de las infracciones, que si la primera ó sea la de no haberse estimado en favor del reo la defensa incompleta es inadmisible por las razones expuestas, asimismo ha de serlo aquélla, por referirse á la mayor gravedad de la pena imponible, cuando se aprecia dicha circunstancia de atenuación.

Recurso de casación de 27 de Septiembre de 1898. (Gaceta de 7 de Noviembre).—Está/a.—Se declara no haber lugar al recurso interpuesto por Casto Gómez Gil y Manuel Sabariego Lara, contra sentencia de la Audiencia de Sevilla, y se resuelve:

Que la sentencia recurrida expresa en su primer resultado con perfecta claridad y de un modo terminante los hechos enlazados con todas las cuestiones que el fallo resuelve, haciendo expresa declaración, de su estimación en concepto de probados, no siendo licito oponer á los de esta clase (como se hace en el recurso) otros, como los del resultando cuarto, que no contienen igual declaración para deducir de la natural antinomía, que entre unos y otros pueda existir, esa falta de claridad que denuncia el recurrente, y de la que en modo alguno adolece la sentencia respecto de los que, según el criterio del Tribunal que la ha dictado, han tenido plena comprobación en el juicio:

Que en los resultandos de la sentencia reclamada; y notoriamente en el primero antes mencionado, se expresa ya los distintos actos que realizaron los procesados, cada uno por su parte; no siendo en aquéllos, como pretende el recurrente, sino en los considerandos, donde tiene lugar adecuada la determinación de la participación que haya tenido en el hecho delictivo los que por él han sido acusados:

Que no existe la contradicción que se supone por el recurrente entre los hechos que se declaran probados en el resultando segundo, y los que con igual carácter se consignan en el tercero, porque el que el establecimiento de zapatería de la calla de Alcueros fuera de la propiedad de la Sociedad Gómez y Sabariego, constituida por los socios Gregorio Sabariego y Gerardo Gómez Gil, y que á su frente estuvieran los procesados, no se opone al hecho que, con relación á la manifestación del demandante, se declara probado en el segundo resultando, de que los procesados se establecieron en dicha tienda, ya que no se afirma en él si fué con el carácter de dueños ó de meros dependientes ó encargados; ni tampoco cabe estimar como contradicción la alternativa que se establece de que fué materia en la estafa el mismo calzado entregado por su dueño que se apropiaron los procesados, ó el importe de su venta realizada por éstos por cuenta de aquél: y

Que el Tribunal sentenciador no ha incurrido en el quebrantamiento de forma á que se refiere el número 1.º del art. 912 de la ley de Enjuiciamiento