El Foro español (Madrid. 1898) (1898-09-10 00:00:00), página 4

109.327 hombres declarados soldados útiles por las Comisiones mixtas e ingresados en caja en las zonas de reclutamiento de la Peninsula, islas Baleares y Canarias.

Y Real orden disponiendo que por los coroneles jefes de zona se entreguen 200 pesetas a los sargentos y 100 a los cabos, cornetas y soldados repatriados, a cuenta de los haberes que se les adeudan.

FOMENTO: Real decreto de 2 de Septiembre de 1898. (Gaceta de 3 de Septiembre.)—Aprobando el proyecto estudiado por el arquitecto D. Antonio Bermejo, para la construcción de un edificio destinado á Escuela de Veterinaria en Santiago.

GUERRA: Real orden circular de 1.º de Septiembre de 1898. (Gaceta de 3 de Septiembre.)—Dictando reglas para atender á las necesidades de los repatriados que por su mal estado de salud no pueden marchar á sus casas directamente.

FIANZA DE LA MUJER CASADA (1)

Comentario al art. 1.361 del Código civil

XI

Pero en donde hay que buscar la verdadera capacidad jurídica de la mujer casada es en el art. 61. Colocado en el libro I., título 4.º, sección 4.ª del Código, que trata de los derechos y obligaciones entre marido y mujer, señala y determina las facultades de ésta dentro del matrimonio. Dice: «Tampoco puede la mujer, sin licencia ó poder de su marido, adquirir por título oneroso ni lucrativo enajenar sus bienes, ni obligarse sino en los casos y con las limitaciones establecidas por la ley.» Luego con la indicada licencia es indudable que puede hacer todo lo que el artículo expresa; celebrar toda clase de contratos, incluso el de fianza. Y cuenta que el legislador emplea aquí la palabra enajenar sin el acompañamiento de gravar ó hipotecar, para que no exista el pretexto siquiera de que la usa en sentido específico; y añade la adquisición á título oneroso ó lucrativo y las demás obligaciones para que se entienda que nada omite. Con efecto, si la mujer puede adquirir bienes, enajenarlos y contraer toda clase de obligaciones, ¿cómo no ha de poder salir fiadora por su marido ó por un extraño? ¿Dónde está la prohibición si se halla derogada la ley 61 de Toro?

Comentando el citado art. 61 el notable expositor, que se oculta bajo el pseudónimo de Q. Mucius Scevola, habla así en el tomo 2.º, pág. 85 y siguientes de su obra:

«La ley prohibe, en general, á la mujer adquirir por título alguno, enajenar sus bienes y obligarse sin licencia de su marido; pero declara exceptuados los casos en que la ley permite expresamente lo contrario, y con las limitaciones en ella establecidos. Estos casos son los que indica el art. 66 referente á la ausencia, incapacidad, prodigialidad e interdicción del marido, y al ejercicio del comercio en el caso del 11 del Código respectivo, pues en los demás necesita dicha licencia como en los actos civiles en sentido estricto.

«Habla éste de las obligaciones contraídas por la mujer.... y preguntamos si seguirá rigiendo con arreglo á la novísima legislación la doctrina equivalente á la contenida en la derogada ley 61 de Toro, que prohibía en absoluto á la mujer ser fiadora de su marido, y declaraba nulas las obligaciones de mancomún de marido y mujer á no probarse que redundaban en provecho de ésta. Para contestar distinguiremos los dos casos: el de la fianza y el de la obligación mancomunada.»

«El Código, al tratar del contrato de fianza, no manifiesta concretamente quiénes pueden ser ó no fiadores, no habiendo, por tanto, más remedio que acudir á las reglas que establece sobre la capacidad al desenvolver la doctrina de los contratos en general. Fija aquélla el art. 1.263 al manifestar que no pueden prestar consentimiento: 1.º, los menores no emancipados; 2.º, los locos y sordo-mudos que no sepan escribir; y 3.º, las mujeres casadas, en los casos expresados por la ley. La consecuencia que de esto se desprende es lógica; que no conteniendo el Código en la parte referente á la fianza ni en ninguna otra, disposición alguna prohibiendo á la mujer ser fiadora, ésta tiene capacidad y puede prestar consentimiento para celebrar tal contrato con el requisito debido (licencia marital). Y esto mismo es aplicable al caso particular de la mujer casada, porque la ley, ó sea el Código, no prohibe en ninguno de sus artículos el que la mujer en estas condiciones se constituya en fiadora de su marido.

«Hay además una razón que, aunque de carácter teórico, es inegable su evidencia. El legislador se encontraba con un precepto legal (ley 61 de Toro) que prohibía á la mujer salir fiadora de su marido. Al publicar el Código, quedaba aquél derogado; luego cuando el autor de la ley, que no podía ignorar esto, no ha establecido disposición expresa análoga, es porque, sin duda alguna, no ha querido que siga rigiendo una doctrina semejante á la hasta ahora vigente.»

«Con arreglo á la misma ley 61 de Toro, la obligación de mancomún de marido y mujer producía efectos respecto de ésta, si se probaba que era ó había sido provechosa para la mujer; de modo que no encerraba una regla absoluta de la ineficacia de tal obligación.

«El Código calla en este extremo; no reproduce la doctrina de la citada ley, ni contiene artículo que sostenga la equivalente. Hay, por tanto, que interpretar tal silencio en el sentido de que, de hoy en adelante, pueden obligarse mancomunadamente el marido y la mujer al tenor de las consideraciones expuestas sobre la fianza de la mujer, que son del todo pertinentes. Para que dicha obligación no tuviese valor, fué precisa

(1) Véase el núm. 24.