El Foro español (Madrid. 1898) (1898-08-30 00:00:00), página 6

negarse que son: los de usufructo, uso, habitación, servidumbre, donación, compra y venta, retracto, permuta, arrendamiento, censo, foros, transacción, hipoteca, y cuantos, suponiendo obligaciones personales, ó versando sobre bienes muebles, caben dentro de la universalidad del precepto; es decir, todos los que se conocen en derecho, y de los cuales habla el Código civil. ¿Estará excluido el de fianza? De ninguna manera, y mucho menos si se tiene en cuenta que la fianza, para ser eficaz, debe ser hipotecaria. ¿Y habrá alguien que pretenda convencernos de que un contrato de fianza hipotecaria no es un gravamen que pesa sobre la fianza aseguradora del crédito...?

Queda, pues, demostrado, que el Código no usa en sentido específico la frase «enajenar, gravar é hipotecar», sino en el sentido más general que puede concebirse. La «enajenación» entraña una serie de contratos, pero esto no basta; para redondear el pensamiento del legislador, es necesario la palabra «gravar», y así nada se excluye: se añade hipotecar, sin duda por la importancia del contrato. En consecuencia, la mujer casada puede, con la correspondiente autorización, y con arreglo á los artículos 1,361 y 1,387 del Código, celebrar los mismos contratos, y contraer las mismas obligaciones que el hombre, y puede salir fiadora por su marido y por un extraño—dado el espíritu amplio que informa esos artículos—con sus bienes dotales y parafernales, para lo que también la facultá el tenor literal de la fórmula ampliada, porque la fianza, en la mayoría de los casos es hipotecaria, y constituye un gravamen. Lo que no podrá hacer la mujer, es lo que le esté prohibido por la ley.

ANTONIO CARRASCO,
Abogado.

(Continuará.)

COMUNICADO

Sr. Director de El Foro Español.

Muy señor mío y de mi consideración: Siento tenerle que molestar; pero la necesidad me obliga á ello si he de desvanecer suposiciones gratuitas y algunos errores de concepto cometidos por los que se creen ofendidos ó por los que, sin buscar la verdad, en su origen se dejan llevar de la corriente.

Desde que publicó usted mi comunicado sobre los buzones, se me han atribuido culpas que no tengo ni agravios que vengar; pues en honor á la verdad, mi buena fe en aquello que á mi pobre inteligencia se alcanza respecto á la administración de justicia, creo haberla justificado cumplidamente en más de una ocasión.

No me extraña que periódicos tan respetables e ilustrados como El Tiempo, el Heraldo, El Imparcial y El Nacional se hayan ocupado de tal asunto, y soliciten en bien de la administración de justicia una reforma de verdadera necesidad, por no decir ya imprescindible; pero á los que piensan mal he de decirles que no tengo arte ni parte en tal campaña, ni me importa más que á cualquier otro ciudadano.

Me aparto por completo de lo que tan respetables periódicos alegan; y yo, que jamás pedí á ningún Escribano ni Relator recibo de escritos ni documentos; yo, que tengo á todos por dignísimos, y me precio de merecer su consideración y amistad profesional al menos; prescindiendo, como he dicho, de toda otra argumentación molesta, les invito á que lean mi comunicado del 30 de Junio próximo pasado, y será desvanecida toda sospecha en mi recto proceder.

Yo no me quejo de nadie, pues ni un caso ha existido que pudiera dar motivo á ello; yo lo que digo en concreto, y ahora repito, es que, en bien de la fiel y recta administración de justicia, en evitación de quejas, quizás responsabilidades y, sobre todo, molestias, debían establecerse, no sólo en Madrid, sino en las capitales de provincia cuando menos, buzones á igual del que existe en el Tribunal Supremo.

Creo también que esos buzones debían colocarse en provincias en los locales en donde se hallen instalados la Audiencia y Juzgados, que, por lo general, suele ser uno mismo, y en Madrid utilizarse para la Audiencia uno de los dos que existen en el Palacio de Justicia para el Supremo y poner otro en el Juzgado de guardia, en cuyo edificio se hallan instalados todos los Juzgados; y digo más, entiendo que este servicio podrá encomendarse al Secretario del Colegio de Escribanos ó á otro empleado del Decanato (en Madrid se entiende).

Todo ello es muy sencillo y fácil de llevar á la práctica con buena voluntad, y tengo la persuasión de que los que hoy se crean disgustados con semejantes pretensiones y que por susceptibilidades achaquen á desconfianzas, serían los primeros en darse por muy satisfechos.

¿Qué con tal medida no se consigue lo que se pretende? Pues yo contesto á los que tal piensan que cuando menos se verá que se pone remedio al mal tratando de evitar injusticias, favores ó desigualdad que la mala fe pudiera consentir; y claro está que á los argumentos de los que por temperamento son refractarios á toda idea de reforma general, y están bien como están, no es posible contestación lógica, porque no la entienden, ó su objetivo no se lo consiente. ¿Cómo se ha conseguido en el Tribunal Supremo lo que se quería con establecer el buzón que antes no existía? En él, hasta las doce de la noche, con la mayor seguridad, se dejan documentos de gran importancia y se va el interesado tranquilo y satisfecho de haber cumplido y sin temor á que desaparezcan y no lleguen á su destino; solamente esto (sin tener en cuenta otras ventajas), es de una importancia grandísima; ¡hojalá sucediera así en los demás Tribunales de justicia!

No quiero seguir más adelante, porque me voy apartando del objeto principal que me había propuesto.

Doy á usted anticipadas gracias por el favor, que no dudo me dispensará, de publicar estas líneas en su ilustrado periódico, y se reitera suyo muy afectísimo amigo y seguro servidor Q. B. S. M.,

FRANCISCO IGLESIAS,
Procurador.
26 Agosto de 1898.