El Foro español (Madrid. 1898) (1898-06-30 00:00:00), página 9

MONTONES DE CIENO

Bajo este título dice El Nacional, y con muchísima razón:
«Como vulgarmente se dice, no necesitan comentarios las denuncias formuladas por el Marqués de Cabrillana en la sesión del martes. Nos limitamos á recogerlas íntegras del Diario de Sesiones y á solicitar sobre ellas la atención del público y de las autoridades.

Dirá alguien que la importancia de otros sucesos reclama más vigorosamente la atención. No pensamos así nosotros; antes bien, creemos que muchos grandes acontecimientos y desdichas son fruto necesario de un sistema de vivir tan indecoroso como el que se refleja en esos atropellos ministeriales y judiciales.

Un país donde ocurren cosas como las que conocerá el lector, sin levantar la indignación pública, merece no ya que Aguinaldo le tome una colonia, sino que convierta en colonia la Metrópoli.

HABLA CABRIÑANA

Un sujeto, al que no debo nombrar por tratarse de un exconcejal del Ayuntamiento de Madrid, falsifica la firma de su padre, y en un papel con sello del Estado de fecha 7 de Julio de 1880, pone dos recibos con fechas 1.º de Abril de 1880 y 1.º de Julio del mismo año, es decir, que el papel sale de la Fábrica del Timbre tres meses después de extenderse en él esos dos recibos. Parecía natural que este individuo estuviera en la cárcel. No, Sres. Diputados; lo estuvo el denunciador de este individuo, que es un hermano suyo.

Para que se vea que no hablo de memoria, voy á leer el auto de la Sala de vacaciones de la Audiencia...

Señores de la sección segunda (siguen los nombres).

Resultando que en 10 de Julio de 1893 el Procurador D. P. R., en nombre de D. J. M., presentó denuncia escrita contra su hermano D. E. M., imputándole haber presentado en el pleito que entre ambos se seguía un documento en papel sellado de la 12.ª clase, que contenía la firma de D. M. M., padre de ambos, y con la que se autorizaban pagos de cantidades recibidas por éste de manos del D. E., en una fecha en que el expresado pliego de papel aún no se había expedido.

Resultando que el expresado pliego de papel, correspondiente al año 1880, lleva el número 4.273.635, y fué remitido á la Administración de esta provincia en 7 de Julio de dicho año por la Fábrica Nacional del Timbre, y contiene dos recibos, uno de 1.º de Abril (tres meses antes de salir de la Fábrica el papel), y otro de 1.º de Julio del mismo año, por la cantidad de 3.000 pesetas cada uno...

Siguen cuatro resultados.

Considerando que el hecho de autos no es constitutivo de delito ni falta, visto el núm. 2.º del art. 637 de la ley de lo criminal, se sobresee libremente en la presente causa, se declaran de oficio las costas y archívese.

La causa pasó al Supremo. Este alto Tribunal negó el recurso de casación, y concedido después vino á dar la razón á los señores de la Audiencia.

Los motivos de estos autos y sentencias los conoce ya particularmente el Sr. Ministro de Gracia y Justicia, y también el de Ultramar y el de Hacienda, que por desgracia suya tuvo relaciones de amistad, y hasta de familia, del mismo modo que yo, ¿por qué negarlo? con la persona que ha intervenido en este asunto.

Esta infamia no tiene ya remedio; pero hay otro negocio que lo tiene todavía, y por lo tanto, llamo la atención del Sr. Ministro de Gracia y Justicia sobre lo que voy á relatar.

Un sacerdote, director de un Colegio de esta Corte, expide una certificación á favor de uno de sus profesores, en estos ó parecidos términos: «Don Fulano de Tal, presbítero, Director de tal Colegio, certifico: Que el profesor don Fulano ha desempeñado en mi Colegio las cátedras de tal y tal asignatura, á mi satisfacción. Y para que pueda demostrarlo en todas partes, expido la presente en Madrid á tantos de tal mes y año.» El profesor, que es un tunante, en esa certificación del sacerdote entrerenglona, después de certificar que ha desempeñado la cátedra de tal asignatura, y que me ha entregado en depósito la cantidad de 22.000 pesetas. Y para su satisfacción expido la presente», etc.

La cosa no puede ser más burda ni peor hecha. Ese profesor se va á un Juez de Madrid, que nombrará, si lo desea el Sr. Ministro de la Gobernación. (El Sr. Ministro de la Gobernación hace signos negativos.) El Juez llama al Director del Colegio, y le pregunta por los trámites legales (como es natural), si aquella firma es suya. El sacerdote dice que sí; pero al ver lo que está escrito entre renglones, dice: «No puede ser; yo no he recibido las 22.000 pesetas.» El Juez dispone que los peritos certifiquen si aquella firma es ó no del sacerdote, y no se preocupa de averiguar si la letra de la certificación es la misma del entrerenglonado; los peritos no dicen más sino que, efectivamente, la firma era del sacerdote, y obedeciendo al Juez, no hacen constar una sola palabra de lo de las 22.000 pesetas.

Ese Juez, en vista de lo informado por los peritos, declara que aquel documento es legítimo, y lleva, por lo tanto, aparejada ejecución, y que el sacerdote debe dar las 22.000 pesetas al profesor. El sacerdote, asustado al ver entre qué gente se encuentra, transige con el profesor, y le da 1.000 pesetas; y éste se conforma con aquella cantidad en vez de las 22.000. Bueno es hacer constar que el auto lo firmó, sin enterarse de lo que hacía, un Juez municipal, por sustitución del de primera instancia, que todo lo prevé, y supo ponerse enfermo con oportunidad.

Pero no paran aquí las cosas. Como no hay un solo Juez en Madrid, sino que hay varios, y entre ellos muchos muy hourados, se pide por la Audiencia que se depuren responsabilidades criminales; y entonces otro Juez recto, rectísimo, dice que las responsabilidades no son para el Director por haber reconocido aquella firma, sino para el profesor que puso aquellos renglones.

El profesor está en la cárcel, pero el Juez todavía no lo está; por el contrario, ha ascendido y es Magistrado de la Audiencia de Madrid. Esto, señores, no me extraña, porque otros Jueces que han roto declaraciones