El Foro español (Madrid. 1898) (1899-11-10 00:00:00), página 11

criminal invocado como motivo fundamental de este recurso;

** Recurso de casación de 27 de Septiembre de 1898. (Gaceta de 7 de Noviembre).—Homicidio.—Se declara no haber lugar al interpuesto por Miguel Navarro Hernández, contra sentencia de la Audiencia de Almería, y se resuelve:
Que de los hechos afirmados por el Jurado en el veredicto no se desprende la existencia de la circunstancia atenuante 1.ª del art. 9.º, en relación con la 5.ª del art. 8.º del Código penal, única alegada como motivo de casación en este recurso, por faltar el elemento esencial que la caracteriza, ó sea agresión ilegitima, actual ó inminente, sin la cual no puede darse el concepto jurídico de la defensa, puesto que de la segunda pregunta del veredicto, que detalla los hechos y á pesar de la apreciación contenida en la sexta, aparece que el recurrente hirió al Fernández cuando éste ya salió ó había salido de la taberna, en la que quedaba el González sujeto por las personas allí presentes.

** Recurso de casación de 27 de Septiembre de 1898. (Gaceta de 7 de Noviembre).—Hurto.—Se declara haber lugar, con las costas de oficio, al interpuesto por el Ministerio Fiscal, contra sentencia de la Audiencia de Murcia, y se resuelve:
Que, según tiene consignado en diferentes sentencias este Tribunal, los modos de introducirse en el lugar del robo, señalados en el art. 521 del Código penal, no son elementos y condiciones precisas para los casos previstos en núm. 4.º, porque la locución que se emplea es condicional y se refiere á los edificios asaltados por los culpables y no á los hechos que se ejecutan violentando ó fracturando muebles, que llevan en sí por el concepto de la fuerza al elemento característico del robo, pues de otro modo esta disposición sería ociosa si estuviera subordinada al medio empleado para introducirse en el sitio, y por lo tanto, al calificar la Audiencia provincial de hurto el acto de fuerza ejecutado por el procesado para sustraer el dinero de un mueble cerrado que se hallaba en casa habitada, ha cometido el error de derecho alegado por el Ministerio fiscal en recurso.

Para que se enteren

Nos referimos a aquellos de nuestros subscriptores que están en descubierto con esta Administración,

D. Isidro Cantó, de Chinchilla (Albacete), apare-

ce adeudando desde 1.º de Julio de 1898, y aunque parece ser que á nuestros banqueros (á quienes les dimos el recibo cansados de esperar), les ha puesto inconvenientes para el pago, esperamos que le realice á la mayor brevedad, porque es hombre que debe cumplir bien.

D. Eloy Campos, de Iznájar (Córdoba), dicen nuestros banqueros que se niega al pago. ¡Cosas de ellos!

D. Santos Lázaro, de Cuenca, dice que por haber cambiado de domicilio, no recibe el periódico y por eso no le paga.—¡Habíalo dicho, hombre, habíalo dicho!

D. Juan Antonio González, de La Bañeza (León), asegura que desde la fecha del recibo, está devolviendo el periódico.—Vamos, sí, creería que se le íbamos á regalar, y en cuanto vió el recibo, pues como si hubiese visto al diablo. Nota. El periódico, él le devolvería, pero nosotros, no le recibimos, igual nos pasa con otros.

En el recibo de D. Vicente García Calzada, de Haro (Logroño), leemos esta nota: «No quiere pagar.»—Hombre, bien, por lo franco se le puede querer y lo que sentimos es no poder regalarle el periódico en prueba de cariño.

En el de D. Camilo Sanz, de Torrecilla de Cameros (Logroño), hay esta indicación:
«Dice el interesado que el recibo es corriente »pero que no tiene dinero para pagarle.» — ¡Pobre-cito!

Recibo de D. Anselmo Govantes de Campillos (Málaga), dice así: «Devuelto por no quererle.»—Vamos, si éste quería sólo el periódico; sentimos no poder servirsele sino acompañado del recibo.

D. José Cabezas, de Estepa (Sevilla), se devuelve su recibo respaldado en esta forma: «El destinatario no lo quiere pagar, dicho por su boca.—El Cartero: Pedro López.» Otro franco como el riojano de más arriba, á los que cuando menos tenemos que agradecer el que no causen molestias con idas y venidas; las cosas se dicen de una vez y así, claritas.

D. Mattas Ramón Carbonell, de Cullera (Valencia). No paga por que dice que devuelve el periódico. Será verdad, pero no le recibimos. Lo que no dice es si los devuelve después de leerlos.

D. Manuel Frísón y Zapater de Zaragoza, dice, al menos así lo pone en el recibo devuelto, que no está subscripto ni ha pedido el periódico, pero es el caso que nosotros hemos encontrado un cupón de subscripción, fecha 17 de Enero de 1898, en el que