El Foro español (Madrid. 1898) (1898-02-28 00:00:00), página 9

la casación; con mucha mayor razón es aplicable dicha doctrina cuando se promueva semejante incidente en el período de ejecución de las sentencias, puesto que, además del carácter idéntico que estas resoluciones tienen, durante este período se halla aún más restringido el derecho de las partes para interponer recurso de casación, por lo que es evidente que á la resolución recurrida no se le puede atribuir el carácter de definitiva á los efectos indicados.

AUTO de 7 de Enero 1898: Admisión.—No ha lugar á la del recurso interpuesto por D. Halidoro Roca en el incidente de pobreza, para litigar con D. Nemesis Roussart, y se resuelve:
Que según tiene declarado ratiﬁcadamente este Supremo Tribunal, la estimación del estado de fortuna de una persona por signos exteriores demostrativos de que cuenta para vivir con medios superiores al jornal doble de un bracero en cada localidad, es y tiene que ser por naturaleza de la exclusiva competencia del Tribunal sentenciador, y que semejante impugnación no puede ser impugnada en casación, á no ser por la causa determinada en el caso 7.º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento civil.
Que la sentencia de que recurre D. Halidoro Roca niega á éste el beneﬁcio de pobreza para litigar, por la apreciación que hace de signos exteriores para determinar su estado de fortuna, con sujeción al art. 17 de la ley procesal civil; y que por otra parte, el recurso no combate esta apreciación por el único medio que la ley permite, ó sea por la innovación de error de hecho ó de derecho en la forma determinada en el citado núm. 7.º del art. 1.692.

AUTO de 8 de Enero de 1898: Admisión.—No ha lugar á la del recurso interpuesto por D. Manuel González en autos de testamentaría de Doña María del Rosario Vazquez, y se resuelve:
Que no se da el recurso de casación por infracción de ley ó de doctrina legal contra las sentencias recaídas en juicios en que después de terminados puede promoverse otro sobre el mismo objeto, y como la recurrida se ha dictado en un incidente sobre exclusión de bienes de una testamentaria, teniendo la parte que hoy recurre el derecho que puede hacer valer, ejercitando la acción reivindicatoria ó la que corresponda en el juicio declarativo que proceda, es inadmisible que aquélla no esté susceptible de casación, é inadmisible por tanto el recurso, según lo prescrito en el número 3.º del art. 1.729 de la Ley de Enjuiciamiento civil.

AUTO de 10 de Enero de 1898: Admisión.—No ha lugar á la del recurso interpuesto por D. Claudio Baud en autos con la Compañía de ferrocarriles de Madrid á Zaragoza y Alicante, y se resuelve:
Que no es admisible el único motivo alegado en el recurso interpuesto por D. Claudio Baud, según el núm. 9.º del art. 1.729 de la Ley de Enjuiciamiento civil, porque dirigidos sus razonamientos á combatir la apreciación de las pruebas que la Sala sentenciadora hace para declarar inculpable á la Compañía del suceso que originó la demanda del recurrente, no se atempera para ello á lo prescrito en el núm. 7.º del art. 1.692 de dicha Ley procesal.

CRIMINAL

RECURSO DE CASACIÓN (1.º de Diciembre de 1897): Hurto.—No ha lugar al recurso por infracción de ley interpuesto por Antonio Pinos Benabarre contra la sentencia de la Audiencia provincial de Barcelona, y se resuelve:
Que al substraer la recurrente del bolsillo á María Surié una moneda de 5 pesetas, de que se apoderó, no devolvéndosela á su dueña hasta que ésta, que nada quiso manifestarla por la solemnidad del acto en que tuvo lugar, á pesar de haberse apercibido de la subtracción, se la reclamó al poco rato sin salir de la iglesia, reteniéndola hasta tanto en su poder, practicó todos los actos de ejecución productores del delito de hurto hasta su consumación, sin que obsté para ello la forzosa devolución de la cantidad substraída con posterioridad á la ejecución del delito.

RECURSO DE CASACIÓN (3 de Diciembre de 1897): Hurto.—No ha lugar al recurso de casación por infracción de ley interpuesto por José Japón Díaz y otros, contra la sentencia de la Audiencia provincial de Sevilla, y se resuelve:
Que el delito deﬁnido en el núm. 1.º del art. 530 del Código penal y castigado expresamente en el del art. 531, no cabe confundirlo con la falta á que se refiere el art. 617, porque el primero se integra con el apropiamiento de la cosa mueble ajena sin la voluntad de su dueño, y la falta, con el hecho de causar daño en heredad ajena con intención especial de causarlo, aun cuando se substraigan ó utilicen los efectos del mismo.

RECURSO DE CASACIÓN (3 de Diciembre de 1897): Atenuante 4.ª del art. 9.º—No ha lugar al de infracción de ley interpuesto por Nieto García Clemente contra la sentencia de la Audiencia provincial de Murcia, y se resuelve:
Que el hecho consignado en la sentencia recurrida, y en que se funda el único motivo del recurso, de haber invitado Antonio González al proceso Nieto García á que se fuera con él hacia un banal no muy distante, para pedir explicaciones de resentimientos que creía tener con él, suscitándose con tal motivo la cuestión y rima que dio por resultado el delito perseguido, no caracteriza suficientemente la provocación determinante de la circunstancia atenuante 4.ª del art. 9.º del Código penal, pues se desconocen los términos de la explicación pedida, y la manera y forma de entablarse la reyerta origen del disparo hecho por Nieto García.

RECURSO DE CASACIÓN (5 de Enero de 1898): Calumnia.—No ha lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por D. L. S. B. contra sentencia de la Audiencia provincial de S..., y se resuelve:
Que el dirigir á una persona frases que envuelvan la acusación del delito á que se refiere el núm. 9.º del art. 528 del Código penal, constituye indudable e indiscutiblemente el de calumnia, previsto y penado en el 463.

RECURSO DE CASACIÓN (5 de Enero): Atentado.—Ha lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por el Ministerio fiscal en beneficio de Rafael Plaza Martínez, contra la sentencia dictada por la Audiencia provincial de Almería, y se resuelve:
Que el hecho de agredir á un municipal de la villa, cuando éste no está en el ejercicio de las funciones de su cargo, ni con ocasión de ellas, no constituye el delito de atentado, puesto que el cargo de municipal que el ofendido pudo tener, no es bastante para hacer dicha caliﬁcación, cuando el móvil pudo ser otro distinto, que en nada afectase á las funciones de que estaba investido.
Y por consiguiente, que al caliﬁcar y penar el Tribunal á quo como delito de atentado á un agente de la Autoridad, el disparo de arma de fuego hecho por el Plaza, incurrió en error de derecho, é infringió el párrafo último del art. 264 del Código penal, indebidamente aplicado, y el art. 423, por su no aplicación, allegados por el Ministerio fiscal en el recurso interpuesto á su favor.

RECURSO DE CASACIÓN (5 de Enero): Rapió y hurto.—No ha lugar al que por infracción de ley interpuso D. Carlos Palanca Tan Chueco, contra la sentencia de la Audiencia de Manila, á D. Emilianio Sao Román, y se resuelve:
Que la falta del consentimiento paterno é infracción de otras formalidades preliminares á la celebración del matrimonio, no