El Foro español (Madrid. 1898) (1898-02-28 00:00:00), página 11

centrado en los distintos números del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, y conforme á la jurisprudencia repetida de esta Sala.

RECURSO DE CASACIÓN (18 de Enero): Calumnia á la Autoridad. Ha lugar al interpuesto por José Luis Amezcua, contra sentencia de la Audiencia de Puerto Rico, y se resuelve:

Que la manifestación del progresado recurrente, en su declaración de juicio oral, de que no era cierto lo consignado en la que prestó en el sumario, no constituye la imputación de delito alguno de falsedad ni al Juez instructor ni al Escribano, sino tan sólo la retractación de aquella primera declaración, que no dijéndose en la sentencia que fuera falsa, no es constitutiva del delito penado, ni de otro alguno.

RECURSO DE CASACIÓN (18 de Enero): Homicidio. Quebrantamiento de forma á infracción de ley.—No ha lugar á los recursos interpusos por Lucas Lladó, Mateo Obrador, Juan Vallés y Eusebio Pérez contra sentencia de la Audiencia de Palma, y se resuelve:

Que la pretensión de que se dividiera la pregunta relativa á la participación de dicho procesado, no puede tampoco dar lugar á la casación de la sentencia; porque aun en la hipótesis de que fuera aquella pregunta defectuosa, por ser ocasional tal vez á respuestas diversas, su contestación afirmativa declara la realidad de todo lo que expresa, sin que exista entre sus términos contradicción de ninguna especie:

Que es asimismo improcedente el motivo que se funda en no haberse formulado pregunta en consonancia con las conclusiones de la defensa; porque siendo contradictorias de las de la acusación, resultan éstas afirmativamente, no pueden menos de quedarse aquéllas en sentido negativo, y por lo tanto, al formular el Tribunal una sola pregunta respecto de los hechos afirmados por el Fiscal y contradichos por la defensa, se ajustó estrictamente á lo preceptuado en el art. 71 de la ley del Jurado, sin infringir el 72 y el 77 de la misma:

Que contra la resolución de la Sección de Derecho, denegatoria de la remisión de la causa á nuevo Jurado, la ley no autoriza el recurso de casación por quebrantamiento de forma, toda vez que no está comprendido en los taxativamente determinados en el art. 119 de la ley de 20 de Abril de 1888, conforme lo tiene declarado también con repetición esta Sala:

Que por lo que al recurso por quebrantamiento de forma interpuesto por Lucas Lladó atañe, que fundándose exclusivamente en el num. 2.º del art. 119 de la ley del Jurado, en relación con el 77 de la misma, en cuanto no se dividió la pregunta relativa á su participación en el delito, es aplicable detodo punto á él lo expuesto respecto de igual motivo del de Mateo Obrador;

Que en cuanto al recurso que se dice interpuesto ante la Audiencia sentenciadora por la defensa de Juan Vallés, y que dicho Tribunal admitió, que no citándose el artículo de la Ley Procesal que lo autorice, ni expresándose el motivo en que se funda, no existen términos hábiles para resolverlo:

Que por lo que respecta al recurso por infracción de ley, deducido por dicho Vallés, que la sentencia recurrida no infringe los artículos 3.º y 519 del Código penal al calificar de consumado, y no como frustrado, el robo, con motivo á ocasion del cual resultó homicidio; porque si bien los procesados no encontraron en poder de su víctima el dinero que imaginaban que tenía, es lo cierto que habiendo substraído unas monedas de plata falsas, 15 céntimos en caliderilla y unos embutidos, hubo apoderamiento de cosa mueble ajena, y por lo tanto, cualquiera que sea el valor de ésta, que el Código no determina ni tasa, es visto que el delito tuvo su perfecta consumación legal:

Que, por las razones expuestas, es asimismo improcedente el recurso formulado á nombre de Mateo Obrador por infracción de los artículos del Código penal antes citados, y lo es también en cuanto á la aplicación que se pretende del art. 8.º, num. 4.º, si quiera en concepto de circunstancia eximente incomplata ó meramente atenuante; porque al tratar Julián Más con un palo ó tronco de hacer salir á los malhechores de debajo de la cama donde se habían escondido, usó de un derecho perfecto, y por tanto, mal pudo ejecutar una agresión legítima contra quienes habían alcanzado temporalmente su lugar en las sombras de la noche, con el presumible propósito de atentar contra su propiedad, y, si menor fuese, contra su vida, como así lo realizaron inmediatamente:

Que, tocante al recurso de Eusebio Pérez, que habiéndose cometido el homicidio de Julián Más con motivo á ocasion del robo realizado en su casa, todos los procesados, autores de éste, cuyo carácter no niega al recurrente su defensa, son responsables de todas sus consecuencias, y por lo tanto del homicidio que la ley pena como una mera resulación del robo, sean ó no todos los procesados ejecutores de aquél, y aun cuando no le fuese ninguno directamente, según así se desprende del texto del núm. 1.º, artículo 516 del Código penal, y lo tiene declarado también este Tribunal Supremo en repetidas decisiones:

Que si bien la condena anterior por delito de homicidio no es causa de reincidencia relativamente al de robo con motivo á ocasion del cual resultó la muerte de una persona, por no hallarse comprendidos ambos delitos en el mismo título del Código, no es exacto que la sentencia estime dicha circunstancia de aggravación, pues comprendiendo que puede no existir precisamente por la razón expuesta, toma en consideración la 17.ª del art. 10, determinada por el hecho de haber sido castigado anteriormente Eusebio Pérez por dos delitos de pena menor, ó sea el de homicidio antes dicho y el quebrantamiento de condena, la cual circunstancia, aun suponiendo que no fuera digna de aprecio, como lo es realmente en el presente caso, dadas las circunstancias del culpable y la naturaleza y los efectos del delito, tampoco influiría en la pena impuesta, que lleva á su último grado la pluralidad de otros elementos agravatorios por nadie imputados, debidamente estimados á juicio de esta Sala, y no contrarrestados por circunstancia alguna que atente la responsabilidad del recurrente.

Y por último, que cumpliendo esta Sala con el deber que le impone el párrafo segundo del art. 951 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, ha examinado detenidamente la causa y la sentencia, sin que, fuera de los motivos ya alegados y desestimados, encuentre ningún otro que pueda producir la casación de la sentencia ni por quebrantamiento de forma ni por infracción de ley.

RECURSO DE CASACIÓN (20 de Enero): Falta de provocación.—No ha lugar al interpuesto por Emilio San Martín contra sentencia de la Audiencia provincial de la Habana en causa por homicidio, disparo y lesiones, y se resuelve:

Que no cabe apreciar la falta de provocación del suceso por parte del procesado, cuando al hecho criminal ha precedido una disputa y una bofetada por parte del delincuente, quien aun después de la bofetada volvió á buscar al interfecto, aun después de haber salido ya á la calle, donde podía haber tomado dirección distinta.

CORRESPONDENCIA ADMINISTRATIVA

D. Manuel Casas, Abogado.—Puente Caldelas (Pontevedra).—Ya se dice en el anuncio de obras de Derecho que hay precisión de presentar en Madrid persona de garantía; después de hecho esto, le comunicaremos nosotros la cuantía de los plazos y demás condiciones, celebrando el poder servirse.

D. José García Delgado, Procurador.—Aracena.—Recibida la libranza.

D. Alejandro Gamarra.—Barcelona.—Anotada y servida su subscripción.

D. Pedro Gascué, Notario.—Villafanca de Guipúzcoa.—Cobrado el importe de su subscripción por un año.