El Foro español (Madrid. 1898) (1899-03-30 00:00:00), página 10

den, entre los que debemos excederse al Sr. Marqués de Perijá, único que con su voto particular en favor de la libertad de los inocentes, aunque para decretarla hubiera que saltar por todo lo legislado, ha demostrado que sabe cumplir los deberes que la humanidad, la justicia, la caridad y la religión imponían en este caso; respecto á los demás señores, quisieramos saber si después de esa hombrada duermen tranquilos, porque si así es probarán que tienen la conciencia aún más pobre y miserable que las mallas curialescas, de las que no han sabido salir.

El cielo hace justicia á todos, y para nosotros es indudable que esos malos Consejeros, al firmar el informe que á sabiendas, y sólo por no faltar á una rutina, encierra para siempre en el presidio á dos inocentes, han firmado la sentencia de su propia condenación para la otra vida, para esa vida perdurable, en la cual no se consigue llegar á la impunidad y á la grandeza á fuerza de influencia y de dinero, sino en la que cada cual no obtiene más preferencia que la que les confieren las virtudes que en la tierra practicaron.

He aquí ahora el dictamen de la sección de Estado y Gracia y Justicia, que ha sido aprobado en pleno por el Consejo de Estado, refutando el voto del Marqués de Perijá.

En este dictamen se verá que á pesar de reconocerse la gravedad del caso y de que lo procedente en moral, ya que no en nuestro Derecho, sería la revisión de la causa, se opta por el solo indulto de la pena capital, por no atreverse á saltar por las estrecheces de la ley pobre porque nos regimos. Verdad es que como, según se dice en el dictamen, la nueva pena no es irreparable, tiempo les queda á los reos de volver á probar su inocencia. Pero ¿cómo y dónde? ¿Acaso no tropezarse siempre con esa estrechez de la ley y esa miseria de espíritu de los encargados de interpretarla? ¿Qué es eso de probar legalmente lo que materialmente está ya demostrado?

Véase el dictamen, y si todavía en las alturas hay un alma noble y valiente, haga por que venga la revisión del proceso, por ilegal que sea, en la seguridad de que nadie que sea honrado ha de protestar de semejante medida.

Dice así:

«La sección cree conveniente refutar el voto particular que antecede, si bien lo ha de hacer en los términos más breves posibles.

El voto particular está conforme con el dictamen de la mayoría en lo que se refiere á la exposición de antecedentes, en el reconocimiento de la importancia excepcional que revisten las manifestaciones contenidas en la información gubernativa practicada, y en lamentar que las disposiciones de nuestra ley de procedimiento criminal no permitan dar á la grave cuestión que se ha planteado la solución que sería más adecuada, esto es, la revisión legal de la sentencia.

En lo que el voto particular difiere de una manera notable, es en la consecuencia que para los efectos de la gracia de indulto se debe deducir de estos precedentes, puesto que propone la absolución completa de los reos, indultándolos de toda pena.

Para justificar esta conclusión se pretende dar á las pruebas y al resultado de la información gubernativa un valor y una eficacia, no sólo igual, sino superior al de las practicadas en el sumario y en el juicio oral, y esto es inadmisible. Nuestras leyes procesales dan á los acusados la mayor amplitud de medios y de garantías para su defensa, y por esto ha de resultar siempre inexplicable que no se hayan empleado oportunamente por los reos de que se trata para demostrar su inocencia, ya que lo han podido hacer con toda facilidad. Pero aun prescindiendo de esta consideración, es á todas luces improcedente querer equiparar en sus efectos una simple información gubernativa con un recurso de revisión, como si con aquélla hubiera quedado plenamente demostrado que se ha cometido un error judicial.

Esto sería muy grave por el precedente que con ello quedaría establecido.

La información practicada en este caso no puede producir la convicción plena de un error judicial. Suscita, sí, dudas que tienen gran fuerza cuando de la aplicación de una pena irreparable se trata, y por ello se propone en el dictamen la no ejecución de la pena de muerte, con lo cual se consigue, sin necesidad de llegar á los extremos en que incurre el voto particular, que sea posible la reparación del error en el caso de que se haya cometido y llegara á ser legalmente demostrado.»

EL CÁNCER JUDICIAL

IV

Sr. Director de El Foro Español.

Mi estimado amigo y distinguido compañero: Lamentando profundamente que desgracias de familia,afortunadamente vencidas, no me permitieran cumplir el compromiso de enviarle mi trabajo mensual correspondiente á Febrero último, he de ceñirme hoy á formular algunas consideraciones de carácter general sobre el cambio político realizado en nuestra patria, en tanto cuanto ese cambio afectar pueda á aquello que más nos interesa á nosotros, á lo que constituye el propósito, el fin principal, si no el exclusivo, que persigue el periódico de su digna y acertada dirección, cual es elevar y dignificar hasta donde sea posible la administración de justicia.

Sea por razón de las circunstancias especialísimas por las que atraviesa el partido fusionista durante la última etapa de su estancia en el Poder, circunstancias que pasarán á la historia, en cuyas páginas con orla negra quedará para siempre consignado el testimonio de nuestra debilidad y nuestros errores, que nos han arrebatado tantas y tan enormes pérdidas, tantos y tan dolorosos fracasos, tantas y tan terribles humillaciones; sea quizá también por aquella heterogeneidad de ideas, de intereses y de elementos que formaban á la sazón ese partido, mal unido entonces, mal disciplinado siempre y mermado y empobrecido de energía hoy, después de la disidencia, justificada ó injustifi-