El Foro español (Madrid. 1898) (1898-07-20 00:00:00), página 2

gación, relevando de ello á los Ayuntamientos y Diputaciones, no siempre acuciosos en la administración de estos fondos, y ganarán con ello mucho la moral y la majestad misma de la ley, que lleva á esos centros, más de corrupción que de penitencia. A purgar sus culpas al delincuente. De otra suerte, caeremos en el mal de entronizar en ellos la crueldad y hacer práctico y real el peligro que cuidó de salvar con previsión y sabiduría sumo, adelantándose á los tiempos Alfonso X: «É por ende mandamos é defendemos que ningún carcelero, nin otro ome que tenga crueldad, por precio que le den, nin por ruego que le fagan, nin por mal querencia que aya contra los presos, nin por amor que aya á los que los hicieron prender, nin por otra manera que pueda ser.» Ley 11, tit. 29, partida 7.a

José García Romero de Tejada,
Abogado fiscal de la Audiencia de Madrid.

FIANZA DE LA MUJER CASADA (1)

Comentario al art. 1.361 del Código civil

V

Ley 61 de Toro.—«De aquí adelante, la mujer no se puede obligar por fiadora de su marido, aunque se diga y alegue que se convirtió la tal deuda en provecho de la mujer. Y asimismo mandamos que, cuando se obligare á mancomún marido y mujer no sea obligada á cosa alguna, salvo si se probase que se convirtió la tal deuda en provecho de ella; ca entonces mandamos que por rata del dicho provecho sea obligada...»

De aquí adelante, dice la ley; luego es indudable que hasta entonces, y á pesar de las prohibiciones más ó menos explícitas que deja señaladas, las mujeres podían obligarse, ó al menos se habían obligado de hecho en favor de sus maridos; la costumbre, reflejo de la opinión, tenía más fuerza que las disposiciones legales. En consecuencia, no es lícito sostener que la ley 61 de Toro respondió á un movimiento del espíritu social que el legislador se vió precisado á recoger y condenar en un precepto absolutamente prohibitivo, sino todo lo contrario; la sociedad iba por otro camino, y entendía entonces, como entiende hoy, que es justo, es digno, es necesario que la mujer asegure con la garantía de sus bienes las obligaciones contraídas por el marido para atender al fomento y desarrollo de propios negocios, ó para sostener las cargas del matrimonio. La misma ley citada, comprendiéndolo así, quedó abierta esta especie de válvula á los conflictos económicos que suelen surgir en el seno de las familias; de un lado prohíbe el contrato de fianza, pero de otro autoriza al mancomunado que sea provechoso á la mujer; «ca por rata del dicho provecho queda obligada.» Y si la razón de la primera parte de la ley está en el engaño, en el abuso, en la inexperience, ¿á dónde hay que ir á buscar la razón de la segunda parte? ¿No existen idénticos peligros en ambos casos? El miedo que emplea el dolo ó la intimidación para obligar á su mujer en un contrato de fianza, ¿dejará de poner en práctica iguales medios para persuadirla á que otorgue un contrato mancomunado? Y si éste es válido cuando es útil, ¿por qué no ha de serlo el otro, si también es ventajoso? ¿Acaso la fianza es más peligrosa—según apunta el Sr. López de Haro—porque no se exteriorizan sus efectos legales, porque la mujer no ve sus consecuencias como las re en la obligación mancomunada? No lo creo; los contratos en general obligan al cumplimiento de lo pactado y nada más, sin que de ellos pueda sacarse consecuencias contrarias á la voluntad de los contratantes, á la moral ni á la ley. De todas suertes el distingo resulta tan sutil y artificioso, que realmente se evapora; ese sí que no se ve.

En resumen: Se concibe que la mujer soltera tenga las mismas facultades que el hombre sui juris, y no ofrezca para el legislador el peligro de ser engañada y seducida; se concibe que la mujer casada sufra una captus divinitutis, hasta el extremo de no permitirse celebrar ninguna clase de contratos, perdiendo así su capacidad jurídica, adquirida á costa de tantos sacrificios; lo que no se concibe en modo alguno es que esa misma mujer casada pueda contraer todo género de obligaciones con licencia de su marido y no pueda obligarse por éste, pueda comprometer sus bienes en favor de un extraño y no pueda comprometerlos en favor de su consorte; pueda asegurar una deuda ajena y no pueda asegurar una deuda casi propia, cual es la de un esposo, aunque juntamente con él puede adquirir obligaciones; pueda, en fin, enajenar, gravar ó hipotecar su patrimonio y no pueda ser fiadora de su marido. Esto es lo que no se concibe ni se explica, y por eso el Código civil, poniendo el dedo en la llaga, ha roto para siempre con un convencionalismo ciego y rutinario que, sobre colocar al marido en situaciones difíciles y violentas, ofende los nobles sentimientos de la mujer y desconoce la naturaleza de los vínculos que nacen de la sociedad conyugal.

Antonio Carrasco.
Abogado.

(Continuará).

BOLETÍN DE LA SEMANA

GUERRA: Ley de 6 de Julio de 1898. (Gaceta de 7 de Julio.)—Se declara con este carácter el Real decreto de 7 de Abril último que autorizó al Ministro de la Guerra para movilizar y llamar á las armas á las tropas de segunda reserva del Ejército regional de Canarias, y á los reclutas en depósito de aquellas islas, y