El Foro español (Madrid. 1898) (1898-05-30 00:00:00), página 11

surgió entre él y los paisanos, y las lesiones que resultaron no fueron con ocasión ni en el ejercicio de funciones del servicio militar de ninguna clase;
Que no excediendo la duración de las lesiones de siete días, constituyen la falta prevista en el libro tercero del Código penal ordinario, cuyo conocimiento compete al Juez municipal de la demarcación donde tuvo lugar el suceso, conforme á los preceptos de los artículos 10 y 14 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, con exclusión de toda otra jurisdicción;
Que con relación al insulto dirigido por los paisanos á la fuerza armada del Ejército y amenaza á los soldados, que el Oficial de guardia había ordenado salieran para alejar á los alborotadores, constituyen un delito militar, previsto en el núm. 4.º del art. 7.º del Código de justicia militar, de la competencia del mismo Tribunal;
Que aun en el supuesto de que ambos hechos tuvieran íntima relación entre sí y conexión, como expresa la jurisdicción de Guerra para sostener su competencia en ellos, no tiene aplicación en el caso actual lo dispuesto en el art. 17 del Código de justicia militar, porque sólo tiene lugar entre delitos, y no entre un delito y una falta prevista en el Código penal ordinario, como aquí acontece.—(Gaceta de 19 de Mayo.)

RECURSO DE CASACIÓN (4 de Mayo de 1898). Competencia.—Se decide á favor del Juzgado de instrucción de Cervera del Río Pisuerga la suscitada con el de igual clase de Reinoso, y se resuelve:
Que no pudiéndose determinar de una manera precisa el partido judicial en que el hecho objeto de las diligencias, motivo de la presente contienda jurisdiccional, se ejecutó, es necesario recurrir, para determinar la competencia del Juez que ha de instruir el sumario, á lo que dispone el art. 15, en su caso 1.º, de la Ley de Enjuiciamiento criminal;
Que este precepto legal establece de una manera terminante que el Juez del partido en que se hayan descubierto pruebas materiales del delito es el competente para la instrucción del sumario; y constando que en el partido judicial de Cervera del Río Pisuerga fué en donde se descubrió el hecho origen del proceso que ha dado lugar á la presente contienda, á dicho Juzgado corresponde conocer á instruir el sumario.—(Gaceta de 19 de Mayo.)

RECURSO DE CASACIÓN (7 de Mayo de 1898). Competencia.—Se decide en favor de la jurisdicción ordinaria la competencia suscitada por la Autoridad militar de Algeciras al Juzgado de instrucción de la misma ciudad, y se resuelve:
Que la decisión de un incidente de declinatoria propuesta por un procesado ante una jurisdicción no impide que otra, de oficio ó requerida por parte distinta, promueva competencia entre ambas, y que por falta de acuerdo se resuelva por el Tribunal correspondiente;
Y que la jurisdicción de Guerra sostiene la suya, fundada solamente en razones que contradice el anterior considerando, y que no siendo válidas, procede resolver el conflicto suscitado á favor de la ordinaria, por razón de la materia á causa de haberse guardado en la subordinación las reglas procesales y por tratarse de delito cometido por medio de la imprenta por persona no aforada, conforme al sentido que la jurisprudencia ha reconocido al núm. 7.º del art. 7.º del Código de Justicia militar.—(Gaceta de 19 de Mayo.)

RECURSO DE CASACIÓN (2 de Abril de 1898). Violación.—Se declara haber lugar al recurso interpuesto por el Ministerio fiscal contra sentencia de la Audiencia de León, en causa seguida á Fermín González Nieto (alias Nene), y no haber lugar á la admisión al mismo hecho por el procesado, y se resuelve:
Que con sujeción al claro y terminante precepto del penúltimo párrafo del art. 72 de la ley de 20 de Abril de 1888, cuando de las circunstancias atenuantes ó agravantes que se supone concurren en la comisión de un delito se trata, sólo es lícito preguntar al Jurado sobre los hechos en que puedan aquéllas fundarse; y, por tanto, si bien fueron debidamente objeto de pregunta en el caso que motiva en el presente recurso las causas, accidentes ó motivos que impulsaron al procesado á cometer el delito, no así si estos motivos ó estímulos fueron suficientemente poderosos para arrebatarlo y obecarlo; concepto que, por constituir precisamente la esencia jurídica del expresado elemento de atenuación, comprendido en el núm. 7.º del art. 9.º del Código penal, debió reservar el Tribunal de derecho á su propio exclusivo examen y resolución;
Que atribuida validez y eficacia únicamente, como procede, á la pregunta segunda del veredicto, en cuanto establece como hecho que las circunstancias de ser la ofendida B. A., joven de diez y ocho años y de hallarse sola en el campo, fueron los móviles que estimularon al procesado hasta el punto de cometer con aquélla el acto de violación por que se le pena, forzosos es convenir que, conforme á la letra y al espíritu de la ley, no pueden racional y legalmente apreciarse semejantes estímulos como suficientemente poderosos para arrebatar y obecer al agente; porque la pasión deshonesta que produjera en su ánimo la juventud edad de la perjudicada es, en el presente caso, elemento integrante del mismo delito, previsto y penado precisamente dentro del título en que se hallan comprendidos los que contra la honestidad atentan; y el haber sido un incentivo para el culpable la soledad del campo para cometer el delito, no puede tampoco atemorizar la responsabilidad penal contraída, ya que á ser más expresivo el veredicto, como debiera haberlo sido, en lo tocante á las condiciones del sitio y modo de realizarse el encuentro del ofensor y de la ofendida, constituiría aquella circunstancia la agravante prevista en el segundo inciso del núm. 15 del art. 10 del Código; todo lo cual demuestra el error en que ha incurrido la Audiencia sentenciadora, y que el Ministerio fiscal denuncia, al apreciar en el hecho la concurrencia de la expresada circunstancia atenuante á favor del procesado;
Que en orden al recurso por adhesión interpuesto por la defensa de éste, que si bien en la sentencia recurrida no se expresa como era debido si la causa se inició á virtud de denuncia de la ofendida ó de las personas que menciona el segundo párrafo del art. 463 del Código penal, ó si fué el Ministerio público quien puso en movimiento la acción judicial, por carecer la agravada, por su edad ó estado moral, de personalidad para comparecer en juicio y ser además de todo punto desvaldada, no cabe admitir, como pretende el recurrente, que este proceso fué indebidamente iniciado, ya por falta de datos que lo comprueben, ya por no aparecer que fuera este particular objeto de discusión en el proceso, como en otro caso lo hubiera sido, toda vez que la defensa del reo se limitó en su escrito de conclusiones á pedir que se impusiera á su representado en el grado mínimo la pena señalada por la ley al delito;
Y que, en su virtud, que la Audiencia sentenciadora no ha incurrido en el error de derecho que la representación de Fermín González Nieto le atribuye, pero si ha cometido las infracciones legales que invoca el Ministerio fiscal en su recurso.—(Gaceta de 19 de Mayo.)

RECURSO DE CASACIÓN (2 de Abril de 1898). Estafa.—No ha lugar al interpuesto por Doña Elisa Martínez Pardo contra sentencia de la Audiencia de la Coruña, y se resuelve:
Que cometen el delito de estafa, según el número 5.º del artículo 545 del Código penal, é incurren en las penas del 547, los que en perjuicio de otro se apropiaron ó distrajeron dinero, efectos ó cualquiera otra cosa mueble que hubiesen recibido en depósito, comisión ó administración, ó por otro título que produzca obligación de entregarla ó devolverla, ó negaren haberla recibido;
Que todos los elementos que integran este delito concurren en el hecho procesal; toda vez que, según se declara probado en la sentencia reclamada, la recurrente Elisa Martínez Pardo recibió