El Foro español (Madrid. 1898) (1899-07-30 00:00:00), página 3

ne la inversión de una suma de tiempo en lectura que no se concibe cómo pueda restarle para otros empeños y cuidados.

»Pero sin duda debe tenerle sometido á contribución cuando no le ha faltado al Sr. Romero de Tejada para dedicarlo á la confección de libros jurídicos.

»Escribió primero El proceso de los anarquistas y La cuestión social en Jerez; Ecos, impresiones y juicios, que permanece inédito, y, últimamente, ha publicado El Libro del Jurado, obra monumental que basta por sí sola para elevar su nombre al rango de los más preclaros jurisconsultos de España en el presente siglo.

»Autor profundo, escritor inagotable en la ciencia jurídica, laboriosísimo en las tareas del cargo oficial, de elo- cuencia arrebatadora, sin perder nada de la severidad que corresponde al foro, aún atesora otro mérito que, al menos para nosotros, es de mayor necesidad y más útil en los tiempos que corremos.

»Decir Fiscal en la presente época, equivale á decir acusador apasionado, forzador del juicio para obtener sentencias condenatorias.

»Cuánto hemos venido clamando contra semejante brutal agresión del que debe de ser defensor de los derechos que crea y ampara la ley—que no otro es el verdadero oficio del Ministerio público—no tenemos que decirlo á nuestros lectores, que han podido apreciarlo en la multitud de censuras que hemos lanzado ocupándonos de la materia.

»Muy pocos, y son, seguramente, los más selectos funcionarios del Ministerio Fiscal, entienden la misión que tienen atribuida. Y entre esos pocos figura, de los primeros, el Sr. D. José García y Romero de Tejada, según hemos podido apreciar recientemente en la causa más adecuada para conocer el criterio y modo de ser del acusador público.

»Nos referimos á la de Villuendas, maíador del doctor Moreno Pozo.

»Divididas las opiniones, sostenían unos con calor que aquél era un miserable asesino, mientras los del opuesto bando le justificaban, en mérito á las circunstancias del caso, de toda culpa.

»El acusador Fiscal, D. José García y Romero de Tejada, se puso en el término de la razón, del tino, de la discreción, de la prudencia.

»Sabio, elocuente, laboriosísimo, escritor brillante, ¿no es eso mucho, muchísimo?

»Pues para nosotros aún es más ser Fiscal discreto y prudente, porque es de tal naturaleza dicho cargo y de tal suerte funciona dentro del engranaje de nuestra Administración de justicia que, en la inmensa mayoría de las causas, la suerte del procesado depende, más que de la ley misma, de la voluntad del representante de la vindicta pública, que casi se impone al instructor; de ahí que si no está adornado de gran prudencia, puede causar daños incalculables.»

Comentario al artículo 1.033 del Código civil.

Los términos en que está redactado este artículo pueden dar lugar á muchas cuestiones sobre la inteligencia de las palabras «y la defensa de sus derechos», al tratarse de donaciones, imputaciones, colaciones, mejoras, mandas, legados y deudas, cuando el desacuerdo proceda de la diversa manera de entender la ley en las herencias abintestato ó la voluntad del testador en las testamentarias. Para la completa claridad de dichas palabras, vamos á poner un ejemplo: Atendiendo á los términos de una ley ó de un testamento, se pone en duda la existencia ó no existencia de una deuda á favor de un tercero. Los contadores parti- dores ó los herederos, en su defecto, opinan por la inexis- tencia, y giran las operaciones particionales excluyendo al acreedor por su crédito, exponiendo las razones que para ello tuvieran. Éste sostiene que debe incluirse en la partición dicho crédito para su pago, y para conseguirlo, provoca el correspondiente incidente, entablado al efecto el juicio ordinario que corresponda con arreglo á la cuan- tía de la deuda, atemperándose, según el estado de los autos de testamentaría, á las disposiciones del juicio vo- luntario que deberá provocarse, si ya no estuviera provo- cado, y especialmente al art. 1.088 de la Ley de Enjuiciamiento civil. El administrador de la Herencia, ó los here- deros en su defecto, cuestan los gastos del pleito con los bienes de dicha herencia, y el acreedor con los de su pro- pio peculio. El Tribunal dicta sentencia declarando la exis- tencia de la deuda y su legitimidad, sin expresa condena- ción de costas, por estimar que la cuestión era dudosa, y por consiguiente, que no hubo mala fe, y mucho menos temeridad en el administrador ó en los herederos. Ahora bien, los gastos hechos por el acreedor en el pleito, ¿de cuenta de quién deben ser? ¿De la herencia ó del acreedor?

Si las palabras entrecomadas se toman estrictamente, sin atender más que á su sentido literal, con relación al administrador ó los herederos, es indudable que dichos gastos deben ser de cuenta del acreedor, porque éste tiene el carácter de demandante y el administrador ó los here- deros lo tienen en el sentido opuesto de demandados, lími- tándose éstos á la defensa de la herencia, cuando, por el contrario, aquél se dirige contra ella; pero si dichas pala- bras se toman en sentido lato, según el espíritu que debe inferirse del artículo que comentamos, que es el verdade- ramente aplicable al caso, es indudable que dichos gastos deben ser de cuenta de la herencia, porque la demanda indicada sólo tiene por objeto que se cumpla con la ley ó con la voluntad del testador, que es la más legítima defen- sa que puede hacerse de la herencia, buscando la inter- pretación en los Tribunales, á falta de avencencia entre las partes, pues de otra manera no habría posibilidad de re- solver legalmente la duda.

Así, pues, los Tribunales, cuando la inteligencia de la ley ó la voluntad del testador sea clara, deben imponer las costas al demandante ó demandados, y cuando sea dudosa, resolver que sean de cuenta de la herencia, porque el ver- dadero culpable en este caso ó lo es el legislador ó el tes-