El Foro español (Madrid. 1898) (1898-06-10 00:00:00), página 10

él como procesado. También se lamentó de tener que acusar á un Procurador tan conocido y de tan larga práctica como el Sr. Flórez Medina.

Dice que la denuncia presentada por los procesados contra el Juez Sr. Maroto y el Escribano Sr. González Bernabé, fué ya declarada falsa por la Audiencia, y por tanto, no hay para qué discutir sobre su falsedad, por ser ya cosa juzgada, sino de castigar el delito que la falsedad supone, ya que la intención de los procesados, y especialmente del Sr. González al presentar la referida denuncia, está visto que fué la de invalidar al Escribano, para que no conociese en la causa del testamento falso, en la que edicho Sr. González defendía como Letrado á D. Constancio Lumbrares.

Añade el Fiscal que el Sr. Bernabé se negó á exhibirles el sumario, porque con arreglo á la ley es secreto para los procesados, y que aunque el Sr. González dijo que se le había puesto de manifiesto la causa, sólo fueron determinados folios, y no todos como él quería. Por eso decidió presentar la denuncia para recausaral Escribano, y no encontrando motivo en qué fundarla, inventó ese.

Hizo después un estudio muy acabado de los elementos constitutivos del delito de denuncia falsa, y acusó como autor de él á D. Paulino González.

Respecto al procesado Sr. Flórez, sostuvo el Fiscal que el delito que había cometido era el de falso testimonio al asegurar haber visto un auto de procesamiento que nunca existió.

En definitiva, calificó los hechos como constitutivos, el uno, del delito de denuncia falsa que definen y castigan los artículos 340 y 341 del Código penal, y el otro de falso testimonio, definido en el 334 del mismo Código. Hace responsable del primero al Letrado señor González, para el que pide tres años, seis meses y veintidós días de presidio correccional y multa de 500 pesetas, y del segundo al Procurador Sr. Flórez, para el que pidió la pena de dos meses y un día de arresto mayor.

El Abogado Sr. González, que se defiende á sí mismo, sostiene que, á pesar de lo dicho por el Fiscal, y de que la Audiencia haya declarado falsa la denuncia, aún cabe discutir sobre esta falsedad, y añade que en aquella denuncia acuso al Juez y al Escribano, más que por sus cargos, por la negligencia que tuvieron.

Examina todos los antecedentes de la denuncia, y vuelve á insistir en que los documentos fueron arrancados, fijándose para ello en multitud de detalles, tales como fechas de ciertas diligencias, de cobro de derechos realizados por el Escribano, de puntos dados en los escritos como de haber sido cosidos varias veces, etcétera, etc.

Respecto al volante del Sr. Flórez, asegura que fué escrito en la fecha que tiene, y que si aún conserva la arenilla, será porque fué escrito con tinta de copiar que tiene mucha goma.

Concluye diciendo que no es la primera vez que acusa á un Escribano, y que siempre lo ha hecho guiado por su amor á la buena administración de justicia, por lo cual, si se ha equivocado, entrará en el presidio con la cabeza muy alta.

El Letrado Sr. Estades, defensor del Sr. Flórez, censura al procesado Sr. González por su ligereza y por no haber sabido medir, como Abogado, las consecuencias de sus actos en las que envolvía al Sr. Flórez, pensando tal vez que sólo por este lado, por ser el más delgado, había de romperse la cuerda.

Toda su defensa se redujo á decir que el art. 334 del Código penal dice que se impondrá la pena que en él se señala al que en causa criminal por delito diése falso testimonio, que no perjudique ni favorezca al reo, y la Ley de Enjuiciamiento criminal exige al mismo tiempo que el falso testimonio se deduzca en juicio, por lo que el Letrado estima que el Procurador no declaró en juicio, sino en el sumario, y además no pudo favorecer ni perjudicar á nadie, porque entonces no había reo, no había procesado.

Débil, muy débil nos pareció esta defensa, porque el sumario, claro es que forma parte de la causa criminal de que habla el art. 334 del Código penal, y el decir que no hay delito, porque cuando declaró el señor Flórez no había aún procesado, equivale á decir que antes del auto de procesamiento se puede declarar y mentir cuanto á uno le dé la gana, así como tampoco estamos conformes en que no se perjudicase al procesado porque entonces no le habla. Y si en virtud de esa declaración le hubiera habido después, ¿le habría o no le habría perjudicado?

Entendemos, pues, que el Sr. Estades no planteará, ni mucho menos, una interesante cuestión jurídica, como ha dicho un periódico de gran circulación, sino que incurrió en un grave error legal que perjudicó mucho á su defendido.

Realmente, ni el Sr. González en su propia defensa, ni su colega en la del Procurador, estuvieron todo lo felices que fuera de desear.

El día 31 recayó sentencia condenatoria para ambos procesados de conformidad con la petición Fiscal.

BIBLIOGRAFÍA JURÍDICA

El SUMARIO Y EL JUEZ DE INSTRUCCIÓN, por D. Miguel Sáiz y Gómez, Juez de primera instancia de Cuéllar (Segovia); 272 páginas. Precio, 4 pesetas.

Hemos recibido un ejemplar de esta obra, cuya utilidad práctica es tan grande como pocas veces hemos visto, y en la que demuestra además el autor sus profundos conocimientos teóricos y el dominio absoluto que posee de la materia de que trata.

Consta la obra de cuatro partes y un apéndice.

Ocupase en la primera de la Comprobación de los hechos del sumario, y en ella trata desde la definición de la verdad y el concepto del Derecho, del delito, su clasificación y circunstancias y procedimientos pena-