El Foro español (Madrid. 1898) (1898-07-10 00:00:00), página 3

ganización de un cuerpo de oficiales de Escrivanías, con un sueldo decente y fijo, debiéndose el ingreso á la oposición á incluyéndolos en la ley de responsabilidad de que antes hemos hablado para en el caso de que incurran en ella; y, por último, una infinidad más de disposiciones particulares con relación á cada uno de los organismos; que, como la abogacía, los Procuradores y otros auxiliares de los Tribunales, coadyuven á su funcionamiento más ó menos directamente.

Tal vez se diga que son muchas las reformas que pedimos; pero podemos desafiar á que se nos pruebe si no está todo ello necesario de que se realicen. Nosotros no tenemos la culpa de que los gobernantes se hayan preocupado más de dar satisfacción á sus pasiones políticas y á las necesidades de su estómago, que de atender con toda la eficacia debida al cumplimiento del fin principal del Estado.

FIANZA DE LA MUJER CASADA

Comentario al art. I.361 del Código civil

III

La ley 9.*, tit. 1.*, lib. 5.* del Fuero Viejo de Castilla, dice: Esto es fuero de Castiella: Que ninguna Dueña que marido aya, non puede comprar credamiento nin facer fiadura contra otro, sin otorgamiento de suo marido; e si lo fesier, e el marido mostrare, quel pesa ante testigos, si le dier una pescosada, e dijier que non quier que vata esta compra ó fiadura que ella fizo, es todo desfeito, e non vale por fuero.

El Fuero de Fuentes prescribe: Toda mujer que haya marido, non puede facer fiadura ninguna.

El de Alcalá ordena: Mujer maridada de Alcalá ó de so término que alguna cosa faire ad algun home, ó mandar fear, nel preste, é venga su marido é del una telada é escuse de la fiadura.

Las Partidas no contienen disposición alguna sobre la fianza de la mujer á favor de su marido. Habla de la cuestión en general, y con gran lujo de detalles, la 5.*, tit. 12, cuya ley 2.* concluye: Otrosi decimos, que mujer ninguna, non puede entrar fiador, por otro. Ca non sería cosa agravada, que las mujeres andorriessen en pleito, por fiadurias que fiziessen, anviendo allegar, a logares do se ayuntan muchos omes á esas cosas que fuessem contra castidad ó contra buenas costumbres, que las mujeres deuen guardar.—Como se ve, la razón que alega el Rey sabio para prohibir la fianza de la mujer, es que no sufra detrimento la castidad de ésta al acudir á los Tribunales de justicia en donde se ayuntan muchos omes que trafican contra las buenas costumbres—cosa que me parece inverosímil, aun en aquellos tiempos—pero si fuera cierta, ¿no tenían que presentarse también las mujeres en los mismos logares para defender sus derechos con ocasión de los otros contratos que les estaba permitido celebrar?

Mas lo raro es que á la ley 2.*, de un rigor absoluto, sigue la 3.* que admite hasta ocho causas, por las cuales puede la mujer prestar fianza, resultando evidente la contradicción entre ambos preceptos. (...La segunda es si flasse a otro por razón de dote... La quinta razón es si la mujer recibiese precio, por la fiadura que fiziessse... La setena razón sería quando la mujer fiesse fiadora por su fecho mismo. E esto sería como si entrasse fiador, por aquel que la otisses fiado a ella, o en otra manera semejante desta que flusses á su pro. O por razón de sus cosas propias...)

IV

Tenemos, pues, que los antecedentes de la ley 61 de Toro, son: la noticia que nos da Ulpiano de que en la época de Augusto y de Claudio se prohibió á las mujeres salir fiadoras por sus maridos; el Senado-Consulto Veleyano que les negaba el derecho de interceder ó obligarse por deuda ajena, aunque podían contratar por sí mismas y pagar por un tercero; la Novela 134, cap. 8.*, de Justiniano, que aun restableciendo la mencionada prohibición, permitía á la mujer afianzar las deudas del marido cuando las obligaciones contraídas redundasen en beneficio de ella; el Fuero Viejo y el de Alcalá que la autorizaban para obligarse por otro, con licencia de su marido, y el de Fuentes que no admitía esta clase de obligaciones; la ley 2.*, tit. 12, de la Partida 5.*, que disponía lo propio, y la 3.* de los mismos título y Partida, que permitía la fianza de la mujer en varios casos.

No concluiré esta breve reseña histórica sin hacer constar que, según el Código Alfonsino, las mujeres debidamente autorizadas podían salir fiadoras por un extraño, en los términos que previene la repetida ley 3.*, de la Partida 5.*, no derogada por la 61 de Toro. Así lo reconoce de un modo expreso el insigne D. Benito Rodríguez, al resolver la pulchra dubitatio de Palacios Rubios en el tomo I.*, edición 5.*, de sus Estudios fundamentales sobre el derecho civil español.

No habiendo—como queda demostrado—en la legislación patria precepto alguno especial que prohibiese á la mujer afianzar las obligaciones del marido, se entendió que el caso se hallaba comprendido en las leyes 2.* y 3.* de los citados título y Partida; y para mejor explicarlo, se adujo el precedente del Senado-Consulto Veleyano y la Auténtica si qua mulier, surgiendo en seguida graves dudas e importantes controversias que cortaron los legisladores de Toro con su famosa ley 61, que paso á examinar.

ANTONIO CARRASCO.
Abogado.

(Continuará).