El Foro español (Madrid. 1898) (1899-03-10 00:00:00), página 3

¿Qué significaban con esto tanto los Códigos justinianos como nuestra ley histórica? Muchas fueron las discrepancias entre glosadores y comentaristas respecto á este punto; sin embargo, no pueden significar esas palabras que el nacido estuviera en la integridad de sus miembros, pues se concibe muy bien la existencia de la persona, aun careciendo de un brazo ó de una pierna, ni tampoco que todas las partes de su cuerpo hayan de tener vida, porque nada altera la condición de personalidad el que un hombre sea ciego ó paralítico, ni menos aún que disponga de los órganos esenciales para la existencia, corazón, pulmones, etc., atendiendo á que la misma ley exige, como queda expuesto, que viva veinticuatro horas y con la falta de alguna de las esenciales visceras, no hay términos hábiles para suponer vida ni por un instante. Creemos, pues, que el todo vivo se refería únicamente á que apareciese el nacido viviendo por sí, completamente separado de la madre, y á esto, sin duda, se refirieron los redactores de este artículo del Código cuando hicieron mención del requisito de que tratamos. Conste, pues, que esta condición y el todo vivo de nuestra antigua legislación son la misma cosa.

¿Qué juicio nos merece esta disposición? Cierta es que la ley debe buscar ese momento en que puede decirse que el individuo es nacido, y en este concepto la disposición estudiada no puede menos de ser aceptable, y podría haberse fijado también en el hecho fisiológico de la respiración, prescribiendo como necesaria esta condición, porque desde que el aire penetra en sus pulmones, debe afirmarse que vive independientemente.

Con estos dos únicos requisitos pudiera el artículo que estudiamos, de una parte afirmar el nacimiento, y de otra asegurarse de la existencia; y en nuestro concepto, bastarían para reconocerle personalidad, sin necesidad de los otros dos absurdos criterios que adopta, pues con el uno se cae en las consecuencias injustas e ilógicas de la escuela de la viabilidad, y con el otro se llega al ridículo, por la inutilidad con que está consignado.

Prescindimos de las cuestiones relativas á la prioridad de nacimiento en los partos dobles, que aunque complicadas y difíciles, no tienen relación alguna con las relativas á la personalidad individual, y únicamente se refieren á los derechos de primogenitura.

Ahora bien; ¿cómo desaparece la personalidad individual de la escena jurídica? Este es el último punto que nos proponíamos tratar, y la pregunta está contestada en el inciso primero del art. 32 del Código civil, que dice: La personalidad civil se extingue por la muerte de las personas. Ahora que no existe la esclavitud, ni la horrible pena de muerte civil, queda únicamente, como causa de extinción, la muerte natural.

El concepto de personalidad, por consiguiente, acompaña al hombre mientras lo es, desde el nacimiento como hecho, desde la concepción como supuesto favorable, hasta que la separación del espíritu y la materia destruye al hombre, haciéndole desaparecer del mundo físico al mismo tiempo que del mundo moral; y es natural que el Derecho ya no le considere dentro de sus dominios, porque, como indicamos, se da para la vida de relación, y ésta es imposible faltando la vida. Así, la menor edad, la demencia ó la imbecilidad, la sordera, la parálisis, la prodigalidad y la interdicción civil, son solamente causas limitativas de la esfera de acción de la personalidad que plenamente se la reconoce, y se refieren únicamente á la capacidad. Tenemos, pues, que la personalidad del loco ó la del pródigo no difiere esencialmente de la del hombre normal, no son personalidades menores, y la distinción que entre ellos existe es respecto á su aptitud para los actos jurídicos.

Por último, una cuestión de alguna importancia es la suscitada por el art. 33, referente á la resolución de la duda acerca de la prioridad de la muerte de dos personas llamadas á sucederse, y no se sabe quién ha fallecido primero. Dicho artículo preceptúa que, á falta de pruebas, se presuman muertas al mismo tiempo, y no tiene lugar la transmisión de derechos de uno á otro.

Esta disposición rompe de una vez con los precedentes romanos transcritos á las Partidas, que establecían determinadas hipótesis para los distintos casos que podían presentarse.

La Ley 12, título XXXIII de la Partida 7.a, dispuso:
Otrois decimos que muriendo el marido y la mujer en alguna nave.....el no pudiesen saber cual fúnl primero, entendemos que la mujer, porque es, flaca naturalmente, que morirse primero que el varón. El ann decimos que si el padre et el hijo mayor de catorce años muriesen amos....que si non pudiese saber cual dellos murió primero, que es de entender que el padre murió primero. Eso mismo decimos de la madre que muriése á so hora con su hijo....; mas si el hijo fuese menor de edad de catorce años, debe home sospechar que el hijo murió primero, por la flaqueza que es en él, porque es niño.

Mucho más lógica es la disposición de las Partidas que el art. 33. Ambos establecen, para averiguar quién murió primero, la prueba; pero si ésta no se presenta, más natural es suponer que el débil, por razón de la edad ó del sexo, murió antes, como hacen las Partidas, que no el afirmar la muerte simultánea, como dispone el Código, y evitaría muchas cuestiones y dificultades en las herencias, estando además conforme con la realidad, ya que distinción de momento, por lo menos, siempre habrá entre la muerte de dos personas.

Grandes aplicaciones tiene este artículo en la materia de sucesiones, que hace muy claramente el comentarista del Código civil Q. Mucius Scevola, en la sección correspondiente al tomo I.º de sus Comentarios.

MANUEL GARCÍA VÉLEZ,
Abogado.