El Foro español (Madrid. 1898) (1898-02-20 00:00:00), página 11

Que es inadmisible el recurso que se funda en una afirmación arbitraria, y opuesta á la apreciación de la prueba hecha por el Tribunal sentenciador en uso de su derecho, por lo cual no puede ser objeto de discusión en la esfera de la casación.

RECURSO DE CASACIÓN de 13 de Diciembre de 1897: Admisión.—No ha lugar al interpuesto por D... contra sentencia, en que se le condenó por estupro, y se resuelve:
Que es inadmisible el recurso de casación por infracción de ley cuando al interponerlo no se respetan los hechos que el Tribunal sentenciador consigne como probados en la sentencia recurrida.
Que también es inadmisible aquél en el que, en vez de citarse el núm. 5.º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, cuando es congruente para autorizarlo, por tratarse de la apreciación de circunstancias modificativas de la responsabilidad del procesado, se funda la infracción alegada en una suposición de hecho que no pueda deducirse de la sentencia recurrida.
Y que es también inadmisible cuando la cuestión planteada no se comprenda adecuadamente en ninguno de los casos del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, únicos que pueden autorizar la interposición del recurso de casación por infracción de ley.

RECURSO DE CASACIÓN (13 de Diciembre de 1897): Quebrantamiento de forma.—No ha lugar al recurso interpuesto por Francisco Guerrero y Barbero contra sentencia en la Audiencia provincial de Madrid, y se resuelve:
Que con sujeción al núm. 1.º del art. 912 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, sólo se autoriza el recurso por quebrantamiento de forma cuando en la sentencia no se exprese clara y terminantemente cuáles son los hechos que se consideran probados ó resulte verdadera contradicción entre ellos; y en la recurrida se consignan con toda precisión los que estima probados el Tribunal sentenciador, no faltando, por lo tanto, á las reglas establecidas en el art. 142 de la misma ley porque no se haya aceptado la relación de los hechos tales y como los presentó la defensa.

RECURSO DE CASACIÓN (14 de Diciembre de 1897): Lesiones.—No ha lugar al interpuesto por infracción de ley por Ramón Pérez Antón contra sentencia de la Audiencia de Sevilla en causa instruida en el Juzgado de Estija, y se resuelve:
Que el llamar á uno «pamplinero» por fútiles motivos no es causa bastante para excitar y ofender á éste hasta el punto de que con un palo comenzará á golpear al otro, tirándole al suelo y causándole lesiones menos graves.

RECURSO DE CASACIÓN (14 de Diciembre de 1897): Lesiones graves.—No ha lugar al interpuesto por infracción de ley por Vicente Blasco Folch contra sentencia de la Audiencia provincial de Castellón, en causa instruida por el Juzgado de Vinaroz, hoy San Mateo, y se re-nueva:
Que es condición esencial de esta clase de recursos que han de respetarse escrupulosamente los hechos que se declaran probados en la sentencia recurrida.

RECURSO DE CASACIÓN (15 de Diciembre de 1897): Disparo de arma de fuego.—Ha lugar al interpuesto por infracción de ley por Ginés Sánchez Martínez contra sentencia de la Audiencia provincial de Almería en causa instruida por el Juzgado de Huercal-Overa, y se resuelve:
Que aceptado en la sentencia que en un momento dado Jerónimo Morata ilegítimamente agredió y causó lesiones menos graves con una faja al hermano del recurrente Ginés Sánchez Martínez, y que entonces, apercibido éste que no había provocado ni tomado parte en el suceso, disparó contra aquél, sin causarle daño, una pistola; forzoso es aceptar también que usó en favor de dicho su hermano un medio adecuado y racional de defensa, integrando así los requisitos de exención de responsabilidad que señala el núm. 5.º del art. 8.º del Código penal, ya que aquel adverbio indica que el peligro de nuevos acontecimientos no había desaparecido y era oportuno y justo repeletélos y rechazarlos.

RECURSO DE CASACIÓN (15 de Diciembre de 1897): Disparo de arma de fuego y lesiones.—No ha lugar al interpuesto por infracción de ley por Mariano Casado Herrero contra sentencia de la Audiencia provincial de Segovia en causa instruida por el Juzgado de dicha capital, y se resuelve:
Que el recurrente ha cometido dos delitos, uno de disparo de arma de fuego y otro de lesiones menos graves, y procedía por lo mismo imponerle la pena del primero en su grado máximo; más existiendo en su favor la circunstancia atenuante apreciada por la Sala, la pena debe ser el mínimo de dicho grado, como en efecto lo ha sido.

RECURSO DE CASACIÓN (16 de Diciembre de 1897): Injurias graves.—No ha lugar al interpuesto por infracción de ley por Dona... contra el auto de la Audiencia provincial de... confirmando el de no admisión de querella deducida en el Juzgado de instrucción de..., y se resuelve:
Que si bien las palabras que según la querellante profirió contra ella Doña..., y que se consignan en el resultando primero del auto recurrido, pudieran, tal vez, constituir en su caso el delito objeto de la querella interpuesta, es lo cierto que no habiéndose aquélla ratificado en el contenido de ésta, y habiendo manifestado además que la retiraba sin querer que se prosiguiera en la misma, semejante renuncia de la ofendida (que no existe dato ni motivo alguno para estimar no fuera hecha libre y espontáneamente, y que no puede ser parte á invalidar ni la mera omisión de la fecha en la diligencia judicial en que se hicieron constar las referidas manifestaciones, ni la falta en ella de la asistencia del Letrado que la ley no requiere) constituye, según los términos del párrafo segundo del art. 106 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, una causa extintiva de la acción penal, nacida del delito de que se trata, que sólo á instancia de parte puede perseguirse, y por tanto, una circunstancia posterior que impide penario.

RECURSO DE CASACIÓN (17 de Diciembre de 1897): Lesiones graves.—No ha lugar al interpuesto por infracción de ley por Juan de Dios Quiros y Peña contra sentencia de la Audiencia provincial de Ávila en causa instruida en el Juzgado de Cebreros, y se resuelve:
Que el acto directo y voluntario de tirar con fuerza una piedra contra una persona, dando con ella á otra que pasa por casualidad, excluye por sí la calificación que se pretende en el recurso de que el hecho se considere cometido por imprudencia.

RECURSO DE CASACIÓN (18 de Diciembre de 1897): Imprudencia temeraria.—Ha lugar al interpuesto por infracción de ley por Miguel Cortés Maya contra sentencia de la Audiencia provincial de Granada en causa instruida en el Juzgado de Santa Fe, y se resuelve:
Que el hecho de llevar entre la faja una pistola cargada y sacarla sin las debidas precauciones, hasta el punto de que se enganchara en dicha faja y se disparase, causando lesiones menos graves, son hechos que revelan la mayor imprudencia, una negligencia grave que determina la imprudencia temeraria, y que si las lesiones menos graves cometidas con malicia se castigarían, al tono del art. 433, con el arresto mayor en toda su extensión, desde un mes y un día á seis meses, siendo en sus dos períodos primeros igual á la imputada á un hecho ejecutado por imprudencia temeraria, la que corresponde, por consiguiente, al autor