El Foro español (Madrid. 1898) (1898-08-10 00:00:00), página 9

SENTENCIA de 27 de Abril de 1898 (Gaceta de 11 de Julio). Reclamación de la propiedad y posesión de la mitad de tres fincas rústicas.—Se declara no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por D. Juan Peña Dolores, D. Antonio Sedeño y Herranz y otros, en el pleito seguido en el Juzgado del distrito del Hospital de esta capital, y Sala segunda de lo civil de la Audiencia del territorio, con D. Juan Martínez Ruiz, depositario y administrador judicial del concurso de don Ramón Godino, y se resuelve:

Que no se han cometido las infracciones alegadas en los tres primeros motivos, y porque varias de las leyes que se citan están derogadas o se limitan a consignar principios generales, ya porque la sentencia reconoce explícitamente la eficacia de las escrituras de 5 de Abril de 1815 y 24 de Diciembre de 1819, y la cualidad que los demandantes tienen de causahabientes de D. Roque Herranz y Doña Bibiana Godino; fundando la absolución de la demanda, entre otras razones, en que la cuestión litigiosa está ejecutoriamente decidida por la sentencia firme de 3 de Octubre de 1870, y en que además no se determinan con la debida precisión los bienes reclamados, ni se ha demostrado cumplidamente que se hallen incluidos hoy en los del concurso de D. Ramón Godino.

Que el fallo recurrido, al establecer como uno de los fundamentos del mismo que no afecta, sin embargo, á su subsistencia, la mancomunidad y prodivisión de bienes entre D. Ramón Godino y D. Roque Herranz, no contradice la sentencia firme de 3 de Octubre de 1870, incurriendo en el error que se supone en el motivo cuarto, puesto que la desestimación de la reconvención formulada por la sindicatura del concurso en contra de la demanda deducida en 1844 por Doña María y Doña Catalina Herranz, no en contra de la entablada en 1866, no tiene el alcance que al parecer se le atribuye, y no puede desvirtuar, sino que esta subordinada á la declaración especial que se hace en la parte dispositiva de la sentencia acerca de la responsabilidad á que se hallaban sujetas la mitad de la huerta de Aluche y las tres tierras, objeto de la reivindicación pretendida en aquel pleito, y en el de que procede el actual recurso.

Que respecto del motivo quinto, que sin desconocer la fuerza de la cosa juzgada, no cabe dejar de atenerse á lo resuelto en la mencionada sentencia de 3 de Octubre de 1870, toda vez que en el pleito en que recayó y en el presente hay identidad de personas, cosas y acciones; de personas, por ser los demandantes del día causahabientes de los actores en el litigio anterior, siendo demandado en uno y otro el concurso de Godino; de cosas, por tratarse evidentemente de las mismas fincas; de acciones y hasta de razón ó concepto de pedir, porque en ambos juicios se ha ejercitado la acción reivindicatoria, invocando en el antiguo, conforme resulta de la sentencia de 1870, el carácter que se invoca en el nuevo de sucesores, no sólo de Doña Bibiana Godino, como sostienen los recurrentes, sino de D. Roque Herranz, y apoyándose en los propios títulos, pues las escrituras de 1815 y 1819 obraban en los autos del concurso, y no se ha intentado probar que no se tuvieran presente al dictar el fallo ejecutorio de que se ha hecho mérito;

Y que en cuanto al último motivo, que está declarado por la jurisprudencia que las disposiciones del Código penal vigente, en lo relativo á la imposición de costas, son aplicables á los pleitos promovidos con posterioridad á la fecha en que aquél comenzó á regir.

AUTO de 21 de Abril de 1898 (Gaceta de 11 de Julio). Admisión.—Se declara no haber lugar á la del recurso de casación que por infracción de ley ha interpuesto Doña Ignacia Pérez, en pleito, primero con D. Ramón Coronillas, y después con su hermana y heredera, Doña Ramona, sobre pago de 10.000 pesetas é intereses, y se resuelve:

Que para combatir la apreciación de las pruebas hechas por la Sala sentenciadora, refiriéndose á todos los elementos consignados en los resultados de primera y segunda instancia, no se determine ningún error de hecho que sea base esencial de dicha apreciación, y que se demuestre por acto ó documento auténtico, de cuya clase ninguno se cita en el recurso, ni se invoque tampoco ley relativa al valor de las pruebas que pueda ser motivo de casación puesto que los artículos 609 y 659 de la de Enjuiciamiento civil que se alegan, confían precisamente al racional criterio de los Jueces el cotejo de letras y las declaraciones testificales;

Y que la supuesta infracción del deber que tienen los Tribunales de apreciar el conjunto de las pruebas, ó sea la totalidad de sus elementos, no se determina especialmente la ley á que se haya faltado en dicha apreciación, ó el error de hecho con las condiciones del caso 7.º del art. 1.692, no es más que la contraposición del criterio del recurrente al del juzgador, sin la precisión legal que el recurso de casación requiere.

AUTO de 27 de Abril de 1898 (Gaceta de 12 de Julio): Admisión.—No ha lugar á la del recurso interpuesto por D. José Ros y Moro en pleito sostenido con el Banco de España en el Juzgado de Alicante y Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Valencia, y se resuelve:

Que los recursos de casación que se entablan contra sentencias que no tengan el concepto de definitivas, según el art. 1.690 de la Ley de Enjuiciamiento civil, ó que no sean susceptibles de tal recurso, con arreglo al 1.695, deben rechazarse en trámite de admisión, de conformidad con el 1.729, núm. 3.º;

Y que en este caso se encuentra el presente, tanto en cuanto impugna la sentencia por haber declarado no haber lugar al inci- dente de nulidad de actuaciones, con cuya resolución, según tiene dicho con repetición el Tribunal, no se pone término al juicio, ni se impide su continuación, como en cuanto aprueba la liquidación presentada por el Banco de España en ejecución de sentencia, contra lo cual no cabe recurso, por disposición terminan- te del citado art. 1.695 y del 944.

AUTO de 27 de Abril de 1898 (Gaceta de 12 de Julio). Admisión.—Se declara no haber lugar á la del recurso de casación inter- puesto por D. Miguel del Castillo San Juan, en cuanto al séptimo de los motivos, y se admite en cuanto á los demás, en el pleito sostenido con el Banco de España en el Juzgado del distrito de Palacio de esta Corte y la Sala primera de lo civil de la Audiencia del territorio sobre reconocimiento de su derecho á ser repuesto en el destino de Oficial, y se resuelve:

Que además de que la infracción de artículos de la ley procesal no puede servir de fundamento al recurso de casación en el fondo, ni este se da, según el núm. 1.º del art. 1.691, contra los considerandos de la sentencia, sino contra su parte dispositiva, es indudable que, al absolver la sentencia recurrida al demanda- do, resolví con ello en sentido negativo todas las cuestiones propuestas en la demanda y discutidas en el pleito, y notoria- mente no existe la incongruencia alegada en el séptimo motivo, razón por la cual es inadmisible, conforme á lo dispuesto en el número 8.º del 1.729.

SENTENCIA de 28 de Abril de 1898 (Gaceta de 12 de Julio). Se declara no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley interpuesto por D. Eduardo Montoro, de Mérida, en pleito sostenido con Doña Lorenza Fernández de Villavicencio, Marquesa del Solar, en el Juzgado de primera instancia del distrito del Hospicio de esta Corte y en la Sala segunda de lo civil de la Audiencia territorial de Madrid, y se resuelve:

Que recibidos los exhortos por la parte recurrente con tiempo sobrado para su despacho en los Juzgados á que fueron dirigidos, á ellas es imputable el no haber sido devueltos dentro del término probatorio, no siendo aplicable al caso presente lo dis- puesto en el art. 293 de la Ley de Enjuiciamiento civil, que se refiere á aquel en que los exhortos se cursen de oficio ó á instan-