El Foro español (Madrid. 1898) (1899-10-10 00:00:00), página 7

la provisión de Notarías en turno de oposición no puede hacerse ni es conveniente que se haga á cada Notaría que vacante, porque si bien así quedaría rigurosamente cumplido el referido artículo, no podrían serlo otros preceptos reglamentarios, tales como la reunión del Tribunal á los quince días de terminarse la convocatoria y la formación y publicación del programa, á menos de que se nombrara un Tribunal para cada Notaría que vacase; lo que no debe hacerse, tanto por la perturbación que esto ocasionaría, como porque resultaría perjudicial para los opositores el tener que formular distinta instancia y verificar distintos ejercicios para cada Notaría que solicitasen.

Por esto sosteníamos el criterio de que las Notarías que hubieran de proveerse por oposición, no debían ser anunciadas hasta que hubiera número suficiente á juicio de la Dirección para convocar unas oposiciones, y lo que entonces dijimos y que es conforme con lo que en la Dirección se viene haciendo, es lo que sosteneamos hoy, como regla general.

En cuanto al caso concreto sobre que se nos pregunta, en vista de los datos que hoy se nos suministran, y que no tuvimos en cuenta al dar nuestra primera contestación, relativos á que con posterioridad á haber vacado la Notaría de Mondondo, se ha hecho convocatoria para oposiciones en el Colegio de la Coruña nuestro criterio es conforme con el de nuestro colega, pues no tiene á nuestro entender plausible explicación el hecho de que la expresada Notaría que se hallaba vacante tres meses antes de verificarse la convocatoria no fuera incluida en ésta.

Entendemos como él que debió incluirse, y lamentamos que no lo fuera, porque este hecho acusa, al menos aparentemente, una infracción legal; pero no podemos manifestar las razones por que no se incluyó, porque éstas aparecerán en el expediente de provisión, que á nosotros no nos es dable examinar.

Y cumplido así el deber de cortesía que teníamos para con nuestro colega, terminamos manifestándole que puede si gusta copiar esta contestación, sea el que quiera el objeto que con ello se proponga.»

RESOLUCION

DADA POR EL FISCAL DEL TRIBUNAL SUPREMO Á LAS CONSULTAS QUE, EN VIRTUD DE SU CIRCULAR DE 30 DE MAYO ÚLTIMO, LE HAN DIRIGIDO LOS SIÑORES FISCALES DE LAS AUDIENCIAS, SOBRE INTERPRETACION Y APLICACIÓN DE DIVERSOS ARTÍCULOS DEL CÓDIGO PENAL Y OTRAS LEYES REPRESIVAS ESPECIALES, DE LA DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL Y DEL JURADO. (1)

Art. 90, Cód. pen. (Albacete).

22.—Cuando un solo hecho constituye dos ó más delitos, ó alguno de ellos es medio necesario para cometer otro, dispone el art. 90 del Código penal que se imponga la pena correspondiente al delito más grave en su grado máximo: ¿cabe la aplicación de este precepto cuando los delitos resultantes tienen la misma categoría ó gravedad y se castigan con penas iguales?

Del mismo texto de la ley se infiere la contestación negativa á la consulta que en las anteriores líneas se hace. La regla general, según el art. 88 del Código, es que al culpable de dos ó más delitos debe imponérsele todas las penas correspondientes á las diversas infracciones cometidas.

El art. 90, de que aquí se trata, no es más que una excepción á las disposiciones del 89 y también del 88, por más que la palabra anterior sólo se refiere al primero; error material debido sin duda á que el que es hoy art 89 no existía, en el Código de 1850, y que al transcribir el 77 de este último Código, que es el 90 del reformado, no se tuvo el cuidado de ejecutar la referencia anterior á los dos artículos resultantes de la reforma, poniendo en plural, como era debido, el adjetivo subrayado. Pues bien, siendo el art. 90, como se ha dicho, una excepción del 88, sólo tendrá aplicación cuando concurren todas las circunstancias que el propio artículo determina, ó sea cuando se trate de un sólo hecho constitutivo de dos ó más delitos, ó que el uno de ellos sea medio necesario para cometer el otro; y, además, será preciso que de los dos delitos producidos, ó del delito medio y del delito fin, resulte en ambos casos el uno más grave que el otro: circunstancia indispensable también desde el momento en que la pena aplicable ha de ser el grado máximo de la correspondiente al delito más grave.

Es indudable, por lo tanto, que si los dos delitos tienen igual pena, desaparece el caso de excepción, ó mejor dicho, no existe, y es aplicable entonces el principio general del art. 88, según el cual debe imponerse al culpable tantas penas como delitos hubiere cometido.

Art. 90, Cód. pen. (Cádiz y Murcia).

23.—Como el art. 90 del Código penal se ha establecido en beneficio de los reos que ejecutan un hecho constitutivo de dos delitos, ó cuando el uno sea medio necesario para cometer el otro, ¿debe aplicarse rigurosamente en todos los casos este precepto, aunque en algunos en que penándose por separado ambos delitos resulte notablemente beneficiado el procesado, como ocurre, por ejemplo, cuando se trata de un delito complejo de atentado y lesiones menos graves en que concurre una circunstancia atenuante?

El precepto del art. 90 es absoluto y terminante y no admite distinciones: siempre que un sólo hecho constituya dos ó más delitos, ó el uno sea medio necesario para cometer el otro, procede aplicar en su grado máximo la pena del más grave; y por tanto, así debe hacerse, aun cuando, como acontece en el caso propuesto, habría de resultar más beneficiado el culpable con la aplicación por separado de cada una de las penas de las dos infracciones cometidas.

Art. 90, Cód. pen. (Madrid).

24.—El disparo de arma de fuego con propósito de herir y que en efecto produce lesiones menos graves, y las sucesivas lesiones, también menos graves, que con arma blanca y sin solución de continuidad con el disparo infiere en una riña el mismo agente al mismo paciente, ¿constituyen dos delitos, uno complejo de disparo y lesiones y otro de lesiones menos graves, penables separadamente, ó un solo delito complejo de disparo y lesiones?

El Código penal define y castiga el delito de lesiones por el