El Foro español (Madrid. 1898) (1898-05-30 00:00:00), página 12

de María Llorente varias alhajas de oro, plata y piedras preciosas para que se las guardara, ó sea á título de depósito, que la obligaba á su entrega ó devolución al señor reclamadas; y á pesar de haberse hecho esta reclamación en varias ocasiones, se negó á devolverlas, pretextando unas veces no haberlas recibido, y otras que si las recibió fué por compra que de ellas hizo á la Llorente, cuyo último particular estima el Tribunal sentenciador que no se ha justificado, sin que á la existencia del expresado delito, completada por el evidente perjuicio causado á la dueña de las alhajas no recobradas, obste, como en el recurso se pretende, lo prescrito en el párrafo último del art. 1.280 del Código civil, según el cual, debe hacerse constar por escrito los contratos en que la cuantía de las prestaciones de uno ó dos de los contratantes exceda de 1.500 pesetas; porque esta disposición, dictada para efectos distintos de los que en la esfera penal se persiguen, no limita en lo más mínimo la facultad, al par que el deber, que á los Tribunales de represión incumbe de apreciar y determinar la existencia de las circunstancias integrantes de los hechos delictivos, según su cuantía, por el conjunto de los elementos de justificación aportados al juicio, sin sujeción á prueba previamente tasada por la ley;

Que contra la cita equivocada de las disposiciones legales aplicadas en la sentencia no se da el recurso de casación; y que, por otra parte, el razonamiento todo del considerando respectivo demuestra que sólo por error material se invocó en el fallo recurrido el núm. 3.º del art. 548 del Código penal, en vez del 5.º, que es el atinente;

Y que por lo expuesto, la Audiencia sentenciadora no ha incurrido en el error de derecho ni en las infracciones legales que sirven de fundamento al presente recurso.-(Gaceta del 19 de Mayo.)

RECURSO DE CASACIÓN (5 de Abril de 1898). Malversación.—Se declara haber lugar al interpuesto por quebrantamiento de forma, interpuesto por D. Ramón Martínez Morales, contra sentencia de la Audiencia de Santiago de Cuba, y se resuelve:

Que procede el recurso de casación por quebrantamiento de forma, según el núm. 5.º del art. 912 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, cuando haya concurrido á dictar sentencia el Magistrado cuya recusación, intentada en tiempo y forma y fundada en causa legal, se hubiera rechazado;

Que la recusación intentada por el recurrente D. Ramón Martínez Morales contra la Sala de justicia de la Audiencia de Santiago de Cuba lo fué en tiempo hábil, puesto que el escrito de recusación se presentó con anterioridad al comienzo de las sesiones del juicio, conforme exige el art. 56 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, lo fué así mismo en forma, toda vez que se formuló en escrito firmado por el recurrente, á la vez como recusante y como Letrado habilitado para su propia defensa, con la petición al propio tiempo de que se le proveyera de Procurador para dicho incidente, habiendo sido nombrado posteriormente el de turno; se fundó concretamente en causa legal, ó sea en la tercera de las que enumera el art. 53 de la ley de procedimiento; y, finalmente, ha sido rechazada esa recusación á limine, sin haberse mandado formar la pieza separada que previene el art. 60 para el caso en que el recusado no se inhibiese, por no considerarse comprendido en la causa alegada, pieza separada á que debió darse la tramitación, sustanciación y resolución que señalan los artículos del 61 al 70 de la citada ley;

Y que habiendo concurrido á dictar la sentencia recurrida Magistrados comprendidos en dicha recusación, la cual, intentada como se ha dicho en tiempo y forma, y fundada en causa legal, fué rechazada, la Audiencia sentenciadora ha incurrido en el quebrantamiento de forma que la representación del recurrente le atribuye, por lo que es procedente el recurso interpuesto.-(Gaceta de 19 de Mayo.)

CORRESPONDENCIA ADMINISTRATIVA

Sr. D. José Forcada, Abogado.—Valencia.—Ningún agente cobra sólo lo que cuesta una certificación porque saque tres á un tiempo. Precisamente en eso está la mayor utilidad de las agencias. Por esa regla de tres, agente habría, de los que á diario sacan treinta ó más, que sólo deberían cobrar una. Tampoco son 4 pesetas lo que nos queda en certificación, porque de ellas pagamos el correo y certificado, que en el caso de usted ha importado más de una peseta, y cualquier agente le habrá llevado más, sin tener en cuenta que fueran tres.

Sr. D. Francisco Lapiedra.—Huesca.—Con arreglo al Real decreto de 17 de Junio de 1895, á la solicitud hay que unir póliza de 2 pesetas y sellos de guerra por valor de 0,20 céntimos; pero el reintegro de la certificación expedida, con otra póliza de 2 pesetas y sus sellos de guerra correspondientes, son de cuenta del interesado.

Sr. D. A. Álvarez Carrasco, Abogado y Juez municipal.—Llerena.—Tomamos nota de su entusiasta y decidida adhesión. Con algunas docenas como usted, estaríamos ya al final de la jornada; mas entre tanto, iremos elaborando, porque la obra es grande.

Sr. D. Francisco Brusen, Juez de primera instancia.—Navalmoral de la Mata.—Igualas manifestaciones le hacemos al anterior. Es indudable que la hora de la justicia ha de sonar.

Sr. Juez de primera instancia de Cuéllar.—Haga usted suyo lo dicho á los anteriores señores. Uno para todos, y todos para uno, dará el fruto apetecido.

Sr. D. Martín Chacón, Abogado.—Lucena.—Aceptamos gustosos su comisión, que nos honra. Para detalles, atengáse á nuestra carta del día 28. Son tantas ya las faltas de correos, que van constituyendo para nosotros una verdadera preocupación.

Sr. D. Luis Aleman, Juez de primera instancia.—Yedla.—Se le servirá según su deseo. Puede utilizar el Giro mutuo.

Sr. D. Federico Martín.—Saldáñá.—Se hará la rectificación que en la suya del 24 pide. Por correo van detalles referentes al otro asunto.

Sr. D. Claudio Santamaría, Abogado.—Burgos.—Recibida la suya del 26. Por correo contestaremos todo lo detalladamente necesario.

Sr. D. Timoteo Barco, Procurador.—Pastrana.—Anotado el pago. En cuanto á otros particulares, ya se le ha escrito.

AVISOS

Con el fin de normalizar de una vez el pago de los señores Subscriptores sin necesidad de dar más plazos ni prórrogas, como por cortesía hemos venido haciendo hasta aquí, esta Administración ha resuelto que en lo sucesivo el plazo máximo para abonar el importe de las subscripciones será el de dos meses, á contar desde el primer día del trimestre ó semestre respectivo, ó de la fecha del cupón de subscripción si se tratase de un nuevo subscriptor. Transcurrido ese plazo, el que aparece en descubierto será dado de baja e incluido su nombre, apellidos, profesión y domicilio en la lista de subscriptores morosos, que publicaremos en el lugar más visible de nuestro REVISTA para conocimiento de nuestros buenos abonados, y muy especialmente para el de nuestros compañeros en la prensa, con el fin de que no sean sorprendidos, como nosotros, en su buena fe.

Suplicamos á aquellos de nuestros lectores que no reciban el periódico se sirvan avisarlo á estas oficinas por correo, y por cuenta de esta Administración, pues aunque pueden estar seguros de que la culpa no será nuestra, sin embargo, no queremos escatimar nada para el buen servicio de nuestros abonados.

MADRID, 1898.—Imp. de los Sucesores de Cuesta. Cava-alta, 5.