El Foro español (Madrid. 1898) (1898-03-30 00:00:00), página 11

reclamaren dentro de un año, y respecto á las personas, se oirá á los mismos siempre que se presentaran ó fueren habidos:

Y, que descartando este fundamento en que se apoya la jurisdicción ordinaria, aparece que, dada la naturaleza de los hechos ejecutados por los dos procesados, se trata de un contrabando marítimo, cuyo conocimiento corresponde á la de Marina, con arreglo á lo establecido en el caso 13 del art. 7.º de la ley de organización y atribuciones de los Tribunales de Marina.

RECURSO DE CASACIÓN (18 de Febrero de 1898): Competencia.—Se decide á favor de la jurisdicción ordinaria la suscitada entre el Juzgado municipal del distrito de la Universidad de Barcelona y el Juzgado militar, para conocer de unas faltas, por lesiones ocasionadas á D. José María Molina por el Teniente del regimiento de caballería Reserva de Lérida D. José Sellés Charques, y se resuelve:

Que si bien es cierto que, según lo dispuesto en el art. 13, número 12 del Código de justicia militar, los individuos de esta clase, y demás personas enumeradas en los artículos 5.º, 6.º y 10, están sujetos á la jurisdicción ordinaria por las faltas que cometan y no se hallen penadas en las leyes y reglamentos militares:

Que las lesiones inferidas por José Sellés Charques á José María Molina Ramírez han sido calificadas de simple falta, por auto firme de la Audiencia provincial de Barcelona, que se inhibió de su conocimiento á favor del Juez municipal del distrito de la Universidad de dicha ciudad; y que, si bien de las actuaciones por ambas jurisdicciones practicadas resulta que el Sellés es Teniente de la escala de Reserva de Caballería, no consta que al ejecutar el hecho de autos vistiera el uniforme militar, antes bien, hace presumir lo contrario el que se hallara á la sazón empleado en el café de un frontón, por lo que, ni aun en lo que pudiera afectar al decoro de la clase á que pertenece, cabe comprender la falta que se le imputa en las excepciones establecidas en el art. 335 del precitado cuerpo legal.

RECURSO DE CASACIÓN (28 de Enero de 1898): Homicidio.—No ha lugar al recurso interpuesto por Pascual Jiménez, contra sentencia de la Audiencia de Logroño, y se resuelve:

Que del hecho de que en un veredicto se reconozca que el interesado amenazó de muerte, pero de palabra, al procesado, y que sin provocar éste suficientemente el suceso precediendo rifa, tuviere que verse precisado á hacer uso de la navaja con que produjo la muerte á su contrincante, no puede deducirse que concurren todos los requisitos esenciales de la legítima defensa, pues falta el elemento esencial, que dá vida y eficacia á los demás requisitos de aquéllos, ó sea la agresión ilegítima por parte del ofendido; y por consecuencia, es inaplicable la eximente 4.ª del artículo 8.º del Código penal, debiendo apreciarse solamente la atenuante 4.ª del art. 9.º del mismo Código.—(Gaceta de 1.º de Marzo.)

RECURSO DE CASACIÓN (28 de Enero de 1898): Furticio y asesinato.—Ha lugar al recurso interpuesto por el Fiscal y por Modesto Calderón, contra sentencia de la Audiencia de Lérida, y se resuelve:

Que la negativa de una mujer casada á irse á vivir con su marido, á pesar de la instancia de éste por mucho tiempo, y de no estar separada legalmente de él, así como el consentimiento, por parte de la madre de aquélla, de la conducta de su hija, hasta el extremo de tenerla en su casa, constituye en favor del marido, matador de ambas, la circunstancia atenuante 7.ª del artículo 3.º del Código penal, ya que ese delito puede ser hijo del estado pasional del agente, originado por aquellas negativas; pero sin que esto sea obstáculo para que, respecto á la acusación, pueda también apreciarse la concurrencia de la agravante de parentesco, 1.ª del art. 10 de dicho Código.—(Gaceta de 1.º de Marzo.)

RECURSO DE CASACIÓN (28 de Enero): Homicidio.—Ha lugar al recurso interpuesto por José Cordero Sánchez contra sentencia de la Audiencia de Cádiz, y se resuelve:

Que el hecho de que, cuestionando tres individuos, el uno cogió del brazo al otro en el momento que el tercero hice á éste, no supone complicidad en el delito que resulte por parte del que le sujetaba, mientras no se pruebe plenamente que, al hacerlo así, hubo connivencia con el agresor ó lo hizo para cooperar á la ejecución del delito, porque muy bien puede ocurrir que lo hiciera así para evitarlo desviándolo tal vez de la dirección que llevarse el arma homicida.—(Gaceta del 1.º de Marzo.)

RECURSO DE CASACIÓN (31 de Enero): Admisión.—No ha lugar á la del recurso que por infracción de ley interpuso Juan de la Cruz Real contra sentencia de la Audiencia de Valladolid, y se resuelve:

Que la cuestión jurídica que se propone en el recurso no cabe dentro de la esfera de discusión que señala el núm. 1.º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento criminal que se ha citado para autorizarlo, puesto que aquélla se concreta á la impugnación de la calificación de los hechos y de la pena impuesta, cuyos extremos no se comprenden en ninguno de los casos que se enumeran en la disposición citada, y de consiguiente falta uno de los elementos esenciales para la viabilidad del mismo por la incongruencia de la cuestión propuesta con la cita legal en que se apoya el recurso.—(Gaceta del 1.º de Marzo.)

RECURSO DE CASACIÓN (31 de Enero): Quebrantamiento de forma.—No ha lugar al que por tal concepto interpuso Pedro Ventura Badía contra sentencia de la Audiencia de Barcelona en causa por estafa, y se resuelve:

Que según se prescribe en el último párrafo del art. 914 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, para que proceda el recurso de casación por quebrantamiento de forma, fundado en la denegación de prueba, debe hacerse la protesta por la parte en el acto de enterarse de la denegación, y no cumple con este ineludible precepto el que ha tenido conocimiento de la denegación de prueba tres días antes de la presentación del escrito en que consignó dicha protesta, cuya insuficiencia basta para determinar luego la improcedencia del recurso de casación por quebrantamiento de forma fundado en este motivo;

Y que tampoco se incurre en quebrantamiento de forma por desestimar en el acto del juicio oral la práctica de una diligencia que tenía por objeto acreditar el valor probatorio de ciertas declaraciones porque, como tiene declarado repetidamente el Tribunal Supremo, es de la exclusiva competencia de la Sala el apreciar, según el resultado de las pruebas que en su presencia se practica, y que el Supremo no tiene á la vista, la pertinencia ó imperinencia de los elementos probatorios que al expresado fin ofrecen las partes.—(Gaceta del día 1.º de Marzo.)

RECURSO DE CASACIÓN (2 de Marzo de 1898): Competencia.—Se reconoce en favor de la jurisdicción de Marina la promovida con el Juzgado del distrito de la Merced de Málaga, para entender en una causa de contrabando, y se resuelve:

Que con arreglo á lo dispuesto en el núm. 13 del art. 7.º y 1.º del 9.º de la ley de organización y atribuciones de los Tribunales de Marina, dicha jurisdicción es competente para conocer, por razón del delito, de las causas que contra cualquier persona se instruyan por los de contrabando marítimo de todas clases, y por razón del lugar, por los cometidos en las aguas del mar, en consonancia con lo que también prescribe el núm. 12 del art. 350 de la Ley Orgánica del Poder judicial, en virtud de la competencia que la atribuyen para juzgar de los delitos de contrabando marítimo, como de todos los que se perpetran en las aguas de mar;

Y que el haber sido sorprendidos varios hombres por la fuerza de Carabineros que prestaba servicio en el punto nombrado La