El Foro español (Madrid. 1898) (1899-05-20 00:00:00), página 11

mente para su dictamen y resolverlo seguidamente según sus deseos.

Por lo demás, y estimando en lo que valen los deseos del Sr. Flores, bien que pudiera haberle resultado una mía jita desigual ó equivocado su hermoso cuanto profundo cálculo-comparación de posiciones financieras, he de manifestarle con toda sinceridad que sin esas sus sobras, que seguramente empleará en el socorro de tanto desgraciado como existe, tiene este modesto Letrado-Repartidor, también á Dios gracias, lo que requieren y demandan sus necesidades, y aun caprichos, y le sobra, aunque poco, algo al fin que poder ofrecer al Sr. Flores, en justa correspondencia á sus finazas. En resumen, y dejando á un lado humanas flaquezas, queda como cierto é indudable, deducién- dose de las propias aseveraciones del Sr. Flores en sus escritos:

1.º Que por virtud de los artículos 154 y 156 de los vigentes aranceles judiciales y del acuerdo de la Audiencia de 29 de Julio de 1884, el Letrado-Repartidor de Real nombramiento es el único facultado para percibir los derechos del segundo reparto, al igual que los del primero, por lo que bajo ningún concepto puede el Sr. Flores percibir la anhelada peseta.

2.º Que por la base 6.ª de las aprobadas por dicha Audiencia, se autoriza á los Secretarios de gobierno de los Juzgados para practicar el sorteo entre los Escriba- nos del respectivo Juzgado de los asuntos que le corresponderían.

3.º Que en su virtud, no ha habido consorcio alguno entre los Secretarios y el Letrado-Repartidor, que se ha limitado á cumplir (previa respetuosa protesta) lo dispuesto por su Superior jerárquico (la Audiencia del territorio).

4.º Que el Letrado-Repartidor puede en una hora hacer los dos repartos, como se hacen en Barcelona, Valencia, etc., etc.; uno tras otro ante el Sr. Juez-De- cano, concurriendo á ambos los dos Escribanos de turno, en acto público, al que pueden asistir todos los demás Escribanos y aun los representantes de las pur- tes interesadas; y

5.º Que el Sr. Ministro de Gracia y Justicia, obran- do muy justificada y lógicamente, mandó unir los tres expedientes que sobre un mismo asunto se habían for- mado (entre ellos el del Sr. Flores), por tres distintas partes interesadas, y los resolverá con su acrisolada rectitud de siempre, ó al hacer la reforma de arance- les, y esto parece lo más natural y procedente, ya que de la distinta interpretación y aplicación de algunos artículos de ellos se trata, ó antes si lo estimare así más oportuno y conveniente.

Y nada más, Sr. Director, sino que, como siempre, soy suyo affmo. atento y s. s. Q. S. M. B.,
MARIO SERRATACÓ.

JURISPRUDENCIA
CRIMINAL

RECURSO DE CASACIÓN (14 de Junio de 1898). Defraudación.—No ha lugar al interpuesto por José Sanz López contra senten- cia de la Audiencia de Guadalajara, y se resuelve:

Que no habiéndose propuesto la aplicación al caso procesal del art. 56 de la Ley de Presupuestos de 5 de Agosto de 1893, el recurso, por su autorización y por sus propios términos, no plantea otra cuestión jurídica que la de si las dos condenas adminis- trativas de que fue objeto el recurrente antes de la ley de 30 de Junio de 1892 determinan la aplicación de su art. 20 á un hecho ejecutado con posterioridad á éste, por preceptura este artículo que las defraudaciones del impuesto de consumos, cuando se cometan por segunda vez, serán castigadas por los Tribunales con arreglo al art. 554 del Código penal:

Que el hecho castigado en la sentencia fué ejecutado en 7 de Septiembre de 1893; y declarándosele delito, no se ha penado hecho no previsto por la ley anterior, ni se da á ésta efecto re- troactivo, puesto que la condena no alcanza á los hechos prece- dentes, sino que, conforme al texto expreso de la aplicada, las circunstancias personales en que se hallaba el culpable son por sí mismas determinantes de una responsabilidad que la ley se-ñala, sin distinguir de tiempo para los que, al delinquir en lo sucesivo, se encontrarán en ellos, por causa de hechos cometidos antes ó después de dicha ley:

Por tanto, que la sentencia no ha cometido el error de dere- cho que se la atribuye, ni las infracciones legales invocadas en el recurso.—(Gaceta de 15 de Junio de 1898.)

RECURSO DE CASACIÓN (14 de Junio de 1898). Estafa.—No ha lugar al interpuesto por infracción de ley, por Miguel Orensar Brun, contra sentencia de la Audiencia de Madrid, y se re- suelve:
Que los actos realizados por el procesado recurrente, que la sentencia declara probados en su primer resultado, integran el delito de estafa que califica y pena la Audiencia sentenciadora, puesto que, aparentando estar facultado por Mariano Jiménez para negociar un préstamo á su favor, perjudicó con tal engaño á D. Francisco Menéndez en la cantidad de 510 pesetas que éste le dió, bajo el supuesto de ser encargado del Jiménez para reali- zar dicha operación, cuya cantidad se apropió el procesado, haciéndola suya de esta manera fraudulenta:

Que la Audiencia provincial de esta Corte no ha incurrido, por apreciarlo así, en la infracción legal, ni en el error de dere- cho que el recurso invoca.—(Gaceta del 15 de Junio de 1898.)

RECURSO DE CASACIÓN (15 de Junio de 1898). Homicidio.—No ha lugar al interpuesto por infracción de ley por Gabriel Jimé- nez Herranz contra sentencia de la Audiencia de Ávila, y se re- suelve:
Que por haber desarmado á Policarpio Muñomel, ó porque el ataque ó acontecimiento de éste no fuera tan grave que en el momento pusiera en peligro la integridad personal del recurrente Gabriel Jiménez Herranz, se ha formado el juicio de hecho de que dicho Jiménez, en la ocasión en que lo hizo, no tuvo preci- sión para defender su vida de emplear el arma blanca que arre- bató á aquel y con la que le produjo las lesiones que le origina- ron la muerte, y es forzoso declarar que al realizarlo no usó de un medio racional de defensa, y como este criterio legal es el fundamento del fallo reclamado, no se ha infringido en el la ley que se cita en el recurso, ni se ha incurrido en el error en que el mismo se basa.—(Gaceta del 15 de Junio de 1898.)

RECURSO DE CASACIÓN (15 de Junio de 1898). Homicidio.—No ha lugar al interpuesto por infracción de ley por José Trujillo Abreu contra sentencia de la Audiencia de la Habana, y se re- suelve:
Que no se ajusta á lo preceptuado en el art. 874 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, que exige que en los escritos de esa clase se consignen con la mayor concisión y claridad sus funda- mentos, pues limitándose dicha representación á reproducir los hechos de la sentencia reclamada y á citar los artículos del Códi-