El Foro español (Madrid. 1898) (1898-07-20 00:00:00), página 11

balance al fijar las reglas á que deben sujetarse dichos actos, ni en el estado actual de la quiebra podían concurrir á la junta con voz activa en ella otros acreedores que aquellos cuyos créditos hubiesen sido reconocidos ó estuvieran pendientes del reconocimiento de sus respectivos créditos en los autos de la misma quiebra.

SENTENCIA de 14 de Abril de 1898 (Gaceta de 4 de Junio). Preferente derecho á una finca rústica.—Se declara no haber lugar al recurso de casación, por infracción de ley, interpuesto por D. Miguel del Pino y Romero, en pleito con D. Bernardo Alonso y Perco, y se resuelve:
Que la acción ejercitada por el comprador de bienes inmuebles contra el poseedor que los hubiese adquirido también por título de compra del mismo vendedor para que se declare que le corresponde el dominio de tales bienes, no es personal por su propia naturaleza, y por no existir entre actor y demandado vínculo de derecho ó relación jurídica que sea fuente ú origen de una acción de aquella clase; pero aunque lo fuera, y por tal error en la calificación del derecho ejercitado hubiese cometido la Sala al denegar la excepción de falta de personalidad y la citación de los que intervinieron como vendedores en ambos contratos, las infracciones de leyes y doctrinas que se le atribuyen en los dos primeros motivos del recurso, el remedio adecuado para declararlas y subsanarlas no sería el recurso interpuesto, sino el de casación por quebrantamiento de forma, á tenor de lo previsto en los números 1.º y 2.º del art. 1.693 de la Ley de Enjuiciamiento civil;
Que discutida en el pleito la cuestión de preferencia entre dos ventas judiciales de unos mismos bienes, otorgadas en dos distintos juicios, ejecutivo y ordinario, la una por escritura de 27 de Agosto de 1894 á favor de D. Bernardo Alonso, único postor en la subasta, y la otra por escrituras de 1.º de Septiembre del propio año y de 2 de Febrero de 1895 á favor de D. Miguel del Pino, acreedor consularista y demandante en el segundo de los juicios mencionados, es inconscuso que esta cuestión debe resolverse en pro del adquirente que haya inscrito antes su título, de acuerdo con el art. 1.473 del Código civil, y por lo tanto, en pro de don Bernardo Alonso, que inscribió en el Registro de la propiedad la escritura de 27 de Agosto, mientras que D. Miguel del Pino no pudo inscribir ninguna de las suyas, por oposición del Registrador de Sarriá;
Que resulta en tal sentido la cuestión litigiosa, como debió serlo, por tratarse de la prioridad entre dos compradores de unas mismas fincas, y no de la prioridad entre un acreedor consularista y otro hipotecario, que es la base de los razonamientos de los motivos tercero y cuarto, las condiciones estipuladas en la escritura de constitución del censo, la fecha más remota de esta escritura, con relación á la de préstamo y las de las respectivas adjudicaciones, son factores que no pueden ejercer influjo alguno en la solución del problema planteado en el pleito, por lo que, al prescindir la Sala de ellos, ateniéndose al precepto consignado en el art. 1.473 del Código civil, no ha infringido la Ley del Contrato, ni los artículos de dicho Cuerpo legal y de la Ley Hipotecaria que en aquellos motivos se invocan; sin que el principio sanccionado en el 1.479 de la Ley Procesal y en la jurisprudencia de este Tribunal Supremo, con arreglo al cual, las sentencias de remate no producen la excepción de la cosa juzgada, y dejan á salvo su derecho á las partes para promover en juicio ordinario la misma cuestión, pueda tener el alcance perturbador que le atribuye el recurrente de privar á las enajenaciones verificadas en los juicios ejecutivos de su estabilidad y firmeza, que es atributo esencial de las mismas, sea cualquiera el resultado del declarativo que después se promueva;
Que la pretendida nulidad de la información posesoria, practicada á nombre de Doña Carmen García, por la ocultación del censo inscrito en la Contaduría de hipotecas de Lugo, y más tarde en el Registro de la propiedad de Sarriá, no afecta á la validez del préstamo hipotecario, ni mucho menos á la validez del juicio ejecutivo y de la subasta y adjudicación de los bienes en favor de D. Bernardo Alonso, porque nadie ha negado á Doña Carmen su cualidad de propietaria de los bienes en cuestión, y así aparece en el Registro; de donde se sigue que al resolver la Sala cuestión de preferencia debatida en favor de quien inscribió el título de adquisición no ha podido infringir, como se sostiene en el quinto motivo del art. 397 de la Ley Hipotecaria, que autoriza la información posesoria cuando el propietario careciese de título de dominio inscrito;
Y que tampoco puede prosperar el recurso por sus dos últimos fundamentos; porque ni D. Antonio López era tercer poseedor de las fincas, aunque en tal concepto fuera demandado en ambos juicios, sino otro acreedor con hipoteca sobre los mismos bienes, ni resulta contradicción en el fallo por resolverse la cuestión de preferencia á favor de D. Bernardo Alonso, lo que no implica la anulación de los procedimientos que instó D. Manuel del Pino contra Doña Carmen García, y por declararse á la vez subsistente el censo en la parte que afecta á las fincas vendidas.

Auro de 14 de Abril de 1898 (Gaceta de 4 de Julio). Admisión. No ha lugar á la del recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por D. Abelardo Martín Pascual, en pleito con don Álvaro Pontagud, reuniendo de la sentencia que declaró nulo y sin ningún valor ni efecto un contrato de préstamo de 15.000 pesetas, hecho por el primero al segundo, consignado en escritura, que también fue declarada sin ningún valor ni efecto, y se resuelve.
Que el primer motivo se ocupa de infracciones que no precisa, ni cita ley ni doctrina infringidas, faltando á lo preceptuado en el art. 1.720 de la Ley de Enjuiciamiento civil; y que en el tercero se refiere á teorías sobre lo que son las cédulas personales y á la doctrina sobre deducción de tanto de culpa, que no puede ser materia de casación, por lo cual son inadmisibles, con arreglo á los artículos 1.691, causa 1.º, 1.720 y 1.729, números 3.º y 4.º de dicha ley.

SENTENCIA de 15 de Abril de 1898 (Gaceta de 8 de Julio). Reclamación de cantidad por mejoras hechas.—Se declara no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por D. Eudald Piguillem y Boca en pleito con Doña Filomena Piguillem y Boca, y se resuelve:
Que al apreciar la Sala sentenciadora la escritura de capitulaciones matrimoniales otorgada el 6 de Diciembre de 1841 y el testamento de D. Jaime Piguillem y Serrat de 28 de Noviembre de 1844, no cometió error de hecho, como se supone en el primer motivo del recurso; toda vez que la sentencia consigna fielmente el contenido de ambos documentos como premisas ciertas para plantear y resolver las cuestiones que han sido objeto del pleito, ni ha incurrido tampoco en el error de derecho que se alega en el motivo 2.º, porque no ha desconocido la fuerza y eficacia de aquellos documentos públicos, y antes bien la reconoce, deduciendo de su literal contexto y de la intención y propósito de los otorgantes las consecuencias que en el orden jurídico sirven de fundamento al fallo;
Y que ya por virtud del pacto celebrado en las expresadas capitulaciones matrimoniales, ya por la última y expresa voluntad manifestada en su testamento por D. Jaime Piguillem, correspondió á su viuda Doña María Piguillem y Boca, no solo el usufructo de los bienes que aquél dejó á su fallecimiento, con los aumentos y provechos que de ellos resultaran; sino la facultad especial de administrarlos, de la cual, y no de la que le competía por el usufructo, se deriva el derecho transmitido á su sucesora de reclamar en virtud del mandato lo que legítimamente hubiese gastado en beneficio del heredero del dominio directo de dichos bienes, y que en tal concepto, que es el que sirve de fundamento al fallo, no ha infringido éste las leyes que se citan en el tercero y último motivo del recurso, que niegan al usufruc-