El Foro español (Madrid. 1898) (1898-04-30 00:00:00), página 10

Que son inadmisibles los dos primeros motivos del recurso interpuesto por la representación del procesado..., por plantearse en ellos cuestiones impropias del recurso de casación por infracción de ley, toda vez que en el primero de dichos motivos se establece como base de discusión el haber sido condenado el procesado por tres delitos, siendo así que no estaba acusado más que por uno, y sin haber hecho el Tribunal uso de las facultades que le concede el art. 738 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, materia propia del recurso de casación por quebrantamiento de forma; y en el segundo, la infracción de artículos de la ley procesal determinantes del quebrantamiento de forma que prevé el número 3.º del art. 912 de la citada ley.—(Gaceta del 13 de Abril.)

RECURSO DE CASACIÓN (23 de Febrero de 1898). Atentado.—No ha lugar al recurso interpuesto por Constantino Martínez Menéndez contra sentencia de la Audiencia provincial de Madrid, y se resuelve:
Que el hecho que consigna el resultando primero de la sentencia ha sido acertadamente comprendido en el párrafo último del artículo 264 del Código penal, porque el golpe dado al sereno por el procesado con el hilo que llevaba en la mano, equivale jurídicamente al de haber puesto inmediatamente las manos en aquel agente de la Autoridad, que es caso expresamente previsto en dicha disposición legal.—(Gaceta del 13 de Abril.)

RECURSO DE CASACIÓN (23 de Febrero de 1898). Tentativa de estafa.—Se declara haber lugar al recurso interpuesto por José Rey López, contra sentencia de la Audiencia de Palencia, y se resuelve:
Que el juicio que se forme acerca de la falta de caballerosidad con que el recurrente haya podido proceder al reclamarlas fianzas de trigo depositadas judicialmente como de su propiedad, corresponde al orden moral; pero no cae por sí sola bajo la sanción del art. 554, en relación con el 545 del Código penal, porque no han concurrido los elementos constitutivos del delito de esta- fa, que requiere, no sólo el propósito de defraudar, sino el engaño en que se emplee la astucia ó algún artificio que, obrando directamente sobre la inteligencia y la voluntad de alguno, le induzca á ejecutar, con perjuicio suyo, lo que de otro no habría hecho;
Y que en el caso actual no se puede prescindir de las condiciones en que el acto se realizó, puesto que la reclamación del recurrente se formuló ante un Juez de instrucción en actuaciones judiciales, y no era posible que surtiera efecto sin conocimiento del depositario, para quien no podía ser engañoso el documento autorizado con su intervención, y contaba con medios para impugnarla y disculparla con todas las garantías que el derecho concede; y de consiguiente, falta uno de los elementos esenciales para que pueda estimarse como delito lo que es una cuestión civil, resultando, como se pretende en el recurso, que se ha incurrido en error de derecho y se han cometido las infracciones alegadas.—(Gaceta del 13 de Abril.)

RECURSO DE CASACIÓN (23 de Febrero de 1898). Resistencia é injurias á la Autoridad.—Se declara haber lugar al recurso interpuesto por el Ministerio fiscal en beneficio de L. O. Santiago Fanique contra sentencia de la Audiencia de Ponce, y se resuelve:
Que la palabra injuriosa no constituye por sí un delito independiente como ha entendido el Tribunal sentenciador, sino que debe apreciarse con la relación íntima en que aparece con el hecho calificado de resistencia por haber sido un modo de significar y acusar éste, y que, por tanto, la sentencia contiene el error de derecho que le atribuye el Ministerio fiscal.—(Gaceta del 13 de Abril.)

RECURSO DE CASACIÓN (24 de Febrero de 1898). Atentado y lesiones.—No ha lugar al recurso interpuesto por Domingo Sánchez Corbalán contra sentencia de la Audiencia de Murcia, y se resuelve:
Que el recurso deducido es improcedente, porque Domingo Sánchez no se limitó á resistir y desobedecer la orden de los Agentes de la Autoridad, sino que empleó fuerza y acometió á uno de estos con arma de fuego, lo cual notoriamente constituye el delito de atentado, definido en el núm. 2.º del art. 263 y pe- nado en el núm. 1.º del art. 264 del Código penal;
Y que los hechos consignados en la sentencia no permiten afirmar que el empleo indebido de fuerza partiera, como se supone, del Guardia lesionado, porque no puede reconocerse este carácter de agresión en el hecho de haber puesto mano en la guitarra, toda vez que este acto le determinó una obligación de su cargo, y porque tampoco la sentencia dice que en los poste- riores que produjeron las lesiones recíprocas tomara el Guardia la iniciativa de la actitud violenta, ni que ésta pusiera al recur- rente en necesidad de defenderse ni defender á otro, por todo lo cual la dicha sentencia no contiene, ni en cuanto á la calificación del delito de atentado, ni en cuanto á las circunstancias que se alegan, los errores de derecho que se le atribuyen.—(Gaceta del 13 de Abril.)

RECURSO DE CASACIÓN (24 de Febrero de 1898). Asesinato.—No ha lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto y admitido de derecho en beneficio de Manuel Campo Fernández, contra sentencia de la Audiencia de Oviedo, y se resuelve:
Que el concepto de la alevosía, según está definido en el núme- ro 2.º del art. 10 del Código penal, implica el empleo de cuales- quiera medio ó forma que tiendan á asegurar la ejecución del delito sin riesgo alguno personal por el que le comete que pro- ceda de la defensa que pudiera hacer el ofendido;
Que demuestra la concurrencia en el delito del empleo de me- dio alevoso el que, como dice la quinta pregunta del veredicto, sin mediar palabras ni producirse disputa alguna, se apartó el reo de su cuadra, y cruzando rápidamente la carretera, se colo- co al lado de su hermano Antonio, y sin decir á éste palabra, y sin antecedente que pudiera hacer prever y dar motivo al Anto- nio á apercibirse, fué súbitamente agredido y muerto cuando se hallaba desprevenido y desnudo de toda defensa, por lo cual ha sido bien estimada como cualificativa la circunstancia de ale- vosía con que fué cometido el delito;
Y que esto supuesto, no existe el error de derecho que en el recurso se atribuye en el único motivo alegado, y que, por lo tanto, la pena de muerte impuesta es la que corresponde, según la calificación, respecto del hecho procesal, de la participación en él como autor del procesado, y de la circunstancia agravante de parentesco concurrente.—(Gaceta del 13 de Abril.)

RECURSO DE CASACIÓN (24 de Febrero de 1898). Delitos electora- les.—No ha lugar al recurso interpuesto por Romualdo y Anto- nio Pérez Mateo, Ramón Oliver Charro y otros contra sentencia de la Audiencia de Alicante, y se resuelve:
Que los hechos declarados en el primer resultado de la sen- tencia recurrida, de no haber proclamado el Alcalde Presidente de la Junta del Censo electoral de Torrevieja, con la cooperación de los que con él votaron, candidatos para el efecto de nombrar Interventores á los que la mayoría de dicha Junta declaró con derecho para ello, y el de proclamar también contra el voto de la mayoría á los que ésta declaró incapacitados, á más de estar comprenderidos en el núm. 3.º del art. 88 de la Ley Electoral vigente, por determinar dichos actos manejos fraudulentos para la propuesta de candidatos, lo están también en el núm. 10 del citado artículo, por la proclamación indebida de D. José San- chez López; y al condenar por tal delito la Audiencia sentencia- dora, no infringió la ley invocada en este motivo del recurso:
Que tampoco incurrió dicha Audiencia en error de derecho al comprender en el núm. 12 del citado art. 88 de la Ley Electoral el hecho probado de haber suspendido el Alcalde de Torrevieja