El Foro español (Madrid. 1898) (1898-08-20 00:00:00), página 10

JURISPRUDENCIA CIVIL

SENTENCIA de 30 de Abril de 1898 (Gaceta de 12 de Julio). Cumplimiento de un contrato.—Se declara no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por D. Manuel Rodríguez López, en pleito sostenido en el Juzgado de primera instancia del distrito de Buenavista de Madrid y la Sala primera de lo civil de la Audiencia del territorio con D. Melitón Sáenz Nicolás, y se resuelve:

Que el contrato que motiva este litigio constituye, según estima la Sala sentenciadora, un contrato de compraventa de géneros de comercio, regido, como todos los de su clase, por los preceptos de la legislación especial mercantil, y que, ajustada la resolución que se combate en el recurso á lo dispuesto en el artículo 339 de dicho Código, no ha podido infringir el 1.256 del civil, único que se invoca por el recurrente, que se limita á consignar una regla de carácter general, de todo punto inaplicable al caso de que se trata.

SENTENCIA de 30 de Abril de 1898 (Gaceta de 12 de Julio). Cumplimiento de un contrato.—Se declara no haber lugar al recurso de casación, interpuesto por D. Lorenzo Argote Rosabal, y haber lugar al interpuesto por la Sociedad The Great Southern of Spain Railway Company Limited, en el pleito sostenido entre ambos en el Juzgado de primera instancia de Lorca y la Sala de lo civil de la Audiencia de Albacete, y se resuelve:

Que la Audiencia de Albacete no ha cometido error al estimar que la Sociedad concesionaria del ferrocarril de Murcia á Granada no se subrogó absolutamente en las obligaciones y responsabilidades contraídas para con los destinatarios por la Sociedad constructora de dicho ferrocarril, sino que se limitó, de acuerdo con aquéllas, á continuar las obras en el estado en que se encontraban al declararse en suspensión de pagos la referida Sociedad, pues ni los acuerdos de 21 de Agosto de 1890, ni las cartas de Mr. Higgin, ni los actos realizados por éste, ni los de Mr. Kennedy, su sucesor, á que se refiere el motivo 4.º del recurso de don Lorenzo Argote, demuestran el supuesto de que parte el recurrente, y sí, por el contrario, que no fué el ánimo de la Sociedad concesionaria asumir responsabilidades anteriores de la constructora, sino únicamente el de continuar las obras aun cuando fuese en las mismas condiciones que ésta había estipulado;

Que los demás motivos de este recurso se apoyan en un supuesto contrario al que á certidumbre aprecia el Tribunal sentenciador, y caen consignadamente por su base las infracciones en ellos alegadas, pues claro es que no pudiendo admitirse la subrogación de que parte el recurrente para fundar su reclamación contra la Sociedad concesionaria, por razón de las responsabilidades que contrajo la constructora antes de declararse en suspensión de pagos, no hay términos legales para exigir á aquélla el cumplimiento de cláusulas de un contrato en que no intervino, ni se han podido cometer consignadamente infracciones de los preceptos sustantivos que se citan, que no son aplicables por la misma razón expuesta;

Que respecto al recurso de la Sociedad concesionaria, que habiendo estimado el Tribunal sentenciador que, no porque esta Sociedad hubiese continuado las obras que el demandante tenía contratadas con la constructora, se podía extender su obligación á fecha anterior á su aceptación para la continuación del contrato, no se puede derivar del hecho de haber abonado el 90 por 100 del importe de las obras realizadas en el mes de Julio por cuenta de la constructora Hett Maylor la obligación de satisfacer ahora el 10 por 100 restante, porque la carta de Mr. Higgin no demuestra la existencia de compromiso alguno respecto de tal obligación, sino únicamente el deseo de ayudar voluntariamente á la regularización de la situación creada por haberse declarado en Agosto de 1890 en suspensión de pagos la Compañía constructo-
ra y facilitar así la continuación de las obras suspendidas por cuenta ya de la Sociedad concesionaria, y que al entenderlo de otro modo la Audiencia de Albacete, relacionando tal hecho con las referidas cartas y el acuerdo de la Junta de Directores de aquella Sociedad, ha cometido las infracciones que se le atribuyen en los dos primeros motivos del recurso, no siendo necesario, esto supuesto, ocuparse del 3.º, 4.º y 5.º.

Y que en cuanto á los demás motivos que se refieren á los fundamentos de la sentencia del Juzgado relativos á la reconvención formulada por la Sociedad demandada, que no aparecen aceptados en la de la Audiencia, que siendo varios los elementos de prueba apreciables para la determinación del carácter con que fue aceptada por las partes en 16 de Mayo de 1894 la liquidación de 55.000 pesos reconocidos en favor de D. Lorenzo Argote, no se pueden estimar cometidas las infracciones que se alegan por haber absuelto al demandante de la reconvención, que sólo se apoyan en algunos de dichos elementos.

AUTO de 30 de Abril de 1898 (Gaceta de 12 de Julio). Admisión.—Se declara no haber lugar á la del recurso interpuesto por D. Juan Ouni y Quintana, en el incidente de pobreza para litigar con su esposa Doña Juana Francisca Ripoll y Varela, en pleito seguido por ésta sobre declaración de prodigalidad de aquél, seguido en el Juzgado de primera instancia del distrito de la Inclusa de Madrid y la Sala primera de lo civil de la Audiencia del territorio, y se resuelve:

Que la sentencia, al denegar al recurrente la defensa por pobreza, se funda en el resultado de las pruebas practicadas, aplicando acertadamente al caso de que se trata el art. 24 de la Ley de Enjuiciamiento civil, aplicación que es lo único que se impugna en el recurso, y haciendo uso además de las facultades, completamente discrecionalles que al Tribunal á que concede el artículo 17 para apreciar los signos exteriores; por lo cual es inadmisible el recurso, con arreglo á lo establecido por la jurisprudencia constante.

SENTENCIA de 30 de Abril de 1898 (Gaceta de 12 de Julio). Indemnización de daños y perjuicios.—Se declara no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley interpuesto por Don Ramón López y López en el pleito sostenido con la Compañía de los ferrocarriles de Madrid á Zaragoza y Alicante en el Juzgado del distrito del Centro, de Madrid y en la Sala primera de lo civil de la Audiencia del territorio, y se resuelve:

Que si bien es cierto que el arrendatario está obligado á responder de los daños y menoscabos que por su culpa se causaren en la cosa arrendada, también lo es que esta responsabilidad no tiene ni puede tener lugar en el arrendamiento de servicios, por ser evidente que en tal caso falta el hecho que la da origen, ó sea el de haberse dado por su dueño en arrendamiento una cosa para su disfrute por el arrendatario, con la obligación de conservarla hasta su devolución al término del contrato; siguiendo de ello que el fallo recurrido, en cuanto estima inaplicables al caso las leyes invocadas en el motivo 1.º del recurso, no las infringe, puesto que lo arrendado por el recurrente á la Compañía demandada fue la prestación de sus servicios personales, y no una cosa de cuya conservación y devolución debieran responder;

Que tampoco se han cometido las infracciones alegadas en los motivos 2.º y 3.º del recurso, porque el hecho que sirve de base á la demanda de indemnización de perjuicios, ó sea el de haber sufrido un daño el recurrente en su persona por efecto de un descarrilamiento, no daría origen á otra ni más acción que á la proveniente del daño mismo, en cuanto fuera imputable por acción o omisión á la Compañía demandada; y como esa acción prescribe al año, con arreglo al art. 1.968 del Código civil, aplicable al caso 2.º, regla 4.ª de sus disposiciones transitorias, resulta evidente que ha podido y debido estimarse la excepción de prescripción alegada por la Compañía al impugnar la demanda;