El Foro español (Madrid. 1898) (1898-08-30 00:00:00), página 10

Los honorarios no son exigibles sino un mes después de terminado el asunto, pero tienen derecho de prenda sobre los papeles del cliente para su cobro, y pueden también pedir anticipo de fondos, facultad de la cual casi siempre hacen uso.

Volviendo á los Barristers, y como dato simplemente curioso, citaré la contribución profesional que satisfacen, la cual corrobora que casi parecería no son tan gratuitos sus servicios como la ley da á suponer. Los establecidos dentro de un radio de 10 millas (unos 15 kilómetros) de la Oficina Central de Correos (General Post Office) de Londres, abonando sólo cuatro y media libras esterlinas (112 pesetas aproximadamente), cada año, durante los tres primeros de ejercicio, y nueve libras esterlinas (225 pesetas) en los sucesivos. Los que ejercen fuera de este radio satisfacen tres libras esterlinas (75 pesetas), durante los tres primeros años, y seis libras (150 pesetas) en los siguientes.

Prescindecido de ulteriores detalles, pongamos término á esta resena ó bosquejo, indicando que los Queen's Counsels (Q. C.) ó Barristers, nombrados como defensores de los derechos de la Corona, y por ello se les denomina Consejeros de la Reina, son una especie de Advocati fasci de los romanos; y de aquí que les esté prohibida la defensa de personas ó intereses que procedan o sean opuestos á los de la Corona ó del Estado. Pero esta única limitación suele también ser dispensada, pues en realidad tal calificativo no es sino un título honorífico que se da á los Counsels de más nombradía y que se hayan distinguido más en el ejercicio de su carrera. Por ello es por lo que no reciben remuneración alguna por parte del Gobierno, á no ser que se les confieran comisiones especiales.

JURISPRUDENCIA

CIVIL

SENTENCIA de 3 de Mayo de 1898 (Gaceta de 16 de Julio). Pago del encargo de unas fincas.—Se declara no haber lugar al recurso de casación, interpuesto por D. José Solé y Mayol en pleito sostenido con D. Pablo Paris Balagueru en el Juzgado de primera instancia de Balaguer y la Sala segunda de lo civil de la Audiencia de Barcelona, y se resuelve:

Que los terceros á quienes ampara la Ley Hipotecaria, y á favor de los cuales establece su art. 396 la inadmisión en juicio de los documentos sujetos á inscripción que no se hubieren inscrito en el Registro de la propiedad, son los que, ostentando un título inscrito, fueron inquietados en su derecho por otro título en el que no hayan intervenido, porque así se desprende de los principios que informan aquella ley, y en especial sus artículos 23, 25, 27, 34, 36, 37 y 38, como lo tiene declarado este Tribunal Supremo;

Que el recurrente D. José Solé no opuso á la acción ejercitada por D. Pablo Paris un derecho inscrito en el Registro de la propiedad, y, por lo tanto, no teniendo el carácter de tercero, conforme á la doctrina expuesta, la Sala sentenciadora no ha infringido los artículos 2., 25, 27 y 396 de la Ley Hipotecaria, invocados en el primer motivo del recurso, al dar valor y eficacia á la escritura por la cual adquirió D. Manuel Girou el derecho a cobrar la undécima parte de los frutos correspondientes á las fincas de Solé y de otros, gravadas con dicha carga, y á la de cesión del mismo derecho, otorgada por Girona el 13 de Mayo de 1891 en favor de D. Pablo Paris, aunque Solé no hubiera intervenido en estos contratos, ni los documentos en que se consignaron fueron llevados al Registro;

Que, por la misma razón, no siendo aplicable á la escritura de cesión de 13 de Mayo de 1891 el precepto prohibitivo del artículo 396 de la Ley Hipotecaria, no pudo quedar incumplido por la falta de inscripción de este documento el num. 2.º del art. 593 de la Ley de Enjuiciamiento civil, ni la Sala sentenciadora, por no dar lugar á la excepción de falta de personalidad y de acción fundada en tal defecto, ha podido infringir el texto citado de la Ley procesal, como se sostiene en el segundo motivo;

Y que tampoco puede prosperar la casación por el motivo 3.º, porque aunque se declare improcedente para la resolución del pleito el Ought omnes causae, por no haber sido tema del debate la cuestión relativa á la existencia legal de la carga, sino la de la falta de personalidad y de acción de D. Pablo Paris para reclamar las pensiones, el fallo no sufrirá alteración alguna, y es principio de ley y de doctrina que la casación se dá únicamente contra la parte dispositiva de las sentencias.

AUTO de 3 de Mayo de 1898 (Gaceta de 16 de Julio). Admisión. No ha lugar á la del recurso interpuesto por D. Carlos Álvarez Fernández y litis socios, en pleito sostenido con D. Benigno Urias y Arías, por sí y como heredero de su hermano Antonio y apoderado de otros hermanos y sobrinos, en el Juzgado de primera instancia de Líneo y Sala de lo civil de la Audiencia de Oviedo, y se resuelve:

Que basado el recurso en dos afirmaciones de hecho de todo punto contrarias á las que sirven de fundamento á la sentencia recurrida, referente á la llamada cuestión de personalidad por razón de herencia de los actores, y la otra respecto á la servidumbre de pastos negada á los recurrentes, sobre cuyos extremos se combate la apreciación que de las pruebas hace la Sala sentenciadora, sin que se citen las leyes relativas al valor y eficacia de las pruebas que en su caso se hubieren infringido, ni se apoye en el num. 7.º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento civil, único que autoriza semejante disociación, el recurso es inadmisible, conforme á lo previsto en el num. 9.º del art. 1.729 de dicha ley.

SENTENCIA de 3 de Mayo de 1898 (Gaceta de 16 de Julio). Dilatoria de defecto legal en la forma y modo de presentar la demanda.—Se declara no haber lugar al recurso de casación por quebrantamiento de forma interpuesto por D. Francisco García de Paredes en el pleito sostenido sobre pago de pesetas con Don Raimundo Rogina Castro en el Juzgado de primera instancia de Castropol y Sala de lo civil de la Audiencia de Oviedo, y se resuelve:

Que, si según se afirma en la sentencia recurrida, al hacerse el emplazamiento de los demandados era desconocido para el actor y para el Juzgado el domicilio de D. Isidro García de Paredes y de D. Bernabé Rodríguez Trelles, no se ha cometido infracción alguna al emplazar á estas partes de la manera prescrita en el art. 269 del Código, aun cuando después se haya intentado probar cuál fuese el punto de su residencia ó domicilio, puesto que el conocimiento de éste hay que referirle á la fecha del emplazamiento; ni de todas suertes afecta esta supuesta falta á la condena particular del recurrente, que sólo viene obligado á satisfacer sus honorarios al demandante en la parte proporcional que tiene en la testamentaría de que se trata.

SENTENCIA de 5 de Mayo de 1898 (Gaceta de 16 de Julio). Prescripción de la acción de petición de herencia.—Se declara no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley interpuesto por D. José Cifré y Salas en pleito con Doña Francisca Ferrer y Alay y D. Sebastian Ferrer Rintort sobre entrega de bienes, y por reconvención sobre entrega de tres cuartas partes del precio de venta de un huerto, seguido en el Juzgado de pri-