El Foro español (Madrid. 1898) (1898-04-20 00:00:00), página 4

convirtiéndose en prohibitivas respecto de lo demás que expresamente no permiten, á diferencia de las leyes prohibitivas que parten del supuesto contrario, ó sea, de que se puede hacer ó dejar de hacer aquello que expresamente no prohíben, convirtiéndose respecto de ello en permisivas. De aquí que las permisivas son más prohibitivas, y las prohibitivas más permisivas, que permisivas y prohibitivas respectivamente, por cuanto los casos de prohibición y permisión también respectivamente son muchos más en ellas. Es decir, que para uno ó más casos de permisión, hay ciento de prohibición en las permisivas, y por el contrario, para un caso de prohibición hay otros ciento de libertad en las prohibitivas. Las razones filosóficas de los dos encontrados supuestos son las siguientes: No se concibe que estén permitidas ó prohibidas determinadas cosas, sin que estén prohibidas ó permitidas las demás. Así, pues, sería un absurdo, que al que lo puede hacer todo se le concediera la facultad de hacer parte de ese todo, y al que se le prohíbe parte de dicho todo, se le negara la facultad de hacer lo demás. Pongamos como ejemplo el caso que discutimos, y por conclusión, deduciremos los efectos jurídicos aplicables al mismo.

Que los tres casos de «enajenar, gravar ó hipotecar» se consignaron en sentido limitativo, es á todas luces indudable; pues de ser otro el pensamiento y poderse obligar la mujer en todos, se hubiera callado el Código sobre este particular, como ha hecho respecto de la mujer soltera. ¿Qué necesidad tenía de especificar causas como potestativos respecto de la mujer casada, si como la soltera, tuviera la omnimoda facultad de contratar sin limitación alguna? Aquí sí que viene de molde aquel axioma puramente social, «de que al que lo tiene todo, no le hace falta nada». ¿No sería altamente ridículo, que al que es libre para todo, se le concediera la facultad para hacer determinadas cosas de ese todo? Esto nos lleva como por la mano á la verdadera interpretación de las palabras «enajenar, gravar ó hipotecar». Al usarlas el Código en sentido potestativo, es porque á la mujer casada no le concede la omnimoda facultad de contratar, considerándola en cierto modo como capitis diminutio, en el mero hecho de tener que imputar la licencia de su marido para contratar sobre sus bienes, y por eso le señala los casos especiales en que puede hacerlo, pues no es de suponer, en la altísima instrucción de los autores de tan inmortal obra, que le hubieran fijado casos determinados, si hubiese estado facultada para todos, como personas sui juris, porque esa sería la mayor ofensa de indecetos que se les pudiera inferir.

Ahora bien; si sólo en estos casos es cuando puede contratar la mujer casada sobre sus bienes dotales y parafernales, ¿no está ya fuera de toda duda que son limitativos respecto de los demás? Y si lo son y en ellos no está comprendido el contrato de fianza, ¿no se desprende clavíderentemente que dicho contrato le está prohibido á la mujer casada? Esto está obvio, que no cabe inteligencia, por muy pobre que sea, que deje de comprenderlo. á partir del supuesto probado de que los artículos 1.361 y 1.387 son puramente permisivos.

De no entenderse así los arts. 1.361 y 1.387, vendremos otra vez á parar á los engaños, y caso necesario, á las intimidaciones y violencias por parte del marido para obligar á la mujer, que hoy es la misma en instrucción, en debilidad y en sujeción, que lo fué en tiempos pasados, relativamente comparados con los presentes, cuyos engaños, intimidaciones y violencias fueron las causas que motivaron la expresa Ley de Toro, dando lugar á frecuentes litigios de nulidad, á virtud de lo dispuesto en los artículos 1.265, 1.266, 1.267, 1.268 y 1.301.

Sin embargo de lo expuesto, que no debía ser un secreto para las personas que desempeñan altos cargos, con harta sorpresa hemos visto que la Dirección general del Registro de la Propiedad ha resuelto todo lo contrario, fundándose en las mismas razones que dejamos combatidas, al dictar la resolución de 31 de Mayo de 1895, Gaceta de 27 de Septiembre de idem. Si dicho cuerpo consultivo y resolutivo se hubiera fijado en que tan expresivo es el Código en sentido prohibitivo, cuando fija casos en el potestativo ó permisivo, respecto de los que omite, que cuando taxativamente los prohíbe, de seguro hubiera comprendido que la omisión del contrato de fianza en los artículos 1.361 y 1.387, era una prohibición terminante del mismo, y lejos de haber sacado la consecuencia de que la mujer casada puede salir fiadora, no sólo de un tercero, sino que también de su propio marido, por no haber en el Código un solo artículo que se lo prohíba, dicha consecuencia la hubiera sacado en sentido contrario, estimando como prohibiciones expresas las omisiones del contrato de fianza en los citados artículos, deduciendo, por consiguiente, que el caso en cuestión está comprendido de lleno en el número 3.º del art. 1.263. Pero en fin, ya que esto no tiene remedio, seguros estamos que al repetirse otro caso igual al de la indicada resolución, si se aduce en su contra las razones que dejamos expuestas, ó sin aducirlas, llegan al conocimiento de cualquiera de los empleados de la expresada Dirección, ésta misma resolverá lo contrario; mas entre tanto, los Registradores de la Propiedad, ya que no los Jueces, como más independientes, la deben acatar y cumplir, previa consulta, exponiendo las indicadas razones, antes de inscribir los documentos que sobre el particular les presenten.

URBANO LÓPEZ DE HARO,
Abogado.

Ciudad Real 10 de Diciembre de 1897.

BOLETÍN DE LA SEMANA

GUERRA: Real decreto de 6 de Abril de 1898. (Gacela del 7.)—Disponiendo que se observe en el Arma de