El Foro español (Madrid. 1898) (1898-09-30 00:00:00), página 6

de acuerdo con el Excmo. Sr. Presidente de esta Audiencia provincial, dirijo á V. S. llamando su atención sobre algunos defectos de la substanciación de las causas criminales, á los cuales importa poner urgente remedio.

I

La acumulación en los sumarios de diligencias inútiles, dificultan su estudio, obscurece la claridad necesaria para el perfecto conocimiento de los hechos, y retarda el pronto despacho de las causas criminales. Nada debe omitirse de lo que se juzgue pertinente para la averiguación del delito y descubrimiento de las personas responsables de su comisión; pero se hace preciso descartar de la instrucción sumarial aquellas actuaciones que, distrayen la atención de lo útil, sólo á la confusión conducen.

Entre las diligencias de las cuales debe prescindirse, figurarán en primer término las declaraciones de los testigos que no aporten á la investigación dato alguno concreto. Precepto es de la Ley Procesal en su art. 445, con frecuencia olvidado, que no se consignen en los autos las declaraciones de testigos que sean manifiestamente inconducentes para la comprobación de los hechos objeto del sumario. Así como es también prescripción terminante que dejen en cada declaración de consignarse las manifestaciones del testigo que en el mismo caso se halle, sin que por ello deje de figurar cuanto pueda servir, así de cargo como de descargo. Y añade la ley, que en el primer caso se haga expresión por medio de diligencia, de la comparecencia del testigo y del motivo de no escribirse su declaración. Justo es confesar que en bastantes Juzgados se atiende á la observancia de este precepto legal; pero desculpase en algunos su cumplimiento, é interesá, por lo mismo, recordarlo, para que no sea letra muerta y se eviten los inconvenientes al principio señalados.

II

Sobre otro punto que por afectar también al procedimiento es de la competencia del Ministerio fiscal en sus deberes de inspección y vigilancia por el cumplimiento de las leyes, me permito llamar la atención de V. S. Con harta frecuencia se observa que en los autos de terminación del sumario limitase el único Resultado á consignar que se han practicado las diligencias de investigación necesarias á juicio del Juez, lo cual es en realidad una consideración en que se funda al dar por terminada la instrucción sumarial; pero en ese impropiamente llamado Resultado no se menciona siquiera el hecho que ha dado origen á la formación del proceso ni se hace mérito, sintetizándolas al menos, de las diligencias practicadas, lo cual debe constituir la materia del Resultado, en su forma de redacción, conforme á lo prevenido por el art. 141 de la Ley Procesal.

III

El procedimiento especial señalado en la Ley de Eu-

juiciamiento en los casos de flagrante delito, va cayendo en desuso en algunos Juzgados con evidente perjuicio de la rapidez de la substanciación de las causas, exigida por la facilidad de la investigación y la índole de tales hechos punibles. Deber de esta Fiscalía, es, pues, recordar á V. S. el exacto cumplimiento de los artículos 788 y siguientes de la referida ley para que cuando el delincuente sea sorprendido cometiendo el delito ó inmediatamente después de perpetrarlo y de penas correccionales se trate, no se haga esperar la sanción penal, restaurándose prontamente el orden jurídico perturbado, al propio tiempo que desaparezca la desigualdad que resulta y que trata de evitar la ley al aplicar idéntico procedimiento á toda clase de delincuentes, sin consideración á las diferencias que los separan y tal vez con el perjuicio irreparable de sufrir una larga prisión preventiva por delitos con menor rigor castigados, y cuya comisión aparece desde el primer momento evidenciada.

IV

Es casi constante que en los autos de procesamiento no se expresen los cargos concretos determinantes del indicio racional de criminalidad que los da origen; ni en los de prisión se haga mérito de los motivos suficientes para crear responsable criminalmente del delito á la persona contra quien se dictan. Y sobre no compadecerse semejante omisión con el derecho induable del individuo á conocer la razón de aquellas transcendentes resoluciones, viene á resultar cuando se entabla el recurso de apelación contra ellas, que el Letrado defensor del recurrente desconoce, dado el secreto del sumario, las razones que ha de combatir, y diminuto el testimonio, como no puede menos de serlo con la carencia de aquellos datos, falta al Tribunal la base de apreciación indispensable para confirmar ó revocar el auto apelado. No quiere esto decir que se descienda á detalles impropios del acuerdo, pero al menos hágase constar el cargo esencial constitutivo del indicio y los principales motivos de la resolución judicial privativa de la libertad del procesado.

De esperar es, que libres los Jueces instructores por el procedimiento vigente de los cuidados del pleamar y de los apremios y cavilosidades de la sentencia, dediquen preferente y personal atención al sumario, procurando que desaparezcan en lo sucesivo las deficiencias apuntadas y cuantas al rigorismo de la ley se opongan en beneficio de la más cabal y pronta administración de justicia.

Sirvase V. S. avisarme el recibo de esta comunicación.

Dios guarde á V. S. muchos años. Madrid 16 de Septiembre de 1898.

ANTONIO ALONSO CASAÑA.
Sr. Juez de instrucción de.......

** Bien, muy bien por el Sr. Fiscal de la Audiencia de