El Foro español (Madrid. 1898) (1898-01-20 00:00:00), página 2

Todo en lo humano adolece de vicios, la imperfección es patrimonio de la humanidad y la labor constante de ésta es la de regeneración, labor que ni la permite estancarse ante los adelantos de los siglos ni la consiente aceptar éstos in eternum, tal como se la presentan desde el primer momento, sino que le obligan á corregir sus defectos para que vayan adquiriendo el mayor grado posible de perfeccionamiento.

Esto es, ni más ni menos, lo que nos ocurre en España en la actualidad con la institución del Jurado; como cosa nueva que es entre nosotros, adolece de imperfecciones, y por consiguiente es preciso acudir á remediarlas; ahora bien, si ni aun así encasajase en el carácter español y si por la poca cultura de este pueblo ó por cualquier otra circunstancia, ni aun después de curado de los males que hoy lamentamos, y puesto en las mejores condiciones posibles de viabilidad jurídica, díese resultado, entonces sería llegada la época de hablar de su supresión completa, sin que fuera motivo suficiente para empeñarse en que huba de subsistir, su abolengo democrático, porque en estas materias, muy especialmente, no debe predominar más que lo que sea justo, viable y conveniente.

Es, por tanto, impertinente hablar ahora de la supresión del Jurado; tiempo es ya de que nos vayamos acostumbrado á no pasar más la vida en ensayos sin terminar, que de lo que se deja á medio probar no se puede formar juicio que no sea temerario, y la experiencia, sobre todo de este siglo, debe habernos enseñado á los españoles que si no hemos dado un paso á poco más por la senda del progreso, ha sido por insuficientes, y nos ha pasado en materia de civilización lo que á las mujeres casquivanas, que tomando hoy un novio para dejarle mañana por otro, acaban por no casarse con ninguno.

De muchos vicios hay que purgar al Jurado en nuestra nación, y todos ellos dependen ni más ni menos que de la falta de cultura de nuestro pueblo, el cual no es que cometan sus yerros porque no esté acostumbrado á jugar, como se suele decir, sino que aunque algo haya en esto de cierto, lo más exacto es que sus errores se deben las más de las veces á que una gran parte de la sociedad no sirve para juzgar por falta de ilustración y de independencia en muchos casos.

Entendemos que hoy por hoy se ha dado demasiada extensión á la capacidad para ser jurado, y que dado el estado de ilustración del pueblo español es demasiado elástica la circunstancia tercera, que la ley requiere en su art. 9.º para ser jurado. Eso de saber leer y escribir en un país como éste, en que entre la mínima parte de sus habitantes que se dice que saben hacerlo, hay una inmensa mayoría que llaman leer al mal deletrear, resulta un verdadero mito, y da origen á que entren á formar parte de este Tribunal individuos que tal vez, si fueran ignorantes en absoluto, tendrían mejor criterio, ya que no podrían involucrar ideas ni torcer las naturales, entendiendo mal las que por mal leídas se mezclan en su cerebro obtuso.

En las Audiencias, sobre todo en las de provincias, se citan multitud de casos de jurados que sólo sabían leer, y de muy mala manera, en letras de molde, y hubo precisión de leerles varias veces las preguntas á que habían de contestar, porque á pesar de estar escritas con letra clara, ellos no habían llegado en la escuela á leer en manuscrito, siendo frecuente oírles formular la disculpa de que cuando dejaron la primera enseñanza se andaban en catón. Otros hay que dicen que saben escribir, apenas si acertan á poner sus firmas, y de todo ello resulta que, á pesar del espíritu y letra de la ley, son jurados muchos individuos que, creyendo ellos de buena fe que saben leer y escribir, en realidad no saben hacer ni lo uno ni lo otro.

En resumen, que la ley nos parece deficiente en este punto, porque la práctica nos está enseñando que muchas veces son jueces de hecho individuos que por su ignorancia son incapaces de dar su opinión, ni aun en las cosas más nimias de la vida. ¿Qué mucho que siendo ésto así se haya dado el caso de condenar á un individuo por no apreciar la eximente de defensa legítima, y después de terminado el juicio ir preguntar á dos jurados que qué era eso de legítima defensa! ¡Y tal vez el voto de esos dos ignorantes fuera el que constituyera la mayoría, que empujó al presidio á un inocente!

Esto es verdaderamente horrible, y, tanto como eso, lo es el que por la misma razón se ponga en libertad á un criminal. Es preciso, que cuantos conciernen con su voto á formar el veredicto, lo hagan con entero conocimiento de causa, pues de lo contrario resultaría una verdadera ilusión el creer que los jurados en todo caso fallan en conciencia.

La ley, al exigir como requisito indispensable para ser jurado el saber leer y escribir, es indudable que ha reconocido la necesidad, de que los jueces, de hecho han de estar adornados de ciertas condiciones de ilustración e idoneidad; y por consecuencia de ésto, desde el momento mismo en que sea por lo que quiera, en la actualidad el saber leer y escribir, sobre todo de la manera que lo hacen la mayoría de los españoles, no autoriza aquella presunción de idoneidad, no hay más remedio que exigir más condiciones, mayor suma de garantías, para tener la certeza de que los jueces populares, no solamente juzgan en conciencia, sino también con conciencia de lo que hacen.

Y no se diga que vamos contra el espíritu liberal de la época, ni que tratamos de coartar la institución democrática por excelencia, pues no es posible que nadie desconozca que la democracia y la libertad no consisten, ni pueden consistir, en tener instituciones defectuosas, sólo porque estén inspiradas en esos ideales; buenas son las instituciones liberales, como son buenas otra infinidad de cosas, pero no quiere eso decir que no puedan tener vicios, ni que deje de haber precisión de remediarlos. La libertad no es más buena porque sea más amplia, sino porque sea más perfecta y eficaz.