El Foro español (Madrid. 1898) (1898-11-10 00:00:00), página 6

des, errores y acaso engaños». Verdad es que el Juzgado cree que esos errores é inexactitudes no se refieren á cosas que pudieran constituir el motivo determinante del contrato, y hasta las supone de buena fe. ¿Los engaños también? Contra esas teorías del Juzgado el señor Lastres opone en el momento de la vista, no solamente la doctrina sentada por nuestro Tribunal Supremo, entre cuyas sentencias se encuentra una de un caso igual, dictada en 6 de Octubre de 1896 confirmando otra de la Audiencia de Barcelona de 26 de Mayo del mismo año, sino que, siendo escasa nuestra jurisprudencia en este punto, cita cuatro sentencias extranjeras, que no dejan lugar á duda alguna respecto al asunto de que ahora se trata. Son estas sentencias la dictada por el Tribunal de Nancy en 12 de Noviembre de 1887; la del Tribunal de Comercio del Sena de 9 de Junio de 1888; la del de Bruselas de 6 de Abril de 1889, y la del de Génova de 19 de Mayo de 1895. Por la primera de dichas sentencias se establece que la simple ocultación del hecho de haber rechazado el seguro otras Compañías es motivo determinante de la nulidad del contrato; la segunda refuerza esta doctrina diciendo que basta para la nulidad el decir que no se ha hecho proposición á otra Compañía, siendo falso; la tercera señala también como causa de nulidad de estas pólizas las declaraciones engañosas que se hagan para aparentar una fortuna que pueda hacer creer á las Compañías en que podían pagarse las primas del seguro; y la cuarta, que también es causa de la misma nulidad, el haberse ocultado el que el asegurado padecía de una enfermedad, aun cuando de la que fallezca se haya manifestado después del contrato. Circunstancias todas que concurren en el seguro realizado por D. Isidoro Pedraza.

Todo esto, aparte de que en concepto del Sr. Lastres es innegable la concurrencia de los casos de nulidad á que se refieren los números 2.º y 3.º del art. 381 del Código de Comercio, para la concurrencia de los cuales no es preciso ni siquiera que haya mala fe, pues aunque las ocultaciones ó inexactitudes se hagan de buena fe, pueden ser causa determinante de la nulidad del contrato, y por tanto, del juicio que se haya seguido en su virtud.

Refuta con igual fortuna la teoría de que el dictamen facultativo sea la causa del contrato, porque aparte de que dicho dictamen no puede ser completo por un solo reconocimiento, y guiándose de las indicaciones de los propios interesados, ya se dice en la póliza que la base de la operación en este punto es la propia declaración del asegurado, y por tanto, si ésta resulta falsa, justo es que el contrato se declare nulo.

En cuanto al procedimiento conceptúa también nulo el juicio ejecutivo el Sr. Lastres. Pasa á examinar el sentido y alcance del art. 431 del Código Mercantil, que el Juzgado citó en apoyo de la sentencia, y empieza por decir que es inaplicable, porque en él se refiere el legislador á las pólizas de seguro que tengan cantidad fija y plazo vencido para su entrega, ya en favor del asegurador, ya en el del asegurado, produciendo acción ejecutiva respecto de ambos, y no es de esta clase la póliza de que se trata, que no es á plazo fijo, sino de seguro de vida entera sobre dos cabezas; y no lo es igual, porque la muerte claro es que no es á plazo fijo, y además tampoco tienen los dos contratantes la acción ejecutiva, pues aquí, al contrario de lo que ocurre en las Sociedades de seguros sobre incendios, no es obligatorio el pago de las primas, ni, por tanto, puede ejercitarse como allí dicha acción ejecutiva para hacerlas efectivas, sino que aquí la única pena en que incurrir el moroso es la pérdida de las ya pagadas.

Establece además, el Sr. Lastres, una buena distinción entre el título y la acción, diciendo que ésta no puede existir sin aquél, y éste es el que falta en el caso presente, y falta, porque la póliza es un documento privado, y, por tanto, para que hubiera adquirido fuerza ejecutiva, habría sido preciso el reconocimiento de las firmas ante el Juzgado, según preceptúa el número 2.º del art. 1.429 de la Ley de Enjuiciamiento civil, sin que pueda decirse, como se hace en la sentencia, que el Código de Comercio crea un nuevo título ejecutivo que no necesita de los requisitos que la ley procesal requiere para que lo sea; sin que pueda invocarse en contra de esta interpretación lo que se dice en el art. 410 del Código Mercantil, al tratar del seguro contra incendios, y asegurar que también la decisión de los peritos es título ejecutivo contra el asegurador si fuese dada ante Notario, y si no lo fuese, previo reconocimiento de los peritos ante el Juzgado, porque en este caso, lejos de crearse también por el citado Código nuevos títulos ejecutivos, en cierto modo, los casos á que se hace referencia, encajan en los que marca el art. 1.429 ya mencionado, porque se trata de que entonces los peritos han recibido un verdadero mandato del asegurador y del asegurado, e interviene Notario ó reconocimiento judicial; y sin que, por último, pueda tampoco compararse este caso con el de la letra de cambio, protestada por falta de pago, porque también aquí hay un documento verdaderamente público en que consta la existencia de la deuda; concluyendo por leer las disposiciones de la Ley del Timbre, que regulan por el que se rigen los contratos privados, entre los que enumera las pólizas de los seguros de vida, lo que prueba que el legislador no quiso nunca darles el carácter de documento público, y deduciendo, por tanto, que para despacharse la ejecución debía haberse procedido previamente al reconocimiento de las firmas, y no habiéndolo hecho, claro está que es nulo todo lo actuado.

Finalmente, cita el defensor de El Pélico un escrito presentado en una tercería que se está tramitando en el Juzgado del Congreso, en el que el mismo Sr. Bergamín, defensor de la parte contraria, dice, hablando de este crédito, que le hace falta ser reconocido.

Como se ve, el informe del Sr. Lastres no puede haber sido más notable. Es un trabajo que le honra y le retrata de cuerpo entero; en él se muestra el juris-