Unión Ibero-Americana (1925-03-01 00:00:00), página 27

Las apariencias inclinan a pensar que, una y otra nación abogaron por la celebración del plebiscito o propugnaron por la demora del mismo, según estimaron más o menos propicias las circunstancias, más favorable el ambiente, para sus respectivos intereses y acariciadas aspiraciones, concretadas con constancia e intransigencia por los dos pueblos (sin predisposición, la más liviana, para transacción, arreglo, reparto) en la incorporación en plena soberanía a sus respectivas naciones de los terrenos litigiosos.

Alternativamente hubo, durante todo el largo período transcurrido desde la firma del Tratado de Ancón, agudizaciones en la enemistad peruano-chilena e intentos de avenencias, pero sin entrar en vías de un arreglo definitivo, hasta la intervención reciente del Presidente de los Estados Unidos de la América del Norte.

El transcurso de tiempo, lejos de amortiguar las pasiones, las ha exacerbado, estimuladas por mal entendido sentimiento de dignidad nacional, acentuando más y más el estado de tensión en las relaciones entre los dos pueblos, lo que no ha permitido influyera en modo favorable a la paz la baja que ha experimentado el valor de la riqueza natural de los territorios discutidos, que peruanos y bolivianos han venido llamando la Alsacia y Lorena de América.

La visión de la paz que Wilson concretó como norma para trazar la de Versalles nizo vislumbrar a Perú y Bolivia la iniciación de una era de justicia regida por nuevo derecho internacional, de apoyo al débil, de reivindicación de derechos hollados por la fuerza, y creyendo dentro de ese margen el despojo de que se juzgan víctimas, en Bolivia, que tiene saldadas por tratados todas sus cuentas con Chile, reverdecen las naturales e inextinguibles ansias de recuperar territorios que le den salida al mar, y en Perú se cree llegado el momento, no sólo de readquirir el pleno dominio sobre Tacna y Arica, sino de recuperar Tarapacá, que por el Tratado de Ancón había pasado definitivamente a poder de Chile. Ambas naciones vencidas sostienen el principio de que no es suficiente la fuerza para consolidar una conquista.

Las reclamaciones de Bolivia fueron desoidas en las reuniones internacionales; las de Perú, escuchadas en cuanto estuviere pendiente de ejecución, pero aplazados su estudio y resolución.

Cuando se vió la suerte que corrieron las excelsas teorías pacifistas wilsonianas, se pudo ya decir, y se dijo: "Nada tienen que reprochar los que han impuesto la paz de Versalles a los que impusieron el Tratado de Ancón".

Todas las apariencias inclinan a pensar que el temor a la fuerza (propia y coadyuvante) y el temor a la injusticia han sido principales factores que rigieron el prolongado proceso chileno-peruano, y la causa de que su resolución se confiase al factor tiempo, alejando así, a la vez, la realidad de la amenaza, que en la cuestión de Tacna y Arica se ha querido ver siempre, de pavorosa guerra en que intervendrían gran número de naciones iberoamericanas.

Al finalizar el año 1921, el Gobierno chileno invitó al del Perú a realizar el plebiscito consignado en el Tratado de Ancón. Perú rechazó la propuesta, mas formuló la de someter el asunto al arbitraje de los Estados Unidos; siguieron nuevos cambios de impresiones entre los dos Gobiernos, haciendo constar el de Chile su deseo de continuar negociaciones directas "a fin de procurar, dentro de un amplio espíritu de concordia, las soluciones de armonía que sean compatibles con el Tratado de Ancón, del cual no es lícito apartarse a los Gobiernos que lo suscriben, tanto por el respeto que se debe a los compromisos entre