Unión Ibero-Americana (1925-03-01 00:00:00), página 29

En acta complementaria se precisó el alcance del arbitraje, que versará sobre "si procede o no, en las circunstancias actuales, la realización del plebiscito"; en caso afirmativo, "el árbitro queda facultado para determinar sus condiciones". Si el árbitro decidiera la improcedencia del plebiscito, ambas partes discutirán acerca de la situación creada por el fallo, entendiéndose que mientras esté pendiente un acuerdo no se perturbará la organización administrativa de las provincias. En caso de que no se pusieran de acuerdo los dos Gobiernos solicitarán para este efecto los buenos oficios del Gobierno de los Estados Unidos. Están igualmente comprendidas en el arbitraje las reclamaciones pendientes sobre Tarata y Chilcaya.

Tal fué el acuerdo en virtud del cual actuó como árbitro el Presidente de los Estados Unidos, que el 4 de marzo último dictó el correspondiente laudo, cuyas conclusiones copiamos literalmente:

"De acuerdo con esto, el árbitro decide que el territorio al cual se refiere el artículo tercero del Tratado de Ancón, y cuya situación será resuelta mediante un plebiscito cuyas condiciones se han establecido anteriormente, es el territorio de las provincias peruanas de Tacna y Arica tal como existían en 23 de octubre de 1883, es decir, todo el territorio de la citada provincia peruana de Tacna, limitada al Norte por el río Sama, y el conjunto íntegro de la citada provincia de Arica; que el árbitro se reserva la facultad y el derecho de nombrar una Comisión especial, compuesta de tres personas, una que será nombrada por Chile, otra que será designada por el Perú y la tercera por el árbitro, para trazar la línea fronteriza del territorio comprendido en las disposiciones del artículo tercero del Tratado de Ancón, de acuerdo con la determinación del árbitro en esta opinión y laudo; que si alguna de las partes deja de hacer el nombramiento de su representante para la citada Comisión, dentro de los cuatro meses de la fecha de esta opinión y laudo, el árbitro tendrá la facultad y el derecho de nombrar un miembro para la citada Comisión especial para llenar la vacante producida de este modo, y que las vacantes en la citada Comisión especial deberán ser llenadas como si se tratara de nombramientos originales; que dentro de los cuatro meses, a partir de la fecha de esta opinión y laudo, cada parte depositará una suma, que será fijada por el árbitro, en una institución que será nombrada por él, con el fin de sufragar los gastos y dar compensaciones a los miembros de la citada Comisión especial, y las partes deberán, dentro de los dos meses, a partir de la fecha de esta opinión y laudo, someter a la consideración del árbitro en cuánto calculan los gastos y las compensaciones que se deben a sus representantes; que el hecho de que alguna de las partes no presente su presupuesto no impedirá la resolución del árbitro en cuanto a la fijación del monto del depósito respectivo, y si alguna de las dos partes falta a efectuar el depósito del monto fiado por el árbitro, la otra parte podrá hacer el depósito, en cuyo caso la suma anticipada así será agregada o descontada, respectivamente, del modo que cada una de las partes deba recibir o pagar al hacer el anticipo determinado en el párrafo segundo del artículo tercero del Tratado de Ancón; que todos los plazos arriba mencionados podrán ser prolongados o cambiados por el árbitro; que la realización del plebiscito en la forma arriba prevista no debe ser demorada a la espera del informe de la mencionada Comisión especial de fronteras, pero que cualquiera de las partes podrán impugnar el derecho de cualquier persona, de registrar su voto o de votar en el plebiscito por haber nacido o residido, según el caso, fuera de los límites del territorio comprendido dentro de las disposiciones del artículo tercero del Tratado de Ancón, tal como queda definido en estos considerandos y fallo,