Unión Ibero-Americana (1925-03-01 00:00:00), página 30

y la Comisión del plebiscito debe producir un informe por separado, registrando a todas aquellas personas cuyo derecho a inscribirse y a votar pueda ser impugnado por el informe de la Comisión de fronteras, y cuyos votos serán computados por separado; que el árbitro se reserva el derecho de examinar, de aceptar, de modificar o rechazar el informe de dicha Comisión especial o de nombrar una nueva Comisión, cuyo informe podrá juzgar en condiciones iguales; que si del informe de la Comisión plebiscitaria se desprendiese que el resultado del plebiscito depende de los votos de personas cuyo derecho a inscribirse o a votar pueda ser dudoso hasta que los límites del territorio involucrados en el artículo tercero del Tratado de Ancón hayan sido fijados según se ha establecido antes, el árbitro retendrá la proclamación de los resultados del plebiscito hasta que los citados límites sean fijados y el derecho haya sido determinado de tales personas a inscribirse y votar.

"En testimonio de lo cual, firmo de mi propia mano y ordeno la fijación del sello de los Estados Unidos, y hecho en tres ejemplares en la ciudad de Washington, el día cuatro de marzo de 1925 y de la Independencia de los Estados Unidos el centésimo cuadragésimo-noveno.

"Hay un sello.—Firmado: Calvin Coolidge. Refrendado: Charles E. Hughes. Secretario de Estado."

Hay que reconocer que el pleito a ventilar ofrece grandísimas dificultades por la situación de intransigencia en que las partes se hallan colocadas, y por ello era de esperar que haya sido bien distintamente estimada su equidad por los países interesados

En Chile, el laudo del Presidente de los Estados Unidos produjo el más excelente efecto; en el Perú, la más honda decepción.

La Junta de Gobierno de Chile dirigió al Presidente de la República (que se encontraba en viaje de regreso de su destierro para encargarse nuevamente de la más elevada magistratura chilena) el siguiente telegrama, reflejo concreto, pero elocuente, del general sentir del pueblo chileno: "El resultado del arbitraje de Washington es un gran triunfo para Chile y un timbre de gloria para usted, a quien el país debe la importante y satisfactoria solución en el problema de Tacna y Arica. Todos los miembros del Gobierno acompañan a usted en su patriótico júbilo y le envían sus congratulaciones sinceras y entusiastas".

La Prensa peruana no deja lugar a dudas respecto a que en aquel pueblo el laudo se ha considerado completamente contrario a sus intereses y puntos de vista, y aunque los hombres de gobierno han conservado y actuado con la corrección y prudencia obligada por lo delicado del asunto, no han podido impedir expansiones populares, incluso de las damas limeñas, que celebraron, con general aplauso, una manifestación expresando su desagrado por el laudo.

El Gobierno peruano ha elevado al Presidente de los Estados Unidos un recurso sobre la esencia misma del laudo que, en nuestra opinión, mantiene por completo en pie la cuestión objeto del mismo, ya que dispuesto por la cláusula tercera del Tratado de Ancón la celebración del plebiscito, la dificultad siempre estribó en la forma de llevarlo a cabo, y a asegurar que la misma se atenga a los principios sostenidos por Perú, y no aceptados por Chile, se encamina el documento recurso, en que se solicitan las siguientes garantías, en que incluso se da el lamentable espectáculo de solicitar una vez más el que autoridades y fuerzas yanquis ocupen territorio hispano-americano:

1.a Desocupación de los territorios de Tacna y Arica por autoridades y fuerzas chi-