Unión Ibero-Americana (1925-09-01 00:00:00), página 14

minosamente imparciales: no es difícil reconocerlo. La amistad con los dos pueblos, a pesar de ligeras fricciones con el primero, ha sido cordial y sincera en los últimos treinta años de fraternización. Pero los Estados Unidos tenían que ser parciales consigo mismos. Humanamente no se le puede exigir a un juez que dicte sentencia contra sí mismo. En conflicto semejante, la ley lo recusa o su natural sentido de la delicadeza basta para inhibirlo. En el incidente perú-chileno Estados Unidos venía a ser, a un tiempo, juez y parte, porque en el actual estado de fluidez en que se encontraban las viejas fronteras y los derechos creados por la victoria o simplemente por la amenaza, todas las antiguas disputas pueden renovarse, a pesar de Tratados y de largos estados de dominio. El Presidente de los Estados Unidos tenía, por lo tanto, que usar de una gran cautela con el fin de no dar asidero por medio del laudo entre Perú y Chile a otros países americanos, víctimas del mismo despojo, que podrían renovar en este momento histórico una querella semejante contra la nación que hace de árbitro.

Leyendo detenidamente los fundamentos de la decisión en este pleito no es difícil percibir el cuidado minucioso que puso el árbitro para evitar que sus conclusiones pudieran llegar a interpretarse en una forma desfavorable para el árbitro. Insiste repetidas veces en la sacrosanta virtud del tratado de Ancón. El árbitro interpreta repetidas veces su mandato invocando con tautología muy estudiaba la intangibilidad del Tratado. En rigor, el Tratado no era intangible desde el momento en que las partes se referían a un árbitro; pero estaba en el interés de éste rodear los Tratados de conquista de una aureola luminosa de inviolabilidad. Es menester que aparezcan como inviolables los Tratados impuestos por la fuerza a México, a Panamá, a Santo Domingo y a Haití y con apariencias de magnanimidad a algunas Repúblicas centroamericanas y a Colombia. En el caso de Colombia es de advertir que los Estados Unidos rechazaron siempre, con aire perturbado por un mal humor evidente, las propuestas colombianas de someter la disputa al Tribunal de La Haya.

Para contestar a las objeciones formuladas por el Perú y la demanda relativa a la transitoria desocupación de las provincias en disputa, con el fin de garantizar la pureza del sufragio, los Estados Unidos ha asumido, exactamente, la misma actitud simplista que en los fundamentos del laudo. Los Estados Unidos han ocupado y ocupan y se arrogan el derecho de ocupar por la fuerza territorios americanos independientes. Estos actos de despojo empiezan a agitar la conciencia internacional. A pesar de las formas con que se rodea el hecho de la ocupación, siempre queda manifiesta la voluntad de los pueblos en contra de ella. Es frecuente que la opinión del pueblo despojado pida, con el apoyo de las naciones libres, que se decida por medio de unas elecciones si es la voluntad de los asociados que permanezca la Armada o el Ejército o la policía estadounidenses en las comarcas ocupadas por fuerza. Se ha sentado el principio de que para tal evento la ocupación debe continuar, aunque no esté justificada.

Las reflexiones anteriores no deben tomarse como una crítica a los Estados Unidos por la actitud egocéntrica asumida por ellos al dictar el fallo.