Unión Ibero-Americana (1925-03-01 00:00:00), página 26

acción bilateral entre Bolivia y una Compañía anónima, cuyos accionistas son en parte chilenos, impuesto, por consecuencia, que no afecta sino a esta Compañía, la cual ni siquiera lleva el nombre de Compañía chilena."

El ilustre chileno Balmaceda afirmó que "el territorio salitrero de Antofagasta y Tarapacá fué la causa real de la guerra", cuyo final estaba descontado dada la fuerza y elementos, recursos y organización, en aquel entonces, de los beligerantes, que por ambas partes se batieron con denuedo y realizaron actos de verdadero heroísmo.

No obstante el valor con que lucharon y los sacrificios que, en aras de la defensa de su territorio invadido, realizaron peruanos y bolivianos, sobre todo los primeros, el triunfo de Chile en mar y en tierra fué terminante, abrumador.

Los vencidos, primero Bolivia, Perú más tarde, tuvieron que avenirse a firmar sendos tratados, cuyas condiciones, siguiendo la más constante ley de la guerra, fueron las que el vencedor tuvo a bien señalar.

Perú contempló con desesperación, que se mantiene latente, cómo se le arrancaban de su territorio, Tarapacá definitivamente, y por diez años, al finalizar los cuales un plebiscito decidiría de su suerte, Tacna y Arica.

Bolivia perdió, con los territorios que tenía sobre la costa del Pacífico (previamente a la guerra del 79 muy mermados ya en beneficio de Chile) su única salida al mar.

Hoy las heridas de aquella guerra se mantienen abiertas; las décadas transcurridas ni han aplacado los enconos ni dado paso a la resignación ni amortiguado el propósito de revancha en los vencidos; ni modificado la actitud de los vencedores en cuanto a su aspiración constante de incorporar Tacna y Arica definitivamente a Chile.

El tratado boliviano-chileno era terminante, definitivo, sin ulteriores consecuencias ni aclamaciones; no así el celebrado entre Chile y Perú que lleva el nombre de Tratado de Ancón y que se firmó en 1883, que en su cláusula tercera, rescoldo que ha alimentado el fuego de la discordia, dice:

"El territorio de las provincias de Tacna y Arica continuará poseído por Chile y sujeto a la legislación y autoridades chilenas durante el término de diez años, contados desde que se ratifique el presente tratado de paz. Expirado este plazo un plebiscito decidirá, en votación popular, si el territorio de las provincias referidas queda definitivamente del gobierno y soberanía de Chile o si continúa siendo parte del territorio peruano."

En seguida la cláusula habla de 10 millones de pesos que se pagarán por el país victorioso en el plebiscito al otro.

Cláusula terminante y clara por lo que en su esencia, en su sentido, no ha sido discutida, como lo prueba el que muchos años después, en las propias Cámaras chilenas, se ha dicho por el Sr. Suárez Mujica en la Cámara de los Diputados, en 1903: "Debe tenerse presente que la soberanía peruana en Tacna y Arica está suspendida pero no extinguida"; y el propio Presidente del Consejo de Ministros, en 1901, Sr. Walker Martínez, manifestó en la Cámara de los Senadores: "No debe olvidarse que en Tacna y Arica la posesión es de Chile, pero el dominio es del Perú".

La celebración del plebiscito, en cuanto a la fecha y forma de llevarlo a cabo, ha sido lo que mantuvo en perpetua enemiga a Perú y a Chile. Debió haberse cumplido la cláusula tercera del Tratado de Ancón el 28 de marzo de 1894, es decir, hace más de treinta años, y aun permanece incumplida, culpándose de ello mutuamente los dos pueblos signatarios de aquél.