Unión Ibero-Americana (1925-09-01 00:00:00), página 13

relaciones con aquella República. Admiremos sus conquistas de civilización: no olvidemos que la cultura apenas le debe conatos. Con estas ideas en mira es fácil demostrar que los pueblos americanos del Sur cometen un error grave en volver los ojos a los Estados Unidos cada vez que se trata de resolver un asunto de trascendencia en su política administrativa o en sus relaciones mutuas. Se llaman funcionarios de los Estados Unidos a Colombia y Chile para que ayuden a sanear sus finanzas. Ya se sabe el consejo: “Gasten ustedes menos de lo que reciben.” “Pero —arguyen los administradores colombianos— si el Congreso vota gastos mayores que las rentas, ¿qué puede hacer el ministro de Hacienda?” “En ese caso —dice la sabiduría económica del yanqui insofisticado— la solución es supeditar el Congreso de la República a las decisiones de un empleado subalterno llamado contralor del Tesoro.” La frase y la actitud son características. La política se sobrepone a las Asambleas legislativas para salvar los grandes intereses. Si le hubieran objetado al experto que los legisladores, según la Constitución, podrían saltar por encima del contralor, la sabiduría hacendista de los Estados Unidos habría propuesto, por boca de su órgano ambulante, que llevar los legisladores a la cárcel no era necesariamente una solución desecharle.

A pesar de que las Repúblicas americanas del Sur imitaron a los Estados Unidos con su Constitución, no pudieron ni han podido en un siglo modificar su temperamento para acomodarse a la manera yanquí de considerar y resolver los problemas de gobierno y de relaciones entre un pueblo y otro. Si las reflexiones anteriores tienen algún fundamento, es de rigor llegar a la conclusión de que el último de los árbitros en quienes debemos pensar los americanos para dar fin a los conflictos internacionales son los Estados Unidos.. En el caso presente, la historia política, la razón y la lógica tenían contraindicado a los Estados Unidos como árbitro en esa competencia.

Es verdad que, según reza la norma de derecho, “res inter alteros judicata alteri neque vocere neque prodessse potest”; pero el aforismo no alcanza a cubrir el caso de que la cosa juzgada lo haya sido entre el juez y otra parte. El Perú ha debido escoger como árbitro a un pueblo que estuviera históricamente libre de toda acción comparable con la que le reprochaba a Chile. El Perú ha sido víctima de una conquista y sufre las consecuencias de un tratado impuesto por la fuerza. No vamos a juzgar del punto de vista ético la situación de los dos pueblos. El Perú alega que, por culpa de Chile, el plebiscito no se llevó a cabo en tiempo debido. Chile asegura que el Perú convino en trasferir indefinidamente la fecha de esa apelación a la voluntad popular. No prejuzgamos el caso. Pero si antes de aceptar la mediación de los Estados Unidos el Perú hubiese reflexionado sobre la situación de este pueblo frente al problema cuya solución se le confiaba habría acabado por comprender que no era posible señalarlo como árbitro. Con respecto a otras naciones americanas, Estados Unidos se encuentra en una situación semejante a la de Chile con respecto del Perú. Esto no es una razón para que un hombre honrado, como el canciller estadounidense, puesto en el caso de decidir entre dos naciones amigas, muestre parcialidad con una de ellas. Entre Chile y Perú los Estados Unidos son lu-