ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 59

ría, a que dan creciente interés los trabajos de su director, D. Vicente Risco, con quien cooperan asiduamente como redactores los Sres. Prado, Cabanillas, Cuevillas, Losada Diéguez y González Salgados, contándose entre los que colaboran ilustres escritores portugueses.

* * *

«Americanismo y Barbarismo».—Licenciado F. S. Santamaría.—Entretienimientos lexicográficos y filológicos.—Méjico.—Librería Cultura, 1921.

«Arte Colonial», tercera serie, por D. Manuel Romero de Terreros, Marqués de San Francisco, Caballero de Malta, Correspondiente de las Reales Academias Española, de la Historia y Bellas Artes.

Las publicaciones de la Librería Cultura, por el mérito de los textos y y por el de las ediciones, merece especial atención, que en estas sucintas notas no ha lugar a prestarle.

Andrés Pando.

Concursos para 1923

Real Academia de Bellas Artes de San Fernando.

Esta Real Academia convocó el tercer concurso anual para la concesión del premio instituido a fin de coadyuvar al esplendor de la Fiesta de la Raza hispanoamericana.

Consiste el premio en una medalla de oro y el título de Correspondiente para el autor español o hispanoamericano del mejor trabajo sobre un tema artístístico que en este año versará acerca del «Desarrollo de la escultura de una o varias de las naciones hispanoamericanas», comprendido desde el descubrimiento hasta nuestros días.

La admisión de los trabajos, escrito en lengua castellana, que podrán ser publicados o inéditos, se efectuará en la Secretaría General de la Real Academia hasta las doce de la mañana del día 30 de septiembre de 1923.
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 6

está en el fondo de la naturaleza, lo que constituye verdadera esencia en el carácter de un pueblo, tiene eficacias insuperables; inextinguible el poder de resistencia, que asegura el prevalecimiento. Ni hay para las reivindicaciones de ese origen en la historia, plazos de prescripción. ¿Quién puede, ni imaginativamente, medir, o definir, el fondo de resistencia, el poder de preservación que hay en la naturaleza y el que, acogidas a su seno, tienen las razas? En nuestra edad lo han puesto patente con sus descubrimientos y sus adelantos, la investigación y la crítica. Comenzó como movimiento romántico, en el siglo xix, el que ha mostrado tener tan grande valor positivo. A estos dos aspectos, como a los dos momentos, mira, entre uno y otro colocada, la obra que Murguía realizó.

Al sentido que trajo la reconstitución, legendaríamente histórica o históricamente legendaria, se deberían al cabo, y a despecho de transitorias confusiones, los mayores aciertos. Era el nunca suficientemente ponderado renacer—tras eclipses prolongadísimos—de las literaturas populares; iniciación poética en vida que, gracias a esa poética levadura, tendría virtud para extenderse a muchos, con beneficio de todos, dando a los escogidos, a los investigadores, alientos y recursos de que en tanto grado han menester.

Atisbos, barruntos, fueron en gran parte los de Murguía, «poético historiador» (1) que, con el instinto adivinatorio sólo propio de los historiadores poetas, penetra con ellos, en las mayores reconditeces; tanto lo que exceden a otras sombras y oscuridades las de la prehistoria, por su mismo misterio atractiva, para quien, como el hijo de Suevos—en Brigancia—, fué vate antes de ser historiador y no dejó nunca de ser vate.

Es característica de tal época la indeterminación, confundidas las cosas, borrosas las lindes; y ello se muestra, principalísimamente, en los géneros literarios al ensancharse, compenetrándose, con reciprocos influjos; todos debidos al gran fondo de poesía, que por donde quiera irrumpie y desborda. Tradicionales leyendas, ofrecen argumento a la narración, poblada de ficciones la historia, difícil de discernir, a veces, si es historia o es novela.

Abundantísima la primera materia—realidad de tradición viviente o de realidad exhumada y revivida—aparece confusa mientras el arte no la ordena, mientras la crítica no la depura, atajando los peligros por semejantes confusiones originados; difícil y arduo el cometido de la crítica, obligadamente había de levantarse, de ascender, para dominar los ensanchados campos, para calificar y definir realidades tan complejas. Mayor es la dificultad donde los elementos, los antecedentes de fuerza probatoria, andan escasos, dejando los que para el objeto son grandes vacíos; por completo lo fueran si, materialmente, no los cubriesen nieblas, si entre tantas nieblas no apareciesen, también indecisas y vagas, las ficciones.

(1) Calificación que le aplica Menéndez Pelayo, pero no con el sentido laudatorio que aquí tiene.
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 60

EL TEATRO ARGENTINO EN ESPAÑA

La actuación en Madrid, Barcelona y otras capitales de España de la compañía teatral argentina dirigida por los notables actores Muiño y Alippi, ha constituido un verdadero éxito.

Por llenos se han contado las representaciones que han dado, interpretando primorosamente obras de autores también argentinos, acogidas con extraordinario aplauso por el público español, y ofreciendo cuadros de costumbres y bailes de su país.

Todos los elementos que integraban la compañía argentina fueron calificados muy favorablemente por la crítica y el público en general, pero singularmente los primeros actores Alippi y Muiño merecieron los elogios reservados a las primeras figuras del arte escénico.

No fué solamente en la escena donde los notables actores argentinos recibieron plácemes y aplausos, los autores, actores y otros elementos culturales españoles les tributaron agasajos de admiración y fraternidad en actos organizados en su honor.

La Unión Ibero-Americana no pudo aprovechar el gentil desinterés con que la citada compañía argentina se prestaba a tomar parte en la función a beneficio de los damnificados por los terremotos de Chile, porque no fué posible darla en fecha anterior a la que tuvieron que ausentarse de Madrid Muiño y Alippi para cumplir sus contratos en otras provincias de España, pero no por ello nuestra gratitud dejó de corresponder a su amabilidad.

La aceptación extraordinaria que entre nosotros mereció esta compañía argentina, es no sólo prueba del mérito de sus componentes, sino una confirmación de la franca cordialidad y complacencia con que España ve florecer el arte escénico hispanoamericano.
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 61

EL HISPANOAMERICANISMO EN GINEBRA

Conferencia pronunciada en la Unión Ibero-Americana, el día 31 de enero de 1923, por el muy culto y prestigioso Catedrático de Derecho internacional público y privado de la Universidad Central y Diputado a Cortes, don José María de Yanguas Messia.

Señoras y señores:

Al verme honrado con la invitación de la Unión Ibero-Americana para venir a ocupar esta tribuna, pensé que debía elegir un tema que encuadreara en el molde y en el espíritu de esta casa, hogar en Madrid del hispanoamericanismo. Elegí el tema que va a constituir la materia de las palabras que he de dirigiros esta tarde: «El Hispanoamericanismo en Ginebra», porque, aparte de su actualidad, es asunto que para mí tiene, a falta de otros títulos, el atractivo especial de haberlo vivido como miembro de la Delegación española en las tres Asambleas de la Sociedad de las Naciones celebradas en Ginebra.

Para podernos formar una idea de las relaciones que la Sociedad de Naciones puede tener con América y con los problemas que en relación con América interesan a España, conviene, a mi juicio, que digamos antes unas palabras acerca de la posición que América tiene frente a la Sociedad de Naciones, hallándonos, ante todo, con dos signos, con dos hechos que vienen a colocar a América en una situación de conexión íntima con los problemas más fundamentales de la Sociedad de las Naciones. Es el primero, que la iniciativa de la constitución de una Sociedad de las Naciones, intentada primeramente sin fortuna, aunque con generoso espíritu, por el Pontífice Benedicto XV, tuvo más suerte y halló cristalización práctica al partir del Presidente norteamericano Wilson, y es el segundo hecho, el segundo signo que nos conviene señalar, la presencia en la Sociedad de las Naciones que tiene su sede en Ginebra, de la mayoría de los Estados del centro y del sur de América.

Estas dos circunstancias bien merecen ser examinadas como antecedente lógico que de manera previa debemos dejar fijado, para poder hacernos cargo de la materia que propiamente constituye el tema de esta conferencia.

La iniciativa de Wilson al lanzar la idea que más tarde he de exponer con las propias palabras que el Presidente norteamericano la formu-
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 62

ló, parece como que desviaba la trayectoria hasta entonces seguida por la política norteamericana a partir de la famosa declaración del Presidente Monroe, que el vulgo ha sintetizado en la conocida frase de «América para los americanos».

La doctrina de Monroe contiene tres principios fundamentales que conviene examinar, para podernos formar una más cabal idea de lo que en realidad significa en relación con la Sociedad de las Naciones. El Presidente Monroe en el año 1823 dirigió un Mensaje al Senado norteamericano en el cual formulaba estos tres principios: 1.º Los Estados americanos, en el grado de desenvolvimiento a que han llegado hoy (en aquella época, claro está, en 1823) no son susceptibles de colonización. 2.º Los Estados Unidos no intervendrán en ninguna de las colonias mantenidas actualmente (en aquella época), por Europa en territorio americano, principio que fué contradicho más tarde, en relación con Cuba. 3.º Cualquier intento de Europa para intervenir en las Repúblicas que ya en aquella época habían declarado su independencia, será considerado por los Estados Unidos como un acto hostil.

A continuación, tres años más tarde, en 1826, Bolívar quiso deducir la consecuencia práctica, pudiéramos decir plurilateral, potencialmente contenida dentro del orden lógico en los principios de Monroe, y tuvo la iniciativa de una Conferencia reunida en Panamá, en la que se trató de generalizar el principio norteamericano, el principio de Monroe, pero no circunscribiéndolo, como Monroe había hecho, al principio de no intervención de las Estados de Europa en los negocios de América, sino ampliándolo en esta forma: el principio de no intervención de los Estados americanos unos en otros. Pero como en el pensamiento y en el ánimo de los Estados Unidos, por cima de aquellas palabras, flotaba y se mantenía el intento de ejercer más tarde su hegemonía en el continente americano, claro es que este principio de Bolívar, aunque enteramente lógico, aunque enteramente incorporado, aunque colorario e hijo legítimo de la doctrina de Monroe, no satisfizo a los norteamericanos y consideraron que la doctrina de su Presidente había tenido demasiado éxito, que era ir demasiado lejos, y la Conferencia de Panamá fracasó.

El Presidente Polk fué más adelante, en los principios contenidos en la doctrina de Monroe, no ya en el sentido generoso, plurilateral, interamericano de Bolívar, sino, por el contrario, dándole un sentido más estrictamente norteamericano, más encaminado a afirmar la hegemonía de los Estados Unidos en el Nuevo Continente, y afirmó que los Estados de Europa no simplemente carecen de derecho para colonizar territorios americanos, sino que no puede tampoco verificarse por ningún Estado de América, ninguna cesión de territorio a ningún Estado europeo. Esto ya no era la doctrina de Monroe, no tenía a salvaguardar pura y simplemente a los pueblos americanos de una colonización por parte de los pueblos europeos, desconociendo y hollando la independencia de
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 63

aquellos pueblos; esto cercenaba y limitaba al mismo tiempo la independencia de los pueblos americanos para poder libremente disponer de su territorio y cederlo a quien tuvieran por conveniente.

Olney, Secretario de Estado de Cleveland, va más allá y niega a los Estados Europeos el derecho de declarar la guerra a los Estados americanos, e impone la solución del arbitraje, considerando que es misión tutelar de los Estados Unidos el defender y salvaguardar a los pueblos de América frente a cualquier agresión por parte de Europa. Y más tarde el Presidente Roosevelt en los años 1904 y 1905, en Mensaje dirigido al Senado norteamericano, considera que no ya la guerra sino simplemente una medida coercitiva, como el bloqueo pacífico, la ocupación de las Aduanas, las represalias, no puede ser ejercitada por país europeo, porque ello envuelve una ocupación, siquiera temporal, de territorio americano.

Sentados estos antecedentes, vengamos ahora a la doctrina del Presidente Wilson. El Presidente Wilson no sigue esta trayectoria exclusivamente norteamericana de Polk, Olney y Roosevelt; el Presidente Wilson sigue la trayectoria generosa de Bolívar, y en su Mensaje de 22 de enero de 1917 al Senado norteamericano, decía: «Propongo, en una palabra, que las naciones adopten, de común acuerdo, la doctrina del presidente Monroe como doctrina mundial; que ninguna nación pretenda imponer su política a una nación o a un pueblo cualquiera, sino que cada pueblo sea dejado en libertad para determinar él mismo su política y la manera como él quiera desenvolverse, sin ser molestado, amenazado ni constreñido, así el pequeño como el grande y poderoso.» Prescribe las alianzas parciales y sienta el principio de la solidaridad y la cooperación.

Como vemos, la doctrina de Wilson era un colorario lógico de la doctrina monroista, en lo que aquella doctrina tenía de generosa, de afirmación del principio de independencia y libertad de cada pueblo para regirse por sí; pero había, en cambio, algo de aquella política de hegemonía que se manifestaba en las notas de los Presidentes y de los Secretarios de Estado a que antes he hecho referencia, y en otras muchas que, por no fatigar más vuestra atención, no he de citar.

¿Y qué ocurrió? Que los contradictores del Presidente Wilson encontraron arma propicia para combatirle en esta doctrina, que aunque en el orden ideológico tuviera su ascendencia y su origen en la doctrina de Monroe, en el orden político viene a desviar la política imperiалиsta que alentaba un gran sector de la opinión norteamericana, singularmente representada en el partido republicano; y el partido republicano llevó a la Presidencia de la República «yankée» a Harding, y la política de americanización vino a sustituir a la política universalista que había predicado el Presidente Wilson.

Es que la doctrina de Monroe había contenido, de una manera potencial, dos tendencias: de un lado, la tendencia generosa, altruista,
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 64

universalista, de afirmación del principio de independencia de cada pueblo (ésta es la que tenía su último representante en el Presidente Wilson), y junto a ella había otra política menos confesable, más oculta, una política de egoísmo que tendía a aislar el Continente americano y sustraerlo de todo contacto con los otros pueblos, para afirmar así, más seguramente, la hegemonía de los Estados Unidos en todo el Nuevo Continente.

Esta segunda política cuenta, preciso es reconocerlo, no ya sólo con esa fuerza de expansión propia del pueblo americano, pletórico de energía, necesitado de desarrollarse y de expansionarse más allá de las fronteras; esta política cuenta con una realidad que no podemos desconocer ni negar: es que existen, indudablemente, principios; que existen problemas que interesan a todo el Continente americano; que existe, además, una innegable trabazón económica y mercantil, acrecentada por el desmesurado desarrollo comercial e industrial de los Estados Unidos, que tiende sus mallas por todo el Continente; que existen, así mismo, problemas propios de América, que están en absoluto separados, aparte, de los problemas continentales europeos, y esta especialidad de los problemas de América, en el orden jurídico, en el orden político y, singularmente en el económico y mercantil, ha sido explotada por los Estados Unidos, y así se han celebrado Congresos panamericanos por iniciativa de la gran República «yankée».

Al adoptar la iniciativa para la primera reunión panamericana, celebrada en Washington en los años 1889 a 1890, los Estados Unidos, tropezaron con el natural recelo de los demás países de América, y para vencer y disipar estos recelos hicieron constar, en notas cautelosas y prudentes, que no era el propósito de los Estados Unidos el que en aquella reunión panamericana de Washington se llegara a la adopción de principios obligatorios, que el propósito, más modesto, era simplemente preparatorio; se reducía a cambiar impresiones, a hacer un primer estudio de sondeo de los asuntos y someter los acuerdos que allí se preparasen a una nueva reunión, y ya con todas estas salvedades, los Estados americanos se prestaron a acudir a aquella reunión a que les llamaba Washington. Y después se celebraron otros Congresos en México en los años 1901 a 1902, en Río Janeiro en 1905, en Buenos Aires en 1910, y posteriormente la guerra europea vino a truncar el orden cronológico de celebración de aquellos Congresos, y fué diferido el de Santiago.

Finalidad de estos Congresos: establecer un íntimo contacto de carácter permanente entre los pueblos americanos. Se creó una oficina que se llamó Unión Panamericana; con residencia y sede en Washington, presidida por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, y de la que formaron parte los representantes diplomáticos de América, acreditados en la capital norteamericana. Se persiguió con estas reuniones periódicas facilitar la mutua comprensión de todos los pueblos de Amé-
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 65

rica, estudiar en común los problemas comunes, cambiarse noticias acerca de la situación intelectual, económica, mercantil y de todas aquellas cuestiones, en suma, que interesen a la totalidad o a parte del Continente americano, y al mismo tiempo, desarrollar, fomentada desde Washington, una acción cultural que ha encontrado su órgano de expresión más acabado en el Instituto Americano de Derecho Internacional, que aspira a ser el órgano de expresión de la conciencia jurídica de América. Y este Instituto de Derecho Internacional Americano, en sus reuniones de La Habana y de Washington singularmente, al formular los principios fundamentales y los deberes y derechos primordiales de las naciones con un sentido americanista, viene a acentuar más y más el carácter de especialización que debe darse en el orden jurídico y doctrinal, como ya se había dado en el orden político y económico, a todos los problemas de América, desglosándolos y separándolos de todos los problemas universalistas y del Continente europeo.

Hasta aquí, preciso es reconocer que la acción de los Estados Unidos, no solamente ha sido lícita, sino que aquella iniciativa ha podido ser también fructífera para los intereses comerciales de toda América, porque es innegable que estas reuniones periódicas pueden facilitar la solidaridad con todos los pueblos, la más íntima comprensión y la resolución de los problemas comunes.

Nada habría que objetar si la obra norteamericana se hubiera reducido a eso; pero es que esta parte de actuación práctica es la que corresponde, en el orden de ejecución positiva, a aquel principio generoso, altruista, de solidaridad y cooperación, contenido en la doctrina de Monroe y repetido luego, amplificado, en la doctrina de Bolívar, universalmente más tarde elevado a la categoría de principio mundial en la doctrina del Presidente Wilson. Mas, enfrente a esta parte irreprochable y lícita, había otra inconfesable y secreta.

Un escritor sudamericano, el tradicista Alejandro Alvarez, chileno, en su «Derecho Internacional Americano», escribe estas significativas palabras: «La verdad es que los Estados Unidos, sin perjuicio de mostrarse ardientes defensores de la doctrina de Monroe y de sus derivaciones, han desarrollado, al mismo tiempo, una política personal que no interpreta ni traduce los sentimientos de toda América: la política de hegemonía.»

¿Y qué manifestaciones prácticas hallamos de esta política de hegemonía por parte de los Estados Unidos? Muchos son los ejemplos y muy significativos; pero diré tan sólo unos cuantos para no fatigar vuestra atención ni abusar, en demasia, de vuestra benevolencia.

El caso que pudiéramos decir tipo de exteriorización de estos principios de hegemonía por parte de los Estados Unidos, podemos hallarlo en lo ocurrido con la apertura del Canal de Panamá.

El Canal de Panamá, proyectado desde mediados del siglo xix, en el año 1850, motivó un Tratado (Tratado Claytou-Bulwer, por los nom-
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 66

bres de los firmantes) entre los Estados Unidos y la Gran Bretaña, afirmando—y esto parece contradecir, y de hecho contradice, la doctrina de Monroe—el interés de las dos naciones, y, por tanto, la intervención, como coopartícipe de la Gran Bretaña, en la obra de apertura del Canal. Más tarde, la idea de apertura del Canal, en un principio ideada por Nicaragua, se trasladó a Panamá, entonces dependiente de Colombia, y se celebró un Tratado (Hay-Herrán por los nombres de los firmantes, Ministros de los Estados Unidos y de Colombia), en virtud del cual, los Estados Unidos adquirieron el derecho para la apertura del Canal y la soberanía en la faja de tierra que el Canal atraviesase. Este Tratado, al ser sometido a la ratificación del Parlamento colombiano, halló en él una digna y enérgica repulsa; aquél Parlamento le negó su ratificación, y entonces se produce el fenómeno político de una sublevación de la provincia de Panamá, alentada moralmente por los Estados Unidos, que declaró su independencia y celebró después el Tratado «Hay-Varillas» con los Estados Unidos, en virtud del cual se reconoce a éstos la soberanía sobre la faja de terreno que había de atravesar el Canal, y se afirma la independencia de Panamá, salvaguardada por la protección de los Estados Unidos.

Otras intervenciones podemos señalar, intervenciones calladas, persistentes, en México sobre todo, al calor de los intereses económicos por la explotación de los yacimientos petrolíferos, entre el Sindicato norteamericano y el Sindicato inglés; la intervención de 1895 en el conflicto de límites entre Inglaterra y Venezuela por el territorio de la Guayana, atribuyéndose así los Estados Unidos un poder super estatal para poder juzgar en un litigio entre otros dos Estados tan soberanos como ellos. En los años 1902 y 1903 las escuadras de Alemania, Italia e Inglaterra realizan una demostración naval ante Venezuela para constreñir a aquella nación al pago de deudas contraactuales adquiridas con súbditos de estas tres potencias europeas, y también entonces se advierte la intervención de los Estados Unidos y se advierte más tarde en el aspecto político y más singularmente en el aspecto financiero, en Santo Domingo, en Haití...

Junto a estas manifestaciones de hegemonía y dominio en los países del Norte de México, que aspiran los norteamericanos a convertir en un feudo suyo, es donde con más persistencia, por la misma proximidad, los Estados Unidos tratan de afirmar su hegemonía, y esto se explica por razones mercantiles, ya que en aquellos países, los Estados Unidos tienen el 46,15 por 100 de la importación total y, en cambio, en los otros del Centro y Sur de América tienen tan sólo el 13,20 por 100.

He hablado de la política de hegemonía y he de añadir algo de la política de imperialismo que, aunque parezca lo mismo y aunque se relacione íntimamente con esta idea, no cabe por completo encasillarla dentro de la misma categoría de actuaciones políticas por parte de los Estados Unidos, porque el imperialismo no se ha limitado a América.