ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 67

El principio de los norteamericanos de no intervención por parte de los Estados de Europa en los negocios de América, no lo han observado ellos con relación a otros Continentes porque han intervenido en Asia, singularmente en el Japón y China, y han sostenido guerras con Inglaterra en los años 1812 a 14, con México en el año 1846 y con España en el año 1898. Pero esto merece capítulo aparte.

En los años 1848 y 1853 los Estados Unidos propusieron a España la venta de Cuba en cien millones de dólares. Esta propuesta fue rechazada porque imposibilitaba su aceptación el honor nacional español. Entonces el Gobierno de Washington designó una comisión integrada por los Embajadores de Londres, París y Madrid para estudiar este problema, y en esta Comisión, en esta Comité, predominó el criterio de que Cuba era de interés primordial para los Estados Unidos y que debía insistir la República en su adquisición, bien por compra o, si esto no fuera posible, por la fuerza armada.

Vino después de esto la sublevación que culminó en el pacto de Zanjón de 1878 y los Estados Unidos, en aquel momento, no reconocieron la independencia de Cuba; no le reconocieron ni siquiera la beligerancia, a pesar de que España se la había reconocido a los Estados del Sur en la guerra de sucesión norteamericana y esto lo hubiera justificado. Obedecía esta actitud cautelosa de los Estados Unidos, no al respeto que le merecía la soberanía española sino a una medida de prudencia: no le merecían confianza los insurrectos cubanos en aquel entonces para reconocerles la beligerancia, lo cual suponía la renuncia al derecho por parte de los Estados Unidos de exigir a España indemnización por los daños y perjuicios que sufrieran los súbditos norteamericanos en territorio de Cuba; no había llegado todavía el momento.

Sobrevino un nuevo movimiento revolucionario en el año 1895. España luchó con los rebeldes y los Estados Unidos les prestaron a los insurrectos, primero, su ayuda moral y más tarde su intervención armada en las hostilidades. Contradicen con ello el principio contenido en la doctrina monreista al decir que los Estados Unidos no interverdrian en las colonias existentes en aquella época (1823); aquí intervienen, y además intervienen no alegando abiertamente, de una manera franca, su propósito y, si queréis, en su concepto el derecho que creían les asistían para tutelar a los Estados americanos. No; alegaron la voladura del «Maine» y rechazaron todas las propuestas de arbitraje de España. La enumeración de la actitud mortificante, humillante para España que el Gobierno de Washington observó entonces, no debe merecer, de mi parte, comentarios que en labios de un español, aun después del tiempo transcurrido, harían restañar heridas dolorosas y habéis de permitirme que omita los comentarios propios y me remita, por su mayor imparcialidad, por su mayor objetividad y ecuanimidad al comentario que un escritor francés tan calificado como Carlos Dupuis hace en su obra «El Derecho de gentes y las relaciones de las grandes potencias
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 68

con los otros Estados», obra recientemente como su mismo título indica y de la cual son estas frases que vais a oír: «Los móviles que determinaron a los Estados Unidos a tomar las armas contra España, parece ser que eran de orden muy diverso. Razones de interés económico —incluso de especulación—, razones de ambición política, razones de sentimiento humanitario parecen haber concurrido igualmente a empujar a una lucha que España hubiera querido evitar. Cuando una explosión destruyó en el puerto de La Habana el buque de guerra americano el «Maine», el Gobierno americano tuvo la singular ocurrencia de imputar al Gobierno español la responsabilidad de la catástrofe. En vano propuso el Gobierno de Madrid el recurso de árbitros para conocer y decidir acerca de las causas de la destrucción del «Maine». Cuanto más de frente y conciliadora se mostraba España, tanto más exigentes y desconfiados se mostraban los Estados Unidos. Había en sus prejuicios contra las autoridades españolas, como un designio de no aflojar ninguna garra, de no dejar escapar ninguna ocasión para reclamar de modo altanero y exigir con un tono mortificador soluciones humillantes. Pero en el momento en que el Presidente Mac-Kinley se disponía a dirigir a España una conminación tan insolita como ofensiva, el Congreso americano votaba la resolución Tellez, esto es, una moción de desinteresamiento parcial que prometía a Cuba la independencia, descartando todo proyecto de anexión a los Estados Unidos de la isla emancipada de la soberanía española.»

Tras de la paz de París de 1898, Cuba, el Congreso cubano, con una ingenuidad que acredita su procedencia, su origen español, votó la Constitución de 1901 en la cual afirma la independencia absoluta de la República cubana, y el Senado yankee opuso una negación rotunda a la aprobación de la Constitución cubana, en tanto que esa Constitución no se modificara añadiendo cinco artículos, que es lo que se llamaba la enmienda Platt, por el nombre del Senador norteamericano que propuso la adición de esos cinco artículos a la Constitución cubana. No he de leeros los artículos, pero en sustancia vienen a establecer el protectorado de los Estados Unidos en Cuba. Todas las bellas esperanzas y todas las ingenuas actitudes de Cuba, caen por tierra. ¿Y qué ocurrió? «La Asamblea Constituyente de Cuba —sigue diciendo Carlos Dupuis— no cedió sino con extrema repugnancia a la presión ejercida sobre ella; se resignó tan solo para poner fin a la ocupación militar. De hecho, por muy discreta que fuese la intervención americana, por muy respetuosa que procurara ser, en la forma, frente a la Soberanía cubana, era una decepción y una humillación para los autores de la Constitución de Cuba, tener que tomar, bajo la intromisión de la Potencia liberadora, precauciones contra las faltas eventuales de los futuros Gobiernos cubanos, y precauciones que daban título y abrían la puerta para futuras intervenciones de los Estados Unidos».

Aceptó la Asamblea Constituyente de Cuba la enmienda Platt; adi-
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 69

cionó a su Constitución los cinco artículos impuestos por el Senado yankee con la presencia coercitiva de la Armada norteamericana en las aguas de Cuba, y después de estos hechos sobrevino la evacuación del territorio cubano en 1902, celebrándose en 23 de mayo de 1903 un Tratado perpetuo entre los Estados Unidos y Cuba, en virtud del cual Cuba no puede celebrar Tratados que comprometan su independencia ni dejar de reconocer en todo momento a los Estados Unidos el derecho a intervenir para salvaguardar la independencia de la Isla, reconociendo al propio tiempo, a la República norteamericana, el derecho a establecer estaciones carboníferas en territorio cubano.

Si he recordado estos hechos comprenderéis, señoras y señores, que no ha sido—bien lejos de mi ánimo hubiera estado el propósito—con la mira de traer a la memoria rencores pasados, ni abrir heridas que tan honda huella dejaron en nuestra alma; no. Si he recordado todo esto es porque ello nos sirva de antecedente previo e inexcusable para poder formarnos una más cabal idea y para poder intentar, en la medida que en nuestras fuerzas se halle, presentar este panorama y esta enseñanza del pasado a las Repúblicas hispanoamericanas para que vivan, como nosotros, precavidas contra cualquier intento que pueda significar una mengua, o cuando menos una alteración en los trazos de la fisonomía propia de aquellos pueblos, no sólo en el orden político, sino en el orden moral y en el económico.

El hecho es que los Estados Unidos, cuando el conflicto de Cuba, se negaron a aceptar el arbitraje a que España quería que se sometieran las diferencias. ¿Cómo van a querer entonces, no ya un arbitraje para un caso singular y concreto, sino una Sociedad de Naciones, con organización permanente, con jurisdicción en muchos casos obligatoria, ante la cual pueden llevarse los pleitos que ellos desean que se decidan en el seno del Continente americano y bajo su presencia? Quieren las manos libres para actuar en el Continente; quieren que los asuntos americanos se sustraigan a la posible apelación por los pueblos débiles del Centro y del Sur de América, ante la Sociedad de Naciones, como órgano de la conciencia política universalista, y desean al mismo tiempo que la personalidad internacional de los Estados americanos vengan a unirse y condensarse en una sola persona internacional, que se llame América, y que todas las relaciones que América sostenga con los otros Continentes, dentro de una organización internacional, sean por el árbitro y por el cauce de Washington.

No es un deseo meramente formulista el de los Estados Unidos de Norteamérica al pretender y al insistir en que las conferencias de la paz de La Haya colocaran en el orden alfabético a la República norteamericana no en la E, como debiera corresponderle por ser Estados Unidos, sino en la A, América. La idea fundamental de los Estados Unidos es la de aislamiento continental; si aceptan entrar en una organización internacional, es incorporándose todo el Continente como en un solo sujeto
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 7

Esa situación de realidad quita a la intuición lo que sólo otra intuición podía darle; la de la naturaleza, en que dejó huellas no borradas el tiempo, sobre todo el tiempo lejano. Fué parte a que se pudiesen guardar, a que buen número de ellas permaneciesen intactas, la quietud, la inacción, que así preservó la naturaleza como los espíritus. En cambio la movilidad incesante, la agitación profunda de los tiempos nuevos, había de servir para que lo soterrado saliese a la superficie, se devolviese a la vida, momentáneamente siquiera; pero también sirvieron para deshacer muchas cosas, de las que reaparecían; tantas las destruidas, por el mero hecho de ser niveladas. Protestó contra esto el espíritu de los individuos fuertes, a un tiempo intérpretes del sentimiento de la naturaleza y del sentimiento de la raza.

¡Interés singularísimo de tales memorables días de la pasada centuria; ayer en que participaron algunos que viven (pocos ya) y que, sin embargo, se nos aparece muy distante; tan lleno de sucesos, de cambios corrieron los posteriores días! En aquellos inolvidables, figuró, destacando, Murguía; dió entonces nombre a hogar por excelencia poético; el de nuestra gentilísima cantora Rosalía de Castro.

Punto menos que perdidas estaban, y nos han vuelto a conmover, las reminiscencias de bardos y troveros. Aun refechas por el saber, sus figuras serían sombras; aun refechos, reconstruídos, primitivos o antiguos textos, la obra de la crítica valiera sólo para identificarlos, para señalarlos a nuestro estudio y veneración como textos muertos, yacentes en los Archivos, sino resonaran cantos nuevos que son los cantos de antes, con acentos que son de antes y de ahora. Hay arcaísmo no fingido, hay espontaneidad cierta, que nos gana y seduce más, por venir de muy lejos; del fondo de las edades, o lo que quiere decir eso mismo, del fondo de las almas.

Bastarian algunos lustros para ver la desaparición de típicas costumbres, que habían subsistido centurias; ello no ocurrió sin que la literatura, popular, por otra parte creadora, recogiese, coleccionase, inventariase, en el campo, en sus caserios, las intimidades familiares, los familiares rasgos que dieron argumento, y con él color y relieve, a tantos cuadros de literatura costumbrista; y así quedaron esos trasuntos vivos de realidades, pronto pretéritas, que ganaron el ánimo de la generación nueva; para ella y aun para las sucesivas, tuvieron las escenas de otros tiempos, como tuvieron sus escenarios, carácter extraordinariamente sugestivo. Lo fué en las historias noveladas, por las tramas y los lances de la ficción; aunque el más permanente interés, asegurador de creciente voga, estuviese en lo no accesorio—si episódico muchas veces—de las costumbres; impresión de verdad, desde luego avalorada por otra atracción grande, superior a ninguna, la de los países, la de los lugares.

Pudo decirse con verdad que como las tierras en olvido, habían caído los seres en letargo; absorción por la naturaleza del alma céltica, que
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 70

dentro de una Sociedad de Naciones intercontinental universalistas, y, a ser posible, desplazando el centro de gravedad de Europa a Washington, como ya insinúa el Presidente Harding intentando la formación de una nueva Sociedad de las Naciones, cuya sede no estuviera en Ginebra sino en los Estados Unidos.

Frente a estos hechos el interés de España, a mi juicio, es bien claro y bien sencillo. La Sociedad de las Naciones empieza por reconocer que tiene dos vicios de origen: es uno el cordón umbilical que le une con el pacto de Versalles, pacto en que hubo vencedores y vencidos y ausencia de neutrales, y en que todavía se conservaban vivos todos los rencores derivados de una contienda tan horrorosa como la que nuestra generación ha presenciado; y tiene otro vicio de origen que todavía perdura, y es el mantenido luego, hasta el día al menos, de que no es una sociedad universalista, porque están fuera de ella países como Alemania, como Rusia, incluso como los Estados Unidos, a pesar de haber sido el Presidente Wilson el iniciador de la idea, y porque están fuera también la mayoría de los países mahometanos, cuya importancia internacional hoy sería inútil desconocer.

Le falta, además, a la Sociedad de las Naciones, un órgano coercitivo; ha prosperado innegablemente en el desenvolvimiento de sus órganos técnicos, ha realizado una labor social benemérita de aproximación de los intereses sociales y económicos de los pueblos, ha realizado una labor intensa combatiendo el tifus en Polonia, persiguiendo la trata de mujeres y niños, organizando y formalizando el trabajo material y el intelectual, más allá de las fronteras; ha evitado en el orden político algunas guerras, y ha instituido un Tribunal de Justicia Internacional, ante el cual pueden llevarse las querellas entre los pueblos; pero a pesar de todo eso, la Sociedad de las Naciones tiene un porvenir brumoso; no podemos adivinar hoy si perdurará o sucumbirá; lo que sí podemos afirmar, lo que yo por mi parte me atrevo a afirmar profundamente convencido, es que la Sociedad de las Naciones podrá ser hoy interesante o indiferente a los ojos de los otros pueblos, pero es interesantísima a los ojos de España, y la razón es bien sencilla.

Frente a toda esta trayectoria que he señalado de intento, de separar el Continente americano de Europa y del resto del mundo, las naciones de Centro y de Sudamérica han ingresado casi en su totalidad en la Sociedad de las Naciones. desempeñando dentro de ella un papel relevante y esencialísimo, y han entrado sin tutela de nadie. habiéndose alejado el peligro del aislamiento continental americano; se ha tendido un puente, se ha establecido el contacto, que se renueva periódicamente en las reuniones que se celebran en el mes de septiembre, de todos los años, en Ginebra. De este modo, las naciones de Centro y de Sudamérica, sin incorporarse a una organización continenial, dentro de la cual pudiera desdibujarse su fisonomía, mantienen íntegra su independencia, su propia personalidad, y cada una de ellas ha ingresado por propia
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 71

iniciativa, por propio derecho en el seno de la Comunidad Internacional. ¿Es que este hecho puede ser a nuestros ojos desconocido? ¿Es que la abstención de los Estados Unidos en la política que la Sociedad de las Naciones persigue con el fin benemérito de alejar los peligros de guerras y estrechar cada vez más los vínculos de paz entre los pueblos, estará en absoluto ajena a este temor que los hechos han confirmado, de que los pueblos sudamericanos entrasen en la Comunidad a mantener sus propios derechos sin necesidad de ajenas tutorías? ¿Ha habido distintos casos en que la actuación conjunta y solidaria de los pueblos americanos y de España ha manifestado de una manera ostensible en Ginebra el espíritu común que les alienta y les guía? Esta proposición que voy a leeros es una prueba de ello: «Los Delegados firmantes tienen el honor de proponer a la Asamblea se sirva acordar que la lengua española sea considerada como una de las lenguas oficiales de la Asamblea. La Comisión de Organización general queda encargada del desenvolvimiento de este principio. La firman: Quiñones de León, por España; Díaz Rodríguez, por Venezuela; Urrutia, por Colombia; Villanueva, por Nicaragua; Puyrredón, por la Argentina; Hunoos, por Chile; Bonna- my, por Haití; Fernández y Medina, por el Uruguay; Garay, por Panamá; Aramayo, por Bolivia; Agüero, por Cuba; Matheu, por El Salvador; Valladares, por Guatemala; Velázquez, por Paraguay; Fisher, por la Gran Bretaña; Poulet, por Bélgica; Munch, por Dinamarca, y Ador, por Suiza.»

Esta proposición, uno de cuyos firmante americanos tengo en este momento el honor de que me escuche, que hace honor al espíritu de solidaridad hispanoamericana, no fué aprobada por la Asamblea por la oposición rotunda que encontró, insospechadamente en el primer Delegada italiano, Titton, no por animadversión al idioma español, sino porque entendió, equivocadamente a mi juicio, que el prestigio italiano se amenguaba si entraba una nueva lengua en las deliberaciones de la Sociedad de las Naciones y esta lengua no era la italiana. El caso del italiano, evidentemente, no era el del español, y las razones que abonan el derecho a que el español hubiera sido declarado lengua oficial, se hallan expresadas, con una elocuencia y una autoridad indiscutible, en estos párrafos de un Representante americano, y que, a pesar de ser yo enemigo de lecturas, no puedo resistir a la tentación de leeros, seguro de que os he producir íntimo regocijo. Estas palabras, que son del Representante de Panamá señor Garay, dicen así:

«Es evidente que la lengua que España nos legó a nosotros, sus antiguas colonias americanas, es, sin duda, nuestro más bello patrimonio. Es nuestro deber conservar, defender, engrandecer y ennoblecer este patrimonio. Pero esto no es sino el lado sentimental secundario de la cuestión. Es preciso contemplar esta cuestión desde el punto de vista de la alta lección de moral y de política internacionales que se desprende de esta manifestación tan unánime, tan espontánea, en la cual
Unión Ibero-Americana (1923-02-01 00:00:00), página 72

14 países de origen español se juntan a su madre patria en un esfuerzo común para hacer justicia a la lengua hablada por 15 Estados representados aquí, sin contar otros que no son todavía miembros de la Sociedad de las Naciones, pero que seguramente vendrán a serlo muy pronto.

Hace más de tres siglos conquistó a sangre y fuego los pueblos de América recién descubiertos. Hace apenas un siglo que España luchaba todavía en los campos de batalla de nuestro Continente para ahogar las aspiraciones liberadoras y separatistas de sur antiguas colonias.

Actualmente, señores, España se esfuerza par el contrario en conquistar nuestros corazones y nuestros espíritus por los beneficios de la paz, de la amistad, del comercio, por la evocación de las glorias comunes de nuestra raza y de nuestra lengua, por nuestras afinidades espirituales y étnicas, por los lazos de la sangre y del pensamiento. No necesito otra prueba que esta manifestación a que aludía antes, consecuencia natural y lógica del movimiento de aproximación entre España y sus antiguas colonias. Este movimiento se ha producido gracias a la iniciativa de hombres de Estado, de hombres de negocios, de sabios, de pensadores y de personalidades de relieve, tanto de España como de los países de Ultramar.

Como Representante de la República de Panamá, uno de estos países clasificados por justo título entre los pequeños Estados, he de hacer notar ante esta Asamblea ilustre, en la que tienen asiento los Representantes de casi todas las potencias de la tierra, los magníficos resultados de esta política exterior española, de esta política de paz, de amistad y de comercio, de esta política de ramo de oliva si puedo expresarla así, que le ha abierto en nuestros países todos los corazones y todas las puertas.

Más pronto o más tarde, señores, la Asamblea reconocerá que la proposición que le ha sido presentada era justa y que no tiene tan sólo por objeto rendir homenaje al pasado glorioso de España y a su presente tan lleno de porvenir, que no se inspiraba tan solo en consideraciones puramente de índole sentimental, sino que estaba impuesta en cierto modo por el principio de igualdad jurídica de los Estados, este principio que es la base de la vida internacional y de la constitución misma de la Sociedad de las Naciones. Esta proposición se impone sobre todo por la situación de hecho especial de hallarse representados aquí 15 Estados que hablan la lengua española, como lo han hecho notar en el seno de la Comisión primera los oradores que han defendido esta proposición.

Trescientos millones de seres humanos hablan el chino; 300 millones de seres humanos hablan el indio; pero la China no es más que que un solo voto y la India no es sino un solo Estado; en tanto que las 15 naciones de lengua española tienen 15 votos que se convertirán ciertamente bien pronto en una veintena. Nosotros reconocemos que el