ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Unión Ibero-Americana (1921-03-01 00:00:00), página 28

intelectual de la masa sube, pero los hombres verdaderamente grandes escasean cada vez más. Y, observadlo, señores, estos hombres grandes rara vez proceden de una raza de intelectuales; lo más común es que ellos o sus progenitores inmediatos hayan nacido en la clase obrera. Yo presiento que la sociedad se convencerá más tarde o más temprano de esta verdad, que no es nueva, sino muy antigua; la dignidad del trabajo manual y su absoluta necesidad para regenerarnos. Recordad, señores, que los sacerdotes y los obispos en los primeros tiempos del Cristianismo, no se desdeñaban en ejercer un oficio manual y no eran por eso menos santos ni menos sabios que los actuales. Llegará un día en que volverá a fructificar esta noble verdad cristiana, y en ese día no habrá sobre la tierra dos castas que se contemplen con temor y odio, la de los intelectuales y la de los braceros. Todos acercaremos nuestras manos a la madre tierra para pedirle el pan de cada día; todos levantaremos nuestra cabeza al Cielo para pedirle la luz que ilumine nuestras almas.

Mientras tanto, y ya que las costumbres actuales no consienten que un literato gane lo suficiente para vivir con el trabajo de sus manos, que procure ganarlo en una profesión donde no se fatigue demasiado su cerebro. Que jamás pida su pan a las musas. El dinero es el tósico que ha envenenado nuestra literatura actual. No concibo a un poeta recibiendo el salario de sus sueños. Ved los autores atacados de la fiebre de oro a cada instante cambiar de dirección y de estilo, rastreando como miserables sabuesos las huellas de los que han ganado más dinero, consultando sin cesar a los libreros y a los empresarios de teatros, atentos a los gestos del público y a sus caprichos como viles cortesanos. Al cabo la inspiración huye de ellos. El público, harto de estos abatidos y empalagosos aduladores, los rechaza como Luis XIV despidió un día a aquel cortesano imbécil, que le decía que la lluvia de Marly no mojaba. En el arte como en la religión no se puede servir a dos amos al mismo tiempo. Y aplicando todavía las palabras del Evangelio podremos decir: Que el literato se preocupe exclusivamente de escribir bien; lo demás (esto es, el dinero y la gloria), se le dará por añadidura.

En el pasado siglo, desde el advenimiento del sistema constitucional, ha sido frecuente que los literatos se mezclasen a la política y gracias a ella medrasen y ocupasen los puestos más elevados y lucrativos de la nación. ¿Qué pensaremos de ello? Señores, la política admite a todos los holgazanes; bien puede admitir a los poetas. Si son elegidos Diputados, Senadores, Consejeros y Ministros hombres sin virtud, sin talento y sin instrucción, no hay razón alguna para que se le veden estos cargos al literato. Así como es posible ser un gran poeta, y administrar perfectamente su patrimonio y tener en orden su casa, lo mismo se puede administrar el Tesoro público y contribuir a mantener en orden al país. Porque, en suma, a esto se reduce la política. No tiene más secreto. Si lo tuviése, no hubiéramos visto al frente de ella a ciertos hom-
Unión Ibero-Americana (1921-03-01 00:00:00), página 29

bres que no guardaban otro que el de su nulidad. Aparte de algunas funciones técnicas, reservadas casi siempre a empleados subalternos, la política exige ante todo virtudes cívicas y buen sentido. Algunas veces, en circunstancias difíciles, también inspiración para imprimirla nuevo y adecuado rumbo. Estas cualidades las puede poseer lo mismo un literato, que un ingeniero, un abogado o un médico. La historia contemporánea nos demuestra que el Conde de Toreno, Martínez de la Rosa, el Marqués de Pidal, Alcalá Galiano, el Duque de Rivas, Cánovas del Castillo y Ayala, no lo han hecho peor que los demás Ministros que en España han sido.

¡Los laureles! He aquí, en definitiva, el motivo externo que impulsa al literato a escribir. Digo externo, porque hay otro más interior, que es el que nace de las profundas aspiraciones de su alma. El hombre rara vez obra impulsado por uno solo. Ni el poeta, ni el filósofo, ni el sabio anhelan otra recompensa superior a la fama ni hallan nada más dulce que la admiración y el aplauso de los hombres. Si alguno coloca el dinero por encima de estas cosas bien puede afirmarse que ha errado la vocación. Ha nacido con alma de mercader y debe ser arrojado del templo de Apolo a latigazos. Pero hay literatos que aunque en su fuero interno amen la gloria por encima de todos los bienes de este mundo, afectan escribir por el dinero. Estos son los que más la aman todavía. Quieren adquirir la gloria de ser grandes escritores y al mismo tiempo la de no sentir vanidad alguna por ello. Entienden, y no les falta razón, que la vanidad es un vicio más ridículo que la avaricia.

¿Pero la gloria merece este amor apasionado y anhelante que el literato y en general todo artista la profesa? La observación me ha demostrado que es uno de tantos lazos como el egoísmo nos tiende para hacernos infelices. La gloria no es de este mundo, y tal nombre sublime aplicado al aplauso fugaz y a la admiración inconsistente de la muchedumbre es una verdadera profanación. Santa Catalina de Génova opinaba que al amor propio debiera llamársele el odio propio, porque es el que nos priva de la única y verdadera felicidad. Con idéntica razón puede llamarse a la gloria el infierno, porque nos quema a fuego lento toda la vida.

No conozco seres más desdichados que los enamorados de la gloria. La más bella y la más coqueta entre las mujeres no causa estragos más profundos en nuestro corazón. Ved a esos hombres que la persiguen con rabioso afán, que la sacrifican todo su tiempo, que inmolan en su altar no sólo las alegrías de la juventud y las satisfacciones de la edad madura, sino también su propio orgullo; vedlos luchar en todos los momentos, sin reposar jamás, cortejando a los críticos, adulando a los periodistas, soportando a su lodo un enjambre de necios, pidiendo por misericordia un aplauso como pide el hambriento un pedazo de pan. Al fin se le concede este aplauso, se le llama hombre sublime en las hojas
Unión Ibero-Americana (1921-03-01 00:00:00), página 3

LA LIBERTAD DE IMPRENTA Y SU RESPONSABILIDAD

Carta recientemente dirigida por el señor Presidente de la República de Colombia al Doctor Luis Cuervo Márquez, Ministro de Gobierno de la misma República.

CIERTOS comentarios, publicados en el mes de agosto próximo pasado, acerca de las ideas que expresamos sobre la libertad de imprenta, usted en el informe constitucional dirigido al Congreso de este año, y yo en el Mensaje presentado a la misma Corporación, me mueven a explicar por mi parte el alcance y fundamento de tales ideas. Esto es tanto o más necesario cuanto más clara es la influencia que el actual régimen de imprenta está ejerciendo entre nosotros, sobre todo en el importante campo de nuestras relaciones internacionales.

Respecto a la libertad de imprenta, los varios sistemas legislativos o administrativos que prevalecen en las naciones, se desarrollan y mueven entre dos extremos, que son la libertad absoluta e ilimitada y la libertad limitada o restringida.

La libertad absoluta ha estado representada en el mundo por una sola Constitución, que fué la de los Estados Unidos de Colombia, expedida en la ciudad de Rionegro el año 1863. Esta Constitución consagró en su artículo 15 la libertad de palabra y de imprenta sin limitación alguna.

Si se registran las Constituciones de las diversas naciones que las tienen, resulta que nuestra Constitución de 1863 es única en esta materia, a menos que se exceptúe la efímera Constitución venezolana expedida el año 1874, y en la cual se estableció igualmente la libertad ilimitada de la Prensa. Explicase esta disposición en aquella Constitución de Venezuela por la influencia que entonces ejercía en su país el prócer don Antonio Leocadio Guzmán, quien había formado parte de la Convención constituyente de Rionegro.

La libertad restringida es, por tanto, el sistema de todas las naciones organizadas constitucionalmente y se halla sancionada en los estatutos o costumbres de los pueblos cultos, todos los cuales puede asegurarse que limitan en alguna forma la libertad de la imprenta.

En el sistema restrictivo de la Prensa se comprenden: el régimen despótico, que somete la palabra escrita al querer irresponsable de una autoridad administrativa; a censura previa, que subordina la expresión del pensamiento a una calificación anterior, ejercida por alguna autori-
Unión Ibero-Americana (1921-03-01 00:00:00), página 30

periódicas. ¿Encontrará al fin reposo? No lo creáis; entonces es cuando empiezan las zozobras. La envidia roedora le persigue; vive en perpetua inquietud y sobresalto. Una alusión embozada le pone nervioso, un alfilerazo le hace rugir de cólera; se imagina hallar enemigos en todas partes y defiende aquella pobre reputación adquirida con el mismo furor que una madre defendería al hijo que tiene en los brazos. ¡Oh, cuánto disgusto le ocasiona esta fantástica hija de su vanidad!

A esta mal llamada gloria opongo la dulce satisfacción del cumplimiento de su destino en el mundo, de haber creado o, mejor decir, recreado algo bello y procurado a los hombres algunos instantes de gozo espiritual. Si los hombres se muestran agradecidos y nos aplauden, tanto mejor. Recibamos sus aplausos con alegría, pero no les otorguemos exagerado valor. No perdamos de vista que lo mejor que ha aparecido sobre la tierra no ha recibido los aplausos de los hombres. Si se nos muestran indiferentes o desdeñosos, tampoco nos desazonemos; no adoptemos por ello la actitud trágica de genios ignorados. Consideremos que es muy fácil que no seamos genios y que acaso valga más para nuestra dicha terrenal que no lo seamos, pues quienes lo han sido no lo gozaron grande en este mundo. Vivir para la gloria, en resumen, es vivir para la vanidad. Vivir para lo bello es vivir para lo eterno en su manifestación más esplendorosa.

¡La verdad, el bien, la belleza! Corren días bien amargos para los que creemos en esta santa trinidad. El poeta se burla del sacerdote; el sacerdote se aleja con recelo del poeta; el sabio desprecia a los dos. ¿Será que el Alma Divina se haya fraccionado como los organismos unicelulares y que una célula no conozca ya a la otra? No, es que esta Alma Divina se ha refugiado ahora en lo más profundo de nuestro ser y espera que la llamemos para acercarse a la superficie. Es que sopla un viento de locura y escepticismo sobre los cerebros, el viento periódico de todas las épocas de transición. Tal pasó en Grecia, tal pasó en Roma. Hay momentos de fatiga y desfallecimiento para el espíritu que viaja en este mundo, momentos en que no quiere seguir adelante, y se deja caer por tierra, y cierra los ojos, y no pocas veces se revuelca en el polvo, desesperado.

El poeta es el hombre de la fe. Un poeta sin fe es un ser absurdo. ¿El hombre que vive en lo suprasensible no creerá en lo suprasensible? Si ha comido ya la ambrosía, si ha bebido en los festines de los dioses, ¿se resignará a demandar un pedazo de pan y un trago de vino a los filósofos positivistas? Yo no conozco más que un poeta materialista, Lucrecio. Confieso que me acerqué a él con curiosidad y temor. Después he visto que Lucrecio era un hombre de talento que cantaba, un cincelador admirable, no un dios bienhechor. El sagrado nombre de poeta
Unión Ibero-Americana (1921-03-01 00:00:00), página 31

debe reservarse al que sabe producir con su palabra mágicas perspectivas en el alma, al que penetra de una vez hasta el fondo del mundo interior y nos descubre la riqueza que teníamos guardada sin saberlo. Hay hombres que ordeñan bien las ideas y las líneas y estos hombres merecen nuestro aplauso. Pero hay otros que sin orden nos murmuran al oído secretos divinos, y para éstos es nuestro amor y nuestra adoración. Cuando leo algunos versos de Espronceda o de Zorrilla, estos hombres admirables no bastante admirados por los españoles; cuando tomo en las manos la Imitación de Cristo o las Bodas espirituales de Rusbrock o el Castillo interior de Santa Teresa, una luz misteriosa se alumbra repentinamente en mi alma. Entonces comprendo lo que soy, de dónde vengo y adónde me dirijo.

No obstante, se dan casos, aunque pocos, de que el poeta se juzgue y se diga ateo. Uno de ellos el del famoso bardo inglés Shelley. El poeta en este caso se calumnia. Toma por su ser verdadero al burgués más o menos vicioso y neurasténico enamorado del placer. Pero su ser es otro distinto y débiera buscarlo solamente en aquellas horas dichosas en que la inspiración desciende a su alma y se convierte en vehículo del pensamiento divino. La pitonisa cuando bajaba del trípode no era más que una mujer enferma. La palabra poeta, como afirma con acierto Taine, señala un hombre que puede desprenderse de sí mismo, olvidarse, transformarse en toda clase de seres y llegar a ser en ciertos momentos las cosas más diversas.

Pero si no existe un poeta sin fe, ¿podrá existir sin moral? Señores, una de las afirmaciones que me dejan más estupefacto es la de que el arte nada tiene que partir con la moral, que no sólo puede ser amoral, sino también inmoral. Se cita a los artistas del Renacimiento, se cita a la Grecia (a la Grecia sobre todo), se cita a los poetas de la decadencia del imperio romano. Digo que me deja estupefacto, porque no puedo concebir al hombre y al universo entero sino como una encarnación de la moral. La moral es la razón de nuestra existencia y la del mundo. Los seres todos, desde el más bajo hasta el más alto, se esfuerzan en llegar a la inteligencia, y la inteligencia no es otra cosa que el convencimiento de nuestra unidad esencial, donde se hallan los cimientos más profundos de la moralidad. Todos queremos penetrar en el alma del mundo, todos ansiamos bañarnos en la inmortal sabiduría y todos presentimos que esta sabiduría, o es el amor o no es nada. El día en que los hombres nos dijéramos unos a otros con perfecta convicción: —Aparta, mi ser nada tiene que ver con el tuyo—, ese día no sólo se habría concluido el arte sino también la vida. Y el artista, el poeta, ¿será el único viviente que no se esfuerce en alcanzar la inteligencia, el único que reneigue del amor? Esta afirmación es más que absurda, es sacrílega.

¡La Grecia! ¡siempre la Grecia! ¡Cuán superficialmente juzgamos a este pueblo escogido de la humanidad! Vemos sus estatuas desnudas y
Unión Ibero-Americana (1921-03-01 00:00:00), página 32

decimos: «Los escultores griegos no conocían la moral.» Como si la moral dependiese exclusivamente en la tierra de un pedazo más o menos grande de tela. Lo que debemos preguntarnos frente a las estatuas de los griegos, es lo siguiente. «¿Estas esculturas han sido engendradas por un pensamiento inmoral?» Porque la moralidad o la inmoralidad sólo pueden referirse a nuestro ser espiritual. Entonces veremos que lejos de ser así, el escultor, no solamente ha querido elevarse a sí mismo hacia la suprema inteligencia, sino que ha querido elevar a la piedra imitando al Creador de todas las cosas. Siguiendo paso a paso el sordo trabajo de la naturaleza, ha concluído por hacer un hombre de un puñado de barro. Nosotros pensamos que es más moral pintar bodegones que mujeres y hombres desnudos. Los griegos se reían con desprecio de los primeros que los pintaron. Juzgaban más digno de sí mismos esculpir un hermoso torso coronado de una cabeza levantada al cielo como la del Apolo del Belvedere.

Dejemos los escultores. Vengamos al literato, objeto de este dircurso. Decidme, señores, ¿qué hace el llerato, llámeselo novelista, dramaturgo, poeta lírico, crítico o periodista, más que extraer la moral de la vida? ¿Cuál es su tarea sino poner en lucha tendencias egoístas, animales de nuestra naturaleza con el sentimiento de amor y de justicia que reside igualmente en nuestra alma? Examinad toda la literatura desde el Ramayana y el Mahabharata hasta la novela que habéis visto en el escaparate del librero. No hallaréis otra cosa que las peripecias de la eterna batalla librada entre nuestro ser espiritual y las fuerzas ciegas subterráneas que aspiran a tenerlo prisionero, entre la bestia y el ángel. ¡Y afirmar que el literato puede ser inmoral! Yo voy más allá, señores, yo sostengo que ni el mismo lector o espectador de obras de arte puede ser inmortal, mientras dura la lectura o el espectáculo.

Pero hay quien supone que el poeta para ser moral debe convertirse en predicador. No es necesario rectificar esta vulgar apreciación. El poeta es el hombre de las imágenes y predica con las imágenes. No necesita de afirmaciones abstractas ni de máximas para convencernos. El espectáculo del desgraciado Lear arrojado por sus hijas en medio de una noche fría y tormentosa, sus lamentos, sus imprecaciones, nos infunden mejor la obligación de venerar a nuestros padres que un curso de filosofía moral.

Otros piensan que para que una obra literaria resulte moral es preciso que la virtud quede en ella recompensada y el vicio castigado. Estos se llaman cristianos, pero no lo son. En el fondo de su alma son adeptos inconscientes de la moral utilitaria. Si acaeciese siempre lo que ellos pretenden, no habría necesidad de cielo ni de infierno. El verdadero cristiano sabe que esta vida es un lugar de prueba y que la sanción de nuestros actos exige un mundo trascendental. La virtud aquí abajo tiene su recompensa en sí misma, esto es, en la clara conciencia
Unión Ibero-Americana (1921-03-01 00:00:00), página 33

de que mediante el sacrificio de nuestra voluntad cumplimos la de Dios y nos hallamos unidos a Él, vivimos en lo eterno, no en lo contingente. El que por sus actos de caridad aspira a otra recompensa no pisará jamás el umbral sagrado de la Eternidad. Mi fe en un mundo suprasensible vacila mucho menos observando al bueno en este mundo perseguido y ultrajado, que mirándole disfrutar de todos los regalos de la existencia.

Si el literato no disfruta de estos regalos, si se ve menospreciado por el mundo como el príncipe de nuestros ingenios, aun con eso puede ser feliz. Le basta refugiarse en su pensamiento donde se pintan las cosas, no como son en la apariencia, sino como son esencialmente. En aquel mundo que él se crea, fantástico para el vulgo, único verdadero para el filósofo, se pasea libremente como un rey por sus jardines, embriagándose con los aromas de flores exquisitas que jamás han conocido ni conocerán sus perseguidores. Por eso los hombres en lo más profundo de su alma sólo envidian al poeta. Comprenden instintivamente que es el solo ser feliz que existe en la naturaleza. Saben bien que esos magnates que cruzan a su lado en lujosos trenes viven atormentados por el tedio, que su movimiento incesante, febril, responde al ansioso deseo de buscar algo que les liberte del vacío que sienten en sí mismos. Saben que esos otros que escalaron las alturas del poder han dejado entre los abrojos del camino las más caras ilusiones de su vida, que han sacrificado a su ambición no sólo sus horas de alegría sino su mismo orgullo. ¡Cuántas humillaciones antes de llegar a ese puesto apectecido! Y después ¡cuántas humillaciones todavía! ¡Cuánto rival acechando su caída! ¡Cuánto parásito zumbando molestaentemente en torno suyo! No, no; esos hombres no son dignos de envidia. Sólo es feliz el poeta que tiene conciencia de su alto destino y el santo que arde en el amor del Cielo.
Unión Ibero-Americana (1921-03-01 00:00:00), página 34

Conflicto entre Panamá y Costa-Rica.

Todos los amantes de la unión ibero americana, de la paz y de la prosperidad de los pueblos que la forman debemos hallarnos grandemente satisfechos de que el conflicto surgido entre Panamá y Costa Rica se haya reintegrado para su arreglo a las vías de solución pacífica, de que nunca debió salir.

He aquí los antecedentes de este asunto:

El territorio de la República de Costa Rica fué descubierto por Cristóbal Colón en 1502. Desde esta fecha hasta el año de 1821 quedó sometido a la dominación legal y efectiva de la Monarquía española, bajo el nombre de provincia de Cartago o Costa Rica.

Esta provincia fué demarcada el 29 de noviembre de 1540 por el Emperador Carlos V. Por Reales cédulas de 1.º de diciembre de 1573 y 17 de febrero de 1574 el Rey D. Felipe II le dió una nueva y definitiva demarcación, y confió su gobernación al capitán Diego de Artieda.

Durante todo el período de la dominación española, a partir de 1573, la jurisdicción territorial de Costa Rica no sufrió ninguna modificación.

Después de la independencia, 15 de septiembre de 1821, a partir de 1826, se suscitaron cuestiones de límites con el Estado vecino, la República de Colombia.

Para decidir esta cuestión, las Repúblicas de Costa Rica y de Colombia convinieron, por tratado de diciembre de 1880, en someterla al arbitraje de S. M. el Rey de España. Su Majestad Católica se dignó aceptar la misión de árbitro; mas cuando llegó el momento de presentar los alegatos respectivos, el Gobierno de Colombia creyó conveniente retirar su demanda del conocimiento del árbitro, no obstante que las estipulaciones del Tratado de 1880 autorizaban al árbitro a prescindir de uno de los alegatos si una de las partes no presentaba el suyo. El Gobierno español, por un sentimiento muy justo de delicadeza, se abstuvo de conocer de la cuestión.

Las partes celebraron en Bogotá un nuevo Tratado, por el cual se sometió el litigio de límites al arbitraje de S. E., M. Loubet, Presidente de la República Francesa.
Unión Ibero-Americana (1921-03-01 00:00:00), página 35

La sentencia de M. Loubet fué pronunciada el 11 de septiembre de 1900. En razón de la insuficiencia de los datos geográficos, una buena parte de la línea trazada por el árbitro intervenía en un territorio fuera de la cuestión y de las estipulaciones de los Tratados. Costa Rica hizo la pertinente observación a Su Excelencia el árbitro, y el Gobierno francés declaró que en ausencia de datos geográficos precisos se remitía a la buena voluntad de las partes para que se arreglasen amistosamente.

En virtud de esta declaración, Costa Rica y Panamá convinieron por Tratado en rogar al Presidente de la Corte Suprema Federal de los Estados Unidos de América, el honorable Sr. White, que decidiese la cuestión según los antecedentes jurídicos y las nociones geográficas más exactas, trazando la línea divisoria de los territorios de Costa Rica y Panamá.

El laudo arbitral del Sr. White fué pronunciado en septiembre de 1914, y la frontera que traza es la que ha reclamado Costa Rica.

El Gobierno de los Estados Unidos ha recordado al Gobierno de Panamá, por cablegrama de 19 de marzo de 1921, que la sentencia del Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos en un arbitraje que le fué sometido, estudiada muy concienzudamente y con el más absoluto respeto de la justicia, debe ser la inalterable posición de este Gobierno.

La Unión Ibero Americana fué instada por los elementos españoles de su delegación en Panamá para que procurara que España gestionase de las dos Repúblicas citadas arreglaran pacífica y directamente entre ellas la cuestión pendiente, sin acudir a nuevos arbitrajes ni intervenciones extrañas.

Informada autorizadamente de la situación real y legal del litigio, nuestra Asociación no tuvo que continuar sus gestiones, limitándose a corresponder al cable recibido con otro felicitando a nuestros consocios de la República panameña por el espíritu que animaba a su plausible iniciativa.