ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Unión Ibero-Americana (1921-01-01 00:00:00), página 45

hacia un punto que, de no ser tratado por mí en este momento, podría motivar la censura de que olvido uno de los «puntos de vista americanos» referentes a la Sociedad de las Naciones.

Me refiero al error, que he leído en periódicos hispanoamericanos, de que el proyecto aludido es obra de Mr. Root, y, por lo tanto, que se puede estimar en este respecto como una creación americana, puesto que lo formuló un jurisconsulto norteamericano. Esta equivocación, que diré luego en qué reposa, podría hallar acaso refuerzo en algunas manifestaciones hechas en el seno del Comité y que constan en las actas, manifestaciones repetidas, hasta cierto punto, en la Asamblea de Ginebra por el jurisconsulto japonés Sr. Adatci, y que expresan una especial gratitud a Mr. Root por el concurso verdaderamente valioso que nos prestó en las deliberaciones del Comité de La Haya.

Pero yo estoy perfectamente seguro, y por eso puedo atreverme a la rectificación sin miedo a herir ningún género de susceptibilidad personal, que no procede de Mr. Root el origen de aquel error; es más, diré que Mr. Root no autorizaría jamás una declaración de este género, según la cual se convirtiese la totalidad del proyecto, y todas y cada una de las cuestiones fundamentales resueltas en La Haya, en una iniciativa de exclusivo carácter norteamericano.

En efecto; no puede decirse que el proyecto, tal como salió de nuestras manos, sea un proyecto de nadie. Precisamente lo que le caracteriza es ser proyecto de todos, y como proyecto de todos no refleja, la mayoría de las veces, la opinión particular de ninguno de nosotros, sino que es el fruto de transacciones, de aquellas transacciones indispensables a que se llega siempre en este género de reuniones, y que eran más necesarias entre nosotros por lo mismo que el propósito había fracasado en las anteriores de La Haya, y a toda costa queríamos dar la impresión al mundo de que los diez hombres reunidos allí eran hombres de buena voluntad, que estimaban como primero de sus deberes no mantener ningún punto de vista rígido, sino buscar los términos de realización verdaderamente prácticos. Por esta razón no hubo ponente, ni nadie presentó un proyecto general en el que estuviese consignada su manera de ver en cuanto a todas y cada una de las cuestiones que integran la organización y funcionamiento del Tribunal; sino que a medida que se fueron aquellas planteadas, cada uno expuso sus ideas, hizo su proposición de más o menos pormenor, o sugirió, en el curso mismo de las deliberaciones, aquella fórmula que le parecía más viable. Basta leer las actas de esas deliberaciones para que se vea la complejidad del concurso que prestó todo el mundo y cómo, a veces, aún en la última lectura de cada uno de los artículos para llegar a la aprobación final, surgieron de todas partes indicaciones, vislumbres de cuestiones nuevas, de dificultades con que se podía tropezar, y allí mismo, con lápiz, al margen, se hacían las modificaciones; hasta el punto, todo esto, que sería casi imposible, o por lo menos de dificultad inmensa, aun pudiendo
Unión Ibero-Americana (1921-01-01 00:00:00), página 46

reconstruir enteramente las actas de nuestras deliberaciones, discernir cuál es la parte que corresponde a cada uno de los jurisconsultos: tan mezcladas están en la obra las colaboraciones de todos ellos.

Pero hubo un punto en el cual Mr. Root tuvo una verdadera adivinación y en que hizo triunfar su doctrina, constituyendo este triunfo una de las seguridades prácticas más firmes del éxito del proyecto, y fué la siguiente: el principio de la igualdad de los Estados chocaba con las enseñanzas que la realidad constantemente nos había ofrecido hasta entonces y nos estaba dando en aquellos mismos días a través de las opiniones exteriores que íbamos recogiendo. Esa realidad—no la añado calificativo—era la de que las grandes potencias habían de encontrar resistencia formidable en la opinión de sus propios países, para hacer triunfar ningún sistema en cuyo origen no tuvieran cierta señalada participación; y a la vez, que las pequeñas potencias no consentirían nunca que un Tribunal como el que tratábamos de crear quedase enteramente en manos de las primeras.

Buscamos en un principio la solución en el recurso de acudir a las gentes que, actuando por fuera de la política, tienen tan alta significación científica, y al propio tiempo ética, que garantizan la absoluta imparcialidad de sus designaciones. Pero tropezamos continuamente con esta doble dificultad: primera, que muy raras veces las personas de esa categoría viven realmente substraídas al mundo político, porque es la política una cosa tan substancial en la vida de los pueblos, que, ya sea en la forma elevada con que algunos la conciben, ya en la forma impuesta por la realidad, y no siempre satisfactoria para el espíritu, a que se ven llevados constantemente los hombres, apenas hay quien siendo verdaderamente patriota pueda substraerse al planteamiento y realización de los problemas políticos de su país.

El haber acudido únicamente a los hombres que estuvieran de una manera clara y resuelta alejados de la política, habría además restringido de tal modo su número, que hubiese sido como poner en manos de una minoría pequeña (con gran recelo del resto de los elementos que necesariamente han de mirar con gran interés la formación del Tribunal de Justicia internacional) la designación de los futuros jueces, punto a que se refería el problema discutido.

Y entonces Mr. Root, en unión del jurisconsulto inglés, Lord Phillimore (a tal punto que la proposición se llamó Root-Phillimore y así la discutimos y así figura en las actas), propuso una cosa que era quizá como el huevo de Colón, pero que habíamos rehuído constantemente por esforzarnos en buscar en otro campo los elementos necesarios para designaciones que no tuvieran ningún género de tacha. Mr. Root y Lord Phillimore dijeron: «¿A qué empeñarnos en buscar organismos de ninguna especie para que elijan los jueces, si tenemos constituido uno en el que están ponderadas las fuerzas de esos dos factores que recelan mutuamente el uno del otro? ¿No existe en la Sociedad de las Naciones un
Unión Ibero-Americana (1921-01-01 00:00:00), página 47

Consejo en que tienen predominio las grandes potencias y una Asamblea en que, por su número, tienen predominio los pequeños Estados? Entreguemos la designación última de los jueces a uno y otro organismo juntamente, y tendremos contrapesadas las fuerzas de uno y otro lado y obtenido el equilibrio que se desea.» Y este fué el hallazgo, verdaderamente genial, como todos los hallazgos eficaces, que tienen siempre una base sencilla, natural y lógica. Por eso aceptamos aquel punto de vista.

En ese sentido, sí puede decirse que una de las piedras angulares del proyecto de Justicia internacional, si no es enteramente americana, es medio americana: medio americana y medio inglesa; si bien es justo añadir que, a la vez que aceptábamos este principio, le colocábamos al lado ciertas garantías correspondientes a nuestro deseo de acudir a campos distintos de los que están caracterizados por el interés político, puesto que pedimos (y en este punto la proposición fué del jurisconsulto español) que se consultase en cada país a las Academias oficiales que tienen por objeto el cultivo de los estudios jurídicos, a los Tribunales Supremos y a las Facultades de Derecho, con objeto de que la primera designación sea, en todo lo posible, una designación de carácter profesional, ajena enteramente a la filiación política de los designados; y luego, que esas indicaciones pasen a conocimiento del Tribunal permanente de Arbitraje de La Haya (ardientemente defendido por el Barón Descamps y en cual figuran muchos jurisconsultos al lado también de políticos) para que haga la designación en lista, que pasará, últimamente, al referido nombramiento del Consejo y de la Asamblea.

En esta forma de compromiso surgió el sistema completo, con todas las garantías externas posibles, aun cuando con la salvedad de algunos de nosotros (yo insistí en esto de manera absoluta hasta el último momento) de saber perfectamente que por muchas que serán las garantías exteriores y por muy grandes que las concibiéramos, no tendrán valor ni eficacia de ninguna especie si no existe la resuelta y decidida voluntad (sobre todo por parte de aquellos factores que pueden pesar el día del conflicto de manera decisiva en la ejecución de las sentencias correspondientes a los conflictos entre naciones), de hacer cumplir, por encima de todo, y absolutamente, los principios de Derecho.

III

El tercer punto de vista que hemos de considerar esta noche—quizá aquel en que habéis venido pensando principalmente la mayoría de vosotros—es el planteado por el delegado de la Argentina en el seno de la Asamblea de Ginebra. Pero como veís, con toda la importancia que tiene, y ahora la vamos a analizar, es uno de los puntos de vista americanos, no sé si el más importante de todos; pero, decididamente, uno entre varios.

Pongo por delante la observación de que tanto las noticias que voy
Unión Ibero-Americana (1921-01-01 00:00:00), página 48

a exponer como los juicios que puedan deslizarse alrededor de ellos, no tienen más valor que el de la información que poseo en la actualidad, y que es ésta una cuestión compleja para cuyo conocimiento profundo será preciso tener en la mano muchos más documentos que los procedentes de las publicaciones oficiales de la Asamblea de Ginebra, que son las que yo he examinado, juntamente con otros expresivos de opinión procedentes de la misma Argentina. Con esta reserva, voy a exponeros lo que sé acerca del asunto.

El problema planteado por la Argentina no es más que una determinación concreta del problema general de la adhesión a la Liga, en el cual hay dos puntos de vista «americanos»: el norteamericano y el que no me atreveré a llamar hispanoamericano, pero que es, por lo menos, de una considerable parte de opinión hispanoamericana.

El punto de vista norteamericano sabéis que se había definido ya, desde hacía muchos meses, en una actitud hostil, o, por lo menos, poco propicia a la adhesión misma y a la participación en las responsabilidades que ella significa.

Pero eran muchas las gentes que presumían ser esta posición de los Estados Unidos no más que temporal. Había indicios que nos permitían pensar así, no sólo como reflejo exterior de un deseo que teníamos todos, sino como interpretación de una posición íntima del espíritu norteamericano. En efecto, la presencia de un jurisconsulto norteamericano en el Comité de La Haya para organizar la piedra angular que significa en la Sociedad de las Naciones el Tribunal de Justicia internacional, tenía para nosotros una elocuencia muy grande; pues si los Estados Unidos, decíamos, piensan de un modo resuelto no entrar jamás en la Liga, no participar en los trabajos de ella, entonces no vendrían a La Haya. Y constantemente estuvimos aludiendo en nuestras deliberaciones a la necesidad de procurar, en los artículos del proyecto que se rozaban con este problema, que quedase francamente abierta la puerta para la entrada futura de los Estados Unidos. Y no hubo jamás, por parte de mister Root, la menor rectificación a estas manifestaciones cuando las hacíamos unos u otros de los jurisconsultos allí reunidos. Por otra parte, no se puede olvidar que en el Congreso de las Asociaciones para la Sociedad de las Naciones, celebrado en Bruselas en diciembre de 1919, se había aprobado una resolución según la cual el Congreso decidía no cerrar sus sesiones, sino simplemente suspenderlas, con la esperanza de reanudarlas contando ya dentro de él a los norteamericanos.

Por eso, la posición de los Estados Unidos hasta la elección de mister Harding y sus últimas declaraciones, no era para nosotros posición definitiva. Continuábamos pensando que se rectificaría; y, en efecto, si habéis seguido con alguna atención los informes relativos a la Asamblea de Ginebra, habréis advertido cómo la misma esperanza ha latido allí constantemente, cómo se han hecho manifestaciones de esta especie, dando a entender a los Estados Unidos que se les aguarda. Lo que
Unión Ibero-Americana (1921-01-01 00:00:00), página 49

después de esto ocurra, ¿quién podrá decirlo, aunque la letra de las declaraciones del nuevo presidente es bien categórica contra la actual Sociedad de las Naciones?

La retirada de la Argentina tiene otro aspecto muy distinto. La Argentina se había adherido a la Sociedad de las Naciones y había enviado sus delegados a la Asamblea de Ginebra, y ahora la Argentina se ha retirado de esa Asamblea dejando de pertenecer a aquella Sociedad.

Hay dos cosas que considerar en este hecho. En primer lugar, la tesis. La tesis está condensada en los seis puntos del discurso que el señor Puyrredón pronunció en la sesión 5.a de la Asamblea, con fecha 17 de noviembre de 1920. Esos seis puntos son los siguientes: Primero: La necesidad de que todos los Estados soberanos reconocidos por la Comunidad internacional sean admitidos como miembros de la Sociedad de las Naciones, de modo tal que su no incorporación sea tan sólo el resultado de una decisión de voluntad propia.—Segundo: Sentimiento producido por la ausencia de los Estados Unidos de Norteamérica y deseo de que se halle una fórmula que les permita colaborar en esta obra de que fueron uno de los principales iniciadores. Tercero: Elección de todos los miembros del Consejo por la Asamblea, conforme al principio de la igualdad de los Estados.—Cuarto: Establecimiento del principio del arbitraje obligatorio para todos los conflictos, salvo para las cuestiones que afecten a principios constitucionales de los Estados.—Quinto: Constitución del Tribunal permanente de Justicia internacional con jurisdicción obligatoria.—Sexto: Creación de un organismo permanente de cooperación económica entre los Estados responsables.

Ahora bien; esta tesis del Delegado argentino, en la mayoría de sus puntos, había sido precedida por declaraciones iguales en reuniones anteriores; es decir, que no se trata de una doctrina presentada ahora por primera vez a la consideración de los hombres que estudian el problema relativo a la Sociedad de las Naciones, y que, por tanto, contaba previamente con una fuerte opinión a ella favorable.

En efecto; por lo que se refiere a la necesidad de que todos los Estados civilizados figuren en la nueva Sociedad internacional, estimando que ésta no será perfecta mientras no ocurra ese hecho, se habían pronunciado ya de una manera decidida las opiniones de las Asociaciones para la Sociedad de las Naciones en sus Congresos de París, Londres y Bruselas (1), y últimamente el de Milán. En Bruselas todos habíamos firmado esta proposición; todos habíamos declarado de manera terminante (y entre esos todos coloco grandes representaciones de la vida política de Inglaterra y Francia) que estimábamos como indispensable la llegada del momento en que todas las naciones civilizadas formaran parte de la Sociedad.

En cuanto a los puntos 4.o y 5.o, es decir, el arbitraje obligatorio,

(1) Véase mi conferencia El Congreso de la Sociedad de las Naciones (Bruselas diciembre de 1919). Madrid, 1920.
Unión Ibero-Americana (1921-01-01 00:00:00), página 5

¿Serán esas declaraciones, esos reconocimientos del derecho de los pueblos débiles, origen de una política que dé a nuestros hermanos de América satisfacción? En todo caso, lo que para el bien de la América hispana se impone como indispensable, es que ella rectifique también, pero mirando a sí misma, afirmándose en su carácter genuino, en el que le dió ser y la dará gloria. Más importantes cada vez los destinos de América, sólo tendrán valor y adquirirán grandeza, por la que en su desarrollo ha de ofrecer la civilización hispanoamericana con beneficio general, que a todo orden de relaciones alcance. Dándose a respetar, por razón de sus obras y de sus aciertos en la gobernación, los países de América deberán a sí mismos adelantos y triunfos; sus condiciones, las de los tiempos que tanto ayudan a su renacer, son observadas por la América del Norte con respetos a que las palabras del Senador mister Thomas responden. De lo mismo dan testimonio manifestaciones de que nuestra Nación española es objeto, preferencias que son para consideradas y estimadas, y a que habrá de referirse dedicándolas especial atención nuestra Revista en las ocasiones que sucesivamente se vayan presentando.
Unión Ibero-Americana (1921-01-01 00:00:00), página 50

la justicia obligatoria y el Tribunal permanente de Justicia Internacional, eran doctrina que se había votado en La Haya, y que formaba parte de nuestro Proyecto. La Argentina, pues, cuenta, por lo que se refiere a la mayoría de sus peticiones, con una opinión previa favorable, que esperaba y espera el momento de ser eficaz y no cejará en procurarlo.

La segunda cosa que debemos considerar en el acto realizado en Ginebra por el representante de la República Argentina, es la doctrina de la urgencia en resolver estos puntos, singularmente el que se refiere a la entrada de los Estados que todavía faltan en la Sociedad de las Naciones. Para usar términos que se han empleado en textos argentinos, diremos que se estimaba esto como «una condición de previo y especial pronunciamiento», dentro de la fórmula general de que lo primero que debía discutir la Asamblea de la Sociedad de las Naciones era la reforma del Pacto, en la que el problema de la admisión de las naciones que todavía no forman parte de la Sociedad, constituía el primer punto.

El proceso por el cual se ha llegado a la resolución de la Argentina, tiene momentos muy interesantes. Hay un documento del Sr. Puyrredón, fechado en 24 de noviembre de 1920, que representa una posición algo diferente de la que le llevó a su última determinación. Para el estudio psicológico de este hecho tan importante, vale la pena conocer esa posición espiritual del Delegado de la Argentina en la fecha de aquel documento. Es un despacho dirigido al Ministro de Relaciones exteriores, y dice así:

«Creo indispensable y urgente poner en conocimiento de V. E. la situación a que posiblemente estaremos abocados. Tal vez no se voten declaraciones generales; pero se votará la admisión inmediata de todos los Estados soberanos que han manifestado su deseo de incorporarse, entre los cuales figuran Austria y Bulgaria, que combatieron contra los aliados. Sólo quedarán fuera, en este momento, Estados Unidos, por causas conocidas, y Alemania y México, que no han manifestado hasta ahora su deseo de ingresar a la Liga, y algunos pequeños países que no constituyen todavía Estados soberanos.

»Si la Asamblea admite la incorporación inmediata, todos los que se encuentran dentro del concepto expresado en el discurso: «Estados soberanos reconocidos por la Comunidad internacional», habrán ingresado en la Liga; y sólo quedarán los que no han manifestado su deseo de ingresar. En el hecho se verá realizado nuestro propósito.

»La teoría argentina está triunfando en la conciencia mundial: si en cualquier caso se estimara procedente no ratificar la adhesión argentina, considero que ello debe ser el resultado de un acto formal del Gobierno, puesto éste en posesión de todas las informaciones que llevaré. La protesta de la Delegación y su retiro, no sería considerada aquí con el valor y la trascendencia de ese acto, y su forma y oportunidad podría
Unión Ibero-Americana (1921-01-01 00:00:00), página 51

juzgarse fuera de las normas usuales a observar ante estas Asambleas meramente deliberativas.

»Sea que el voto admitiendo a los Estados satisfaga al Gobierno, o que, por el contrario, no lo estime suficiente, es, a mi juicio, indudable que es allí donde debe producirse el acto ratificando la adhesión de la República Argentina, o retirándose de la Liga.

»Insisto en creer que procediendo en la forma que indico, si en definitiva la Argentina resolviese retirarse de la Liga, nada perderán en elevación y firmeza los principios proclamados, y mucho ganará la energía de nuestra actitud por la solemnidad del acto» (1).

Pero esta posición que claramente remite la resolución última a un acto de gobierno posterior a la terminación de la Asamblea, varió luego; y varió produciendo, primeramente, un hecho que no contradecía aun, sustancialmente, aquella posición: el voto contrario del Dr. Puyrredón al aplazamiento, para una Asamblea futura, del examen de las cuestiones que tuvieran por objeto la reforma de los términos actuales del Pacto (fecha 2 diciembre 1920); y luego, la carta de retirada, de 4 de enero último.

Esta carta es el documento esencial, declaratorio del hecho que estamos examinando ahora. Aun cuando sea un poco fatigosa la lectura de documentos, estimo que es de una importancia capital leeros el referido. Además, en estas cosas, el querer interpretar el pensamiento ajeno con palabras propias es tan dado a equivocaciones, que vale la pena imponeros el sacrificio de escuchar una lectura, quizá un poco larga, para que tengáis la impresión clara, fiel, auténtica, de los hechos.

La carta, en lo que es fundamental, dice así: «Todos estos proyectos que hacen resaltar la expresión viva de nuestras aspiraciones pacifistas e igualitarias, fueron presentados por nosotros como el consenso de la Argentina a la obra comenzada. Ninguno de ellos disminuye las obligaciones de los miembros, ni restringe el aporte colectivo. Por el contrario, conceden mayor amplitud a la organización directa, y tienden a fortificar la Sociedad por la incorporación a su obra de toda la Humanidad civilizada.

«Creímos que serían tomadas en consideración inmediatamente, puesto que forman parte de los problemas que fundamentalmente tocan a la constitución de la Sociedad. El voto de la Asamblea pone término a la cuestión... Los miembros de está Asamblea se separarán dentro de de algunos días sin haber considerado las grandes cuestiones constitucionales que hubieran podido ofrecer a la opinión la mejores prendas de la amplitud de vista y del vigor orgánico de la Sociedad. Y precisamente, la atención de los Gobiernos y de los hombres se fijó sobre esos puntos, y en su solución reposaban las más elevadas esperanzas.

«Nos hubieramos avenido al aplazamiento de cualquier cuestión

(1) Cito conforme al texto publicado por el diario porteño La Unión, número de 13 diciembre 1920.