ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Unión Ibero-Americana (1921-05-01 00:00:00), página 13

En España era muy querido y respetado el General Mitre, cariño y respeto que se correspondían en la misma forma. Llegó a Madrid en el año 1891, después de haber visitado a Burgos y a San Sebastián. Fué recibido y agasajadísimo por Castelar, Núñez de Arce y las personalidades más ilustres de la capital de España. Hizo un viaje a Sevilla para explorar el Archivo de Indias, y se embarcó en Cádiz para regresar a su patria. Fué nombrado Académico correspondiente de la Academia Española de la Historia y de la Academia Española de la Lengua.

En su viaje a Europa lo acompañaba, en carácter de Secretario particular, D. Julio Piquet, y entre las notas que publica relatando su estancia en España hay una que dice: «El viaje por Europa terminó con una excursión gratísima, inolvidable, a través de España, cuya descripción requeriría un largo artículo. El espíritu del General Mitre, levemente taciturno, tornóse expansivo bajo el sol de aquella tierra hermosa, y no ocultaba que sentía allí una emoción análoga a la de volver a su patria.» ¡Quién hubiera podido sustraerse tampoco al halago de aquel pueblo, lleno de ingenio y de corazón, tan afectuoso como caballero! ¡Quién hubiera podido no sentirse orgulloso al sentarse a la mesa de Emilio Castelar, acompañado por las más insignes personalidades literarias y recibir de aquel coro de verdaderos grandes de España el homenaje de los elogios más calurosos a sus talentos, a sus obras y a sus grandes hechos!

La República Argentina ha querido honrar su memoria erigiéndole un monumento en Buenos Aires. En el concurso que se anunció para este objeto, y al que asistieron los artistas de fama mundial, se eligieron los proyectos de nuestro Querol.

España y los españoles radicados en América no podemos silenciar nuestra adhesión al homenaje de la Argentinita y las repúblicas hispano-americanas a la memoria del eminente ciudadano en el día que se cumple el centenario de su nacimiento. Los próceres y ciudadanos ilustres de hispanoamérica tienen reservado un puesto de honor en la historia de la patria española, mereciendo su recuerdo afecto y reverencia de nuestra parte, como dignos continuadores que son de la obra realizada por España en las repúblicas de habla castellana.

Dr. C. Sánchez Mosquera.
Unión Ibero-Americana (1921-05-01 00:00:00), página 14

CONFLICTO ENTRE PANAMÁ Y COSTA RICA

Dábamos cuenta en nuestro número anterior de la cuestión de límites pendiente entre ambas Repúblicas y de que la situación del asunto la había concretado los Estados Unidos recordando al Gobierno de Panamá que la sentencia del Presidente de la Corte Suprema de la nación norteamericana (laudo del Sr. White) en arbitraje que le fué sometido, estudiada muy concienzudamente y con el más absoluto respeto de la Justicia, debía ser la inalterable posición del Gobierno yanqui.

Pues bien: el Gobierno de Panamá dió amplia respuesta a la manifestación que queda consignada. No pudiendo, por su mucha extensión, transcribir íntegramente en estas páginas la nota que contiene dicha respuesta, copiamos algunos párrafos; los primeros porque estudian las relaciones existentes entre Panamá y Estados Unidos como consecuencia del Tratado del Canal, y los últimos porque formulan la proposición de Panamá para solucionar pacíficamente y para siempre el conflicto que nos ocupa.

* * *

Las cuestiones tan complejas que se presentan hoy a nuestra consideración con motivo de la oferta de buenos oficios que el Departamento de Estado en Washington hizo al Gobierno de Panamá para ver de solucionar su conflicto actual con el Gobierno de Costa Rica, tienen que ser examinadas por Panamá desde un doble punto de vista, según que Estados Unidos asuma respecto de nosotros el carácter de mediador amistoso—conforme a su oferta reciente—o el carácter de garante de nuestra independencia, conforme al artículo primero del Tratado del Canal.

Lejos de mí, señor Ministro, el pensar que las sugestiones contenidas en la nota de Vuestra Excelencia, arriba referida, tengan otro carácter que el de una insinuación amistosa y bien intencionada, tan propia de una gran Potencia que ha hecho de las soluciones pacíficas y justas de los conflictos internacionales uno de sus más constantes anhelos. Los buenos oficios y la mediación que el Departamento de Estado, primero, y Vuestra Excelencia a nombre de su Gobierno, después, tuvieron la bondad de ofrecer a Panamá, obligan a esta República a corresponder esos avances de cordialidad y buen deseo con la franqueza, latitud y sinceridad que las circunstancias imponen, y a analizar esas sugerencias y consejos a la luz de nuestro interés nacional y de nuestros deberes internacionales. Si, pues, como mediador amistoso el Gobierno de
Unión Ibero-Americana (1921-05-01 00:00:00), página 15

Vuestra Excelencia está en su elemento multiplicando insinuaciones y consejos en la mira de arbitrar una base de arreglo e inteligencia entre Panamá y Costa Rica, como garante de la independencia de Panamá, la actuación del Gobierno de Vuestra Excelencia cambiaria de aspecto y pondría en juego derechos y obligaciones que en ese caso debo analizar y discutir con la franqueza y lealtad que demandan nuestras especiales relaciones.

Dice el Departamento de Estado que la obligación asumida por el Gobierno de Vuestra Excelencia de garantizar la independencia de la República de Panamá implica la investigación, por aquel Gobierno, de los límites territoriales hasta los cuales se extiende la acción de la soberanía de Panamá, y que esa obligación lleva consigo la correlativa de estudiar a fondo los méritos de la controversia sobre límites entre Panamá y Costa Rica. A estas declaraciones, mi Gobierno nada tiene que objetar, como que son del fuero interno de los Estados Unidos; hace notar, simplemente, que la garantía de nuestra independencia es la principal obligación asumida por el Gobierno de Vuestra Excelencia a cambio de muy valiosas y muy liberales concesiones que obtuvo de Panamá en virtud del mismo Tratado y que por razón de su generosidad fueron objeto de asombro en el Senado de los Estados Unidos. Esa garantía, desde luego, se entiende en interés del país garantido, y debe tener por objeto la defensa de la soberanía de Panamá, según sus títulos de dominio, sus derechos jurisdiccionales y de posesión y todas las acciones e intereses que de ellos resulten y a ellos vayan anexos. Como esa garantía no tiene en el Tratado del Canal ninguna limitación expresa contraria a los derechos y acciones de Panamá, no hay razón alguna para establecerla por inferencia, y el Gobierno de Panamá no admite a ese respecto interpretaciones restrictivas. Los derechos de jurisdicción y soberanía territorial de Panamá, tales como esta Nación los entiende e interpreta, ya emanen de títulos coloniales, de actos de posesión o de sentencias arbitrales, deben ser en su integridad y sin limitación alguna protegidos por la garantía contractual estipulada en el artículo I del Tratado, y cualquiera restricción introducida en la aplicación e interpretación de esa obligación constituiría una modificación del Tratado, a la cual Panamá no le ha dado ni puede darle su consentimiento ni su aprobación.

Los derechos territoriales que le confiere a Panamá el Laudo Loubet y que fueron consagrados en la Constitución de la República, no han sido en manera alguna desvirtuados por el Fallo del Juez White desde que Panamá, usando un derecho perfecto, declinó aceptarlo. No habiéndose avenido Costa Rica a ejecutar el Laudo Loubet, así como Panamá no aceptó a su turno el Fallo White, quedaron en vigor los derechos de posesión y jurisdicción que Panamá no había dejado de ejercer sobre los territorios que el Laudo Loubet le quitaba a Colombia en la Costa del Pacífico, en compensación de los que le adjudicaba en el Atlántico. En cumplimiento, pues, de la obligación que le asigna al Gobierno de
Unión Ibero-Americana (1921-05-01 00:00:00), página 16

los Estados Unidos el artículo primero del Tratado Hay-Varilla, aquel Gobierno es solidario de Panamá en la defensa de todos los derechos y acciones que emanan para Panamá de sus títulos de dominio y de su posesión inmemorial. Por tanto, en el actual estado de cosas, y mientras no sobrevenga un nuevo arreglo o tratado que cambie las relaciones de derecho entre Panamá y Costa Rica, mi Gobierno declara de la manera más perentoria y solemne que la soberanía de Panamá se extiende a toda la línea panameña del statu quo y que la garantía de esa soberanía, estipulada en el Artículo primero del Tratado del Canal, debe extenderse igualmente hasta esos límites. Es más. Aquella garantía debe proteger, no solamente la soberanía de facto que Panamá ejerce hasta la línea del statu quo o uti possidetis de 1810, sino también la soberanía de jure que disfruta sobre todo el territorio concedido a la República en virtud del Laudo Loubet, aceptado solemnemente en principio por los dos países limítrofes. Ese fué el concepto del Gobierno de Vuestra Excelencia en 1906, siendo Secretario de Estado el eminente hombre público y jurista Honorable Elihu Rott.

Es un principio de Derecho Público Internacional moderno, consagrado por las naciones aliadas en el Tratado de Versalles y suscrito por los Neutrales en el Pacto de la Liga de Naciones, que hasta los países semi-civilizados que se hallan colocados bajo el mandato de alguna Gran Potencia Occidental tienen derecho a que el ejercicio de ese mandato se inspire en el interés exclusivo de las poblaciones mandatadas, con prescindencia absoluta del interés del mandatario. Y si esto es así tratándose de las antiguas colonias alemanas del África, ¿cómo sostener con remoto asomo de razón que una garantía pactada por Tratado Público entre dos Naciones soberanas de nuestro Continente haya de entenderse de otro modo que instituida en interés exclusivo de la Nación garantida, sin restricciones ni limitaciones que no constan en el Tratado ni pueden presumirse de derecho?

El modo como el Gobierno de Vuestra Excelencia plantea en su referida nota la cuestión de límites entre Panamá y Costa Rica, dividiéndola en dos partes, una en el Atlántico y otra en el Pacífico, independientes entre sí, no corresponde al concepto que el Gobierno de Panamá se ha formado de la cuestión. Es precisamente el carácter indivisible de la obligación que la línea del Laudo imponía a los dos países lo que mi Gobierno sostuvo invariablemente ante el Árbitro White; y es contra la pretensión de Costa Rica de fraccionar esa obligación para burlarla por entregas aprovechándose del Laudo Loubet en lo que la favorecía y repudiándolo en lo que la perjudicaba, para más tarde obtener, mediante un fallo interpretativo, la anulación de la compensación que el Laudo Loubet concedía a Panamá por el lado del Atlántico, lo que hace que ese fallo haya asumido a los ojos de la opinión pública panameña las
Unión Ibero-Americana (1921-05-01 00:00:00), página 17

proporciones de un símbolo de injusticia exacerlando el sentimiento nacional y traduciéndose en manifestaciones inequívocas del descontento general.

Así como en materia civil no puede una de las partes aducir en su favor una sentencia o prueba aprovechándose de ella en cuanto la favorece y desechándola en cuanto la perjudica, asimismo en materia internacional no es lícito prevalerse de un laudo exclusivamente en lo favorable a la parte y repudiarlo en todo lo demás; y es este principio universal de derecho, común a todas las legislaciones del mundo, el que Costa Rica ha querido que se derogue en provecho suyo y en perjuicio de Panamá.

Ese error fundamental de concepto explica la opinión que sinceramente parece profesar hoy el Gobierno de los Estados Unidos de que Panamá ha llevado muy lejos su celo patriótico con detrimento quizá de sus compromisos y obligaciones internacionales; pero no dudo un instante que un Gobierno amante de la paz, la justicia y el derecho, como el de Vuestra Excelencia, una vez rectificados los hechos que han contribuido a formar su opinión, sabrá hacer honor al espíritu de rectitud, lealtad y escrupulosidad con que Panamá se ha esmerado en cumplir sus deberes internos y externos en el pleito de límites que por tantos años ha sostenido con Costa Rica. La aserción de que el Fallo del Juez White es «definitivo e infalible» revela sin duda una convicción muy profunda y digna de aprecio; pero de ella se ha permitido disentir, con todo respeto y con abundancia de razones, el Gobierno y Pueblo de Panamá desde 1914 hasta la fecha.

Mi Gobierno sólo tiene motivos de gratitud y de reconocimiento para con el de Vuestra Excelencia por las declaraciones tan insinuantes y amistosas con que se ha empeñado en demostrarle la conveniencia de acatar el Fallo White; y está seguro de que una reconsideración concienzuda de las circunstancias, condiciones y hechos que han mediado en este complicado asunto, así como de las razones especiales que han determinado la conducta de Panamá, dará por resultado la justificación más completa de nuestra actitud y con ella el advenimiento de nuevas sugerencias de parte del Gobierno de los Estados Unidos acerca de la mejor forma de llegar a un acuerdo definitivo con Costa Rica que garantice una paz perdurable y sincera en el Istmo Centro-Americano. Cualquiera otra solución que hiciera caso omiso de nuestros derechos de posesión en el Pacífico y no consultara los dictados de la equidad internacional, sería un semillero de discordias y de conflictos que enmarañaría la situación en lugar de solventarla y defraudaría los propósitos humanitarios y civilizadores a que responde la oferta de buenos oficios del Gobierno de Vuestra Excelencia.

Vuestra Excelencia no ignora que una consulta hecha recientemente
Unión Ibero-Americana (1921-05-01 00:00:00), página 18

a la opinión pública de este país, a la Asamblea Nacional y a las Municipalidades de la República, con motivo de la recomendación que el Gobierno de los Estados Unidos hiciera a Panamá para el efecto de adoptar el Fallo White como base de mediación en el reciente conflicto provocado por Costa Rica, dió por resultado una confirmación abrumadora del precedente sentado en 1914. Una Resolución adoptada unánimemente por más de 200 personas, representantes de todas las capas sociales de la Capital, que asistieron a la convocatoria que les hizo el suscrito en el Instituto Nacional para sondear su opinión al respecto; otra Resolución adoptada por unanimidad de votos por la Asamblea Legislativa el 10 de los corrientes; los Acuerdos todos adoptados por los Concejos Municipales de la República, y las opiniones emitidas sin una sola nota discordante por los órganos de la Prensa nacional, son demostraciones palmarias de que el país se yergue como un solo hombre para desconocer el Fallo White. En esas condiciones, ningún Gobierno verdaderamente representativo se atrevería en Panamá a adoptar ese Fallo como base de mediación en nuestras diferencias con Costa Rica.

Amparada por la égida del Derecho Internacional, que cobija por igual a las Naciones grandes y pequeñas, la República de Panamá se ha negado a aceptar el Fallo del eminente Juez White, con el mismo derecho y casi con las mismas razones que el Gobierno de Vuestra Excelencia declinó aceptar en 1831 el Fallo del Rey de los Países Bajos en el litigio de fronteras entre Estados Unidos y Gran Bretaña. «El procedimiento del Árbitro—dijo en esta ocasión el Ministro de los Estados Unidos en La Haya—constituye una extralimitación de poderes, porque abandona los límites de Convenio y les sustituye una línea diferente.»

Este Gobierno, deseoso de cooperar a los esfuerzos loables que hace en estos momentos el Gobierno de los Estados Unidos para afirmar la paz y la justicia en las regiones centro-americanas hoy agitadas por efecto de esta controversia de límites, se permite reiterar a Vuestra Excelencia los términos de mi nota S. P. No 505, de 2 del presente mes, en la que a petición de Vuestra Excelencia le confirmé la sugestión hecha por el Excelentísimo Señor Presidente de la República de Panamá en una de las frecuentes entrevistas que hemos venido celebrando en el Palacio Presidencial con motivo de los sucesos de Coto.

Esa sugestión, que mereció desde el primer momento la buena acogida y los elogios de Vuestra Excelencia, podría servir, me parece a mí, como base aceptable de arreglo entre los dos países. Se trata de un doble plebiscito: uno en la Zona del Pacífico y otro en la Zona del Atlántico, a fin de decidir definitivamente y para siempre a cuál de los dos países limítrofes ha de corresponder la soberanía y jurisdicción sobre las zonas en disputa. Los nacionales de ambos países manifestarían libremente su voluntad de vivir bajo la soberanía de Panamá o de Costa
Unión Ibero-Americana (1921-05-01 00:00:00), página 19

Rica, y la operación podría llevarse a cabo por comisionados de ambos Gobiernos con la mediación de los Estados Unidos. Los dos plebiscitos deben limitarse en las zonas mencionadas al territorio comprendido entre la línea del statu quo y la del Laudo Loubet, una de facto y otra de jure, y ambas aceptadas por los dos Gobiernos contendedores.

Mi Gobierno espera que el Departamento de Estado acoja con favor esta sugestión. La consulta al querer de las poblaciones es un medio civilizado y justo de poner fin a esta clase de conflictos, y bien puede suministrar las bases honorables y duraderas de un arreglo satisfactorio y definitivo entre Panamá y Costa Rica. Queda sobreentendido, desde luego, que esta sugestión final no puede ir más allá de la facultad constitucional que tiene el Poder Ejecutivo de Panamá para celebrar acuerdos internacionales ad referendum, es decir, refiriéndolos a la consideración ulterior del Poder Legislativo. Esta advertencia resulta más oportuna aún tratándose de nuestra frontera del Oeste que fué fijada definitivamente por el artículo tercero de la Constitución Nacional y cuya alteración implicaría reforma de la Carta Fundamental.

España y el Perú

PARA las solemnes fiestas que la República del Perú prepara con ocasión del primer centenario de su Independencia ha sido nombrado, como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario, el Excmo. Sr. Conde de la Viñaza.

Consideramos un gran acierto la designación, pues se trata de un Grande de España, Senador del Reino, Académico de grandes prestigios políticos y diplomáticos, que ha desempeñado con gran acierto cargos de la más alta importancia en el Extranjero y en España.

Seguiremos con el mayor interés y daremos cuenta en esta Revista de la actuación, que auguramos brillante, del Embajador Extraordinario de S. M. al Perú, y de la cual confiamos se obtendrán frutos de afirmación positiva de relaciones entre ambos pueblos.
Unión Ibero-Americana (1921-05-01 00:00:00), página 2

La Condesa de Pardo Bazán

El mes de mayo de 1921, ha visto trocadas por dolor sus alegrías. Tristeza grande que las almas hayan de vestir luto, cuando cubren la naturaleza mayores galas. Todas son pocas, para acompañar a la inspirada, a la genial Condesa de Pardo Bazán, en su tránsito de esta vida humana, efímera, a la de gloria perdurable. ¡Dios habrá querido que todos los galardones sirvan de corona, a la que tantas glorias descubrió y esparció para realce de nuestras letras, honrando y enalteciendo el nombre de España, con el suyo de celebridad universal! Por sus obras, traducidas a diferentes literaturas, triunfan y se extienden nuestras ideas, adquieren su conocimiento los extraños, aun privados del superior y especial goce que produce la escritora con la gentileza de su dicción, dando a nuestra lengua plasticidad y poder de expresión extraordinarios. La originalidad del pensamiento se muestra en la del estilo; peregrino arte, el que en tanto grado atrae y subyuga.

Es condición de los espíritus excelso, verdaderamente aristocráticos, que antes de señorear a los demás, logren su propio señorío, el interior en que se conciertan las cualidades creadoras y críticas; y así en la Pardo Bazán, en la unidad de su producción extraordinaria, vale por creación la crítica y vale por crítica la creación.

Aquellas de sus obras en que más puso la fantasía, en que hay mayor invención, hasta tal punto encarnan en la realidad, que valen como ninguna para comprenderla. Dentro siempre de nuestra más genuina y castiza tradición, la realista, aun cuando parezca desviarse a uno u otro lado, las momentáneas desviaciones de la escritora sirven para que aprenda mejor y con mayor conocimiento práctico y teórico enseñe, lo que es ese valiosísimo abolengo; concepción amplia y fecunda de realismo, que no sólo dió carácter a nuestra literatura novelada, trasunto en varios aspectos de la vida, sino que a toda la vida dió norma. En los juicios que formula, como en las acciones que describe, logra Emilia Pardo Bazán, fidedigna y sincera, que las cosas revivan, y sus páginas son evocaciones antes que trasuntos.

No se acierta a comprender, sino lo que se ve por dentro, y entonces se aprecia mejor lo de fuera, vulgar para la mirada de los vulgares, que no advierten enlaces y consecuencias, que pierden el hilo y la dirección y apenas es dable sigan, a quien sabe ahondar y remontarse. Afinado el sentido de la genial noveladora, dijérase que de su misma limitación toma fuerza; encantadora miopía, que, en su aproximación íntima a lo que descubre, halla el secreto de insospechadas conexiones; caminos que se abren al espíritu de indagación, para mayor penetración y comprobación más grande con la realidad; al movimiento del sentido, a su esfuerzo, aproximándose a ella, sucede movimiento libre del ánimo, en que
Unión Ibero-Americana (1921-05-01 00:00:00), página 21

II Congreso de Historia y Geografía Hispanoamericanas

Las siguientes notas son debidas en gran parte al congresista Sr. C. Bayle, que las publicó en la Revista Razón y Fe.

SABIDO es que la guerra europea ha retrasado este Congreso, fijado en el de 1914 para 1916; España ha tenido la fortuna de mantenerse en paz, y en ella se ha celebrado, como notó el Sr. Beltrán Rózpide al abrir la sesión de Geografía americana del día 4, los primeros Congresos pacíficos que empiezan a reunirse.

El programa y reglamento impreso señalaban el 1 de mayo para la solemne apertura; mas el haber de despedir los diplomáticos al eminente señor Pronuncio, fué causa de retrasarla un día. El 30, pues, de abril, en el salón de la Cámara de Comercio, dentro de la Casa Lonja de Sevilla, tuvo la sesión preparatoria, presidida por el señor Marqués de Figueroa, Presidente de la Unión Ibero-Americana, en la cual se eligieron las mesas de las respectivas secciones.

Las cuales eran cuatro: Prehistórica, o preespañola de América y Filipinas; Historia de América; Geografía de América, y Geografía e Historia de Filipinas; las sesiones, con buen acuerdo, eran sucesivas, para que todos los congresistas pudieran asistir a todas.

Sesión inaugural.

En el elegantísimo palacio árabe de la futura exposición Hispanoamericana, más bello aún por el sorprendente marco de flores que el parque de María Luisa y la plaza de América ponen a su alrededor en plena primavera sevillana, celebróse el 2 la sesión inaugural, cuyo estrado, cercado de preciosos tapices y guirnaldas de rosas, ocupaban el Ministro de Instrucción pública, el Emmo. Cardenal Almaraz, el Director de la Real Academia de la Historia, el Alcalde, Conde de Urbina, el Gobernador civil, los Ministros plenipotenciarios y Delegados de las Repúblicas americanas, muchos de uniforme, y otras personas de representación social y científica.

Leyó, como es de rúbrica, la Memoria preparativa del Congreso su Secretario, Sr. Bécker, y tras él el Marqués de Laurencín, en brioso y pulcro discurso, expuso lo que son y significan estos Congresos en la obra de aproximación entre España y sus hijas, cuyo mutuo afecto ha