Unión Ibero-Americana (1917-07-01 00:00:00), página 28

cido las obras de Benot, que acaso tendrán igual suerte: pero América, al parecer, no quiere olvidar los estudios gramaticales, en los que ya cuenta con hombres ilustres.

Reina gran confusión, no digamos solamente en la clasificación de los tiempos del verbo, que esto por sabido se calla, sino en la división misma de la gramática. Larrain comienza por consideraciones generales sobre la relación entre el pensamiento y la palabra; explica luego las partes de la oración, la ortografía, la prosodia; a la sintaxis no dedica gran parte del libro, y concluye por los elementos de gramática general.

Los tiempos del verbo son para este autor los siguientes: Modo indicativo: Presente, amo; pretérito, amé; Futuro, amaré; Copretérito, amabas; Postpretérito, amaría; Antepretérito, he amado; Antefuturo, habré amado; Antepretérito, había amado; Antepostpretérito, habría amado.—Modo subjuntivo: Presente, ame; Pretérito, amase o amare; Futuro, amare; Antepresente, haya amado; Antepretérito, hubiese o hubiere amado; Antefuturo, hubiere amado.—Modo imperativo.—Modo infinitivo — Presente, Gerundio.

Acompaña a la conjugación un examen comparativo de la que establece la Academia Española y la que este autor propone, cuyo examen nos llevaría muy lejos y no sería propio de estas notas bibliográficas. Hay un empeño, que no aprobamos, en dificultar y complicar la conjugación, que debiera reformarse con arreglo a los principios establecidos por Balmes, cuyo concepto y estudio del verbo admiramos cada día más, sobre todo después de lo mucho que se ha desbarrado y se desbarará acerca de esta importante materia. Si así se continúa, la gramática, lejos de aproximarse más a la lógica y reproducirla como en un espejo, se apartará de ella renegando de su ideal, de su origen y modelo eterno.

Hay una manera de considerar la palabra que no es propia del gramático sino del moralista y del sociólogo, y el estudio de este aspecto no se ha olvidado en América. Pruébalo el profesor Musgote, del Instituto de Panamá, en el libro a que nos hemos referido, diciendo: «Puedo decir que hace mal uso de la palabra el político que me exige el concurso de mi dinero, de mi tranquilidad, de mis amigos y de mi voto para lograr la satisfacción de sus ambiciones personales; diré que hace pésimo uso de la palabra el maestro que envenena el alma de sus alumnos con nocivas enseñanzas, con ejemplos de prácticas viciosas; diré, en fin, que abusa de la palabra quienquiera que la emplee, consciente o inconscientemente, como medio de corrupción, o como si fuera tiza destinada a encender el fuego del odio en el corazón de los hombres». Tomamos estas bellas frases de un discurso en que se propónía demostrar el autor la influencia de la palabra en el desarrollo de los pueblos, tema que no puede ser más nuevo ni, como ahora se dice, sugestivo.

No se observa en los escritores americanos que no rebasan los límites de la gramática tendencia a convertir en otra lengua el castellano que allí se habla; eso no puede hacerlo un gramático; recordamos que para formarse del latín los romances fué necesario un catáclismo tal que hasta nuestra época no se ha repetido. Que se ensanchen los límites en que se hable el castellano, bien está; que se estudie más y mejor y esto será más laudable todavía; pero el sello de Castilla no debe perderse, como no queremos que se pierda el que de gastados cordones pende y distingue los diplomas y documentos de la Edad Media. Y como sería temeridad convertir a lenguas oficiales el guaraní, o el quechua, o el azteca, lo sería también sustituir por otras de aluvión la lengua de los descubridores y conquistadores.

Hemos observado en los gramáticos americanos que censuran a nuestra Academia española o no la nombran; disentimos de este parecer y procedimiento en ambos casos. Larrain no es de los censores más ácres; pero tampoco es de los más benévolos y en el Prólogo dirige a la Academia varios cargos, pero ella tiene doctores que sabrán contestarle; nosotros no opinamos como él que deben repartirse arcaísmos gran número de locuciones del siglo XVII; lo que hubo entonces fue introducción de latinismos cultos que ya corren incorporados, sin que hagamos distinción entre ellos y el fondo del idioma. Los autores de diccionarios suelen increparse unos a otros en los Prólogos; en los de gramáticas no es tan frecuente el caso; pero Larrain es una excepción de esta regla. Aparte de observaciones de pormenor que no apuntaremos, de minimis non curat prator, Larrain censura la división de las palabras tlascalteca, atlas y otras que propone la Academia; diremos que le dirige dos cargos principales, que se ocupa poco o nada en los fundamentos lógicos del idioma y en la proposición lógica, base y esqueleto de la oración gramatical; pero a esto diremos que no se propuso escribir un tratado de Lógica. Y, además que no da el fundamento de las modificaciones que propone en materia de acentuación y otras. Es que los gramáticos de hoy imitan a los legisladores actuales; éstos dan una ley sin derivarla como el de Las Partidas de la Filosofía, de la Religión o del Derecho constituyente, pero no por eso ha de creerse que falte razón o motivo para las reformas. Que la civilización, que la democracia enl-