Unión Ibero-Americana (1917-09-01 00:00:00), página 10

tales y hasta los mismos buques neutrales que en determinadas condiciones se dediquen a prestar iguales servicios.

Desgraciadamente, no siempre el hombre obra cual corresponde a los ideales que promueven ciertas ideas nobilísimas. No siempre el desinterés y la caridad son el norte de sus acciones. Bajo la más hermosa bandera pueden ocultarse bastardas intenciones, sirviéndose de ella para encubrir segundos y no permitidos actos. ¿Cuántas veces las banderas de la Cruz de Ginebra no han servido para facilitar actos de espionaje, proteger convoyes de víveres y municiones o cubrir contra el fuego enemigo importantes posiciones? ¿Cuántas veces, autores tan conocedores del asunto como Lefort, Arnadeau, Voig-Retz y tantos otros, no han demostrado con hechos la necesidad de evitar esos abusos que, a la sombra del uso indebido de esa bandera, se efectuaban?

Y eso es lo ocurrido en el presente caso. Los barcos hospitales aliados, protegidos por la bandera de la Cruz Roja, que les hacía inviolables, surcaban en todas direcciones y sin peligro las aguas del Mediterráneo. ¿Qué llevaban a bordo dichos barcos? ¿Se ajustaban a lo que los Convenios internacionales exigían para los buques hospitales, o en vez de enfermos y heridos transportaban armas, víveres, municiones, tropas, o se dedicaban a usos no permitidos en esta clase de barcos por el Derecho internacional? Las confidencias alemanas dieron la voz de alarma, manifestando el uso indebido del pabellón de la Cruz Roja, y, dispuestos los Imperios centrales a evitar estos abusos, que les daba un arma poderosa para burlar la vigilancia de los submarinos, Alemania notificó a Francia, en el último febrero, su propósito de no respetar las inscripciones de los buques hospitalares, que, en adelante, serían torpedeados en la misma forma que los demás buques, a los que quedaban asimilados, ya que no se dedicaban al cumplimiento de su misión.

La cuestión levantó gran polvareda y repetidas protestas. ¿Quién tenía razón? El principio de la llamada «neutralidad», o inviolabilidad, como más acertadamente proponía Voig-Retz en la sesión de Bruselas, de los buques hospitalares, es indudable, pero sólo a condición de que los buques hospitalares cumplan estrictamente con sus fines, sin cometer abuso de ningún género, porque entonces pierden ipso facto la inviolabilidad de que, por su carácter humanitario, están revestidos.

En los acuerdos internacionales celebrados sobre la base de las convenciones de Ginebra, se consigna la misma idea, no concediendo sus beneficios el Convenio de 29 de julio de 1899 más que a los «buques hospitalares militares», es decir, los buques construidos o preparados por los Estados especial y «únicamente» con el fin de socorrer a los heridos, enfermos y náufragos (artículo 1.º), añadiendo el art. 4.º que «los Gobiernos se obligan a no utilizar dichos buques para fines militares», y en el art. 8.º del Convenio de 18 de octubre de 1907 se dispone terminantemente que «la protección debida a los buques hospitalares y a las enfermerías de los de guerra cesarán si se usase de aquéllos o éstas para realizar actos que den al enemigo».

Hasta tal punto se ha querido aislar a los hospitales y ambulancias de toda idea que pueda hacer relación a las operaciones, que sólo se les concede el beneficio de «neutralidad» en el caso que no tengan tropas que las defiendan, aclarándose este punto, para evitar dudas, en el sentido de que no se considerarán como fuerzas o tropas la existencia de algún destacamento pa-