Unión Ibero-Americana (1919-06-01 00:00:00), página 27

deudas y las indemnizaciones, que el caso de Venezuela no era análogo al de México, pero que apreciaba el deseo del Gobierno español de establecer relaciones comerciales con su país (1). Entretanto México había autorizado a Miguel Santamaría, su ministro plenipotenciario en la corte de Londres, para que siguiera a Madrid con el objeto de iniciar negociaciones con España para el reconocimiento de la independencia. En las instrucciones se le recordaba una ley de 11 de mayo de 1826 que declaraba que la República mexicana no consideraría proposición alguna de España que no se basara en el reconocimiento de la independencia (2) El 14 de junio de 1835 dirigió Santamaría una nota al presidente del Consejo de Estado español, en que le daba cuenta de la misión especial de que estaba encargado (3). La respuesta, evidentemente, fué favorable, porque Santamaría, a poco, se presentó en Madrid.

En esta ocasión, en que la ruptura con Soublette quizá convenciera a Calatrava de lo delicado de las negociaciones, el asunto fué sometido a la consideración de la Legislatura española. El 16 de noviembre de 1835 la Regente Cristina dirigió un Mensaje á las Cortes en que, tratando de las negociaciones con los Estados hispanoamericanos, decía:

«He considerado conveniente a los intereses de la nación y del Trono, e indicativo de la confianza que las Cortes me inspiran, consultarlas en un negocio de tanta importancia y trascendencia, salvo las prerrogativas de la Corona» (4).

En agosto de 1836 la Regente fué inducida a proclamar que la Constitución de 1812 estaba en vigor, y el secretario Calatrava fué nombrado jefe del nuevo Ministerio. El 7 de noviembre de 1836 Calatrava presentó á las Cortes una comunicación sobre las negociaciones con los Estados hispanoamericanos. Decía en esa comunicación que estos Estados deseaban que se les considerase independientes y que España renunciaba «todo derecho territorial o soberano» sobre ellos, y como, según la Constitución, tal acto no estaba dentro de los poderes del Gobierno, acudía «a la autoridad de las Cortes, que eran quienes podían declarar qué política debía seguirse» (5). En la discusión de este Mensaje, el asturiano José Canga Argüelles dijo que este Mensaje se refería á la enajenación de una muy importante porción del territorio español, y que había varios importantes problemas que considerar, militares, territoriales y diplomáticos. Propuso, por tanto, que el asunto pasase á una Comisión compuesta de personas que tuviesen la sabiduría y probidad necesarias para «tan delicado cargo» (6).

Diego Mendoza.

(Continuado.)

(1) Documentos para los Anales de Venezuela, segundo período, 476-477.
(2) Documentos para los Anales de Venezuela, segundo período, 476-477.
(3) Bocanegra: Memorias para la historia de México independiente, ii, 618; Colección de órdenes y decretos de la Soberana Junta prov-sional gubernativa y Soberanos Congresos generales de la nación mexicana, iv, 34.
(4) Bocanegra: Memorias, ii, 619.
(5) Diario de sesiones de las Cortes, testamento de ilustres próceres, legislatura de 1835 o 1836, pág. 8.
(6) Diario de sesiones de las Cortes constituyentes, legislatura de 1836 a 1837, i, 156-157.