Unión Ibero-Americana (1914-06-01 00:00:00), página 6

igualmente de las cuestiones internacionales que por Convención especial hayan dispuesto someterle alguno de los Gobiernos centroamericanos y el de una nación extranjera. Como recomendación de las cinco Delegaciones conveniente la incluyeran en la Convención al ratificarla, se agregó la facultad de conocer también los conflictos que pueda haber entre los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial y cuando de hecho no se respeten los fallos judiciales ó las resoluciones del Congreso nacional.

La instalación solemne de la Corte tuvo lugar el día 25 de Mayo de 1908 en la ciudad de Cartago, en aquel entonces sede del Tribunal.

Durante el primer período de su vida, se han presentado tres demandas al Tribunal, fuera de algunas instancias que éste ha tenido que rechazar de plano por informales ó impertinentes. La primera iniciada poco después de inaugurada la Corte, por el Gobierno de la República de Honduras contra los de las Repúblicas de El Salvador y Guatemala, con motivo de un movimiento sedicioso ocurrido en la primera, en Julio de 1908 y en el que la parte actora atribuía responsabilidad a los demandados. No estando emitidos todavía ni en el Reglamento ni la Ordenanza de Procedimientos, tuvo el Tribunal que fijar la marcha del juicio conforme á las reglas generales que la Convención establece, y á las prácticas consagradas por el uso internacional; consultado además como era lógico, las leyes centroamericanas en cuanto estas eran aplicables en la materia. La contención se desarrolló con toda amplitud, así en las pruebas como en las alegaciones de las partes, y el juicio fue fallado el día 20 de Diciembre de 1908, declarando improcedentes las excepciones opuestas por el señor Representante del Gobierno de Guatemala, y absolviendo á los Gobiernos de las Repúblicas de El Salvador y Guatemala de los cargos contra ellos formulados. Para fijar las doctrinas que respecto á neutralidad internacional rigen en el mundo civilizado, y á las que de modo concreto ligan á las Repúblicas centroamericanas en sus relaciones entre sí, consultó el Tribunal y expuso en su altidud sentencia, las reglas del Tratado de Washington de 1871; la sentencia del Tribunal de Ginebra que fué su fruto; la declaración del Instituto de Derecho Internacional de 1875; las doctrinas sentadas por el Tribunal Mixto llamado á resolver las reclamaciones originadas por la guerra civil chilena de 1907; el Tratado General de Paz centroamericana y su Convención Adicional, suscritos en Washington el 20 de Diciembre de 1907; el Tratado celebrado y la declaración de principios de Derecho Internacional Público Centroamericano hecha en la conferencia de Plenipotenciarios que se celebró en esta ciudad en Septiembre de 1906; las disposiciones del Código penal de El Salvador relativas á infracción de la neutralidad y las del Código de Instrucción criminal de la misma República referentes al auto de prisión; así como las enseñanzas de los notables internacionalistas Calvo, Fiere, Plautschlr, Heffter, Martens, Bonfils, Trave.

Fuera de la demanda de que dejó hecha relación se han presentado otras dos á la Corte, por los ciudadanos nicaragüenses Doctor D. Pedro Andrés Fornos Díaz y D. Salvador Seda; la del primero dirigida contra el Gobierno de la República de Guatemala, en razón de daños causados á su persona y restricciones á su libertad que según afirmaba había sufrido en aquella República; y la segunda contra el Gobierno de la República de Costa Rica con motivo de una orden de concentración que dictó contra el demandante; pero en ambos casos resolvió el Tribunal que era inadmisible por no haberse agotado los recursos que las leyes de los respetables países otorgan contra las violaciones alegadas, ni haberse establecido que hubo derrogación de justicia, conforme lo exigen de consumo las prácticas de Derecho Internacional y el artículo 2º de la Convención creadora de esta Corte.

En la reunión inaugural de 25 de Mayo de 1908, se sirvió anunciar el Excelentísimo señor Buchanan que el filántropo norteamericano Mr. Andrew Carnegie, que con tantos actos de munificencia ha ilustrado su nombre, había tenido á bien destinar la suma de cien mil pesos oro para dotar á esta Corte de residencia propia. Con esa suma se procedió, en efecto, á la construcción de un hermoso edificio y cuando éste iba á terminarse, faltando sólo el decorado, fué destruido por el terremoto que asoló á Cartago en Mayo de 1914.

El noble propósito del ilustre señor Carnegie no dejará por eso de realizarse, porque al tener noticia de la catástrofe ocurrida, hizo la generosa oferta de una nueva donación de igual suma.

El Palacio debe edificarse ahora en San José de Costa Rica, pues en ella fijó definitivamente la residencia ordinaria del Tribunal, la Convención firmada en Guatemala el 10 de Enero de 1911 que reformó el artículo 5º de la Convención de Washington; y no cabe dudar que el Gobierno costarricense dictará en breve las disposiciones conducentes para que la nueva edificación se lleve á efecto.

El Tribunal ha tomado el mayor interés en la construcción de esa obra. Tan luego como la citada Convención fue ratificada por las otras Repúblicas de Centro América se dirigió, con fecha de 17 de Junio de 1912, al Excmo. Señor Ministro de Relaciones Exteriores de Costa Rica, excitándolo á reanudar las gestiones conducentes á aquel fin; y en contestación manifestó este alto funcionario que se reanudarían desde luego las referidas gestiones.

No tardará por lo mismo en levantarse ese Palacio, que nos dará un nuevo testimonio del espíritu humanitario y del amor á la paz de las naciones que caracterizan á aquel benefactor americano.

Daniel Gutiérrez N.
(Costarricense)

Fernán Pérez de Andrade y el fratricidio de Montiel.

Es la megalomanía, aun en su forma más benigna, un verdadero estado de locura.

Nacida al calor de, incon sideradas vanidades, se desarrolla entre neuróticas alucinaciones, y caminando por sendas cuajadas de fantasmas, conduce, casi siempre, al desastre.

Sólo así se concibe que quien tiene un timbre, pueda, voluntariamente, mancharlo; quien tiene un héroe, deprimirlo; quien tiene un noble, envilecerlo.

Sólo así puede explicarse el que allí mismo, en la propia tierra que fué cuna del intachable prócer que mereció de sus contemporáneos el dictado de Ó Bó, por antonomasia, se acosa y viva la calumnia, especie que mancha su recuerdo por el mero afán