Unión Ibero-Americana (1912-05-01 00:00:00), página 44

que en sus libros de la ciencia española, en sus polémicas, en los juicios de los heterodoxos, en las exposiciones admirables, por ejemplo, de la Escuela de Alejandría y de las ideas platónicas, en otras mil páginas, sembró como gérmenes de algún sistema, si no oriental y propio, lo bastante enlazados para que se pueda saber bien cuál era su pensamiento fundamental.

Menéndez y Pelayo, como decía al principio, había llegado en una época crítica, y sabía cómo estaban planteados los problemas filosóficos modernos; él quizá mejor que nadie conocía, y así lo ha manifestado en su magnífico discurso de ingreso en la Academia de Ciencias Morales y Políticas, sobre los precursores de Kant, á que contestaba por cierto el Sr. Pidal con otro, como suyo, elocuentísimo, él sabía esta triste verdad, que yo he aprendido también en mis excursiones por el campo filosófico: que es una terrible desgracia para el espíritu humano no poder penetrar nunca en el alcázar de la filosofía sin pasar antes por la celda de un manicomio. (Risas.) Sí, por la celda de un manicomio, donde discuten locos muy ilustres; pero locos con una especie particular de locura: los que yo llamo los hombres de las dos razones; aquellos que prueban con razones que creen evidentes que su razón es incapaz de demostrar nada. (Risas y aplausos.)

A los que no creen, á los que desconfían de su razón y creen en la crítica hecha por su razón; á los que creen que se puede estudiar y ver y examinar la anatomía y la fisiología de un ojo con el ojo mismo; á los que no teniendo, como Kant, más que una sola balanza, su razón, y no fiándose de ella, y puede ser que con algún motivo, para averiguar si es fiel ó no, intentan esta cosa extraordinaria: pesar la balanza con la balanza misma. (Risas y aplausos.)

Son los hombres de la duplicidad mental, que tratan de las relaciones entre el sujeto y el objeto, para ver si hay correspondencia entre éstos, habiendo empezado por un litigio la existencia de uno de los términos, y concluyendo por negar como sujeto el otro. No están seguros de que existan, y quieren averiguar si se corresponden. Niegan ó dudan de la objetividad de las ideas y quieren probar la verdad de sus doctrinas sin reparar que toda demostración, como compuesta de juicios que lo son de ideas, depende de la objetividad de éstas. Si no son objetivas, no se puede probar nada, ni siquiera que no son objetivas. Tienen que negar que el sujeto se conozca como objeto, porque entonces admitirían la objetividad de las ideas, y para eso se ven forzados á negar la sustancialidad del yo y le reducen á un fenómeno que pasa, después de comparar los dos conceptos, en una sola unidad que los abraza. Reducen la actividad á una serie de fenóme- nos, sin advertir que la serie, como sucesiva, implica un antes y un después y distinción y diferencias que no pueden ser conocidas sin una percepción permanente que las compare. Si vuelven al maestro y afirman que el conocimiento es la síntesis del fenómeno, que viene de fuera, y lo universal de las categorías, que vienen de dentro.

¿Cómo se pueden conocer las categorías separadas del fenómeno? ¿Cómo se puede conocer el fenómeno separado de las categorías? Si las categorías no son objetivas, ¿cuál es la razón de que se diferencien entre sí? Y si están separadas de los objetos, ¿qué queda de las cosas en sí?

¿Qué sería una realidad que no fuese ni unidad, ni multiplicidad y no tuviera relación, ni cantidad, ni cualidad, ni modalidad alguna? ¿Qué sería eso más que una descripción enojosa del cero? Eso, señores, es lo que se establece en el comienzo precisamente de la filosofía por los que quieren poner en litigio la legitimidad de las facultades humanas, y eso se realiza por aquellos que han confundido torpemente dos grandes problemas de la filosofía, que están en el comienzo de todo sistema: lo que llamamos problema inicial y los que ellos llaman el problema crítico y de conocimiento, que no puede plantearse sin haber resuelto el primero.

Señalar el doble hecho de un conocimiento sensitivo y de un conocimiento intelectivo que era vulgar en toda la Escolástica y que ha servido de base para toda su psicología y á la gran disputa de los universales que llena la Edad Media, era empezar muy mal una crítica del juicio y una crítica de la razón: había que empezarla de otra manera, porque el entendimiento humano en presencia de la realidad no tiene más que tres estados: ó niega, ó afirma ó duda; pero la duda y la negación suponen, cuando menos, la afirmación del sujeto que duda y que niega. De aquí que hay que llegar á lo que yo llamo el principio de precedencia ó de prioridad, y cuyos enlaces y desarrollos sería largo exponer, pero que implica lo mismo en el orden ideal que en el orden real, que el ser precede al no ser; la afirmación á la negación, y que toda filosofía tiene que empezar por un acto de fe, por una afirmación, y nunca puede empezar ni por la crítica, ni por la negación, ni por la duda. (Aplausos.)

1) La práctica universal de la vida protesta contra esas filosofías, que sólo sirven para andar por casa. Esos filósofos del interior se parecen mucho á aquel que encontrándose dentro de su propio albergue y habiendo perdido la llave, se decide, no á buscar una salida, sino á negar la existencia de la calle. (Risas.) Estos filósofos del interior, que se convierten en mundos cerrados, que rompen el puente de los sentidos para incomuni-