Unión Ibero-Americana (1912-05-01 00:00:00), página 49

que los demás lanzan, calculo que no deben estar lejos los tiradores. (Aplausos.) Si miro el lado es para saber si á mi compañero le faltan municiones, y dárselas; y si no las tengo yo, para pedírselas; si él desfallece, para animarle; si desfallezco yo, para que me estime; y no cesaré en el combate, aunque entretanto no nos pongamos de acuerdo con la organización, hasta ver rota y deshecha la bandera que ondeaba en la fortaleza enemiga, y hasta que pueda mirar á través de sus agujeros á las huestes contrarias huyendo. (Aplausos.)

Menéndez y Pelayo era también así, y Menéndez y Pelayo, que era tan eminente tradicionalista, no en el sentido filosófico, sino en el sentido social y político de la palabra, odiaba toda política secularizadora. ¿Y por qué la odiaba? ¡Ah, cuántas veces somos denotados de enemigos de la civilización y de la cultura! No menos lo somos de la libertad. ¿Y por quiénes? Por los que á todas horas la invocan. ¿Y cómo la invocan, señores? En forma tal, que dentro de su invocación mismá la niegan. Buscadme la fórmula más radical y comprensiva de todo el Liberalismo secularizador moderno; poned frente de mí toda esta tabla de los derechos escritos en el frontispicio de todas las constituciones, las libertades de pensamiento, de conciencia, de asociación, de enseñanza, de cultos, y yo os digo: dentro de esas libertades que empiezan por negar todo vínculo y todo límite religioso está comprendida la tiranía y la barbarie.

¿Queréis la demostración? Es lógica, sencilla y breve; puede que acierte á expresarla en muy pocas palabras. Desde el momento en que se niegan los límites religiosos, es decir, el continuo de relaciones naturales y sobrenaturales que ligan al hombre con Dios, que en eso consiste la religión; desde el momento en que se niegan los deberes religiosos que esas relaciones imponen en el Estado, no hay razón alguna para no negarlos en la sociedad, porque el Estado debe ser imagen de la sociedad; y si se niegan en el Estado y en la sociedad, no hay razón alguna para no negarlos en el individuo, y si empieza, como es lógico, por negarlos en el individuo, no hay razón ninguna para que no se nieguen en la sociedad y en el Estado.

Secularización.

Yo ya sé que cuando se dice: "queremos secularizar la sociedad y apoderarnos del Estado", cuando se formula este principio por los Gobiernos, en realidad lo que se quiere decir es esto: "queremos secularizar la sociedad"; luego es evidente que la sociedad no está secularizada; y si no está secularizada es porque la sociedad es creyente, y si queréis secularizarla, es porque ponéis vuestra voluntad política, la voluntad del poder público, por encima de la voluntad social, y en este caso es la sociedad la que depende del Estado y no el Estado el que depende de la sociedad; entonces el poder público no refleja la sociedad, sino que quiere que la sociedad le refleje á él; generalizad el hecho y, buscad otra definición, si la encontraréis mejor, de la tiranía; porque por esa inversión la definió Aristóteles. (Grandes aplausos.)

Pero observado bien, señores; yo voy á argumentar más á fondo sobre ese concepto de la libertad y digo: quien niegue el límite y los deberes religiosos que imponen esas relaciones con Dios, niega á Dios; y quien niega á Dios y quiere explicar el origen y la variedad de los seres, no le quedan más que dos caminos: ó el todo absoluto ranteísta, del cual son determinaciones necesarias y fatales, ó el todo positivista, del cual son como derivaciones y consignantes fatales también; y de las dos maneras hay que proclamar el determinismo; y con el determinismo no existe la libertad humana, la libertad es entonces un consiguiente fatal de antecedentes necesarios, y si no existe la libertad humana, tampoco existe el entendimiento humano; y no existe el entendimiento humano, porque si no tengo la facultad de elegir es porque no tengo la facultad de deliberar; y si no tengo la facultad de deliberar es porque no tengo la facultad de juzgar, la facultad de comparar; y si no juzgo, no pienso, y entonces un ser que vive y se nutre, pero que no piensa, es un animal, y juntando ahora el último extremo del epiquerema con el primero, habrá que deducir esta consecuencia: secularizar es animalizar. (Grandes aplausos.) Es poner la zoología por encima de la psicología y de la teología (Aplausos); y á esos que vienen á considerar al hombre nada más que como un tránsito del salvaje primero, del antropópoliteco, antes del mono Catarrino por último, á toda esa escuela que considera al animal como un hombre no perfeccionado, y al hombre como un animal perfeccionado, que no admite entre ellos diferencia de esencia, sino de grado, y que proclama, por lo tanto, como dogma fundamental el bestialismo que destruye y niega la caridad, que supone la libertad, y establece como única ley social la lucha por la existencia, que es en el reino animal la lucha de la fuerza del individuo contra el individuo y la especie contra la especie, sin estar templados ni por la abnegación ni por el sacrificio, que el animal no alcanza ni comprende, á esos hay que decirles que al imperio del bestialismo y de la fuerza bruta van las sociedades que caminan por la secularización, y por eso no hay más que poner enfrente estos dos cuadros y ver adónde llegarían nuestras doctrinas y adónde las suyas, para que pueda elegir el que se estime por ser racional.