Unión Ibero-Americana (1913-11-01 00:00:00), página 3

grandeció territorialmente. Si las razones aducidas en los primeros tiempos como justificativas de aquella conducta: la anarquía remanente en México, fué bastante para tranquilizar á cuantos creyeron en la eficacia práctica de la doctrina de Monroe, los actos posteriores descubrieron el objetivo político que orientaba la acción del Gobierno yankee.

Los que en cambio calificaron esas anexiones (de Nuevo México, alta California y parte del Estado de Coahuila) como de audaz conquista por ley de la fuerza, no encuentran en aquellas razones una sola que justificara la guerra y el botín consiguiente á la victoria.

Sentar como precedente que el estado de anarquía interna de una nación constituida, faculta la intervención armada de otra nación más poderosa, implicaría la negación de los más sagrados derechos de soberanía á un país cualquiera. Tanto valdría justificar la intromisión, que en tal caso, pudieran ejercer las naciones que tenían intereses en toda la América del Sur, anarquizada también como México, durante la primera mitad del siglo XIX. No sería menester insistir sobre este punto y nos estará recordar una actitud anterior del presidente de Estados Unidos, Mr. Polk, cuando lisa y llanamente se anexó el Estado Mexicano de Texas. Existía entonces en México la espantosa anarquía aducida en 1846 y determinante de la guerra, finalizada en 1848 por el tratado de Guadalupe? Está hoy probado que Texas fue forzado á separarse de la nación que integrala. Si faltaran datos ilustrativos, recordemos el escándalo que entre los mismos norteamericanos produjo semejante anexión.

A este respecto Henry Clay escribía á William Channing: "Hay crímenes que por su enormidad llegan hasta lo sublime; la última anexión de Texas por nuestros compatriotas, tiene derecho á figurar en puesto de honor entre aquellos. Los tiempos modernos no ofrecen ningún ejemplo de robo cometido por particulares en tan grande escala". Los Estados Unidos, en su propósito imperialista, confirmaron la aplicación que hicieron más tarde de la doctrina de Monroe, no ya sólo en México, si que también en Santo Domingo, Colombia, Panamá, Cuba, Venezuela, etc. Aplicación que transformaba por completo la doctrina de Monroe que de defensiva pasó á ser agresiva. No quedaron satisfechas sus aspiraciones con el arrebato de territorios mexicanos. Constantemente y desde hace cuatro años, las provincias fronterizas á Texas son el foco de insurrecciones que han estado alimentadas por capitalistas y políticos norteamericanos. La característica de estos movimientos es única: rebelión contra cualquier Gobierno, fuera el de Porfirio Díaz, el de Madero ó el del general Huertas. La encuesta levantada nor la Comisión del Senado y presidida por Mr. Smith, acaba de confirmar ampliamente este cargo.

¿Qué se proponen los yankees manteniendo la revolución en las regiones petrolíferas y mineras? Planteado el interrogante en esta forma, queda resulto sin mayores abundamientos. La revolución zapatista actúa en una zona donde grandes capitales norteamericanos están invertidos en la explotación de las minas. Conseguir la anexión de esas provincias es, pues, una aspiración que no oculta la nación del Norte.

El conflicto presente.

Tiene éste apariencias simples y no obstante es complicado en el fondo. Se le hace aparecer como surgiendo de la falta de reconocimiento del presidente provisional de México, general Huertas. Son conocidos los sangrientos sucesos desarrollados en la capital de este país, á principios de año, que derrocaron del Gobierno al presidente Madero. Se recordará que antes de estallar la revolución hacia tiempo que los Estados de Chihuahua, Morelos y Sonora estaban levantados en armas contra el anterior Gobierno. El caudillaje, con Zapata y Orozco á la cabeza, mantenían esas provincias en perpetua anarquía, y se recordará que el presidente Madero fue impotente para restablecer el orden. El Gobierno revolucionario de Díaz, que ninguna afinidad tuvo con los zapatistas, se encontró con esta herencia, que agravaba la situación del país. La anormalidad en México, no es, pues, asunto nuevo, y excluye la posibilidad de que ella sea tomada como pretexto originario del actual conflicto. ¿Por qué entonces los Estados Unidos se han negado á reconocer el nuevo Gobierno provisional? Adviértase que aquella nación tenía en México representación diplomática hasta meses después de la ascensión del general Huertas al Poder. Abrimos un tratado de derecho internacional y leemos: "Indudablemente hacen excepción á esta regla (reconocimiento de los Gobiernos) los Gobiernos revolucionarios de vida efímera, que en realidad no ejercen el Poder sino que lo usurpan, como ocurrió á mediados del siglo pasado con los revolucionarios de Hungría". Pero el general Huertas ejerce el Poder; los Poderes legislativo y judicial le atacan; los antecesores legítimos han sido muertos; se preparan actos eleccionarios para la elección constitucional del nuevo Gobierno; las naciones europeas y americanas que mantienen relaciones con México lo han reconocido como tal presidente. ¿Qué esperan, pues, los Estados Unidos? Acaso sin esfuerzo podamos encontrar el fondo del asunto. Hélo aquí: México prevé las intenciones futuras de su vecino y decidido á no permitir un nuevo avance, que tal vez se traduzca en nueva desmembración territorial, busca en el campo de la política externa, su arma defensiva. El Japón, rival en el Pacífico de los Estados Unidos, podrá ser esa arma. Se afirma que la misión encomendada al general Díaz, ante el Mikado, responde á la celebración de un acuerdo que facilite la emigración japonesa en territorio mexicano, primer acto de relaciones estrechas que pueden llegar en lo futuro hasta una alianza ofensiva-defensiva.

En el sentido de la emigración, pensamos como Bigot: "Esta emigración es un problema delicado: el oriental cambia de medio, pero no cambia de hábitos; permanece económico hasta la avaricia; jurará siempre y fumará opio; entonces con estos brazos de un México tiene necesidad, entrarán también los vicios de una raza diferente, vicios de fácil propagación en ese país. ¿Cuál sería el resultado de un contacto persistente entre esas dos razas? Un grave punto interrogativo cierra esa pregunta".

Al Japón le será grato, seguramente, celebrar una entente con México; y los Estados Unidos asignan á esa misión del general Díaz una trascendencia más seria de lo que prima facie puede suponerse.

Sin embargo, México adopta una vidriosa política porque no ignora que su futuro aliado pretende posesiones en la América de lo cual el último incidente habido en California con motivo de la Ley Agraria, no fué más que la revelación de ese deseo. De cualquier modo, las relaciones entre ambas Repúblicas del Norte son delicadas, y los últimos actos de la cancillería americana dan á comprender que los Estados Unidos no están dispuesto á ceder en su actitud impositiva ante la perspectiva de un nuevo entroncamiento del porfirismo, vale decir, de la política del general Porfirio Díaz, á la que sin