Unión Ibero-Americana (1911-01-01 00:00:00), página 6

(sí no suena mal el vocablo). Menéndez y Pelayo los señala como un escollo. “Natural—dice—es que cada uno tenga sus devotos; pero el sentido crítico debe refrenar la pasión exclusiva, que es admirable como estímulo, religiosa como elemento de juicio. El biógrafo, salvo raras excepciones se identifica con su héroe, le considera como cosa propia, hace oficios de abogado defensor, si su cliente los necesita, y da á la narración un tinte apologético, aun sin proponérselo”.

Exacta es la advertencia, y no obstante, en el caso, por ejemplo, de Blanca de los Ríos, fué necesario todo el entusiasmo para sostener y fortificar á la biógrafa en su ardua labor. Un sentimiento de justicia al ver á Tirso preferido y tasado en menos de su valor, dentro de la trinidad de los grandes autores dramáticos españoles, produjo tal vez, en un espíritu generoso como el de Blanca, ese fervor fecundo, que la impulsó á imponerse trabajos, molestias, gastos, un calvario, para rectificar, completar y esclarecer la biografía y el conocimiento de fray Gabriel Téllez, creador del “Burlador de Sevilla” y de “Mari Hernández la Gallega”.

La biografía de Tirso era un obscuro enigma, y en parte—aun después de tan diligentes gestiones, de tanto polvo y polilla como la escritura aventó al escudriñar archivos parroquiales, notariales y de hacienda—sigue siéndolo. Quedan en la vida de Tirso períodos del todo ignorados: no por eso son menos dignos de consideración los hilos y rayos de luz que Blanca pudo recoger, y que iluminaron la densa sombra. Menéndez y Pelayo, á quien citó por su autoridad en estas materias, escribe lo siguiente: “La vida religiosa y literaria de Tirso tiene ya firme y amplia base en más de treinta documentos reunidos y concordados por la señora de los Ríos. Gracias á ellos quedan aclarados puntos tan importantes como los estudios de Tirso, su viaje á la isla de Santo Domingo, los capítulos de su orden á que asistió, sus trabajos como cronista, sus encomiendas de Trujillo y Soria; se puntualizan las fechas principales de su biografía, y se aclara en lo posible el orden cronológico de su producción dramática”.

Si hubiésemos de ser llamados, nuevos París, á discernir la manzana á uno de los grandes autores dramáticos del teatro nacional, acaso la otorgáramos también á Tirso. Desde muy antiguo se lo ha manifestado así á su calurosa apologista doña Blanca. En efecto, Tirso es el más verdadero y real, y sí es cierto que Calderón significa y expresa lo típico y característico de la raza. Tirso, como Cervantes, significa lo humano de esa misma, raza, acercándose, por lo tanto, (sin llegar) á la amplitud del autor del “Quijote”, y no por eso podrá negarse que el padre de “D. Juan” y creador de “El condenado por desconfiado” no tenga tanto de hispano como pueden tener Lope y Calderón. El cotejo, y crítica de nuestros magnos dramaturgos, el examen de los argumentos en pro de la superioridad de alguno de ellos, requeriría largo espacio: es de esas cuestiones que sólo pueden depurarse y aquilatarse en libros; no en renglones, para la prensa. Prefiriendo no á Tirso en muchas ocasiones, y siempre en el terreno de la creación de caracteres y de la psicología femenina, no disto de creer, como Menéndez y Pelayo, que Lope de Vega es la clave de nuestro teatro nacional, y Calderón, el “poeta de la Inquisición”, la clave de nuestra leyenda. No hay entre estos tres genios la distancia que separa á Shakespeare de Marlowe, y menos á Raúle de Pradon: sus cualidades se contrapasan, y su fisonomía peculiar se destaca, del modo más seductor, para quien los lee y estudia, sin propósito erudito; con la sencilla alegría de la admiración.

Afirmada así nuestra neutralidad en el litigio es placer seguir, al través de una prosa elegante, castiza y elocuente, la demostración que Blanca de los Ríos hace de la supremacía de Tirso, y cómo les vindica de injustos olvidos, de pretericiones, de la indiferencia que los críticos extranjeros le demostraron. Al empezar el siglo xviii, nos dice, apenas quedaba memoria de Tirso. En cambio, durante parte del anterior, le habían saqueado á conciencia. Trece comedias de Calderón se derivan de otras tantas de Téllez. Moreto se apropió de “El rey D. Pedro en Madrid”, “La villana de Vallecás” y algunas otras: Rojas le debió lo mejor de su teatro, y Córdoba y Maldonado y Zamora se alzaron con “El burador”. En cuanto á Zorrilla, que ganó lo más popular de su fama á ese mismo “Burlador”, al Tenorio, es curioso: murió sin enterarse de que en Tirso de Molina estaba el origen de la fábula. Verdad es que, según los eruditos, según el interesantísimo libro de Said Arnesto, “La leyenda de Don Juan”, los orígenes de este personaje, mito, o lo que sea, son asaz más antiguos que el maestro Gabriel Téllez. Como Shakespeare, del fondo tradicional tomó su idea Tirso.

En el extranjero fué también Tirso salteado imitado más ó menos despojado: en Italia y en Francia, el calvatravino arrepentido de Tenorio tuvo larga progenie. Moliere no se contentó con Don Juan; inspiróse, para su “Tartufé”, en “Marta la piadosa” Y entre tanto, en el siglo xviii para los críticos de fuera de España: nuestro teatro eran Lope, Calderón y Solís; Solís, que en ese terreno no pasó de mediána. En España misma no se representaba nada de Tirso. Ni se representó, sino cuando la guerra de la Independencia despertó el sentimiento nacional. Hasta mediados del siglo xix, sin embargo, la crítica y la erudición no empezaron á parar mentes en Tirso. Cuánto ha contribuido, actualmente, la docta escritora á quien vengo consagrando un merecido tributo, á la rehabilitación de Tirso y al conocimiento de su vida y labor, es incalculable. Porque un celo como el suyo, un ardor tal para allegar novelas y transmitirlas al público, no sólo en el libro que esperamos impatientes, sino en conferencias atractivas y profundas como las que ha dado en el Ateneo de Madrid, llegan más allá de lo que suele llegar el pro-