Unión Ibero-Americana (1911-03-01 00:00:00), página 22

ta: el municipio tomó pronto un carácter de privilegio que no tenía en España. Así, junto al poder del pueblo, levantáronse otros poderes, y así, llegada la época de la independencia, tuvo que entablarse una lucha. No fué, en general, favorable al pueblo el predominio de los encomenderos; no pasó en América lo que en Inglaterra, donde los nobles, unidos al clero y al pueblo, arrancaron en Runny Mead una Constitución á los Reyes. Mientras esto pasaba, las clases ilustradas de América, tanto como las de la Península, anhelaban derechos y libertades. El pueblo español, y como éste el invasor francés, creyeron que debían tener representación en nuestras Cortes los pueblos americanos. Si habían de tener esas libertades y derechos, parecía oportuno que las expusieran aquí donde se labraban. Poco se ha estudiado y bien detenido estudio merece, la actitud de los diputados americanos en nuestras Cortes, sobre lo cual, fuera de las observaciones de algunos escritores de la época y de historiadores que poco después escribieron, todos liberales, apenas tenemos para que de consulta nos sirvan más que los trabajos del señor Labra.

Las potencias coloniales de hoy optan por la representación de las colonias, cuando en ellas mismas no la establecen. Nosotros se la dimos á los americanos en cuanto á nosotros mismos nos la dimos, y luego, sin saber á punto fijo por qué, volvimos en pleno liberalismo al régimen especial, hasta llegar á sostener que el Rey constitucional en la Península actuaba en las posesiones ultramarinas como absoluto, y después volvimos á la representación y paramos en la autonomía, cuando llegábamos al término de nuestro poderío más allá de los mares.

Baste saber que los representantes del pueblo en Cádiz confirieron la representación á los naturales de algunas provincias que en la referida ciudad se encontraban; lo apremiante de las circunstancias no permitía otra cosa para comprender que había algo de impremeditado, de poco formal, aunque disculpable, en la composición de aquellas Cortes. Si consultamos la obra de José Bonaparte en cuanto á la representación americana, tampoco la encontrarémos más perfecta, y si recordamos que en las antiguas Cortes de León y Castilla regiones enteras carecían de voto, quedará demostrado que siempre hubo mucho de convencional y de arbitrario en esto de conferir poderes á los mandatarios de pueblos y ciudades.

Pero el impulso estaba dado y á los cabildos americanos no se ocultaba la gran revolución que se operaba en la Península. No había reyes, se abominaba del extranjero, y en América no podían encontrarse afrancesados. Entiéndase bien, sin embargo, afrancesados de personas; porque de ideas revolucionarias era posible y natural que existiesen. Las personas ilustradas, los doctores de las Universidades, conocían las obras francesas y el Contrato social de Rousseau, que era la Biblia de la Revolución, y sabían que un filósofo desde Europa había escrito una Constitución para la Carolina. Y en la Península ocurría otro tanto: la Revolución francesa influyó sobre los que hoy se llaman intelectuales y no se infiltraba en el pueblo. Es natural y sabemos todos que el rayo hierbe de preferencia las cimas de los montes y las copas de los árboles.

Las grandes revoluciones de las metrópolis deben por ley natural sentirse en las colonias. La decadencia del sistema colonial francés tuvo su punto de partida en la revolución; Inglaterra no ha sentido perjuicios en esta esfera, si se exceptúa la separación de los Estados Unidos, porque no ha sufrido desde 1688 revoluciones demasiado radicales; y si Portugal conserva muchas de sus posesiones, débese, tanto al notorio atraso en que vegetan como á la protección de los ingleses.

¿Habría podido conservarse la posesión de América formando á fines del siglo XVIII una confederación de la Monarquía peninsular y de las que bajo el gobierno de Príncipes de la familia real se estableciesen en el Nuevo Mundo? Hubo quien lo creyó, y este plan y consejo se atribuyen al Conde de Aranda. No somos de esa opinión, por más que reconozcamos el buen deseo y la sinceridad de aquel gran patricio, que figuraba en el corto número de los que desde arriba prevían las revoluciones.

Portugal, sin tener, seguramente el plan de Aranda, invadido por Junot su territorio europeo, trasladó su corte al Brasil y no terminó el siglo sin que la Monarquía terminase. Y don Pedro I, sobre todo, tuvo á su servicio ilustres hombres de Estado. América independiente no podrá tener más gobernos que el republicano, porque lo bueno que hicieran los reyes no po día agradecerseles, porque á ninguno se había visto por aquellas latitudes, y lo malo hecho por sus mandatarios, esto sí se les achacaba.

Las diferentes tentativas hechas en el Nuevo Mundo para implantar la Monarquía—algunas hubo en la Argentina, si bien no muy conocida—tuvieron siempre un éxito desgraciado. Ya se fundasen en fuerzas é influencias propias del país como el ensayo de Iturbide, ya en extranjeras intervenciones como el de Maximiliano, elevado sobre el pavés en las Tullerías y pasado por las armas en el Cerro de la Campana. No se establece donde y como se quiere una determinada forma de gobierno. Y si se necesitan ejemplos, á granel podríamos recogerlos de todos los siglos y en todas partes.

No queremos tratar de las cualidades personales de los Monarcas, bastante mejores en los Borbones de España que en los franceses: ya hubieran querido los de las Tullerías parecerse á los de Madrid y á los de San Ildefonso. A las relajadísimas Cortes de Luis XIV y de Luis XV, porque la de Luis XVI, muy adelantado el proceso revolucionario, no pudo tener influencia alguna, oponíamos en España la austeridad de costumbres de Felipe V, Fernando VI, Carlos III y aun la del mismo Carlos IV.