Unión Ibero-Americana (1910-10-01 00:00:00), página 21

Unidos empezaron á extender su acción sobre el golfo de México y mares adyacentes, sus miradas se dirigieron hacia donde hoy converge su enérgica potencialidad.

En 1848, el presidente Polk sintió la conveniencia de poseer el Yucatán, como una exigencia de la expansión de su país, fracasando en su intento de apoderarse de la península, por diversas causas, entre las cuales no fué la menos importante las deficiencias de la irradiación exterior de la hoy gran República, que la influencia inglesa contrariaba, muy especialmente en esas regiones.

Apenas terminada la guerra de secesión, el presidente Hay formuló, dentro de las líneas trazadas por Polk, la primera declaración con tendencia imperialista, al afirmar, en 1880, la imperiosa necesidad de fijar la supremacía americana sobre el proyectado canal en el istmo, parcialmente bajo su influencia desde 1846, por el tratado que permitió la construcción del ferrocarril, terminado en 1855.

La idea de la neutralización del canal, que venía desde Clay, giraba hacia su ocasión, á medida que la exuberante vitalidad norteamericana se extendía.

En 1850, la Inglaterra, predominante en la bahía de Mosquitos, y de acción decisiva sobre el mar Caribe, había obligado á los Estados Unidos para contenerla á suscribir el tratado Clayton Bulwer, vigente en toda su plenitud hasta 1901.

Ese tratado, como se ve más claro hoy, se volvió un freno poderoso para las ambiciones del gobierno de Washington, en su tendencia, cada vez más acentuada, de extender su dominación sobre la América Central, que, según la expresión de Hay, no es sino una prolongación de tierra continua de las costas norteamericanas.

Las cláusulas en él contenidas obligaban así á Inglaterra como á los Estados Unidos «á no obtener ó mantener por sí dominio alguno exclusivo sobre el canal, con más, á que nunca pudieren erigir ó conservar ninguna fortificación en el mismo ó en la vecindad, ó ocupar, fortificar ó colonizar, ó asumir ó ejercer dominio alguno sobre Nicaragua, Costa Rica, Costa de los Mosquitos ó cualquiera otra parte de la América Central;» y «en caso de guerra entre las partes contratantes, los navíos de ambas que atraviesaran el canal estuvieran exentos de bloqueo, detención ó captura, por una ú otra».

Ambas naciones se obligaban, por otra parte, para cuando el canal se hubiese construido, á protegerlo contra cualquiera interrupción, ocupación ó injusta confiscación; ambas garantizarian su neutralidad, la seguridad de los capitales invertidos en su ejecución, como también á mantenerse el canal siempre abierto y libre, extendiendo su protección á toda otra comunicación á través del istmo por canal ó ferrocarril.

Bajo los auspicios de ese tratado, Wyse obtuvo la concesión del Gobierno de Colombia, que pasó á manos de Lesseps, quien en este caso tenía resuelto de antemano el problema del nivel de los océanos, el más grave de los que mantuvieron la duda en el éxito del de Suez, pues como es sabido, los océanos Pacífico y Atlántico formaban un solo mar, en épocas si bien lejanas, reconocidas por la ciencia geológica, cuando la América del Sur, incluido Panamá, formaba una isla, separada del Norte, entonces unido al viejo mundo.

El ruidoso fracaso de Lesseps facilitó la obra del Gobierno de Washington, que obtuvo, además, del Gobierno inglés la modificación del tratado Clayton Bulwer por el de Hay-Panecote, en 1901 (Noviembre), y pudo negociar con el Gobierno de Colombia el tratado Hay-Herran, de cesiones territoriales y de supremacías.

El tratado Hay-Panecote desligaba á los Estados Unidos de parte de las obligaciones contraídas por el de Clay-Bulwer, anteriormente anotadas.

Por aquél podían construir el canal y á sus propias expensas, ó por otros medios, donaciones, empréstitos, suscripciones á individuos ó Corporaciones, gozando sobre el referido canal todos los derechos inherentes á la construcción, así como el derecho «exclusivo» de su reglamentación y administración.

Los Estados Unidos se obligaban «á mantener por sí solos la neutralidad», según reglas expresas, que en definitiva son las mismas fijadas para el de Suez, éste bajo la garantía positiva de Alemania, Austria, España, Francia, Italia y Rusia, reservándose emplear á lo largo del canal la policía militar necesaria para protegerlo contra desórdenes ó actos ilegales, sin que en ningún caso pudiera ser bloqueado ni ejercer dentro de él actos de hostilidad.

Como se ve, el nuevo tratado, si bien modificó el Clayton Bulwer, en cuanto entrega á los Estados Unidos, exclusivamente, el cuidado y vigilancia del canal, lo dejaba inalterado en todas las demás disposiciones que prohibían á uno y otro de los contratantes obtener alianzas, concesiones, influencia con los Gobiernos á través de cuyo territorio atraviesara el canal, ó adquirir territorios directa ó indirectamente, por sí ó sus subditos, etc., etc.

Pero los Estados Unidos hicieron caso omiso del tratado Clayton-Bulwer, y con el asentimiento tácito de Inglaterra, adquirieron el dominio útil de más de quinientas millas de tierras, de mar á mar, sobre el istmo de Panamá, con más el derecho de extender ese dominio á todo cuanto fuera necesario ó conveniente, á su juicio, para su mejor conservación y seguridad, completando su título de propiedad con los derechos de la concesión Wyse, para la perforación del canal, y las funciones de la soberanía sobre el territorio panameño, en la extensión discrecional que su conservación lo requiriese.

Por los tratados y los hechos, la neutralidad del canal vino á quedar en las manos de los Estados Unidos y á depender de su acción, con