Unión Ibero-Americana (1910-10-01 00:00:00), página 22

exclusión de toda otra, y de ahí nace la dificultad de mantenerla, y la expectativa abierta de conflictos para un futuro próximo, sí, como es de desecharlo, la obra colossal se realiza en la medida esperada.

Que las dificultades de un canal interoceánico son muy grandes, cae de su propio peso, y ya se hizo notar cuán diferentes son las condiciones del canal de Panamá á las de un estrecho natural, como el de Dardanelos, el Belt holandés ó el mismo Magallanes, que siempre se mantuvieron bajo una sola jurisdicción, ó como el de Kiel, todo él dentro del territorio alemán, en cuanto estos canales son protegidos por los Gobiernos á que pertenecen.

En el caso de Panamá, se trata del trazado de una vía de comunicación para dar acceso á las corrientes de intercambio y de civilización humana, aun cuando en su realización tengan unas naciones intereses más inmediatos que otras, ó mayores: esa fué la causa que se adujo para morigerar las impresiones, ante la brusca emancipación del estado de Panamá.

Cleveland, en su mensaje anual de 1885, vió claro este punto y expresó que «cualquier paso (highway) á construir á través de las barreras que dividen las dos grandes áreas marítimas del mundo, debía ser para beneficio del mundo, una seguridad para el género humano—á trust for mankind—para ser alejado—removed—de la contingencia de dominación por ningún poder singular, ó transformarse en un punto de atracción para hostilidades ó una presa de ambiciones guerreras».

Los conceptos de Cleveland se mantenían dentro de los términos del tratado Clayton-Bulwer de 1850, que indudablemente fué suscrito por los dos Gobiernos, como lo expresa su preámbulo, con la intención decidida de favorecer la realización del canal interoceánico, por el territorio que resultara ser más favorable, acaso el de Nicaragua, más breve y menos costoso.

No es posible, ni sería conducente atribuir á uno ú otro el retardo en poner en actividad un pensamiento común; pero es lo cierto que, por un conjunto de circunstancias, la situación creada en Panamá resulta anómala, y puede agravarse siguiendo las líneas trazadas por la previsión de Cleveland.

Los Estados Unidos son, hoy por hoy, los únicos dueños del canal, y su autoridad suprema impera en toda su vasta extensión, como sobre los canales marítimos que le dan acceso, dependiendo así de su sola voluntad mantener su neutralidad, y libre y seguro su paso para todas las banderas.

Era esa la tendencia de la política norteamericana, á que la conducían sus intereses en el Pacífico, y que Hayes, en 1880, la consignaba declarando que los Estados Unidos no podían consentir en someter el canal al control de ningún poder europeo, ó cualquier combinación de poderes de ese origen, lo cual significaba una repudiación del tratado Clayton-Bulwer.

Y así, cuando Blaine, entonces ministro de Estado de Garfield, dió instrucciones á las Legaciones norteamericanas ante las naciones europeas, en armonía con la nueva política, incitándolas á afirmar que era esa la política tradicional del Gobierno de Washington, bien pudo decirse, como se dijo, que Blaine demostraba ignorar, en absoluto, la existencia de la mencionada convención Clayton-Bulwer, la cual atribuía á Inglaterra una coparticipación tan importante en la acción internacional sobre la misma tierra y los mismos mares.

El empeño de mantener la supremacía real de los Estados Unidos en el canal, llevó á Blaine hasta sostener que era bastante su garantía para «neutralizarlo», sin que su neutralización requiriese el esfuerzo cooperante y armónico de ningún otro poder, como más tarde lo estableció el tratado Hay-Pauecfote, eliminando á la Inglaterra, y tal es la situación actual.

Pero la neutralidad, sea ella perfecta ó natural, sea imperfecta ó convencional, es en realidad una equidistancia, y exige como elemento necesario la beligerancia.

El término neutral es empleado en la vida de relación internacional para indicar una posición desde la cual, por causa espontánea ó convencional, una nación se «abstiene» de producir actos hostiles contra uno y otro de los «beligerantes».

La neutralidad, que los antiguos desconocían, es uno de los signos más acentuados de la humanización de la guerra, en cuanto tiende á circunscribir y limitar sus efectos.

Gratio llamaba á los neutros medii, como otros les dieron el nombre de non hostes, es decir, qui neutrarium partium sunt.

«El deber de un neutral consiste en cuidar de no intervenir en la guerra y hacer igual y exacta justicia á las dos partes»: bello se non interponat.

El neutral, dice Wheaton, es el amigo común de las dos partes, y consecuentemente, no está en libertad de favorecer una parte con detrimento de otra.

Ahora bien: un Estado puede, en cualquier momento, á su riesgo—si bien dentro de sus deberes de fe pública—dejar de ser neutral, de donde se deduce que la neutralidad es siempre frágil cuando ella descansa únicamente sobre una promesa ó una conveniencia.

La enunciación de estas premisas muestran cómo no es posible confiar sobre la neutralización de un territorio si ella está garantida por la sola promesa de una nación.

Así, la neutralización de la Suiza, como de la Bélgica ó del canal de Suez, descansan en las seguridades de las fuerzas combinadas de Austria, Francia, Inglaterra, Prusia y Rusia, porque sólo es posible á esa condición.

Los Estados Unidos, al afianzar la neutralidad del canal de Panamá, han contraído obligaciones frente de Inglaterra, que cumplirán sin duda, si ellos mismos no caen envueltos en la guerra.