Unión Ibero-Americana (1908-03-01 00:00:00), página 3

Unión Ibero-Americana

Alcalá, 65.—MADRID

DIRECTOR: LUIS DE ARMIÑÁN

Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, España, Guatemala, Haití, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Portugal, Puerto Rico, Santo Domingo, Uruguay y Venezuela.

Internacionalismo sudamericano.

En el concepto de que no es necesario ser estadista ni diplomático para abordar el tema que sirve de título á estas líneas, el que suscribe se permite hacerlo en la creencia de que como americano le cabe el derecho de expresar su opinión sobre un problema de tan indiscutible importancia y transcendencia para la América.

I

Es indudable que en la actualidad no existe un pensamiento preciso sobre este punto; es de creerse más bien que hay alguna anarquía en las ideas, que toman su origen en espejismos patrióticos.

Y esto lo prueba la actitud de algunas Delegaciones sudamericanas en la reciente Conferencia de la Haya, á propósito de ciertas doctrinas elaboradas por Gobiernos o promotores del Nuevo Mundo, hecho que demuestra á su vez la relativa inutilidad de los diversos congresos panamericanos celebrados hasta ahora; y es que en éstos sólo se discutieron problemas de origen y alcance enteramente teóricos, cuyo único beneficio fué dejar sentidos ciertos precedentes de aspiraciones comunes. Era lógico, enton ces, en la Conferencia de la Paz, no existiese entre las representaciones de este continente esa unanimidad de ideas que tan conveniente hubiera sido para cimentar el desenvolvimiento de estas jóvenes Naciones.

La doctrina Drago, que según la autorizada opinión de Martínez, constituye todo un acontecimiento para el derecho internacional, que de un modo tan radical cortaba los lazos de interdependencia á que pudo ó pudo estar sometido un estado americano por parte de un europeo, no tuvo entre sus más decididos impugnadores á los ingleses ó franceses, sino á aquellos en cuyos intereses presentes ó futuros había sido inspirada.

Esta actitud se explicaría perfectamente por parte y entre las potencias europeas, en las que el struggle for life (colectivo) obliga á medir cada una de las concesiones que se hagan en beneficio de la Humanidad. Y es que en ellas están latentes conflictos de intereses, de tal calibre insólito, que significa no ser el de las armas en los campos de batalla, y aun con innumerables cortapisas.

Por esto es que nadie se ha asombrado de que proyectos eminentemente justos y que significan un verdadero progreso social, fuesen rechazados, abierta ó disimuladamente, por Delegaciones de países que representan el sumum de la intelectualidad contemporánea, y en los que es lógico suponer la existencia del deseo de mejorar las condiciones en que actualmente se desenvuelve la Humanidad.

Pero es que la aceptación oficial de estas ideas entrañaría para esas potencias establecer la fragilidad de los pretendidos derechos que poseen sobre sus colonias. No es posible la coexistencia jurídica de ciertos principios, con la flagrante injusticia que significan los hechos atentatorios á la independencia de regiones extracontinentales, y que por su debilidad bélica no tienen más recursos que someterse.

La cuestión de Marruecos nos suministra un ejemplar opor tuno. ¿Con qué derecho Francia, Alemania, etc., pretenden imponer á esa Nación una norma de conducta? Según se afirma, es el obstáculo de la civilización, pero... está muy gastado este pretexto.

Se ve, por lo tanto, que la necesidad de expansión colonial obliga á las Naciones europeas á una fundamental di vergencia de opiniones, y es que sus Gobiernos tienen conciencia de que la decadencia se iniciaría inmediatamente que abandonasen su política de absorción.

II

¿Existen esas dificultades en la América del Sur? ¿Tropezá su política exterior con los mismos inconvenientes?

Claramente, no.

Es enorme la diferencia entre uno y otro continente.

En Europa, las nacionalidades son antiguas y su desenvolvimiento material ha llegado al apogeo, lo que hace que sus raíces estén agotadas; ellas dieron lo que posiblemente pudieron. Podríamos decir, buscando una metáfora en la geometría, que la trayectoria de su parábola toca á su fin.

Otra cosa sucede en América. Sus nacionalidades se encuentran en incipiente adolescencia, quedándoles aún muchos siglos por delante para propulsar con sus propias fuerzas su grandeza. Son germenes plebóricos de energía latente que esperan aún su aplicación para cooperar eficazmente en el progreso de la Humanidad.

Su tendencia internacional, por consiguiente, no puede ni debe ser imperialismo.

En cambio, su programa franco y abierto, sin reticencias ni ocultaciones, conviene que sea comercial en todo el mundo y de alianza ofensiva-definitiva con sus hermanas.

Y esta última afirmación no obedece á sugestiones tracionales hijas de un temor pueril, sino á arraigada convicción derivada de la historia contemporánea. Creo firmemente que el día que una potencia europea crea conveniente á sus intereses la conquista de un territorio centro ó sudamericano, no trepidará en hacerlo; y me fundo en su actuación en Egipto, Argelia, Eritrea, Transvaal, Manchuria y actualmente en Marruecos, lo cual demuestra de un modo irrefutable la total ausencia de escrúpulos que caracteriza á sus Cancillerías.

Y eso, á pesar de que nos custodia la salvadora fórmula de Monroe, pero que ha hecho la poderosa Nación del Norte ante unilateralismo europeo.

Porque el hecho de que hasta hoy no se hayan presentado antecedentes de esa política imperialista en contra de la soberanía e independencia de los débiles Estados americanos, no significa que no pueda producirse mañana. Hay que tener en cuenta que sus riquezas tiemblan la avidez del poderoso, y como en ellos están operando ingentes capitales, no es pueril imaginar que ésta sea un medio de penetración pacífica.

Y la experiencia histórica nos demuestra que en esta forma comenzaron muchas de sus conquistas. Marruecos nos ofrece hoy un exponente. Y en nuestro mismo continente, en el Brasil, Alemania mostró pretensiones que se hubiesen realizado á no ser la actitud energética de aquella potencia apadrinada por alguna aún más poderosa.

La perspectiva de semejantes complicaciones para la estabilidad política e internacional de las Naciones sudamericanas es suficiente, á juicio del que estas líneas escribe, para que éstas adopten por todos los medios á su alcance ponerse en condiciones de defensa, que hagan imposible ó por lo menos muy difícil la contingencia á que nos referimos.

Y es inconcesible que el medio más adecuado es el de la alianza, en los términos que indicábamos anteriormente.

III

Para que esta alianza sea factible, para que se convierta en una hermosa realidad, es preciso que terminen las pe