Unión Ibero-Americana (1908-11-01 00:00:00), página 20

La cascada que vibra en la espesura,
en lucha con los árboles, me alienta
y me levanta á lo infinito el alma.

Amo al que sube en triunfo hasta la cumbre
donde el esfuerzo hecho pendón flamea;
al que á manera de águila aletea
contemplando á sus pies la muchedumbre.

También amo al que pone en la techumbre
del anhelo la llama de la Idea,
esa llama de luz que centellea
clavando entre las sombras la vislumbre.

A los fuertes, la gloria de la altura
y el lomo del corcel de la tormenta
que va tornando en vórtices la calma.

Al altivo, el laurel de la espesura
del sacro Dafne y el clarín que alienta
y pone alas de alegría en el alma.

Lisímaco Chavarría.

Conferencia leída por el Excmo. Sr. Marqués de Olivart, en la Unión Ibero-Americana, el día 28 de Marzo de 1908, acerca del

ORIGEN Y DESARROLLO DE LA DOCTRINA DE DRAGO Y SU ACEPTACIÓN PARCIAL POR LA SEGUNDA CONFERENCIA DE LA PAZ (1)

(Conclusión.)

Un medio muy sencillo tienen los Estados para evitar que se emplee la fuerza en el cobro de las deudas públicas; no deber á ningún extranjero y poner en los títulos la nota de que quedarán sin efecto en cuanto su poseedor sea subdito de otra soberanía.

Lo que tenía, pues, que demostrar Drago, y no lo hizo ni lo hace ni podrá hacerlo nunca, es que el derecho y el deber que tiene el Estado de proteger los intereses de sus nacionales no existe cuando es quien los perjudica una soberanía extranjera, y que al comprar un título extranjero, por una suerte de personal estatuto el tenedor se hace subdito de quien lo emite. Como ambas cosas son indemnizables y al par que el acto de soberanía existen un contrato y un dinero prestado, un pacto real de mutuo, y el Estado tiene, por fin, que hacer efectivo el derecho á todos los que lo forman, será quien sea, él que lo agravie, hasta comprender con ello su existencia, puede y debe ir á la guerra, único medio existente para imponer la realización de la justicia cuando es un Soberano quien la viola. Su conciencia es la única que pone límites al cumplimiento de ese deber.

Y como la existencia y el territorio, que es el lugar donde la existencia del Estado se realiza, se han de comprometer y poner en juego en la guerra, reconocida la posibilidad de ésta en la realización del Derecho internacional violado por la falta de pago de las deudas públicas, hay que admitir y reconocer la posibilidad de que lleve en el vencido á la extinción de la soberanía y á la pérdida total ó parcial del territorio (1). La responsabilidad entre las gentes no tiene otro medio para hacerse efectiva. Quédese para los utopistas el perder el tiempo pensando en un Homestead Internacional Para realizar su derecho, otorgándole todas las sanciones que exige su respeto, pueden y deben los Estados emplear sus ejércitos, que representan la fuerza, no sólo defensiva, sino también expansiva de la comunidad política, que si no se han creado para ser aquilates, tampoco han de quedar reducidos á consignes del territorio nacional.

El día que una Conferencia internacional elevara ó estableciera á vinculación de las soberanías y declarara la irresponsabilidad de sus detentadores, sería, no ya el de la muerte del crédito público de todas las naciones, lo sería de toda relación internacional y fecharía la disolución de la comunidad de las gentes. Donde no hay responsabilidad no hay libertad, y donde no hay libertad no hay derecho.

Yo no sé si estas ideas os parecerán justas, pero sí que es justo las tengáis por sinceras. He defendido siempre la posibilidad de la guerra, porque su posibilidad es la posibilidad de la paz. El despotismo universal es la única posibilidad que tiene la paz universal. Y para evitar que á un acto de soberanía se oponga otro acto de soberanía, sólo hay un camino: el de que no exista más que una soberanía. Y admiro más en la idea sustancial que se presenta este caso, hipotéticamente por fortuna, habrán de existir otras razones tanto ó más graves que la fraudulenta bancarrota, que producirían la guerra y la intervención internacional. Lo mismo en los Estados que en los particulares, esta situación es efecto y no causa, y la justicia, la libertad, la moralidad, el respeto de los derechos de ciudadanos y extranjeros, no andarán en ella mejor que la Hacienda. Un Estado así, no sería Estado sino anarquía, y librar á su territorio y á sus subditos, violencia justa, justísima, necesaria, urgente, inaplazable.

Alma recta y justa la de Drago, lo reconoce también. Ya en su Nota lo habéis visto apuntado; en el artículo de la Revue de Droit International Public amplía sus indicaciones, advirtiendo que su objeto no es defender la mala fe, el desorden, la insolencia voluntaria y premeditada, la confesión que la mala fe se demuestra es un crimen que da de lleno consignas las más graves consecuencias internacionales. Y sólo excluye y fuertemente la insolencia sea de buena fe indiscutida. Admite excepción, y haciéndola hace buena su teoría, cuyo único defecto es el de proclamar, á primera vista, que no puede tener ninguna.

Sentado y demostrado, pues, que debe haberlas, es cierto que el Derecho internacional debe evitar la posibilidad del abuso y que la avidez de los particulares por el dinero y de sus soberanos por los territorios, conviertan, como hay que reconocerlo se ha hecho abundantemente hasta aquí con verdadero escándalo y dirá hasta cinismo, y no tanto en cuestión de deudas públicas como en la de contratos privados ó indemnizaciones. Para ello es justísimo que la existencia del derecho y su cuantía se determinen previamente en justicia, y la sola manera de lograrlo es que una sentencia arbitral los declare. Si la bancarrota es de buena fe, se presentan los casos de encarnizada ley, y que tan eloquentemente defendió el Dr. Haya el Sr. Pérez Trela, ya lo recordará la Tribuna. La ley ha de ser el último remedio, su empleo, existiendo otros, es ciertamente violencia y crimen; ha de ser sanción del derecho, no tropelía de la ambición, ni de la pública, ni de la privada, ni de las dos á la vez. Y por haber dado un paso cierto á la incorporación de esta verdad, en el derecho positivo merece aplauso la Conferencia de El Haya, y Drago por haber reconocido que esto era lo único posible de su concepción. El Ilustre argentino habrá leído como yo que también su más terrible impugnador, Westlake, se conforma y juzga que ha sido un verdadero triunfo para la causa del arbitraje, que ha de satisfacer á quienes de veras la propaguen y amen. Y por esto yo, que soy anticapitalista en el mismo sentido, que me enorgullezco de ser antiliberal (es á saber, porque los enemigos de la paz y de la libertad han usurpado el título de partidarios suyos), he de aplaudir este caso obligatorio de arbitraje, porque, por mi gusto, tendría que ser el juicio de conciliación, resolublemente en todos los pleitos de guerra. Si el Comité de 8 de Octubre se ratifica, será ley al menos en algunos. Y así se empieza.

Si en lo jurídico he tenido que ser tan severo con la doctrina, es decir, en cuanto significa enseñanza, he de ser respetuoso hasta juzgarla prudente en cuanto es opinión y determinación política de un Estado, ó si se quiere, de los Estados americanos. Como doctrina política, respeto y comprendo la de Monroe, y hallo natural que crean en su texto las Repúblicas americanas, y aún más natural que la defendan y sostengan los Estados Unidos, porque Europa puede decir lo propio á su vez hoy, y quizá lo diga mañana Asia y algo más tarde Africa. Cada uno en su casa y Dios en la de todos, es principio de prudencia universal, y no es otra cosa lo que vino á significar el Presidente. Como colofón de esta máxima, que obliga á los pueblos americanos á unirse para defendirse y hacerla buena, encuentro naturalismo que ante los peligros de una invasión europea, motivada por la demanda de expansiones coloniales y