Unión Ibero-Americana (1908-03-01 00:00:00), página 19

para expresar las ideas que desea emitir, y que tiene que valerse de la mayor parte de un gran número de palabras procedentes de Iberia, y son todas las que expresan artes ó industrias relacionadas con la agricultura. Las palabras, pues, tomadas por el mismo Virgilio en la época de mayor esplendor de la lengua latina eran ibéricas. Pero esto ocurrió cuando ya España tenía formada su nacionalidad, su historia, su pueblo.

Todos sabemos qué el pueblo romano no puso los pies en los umbrales de nuestra Península sino después de la segunda guerra púnica, pero nadie ignora que la segunda guerra púnica ocurrió en el año 201 antes de la Era cristiana, y todos sabemos que cuando los romanos vinieron á España se encontraron no tan sólo con un lenguaje completamente formado y superior al suyo, sino que se encontraron además con una gramática escrita en verso que tenían los habitantes de la Turdetania: Estrabón dijo que aquella gramática debería contar unos seis mil años de anterioridad. Algo exagerada me parece la cifra; pero lo que es tres mil años positivamente tenía de vida; porque sabemos perfectamente que sesenta centurias antes de constituirse el pueblo romano, ya otro pueblo procedente de Asia, de la región banada por los ríos Tigris e Indo y próxima al Caspio, había venido á la Península, se había establecido en España y que tenía el nombre de pueblo celta. Celta es también una palabra que si no procede del sánscrito, á lo menos en sánscrito tiene su equivalente correlativo á escala, que significa árbol, ir, y el artículo Cela, que en la palabra que quiere decir subir, os decir, subir desde los lugares del Asia en que se encontraba olvidado cerca de la Bactriana, subir de allí para pasar hacia el Occidente de ellos —Oriente nuestro—, y, por tanto, entrar en España, como efectivamente se posecionaron de ella aproximadamente unas sesenta centurias antes de constituirse el pueblo romano.

¿Puede creerse, puede presumirse, puede pensarse que los celtas, que se extendieron por España, y que después pasaron á Italia y á Francia, permanecieran durante centurias y centurias sin hablar? ¿No parece lógico pensar que tuvieran que crear un lenguaje acodado á su pensamiento, á su forma social, á estado de sus conocimientos y de sus actividades y de sus medios y modos de vivir? Si el hombre, en todo terreno, en todo sitio, en todo momento, procura exteriorizar su pensamiento y su sentir, ¿cómo podría afirmarse que hablaban los celtas de otro modo? Y también poseicionados de España, de Francia y de Italia, y unidos con los indígenas de esos países; ¿es de presumir que sin saber por qué olvidasen su idioma, y un día, cuando vieran venir á los romanos, recibieran aquélla nueva lengua, que era inferior, muy inferior, á la suya? No es creíble. Si los celtas estuvieron poseicionados de España, como ya he dicho, unas sesenta centurias antes de la venida de los romanos, ¿no es creíble que en ese tiempo, según el testimonio de Estrabón—que no es testimonio moderno,—siguieran cultivando su lengua, la lengua que antes tenían, y aportasen elementos para la lengua de los latinos?

En todas las épocas, ya lo sabemos, cuando dos pueblos se juntan, se confunden, indudablemente las costumbres del más inteligente, del más culto, del más ilustrado, son las costumbres que predominan en las lenguas también. Por eso la lengua latina, en la época á que nos referimos de la segunda guerra púnica, era inferior á la lengua ibero-celta, y, sobre todo, no respondía á las exigencias del pueblo celtibérico y turdetano, puesto que en Iberia estaban adelantadas las artes, y principalmente las artes de la agricultura, más que lo estaban en Roma, ¿Cómo es posible creer que inmediatamente que aquí vinieran los romanos olvidaran los españoles la lengua que tenían, y adoptaran la lengua de sus vencedores, mucho más cuanto que es sabido que los mismos italianos no hablaban el latín?

Nadie desconoce el dato de que Octavio Augusto, cuando fué nombrado representante del poder público—no diré Emperador, porque todavía no lo era, ya que fué después cuando conquistó ese nombre á fuerza de luchas y de derramamientos de sangre, puesto que la Historia nos dice que ocurrieron miles de desastres después de la catástrofe aquella de la horrible muerte de César—no sabía hablar latín. Para practicar en el Senado—que recibió algunas lecciones previas, porque ni siquiera lo sabía lo bastante para decir algunas palabras respecto de sus propósitos políticos. Si esto ocurrió en tiempos de César Augusto, es decir, siglo y medio después de la venida de los romanos á España, hay que suponer que muchos años antes todavía el pueblo italiano no conocía la lengua latina.

Hay que convenir en que la lengua latina tiene dos caracteres distintos: la lengua que pudieramos llamar popular, vulgar, rural, y la lengua literaria. Pero respecto de la lengua literaria, podemos y debemos decir que, realmente, no estuvo formada sino hasta la época de Augusto y de Menecas. Todos hemos podido conocer las producciones literarias del exquisito poeta cómico Terencio, y sabemos que, á pesar de sus muchos méritos, las obras del emulo del popular Plauto no estaban escritas con la gallardía, con la doceosura, con la elegancia de las obras escritas por Virgilio, Horacio y sus contemporáneos. Añadamos, además, que el mismo Tito Livio Caro, para escribir su poema De reum natura, tuvo que emplear muchasísimas palabras que no estaban en uso en el latín literario, y hubo de acudir en ciertas ocasiones al latín vulgar. Y talismán lo dice. El mismo dice también en una de sus estrofas, que no podía expresar en lengua latina los conceptos que copiaba de las obras griegas, y que tenía necesidad de valerse en muchos casos del idioma y aun de frases enteras de su maestro Epieco: recuerdo que en el poema de Lucrecio hay algunos trozos totalmente en griego. Tenía, pues, que valerse del griego para poder expresar sus ideas, ó tomar palabras del pueblo, palabras vulgares, para poder emitir algunos de los conceptos que expresaba en sus obras. Esto en la época de Lucrecio; es decir, cuando ya se aproximaba el esplendor de la época literaria.

Justo es reconocer que la forma de la lengua ibérica se adaptó en gran parte á la lengua latina, en gran parte nada más porque es inevitable que la lengua española, desde que se remontan tantas raíces, y que la lengua latina no los tuvo nunca, contenga tantas formas de verbo en español, entonces y hoy, más ricas, más ricas, más abundantes, más numerosas que las formas del verbo latino. Igualmente sabemos que el pretérito perfecto de indicativo tiene en España tres ó cuatro formas, propiamente cuatro, mientras que el pretérito perfecto del verbo latino no tenía más que una forma; y que el pretérito imperfecto de subjuntivo tiene tres, y el pluscuamperfecto otras tres, mientras que el correspondiente en latín no tiene más que una. ¿Cómo se pudo decir que la lengua española procede del latín, cuando ni siquiera en su forma es igual, y cuando podemos afirmar y afirmamos que, en sus raíces, la lengua española es tan antigua, á lo menos, como la lengua latina, y mucho más en las raíces de las palabras empleadas en las industrias, y sobre todo en las palabras técnicas de la agricultura?

Como quiera que sea, tenemos, además, que citar un dato importantísimo: á saber: realmente, el pueblo latino no dominó en España más que desde la tercera guerra púnica, es decir, desde el año 146 antes de la Era cristiana; desde la tercera guerra púnica hasta el año 414, en que entraron en España los visigodos. Total, aproximadamente, seis siglos. ¿Es creíble que un pueblo formado, como lo estaba el español, un pueblo que tenía entonces más población que la que hoy tiene España, un pueblo que estaba muy adelantado en muchas artes, es creíble que en esos seis siglos olvidara completamente su historia, sus tradiciones, sus ideas, su espíritu, sus aspiraciones, sus deseos, su gramática y su lengua? Pues qué, ¿el pueblo latino no dominó en Bretaña más tiempo que en España, y en Bretaña nunca existió el latín? El mismo año en que fué conquistada, vencida y destruida Cartago, ¿no fue conquistada también la ciudad de Corinto, y se llevaron los lazos de Grecia, y por tanto, se poseicionaron de Grecia, donde dominaron mucho más tiempo que en España, puesto que aquí nadá más estuvieron que hasta el año 414, mientras que en Grecia pudieron permanecer aun después de la caída del Imperio romano de Occidente? ¿Cómo es que en Grecia y en la Iliria, de las cuales se poseicionó el pueblo romano lo mismo que de España, no dejaron vestigio de la lengua latina, y sin embargo aquí, donde había una lengua propia, hicieron olvidar ésta y que se poseicionara el latín de ella? Imposible. Lo único que podemos afirmar es que la lengua española existía con anterioridad al pueblo latino, y sobre todo, á la dominación del pueblo latino; que el mismo latín se formó con aportaciones ibero-célticas; aunque después la lengua de Iberia se modificó, se alteró, indudablemente en su forma externa influido por la influencia de dicho pueblo, pero no hasta el punto de convertirse en una lengua nueva, ni lo que hizo fue tomar un nuevo ropaje. La evolución, por tanto, es continuada y continua en nuestra lengua.

Es claro que admitiendo, como debemos admitir, que la evolución de las lenguas, el cambio, la transformación de las lenguas se efectúa constantemente, incansablemente, debemos declarar un principio, á saber: que los pueblos que tienen aspiraciones fundadas y legítimas para influir en los hechos de la Historia, deben dirigir la evolución de