Unión Ibero-Americana (1905-12-01 00:00:00), página 47

Constitución democrática del 69..., y no sólo no se hicieron las leyes especiales, sino que en Filipinas subsistieron la teocracia y la burocracia y en las Antillas las facultades omnímodas de los Capitanes generales de 1823 y la negación absoluta de los derechos individuales y las libertades municipales y provinciales.

Naturalmente, esto produjo la protesta vigorosa de las Antillas, cuya representación se admitió al fin en el Parlamento español (la de Puerto Rico en 1868 y la de Cuba en 1879), pero en condiciones de una evidente inferioridad al resto de la Nación, siendo incontestable la igualdad de cultura y la superioridad de riqueza de las provincias ultramarinas respecto de las Peninsulares. Y la protesta antillana produjo en la Península, cuando menos, una cierta prevención de nuestros partidos políticos, y ¿por qué negarlo? de la generalidad del país contra las supuestas exageradas pretensiones de los antillanos, cuya sinceridad fué frecuentemente puesta en tela de juicio por un patriotismo exaltado y aprovechado por la patriotería y los intereses creados. Esta prevención fué correspondida por exageraciones, intransigencias y conspiraciones allende el Atlántico. Y la cosa trascendió deplorablemente al Continente latino-americano.

Yo he oído decir varias veces (lo oí en alguna sesión pública del Congreso Hispano-Americano de 1900, de labios de un orador americano y de otro español) que la pérdida de nuestras Antillas, con ser lamentable, había quitado del medio prevenciones que dificultaban la intimidad de España y América, colocándonos en una situación favorable para el logro de esta intimidad.

No comparto esta opinión en términos absolutos. Porque yo que he creído que la bandera de España en Cuba importaba á alguien y á algo más que á la nación española, he pensado del mismo modo que la posesión de nuestras Antillas era un medio extraordinario para realizar la reconciliación de España y América. Mas para esto era necesario haber hecho otra política, completamente opuesta á la que en aquellas islas privó por espacio de muchos años.

Efecto de esa desastrosa política fué el increíble hecho de que, realizada la reincorporación de Santo Domingo á España, en 1861, nos creyésemos obligados á llevar á aquel país libre el régimen estrecho, anacrónico e imposible de Cuba y Puerto Rico. No quiero recordar lo que sucedió. El segundo levantamiento de Santo Domingo fué inevitable. En esa política también se impuso la cantinela de la reivindicación de las Chinchas, teoría que aunque desaprobada por nuestro Gobierno, en vista de la protesta general, sirvió lo indecible para la actitud hostil del Continente americano, más ó menos disfrazada ó cohonestada y para la cuádruple alianza de Chile, el Perú, Ecuador y Bolivia desde 1865 á 1871.

Y en esa política encontró base ó pretexto (no digo, refiero) la evidente simpatía de las Repúblicas hispano-americanas por la Revolución cubana en sus dos períodos; simpatía bien demostrada por la propuesta que aquellas Repúblicas hicieron al Gobierno de los Estados Unidos en 1872 para intervenir en Cuba, y de la que desistieron por gestiones de Washington en 1873 y ante la perspectiva de amplias reformas españolas, que, con efecto, se hicieron por la República española, en Puerto Rico y se anunciaron para Cuba.

Yo personalmente pudo notar esas consecuencias cuando tuve el honor de presidir el grupo de diputados autonomistas antillanos desde 1880 á 1892. Con ser casi todos nosotros nacidos en las Antillas, apenas si tratamos á un solo ministro ó representante de la América independiente en España. Unos y otros nos reservábamos. Los motivos eran evidentes. La atmósfera de la Península en lo relativo á los derechos de los blancos antillanos distaba mucho de ser la que tan poderosa y decididamente favoreció nuestra campaña de 1866 á 1885 en favor de la libertad de los negros.

Pero reconozco que los tristes sucesos del 98 han eliminado algunas dificultades, y debo agregar que el cambio de condiciones y la acentuación de las propias para acelerar la obra de intimidad hispano-americana son bastante anteriores á esos sucesos. Ya lo he dicho: los Congresos de 1892, precedidos por el tratado de 1888 de España con el Ecuador, ensancharon nuestras relaciones y dieron las primeras fórmulas prácticas para que éstas salieran del círculo de los tratados de paz de 1840.

Nuestra crisis de 1873-74 llevó á América á muchos españoles, con nuevas ideas y nuevos gustos, que principiaron por accentuar su apartamiento de las luchas intestinas de aquellos países y por renunciar en absoluto á toda disposición parecida á las que habían servido de pretexto para las expediciones á México y al Pacífico.

Y nuestra legislación colonial se modificó considerablemente, y en muy buen sentido, por las leyes que primero ó negaron las famosas, omnímodas de los Capitanes Generales, y consagraron las libertades de imprenta, reunión y asociación en Ultramar, así como por la promulgación allende el Atlántico, de la ley de Orden público y de los Códigos civil, penal y de procedimientos civiles y criminales.

En esto se produjo nuestra guerra con los Estados Unidos, y detrás el Tratado de París. Ambos sucesos han contribuido á cambiar la situación que estudio. América no ha podido ver imposible nuestra desgracia. No ha podido ocultar su protesta contra la violencia y la injusticia con que hemos sido tratados. En su actitud ha influido sin duda la sangre; pero ¿qué diferencia de esa actitud á la deplorable de Europa?

Luego, la evidente exageración de los procedimientos utilizados por los hombres de Washington para aniquilar á España en América, después de la guerra de 1898, no podía menos de fijar la mirada de los políticos sudamericanos, que son muy perspicaces. España no había hecho el menor agravio á los Estados Unidos, ni ahora ni nunca. Al contrario, éstos la debían mucha gratitud, cuando menos, por su conducta en dos momentos decisivos de la historia norteamericana: el de la independencia de aquella República y el de la guerra separatista de 1866. Hombres como Monroe, Everett, Seward, Cleveland y Olney habían hecho excepciones favorables á España entre todas las naciones europeas, reconociéndola punto menos que como una nación americana.

La guerra de 1898 fué brevísima y su éxito de una facilidad extraordinaria, por desgracia todavía no explicada, aun cuando esa explicación importe mucho para la conciencia y la educación política de España. Y aun cediendo en punto al fin aparente de esa guerra, nadie podrá discutir siquiera que las soluciones, las fórmulas y los mismos procedimientos del Tratado de París están fuera de toda proporción con aquel fin y responden al positivo propósito de expulsar y de humillar á España y á toda Europa, por ella representada en el Nuevo Mundo.

Todo eso no fué espontáneo de parte de los políticos, norteamericanos. No fué la obra de la pasión, de la iras de la venganza. Quiero hacerles esa justicia. Todo fué calculado en vista de la última manifestación de la famosa doctrina de Monroe, que, como he explicado bastantes veces (pero con escaso fruto, cuando debí ser escuchado), es distinta en 1825, al formarse por primera vez, de la que se fué definiendo por los Presidentes Polk, Fillmore, Taylor, Pierce, Buchanan, Cleveland y Mac-Kinley desde 1845 á 1897 y 98.

Los Estados Unidos, con el Tratado de París, persiguieron (de modo lamentable, tratándose de tan admirable país) no sólo la expulsión moral y política de Europa de América, si que la hegemonía norteamericana en el Nuevo Mundo. Esto no podía pasar desapercibido á los hispano-americanos que asistieron al Congreso de Washington de 1889, presidido por Baines, y que luego resistieron con éxito las pretensiones e intenciones de