Unión Ibero-Americana (1904-05-01 00:00:00), página 89

extrañarse que el de 1902 haya tenido la misma suerte?

Mr. Hurhut atribuía á las intrigas de Inglaterra el fracaso del tratado. La Gran Bretaña dirigía, según dirá, al canal de Suez, al cual Panamá, se dice hoy, podría quitar las dos quintas partes de su tránsito. Además, los ingleses eran en aquella época cogarantes de los americanos, en virtud del tratado Clayton-Bulwer de 1850, reemplazado en 1901 por el convenio Hay-Pauncefote, de la neutralidad de los istmos centro-americanos.

Su intervención hostil se manifestó entonces muy ostensiblemente, pues Mr. Hurhut cuenta al Secretario de Estado que Mr. Bunch, Encargado de negocios extranjeros de S. M. británica, llevaba una vela en las procesiones, para captarse las simpatías de los católicos y fortalecer la influencia inglesa en el país. No nos han dicho si el Mi- nistro de Inglaterra en Bogotá llevó también una vela en la procesión para hacer fracasar el tratado Hay-Herrán.

«Además, dice Mr. Hurhut, hablando de los colombia- nos, la vanidad de la raza española y su debilidad les hacen extremadamente susceptibles e irritable, y les inspiran proposiciones absurdas y hasta ofensivas.»

El tratado de 1870, como he dicho más arriba, fue recha- zado por Colombia, á pesar de la amenaza indirecta hecha por Mr. Hurhut, de que los Estados Unidos no renovarían el tratado de 1846-1848, por el cual se garantizaba la sober- anía de Nueva Granada.

El tratado de 1870 tenía ser al cabo de veinte años, es decir, en 1888, modificado por petición de una de las partes ó renovado por taciturna convención. Los americanos, que no querían denunciarlo ellos mismos, pretendiendo que los colombianos, en el curso de las negociaciones de 1889-1870, habían manifestado la intención de modificarlo, lo que traía consigo la cesación y la nulidad. Pero esta maniobra no obtuvo resultado, y el tratado que los colombianos ha- bían solicitado renovar subsistió aún en todas sus partes como base fundamental de las relaciones entre los Estados Unidos y Colombia. Concede á los americanos el derecho de intervención en el istmo para proteger el tránsito en caso de disturbios, pero las liga formalmente con Colom- bia, garantizando su soberanía.

Este tratado es el que acabó de ser violado por los ame- ricanos. Sin duda tienen el derecho y el deber de proteger el tránsito del istmo; tienen el right of way, en virtud del artículo 35 de dicho tratado, pero subordinado al manteni- miento integral de la soberanía colombiana, como lo pro- bó Colombia en 1879, cuando un criminal desterrado del Perú y trasportado á través del istmo por un funcionario americano fue puesto en libertad por las autoridades del Estado de Panamá, en virtud de la constitución colom- bian.

Después del fracaso del tratado de 1870, la legación de Colombia en Washington estaba autorizada para negociar un nuevo tratado. Pero, en realidad, las relaciones diplo- máticas fueron suspendidas, y á favor de esta rama, ha á ser firmado el contrato de concesión acordado en 1878 por Mr. Bonaparte-Wyse, que imposibilitaba definitiva- mente la celebración de todo tratado con los Estados Unidos.

Desde entonces empieza á manifestarse la hostilidad de los Estados Unidos contra la empresa concesionaria á que Colombia había dado la preferencia y el resentimiento de haberse visto completamente apartados en los arreglos convenidos.

Mr. Dichman, Ministro de los Estados Unidos en Bogotá, dirige con esta ocasión una larga nota al secretario de Es- tado Evarts, en donde ataca el espíritu estrecho y egoísta —y en el cual el Gobierno colombiano trata una obra llena de consecuencias para el futuro de la soberanía. Se ha visto desde entonces por los tratados Hay-Pauncefote, Hay-Herrán y Hay-Bunau-Varilla, lo que los americanos se preocupan de la humanidad, queriendo hacer del canal internacional una puerta que será abierta ó cerrada á su gusto.

En cuanto al contrato Wyse, decía la misma nota, es de- fectuoso y no merece ser tan encomiado. Por el contrario, debe hacederle la oposición. Todo convenio entre Colombia y una empresa privada no inspira ninguna confianza, pues el Gobierno que lo acuerda no posee un grado sufi- ciente de seguridad y de garantías efectivas para los enormes capitales colocados bajo su protección. Hace falta un tratado de garantía con los Estados Unidos para dar seguridades al mundo.

«Se puede juzgar por los acontecimientos si la pérdida de estos capitales ha sido por culpa de Colombia. Hay que confesar que no.

Ya en sus notas de 1879, en el departamento de Estado, Mr. Dichman explota esta misma amenaza de la secesión de Panamá, de la que han sacado tanto partido estos últimos tiempos para intimidar á Colombia, la cual no ha querido ceder.

«La misma existencia del Gobierno y la unión de sus es- tados, dice, no está, ni mucho menos, asegurada, y el peli- gro permanente de la secesión del estado de Panamá hace extremadamente improbable que se puedan encontrar ca- pitalistas para colocar su dinero en una empresa que, sin el apoyo y la garantía de los Estados Unidos, podría con- vertirse en motivo de disputa entre las diferentes fraccio- nes políticas de este país.»

«No hay razón para suponer además que un Gobierno cual- quiera prestará su apoyo moral ó material á una empresa de tan magnitud sobre el continente americano, sin llegar desde luego á un acuerdo con el Gobierno de los Estados Unidos.»

Las susceptibilidades de la doctrina de Monroe y las en- vidias que despierta entre los americanos la empresa, cuya posesión é inspección se les escapan, están compendiables en estas cuantas líneas y en la crítica que las concierne:

«Las miras extravagantes que Colombia tiene sobre el va- lor de esta empresa».

No es esto todo; de esta concesión de la empresa á la Compañía francesa, infería el diplomático que el istmo es- taba en camino de convertirse en una colonia francesa y que América estaba amenazada de tener también algún día una cuestión de Egipto, y los americanos debían actuar prontamente, en interés de su marina y su comercio, adentrar la preponderancia financiera sobre el canal, como Inglaterra ha hecho en Suez, comprando las accio- nes del Khédive.

Estas preocupaciones de los Estados Unidos fueron dispa- das pronto por las notas de Mr. Outrey, Ministro de Fran- cia en Washington, de 22 de Marzo de 1880 y de 7 de Marzo de 1881, reiterando formalmente la seguridad de que el Gobierno francés mantenía invariable su resolución de no intervenir ni directa ni indirectamente en los negocios de la empresa enteramente privada de Mr. Lesseps, en la cual no estaba mezclado ni interesado. Ojalá que nuestra política é intrigas interiores no se hubiesen mezclado, y que la política exterior hubiese defendido mejor la obra francesa que ahora está en manos americanas.

Del lado de Colombia, se habían emprendido casi al mis- mo tiempo por los Estados Unidos negociaciones interesan- tes para la ampliación del famoso tratado de 1846-48, que aquellos deseaban modificar en vista de la nueva situación creada por la concesión francesa del canal de Panamá.

Mr. Evarts, secretario de Estado americano, propuso es- tablecer un protocolo interpretativo del art. 35 de dicho tratado en lo que concernía á la neutralidad del tránsito á través del istmo de Panamá y del derecho de soberanía y la autoridad de Colombia sobre esta porción de su terri- torio.

El General Santo Domingo Vila, plenipotenciario colom- biano en Washington, formuló un proyecto que bien poner mala cara á los americanos, pues salvando hábilmente los derechos de Colombia, daba esta definición característica de la garantía de soberanía: «La garantía de soberanía consiste en que los Estados Unidos de América, por me- dio de medidas necesarias, comprendido el uso de la fuer- za, impidan que el territorio en cuestión sea objeto de una conquista ó de una usurpación ó de intrigas que tengan por objeto separarlo de la unión colombiana».

Que parecido tan elocuente se presenta aquí entre estas negociaciones y los hechos que acababan de cumplirse en el istmo.

El departamento de Estado contestó con un contrapro- yecto de protocolo, tendiendo á someter todo contrato he- cho por Colombia para la construcción del canal á la apro- bación de los Estados Unidos y á dar á éstos el derecho de fortificar el canal y de ocuparle militarmente de una ma- nera permanente.

El departamento de Estado no pretendía nada menos que anular en todo, ó parte, la concesión Wyse y imposi- ror á Colombia una verdadera abdicación.

En una nota del 10 de Febrero de 1881, el plenipotencia- rio colombiano en Washington, General Santo Domingo Vila, declaraba con altanura no suponer que el Gobierno ame- ricano tuviese la intención de disolver el derecho soberano de Colombia de establecer condiciones como el contrato Wyse, ni pretender anular la soberanía que el tratado de 1848 garantizó á Colombia, proponiendo, como lo hacía entonces, que esta República consintiese en someter á gus-