Unión Ibero-Americana (1905-12-01 00:00:00), página 44

sentir que de ningún modo prive el supuesto de que España poseyó las Indias para conservar allí el orden político y social de pueblos atrasados, constituidos en una perdurable inferioridad respecto de su Metrópoli, y para explotarlas económicamente, sin más consideraciones que el interés de los explotadores (1).

¿Quiere decir con esto que nuestro régimen no tenía grandes defectos, cuya subsistencia (y no hablo ya de su crecimiento y desarrollo) hacían de aquél algo odioso o insosportable? ¿Puedo negar que las mismas Leyes de Indias se bastardearon y que en las Américas se produjeron abusos y corrupciones muy superiores á los que quiso contener y remediar aquel Código?

Yo no puedo cerrar los ojos á la evidencia y conozco bastante la razón, el sentido y hasta el detalle de la gran Reforma colonial iniciada por uno de nuestros grandes estadistas y uno de nuestros grandes olvidados—el Marqués de la Sonora, primer Ministro universal de Indias, de la época de Carlos III (cuando se creó el Ministerio de Indias, de razón y empuje resultantemente reformista) para corregir todos esos abusos y poner nuestro sistema colonial en relación con las exigencias de la nueva época.

Ni desconozco que aquella hermosa obra fué luego corrompida en el Continente americano y que por tanto no pudo evitar la independencia de éste, mientras que aplicada á nuestras Antillas, por las Cortes de 1812 y por el Intendente Ramírez de Villaurrutia, sirvió lo indecible para que Cuba y Puerto Rico se levantaran de la postración en que yacían y lograran en poco tiempo riquezas y esplendores verdaderamente extraordinarios.

Por todo esto me he permitido decir que la intimidad de América y España superó, dentro del período colonial, á todo lo que ha sucedido en otras metrópolis y colonias. América fué para España bastante más, mucho más que fueron las colonias portuguesas para Portugal. Con esto creo llegar á lo más acentuado de la afirmación. Porque España miró á sus colonias de otro modo y con otro fin que Portugal á las suyas, aun en la época de la reforma de Pombal.

Buena parte de lo que estoy diciendo ha comenzado á ser reconocido y proclamado en estos últimos días, por escritores extranjeros de tanto mérito como prestigio.

Sólido fundamento dan á mi afirmación algunos libros recientísimos que ahora ocupan la atención de los doctos fuera de nuestro país. Por ejemplo, el tomo primero de la obra del Dr. Alfred Zimmerman, titulada Las colonias europeas, y cuya primera parte se consagra especialmente á la Política colonial de España y Portugal desde los comienzos hasta nuestros días (1899). O la razonada crítica que de este trabajo ha hecho después un profesor alemán, muy conocedor de las cosas españolas y de gran reputación dentro y fuera de su país. K. Kaebler. O el libro de Mr. Edward Gaylord Bourne, publicado hace poco en Nueva York con el título de Spain in America. O el flamante libro del profesor borbéles M. Julio Hubert, titulado Essai sur la colonisation espagnole au Venezuela. O el trabajo también reciente de otro americano (Mr. Blackward) sobre «la Colonización española», los artículos de la Enciclopedia Brunialti sobre la misma materia y aun las explicaciones del Catedrático, que en la Universidad de Columbia en Nueva York (no recuerdo su nombre) tiene á su cargo el estudio de la América española (2).

Por lo expuesto puede decirse que la vida americana influyó grandemente en la vida peninsular, no sólo en el orden económico, y que los errores y abusos del régimen colonial fueron purgados, aunque de diferente modo, tanto por las Colonias como por la misma Metrópoli.

No menos cierto es que España llevó á Ultramar (en la época de que trato, siempre muy anterior al siglo XIX) todo lo que tenía, bueno y malo; y que las causas fundamentales de la Revolución americana fueron, por regla general, las mismas, aunque de otra forma y otro alcance, que produjeron en la Península la postración de los últimos días del siglo XVIII y las terribles escenas del primer tercio del siglo XIX.

Este ha sido para mí siempre un punto de mucha consideración, y cuyo estudio me autoriza á combatir la tesis de que la ruina de nuestro Imperio colonial de los siglos XVI á XVIII se debió pura y exclusivamente al régimen especial trasatlántico. Digo lo mismo respecto de nuestros dos istres de 1898. En ellos entra por mucho, sin duda, lo particular, lo local, lo exclusivamente colonial. Pero la mayor razón está en otra parte: en las condiciones y los compromisos y el régimen de toda la Nación.

Muchas veces me he complacido estudiando estos aspectos de la vida colonial española de otros tiempos y me ha atraído siempre de modo irresistible el aspecto y el papel de Sevilla en aquella remota fecha, porque así como al recorrer las calles y admirar los sumptuosos palacios y la magnífica plaza de la monumental Salamanca, no puede uno sustraerse á la idea de que quien trazó y construyó aquello tenía pensamiento y medios de hacer de España una nación potísima y quizá superior á todas las del siglo XVI, así leyendo crónicas y comedias y novelas y algunos papeles que los eruditos andaluces conservan con esmero, tan extraordinario como justificado, para estudiar y describir la vida moral y económica y el cuadro animadísimo de la existencia sevillana dentro de la primera mitad del siglo XVII, es lícito afirmar que Sevilla tué entonces, no sólo un primer efecto de la ambición europea servida, más ó menos conscientemente, por los reyes españoles, precisamente cuando surgió en el círculo de los grandes pueblos la moderna España, con Aragón y Castilla por base, si que también una de las tres ó cuatro grandes ciudades de carácter mundial (como ahora se dice), superior por tanto, en este concepto, no sólo á Barcelona, si que á Londres, Lisboa y Génova.

No extremo la consideración: no me entrego á la alabanza. Porque leyendo los documentos he podido saber que por aquel entonces discurrían por las calles de Sevilla blancos, negros y mulatos, africanos, europeos y asiáticos; moros, judíos e italianos; libres y esclavos... que en sus plazas y sus calles se hablaban todos los idiomas y se veían todos los trajes y vestimentas; y que en sus mercados se concertaban los negocios más considerables y las empresas más aventuradas y legendarias. El comerciante, el aventurero, el marino, el soldado, el funcionario público rondaban la famosa Casa Lonja y asediaban á los magistrados del Consulado, porque la base de todo aquel movimiento, de toda aquella riqueza, de todo aquel esplendor era el comercio de América.

Los economistas han calculado que el oro y la plata traídos á España de las Indias, desde el descubrimiento de éstas á 1820, llegaron á un valor de 174,884,239,440 reales. Así lo dice Canga Argüelles en su Diccionario de Hacienda. El economista Ustariz en su Teoría y práctica de comercio y de marina publicado en 1724, los cifra en 5.000 millones de pesos. Lo cual no obstó para que España fuera la potencia mercantil más escasa de moneda en aquella época. Ustariz lo señala, y otro economista, Moncada, dice á principios del siglo XVII, que era dudoso que en España hubiese más de 100 millones en moneda y otros 100 en oro y plata labrada, cuando la importación registrada pasaba de 40 millones anuales. Todo esto amén de las especies traídas de América por nuestras flotas á Cádiz ó Sevilla, antes de que Carlos III habitase otros puertos de la Península.

El citado Canga Argüelles afirma que en el año 1798 vinieron de América para el erario español, por produc-

(1) Véase mi Discurso inaugural de las Conferencias dadas en el Ateneo de Madrid, en 1895, por los Diputados Autonomistas Antillanos sobre El Problema Colonial, 2 vol., 4º, Madrid, 1896.

(2) Me parecen ser leídos los artículos que, explicando estos progresos de la crítica imparcial pública, de vez en cuando en revistas españolas y americanas D. Rafael Altamira, Profesor de Historia del Derecho en la Universidad de Oviedo. Suyo es un interesante libro titulado: Cuestiones americanas.