Unión Ibero-Americana (1904-05-01 00:00:00), página 88

de acaparamiento de los canales istmicos de que hablaba antes, y contra el cual la Europa continental no podrá hacer nada el día en que con motivo de algún conflicto se convenza de que los ingleses y los americanos no aplican más que cuando y como les conviene el principio de neutralidad.

Sobre este punto, los Estados Unidos, que no pecan de escrupulosos, nos darán bien pronto la razón.

Se puede imaginar qué partido sabrá sacar Inglaterra del precedente de Panamá, en favor de la inspección que aspira á asumir sobre el canal de Suez como potencia dominante en Egipto. Esta inspección no la ha sido en ningún modo delegada por el convenio de Constantinopla, que la confió á una comisión internacional; sin embargo, una Memoria que trata de la dominación de Inglaterra sobre el canal de Suez en tiempo de Napoleón, Monografía publicada por el Royal United Institution en 1898, llega hasta anotar la pretensión de que todo navío beligerante que transite por el canal recibía á bordo un piloto y soldados ingleses para proteger su paso contra toda tentativa que tenga por objeto obstruirle.

La Gran Bretaña ha descubierto ya sus propias tendencias con motivo de la guerra entre España y los Estados Unidos, al querer crear un equívoco entre la neutralidad de Egipto y la libertad de tránsito del canal de Suez, consagrado por la convención internacional de Constantinopla, firmada en 1888.

A fines de Junio de 1898, cuando la escuadra española del Almirante Cánovas, enviado en socorro de las Filipinas, se encontraba en Port Said, á la entrada del canal de Suez, para hacer carbón y franquear el paso, las autoridades egipcias tuvieron la pretensión de impedir virtualmente el paso del canal á dicha escuadra, no permitiéndoles, en virtud de las leyes neutrales, más que aprovisionarse de carbón en la cantidad necesaria para llegar al puerto español más próximo, ó sea Barcelona. Era Inglaterra la que hablaba por boca de la comisión egipcia. La neutralidad británica disimulaba mal su importancia en este asunto, y ya había ensayado las ventas á España en Gibraltar.

La Cámara de Cámara fue llamada á toda prisa después del desastre de la del Almirante Cervera en Santiago de Cuba, que dejaba la Península española á merced de un ataque eventual de la flota americana. El incidente de Port Said quedó así. Es decir, que la cuestión no fué resuelta.

Mr. Wilhem, antiguo profesor de la Escuela superior de Marina, demostró hace tiempo todos los peligros que esta cuestión encerraba para el pensar para nosotros mismos, si en caso de conflicto con Inglaterra ésta ponía la mano sobre el canal de Colónia de Djibouti, el único puerto entre Suez y nuestras colonias del extremo Oriente y de Madagascar, en donde podríamos aprovisionarnos de carbón. Inglaterra podría prohibirnos entonces como á España hacer carbón en las aguas de Suez, no siendo en la cantidad necesaria para volver á Bizerta ó Tolón, y el canal nos sería cerrado ¡por facto á despecho del convenio de Constantinopla, que sólo prohibía á los beligerantes el embarque de tropas, de armas y de municiones en la zona del canal!

¿Qué quedará entonces del libre uso, de la libertad de tránsito del canal de Suez? Es fácil prever la respuesta de la Gran Bretaña á esta pregunta que ha quedado sin contestación, y sobre la solución de la cual la preponderancia y el acaparamiento de Panamá por los americanos no puede dejar de tener una enfadosa influencia. El libre uso de los pasos interoceánicos y el acceso de los mares, pelligrinarán grandemente el día en que los anglo-americanos, instalados en Panamá, como en el pasado en Gibraltar los ingleses, sean dueños de todas las puertas, y prácticamente los árbitros de la libertad de los canales.

Anticipándose el mundo se apresuraba, un poco tarde, de que la cuestión defendida por Colombia, desde hace medio siglo, con una tenacidad que merecía encontrar simpatías efectivas y poderosos apoyos, era también su causa.

Nada justificaría mejor la resistencia de la infortunada Colombia como la historia de las negociaciones diplomáticas, por las cuales los Estados Unidos se han encaminado lentamente seguramente á la conquista del istmo y del canal. La política tradicional de Colombia, tendiendo á separar esta preponderancia fatal, está también por entero en las negociaciones, de las cuales el Gobierno americano puso el extracto en 1900.

En el año de 1884 Colombia había dado la concesión del canal interoceánico á un francés, el Barón Thierry, lo que demuestra que los colombinos no han impedido nunca, sino, al contrario, facilitado la apertura del canal. Sin embargo, el tiempo no había llegado. El concesionario y cinco ó seis más que le siguieron no habían podido realizar la empresa, cuando en 1898 los Estados Unidos salieron de la terrible crisis de la guerra de secesión; y libres de la amenaza de la intervención europea en México, echaron la vista sobre el istmo y empezaron las negociaciones con Colombia, como lo habían hecho ya con Nicaragua, para obtener la concesión del canal. El Secretario de Estado Seward propuso un primer proyecto de tratado.

Los que hubieran podido recorrer las notas cambiadas entre Washington y Bogotá en 1869-70, los protocolos y convenciones bosquejados, y finalmente desechados por Colombia, no hubieran podido creer un solo instante que el tratado Hay-Herrán en 1903 pudiera tener un destino diferente.

Estas negociaciones son tan características, y aunque han transcurrido ya treinta y tantos años, explican tan claramente lo que ocurre hoy, que vamos á resumirlas aquí, porque permiten, no sólo ver claro en los acontecimientos actuales, sino también conocer el verdadero sentido de la oposición irreductible que Colombia ha hecho, á las pretensiones de los Estados Unidos, llegando quizás más lejos que la que generalmente le es permitido al débil respecto al fuerte.

Hay que leer para comprender estos acontecimientos, la correspondencia cambiada entre el Secretario de Estado, Mr. Hamilton Fish, y el Ministro americano en Bogotá, Mr. Hurlbut, en 1869-70.

Ya en esta época los Estados Unidos aspiran á un «protectorado» exclusivo sobre el canal, y no quieren molestar con una «co-intervención con las otras potencias». Contra esta pretensión Colombia se resiste; Mr. Hurlbut dice que el sentimiento general de reprobación que levantó el tratado conocido en este sentido tiene algo de encubierta, y añade: «El estado de las cosas en 1869: «La independencia es la sola salvaguardia contra una dislocación de este país.»

Se ve por esta sencilla observación lo fetiche que es el movimiento separatista del departamento de Panamá. Hace treinta años, es la cesión á los Estados Unidos del protectorado exclusivo sobre el canal lo que podría provocar el movimiento secesionista: hoy es todo lo contrario lo que se produce. La separación se ha hecho únicamente para dar el istmo á los americanos.

Sin duda, el espíritu de las poblaciones del istmo ha podido modificar en el curso de esta generación, que ha visto empezar los trabajos del canal de Panamá y afluir á su zona esos cosmopolitas y esos mercaderes sin patria, que se preocupan muy poco de que el istmo sea americano ó colombiano, con tal de que los negocios marchen bien. Pero se puede afirmar que, en el fondo, el sentimiento del pueblo indígena es el mismo de hace treinta años. Esto es lo que hacía prever, si no imposible, la existencia de la pseudo-republica de Panamá sin la ayuda tan poderosa de los Estados Unidos.

Yo volvíme á los documentos retrospectivos que analicé aquí. El tratado de 1870, entre los Estados Unidos y Colombia, para la construcción del canal, dejaba absolutamente intacta la soberanía política y la jurisdicción de los colombianos sobre el istmo. Estos garantizaban el goce tranquilo del canal á los americanos, que por su parte contraían una alianza con Colombia, comprometiéndose á ayudarla y á rechazar todo ataque ó invasión de las potencias en el istmo.

Todas las naciones debían ser admitidas bajo un pie de igualdad á las ventajas comerciales del canal, y además, las que accediesen á las convenciones para asegurar la neutralidad podrían hacer transitar gratuitamente sus navíos de guerra. Colombia debía recibir 10 centavos por tonelada sobre el movimiento del canal, participación que debía subir progresivamente hasta 40 centavos. El convenio estaba concertado por cien años.

Este tratado pasó por las mismas vicisitudes que el reciente convenio Hay-Herrán: fue examinado por comisiones, sufrió diversas transformaciones y, finalmente, cayó en el olvido, no habiéndolo recibido el Congreso colombiano en el plazo de dos meses, que era el 12 de Septiembre de 1871. El entonces Ministro de Relaciones Exteriores hacía notar á Mr. Hurlbut cuánta más importancia tenía el punto de vista político que el pecuniario, en las preocupaciones sugeridas por el tratado, y aunque sus cláusulas fuesen más satisfactorias para los colombianos que las que los Estados Unidos, convertidos en colosos, les imponían por el tratado Hay-Herrán, el tratado de 1870 fracasó ¿Hay que