Unión Ibero-Americana (1905-12-01 00:00:00), página 80

uno de los monstruos más feroces de la creación, el sátiro, no es casual, es adecuado á su fin.

En la humanidad primitiva podemos considerar tres grandes grupos: pueblos cazadores, pueblos pastores y pueblos labradores, los que podemos esquemáticamente referir á tres formas fundamentales. La infancia de la humanidad debió de ser muy larga. Desprovisto el hombre de medios de defensa, hubo de vivir relegado al troglodismo y en la oscuridad durante siglos, hasta que el descubrimiento del fuego le saca á la luz y le permite establecer una lucha más violenta, pero más digna, de fuerza á fuerza, con los animales.

El tipo del hombre primitivo está caracterizado por un cerebro brutal, de formas duras, en que no hay cabro bastante para los pensamientos elevados, ni para la idea religiosa, ni para el arte. Esa forma tenfa que ser acogida á su fin: mandíbulas fortísimas, arcos orbitarios enormes y músculos inmensos para la masticación. Es el tipo de cráneo de Neanderthal. No necesitaba pensar apenas; sólo tenía que luchar.

Pero así como en la semilla se contiene el genmen de vida latente que hace que la planta fructifique, eche flores y se reproduzca nuevamente, en el ser humano existe ese precioso cotiledón llamado cerebro, y el hombre de ese tipo primitivo se va perfeccionando; encuentra ya facilidad de vivencia al animal, pero probablemente al herbívoro, más débil; comprende más tarde que ese animal puede servirse para eludir de la muerte, pues en el dos ideas: la del ahorro y la de la propiedad. Ya no mata al animal para destruirlo; lo hace esclavo, es su señor, y entonces surgen los exódos de pueblos pastores, que marchan constantemente, porque se acabán los pastos en una gran extensión y tienen que buscar otra; pueblos que no forman ciudades, pero sí su boceto, que es la parada del aduar, cuando las tiendas se unen para el descanso de una noche ó de unos días. Hoy todavía tiene representación esta forma social en los beduinos de África, y entre los gitanos se conserva también este modo de ser de aquellas primitivas sociedades. Ese pueblo pastor es ya más dulce: ya es poeta, es artista, y ha creado religiones importantes.

Sigue el hombre evolucionando, y viene entonces el período de los pueblos labradores, el período en que el hombre no ya es amigo del animal, sino que se hace amigo de las plantas. (Estos grabados se han reproducido de los dibujos improvisados en el acto de la conferencia, sin corrección alguna.)

Nemos, pues, que los sentimientos afectivos se han irradido, primero, del hombre á sí mismo; después, del hombre al animal; más tarde, al vegetal; primero á lo más cercano, luego á todo. Y es que en el hombre la piedad, bien examinada, tiene en realidad germen una idea de egoísmo. Me explicará, si puedo, porque hay muchas ideas que se sienten bien y que la palabra pocas veces tiene bastantes matices para traducirlas.

La piedad es un egoísmo; el amor al prójimo no es más que el reflejo de nosotros mismos: amamos á todo aquello que es igual á nosotros, y aborrecemos, sin razón ó sólo por un recuerdo atávico, todo aquello que es contrario.

Más que el hombre, es compasiva la mujer, la cual siempre tiene en su corazón sentimientos de bondad, de altruismo para cuantos dolores la rodean, y es la hada de la humanidad que lo dulcifica todo. Veamos á la mujer más sensible contemplar la desdicha de un animal, del perro atropellado brutalmente por el tranvía, sintiendo un dolor inmenso.

Esa misma mujer se despacharía con el piso un insecto, un coleóptero cualquiera, sin sentir dolor alguno. ¿Por qué el atropello del perro le impresiona, y ve sin dolor destrozar el insecto? Porque el organismo del perro, como el de todos los mamíferos, es muy parecido al suyo; y ocurre todo lo contrario con el de los coleópteros. Es decir, se ama á sí mismo en los organismos que se le asemejan.

Y en esta última época en que ya el hombre hace esclavo al vegetal, lo cultiva, lo civiliza, porque la civilización existe entre los vegetales, como lo revela el hecho de que la coloquinitida, que produce el fruto más amargo de cuantos se conocen, es abuela del melón y de la sandía, que son, según sabemos todos, de las frutas más dulces y sa- brosas.

No es posible en una conferencia tratar de la forma en todos los órdenes de la vida, y me limitaré, por tanto, á decir algo sobre el rostro humano.

El rostro humano es el trozo de la creación más complejo y más difícil de comprender de cuantos existen en el Cosmos; es la abreviación de un ser.

Supongamos que un individuo tiene una novia, de la cual está muy apasionado. Esa novia va á otra población y el novio escribe á un familiar amigo que allí vive, diciéndole: «Mi novia va á tal tren, llega á tal hora; ve á la estación á recibirla». Llama Fútil, pero la carta es de un individuo de talle; pesa 67 kilos y 16 gramos y medio; ahí va el vaciado de sus hombres, digno de una estatua griega, y al mismo tiempo se envía una de sus cartas para que conozcas su carácter moral. El amigo coge aquellos datos, va á la estación y no la encuentra. Pero si en cambio le hubiese mandado una fotografía del rostro de la muchacha, en el acto la hubiera reconocido.

Luego el rostro vale por todo el organismo pues ha encontrado toda la figura por la cara y no la encuentra por diez ó doce datos muy importantes del organismo.

El estudio del rostro humano crea una ciencia, no del todo nueva, que aún no está llena de teoremas, de leyes y de principios fundamentales que tengan exactitud científica; pero de cuyo estudio puede el antropólogo y el artista deducir observaciones muy interesantes.

En primer término, tenemos la silueta, ó sea el conjunto general, y este conjunto nos causa, á primera vista, en la figura humana, una impresión que tiene un nombre, pero una explicación muy difícil.

El nombre es de mujer, y, por consiguiente, bello; se llama simpatía. ¿Y qué es la simpatía? Pues... eso mismo; simpatía es... eso. Entramos en un billar; están jugando dos amigos, de tipo análogo ambos, con igual destreza, y á los pocos minutos estamos ya interesados en que el uno gane y el otro pierda. ¿Por qué? Porque uno de ellos nos es simpático, y el otro no.

Yo, que á veces me he atrevido á querer razonar las cosas que no se pueden averiguar de una manera exacta, he pretendido indagar el por qué de la simpatía, habiendo llegado á establecer una teoría. Esa teoría es tan falsa como todas las demás, no tiene comprobación; pero yo entiendo que la simpatía desencasa principalmente en dos principios: uno, el que podríamos llamar médico, de contraria contraria; otro, el de los semejantes. Suelen ser simpaticos á uno aquellos que tienen su misma fórmula de tipo, ó la contraria; ó la armonía con las facultades y el modo de ser moral, físico y antropológico del individuo, ó aquellas cualidades que son las opuestas. Esto lo han observado los antropólogos en las estatuas.

El conjunto de la figura tiene también una expresión y fisionomía propia, y hay ciertas relaciones, aún no bien estudiadas, de las regiones del cuerpo humano que tienen por sí, por sus usos anatómicos, una expresión propia.

Vamos á suponer que un escultor quisiese hacer, para exhibirla en una exposición, una estatua que representase un pobre pidiendo limosna. Hay unos músculos en la parte dorsal del brazo, que son los que se extienden y separan los dedos, y hay otros en la cara palmar que cuando se contraen obligan la mano. Luego el escultor habrá de tener en cuenta, que el que suplica deberá presentar siempre los músculos flexores al espectador, pues no puede suplicar de otra manera. (El pobre debe tener la actitud de la mano.) Esto demuestra que en la actitud humana no hay ningún movimiento que no tenga una lógica absoluta y que no esté dentro de las leyes y observaciones de la Antropología.

Dibujemos un grupo en que sólo con lineamentos vamos á expresar la superioridad ó inferioridad de los tipos. Sea una escena común en nuestro país, que adora á una