Unión Ibero-Americana (1905-04-01 00:00:00), página 9

Hay en todo país una masa amorfa, parte integrante de todas las clases sociales, pues lo mismo se manifiesta en la aristocracia que en la burguesía y en el esquema humano popular, que no se interesa por nada. Claro, industria, ciencias, inquietudes mentales de nuestro tiempo, todo es igual, todo la deja impasible. Esta masa es conservadora porque, adherida con fuerza á lo presente y viviendo á sus expensas, teme lo porvenir. Este núcleo de gente es empedernidamente tradicionalista, mira con horror lo nuevo y si vislumbra un asomo de originalidad en cualquier artista, político ó dramaturgo, se apresura á echar sobre él la esquina mole de su indiferencia. Así sucumbió el poeta Bartrina en España. Por idénticas razones pasó inadvertido el crítico José de Izart y el banzo González Serrano escasa boga. En desgracia, Núñez de Arce, que tenía la rara virtud de inteligencia de una Medusa, poco acostumbrada á sustentar la misma retórica sonora de Quintana y Tasso—pudiera buscárselle la filiación en Herrera,—tuvo gran notoriedad entre nosotros. Y Leopoldo Alas, crítico superficial dotado de un nervio humorístico sin grandeza, pedestre, casero, aunque hombre leído y enterado de cosas que aún hoy persuita aragonés, espíritu penetrante, jugoso y previsorido si los hubo, inteligencia aguda y escéptica á lo Montaigne, Valera le tiene por insubstancial y seco. De Shakespeare asegura que es inferior á Cervantes Lope y tal vez á Tirso; pero añade á razón: se remite á la Hausser, Margarita, Metistófes, Werther y Carlota en la literatura alemana, Don Quijote, Sancho, Dulcinea y Don Juan Tenorio en la española, «son los personajes que por la notoriedad, la fama y el fulgor glorioso» pueden compararse á los personajes del gran dramaturgo inglés. ¿Advertís lo deleznable é ilógico de este juicio? Si los personajes españoles y alemanes, que dejó citados, son comparables á los de Shakespeare, no se da la idea de la inferioridad de éstos, sino todo lo contrario, pues aparecen en el primer término de la comparación. No contento con contradecirse á sí, añade D. Juan Valera: «Pero, depende de esto, de que en los dramas de Lope, Tirso, Calderón, Moreto, Alarcón y Rojas, de que en todo nuestro gran teatro español hay un personaje como Don Juan, con tanto aliento de vida, con tanta predestinación para la inmortalidad, como los héroes de Shakespeare? La verdad es—son sus palabras—que no hay en nuestro gran

PERÚ.—Lima.

manecen desconocidas en España, llegó á influir en las letras nacionales, ejercitando con sahuda frivaldad un á modo de baraterismo despiadado y estéril. Clarín fue hombre inteligente, artista de extraordinario mérito, pero á merced de una mar de enemigos de enconos, celos y malas pasiones que le roía el alma. Pudo imponerse por la fuerza del talento y se contentó con proclamar por el virus agresivo por la bondad ingeniosa y mucha de esa plata, y muy nadie le recuerda. Ese olvido es el castigo que la generación actual aplica á aquel escritor que, pudiendo haber sido Lessing, se afanaba con los pasajeros éxitos de Madrid Cómico.

Y ¿qué representó Valera en nuestra literatura? Como novelista le estudiaré otro día. Como crítico tuvo—á despecho suyo—la humildad de no pasar de un dilettante. Fué curioso, culto y distinguido en la acepción mundana del adjetivo. Jamás se propuso educar á la gente, abrir en los espíritus vías de comprensión de lo nuevo, y como, por otra parte, carecía de la noble y alta visión indulgente de las ideas, nunca, ni mucho menos y no fué un crítico de los que influyen en el curso de una civilización moderna. Lata en su pensamiento un españolismo tan racío é tan convencido que le impide ver lo que hay de extraforrterizo, de universal en el arte. Cuando se encara con un escritor ó con una obra D. Juan Valera, se coloca ni á la par ni por debajo de lo que se dispone á ver, sino por encima. Es una actitud que adopta involuntariamente, con ingenua soberbia. ¿Habéis leído en La Nación de Buenos Aires lo que ha dicho de Gracián? ¿Conocéis lo que opinaba de Shakespeare, en el prólogo á la traducción castellana de Jaime Clarek? Al je- teatro español otros personajes que vivan como aquéllos... ¿Equívale lo dicho ó no á reconocer la supremacía del glorioso inglés? Valera atribuye la vitalidad de los seres shakespeareanos á que el dramaturgo inglés escribía para un pueblo que empezaba á ser rico, y nuestros dramaturgos á un pueblo que decía: ¡Por los clavos de Cristo! ¿No os da en la cara lo pueril de ese razonamiento? Shakespeare es, cierto, para un pueblo en vispera de ser rico; pero no es cierto, para que nuestros dramaturgos se dirigían á una nación poderosa y triunfante. ¿Acaso en los tiempos de Cervantes y Lope estábamos en la ignominiosa caducidad de hoy, ni mucho menos?

Lo que perpetúa la literatura del gran dramaturgo inglés es que sus personajes no son de la Gran Bretaña, sino del mundo entero, al paso que los tipos de Lope, Tirso y Calderón no salen de ser españoles, y españoles no de todos los tiempos, sino de una época determinada. El mismo Valera reconoce que las obras de Shakespeare están henchidas del espíritu de lo porvenir. ¿No vale eso tanto como afirmar su superioridad sobre todos los arquitectos literarios del mundo? El estilo que nos deja D. Juan del Fosso se halla joído, y en el trato de unos individuos, connotaciones didácticas, sólo excusables en el Segundo. Con todo, es admirable. Echase de ver que el crítico la recogió previamente cuanto se escribió ó dice relación con la obra de Goethe, que lo reforzó y naceró en su propia inteligencia, depurándolo y mejorándolo. El autor de Pepe Jiménez no ha tenido gran benevolencia ni ha sido muy hospitalario con la literatura de hoy. De Germinal—una de las obras mejores de Zola—ha dicho que es una caricatura calum-