Unión Ibero-Americana (1903-03-01 00:00:00), página 5

L'union de la France, de l'Italie, de l'Espagne avec les Républiques sud-américaines, par les liens du mercantilisme international, peut devenir la plus sure garantie de la paix pour les deux continents, et la paix sera la prospérité, car les latins d'Europe demanderont aux terres si fertiles d'Amérique un travail fécond et la création de nouveaux marchés pour les produits de leur industrie. La lutte du capital et du travail trouvera dès lors une solution équitable, dans cette ère nouvelle, dans ce nouveau et réproductif champ d'action, si grand, que ces deux facteurs du progrès s'y trouveront à l'aise, et où il y a encore tant de conquêtes à faire, tant de richesses à exploiter.

La fraternité réelle des peuples d'une même race, en deux continents, est une force invincible qui agira d'une façon bienfaisante sur le cancre du prolétariat qui afflige aujourd'hui l'Europe. L'Amérique du Sud est si fertile, son climat si bon que l'on n'y meure ni de faim, ni de froid. Il ne lui manque que l'homme dont la pléthore est en Europe l'origine actuelle des plus grandes crises politiques et économiques.

Que la France, l'Italie, l'Espagne favorisent quelques-uns des produits de l'Amérique Méridionale et ses marchandises entreront par milliers, grâce aux tarifs-minima, dans les marchés des jeunes Républiques latines...

A la France, nous adressons un appel, parce que c'est le pays de la lumière, la terre qui a engendré l'arbre de l'humanité, complétant l'œuvre du Christ, et qui s'appelle Les droits de l'homme.

A l'Italie, parce que c'est son peuple, artiste par excellence, laborieux, plein de cœur et de poésie, qui, dans un élan généreux, s'est décidé à venir peupler l'Amérique.

A l'Espagne, parce que c'est son port austral Cadix, qui offre l'accès le plus facile à l'Atlantique et à la Méditerranée. Et si son gouvernement consent à modifier certaines exigences de la Douane, qui entravent le commerce international, et à donner plus de célérité et de confort à ses express, la navigation transatlantique, par le concurrence de la Méditerranée, prouvera aux anglo-saxons que les 3.156 milles qui séparent l'Europe de l'Amérique du Sud ne doivent plus être parcourus en 18 jours, du moment où l'on fait en moins de six jours les 3.185 milles de New York au Havre!

Petropolis, le 25 Fevrier de 19 3.
LUIZ GOMES.

La doctrina de Monroe.

Así se titula la notable memoria que en la Real Academia de Jurisprudencia ha leído el joven abogado argentino D. Fernand Jardón y Perisic.

Es un notabilísimo estudio del imperialismo yankee y en él se pulveriza la famosa doctrina monroista y se combate gallardamente el panamericanismo de los americanos del Norte, oponiendo á su egoísta y fiero dogma aquella otra derivada de los principios del derecho natural, hija de nuestra raza y cultura, que sintetizó el argentino Sáenz Peña en su famosa «América para la Humanidad».

El Sr. Jardón nos contiene las conclusiones de su interesante trabajo y con el mayor respeto exhibimos algo de él, haciendo notar de pasada cómo los trabajos de los americanistas de aquí y de los hispanistas de allá van produciendo en el espíritu de América el apetecido resultado por el que tanto ha trabajado la «Unión Ibero-Americana».

Nuestra felicitación al joven letrado argentino.

«Se le llama doctrina y no ley, porque no recibió nunca sanción legislativa», dice Calvo, y un tratadista inglés, mister F. E. Smith, pregunta: ¿Hasta qué punto puede ser sostenida? (1).

¿Por qué ese exclusivismo de la doctrina de Monroe, con la que aparecen los Estados Unidos como los paladines y defensores de toda América?

¿Por qué no extienden su doctrina al mundo entero, y con ello proclamarían la neutralidad permanente?

En 1822, el Congreso norteamericano, al reconocer la independencia de las antiguas colonias españolas, lo hizo diciendo que «es digno de independencia el país que sabe conquistarla».

¿Por qué no respetó á México, más tarde, el imperialismo de la gran República?

¿Por qué no concede la independencia á Puerto Rico, conforme á aquellos principios de 1822?

¿Por qué tampoco concede esa misma libertad á independencia á las islas Filipinas, cuyos naturales luchan con bravura contra el invasor y le derrotan en la táctica especial de guerrillas que aprendieron de los anteriores colonizadores, y cuya lucha lleva trazas de no acabar, por los descalabros continuos que sufre la bandera estrellada?

Y á propósito de las islas Filipinas, halle en un libro recientemente publicado el párrafo siguiente (1):

«Desde el siglo XVI no hemos cambiado de manera de gobierno en las islas Filipinas. Lo mismo se gobernaba hoy que en tiempos de Magallanes, Elcano y Legazpi. Se ha gobernado esa e isla con soldados y frailes. Se ha creado en aquellas islas una especie de feudalismo teocrático y militar y contra él se alzó la masonería; tanto es así, que en el Archipiélago, los europeos e indígenas son de las logias ó de las órdenes monásticas.

«Yo puedo hablar libremente, continúa diciendo el personaje que hizo dichas declaraciones á Mr. Benoît, pues no soy máson ni amigo de los jesuitas, y puedo por eso declarar que ese gobierno de frailes en el mundo moderno era un anacronismo. Y acaba el personaje español, cuyo nombre no cita Mr. Benoît (y que muchos dicen era Cáceres y otros Castelar), diciendo: ¡Me place decir á menudo que la historia es de ayer, la poesía de mañana, la ciencia y la religión de siempre y la poética es de hoy y sólo de un día!»

Volvamos, para no extendernos demasiado, al tema: ¿Cuál fué el fin que se propuso Monroe con sus declaraciones? Calvo, en su obra ya citada, dice que á primera vista el propósito único de Monroe fué extender los principios del de echo público europeo á América y de cortar las pretensiones de Inglaterra y Rusia; pero había sin duda otra idea detrás de ésta, cual era la de constituir á los Estados Unidos en protectores supremos de los Estados americanos, garantizándoles sus territorios.

«La doctrina de Monroe, cerrando el continente americano á las empresas políticas de Europa, ha hecho que nuestros exploradores fueran al África, y los Estados de la joven América no han tenido por eso suficientes capitales ni bastantes hombres para continuar las exploraciones y el arreglo sistemático de sus propios dominios» (2).

Recuerda el Sr. Armitán, en su folleto Panamericanismo, las siguientes palabras de D. B. García en su libro La quimera continental: «Los países que van hoy á la cabeza de la civilización sudamericana, Chile, el Brasil y la Argentina, han cerrado el período de las luchas intestinas y no es presumible que éstas vuelvan á perturbar la tranquilidad de aquéllos».

«El Brasil, mediante la sabiduría de la administración de Morales y el brillo que el Dr. Campos-Salles ha sabido dar á su Gobierno, está llamado á ejercer poderosa influencia en el porvenir del continente americano, y no es aventurado pre- sagiar que si los hombres de Estado de la capital fluminense, unidos en un alto propósito común con los estadistas de

(1) L'Espagne, Cuba et les Etats Unis, Ch. Benoît.
(2) Le litige chilo-argentin, por Henri A. Moulin, Paris, 1902.