Unión Ibero-Americana (1902-10-01 00:00:00), página 2

del istmo. Consta en los documentos relativos al tratado que el Gobierno de Nueva Granada, temeroso de la desmedida ambición inglesa, cuyas manifestaciones se hacían sentir en varias partes del continente americano, deseaba obtener la garantía de la inviolabilidad de su territorio por parte del Gobierno de los Estados Unidos; pero no queriendo despertar rivalidades, quería hacer aparecer la citada garantía como una ventaja obtenida en cambio de franquicias comerciales otorgadas al Gobierno norteamericano. De ahí la forma en que vino á cristalizarse el pacto internacional de que se trata, cuya cláusula final á la letra dice así:

«Para seguridad del goce tranquilo y constante de estas ventajas y en especial compensación de ellas y de los favores adquiridos según los arts. 4º, 5º y 6º de este tratado, los Estados Unidos garantizan positiva y eficazmente á la Nueva Granada, por la presente estipulación, la perfecta neutralidad del ya mencionado istmo (el de Panamá), con la mira de que en ningún tiempo, existiendo este tratado, sea interrumpido ni embarazado el libre tránsito de uno á otro mar, y por consiguiente, garantizan de la misma manera los derechos de soberanía y propiedad que la Nueva Granada tiene y posee sobre dicho territorio.»

No es aventurado presumir que la mente de los gobernantes de Colombia, al pactar la cláusula anterior, nunca fué la de otorgar al guardián de su soberanía el derecho de intervenir en los asuntos internos aun á despecho del mismo Gobierno de Colombia, la de que pudiera llevar su celo al punto de arrebatarle al dicho Gobierno sus funciones naturales y legítimas, cuando quiera que en la opinión del Gobierno americano, el de Colombia fuera impotente ó estuviera á punto de llegar á ser impotente para mantener sin interrupción ni embarazo el libre tránsito de uno á otro mar. Para el Gobierno de Colombia lo primordial del pacto es la garantía de la soberanía, y lo secundario lo del mantenimiento del libre tránsito. Si los firmantes del tratado de 1846 por parte de la Nueva Granada hubieran podido prever que la estipulación relativa al mantenimiento del libre tránsito—cuya temporal interrupción nunca habría de ser de consecuencias trascendentales para su país—habría de servirles á los Estados Unidos de pretexto ó de razón para intervenir de hecho en los asuntos internos de la República, es seguro que no habrían firmado un pacto que exponía á su patria á tan ominosas contingencias.

Pero, sea de ello lo que fuere, la interpretación dada por los Estados Unidos á las obligaciones y derechos creados por el pacto de 1846, ha sido aceptada por Colombia y por las demás naciones. Por esto es por lo que la intervención de los Estados Unidos en la forma que queda explicada en los asuntos del istmo de Panamá, para como si fuera de derecho legítimo y corriente.

Es del caso mencionar aquí también otro pacto internacional celebrado en 1850 entre la Gran Bretaña y los Estados Unidos, que aunque abrogado ya por reciente convenio entre las dos naciones, fué durante mucho tiempo una especie de baluarte protector de la soberanía colombiana sobre el istmo de Panamá y garantizador de que el canal que se construyera, sería vía franca y libre para todas las naciones del globo, sin privilegios especiales para ninguna de ellas. Ese fué el tratado Clayton-Bulwer.

Las altas partes contratantes—según se expresa el distinguido juríscultor y escritor colombiano D. Diego Mendoza en una reciente admirable monografía sobre el canal de Panamá, de la cual tomamos muchos de los datos históricos que sirven de base al presente escrito,—«fijaron en el dicho tratado sus miras é intenciones respecto de cualquier medio de comunicación por un canal para buques que se construyera entre los Océanos Atlántico y Pacífico. Declaron que no obtendrían ni sostendrían jamás ningún privilegio exclusivo sobre el canal que se abriese, y convinieron en que no se construirían ni mantendrían fortificaciones que lo dominasen, ni se valdrían de alianza, relación ó influencia con el Estado ó Gobierno por cuyo territorio pasara, con el fin de adquirir ó tener derechos ó ventajas respecto del comercio ó navegación por el canal que no se ofrecieran bajo unas mismas condiciones á ambos.. Convinieron en que, concluido el canal, lo protegerían contra toda interrupción injusta, y en que garantizarían su neutralidad para que estuviera siempre abierto y libre y seguro el capital invertido en él. Acordáronse, además, en invitar á los demás Estados á celebrar convenios á fin de que cooperasen á una obra de tan general interés e importancia, y en entenderse con los Estados de la América Central que juzgaran conveniente para construir, mantener y proteger dicho canal como una vía de comunicación para buques entre los dos Océanos, en beneficio de la humanidad y con condiciones iguales para todos».

Como se ve, pues, el espíritu que entonces animaba á las cancillerías de la Gran Bretaña y de los Estados Unidos era el de «beneficiar á la humanidad en condiciones iguales para todos». Si la letra del tratado no lo patentizara así claramente, las palabras de los Presidentes Taylor y Fillmore, al remitir el primero el proyecto de tratado para la discusión al Senado, y al referirse el segundo al mismo tratado ya ratificado, no dejan la menor duda. Decía el Presidente Taylor: «El objeto de este tratado es establecer una alianza comercial con todos los grandes Estados marítimos para la protección de un proyectado canal de navegación al través del territorio de Nicaragua que junte el Océano Atlántico con el Pacífico, y al mismo tiempo, asegurar la misma protección á los proyectados ferrocarriles ó canales por la vía de Tehuantepec ó Panamá, como también á cualquiera otra comunicación interoceánica».

Y el Presidente Fillmore decía:

•Investigando este importante asunto, el Gobierno ha tenido en mira un objeto, uno solo. Ese objeto ha sido y es la construcción ó consecución de un paso de un Océano al otro, que sea el más corto y el mejor para pasajeros y para mercancías, y que esté igualmente abierto para todo el mundo.»

Andando el tiempo, los Estados Unidos modificaron su opinión; el canal que se construyera habría de ser propiedad exclusiva de ellos, con ejercicio de dominio absoluto por su parte. Aquello de igualdad para todos había desaparecido, y el mismo tratado Clayton-Bulwer hallábale convertido en un obstáculo que era preciso eliminar á todo trance. En 1880 el Presidente Hayes decía al Congreso lo siguiente:

«Lo político es un canal bajo el dominio (control) americano. Los Estados Unidos no pueden consentir en la entrega de ese dominio á ninguna potencia europea ni á ninguna combinación de potencias europeas. Ninguna potencia europea pue le intervenir para tal protección sin adoptar sobre este continente medios que los Estados Unidos considerarán del todo inadmisibles.»

Y en 1881, el Presidente Garfield decía:

«Nosotros no insistiremos en ninguna estrecha política, ni buscaremos peculiares ó exclusivos privilegios en ninguna ruta comercial; pero en el lenguaje de mi predecesor yo veo que es el derecho y el deber de los Estados Unidos asegurar y mantener sobre cualquier canal interoceánico, á través del istmo que une la América del Norte con la del Sur, una superintendencia (supervisión) y autoridad que proteja nuestros derechos.»

Sería largo exponer al pormenor todo lo gestionado por los Estados Unidos para obtener que Inglaterra consintiera en la abrogación del tratado Clayton-Bulwer, que tuvo lugar muy recientemente. Ese tratado era una garantía, no