Unión Ibero-Americana (1903-01-01 00:00:00), página 5

la revista, órgano de la Sociedad, cuya ilustrada Dirección ha procurado siempre hacerla digna de los asuntos importantes que en la misma se tratan.

***

Siempre es debido, aunque triste, el recuerdo de los que, habiéndonos ayudado eficazmente durante su vida, han fallecido; pero lo es mucho más cuando éstos son los que trabajaron con tanto provecho como lo hicieron los excelentísimos señores

D. Práxedes Mateo Sagasta.
D. Camilo Pozzi.
D. Isidoro Gómez Aróstegui.
D. Ricardo Becerro de Bengoa.
D. Miguel Suárez Guanes, y
Sr. Conde de las Almenas.

a la memoria de los que la Junta directiva rinde aquí el debido tributo de su gran aprecio.

Con arreglo al artículo X de los Estatutos, la Junta general ha de elegir Presidente y Secretario general de la Sociedad, y ha de cubrir las vacantes reglamentarias de la Junta directiva, debiendo cesar en sus cargos, en virtud del referido artículo, los señores

D. Ignacio de Noriega.
D. José Piernas y Hurtado.
D. Eduardo Díez Pinedo.
D. Luis de Arminán.
D. Eduardo Estelat.
D. Luis Palomo Ruiz.
D. Cándido Lamana.
D. Luis Mª de la Sota, y
D. José Mª Amaré.

Madrid 31 de Diciembre de 1902.—El Presidente, Faustino Rodríguez San Pedro. El Secretario Jesús Pando y Valle.

Europa y América

Estudio es que está aún por hacer, y que habrá de resultar por todo extremo interesante, el de las relaciones de Europa con la América latina desde el punto y hora en que se declaró ésta independiente. Explicaría semejante trabajo cómo, no obstante la manifiesta inoación de las jóvenes Repúblicas á estrechar sus vínculos con la antigua Metrópoli y á liberarse de la tutela de los Estados Unidos, la conducta de las naciones europeas ha producido constantemente por resultado el que aquéllas se hayan visto obligadas á agradecer al Gobierno norteamericano una protección que han solido pagar muy cara, pero que las ha ayudado en los conflictos suscitados, con gran torpeza siempre y con evidente injusticia muchas veces, por los pueblos del Viejo Continente.

Decimos esto con motivo de las noticias que circulan por la prensa acerca de la cuestión pendiente entre Venezuela, por un lado, y Alemania e Inglaterra, por el otro.

Semejase este conflicto, así en su origen como en su desarrollo, á tantos otros como han surgido entre los pueblos americanos y las naciones europeas. Reclamaciones más ó menos legítimas por parte de estas últimas; resistencia á satisfacerlas por parte de los Gobiernos americanos; excitación del amor propio de Estados poderosos que, por serlo, se han creído con derecho á contar en todo momento con la sumisión de los débiles; empleo á menudo desproporcionado y á veces abusivo de la fuerza; ingenuidad en no todas ocasiones justificada de los Estados Unidos, y, en definitiva, triunfo de la tendencia que éstos personifican: he aquí lo que ha ocurrido siempre en las disputas diplomáticas y en los conflictos armados entre Europa y la América española, y lo que ahora sucede entre Venezuela y Alemania e Inglaterra.

Así en la intervención francesa de 1838 en Río de la Plata, como en la anglofrancesa de 1845 en la Argentina; así en la triple intervención de 1861 en México, como en lo relativo á la anexión y abandono de Santo Domingo; tanto en el conflicto entre España y las Repúblicas del Pacífico, como en todas las negociaciones relativas á Cuba anteriores á la primera insurrección; ora en el conflicto entre Venezuela y la Gran Bretaña por los límites de la Guayana, ora, en fin, en la cuestión pendiente entre dicha República y los Gobiernos alemán e inglés, siempre y en todas ocasiones, la política de Europa ha sido altamente torpe, e improvisora, tan torpe y tan imprevisiona que podría creerse que el único objetivo de los estadistas europeos era lanzar á los países americanos de origen latino en brazos de los Estados Unidos.

La intervención francesa en Río de la Plata fué la consecuencia obligada de pretender, sin razón alguna, que se reconociese á Mr. Roger, vicecónsul francés en Buenos Aires, un carácter diplomático que en manera alguna tenía, y dió por resultado, tras el bloqueo de los puertos de la Argentina, el poner frente á frente esta República y la del Uruguay, la alianza de la primera con el Brasil, el desaire hecho por aquélla á éste, el ofrecimiento de mediación de los Estados Unidos, la intervención anglofrancesa, y, como final, unos tratados de paz que atestiguaron la ligereza con que se habían conducido los Gabinetes de París y de Londres, cuya conducta no fué ciertamente la más propia para sembrar simpatías en América.

La triple intervención en México fué aún más desastrosa. Legítimas en el fondo las reclamaciones de España e Inglaterra, y no tanto, ni mucho menos, las de Francia, el Gabinete de las Tullerías logró arrastrar á aquéllas á firmar la Convención de Londres de 1861, prólogo de la intervención. Los aliados cometieron una nueva torpeza solicitando el concurso de los Estados Unidos, porque permitieron á éstos iniciar, al rechazar aquella invitación, el papel de protectores de la República, que no abandonaron ya, alentando y favoreciendo á los enemigos de Maximiliano, y obligando al fin á Francia, de un modo más ó menos encubierto pero efectivo, á que retirase su ejército. Inglaterra, que no llevaba otro objetivo político que el de impedir la preponderancia de los demás aliados en América, lo consiguió al fin; pero España no pensó en las consecuencias de su política, y ó no debió asociarse á Francia para ejercer una acción común, ó no debió retirarse cuando lo hizo: lo mejor habría sido no ir, porque lo único que se consiguió fué dar ocasión á que los Estados Unidos borsaren, en gran parte siquiera, con su actitud protectora, el amargo recuerdo que había dejado entre los mejicanos el tratado de Guadalupe-Hidalgo.

Lo de Santo Domingo, cuya anexión resistió tan tenazmente España, fué una desgracia que no se acertó á evitar en su origen, y una serie de errores luego que condujeron al desastre del abandono. Torpe fué también la conducta de los Gobiernos españoles en todas las negociaciones relativas á la garantía de Cuba, y no muy feliz, y desde luego innecesario, el aceptar la mediación de los Estados Unidos para firmar el armisticio con las Repúblicas del Pacífico. Pero en donde resalta más el error de las naciones europeas es en su actitud ante la guerra de secesión y en el conflicto anglo-venezolano.

La guerra de secesión ofreció á Europa una gran oportunidad para enmendar el error cometido al proclamarse la independencia de los Estados Unidos. Su interés la impulsaba á favorecer á los sudistas, á fin de que se consumase la ruptura de la Confederación, estableciéndose dos naciones