El Semanario murciano (1880-12-12 00:00:00), página 3

más, cuando desconfiando de sus informes sus superiores gerárquicos, exigíanle que librara certificación, y no ciertamente de lo que dijieran los peritos, sino de la existencia ó no existencia de la presa; viéndolo á agravar mas su conducta los inmensos males que con la continuación de la presa se producían, y lo fíe que le era cerciorarse de la verdad, puesto que estando aquella á una media legua de Orihuela, era de tal magnitud que, con haber dado un paso á posesiones de parientes suyos, podía huberla visto sin necesidad de reforzar su potencia visual con antojos de ninguna clase: si no la vio, fué, pues, porque no quiso verla.

Examínandose con un poco más de detención todavía, los documentos que obran en autos, nos encontramos con que no solo negó la existencia de la presa, en los documentos citados y refiriéndose á las declaraciones de los peritos, sino que personalmente la negó repetidamente al Gobernador de Alicante, como lo declara este bajo su firma, en el oficio que le dirige pidiéndole la certificación, y en el que dice así: «Como quiera que por este Gobierno se han dictado cuantas disposiciones han sido convenientes á fin de evitar los perjuicios que el Sr. Gobernador de Murcia ha notado, habiendo V. manifestado en distintas ocasiones no existir la presa, y acatándose inmediatamente ésta, sin perjuicio de la certificación...» (fólio 172), por lo que se ve que se habían dictado sin resultado positivo las disposiciones convenientes, y que efectivamente el Alcalde había manifestado por sí que la presa no existía, lo cual justifica completamente las palabras osado descaro empleadas en el saeeto; pues si había visto por sí la presa, mas que osado descaro era afirmar lo contrario de la verdad; y si no la había visto, osado descaro, singular atrevimiento se necesita, para afirmar una cosa que no se sabe, y mucho mas, cuando al hacerlo así se posiblén abrir contradicciones con lo formulado en los antecedentes que se observan en el expediente, se desmata á la autoridad de superior jerarquía, el Gobernador de Murcia, obligando á este á que se quedara en diferentes ocasiones, de que hubiera quedado tan correcto su insólito descaro (fólio 160) y su actitud, acabándolo á que el Alcalde de Orihuela se su señor de bocas y rabillo á quien se le presta grande acatamiento. (Comunicación de diez de Abril del presente año, fólio 167 y vuelto).

Y es tal la evidencia de esto, que el único medio que para defenderle ha encontrado el acusador privado, es negar todavía la existencia de la presa y sostener: «que el Gobernador de Alicante, alentado apoyado por diferentes motivos, se empeñó en decir que la presa existía» (fólio 183). - Como no hubiera otro medio de defender al Alcalde de Orihuela que injuriar al Gobernador de esta provincia.

Al quedar este sentido quedan probadas también todas las impugnaciones del suelo que motiva estos autos. Con efecto, el párrafo tercero, demostrado ya que la ceguera del Alcalde fue voluntaria, no puede constituir injuria ninguna; porque no es mas que un arranque de vanidad entereza, en que valiéndose de una metáfora, más ó menos exacta, más ó menos energética, se recomienda el castigo del Alcalde de Orihuela, tantas veces pedido por el S. M. Gobernador. Los que creen que los gobernadores, no son mas que el medio de hacerle recobrar la vista que con su ocasión había perdido, á semejanza de lo que se hace con algunos locos que, para volverlos á la razón, se les coloca en las mismas circunstancias en que la perdieron: una fuerte amonestación, mostrándole al mismo tiempo cualquiera de aquellos gruesos maderos, ó ásperos cantos que le habían hecho perder la vista, tal vez le curara. Y así sucedió en efecto, cuando se los mostraron, delante del Director general de Beneficencia y Sanidad. Por lo demás, imita base para el caso en que el Gobierno no tuviera otros medios, y á falta de ellos, caso improbable, porque improbable es, que el Gobierno de la Nación sea impotente contra un Alcalde, por muy señor de bocas y rabillo que este sea. Pero dérselle la interpretación que se quisiese al mencionado párrafo, nunca constituiría una injuria, sino un desco, que sería reprobable sino estuviera justificado con la vista de los inmensos daños producidos. Y tan es así, que el mismo acusador privado no cita la energía frase entre los conceptos que, á su modo de ver, son injuriosos.

El párrafo que puede ofrecer alguna duda es el que le sigue inmediatamente.

Lo primero que se deduce de su lectura es que vi dirigido contra D. Marías Rebagliato, en cuanto desprestigia la autoridad que el Gobernador le confía, y que no se le acusa de ningún delito, sino que se le recuerda que constituye un pecado, y pecado grave, el causar daño en las haciendas y las vidas de sus semejantes, con su torpe ejercicio. Inaceptables, en efecto, eran los perjuicios que originaba la tantas veces mencionada presa, que, Rebagliato, con su negativa protegía. En la carta del Alcalde de Santomera al de esta capital, en veinte y nueve de Agosto del año pasado, se encuentran todas señaladas y previstas, confirmadas todos ellos por los informes de los siguientes organismos: consejeros permanentes de Sanidad y Policía rural, y por los de la Junta de Sanidad y del Ingeniero jefe de caminos en la provincia de Murcia, (fólios 134 al 139); y por último, por las declaraciones de todos los testigos. Dichos males son también los que se acusan en el mencionado suelo y los que nosotros hemos señalado distintas veces en este escrito: el estancamiento de las aguas; la imposibilidad de la monta de los cauces, indispensable para el saneamiento de las tierras; la muerte de la vegetación; el desarrollo de las caienturas perniciosas; el inminente peligro para el culto de una parte de la población, conformada en torno del arroyo, pues el Inspector general de caminos en las provincias inundadas, Sr. Bausá, declara en su informe á la Junta de Senadores y Diputados, que no se puede negar que influyó más ó menos en los efectos de aquella catástrofe (fólios 155 al 159). Y estos males seguían produciéndose y aun agravándose con el transcurso del tiempo, por el ejercicio, torpe, puesto que no supo encontrar la prem, siendo tan grande y temible la tan cerca; y criminal, puesto que era legítimo y atentatorio al empeñarse en no verla, sino que le movieran á compasión los sentimientos causales.

Y lógico es que en esto envileciese la autoridad que llevaba en el momento, porque envilecerse es hacer perder la estimación, y esta la perdía hasta para sus mismos superiores gerárquicos, al dar lugar á que dudara de él el Gobernador de Alicante y á que la superioridad le dijera de orden de S. M., «que fuera más exacto en sus informes»; y mucho mas cuando con su desobediencia obligó á la superioridad á que, sin darlesquiera conocimiento de ello, se comisionara al Gobernador de esta provincia para que entrara en su jurisdicción á derribar la presa; de tal modo que, cuando los delegados del Alcalde, tratando de impedirlo, recurrieron á la Guardia civil, se encontraron con que esta tenía órdenes reservadas para proteger la demolición.

El último concepto de dicho párrafo, no necesita prueba, porque es su natural consecuencia. Al envilecer y rebajar el Alcalde la autoridad que llevaba en sus manos, el Gobierno, que se la había dado, responsable de todos los actos de la administración, cargaba con la odiosidad que le acarreaba la conducta del Alcalde, pues al no castigarla ni desaprobárla parecía que la sancionaba y para que no fuera así, tenía que reprobarla, como en efecto lo hizo; que el Gobierno nunca aprobó los actos del Alcalde de Orihuela, antes bien los condenó ordenándole la inmediata derribración de la presa y previniéndole de orden de S. M. que fuera otra vez más exacto en los informes