El Semanario murciano (1880-12-12 00:00:00), página 2

-su población con el estancamiento de las aguas y sus epidémicas emanaciones, y que el Sr. Alcalde de Orihuela no supo encontrar ni quiso ver, negando rotundamente su existencia en documentos oficiales.

"Allí, de pie sobre los elevados costones del risco artificial, obra de la sabiduría de nuestros antepasados, y ante el emparillado de robustos madrajos, y frente a los centenares de carretadas de enormes peñascos que forman la masa que ha visto todo el mundo y puede ver á todos, hubiéramos contemplado bien de profunda amargura las funestas consecuencias de la falta de Gobierno, y sobre todo de la falta de religión.

"¿Cómo fuera posible, en efecto, la voluntaria y candorosa coguera del Alcalde de Orihuela, habiendo por encima de él un Gobierno que le batiese las catarratas y la falta de otros instrumentos, con cualquiera de aquellos troncos, con cualquiera de aquellos ásperos y gruesos cantos?

"¿Cómo tampoco si el Sr. Rebagliato no hubiese olvidado la santa religión de sus mayores, para acusarse á los pies del confesor, en la última Pascua Florida, de los inmensos daños causados en las haciendas y la vida de sus semejantes con el torpe y criminal ejercicio de una autoridad que envilece en sus manos, que desprestigia y hace odioso al imprudente Gobierno que se la confía?

"Ríase Vd. si le parece de nuestros tristes lamentos, Alcalde incomparable, y escarnecámos con la impunidad que le garantizan los poderes terrenales. Pero ¡y mañana?!

"¡Qué infierno más bien aparejado y justamente merecido!

"No confie Vd. insensato en los arrepentimientos y las mandas piadosas de última hora, porque no ha de co- tromper á Dios con frutos de iniquidad.

"Consulte, sí, como los padres jesuitas, sus ve- cinos, tenga Vd. piedad de sí mismo y valor para arro- trar con el sensible desengaño.

"Infórmese, desde luego, de su simple lectura, que si algo existe en él será una simple injuria dirigida á un funcionario público con motivo del ejercicio de su cargo; que no existe insulto, como dice el Ministerio público. (fólio 191 vuelto) pues insultar es provocar, como dice acertadamente el Sr. Groizard en sus comentarios al Código penal, y en todo el suelo no se encuentra una provocación, además que el Sr. Fiscal no se ha fijado en que si hubiera insulto el insulto á las autoridades está en todo esto delito, pero delito especial si se perpetra por medio de la prensa y que el Juzgado por tanto sea incompetente para juzgar, como declara la ya citada circular de cuatro de Octubre del presente año. Pasen tampoco extrema- ni descargo, como dice el acordeón principal (fólio 191 vuelto), puesto que calumnia, según el artículo cuatrocientos sesenta y siete del Código, «la falsa imputación de un delito de los que dan lugar á procedimiento de oficio», y en ninguno de sus diversos párrafos se imputa delito al Alcalde de Orihuela; y tampoco puede ser destacado, puesto que una de las condiciones constitutivas de dicho delito es que «las injurias sean hechas á autoridad cons- tituida, en su presencia ó en escrito dirigido á ella»; y, en primer lugar, el Alcalde de Orihuela no es autoridad con relación á nosotros, pues su jurisdicción como Jefe de la administración local, único concepto en que tiene auto- ridad propia, termina donde acaba el término de Ori- huela; y, en segundo lugar, en el escrito, en el que, ni en escrito dirigido á él, y mucho menos puede cons- tituir ese delito cuando, según el mismo artículo doscientos sesenta y seis que lo define, ni aun la publicación por la prensa de los escritos en que se comete descargo cons- tituye por sí solo el delito á que nos referimos. Quedan por lo tanto imputaciones que podrán ser injurias.

¿Y contra quién? Indudablemente contra D. Matías Re- bagliato, Alcalde de Orihuela; pero ¿en qué concepto?

Reunen los Alcaldes, según la Ley municipal y provincial, dos caracteres distintos; el de administradores de los pueblos, y entonces tienen autoridad y jurisdicción pro- pias, como jefes que son de la administración local, y el de delegados del Gobierno, en cuyo concepto no son mas que meros funcionarios públicos, bajo la inmediata dependencia de los Gobernadores de provincia, que cumplen su cometido bajo tres aspectos distintos; como medios de instrucción, como órganos de comunicación y como agentes de ejecución, gozando entonces sólo de una autoridad delegada, y no estando comprendidos por lo tanto, en la definición que de las autoridades dá el Código en el artículo doscientos setenta y siete y que cita el Ministerio público (fólio 191), según lo que «se reputará como autoridad al que por sí propio ó como individuo de una Corporación ó Tribunal ejerciese funciones pro- pias».

Las imputaciones del suelo dirigidas al Alcalde de Orihuela, cuando era medio de instrucción y agente de ejecución, van dirigidas, no á la autoridad, puesto que en ese concepto no lo es según la denominación del Código sino á un funcionario público con motivo del ejercicio de su cargo, y no pueden ser la tesis con arreglo al artículo doscientos sesenta y nueve, que castiga las que se inferen á las autoridades constituidas; ni aun por el artículo doscientos setenta que solo se refiere á las que se inferen á los funcionarios públicos en su presencia ó en escritos á ellas dirigido, debiéndose regir, por lo tanto, por el artículo cuatrocientos setenta y cinco del Código, único que le comprende.

Veamos, pues, si los documentos que figuran en autos y las declaraciones de los testigos, prueban ó no las acusa- ciones de nuestro defendido.

"Hemos de determinar en própio que la presa exista?

Las declaraciones libradas por el Secretario del Gobierno civil de esta provincia, en virtud del oportuno oficio del Juzgado demústico, son de la santidad. Figuran en ellas y declaró así la denuncia de los vecinos de Santomera (fólios 152 vuelto y 153); la carta que en veinte y nueve de Agosto del pasado año dirigió el Alcalde de Santomera al de esta capital (fólios 153 vuelto, 154 vuelto y 155); las informes del arquitecto municipal (fólio 134 vuelto); de la Junta de Sanidad (fólio 134 vuelto, 135 vuelto y 136); de la Comisión permanente de Sanidad (fólio 136); de la Policía: rural (fólio 136. vuelto y 137); y por último del Ingeniero jefe de caminos (fólio 137 vuelto, 138 vuelto y 139).

Pero por si todo esto no fuera bastante y puesto que aún no atrevé á negarlo el acordeón privado, confirmaron- lo con sus declaraciones el Excmo. Sr. Gobernador civil de esta provincia (fólio 145); el Excmo. Sr. Alcalde de esta capital (fólio 150); y todos los demás testigos que figuran en esta causa (fólios 124 al 132; del 146 al 147, vuelto y 165 y 166).

Con igual grado de certeza está en ella demostrado que el Alcalde de Orihuela lo informó falsamente, de- clarando que la presa no existía; así lo acreditan su co- municación al Gobernador de Alicante de veinticinco de Agosto del pasado año, que aparece trascriba en la comunicación de este al Gobernador de esta provincia, de veinte y nueve del mismo mes (fólio 13 vuelto y 134); en la certificación que en veinte y seis de Febrero- libra el Alcalde de Orihuela por orden del Gobernador de Alicante (fólio 172 y 173); y las pruebas que en la existencia de la presa sí hicieron, contradiciendo en la certifica- ción su primer informe, pues confiesa en ella que había exis- tido. Y no se diga que en dichos documentos se refiere el Al- calde á lo que declaran los peritos, pues esto que pudiera disculparle la primera vez, no podía surtir el mismo efecto en lo sucesivo, porque sabiendo ya que le habían engañado los pedáneos, debió hacer el reconocimiento por sí, y mucho,