El Semanario murciano (1879-10-19 00:00:00), página 6

REBUSCO.

CORRESPONDENCIA DE CRÓNICOS Y LITERATOS MURCIANOS.

PREGUNTAS:

64.—Medallas.—¿Había Murcia medallas conmemorativas de las proclamaciones de Luis I, Fernando VI, Fernando VII y Isabel II?

¿Cuántas distintas acuñó en las proclamaciones de Carlos III y Carlos IV?

ADOLFO HERRERA.

65.—Teoguer.—He visto en el Museo Arqueológico una hermosa medalla de oro conmemorativa de la proclamación de Carlos IV en Murcia. La llaman Teoguer. ¿No conoce este artista? ¿Era murciano? ¿Hay quien me pueda dar algunas noticias acerca de él?

A. HERRERA.

66.—Etimologías de geografía murciana.—¿Por qué se llama la Almazara cierto sitio que hay entre Murcia y Benijeyú?

A qué debió su nombre la antigua canal de la Conducción?

Los puentes de la Malta mayor y del Garruchal ¿por qué se llaman así?

Igual pregunta sobre la huércara de Tabaite.

J. A. CANTERO.

67.—San Joaquín de Cieza.—El P. Sánchez, en su Historia de Cartagena, dada una efímera vida, del convento de San Joaquín de la villa de Cieza, por Fr. Manuel Martínez. ¿Se conserva aún este libro? ¿Qué noticias se saben de su autor?

A. B. A.

68.—Don Diego de Magaz.—Desearía saber con certeza el número que luce ese prelado en la serie de los de este obispado, después de la competencia presidencial del arzobispo Cuenca, en su Fundamentum ac figura ser el cuarto. Cascales dice el tercer, pero en la galería de retratos de los que han ocupado esta silla parece tiene señalado el quinto.

MANUEL GONZALEZ.

INCIDENCIAS:

La bulas del Papa Nicolás IV (trasladando á Murcia la residencia de la silla episcopal cartaginense).—
"Yo he pensado que á falta del arbitrio legal que se lo encomé, por el Consejo de Castilla, á Cartagena, para poder probar su negación en orden á la pretendida bulas, pedimos nosotros, al Sr. Obispo quiere, tratar el asunto de una manera amistosa ó como si adiferencias, en cuanto á bepa, se fondean más, y admitiendo esta la negociación que la tal bulas de traslación ni existe ni ha existido; y le pongo el manifiesto las pruebas de la negación, y después el público que juzgue."

Así dice el Sr. D. Manuel Gonzalez en el Eco de Cartagena al final de un artículo de cinco columnas tratando de rebatir mi modesto relato del num. 69 de El SEMANARIO; lo cual deja sospechar que no tendrá mucha confianza en la fuerza lógica de los razonamientos de sus cinco columnas empleadas ya en la demostración.

Ante todo conviene recordar que yo no me he atrevido discutir si la continuación de nuestra silla episcopal en Murcia es ó no un certismo por antonomasia, ni si el obispo y su cabildo, por su origen apostólico, por sus fueros de naturaleza, por todas las leyes del derecho, pertenecen á los paisanos del Sr. Gonzalez, como él denodadamente afirma. Cuestión es ésta más larga y de otra índole que lleva con él nuestro ilustrado amigo Martinez Tamei, quien, si no la continúa, debe de ser, ó porque piensa, acaso con razón, que ya tiene dicho lo bastante, ó porque considera la cuestión de ese caso inútil para Murcia, donde á nadie se le ocurre que se ponga en tela de juicio un derecho que se viene poseyendo por espacio de cinco siglos.

Sería impertinente mi intrusión en polémica sostenida con tanto lucimiento de una y de otra parte; y en toda cosa, aun en el supuesto inadmisible de que necesitara el Sr. Torrel quien le arrimara el hombro, docenas tiene la Santa Madre Iglesia más lucientes para ello que yo. Y si, en el supuesto de investigar el existencia de la bulas del Papa Nicolás, y sólo bajo el punto de vista de su interés jurídico, histórico y erudito, sin atribuir al asunto toda esa trascendencia que el señor Gonzalez le da, pues me parece que el hecho notorio de la residencia en Murcia de la silla episcopal, consentido (aun que no fuera más) por la Santa Sede durante muchos siglos, quita á la bulas no poco de su interés en otro sentido.

Y ahora veamos qué prueba aduce mi incansable adversario para convencernos de la no existencia del documento puntinio.—Que Cascales en sus Discursos históricos lo pasa por dudoso.—Que el obispo Comuntes en su Fundamentum, aunque se refiere á la falta de traslación, la inscribe, como hizo con otros, que considera tránsitos, como el de Cuenca, y el de la Nueva, pues también por encima de ella consigna su acta.—Y por último, que las dos cartas de D. Sancho IV que yo cite...

Las dos cartas parecen que han logrado hacerle algún efecto, cuando confiesa que, á existir realmente, hubieran sido para el cabildo armas más poderosas contra las pretensiones de Cartagena. Pero salva la dificultad por el sociocrítico medio que casi le es característico; diciendo de mis referencias y pidiéndome copia de ambos documentos. Hasta en la circunstancia insignificante de haberlo omitido la fecha de la segunda carta para la que D. Sancho dirigía el consejo y alcaldes de Murcia, hasta lo que González nos puede aventurar juicios teorizantes, lo cual es un derecho, pero no se debe decirle que la tal carta es de 9 de Mayo de 1291 (1329 de la E.S.). No por una que este dato hubiera de ser tan necesario.

Copiarle las dos cartas me es difícil, porque Morales no las tiene en su Compilación, (como había de incluir textualmente en ella las miles de documentos que citó); y yo escribo fuera de Murcia, donde, aunque estuviera, no es cosa tan llana utilizar el archivo eclesiástico. Pero el no poder ofrecerle reproducidos ambos documentos, cual el Sr. Gonzalez me pide, no es para que dude de su existencia y autenticidad. D. Ascensio de Morales consigna el asiento y fechaje en ellos dejó después de su estudio, lo mismo que todos los demás, ante una diputación del cabildo, presidida de D. Alfonso J. de Messa, arcipreste titular de Lorca y don Francisco Lopez de Oliver, notario. Diputación que, uniendo su respetabilidad á la grande del condicionado régimen, responde de la fidelidad con que fue consignado el resumen del contenido de una y otra carta. Ni que interes habían de tener en falsificarlo D. Ascensio y los representantes del cabildo cuando aún no habían recibido ni podían sospecharse las cuantiosas promociones despachadas por Cartagena;

La primera carta, pues, de D. Sancho IV es idéntica á la traducción de la belloña de Cartagena á Murcia en conformidad con la bulas de Su Santidad; y la segunda, es el consejo de alcaldes de Murcia para que avolvieran su parte (de parte de E.S.) á la expresa traducción. No echó mano el cabildo, cuando el litigio de asuntos tan poderosos porque no le crecía necesario como en efecto lo en su favor.

Mas objetivamente; la prefadato D. I. traslación lo colo del como en el consejo el obligadoidad de Carta los brindaba en las bulas de Portacuello.

Pues yo pu do la bulas de guida el Abad ella les dice: el obispo y e ta la bouven á Murcia; que el Abad el Abad la bulas lo años tras nascientes, acostumbra naptus in hac necessari homil usedem carta liberaer eis a Nos, praefic ussupp iation nderial e us disrecption pa Llamo la: y que el Y aquí pu Cartujo á l te, temo que. Sus artículos asunto de que mantienen, s paisanos cur tiones tan tr la gigantescamente, da llevará; moralmente, dar de manejo personal, el bolo de ál lado de Mur la defensa, á el Sr. Gonzál co, á mi por:

Con poster empezado á 1 sobre mi ya único que con extension (no las-tente larg parecen á mi parecer) á Tey gade en que alguien li En di lo los argument fender su nov gado al santo ntil acusamiento el Bilbarense, dez Guerra. Oceano, Ma