El Semanario murciano (1881-04-03 00:00:00), página 3

equivalentes; (1) pues que son mitades de otros dos paralelogramos de la misma base y altura, los cuales, como ya vimos, (2) son equivalentes».

Aquí, bien que tácitamente, sienta Lacroix este principio: Dos cantidades equivalentes son cantidades equivalentes, son equivalentes; y esto, como ya vimos (núm. 6), no es cierto. Sabía que las cantidades iguales á cantidades iguales, son iguales, y acuñarse lo que á los alumnos cuando dicen, «menos por menos da menos».

Zacarías Acosta.
(Continuará.)

LA REBAJA DEL IMPUESTO TERRITORIAL Y LA AGRICULTURA.

(Conclusion.)

Los propietarios pueden decir al Estado, que no estamos en las mismas condiciones que cuando florecía la doctrina feudal de la propiedad del Estado en las tierras; pueden parecerles lo que se entienda, por decirlo así, rechazar con su propio la producción. La doctrina oriental de la propiedad de las tierras por el Estado no es de nuestros tiempos, ni de nuestras costumbres. El que tenga 100 hectáreas, no goza en realidad más que de 50 ó 90, lo demás era de cualquiera otro individuo para el cual el Estado lo había cedido, esto es, el corriente actual, no se es más rico con 100 hectáreas que con 80 ó 90 en otro tiempo; éste es el momento para el Estado de devolver lo que ha tomado. Para gracia, se di- ce. Gracias es sin duda, como toda rebaña; pero ¿qué se hace exactamente? Aquí hay un problema, que vale, que no sé si. ¿Cuál es la incidencia de la rebaña? ¿Quién aprovecha la rebaña? Se dice que los grandes pro- pietarios; es una equivocación. No hay opinión menos fundada, y fácil es demostrarlo.

Los grandes propietarios cultivan sus tierras, dan á los arrendadores; los pequeños propietarios tienen medios ó los trabajan por sí mismos.

Los arrendadores, saben todo el mundo hoy día, que los propietarios no pueden en mucho demoramientos retenerse en las tierras que cultivan, sino con muchos dificultades. Hoy las leyes tratan los arrendadores, las negociaciones entre los dueños y estos están ligadas forzosamente, de tal modo, que si se rebaja el impuesto, esta rebaja, desde luego, la deja á los arrendadores, co- mo gracia que permite esa contar otras que probablemente tendría que disminuir.

Por el contrario, los pequeños propietarios ó los que tienen á medias las tierras ó los que las cultivan por sí, son los que se aprovechan directamente de la rebaja y ven disminuir hasta cierto punto los gastos genera- les de su producción.

Estos arrendadores y estos cultivadores, son más nu- merosos que los sujetos á las patentes ó contribuyentes de cuota fija. Cuando se han rebajado las patentes, como subían á 1.000,000, se ha dicho,—y con razón—que su interés era general.

Los grandes propietarios y los cultivadores son más de 1.000,000, y su interés es en mayor grado un interés general, superior al de las patentes. M. Leónido Lavergne, estimaba hace ya veinte años en 5.000,000 el nú- mero de los propietarios que poseían menos de 3 hectáreas.

Y todavía buscan, los medios en la reforma que se quiera hacer, y que se ha hecho, de obtener una especie de percepción en las patentes, del cual no se ha de ex- tirar los grandes industriales y comerciantes; esta sería una gran dificultad. Aquí hay una distinción, y así misma: los industriales y comerciantes en grande, no podrían aprovechar la rebaja que se hiciese. Por el juego de una ley económica natural, sin que haya obligación de insertar una cláusula especial en la ley, los grandes propietarios se verán obligados á pagar á los que están por bajo de ellos, á los cultivadores, todo lo que hubiesen recibido de la reforma.

Yo no sé si llegará el día que se pueda establecer un impuesto sobre la renta de los capitalistas que colocan su dinero en tierras, y sobre la renta de los que colocan sus capitales en la industria ó en los valores mobiliarios, pero lo que es cierto, es que el impuesto territorial ac- tual viene á ser, de día en día, un impuesto sobre los ins- trumentos de la riqueza.

La agricultura es una industria, y la tierra es su pri- meras máquina, su instrumento dijo. Si se encuentra equitativo imponer un impuesto á este instrumento dijo, por que han exceptuado las construcciones rurales, las granjas y otras construcciones á quienes se impone hoy día un impuesto sobre tierra que se llama.

Porque no poner un impuesto sobre los saltos de agua, cuando sirve para dar vueltas á un árbol motor ó una máquina de vapor cuando pone en movimiento todas las máquinas agrícolas.

El impuesto territorial, tal como está establecido hoy día, es y no puede ser un impuesto sobre la renta te- ritorial, es un impuesto sobre la fabricación de los pro- ductos agrícolas; todo lo más es una patente.

Esta es la verdadera razón por la cual se debe reducir y disminuir el impuesto aplicado á fuente de la producción mientras que los bienes impuestos son los que piden el menor anticipo posible al productor, ó mejo- rior aún, que no lo pidan.

Yo creo que no hay ninguna objeción sévica de principal en las que se vean de las rebajas posibles sobre la tierra, es el que produciría efecto útil más inmediato, y aunque los derechos de inscripción sean excesivos lo mismo que los de traslado, es necesario no pensar en rebajarlos sino, en circunstancias más favorables. Con la rebaja del territorial será más fácil vivir, la tra- baje del estancamiento sería más fácil liquidar. Lo primero es vivir.

Peró aquí se presenta una objeción administrativa que considero como muy importante, la particularidad que una disolución de la renta, de dicho impuesto, sistematiza los recursos provinciales, es decir, á los presupuestos de departamentos y comunales.

Si disminuye el principal, los rengores disminuyen también, y todos los presupuestos locales serán atacados en sus respectivas responsabilidades.

La dificultad es muy grande. No se puede resolver de un golpe. Es necesario primero decidirse á que los re- cargos se calculen como si no se rebajara el antiguo principal. El principal viene á ser trámite para el establecimiento de los rengores.

Así se comienza por reducir la ley sobre las con- tribuciones directas en Argelia en las comunidades en- drastradas, cuando se quiera exonerar del impuesto en provecho del Estado o los colonos contribuyentes el artículo 10 se extenderá así: la aplicación del contigente provincial se quedará restringida á los propietarios de los Esta- tos que figuren en las nóminas y en los estados del de- partamento, bajo el título de Contingente dicho.

Esto no es más que un expediente, pero un expediente de un empleo muy fácil. Pero no se sabe cierto que haya que pasar por este camino el camino por donde se pueda encontrar tal vez una salida me parece ser el de destruir las nóminas á fin de poder llegar á hacer algún día de los rengores actuales una especie de principal ilijo mientras que la parte correspondiente al Estado se disminuya á tantas veces como sea á ser necesario. Esto es inevitable que desaparezca el mismo tiempo la grande e insoluble cuestión de la percepción. Porque si el im- puesto territorial llega á ser un simple impuesto local, el catastro volvería á llenar todo su valor como instrumento de permanencia.

Esto son los estudios del porvenir que deben unirse al de la mayor elasticidad que hay que dar á los presu- puestos departamentales.

Yo no puedo extenderme hoy sobre este punto, por- que se trata con la gran cuestión de los impuestos in- directos. Es posible que yo me exponga un día á luchar

(1) Lo mismo tiene lugar siendo triángulos que sign- do paralelogramos; serán ó iguales ó equivalentes. (Nú- mero 7.)
(2) Si vinos, ni padamos ver tal cosa.