El Semanario murciano (1878-07-21 00:00:00), página 2

En vista de lo expuesto, debo decirle amigo Baltirola que V. no llega á la unidad de la ciencia, ni por el camino que ha emprendido puede nunca llegar; llega sólo á la armonía de las diferentes ciencias ó conocimientos particulares; y si á la propiedad que tenemos de pensar en conjunto y relacionados nuestros conocimientos particulares, constituyendo un todo de armonía, le llama unidad, tiene en mi opinión un falso concepto de esta. La consecuencia de lo hasta ahora dicho es; que si tiene V. razón y no basta que exista unidad en el ser para que exista en la ciencia, la unidad de la ciencia es imposible y tenemos en este punto que conceder la victoria á los que la niegan y combaten; pero yo que no pienso como V. en esta cuestión, y que creo que el conocimiento de esas relaciones de los seres que V. dice y de sus determinaciones en la vida, y su existencia, es conocimiento interior al del objeto en que esas relaciones y determinaciones se dan, voy á intentar la demostración de esta que para mí es una fundada y clara convicción.

Sea el objeto que nos proponemos conocer la esfera de lo consciente de nuestro propio ser ó nuestro espíritu, para formar de este objeto un completo y acabado conocimiento, debemos conocerle en su unidad, en su contenido, es decir, en todos sus términos y propiedades, conocer, sentir, querer etc., y en las relaciones sostenidas por estas propiedades entre sí y con el todo del espíritu en que se fundan y mantienen; como V. ve, es innegable que el conocimiento de estas relaciones es interior al conocimiento del espíritu mismo, y no es más que el complemento del conocimiento de este objeto, el cual sin conocerlo en sus diferentes relaciones interiores estaría conocido deficientemente; pero me dirá V.: es que los objetos no solo deben ser conocidos en sus relaciones interiores sino también en las relaciones exteriores que sostengan con otros objetos y seres diferentes y así por ejemplo sucede, en nuestro propio ser, donde la oscura del espíritu se da en relación con la esfera del cuerpo cuya relación trasciende de la esencia y realidad de lo espiritual y por consiguiente no puede estar comprendida en el conocimiento de este objeto, tiene V. razón; pero si esta relación entre lo espiritual y corporal no es relación interior de ninguno de estos dos términos ó objetos del conocer, lo será de otro objeto de conocimiento que comprenda y contenga en sí todas las esferas de nuestra realidad, y así sucede en efecto, pues la relación entre lo espiritual y corporal es relación interior á nuestro propio ser y debe ser conocida como complemento del estudio de este y no como objeto diferente de él.

Las relaciones pues, que son exteriores y trascienden del conocimiento de un objeto son interiores al conocimiento de otro mas comprensivo hasta llegar al objeto infinitivo absoluto para el que toda relación es interior y por consiguiente comprendida en el conocimiento de él; y esto tiene por necesidad que suceder así, porque relación entre términos ó objetos en que no haya una superior unidad objetiva en que se sostengan los términos relacionados y la relación misma es imposible; así el conocer y el sentir se relacionan porque existe la superior unidad espiritual, en que estos términos y su relación se sostienen; el espíritu y el cuerpo se relacionan porque existe la superior unidad de nuestro ser en que la relación y los términos se fundan etc. Si hubiese dos términos, dos objetos sin una superior unidad real objetiva sobre ellos sería imposible su relación, permanecerían en el mas completo aislamiento el uno respecto del otro.

Resultado de la anterior indagación es, que toda relación tiene que ser, relación interior de algún objeto ó ser, y por consiguiente en el conocimiento de este objeto ó ser estudiado, con lo cual creo haber demostrado que las relaciones de los objetos entre sí y su penetración y existencia en el tiempo y en el espacio, no constituyen un objeto de conocimiento como V. pretende, diferente del conocimiento de los mismos seres objeto del conocer, sino que forman parte del conocimiento de estos seres y objetos.

El ejemplo que pone de la historia para probar su doctrina prueba la doctrina contraria que yo estoy sosteniendo; V. dice: la historia no trata de los seres sino de los acontecimientos sucedidos en el tiempo y en el espacio, y yo á esto digo á V.; estoy conforme con su afirmación de que la historia trata de los acontecimientos sucedidos en el tiempo y en el espacio, pero no lo estoy con su negación de que esta ciencia no se ocupe de los seres, y voy á demostrar esta mi opinión, contraria á la suya en este punto...

La historia no es más que el conocimiento del desarrollo ó evolución de un ser ó de alguna de sus propiedades ó esencias, ó más brevemente dicho, el conocimiento de la vida de un ser ó de alguna de sus propiedades: así lo llamamos impropiamente historia universal es el estudio de la vida ó desarrollo en el tiempo y en el espacio del ser humano ó del hombre en la tierra, lo que llamamos historia de la filosofía es el conocimiento de la vida del pensamiento del hombre ó de una propiedad de nuestro ser á este mundo, y si seguimos tomando ejemplos veremos que la historia estudia siempre el ser, bien sea así, bien sea en alguna de sus propiedades bajo el punto de vista de su evolución ó desarrollo sucesivo, ó en su vida. Los acontecimientos de que V. dice que se ocupa la historia no tienen propia existencia y sustantividad por sí, son acontecimientos, son determinaciones de algún ser ó de alguna esencia ó propiedad de un ser.

Nosotros podemos estudiar los seres objetos del conocimiento en lo que tienen de esencial, eterno ó permanente, cuyo conocimiento constituye lo que llamamos filosofía, en lo que tienen de transitorio y mutable en su vida, que es á lo que damos el nombre de historia, y en la relación de lo eterno y temporal de cuyo estudio nace la filosofía de la historia, pero tanto la filosofía como la historia y la filosofía de la histo-