El Semanario murciano (1879-07-13 00:00:00), página 1

EL SEMANARIO MURCIANO.

Año II.—13 de Julio de 1879.—Núm. 74.

SUMARIO: Rebusco, por D. P. M. Massa.—Los vecinos de Rota, por Julio de Saint-Pélix.—Canción para todos, por D. E. Vírgenes.—Poesía: Fidelitas, por D. B. Melián.—Noticias provinciales.—Miscelánea.—Croacia de la semana, por D. Rodolfo Cárles.—Bibliografía.

REBUSCO.
CORRESPONDENCIA DE CRISTIANOS Y LITERATOS MURCIANOS.

INCIDENCIAS.

El Ardid de Teodomiro.—Los dos relatos que tuve el gusto de mandar hace tiempo a EL SEMANARIO sobre este asunto han dado motivo á mi amigo el Sr. D. Manuel González, á quien devuelvo su galantería, para escribir en El Eco de Cartagena dos artículos pretendiendo probar que la hazaña en cuestión tuvo lugar en Orihuela y que Tadmir no era Murcia.

Con especial gusto he leído ambos artículos, pero permítame su autor que le diga que no me han parecido convincentes todas las razones alegadas en ellos para rebatir mi opinión, la cual apoyé con multitud de antecedentes históricos.

¿Qué argumentos de peso presenta el Sr. Gonzalez en contra del arzobispo D. Rodrigo, Almeida, Pérez de Guzmán, Florian de Ocampo, Mariana, Mesa, el maestro Pedro de Molina, Ambrosio de Morales, Beuter, Iglesias, Cascales, Lozano, Mayans, Maslen, y los antiguos anales y demás documentos que dejó citados, unánimes en la creencia de que se verificó en Murcia el Ardid bello que dio por resultado la capitulación de Abdalhaziz?

Todas que el erudito cartagenero opone es que el Continuador del Bichareno e Historia de Boji, si bien hablan del ardid de Teodomiro, no determinan el punto donde tuvo lugar hecho tan famoso. Pero si de que no lo determinen estos antiguos escritores saca el señor Gonzalez la conclusión de que el punto no fue Murcia, ¿en qué derecho deduce él que fué Orihuela? Fundada en la indeterminación en que dejan el sitio del ardid estos dos escritores, el Sr. Gonzalez niega valor á las antiguas fuentes aducidas por Lozano. Y fundado en que el Licenciado Cascales queda equivocadamente algunas circunstancias de la capitulación, me dice en parte prefer que en la batalla de Nava, como en esta última Edición (Como lo ha probado el Sr. Gonzalez si no lo hacen fué tantas ilustres historiadores que lo afirmant) si porque algunos escritores discrepan en cuanto al carácter de Witiza, y porque algunas cosas de aquellos reinados tiempos, como la cueva de Herodes en Toledo y los amores de la Cava, hoy se tienen por invenciones, el Sr. Gonzalez se niega á prestar a entendiimiento á nada de lo que consignan las historias referentes á entomate. Hasta del ardid mismo parece dudar cuando pregunta: ¿Y qué dicen los ardid de Teodomiro ante las protestaciones del arzobispo D. Rodrigo, que tenía un fuerte continuador, por intención de este, necesariamente habían tenido origen del ardid durante el ejercicio del ilustre historiador?... Por este criterio debemos poner en cuestión lo que César Cantú dice del Emperador Augusto, porque lo ha escrito él y nueve siglos después, y en cambio debemos creer todo lo que cuentan los periódicos, porque lo escriben al día.

Así, para el Sr. Gonzalez son de más pureza, solo "porque se acercan más al manuscrito de los hechos", dos obras áticas traducidas por Casiri.

Después de todo, lo que estas obras dicen no es más sino que la capitulación se celebró en Juridia. Ahora podrá yo excluir á mi ilustre contrincante que me prohíba que Juridia es Orihuela y no Murcia. Porque el se lo dá por probado sin más ni más, y con el solo fundamento de los dos escritos árabes exclama arrogantemente: «El ardid de Teodomiro firmo queda en Orihuela, mientras el Sr. Massa no presente mejores pruebas en contrario». Aparte de que los testimonios por mí alegados quedan intactos, contentándose el Sr. Gonzalez en decir: «Lo que leí en la historia del P. María ha lo tomé como una sabiduría no se por qué; aparte de que están comígu los historiadores más clásicos, es inútil decir que el emperador se refugió en la fortaleza de la ciudad vieja de la provincia de Avarazide y que luego lo fue del reino de Tadmir; pues bien, el mismo Maslen, á quien tanto respeto profesá el Sr. Gonzalez, entiende en cierto sitio de su historia, por más que en otro se contradiga, que Murcia era á la sazón la capital del reino de Teodomiro. De la exactitud de esta cita responde el canónigo Lozano.

Ya ve, pues, mi ilustre contrincante que quien tiene que probar es él. El mismo considera osada su opinión. Su razonamiento más fuerte se reduce á que esto no se hizo en Murcia como no nombraba el continuidor el Bichareno la primera vez murciana de las poblaciones que quedaban por Thulinius en Articulio. Esto, amigo Gonzalez, es dar por prueba lo mismo que se trata de probar. Si yo sostengo que el convenio se hizo en Murcia; creyendo además, de acuerdo con grandes autoridades, que Murcia era la capital de la provincia del emulo Teodomiro, es decir, que era Juridia (Juridia como la nombre D. Rodrigo), claro está que para mi figura en el convenio de Abdalhaziz, y en primer lugar. No figura como Murcia porque las murallas se lo dieron las árabes posteriormente. Luego, el erudito añade el Sr. Gonzalez: «Si es verdad que Witiza no sólo abatió las fortalezas y murallas de casi todas las ciudades de España, en virtud de que ley de excepción quedaron en pie las de Murcia». Pues si este argumento tiene fuerza contra las murallas de Murcia, la misma fuerza lógica tendrá contra las murallas de Orihuela. Yo le diré: ¡en virtud de qué ley de excepción quedaron en pie las de Orihuela?—La historia (continúa mi amigo) sólo exceptúa de la general demolición á León, Toledo y Astorga; pero es indudable que Orihuela debió ser otra de las privilegiadas, cual demostrándolo están las ruinas de su antiguo fuerte. Bastantes son los antiguos pueblos que se dice que el rey la había fué dominado por Witiza cuando las otras. Y si el Sr. Gonzalez juzga, sin más razón, indudable que Orihuela sería de las privilegiadas, con igual derecho juzgo yo que lo sería Murcia.

Resumiendo. Agradezco mucho al escritor entregarme sus eruditos artículos, pero no me han convencido. Mientras no aduzca argumentos más sólidos, yo seguiré