El Semanario murciano (1878-10-06 00:00:00), página 3

para el hombre, por lo que dejando esta cuestión paso á hacer algunas indicaciones encaminadas á mostrar que el ser infinito-absoluto es un sér corpóreo-espiritual como los seres finitos y limitados.

Usted, como todo el que no sea ateo, cree que en Dios se da un espíritu, porque un Dios, como decía ar- tís, sin conocimiento, sentimiento y voluntad es incon- ceible; además si el ser infinito-absoluto no es un ser nunca, la nada ó cuando más la materia según la concepción alguna tiene necesidad de esas propiedades y de las demás del espíritu para vivir y obrar por esto me creo relevado de demostrar la existencia del espíri- tu en Dios, no negada por ninguno que el mismo Dios no niegue, y paso á ocuparme de la esfera de lo corpo- rro Divino que es donde está la cuestión y lucha de opiniones.

Todo lo dicho en mi carta anterior referente al valor y trascendencia del hecho y afirmación de nuestra conciencia, de que el espíritu y el cuerpo son propie- dades o esencias que se dan en oposición y unión en todo ser, es aplicable á Dios lo mismo que á la natura- leza y al hombre, por lo que ya estoy autorizado seg- un el antecedente testimonio de mi conciencia para decir que Dios es un ser corpóreo-espiritual ó consciente- inconsciente.

Contra esta revelación de la conciencia existe sólo la tradición y el hecho de no percibir por los sentidos la esencia corpórea Divina, como percibimos y conocemos otros cuerpos.

El argumento de la tradición no tiene valor ninguno porque si hasta el presente se ha venido estimado á Dios como espíritu puro, un mas exacto y completo conocimiento de este ser y del espíritu y de la materia ha venido á mostrarnos que es espíritu contra cuerpo y con cuerpo.

No es ser percibida la esencia corpórea Divina por los sentidos como percibimos lo corporal de otros seres, tampoco prueba que Dios no sea ser material, por- que lo percibido por los sentidos no es la esencia del cuerpo, sino la posición o información de esta esencia; é decir su forma; y para percibir nosotros la forma de lo corporal, como la forma de cualquiera otra esencia, nece- sita-áta informarse en propios esenciales límites, constituyendo una individualidad diferente de toda otra información limitada de esencia ó de todo otro individuo; lo percibido por los sentidos son siempre formas y formas individuales.

Ahora bien, la materia tiende en Dios el carácter de infinita como lo tienen todas sus propiedades; no pue- de tener en el ser infinito-absoluto una información limitada, individual, aunque Dios no es un individuo, pero esto es imposible que el cuerpo Divino sea percibido por los sentidos que solo reciben lo sensible y limitable; la materia no puede afectar en Dios la for- ma que en lo individual, ni tener por propiedad la ex- tension que supone siempre una información limitada de lo corporal.

Hecha lo dicho para que no repugne estimar el ser infinito-absoluto como corpóreo-espiritual ó conscien- te-inconsciente, pero si en Dios se da la esencia material, su cuerpo no es un cuerpo individual como el nuestro que es lo que repugna atribuirle.

Las consecuencias que resultan de estimar la naturaleza como esencia y realidad de que Dios carece, vienen en contradicción con la doctrina que sostengo.

Dios es el ser infinito-absoluto; el ser sin límites ni condiciones y el que limita y condiciona á todos los demás. La propiedad de ser infinito no quiere decir que Dios contenga y comprenda en sí todo individual, y menos las imperfecciones y maldades que á lo indivi- dual pueden ir unidas; lo individual como yo dije tiene propia existencia y vida diferente de la de Dios, y la imperfección y la maldad sol, afectan al individuo porque nacen del límite en que la esencia se constitui- vo en lo limitado; pero aun cuando lo individual sea diferente de Dios no le limita, porque, como tengo dicho, los individuos son determinaciones y limitaciones in- teriores de Dios que adquieren propia sustantividad en la determinación, pero no son limitaciones exteriores del ser infinito-absoluto. Mas si lo individual, la mal- dad y la imperfección no son límites de Dios aun cuan- do sean diferentes de El, es evidente que si se da todo un orden de esencia y realidad, todo un orden de bien y perfección (porque toda esencia en sí es buen- a) y toda perfección (porque toda perfección en sí es que pueda constituirse) fuera de Dios, esta realidad extra-Divina, que Dios no es, tiene que ser límite de la realidad Divina que Dios es, y entonces lejos de ser Dios un ser infinito, será un ser limitado, un ser finito; es decir un individuo más; por consiguiente, si toda la esencia y realidad de lo corpóreo y toda la perfección y bondad de esta esencia, es realidad, bondad y per- fección que existe fuera de Dios y no en El, Dios es un ser deficiente, Dios es un ser limitado y húmilo, lo cual es incompatible y repugnante con el concepto que tenemos de la Divinidad.

Por otro lado, aunque Beccaria, si la materia no es esencia y realidad de Dios, tiene que haber sido creada de la nada ó ser increada y eterna como el mismo Dios. La creación de la nada es imposible, porque la actividad Divina, lo mismo que toda otra actividad, jamás se ejercita en el vacío y obra sobre la nada; necesa- ria la pre-existencia de alguna esencia para actuar so- bre ella y producir una obra; así el conocimiento es imposible lo mismo en Dios que en el hombre, sin la esencia y realidad del objeto dado para ser conocido; sin esa esencia cognoscible, no habrá conocimiento aun cuando existiese la propiedad y actividad del conocer; lo mismo que en el ser humano la materia y en general con toda actitud, que sin esa esencia sobre la que la actividad actúa es imposible su ejercicio; una acti- vidad actuando sobre la nada es un absurdo.

La materia no ha sido creada, es eterna, y si es eter- na y no es propiedad de Dios, tiene que considerarse en su esfera los mismos atributos que á Dios en la suya, viéndose á la existencia de dos Divinidades que equi- vale á la negación de la Divinidad.

Considerando la materia como propiedad Divina, sin hacer de ella un principio igual y contrario al de la misma Divinidad, la reconocebo su carácter de eter- na como le tiene todas las propiedades de Dios, y la evocación de la materia ó individuos materiales, se ex- plique, o mismo que la de lo espiritual por la determi- nación y posición en límite de las esencias Divinas; es decir por la actuación de la actividad de Dios sobre sus propiedades ó esencias. De esta manera, sin desco- nocer ninguna de las propiedades de la materia, se evitan todas las inconsecuencias y absurdos de las de- mas teorías.

He contestado á las principales observaciones de su carta de la manera que me ha sido posible; no sé si en alguna de las cuestiones tratadas, habré llegado á su finismo el convencimiento; pero como he conseguido re- sultar, estoy seguro que con la instrucción y buen talento, cada observación ha de producir por lo menos el resultado de tener el gusto de ver tratadas por usted las anteriores cuestiones, con lo cual no habrá sido del todo estéril.

En esta confianza me despido de usted reiterándolo mi consideración y aprecio.

MANUEL ALGÁZAR,
Albacete 22 Setiembre 1878.