El Semanario murciano (1878-05-26 00:00:00), página 4

En ella se limitó á hablar sobre D. Pedro Calderón de la Barca, sus obras, y la influencia á que habían dado origen. Afirmó que este sol del teatro español, hechó los cimientos á la dramática de su siglo, en unión de otros dramaturgos notables. Enunció los caracteres de la escuela calderoniana, así como también las obras mas sobresalientes de este ingenio; terminando su erudito y correcto discurso, con un elogio, merecidísimo por cierto, á esa gloria de nuestro teatro, siendo justamente aplaudido.

En la noche siguiente continuó el Sr. Maestre sus conferencias sobre los adelantos de la química moderna, haciendo la salvedad de que solo hablaba en el terreno científico, y no en el teológico y metafísico. Expuso la teoría del flogisto, tal y como la consignó y expresó su autor; dijo que la química inorgánica, hija de eminente físicos químicos, había venido á resolver y á aclarar ciertos fenómenos materiales, que antes se creían producidos por causas misteriosas; y terminó rechazando ciertas afirmaciones que se le habían atribuido maliciosamente, sin duda, por cuanto nada había dicho que mereciera las censuras de que había sido objeto.

El lunes último dio una notable conferencia el Sr. M. Lima, sobre la influencia del cristianismo en el arte. Después de pintar vivamente á la sociedad romana en tiempo de Octavio, afirmó que la venida de Jesucristo ejerció saludable influencia en la estética artística. Dijo que desde entonces todas las artes recibieron el sello del subjetivismo, según se nota en algunas obras que citó. Terminó afirmando que la influencia cristiana era un monumental fenómeno de inspiración para todo artista, y que á ella se deben obras notables del entendimiento humano.

El martes por la noche, y bajo la presidencia de D. Antonio Escartín, celebró una conferencia el Sr. Hernández Almansa, la cual versó sobre las obras dramáticas del Sr. Echegaray. Comenzó diciendo que no venía á hacer un discurso, sino algunas rectificaciones; á lo que sobre este particular habían afirmado los señores Baleriola y Tejera. Dijo una idea aproximada sobre el estado de nuestro teatro contemporáneo cuando la aparición en él del Sr. Echegaray. Dijo que á este insigne dramaturgo se le habían censurado varios rasgos que en sentir de otros son defectos; citando entre ellos el que es ciclista, y sacrificar la verosimilitud á una emoción teatral. Refutó este extremo asegurando, que si en algunos dramas se pudo errar en ello, era debido al desconocimiento que en su principio tenía de la laboriosa crítica de las obras dramáticas; que en esta no se han amalgamadas, como había supuesto el Sr. Baleriola, el idealismo y el realismo, sino que por la intuición del genio había realizado la armonía en ellas, sin que lo hubiera meditado, ni tenido el propósito de efectuarlo; que no tie- ne el escepticismo como fin, por cuanto sólo lo usa como medio para la realización de la belleza; que no es inmoral en sus obras, según habían asegurado eminentes críticos. Para probar este último extremo se extendió en largas consideraciones sobre las obras «Como empieza y como acaba», «La última noche», «Para tal culpa tal pena» y «Lo locura é santidad». Intentó demostrar que en ellas no existe como fin lo inmoral, sino que presenta á los ojos del público estados psicológicos del espíritu, cuando se encuentra atormentado por el remordimiento, con el propósito de que se olvide el crimen. Terminó su conferencia el Sr. Hernández Almansa, afirmando que el Sr. Echegaray es eminentemente sintético.

Fue muy aplaudido y mereció por su discurso los plácemes de la concurrencia.

Concedida la palabra al Sr. Baleriola para hacer una objeción expuso que no había dicho que el Sr. Echegaray amalgamase el idealismo con el realismo, sino que tuvo el propósito de unir en sus obras la idealidad bella y la bella realidad. Explicó que la idealidad es hija de la escuela calderoniana, y que la bella realidad nacía de las producciones del trágico inglés Shakespeare; y que estos dos términos antítecos son los que el Sr. Echegaray ha pretendido unir. Prosiguió asegurando que por esta tendencia del autor dramático de que se ocupaba, se le podía calificar á este de sintético. Continuó el Sr. Baleriola, sosteniendo que, siendo el teatro la escuela de las costumbres, e influyendo en demasía sobre el público, se exigía hoy por este que enseñara algo; no porque el arte sea docente en primer término, sino porque siempre se aprende mucho de una obra dramática, que teniendo por fin directo, como toda obra artística, la realización de la belleza, venía á poner de manifiesto el castigo del criminal y el premio á que el hombre honrado se ha hecho acreedor. Respecto de los efectos dramáticos, dijo, que ciertamente el Sr. Echegaray es muy aficionado á estos recursos escénicos; pero que en ello tiene gran culpa el público, que estando hoy dedicado al culto del oro, necesita fuertísimas impresiones para sentir la emoción estética.

Rectificaron los señores Almansa y Baleriola, y se dió por terminada la sesión.

Bajo la presidencia del Sr. Hernández Amores, efectuó su conferencia en la noche siguiente don Gabriel Baleriola. Comenzó diciendo que hablaba solamente en el campo de la filosofía, por cuya razón explicó el significado de aquella, sus orígenes y divisiones. Dijo que así como en el orden físico hay atracción y repulsión, y en el orden político libertad y despotismo, de igual modo en el filosófico existían desde la antigüedad dos términos antítecos: el espiritualismo y el materialismo. Que estas tendencias encarnaron en el pueblo griego; en Platón la primera y en Aristóteles la segunda; que si bien hubo en este pueblo diferentes escuelas filosóficas tales como la pitagórica, la de Tales, Zenón, Sócrates, Diógenes y otras, la platónica y peripatética representaron