El Semanario murciano (1878-10-06 00:00:00), página 2

donde las sombras lo envuelven todo brillará encendido un sol de mediados; y al choque de las opiniones, al impulso de fuerzas que unas tienden hacia el porvenir y otras hacia el pasado; entre el silencio que acaba y la vida que comienza; entre las sombras que se disipen y la luz que brilla esplendorosa por todas partes luciendo y reluciendo, se producirá el bienhechor equilibrio, que si alguna vez se rompe y deslace siempre será en favor del progreso. Con la juventud entrará en la Sociedad Económica una nueva savia, y sería cosa de ver, y de ello no desesperarnos, que alguno de sus individuos, sea ya por los años, como árbol en invierno, retorbera de nue- vo, y volve a nueva y fresca primavera cubriéndose de hojas y de flores.

Como seres humanos individuos que hoy componen nuestra Sociedad Económica: si quieres cumplir los fines para que tal institución fué creada, es menester que se despojen de preocupaciones que no sientan bien en el puesto que ocupan, y que se compadecen mal con lo que nuestra provincia tiene derecho á esperar de ellos: es menester que sean la verdadera representación de la cultura provincial en todos los ramos y en todas las esferas; es menester que prescindan de cierto carácter exclusivista y de cierto entierro estrecho, y abran las puertas, de par en par, á todas las ideas modernas que son luz y vida: es menester que, fumando á otra corporaciones de la misma índole, abran pañuecos y ofrezcan premios al talento y al trabajo, establezcan clases y en ellas difundan la instrucción que poseen.

Toda esta deberás hacer nuestra Sociedad Económica, y nada hace. Pues que lo haga, y así evitará que algún malicioso pudiera llamarla Sociedad Económica de Exce- mios del País.

J. GARCÍA AL-DEHEER.

CONTESTACION

Á MI AMIGO DON GABRIEL BALERIOLA.

Carta última.

Amigo Baleriola: Voy á dar término con esta carta á la correspondencia que con usted venía sosteniendo, correspondencia que como ya le tengo dicho se ha hecho más pesada de lo que yo me propusiera, no sólo por el deseo de contestar á todas sus observaciones, sino también por el poco tiempo que puedo dedicar á esta clase de trabajos que siempre han tenido y seguirán to- niendo una especial preferencia de mi parte. Esto, unido á mi estudio de salud que desde antes de mi re- greso á esta no es nada bueno, han hecho que se retrasé la publicación de esta mi última carta; pero mejorado algo de mis dolencias aproveché la ocasión antes de emprender otros trabajos para concluir de satisfacer la deuda que así se me ha contraído.

Usted está conforme conmigo en que existe un ser principio y fundamento de todos los demás seres y ór- denes de la realidad, pues afirma que este principio es de suma necesidad y de existencia innegable; pero no lo está en que este ser sea corpóreo espiritual ó consciente- inconsciente, como yo afirmaba, y dice, que si este ser fuera corpóreo-espiritual, sin que otros seres, fuera de este orden mixto, se conociesen, á qué entonces daría ese hombre que indaga la existencia real de ámbitos térmi- nos propios y separadamente. No comprendo la fuerza de este argumento contra mi afirmación de que el ser in- finito-absoluto es un ser compuesto de espíritu y cuerpo, y que los dos son libres y limitados. No sé porqué, el afirmar que todo ser es corpóreo-spiritual ha de suponer que el espíritu y el cuerpo tienen existencia aisladita; pues así como podemos afirmar que todo espíritu es espíritu consciencia-sensible, y esta afirmación no significará nunca que el conocimiento y sentimiento existen aisladamente, sino que son dos propiedades de todo espíritu, de la misma manera la afirmación de que todo ser es corpóreo-spiritual significa sólo que el espíritu y el cuerpo son propiedades de todos los seres, pero no que tengan existencia aislada y separada como usted dice.

Inhibido sin duda por el tradicional modo de pensar y llevado del falso y equivocado concepto que estima como más superior y grande lo que es más ignorado y desconocido, dice usted en su carta que el ser infinito- absoluto es de esencia y sentido desconocida para el hombre; afirmación que desacredita la naturaleza y al- cance de nuestra propiedad de conocer, y que en sí no es una afirmación atea, conduce directamente al ateísmo y negación de todo lo que históricamente se ha venido llamando el mundo de lo sobrenatural.

No es cierto, como usted dice, que Dios sea un sér desconocido para el hombre: nosotros conocemos á Dios de la misma manera que conocemos cualquier otro objeto y si no le conocieramos no podríamos ni aun pronunciar su nombre. Usted dice que la esencia de Dios nos es desconocida y yo creo que á poco que piense reflexionen su opinión. Porque ¿es posible concebir un Dios sin inteligencia, sin sentimiento y voluntad? en una palabra un Dios sin espíritu? ¡¿Qué Dios sería éste, sin el conocimiento de lo que de Dios existe, sin ningún sentimiento, ni amor y sin poderse determinar, co- mo lo hace el hombre en este en el otro sentido! Con seguridad si se suponiera ser fuera posible, sería el ente mas ridículo y mas inferior de la realidad; y si usted sabe que Dios conoce, siente y quiere con solo esto saber, ¿como afirma en absoluto que Dios es un ser de esencia y forma desconocida para el hombre? El hombre conoce la esencia y realidad de Dios y por conocerla Dios no se empequeñece como parece que piensan los que de Dios quieren hacer un ser desconocido.

Si hubiera usted alguna amiga Baleriola, que Dios es un ser del cual el hombre no tiene un acabado y com- pletivo conocimiento, hubiera usted terminado razón, pero esto no es así el hombre no tiene otra cosa que con- olo de objeto de conocer, pues cada objeto de conocimiento se muestra como un todo de esencia inagotable para nuestra propiedad de conocer; dando siempre nuestro conocimiento respecto de cualquier objeto en límite, si bien en límite constantemente franqueable y progresivo. Para convencerse de la verdad de este hecho tome usted un objeto de conocer: nuestro propio ser; y notará que cuanto mas penetraremos en su conocimiento, lojos de agotarse la esencia del objeto conocido y el poder del sujeto que conoce, tanto la una como el otro parece como que se aumentan y revolan la imposibilidad de ser agotados en ningún determinado conocimiento; por esto el hombre que se conocimiento, como en una deter- minada ciencia es el hombre más feliz, porque nuestra mente para adelantar en su estudio. El conocimiento del hombre jamás llega á ser cerrado y conclusivo: se dá siempre en límite móvil y franqueable como he dicho, y esto que nos sucede con toda objeto del conocer por insignificante que sea nos sucede también con Dios.

El argumento empleado para negar la posibilidad del conocimiento Divino, de que lo finito no puede co- nocer lo infinito, es un argumento sin fuerza, ni valor, porque la relación del conocer, no es una relación de comprensión y continencia, sino de presencia y vista; y así como la pupila del ojo, sumamente pequeña, recibe y transmite á ser conocidas extensiones extraordinaria- res, así también la inteligencia finita del hombre puede recibir y conocer á lo infinito.

Creo suficiente lo dicho para que rectifique usted su opinión de que Dios es un ser de esencia desconocida