Revista popular (Madrid) (1898-12-30 00:00:00), página 13

dedor un devoto, mirándome fijamente y como queriendo ver alumbrada en todo su esplendor mi atormentada conciencia. Es este, para mí, un instante de angustia, de pena, de mortal dolor...

Una mujer se levanta, dobla su cuerpo ante el altar, besa su mano, mírame y sale.

Es ella, la del primoroso traje negro, la de los azules ojos, que miran con pasional ternura y seducen con irresistible encanto...

Me levanto yo también, y en mi ser aparece como dos voluntades, la una que mira al mundo real, la otra al ideal; la una al corpóreo, la otra al impalpable... Vuelve el órgano á lanzar misteriosos lamentos, y del coro surge fervorosa invocación al Altísimo, en demanda de paz y amor para los hombres... Pero esta vez no vacilo, ni sufrí nerviosos éxtasis, ni se tambalean mis creencias... el mundo real me ha seducido.

¡Señor, perdóname, sin ella vivir no puedo!

Crucé ancha galería, redoblé el paso, oí mi frente el fresco airecillo de la calle; y como una sombra, perdiéndose á lo lejos, columbré aún la silueta de la hechicera mujer.

F. LLORET BELLIDO
Alicante.

DE LA PROPIEDAD LITERARIA

El incidente promovido con motivo de la representación de la zarzuela Curro Vargas, suscitando una interesante cuestión de propiedad literaria, me ha hecho recordar lo ocurrido en París á poco tiempo de morir Alejandro Dumas (hijo).

Tratado el asunto español por varias personas á quienes se juzga competentes, todas se han limitado á dar su opinión, ciñéndose en su mayoría á una sencilla pregunta, sin entrar en el fondo del asunto cuando la ocasión era propicia para que, con indiscutible oportunidad, alguien fijase con exactitud y acierto el verdadero concepto de la propiedad literaria.

Es inquestionable que el que escribe una obra es su único propietario, y bien está que la ley garantice el derecho de propiedad, y nadie pueda valerse de ella copiándola, reimprimiéndola, etc. Y sin duda, también, que cuando el asunto ó argumento sea de la invención del autor, debe estar prohibido que otro lo utilice sin licencia.

Pero de esto al estrecho concepto que revela en el fondo la cuestión promovida respecto de Curro Vargas, hay la distancia que media de lo racional á lo absurdo.

En primer término, lo que da originalidad á la obra, es la manera de hacer del autor. Temas y asuntos lo más gastados y repetidos, aparecen con novedad y originalidad cuando el artista sabe tratarlos.

Es, pues, muy difícil—y más para resolver de plano—hasta qué punto el argumento, el asunto de una obra puede ser propiedad de un autor.

Y mucho menos cuando los asuntos pertenecen á la historia, á la leyenda, á la tradición, etc.

Y en cuanto á los tomados de la vida real, no varía mucho la cuestión. Los mismos hechos son observados por muchos; pero como aunque todos miran, cada cual ve á su manera y siente según su temperamento, cuenta también de distinto modo. Y aquí está la labor del artista y en lo que consiste su originalidad.

No puede, pues, llevarse el concepto de la propiedad literaria hasta un extremo vicioso, y si la ley quisiera exagerar la garantía por medio de la prohibición, caería fatalmente en desuso por absoluta imposibilidad de cumplirla.

Alejandro Dumas dejó sin terminar su obra dramática El camino de Tebas, con prohibición testamentaria de que se representase, disposición que la viuda del insigne escritor se manifestó dispuesta á cumplir.

Y con tal motivo, pronunció Francisco Sarcey una interesante polémica, sosteniendo opiniones curiosas á partir de la teoría de que el escritor no es el único propietario de las obras que crea su cerebro, y por lo tanto, no tiene sobre ellas derecho de vida y muerte. Hay en las ideas un fondo común á la Humanidad, del cual el autor dramático, el novelista y el poeta han sacado la mayor parte de su concepción.

En cuanto al lenguaje, al tejido de palabras que envuelve el fondo de la obra, el escritor aprovecha el lento trabajo de los siglos y de los hombres, y halla una forma general y unos tonos particulares que son legado del ingenio de las generaciones precedentes, sobre los cuales deja á su huella personal, la marca de su individualidad. En esta creación que el artista hace suya, hay la parte de la civilización que le rodea, del medio que le ha influido é inspirado; y esta civilización es propietaria en una parte de la obra, y debe poder impedir que el autor disponga de ella como si á él le perteneciese por entero. Está autorizada para decirle: «De tu obra reivindico mi parte. Tú no tienes derecho á anular la forma que has dado á una materia que era mía, porque forma y materia no son más que una cosa, y no puede un colaborador destruir la obra común.»

Desenvuelta esta tesis, que queda brevemente resumida. Sarcey abogaba por una ley de expropiación pública para las obras de arte, y concluía sosteniendo que la obra de un gran escritor, á pesar de la voluntad de éste, puede sustraerse á las manos de sus herederos y reivindicarse para la sociedad.

Acerca de esta teoría manifestaron su opinión varios escritores. Sardou reservó su parecer, haciendo constar que se trataba de una obra no terminada. Me-