Revista popular (Madrid) (1898-12-09 00:00:00), página 12

dos de potencia é impotencia, de riqueza y pobreza.

Es una ley básica—dentro del concepto de la base nutritiva de sustentación—la que lo produce.

El hipertrofismo social que los potentados representan, dimana de una codicia básica, codicia que tal vez dependa de la impresión de lo insuficiente de la base general, cuya impresión tal vez produzca un recelo instintivo, y cuyo recelo tal vez exagere el instinto de conservación manifestado en la tendencia al acúmulo.

El parasitismo social, que dimana de un atrofismo, hemos de ver más adelante (V. El tipo pi- carescos) que también constituye una tendencia hipertrófica, una tendencia al acúmulo, porque los parásitos, según nuestro entender, proceden por acumulación de estímulos para producir reacciones compensadoras.

Esa reacciones compensadoras, determinadas por acumulación de estímulos parasitarios, se manifiestan en la ostentación y en el derroche, que no son fundamentalmente caracteres espontáneos de la potencialidad aristocrática y teocrática, sino resultantes de la constitución hipertrófico-atrófica.

La primera forma de constitución, manifestada en el carácter, crea hipertrofias de personalidad, de igual modo que la segunda crea atrofias equivalentes.

Uno de los modos hipertróficos de la personalidad, se evidencia en los alardes. Por eso aparece naturalmente justificado el carácter ostentoso (ostentación—alarde) de las aristocracias y teocracias.

La personalidad atrófica se comprende con sólo advertir que es de ese modo por carencia ó insuficiencia de base sustentadora—de igual manera que la hipertrófica lo es por exceso de base—y que por su defecto básico ha de recurrir al amparo de la base bien mantenida.

Y adviértase que si la base hipertrófica mantiene materialmente á la atrófica, la sustenta de igual modo moralmente, y de aquí la generalización de los alardes aristocráticos, de los humos de nobleza á todas las clases sociales, aun á las más ínfimas, y también á las clases delincuentes.

El vicio constitutivo nacional dimana de eso. No teniendo el conjunto de las clases sociales personalidad propia, teniéndola atrofiada, el movimiento compensador buscaba el suplemento de personalidad, y de aquí que lo inferior tendiera viciosamente á formarse á imagen y semejanza de lo superior. De aquí que la sociedad española, no obstante su pobreza, tendiese á constituirse á modo aristocrático, influyendo esta propensión en el desdén con que fueron mirados los oficios y en el abandono, ruina y desaparición de pequeños focos industriales.

Por esos infujo, la hipertrofia de la personalidad nacional se manifiesta política y teocraticamente por una condición evidentemente hipertrófica: el autoritarismo.

Por sus infujo peculiares, la atrofia de la personalidad nacional se manifiesta en el orden político-religioso, por una condición evidentemente atrófica: el servilismo.

Servilismo y autoritarismo en la mecánica social, vienen á ser la misma cosa, porque uno depende de otro, y si se atenúa la atrofia del primero, se atenúa equivalentemente la hipertrofia del segundo.

Con estos fundamentos doctrinales, no pretendemos hacer documentalmente un análisis histórico-político de la constitución de la sociedad española, porque no basta un experimento concluyente realizado en nuestros días.

Me refiero al ensayo político del sistema constitucional, cuya aparente implantación ha sido tan lenta como sangrienta, pues ha durado casi tres generaciones políticas, y ha producido incontable número de guerras civiles, revoluciones, pronunciamientos y motines.

En esa evolución hay dos cosas que estudiar: el desenvolvimiento de la nueva constitución política, y el mantenimiento de nuestra constitución interna, que es propiamente nuestra verdadera constitución natural.

Dice Gladstone en sus estudios políticos, que ningún extranjero, aunque estudie atentamente las leyes inglesas, es capaz de comprender la constitución inglesa. De igual modo podemos decir los españoles que ningún extranjero, aunque estudie detenidamente las leyes españolas, es capaz de comprender nuestra constitución política.

No obstante, entre una y otra afirmación hay diferencias. La constitución inglesa no es comprensible, porque está formada por la tenacidad de la tradición, porque está encarnada en la personalidad del pueblo inglés, porque la constitución y la personalidad no son cosas distintas, sino una misma cosa, y porque, en fin, es necesario tener esa personalidad para sentir orgánica, fisiológica y psicológicamente el influjo y la significación de las leyes constitucionales.

La constitución española ni siquiera forma parte de la envoltura orgánica del pueblo español: ni siquiera es nuestra piel. Es una cosa no encarnada. Es una vestimenta acomodaticia.

Nada de esto implica condenación de esas formas políticas, que no discutimos nosotros si son las mejores ó las peores, las más convenientes ó las más inconvenientes para nuestro modo de ser. Nuestro objeto no es ese.

Lo que sí afirmamos es que la nueva y relumbrante vestimenta constitucional, no ha modificad políticamente ni en poco ni en mucho nuestra permanente personalidad nacional, y tan no la ha modificado, que más bien la ha exagerado.

Si un extranjero estudiará este dualismo de constitución, formularía, entre otras muchas, la siguiente serie paralela de conclusiones antinómicas.

En España existe el sufragio universal.—En España no existe la libertad electoral. En España existe una organización judicial aparentemente bien establecida.—En España no existe la independencia del poder judicial. España es una Monarquía constitucional (y lo mismo fuera decir una República, cuando existió).—España es una federación oligárquica.

Hablando con sinceridad, todos los alardes, todas las presunciones, todos los envaneamientos políticos por las libertades constitucionales con-