Revista popular (Madrid) (1898-12-23 00:00:00), página 15

tivos. Por esto, la acción que éstos hayan de determinar ha de ser colectiva, internacional. Sólo así se está resolviendo la cuestión de Oriente. Así fueron resueltas las de China y el Paraguay y aun la misma del equilibrio europeo, solucionada por los tratados de Viena de 1815. Los Estados Unidos, antes de ser sorprendidos por la inesperada flaqueza de España, lo debieron de entender del propio modo, como lo demuestran las frases antes citadas del Mensaje de Mac-Kinley de 6 de Diciembre de 1897. De idéntico modo pensó aquel Gobierno desde 1870 á 1874, cuando consultó con Europa, el modo de forzar al español á terminar la primer guerra de Cuba, y cuando se opuso á la gestión que en este sentido quisieron hacer las Repúblicas sudamericanas.

Timbre del progreso jurídico de nuestro siglo es el avance considerable, que así en las esferas de la propaganda científica y política como en la de los hechos positivos y los acuerdos de los Gobiernos, ha realizado la idea del arbitraje, caracterizándose entre sus más ardorosos apóstoles los publicistas americanos. La consagró por modo extraordinario la Conferencia de Berlín sobre el Congo en 1885, á la cual se adhirió el Gobierno norteamericano, y éste la recomendó, con plausible éxito y como un interés capital, al Congreso pan-ame ricano, que celebró sus sesiones en Washington en 1889 y 90. Después y hasta 1896, los Gobiernos de las Repúblicas de Sud-América le han dado un realce muy vivo por los tratados de Montevideo, Méjico, Salvador, Río Janeiro, Bogotá y otros.

Desgraciadamente, la resistencia del Senado de los Estados Unidos al proyecto de arbitraje anglo-americano formulado en 1895 á poco de terminado el conflicto de los Gobiernos de Londres y Washington con motivo de la cuestión de Venezuela, hizo temer que se detuviera el progreso constante dentro de los últimos quince años de la aspiración pacífica y civilizadora á que respondía con gran brillantez el famoso arbitraje de Ginebra que en 1872 terminó la cuestión del Alabama, entre Inglaterra y los Estados Unidos.

Pero la actitud de éstos ahora, ya con motivo de la cuestión del Maine, ya ante la propuesta explícita e insistente de España en Marzo y Abril de 1898, ya en el curso de las recentísimas negociaciones de París, permiten afirmar que el retroceso se ha acentuado, y que en este sentido el Gobierno norteamericano es quien hoy lleva la más acentuada representación.

En tercer lugar, es de todo punto preciso fijar la mirada en la absoluta desconsideración que el Gobierno de Norte América ha tenido en su actual conflicto con España, para la voluntad de los pueblos en cuyo obsequio declaraba aquel Gobierno que tomaba las armas, ó sobre los cuales se ha impuesto después, por medio de la fuerza, ó aprovechado circunstancias excepcionalmente favorables á sus propósitos.

El plebiscito viene siendo desde 1870 á esta parte una de las bases del derecho público universal. Del plebiscito se ha prescindido por completo durante la invasión, en el protocolo y en el tratado de París. Los Estados Unidos adquieren á Puerto-Rico y á Filipinas, por derecho de conquista: es decir, contra el texto explícito de la principal propuesta que hizo Mr. Blaine en nombre del Gobierno Americano, en Agosto de 1890, al Congreso pan-American y que este incluyó en el pequeño grupo de sus resoluciones.

Respecto de Cuba, el Gobierno de Washington se apoya hasta ahora exclusivamente en uno de los partidos insulares (en los insurrectos en armas) y excusa toda declaración concreta respecto del régimen interino y de la solución definitiva que se ha de aplicar á la grande Antilla luego de evacuada ésta totalmente por las autoridades españolas.

Si se reproducen allí las declaraciones y los bandos de los Generales Miles y Brooke, en Puerto Rico (bandos completamente opuestos por el momento á toda idea autonómica y todo procedimiento regular y muy propicios á la idea de excluir en lo porvenir á la Antilla menor del goce de los derechos de territorio, y mucho más de las prerrogativas de un Estado de la Unión), podrá temerse con cierto fundamento que en las Antillas se crease un régimen algo semejante al que se impuso en Polonia á fines del siglo pasado, después del primero y el segundo reparto.

De todos modos, lo que resulta plenamente probado, es que el Tratado hispano-americano de París implica una nueva desviación de la política Monroe (ya bastardeada en un sentido nada compatible con la dirección general contemporánea del Derecho Internacional, á partir de la época del Presidente Polk en 1845), y una oposición abierta á las tradiciones, la representación política, los prestigios y el porvenir racional de la República fundada por Washington, enaltecida por Monroe y redimida por Lincoln.

Así se explica la censura, punto menos que universal, que ha recaído sobre el novísimo tratado de París de 10 de Diciembre de 1898 (impuesto por el americano vencedor á España vencida, aislada y sin recurso de ningún género), de todo en todo contrario al que en la misma ciudad, y mediante el activo concurso de todas las Potencias directoras del Mundo político contemporáneo y con la re-