Revista literaria de El Español (1847-02-08 00:00:00), página 8

en sus principios combate judicial. Dícese que provino de la Escandinavia y de la invasión de las razas septentrionales, que no conocían otro medio de sostener sus derechos y pretensiones; pero Eteocle y Polinico, David y Goliat y algunos otros ejemplos de naciones y épocas no menos apartadas, bastarían á fijar un origen mucho más antiguo y más incierto, si nos propusiésemos esclarecer un punto que no creemos ni oportuno ni interesante. Ello es que el duelo fue por espacio de mucho tiempo una ley común á todos los estados, y antes de tener fuerza de institución, estaba de tal modo autorizado por la costumbre, que se podrían citar en la historia ejemplos de soberanos que se vieron obligados á admitir combates hasta con vasallos suyos, por no incurrir en el desprecio de los pueblos y poner en riesgo su honra.

El duelo, pues, no era solamente un arbitrio para terminar las querellas entre particulares, sino que se empleaba muchas veces como un medio de vindicar el derecho, y como prueba de inocencia que se oponía á una acusación calumnia, ó como defensa del honor propio, vilipendiado por alguna afrenta. Hoy día nos parece monstruosa una organización social cimentada en tales bases, y sin embargo en aquellos siglos, esta lucha perpetua era conveniente y necesaria. Cuando todo el mundo vivía armado, cuando no se reconocía mas derecho que el de la espada, la sentencia de un juez ó un tribunal, acogida á las reglas dudosas de la equidad, no podía tener gran fuerza; y si esta sentencia era contraria, á los magnates, á los poderosos, á los que tenían en su mano tantos medios de resistencia, fácil es suponer el desprecio con que se escucharía. Fue menester que transcurriesen algunos siglos para que el poder de la ley y el de la razón adquiriesen fuerza pública y gran prestigio; y esto es tan cierto, que así como de las sentencias de un juez civil se apelaba á la decisión de las armas, las de la autoridad eclesiástica eran acatadas casi siempre, porque se dirigía no á la opinión, sino á la conciencia, porque emanaban de una autoridad moral, y porque tenían el recurso de las censuras y excomuniones, armas mucho más temibles que las del guerrero, y contra los que no valían, ni escudos, ni lanzas, ni especie alguna de resistencia. Era, pues, un bien, en medio de situación tan desesperada, que lo que la justicia pública no lograba realizar, lo consiguiese el propio interés, fiado á la destreza individual y al esfuerzo de cada uno; y así fué que no bien el poder público se halló preponderante en la sociedad, y se vió que eran realizables los fallos de los intérpretes de la ley, comenzó á rejir esta, y dejó de tenerse por juicio de Dios la efusión de sangre, y el combate á muerte.

Tales fueron los célebres tiempos llamados de la caballería, que si poéticamente considerados nos parecen aun tan bellos, bajo el aspecto social nada tienen de agradable. En ellos estuvo tan en práctica el combate judicial, que costaría dificultad creer lo que nos refieren las historias, si no hubiese otros mil testimonios que lo comprobaran. Arreglaronse profusamente todas las formalidades que debían observarse en aquellos combates, los cuales se adujeron en causas de toda especie, y sobre todo en las criminales, quizá con el objeto de prevenir otras venganzas. El que tenía que quejarse de un homicidio, por ejemplo, denunciaba públicamente al culpable, ante el juez, diciendo. «Si lo confiesa, es requerido que le trates como á un asesino; y si lo niega, estoy dispuesto á probárselo cuerpo á cuerpo.» La práctica que solía regir en tales casos era la siguiente: Si un noble acusaba á otro, y ambos eran caballeros, debían combatir á caballo, armados de todas armas, y podían llevar dos espadas y daga: igual facultad se concedía también á los hidalgos. Si un caballero ó un hidalgo retaba á un plebeyo, tenía que pelear á pie, á manera de campeón, como los plebejos, porque rebajándose de aquella suerte, renunciaban á su dignidad, y no tenían derecho para servirse de otras armas que las que se les oponían, siendo en efecto injusto que el caballero llevara la ventaja del caballo y de las armas. Si por el contrario retaba un plebeyo á un caballero, aquel tenía que pelear á pie, y este podía hacerlo á caballo y armado de todas armas, porque al defenderse, justo era que u-ase de sus prerrogativas. Finalmente, si mediaba el reto entre dos plebejos, ambos tenían que pelear á pie. En esta prueba mas que en ninguna otra eran admisibles los sustitutos, defensores ó campeones de que ya hemos hablado, diciendo asimismo los casos en que se requerían.

Resuelto ya el combate, y dadas las seguridades de costumbre, se presentaban los combatientes el dia designado ante los jueces del campo, donde se desplegaba mucho aparato religioso y militar. En seguida la justicia mandaba proponer tres bandos: en uno se ordenaba á los parientes de las partes que se retirasen; en otro que guardase silencio el pueblo; y en el último se prohibía bajo las penas mas severas el dar auxilio á ninguno de