ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 211

otro de ellos, para un trasporte de tropas que les convino; que el dueño de la goleta la abandonó con protesta de daños y perjuicios, que fue dada por inútil y vendida judicialmente en Veracruz, y que mucho tiempo hace tiene mandado el gobierno que el producto de su venta y el precio de los fletes que devengó se entregase al dueño, solicitándose su paradero, y que si no lo ha percibido es porque no ha hecho para ello ninguna gestión.

Otra queja, que en 1832 los oficiales mexicanos de Tabasco tomaron violencia posesión del buque de vapor Hidalgo y de la goleta Constitución, pertenecientes á un señor Legett, usando de ella para sus propios designios, así se dice: que otro bergantín del mismo dueño fue también detenido, y que al dueño se le exigió por fuerza dinero; y que se dice (no parece que lo sabía de cierto el reclamante) que las consecuencias de estos actos fueron ruinosas al paciente, y se pide indemnización. Legett, en virtud de un privilegio que obtuvo en Tabasco por el cual obtuvo ventajas, se obligó libremente á trasportar gratuitamente las tropas mexicanas cuando el servicio nacional lo exigiere; sin embargo, por haberse verificado un trasporte fue remunerado con 1433 pesos por fletes; después el buque se fue á pique, pero no en servicio de la república, sino en el de su propio dueño, y de resultas del mal estado de su casco y escaso cargamento que le pusieron: también este asunto es particular, y del resorte de los tribunales, supuesto que la pérdida del buque no fue por causa del servicio prestado al gobierno.

Sigue otra queja y se reduce á que en mayo de 1834 fue arrestado en Tabasco el capitán M. Keige de la goleta Industry, y se le impuso una multa que se dice exorbitante; que para poderse ir hizo abandono del buque y cargamento á las autoridades locales para el pago de la multa, las que lo vendieron. Esta vez estamos acordes en lo injusto de los procedimientos del jefe del resguardo y juez del distrito de Tabasco en cuanto al arresto de Keige y cantidades que le exigieron para su libertad y la del buque; por lo que así que lo supo el gobierno, y esto de un modo indirecto, hecha la competente averiguación del caso, mandó enjuiciar á los culpados para que fuesen castigados ó indemnizasen á Keige de los perjuicios que le causaron; y así este asunto, meramente particular y contencioso está pendiente en los tribunales, que harán justicia.

El cargo que sigue se presenta con otro carácter: dícese que en el verano de 1834 la goleta de guerra mexicana Tampico hizo fuego al bergantín mercante anglo-americano Paragon; que el gobierno mexicano ofreció, en respuesta á una nota del enviado de los Estados Unidos, investigar el negocio; pero que no hay evidencia de que se haya cumplido esta promesa. El gobierno mexicano dispuso que se arrestase y sumariase al comandante, oficiales y gente de la goleta Tampico para averiguarle el caso y castigar á los que resultasen culpados; la causa parece se mandó instruir, y aun no se sabe el resultado, el cual
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 212

será forzoso esperar como se esperan los fallos judiciales en todas las partes del mundo.

Se reclama que en mayo de 1835, por meras sospechas, fue embargado y confiscado en Campeche el bergantín Ophir. Resulta que el capitán del Ophir no cumplió con la ley de 31 de marzo de 1831, pues no presentó á su debido tiempo los manifiestos generales de cargamento, como aquella manda, por lo que dejando libre el cargamento se embargó, y se aseguró el buque por haber razones para temer su fuga en virtud de amenazas muy extrañas e insultantes. Que seguido el juicio en primera sentencia se mandó decomisar el buque; pero apelando el capitán de ella y seguido el juicio, se revocó aquella, y se mandó devolver el buque bajo de fianza, como se ejecutó. No se sabe donde pueda estar aquí el agravio. El capitán sí que infirió uno á la república mejicana, presentando al cónsul de su nación una protesta injuriosa y altamente ofensiva contra las autoridades y empleados mejicanos; y aunque se produjo una queja al gabinete de los Estados Unidos por el encargado de negocios mejicanos contra este acto tan irregular, por aquel gobierno no se ha manifestado de ninguna manera, ni su desagrado, ni la menor disposición á satisfacer tan justa queja.

Que en mayo de 1835 la goleta de guerra Motezuma en la bahía de Calveston tomó lo goleta Martha de Nueva-Orleans, por el alegato de no haber cumplido con ciertas formalidades de las leyes de rentas: que á cuatro de los pasajeros de la Martha se pusieron grillos en la Motezuma, y maltrató porque se les imputó la intención de usar de sus armas de fuego; contra la guardia que se les había puesto en la presa. Es este un cargo de que el gobierno mejicano sabemos no tiene noticia, por no haber recibido antes ningún reclamo; pero que ha pedido los informes correspondientes para tomar en el asunto la providencia á que hubiere lugar.

Se reclama otro agravio hecho en la bahía de Matagorda á la goleta Hannah Elizabeth, que varó al querer entrar en ella. Dícese que un destacamento de la goleta mejicana Bravo la abordó, que prendieron al patron, tripulación y pasajeros, que les robaron la mayor parte de sus ropa, y los tuvieron en cadenas hasta llegar á Matagorda, donde continuaron presos; que aunque por las representaciones urgentes del cónsul de los Estados Unidos fueron puestos en libertad, no así el capitán, que se ignora si aun sigue preso, ni si se le ha dado alguna satisfacción. Como tampoco se haya recibido noticia del resultado de la sumaria averiguación mandada formar sobre estos hechos, así que se recibió el primer reclamo acerca de ellos, no se puede saber oficialmente lo que ocurrió en el particular; pero casi de oficio se sabe que se hallaron á bordo de la Hannah Elizabeth armas y municiones de guerra; y que esta fué la causa de su captura.
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 213

En el mismo caso están las quejas del insulto que se dice hecho en Matamoros á la casa del cónsul y á unos ciudadanos de los Estados Unidos, en febrero del año citado: y con respecto á la goleta Eclipse que se dice sufrió en Tabasco muchos malos tratamientos, y por último fue preso su capitán y detenido el buque, cuando se reciban las noticias pedidas, es regular que las quejas resulten muy abultadas si no del todo infundadas pero de todos modos deben esperar los interesados la justicia que les se a debida con toda imparcialidad.

Reclaman ademas la detención en Matamoros en abril del mismo año de varios buques por mucho tiempo. Consistió esta detención en la providencia general que tomó el comandante general de aquellos departamentos de cerrar aquellos puertos, por los fundados recelos de que fuesen hostilizados por algunos buques armados de los sublevados de Tejas, que cruzaban aquellas aguas: aquel embargo duró muy pocos días porque al instante desaprobó la providencia el Exmo. Sr. presidente, en razón de haberse dispuesto sin su previa autoridad, á la que indudablemente compete en uso del derecho propio de todas las naciones; ni resintieron por ella perjuicio alguno los buques detenidos.

El último reclamo se reduce á que un alcalde de Tabasco pretendió obligar al cónsul de los Estados Unidos á que autorizase unos documentos públicos bajo su sello consular, y rehusándolo el cónsul fue maltratado y amenazado con prisión. No teniendo tampoco el gobierno noticia alguna de estos hechos, se pidieron los correspondientes informes, para en su vista aplicar, si son ciertos, el remedio y la satisfacción competentes.

De toda esta multitud de cargos se deduce claramente, que el enviado de los Estados Unidos, Mr. Ellis, trata de establecer por principio que en virtud del tratado de amistad con los Estados Unidos, cuando las providencias de los tribunales de la república no acomoden á los individuos nacidos ó avencindados antes en los Estados Unidos, el gobierno de ella ha de tomar por sí conocimiento del asunto privilegiadamente, aun con solo las sentencias en primera instancia, y resolverlo lo mas favorable que sea posible á los reclamantes, aunque ni la Constitución ni las leyes le den esta facultad, ni esto se pueda ejecutar á favor de ninguna otra nación, ni con los mismos ciudadanos mejicanos. No creemos que esta doctrina esté en práctica en los mismos Estados Unidos, por lo menos no fue aplicada en el caso de la goleta de guerra mejicana Correo, como pronto tendremos ocasión de ver.

De cualquiera suerte todas estas quejas provienen de actos de individuos y autoridades subalternas, y no hay uno que pueda decirse ejecutado por órdenes del mismo gobierno mejicano: no sucede lo propio con
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 214

respecto á las quejas que nosotros tenemos contra nuestros vecinos del Norte. Estas son de una naturaleza mas grave, y sin comparacion mas trascedental; vamos á probarlo.

En 1.º de setiembre de 1835, una goleta guarda-costas mejicana, llamada Correo, mandada por el segundo teniente de marina de la república, D. Tomás Thompson, fue batida y apresada por una goleta anglo-estadounidense armada en corso, en compañía de un estibot tejano que la auxiliaba, tan solo porque en desempeño de su obligacion perseguía á los buques que hacian el contrabando en nuestras costas. Los apresadores robaron los equipajes y papeles del comandante y oficiales de la Correo. En seguida fue esta llevada á Nueva-Orleans, en donde pusieron á los oficiales y algunos de la tripulacion en la cárcel pública, y les juzgó un tribunal por la acusacion de piratería articulada por los apresadores, pero al fin fueron puestos en libertad (y no seria por generosidad) sin llegar á sentenciarlos de verguenza que sin duda tuvieron de condenarlos; pero sin darles la menor satisfaccion, ni indemnizarles los perjuicios que sufrieron, protestando que no habian justificado el comandante y el otro oficial su carácter con los documentos correspondientes, no obstante que estos les habian sido robados como hemos dicho, y que nuestro consul reclamó garantizando aquel carácter y el del buque Correo. Volvamos ahora la medalla; si un buque mejicano apresase á un guarda-costas anglo-estadounidense, que se hallase recorriendo y custodiando las de su pais, y traído á Veracruz fuesen sus oficiales, aunque de la marina de guerra de los Estados-Unidos acusados de piratería y puestos al fin en libertad por no atreverse los jueces á condenarlos, y sin otra formalidad ni satisfaccion, ¿cómo miraria esto el presidente de los Estados-Unidos anglo-estadounidenses? ¿Con qué clase de reparacion se satisfaria? Seamos justos, y veamos qué respondemos.

En el mes de noviembre del mismo año salió sin ningun secreto de Nueva-Orleans una expedicion, que se aprestó allí con toda publicidad y vino á desembarcar en el rio de Tampico; ocupó el fortín de la barra que le franquearon sus defensores, y atacó luego á viva fuerza la ciudad de Santa-Ana de Tamaulipas, de la que fueron rechazados estos invasores con gran perdida por el valor de nuestras tropas, viéndose obligados en seguida á reembarcarse y abandonar la empresa. Preguntaremos á los imparciales. Si los ciudadanos mejicanos, y los vecinos de Tampico hubiesen armado y equipado una expedicion y la hubiesen llevado á atacar la Nueva-Orleans ¿qué nombre habria dado el gobierno de Washington á este acontecimiento? ¿Qué clase de satisfaccion habria pedido? Y ¿qué resarcimiento pecuniario habria demandado por los perjuicios padecidos por los habitantes de aquella ciudad en sus personas, casas y bienes?

Otra de nuestras quejas, es la entrada hecha en nuestro territorio, cu-
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 215

ya posesion solo los tejanos nos habian disputado hasta ahora, de las tropas del mando del general anglo-americano Gaines. En el mes de julio del presente año hizo este general ocupar por una parte de sus tropas la ciudad de Nacodoches, bajo el pretexto de que era necesario contener á los indios del territorio mejicano, que se le había dicho habian ejecutado dos muertes y unos robos en Navasola, en Tejas, veinte millas al poniente de Nacodoches, y de consiguiente á muchas leguas de distancia de la frontera de los Estados Unidos. Dicho general obró en virtud de las instrucciones que repetidamente se le habian dado por su gobierno; y este á los reclamos que le hizo el enviado de México, contestó estableciendo la peregrina doctrina de que, siempre que una nacion prevea que su vecina no puede impedir algunos excesos de parte de los habitantes de su territorio en daño de los de la primera, ella puede ocupar militarmente á su arbitrio el territorio de dicha vecina; y se negó en consecuencia á retirar sus tropas del territorio mejicano, y no dió nunca otra satisfaccion sobre el asunto. Pero lo singular es que los supuestos daños, se dijo haber sido inferidos á vecinos de Tejas, en esta misma provincia y por indios de la jurisdiccion de México; todavia mas: aquellos indios, á quienes se imputaba este exceso, continuaron completamente tranquilos, y nunca se probó que ellos fuesen los perpetradores de aquel daño, dado caso que tal hubiese habido. Y como no podemos creer que el gobierno de Washington pretenda venir á nuestro pais á proteger cuando le parezca á unos habitantes de él, contra las agresiones de los otros; forzosamente habremos de inferir, que á lo menos el general Gaines consideraba ya á los tejanos como ciudadanos de los Estados Unidos, y á Tejas como parte de su territorio.

Pues aun hay mas que decir: y así observaremos sin comento, que el gobierno de Washington daba á Mr. Gaines en 25 de abril y 11 de julio las instrucciones en cuya virtud occupó á Nacodoches, y en 12 del mismo julio aseguraba, el enviado de México, que los rumores de entrada de las tropas de Gaines en el territorio mejicano eran infundados, y que nadie soñaba en que aquellas se moviesen.

Para terminar este asunto de la ocupacion del territorio, diremos que la cuestion importa mas de lo que parece. Nuestros departamentos del Norte estan hostilizados por los indios Apaches, y otros que viven hacia las fronteras de los Estados Unidos. Nuestro gobierno podrá pensar en medidas, no mero defensivas, sino que curen de raiz el mal; esto es, que reduzcan á las citadas naciones bárbaras á la impotencia de dañarnos (como verifican nuestros vecinos con los indios que les incomodan); y entonces si ocurre que los indios del otro lado del Arkansas dan auxilios á los Apaches, ó estos se refugian al norte de aquel rio, y allí cometen esce-
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 216

sos, ¿tendremos nosotros el derecho de pasarle y ocupar la posesion que nos convenga para evitar aquellos auxilios, ó aquellos escoces? ó ¿podrán las tropas anglo-americanas v nir á nuestro territorio á contener aunque sea á los indios del suyo propio, y revolviéndose con las nuestras complicar y comprometer el éxito de las operaciones? Si el tratado de 1835 autoriza lo que pretende el gobierno de Washington, y no faculta para evitar los perjuicios que acabamos de indicar, es claro que necesita aclaraciones y explicaciones, ó tal vez la completa reforma de algunos de sus articulos.

En las Californias no han faltado asonadas contra nuestro gobierno y los buques de guerra anglo-americanos han dado socorros de armas y aun de hombres, á los revoltosos para que logren sus intentos, y se separen de la obediencia del gobierno; y no es posible creer que aquellos comandantes se hayan atrevido á tanto, sin órdenes ó instrucciones previas de su gobierno para el caso.

Nuestros cruceros de Tejas acaban de apresar en aquella costa varios buques con armas, municiones y otros auxilios que iban para aquellos sublevados; cosa que se llama entre otras naciones contrabando de guerra, y que por desgracia ha sucedido ya otras veces en las mismas costas; han enviado aquellos buques á Matamoros, sin separarse de la letra de los artículos 18 y 20 del mismo tratado de 1831; pero la corbeta de guerra Natchez de los Estados Unidos ha represado el dia 16 de abril de este año una de estas presas, fondeada en el brazo de Santiago, y lo que es mas escandaloso, ha batido y apresado, sin embargo de la grande paz y amistad que tienen entre sí ambas naciones, y se han llevado al bergantín de guerra mejicano Urrea, que estaba allí casualmente fondeado. ¿Como llamaremos á esto? Aunque fuese cierto que estos buques no estuviesen comprendidos en la segunda parte del artículo 20 del tratado, y por tanto no debiesen ser detenidos, ¿será permitido á cualquier comandante de buque hacer hostilidades para satisfacerse de las infracciones que le parezca que se han cometido? ¿Qué en los Estados Unidos todos sus oficiales están tan facultados como el gobierno para hacer represalias? Si ahora la escuadrilla mejicana en desagravio del apresamiento de nuestro bergantín, tomae algun buque de guerra anglo-americano, ¿qué se diría? ¿Cuál estaria mejor apresado éste ó el Urrea? Y tégase presente que el punto 3.º del artículo 34 del tratado de 1831 contradice semejante derecho.

De resultas de las justas medidas tomadas por nuestro gobierno con arreglo al derecho de gentes y al indisputable que le asiste, de impedir que reciban socorros los sublevados de cualquier parte de su territorio, de bloquear los puertos de Tejas, han dispuesto los anglo-americanos, según se ha visto por los anuncios de la aduana de Nueva Orleans, que sus embarcaciones de comercio
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 217

vayan convoyadas á aquellas costas, bajo la escolta de buques de guerra; y como por el artículo 24 del tratado de 1831, deben nuestros cruceros contentarse con la palabra del comandante del convoy en cuanto que no van en los buques de él efectos de contrabando, sin poderlos visitar, serán los tejanos plenamente socorridos sin temor á nuestra escuadra; pues de las simpatías de los comandantes de las goletas empleadas en escoltar estos convoyes, no es de esperar sino que protejan tan ilícito tráfico.

Pero ¿á qué nos cansamos en amontonar agravios cuando hay uno que los abraza todos? En el congreso mismo de Washington están los mas celosos defensores de la insurrección tejana que han pretendido justificar su rebelión hechos ecos de sus mismos caudillos y folletistas. Su senado ha reconocido ya la independencia de aquellos rebeldes, cuando aun es tan problemática su emancipación, y se dice que su cámara de representantes ha confirmado ya aquel acto. Y esto no ha sido por un sentimiento de justicia é imparcialidad, sino por las ideas de conveniencia y ambición de engrandecimiento, como se ha visto bien por los discursos de muchos de los miembros de su congreso que le han apoyado.

A pesar de quejas tan fundadas como desatendidas, nuestro congreso considerando que la guerra es el peor de los males, acaba de dar en 20 de mayo próximo pasado un decreto autorizando al gobierno para que pueda transigir en las reclamaciones del de los Estados Unidos del Norte, y en las que no puedan ambos convenirse, sujete la decisión al juicio de una potencia amiga, de acuerdo con el otro gobierno; no facultándole para represalias sino en el no esperado caso de que aquel gobierno se niegue á un avenimiento.

Pero no se crea que unas miras tan pacíficas nacen de impotencia para hacer la guerra y usar del justo derecho de las naciones agravadas de apelar á las armas para obtener justicia. A pesar de los embarazos que las discordias civiles han causado, ahora que la autoridad del gobierno se va consolidando, y la administración de hacienda mejorando, nos sobran recursos para no temer una lucha con nuestros vecinos. Si ellos nos sobrepusieran en población numérica y en riqueza comercial, nosotros les escedemos en recursos militares. La profunda paz de que ellos disfrutan hace mas de cincuenta años, porque no puede llamarse guerra la pasajera visita que les hicieron los ingleses de 1813 á 1814, sin otro objeto que causarles males para reducir sus exageradas pretensiones, como lo consiguieron; esa profunda paz les priva de las ventajas de una población aguerrida. Es corto el número de su tropa, que no pasando de 5,000 hombres, no puede desatender sus fronteras y los otros puntos en que se halla empleada: sus milicias y voluntarios están definidos en un momento, son cívicos en toda la fuerza de la palabra, y ya sabemos lo que son cívicos: es muy poca y muy mediana su artillería, casi ninguna su caballería, y carecen de oficiales prácticos en la guerra; y aunque se les quisiera conceder alguna aptitud para la de-
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 218

fensa del interior de su país, son totalmente impropios para una invasión fuera de sus fronteras.

Nosotros al contrario, por un resultado de la guerra, aun reciente, sostenida para conquistar nuestra independencia contra las tropas españolas por espacio de once años, y de las guerras civiles sobrevenidas con tan funesta frecuencia desde entonces hasta ahora, tenemos una población aguerrida y fogueada, y á quien la campaña no intimida ni con sus riesgos, ni con sus privaciones, siendo también la sobriedad una de las propiedades de nuestras tropas. Nuestros jefes y oficiales tienen costumbre de la guerra, pericia y experiencia, que no se adquieren en pocos meses, ni solo sobre los libros en el gabinete. Sin hablar de nuestra bien probada infantería, es excelente nuestra artillería, y nuestra caballería tan sobresaliente en hombres y caballos, que sería agraviarla el desconocer su superioridad. A estas ventajas de un ejército numeroso y susceptible de un rápido aumento, se juntan las de la situación respectiva de los dos países. Las fronteras de los anglo-americanos hacia nosotros están muy próximas á varios de sus estados más florecientes. Las nuestras á más de 600 leguas (2,000 millas) de la residencia de nuestro gobierno, y separadas de los departamentos en donde empieza la población y la riqueza, por desiertos inmensos, y sin el menor recurso para la guerra. Por una consecuencia de esta situación, una batalla perdida por los anglo-americanos lleva nuestras tropas á sus ricos estados del sur: una pérdida por nosotros sólo los lleva á ellos á los arenales áridos y solitarios del norte de Tamaulipas y Nuevo-León. Y cuidado con lo principal; nosotros no tenemos esclavos; en nuestras tropas hay algunos hombres libres mucho tiempo ha, pero que pueden acordarse de haber sido esclavos en otro tiempo; y si la guerra con sus trastornos, llegase á esos estados del sur, sería una terrible tentación para que sus numerosos esclavos intentasen sacudir un yugo reprobado por nuestras leyes y costumbres; y si dos millones de esclavos llegasen á tomar las armas... Creo que por bien de la humanidad deben pensar nuestros vecinos que sus mas bien entendidos intereses les inducen á vivir en buena armonía con la nación mejicana, á ser justos con ella, á no quererle robar sus territorios, y á contentarse con aquellas recíprocas ventajas que un comercio fundado en la buena fe y en el respeto á las leyes y reglamentos de cada país puede proporcionar.
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 219

AL SEÑOR

D. M. LOPEZ SANTAELLA.

No es mi ánimo examinar aquí el artículo que en la Revista Peninsular número 1.º, ya firmado por aquel á quien me dirijo, y que tiene por título: "De la tendencia social de nuestro siglo." Conforme en un todo con las miras que he creído entrever profesa quien lo escribe, y aprobador de cuanto para mí hay en él de inteligible, no puedo oponerme ni á su doctrina, ni mucho menos á su objeto, en lo que ambas cosas tienen de estenso y general. La importancia de la materia y el deseo de ver ajitarse esta clase de cuestiones en nuestro trabajado país me hacen mas bien presentar uno que