Revista literaria de El Español (1847-01-18 00:00:00), página 15

desempeñar ambos oficios; confundimos dos casos; pero distinguimos dos géneros. Más diremos: la razón porque se usa lo como acusativo de pronombre de cosa, es quizá porque, sin reparar en ello ninguno, sentimos todos que las casas, los seres inanimados ó inorgánicos pertenecen realmente al género neutro, no al masculino ni al femenino; y por eso les aplicamos el lo que parece acusativo masculino y mejor se pudiera sostener que es neutro. «Dí á Pedro un encargo y me lo desempeñé bien.» Así decimos casi todos, y así creemos que debe decirse; pero para nosotros encargo no es masculino sino neutro; los encargos no tienen sexo. No ignoramos que se dice el consejo y no lo consejo; el palacio y no lo palacio, y qué por consiguiente estas dos palabras deben ser para nosotros del género masculino porque llevan el artículo el, distintivo del género; pero las reglas de la gramática no pueden mudar la naturaleza de las cosas: lo es pronombre neutro en castellano, e intuitivamente lo aplicamos á todos aquellos nombres que naturalmente no son masculinos ni femeninos. Sabemos sin embargo, (y lo declaramos desde luego, por lo mismo que favorece hasta cierto punto la opinión del señor Oliván, siempre de muchísimo peso) que antes de la completa formación de nuestro romance, lo era no solamente pronombre masculino en caso dativo, sino artículo masculino en caso recto. En el fuero de Avilés, se lee: lo emperador, lo rey, lo mayorino (el merino), lo don (el dueño). No recordamos haber troppezado en aquel documento con un le síquiera, ni para el objetivo, ni para los oblicuos; pero ya vemos allí mismo un li y á veces un il que principian á disputar al lo su dominio como pronombres, así como el se lo disputa como artículo. Se lee, es verdad, lo rey, y aun illo rei; lo vecino y aun illo vecino; pero también hallamos escrito: el rey, el merino: esto en cuanto al artículo. En cuanto al pronombre, vemos el recto lo mismo que hoy en estas locuciones: si el mismo non fuisse cercado, (si el mismo (el rey) no fuese cercado, e si el ácerceado fosse... (y si el cerca do fuese). Vemos el acusativo li á vueltas con el lo en esta oración: el merino... batiti éatudelo (válgame y ayúdale). Vemos en líl que se usaba entonces á veces para el dativo el li, como se observa en este caso: lo merino... no il de gentar ni ceta (no haga comida ni cena; mil faza servicio, (ni le haga servicio). De manera que ya en aquella remota época teníamos, bien ó mal aplicados los mismos ó más pronombres que aho- ra: él y lo, masculinos ambos, para el recto; li (que parece al principio de nuestro le actual), il y lo para el objetivo: y los mismos li é il para el oblicuo. Pero, así como el uso y gradual perfección de la lengua quitaron al lo que fuese nominativo del artículo; así han podido limitarse las facultades como acusativo de pronombre. Lo que en otro tiempo fue, no es ya: de aquí á cien años tal vez el lo habrá ganado el pleito, si lo defienden abogados tan hábiles como el señor Oliván: mientras tanto lo hacemos la oposición.

Para nosotros pues, el acusativo masculino del relativo el es le siempre, es decir, siempre que es pronombre de persona ó ser viviente ó que se le considera como tal.

Lo como acusativo de pronombre de cosa, es una licencia que aprobamos atendiendo á que todo objeto al cual no pueda atribuirsele el sexo, deberá ser tenido por neutro. Pero de ninguna manera culparamos á los que no quieran usar de esta licencia, por seguir el precepto de la Academia española; aquella es la ley; ésta es la licencia.

De dicha concesión ó licencia hay que exceptuaran hacer número de casos en que el lo suena mal, ó puede tener un significado feo: en las obras dramáticas con particularidad es forzoso omitirlo cuando va unido á ciertos verbos de movimiento. Todavía recordamos las risotadas que en el estreno de la comedia de Lorta titulada: No mas mostrador produjo la última réplica de don Dogracias en la escena IX del acto II: impresa está la obra que citamos y puede verla el curioso. El le, como nos enseña la experiencia, es menos peligroso, es más honesto. Ejemplos de los tres principios sentados

¿Amos á Dios?—Le amo. (Decir loamo sería hablar en andaluz ó en americano-español, pero no en castellano bueno.)

¿Ves aquel edificio? Según la gramática de la Academia debe decirse: le veo; pero según Salvá y el uso de muchos que hablan bien, es lo veo; por nosotros queda concedido y aun practicado.

En virtud de la excepción que hemos señalado por tercer principio, apoyándonos en la preferencia que dá al le la Academia española, creemos que está bien colocado en lugar del lo en estos versos:

Dadme el reñado de serras,
para dar selé á Beatriz.
De esta suerte, ya lo hemos dicho, hay el tropiezo de que el le acusativo se confunde con el le dativo; pero ¿qué le hemos de hacer nosotros que no hemos creado el idioma?