ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 41

democráticas, la fraternidad cristiana y la igualdad moral, los libres pensadores se apoderaron de ellas, y las secularizaron atrevidamente, aplicando al mundo y á la vida actual lo que la iglesia aplicaba al cielo, y á la vida futura.

En manos de la filosofía mundana la fraternidad de los fieles en Jesucristo vino á ser la confraternidad general de los hombres, la humanidad y la igualdad de los hombres delante de Dios, la igualdad de todos ante la ley.

Hé aquí los hechos: he aquí en medio de cuales circunstancias y bajo el imperio de cuales ideas se han desarrollado las sociedades modernas. Me limito solo á indicarlos de paso: y del mismo modo indicaré sus principales consecuencias respecto de la democracia, y los diversos caracteres que esta ha tomado.

Materialmente hablando la democracia se ha estendido de una manera inmensa: ha cobijado á todos los hombres.

Ella en nombre de todos ha proclamado su derecho á todo. Ha llevado sobre todas las cosas sus pretensiones y sus promesas; sobre el poder lo mismo que sobre la libertad, sobre la felicidad como sobre la virtud, sobre los goces terrestres y sobre los honores del cielo.

Ella por tanto ha ganado mucho

1.º en poder material:
2.º en autoridad moral:
3.º En fuerza de impulsion y de propagacion.

Y al mismo tiempo siempre por un efecto natural y necesario de su situacion en nuestra historia.

La democracia ha bajado en la escala social infinitamente mas que nunca.

Ha reclutado y empeñado en su servicio fuerzas mas brutales, pasiones mas groseras, ideas mas mezquinas, y pretensiones mas ciegas.

Ha tenido menos concierto que nunca, menos prevision y menos medida. Ha sido presa de innumerables divergencias, por efecto de su debilidad interior; de miserables pequeñeces por efecto de su des- créditó moral, de oscilaciones violentas y chocantes por su esterili- dad política.
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 42

Y en toda su carrera, en épocas las más diversas, en sus triunfos lo mismo que en sus revéses, el carácter primitivo, esencial del movimiento democrático no ha cambiado: siempre ha sido como dije al principio una guerra, la del número mayor que estaba debajo, contra el número menor que estaba encima.

Esta guerra ha tenido consecuencias inmensas, de las cuales comienza ahora el mundo á recoger los frutos.

Ella ha muerto, al régimen feudal, es decir al poder personal del hombre sobre el hombre en virtud del derecho de propiedad.

Al régimen de las castas, es decir la concentración inmobil y perpetua de las ventajas y poderes sociales en las manos del menor número.

Al régimen del derecho divino, secular ó eclesiástico, es decir, la pretensión de representar á Dios en la tierra, y la supresión de cualquiera otro freno humano contra el poder.

Estas son las victorias de la democracia moderna: victorias costosas y legítimas que le han costado mucho y que valen aun más de lo que han costado.

Pero toda victoria es vana sino es fecunda, y el estado de guerra no es ciertamente el estado social. La democracia moderna luchando con sus enemigos, y en sus relaciones exteriores y armadas, ha sido fuerte y feliz. Considerada en sí misma, en su vida interior, no como combatiente por su derecho ó por su ambición, sino como triunfante y dando razón de su triunfo, ¿qué principios de orden social ha profesado? ¿Sobre qué bases ha intentado reedificar la sociedad arrancada de sus antiguos cimientos?

Dos principios que pueden expresarse en estos términos:

La soberanía personal, ó el derecho de todo individuo sobre sí mismo;

La soberanía del número que sus partidarios para disfrazarla, llaman la soberanía del pueblo, ó el derecho de la mayoría sobre la minoría.

El que mire estas cosas de cerca, y con alguna claridad verá fácilmente que todas las ideas de la democracia moderna y todos sus ensayos de organización social parten de estos principios y vuelven constantemente á ellos.
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 43

¿Qué valor tienen estos principios, ora se consideren como verdades absolutas, ora como medios de organización social?

Bien sé que esta es una cuestión casi exclusivamente filosófica, por lo menos en su origen. Pero que no pretenda la política substraerse de la vista de la filosofía. El pensamiento ha llegado á ser una potencia y no obdiciará su cetro. En esta confianza del espíritu moderno hay sin duda algo de enfermo y de vano; pero no es todo enfermedad y vanidad. El éxito lo prueba y lo probará más si fuese necesario. Por otra parte este mal es un mal noble, que es menester respetar al tratar de él.

Preguntaré primeramente al principio de la soberanía personal.

Todo hombre es dueño de sí mismo. Ninguna autoridad, ninguna ley es legítima para él, si su voluntad no la sauciona. En otros términos y esta es la forma popular del principio, nadie está obligado á obedecer las leyes que no ha consentido.

Partiendo de este principio, Rousseau ha proscrito todo gobierno fundado sobre la representación. "La voluntad, dice él, no se presenta: ó es ella misma, ó es otra, entre estas dos cosas no hay medio." ¿Desde que se supone que la propia voluntad es el único origen legítimo del poder del hombre sobre sí mismo, cómo el hombre transmitirá este poder á otro? ¿Puede acaso hacer que su voluntad vaya á residir en otra parte fuera de él? En tal caso él no crearía un representante suyo, sino un señor. Luego toda representación es falsa, y todo poder fundado sobre ella es tiránico; porque la libertad es la soberanía de sí mismo, y el hombre no es libre sino cuando obedece á su propia voluntad.

La consecuencia en efecto es rigurosa. Solo una falta ha tenido Rousseau y es la de no haberla llevado más lejos. Yendo hasta el fin él habría proclamado la ilegitimidad de toda ley permanente y de todo poder durable. Pues ¿qué importa que una ley haya nacido ayer de mi voluntad, si mi voluntad de hoy quiere mudarla? ¿No puedo yo por ventura querer sino una vez? ¿Mi voluntad no tiene su derecho sino para un acto solo? ¿Y solo porque ella es el único señor á quien yo rindo obediencia, habré de caer por toda mi vida como un esclavo bajo las leyes una vez dictadas, de este Señor que al mismo tiempo me incita á romperlas?
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 44

Tal es la consecuencia del principio en toda su estension. Rousseau no la vió, ó no se atrevió á verla. Ella destruye todos los gobiernos; ¿qué digo, todos los gobiernos? destruye toda la sociedad. No permite que el hombre contraiga vínculo alguno, que se obligue á ninguna ley; y lleva la disolucion hasta el seno mismo del individuo que no puede obligarse mas á sí mismo que á otro; porque su voluntad pasada, es decir la voluntad que no existe ya, no tiene mas derechos sobre él que una voluntad extraña. "Es absurdo, continua diciendo Rousseau, que la voluntad se encadene á sí misma para lo venidero."

Menos consecuentes que Rousseau, que no ha podido serlo, otros han adoptado el principio sin entrever siquiera ninguna de las dudas con que pone aquel perpleja la razon. Afirmando siempre que nadie está obligado á obedecer á un poder que no ha reconocido, ni las leyes que no ha consentido, se han jactado de construir sobre esta base un gobierno y un gobierno perfectamente legitimo, al cual no faltaría ninguno de los derechos, ni de las fuerzas necesarias para el mantenimiento de la sociedad.

Han puesto manos á la obra, y desde luego se han encontrado con una primera dificultad que les imposibilitaba el proseguir. ¿Cómo no ha de imponerse á los hombres ninguna ley sin su consentimiento? ¿Y cómo recoger para la formacion de cada ley todas las voluntades individuales? Rousseau no titubeó sobre este punto: condenó desde luego los grandes pueblos, los grandes estados y proclamó la necesidad de reducir la sociedad á los límites de pequeñas repúblicas municipales sin perjuicio de unirlas entre sí por el sistema de federacion que no esplieó, y que tampoco habría podido legitimar rechazando como rechazaba toda especie de representacion.

Mucho era menester para que en esta hipotesis quedase intacto el principio y el problema resuelto. Sin embargo se creyó poder salvar uno de sus imposibles, una de sus inconsecuencias. Algunos menos escrupulosos, apremiados por aquella imposibilidad, hicieron caer al principio en una inconsecuencia nueva. Quitaron á los hombres el derecho que según él tenian para no obedecer mas leyes que las emanadas de su voluntad; y les sustituyeron el derecho de no obedecer, sino á leyes nacidas de un poder emanado de su volun-
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 45

tad; y con esto, á despecho de Rousseau, volvió á parecer el principio de la representacion.

Hiciéronse varios ensayos para disfrazar la naturaleza de este principio: no es la representacion de las voluntades, se dijo, sino la representacion de los intereses y de las opiniones. ¡Vanos esfuerzos! Si la voluntad de los hombres es el único soberano lejítimo de ellos, cuando vaya á fundarse la lejitimidad del poder por medio de la representacion, las voluntades son las que han de representarse forzosamente.

Aun se ha ido mas lejos: despues de haber anulado las voluntades individuales en cuanto á la ley en sí misma, debiera al menos contar con ellas para la creacion del poder encargado en hacer las leyes. En este caso el sufragio universal era una imperiosa e indispensable consecuencia del principio violado ya tan cruelmente. Sin embargo, de hecho jamas se ha admitido este sufragio: en teoria jamas se han atrevido los politicos á profesarlo plena y descubiertamente. En todas partes ha habido algunas condiciones mas ó menos restrictivas del derecho para concurrir la formacion del poder legislativo. Dos únicos filosofos, que yo sepa, Condorcet y Godwin lo han reclamado en favor de las mugeres, y estos con mucha timidez. En todas partes se ha escluido de él á los menores, á los sirvientes y aun á algunos otros. Y ¿por qué? A estos ciertamente no les falta voluntad, ni por consiguiente el derecho de no obedecer sino á un poder legitimo. ¡De este modo se atribuye á la sola voluntad del individuo el derecho de fundar la legitimidad de su mismo soberano, y al mismo tiempo se priva á una multitud de individuos de tomar parte alguna en la creacion de ese soberano facticio, que será el soberano de todos!

Basta: si prosiguiera analizando el origen del gobierno, á cada paso veria caer ese mismo principio, que según se dice, lo ha producido; y las inconsistencias de él tendrian que trabajar incesantemente en superar los imposibles ó en volver á la razon.

Supongo la obra consumada, y fundado el gobierno; y pregunto ahora cual será en adelante la autoridad del principio, qué derechos tendrá sobre los individuos este poder cuya legitimidad nace únicamente de la voluntad de ellos.
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 46

Según unos las voluntades individuales que han creado el poder legislativo no han perdido por esto nada de su soberanía: la tienen libre y absoluta como antes. Este poder no es en sí mismo sino el encargado de ejecutar leyes que se le han dictado, y está constantemente sujeto á otro poder que se halla disperso en los individuos, y que aun careciendo de forma y de voz, no por eso deja de ser el único y permanente soberano, dueño siempre de mudar á su gusto al otro que es su servidor.

Según otros, las voluntades individuales, creando el poder general se han abismado en él, por decirlo así. Han hecho abrogación de sí mismas en favor de su representante, y este las representa con toda la energía, y en toda la estension de la soberanía de ellas.

Pues ved aquí el despotismo puro y simple, despotismo que se infiere rigurosamente del principio de la representación de voluntades, y que en efecto se han arrogado más de una vez los gobernos nacidos bajo la influencia de esta idea, Napoleón por ejemplo. Seguramente no es esto lo que piden los amigos de la libertad á la representación y á la democracia.

El primer sistema aunque menos temible, porque los hechos no se dejan nunca subyugar, no es más sólido. Si las voluntades individuales que han creado el poder legislativo están obligadas á obedecer á sus leyes, se acabó la soberanía. Y en otro caso, si la voluntad del poder legislativo no obliga las voluntades individuales que le han creado, ¿qué viene á ser este poder? ¿Qué viene á ser el gobierno? ¿Qué la sociedad?

La verdad no pone á los hombres en tanta confusión, ni los presenta estos imposibles, y estas incoherencias. No puede ser que el derecho de los pueblos á un gobierno legítimo, y el de los ciudadanos á la libertad, descansen sobre un principio condenado á la fatal alternativa de destruir la sociedad, ó de fundar la tiranía. El mal está en el principio mismo. No es cierto que el hombre sea único señor de sí mismo, que su voluntad sea su único soberano legítimo, ni que ninguna ley, ningún poder tenga derecho sobre él sino lo ha consentido.

Cuando los filósofos han considerado al hombre en sí mismo,
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 47

EN LAS SOCIEDADES MODERNAS.

es decir, solo en la relacion de su actividad con su inteligencia, ninguno ha osado suponer que su voluntad fuese su única guía, ó lo que es lo mismo que toda accion fuese justa y razonable solo por ser voluntaria y libre. Todos han reconocido que sobre la voluntad del individuo hay una ley que se llama razón, moral, sabiduría ó verdad, de la que no puede separarse sin hacer de su libertad un uso absurdo y criminal. En todos los sistemas, bien se hable de interes, bien de sentido íntimo, bien de convencion humana ó de deber, y ora sean espiritualistas ó materialistas, ora esceptivos ó dogmáticos, todos admiten actos conformes y actos contrarios á la razon, acciones justas y acciones injustas: todos convienen en que si el hombre posee la libertad de obrar conforme ó en contra de la razon y de la verdad esta libertad no puede hacer que un acto absurdo ó criminal en sí mismo deje de serlo porque sea voluntario, ni que su autor solo por el hecho de haberlo querido haya tenido razon y derecho para hacerlo.

Desde que el individuo, consultando su inteligencia antes de usar de su libertad, reconoce la regla que prescribe á su conducta la moral ó á la razon, reconoce al mismo tiempo que esta regla no ha sido hecha por él, que es obra arbitraria de su voluntad, y que no está en su mano abolirla ni mudarla. Su voluntad es libre para obedecer ó desobedecer á la razon; pero la razon á su vez permanece independiente de su voluntad, y juzga á la voluntad que no se le somete por la regla que esta misma ha reconocido.

No dispone, pues, de sí mismo el individuo arbitrariamente, y solo según su voluntad ni aun considerado aisladamente. Su voluntad no es por tanto su soberano legitimo; no es ella que ha creado é impuesto al hombre estas leyes obligatorias cuya existencia no podría él negar. De mas alto las ha recibido: le vienen de una esfera muy superior á la esfera de la libertad; de una esfera en la cual se discute, no sobre lo que el hombre quiere ó no quiere, sino sobre lo que es verdadero ó falso, justo ó injusto, conforme ó contrario á la razon. Bajando de esta esfera sublime para entrar en la de la accion y de la vida, estas leyes atraviesan por el dominio de la libertad que está en el confín de ambos mundos: y allí es en donde se agita la cuestion de saber si la voluntad libre se conformará
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 48

ó no con las leyes de la razon soberana. Pero de cualquier modo que esta cuestion se decida, en el derecho de dar la ley, es decir la soberania, no deja á la razon parairse con la voluntad. En ningun caso tiene la voluntad la virtud de conferir á los actos que determina el caracter de la legitimidad. Ellos tendran ó no este caracter segun que esten ó no esten conformes con las leyes de la eterna razon, único origen de todo poder legitimo.

En otros terminos, el hombre no tiene en virtud de su libertad la absoluta soberania de si mismo. Como ser inteligente y moral, es un súbdito, un mero súbdito de las leyes que no hace, y que sin embargo le obligan de derecho, aunque como ser libre pueda rehusarle no solo su asentimiento, sino tambien su obediencia.

¿Cómo pues ha podido ser que los filosofos saliendo del hombre visto aisladamente para considerarle en sus relaciones con los demas hombres, hayan vuelto á tomar un principio que seguramente no habrian adoptado por base de sus doctrinas morales, para ponerlo de fundamento á sus doctrinas politicas? ¿Cómo la voluntad que en la existencia personal del individuo no ha ocupado nunca el rango de soberano legitimo, se ha visto de improviso revestida con este titulo y estos derechos al entrar el individuo en la existencia social, al hallarse en la presencia de otros seres que tienen la misma naturaleza que él?

Pues el hecho es indudable; y he aqui la causa.

En esta aproximacion y colision de individuos que se llama sociedad, los filosofos han atendido sobretodo á la aproximacion y colision de voluntades individuales, que es lo que en efecto se presenta á primera vista. El instinto de lo verdadero les ha hecho conocer muy pronto que la voluntad no es por sí misma, por su propia virtud el soberano legitimo del hombre. ¿Por qué si ella no tiene este rango en el individuo en cuanto á su personalidad, cómo podrá tenerlo sobre otro individuo, sobre una conducta extraña? ¿Cómo un individuo á nombre de su voluntad se arrojaría sobre otro el poder soberano que no tiene sobre sí mismo? Ninguna voluntad, por este solo título, tiene derecho alguno sobre otra voluntad extraña. Esto es claro: lo contrario es un absurdo, es la fuerza pura, el despotismo.
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 49

EN LAS SOCIEDADES MODERNAS.

Y ¿cómo prevenir al despotismo? ¿Cómo rechazar las pretensiones de la fuerza?

Si las relaciones sociales no presentasen mas que voluntades, el problema sería indisoluble. Los filósofos, al parecer, lo han creído así; porque han olvidado que la voluntad no es todo el hombre, que al ponerse éste en relaciones con sus semejantes lleva también su inteligencia, su naturaleza moral, su razon, imagen mas ó menos completa de la inteligencia, de la razon, y de la naturaleza divina. No viendo desde luego en el estado social mas relación que la de las voluntades, no han podido hallar á su libertad legítima otra garantía que la de una completa independencia, y para establecer el derecho de la independencia social han proclamado su soberanía; concediendo así á la voluntad de cada individuo contra la voluntad de los demas, una plenitud de derecho que no tiene sobre sí misma, y declarando para emancipar al hombre del capricho de otro, que su propio capricho es la única ley.

Ciertamente un principio que en las relaciones del hombre consigo mismo es falso hasta la evidencia, y destruiría toda moralidad y toda ley, no puede tener valor ninguno en las relaciones del hombre con los demas hombres. En uno y en otro caso la legitimidad de la ley y del poder depende de las mismas condiciones, y emana del mismo origen; y este origen está mas arriba de la voluntad, tanto del que manda como del que obedece.

Dos hechos me servirán de argumento.

¿Quién ha negado jamás la legitimidad del poder paterno? Este poder tiene sus límites, y puede caer en excesos como todo poder humano. ¿Pero se ha pensado nunca que dejase de ser legítimo tan pronto como dejase de ser voluntaria la obediencia de los hijos? Sin embargo, un niño tiene su voluntad, y esta voluntad es de la misma naturaleza que la del hombre ya formado, y le es tan cara á aquel como lo es á este. ¿De dónde nace, pues, en este caso la legitimidad del poder aun cuando la obediencia no sea voluntaria? ¿De la fuerza material del padre? No, sino de su superioridad moral. El imperio legítimo no pertenece ni á la voluntad del niño á quien falta la razon, ni á la pura voluntad del padre, porque la voluntad sola, joven ó vieja, débil ó fuerte, en ningun caso podría
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 5

DE LA TENDENCIA SOCIAL

DE

NUESTRO SIGLO.

El carácter de cada uno de los siglos en que las sociedades existen, es el objeto primero de las investigaciones de los sabios. Investigaciones que si en el principio pudieron presentarse al entender de muchos, como inútiles ó vanas de objeto científico, hoy han llegado á ser la condición primera de todas las ciencias que el saber humano ha desarrollado. No dudamos que la generalidad de nuestro aserto tal vez parecerá demasiado lata á nuestros lectores, pero nosotros acostumbrados á no sentar proposiciones sino después de muy examinadas, no dudamos repetir la que ya hemos enunciado. Las sociedades no son en la ciencia moderna, lo que el siglo anterior nos ha enseñado, un punto aislado, un cuerpo perfecto en cada uno de los
La Revista peninsular (Madrid) (1838-01-01 00:00:00), página 50

conferir derecho alguno: pertenece á la inteligencia superior y razonable. El padre tiene la capacidad y el encargo de enseñar la razon al hijo, de hacer que su voluntad se doblegue á la razon, mientras que la razon del hijo no sea capaz de reglar por sí misma su voluntad. De aquí nace la legitimidad del poder paterno. De aquí tambien las reglas y procedimientos de una buena educacion, es decir del ejercicio legitimo de este poder. El derecho se funda sobre la superioridad de la inteligencia y de la razon del padre; ni su voluntad ni la del hijo son el principio de él, ni hacen arbitrariamente su aplicacion.

Otro hecho. Cuando se declara en un hombre la locura ó la imbecilidad, aunque la sociedad no tenga por qué temer de ella, se le quita la libertad á aquel individuo. ¿Y con qué derecho? ¿Acaso ha faltado de él la voluntad? Si esta es el origen del poder legitimo no permanece siempre en el hombre para ejercerlo? Sí, en él permanece la voluntad: pero el verdadero soberano del hombre, el dueño legitimo de la misma voluntad, que es la razon se ha estinguido. Es necesario pues que la ley le venga de otra parte, y que una razon extraña le gobierne, puesto que la suya se ha hecho incapaz de dirigir á su voluntad.

Lo que es cierto hablando del niño y del loco, lo es tambien aplicado al hombre en general. En todas las relaciones sociales, en la accion del hombre sobre el hombre, lo mismo que en la accion sobre sí mismo, nadie tiene el derecho de hacer una ley solo porque quiera, ni de rehusar la ley solo porque no la quiera. Trátase de mandar ó de resistir, de libertad ó de gobierno, la voluntad sola no confiere derecho alguno, ni poder alguno legitimo: la razon y la justicia son las que tienen derecho sobre las voluntades.

En vez, pues, de elevar á todas las voluntades individuales al rango de soberanas y de soberanas rivales, es necesario coloearlas á todos en la condicion de súbditos de un mismo soberano. En vez de decir que el hombre es dueño de sí mismo, y que nadie tiene derecho sobre él si él no lo consiente, debe proclamarse que ningun hombre es dueño de sí mismo, ni de nadie, y que ninguno tiene derecho para desobedecer á la verdad. En una palabra, es menester proscribir el poder absoluto en todas partes, en lugar de disponerle una acogida en ca-