Revista literaria de El Español (1847-01-18 00:00:00), página 16

En obras anteriores al siglo XV encontramos el pronombre tú que no se ha conservado: en los escritos del siglo XVII abunda el lle, lla, lo como afijo del infinitivo, que tampoco ha llegado hasta hoy sino como licencia poética raras veces usada: si se pudieran inventar sistemas de declinaciones como, de ortografía, fácil era echar mano del lle, por ejemplo, y hacerle dativo común de singular, fuera lo que fuera en su origen: o si se apetecía mayor exactitud, establecer que lle, lla, lo fueran los dativos ú oblicuos de los tres géneros antes y después de los verbos; pero ¿quién admitiría este sistema? ¿Quién se atrevería a escribir y mucho menos á pronunciar: Vi á Juan y lle di la carta que tenía que entregárselle á su hermana lla dije que celebraría infinito servilla de padrino; porque á todo lo honroso lo busca; la ocasión de ejercitarlo, y es natural en el hombre tenello aficionado sucedería con tal proyecto lo que ha sucedido con el de hacernos adoptar la h para los sonidos de eh, che, etc., etc. y la e para los de ka, ke, ka: nadie lo sigue. Este peñón tienen las grandes reformas y lo sería bastísimo la de establecer el lo por acusativo de él en perímetro del le: marchen audios y le el primero.

El señor Oliván defiende también la franqueza tozuda ocuparse de-, que justificadamente censura el señor Alonso Galíeno. Respecto á este punto las autoridades están conformes: todos los gramáticos, todos los escritores castellanos de los siglos pasados y la parte más respetable de los del siglo presente han escrito ocuparse de; á ocuparse con; ocuparse de no lo ha escrito ninguno. ¿Por qué varían ahora? Búsease el origen, véase en qué escritos apareció primero ese régimen, y á sé que no sea en los de ningún autor muy añadido: Los que han traducido: mépriser por menosprecio, y 'emparejar' por apoderarse y bizarre por bizarro; los que no pueden pasar sin la elegantísima palabra de but; esos son los que han introducido y sostienen el cégarde de; y de ellos le han aprendido los demás. Pero dice el señor Oliván contestando al señor Galíeno, que debe seguirse esta locución por lo mismo que se expresa con ella lo que según el señor Galíeno, no podría decirse en diferentes casos sino empiece el los verbos atender, tratar, pensar, poder, de haber. ¿Pero qué importa para el ingenio del verbo la mayor ó menor latitud de su significado? Dícese ocasionalmente á verbo ocuparse, una vez que el uso lo hace así precisar; pero conservese la preposición que siempre ha regido. Ocuparse en un negocio es una locución mucho más clara que ocuparse de un negocio, porque hay mil modos de ocuparse é emplearse en una cosa ya física, ya moralmente. ¿Qué quiere decir, ocuparse de una persona? Quizá no haya en Madrid mil individuos capaces de explicar bien lo que puede significar esa frase; si tan pocos la entienden, claro es que no pertenece al idioma: Aun si se dijera me ocupo en usted: con usted me ocupo, aunque disonará algo al principio, se entendería sin embargo, por analogía y á favor de las preposiciones en ó con, que nos ocupábamos en asuntos ó con asuntos pertenecientes á aquella persona. Pero realmente creemos que no debe decirse me ocupo en usted, ni con usted por la misma razón que antes hemos alegado, porque la expresión es vaga y oscura. Puede significar pensar en aquella persona, hablaré escribir ó simplemente acordarse de ella; digamoslo que nos pasa; digamos la verdad y hablaremos con exactitud. Supongamos que en un periódico apareciese un comunicado, cuyo principio fuera el siguiente: ¡al señor don Fulano de Talba tendido á bien ocuparse de mi humilde persona...! Hasta ahora, por lo vago del ocuparse cuando lleva ese de pagadizo, nada nos ha dicho el comunicante. ¿Cómo se ha ocupado y entretenido con él, ese don Fulano? ¿Qué le ha hecho? ¿de qué se queja? Si á las palabras... ocuparse de mi humilde perdón siguen las de insertarlo en el español una minuciosa crítica de mi comedia, entonces ya sabemos el caso; pero el autor del comunicado ha perdido tiempo; y hubiera hecho muy bien en principiar viéndose derecho á la cuestión de la crítica. Si en vez del verbo ocuparse hubiera escrito el de traer, ya nos decía algo; aunque de todo: ya nos daba á entender que el fulano consabido había angulado á vuelas con el de palabra ó por escrito. ¿Cosa extraña por cierto? Se pondrá la exactitud lógica de la lengua francesa, y tomamos un mosaico suyo para lo hablar con exactitud, para no decir: nada! A fuerza de abarcar mucho con el ocuparse, nada particulariza. Mas concedamos que signifique algo, que signifique mucho; subrayábamos: sustituíramos el en alde, y á poco á poco que lo practiquemos, nos parecerá tan feliz y satisfecha el ocuparse como el ocuparse de. Ocuparse en trabajo, dice la academia española. Fuera de esto, y alguna otra posibilidad, interés en que nos apartamos algo de la opinión del señor Oliván, su artículo es preciosísimo y lo recomendamos especialmente á todos los que se complacen en el estudio de esta lengua.

J. E. HARTZENBUSCH.