Revista literaria de El Español (1847-02-08 00:00:00), página 4

Por lo demás tengo presente cuanto la sabiduría de la academia puede responder á estas dificultades, según sus principios explicados en su última edición y variación, apoyándose sobre el que llama uso común y constante, que no hay, y sobre la etimología y origen de su tripartito sistema que nada nos importa para escribir; mas yo como dirijo mis reparos objetivamente contra el sistema mismo de la etimología y del abuso llamado uso constante, no puedo hacer más que venerar la autoridad de sus razonamientos, persuadiéndome de que la mejor y más sana parte de la academia piensa del mismo modo que yo. Quién hubo de hacer la injusticia contraria á los miembros doctos de ella? Y que si no se ha resuelto á tomar el propio rumbo, es por no haberse atrevido á despojar de una vez á los po-

un largo catálogo de ejemplos con que el señor la Gándara autoriza y cree saber victoriosa su opinión. Nuestros lectores habrán ya conocido que era un terrible antagonista de la academia; otros muchos le habían precedido y le han imitado después; y sin embargo la academia ha triunfado siempre. ¿Por qué? Por ser una corporación? Por tener en su favor el espíritu de rutina? Porque existiendo la ortografía etimológica, hay un medio más de conocer al hombre falso de erudición? No seguramente; sino porque la academia está de parte de la razón y del buen sentido. Útil y a propósito sería que escribieran los españoles exactamente lo mismo que hablamos; pero ¿es prudente ni aun posible efectuar esta revolución de pronto? ¿Pueden corregirse en un día los viejos de tantos siglos? La reforma es conveniente, ¿quién lo duda? pero debe farse al tiempo: el uso es el que ha de hacerla, y el uso trabaja con lentitud. De ocho años acá, ¿cuántas reformas se han hecho en el sentido de la ortografía oral, que así la llamamos nosotros en contraposición á la etimológica? ¿Qué escritor del siglo pasado al leer nuestros periódicos por ejemplo, conocería la ortografía de su lengua? ¿Las tres ó cuatro variaciones, dice el señor la Gándara que ya ha hecho la academia misma en otras tantas ortografías de diferentes ediciones, hacen ver que, ó no ésta está satisfecha de la perfección de sus ideas, ó que esta no es sólida, y así es... No, señor: lo que tales variaciones prueban es que la academia respeta la autoridad del uso, y (prueba lo que este admite.

¿Qué importa que un niño tarde algún tiempo mas en aprender á leer según el sistema actual que según el de los reformistas, si en cambio adquiere su entendimiento algunas nociones ideológicas, inseparables de esas dificultades, de esas anomalías tan cascarreras? El maestro puede enseñar á leer á los niños mas fácilmente por el sistema de la pronunciación; mas que consigue con esto, si tiene que instruirle también en la lectura de los libros impresos antes de la época de este protestantismo ortográfico?

Dojémonos de ilusiones. El señor la Gándara creía poder una pica en Flandes cuando escribía este artículo: quizá le hubiera contenido mas arriesgar á escribir con mayor esmero y pureza la lengua que tanto encanta. ¿Cómo es que á pesar de las ventajas de su sistema, todo el mundo se hizo sordo á su llamamiento? La prueba de que repugna á la razón, es que todos oyen defenderlo, y sin embargo nadie lo adopta.

seedores de buena fé, creyendo que podía haber en esto mas inconveniente del que en realidad no hay; yo á lo menos no lo encuentro. La academia tiene ya experiencia de que el público se ha ido acomodando á sus preceptos siempre que se han hallado conformes á la simplificación que propongo; y si desde el principio hubiese simplificado todos de una vez, y sujetádolos rigurosamente á la pronunciación, según correspondía á estas obras, ya estaría seguida de todos, y no habría necesitado de tantas reglas, regletas y excepciones y ortografías variantes, y habría ahorrado mucho papel.

Los franceses han malogrado el proyecto de hacer su lengua universal, por no haber acomodado la escritura á la pronunciación, y ya cada día irá perdiendo terreno; los errores agudos son grande enseñanza nuestra: ellos tuvieron algunos gravísimos fundamentos, aunque no tan poderosos como los concibieron; todos eran superables; pero en nuestra lengua por fortuna ninguno hay de fundamento ni consecuencia. Murióseles Richelieu, y no nacen cada dia Richelieus. La academia para desembarazarse de miramientos pusilánimes, ha de hacer cuenta que consagra la utilidad de sus fatigas mas á los non natos que á los vivientes. No hay cuestion sobre lo usado y parado: la gente actual que escriba como quisiere, y como hubiere aprendido: quien trabaja para el público no trabaja solo para los presentes, trabaja para un cuerpo inmortal, y á él ha de dirigir sus fatigas. El principio general de Mateo Aleman, con quien实质mente coincido yo, y él coincidió con Antonio Nebrija, aunque con mas rigor y en esto le aventajó, parece muy propio para formar un sistema ortográfico que haga salir á la academia con su empresa. Este escritor supo mucho castellano antiguo y moderno, y lo manejó bellamente; por lo que su voto en materia de castellano es muy respetable, y el de Nebrija lo es en todo porque fue muy docto y versado en lenguas vivas y muertas.

Si el plan de Aleman no ha tenido un séquito, un suceso, un aplauso, ni una aprobación universal, ha consistido en que no acabó de perfeccionar la obra en todas sus partes, en que no todos conocen el verdadero mérito de los pensamientos sublimes, sólidos y finos, en que reinaban entonces los dos partidos fuertes de la etimología y del uso, y en que un particular jamás puede tener la misma representación que un cuerpo de literatos escogidos y distinguidos, como son los sabios miembros de la academia.