Revista literaria de El Español (1847-06-14 00:00:00), página 2

Uno de los caracteres de la filosofía moderna fue el desprecio de la antigüedad; la admiración que en el siglo precedente se había tributado á la literatura griega y romana, no era para ciertos filósofos mas que una superstición que como todas las demás debía echarse por tierra; trataban de preocupado y posiblemente al que respetaba los modelos de los tiempos antiguos; les parecían altamente ridículas las reglas del arte, deducidas de las obras de los hombres más profundos de Italia y Grecia; creían que nadie debía obedecer más que al instinto de su talento, sin consultar los escritos ni estudiar los ejemplos de los que le habían precedido. De esta manera obra el espíritu de innovación; desacredita todo lo antiguo; cree que solo lo nuevo tiene derecho á su respeto; la antigüedad es á sus ojos un título de proscripción, y solo transige con las cosas nuevas: se cree libre de toda preocupación, y es esclavo de sus prevenciones; no es la razón la que le sirve de guía, sino el capricho; no examina si lo que ha existido es bueno, sino que lo desprecia en el mero hecho de haber existido, y no busca en las alteraciones que prepara y efectúa más que el mérito de su novedad: es precisamente el reverso del verdadero espíritu filosófico, que consulta en todo á la razón, y sólo se conduce por sus consejos.

Hay pues algo de misterioso en el culto que los escritores filósofos rindieron exclusivamente á Tácito. Estrañará alguno que hombres que tanto desprecian á la antigüedad hayan elegido por título suyo á un autor antiguo y hubieran podido resolverse á tributarle todo el respeto y veneración de su siglo. La idea que generalmente se forma uno de Tácito hace aún más maravilloso este espécie de culto, pues se representa uno un escritor escépticamente grave y severo, cuya oscuridad tiene algo de sagrado, á quien los profanos no comprenden y cuyas sentencias todas son otros tantos oráculos. Pero esta fisionomía del historiador de los emperadores, y este carácter que le distingue es una de las razones de la elección que hicieron de él los citados filósofos para presentarle á la admiración del público. Un escritor sublime, pero cuyo estilo hubiese sido sencillo, claro y natural, no hubiera excitado tanto su entusiasmo; pues además del poco mérito que hay en admirar lo que comprende todo el mundo, es empresa de grande ingenio, infamar lo que todo el mundo admira.

El capricho de los adoradores de un escritor tal como Tácito apenas tenía necesidad de haber sido preciso entender á aquel autor para apreciar el grado de admiración que merece; los arrebatos y esclamaciones de los filósofos no producían mas que una especie de esombro estúpido, y precisamente esto era lo que buscaban; cuando una vez se apasionaban de una autor de una institución ó de una cosa cualquiera, se convertía para ellos el entusiasmo en una necesidad. Un filósofo francés, Diderot, trató de viles y malvados á los que no admiraban como él los escritos y la vida de Séneca, de manera que el que reusaba su admiración á Tácito, debía ser sin duda digno del último suplicio. Semejante disposición de ánimo raya ciertamente en el ridicule; y cuando uno ha tomado el partido de entusiasmarse, lo mejor que puede hacer es fijar su entusiasmo en un objeto que tenga muy pocos jueces.

Todavía hay otras razones que explican la admiración hacia Tácito, que estaríamos muy distantes de reprobar si se hubiera contenido en límites justos y no se hubiera hecho exclusiva y casi fanática; por este medio se proporcionaban el placer de proscibir las doctrinas de aquellas escuelas antiguas y universidades cuya destrucción se proyectaba ya, y en que no pasaba Tácito por un modelo digno de ponerse en manos de la juventud. Fueza es confesar que el mérito de Tácito no era muy conocido en las universidades, donde solo se sabía apreciar á los escritores del siglo de Augusto, que eran los únicos que contribuían á la instrucción práctica en medio de todo muy sensible; pues además de que no es fácil proponer modelos mas porosos á la imitación de la juventud, los cinco ó seis años que se empleaban en el estudio de las lenguas tampoco permitían estudiar todos los autores, y únicamente se lograba explicar algunos fragmentos sueltos de los grandes modelos de la literatura latina. No había pues tiempo para dar á conocer á los discípulos los autores de los siglos inferiores, y además había sus razones para no haberlo hecho aun cuando hubiese habido tiempo. Los que conocen la literatura latina saben que en Roma comenzó á corromperse el gusto en los posteriores años del reinado de Augusto, y todos los que escribieron después, sin exceptuar al mismo Tácito, se separaron visiblemente del ejemplo y pureza de sus predecesores; pero los sabios modernos juzgarán á las universidades y á todas las instituciones antiguas un poco altamente ilustradas, «revestidos como en una especie de triunfo» en poder citar á un autor desterrado de ciertos colegios y poco menos que prohibido para sus discípulos; y la gente culta,