Revista literaria de El Español (1846-03-16 00:00:00), página 4

cesitaron que la Biblia les enseñase las reglas que les sirvieron para sus inmortales creaciones en cuanto á la verdad moral y religiosa, impera ley distinta. La tradición es su origen; porque todo lo que acerca de ambas sabemos procede de las primitivas revelaciones que de labio en labio han llegado hasta nosotros.

¿Está esto evidente? ¡habremos de considerar á la razón humana cual otro hijo prodigo que después de mil azares y contratiempos busca la paz en el hogar paterno? ¿Vivirá perdurablemente sierva, la que llegó á creerse emancipada?

Aceptamos dentro de ciertos límites la metáfora del autor. La razón no es capaz de crear la verdad, siendo en esta parte de la índole misma de los ojos: su oficio es descubrirla y comprenderla, así como el de estos se reduce á percibir la figura y los colores de los cuerpos por medio de los rayos luminosos reflejándose de sus superficies vienen á hierir la retina. Ni la luz ni la verdad son obra nuestra; y tan palpable es esto en las ciencias intelectuales y morales, como en las físicas y matemáticas; pero ¿se sigue de aquí la conclusión del libro que analizamos? No lo creemos, por mucho respeto que nos merezca el saber y la rectitud del nuevo apologista. Mas todavía: dudamos sea provechosa para la causa de la religión dejar así reducida la razón á un ministerio más subalterno que el que quisiera concederle el Hacedor supremo.

Nos rebaja en lo mas mínimo la excelencia de la verdad religiosa, porque la repudiamos inteligible para nosotros, sin necesidad de auxilio sobrenatural que supla la flaqueza de nuestro entendimiento. Anaxágoras, Sócrates y Platón perfeccionaron las nociones que acerca de la divinidad tenían sus contemporáneos; pero fuerza es convenir en que el hombre menos culto concibe que el mundo y todos los seres que le pueblan proceden de una causa; y siente la necesidad de tributarle homenajes de respeto y adoración. Prueba irresistible de lo que decimos es el fenómeno comprobado por historiadores y viajeros de que ya antes hemos hechomelo. No hay pueblo, ni tribu de salvajes por atroces que se hallen; sin culto religioso, ni escrito la historia que nos ofrezcan el espectáculo de un país, desnudo totalmente de creencias. Los filósofos ahora mencionados despojaron á la religión de los errores con que el vulgo de los hombres la había desfigurado, y acrisolaron la idea de la divinidad, separándola de las groseras intenciones que el sensualismo había discurrido para materializarla. Platón aplicó á la idea de Dios el método mismo de que hubo de valerse, para llegar de la belleza física que observaba en los objetos sensibles, á la belleza ideal, tipo de todo lo bello, y de la justicia humana á la justicia divina: mas á no ser porque el jardín de esas ideas existía en su mente como en la de todos los hombres, imit podría suceder que las fecundara de la manera que lo hizo. Cierto es que á esto se responde que la tradición es el origen de tales concepciones, y que Clarke, Leibnitz, Descartes y cuantos en tiempos posteriores hablaron de Dios, lo hicieron en gracia del cristianismo que había de antemano iluminado sus inteligencias; pero ¿qué es la prueba de ese aserto?

Los pasajes referidos de Platón, de Sócrates y de otros ilustres varones de la antigüedad no son tan concluyentes como pretende el que los ha citado; y sobre todo no inhabilitan á la razón á punto de censura á la esfera de la materia. San Pablo mismo en el cap. 4 vers. 18 y sigs. dice que los paganos no tenían escusa por haber detenido la verdad cautiva en justicia, puesto que lo que se puede conocer de Dios les es manifestó á ellos; porque Dios mismo solo manifestó. Porque las cosas de el invisibles se ven después de la creación del mundo; considerándolas por las obras creadas; aun su virtud eterna y su divinidad. Este pasaje significa que la razón puedo descubrir lo invisible; esto es, lo espiritual por medio de lo visible: lo que en el lenguaje filosófico equivale á decir que de la sensación se eleva la inteligencia á la idea. Si así no fuera, mal podrían haberse distinguido de sus compatriotas los pensadores de la antigüedad. Suponiendo que la verdad estuviese dada en la revelación primitiva; y que sólo tradicionalmente pudiese ser conocida ¿Cómo se explica que Anaxágoras y Sócrates descubrieran la biblia de la tradición á través de las densas sombras con que el paganismo la había oscurecido?

O fue el estudio que hicieron de la naturaleza física, y de las ideas que del mismo y del universo concibió el alma, ó milagrosamente les reveló el cielo las doctrinas que tanto crédito les han dado: esta resolución del problema no se funda en dato alguno y por consiguiente es forzoso desecharla, y admitir que la razón les sirvió para discernir la verdad, de las fábulas mitológicas que constituían la creencia del vulgo. Por otra parte, dado caso que hagamos nospresupuesto de la autoridad de la razón genial habrá de ser el medio que nos reste para conocer la verdadera religión y distinguirla de las falsas que antes y ahora le disputan la legitimidad de sus títulos? Es empeño singular el hacer alarde de las pruebas y de los demostraciones que poseen la verdad religiosa, y combatir luego á la misma razón á quien unas y otras se ensamblan: ¿no es esto reconocer juicio propio tiempo que le pedimos dicte su fallo?

No se nos orguya con los estravagos de los filósofos; porque tal argumento es en realidad una espada de dos filos. Epicuro y los modernos sensualistas adulteraron la noción de la virtud confundiendo con el deleite; otros mil estravagos pudieran citarse como el panteísmo y el escepticismo; pero qué probaría todo esto? No que la