Revista literaria de El Español (1845-12-01 00:00:00), página 3

tanto en esta materia; por haber visto defendidas tan erróneas opiniones en un libro que ha servido largo tiempo de texto en las aulas, (4) imbuiéndose en estos y otros errores á los que se dedican á los estudiantes amantes de la retórica y poesía; en una edad en que las ideas que se adquirieren quedan tan profundamente gravadas, que el borrado luego es muy difícil, por no decir imposible. Volvamos al asunto.

Además del idioma gótico contribuyeron otros á desfigurar el latín para convertirlo en el actual romance. El latín que se hablaba en las provincias romanas estaba plagado de multitud de vocábulos de los antiguos dialectos, que reñían en ellas. No se crea por haber producido la España escritores tan cultos y elegantes como Quintiliano, los Sénecas y otros muchos, que en los municipios españoles se hablaba tan pura y correctamente como en la misma Roma. Si en Tito Livio, autor tan esmerado y á sus puertas mismas nacido, encontró la delicadeza de los romanos provincialismos que tactar, muchos más debían mezclarse el idioma en los pueblos lejanos, y entre gentes idiotas que nunca hicieron un estudio particular sobre la pureza y propiedad del lenguaje. Añádase á esto que, aunque en los municipios era el latín el idioma real, en las poblaciones indígenas y en las campañas se conservaban tenazmente los primitivos del país. Por esta razón se fundirse el latín en los nuevos dialectos, denominados romances, no sólo entraron en su composición palabras de la lengua gótica; propia de los viejos conquistadores, sino palabras fenicias, griegas, púnicas o cartaginesas; en fin, voces de los varios pueblos que en distintas épocas por dominación ó por comercio habitaron ó frecuentaron las regiones de la península. Así lo creen los que han hecho un largo estudio de los orígenes de nuestra lengua actual. Pero el catálogo de voces que estas naciones nos dejaron no puede ser grande, tanto porque su dominación fue breve, como porque sus colonias y comercio no penetraron en lo interior, circunscribiéndose á las costas; por otra parte ¿quién después de tantos siglos y de tantas revoluciones podrá con certeza asegurar lo que el español debe al idioma fenicio ó cartaginés?

Algunas más influencia debieron tener en su formación los idiomas indígenas de la península, entre ellos el vascongado; ese idioma que resultando victoriosamente á la acotada estructura de los siglos, y á todas las vicisitudes que han hecho pasar por la España tantas naciones, tantas dinastías y tantos reyes; se conserva y se habla en un rincón de la España, donde pasapelo do por inaccesibles montañas que hacen las costumbres tan inmóviles como ellas; parece que desafía á los siglos envainado con sus pretensiones de idioma primitivo, de que su originalidad es una prueba incontestable, y aun más con las razones; perdedoras á la verdad, que le asistió para creer que en la antigüedad fue el idioma universal de España. Este idioma, aunque no tanto como creen sus exagerados preconciudadores que por todas partes juzgan hallar huellas del vascongo, tuvo sin duda gran parte en la formación del romance castellano.

Así el latín, tomando varios elementos de los idiomas que progresivamente se fueron sucediendo en el occidente de la Europa y de otros que los habían de suceder, se transformaba ejecutándose en él un fenómeno que, como dijo un juicioso escritor moderno, tiene pocos ejemplares en la historia. «Por lo general las lenguas, prosigue este escritor, tienen dos destinos casi constantes; o mueren y desaparecen del todo, como el hebreo, el fenicio y el cartaginés; ó, sin morir y desaparecer, sufren un sólido y sus formas varianciones importantes, como ha sucedido al árabe y al griego.» Esta es casi la regla común y consistente. Pero á la lengua latina, hablada en los pueblos del occidente lo poco límite suerte muy distinta; su muerte totalmente á se modificó como el árabe y el griego; la lengua latina se trasformó en una porción de idiomas, mas ó menos allegados á la lengua madre, más ó menos allegados á ella por su índole y sus giros, pero bastante separados de la primitiva fuente para poder ser considerados como diferentes. «El latín, dice otro escritor, es una gema y oportunidad otro escritor, está viejo y caduco y fue preciso descuartizarlo y hacerlo piezas, como al viejo Eson, para revivenciarlo.»

Esteban Fernández de Navarrete.

DE LOS JUDIOS DE ESPAÑA.

ARTICULO III.

Juicio de los historiadores respecto á don Alonso el Sabio.—Cortes de Sevilla.—Doña María de Molina.—Ministradillos de Fernando IV y de Alfonso XI.—Capitulados de Burgos.—Don Yuzaf de Ecija.—Don Samuel Alen- hler.—El rey don Pedro.—Protección que dispone á los judíos.—Sinagogas edificadas en Toledo.—Sus inscripciones.—Guerra eterna de Castilla.—Hecho notable en Burgos contado por un autor francés.—Partidos que tomaron los judíos en las revueltas.—Mutilanza de Toledo.—Güela de don Enrique á los hebreos.—Cortes de Soria y de Valladolid.—Predicaciones del arzobispo de Ecija y quien fue el cabildo de Sevilla.—Respuesta de don Juan I.

Algunos historiadores que no se han deteni-