Revista literaria de El Español (1845-12-01 00:00:00), página 2

dedicarse al latín; que el uso de este en las escrituras públicas era solo por respeto a la costumbre y por el interés de ser entendidos, pues el amor propio de estos pueblos no podía aventirse á semejante desprendimiento; que la índole de las lenguas latina y castellana está tan distinta que á las claras se conoce que no fueron fundidas en una misma turquesa; de todo lo cual sacan en consecuencia que los godos nunca abandonaron su idioma, y que siendo cierto que la nación goda fue la última que se trasladó á nuestro suelo, y con el tiempo se derrotó por todo él; esto también que fue quien le dió el habla que hoy tenemos, y el tiempo y las dinastías, sin alterar sus formas primitivas, no han hecho más que modificarla y perfeccionarla.

A primera vista tienen estos argumentos alguna fuerza; pero un poco de atención los desvanece al punto. Cierto que los griegos aunque más adelantados en las artes y letras humanas que sus conquistadores, no lograron imponerles su idioma; mas ¿y por qué? Porque quando la conquista de Grecia el idioma latino estaba ya muy adelantado como lo indican las obras de Dionisio, y era suficiente á las necesidades de los romanos: como nacido al mismo tiempo que su república, con ella había crecido, de suerte que ni en su legislación, ni en su culto, ni en su arte militar, ni en su vida pública ni privada se encontraba idea que no tuviese en el latín palabras correspondientes; lo tomaron pues de los griegos más que aquello que necesitaban; adoptaron sus artes; más de su lengua solo se aprovecharon en cuanto podía contribuir á pulir y hermosear la de la república. ¿Sucede lo mismo á los godos respecto de la España? No; con su establecimiento en ella mudaron en parte de método de vida; adquirieron nuevas ideas, se formaron nuevas necesidades, variaron sus leyes, se constituyeron en fin de nuevo; su lengua salvaje que hasta entonces les había sido suficiente por ser corto el número de sus ideas, cuando estas se estendieron, se vio en la imposibilidad de representarlas; y halláronse obligados á adoptar la de los vecindos. Unióse á estos motivos el de haberse convertido los godos al cristianismo; y siendo la lengua latina la que produjo la Iglesia, no es concebible que cuando los recién conversos miraban su culto con todo el entusiasmo que inspira una religión que principia, ignorasen la lengua en que estaban escritos su historias y sus dogmas y en que se celebraban sus misterios. Pero donde hay hechos deben callar las demás razones: durante la dominación gótica todas las escrituras públicas y los edictos se estamparon en latín; en latín escribieron sus actas los consejos, en los cuales se trataba no sólo de dar decisiones respecto al dogma, sino de legislación civil y criminal; en latín por último redactaron los literatos de la época sus escritos; y como para indígenas y godos se promulgarian los edictos y leyes de los consejos, y entre unos y otros se harían las escrituras, no hay que decir que esto se hacía por obsequio de algunos sino porque el latín era la lengua del Estado. No es esto sostener que los godos abandonasen del todo la suya sin trabajo y en solo un día. Es tan difícil al hombre olvidar una lengua que aprendió casi por instinto, mamado con la leche; el habla en que se hallan los cantos con que le arrullaron en su infancia y que le recuerda quizá los más bellos instantes de su vida! Por eso nuestra opinión es que los primeros godos que vinieron al occidente conservaron su habla como un dulce recuerdo de su país natal; los hijos de estos la retendrían para su trabajo familiar, y después de algunas generaciones, no pudiendo sostenerse confundida con el latín, debió llegar á ser una lengua franca, un dialecto distante del latín y del go- do, aunque, prevaleciendo siempre el elemento indígena, se aproximó más á aquél; y que, siendo al principio una gerigonza, pulido y perfeccionado con el transcurso del tiempo, llegó á ser el idioma que hoy hablamos.

Sentado esto, no es necesario probar que el castellano no es la misma lengua gótica modificada por el tiempo: haremos con todo algunas observaciones. El idioma gótico siendo uno de los teutónicos, debe tener mucha analogía con el alemán y aca con el inglés; ¿entonces si el castellano no es mas que el idioma gótico modificado, se parece tan poco á los otros dos mencionados? ¿Qué tienen que ver los monoslabos erizados de consonantes, la pronunciación áspera y gutural, las rápidas aspiraciones de los idiomas germánicos con los vocablos largos, armoniosos, compuestos de sílabas llanas de vocales sonoras de tan agradable cadencia por la variedad y feliz distribución de los acentos que dan tanto magestado y hermosura el castellano? Si este y el gótico son unos mismos idiomas ¿en qué consiste que para mil palabras que se hablen en el castellano de origen latino apenas se encuentre una que provenga del godo, y esa tan variada en sus sílabas y acentos, que casi no basta toda la perspicacia de los etimologistas para conocer su oriundoz? ¿En qué consiste que desde los tiempos primeros de la formación del castellano fue tratado como uno de los dialectos designados con el nombre de romances; es decir, como uno de los dialectos hijos de la lengua latina ó romana? Las modificaciones por grandes que sean no varían jamás la esencia de las cosas; si el castellano fuera el gótico antiguo, por más variaciones que hubiera experimentado; siempre hubiera sido el dialecto gótico, y jamás se le hubiera apellidado con el nombre de una lengua que le es extraña. Nos hemos detenido