Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-09-27 00:00:00), página 13

pierden hoy algunos escritores presuntuosos, en lo que llaman Filosofía de la Historia, ciencia que yo respeto, dice el autor, cuando se ciñe á sus justos límites, pero que tal cual hoy se usa, fué llamada oportunamente por un compañero nuestro (como va dicho) Palabrería de la historia.

Dejando aparte lo del respeto del señor académico por lo que hace al sentimiento, no acertamos á explicarnos cómo la Filosofía queda reducida á sus justos límites cuando sólo se la reduce á puro empirismo, que es lo que el autor pretende; porque entendemos que Filosofía de la Historia quiere decir tanto como mostración de cómo los principios esenciales á la vida se han ido realizando en el tiempo; y puesto que la historia suministra la noción de los hechos (no sin que éstos hayan quedado depurados en su verdad, según racional criterio de certidumbre) y que la Filosofía da la noción de los principios antropológicos, puesto que de historia humana se trata, ó no es posible la Filosofía de la Historia, ó es imposible constituirla por sólo el conocimiento del hecho; como igualmente lo es por sólo el conocimiento del principio.

Es evidente que la historia, como tal historia, como medio de conocimiento de lo efectuado temporalmente, tiene que ser conocimiento experimental y sensible, en cuanto por medios y órganos de este orden hemos de percibir las determinaciones singulares, únicas que constituyen su materia; pero no se trata de esto, cuando, supuesto el hecho conocido, se quiere saber su trascendencia en la vida de cada pueblo, fin á que atiende la Filosofía de la Historia, y de que la historia, por sí, no se cuida ni debe cuidarse, pues con responder á las condiciones con que el hecho fué llevado á cabo cumple su misión; de lo que entonces se trata, es de ver de qué modo, en qué forma, y por qué expediente ó procedimiento, quedó efectuado algo de la naturaleza de tal ó cual raza, pueblo, familia ó individuo; pues el conocimiento de este arte es nada menos que el arte de la vida, y éste es el que más interesa para la vida misma.

Ahora bien: ¿se llega á este conocimiento, sólo por la contemplación de los datos que los hechos suministran, ó se llega mejor á él conociendo las leyes á que la vida, esencialmente, está sujeta?—Desde luego contestamos que ambos modos de proceder, cuando exclusivamente se los elige, como lo ha hecho el señor académico, son erróneos. Vamos á dar la prueba.

Los hechos se determinan, suceden en el tiempo, depende su realización, en parte, de una intención que más ó menos se revela en el hecho mismo; pero de que el hecho, por si sólo, no es fiel testimonio y en parte de condiciones que le son exteriores, independientes de la voluntad del agente, múltiples y de suyo muy complicadas. Transitorios los hechos en su generalidad, apenas han tenido su efectividad presente, caen en el abismo del pasado, abismo de que sólo los salvan los medios, siempre limitados, con que la humanidad cuenta para simbolizar la permanencia de lo que es esencialmente mudable. ¡Con grandes caracteres escribieron su civilización pueblos enteros, en Ninive y en Babilonia, y sólo queda de ellos un escaso conocimiento! Aun los hechos más importantes, que acaso son aquellos que han sido determinados por un solo agente, carecen, por lo general, de indiscutibles testimonios; y por tanto, no es escaso el trabajo, ni desatendible el mérito, de los hombres que consagran su actividad á depurar la verdad que hay en esta esfera; lejos de ello, ¿quién podrá negar que sólo se llevan á cabo las conquistas de este género sacrificando grandes sentimientos al amor de la verdad? Pero de eso á que el hecho, luego de acreditado, dé mayor conocimiento ni mayor certeza que aquella que resulta de que tal ó cual hecho sea tal como se refiere, ¿qué va la inmensa diferencia que hay entre el círculo que la fantasía concibe como siendo la línea cuyos puntos se hallan equidistantes del centro y el círculo que la naturaleza ofrece al experimento, que es un polígono de infinitos lados?—El hecho, por si sólo, ya sea importante ó ya indiferente para la historia general (cuya trascendencia también hay que apreciar por criterio racional), ofrece tan grandes dificultades para que pueda quedar constituido con carácter de verdadero (y sólo á conquistarle este carácter puede aspirar la historia), que si bien se examina la cuestión, no hay hecho alguno que no reciba su último y más valeadero testimonio en su conformidad con la racionalidad que en él se revela, ó lo que es lo mismo, en su conformidad con las leyes del pensamiento racional.

Por esto no son negados muchos hechos históricos, pues en su mayoría están conformes con esta ley. Y en aquellos casos en que los testimonios carecen de las condiciones que contribuyen á determinar la autenticidad satisfactoria del hecho, los cuales, por desgracia, no son pocos, aún quedan inmensos vacíos por llenar; quedando asimismo libre la crítica para decidir por juicios hipotéticos, en vez de asertos, los esenciales á la historia, sobre lo realmente sucedido.

La suma, pues, de los hechos ocurridos y declarados verídicos, como que es un conjunto puro de sucesos, no puede dar por sí el conocimiento de su importancia, ni menos de su razón de ser. Para determinar ésta, se necesita someterlos á un criterio de distinción que podrá formarse observando en ellos lo que tienen de común, haciendo abstracción de lo