Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-11-12 00:00:00), página 19

La crítica necesita también de la poesía, porque ella ordinariamente sólo puede analizar, apurar, seriar las ideas, siendo del cargo del poeta apoderarse de aquel trabajo, y por medio de una creación hacerle dar un paso adelante.

Ahora bien: esto es cabalmente lo que ha pasado en el siglo.

Desde sus principios hasta el año 30, el movimiento grave y fundamental fue analítico, crítico. En vano Walter Scott, Byron, Chateaubriand, por no citar más que los principales, cantaron y arrebataron; sus cantos eran incompletos, eran prematuros, eran imposibles, y no podían durar ni dar ninguna luz. La crítica andaba todavía atrasada, tropezando á cada paso, cayendo aquí, desmayándose allí; las ideas del arte eran sueltas, no hacía raciocinios, partía de principios que no eran más que fórmulas secundarias; todo era confusión, todo tinieblas. Hegel, el más profundo de todos, el más original de todos, el más grande de todos, el maestro de todos, la más gran fisonomía literaria del siglo, Hegel llegaba con la lógica en la mano á descubrir que ya no había literatura posible, que no había porvenir para las letras, que la poesía no viviría más, y aconsejaba á los poetas que dejarasen sus liras, que todo había acabado.

¿Qué mucho, pues, que los poetas no acertasen? ¿Qué mucho que no se educasen bien? ¿Qué mucho que se esterilizasen? ¿Qué mucho que hayamos llegado á la decadencia en que estamos? Cuando la antorcha que á todos los alumbraba se apagaba y lo dejaba todo en las tinieblas; cuando el guía tras cujos pasos marchaban todos con admiración, perdido, extraviado, cortado en todas direcciones, se sentaba con desaliento y decía que no se podía ir adelante, es imposible ser severo con nadie, y ha de decirse que el poeta hizo lo que pudo, y que no es culpa suya si no hizo más.

Nosotros no queremos demostrar ahora que esto vino del mismo carácter de aquella sociedad, porque esta demostración nos llevaría á otro punto. Basta á nuestro propósito que asentemos el hecho.

Es cierto que del tiempo de Hegel y posteriormente se protestó y se ha protestado de aquellas fatales conclusiones; ¿pero ha dado nadie algún programa? ¿ha salido alguna nueva poesía? No por cierto. Todavía lo que se ha escrito hasta hoy, está en el punto en que se detuvo Hegel (1). Nadie ha dado un paso atrás ó un salto adelante para poner la literatura en el punto donde tendrá vida y progresos propios. Cierto que se han rectificado muchos errores; cierto que se han concordado muchas disonancias; cierto que tenemos un cuerpo de reglas bien fundadas; pero en este adelanto hay tanta confusión, que á la poesía no puede servirse de nada. Es necesario tomar estos materiales, estudiarlos, seriarlos, ordenarlos, someterlos á una crítica detenida, sacar su principio fundamental, luego reducirlos á principios secundarios, hasta formar un cuerpo de doctrina sólido, natural, lógico, en plena concordancia con el siglo y con los monumentos literarios.

Tal es lo que hemos tratado de hacer. En el prólogo de Éter está tratada esta importunísima parte, base de la poesía nueva, principio necesario de la reforma, punto por donde ha de empezar la transformación poética.

En efecto, si no se dirige al vate, si no se le disipan las tinieblas en que está, si no se le dice de una manera clara lo que ha de hacer, ó no dará un paso, ó se perderá. Actualmente hay entre el poeta y la crítica dualidad. El poeta no piensa como la crítica, no siente como la crítica, porque la crítica es un montón de ideas buenas sin unidad ni claridad; porque la crítica prudente no se atreve á dar buenos consejos, á causa de las tinieblas en que está, y así el poeta no puede consultarla; porque la crítica atrevida, aunque censure con acierto, no censura de una manera completa; sucediendo que tampoco sirve de nada al poeta.

Pero nosotros hemos hecho más que formar un cuerpo de doctrina, pues sintiéndonos con alguna inclinación poética, hemos probado aplicar aquellas mismas doctrinas que habíamos hallado. Quizá el ejemplo poético sea inferior al cuerpo didáctico. Quizá hayamos de dejar para otros más afortunados la realización de la reforma.

Sea como fuere, habremos cumplido un deber sagrado, dando á luz el resultado científico de nuestras investigaciones. Es verdad que muchas de las teorías que exponemos han sido más ó menos entrevistas, y que á buen seguro no tenemos nosotros una sola idea que no haya sido ya escrita. A este efecto, hemos de advertir que nosotros no hemos hecho más que especular con los materiales que los sabios habían recogido, que no hemos hecho más que ordenar, simplificar, reducir á unidad cuanto se ha dicho sobre la antigüedad, la Edad media y los siglos modernos. Hemos trabajado sobre un análisis ajeno, pero á la consideración de los entendidos dejo pensar si sacar una síntesis es tarea descansada, cuando concurren á desanimarnos los infructuosos trabajos de personas de crédito.

¿Puede dar resultado esta tentativa? Creemos que sí, no sólo á la literatura española, sino también á la extranjera. Cualquiera que sea el mérito de nuestra síntesis, sea falsa ó verdadera, es la primera que se presenta en todo el siglo con carácter de tal, es la única que abraza uno por uno los problemas lite-

(1) Gervinus, en su historia de la poesía germánica, concluye de la misma manera sceptica que Hegel.