Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-06-12 00:00:00), página 3

III.

Es verdad que no en todas partes se encuentra esta formalidad tan claramente establecida. Pero esto puede provenir de dos causas: ó bien de la oscuridad ó deficiencia histórica y legislativa de aquellos tiempos, ó bien de la distinta forma de organización que recibió el feudalismo en algunos países. En Francia, y especialmente en la Alemania toda, se mantuvieron más tenaces y preponderantes las gerarquías feudales, y llevaron esa división al mismo seno de las Dietas ó Parlamentos. En Francia los Estados generales se componían de los representantes de los tres estados: el clero, la nobleza y el pueblo libre, ó los feudatarios y los comunes; y en algunos países, como en Suecia, esta división era cuádruple: la nobleza, el clero, los ciudadanos y los campesinos; cada gerarquía tenía su Dieta ó Congreso aparte: la nobleza toda formaba la primera por derecho propio: los obispos también lo tenían en la segunda, y el resto del clero, de ciudadanos y campesinos, eran los que nombraban ó elegían sus representantes; motivo por el que se creería que estando así completamente divididas las clases, el espíritu de cuerpo supliría el mandato de los electores y representaría cada cual el gremio de su pertenencia; pero siendo de esto lo que fuere, en todos los demás países, donde predominó la igualdad democrática, como en Inglaterra y España, el poder y mandato de los electores fué un requisito esencial en la institución del sistema representativo.

Sin embargo, ya sea por las causas que acabamos de enumerar, ó porque los reyes de Europa nunca miraron con buenos ojos el mandato de los electores á sus diputados ó representantes, lo cierto es que sólo en España se practicó constante y legalmente el sistema representativo de esa manera.

En Inglaterra vemos terminante la disposición real que así lo prevenia; pero no vemos su ejecución. A los diputados no les agradaba depender de los electores, prefiriendo ser independientes; y los reyes creyeron también les sería más fácil y cómodo tratar con los elegidos que con los electores, como ha dicho últimamente el Sr. Posada Herrera. Y como ni á unos ni á otros les convenía el cumplimiento de aquella disposición, y los pueblos no tenían medios legales de hacerla cumplir, desde luego quedó sin efecto, y el sistema representativo quedó así falseado por su cimiento; porque, no dependiendo los elegidos de los electores, en virtud de mandato que reciban y que deban cumplir, pueden impunemente representarlos ó no, defender ó no defender sus intereses, y atender á los propios más que á los de sus comitentes.

Esto no era lo que convenía á los pueblos; pero esto era lo que convenía á los diputados y á los reyes ingleses. Estos, viendo en frente de sí una nobleza poderosa, apercibida á disputarles el poder en todos los terrenos, quisieron tener en las Cámaras de los Comunes unos diputados independientes que poder ganar para oponerlos á la nobleza: ésta hizo el mismo cálculo, y los diputados de los Comunes aceptaron la posición en virtud de la cual se ponía en sus manos la facultad de inclinar la balanza del lado en que se colocaran. Todos quisieron engañarse unos á otros, y todos resultaron engañados.

Ya desde entonces quedó falseado el sistema, desnaturalizada la institución, desquiciada de sus fundamentos: los representantes pudieron no reflejar la opinión y voluntad de los pueblos que representaban, y desligados de esa dependencia, quedaron expeditos todos los poderes para obrar por su propia cuenta y aspirar cada uno á la dominación de los otros.

Tal fué el resultado, y esto es lo que se llama parlamentarismo.

IV.

La lucha fué perenne, sistemática y normal, y los resultados sangrientos, de escándalo y de desastres. Independientes por completo los tres poderes de la voluntad pública, cada cual no pensó sino en usurpar, vencer y dominar á los otros. Pero, como eran tres, y se habían de aliarse contra uno para triunfar, resultaba que, después de la victoria, tampoco los dos vencedores se aventuraban: el uno quería subyugar también al otro; y entonces, el más débil se aliaba con el vencido, volvían á dominar al más poderoso, y así sucesivamente, sin que pudieran vislumbrarse días de paz y de reposo. Pero es de notar que en esta lucha, los que llevaron la peor parte fueron los reyes ingleses; y como por una providencial expiación, los mismos que imaginaron y crearon el mal, fueron sus víctimas.

Quisieron crear un poder que les sirviera de instrumento contra la nobleza, y no advirtieron que ese poder también podría servir de instrumento á la nobleza contra ellos; y unos y otros no pensaron en que ese nuevo poder también podría pretender y alcanzar la dominación y aun el aniquilamiento de sus irreflexivos competidores. Y esto fué lo que sucedió en efecto.

Primero, los comunes ó diputados populares se aliaron con los reyes, y después de luchas incesantes é infinitas con resultados diversos, vencieron definitivamente á la nobleza, que quedó aniquilada después de la guerra de las Rosas. En seguida, esa misma nobleza nuevamente creada por el rey vencedor, aspiró también á la dominación y se alió con los comunes contra los reyes que le habían dado