Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-11-27 00:00:00), página 32

generalidad, los principios de la razon son formales; no constituyen la vida, coordinan y regulan sólo los datos de la experiencia.

Así como las primarias determinaciones de nuestro conocimiento teórico son intuiciones, así las de la voluntad son postulados, de los cuales debe partirse para buscar la relación de la sensibilidad con la razon práctica. Refiriéndose ésta no á cosas exteriores, sino á algo íntimo nuestro, á la voluntad, adquieren las ideas de libertad, de inmortalidad, de Dios, una certeza que no les presta la razon teórica. La crítica de la razon práctica, debe, pues, indagar ante todo si los motivos sensibles son los únicos que determinan la voluntad, ó si, por lo contrario, hay un fundamento superior de deseo, en el cual, no sólo reine la sensibilidad sino la razon, de modo que no se sigan impulsos exteriores, sino que se obedezca un principio práctico que proceda de la razon.

Tal es el asunto de la Análitica de la razon práctica.

A.—Reconociendo en nosotros, aparte de los motivos sensibles de placer y de felicidad, que determinan el deseo, la existencia de la ley moral que con necesidad indeclinable nos manda y que pide ser obedecida pura y absolutamente sin interés alguno sensible, se evidencia la realidad de una facultad superior al deseo, la razon práctica ó la voluntad. Pueden, pues, distinguirse aquí, como en la crítica de la razon pura dos elementos: uno material, empírico, fundado en la sensibilidad propia de nuestra naturaleza; otro formal y trascendental, fundado en la razon. El primero es la felicidad; el segundo la virtud.

La ley moral no es un imperativo hipotético que dé reglas para un fin útil, sino categórico, que no siendo arbitrario, ni procediendo de deseos inferiores, sino de la razon, obliga á toda voluntad racional. La ley moral dice: «Tu puedes, luego debes;» y con esto nos asegura nuestra libertad, la cual no es otra cosa que la voluntad misma, emancipada del apetito sensible.

Mas, ¿qué manda la razón práctica?

Para saberlo, consideremos primero la razon empirica, la naturaleza del hombre. Movido por la necesidad ó por los apetitos naturales, se dirige el sujeto hácía el objeto, cuya posesion le satisface. Aquí radica la felicidad, la más alta expresion del placer, el bienestar total del ser sensible acompañado de la conciencia y de la convicción de su permanencia. En cuanto la voluntad sigue el motivo material del placer no es autónoma, sino heteronómica. La naturaleza empirica, accidental y mutable de este motivo hace que no pueda ser universal y absolutamente obligatoria la ley que en él se funda; sus máximas (reglas de obrar), sin embargo, aunque no son el principio supremo moral, dan á la voluntad su contenido (materia). Es necesario, pues, convertirlas en leyes generales de la razon para que puedan fundar los motivos determinantes de la voluntad; y para ello da la razon la forma de la ley moral en este supremo principio: «obra de modo que la máxima de tu voluntad pueda ser principio de una ley universal.» Por este principio formal quedan excluidos todos los principios materiales de índole empirica, sensible, heteronómica, elevándose la voluntad sobre los impulsos inferiores y el orden moral se constituye, abrazando á todos los seres racionales en la comunión de la ley que hace unisonas y acordes sus acciones.—El único impulso que debe mover á obrar, según esta ley, es el respeto hácía ella; si se cumple por una inclinación sensible ó por sentimiento de aspiración á la felicidad habrá legalidad en la accion, no moralidad.

B.—Es de la naturaleza de la razon exigir sobre lo finito lo infinito. Por esto se da también una Dialéctica de la razon práctica que busca sobre los bienes finitos, á que aspira el hombre, un bien infinito.

Si se entiende por bien infinito, supremo, el que es condición fundamental de todos los demás, este bien es la virtud; pero el ser infinito como sensible necesita la felicidad; luego el bien supremo consiste en la suprema virtud junta con la suprema felicidad. Mas, ¿cómo se unen estos dos momentos? Hay quienes piensan que se unen analíticamente; los estoicos consideraban la felicidad como accidente de la virtud; los epicúreos, la virtud como accidente de la felicidad; pero una relación analítica no es posible porque el un término dista del otro toto orbe. Solo cabe entre ellos una unidad sintética, causal: la virtud y la felicidad deben corresponderse entre sí proporcionadamente como las causas y el efecto. Y sin embargo, esta relación es contradicha por la realidad efectiva. ¿Cómo, pues, se resuelve esta contradicción? En el mundo sensible no coinciden, pero el ser racional en su esencia, como noumeno, es ciudadano de un mundo suprasensible, donde la virtud es siempre adecuada á la felicidad; y en él puede el hombre esperar la realización del Bien supremo.

Y pues el Bien supremo consiste en la suma virtud y en la suma felicidad, de la realizacion de ambos elementos depende. Ahora bien; la realizacion de la virtud exige la inmortalidad del alma, porque el ser finito racional-sensible sólo puede acercarse á la santidad en un progreso infinito, posible sólo en una duracion infinita de la existencia personal; y la realizacion de la suprema felicidad exige á su vez la existencia de Dios, pues que moviéndose irresisti-