Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-11-27 00:00:00), página 31

des; el Universo, por tanto, se compone de cosas indivisibles. Pero de otro lado, la divisibilidad de las cosas particulares se extiende al infinito; luego nada simple existe en el mundo.

3.° Si la serie de los efectos y de las causas no ha de prolongarse sin fin; es preciso llegar á una causa suprema independiente de toda necesidad; existe, pues, una causalidad libre por cuya accion ha comenzado una serie de estados, ya en el Universo, ya en sus partes. Mas, la razon dice tambien que la causa y el efecto se dan en relacion necesaria, que una primera causa que comienza á obrar, supone un estado, un prius en ella misma que la determina y le quita la libertad que se le atribuye; y por consecuencia todo sucede en el Universo segun las leyes fatales de la naturaleza.

4.° Debe existir necesariamente un sér, interior ó exterior al mundo que explique en todo caso la existencia de lo que es. Pero la razon dicta tambien que, siendo todo fenómeno, en la serie de las causas, transitorio y contingente, la causa primera no puede tener existencia necesaria. Y como lo particular no existe necesariamente, el Universo mismo compuesto de cosas particulares, pudiera tambien no existir, siendo de consiguiente inútil buscar una causa necesaria dentro ó fuera del mundo.

c.—La razon humana, como pensaba Platon, no sólo pone ideas, sino concepciones ideales que, aun cuando no son constitutivas de las cosas, tienen energia práctica como principios reguladores de la moral, y como prototipos, á cuya imagen se determinan completamente todas las cosas. El ideal supremo es Dios, el Sér absoluto, condicion necesaria de la posibilidad y existencia de los séres. Su posibilidad es originaria y absoluta; y pues subsiste por si mismo, es absolutamente simple; la infinita variedad de séres que de él proceden no dividen su esencia: no es un agregado de sustancias, sino una unidad de esencia y de sér. Mas, si la razon determina el ideal, no establece por eso la existencia de un sér que le corresponda. No concebimos, en efecto, la relacion del Sér absoluto á otros séres, sino la relacion de la idea suprema á otras ideas; y siendo esta relacion puramente subjetiva, queda Dios para nosotros como el Ideal trascendental. De este Ideal no se puede deducir el Sér; como de que yo me represente un monte de oro, no se concluye sobre mi puro pensamiento que este monte de oro exista. Ahora bien: esta conclusion de la idea á la existencia, es el principio en que descansa la demostracion ontológica de la existencia de Dios, cuyas pruebas todas de ésta originadas, pecan de nulidad, y constituyen un abuso del poder de la razon, que no tiene derecho para aplicar á lo infinito las categorias del entendimiento, aplicables sólo á lo finito.

Las ideas de la razon son, pues, meros principios regulativos, no constitutivos de conocimiento. Y con efecto: ordenamos las facultades del alma, procediendo como si tal alma se diera; consideramos el mundo como si se diera una serie infinita de causas sin excluir una causa inteligente y libre; y comprendemos toda la realidad del entendimiento y del Universo bajo unidad ordenada en el ideal supremo. No podemos, por consiguiente, extender nuestro conocimiento real más allá de la experiencia, sino para ordenarla bajo ciertas unidades hipotéticas como canones regulativos de ella (1).

Tal es la conclusion de la Critica de la Razon pura.

II.

No se da sólo en las ideas de la razon un valor regulativo, tienen además un valor práctico. Existe un criterio suficiente, no á la verdad objetivo sino subjetivo, que es de naturaleza práctica y se llama fe ó convicción. Las tres ideas capitales de libertad, inmortalidad y existencia de Dios, aunque no necesarias para el saber, vivas y permanentes en la razon humana, se apoyan en el sentido moral, que, si no fundan una certeza lógica, la ofrecen moral en la convicción. No podemos decir que es moralmente cierto; pero si que estamos moralmente ciertos de que hay un Dios; es decir, que la fe en un Dios y en otro mundo es tan íntima al sentimiento moral, que así como no podemos perder este sentimiento, tampoco aquella fe. Tal es la esfera de la razon práctica.

Como se ve, enteramente otra que la cuestion de la critica de la razon teórica es la cuestion de la critica de la razon práctica. Aquella versa sobre la cognoscibilidade de los objetos a priori; ésta indaga, si la razon pura puede determinar a priori la voluntad relativamente á un objeto. Por esto sigue un orden inverso.

La razon recobra en la práctica lo que ha perdido en la esfera teórica. Los resultados, sin embargo, tienen el mismo carácter de formalismo y de subjetivismo bajo las apariencias de un valor trascendental y absoluto. Aquí se han de distinguir tambien las nociones universales concebidas por la razon de los datos de la experiencia: la idea de la realidad, admitiendo que la vida actual es infinitamente perfectible, porque jamás alcanza el ideal, aunque se aproxima á él incesantemente. A causa, pues, de su

(1) Critik der reinen Vernunft; der transcendental Logik, zweite Abtheilung.—Cinco años mas tarde (1786) añadió Kant á esta obra los Elementos metafísicos de la Naturaleza. Sustituyó á la solidez ó impenetrabilidad de la antigua Física, la fuerza atractiva y la fuerza repulsiva, y refutando el atomismo y el mecanismo, echó las nuevas bases de la Ciencia de la Naturaleza.