Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-11-27 00:00:00), página 30

ó trascendentales del conocimiento racional (1).

Ahora bien: lo que hace posible esta totalidad de condiciones es lo incondicional, lo absoluto; la razon es por tanto la facultad de lo infinito ó de los principios supremos; y como no se refiere inmediatamente á los objetos dados por la intuicion, es inmanente su actividad. Si pretendieramos hacer objeto efectivo de conocimiento la unidad puramente regulativa de la razon, aplicariamos entonces los conceptos del entendimiento al conocimiento de lo absoluto, lo cual es un abuso que la Dialéctica trascendental debe corregir.

Así como se deducen las categorias de las formas del juicio, de los tres modos del raciocinio (categórico, hipotético, disyuntivo) que se refieren á la categoria de relacion se deducen tres clases de ideas trascendentales: la psicológica, la cosmológica, y la teológica, que comprenden respectivamente la unidad absoluta del sujeto pensante, la unidad absoluta de las condiciones del mundo fenomenal, y la unidad absoluta de las condiciones de todos los objetos del pensamiento. Estas tres unidades son: el alma, el mundo, Dios, objetos de las tres ciencias racionales, Psicología, Cosmología, Teología, que dividen la Metafísica.

Pero, si las ideas de la razon tienen su objeto en la Ontología, no por eso tienen un valor ontológico trascendente; no pueden tener más que un valor subjetivo trascendental. Las ideas puras participan en más alto grado que las categorias del carácter subjetivo, porque no existe ni aun una apariencia, un fenómeno sensible que les corresponda. Ninguna relacion adecuada es posible entre nuestras ideas, y lo absoluto, que no podemos concebir como tal, sino en idea. Lo absoluto es, por tanto, una idea pura, una ilusion de la razon; y la Ontología, como ciencia del noumeno, del ser en si, es inaccesible á la Filosofía crítica que sólo conoce el fenómeno.— Así en la Psicología comete la razon puros paralogismos; en la Cosmología cae en contradicciones (antinomias); y en la Teología sigue un vano ideal.

a.—La Psicología racional hace del alma una sustancia simple, inmaterial, incorruptible, idéntica, intelectual, personal, inextensa e inmortal; pero el alma no se puede comprender á sí misma de una manera adecuada, completa, indivisible; no puede formular sobre sí misma más que esta proposicion: yo pienso; y ésta ni es intuicion, ni concepto puro, es un mero acto de conciencia, que acompana y enlaza las representaciones y los conceptos. Por el paralogismo que se comete, siempre que se hace abstraccion de la propiedad de una sustancia y se la convierte en un ser independiente in concreto, se toma falsamente el puro pensar por una cosa en si (Seelen ding), y el yo, como sujeto, es trasladado al ser del yo, como objeto; y lo que se dice analiticamente de aquel, se aplica sintéticamente á éste.—Para que el yo fuera objeto de las categorias, debiera ser dado en una intuccion empirica, y no lo es; el alma, por tanto, no puede ser comprendida como sustancia y como causa; el yo es una representacion simple, absolutamente vacia en sí de todo contenido.—De igual modo es ilusoria la demostracion de la inmortalidad. Pueden, es verdad, abstraer del cuerpo el puro pensamiento; pero de aqui no se sigue que el pensamiento sea ese si real, y pueda como tal existir separado del cuerpo.—No se da, en suma, ninguna Psicología racional como doctrina que añada algo á la conciencia, sino sólo como disciplina que pone á la razon limites arbitrarios en esta esfera. Debemos, por consiguiente, renunciar á ella, y contentarnos con una verdad de apariencia, con una certidumbre subjetiva.

b.—La misma impotencia de la razon resulta de las contradicciones que la asaltan en el conocimiento del Universo, cuya sustancia y causalidad no pueden determinarse. La idea cosmológica no concierne á la exposicion de los noumenos ó realidades, sino de los fenómenos ó apariencias. Es absolutamente imposible demostrar que el Universo en sí es infinito en el tiempo y en el espacio; que la sustancia es simple; que existe una causalidad libre y un ser necesario, porque las proposiciones contrarias son igualmente posibles y demostrables.

Estas antinomias, correspondientes á las cuatro categorias fundamentales, recaen: 1.º sobre la cuantidad del Universo en el tiempo y en el espacio; 2.º sobre la cualidad; 3.º sobre la relacion del Universo con su causa, ó del todo con las cosas particulares; 4.º sobre la modalidad, esto es, la necesidad y la contingencia.

1.º Es imposible concebir una serie infinita de estados sucesivos, porque se terminaria en cada momento determinado del tiempo; el Universo, pues, ha tenido un principio. Pero del lado opuesto no se puede concebir sin contradiccion un tiempo vacio sin cosa que dure; luego el Universo no ha tenido un principio.—En cuanto al espacio, la razon exige que un todo sea determinado en su magnitud, y por consiguiente el Universo como un todo compuesto de partes, debe ser limitado en el espacio. Pero la razon enseña tambien que el espacio fuera del mundo seria vacio, pura abstraccion, nada; y se ve, de consiguiente, obligada á concebir el Universo como limitado.

2.º Un todo se compone de partes ó de unida-

(1) «Der Verstand macht für die Vernunft ebenso einen Gegenstand aus, als die Sinnlichkeit für den Verstand.» Kritik der reinen Vernunft, p. 182.