Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-08-12 00:00:00), página 6

XIII.

Mas ¿cómo esta renuncia dá por resultado que entre el objeto, en relacion de propiedad con una nueva persona? La cosa abandonada ¿no pierde la individualidad de esta relacion, y vuelve á su capacidad primitiva para ser apropiada por cualquiera? ¿En virtud de qué razon, pues, no recobra ahora esta capacidad para con todo sugeto humano, sino que se une desde luego determinadamente con uno, á exclusion absoluta de los restantes? ¿Mi abandono puede conferir á nadie, en particular, propiedad? ¿Puedo hacer suyo lo mío?

Para la solucion de estas cuestiones hay camino en todo lo que antecede. Si yo puedo renunciar mi propiedad en absoluto, lo puedo también bajo condicion, y por tanto en persona determinada, lo cual no es más que una de tantas condiciones como tengo facultad de imponer á mi renuncia. Renunciando pura y simplemente, doy ó devuelvo al objeto su capacidad general para ser ocupado: renunciando bajo esta condicion, sólo se la doy para que tal individuo precisamente, y no otro, sea el occupante. De aquí que, sin la aceptacion del que recibe, toda mi voluntad es impotente para transmitir una relacion que, siendo personalísima, ha de alcanzar por si exclusivamente el nuevo propietario.

Por lo cual, sometido el objeto á la esfera de accion de éste, mediante la tradicion (que es de consiguiente—bajo este sentido—condicion absoluta de toda trasmission racional), es ocupado por él, en lo cual se inicia el primer acto exterior sensible de su adquisicion de propiedad. Incorporárase por los modos ya dichos al patrimonio del segundo adquirente, y recibe el sello de su individualidad, que puede—mediante el ejercicio y hábito progresivo de esta relacion—llegar á imprimirle un caracter mas personal e íntimo todavía que el que obtuvo de aquel á quien perteneció primero.

Ilé aqui cómo, lejos de contradecir la trasmission las bases indicadas para toda adquisicion de propiedad, las confirma y cae plenamente bajo ellas.

XIV.

En este punto (y no antes), despues de reconocida la propiedad, no sólo en sí misma, sino en su realizacion efectiva en el tiempo, nos aparece el aspecto juridico de la cuestion; porque únicamente en el momento en que consideramos las acciones humanas es cuando nacen en general cuestiones de derecho.

En el asunto de que tratamos, esta cuestion particular de la total cuestion de la propiedad puede formularse así: ¿es justo que yo, como individuo, cumpla esta relacion esencial, atribuyéndome piedad sobre mis obras en la Naturaleza con exclusion absoluta de los demás hombres, y que semejante atribucion exclusiva sea inviolablemente respetada por éstos?

Y como tanto el concepto de propiedad como el de justicia exceden respectivamente uno de otro (pues ni toda la cuestion de la propiedad se encierra en la de su justicia ni viceversa), indagado hasta aquí el primero de estos términos, tócamos ahora hacer algunas indicaciones acerca del segundo, para considerarlos despues á ambos en su union (la justicia—y consignientemente el derecho—de la propiedad).

XV.

Pensamos lo justo, ante todo, como bueno. Cualquiera que sea la esfera particular á que dirigimos nuestra atencion, es evidente que sólo hablamos de algo justo bajo el supuesto de bueno; justo y malo se niegan y contradicen.

Ahora bien, llamamos bueno á aquello que en el tiempo concierne con la naturaleza de un ser, en cuanto corresponde el acto individual de éste á su propia esencia, siendo conforme consigo mismo en cada uno de sus particulares estados y determinaciones. Así decimos de un hombre que es bueno, cuando muestra en sus actos aquella conformidad con su naturaleza racional y lo que ésta exige; esto es, cuando la vive y realiza debidamente. Y otro tanto decimos de toda clase de seres: árbol bueno es para nosotros el que aparece como realizando en su individualidad las propiedades esenciales de su género, en salud, proporcion, vida y belleza; como para nuestro propio cuerpo llamamos bien á aquello que conforma con sus intimas condiciones y leyes.

Pero si pensamos todo lo justo como bueno, no pensamos por el contrario todo lo bueno como justo. Es bueno que el árbol se muestre bello y sano, que florezca y dé fruto; no es justo ni injusto que así acontezca. ¿Qué nuevas notas hallamos, pues, en este concepto de justicia, sobre la de bondad, que lo distingue de otros modos especiales de lo bueno?

Apenas atendemos á este punto, observamos que no pensamos lo justo sino en el bien libremente cumplido por seres racionales, en lo bueno moral. Sólo de actos buenos morales decimos que son justos, y viceversa. Pensamos, por tanto, lo justo en el hombre como lo que en el tiempo concierne libremente con su naturaleza racional, como lo libremente conforme á ella en el tiempo: y con este concepto convienen el sentido y lenguaje comunes.

XVI.

Pero notemos que con toda claridad distinguimos