Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1867-03-12 00:00:00), página 2

Ante todo, creo necesario fijar algunos principios fundamentales y hacer ciertas observaciones, que no por ser nuevas deben pasar desapercibidas, ni entre los amantes de la ciencia constitucional, ni entre los hombres de Estado.

Pues bien: á dos clases pueden reducirse, en mi opinión, científica y filosóficamente considerados, los sistemas electorales según su espíritu político: el de la unidad electoral, y el de la diversidad de colegios electorales.

La unidad electoral es un principio puramente abstracto, que dimana de la teoría, á mi juicio errónea, que considera al Estado como una mera agregación de individuos; doctrina que se halla desmentida á la vez por la verdadera filosofía y por la historia. Contra lo que enseñan éstas, para el filosofismo democrático, la formación de la sociedad ha sido el resultado de una convención voluntaria entre los hombres; y como las voluntades que la han creado siempre serán iguales, de aquí como consecuencia inevitable: ó la soberanía individual en el hombre, esto es, la verdadera autonomía del individuo, que conduce derechoamente á la anarquía; el individualismo exagerado, que produce la disolución de la sociedad; ó la soberanía social numérica, esto es, la verdadera soberanía del pueblo y su forma electoral, el sufragio universal, de la manera que hasta el día ha sido conocido; el cual necesariamente se distingue por la gran facilidad con que acepta el yugo del despotismo, y será siempre, en verdad, el mejor medio para preparar el triunfo del socialismo, esto es, la tiranía del Estado, sancionando el suicidio moral del individuo; en fin, el medio práctico para realizar cualquier sistema socialista. En efecto, el principio filosófico y fundamental de todo sistema socialista, iniciado ya políticamente durante la Convención Nacional, es la absorción del individuo por el Estado; y por consiguiente, su principio político fundamental, y común á sus diversas escuelas, es el de la supremacía absoluta del Estado, el cual aplicado á la organización económica de la sociedad, hace que se quiera sustituir, bajo una u otra forma, la propiedad colectiva social á la propiedad individual. Pero no es sólo la democracia pura la que ha materializado el sistema electoral rebajando toda la importancia moral que debe tener; también la escuela doctrinaria, por una inexplicable aberración, propia de la metafísica negativa y estéril de su singular eclecticismo, ha aceptado la unidad electoral, estableciéndola bajo la forma del censo. Éste adopta por base del cuerpo electoral la riqueza únicamente, y con ultraje á la moral y á la sana filosofía, considera al Estado como una empresa industrial, y á sus individuos como accionistas, instituyendo así la más absurda e insoportable plutocracia; en una palabra, si se quiere, una feudalidad electoral, más invasora y opresiva que la feudalidad nobiliaria de la Edad media. Por último, debe recordarse que en el siglo xviii el radicalismo político proclamó la unidad del título electoral, y adoptado este abuso filosófico de la abstracción, entre otros principios igualmente abstractos, por la Revolución de Francia de 1789, que se complacía en repudiar abiertamente toda tradición; desde entonces ha seguido allí establecido y ciegamente ha sido aceptado por distintos gobiernos, incluso por el régimen, que se decía parlamentario, de la Monarquía de Julio.

Por el contrario, la diversidad de colegios electorales es un hecho histórico, propio de cuantos pueblos han sabido defender, ó han tenido la fortuna de conservar sus libertades primitivas. En efecto, es incontestable la importancia de los hechos, bajo cuya influencia se han formado los pueblos; y estos hechos primitivos dan nacimiento á creencias, á ideas, á intereses, que constituyen el fondo de las costumbres nacionales. Este es el origen de la constitución social del país; la cual forma la cadena misteriosa que une á los pueblos con las instituciones, y que es prudente no romper nunca.

Después, el desarrollo natural y progresivo de los diversos elementos constitutivos de la existencia nacional, modifica necesariamente las instituciones primitivas y las costumbres que han creado espontáneamente los pueblos, haciendo pasar á la sociedad sucesivamente por distintos periodos, en los cuales han solido preponderar unos intereses sobre otros. Pues bien, y sea dicho de paso; al mismo tiempo que se modifican los elementos sociales, cambian también las ideas sobre los signos presumibles de la superioridad moral y política que se revela en toda asociación humana, y á la cual pertenece el mando, y á cuya benéfica dirección se someten instintivamente los pueblos; variando sólo en la apreciación de las cualidades que la significan, y que imponen el respeto y la fe de ellos. Y esta es la manera de constituirse naturalmente el poder, y no el concurso expreso de las voluntades; así como lo es también de renovar cuerdamente, algunas veces, su forma política, que debe variar según las modificaciones y progresos que tenga la sociedad.

Y en cuanto á juicio práctico y respeto á la historia, es un buen ejemplo la Inglaterra, país clásico de la libertad. Su Constitución no es otra cosa que el desarrollo histórico de las costumbres de los primitivos sajones, y de los normandos de la conquista; las cuales formaron su origen histórico, mucho antes que recibieran cierta forma solemne en la Gran