Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-09-27 00:00:00), página 14

que tienen de diferente; pero aún para esto, que al fin y al cabo es sólo un empirismo por el que se multiplican los lados del polígono en la seguridad de que entre él y el circulo media el infinito, hay que distinguir lo común de lo individual por medio de nuevos juicios y nuevo criterio de distinción; luego estas generalizaciones no tienen otro valor científico, cuando más, del que hoy alcanzan las generalidades de las ciencias histórico-naturales, cuyas clasificaciones sufren continuadas reformas y no llegan, ni con mucho, al valor que alcanzan las ciencias físico-matemáticas.

Creamos dejar demostrado que los hechos no ofrecen en sí su razón de ser, que en cierta relación es lo que se busca en la Filosofía de la Historia, y por tanto, que la Historia no es ni puede ser una Filosofía.

Ahora corresponde que demosbremos igualmente que la Filosofía no produce la Historia, que no cabe deducir de los principios biológico-humanos cómo ha sido realizada la naturaleza del hombre en su desarrollo hasta el presente; pero no por esto hemos tampoco de deducir que han sido tan arbitrarios los hechos realizados que no hayan sido efecto de la conformidad ó disconformidad de la voluntad humana con las leyes que, esenciales á su naturaleza, rigen su actividad.

Aquí sería conveniente fijar algo más que lo están al común de las inteligencias, los conceptos de libertad, humanidad, progreso y providencia; pero, pues no es este trabajo tan detenido como convendría para el caso, supliremos este defecto exponiendo: que en nuestro orden de pensamientos se armonizan estas cuestiones reconociendo que la vida se realiza por el individuo, individualmente en lo esencial á su esfera, y solidariamente en lo esencial á su especie; y que no es imputable al individuo, sino al pueblo entero lo que realiza, la comisión de un hecho general ó popular. Así son legítimo timbre de gloria para nuestro pueblo guerras como la de la Independencia y conquistas como la de América.

Una vez conocida la naturaleza del ser humano (ser de espíritu y cuerpo, armónicamente unidos), fácil es determinar la ley del desarrollo de su naturaleza (relacionarse en conocimiento, sentimiento y voluntad, armónicamente, con toda realidad), pues allí donde este desarrollo se ha hecho manifiesto, se ha realizado, ó se ha cumplido conformemente á su propiedad de ser armónico, allí han progresado la raza, el pueblo, la familia ó el individuo, allí han obrado el bien; el bien, que es sólo la realización de la naturaleza de cada ser, según es. ¿Por qué dice la Filosofía de la Historia que los pueblos conquistadores merecieron bien de la humanidad, llevando sus desoladoras armas de un continente á otro, devas- tándolas ó quizás aniquilando su raza como ha sucedido en América? Porque los seres humanos que se niegan á la buena y tranquila relación de sus semejantes, pierden, al colocarse en tal actitud, todo derecho á ser respetados; el hombre está obligado á vivir en sociedad. Y sin embargo, si observamos atentamente los datos que la historia nos ofrece para resolver esta cuestión, encontraremos que ni los conquistadores se movieron hacia estos fines por tan alto propósito ni con tal razon, ni los pueblos se negaron á su comercio más que por temor de su tiránica avaricia. He aquí cómo el experimento no sirve por si solo para explicar la historia racionalmente; esto es, de un modo que merezca aceptación del hombre reflexivo y concienzudamente estudiioso.—¿Y qué resultó de estas colisiones?—Que los pueblos se conocieron y se unieron para no volverse á separar, guiados á este fin por el dedo de Dios, que fué sin duda el que constituyó á Atila en azote del corrompido cuerpo del imperio romano.—¿Por qué la civilización griega ha influido de un modo tan preponderante en la historia del mundo, que aún hoy cabe decir que ningún hombre ha valido tanto en su género como Alejandro, como Sócrates, como Aristóteles, Homero, Solon, Eschilo, Hipócrates, etc.?—Porque en este espacio de tiempo tuvieron un armónico desarrollo el derecho y la moral, la ciencia y la poesía, en una palabra, el sentimiento, el pensamiento y la voluntad de aquel pueblo, con la naturaleza y con el espíritu. Negad esto, vosotros los que aferrados al hecho no queréis ver más que su inmediata noción, y explicad de otro modo las preguntas formuladas, á ver si podeis hacerlo. Tened en cuenta que negar esta influencia es tanto como negar el Renacimiento que se significa, á su tiempo y como ya sabéis, de una manera muy clara, y que tanto valdría negar la verdad misma; negad esto y decidnos entonces en qué consiste que á pesar de haber decaído los ideales de ciertas y ciertas generaciones y con ellos la fe de ciertas ideas, la humanidad continúa viviendo en más íntima unión que antes y realizando maravillas que cada vez le facilitan más su paso á la realización de sus mejores destinos.

Pues bien: con solo este criterio ¿puede determinarse lo que precisamente ha venido realizando cada raza ó cada pueblo en la sucesión histórica, y cómo lo ha realizado, porque aún sabido lo que cada cual ha puesto de si en lo efectivo del tiempo, aún queda que saber la forma por la cual esto esencial ha sido acto en la sucesión de las edades?—De ningun modo; ¿pero quién pretende afirmar tanto?—No picamos de eruditos; pero hasta donde alcanza nuestra erudición, negamos que haya habido pensadores serios que tanto hayan pretendido. Ni Hegel, que es el filósofo-historiador más idealista que conocemos,