Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-11-12 00:00:00), página 6

paña había llegado á ser por entonces la nación más avanzada de Europa. Los árabes le habían dejado sus poderosos medios de civilización y de cultura. Con la adquisición de un nuevo mundo obtuvo el gran desideratum de los balancistas, es decir, no una nación vecina, sino un hemisferio entero destinado forzosamente á consumir sus productos, y á suministrar los frutos más ricos y valiosos, para venderlos exclusivamente al mundo antiguo. Adquirió el oro y la plata á raudales; dominó grandes territorios en todas las regiones del globo; sus armas triunfantes brillaban en todas las zonas, en todos los climas, y sus generales dominaban á súbditos que hablaban todas las lenguas. Y ¿qué se hizo de tanta riqueza, de tanto poderío? Que en tres siglos de restricciones, llevadas cada día á mayor exageración, habiéndose impuesto en ciertos casos hasta la pena de muerte al delito de contrabando ó de lesa balanza mercantil, fuimos perdiendo sucesivamente nuestra fuerza, nuestra influencia, nuestra riqueza, hasta quedar reducidos, al principiar el siglo xviii, á una situación completamente secundaria: abogados en oro y plata.

Por último, la explicación que se ha dado á la crisis y que sostiene en su folleto el respetable senador ya citado, es el exceso de papel fiduciario, emitido por grandes compañías; por lo cual propone la revocación de la ley de sociedades de crédito, y el restablecimiento puro de los principios restrictivos en que está basada la de sociedades anónimas.

En la primera aseveración no puedo dejar de convenir, es decir, en que el exceso del papel fiduciario ha sido y es la causa en gran parte de los males que lamentamos, puesto que aquella radica como más adelante procuraré demostrar, en el abuso de los billetes emitidos por el Banco de España, ó más bien en la falta de cambio de los mismos. Pero prescindiendo de que bajo cierto punto de vista, como veremos luego, esto es más efecto que causa, de ninguna manera puedo estar de acuerdo en que su exceso proceda de la existencia de la ley de sociedades de crédito, ni mucho menos de la falta de cumplimiento de la de 1848, ni méños aún conceder que la mayor intervención de los agentes del Estado, sea ni pueda ser parte á impedir los abusos por las sociedades anónimas cometidos.

Ante todas cosas habré de dar una explicación, y es la de la confusión que me atribuyó entonces el señor ministro, y ahora el Sr. Vazquez Queipo, entre las dos leyes citadas de 1848 y de 1856. De ninguna manera. Precisamente el mal que yo he lamentado siempre es la co-existencia de dos leyes basadas en principios contrarios, y por consiguiente, perjudiciales en su aplicación.

Considero peligrosa la concesión hecha por la ley de 1856; de eximir de la responsabilidad impuesta, ó más bien la facultad de convertir en acciones al portador, las que no han aportado todo su capital, revocando los artículos 281 y 283 del Código de Comercio. Para adoptar esta medida y eximir al cedente de la responsabilidad contraída, habrían en mi juicio de adoptarse precauciones de garantizar la existencia del capital en todo evento. Pero la ley de 1848 es á todas luces insostenible, y produce y producirá, como toda medida violenta y exagerada, efectos diametralmente contrarios á los que el legislador se propuso.

¿Cuál es la intervención que el Estado ejerce y debe ejercer en la formación de las Compañías anónimas? Pura y simplemente el reconocer y crear una personalidad jurídica, cuyos derechos y obligaciones, y cuya gerencia y representación esté clara y completamente definida para responder de todos los actos que contraiga con terceros. Fuera de esta designación perfecta, y la de suministrar al público los medios de cerciorarse de la exactitud de los balances publicados, la ley respecto á todo lo demás de la gestión debe dejar absoluta libertad, para poder exigir completa responsabilidad. Y esto es precisamente lo contrario de lo que hace la ley de 1848. Hormiguean en ésta los trámites, los informes, las restricciones, las trabas, las intervenciones; pero ni la gerencia está bastantemente definida y rodeada de garantías para un tercero, ni todas las trabas e intervenciones sirven más que para adormecer y enervar la acción individual, que es la activa, la eficaz, la única que tendría fuerza para impedir los abusos ó exigir la responsabilidad por ellos cuando se hubiesen cometido.

Parece increíble que una persona tan experimentada y competente como el Sr. Vazquez Queipo, se deje llevar y seducir todavía por esa idea de la omnisciencia, omnipotencia e infalibilidad del Estado y de sus agentes, cuando una experiencia triste nos está demostrando su completa ineficacia en la generalidad de los casos, su perniciosa influencia en otros. Yo reto á mi ilustrado amigo á que me cite una sola Sociedad ó Banco de alguna importancia en España y en Europa, que haya quebrado ó suspendido sus pagos, ó causado alguna de esas grandes perturbaciones y catástrofes y que no tuviera la intervención del Estado de una u otra manera. Es más; parece que á medida que crece la intervención y la influencia de los agentes oficiales en tales establecimientos, se aumentan los vicios y los abusos.

El Banco de Law, el de Francia, el de España en toda su ascendencia, es decir, el de San Carlos, el de San Fernando y el de España, y el Banco de Valladolid, han quebrado ó suspendido sus pagos, te-