Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-02-12 00:00:00), página 7

mayor tal vez, el alza que la causa confederada alcanzó. Ya desde tal instante no eran los buques del gobierno de Richmond piratas; ya podían detenerse y repararse cómodamente en puertos ingleses, y los intereses de aquél en cualquiera ocasión serían perfectamente cotizables en las ciudades y en el comercio de la poderosa Albion.—Ciento es que para semejante actitud, la Inglaterra significó entonces, y luego ha repetido, la explicación del carácter singular que esta lucha americana ofrecía, y lo perjudicial que habría sido para su comercio el desconocer el derecho de beligerantes á los buques confederados, que se hubieran si no tornado, para daño de todos, en terribles piratas. Mas, por fortuna, consideraciones de tal peso no obraron en el ánimo de los demás gobiernos, y los confederados no fueron reconocidos, para bien de la causa de la libertad.

Pero desde el instante en que Inglaterra dejó de mirar con malos ojos al Sud-americano, los puertos ingleses fueron el lugar de descanso, de aprovisionamiento, y hasta el verdadero arsenal de los buques confederados; y de allí salieron, burlando vigilancias oficiales, para perdición del comercio federal, y á la postre de la republica entera, el Florida, el Alabama, el Georgia y el Shenandoah, y tantos otros de piratería memoria, que en gravísimo aprieto pusieron la neutralidad de Inglaterra—que no ya como amiga, sino como imparcial, debía estorbar sus salidas.—Y aquí de las reclamaciones del representante de los Estados Unidos en Londres; reclamaciones que nunca tuvieron éxito, ora por no estar bastante fundadas, ora por llegar tarde, ora por cualquiera razón semejante al juicio de los tribunales ó las autoridades de Inglaterra, cuyos usos y leyes particulares, por lo visto, no eran bastante para asegurar la eficacia de la prometida neutralidad. Pero los corsarios en el mar estaban, y la marina mercante americana padecía tanto, que una gran parte tuvo que pasar á manos de subditos ingleses, cambiando de pabellón.—Y naturalmente la república no pudo dejar abandonado este asunto. Apurando mucho la cuestión, veía que legalmente Inglaterra no podía ser vencida; mas por un principio de equidad, cuando las transgresiones del deber de los neutrales eran tan evidentes, los Estados Unidos reclamaban del gobierno inglés ciertas modificaciones en la ley de neutralidad que la hiciesen efectiva, cosa á que aquél constantemente se negó, dejando que los asuntos continuaran engrosándose, aumentándose las pérdidas y subiendo las reclamaciones, hasta el momento del triunfo de los federales. Y aquí ya se hizo punto serio el resolver la cuestión. Los Estados Unidos propusieron el arbitraje, é Inglaterra lo rechazó: apuntó ésta la idea de una comisión mixta, pero la República no pudo asentir desde el momento en que por aquella se dejaba fuera de la competencia de la comisión el particular de las depredaciones cometidas por los corsarios. «Y los Estados Unidos—dice el mensaje-Johnson—no promovieron el asunto con la mira de atacar la buena fe de una potencia que á la sazón se decía animada de muy amistosos sentimientos, sino porque implica cuestiones de derecho público cuya solución es esencial para la paz de las naciones. Aunque es cierto que en el caso de que el fallo hubiese sido adverso á la Gran Bretaña, habría quedado ésta incidentalmente comprometida á indemnizar pecuniariamente los daños y perjuicios sufridos por nuestros ciudadanos, el obtener esta compensación no fué el objeto primordial de los Estados Unidos. Tenían un motivo más elevado: el deseo de establecer, en pro de los intereses de la paz y la justicia, importantes principios de derecho internacional.»

¿Y era esto cierto? Es necesario confesar que sí. En la cuestión presente debatirse un grave problema de derecho internacional: las leyes de la neutralidad las fija cada nación de por sí; ¿y á ella se sujetan frente á las naciones beligerantes y sean cuales fueren, las condiciones de eficacia de aquellas, y las reclamaciones de estas?—O en otros términos: ¿los principios de la neutralidad no deben constituir un cuerpo legal exento de las variaciones que cada nación quiera introducir por sí, y perfectamente universal y eficaz en sus mandatos?—Inglaterra, comprometida por su conducta en ese conflicto, y por la elasticidad de sus leyes de neutralidad, que permitieron á cierto pueblo algodonero y comerciante demostrar práctica e impunemente sus conocidas simpatías á la causa del Sur, sostenía la primera opinión, diciendo que la ley municipal de una nación, y la manera como la misma la interpreta, dan la medida de sus deberes en calidad de neutral; y los Estados Unidos, que en su favor tenían su conducta allá en 1817, cuando Portugal en guerra con sus colonias del Brasil reclamó una modificación, introducida al fin en la ley americana, sostenían los principios opuestos, denunciando ante «el Senado y el Congreso de Washington y ante todo el mundo que esa opinión inglesa es insostenible ante el tribunal de las naciones.»

Y véase, recapacítese, y digase con severa imparcialidad si aquí la causa que defiende la república americana, no es la del progreso, la de la civilización, la del derecho general, la del concierto de las naciones en estos asuntos en que la bandera nada significa, ni influye la latitud, ni el temperamento campea. Digase si la idea por que abogan esos ambiciosos de América no es la más expansiva, la más racional, la más fecunda, la más incompatible con toda política de egoísmo, de dominación, de privilegio, de tiranía... Un Código internacional; un ver-