Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-04-12 00:00:00), página 2

¿Cuáles son, pues, los principios de los individualistas, y cuáles los de los socialistas?

El principio de los individualistas es el derecho absoluto del individuo, y el de los socialistas, como se entiende hoy esta palabra, el derecho absoluto de la sociedad; de lo que se ha querido deducir la incompatibilidad entre uno y otro; pero siendo, como son, ambos principios ciertos, la incompatibilidad no se deduce: es más, ambos principios son ciertos; porque, lejos de ser incompatibles, el uno es la consecuencia necesaria del otro. Por lo que, á nuestro juicio, sólo hay en todo esto una mala inteligencia que vamos á tratar de disipar.

El derecho del individuo es absoluto; pero sólo con respecto á sí mismo, y no cuando se haya de ejercer con relación á los demás, en cuyo caso el derecho del individuo tiene que respetar el derecho también absoluto de los otros. Esto sólo sirve de explicacion á todo: sin embargo, desarrollemos y expliquemos esta tesis.

El derecho del individuo es el de gobernarse á sí mismo por medio de la razon. De consiguiente, el derecho del hombre sobre sí mismo es absoluto. Puede hablar ó no hablar, moverse ó no moverse, y así de lo demás; porque la libertad consiste, no sólo en hacer, sino en no hacer, conforme á la voluntad ordenada por la razon. Pero en el momento en que se trate de ejercer cualquiera de esas facultades del derecho con respecto á otro individuo, ya hay que respetar el derecho de éste, que consiste también, no sólo en hacer, sino en no hacer, y sobre todo en impedir su daño. De suerte que si un individuo hablando, por ejemplo, moviéndose ó usando de su libertad de cualquier otro modo daña á otro, no tiene derecho para hablar, moverse ni usar de su libertad de esa manera.

De lo que se deduce que, siendo absoluto el derecho del individuo sobre sí mismo, no tiene ninguno sobre ó con respecto á otro, y por tanto su derecho cesá ó puede cesar cuando se refieran sus acciones á los demás; por lo que ninguna accion individual que se refiera á otros es legítima, ó con derecho, sin el consentimiento de esos otros.

Y hé aquí por qué la ley, cuando es lo que debe ser la voluntad social, puede coartar y cohibir todas las acciones de los individuos con respecto á los otros con derecho absoluto; y cómo cuando coarta ó cohibe de esta manera, no cohibe ni coarta ningún derecho, porque ningún individuo tiene derecho ninguno sobre otro. En la sociedad, lo mismo que fuera de la sociedad, ó en el estado salvaje, el individuo tiene que respetar el derecho de otro; sólo que, fuera de la sociedad, ó en el estado salvaje, ese deber no se impone sino por la fuerza mayor de uno sobre otro; y en la sociedad ese deber se im- pone espontáneamente por la justicia, que es la expresion de la voluntad de todos y lo que debe ser la ley. Resulta de todo, que el derecho de la sociedad ó del conjunto de los individuos sobre sí mismos, es tan absoluto como el individual sobre el individuo; porque el derecho social no es sino el conjunto de los individuales.

Este es el principio que resuelve todas las cuestiones y todas las dificultades: propóngase la que se quiera, y serán resueltas todas satisfactoriamente en el terreno de la teoría y de la práctica, de la ciencia y de la naturaleza, de la justicia y de la conveniencia. Desde la ley que castiga al asesino hasta la que prohibe presentarse cubierto en un espectáculo público, puede ser dictada por la sociedad con derecho y sin cohibir en lo más mínimo el derecho del individuo; porque si creemos que de ambas maneras se nos daña ó ofende, nadie tiene derecho de dañar ni ofender á otro.

Pero esto, se dice, es la tiranía ó el socialismo; porque los individualistas confunden ambas cosas: á lo uno le llaman el despotismo del Gobierno ó del Estado, y á lo otro la tiranía de la sociedad, sin detenerse á reflexionar en la grandísima diferencia que existe entre una y otra cosa: es decir, que la tiranía se da y puede ejercerse sólo de uno sobre otro, pero que no hay ni pudo haber tiranía sobre uno mismo; y que, por el contrario, mayor es la libertad mientras mayor sea el derecho ó las facultades sobre uno mismo; y que por consiguiente el derecho absoluto sobre uno mismo, es la libertad absoluta.

Examinemos primero esta tesis con respecto al individuo.

¿En qué fundan los individualistas la libertad del individuo? En su derecho absoluto. Y con razon: esta es la verdad. El derecho del individuo es absoluto; como ese derecho sólo se refiere á sí mismo, su libertad de accion con respecto á sí propio no tiene limites, ó no tiene más límite que el que le imponga su razon. No llegaremos hasta la teoría del suicidio, que consideramos vedada; pero el individuo puede con derecho, no sólo hacer derramar su sangre y amputarse sus miembros, sino hasta exponer, dar y sacrificar su vida, cuando su razon y las circunstancias le dicen que debe hacerlo.

Y ¿se puede decir que el individuo es tirano de sí mismo, que ejerce un acto de tiranía cuando hace derramar su sangre, en caso de plétora, ó amputarse un miembro gangrenado? De ninguna manera: no ejerce entonces sino un acto de libertad, en uso de su derecho, tanto más necesario y justo, cuanto que de otra manera peligraría su existencia.

Por tanto, la limitación del derecho del individuo sobre sí mismo es necesaria. Quitadle el derecho de usar licores espirituosos, por ejemplo, bajo el pre-