Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1865-09-12 00:00:00), página 32

esperanza de que la Unión liberal, cuyo apoyo revolucionario hubieran aceptado hace dos meses, se prestaría de nuevo á coaligarse con ellos?

Y si la Unión liberal, ora transigiendo un poco con las influencias reaccionarias, ora realizando algunas reformas liberales, y empleando para conseguir que le dejen hacerlas, como argumento la misma peligrosa actitud de los progresistas, consigue gobernar otros cinco ó diez años, sin retroceder; pero también sin avanzar todo lo que el país necesita, ¿cómo se compondrán los progresistas para reconquistar el terreno que ahora perderán?

¡La revolución...! la revolución no se hace ni puede hacer con un Gobierno que empezó por desarmarla sustituyéndose al ministerio terrible de la noche de San Daniel; la revolución no se puede hacer contra un Gobierno que bien ó mal ha reconocido el reino de Italia, ha reducido á la mitad el censo, ha establecido las grandes circunscripciones electorales, ha decretado el sobreseimiento de las causas pendientes contra la imprenta, ha repuesto á los catedráticos liberales y democratas destituidos, se prepara á completar la desamortización eclesiástica, y á poco que se le estimele hará una reforma arancelaria y hasta empeorará la obra de la descentralización administrativa. Y aun cuando estas reformas se neutralicen con nuevas persecuciones á la imprenta, aunque maneje destestablemente la Hacienda, consumiendo de nuevo todos los pingues productos de la desamortización, aunque promueva nuevos y tristes reselamientos y perturbe la administración con sus mudanzas de empleados, todos estos motivos de disgustos se tolerarán, ya que no por los progresistas que forman parte de los comités electorales y de las redacciones de los periódicos del partido, por esas grandes masas de personas timoratas, pacíficas, y, no obstante de esto, muy liberales, que desean paz y tranquilidad, siquiera haya de ser á costa de renunciar á alguno de sus deseos y á una parte de las reformas radicales á que aspiran. Porque es preciso no olvidar que en los grandes partidos se reproduce exactamente la forma con que aparecen representados en las Cámaras legislativas: siempre hay la montaña á oposición más avanzada, la oposición de la izquierda, los ministeriales de la derecha y los grandes centros parlamentarios, cuyo apoyo es casi siempre el que proporciona el triunfo al Gobierno ó á las oposiciones; pero notese que la parte numerosa del gran centro político nacional que hoy está unido á los progresistas representa tal poder, que si la Unión liberal consigue atraparla, ya pueden contar los partidos avanzados perdida su principal fuerza durante muchos años.

Por otra parte, la Unión liberal empujada por una vigorosa minoría progresista, democrática, ó radicalmente liberal, podrá realizar reformas que en su anterior época no pudo ó no quiso hacer. Y en este punto, es un error creer que los partidos no pueden ser en una época más liberales que lo fueron en otra anterior en que gobernaron, puesto que hemos visto á los torys de Inglaterra hacer la ley de emancipación de los católicos, la reforma de cereales y otras muchas después de resistirlas largos años. Seamos francos y no llevemos nuestra parcialidad hasta el punto de negar á nuestros adversarios lo que todos creemos en el fuero interno de la conciencia, es decir, que de 1838 á 1863 los unionistas, aunque demasiado inlindados al doctrinariismo, hubieran hecho más de lo que hicieron si no hubiesen tropezado con dificultades que no podían salvar, atendida la fuerza que les prestaba su principal apoyo.

La cuestión de dinastía ha surgido de una ruidosa polémica entre La Soberanía Nacional y La Iberia por el significativo artículo de este último diario, inclinándose á sostener la casa reinante, y del que ya dimos cuenta en la revista anterior. Empezó esta excisión entre ambos diarios progresistas por un artículo de La Soberanía en que La Iberia creyó encontrar ofensivas reticencias para su redacción. Cuestión personal en su origen, los hombres de honor á quienes se confió tuvieron acierto bastante para zanjarlá en este terreno, llevándola de nuevo al político.

En éste no nos es fácil expresarnos con claridad, porque el asunto es sobradamente espínoso y nos gusta obedecer y respetar la ley de imprenta, siquiera la encontremos demasiado restrictiva; pero en cambio podemos decir algo remontándonos á la esfera serena de las doctrinas.

Cuestión de dinastía: ¿qué significa la cuestión de dinastía para un partido verdaderamente liberal? Discutir sobre la dinastía supone desde luego aceptado el sistema monárquico hereditario: entre éste y el sistema en que el jefe del Estado es de origen electivo y por un período corto de tiempo, cabrá una discusión sobre una de las partes más importantes de la forma de gobierno; pero descartada esta cuestión, entre monárquicos hereditarios y constitucionales, ¿qué importancia puede tener que sea ésta ó aquella dinastía?

Una de dos: ó la Constitución es imperfecta dejando al monarca el poder para destruirla, ó la Constitución tiene los medios de reducir al rey á sus funciones propias de supremo regulador en todos los casos de conflicto. Si lo primero, nada se adelantará cambiando de dinastías, porque una mala Constitución supone atraso político, y este atraso implica constantemente al monarca introduciéndole á que ensanche cada vez más su poder personal. Se derribará una dinastía tiránica y vendrá otra que al poco tiempo será tan mala como la destronada. Si lo segundo, la buena organización constitucional será freno bastante para hacer de un rey malo un monarca bueno.

En cambio, derribar una dinastía tradicional es histórica, siempre es muy peligroso para las naciones, porque la guerra civil suele ser la consecuencia.

Hé aquí uno de los inconvenientes del partido progresista, lo mismo que del democrático: discuten la organización y las personajes deben ocupar el poder; pero se olvidan de las limitaciones que deben imponerse á ese mismo poder. Así poco camino andarán hacia la libertad. En buena doctrina nosotros creemos que envuelve una contradicción ser á la vez monárquico y antidinástico. Comprendemos la lógica de los republicanos, siquiera no lo somos; pero no podemos hallar otra razón que la del resentimiento personal para que un monárquico, sin dejar de serlo, opine por cambiar la dinastía.

En cuanto á la cuestión entre olazaguitas y espartaristas, nos parece insignificante y demasiado personal para ocuparnos de ella.

Dejando ahora á los progresistas y sus polémicas, que al fin concluirán por arreglarse (1), encontramos en los periódicos ministeriales de la quincena, y especialmente en El Diario Español y El Reino, algunos artículos defendiendo la reforma política ultramarina. El Diario, que en 30 del corriente insertó un artículo notable sobre este asunto, se conoce que empezó á escribirle con un plan terminante y decidido, y que al fin, temiendo que había dicho demasiado, concluyó de un modo algo vago. Notase, sin embargo, que se inclina á la asimilación parlamentaria combinada con la legislación especial provincial. De todos modos, es muy útil que se agite la cuestión y en sentido liberal.

(1) En efecto, después de escrito lo que precede, el Comité central progresista ha suplirido á ambos periódicos que den la polémica por terminada, y ambos han obedecido. Esta prueba nos gran disciplina; pero los partidos necesitan algo más, necesitan una misma y bien determinada bandera.