Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-05-27 00:00:00), página 27

importante no tuviese, casi era imperdonable la contradicción que en su plan se advierte, porque Carrasco sale á su encuentro para remediar la locura de Don Quijote, y con esta extraña pericia de su primer combate, lejos de remediarla se empeora, pues le hace confundirse en que había caballeros por el mundo, en que era valiente y había vencido á uno de los mas fuertes. ¿No es esto empeorar, mas bien que curar la herida?

Pero lo más notable en este personaje, es la insistencia en hacer constar ese vencimiento supuesto sobre un caballero llamado Don Quijote, vencimiento en que se concentra el interés subsiguiente de la aventura. ¿Qué significa esta suposición? ¿Por qué el hidalgo llega á admirarlo hasta cierto punto, diciendo que ese Don Quijote vencido, era el mayor amigo que en el mundo tenía, y tanto, que le tenia en lugar de su misma persona? ¿Qué misterio se esconde aquí? ¿Quién es este otro Don Quijote tan parecido, que se confunden en uno y cuya existencia reconoce el mismo caballero? ¿Podrá negarse ahora que ese otro Don Quijote es Cervantes? ¿Quién otro la semejó, ni en qué otro vemos los lineamientos principales de su carácter moral? Si la descripción de las señas personales que hace el caballero del Bosque, conviene al Don Quijote de la ficción, ese otro Don Quijote que tanto se le parece, sólo en lo moral ha de fundar su semejanza. Ahora veremos cómo Cervantes habló de sí, cómo se sustituyó en el personaje y cómo enlazó su propia causa con la causa general, cuya lucha viene sinbolizando en su alegoría.

El del Bosque comienza, según se ha visto, aludiendo en términos generales al triunfo de Casilda en todas las provincias y reinos de España. Bien podía jactarse de este triunfo. Era una verdad histórica; era un hecho. La católica España estaba sometida á su dominio. De grado ó por fuerza había confesado á esta señora, y la gran masa del pueblo español podía repetir con el caballero eclesiástico emboscado, el vasallaje encubierto en el soneto. Pero en esta masa, en este número, ¿se contaban también las inteligencias superiores, los hombres de gran genio, los escritores y poetas de gran talla como Cervantes? Se ha dicho por quienes mal conocen nuestro carácter y nuestra historia, que el fanatismo estaba incarnado en los españoles; que la intolerancia se avenía con nuestra índole; que el alma de la nación española era inquisitorial también; que el quemar herejes era tan del gusto del pueblo como de los inquisidores y del rey; que Felipe II, en suma, no era más que el reflejo de la nación. El historiador de La Civilización en España va aún más allá. Dice que la Inquisición está todavía en la médula de los huesos de los españoles, y que no extrañaría verla restablecida por nosotros en pleno siglo xix. Los que así piensan no han examinado el espíritu de la España anteriormente al reinado de los Reyes Católicos, ni considerado que el pueblo, leal, generoso, nada sospecha y por extremo sencillo, pudo perdonar y perdonó de buen grado á quienes le habían llevado á la cuspide de la grandeza, un error cuyas consecuencias ni se vieron ni se pudieron prever en un principio. Pero si esto sucedía con la masa general, no así con las inteligencias de primer orden, no así con los genios superiores que sentían más los efectos de aquel vicio. Casi todos protestaron más ó menos abiertamente, y entre estos había teólogos como Fray Luis de León, y poetas como el autor de La Vida es sueño. Hasta el mismo Lope de Vega, familiar del Santo Oficio, llegó á decir: «male á los tolerantes, Dios que los crió.» Y cantaron y amaron la libertad el divino Herrera, el profundo Barahona, el elegante Montelvo, el caustico Quevedo, y la tributaron culto eminentes genios en el teatro, en la novela, en los cantares, celado unas veces, manifiesto otras, con peligro siempre. Y con todo eso, líneas salieron de sus plumas que aún hoy nos asombran, que hoy mismo no se toleran, en las que jugaban sus vidas y haciendas, que significaban por lo menos siete años de persecuciones como sufrió Leon, ó diez y ocho de encerramiento como padeció Carranza. Sea esto dicho en honra y defensa de nuestros ingenios, á quienes se calumnia en superiores cómplices y consentidores de aquel sistema.

Cervantes fué uno de los más osados, porque se unió en él á su idolatría por la verdad, el desprecio de los peligros. El amante de Casilda lo declara (haciéndose el autor esta justicia ya que había sabido correr el riesgo), diciendo, que se ufana y precisa más de haber hecho confesar á Don Quijote, que á todos los caballeros de España, dando á entender que era el más refractario y temible, la conquista más difícilcosa, el más celoso defensor de los fueros de la razon y la libertad. Pero el hidalgo con mucha calma le responde: «De que vuestra merced, señor caballero haya venido á los más caballeros de España, y aun de todo el mundo, no digo nada; pero de que haya venido á Don Quijote, pongo en duda; podrá ser que fuese otro que le pareciese, aunque hay pocos que le parezcan.»

Ya se ha iniciado que este otro Don Quijote, habiendo tan pocos que se le parezcan, no puede ser sino Cervantes, que de un modo ingenioso se sustituye y pone su personalidad en relieve. Exceptuando la relación del cautivo, donde explícitamente aludió á sí mismo, nombrando un tal de Saavedra famoso por su arrojo, empresa y valentía en Argel, en ninguna parte del poema se descubre tan á la superficie su personalidad como en este pasaje que vamos examinando. Claro es que en la historia del cautivo, pudo hacer mención de sí de una manera más abierta e inequívoca; pero compárense las dos situaciones, y se hallará que en esta, espinosa y delicada por extremo, llegó hasta donde pudo para no dejar duda alguna. Insiste el caballero del Bosque en afirmar que le ha vendido, y describe las señas personales de Don Quijote, su dama, su caballo y su escudero. Las señas personales no convienen con Cervantes, sino con Don Quijote, quien sin embargo, no niega el triunfo, no contradice el vencimiento, sino da esta singular respuesta: «Síseguís, señor caballero, y escuchad lo que deciros quiero. Habéis de saber que ese D. Quijote que decís, es el mayor amigo que en el mundo tengo, y tanto que podrá decir que le tengo en lugar de mi misma persona... por otra parte, veo con los ojos y toco con las manos no ser posible ser el mismo, si ya no fuese que como él tiene muchos enemigos encantadores, especialmente UNO que de ordinario le persigue...» etc.

No hay que esforzarse mucho para conocer y distinguir quién es ese uno, inter allos, ese enemigo constante á quien se particulariza, que es como señalar con el dedo al espía, fiscal y acusador calumnioso, fautur primero de las desdichas de Cervantes. Si se trata de enemigos fingidos del fingido héroe, la imaginación del autor era bastante fecunda para habérle bautizado y puesto su nombre propio en el acto, como los puso Don Quijote á varios gigantes y á los caudillos del imaginado ejército. Pero en el misterio, vaguedad y cautela con que el hidalgo responde, se ve que está hablando Cervantes de sí mismo, que no puede dar de lleno en el blanco, pero que señala lo bastante para conocer su puntería. ¿Cuál es, pues, ese vencimiento que reconoce, que no rechaza ni contradice? ¿Quién es ese otro Don Quijote, su mayor amigo en el mundo, á quien tiene en lugar de su misma persona? ¿No lo explica la vida de Cervantes? ¿No fue realmente vencida su honradez por las intrigas, su bondad por la malicia, su fama por las calumnias de su perseguidor? ¿Pudo nunca Cervantes rehabilitarse del golpe mortal con que la envidia echó por tierra sus bien fundadas esperanzas?

Y si esto no se explica así, el pasaje es incomprensible en