Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-04-12 00:00:00), página 24

que pueda decirse que es el espíritu no santo que ha guiado la pluma del Sr. Tubino.

Pero, fuera injusticia notoria, terminar aquí nuestra tarea y no decir los méritos que avalaron los Estudios contemporáneos, después de habernos detenido tanto en señalar lo que nosotros consideramos como una torcida dirección de la inteligencia de su ilustrado autor. Bien es cierto que el Sr. Tubino, tal vez debería mirar nuestra crítica con ojos de benevolencia, pues en definitiva pudiera producirle, en el caso remoto de que nuestras palabras fuesen escuchadas, la aureola de popularidad que hoy rodea á los muchos defensores que tiene en nuestra patria la idea revolucionaria. No excusaremos, sin embargo, elogios merecidos, dado que nuestra humilde pluma difícilmente conseguiría llamar la pública atención sobre las populares ideas que encierra el libro del Sr. Tubino, en ciertas cuestiones de aplicación práctica, y quizás muy próxima.

Divididos los Estudios contemporáneos en tres partes. La primera se titula: Los intereses morales y los materiales, y se halla consagrada á examinar las causas que han producido el predominio de la materia sobre el espíritu en las sociedades modernas, y los medios de conjurar las tristes consecuencias que cual negras nubes hoy enturbian los horizontes de la civilización europea. Érudito y exacto el Sr. Tubino en la parte histórica y crítica de este estudio, hemos de confesar que los remedios que propone para el mal que todos lamentamos, nos parecen poco conformes con las promesas que deja sentadas, y mucho menos con la realidad de la vida. Dice el Sr. Tubino que «la libertad es el medio seguro de regenerar física y moralmente al hombre y á la humanidad»; cierto; pero la verdad es que los individuos como los pueblos siempre tienen en sí la posibilidad de ser libres, de ejercer su libertad, pero sólo pueden realizar en acto esta libertad cuando son buenos. Para nosotros es evidente la verdad de aquel célebre apóstrofe: ¿queréis ser libres y no sabéis ser virtuosos?

VI.

El segundo estudio se titula: Filosofía política. El problema administrativo. Comienza el Sr. Tubino este estudio por una disquisición filológica acerca del valor de la palabra autoridad, que no carece de importancia, pues el lenguaje tiene en sí un valor en cierto modo independiente de la voluntad humana. Pasa luego en revista los sistemas que han dominado en la filosofía política desde Platón y Aristóteles hasta los modernos filósofos alemanes, los doctrinarios franceses y los individualistas ingleses. Es digno de loa en este trabajo histórico la parte que consagra el Sr. Tubino á la exposición de las doctrinas políticas del P. Juan de Mariana, que como hijo de España se halla olvidado en casi todas las obras que se escriben en el extranjero relativas al asunto que ahora nos ocupa. También debemos llamar la atención sobre el concienzudo examen que hace el Sr. Tubino del Contrato social de Rousseau; examen muy necesario en nuestra patria, donde aún existen algunos políticos que ven en aquellas célebres palabras: cumplirse la voluntad nacional, la fórmula definitiva de la sociedad política.

En este estudio intenta el Sr. Tubino una clasificación filosófica de los sistemas políticos modernos, y dice que «Kant en el siglo xix fue el representante de las escuelas subjetivas é individualistas, ya se denominasen naturalistas con Locke y Rousseau, ya racionalistas con Smith y Fichte.» Después añade:

«Al comenzar ese mismo siglo xix, tres nuevas escuelas disputaban el triunfo á la individualista. La escuela histórica, que buscaba el origen del derecho, no en el individuo, sino en las realidades objetivas de la historia; la escuela teoló- gica, que lo hallaba en Dios, y la filosófica en el ser absoluto. Estas escuelas se designan con el nombre de objetivos.»

Piensa el Sr. Tubino que la escuela histórica «representada en Inglaterra por Burke y en Alemania por Hugo y Sa- vigny, asienta que el arte de organizar ó perfeccionar un estado, no se funda sobre principios abstractos establecidos á priori, sino sobre un estudio ilustrado del pasado histórico, tomando por elemento, no la individualidad, sino el ser colectivo considerado en su desarrollo...» «La escuela teológica, añade, fundada por los de Maistre y los Bonald, conti- nuada después por Haller, Muller, y por Stahl hasta cierto punto, ha intentado buscar la fuente del derecho y de todas las instituciones en la revelación primitiva ó en la Providen- cia, cuyos hechos conocemos por la fe y se manifiestan en la historia. En nuestros días esta doctrina ha tenido por apó- toles ardorosos á los Donoso, los Veullot, los Goume y los Raulica, y si bien se mira, no es más que la doctrina teológica de la edad media rejuvenecida.»

Por último, dice el Sr. Tubino que «la escuela filosófica á cuya cabeza aparece Schelling, se continúa después en Hegel y Krause, formando muchas agrupaciones que determinan modificaciones más ó menos esenciales.»

Pasa después el Sr. Tubino á establecer una teoría sobre el socialismo, al cual considera divisible en tres clases: socialismo por la autoridad; socialismo por la libertad absoluta (anarquía) (1), y socialismo colectivo (el sistema constitucional.)

El Sr. Tubino considera la democracia como distinta del socialismo, y divide también esta escuela en tres clases: democracia colectiva; democracia descentralizadora ó racionalista, y democracia liberal.

¿Son exactas las clasificaciones del Sr. Tubino que dejamos expuestas? En nuestro humilde juicio estas clasificaciones son un tanto arbitrarias, pues no se hallan fundadas ni en los axiomas constitutivos de la ciencia del derecho político, ni tampoco en la observación sistemática de los hechos históri- cos. Así vemos considerado á Kant como el mantenedor de la concepción puramente subjetiva del derecho, lo cual nos parece harto dudoso, pues la definición del derecho que dio este profundo filósofo,—conjunto de condiciones por medio de las cuales el libre arbitrio de cada uno puede coexistir con el de los demás, según la ley general de la libertad,—está muy lejos de negar la realidad objetiva de la ciencia del de- recho, por más que no la funde sobre la base indestructible de la finalidad humana.

Del mismo modo nos parece que Hegel y Krause no pue- den ser considerados como filósofos pertenecientes á una misma subdivisión. Doctos críticos contemporáneos han llegado á sostener que el realismo armónico de Krause debe ser considerado como la protesta que nació dentro de la es- cuela racionalista, destinada á rechazar el absorbente idea- lismo de las teorías de Hegel. Este solo hecho indica clara- mente las fundamentales oposiciones que existen entre los sistemas filosóficos de ambos pensadores.

Por último, el Sr. Tubino llega al problema acerca de los límites de la autonomía provincial é individual, y se declara descentralizador en administración y muy próximo al indi- vidualismo en ciencia social, y termina resumiendo sus opi- niones en una cita de Proudhon. Héla aquí:

(1) Dice el Sr. Tubino al comentar el capítulo de su obra consagrado á ex- plicar el sistema político de Proudhon: «Dudo que haya existido en llamar socialistas á los defensores de la anarquía... No obstante esto, me atengo á su admitido, y descalzo el sistema de Proudhon, y á todos los que con él suyo presentan alguna semejanza, socialismo anarquía.» Efectivamente, socialismo que niega el gobierno, bien pudiera llamarse individualismo.