Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-03-27 00:00:00), página 21

sólo se cuidaba de destruir y de innovar. Tal era el fin de la obra de Montesquieu.

Mas, si este propósito y semejante disposicion de ánimo ofrece al historiador la ventaja de juzgar lo pasado con la indulgencia que la limitacion humana exige, induce, con menoscabo de la verdad histórica y capital olvido de la libre actividad del hombre, á legitimar las instituciones y los hechos por la mera razon de su existencia. Esta preocupacion, aneja siempre al empirismo, fué el escollo contra el cual se estrelló la levantada inteligencia de Aristóteles al sancionar la esclavitud. ¡Como si la condicionalidad y el accidente destruyeran la libertad! ¡Como si el mal pudiera nunca ser legitimado!

La influencia de la Naturaliza sobre el hombre y sobre los pueblos es incontestable; el imperio de la efectividad histórica, que la tradicion ejerce y aspira á perpetuar por la virtud intrínseca que el hecho mismo entraña, es evidente; pero convertir aquella influencia y este imperio en inexorable fatalismo, es contradecir la libertad, esencia del espíritu, sin la cual la vida de los seres racionales seria imposible y sus condiciones absurdas. La revolucion ha venido á enseñar en la Edad moderna la soberania de la razon por la conquista de la libertad.

Bajo de aquel doble fatalismo concibe, sin embargo, la Historia Montesquieu. Imbuido de las ideas del siglo xviii, pretendía hallar las leyes de la vida humana en un estado de naturaleza anterior al establecimiento de las sociedades. Mas, en abierta oposicion con Hobbes, considera la paz como el estado natural del hombre, y atribuye el origen de la guerra á la constitucion de la sociedad. «Cada sociedad particular, dice, llega á sentir su fuerza, lo cual produce un estado de guerra de nacion á nacion.»

No hay para qué refutar en nuestros dias la hipótesis de un estado natural, relegada de consuno como absurda quimera por el sentido comun y por la ciencia. Es la vida social el natural estado de los hombres. No crió Dios al hombre aislado, sino que al punto le dió compañia y familia, sociedad y patria, en cuya forma debe cumplir la Humanidad todo su destino divino en el mundo. Léjos de producir la guerra, la sociedad engendra el amor y realiza el derecho, bajo el cual la guerra misma, como accidente que la colision de intereses ocasiona, debe someterse á condiciones de justicia. ¿Cómo, sinó, pudiera darse un derecho de guerra y para la guerra, que todos los pueblos han presentido y que pretende formular el siglo nacido de la revolucion? La cuestion para el historiador que penetra en las leyes y condiciones de la vida está sólo en saber si la justicia llegará á reinar en las relaciones internacionales como en las individuales; si la guerra como hecho de fuerza abrirá paso á los actos de justicia. La constitucion de una patria comun humana que hoy presentimos, la federacion de las naciones que hoy ensayamos, la universal extension de la cultura que una idea más alta de la Humanidad promueve, destruyendo las barreras que el exclusivismo religioso y el egoismo nacional levantan para fundar con independencia y libertad estos senos particulares de la vida, ¿no preparan quizás la formacion de un amphictionado que, uniendo á los pueblos en justas relaciones, les haga obedecer y amar el fallo pacifico y solemne del derecho?...

No se oculta este majestuoso problema á la delicada, aunque empirica, observacion de Montesquieu. Y al plantearle sólo, contradice el supuesto principio á que refiere su ciencia de la Historia. ¿Cómo desaparecer la guerra subsistiendo las sociedades? Una sola entre todas las relaciones sociales, cree el autor del Espiritu de las leyes que puede producir la paz: el comercio. Sin que pretendamos negar este saludable efecto del comercio, sin que nos ocurra poner en tela de juicio que el comercio suaviza las costumbres, ni contradigamos que si divide á los particulares une á los pueblos, ni menos duédemos de que el mercader, como dice Schiller, es un instrumento de la Providencia que, buscando su bien, lo hace para los demás, no puede en modo alguno aceptarse esta empirica solucion que olvida la ciencia, el arte, la religion, los lazos humanos más intimos y libres, y desconoce la naturaleza racional del hombre, en la cual toda relacion supone la unidad humana y la solidaridad de sus fines en la vida.

En medio estas contradicciones, hijas de la falta de un superior criterio á la mera observacion, que sin él no puede menos de ser superficial, abunda Montesquieu en razonables apreciaciones y acertados juicios, que bien merecen servir de consejo á los que rigen las naciones. Los filosofos del siglo xviii condenaban la guerra como un crimen; Montesquieu restablece los verdaderos principios. La vida de los Estados es como la de los hombres: éstos tienen el derecho de matar en el caso de defensa natural; aquellos tienen el derecho de hacer la guerra para su propia conservacion. «Si los que dirigen la conciencia de los príncipes no se atienen á esto, todo está perdido; y cuando se dejen llevar de los principios arbitrarios de gloria, de poder, de conveniencia, mares de sangre inundarán la tierra. Como la declaracion de guerra debe ser un acto de justicia, en el cual es preciso siempre que la pena sea proporcionada á la falla, es necesario ver si aquel á quien se la declara merece la muerte.» No desconoce, por esto, la misión de los conquistadores; antes bien en su retrato de Alejandro, donde respland-