Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-05-12 00:00:00), página 23

trabajos intelectuales titánicos, y con las fórmulas más aplicables en la esfera política, como lo prueban la prosperidad de los pueblos que, en parte ó en todo, admiten sus principios; tendrá dentro de sí las dificultades que tiene todo organismo, los males que asaltan á todo cuerpo; tendrá fuera de sí los enemigos que se concitan todas las reformas, y todos los reformadores, ley necesaria de la gravitación social; pero tiene historia limpia, programa fijo, huestes entusiastas, una juventud brillantísima, que es la esperanza de la patria, y sobre todo, y más que todo, la fuerza inmensa de ese gran viento que impulsa hacia adelante, hacia la libertad á todos los pueblos, la fuerza del espíritu del siglo.

EMILIO CASTELAR.

ESTUDIOS PSICOLÓGICOS SOBRE SHAKESPEARE.

HAMLET.

(Refutacion de las notas de Moratin.)

I.

España debe desde hace tiempo una reparación á Inglaterra; pero no es la España política ese deudor, sino la España literaria. A fines del siglo último pasado, uno de sus mas distinguidos literatos y el primero de los poetas de aquel tiempo, de vuelta de Inglaterra, dió á luz una traducción suya de Hamlet, y en unas notas que servían de comento juzgaba el autor, aunque ciñéndose en apariencia á juzgar la obra.

Moratin, como ningún escritor y critico de aquel tiempo, no era idioma para ello, pues su número no era el número del genio, sino del talento aprovechado, y su juicio formado en el estudio de Horacio y Boileau no abundaba. Con su número pequeño, pero completo, escribió el Si de las Niñas: en estilo, bella degeneración del dialogo de la Celestina, de Rueda y de Cervantes; en invención de caracteres, sin novedad; pero verdadera, y si no rica, tampoco indignante; de modo que pieta hombres de carne y hueso y no hombres de fantasía, y deja esas pinturas acabadas, sin que falte en aquel cuadro una sola línea en el dibujo y un solo color en el pintado, bien que doña Irene tiene mas de la brocha del caricaturista que de la paleta del pintor; en la acción dramática buena; en la exposición amanerada, y grande en el desenlace. Buena obra clásica en su género, que hemos leído varias veces y conviene estudiar, para formarse el gusto literario, con anterioridad á Corneille y á Racine; pero que una vez adquirido el sentimiento estético y el criterio artístico es peligroso leer, porque agota aquellas grandes emociones que nos dejan Sófocles y Eurípides, y desvanece las nuevas ideas dramáticas que suscitan nuestras antiguas comedias de enredo. Con su juicio produjo un estudio crítico sobre los orígenes del teatro español, en el que la parte crítica estética no pasa de mediana, pero de aprecio aun hoy por su laboriosa erudición; y aquellas notas que hemos citado de Hamlet, donde juzga á Shakespeare por los principios clásicos, primer error; y por los principios clásicos franceses, segundo error y de peor género que aquél.

De allí sale un Moratin pobre, pequeño, amanerado, como crítico de arte; é ignorante y superficial como analizador de caracteres y comentador de pasiones. Aquella poesía shakesperiana que viene expresada en rasgos patéticos, vigorosos, raudos; aquella la comprende y exalta; pero aquella otra que se insinúa rodeada de las nieblas del misterio, aquella la desprecia, la tira y la enlodá. Es verdad que en las últimas líneas del prólogo pide un combate judicial; pero es tan altivo el tono de las notas, que no deja lugar á la duda de si Moratin creía ó no haber acertado pisoteando al autor inglés. La traducción esta moratinizada, ó escrita en aquel diálogo que, como llevamos dicho, nos parece degenera de la manera de nuestros tres grandes dialogistas.

No creemos que nadie protestase entonces de la traducción y de las notas, por sedar nuestra literatura á la restia de la clásica francesa, despreocupadora y aún ridiculizadora de Shakespear y Calderón; y si en este siglo se descubiera y se ha discutido de aquel insolente y pedantesco parecer, nadie que sepamos ha publicado siquiera unos apuntes que diesen á Inglaterra lo que es debido y sirviesen como de iniciativa á la crítica española, que tan descuidada ha estado en estudiar los grandes poetas, entre otros á Shakespeare.

Esto es sensible y dañosamente trascendental; porque impido que nuestras miras literarias se levanten á esa altura desde donde se universalizan las tendencias, y que se ensanche la educación de los literatos en agravio que preparan su espíritu inexperto con los autores mas insuficientes y mezquinos. No es ahora ocasión de desarrollar esta idea, que requiere un espacio que no pudiera hallar en este artículo, pues habíendonos propuesto hablar de Hamlet, sería caer en falta dia- traumáticos de este objeto y puerños á divagar.

Mucho se ha escrito sobre el carácter de este príncipe, y apenas hay autor grande de este siglo que no lo haya dedi- cado algunas páginas. Mas ó ha quedado inexplicable ó in- comprensible. Chateaubriand está á la altura de Moratin cuando habla de él. Yo no comprendo, dice textualmente, cómo el príncipe de Dinamarca puede tener dudas acerca de la vida eterna después de haber conversado con la sombra de su padre (Ensayo sobre la literatura inglesa). Para Goethe, Ham- let es un príncipe sin ambición, que no habiendo podido es- mirse la corona del reino por la inesperada muerte de su padre y las leyes del país (¿dónde se habla de estas leyes en el drama?), cae en profunda tristeza viendo que un tío suyo se apodera de ella. ¡El pobre Hauelt, después de haber sido desfigurado por los clásicos, muere degradado por Goethel! En el Wilhelm Meister de este poeta, cap. xiii, puede verse la continuación de este comentario, que no merece la fama que ha tenido. Hegel no es menos feliz. Según él, Hamlet es un distinguido y puro carácter, cuyo fondo no es flaco como pare- ce, sino que carece del sentimiento de la realidad. Entonces cae en una profunda y estúpida melancolía que le lleva á hacer toda suerte de disparates. Cuando su padre le manda vengarse, está decidido á obedecer; pero no se deja arrebatar por el furor. Vacila, busca mas pruebas de certeza; pero cuando las tiene, no por esto se da mas prisa á obrar. No esta indeciso sobre lo que ha de hacer, sino sobre los medios que ha de emplear. Este juicio tiene observaciones parciales bue- nas, pero no sintetiza el carácter del héroe, cuyo principio moral continúa siendo inexplicable. En la Estética, tomo i, pag. 235, y tomo ii, pág. 458, traducción Bernard, está por extenso la explicación del sabio crítico alemán. Johnson no halla razón que justifique la fingida locura de Hamlet, cuyo desvarío, dice, llega á un punto exagerado cuando trata á Ophelia con tal esperanza, que sólo puede considerarse como crueldad inútil y caprichosa. En todo el curso de la tragedia es más bien un instrumento ciego que un agente con intención. Nada hace para vengar á su padre. La catástrofe no es feliz. El espectro deja la tumba con frívolo pretexto. El célebre monólogo existir ó no existir, quiere decir que Hamlet teme percibir en la demanda de vengar á su padre. Johnson, no sólo no comprende el carácter, sino ni los acontecimientos culminantes, de cuya significación algo se alcanzó á los dos escritores de Alemania. Según Victor Hugo, en su obra sobre Shakespeare, pág. 307