Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-02-12 00:00:00), página 25

de diversión y pasatiempo, sin curarse del cultivo y ejercicio de su propia razón, dándose por satisfechos con repetir frases tomadas al vuelo, y con exponer doctrinas que no entienden, pero que estiman buenas por haberlas aprendido de memoria.

No envidia, ciertamente, las glorias, ni anhelo la fama ni de Catón censorino, ni de Zoilo mordaz, ni de Aristarco descontentalizado; empero se me ha de permitir que diga sin ambages lo que pienso, y que rebata sincero una opinión en cuya virtud afirman muchos, que esto de filosofar es cosa llena y facilísima, y asequible á todos. ¿Cuál si la suerte hubiera dotado á los hombres de igual poder intelectivo, y cual si todos pusiéramos cuanto en ellos es para desenvolver y aumentar el que tuviésem? No, no están patentes los arcanos de la sabiduría sino para el que se llega á ellos con celo reverente y con circunspecta curiosidad; ni participará de la vivísima luz que brilla en las cumbres más eminentes de la ciencia, sino el que al trepar por la escabrosa vereda del saber, todo lo examine y lo estudie todo, y todo lo mide y cuenta y pesa y excludira y aquilata con gran esmero, tacto delicado y prudencia suma, teniendo por indubitable que non omnia omnibus, sed in omnibus labor et opus.

Plúguese al cielo que no confundámosnos y trocámosnos con tanta frecuencia como hoy lo hacemos, lo que es propio de la fantasía con lo que es propio de la razón, así como lo que al ingenio pertenece, con lo que tan sólo atañe y corresponde al verdadero talento. Que entonces á bien poco se habría de reducir mi trabajo de censor, toda vez que bastaría á mi propósito demostrar de un modo llano, que no es lo mismo escribir una doctra conceptuosa para entretenimiento de gente baldía, que un tratado ontológico para enseñanza de personas doctas y en achaques metafísicos experimentadas.

II.

Presentadme un escritor dado al retruécano, aún tratándose de asuntos graves, y sin temor á engaña, le calificaré de frívolo. Dádome otro que rebuse que á cada punto deslindes afectados, que hiera, pero no arguyas; que se burle y no discuta; que ría y no razoné, y, sin más deliberaciones, propondré que se le destierre de la república de las letras como á revolto de encrucijada y bullanguero de espina. Y si me dijeren: tal autoricio de supuesta filosofía trata de ignorar á PLATÓN, de ridiculizar á DESCARTES, de impío á BOSSUET, á KANT de vacío y á CAMPOAMOR de necio, no seré yo quien le califique; antes me contentaré con mandar copia sencilla del proceso para ante el jurado del sentido común, que es inamovible consejero de la especulativa, á la cual alienta cuando teme, aplaude cuando acierta y corrige cuando se equivoca y extravía, sirviendo, en suma, de uno como termómetro que señala sin discrepancia los grados de bondad ó de malicia de todo sistema filosófico y de toda teoría metafísica.

Viniendo ahora al Sr. CAMPOAMOR y su libro, conviene que averiguiemos cual pretérito sugestivo y qué causa objetiva han dado origen á la exposición de las doctrinas (si doctrinas son) que en lo ABSOLUTO se contienen. De esta manera, poniendo la vista en lo que llaman antecedentes históricos y personales de la obra que he de examinar, podrá ser el juicio que emita más completo y acertado. Digamos primero de los ontólogos en general, y después diremos del nuestro particular y privativamente.

La donosa pretensión de los ontólogos no data de ayer, seguramente, sino que viene tan de antiguo como el misticismo oriental, de que emaná, y como la cabalística de los números, en que siempre busco, si bien con éxito desdichado, fundamento, apoyo y base. No hay ontólogo que no presuma de agudo matemático y que no sea, al menos de cierta manera devoto de fantasía. Por donde es fácil comprender qué rara media para que el ontologismo termine siempre en duda metafísica y en desahucamiento social, fruto desacapable de todo sistema panenteíco-idealista.

Uno, igual é idéntico es el canon esencial y constitutivo de esta filosofía desde PRÍAORAS GIOBERTI, á saber: la propiedad innata del entendimiento humano para ver y contemplar y penetrar lo verdadero absoluto en una sola idea primaria, capital y luminosísima. Para los ontólogos no hay inducción, ni experiencia, ni progreso, ni más funciones mentales que la visión estática del alma seducida por la bondad, cautivada por la verdad y enamorada de la belleza perfectísima que en sí propia ve, contempla y goza en inefable y dulce arroba-miento.

En esto se cifran las enseñanzas de PRÍAORAS. A esto se reduce lo más subido y excesivo de las teorías de PLATÓN y de sus cien glosadores. A esto propendían SAN AGUSTÍN y SAN ANSELMO en la Edad media, y BOSANQUER y PICINO en el Renacimiento. Esta fue una de las principales tendencias originadas en el sistema de DESCARATES, que representaron SPINOZA y MALEBRANCHE, reproduciéndola luego por SCHILLING, al uso alemán, y después por ROSMANN y por GIOBERTI con formas escolásticas, y últimamente por el abate HUGONIN, filósofo de talento, erudito sin par, de facil estilo y tan discreto al raciocinar, que, por no caer en lo absurdo, peca delírico á sabiendas.

Tales son el obelengo y la prosapia con que cuentan las teorías que el Sr. DE CAMPOAMOR propugna en el libro de lo ABSOLUTO, en el cual, si resplandecen dotes y excelencias que dan honor al poeta, se vierten proposiciones de tal índole que privan al filósofo de autoridad.

III.

El motivo ocasional de la obra no puede ser más liviano, según confiesa con inaudible ingenuidad su propio autor. Habíasele admitido como socio en la Academia española (ignoro por qué merecimientos), y al recibir el diploma de tal, vino en deseo disertar sobre Que la metafísica limpia, fija y de esplendor al lenguaje. Y como si un discurso no fuera bastante para desenvolver á maravilla tema tan recóndito y abstruso, parecióle conveniente al Sr. DE CAMPOAMOR alargar su desenvolvimiento nada menos que en un libro, sin mirar que los donaires tienen también su límite, fuera del cual pueden trocarse en desvariada impertinencia.

¿De qué trata la obra del Sr. DE CAMPOAMOR? La respuesta es sencillísima. Trata de todo y de nada. Pero he dicho mal: trata de todo, menos de lo que tratar debiera. Lo ABSOLUTO no es una exposición didáctica, ni racional, ni científica, ni sistemática, ni lógica, ni de sentido común siquiera, bajo el punto de vista de la filosofía; no es sino una mera exhibición personal (entretenida, amena y grata, si se quiere) de ciertas ideas que el autor guarda en su memoria, y que fecundiza, engalana y ataviá con su imaginación al reproducirlas con soltura y gracia, bien así como rápida distensión que, después de cavilaciones mil y en fuerza de hilvanar una y cien veces retazos varios en color y origen, zurce y compone una pieza vistosa, pero arlequinada, en la acepción inofensiva del vocablo.

Tengo para mí que el padre de lo ABSOLUTO no ha conocido su hechura al verla en manos de algunos de sus padrinos. ¡Tan donosamente la han desfigurado! Asemejanza del personaje cómico de Molière, le acabase, sin duda, al Sr. DE CAMPOAMOR el hallarse hecho, como por vía de encantamiento y como por arte de milagro, todo un filósofo trascendente sin que lo hubiera sospechado, ni aun en sueños.