Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-05-12 00:00:00), página 4

fándia con el gobierno, y la monarquía descansaba en el pueblo lo mismo que en el Rey. Así se comprende la relación natural y necesaria que existe entre la fuerza y los miembros del cuerpo social; y sólo admitiendo estos principios del afecto recíproco que une á la debilidad protegida y á la fuerza protectora, puede encontrar la sociedad la libertad en la jerarquía y la tranquilidad en la unión, en la acción social.

Estas doctrinas, según se ve, elevan todo origen histórico del poder á la categoría de razón filosófica de su legitimidad; y por consiguiente, en este sistema la política debe ser puramente histórica; constituyéndola la inmovilidad de las formas políticas, esto es, el respeto inviolable al primitivo, al antiguo poder público del país; ó cuando más, el desarrollo espontáneo de las instituciones, ó mejor dicho, del mismo poder público. Y á pesar de la fe providencial en esta mística intuición histórica, en el fondo de esta doctrina sólo se halla á mi modo de ver un verdadero escépticismo. En efecto, contra la intención profundamente moral y conservadora de este ilustre escritor, esta doctrina política que es la glorificación de un hecho primitivo y nacional, más ó menos legítimo en sí mismo; que es la materialización del derecho; sobre ser absurda y escéptica, es la doctrina que puede imaginarse como más favorable á la tiranía, y la más expuesta también á provocar terribles revoluciones.

Por consiguiente, la doctrina fundamental de esta escuela se puede reasumir así: la legitimidad hoy día no significa como antes el derecho de herencia, por orden de primogenitura en la monarquía; sino la expresión de la constitución espontánea en cada pueblo, la sanción de su constitución social, cualesquiera que sean sus formas políticas, en armonía con aquella; en fin, la expresión política del orden social, que sea histórico en cada país. Por la legitimidad sólo (en concepto de sus adeptos) y en cuanto ésta ha estado fuera de toda duda y de toda discusión, han vivido y prosperado los grandes Estados; y esta legitimidad existía lo mismo en la antigua monarquía de Francia, que en la antigua república de Roma. Esta ley que es la que forma el derecho fundamental de las constituciones, ley suprema, universal y anterior á toda forma política, considera como un crimen las usurpaciones, es decir, los cambios violentos causados por la fuerza en la existencia de los pueblos; crimen igual en la república que en la monarquía; y que en la conciencia pública ofende á la moral humana, tanto como á la verdadera libertad. Por eso la usurpación jamás prescribe, por largo que sea el tiempo de su duración. En una palabra, la legitimidad en todo Estado naturalmente constituido, es la conformidad de la ley política y social con las costumbres, las necesidades y las creencias de la nación; y por eso en Francia la legitimidad está en la monarquía que la ha representado gloriosamente en la historia y ha sido la representación viva de la constitución de la patria, y de aquí venía precisamente el nombre magnífico que se daba á la dinastía real, de casa de Francia.

Pero si de este modo la escuela legitimista ha renunciado, en verdad, á la teoría del derecho divino, y recurre al derecho histórico; aunque parece á primera vista más razonable esta doctrina, no deja por eso de ser un absurdo filosófico. La historia por sí sola jamás puede servir de base legítima á ningún gobierno. Y si es cierto también que esta escuela ha permanecido fiel á la herencia del poder monárquico, no sólo por ser este el fundamento ó el principio del derecho nacional en muchos pueblos, sino que también porque en su concepto confirma su bondad política la misma filosofía social; hay, á mi modo de ver, graves errores en estas doctrinas. Es necesario no confundir la unidad nacional con la monarquía: error que dimana de que aquella unidad no tenía en la antigua monarquía más representante que el rey, y como si otras instituciones políticas no hubiesen podido mejor adquirir, establecer y consolidar la unidad nacional. Y además; si el poder real destruyó la insuperable feudalidad, suprimiendo así toda resistencia legal, cuídó bien de absorber en sí todo poder; y si estableció cierta igualdad social fué á costa de la libertad nacional y en provecho tan sólo del poder absoluto; debiéndose llamar este unitarismo, no nacionalidad, sino tiranía. No es menor error tampoco el vincular en la monarquía la unidad del poder, siempre necesaria en todo verdadero gobierno; cuando una cosa es la unidad política y muy otra la centralización opresiva, ó mejor dicho, la concentración de toda la acción política en una sola institución. Y en cuanto á si se deben llamar conservadoras estas doctrinas legitimistas, no es inexacta la calificación si se entiende por conservadoras las que quieren el mantenimiento del poder, tal como se halle constituido y cualquiera que éste sea; pero lo será y mucho, si únicamente se consideran como verdaderamente conservadoras las que sostienen el orden natural de la sociedad y su legítimo progreso, y adaptan á estos principios las formas políticas.

Por último: la escuela legitimista tenia, en mi concepto, su gran representación histórica en Austria, que con razón era llamada la China del Occidente. Y sabidos son los resultados que ha dado esta fatal política tradicional é histórica, y que hacia de este bello país el representante tradicional del absolutismo en la Europa central basla estos últimos años.