Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1865-08-27 00:00:00), página 4

magníficas de ciudades opulentas que habían desaparecido, que se ignora cómo fueron, pero que demostraban una civilización quizá superior á la material, y aun casi puede decirse, ya degradada de los egipcios y babilonios. Indudablemente hubo una civilización anterior á la de estos; ¿cuál fue? esto es lo que se ignora.

No se sabe cómo vivieron esos pueblos, cuál era el sistema político que los regía. Se cree ó se supone por inducción, que debió ser el despótico de las monarquías, porque este fué el que encontró la historia extendido en casi toda el Asia, y por lo cual se cree ó se supone que es el único conocido en aquellas regiones primitivas. Pero esto no pasa de una mera suposición, y en la esfera de las conjeturas, la probabilidad no se obtiene sino con los datos.

Además de que el sistema primitivo, ó de la naturaleza incipiente, no es probablemente sino el patriarcal que participa del monárquico y republicano; además de que ese sistema fué muy común en Asia, donde en el día mismo lo vemos practicar en algunas tribus árabes, hay un proverbio antiguo asiático que dice que el pueblo es una fiera á la que es necesario encadenar. Este proverbio no podía referirse á otras naciones que no fueran las orientales, porque los pueblos del Asia fueron los primitivos, y por tanto es evidente que los pueblos de esa parte del mundo habían vivido antes alguna vez bajo un régimen que no fuera el despótico de sus dinastías conocidas; porque á esos pueblos, estando encadenados, no era necesario encadenarlos. El proverbio debe referirse á épocas en que vivieron sueltos ó libres, y en los que, ó bien la licencia de las repúblicas, ó bien la ambición de los monarcas, ó ambas cosas á la vez, hicieron brotar el dicho á que nos referimos.

Toda civilización en progreso indica el desarrollo de la inteligencia. Los pueblos del Oriente están ampliamente dotados de la inteligencia y el valor suficiente para conocer, practicar, conquistar y defender sus derechos: han estado civilizados; luego los han conocido: tienen el valor y la energía necesarias; luego los han defendido y practicado: la civilización oriental que conocemos por la historia antigua, no es la civilización del espíritu en progreso, no es la civilización viril de los pueblos nuevos; es la civilización material ampulosa de los goces físicos, la degradada y gastada á fuerza de excesos, la que viene después de haberse gozado y aniquilado la otra; es la civilización de la Grecia turca después de la de Temístocles y los sofistas del bajo imperio.

El Oriente, pues, debió tener probablemente sus grandes repúblicas, cuyos grandes excesos produjeron el profundo y diurno despotismo de sus seculares dinastías. El régimen patriarcal primitivo y la lógica así lo inducen, y lo prueban las reminiscencias que de ello quedaron, y algún hecho persistente y fijo que se salvó de aquella inmensa catástrofe, como la república de los judíos. Fué tan universal y ponderoso el cataclismo, que el pueblo judío no pudo salvarse sino acogiéndose á Dios. Se dijo gobernado por Dios, y se salvó: su gobierno fué una república, teocrática, pero república; y estaba tan arraigado en ellos ese sentimiento republicano, que lo defendieron tenazmente por entre lagos de sangre, y maldijeron siempre á sus déspotas con todos los anatemas de la divinidad, de que están llenos sus libros sagrados. Si no hubo repúblicas en Oriente, ¿de dónde la tomaron los hebreos? No la tomaron ó la derivaron sino del sistema patriarcal, común á todos los demás pueblos del Asia, y de donde probablemente la habían derivado antes los demás.

Por otra parte, los civilizadores de Grecia fueron los egipcios; y ¿qué llevaron allí? Las tendencias dinásticas, es verdad, propias de todos los fundadores; pero al mismo tiempo llevaron la idea del régimen popular, de la gerencia pública de los negocios, de la intervención del pueblo en sus asuntos, y algunos, como Minos en Creta, dieron leyes tan populares, que después sirvieron á Licurgo y á Solón para confeccionar las constituciones más democráticas que se hayan conocido.

¿Dónde aprendieron estas ideas aquellos emigrados egipcios? Seguramente no fué en las escuelas políticas de su patria; pero probablemente las aprendieron en los arcanos que por reminiscencia guardaban los sabios ó sacerdotes de Egipto, y que sepultaban para los profanos en los ininteligibles signos de los jeroglíficos. El pueblo egipcio estaba entonces sumergido en la ignorancia más profunda, y todos los sabios de aquel tiempo y de las demás naciones iban á formarse en la misteriosa sabiduría de los sacerdotes egipcios. Esta sabiduría era, había de ser precisamente contraria á los intereses de sus monarcas, y por esto la sepultaban en el secreto más oscuro; y esa sabiduría, no habiendo tenido donde aprenderla, no podía ser sino una reminiscencia por tradición de épocas pasadas, y ya para ellos imposibles; y por esto, por ser para ellos de resurrección imposible, fué por lo que emigraron los sabios egipcios á propagar y practicar en Grecia lo que en su patria les vedaba el más intolerante despotismo.

De consiguiente, la pugna entre los dos principios probablemente data desde tiempos anteriores á los conocidos. En Oriente vencieron los monarcas, y la indomable energía que desplegaron en su victoria, no es probablemente sino igual á la que habían desplegado antes los pueblos en la suya. Los pueblos de Oriente están dotados de un carácter quizá su-