Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-04-12 00:00:00), página 4

no se da nunca para unos ni para muchos, sino para todos.

De consiguiente, no hay peligro de que la autoridad social sea injusta con los asociados. Podrá errar, porque la naturaleza humana está sujeta al error, pero en este caso el remedio está en la misma causa del mal: la misma omnipotencia con que se cometió el error, sirve para enmendarlo. No dura sino mientras no es conocido como tal: una vez conocido es enmendado, porque este principio cierto lleva en sí mismo el correctivo. La sociedad no puede ser despotica consigo misma, porque al lado de su intemperancia estará la negación de la libertad y bienestar de sus individuos. Y hé aquí por qué la omnipotencia de la sociedad, ó su derecho y autoridad absoluta sobre la sociedad, como el del individuo sobre el individuo, no puede nunca convertirse en tiranía, porque nadie puede ser tirano de sí mismo. Por el contrario, así como el derecho absoluto del individuo sobre sí mismo es la libertad absoluta del individuo, el derecho absoluto de la sociedad sobre sí misma es la libertad absoluta de todos los asociados. Restringid si nó en un ápice el derecho social, y restringiréis en otro tanto la libertad de los asociados.

Si privais á la sociedad del derecho de disponer de la libertad de los individuos, la privais ó podeis privarla del derecho de castigar el crimen, y el orden y la paz son imposibles. Si la privais del derecho de disponer de la propiedad individual, la privais del derecho de arreglarla y de establecer después de probada su conveniencia el comunismo, como Cabet, ó el propietarismo, ó igualdad de fortunas, como en Esparta, y todos esos sistemas sociales, que hoy son considerados como erróneos, que serán inconvenientes hoy, pero que mañana pueden ser convenientes y aún necesarios.

La sociedad como el individuo debe poderlo todo, hasta hacerse daño: la línea divisoria entre su bien y su mal, entre su conveniencia ó su daño, no puede ser señalada sino por ella misma; porque en el mismo mal está el remedio. Cuando yerra, el error la daña; y cuando uno mismo tiene en su mano la enmienda de su daño, se enmienda inmediatamente.

El derecho absoluto de la sociedad sobre sí misma, como el del individuo sobre sí mismo, es natural, conveniente y necesario. Sin él, ni el individuo ni las sociedades serán jamás completamente libres ni bien gobernadas.

A esto se contesta diciendo, que si la sociedad tiene derecho absoluto, el Gobierno, ó lo que se llama Estado, que es su representante, también debe tenerlo, y que entonces se consuma y tiene lugar la tiranía de uno ó de unos sobre otros.

Aquí es donde está el error.

Ni el Gobierno, ni lo que se llama Estado, ni poder ninguno, ni nadie, tiene derecho ninguno sobre otro, ni sobre los otros. La sociedad es la única que tiene derecho absoluto sobre sí misma; porque ese derecho es el mismo individual en conjunto sobre los mismos individuos asociados.

El Gobierno, ó lo que se llama Estado, como todos los demás poderes sociales, no son autoridad, sino poder, no son sino delegados de la sociedad, y no tienen más facultades que las que la misma sociedad les confiera. Y esto solo explica y disipa la confusión de principios ó de términos que produce la aparente disidencia entre individualistas y socialistas.

Los socialistas tienen razon en dar á la sociedad derecho absoluto, y los individualistas tienen razon en no dar derecho absoluto al Gobierno ni á poder ninguno del Estado. El derecho de la sociedad es absoluto; el de todos los demás poderes, como delegados, no es sino limitado. Pero aquí está la gran dificultad, en señalar ese limite.

La autoridad cambia absolutamente de esencia, de términos y áun de nombre, según donde sea colocada. Si la colocais en la sociedad, sus términos son absolutos: se llama autoridad porque se impone y es aceptada siempre voluntariamente y de grado, como todo lo que emana de uno mismo. Si la colocais en cualquiera otra parte, se llama poder, y sus términos tienen que ser limitados, como delegados, según la voluntad de la sociedad delegante, porque ésta no acepta voluntariamente sino aquella parte de autoridad que confiere.

Cuando la autoridad (absoluta) se ejerce sobre uno mismo, se llama libertad; cuando uno mismo dispone de su tiempo, de su fortuna, de sus negocios, sus trabajos y sus placeres, cada acto de autoridad es un acto de libertad; el que la ejerce se llama libre. Cuando esta autoridad se ejerce sobre otro, se llama dominio: cada acto de autoridad en uno es un acto de servidumbre en el otro: el uno se llama dueño, el otro esclavo. En suma, cuando esa autoridad se ejerce sobre uno mismo, debe ser limitada; porque su límite es el daño del que la ejerce, y nadie quiere su daño: al paso que cuando la autoridad se ejerce sobre otro, tiene que ser limitada, porque nadie tiene derecho para dañar á otro.

En esto todos debemos estar conformes, y hé aquí cómo la pretendida disidencia entre individualistas y socialistas no es sino aparente. Es más: los individualistas no pueden dejar de ser socialistas, porque los socialistas lo son, porque son individualistas; puesto que no dan á la sociedad derecho absoluto, sino porque lo dan al individuo, siendo el derecho social el conjunto de los individuales, y porque los individualistas, no siendo socialistas, incurrirían en