Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-03-12 00:00:00), página 34

y todo artículo de política palpitante, que para otros días tenemos dispuestos en nuestra cartera. Pero como no queremos privar a nuestros abonados de toda noticia sobre la marcha presente de la política española, hemos resuelto dar cabida en nuestras columnas al notable discurso pronunciado en el Congreso de diputados, sesión del 23 de Febrero, por nuestro ilustrado amigo y distinguido colaborador D. Laureano Figuerola.

El Sr. FIGUEROLA: Señores diputados; al comenzar yo á hablar sobre la totalidad del proyecto de contestación al discurso de la Corona, no usaré una precaución oratoria aquí muy acostumbrada, cuando se dice que no pensaba uno hablar, puesto que he tenido propósito é intento decidido de hablar en esta cuestión, habiendo intentado compañeros míos, que aquí se sientan, presentar una enmienda. Pero como ley de cortesía que debe observarse entre los partidos, y vista la importancia de la enmienda que el Sr. Moyano había presentado, resolvimos retirar la enmienda, con la esperanza de poder tomar parte en la discusión general del mensaje; y la debemos tomar, señores, en nombre de un gran partido, del partido progresista, cuya representación tenemos los pocos que aquí nos sentamos, en nombre de un gran partido, que tiene abolengo nobiliario en la historia de nuestra patria del presente siglo, y que está destinado todavía á realizar grandes cosas que están vedadas á los que hoy se encuentran al frente de la gobernación del Estado.

La situación política de nuestro país es desventurada; esa desventura se revela, señores, en la contestación al discurso de la Corona; ved su redacción, reflejo de lo que el Gobierno puso en labios de S. M. la Reina, y el discurso es triste, es sombrío, más estudiado para callar que para presentar afirmaciones; parece que ha presidido en la redacción aquella máxima de Talleyrand, que dice: «Que la palabra sirve para ocultar el pensamiento.» Y las pocas afirmaciones que trae ese discurso de contestación son fatales, son funestas: la única, la más importante, la que en uno y otro Cuerpo se ha presentado, la que en el mismo discurso se contiene, es de un amor platónico, de un amor quijotesco á esa Dulcinea llamada poder temporal del Papa.

Voy á examinar brevemente, como tengo por costumbre, ese discurso de la Corona en sus dos aspectos, en el aspecto exterior y en el aspecto interior, con el corte mismo académico ó retórico que le han dado los redactores de la comisión.

En el exterior vemos debilitado nuestro prestigio, sobre todo en las cuestiones americanas. Aquella nación que dominó el orbe, aquella nación donde el sol no se ponía en sus dominios, hoy relegada de la América, ve apurada su situación por hechos singulares que todavía no entro á calificar; aquella nación que hace muy poco tiempo considerábase digna de figurar entre las potencias de primer orden, se ve humillada cuando se la rechaza y se califica de estemporánea su ingenuidad hasta en las cuestiones de Roma.

En lo interior no hay más que una crisis orgánica constante, confusión en las ideas, disensión en las personas; y por esto, por triste, por sombrío que sea el discurso de contestación si de la Corona, todavía no refleja bastante la situación tristísima y apurada de mi patria.

Cuestión de Chile. Hace muy pocos años, señores, nuestra marina empezaba á renacer; disponíase un viaje de circun-navegación con la goleta Ferrolana al mando de un distinguido general de marina: llegaba á las aguas de Valparaíso, y al desplegar el pabellón de Castilla, las señoritas chilenas se arrodillaban ante aquellas insignias, por tantos años no vistas y aún desconocidas. En el año de 1869 cambiábamos en Chile el canto nacional antipático á España, para escribir frases que significasen completa fusión y armonía entre la antigua metrópoli y aquella República, y los pendones de España y de Chile se enlazaban en la casa de la presidencia, en el Congreso y en la casa municipal. ¿Qué ha sucedido desde entonces? ¿Por qué estamos en guerra con Chile? Aquel alborozo, aquel magnífico recibimiento, cómo se ha cambiado en enemistad profunda? No explicará las causas; pero imprudencias de particulares, desacertada elección de nuestros representantes pueden haber contribuido á producir ese funesto suceso, y á hacer que aquella paz, aquella armonía que existió en un principio, se destruyera á cañonazos.

No vengo á consumar al Gobierno respecto á las cuestiones actuales de Chile: indico cómo se habían reunido nuestras relaciones de la manera más simpática, más agradable, aun antes de que se hubiera escrito el tratado. Hoy están rotas esas relaciones; deber es de las oposiciones no poner obstáculos al Gobierno, y cumplimos este deber los representantes del partido progresista, diciendo que deseamos energía al par que prudencia y al mismo tiempo severidad en la resolución que adoptamos, esperando en su día poder tratar la cuestión ampliamente para poder exigir la responsabilidad á quien corresponda.

Cuestión de Roma, cuestión de Italia. Señores, después de tantos días que en el otro Cuerpo colegislador y en este se oye tanto lagrimero y jeremiada respecto á Roma y á Italia, también es preciso se oiga alguna vez que hable en nombre de las ideas de la libertad. ¿Qué significa ese deseo expresado á favor de Roma y del poder temporal? Señores: el poder temporal, que es una cosa grande, que ha tenido sus tiempos de influencia, pero que ha pasado ya, si se hubiera tratado en interés del catolicismo, os hubierais inspirado en más sublimes frases, en más piadosísimos conceptos, como los que empleaba en este sitio el marqués de Valdugamas, porque el asunto lo merece. Pero ¿qué habéis hecho? Habláis de Roma y de Italia bajo un principio utilitario, sabiendo la situación que existe en determinados lugares para presentar un memorial á fin de alcanzar el poder. No tenéis otro fin; por eso son rastros y bajas vuestras frases. No son mis altos los conceptos en el banco ministerial; porque si algunos pretenden alcanzar el poder con el memorial del poder temporal, también el Ministerio admite ese frase y escribe una nota que sólo significa pedir la conservación del poder.

¿Qué es de ese poder temporal de que la Iglesia se ha ocupado durante diez siglos? ¿Cómo han variado las proporciones del poder temporal! Antes había las pretensiones romanas del poder temporal universal, y encontramos un Adriano IV concediendo la fronda á la Inglaterra; porque el Papa era Señor de todas las islas, y siendo de todas las islas, bien podía decirse que lo era de los continentes; porque en el fondo, éstos no son más que islas, aunque más grandes, pues están rodeadas de mares. Encontramos un Adriano VI haciendo análogas concesiones, y un Bonifacio VIII atacando á Felipe de Francia con las bulas Inefabilis y Unam sanctam. Y los Pontífices han ejercido ese poder durante algunos siglos, causando en último resultado grandes e inmensos desastres.

Y ¿por qué ejercían ese poder? Por las virtudes y por la energía de muchos Pontífices, por el saber de otros. Gregorio VII ó Inocencio III eran los mediadores y árbitros en las cuestiones entre los príncipes y pueblos; ejercían ese poder moderador que en el siglo presente ha ejercido un principio modesto, pero grande, durante treinta años, el rey Leopoldo de Bélgica. Ese poder moderador era el más á propósito en