Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-02-12 00:00:00), página 26

- Hagamos por reducir á polvo tantos castilletes como se han levantado sobre arena, á propósito de lo absoluto, y por convertir á la nada la inmensa y aparatosa cohorte de raciocinios de emblemas que ha podido ser parte á realizarlo y sublimarlo hasta más allá del olimpo de la metafísica, con mengua no escasa de lo razonable y con perjuicio notorio de lo que á los fueros de la verdad se debe.

Lo absoluto abraza dos partes, después de una introducción. De ésta me ocuparé hoy, dejando cada una de las otras para un artículo especial.

IV.

Si el valor de lo absoluto hubiera de medirse por las promesas que en cada página de él se enuncian, no habría de seguro obra de mayores quintales ni de precio más subido, ni en las bibliotecas de los sabios que fueron, ni en la mente de los filósofos que existan en cuanto el mundo dure. Entonces se podría satisfacer de buen grado aquel desaforado antojo del autor, en cuya virtud hubieran de reducirse á pavaes cuantos libros se han escrito hasta hoy, salvo trece, á saber: «ses filósofos, tres poetas, dos historiadores, algún sabio, un novelista,» y este que examinamos, que es (según Campomor) el mejor de todos los libros, el libro típico, el libro sin par, el libro principal, el libro necesario, cifra clara y resumen brevísimo del saber, puesto al alcance del más rudó con evidencia nunca antes vista y con certidumbre que nadie será osado á desmentir en lo futuro.

Mas ¡oh dolor! este cariño de padre es, como casi todos los caríños, extremado y ciego. ¿Lo dudas? Pues oid tan solo una reflexión lániziana.

Es notorio que el vicio capital de la filosofía, ó mejor, la dificultad suprema con que ha tropezado en el discurso de la historia al convertirse de teórica en positiva y de gimnasia mental en ley de vida (que es su perpetuo anhelo), consiste en una especie de divergencia ó de dualismo que ha obligado, aun á pensadores eminentes, á echar por una de estas dos veredas, semillero de gravísimos errores una y otra, conviene á saber; declararse inhábiles para discernir y comprender lo más sagrado del pensamiento y lo más excesivo de la razón, ó declara- rarlo y explicarlo por medio de rodajas ajenas, y quizás contrarios, al criterio que ha de presidir en toda especulación verdaderamente racional. De donde era que, bajando de su elevado puesto de honor, la inteligencia del hombre oscilaba á impulso de empirismo torpe unas veces, y de oscuro idealismo otras, hasta dar en el despeladero de dudas estériles y de absurdas negaciones.

Prosiguiendo este razonamiento, no hay quien no vea, así en el umbral como en la cúpula de la filosofía, oposición de sistema á sistema, de método á método, de lo absoluto á lo concreto, de lo ideal á lo real. Y aun dentro de escuelas y sistemas, contradicciones lógicas, y psicológicas, y cosmológicas y ontológicas, toda vez que existen divergencias entre el su- geto que conoce y el objeto cognoscible, entre la dialéctica formal y la dialéctica racional, entre el espíritu y la materia en la persona humana, entre Dios y el mundo, entre lo per- manente y lo variable, lo necesario y lo contingente, lósdántico y lo diverso, lo finito y lo infinito, y entre lo uno y lo vario. Y como no han sido parte á poner en armonía estas diferen- cias, negaciones y contradicciones (que seguramente todo discurso deben de ser nada mas que sugestivas y aparentes), ni la crítica nesotica de Kant, ni la sustancialidad activa del sugeto de Fichte, ni el ritmico moverse de objeto y sugeto de Schu- linke, ni la acordada marcha dialéctica de absoluto y concreto de Hegel, ni el racionalismo encrítico de Krause, con ser uno de los filósofos más agudos de que hay memoria, espe- raba yo inocente de mí que el Sr. de Campomor hubiera dado en su libro con el verdadero norte de la filosofía, con- certando todo lo dispersado de los sistemas anteriores, y dando clave segura para todos los sistemas de lo porvenir. Lejos de esto, parece-me que el autor de lo absoluto no ha com- prendido ni penetrado en lo principal y sustantivo de las es- cuelas antiguas, ni aun ha logrado orientarse entre la muchedumbre de las que hoy aspiran á regir soberanamente los destinos gloriosos del pensamiento de la humanidad en larga extensión de siglos y generaciones. Abónale razón sobrada, por tanto, al decir, en la primera página de su libro, que no intenta sino exponer teorías antiquísimas y envejecidas, pues todas las de que hace mérito, ligérrimas y desconcertadamente, prueban á porfía que sabe practicar la cómoda doctrina que informa este singular proverbio: quod non intelligo, nego. Así, los lectores de lo absoluto que anhelan saber por medio de la introducción qué intenta demostrar y por cuáles medios el Sr. de Campomor, perderán el tiempo vanamente. El proemio guarda, no obstante, analogía perfecta con el cuerpo de la obra, pues en aquél y en ésta campean á placer negaciones gratuitas, afirmaciones sin datos,elogios sin pruebas, estigmas sin razón y proposiciones que flotan al aire á merced de los antojos de la potencia imaginativa de quien escribe inconsi- derado y veleidoso, ora destruya con piqueta de demolerud audaz, ora edifique con traslucido cuadrante de arquitecto de fantasía magorra.

Descartando innumerables incongruencias que constan en la introducción á lo absoluto, conviene reflexionar sobre lo que filosóficamente pueden valer tres aservaciones que en ella emite su autor, la primera sobre la idea del progreso, la se- gunda sobre el carácter unísono de la ciencia, y la tercera sobre el método para llegar á lo absoluto.

V.

¿Qué entiende por progreso el Sr. de Campomor? No lo dice. ¿Por qué lo niega tocante á religión y metafísica? Por que así le place. ¿De qué manera? Véamolo.

«Zaherir á la religión y á la metafísica (dice en la página 19) por su falta de progreso, es una inanezeta propia de los que ignoran por completo los fundamentos de la metafísica y de la religión. Ni Dios, ni el espíritu, se forman parte por parte, ni día por día. Dios es lo perfecto; y el hombre, hecho á su imagen y semejanza, es lo perfectible. El progreso es lo per- fectible que se adelanta hacia la perfección. De las dos partes en que se divide la filosofía, la ciencia y la moral, la ciencia ó el hombre es lo perfectible; y la moral ó Dios, es lo perfecto. La metafísica y la religión son invariables, no tienen progreso. Si fuesen progresivas, serían móviles; y si la verdad fuese móvil, ¿dónde se habrá de progresar? ¿Podrá haber ciencia sin una verdad especulativa invariable, á la cual ajus- tasemos, progresando, nuestras innumerables verdades de hecho? ¿Qué sería la moral sin un tipo de justicia eterno á que referir todas las acciones de la vida? ¿Sería posible la nave- gación sin la fijera de la estrella polar? Hasta aquí el señor de Campomor, en cuyas palabras no sé qué admire más, si las contradicciones que encierran, los absurdos que contienen, ó la ignorancia supina que revelan, si ya no fue que trata de recrearse y de recrear á los candidatos para quienes un sofis- ma especioso vale tanto como un argumento incontestable.

Lo primero que se nota, leyendo el párrafo trascrito, es que su autor confunde lastimosamente la identidad con la unidad, y hasta la unidad numérica con la unidad ontológica. De otro modo comprendería que en metafísica y en religión, con ser unísonas é idénticas, se da progreso y cabe variedad. ¿Por cual modo? Por el mismo que el Sr. de Campomor es uno y