Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-04-12 00:00:00), página 14

por el Sr. Pastor en su rectificación, dijo que «mientras no se hagan las leyes especiales á que se refiere la Constitución, los habitantes de Cuba no se hallan en posesión de derechos políticos;» lo que prueba, nó que no los tienen, sino que han sido despojados de ellos; porque la falta de posesión contra nuestra voluntad de lo que nos pertenece, ese es el despojo. Esto prueba también, por los tópicos autorizados del Sr. Cánovas del Castillo, que las leyes especiales á que se refiere la Constitución, han de contrarse precisamente á los derechos políticos que tienen aquellos naturales y de que están privados injustamente, y no á las cuestiones administrativas solamente, como quiere sostener contradiciéndose el Sr. Cánovas.

Por tanto, hay que hablar, y mucho, acerca de esos derechos, sin cuyo ejercicio, nunca lo repetiremos demasiado, son impotentes los poderes del Estado para legislar sobre aquellas provincias; y á esa altura hay que elevar forzosamente la cuestión, por más que el señor ministro quiera arrastrarla á la esfera administrativa, donde también es impotente el Gobierno sin el auxilio de aquellos derechos.

Que se trata solamente de un acto de índole administrativo: y seguidamente dice, que «ha llegado el tiempo de examinar de una manera seria lo que puede hacerse respecto al gobierno y administracion de aquellas posesiones.» ¿Cuál es lo cierto? ¿Se trata solamente de administración, ó de administración y gobierno? Segunda y repelida contradicción del ministro.

Dijo el Sr. Cánovas que los comisionados de las Antillas no han sido convocados para deliberar, sino para ser oídos, y que, para esto, no necesitaba tener en cuenta mayorías ni minorías. Pero entonces, ¿á qué era la elección por medio de un colegio electoral? ¿Puede haber elección legítima entre muchos sin tener en cuenta mayorías ni minorías? Aquí no se advierte contradicción, sino consentimiento. Si el Sr. Cánovas no quería tener en cuenta mayorías ni minorías, debió elegir él solo á los que tuviera por conveniente; pero habiendo mandado que se hiciese la elección por muchos, había que tener en cuenta las mayorías y minorías, para proceder racionalmente, ó hacer lo que se ha hecho, que es proceder del modo contrario.

Dice también, que «áun suponiendo que hubiese en la isla partidos verdaderamente organizados con las condiciones de tales, lo que á mi juicio no existe, y que en todos los ayuntamientos á un tiempo obtuviera mayoría uno de ellos, el Gobierno, con la facultad que se ha reservado, podía nombrar un número igual de personas de opiniones contrarias.»
Esto sí es racional y laudable; pero si tal era la intención del Gobierno, ¿y por qué no ha permitido que hiciera la elección la verdadera mayoría de los reformistas, puesto que en este caso el ministro podía llenar el vacío de los antireformistas? ¿Por qué ha querido que suceda lo contrario con el amanecer de la circular de 1.º de Febrero ó de la Real orden de 28 de Diciembre? ¿Es que se quiere hacer creer que la opinión de aquellos habitantes es contraria á la reforma política? Pues sépa el Gobierno que esto no lo podrá conseguir jamás, á pesar de todos los esfuerzos y de todos los amanos, aunque no estuvieran tan mal urdidos que descubran, como descubren, toda la burda hilaza del urdimbre; porque si no hubiera hablado la prensa y no existieran exposiciones suscritas con muchos millares de firmas de una autoridad irrecusable, los mismos manejos que se ponen en práctica para oscurecer esa opinión pública, bastarian para demostrarla.

Se esforzó mucho el Sr. Cánovas en asegurar que no ha habido alteración ni cambio de opinión entre el Real decreto de 28 de Noviembre y la Real orden de 28 de Diciembre, porque no había ningún motivo bastante á determinar un cambio como el que se le atribuye. Ya se ve que, no habiendo motivo, probablemente no habría cambio; pero el caso es que pudo haber motivo, y entonces el cambio era motivado. Que ha habido cambio, no hay duda, y radical y profundo; como que una insignificante minoría se ha sobrepuesto á una inmensa mayoría en una circular que no ha sido desaprobada referente á una Real orden que parece avergonzarse de ver la luz pública. Si el señor ministro no tuvo motivo bastante para tan injustificado cambio, peor para su señoría; y si lo tuvo, no queremos indagar cuál sea, ni á qué influencias obedeciera, aunque lo racional era suponer que sería á la de aquellos que han resultado favorecidos. De cualquiera modo, y sea cual fuere el motivo, nunca es bastante; porque nunca habrá motivo bastante para hacer creer que uno es más que noventa y nueve, y noventa y nueve menos que uno, y mucho menos tratándose de tan serios asuntos como los de la legislación de un pueblo.

En este punto se nos ocurren algunas dudas que sentimos mucho no se le hubieran ocurrido al señor Pastor para exponerlas en su interpelación. Estas dudas son las siguientes: ¿Por qué se verificaron las elecciones en Puerto-Rico con mucha anterioridad á las de Cuba? ¿Se comunicaron á ambas islas las mismas instrucciones? ¿Por qué en Cuba aguardó el capitán general esas instrucciones, y por qué no las aguardó el de Puerto-Rico? ¿Es que en Cuba militan circunstancias distintas, ó es que hay en Cuba ciertos personajes influyentes que no hay en Puerto-Rico? La contestación sincera á estas preguntas serviría de mucho para ilustrar al país acerca de los