Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-03-12 00:00:00), página 16

del cambio de billetes pertenecía á una esfera colocada más allá del alcance de nuestra pobre inteligencia, á punto estuvimos de tomar la pluma y de dirigir al Banco de España una sentida manifestación del arrepentimiento que teníamos por haber juzgado tan mal su conducta y del firme propósito que hacíamos de no molestarle en lo sucesivo con peticiones de cambio de billetes. Cuando catorce abogados distinguidísimos, hombres de ley y de ciencia, pertenecientes á todos los partidos políticos (circunstancia importante y que prueba que han podido formular su opinión con entera imparcialidad y ateniéndose sólo á los dictados de su razon y de su conciencia), juzgan natural y excusable la conducta del Banco, y ponderan la importancia del servicio que con ella se presta al país (expuesto, si la promesa del billete tuviera exacto cumplimiento, á la más espantosa ruina), razones debía haber, y de mucho peso, que oponer á la opinión que habíamos formado, valiéndonos sólo del simple buen sentido.

Pero por un defecto inherente á la razon humana, que se resiste siempre, aun viviendo en las más húmildes esferas, á ceder sólo ante la autoridad, y aspira á formar su opinión por el convencimiento, conteniendo los impulsos de la confianza que los nombres de los catorce jurisconsultos nos inspiraban, suspendimos hasta ver sus razones el proyectado escrito, y robando algunos instantes á otras tareas buscamos ávidamente el famoso Informe, para adquirir con su lectura la nueva doctrina de derecho y de crédito que debía reemplazar á la errónea, que hasta entonces habíamos profesado.

Leímos con efecto el Informe; admirados volvimos á leerlo; más admirados á la segunda lectura, meditamos detenidamente sobre cada uno de sus párrafos, y nos atrevemos á decirlo! entre alegres y tristes volvimos á nuestra antigua opinión, contra la cual no habíamos hallado en la obra de los catorce jurisconsultos un solo argumento valedero, que compensase los abundantisimos y antiguos sospechas que le sirven de base, principalmente en la parte económica.

Nuestra desilusión fue inmensa; y como á todo movimiento exagerado en un sentido, sigue una reacción en sentido contrario, el papel y la pluma que dispuestos teníamos para escribir al Banco, nos parecieron providencialmente preparados para combatir en la medida de nuestras fuerzas los errores del célebre Informe y la conducta seguida con los tenedores de sus billetes por el primer establecimiento de crédito de España.

Hay en la cuestión examinada por los catorce distinguidos letrados, dos partes esencialmente distintas. Dada la resolución formada por el Banco de no cambiar todos los billetes que se le presenten en demanda depago, ¿hay en las leyes vigentes medios hábiles para que se defienda de las acciones que contra él puedan intentar, en uso de su derecho, los tenedores de billetes? La contestación á esta pregunta da el examen de la ley positiva, y nada tienen que ver con ella la ciencia ni la justicia. Podrán éstas decir en voces claras y por todos oídas que el Banco debe pagar en el acto, cualesquiera que sean su situación particular y las circunstancias exteriores; pero podrá faltar en la ley positiva el medio práctico de hacer cumplir al Banco su deber, tal como se lo imponen la justicia y la ciencia. Así, puede ser cierto, como se dice en el informe que nos ocupa, que los billetes no traigan aparejada ejecución, según nuestras leyes, y que la sentencia que autorice esa ejecución se funde en una interpretación errónea de las prescripciones legales sobre la materia. Puede ser cierto también que haya medios en las mismas leyes, para que el Banco resista todavía lo mandado en esa sentencia, y siga negándose á hacer el pago reclamado. Carecemos de conocimientos para juzgar en este punto la opinión de los abogados del Banco de España; y aunque algo nos parece que podríamos decir, lo dejamos á un lado para dirigirnos á una cuestión más alta y más importante, en la cual los autores del informe no son ni deben ser ya los facultativos especiales que guían á su cliente por el laberinto de las leyes escritas, sino los hombres de ciencia, jurisconsultos y economistas á la vez, que estudian y resuelven, sin atender á intereses particulares, un importautísimo problema de moral, de derecho y de conveniencia pública.

Que el billete de Banco no vale nada por sí mismo, y que su valor se funda «en la facilidad de su instantánea conversión en moneda corriente», no necesitamos decirlo; ya lo reconocen y dicen así los distinguidos letrados, consultados por el Banco de España, en un párrafo, que copiaremos íntegro, porque con sólo él basta para condenar severísima-mente la conducta del citado establecimiento y cuanto para excusarla dicen sus letrados.

-Son (los billetes) pagares al portador y á la vista, que el Banco entrega en representación del dinero que ha recibido; son un signo representativo de la moneda, hasta el punto de ser tanto más estimables, cuanto que se hace su circulación más fácil que la del oro y de la plata. Acrece el grado de su estima-ción en el comercio, por la circunstancia de ser exigibles ó reembolsables á la vista, y porque el tenedor de billetes hace uso de su capital con facilidad suma y con entera libertad, sin que el valor de tales documentos se funde en la materialidad in-trínseca suya, sino en la facilidad de su instantánea conversión en moneda corriente.*

Ahora bien: si tal es el billete, ¿no es evidente que su valor en el mercado disminuirá en la misma proporción en que disminuya la posibilidad de cambiarlo en moneda, y con ella la facilidad de su circulación y la de hacer uso con entera libertad del capital que representa? ¡No es evidente que si el Banco ha reci-bido el dinero representado por el billete, y se niega á devolverlo cuando se le pide, dificulta la conver-sión de este en moneda corriente, y le hace perder de su valor, y comete un abuso de confianza, y retiene lo que no es suyo? Todo esto deduce la lógica más severa y ajustada de la definición que del billete dan los jurisconsultos; y siendo todo esto cierto, ¿no es evidente que la negativa del Banco á pagar, pudiendo hacerlo, es un acto condenado por la moral y por el derecho?

Hay verdades tan claras y sencillas, que no se sabe qué decir para demostrarlas. A este orden pertenecen, en nuestro sentir, las consignadas en el párrafo que precede. Un Banco ofrece sus billetes á todo el mundo á cambio de dinero, obligándose só-lamente á devolver este dinero en el acto á cual-quiera que presente los billetes en su caja. Confías-do en la fuerza de esa obligación, entregamos nues-tra moneda al Banco, y cuando creemos conveniente ir á recogerla, este nos cierra la puerta negándonos el pago. Sean cuales fueron los motivos que el Banco tenga para obrar así; haya ó no conveniencia en ello para el comercio y para la generalidad del país, y aun para nosotros mismos, el hecho es que se nos niega lo que es nuestro; que el Banco es un deudor