Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-05-12 00:00:00), página 30

gracias y las de la humanidad venían de esta gente poderosa y corrompida; y fuera de sí, se descubre y responde con pasión y altivez, a las injurias del otro, que ciego de frenesí se arroja sobre él e intenta ahogarle. Hamlet se defiende, y los dos luchan un instante, hasta que los separan por mandato y ruego de los reyes. Se admira Moratin de que un príncipe, todo un príncipe se dé de puñaladas con otro hombre, demostrando con esto ó su ignorancia histórica ó su superficialidad, pues en tiempos de Shakespeare había reyes de Inglaterra que aprendían a bojar, y en Francia uno hubo que se acabó de haber matado hurgonotes á tiros desde una ventana de su palacio. Por esto, aunque la delicadeza de Hamlet sea exquisita, lo es siempre de una manera relativa, pues las escenas con Ofelia y con la madre dan, entre otras, buenas pruebas de que el poeta no pensó nunca representar un príncipe del linaje de los que inventaban Corneille y Racine, ni de los que forjó la poesía del primer imperio napoleónico.

Entre tanto, despeviado el rey al ver allá a Hamlet, teme mas que nunca, y conociendo que ha de tomar una pronta resolución para librarse de su castigo, incita al hermano de Ofelia á que la vengue á ella y á su padre, matando al príncipe á traición.

Sigue el su consejo y le tiende un lazo; mas en él percibe la madre reina, queda el príncipe herido mortalmente, y el mismo traidor es también víctima de su misma traición. Entonces, lleno de remordimientos, descubre á Hamlet lo que pasa, y éste, en el colmo de su furor, al oír esta nueva maldad se precipita sobre el fratricida y le atraviesa con su espada, riéndose él mismo poco después el último suspiro. Tal es el fin de Hamlet.

No es del gusto de Moratin que el príncipe muera; y nosotros convenimos en que por la justicia poética de los clásicos franceses habla de vivir. Pero cuando Shakespeare, teniendo á la vista la noticia histórica que le inspiró el drama, se apartó de ella, tendrá razones poderosasísimas. Tenías, en efecto, porque cuando estos caracteres se ponen en acción, destruyen destruyéndose. Cuantos pasos da el príncipe le son dañosos, con todo de ser pasos rigurosamente motivados. Igual cosa ha pasado con Verther, René, Child Harold y el Maque de las Ruinas. Éste, al sobreponerse á su amor, destruye una familia. En cuanto á la justicia poética, Moratin no entendió en lo que había de consistir. Si el poeta se hubiese propuesto contar la expiación de un asesinato, no cabe duda que Hamlet había de sobrevivir. Mas se propuso pintar un carácter extraordinario, y como éste, al aparecer, ya lleva la muerte consigo, no podía menos de morir. El clásico español no comprendió siquiera la idea generatriz de la obra que tradujo.

V.

Hamlet, en la historia humana del siglo xvi, fue un anacronismo de carácter! Aunque Quevedo y el Tasso tienen con él muchas líneas de semejanza, esta invención fué un verdadero anacronismo que causaron las turbulencias religiosas y que sólo podía ser inventado ó existir en Inglaterra ó Alemania. Era muy difícil entonces á un hombre sensible y perspicaz romper con todas las preocupaciones y juicios del mundo sin aquella resignación que inspiraba el ardiente amor religioso, ó sin el fanatismo por los sofismas sociales del paganismo que privaban y reinaban. ¿Por qué entendimiento hubiera pasado entonces que un gran talento es más principal que un gran soberano? ¿Qué la política debe emanar de los pueblos y no de los reyes? ¿Qué sólo la fraternidad es igualdad en las naciones podía hacer un cambio en los intereses políticos y sociales de los pueblos?

Basta recordar las tendencias de los reyes y las actas de las Cortes para ver que lo que corría entonces, aun en las naciones liberales, era un principio dominador y egoísta, y que hubiera sido recibida como un absurdo la más sencilla idea humanitaria de las que son ahora nuestro orgullo. El conocimiento que tenían de la humanidad los espíritus levantados era incompleto, no porque las escaparan las llagas sociales, sino porque no sabían abrir el mundo intelectual, donde se había de buscar el remedio. Pero ellos distaban mucho de creerlo así; de manera que la escuela solfista creía en la irresistible eficacia de sus empíricos remedios; la evangélica no veía sino el cielo donde reparar tamaños males en la vida espiritual, y una esperanza celestial con que sustituir en la tierra las amarguras que causaban; y la jesuita señalaba únicamente el remedio en el puñal del regicida (4). El movimiento producido por las luchas religiosas debió entretener para algún hombre sensible y perspicaz el velo que ocultaba la insuficiencia y el horror de la solfística y jesuítica. La duda religiosa que causaría en más de un pecho la conducta de protestantes y católicos, y el mayor conocimiento de la realidad que le daría, serían indudablemente cosas que, así desesperarían los sofismas, como amenazarían la esperanza y alegría de los fieles, dando por resultado la invención ó nacimiento de un hombre como Hamlet.

Pero donde brilló de una manera más ardiente ese carácter fué en los preludios de la revolución del otro siglo, y en los primeros años del actual. En el primer período, la ciencia había reunido los elementos del problema social, y aquellos elementos la turbaban; y en el segundo, el hombre rugía de su abortada resolución, ó vivía entristecido creyéndolo irremediable. ¿Qué es Rousseau sino el Hamlet que, pensando verlo todo, lo llora todo, así la superioridad moral y material de unos, como la inferioridad moral e intelectual de otros? ¡así las injusticias y tiranías de aquellos, como la impotencia de los últimos! A su entender, la sociedad estaba gangrenada, y sólo renovándola era posible curarse de aquel mal. Mas cuando buscaba la causa de la gangrena para precisar si había salido del hombre puesto en sociedad ó del Estado, Rousseau vagaba ó se perdía; y ya se inclinaba á pensar lo primero, ya se decidía por lo segundo; de suerte que si antes hablaba como un misántropo, después se expresaba ni más ni menos que un solfista. ¿Qué es Chateaubriand sino el Hamlet que, diciéndose rómpele, corazón, que la lengua debe contenerse, canta el catolicismo sin creer en sus ministros; pinta las bellezas de sus dogmas, y no se cuida de observarlos; sirve á los realistas liberales, y desconfía de su triunfo; se codea con la aristocracia, y sólo tiene fe en la democracia? ¿Y qué es Goethe, sino un Hamlet que, observada la miseria de unos y el ridículo orgullo de los otros; las impotentes vociferaciones de los hombres reformadores y la intemperancia de los hombres reformados, juzga de la impasibilidad del cielo, que no hay Dios ó que no es lo que pensamos, y cerrando el corazón á la humanidad, se aleja del mundo con desprecio, bien convencido de que estamos entregados á un destino invariable por nuestra movilidad y vanidad?

No cabe duda que el genio es una fortuna para el mundo cuando aparece dominando sus facultades superiores con un gran principio moral; pero es una desgracia pavorosa si su imaginación y corazón se dejan llevar de sus sentimientos y visiones. ¿Qué fue la vida de Rousseau y qué utilidad tuvieron sus obras para el mundo? Su vida fué una serie de miserias. Lloró, y fué escarnecido; quiso amor, y no comprendió á los que le amaron; pidió respeto á los grandes, y él fué el primero en ultrajarse. Es verdad que sus obras tuvieron inmediata-

(4) Véase, entre otras obras, el tratado de la Institución real, del P. Mariano.