Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-01-27 00:00:00), página 8

esa horrible enfermedad que se llama el excepcionalismo.

¿Pero qué importa? La verdad es siempre verdad: la ley divina es siempre ley: lo eterno, es eterno, y en cambio el accidente es transitorio y pasa y se borra al fin.

Dos, tres siglos después, el historiador ni comprenderá ¡qué digo comprender! ni sospechará aún las angustias, los dolores, las dudas de aquella generación: y es que ve á distancia, y ve claro, y abarca en el conjunto la ley: de la misma suerte, siguiendo el ejemplo con que comenzamos estas líneas, que quien desde elevada montaña, á la viva luz del sol, bajo el azul del cielo, y ceñido por purísimo horizonte domina una comarca, ve con perfecta claridad las grandes cordilleras, los majestuosos ríos, las extensas líneas, y no comprende la torpeza del viajero, que perdido en oscuro bosque, avanza y retrocede y gira aturdido y confuso sin atinar con la salida.

Para el que mira desde arriba todo es luz.
Para el que anda perdido en los detalles y accidentes todo es sombra.

Ahora bien: en el orden social, ¿cuáles son esos elevados puntos de vista?
Ya lo hemos dicho: ó el tiempo, es decir, la distancia del tiempo, en la Historia, ó la idea pura en la Ciencia.

¿Cuál de ellos es más elevado?
¿A cuál debemos procurar subir para el rápido bosquejo que hoy intentamos?

II.

El método histórico; el método racional: hé aquí las dos maneras de llegar á la verdad en los fenómenos que se refieren á la vida de los pueblos.

Reconocemos la importancia de ambos; pero establecemos entre ellos categorías y á un subordinación y dependencia: y es el primero en valor y es el soberano, el método racional.

Y no sólo damos la preferencia á este último, sino que es, á nuestro juicio, de todo punto impotente el método histórico si no busca su punto de apoyo en los eternos principios de la razón humana.

El método histórico es á los fenómenos sociales lo que la observación, y desgraciadamente la experiencia, es á los hechos del mundo material: en una palabra, es el método empírico, entendiéndose este adjetivo en su acepción científica.

Estudiar la marcha externa, por decirlo así, de los pueblos, su organización y sus instituciones, sus luchas, sus momentos de crisis, como sus días de triunfo, el nacimiento y la transformación de sus creencias, en una palabra, ese infinito oleaje de ideas, de pasiones, de intereses, de sentimientos que constituye la vida: y buscar las tendencias de esos movimientos, las leyes de esas transformaciones, la divina asyntota, en fin, á que la curva que la humanidad describe se dirige: todo esto es el método histórico, todo esto debe ser la observación histórica.

El astrónomo por la determinación de algunos puntos halla la trayectoria de un cometa, y dice sin verle: «allí está»; el historiador uniendo los varios momentos de la historia por una ley, puede también decir: «hacia allí va la humanidad.»

Pero no sólo es el método histórico, método de observación; es por desgracia, y hemos empleado intencionalmente esta palabra, es por desgracia, repetimos, método experimental.

En la historia hay grandes, hay terribles experiencias. Como en el gabinete del físico se hacen experimentos sobre la materia inerte, sobre la carne y la sangre humana ensayan á veces, por torpes ó crueldes, poderes tiránicos ó corrompidos.

El historiador recoge después el resultado de tales experimentos.

Véase, pues, que comprendemos toda la importancia del método histórico y que no intentamos rebajarla en un ápice; pero ¿qué es el método empírico si un criterio superior no lo ilumina?

La humanidad camina al parecer, dice la historia, en determinada dirección; ¿y qué es, qué significa esa dirección?

¿La cambiará por otra en tiempos venideros?
¿Ese derrotero que sigue conduce al bien ó al mal?
¿La suprema perfección está al fin y á ella vamos, ó de ella venimos, y más nos separamos cuanto más corremos, y ruina y perdición nos esperan al fin de nuestro camino?

Todas estas dudas, todos estos pavorosos y trascendentales problemas, se alzan ante el historiador; y si no tiene algo de filósofo, si no busca en la ciencia la solución de tamañas dificultades, mal ha de verse con sus relatos y sus cronicones.

Porque cada hecho aislado, es un hecho y nada más: dice soy, no dice debo ser.

Las grandes tiranías son tan hechos en la historia como los gloriosos días de libertad.

Un hecho es la existencia de Neron; otro hecho la existencia de Washington.

Todos se han consumado: todos están en la historia y en la memoria del historiador; ¿pero cuál la diferencia entre unos y otros?

Como hechos ninguna: si no hay algo superior que les dé sentido y valor, todos son iguales: y sólo la ciencia filosófica puede trasformar la relación fría y monótona en ley de vida y enseñanza moral.