Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-02-27 00:00:00), página 27

niosa. La respuesta de Sanson es algo ambigua al parecer. ¿Qué quiere decir, eso fuera hacer milagros? Parece debe entenderse eso fuera hacer imposibles, dando por supuesto que un historiador verdadero no podía decir nada en perjuicio de quienes eran cristianos viejos. Pero la ficción de que la historia está escrita por un moro cambia el aspecto de las cosas en el sentido alegórico que vamos examinando. Don Quijote sentía que su cronista fuese moro, porque todos son embusteros, hipócritas y falsarios. En este caso, hacer milagros significa lo opuesto. Es como decir, pintar el moro como cristianos viejos a los personajes, sería hacer milagros, esto es, imposibles. El moro ha de obrar como moro; el embustero, como embustero; el hipócrita, como hipócrita; el falsario, como falsario. Ahora bien, el bávaro fingido Cervantes que el historiador de los hechos de Don Quijote era moro, no deja de tener antecedentes. Los hechos de Cervantes tuvieron por teatro Argel, tierra de moros, y era natural que se le ocurriese hacer moro al cronista, para llamar la atención hacia esa analogía de las dos figuras, hacía esa identidad de carácter moral entre el personaje fingido y el verdadero. Calablanche la primera crónica que se hace de los actos y pensamientos de Cervantes, de su vida y costumbres, está hecha en Argel, y por un fraile, que reúne los caracteres de embustero, hipócrita y falsario, que Don Quijote atribuye a los moros. En el pasaje del diálogo que vamos examinando se ve que la respuesta de eso fuera hacer milagros, cura lo mismo a la delación del dominico que a la narración o historia del moro supuesto. Es como decir: es hacer un milagro, es hacer un imposible, querer que el embustero no desfigure los hechos, que el hipócrita no disfraze la verdad, que el falsario no ahe mano de la calumnia, y no hable y escriba de las personas, poniendo á troche moche lo que le viene á la magia.

No puede leerse este diálogo sin notar que envuelve muchas alusiones; y cuando las ya apuntadas no fuesen bastante prueba del artificio que empleó en la composición del Quijote, ni bastase para convencer al más incrédulo la explicación que vamos á dar de la más simbólica é interesante de todas las aventuras, nos pondría en alerta la siguiente explícita indicación que se halla en este mismo diálogo con el bachiller. «Una de las tachas, dice este, que ponen á la tal historia, es que su autor puso en ella una novela intitulada: El Curioso impertinente; no por mala ni mal razonada, sino por no ser de aquel lugar, ni tiene que ver con la historia de su merced del señor Don Quijote.»

Para preparar el terreno, entra aquí Sancho diciendo: «Apostará que ha mezclado el hildeperro berras con capachos (1).» La intención de Cervantes es exagerar el concepto de la incapacidad del historiador, á fin de que no parezca intempestiva la observación que piensa poner en boca del hidalgo, el cual responde: «Ahora digo que no ha sido sabio el autor de mi historia, sino algún ignorante hablador, que á tiento y sin algun discurso se puso á escribirlo, salga lo que saliere, como hacia Orbaneja, el pintor de Ubeda, al cual preguntándole qué pintaba, respondió: Lo que saliere. Tal vez pintaba un gallo de tal suerte y tan mal parecido, que era menester que con letras góticas escribiese junto á él: este es gallo; y así debe de ser de mi historia, QUE TENDRÁ NECESIDAD DE COMENTO PARA ENTENDERLA.»

Una vez más se vê la insistencia de Cervantes en llamar la atención á su artificio y doble sentido en la fabula, ya directa, ya indirectamente, ora formal, ora irónicamente. ¿Qué necesidad tenía de esto, si el Quijote fuese una burla de los libros de caballería? El ejemplo de Orbaneja y el corolario que lo concluye se amoldan á los dos sentidos, literal y figurado. Es como decir: Si yo quisiera hacer sólo una burla de los libros caballerosos, ¡tan mal pintor soy, que necesite decirlo tres veces en mi libro! Por el contrario, la observación final de Don Quijote, aunque dicha en burlas, encierra la verdad de que su historia necesita de comento. ¡Creen por ventura los críticos, que Cervantes hubiera podido hacer esta indicación de una manera explícita, clara y categorica? Es evidente que no, y de aquí la razón de darlo á entender de una manera oblicua é indirecta en multitud de parajes. El bachiller responde que no, que la historia es de lo más clara que puede imaginarse, que todos la entienden, que los niños la manosean, los moros la leen, los hombres la entienden y los viejos la celebran, y ha habido en España escritores que han citado la respuesta del bachiller como argumento para probar que no hay sentido oculto en el Quijote (1). Pero esta respuesta era natural. Cervantes no podía decir otra cosa. Hubiera sido el colmo de la indiscreción, que respondiese el bachiller: así es, la historia es tan artificiosa é intrincada, y su autor escribe con segunda intención tan solapada, que se necesita de comento para entenderla. Esto sería absurdo. Cervantes se contentó con soltar la especie, de pasada, y contradiciéndola, persuadido de que haría su efecto, y que al fin, en burlas ó en versos, lo escrito quedaba escrito, y alguna vez la crítica pondría los ojos en este disimulado aviso.

Pero otras cosas más interesantes y asuntos de más importancia nos están llamando la atención en los dos encuentros de Don Quijote con el disfrazado bachiller Carrasco, y obligándonos á dar punto en el examen de este notabilísimo diálogo. Dejemos al hipócrita Sansón, haciendo rezar á la pobre ama la oración de Santa Polonia, comer de la despensa del buen Quijano y ofrecerse como escudero para su tercera salida; cosas que eran innecesarias y que desfiguran el carácter noble que debiera tener el médico de la locura del hidalgo, y vamos á examinar esta figura en campo abierto, armada de todas armas, frente á Don Quijote, de caballero á caballero, y aquí podemos decir: Hasta aquí llegó la sutileza y fecundidad de ingenio del gran Cervantes, genio único, escritor sin rival en los pasados y en los venideros tiempos.

Fácil es que se ocurra á la mente de los lectores, al ir siguiendo el hilo de este artefacto de Cervantes, el preguntar, por qué dió tanto importancia á un hombre, al parecer obscuro; por qué con tanta frecuencia aparece el dominico de Argel. Algo se ha indicado ya, que pudiera satisfacer á esta pregunta en el primer artículo; pero como la alegoría de las dos batallas se refiere á ideas y á principios más bien que á personas, débese explicar por qué esas ideas siguen personalizadas en el bachiller. Sabido es, que la época de Cervantes no era la más á propósito para combatir ciertas instituciones y principios que llegaron á un alto grado de preponderancia, y que miraban como herejía las tendencias liberales del espíritu. Esta tiranía tuvo en Cervantes un continuo protegido, un declarado antagonista, según se desprende del espíritu de sus obras. Pensar que la educación, las ideas y el templo de Cervantes fuesen propias para contaminarse con

(1) Mi ilustrado amigo el Sr. Hartzenbusch sustituyó en la edición de Aragamilla repollot por capachos, desvirtuando en mi concepto la frase. La opinión de unos y otros se vê que está fuertemente declarada en contra del moro, á quien edifica Don Quijote de ignomino y sin discursu alguno. Ahora bien, berras con repollot las confunde cualquiera, aun el hombre más discreto que no sea gran conocedor de tegumentos. Sólo un hombre sin discurso confunde las berras ó el contesto, con las cascas ó capachos, ó el contínuo, y esta confusión disparatada es el alma del donaire de Sancho, que lira á exagerar la ignorancia del autor.