Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-03-27 00:00:00), página 34

que más que nunca se ha evidenciado el poder cada día creciente de la opinión liberal en aquella asamblea y en toda la Francia. Imposible sería reseñar y apreciar de una manera completa en los estrechos límites de esta crónica tan amplias y prolongadas discusiones, y por lo mismo debemos limitarnos a dar cuenta brevemente de aquellos debates y discursos más trascendentales y más dignos de llamar la atención general aun fuera de los límites del vecino imperio.

En la discusión general del mensaje, fué el acontecimiento más importante el sólido y elocuente discurso de Mr. Thiers. Este ilustre hombre de Estado ha vuelto a tratar el tema de las libertades necesarias que ya antes le había inspirado una de sus arengas más memorables, tema que ha desarrollado de nuevo con un lógico encadenamiento, con una lucidez y una moderación capaces de persuadir a todos los espíritus. Partió de la libertad individual, para llegar a través de la libertad de la prensa y de la libertad electoral, hasta el derecho de interpelación y la responsabilidad ministerial, garantía suprema del gobierno libre bajo el régimen monárquico. Demostró además cómo todas las libertades particulares, cuyo conjunto constituye la verdadera libertad y crea el gobierno de la opinión, proceden unas de otras y se fundan no solamente en el derecho natural, sino también en el derecho escrito de la Francia, en los principios de 1789, confirmados y garantizados por la Constitución de 1852. Debemos añadir que otro rasgo importante del ilustre orador fué la perfecta constitucionalidad de sus declaraciones respecto a los derechos de la dinastía imperial. ¿Qué dirán ahora los imperialistas ciegos que aplazan siempre la libertad para el día de la extinción de los partidos antidinásticos? Mr. Thiers ha dado una prueba concluyente contra la pretendida existencia o importancia de esos partidos, demostrando por el contrario que existe un partido liberal cada día más poderoso, cuya ambición única y perfectamente constitucional consiste en introducir la libertad en las actuales instituciones francesas.

A la discusión general del mensaje siguió la discusión por párrafos, que comenzó ofreciéndonos un grave debate sobre la cuestión romana, en que el distinguido diputado de la oposición liberal, Mr. Jules Favre, tuvo ocasión de desplegar sus magníficas dotes oratorias. Mr. Favre demostró con un rigor de lógica incomparable que la afirmación del poder temporal por la Cámara no puede ser, dada la política del Gobierno, mas que un puro equívoco ó una contradicción. Una contradicción si ese voto implica la conservación del gobierno temporal del Papa tal como ahora existe; un equívoco si se inspira como la política imperial hace diez y siete años en el deseo de reformarlo. No es el hecho de la ocupación lo que, según este orador, crea a la Francia en Roma una situación tan evidentemente falsa y tan profundamente intolerable. La ocupación es una situación mala pero no falsa. La falsedad está en la contradicción fundamental que separa en materias de gobierno los principios políticos de la Francia de las ideas de la Corte de Roma. Hace diez y siete años que el Gobierno francés se empeña por restaurar en Roma un poder temporal; pero no seguramente el que quiere el Papa, sino el aconsejado al Papa por el Gobierno imperial, lo cual es una cosa muy distinta, y si el Gobierno se prepara a abandonar a Roma, no es porque juzgue su obra concluida, sino porque ha reconocido la imposibilidad definitiva de realizarla. Nada significa, pues, el afirmar pura y simplemente la necesidad de mantener el poder temporal del Papa. Pero mantenerlo fuera de las condiciones esenciales de todos los gobiernos europeos, y á costa de aquellas garantías elementales que son en nuestros tiempos la porción congrua de los más desheredados, ¿es acaso una obra moral duradera y posible? Tal ha sido el terreno en que se colocó en su elocuente discurso Mr. Favre, el más energético y brillante de los oradores liberales al tratar en la Cámara francesa la interminable cuestión romana.

El mismo Mr. Favre pronunció más adelante otro discurso no menos elocuente en sostenimiento de la enmienda en que los diputados de la izquierda reivindicaban las libertades políticas de que esta privada la Francia, a pesar de que su actual Constitución comienza proclamando y ofreciendo garantizar los principios de 1789. El orador sostuvo con gran rigor y energía que aquellos principios proclamados por la Constitución, han sido después todos anulados y destruidos por las leyes orgánicas, afirmando que sin su ejercicio práctico la Constitución quedaba reducida á la negación ó á la parodia de aquellos respetables derechos. De la Constitución misma y de las solemnes declaraciones que la precedieron y la siguieron, dedujo Mr. Favre la necesidad absoluta de las libertades ausentes. Desenvolvió su tesis con una seguridad, una brillantez y una habil energía, que hacen de su discurso un monumento acabado de la elocuencia política.

Secundando los esfuerzos de Mr. Favre, pronunciaron después sus compañeros de oposición Mr. Picard y Mr. Jules Simon, importantes discursos en defensa de la misma enmienda de la izquierda. La mayoría, que había estado con Mr. Favre más tolerante que el año pasado, estuvo tan importante con Mr. Simon, que le obligó a mutilar la última parte de su discurso. Es contradictorio pretender que bajo un régimen asentado sobre el sufragio universal, es decir, sobre la soberanía de la nación, haya cosas indiscutibles. Esas reservas no son ya de nuestro tiempo; pertenecen al derecho divino. En el orden humano todo debe y puede discutirse, y es evidente que las cosas y las instituciones más sólidas son las que menos arriesgan sometiéndose á la discusión.—Inútil es decir que á pesar de los esfuerzos hechos por sus elocuentes defensores, la enmienda de la izquierda fue rechazada, sin obtener más votos que los de sus diez y siete firmantes.

Esto, sin embargo, no significa que los constantes trabajos de la oposición liberal queden sin efecto sobre la opinión del país. Antes bien este año nos ha ofrecido el mismo Cuerpo legislativo una prueba patente de lo contrario. La mayoría, hasta ahora compacta y unánime en su oposición á las más mínimas indicaciones del Gobierno, se ha dividido en la sesión actual, presentando treinta y seis de sus miembros una enmienda en sentido liberal, que ha logrado después aumentar hasta cuarenta y cinco el número de sus sostenedores. Esta es una manifestación importante que debe llamar la atención del público y del Gobierno, y sobre todo importa consignar que no es una manifestación aislada. La enmienda de los cuarenta y cinco ocupa un término medio entre el proyecto del mensaje, que usa un lenguaje relativamente liberal, y la enmienda de la izquierda; que es mucho más explícita, pero que en realidad no hace más que desenvolver lo que implícitamente contiene la precisada enmienda de los cuarenta y cinco. El proyecto del mensaje no se limita á decir que el progreso de las libertades no es incompatible con la estabilidad de las instituciones; añade, que lo pasado responde de lo porvenir, con lo cual da claramente á entender que el decreto de 24 de Noviembre de 1860, exige un desarrollo y complemento ulterior. La enmienda dice claramente lo que el mensaje insinúa, y añade además que ha llegado la oportunidad en que deben desenvolverse y completarse los derechos establecidos por el referido decreto de 1860. Es, pues, evidente que reina hoy de un extremo á otro del Cuerpo legislativo una corriente liberal que se refuerza naturalmente al pasar de derecha á izquierda, pero que parece haber tocado más ó menos á todo el mundo. Con todo, á pesar de los esfuerzos de los jefes princi-