Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1866-02-12 00:00:00), página 38

corse reformas intempestivas en las leyes fundamentales, y que sólo resultarán en su día del general aplacamiento de las pasiones. De manera, que aunque el discurso de la Corona afirma que la paz y tranquilidad interiores del imperio nada dejan que deseas, y aunque muchos creían que por lo mismo ésta era la mejor oportunidad para realizar aquella famosa promesa del coronamiento del edificio, parece ahora que el monarca considera más oportuno que por tiempo indefinido permanezcan intactas las instituciones que de su sabiduría ha recibido humilde y sumisa la Francia. Singular es por extremo la situación en que coloca el régimen imperial á los liberales franceses. Si votan á favor del gobierno, éste naturalmente deducirá que están contentos con lo existente y que no anhelan mejoras de ninguna especie; si por el contrario votan con la oposición liberal reclamando diversas reformas, dirá entonces el gobierno, como lo dice ahora, que todavía no se han aplicado las pasiones de los partidos, y que mientras esto no se verifique no pueden alterarse en nada las instituciones hoy vigentes. De este modo no queda á los liberales más recurso que poner todo su empeño y todas sus esperanzas en el triunfo de sus opiniones ante el sufragio universal en las elecciones generales que han de tener lugar dentro de tres años. Por haber insistido en esto, insinuando hábilmente que la Cámara de 1869 pudiera negar al gobierno la aprobación de sus proyectos, ha recibido una advertencia (avertissement) el inteligente periódico La Presse. Véase, pues, que ni en hipótesis es lícito decir que puede llegar el caso en que el gobierno imperial no tenga mayoría en el cuerpo legislativo. Hasta este extremo lamentable ha descendido la dignidad de la vida política en la Francia de nuestros días.

Y sin embargo, el Emperador en algún párrafo de su discurso sostiene en son de elogio con admirable frescura, que las actuales instituciones francesas tienen cierta analogía con las de los Estados Unidos. Toda la analogía se reduce á que en los Estados Unidos impera el sufragio universal y los ministros no constituyen un gabinete responsable ante las Cámaras, sino que dependen tan solo del presidente. Pero en todo lo demás no puede existir diferencia mayor que la que separa al imperio francés, en realidad semi-absolutista, de la democracia libre ó individualista que impera en la América del Norte. El presidente de los Estados Unidos no tiene ministros dependientes de las Cámaras, es cierto, y en la esfera que la Constitución le marca puede moverse con grande independencia; pero al mismo tiempo siendo amovible, responde cada cuatro años al pueblo de su conducta, y además si viola las leyes puede ser acusado y sometido á juicio por el Congreso. El círculo de su acción está perfectamente limitado y distinguido del círculo en que se mueve el poder legislativo. El Congreso en su esfera es tan soberano como el presidente en la suya. Con respecto á los actos legislativos, el presidente sólo tiene un derecho de crítica y un veto puramente suspensivo que no impide á las leyes formadas por el Congreso adquirir, bajo ciertas condiciones, completo vigor y plena fuerza. El presidente escoge los jefes de los departamentos ministeriales, pero somete su elección á la aprobación del Senado. Hace la paz, pero sólo el Congreso tiene el derecho de declarar la guerra, de levantar y mantener los ejércitos, de establecer una marina, de expedir patentes de corso, de convocar las milicias y armarias. Además ningún tratado es válido si no lo aprueba el Senado por una mayoría de las dos terceras partes de sus miembros; y cuando el tratado implica una cuestión pecuniaria, el Congreso es quien vota los gastos necesarios. No hablamos de la libertad universal que las instituciones americanas están precisamente destinadas á garantizar, porque aquí faltan hasta los elementos de un paralelo con la Francia. Todo el mundo sabe que en punto á prensa, á meetings, á asociación, todo es lícito en los Estados Unidos, excepto los atentados contra las personas, contra la ley y contra el Estado, y que los americanos han establecido su Constitución cabalmente para la garantía de aquellas libertades.

Las primeras sesiones del cuerpo legislativo han versado sobre las diversas cuestiones suscitadas por la verificación de los poderes de los nuevos diputados nombrados en varias elecciones parciales. Entre ellos se contaba el conde Walewski, actual presidente de la Cámara, cuya presentación al cuerpo electoral cuando todavía era senador, y cuyo nombramiento para presidente antes de haber sido aprobada su elección por el Cuerpo legislativo, ha dado lugar á un debate curioso e interesante, cuyas consecuencias prácticas pueden ser favorables á la oposición liberal.

Entre tanto se publicaba el Libro Amarillo, ó sea la colección de documentos diplomáticos relativos á la política exterior de Francia, con lo cual se ha derramado nueva luz sobre la cuestión mejicana y sobre un punto importante de los asuntos italianos.

La correspondencia entre el secretario de Estado norteamericano y M. Drouyn de Lhuys, viene á confirmar nuestra opinión de queafortunadamente se evitará un rompimiento belicoso entre Francia y los Estados Unidos. Verdad es que Mr. Seward concluía su despacho en 16 de Diciembre, manifestando un pesar profundo por no poder esperar «que se realice un acuerdo satisfactorio sobre ninguna de las bases hasta entonces presentadas»; pero esto sucedía porque el gobierno francés había indicado como condición de un arreglo el reconocimiento del imperio mexicano por los Estados Unidos, á lo cual había respondido el gobierno de Washington que dicha condición era de todo punto impracticable. Ahora bien, sea que el gobierno francés haya cambiado de idea; sea que nunca haya pensado exigir como condición imprescindible el reconocimiento del emperador Maximiliano, lo cierto es que de esa condición no se habla ya en el despacho del 9 de Enero de M. Drouyn de Lhuys. En este último documento el gobierno francés se contenta con pedir á los Estados Unidos el mantenimiento respecto á México de una neutralidad estricta; y sabido es que los Estados Unidos han profesado siempre la neutralidad como norma inviolable de su conducta, á pesar de su antipatía no disimulada contra la forma monárquica en América.

Pues bien, la seguridad reclamada á última fecha por M. Drouyn de Lhuys ha sido ya dada más de una vez espontáneamente por el gobierno norte-americano, y por tanto es seguro que será renovada. Hé aquí, pues, naturalmente las bases de un arreglo amistoso que faltaban todavía en 16 de Diciembre, según el despacho de mister Seward, á que antes aludimos. La Francia ha prometido solemnemente retirar en breve sus tropas de México; y resulta á adoptar así el principio de no intervención, sólo pide á los Estados Unidos la aplicación rigurosa del mismo principio. Los Estados Unidos lo aplicarán desde luego, pues en ello no harán más que ser consecuentes con sus propias doctrinas y tradiciones.

En cuanto á los asuntos italianos, nos enseñan los documentos del Libro Amarillo de una manera auténtica y offi-