Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1865-04-27 00:00:00), página 35

que se intentaba alterar la paz pública, y yo voy á demostrar que esto no puede ser.

El señor ministro de la Gobernación, contestando al señor marqués de Molins, dijo lo siguiente: «Hace unos días tuvo noticia el Gobierno de que se hacían esfuerzos por diferentes personas con el fin de traer á una clase de sujetos y de ciudadanos á manifestaciones contrarias á los actos de la autoridad y del Gobierno.»

¡Esto decía el Sr. Gonzalez Brabo el día 10 de Abril! No dijo: «ayer tuvo noticia el Gobierno», sino «hace algunos días». Luego cuando concedió el permiso para dar la serenata el día 8, ya se tenía conocimiento de que se intentaba perturbar la paz pública, pues así se desprende de las palabras del señor ministro de la Gobernación; y si esto era así, ¿por qué se concedió ese permiso? ¿Habría obrado de otro modo un Gobierno que de propósito hubiese querido crear el conflicto? Yo bien sé que el Gobierno no quería crear ese conflicto; lo hago esa justicia; pero el que hubiera querido provocar un conflicto, no hubiera hecho las cosas de otra manera; y es de notar que después de dada la licencia, el Gobierno no pudo tener más noticias que las que nos dijo, y por consiguiente no había motivo para negar ese permiso después.

Nos decía el señor ministro de la Gobernación que la contraorden se comunicó por la tarde con tiempo bastante para que lo supiera todo Madrid, y en eso padece S. S. una equivocación completa: yo no sé á qué hora se daria la orden; pero lo que sé y vi, como lo vieron otros muchos, es que á eso de las ocho y media y las nueve, muchísimas personas iban en la actitud más tranquila, y no solamente inermes, sino acompañadas de mujeres, en dirección al punto donde iba á tener lugar la serenata; y esas personas formaban parte de los grupos amenazadores de que nos hablaba el señor ministro de la Gobernación, y precisamente los que van con objeto de turbar la tranquilidad pública no van acompañados de personas que pertenezcan á un sexo que no se mezcla nunca en las revoluciones. Se dió la orden de que se retirasen los grupos, y yo no disculpo el que no se retiraran inmediatamente, y aun voy á hacer más; voy á hacer al señor ministro de la Gobernación todas las concesiones posibles, y á pasar de esto, siempre se desprenderá que por parte del Gobierno se han violado los preceptos legales, y que de esa violación contra las garantías de los ciudadanos han provenido las desgracias que tuvieron lugar.

El día 8 no tengo noticia que ocurriera ninguna desgracia. Después se hicieron algunas prisiones, y el día 10 hizo la pregunta el Sr. marqués de Molins y anunció su interpelación el Sr. Álvarez, y el Gobierno no tuvo reparo en contestar á una y otra. Al día siguiente, cuando la tranquilidad estaba restablecida, anuncié yo mi interpelación, y el Gobierno no tuvo por conveniente contestar. En su derecho estaba, y yo así lo reconozco; pero ¿por qué contestar el día 10 á la pregunta é interpelación indi- cadas, en ocasión en que los estudiantes se hallaban agrupados, aunque en actitud pacífica, y no contestar el martes, cuando la paz pública se hallaba restablecida, sin que se haya vuelto á turbar según consta de los mismos partes oficiales publicados ayer en la Gaceta? Si el señor ministro de la Gobernación creía que podía producir mal efecto en la tranquilidad del país, ¿por qué contestó el día 10 y no procedió del mismo modo que creyó deber hacerlo al día siguiente? Y aquí es de notar que algunos periódicos que se dice, aunque yo no lo creo, que reciben inspiraciones del Gobierno, acusaban á la pregunta sencilla del señor marqués de Molins y á la interpelación del señor Álvarez de haber contribuido á los sucesos de la noche del lunes, acusación que podía haberse evitado no contestá- las.

Pero ¿quién eran los que intentaban promover los disturbios? Respecto á este punto dijo el señor ministro de la Gobernación lo siguiente: Que llegó á su noticia que lo que le habían presentado como una mera manifestación de afecto, iba á convertirse en una manifestación política de que se iban á apoderar los partidos militantes y extremos.» De manera que según S. S., era un plan preconcebido y concertado para los partidos extremos militantes, y yo recuerdo, y recordarán los señores senadores que estaban presentes, que al mencionar el señor duque de Teatin lo relativo á los partidos militantes, en una de esas interrupciones que son frecuentes, uno de los señores ministros dijo en voz baja: «los partidos extremos;» de suerte, que según lo que oimos y consta en el Diario de las Sesiones, son los partidos extremos militantes los que el Gobierno pretende que hayan promovido esos sucesos, y cuando se habla de partidos extremos, todo el mundo comprende bajo esa denominación al absolutista y democrático; los demás son partidos medios, y de consiguiente la acusación ya dirigida contra esos dos partidos.

Pues bien, ni uno ni otro, que yo sepa, tienen representante alguno en esta Cámara, y yo, en nombre de uno y otro, aunque disto igualmente de los dos, digo que el señor ministro de la Gobernación no podrá presentar pruebas de que ninguno de ellos haya provocado esos sucesos, y si las tiene, no hay derecho en él para encerrarse en esa reserva, sino que tiene el deber de publicarlas y entre- garlas á los tribunales, para que procedan con arreglo á las leyes; pero la verdad es que esos sucesos no han sido producidos por ningún partido ni fracción política ni aún siquiera por algunos hombres públicos, y que no pueden seguramente justificarse los actos del señor ministro de la Gobernación, que tiene la obligación de saber las leyes; y que si por los distintos estudios á que se haya tenido que dedicar después ha podido no tenerlas tan presentes, compañeros tiene á su lado que podrían recordarle lo que es delito de rebelión y de sedición, para demostrarle que nada de eso ha habido en los sucesos de que nos ocupamos. Lo que hubo fué, y me valgo de una expresión que parece vulgar, pero que es muy castiza y legal, un bullicio; así lo llama una pragmática del gran Carlos III, bullicio, tumulto popular, para distinguirlo de todo aquello que pueda tener un fin político. En los días 8, 9 y 10 de Abril no hubo una rebelión, pues para que haya rebelión es preciso que haya alzamiento público armado para destruir alguna de las altas instituciones del país, ó para alterar el orden de sucesión á la Corona, ó para impedir el ejercicio de sus atribuciones á los altos poderes del Estado; de manera que no habiendo nada de esto, no hay rebelión.

Esto es lo que dicen las leyes, contra las cuales no sirve apreciación alguna particular. La ley califica los delitos, los define, y no hay más que atenerse á lo que ella dice; no ha habido, pues, rebelión, y está así probado de una manera oficial en la Gaceta, pues según los mismos partes que en ella se consignan, no ha habido ninguna de esas circunstancias que se requieren para que exista ese delito. Tampoco ha habido el de sedición, porque ni ha habido alzamiento ni jefes, ni se ha levantado bandera alguna; han faltado, en fin, las circunstancias que caracterizan la sedición, que siempre es un delito de alguna menos impor-