Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1865-07-27 00:00:00), página 3

En este concepto tenemos afinidades con los progresistas puros, y más aún con los demócratas; pero en las reglas de conducta seremos muchas veces conservadores, puesto que pretendemos que se realicen las reformas por medios exclusivamente pacíficos y después de bien preparada la opinión para recibirlas, no sólo con gusto, sino hasta con entusiasmo. Siempre que la pureza de nuestra doctrina no ha tenido que sacrificarse, nuestra pluma y nuestro sufragio ha estado con los partidos avanzados; pero nunca transigiremos con las doctrinas socialistas de una parte de la democracia, ni con las doctrinas proteccionistas de una parte del partido progresista.

Nuestro radicalismo, además, no se refiere tanto á la forma como á la esencia del poder público; no vemos la perfección de los sistemas políticos en que haya una ó dos Cámaras, en que el jefe del Estado sea un monarca ó presidente de república, en que se conserve ó varíe tal ó cual dinastía, sino que consideramos que la cuestión estriba en la extensión de las atribuciones que se confieran al poder público.

Limitar estas atribuciones, simplificar la acción del gobierno, es el medio único de ensanchar la libertad de los ciudadanos. Bajo este punto de vista, la descentralización administrativa es una reforma más importante que la de la ley electoral, puesto que la extensión del sufragio concede sólo el derecho de contribuir al nombramiento de apoderado que entienda en los negocios que nos son propios, mientras que la descentralización nos concede el derecho de arreglar estos negocios ó dirigirlos por nosotros mismos.

En España los partidarios de estas ideas sólo constituyen una minoría, somos más bien los individuos de una escuela científica que los miembros de un partido; pero en otras naciones más adelantadas, los hombres que representan estas mismas doctrinas tienen una influencia preponderante en la vida de los grandes partidos políticos, y en Inglaterra forman algunos parte integrante del gobierno.

Hecha esta aclaración, nuestra opinión podrá deseirse; pero no puede juzgarse sospechosa, sobre todo para los partidos progresista y democrático, á que muy especialmente nos dirigimos.

Quizás no consigamos nada por ahora, quizás se nos oiga con indiferencia ó se nos loa con desden; pero en este caso nos consolará la idea de que hace veintiseis años también se oía con desden á los modestos fundadores de la que después fue célebre Liga de Manchester, y hace muchos menos que aquí en España apenas podíamos contarnos una docena de individuos con las mismas doctrinas. Hoy han cambiado las cosas y podemos ya contarnos por millares.

Partidarios de la reforma por la paz, algunos de nosotros creímos conveniente el retraimiento de los partidos avanzados como un acto político transitorio, como una protesta pacífica, como un medio de hacer ver á los partidos conservadores que monopolizaban el poder á beneficio de un sistema oligárquico, el peligro de prolongar por más tiempo ese sistemático alejamiento del poder en que se tenía á aquellos partidos. Si en su primera época la union liberal hubiera querido, ó mejor dicho quizás, hubiera podido realizar todo el programa con que se anunció á su advenimiento al poder, tal vez se habría entonces conseguido que á su caída le sustituyera un gabinete progresista, estableciéndose así el turno de los partidos legales. Al menos, si de una en otra reforma hubiere avanzado tanto que realizara pacíficamente la mayor parte de las principales reformas que constituyen el credo progresista, éste por lo menos no tendría derecho para quejarse, puesto que los partidos no tienen por objeto apoderarse del poder para repartir el presupuesto entre sus amigos, sino que deben trabajar por el triunfo de sus ideas. El retraimiento no habría tenido razón de ser, ni nos hubiéramos visto casi sofocados por la reacción. La union liberal no pudo realizar su programa; la union liberal tuvo que abandonar el gobierno después de cinco años de una forzada inacción; el partido progresista vió que en lugar de reformas liberales se hacían concesiones demasiado importantes á la reacción, y en unión con el democrático hizo en nuestro concepto muy bien protestando con su retirada de los comicios contra aquel peligroso sistema.

Pero hoy las condiciones políticas no son las mismas: hoy la union liberal lleva realizadas en poco más de un mes casi todas las reformas que anunció al encargarse de nuevo del gobierno: entre éstas existe la cuestión de Italia, verdadero caballo de batalla para el partido teocrático-absolutista; ¿es prudente, es político que las fuerzas liberales combatiendo al gabinete y manteniéndose retraídas, le obliguen á retirarse? Y hablando con más abierta franqueza, ¿es acaso preferible provocar á toda costa la revolución armada, á entrar de nuevo en la lucha legal siquiera existan muy pocas más garantías de triunfo? ¿La cuestión política ha llegado ya á tal extremo que no admite ningún género de remedio fuera del camino abiertamente revolucionario?

Y aun supuesto hipotéticamente que la contestación á estas preguntas fuera afirmativa, ¿tienen los partidos liberales avanzados la seguridad de que si se lanzan al terreno revolucionario triunfarán en él? Y apurando más el argumento, aun supuesta la seguridad del triunfo, ¿creen que el partido vencedor realizará revolucionariamente el programa político á que aspiran la gran mayoría de los liberales progresistas y demócratas?