Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1865-02-25 00:00:00), página 21

libertad de la prensa, pero todavía por desgracia estamos luchando por conseguirla. Las relaciones que la condicionan eran tan claras para la inteligencia de Goethe como hombre de Estado, que él comprendía perfectamente la imposibilidad en que estaba la nación de ver realizado su noble deseo. ¿Acaso los principios antes de la revolución de Julio hubieran concebido al ruego de un hombre solo, lo que durante muchos años habían negado al clamoreo de los pueblos constantemente repetido por las asambleas populares? ¡El que tal creyera, tendría sin duda una vista bien corta!

Borne en su entusiasmo, noble en sí mismo, mezclaba principalmente el concepto del patriotismo nacional con la idea de la libertad. El primero, cuando se trata de un verdadero poeta, no puede consistir simplemente en pintar el particularismo empírico de aquellas costumbres que distinguen á un pueblo determinado de los demás pueblos. Debe, por el contrario, dentro del círculo de la especialidad nacional, presentar en sus obras los elementos humanos verdaderamente eternos. El elemento por cuyo medio se distingue un poeta como poeta nacional; es la lengua, por eso Fichte en sus alocuciones á la nación alemana, con el objeto de fortalecer y revivir el sentimiento nacional, no hubiera podido encontrar medio más oportuno para alcanzar su objeto, que el de apelar á la unidad de la lengua. La lengua alemana es una lengua primitiva. El triunfo de los alemanes sobre los romanos estaba garantizado de antemano por la pureza de su lengua. ¿Y quién pudiera negar que Goethe ha elevado considerablemente nuestra lengua con sus poesías, y que de ese modo ha fortalecido y vivificado el sentimiento de nuestra nacionalidad? Pero cuando se echan de menos los hechos en Goethe, considerado como poeta, cuando se dice que en sus obras no se encuentran grandes héroes, se expresa sin duda alguna una verdad. Pero en esto consistía cabalmente su individualidad. Él era así por su naturaleza. Él no se había formado á sí mismo, y no se puede racionalmente exigir de un individuo la manifestación de doles y facultades que le ha negado el cielo. Generalmente se juzga á Schiller superior á Goethe, bajo este punto de vista. Siempre se disputará sobre cuál de los dos deba ser considerado como más grande; mientras que como decía Goethe con mucha exactitud en sus conversaciones con Eckermann, debían alegrarse todos mucho de que hubiera en Alemania dos hombres acerca de los cuales pudiera el público darse la pena de emprender semejante disputa. ¡No debe bastarnos comprender que el uno era un poeta que se inspiraba más por los grandes hechos del mundo, mientras que el otro buscaba más hondamente en la dialéctica del espíritu las fuentes de su inspiración! El mismo Borne no estaba tampoco completamente satisfecho de Schiller. También le echaba en cara haber hecho traición á su pueblo. El marqués de Posa aparecía á sus ojos como un manso cura pároco, que ya en las garras del tigre pronunciaba hermosos discursos. Con los tiranos, en su opinión, no se debía discutir, sino actuar desde luego enérgicamente contra ellos. Tampoco el Guillermo Tell le satisfacía, porque no consideraba como un verdadero héroe al que vencía á su enemigo, asentándole el golpe mortal, oculto tras un árbol, y no mirándolo con valor frente á frente.

La tercera reconveneion que la crítica rigorista dirigía á Goethe, consistía finalmente en acusarlo de falta de religiosidad, ó mejor dicho, de ortodoxia eclesiástica, acusación que como fácilmente puede comprenderse, encerraba en sí la misma tendencia moralizadora de las reconvenencias de Menzel. La referida crítica rigorista comenzó á ocuparse del gran poeta después de la publicacion de la correspondencia de Goethe con Schiller, por los años de 1830 y 1831, en la Gaceta eclesiástica y evangelica, publicada por Hengstenberg. Me parece cosa superflua, después de haber indicado su nombre, detenerme en caracterizar prolíjamente las tendencias de este periódico. Ha alcanzado en verdad una fama bien triste. Es considerado generalmente como el órgano del jesuitismo alemán y protestante. Su redacción sin embargo, en cuanto á las formas es excelente. Tiene gran habilidad para mezclar los hechos y las observaciones, encerrándolos dentro de un corto espacio, y aún los que pudieran llamarse sus artículos fanáticos, están escritos por lo general con bastantes talento, y á veces con agudo ingenio. Sin embargo, al paso que ha llegado á ser amado por su partido, ha merecido en cambio el más completo desprecio de la nación, por haberse convertido en una especie de guillotina implacable de las más nobles reputaciones alemanas en el arte y la ciencia. Ha acusado á Goethe y á Schiller de no hallarse firmemente colocados en el punto de vista positivo de la fe eclesiástica. Y ha tenido razón en verdad, en hacer semejante acusación. Nadie puede quitarle el derecho de expresarla libremente. La mencionada correspondencia, en efecto, ofrece de vez en cuando suficientes materiales para comprobar que sus autores estaban muy lejos de hallarse de acuerdo con la letra de los dogmas eclesiásticos, y que examinaban sobre todo las santas escrituras bajo el