Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1865-03-27 00:00:00), página 34

del señor ministro de Ultramar y los artículos de nuestro colega parecen hechos de encargo para fundir todas las voluntades. Si nosotros fuéramos anexionistas, en lugar de depollar, como lo depolaríamos, aplaudiríamos á cuatro manos los expresados discursos y artículos, como lo aplaudi-rán allá, no lo dude nuestro colega, los que deseen aquel evento. Lo hemos dicho, y lo repetimos: el camino que sigue el cofrade conduce al punto queusto de aquel adon-de quiere dirigirse. Siga por él nuestro obcecado colega y veremos quién tiene razón.

Pero, señores; ¡qué ha pasado, decimos nosotros, como decía el Sr. ministro de Ultramar, contestando al Sr. Posada Herrera, qué ha pasado desde el 10 de Enero acá para que La Isla de Cuba crea necesario decir ahora lo que no creyó necesario decir entonces? Nosotros publica-mos en aquella fecha un artículo refutando las objeciones que suele hacerse contra la reforma política en las Antí-las: el citado periódico lo vió y lo dejó pasar, sin decir una sola palabra, y aún después tuvo contos de contestar otro nuestro muy posterior sobre el Porvenir de las Antí-las, ofreciendo continuar en su número siguiente que esperábamos, cuando hé aquí que llegan las cartas de la Habana que hablan de haber visto aquel articulodel 10 de Enero, y de repente nuestro colega abandona el del Por-venir, vuelve pies atrás, como suele decirse, y acomete, como diría el ministro de Ultramar, contra aquel de la Re-futación en tono tan violento y descompasado que nos obliga á preguntar: ¿Qué ha pasado del 10 de Enero acá? Ahora ve nuestro colega que aquel artículo es nada menos que un libelo incendiario que contiene todas las iniquida-des posibles contra España; pero ¿cómo es que ese periódico no lo vió ni ardió entonces á la luz de aquel incendio y ahora es que viene á quejarse del escozor, después de tanto tiempo trascurrido? ¿Es que nuestro colega era entonces ciego e insensible; o es que ahora lo han hecho ver y sentir? ¿Ha venido alguna excitación ó el mismo articulo de la Habana? Si es así, ya sabemos que donde manda amo, no manda mayordomo. Sin embargo, nos parece que el papel de delator no debe aceptarse ni aún cuando se mande. Ya se ve, se sabe que La Isla de Cuba ha de causar muy mal efecto en la isla de Cuba, y se prepara la evasiva, echando de antemano la culpa sobre otro. Comu como dicen los franceses.

El periódico La Isla de Cuba no está todavía bastante seguro de la calificación que ha de hacer de nosotros. Unas veces dice que aspiramos á la independencia de las Antillas españolas y á hacer de ellas una república, como la de México ó la de Santo Domingo: otras, que queremos unas instituciones autónomas, como las del Canadá, y otras que somos pura y simplemente anexionistas á los Estados Unidos. Pero, si queremos instituciones análogas á las del Canadá, no podemos querer ni la independencia, ni la anexión; porque el Canadá con ellas, ni se ha hecho independiente, ni se ha incorporado, sino que por el contrario resiste su incorporación á los Estados Unidos; y si queremos la independencia y la anexión no podemos por tanto querer instituciones análogas á las del Canadá, que son cabalmente las que han evitado aquellos aconteci-mientos. ¿Cuando se convencerá nuestro colega de que el único camino que conduce, no á la independencia abso-luta, que no es posible, sino á la anexión, es el del statu quo que defiende él y su amigo el Sr. ministro de Ultramar?

El Mouiteur publica los discursos pronunciados por MM. Schneider y Rohuer, recordando las siguientes palabras del presidente que fué del Cuerpo legislativo francés:
•La libertad no puede establecerse mas que pacífica y paulatinamente por medio de sincero acuerdo entre un soberano liberal y una Asamblea moderada.»
De suerte que, si el soberano no es liberal, lo que es natural, ó no hay acuerdo entre él y la Asamblea, lo que es más natural todavía, no se establecerá la libertad pacificamente.
Esto nadie lo ha dudado; pero podrá establecerse de otro modo.

Contra todas nuestras razones, el periódico La Isla de Cuba no tiene más que una sinrazón, ó un despropósito, ó, como si dijeramos, un estribillo. Si pedimos reformas políticas para las Antillas: filibusteros. Si indicamos que puede haber peligro en no otorgarlas: enemigos de España. Si señalamos esos peligros: que no somos españoles: ya sabíamos nosotros que no somos españoles para algu-nos, y que entre esos algunos, hay uno que hoy se sienta en alto puesto. Si decimos que hay potencias que atisban esa conducta de nuestro Gobierno para utilizarla: amigos del extranjero. Pero ¿y una razon siquiera? Eso sería pe-dir peras al olmo.

Nosotros quisieramos para las Antillas instituciones, si no idénticas, análogas á las del Canadá; La Isla de Cuba dice que son bastantes las leyes sábias que hace tres siglos vienen rigiendo á aquellas posesiones. Con esas leyes sábias se perdió todo el Continente americano, y con las instituciones del Canadá se mantiene hoy este próspero y floreciente á la sombra de la bandera de la Metrópoli que quiere y defiende espontáneamente ¿Quién tiene razón? ¿Quién ve lo cierto? Que lo digan los ciegos.

En el extracto de La Correspondencia leemos que el señor ministro de la Gobernacion, hablando del banquete de periodistas que actualmente es motivo de un procedimien-to criminal, dijo: «que los hechos ocurridos consistían en que varias personas se han reunido en una fonda con objeto de comer, para lo cual se necesitaba permiso de la au-toridad.»
Recordamos que uno de los intolerables abusos de los señores feudales de Inglaterra en la edad media que moti-varon la guerra en que se exigió la gran Carta, consistía en que dichos señores exigían cierta cantidad á sus vasallos por obtener licencia para comer, licentia comedendi. Por lo visto, estamos en peor situación que en la edad media, porque entonces siquiera se obtenía esa licencia por dine-