Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1865-07-27 00:00:00), página 13

de la lucha perpétua de la abnegacion individual contra la rutina burocratica, hallamos en ella admirables y nuevas invenciones de la industria humana y de la generosidad cristiana para aliviar heroicos sufrimientos. Sesenta millones de francos recogidos por recolectores voluntarios, otros tantos millones de objetos en especie preparados ó remitidos por las señoras americanas; todos estos recursos aprovechados con tanto buen sentido como presencia de ánimo por un ejército de médicos, de abogados, de ministros de la religion, de negociantes y de estudiantes, empeñados todos en prodigar su tiempo, su abnegacion, su inteligencia, en servicio de sus próximos; distribuyendo todos indistintamente estos beneficios tanto á los amigos como á los enemigos tendidos en el mismo lecho de dolor: hé aquí, en verdad, un cuadro que hace honor á la raza humana, y sobre todo al pueblo americano; espectáculo que llena el corazón de las emociones más dulces y más puras...

A la vista de esta reunion de las virtudes militares y civiles en el seno de una misma nación, ¿no tenemos razón en afirmar que el pueblo de los Estados Unidos ha adquirido el derecho de ser colocado en primera línea entre los grandes pueblos modernos? Esa grandeza será todavía por largo tiempo disputada y detestada; pero cada día deberá ser más cara para los corazones generosos, para los corazones verdaderamente cristianos, por haber quedado definitivamente fundada sobre el más grande acto de la historia contemporánea, sobre la abolición de la servidumbre entre los cristianos. Si, como lo ha dicho en la Cámara un hombre honrado, cuyo corazón y talento saben conquistar las simpatías aun de los que difieren de sus opiniones; la victoria del Norte, que tiene por resultado la desaparición de la esclavitud, es la página de honor del siglo XIX (1).

Nos abstenemos de todo comentario sobre ideas que guardan tan perfecto acuerdo con todo lo que siempre hemos pensado y escrito sobre los Estados Unidos. Continuemos nuestros extractos del interesante escrito del señor conde de Montalembert, ilustre y digno campeón de los principios que acerca de la guerra norte-americana hemos defendido siempre en las páginas de nuestra Revista. Después de haber demostrado con vigorosos argumentos fundados en numerosos hechos que la institución particular ha sido la verdadera causa de la guerra, refuta victoriósamente las estraviadas opiniones que hacen á los Estados confederados el honor inmerecido de haber luchado por su libertad, en los párrafos siguientes:

•¡Acaso por defender la justicia y la humanidad, han roto los Estados del Sur el lazo federal que los incorporaba á la gran república americana? No, ciertamente; lo han hecho tan solo para pisotear la una y la otra. A falta del derecho general, del derecho natural, ¿tenían por lo menos un derecho ó siquiera un pretexto legal para insurreccionarse? No, mil veces no. La constitución primitiva de las colonias insurrectas, fechada en Noviembre de 1777, garantizaba la soberanía absoluta de cada nuevo Estado, y se limitaba á establecer una federación de repúblicas independientes. Pero la constitución vigente, la constitución hecha en 1789 por Washington y por hombres que se atrevieron á restringir la libertad para asegurarla mejor (1), ha sustituido á esa colección de soberanías absolutamente independientes, un pueblo, un sólo y único pueblo, no centralizado y uniformado como el nuestro, sino compuesto de diversos estados, sometidos todos á la obediencia estricta de ciertas obligaciones fijadas por el pacto fundamental. Nunca ha sido previsto ni admitido por nadie que ese pacto pudiese ser roto por la voluntad de una sola de las partes contratantes. Ningún pueblo, ningún Estado, ninguna comunidad pudiera subsistir si cada uno de sus miembros pudiese separarse según su capricho y sin provocación del cuerpo social. Admitiendo en toda su peligrosa extensión el derecho moderno tal como ha sido proclamado por una y otra parte en el reciente debate sobre la cuestión romana, tanto por M. Thiers como por M. Rouhez, es decir, el derecho de ser bien gobernados, y en caso de no serlo, el derecho de cambiar de gobierno; todavía sería preciso probar que se ha sufrido el mal gobierno y la opresión, y una opresión tal que haga la ruptura del lazo social más necesaria y más legítima que su mantenimiento. Ciertamente la separación puede ser legítima como la insurrección, pero en ciertos casos extremos y raros. ¿Se ha presentado tal caso en los Estados del Sur? La evidencia, la conciencia universal responden: no, mil veces no. Tanto á ellos como á sus apologistas les es imposible presentar una prueba cualquiera, una sola prueba del más ligero ataque inferido á su independencia.

•¿Dónde están sus agraviós, sus dolores, sus sufrimientos? Se les puede desafiar á que citen un derecho violado, una propiedad arrebatada, una libertad ahogada ó siquiera restringida. ¡Sí! ¿dónde está? ¡Acaso la religión! ¡no! ¡La elección? ¡no! ¿La educación? ¡no! ¿La propiedad? ¡no, ni aun siquiera la propiedad del hombre por el hombre, hasta que después de tres años de rebelión y de guerra civil obligaron en cierto modo á las autoridades legítimas y soberanas de la república á decretar su abolición!

(1) Mr. C. Peleten.

(1) Tocqueville.