Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1865-05-12 00:00:00), página 42

El Sr. MODET: Doy gracias al señor ministro de Hacienda por haberme contestado. En mi sentir, leyes especiales son lo que aquí llamamos leyes; las que decretan las Cortes y sanciona la Corona. Así todos los gobiernos, al legislar respecto de Ultramar desde 1837, han estado fuera de la constitución. Para hacer esas leyes, creo que deberían venir diputados de Ultramar, y esto podría, ó mandarse por un decreto, ó por una ley electoral para Ultramar que dieran aquí provisionalmente. Cuando se trata de intereses especiales de una provincia, debe oirse á los que la representan, y si esto sucede en las cuestiones de España, que todos conocemos, mucho más debe suceder tratándose de países menos conocidos.

Los presupuestos que vinieron cuando era ministro de Ultramar el marqués de la Habana, no vinieron para que se discutieran aquí, sino para que los tuviese presentes la comisión y se escribiera sobre ellos una Memoria.

Por lo demás, yo no represento sino los intereses de los españoles de las Antillas, de los que tienen sentimientos y afectos españoles. Si el gobierno no trae un proyecto de ley, yo en la próxima legislatura, porque en esta no hay tiempo, presentaré una proposición de ley electoral para Ultramar.

El señor ministro de HACIENDA: S. S. ha reconocido la necesidad de la reforma, y ha dicho que será puramente para la cuestión electoral. Esa forma es el todo.

Yo no he dicho que S. S. responda á ninguna clase de interés más que el de su propia conciencia; pero el discurso de su señoría puede producir buen ó mal efecto, y yo me alegraré que suceda lo primero.

Una vez traídos aquí los presupuestos, no podía ponerse límite al derecho del diputado de estimar el por qué de todas sus partidas.

El Sr. MODET: Realmente repito que los presupuestos no vinieron para que se discutieran aquí, sino para que la comisión los viese y se escribiera una Memoria sobre ellos.

El Sr. MAS Y ABAD: La comisión no puede variar la forma de su dictamen, porque cualquiera de las otras dos regímenes sería menos favorable á la petición.

El Sr. FABIE: Yo, que no tengo autoridad ni datos para tratar esta cuestión, me creo en el deber moral de decir algo. Todos los gobiernos se han ocupado de ella; pero hoy su solución se ha hecho más apremiante, y creo que la manera de resolverla bien y prontamente, consiste en que los hombres públicos la estudien y la traten en los parlamentos.

No diré si convendrá ó no empezar por hacer una ley electoral. Estas cuestiones no pueden tratarse literalmente; pero creo que no se puede pasar un momento más en el aplazamiento.

La guerra de los Estados Unidos ha terminado. Con su terminación cesa la esclavitud en el continente americano. No puede conservarse por mucho tiempo en las Antillas, y el gobierno, para resolver esta cuestión, debe buscar la cooperación que no dudo le prestará la ilustración de las Cortes.

Sin mas discusion se aprobó el dictamen.

CRÓNICA POLITICA.

El dia 29 de Abril último terminó en el Senado la discusion del proyecto de abandono de Santo Domingo, en que tomaron parte los señores marqués de Loma, Calderón Collantes y general Serrano en contra del proyecto del gobierno, que sin embargo fue aprobado por gran mayoría. Poco después se ha publicado la ley en la Gaceta, sancionada y por la Corona, y según se asegura el último vapor-correo de las Antillas lleva á Santo Domingo las órdenes e instrucciones definitivas para la realización del abandono.

En el Congreso de diputados ha tenido lugar, durante la última quincena, una importante discusion sobre los sucesos del 10 de Abril. El gobierno trató en vano de evitarla negándose á contestar á una interpelación sobre aquel asunto, anunciada por el Sr. Posada Herrera, pues inmediatamente se pusieron de acuerdo los diputados de la oposicion para presentar y sostener una serie de proposiciones sobre los hechos lamentables, cuyos recuerdos y consecuencias absorberán la atencion pública. El Sr. Posada Herrera comenzó el ataque presentando una proposición conocida en estos términos:

«Pedimos al Congreso se sirva declarar que está pronto á prestar su apoyo al gobierno para la represion de los discursos y la protección de los hombres honrados.»

El Sr. Posada Herrera tuvo momentos felices al apoyar su proposición. Retiró los atentados cometidos esa noche contra gentes indefensas; rechazó con energía el salus populi suprema lex cuando funcionaban las leyes, y precisamente en el cumplimiento de estas leyes estaba la salvación de la sociedad; y por último planteó la cuestión en su verdadero terreno, haciendo al gobierno la siguiente pregunta: ¿Se opondrá el gobierno á que los infelices maltrechados y heridos injustamente en la noche del 10 acudan en queja del gobernador al Tribunal Supremo? ¿Se conformará con lo que este tribunal decida?

El Sr. Gonzalez Brabo no se atrevió á contestar; dio mil vueltas al rededor de la pregunta, y afirmó solamente que el gobierno respetaría todos los derechos. Instado de nuevo, contestó que no podía consentirlo.

En la sesion del dia siguiente discutíronse dos proposiciones, una del señor marqués de Vega Armijo, pidiendo al Congreso que declarase haber visto con sentimiento las lamentables escenas de la noche del 10; y otra del Sr. Cánovas del Castillo, pidiendo al Congreso que declarase que el orden público se apoyaba en el estricto cumplimiento de las leyes.

Ambos señores diputados defendieron sus respectivas proposiciones con las sólidas razones que tiene siempre á su lado la verdad, y causando la profunda sensacion que causan siempre las cuestiones en que se defiende al inocente, al desgraciado y á la víctima, en contra del abuso de la fuerza.

El señor marqués de Vega Armijo demostró que el gobierno había fallado á todas las leyes no publicando bando alguno ni haciendo las intimaciones debidas; y se lamentó de que siempre que el gobierno moderado ha pasado por el banco ministerial haya habido derramamiento de sangre.

Estas palabras sublevaron al Sr. Gonzalez Brabo, que con mas ira de la que conviene á un ministro de la Corona y á un legislador, empezó con la union liberal un diálogo horrible en que unos y otros hablaron de manchas de sangre y escenas de montañado. Esto dió lugar á una conclusión de pocos momentos.

El Sr. Cánovas del Castillo, considerando la cuestion bajo muy variados puntos de vista, demostró con gran fuerza de lógica que no se había cumplido ley alguna, y que lo que había hecho el gobierno en esa noche fatal era fallar á todas las leyes.

S. S. hizo un dilema insoluble. O hubo sedición y rebelion, ó no la hubo. En el primer caso, falló el cumplimiento del Código; en el segundo, el de la ley de reuniones; en uno y otro caso, el bandero que previene la ley de 17 de Abril; porque los bandos orales y á caballo hechos por la guardia civil no son legales ni eficaces.

De todo esto dedujo el Sr. Cánovas la inmensa responsabilidad en que había incurrido el gobierno, no solo por no haber dado cumplimiento á las leyes, que sirven para sostener el orden público y que son una garantía de la sociedad, sino por haber causado víctimas inocentes y desgracias muy sensibles.

El Sr. Arrazola, que debía defender el gobierno contestando al Sr. Cánovas del Castillo, tuvo la desgracia de enfermarse, y al dia siguiente hubo de quedar sin la contestacion prometida el ataque del diputado unionista. En cambio usó de la palabra el Sr. Fernandez de la Hoz, cuyas frases fueron escuchadas con el mayor silencio, porque tienen la gran significacion del partido moderado oponiéndose al ministro Narvaez-Gonzalez Brabo, y calificando sus actos en la noche del 10 tan energicamente como lo hacen todos los hombres independientes.

S. S. explicó las razones que le habían impulsado á firmar la proposicion del señor Cánovas, razones que eran el deber de protestar, como diputado por Madrid, de los atentados cometidos contra el recindario de la capital; y el de rechazar, en nombre del partido conservador, la manera ilegal con que el gobier-