Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1865-02-12 00:00:00), página 12

invectiva y de escarnio, sin cuidar nada de las formas, que son de ordinario pesadas, escolásticas y aun triviales. De aquí la dificultad de leerse, por cualquiera que no tenga un interés grande en instruirse de los puntos de controversia y de los hechos en que su pluma se ejercitaba. De aquella confusión, sin embargo, descalzada y verbosa salen á veces llamadas eloquentes y sublimes, y raciocinios que por su fuerza y resolución aploman y destruyen cuanto encuentran por delante. El principio que sustuvo y que se propuso probar con todas las fuerzas de su espíritu, toca á las verdades más altas de la política y de la moral natural y religiosa: él está en Casas demostrado hasta la evidencia, y los efectos á que aspira se consiguieron en lo posible. Ningún autor en esta parte ha obtenido un triunfo más completo.

«Su obra más fuerte por el raciocinio, es su controversia con Sepúlveda, en que pulveriza todos los sofismas atroces y especiosos con que aquel doctor quería dar un fundamento á la usurpación, y un velo de oro á la injusticia. Su obra más útil sin duda es su Historia general. Ya se ha indicado arriba de cuánto provecho ha sido á Herrera, que generalmente no hace más que copiarle á la letra, y el solo testimonio de este historiador, el más exacto, abundante y candoroso de cuantos hasta ahora han escrito sobre América, basta á acreditar la veracidad é instrucción del obispo de Chiapa en los acontecimientos que refiere. Autor de mucha fe le llama en una parte, doctísimo obispo en otra, Santo obispo de Chiapa en otra; y siempre que le cita como escritor es para esculdarse con su autoridad, ó para manifestar el crédito y reverencia que se le deben.» (1).

Y sin embargo, esta es la obra que en sentir de la Academia «no tiene ya más valor que el de su rareza, y pierde todo el que tiene desde el momento en que se imprima.» Ojalá, que para mayor gloria de Casas, ella estuviese escrita con la elegante concisión de Tácito, ó con la pluma sombría de Tucídides; pero ya que no es así, tiene en compensación la calidad fundamental de la historia, cual es, la verdad, la candorosa y sentida verdad de los hechos que refiere.

No deja de ser bien extraño que la Corporación que en 1818 y 1819 juzgó la obra de Casas digna de llamar la atención de nacionales y extranjeros, esa misma la considerase en 1852 plagada de tan grandes defectos, que ya no merece publicarse. Honroso es á individuos y corporaciones cambiar de opinión cuando median justos motivos; ¿pero hubolos en el presente caso? Las imperfecciones que se atribuyen á la Historia de Casas en 1852, ¿no las tenía también en 1818 y 1819? ¿Estuvieron acaso tan ocultas, que á pesar del prolífico examen que entonces se hizo de ella, toda la penetración de la Academia no bastase á descubrirlas? Y aún suponiendo que no las hubiese descubierto hasta 1852, ¿son por ventura tan graves e imperdonables, que por ellas solas deba quedar sepultada en eterno olvido la obra más importante de Casas, la que encierra los hechos más preciosos sobre la primitiva historia del Nuevo Mundo, y la que siempre tendrán que consultar los que quieran saber la verdad de los extraordinarios acontecimientos de aquella conquista y de la conducta de los hombres que en ella figuraron?

Pero la Academia dice también que la publicación es ya inútil, porque en las Décadas de Antonio Herrera se encuentra con puntualidad cuanto hay de importante en la obra de Casas.

Muy cierto es, que Herrera al extender sus Décadas tuvo delante el manuscrito de Casas, y que de él sacó un tesoro de noticias. ¿Pero esto mismo no prueba la importancia de la Historia general de las Indias? ¿No es por lo tanto necesario que ella se publique para cotejarla con la obra de Herrera, y ver si este fue siempre exacto en sus relatos, si debilitó ó exageró las ideas, si amplificó ó mutiló la narración de los hechos? ¿Por qué quiere obligarnos la Academia á que recibamos la mejor obra de Casas, no de la pluma de su propio autor, sino de la voz de un intérprete que por fiel que sea, jamás puede representarle tal cual él aparece en sus escritos? Si aún las traducciones más exactas y correctas que en varias lenguas se hacen de manuscritos antiguos y modernos, nunca satisfacen completamente las exigencias del mundo literario, y este clama por la publicación de los originales, ¿cómo podrá conformarse con que Herrera, tomando acá y allá trozos del manuscrito de Casas, los haya inserto en sus Décadas? La Academia debe darnos á Casas, no en Herrera sino en el mismo Casas.

Ni tiene razón la Academia en afirmar que las Décadas contienen todo lo importante de la Historia general de las Indias. Yo pudiera escribir muchas páginas para demostrar lo contrario: pero no emprenderé esta tarea, ya porque no es mi objeto analizar la obra de Herrera, ya porque no estando publicada la de Casas, el lector no puede hacer un cotejo entre las dos.

No me abstendré, sin embargo, de citar un ejemplo que ha sido siempre el tema de las acusaciones más graves contra Casas. Los escritores que han querido manchar su memoria, le imputan haber sido

(1). Quintana, Vida de Fray Bartolomé de las Casas.