Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1865-02-25 00:00:00), página 3

los hechos concretos. El ministerio tiene hoy el mismo juicio crítico que tenía antes sobre el estado de la Hacienda; luego debe seguir en el poder, porque sólo ha variado en una cuestión de método para buscar dinero.

Todo es una cuestión de método para buscar dinero.

¡Sublime teoría!

El general Narvaez y el Sr. Gonzalez Brabo dijeron otra cosa muy grave. El país está tan alarmado, que el Gobierno no ha temido que cobrando el anticipo se alterase el orden público.

Esto, en buena plata, quiere decir que el Gobierno ha tenido miedo; miedo material al pueblo, que no podía pagar el anticipo; miedo moral a las consecuencias de sus desaciertos; miedo tenebroso á la unánime protesta de la nación en las exposiciones contra el anticipo. De modo, que al retirar este fatal proyecto el ministerio, ha obrado sólo bajo la presión del miedo, no del arrepentimiento si quiera. ¿En el arrepentimiento, en el conocimiento del error cabría la enmienda; en lo que ha hecho el Gobierno no cabe.

¿Qué otra razón ha tenido el ministerio para desistir del anticipo? El miedo á la mayoría; el temor de no tener mayoría de votos en este proyecto.

Si la mayoría ha acertado, si ha sido más prevísora, si se ha indispuesto con el Gobierno por este motivo, el ministerio debía ceder el poder á esos individuos de la mayoría; si no ha interpretado el deseo de su partido, debe dejar de ser su representante; si tiene miedo, no sirve para gobernar; si se ha equivocado, debe retirarse; si por su poca previsión ha producido una profunda alarma, ha puesto al país al borde de un conflicto, ha ocasionado los infinitos males que esto trae consigo, debe abandonar el poder expiando su falta.

¿Pero á qué cansarnos en demostrar el falseamiento deplorable de nuestro régimen representativo? ¿No sabe todo el mundo, que el neo-católicismo que sólo es un absolutismo teocrático tiene gran privanza en altas regiones, y ha ejercido y ejerce influencia incontrastable en todos nuestros Gobiernos? Ahí esta para probarlo á mayor abundamiento el intencionado discurso que acaba de pronunciar en el Congreso el Sr. Nocedal, digno jefe del reaccionario bando apostólico.

S. S. no se dirigió al país, no se dirigió al Congreso, no se dirigió al Gobierno. ¿Para qué? El país conoce á los neos y nada les ha de dar; la mayoría es sorda á todo lo que no sea la voz del Gobierno; el Ministerio tiene ya ocupado el puesto.

El Sr. Nocedal se dirigió de hecho á la Corona, pasando por cima de los Ministros, y sentó como base de sus ideas una porción de hechos personales, entre los que elegimos los siguientes como más importantes: que cuantos monarcas han sido destronados y cuantos tronos han caído, han llamado tarde á los hombres de las ideas del Sr. Nocedal; que es una iniquidad y una crueldad llamarse liberal un rey, ó pasar por tal, y recibir á balazos á los liberales; que Carlos X cayó del trono por ser transigente con los liberales; que el hecho histórico culminante en el reinado de Carlos X, es que negó el pase á una Encíclica un año antes de ser destronado; que S. S. es enemigo de las prácticas parlamentarias.

De la lectura de estos hechos, unos rigurosamente ciertos, otros completamente equivocados, puede deducir el lector lo que diría el Sr. Nocedal.

Los ministros y la mayoría le oyeron en silencio; los mismos que no pudieron oír sin murmurar al Sr. Valera sobre la democracia, le oyeron en silencio ¿Cómo se explica esto? No lo sabemos.

En España no hay ninguna ley que proscriba á un partido; la ley cita los actos penables, marca cuando se falta al respeto que exige las instituciones políticas, pero no condena á secta ninguna. Sin embargo, en nombre de la ley se expulsa á los partidos, y la susceptibilidad de la mayoría no quiere ni aún oír la defensa de su existencia legal. A la faz del Congreso se levanta un hombre y declara que es enemigo de las prácticas parlamentarias, base del sistema representativo, fundamento del régimen constitucional, y se le oye en silencio.

Nuestros lectores no necesitan que les demos nuestra opinión sobre el discurso del Sr. Nocedal: ellos se la darán en su buen juicio.

El Gobierno, á quien en cierto modo halaga ese discurso recordándole sus épocas de resistencia; el Gobierno, que recordará su antigua amistad con el Sr. Nocedal; el Gobierno es á quien debe interesar ese discurso más que á nadie ¿Cree todo lo que dijo su señoría? Pues admita que ya es tarde para ser reaccionario, y que su fin está próximo. ¿Cree lo contrario? Pues admita que estos Gobiernos moderados pierden cuanto tocan, y han perdido y falseado entre otras cosas la realidad y pureza del sistema representativo en nuestra patria.

EXTERIOR.

La Cámara de diputados de Prusia ha pasado á una comisión de veintiún miembros el examen del proyecto de ley del Gobierno sobre la organización militar. Al mismo tiempo el Ministro de Agricultura y Comercio leyó á la Cámara una declaración del Gobierno con respecto á la cuestión de coaliciones y asociaciones de obreros. M. Schultze Delitsch, el infatigable e inteligente abogado de los intereses de la clase obrera, era quien había llamado la atención de la Cámara y del Ministerio sobre este asunto. Según las palabras del indicado Ministro, el Gobierno comprendiendo toda la importancia de la cuestión promovida por M. Schultze, no quería resolverla de ligero y se propone confiar su examen á una comisión especial compuesta de miembros de ambas Cámaras y de cierto número de obreros e industriales. Esta discusión terminó en una completa derrota del Ministerio prusiano, habiéndose adoptado