Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1865-02-25 00:00:00), página 13

cracia de Venecia. En América no pudo nacer aristocracia alguna ni de la posesión del poder, ni en los campos de batalla, ni por la erección primitiva de chozas, casas y aldeas. Y ya ahora es demasiado tarde, pues la riqueza por sí sola no puede ser la fuente de una poderosa aristocracia política cuyas condiciones vitales son la posesión de un poder hereditario y la propiedad de la tierra aseguradas por exenciones y privilegios, por leyes y costumbres. En la América anglo-sajona y republicana ni las leyes, ni las costumbres, ni los hábitos, ni las convicciones, suministran la más pequeña partícula de alimento á una aristocracia. Para ella no hay allí ni solidez en el suelo ni estabilidad en el poder de la riqueza, y falta por tanto el necesario cimiento de cualquier edificio aristocrático.

No hay diques capaces de detener la rápida corriente democrática que mina, disuelve y arrebata todo lo que en ella pueda arrojarse para obstruir su carrera irresistible. En ninguna parte pueden hallarse allí ni siquiera los rudimentos de semejantes privilegios, pues la aristocracia es radicalmente contraria á las instituciones, las ideas y sentimientos de la inmensa mayoría del país y aún á las costumbres de aquellos que pudieran intentar tan puéril y ridículo juego. Las aristocracias han de ser creadas por acontecimientos primordiales; los aristócratas tienen que nacer con fe en su superioridad predestinada, y no pueden formarse de un día á otro con títulos y pergaminos. Tienen que nacer para mandar y ejercer derechos de dominadores sobre un pueblo bastante degradado para creerse destinado á arrastrarse y obedecer. Nada semejante ha existido jamás en los Estados Unidos, y saltando los gérmenes de tales condiciones y relaciones, nunca podrán reproducirse en este país afortunado. Así cualesquiera que puedan ser los escollos que aguarden en su camino al baje1 de la democracia americana, no puede contarse entre ellos el escollo de la aristocracia.

La anarquía, la disolución y el consiguiente despotismo de un solo individuo son para muchos el término necesario de los gobiernos populares. Roma acabó de esta manera. Pero no fueron los plebeyos sino los patricios los más desmoralizados y disolutos, y sus combinaciones fáciles hicieron imposible la ulterior existencia de la república. Las repúblicas griegas cualquiera que hubiese sido la anarquía interna que las perturbase, no perecieron en domésticas discordias. Ningún despota ateniense ni espartano se apoderó del poder para destruirlas, y Filipo de Macedonia fué un conquistador extranjero. Excepto la república romana casi todas las otras han su-

cumbido á mano de extranjeros conquistadores y no á causa de la anarquía doméstica, como lo aseguran los enemigos de la soberanía popular. Florencia fué sometida por el papa y el emperador; la ambición de los Médicis y otros nobles y el odio de Carlos V á un gobierno popular, sellaron allí el destino de la democracia y de la libertad. Holanda, Génova, Venecia aunque ninguna de ellas estaba constituida por elementos puramente democráticos, dejaron de existir por la sumisión á un conquistador extranjero, pues no fuéron las disensiones internas sino el poder abrumador de Francia la causa de la conquista. La gran república americana no tiene vecinos conquistadores ni probablemente los tendrá nunca; y ninguna potencia europea pudiera soñar jamás con intentar la conquista de aquel país, nun cuando estuviese dividido por luchas intestinas como actualmente sucede por desgracia. Semejantes especulaciones sobre probabilidades inconcebibles, están fuera de los límites del sano raciocinio y fuera de las deducciones autorizadas por el sentido común.

Mas pudiera nacer un despota, un César ó un Napoleón, que pusiese término á la democracia y á la república americana. Tales son los tristes presentimientos de aquellos que de dos ó tres hechos históricos inducen temerariamente una doctrina absoluta que aplican á todos los tiempos y á todas las naciones. Pero los que tal hacen, olvidan las diferencias radicales que existen en el organismo del Gobierno, en sus funciones oficiales, en los hábitos políticos y en el carácter del pueblo, entre Roma y Francia y los Estados Unidos de América. En los dos primeros casos la centralización política y gubernamental facilitó la obra: Roma y París eran la cabeza y el corazón de las dos repúblicas, y el que en ellas se apoderaba del poder dominaba á toda la nación. El pueblo, acostumbrado á recibir la dirección y el impulso de aquellos centros, oponía escasa ó ninguna resistencia al nuevo poder violentamente establecido. César y Octavio, asegurando á Roma, alcanzaron un poderoso prestigio en su favor, poseyeron el eje central de aquella gran máquina política, mientras que sus enemigos por el contrario vagaban esparcidos y desalentados por toda la tierra. En Francia, la posesión de la capital trae consigo la de todos los poderes políticos y administrativos allí centralizados junto con el mando del ejército, y asegura por un solo golpe bien dirigido cualquier cambio político. Todo el pueblo, la nación entera se siente herida en París y se somete con más ó menos repugnancia á su suerte.

Lo mismo sucede y sucederá así siempre en la