Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1865-03-27 00:00:00), página 2

mayoría, y ante la consideración de que se daba solución parlamentaria a la crisis llamando al Presidente del Congreso, se acallaron por el pronto estos obstáculos que hoy han de reproducirse.

La situación no puede admitir nada que sea liberal; la organización oficial no puede transigir, ni aun para salvarse, con los principios liberales, y principalmente con la rápida desamortización eclesiástica. Los Sres. Arrazola y Seijas, los representantes del neo-católicismo en el gabinete, que son los que necesariamente dominan, no pueden transigir con esa medida.

Ya saben nuestros lectores que varios progresistas y democráticos tuvieron un banquete el día 5 de Marzo último para celebrar un aniversario fausto para la historia de nuestro régimen constitucional. El actual Gobierno, cuyo distintivo característico es hacer tiempo el miedo, ha tenido miedo de los brindis que en el seno de la amistad se pronunciaron en aquel banquete, y ha hecho que el señor gobernador de Madrid inicie un sumario contra las setenta y ochenta personas que al banquete concurren, por haberse reunido para comer sin permiso de la autoridad. Con motivo de este suceso inaudito dirigió el Sr. López Domínguez, el día 14 del corriente, una interpelación al Gobierno en el Congreso.

El Sr. Gonzalez Brabo no se detuvo gran cosa á defender la legalidad del procedimiento que se está siguiendo contra los comensales, aunque sostuvo que la había interpretado según su opinión.

Ahora bien, la opinión del Sr. Gonzalez Brabo es la siguiente: «La ley de reuniones sirve ó no para algo. Si sirve, Gobierno ha cumplido con su deber; si no sirve, es decir, si los dueños de fondas no están obligados á pedir permiso para tener en sus establecimientos esos banquetes, el Gobierno se verá obligado á tener en cada fonda un vigilante, y detrás de cada ciudadano un espía para saber cuándo va á comer con otros.»

El Sr. Gonzalez Brabo es lógico en este argumento. Si se entiende por ley lo que entiende S. S.; si en una ley no se mira el gran principio de justicia y de orden que la motiva; si sólo se cree que la ley es un arma ofensiva para perseguir, para reprimir, para castigar, el Sr. Gonzalez Brabo tiene razón. Lo mismo debe decir el dominio al lamentarse de que las disciplinas no funcionen siempre; lo mismo debe decir el militar del sable si no está hiriendo siempre; siempre que el militar y el dominio olviden lo que significa su misión, y vean sólo en las disciplinas y en el sable un arma para castigar á diestro y siniestro.

Respecto de las consecuencias que deduce el Sr. Gonzalez Brabo, tenemos que reconocer igual lógica. Y esto consiste en que cuando se establece un principio absurdo, no se pueden deducir lógicamente más que absurdos. Para prohibir esas reuniones, para pensar lo que en el seno de la confianza se habla, para prohibir que varios amigos se reúnan á comer, es preciso lo que dice el Sr. Gonzalez Brabo; tener un centinela en cada fonda, un espía detrás de cada ciudadano.

Esta consecuencia demuestra lo absurdo de semejante principio.

Pero la defensa principal del Sr. Gonzalez Brabo consistió en interpelar á los unionistas y decirles: «Si defendéis esa reunión, defendéis la causa de los comensales, que es una causa maldita.

Ante este argumento, los hombres de la unión murmuraron débiles razones sobre la forma del procedimiento incoado, por medio del Sr. Cánovas del Castillo declararon que merecía su condena la reseta del banquete que se había publicado en los periódicos liberales.

En la sesión del dia 15 comenzó ya el incidente escandaloso que ha tenido preocupado á todo el mundo político en los últimos días, y que no ha podido menos de inspirar dolor y vergüenza á los que aman de veras las instituciones liberales y parlamentarias que á costa de tantos sacrificios hemos conquistado.

El Sr. Castro, con un estilo acre y epigramático hasta tocar en lo risible, hizo el inventario de la herencia que dejó al morir la unión liberal. Le echó en cara sus hipócritas alardes y sus despilfarros; su impericia y sus ilegalidades, disponiendo de mucho más de lo que las Cortes le concedieran para atender á las necesidades del país.

Sin consideración de ningún género, disparó el Sr. Castro puntanzos y envenenados dardos á los unionistas, exaltándolos deliberadamente á entrar en la lucha, á tratar un pugilato de ardientes recriminaciones. Este, pues, no es ya un debate; no puede calificarse de tal una discusión de esa naturaleza: tiene otro nombre en la lengua castellana. Y sin embargo, la unión liberal ocupaba los bancos de la oposición, y no vimos que hiciera un solo y digno movimiento, una sola acción muda, pero elocuente, que significara al ministro de Hacienda que estaba hablando ante un Congreso de diputados.

Este discurso del señor ministro de Hacienda fué el precursor de la borrasca, de la tempestad furiosa que estalló en el Congreso en la sesión del 16 por la noche.

Tenía pedida la palabra el Sr. Ardaiz para contestar al ministro de Hacienda acerca de diferentes alusiones de que había sido objeto, y en pleno derecho levantóse á responder dentro de las condiciones del reglamento.

S. S. había sido aludido una y varias veces sarcásticamente por el ministro de Hacienda, y en su rectificación estuvo severo y cortés, siquiera su intención fuese tan dura como justa y de parlamentarias formas. Rebatió uno por uno los cargos de que había sido objeto, arrojando sobre el ministro de Hacienda toda la verdad de sus intencionadas agresiones. Lanzó sobre el Sr. Castro todo el peso de sus acusaciones; y cuando vio próximas á espirar las horas del reglamento, se dirigió el Presidente rogándole la prorroga de sesión, ó la reserva de su derecho en el uso de la palabra para tiempo oportuno.

En este momento, el presidente del Consejo de ministros manifestó la necesidad en que se encontraba de dar lectura á diferentes documentos relativos á la cuestión con