Revista hispano-americana (Madrid. 1864) (1865-02-25 00:00:00), página 2

sarcástico que produjo un escándalo en aquel solemne recinto. Después de haber combatido duramente al Ministerio bajo otros puntos de vista dijo con mucho énfasis que si él hubiera sido ministro, antes de haber leído el proyecto de abandono de Santo Domingo se hubiera dejado hacer pedazos. Sí, señores; exclamaba con energía: cuando los españoles abandonen las playas de la isla, les dirán á los dominicanos: ¡adiós, leales! y estos les responderán: ¡adiós...! Y el Sr. Campoamor no quiso pronunciar la palabra, diciendo que el Gobierno acabara la frase. En este instante la mayoría, con una intolerancia indiscutible, murmuró sordas imprecaciones, y el Sr. Campoamor respondió á las invectivas de la mayoría manifestando que era el signo de estigmatización que manchaba la honra española.

Al terminar la frase ofrecióse á nuestra vista un nuevo espectáculo; aplaudía la minoría á su amigo Sr. Campoamor, y la mayoría en masa le censuraba con acritud: el presidente hacia sonar la campanilla, pero era en vano; las voces de una y otra parte cubrían las vibraciones de aquella y la voz de órden de la presidencia; la mayoría se levantó en masa, y la minoría se sentó silenciosa y como arrepentida, y abandonó al orador á sus pocas fuerzas. Al ver esto dudamos si nos hallábamos en el Congreso de la nación española.

Lleno de ira levantóse el general Narvaez, y S. S. no dijo más que inconvenencias, citándonos hechos de su valor personal, que aplaudía la mayoría, y manifestando que no estaba en aquel puesto para satisfacer las preguntas de los diputados. Creyendo el presidente del Consejo de ministros que el Sr. Campoamor había querido aplicar el epíteto de cobardes al ejército, al ministerio y á él mismo, dijo que cobarde era el que había pensado en esa palabra. Promovióse entonces una nueva agitación en todos los bancos, y el Sr. Campoamor pidió que se escribieran aquellas palabras, que quedaron escritas. Después de esto hubo aclamaciones y el Sr. Campoamor las dió tan cumplidas, a las excitaciones que bajo una forma poco conveniente le dirigiera el Sr. Gonzalez Brabo, que no parecía sino que rogaba que le dejaran ya tomar asiento.

En la sesión del día 20 leyó el general Narvaez de gran uniforme el proyecto de ley para la desamortización del patrimonio de la Corona, de que nos ocupamos especialmente más adelante, y se resolvió al punto á propuesta del Sr. Gisbert, nombrar una comisión que fuese inmediatamente á dar gracias á S. M. la Reina por su generoso desprendimiento. Desde luego empezó á asegurarse en todos los círculos, que el Gobierno retiraría el fúnebre proyecto de anticipo forzoso y que abandondaría la ministerial poltrona su desgraciado autor, el Sr. Barzanallana, entrando á sustituirle el Sr. D. Alejandro Castro. Todos estos rumores han sido rápidamente confirmados por los hechos. El ex-presidente del Congreso es ya Ministro de Hacienda, y ha comenzado sus trabajos retirando el proyecto de empréstito y reduciendo al 7 por ciento anual el interés de las cantidades consignadas voluntaria-

mente en la Caja de Depósitos, es decir, deshaciendo lo mismo que había hecho su predecesor con la aprobación de todos sus compañeros de gabinete y, con el apoyo del Congreso presidido por el mismo Sr. Castro. Que desenredé esta madeja quien la entienda. Nosotros lo que sabemos es, que si cayó el Sr. Barzanallana debió caer con él todo el ministerio. Todo esto, sin embargo, no es extraño, pues desgraciadamente el principio de la responsabilidad ministerial hace tiempo que es vana ilusión en España.

¿Se exige ahora, por ejemplo, una explicación al ministerio del general Narvaez por haber sacrificado al señor Barzanallana en la cuestión del anticipo, cuestión en que estaban igualmente comprometidos todos los ministros? Pues el Sr. Gonzalez Brabo evita esa explicación y esa responsabilidad diciendo: «La mayoría nos ha rogado; la mayoría nos ha mandado que nos quedemos».

Y si se pregunta á la mayoría acerca de esa responsabilidad, contesta: «Nosotros representamos el país; hacemos lo que el país desea». Y en último término, esa responsabilidad que pasa del ministro á la mayoría, de la mayoría al Congreso, del Congreso al cuerpo electoral y del cuerpo electoral al país, ensanchando cada vez el círculo, es tan difícil de determinar como el último de los círculos concéntricos que forma la piedra arrojada al lago.

Esto es muy grave: es el completo y profundo falseamiento del régimen constitucional, fundado precisamente en que el Gobierno de hecho tiene responsabilidad legal y moral de sus actos. Pero en último caso, la responsabilidad legal de actos concretos es menos importante, de menor entidad que la responsabilidad moral. La falta de esta corrompe los sistemas de gobierno, corrompe á las personas.

Los ministerios constitucionales viven principalmente del crédito, del respeto, de la dignidad; así que la pierden dan al país esos espectáculos de miseria y de impotencia que estamos viendo hace tiempo. Cierto es que no hay una ley escrita, ni puede haberla tampoco, que pene al gobierno que falla á lo que exige la dignidad; cierto es que no hay ley que castigue hoy al ministerio Narvaez por su conducta; pero esa ley, no escrita en el Código penal, está escrita en el código moral, en la conciencia de los hombres de política honrada, en todos los corazones de sentimientos leales.

La mayoría no puede absolver al ministerio en las cuestiones de dignidad y de decoro, como los tribunales no absuelven en los casos de honra. La mayoría, que quiere decir sólo derecho de fuerza, número de votos, no puede volver al Gobierno su consecuencia cuando la pierde, su dignidad cuando la abdica; no puede cumplir sus compromisos.

El Sr. Gonzalez Brabo y el general Narvaez quedaron moralmente derrotados al explicar la crisis.

El primero, además de esconderse detrás de la mayoría, según hemos dicho, estableció una teoría absurda. La responsabilidad ministerial sólo alcanza al juicio crítico que el ministerio forma sobre el conjunto de la política, no á