ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 261

á truico de sacrificios, no siempre son apetecibles, y sacrificio doloroso es el de la pureza de un idioma en la cual está gran parte de sus perfecciones.

Evidente sería la ridiculez de quien, por haberse conocido casi en nuestros días la existencia y la naturaleza de los gases fuese á nombrarlos con voces usadas por nuestros mayores, los cuales no los conocieron. Estos, asimismo, no llamaban á las cosas descubiertas en sus tiempos como á otras parecidas sus antepasados. Y si al arcabuz daban el nombre de tal y no el de otra cosa semejante de mas antigua época, nosotros no hemos de llamar al fusil arcabuz ó ballesta, ni de apellidar la bayoneta, cuyo origen es de pueblo extranjero, como algun otro instrumento punzante y cortante español antiguo. Lo que de objetos visibles y palpables, puede afirmarse de otros varios de distinta naturaleza. Leyes y costumbres nuevas han traído consigo cosas á que están anejos nuevos nombres. La generación, de la cual aun vive una parte, y entre ella quien esto escribe, ha visto efectuarse en España una mudanza completa en el gobierno y hasta en la sociedad, y las innovaciones, venidas todas de afuera, no pudieron al entrar en nuestra tierra dejarse á la puerta sus nombres, porque en el país adonde iban á ser trasladadas no habían de encontrar otros que les conviniesen. Además, con innovaciones en palabras vienen otras correspondientes en la frase. Sucede también que, adelantando los conocimientos en las ciencias, pasando á juzgarse error lo antes reputado verdad, y descubriéndose existencias antes no sospechadas de objetos y de combinaciones, se introducen novedades así como en el lenguaje natural, en el figurado, tomándose las frecuentes metáforas y los poco menos numerosos similes, del saber moderno, al modo que los escritores de tiempos pasados tomaban las unas y los otros de lo que en su edad se sabía. Allégase á esto que tratan los autores nuestros contemporáneos materias en que nada ó poco ó de diferente manera se ocupaban los de los anteriores siglos. Todo ello debe haber y de hecho ha causado una mudanza considerable en la dicción y aun en el estilo de las composiciones. Pero entre pretender que un escrito del día presente tenga cabal identidad con otro de los siglos XVI ó XVII y aprobar la corrupción completa de la lengua castellana tal cual aparece en las producciones contemporáneas, salvo en rarísimos casos, hay una distancia prodigiosa. Hágase la distribución del modo debido, dando lo que corresponde á los adelantamientos de nuestra edad y á las variaciones que, sin ser progresos ni merecer alabanza, tampoco-
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 262

co son dignas de absoluto vituperio; ni pueden por otra parte evitarse, y por el lado opuesto á la corruptela nacida, no de aumentos ó mudanzas en la ciencia, sino de ignorarse en gran manera lo presente y lo pasado.

Bien consta al escritor de estos renglones que aun las faltas indudables que él va á señalar con ponerse patentes y prenderse no habrán de enmendarse, no solo por salir la correccion, aunque justa, de persona de inferior valer en literatura, sino porque aun la mas alta y merecida reputacion poco lograría yendo contra la corriente, y predicando á quienes por interés ó preocupacion y por distraccion asimismo no quieren ni pueden dar oídos al amonestado ó aun oyéndole, obedecerle, siguiendo su doctrina. Bien le consta que la presuncion humana da por malo ó futil, lo que no consigue poseer, aun cuando sea porque, pudiendo conseguirlo, no piensa en tomarse el trabajo para ello necesario. Conoce que no faltarán quienes le tilden de no dar el ejemplo junto con el precepto, y de aqui arguyan cuán poco valen predicaciones de que el predicador no ha sabido aprovecharse. Pero tâchese enhorabuena de escritor ineleganté al que lo es del presente artículo, y culpele de tropezar con la singularidad cuando busca la pureza, con tal que se admita ser bien encaminados sus esfuerzos y sólidas sus razones al abogar la causa de la restauracion de la hoy corrompida habla castellana. Las dotes del ingenio dadas son por la naturaleza, y quien de ellas carece, mal puede acertar á expresarse con buen estilo; pero si autores bien dotados juntan con sus naturales prendas el estudio de la lengua patria, lograrán en sus obras evitar faltas, ahora muy comunes hasta en los entendidos y doctos, y añadir quilates á sus perfecciones. Hablar pura y correctamente es perfeccion por mas que haya quien propale y sustente lo contrario. Ni sirve decir que el mal de que hoy adolecen los autores de nuestra patria, en otras naciones reina asimismo, siendo tal la lengua francesa en el tiempo presente, que no ya Bossuet ó Fenelon, sino el mismo Voltaire en algunas obras no veria otra cosa que un guirigay abominable, cuyo sentido apenas alcanzaría á descifrar en no pocas ocasiones. No se cuente con la lengua inglesa en la cual es blason prohibir ajenas voces y formarlas nuevas, según lo pide la necesidad, si bien en Inglaterra misma no falta quien se queje de ver el idioma patrio adulterado, ni quien pugne por volver á sacar su diccion de la vena antigua no contaminada «pure well of english undefiled.» En Italia sabido es que abundan quienes con aceptacion renuevan el hablar de los
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 263

siglos mejores para aquella lengua, apartándose del estilo y dicción de los escritores galicistas del siglo XVIII. En todas partes, pues, si la corrupción cunde y domina, hay quien acuda á tanto mal con fuerte remedio. No se conseguirá, es verdad, ni aquí ni allí renovar de todo punto la frase de edades ya algun tiempo pasadas, lo cual no es posible, ni aun apenas sería de desear, si lograrse pudiese. No se remediarán enteramente los males, cuya enmienda se anhela y la cual por otra parte sería oportuna. Pero algo se alcanzará batallando contra la barbarie. Dos movimientos diferentes son de notar hoy en el mundo, y no obstante su diversidad, posible es, y hasta fácil que ambos sigan á un tiempo mismo. Uno es el que va ligando con estrechos y firmes lazos á los pueblos cultos, á lo cual contribuyen causas físicas y morales; la mayor facilidad y presteza en caminar, el trato mas frecuente e íntimo entre los pueblos, las relaciones de un comercio activo; y el difundirse los escritos, ya por traducciones repetidas, ya por ir cultivándose con esmero en todas las naciones el estudio de las lenguas extranjeras. Otro es que cada pueblo atiende mas que antes á su historia antigua y á averiguar con los sucesos pasados los usos y costumbres de sus padres, así como á enterarse del patrio lenguaje en épocas de antigua fecha, sin dejar por esto de tener puesta la vista en la historia extranjera, procurándose conocer mejor á la par á los propios que á los extraños. Siguen uno y otro movimiento, y ayúdense á ello en vez de ponerle estorbos. Comuniquense los conocimientos que á todos deben ser comunes; nazca de aquí semejanza en las costumbres y hasta en las leyes; y sin embargo conserve cada cual puro lo que debe tener como suyo privativo. En nuestra España, donde tanto y amenudo con poca razón se declama contra los extranjeros, deberá haber menos de vituperar la adopción de las cosas útiles y mas de atender á aquellas que por ningún título conviene traer de tierras extrañas. Una de estas es el lenguaje, siendo el nuestro, sino en todo el mejor del mundo, como suelen llamarle contradiciéndose sus mismos corruptores, á lo menos tal que por su alto mérito merece ser conservado ó restablecido en su antiguo ser, ó cuando menos libertado de convertirse en una fea gerigonza.

Pasando de estas generalidades á particularizar algunas frases y voces de las mas chocantes entre las infinitas adulteradoras de nuestro idioma, y protestando al cumplir con lo prometido en el título del presente artículo que es corto el número de lo que se nota comparándolo con lo mucho que es
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 264

de notar para reprehenderlo, se hará alguna división de materias, poniendo por separado los que son galicismos, los que mal usados ó inoportunos arcaísmos, lo que peca por ser ignorancia ó descuido de las reglas de la gramática y lo que debe calificarse de vicioso por ser uso de un vocablo ó giro, aunque castellano impropio de la acepción en que se emplea. Emplécese por los galicismos que son el pecado más ordinario en nuestros escritores.

Los cometidos hoy por los traductores son tantos y tales, que enumerarlos viene á ser imposible. Baste decir que quien toma en la mano una traducción de las adocenadas hechas á fines del siglo próximo pasado, ó en los primeros años del presente, se admira al encontrar en aquellas obras tanto y con mucha razon tachadas de impuras, lo que puesto en cotejo con trabajos iguales de nuestros días, parece un dechado de hermosa é inmaculada pureza. Pasma á un lector de mediano gusto y tal cual conocimiento de la lengua castellana, verse como recreado con la dicción de las traducciones numerosas del buen D. Bernardo de la Calzada ó con la del anónimo que nos puso en la lengua patria la antes muy leída y ya olvidada novela de Carolina de Léichfield. Y lo mas singular es, como á un tiempo se advertirá, la mezcla que se deja ver en los traductores de conatos de emplear una dicción hasta anticuada con el escándalo de dejar con su corte y giro francés la frase original, y con la circunstancia de que á menudo ni siquiera acierten á poner por las palabras de la lengua extraña, sus equivalentes en la propia. No se hable de las obras salidas de las imprentas de Barcelona, donde tanto se trabaja con mejor deseo que fortuna, creyendo escribir en lengua de Castilla cuando se hace una mezcolanza de castellano, francés y lemosino. Allí se vé hasta traducida la palabra forges por el barbarismo forjas en vez de decir fraguas; y de este bulto hay muchas faltas. Pero en las mismas versiones madrileñas se tropieza con no menos desatinos, y lo que mas confunde y ofende, puestos en mezcla con retazos trabajados con mediana inteligencia y tal cual acierto. Así se lee la voz francesa toque, la cual quiere decir gorra, de las usadas por los hombres en el siglo XVI, por toca, en nuestra lengua adorno de cabeza de ciertas mujeres, y singularmente de las dueñas de los tiempos pasados y de las monjas aun en nuestros días. Traductor ha habido que encontrándose en francés con la palabra obus que significa grana, ha puesto en su lugar obus en castellano y sin reparo ha afirmado que en el sitio de una ciudad echaban los sitiado-
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 265

res á volar por el aire á cientos y á miles los obuses (1). No ha mucho que quien esto escribe leyó en una traducción laurel rosa para decir, como usan los franceses, con el nombre de dos plantas lo que en castellano se dice adelfa. Comúnísimo es en las traducciones de estos tiempos tropezar con sicomoros del francés sicomore, olvidándose de que nuestro Herrera se complacía en citar al ciclamor que es como se llama en castellano. Véase el

«Ven ninfa, ven, do el ciclamor florece,»

sin otros ejemplos. Pues no se diga de los términos técnicos cuando se da con ellos, como con frecuencia sucede. No ha mucho que el escritor del presente artículo vió en una obra traducido mesana el palo de los navíos que en francés se llama misaine y en castellano es trinquete, y donde á la caña del timon se llama barra por ser en francés barre, añadiéndose á esto decir que el timonero (timonel se le llama en nuestros buques) puso la barra al viento para decir que dió al timon de orza ó para espresarla con mas concisión en un verbo que orzó, todo ello sin contar con que, aun poniendo la frase francesa, palabra por palabra, con las voces equivalentes mettre la barre au vent, sería poner la caña del timon á barlovento, que es como se dice au vent en castellano. Mas baste aun con tan poco de lo que va dicho, pues la misma abundancia y enormidad de tales faltas, embarraza cuando se va á ponerlas patentes. No es solo en las traducciones donde los galicismos, sobre ser copiosos, son por su índole chocantes. Autores hay que, sin saber francés, pecan fea y gravemente de galicistas por haber aprendido su lengua patria en malos escritos de la edad presente. En composiciones originales es frecuente, como lo va siendo en la conversación, tropezar con locuciones impropias como la que en seguida se va á tachar, la cual es de las mas ordinarias y aun de las mas autorizadas ya, y no por eso de las menos vituperables. Consiste la á que se está ahora haciendo referencia en usar la voz sufrir (el verbo francés souffrir) por padecer, y en la mas escandalosa sustitución (aunque es consecuencia forzosa de la primera, siendo esta admitida) de sufrimientos para espresar la voz francesa souffrances (2).

(1) En la traducción de la Historia de la revolución de Francia de M. Thiers que suena hecha por Miñano, buen hablista en general, pero que hubo de hacerla con descuido.

(2) Es de notar que la voz sufrimiento no debe tener plural en buen castellano.
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 266

Sufrir en castellano declara un acto de la voluntad, que haciendo al hombre superior á un dolor fisico ó moral, le da la facultad de llevarlo con fortaleza ó con resignacion cuando menos. Padecer es el efecto que en las criaturas producen las dolencias corporales ó las penas del alma. Nada aclara la significacion de la voz sufrir y de sus derivados, como la circunstancia de que en castellano un marido consentidor de los desórdenes de su mujer era llamado un sufrido y cabalmente por lo mismo que por ellos nada padecia, llevándolos al revés con perfecta conformidad y á veces con gusto, por sacar de su tolerancia alguna clase de provecho. El Credo nos dice que Jesucristo padeció bajo del poder de Poncio Pilato, y no que sufrió; y de su pasion habla la Iglesia al paso que de su sufrimiento en los trabajos y tormentos tratan los escritores devotos con la correspondiente admiracion y alabanza. ¿Hacen falta ejemplos aclaratorios del uso que conviene hacer y hacian los escritores castellanos del uno y otro verbo? Pues abundan. Vayan en seguida por muestra dos; el uno de autor ya de fines del siglo XVII; el otro de un buen hablista, pero algo mas antiguo en fecha y que en su diccion peca de anticuado, si bien en este caso merece ser atendido y seguido. D. Antonio de Solís, el primero citado, y el mas moderno en fecha, al comenzar su historia de la conquista de Méjico en su advertencia á los que leyeren, usa con propiedad de los verbos padecer y sufrir en el periodo siguiente: «Puse (dice) al principio de esta obra su introduccion ó proemio como lo estilaron los antiguos, adonde tuvieron su lugar los motivos que me obligaron á escribirla para defenderla de algunas equivocaciones que padeció en sus primeras noticias esta empresa, tratada en verdad con poca reflexion de nuestros historiadores, y perseguida siempre de los extranjeros que no pueden sufrir la gloria de nuestra nacion etc.» No es menos claro y terminante ejemplo el que va á darse en seguida sacado de la historia de España del P. Mariana. Este poniendo un discurso en boca del Papa Urbano cuando exhortó á los fieles congregados á acometer la empresa de la guerra de la Cruzada, hace que se exprese según á continuacion se copia. «Oído habeis hermanos carísimos los males que vuestros hermanos padecen en Asia: sus desastres son afrenta nuestra, mengua y deshonra de la religion cristiana, digna, si fuésemos hombres, de que se remediase con la vida y con la sangre. Ninguno puede escapar de la muerte por ser cosa natural. El mayor de los males es, con deseo de la vida sufrir torpezas y fealdades, y disimular-
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 267

las etc.» No cabe mejor ilustracion que las dos que acaban de presentarse de la diferencia entre los padecimientos y el sufrimiento.

No menos que los anteriores ejemplos aclara el sentido de lo que en buen castellano significa sufrir el adjetivo insufrible, si bien es cierto que hoy mal puede aclarar este punto, habiendo sido descartado del vocabulario moderno para poner en su lugar insoportable. Seria de desear una demostracion de que mudanzas tales, enriquecen en vez de empobrecer la lengua.

No para aqui la invasion del malhadado sufrir traído á España del verbo francés parecido. Así como al verbo padecer, es comun sustituirle á otras locuciones. ¿Sufres? (1) dice algun traductor para expresar la pregunta castellana; ¿estás malo ó indisputo ó desazonado? Pero basta y sobra de este semibarbarismo.

Mas disculpa merecen otros barbarismos completos, si por tal nombre deben ser calificadas, como solian las voces, no del idioma en que se emplean. Aquí ocurren á la imaginacion los verbos novedes embellecer, palidecer y languidecer con que escritores de nota y otros muchos siguiéndolos han aumentado el caudal del habla de Castilla. El primer verbo usado con particularidad por autores no poco instruidos de los de la escuela sevillana de principios del siglo presente, tiene el defecto de ser cacófono hasta un grado horroroso, y no del todo necesario. Bien es cierto que no es cabalmente idéntico el verbo castellano hermosear, hoy desnudo, y aun puede decirse olvidado, no obstante su grata eufonía. Pero valia mas haberse empleado, como es comun hacerlo con otros vocablos, desquitándole un tanto ó torciéndole para acomodarle á una acpción en algo nueva. Ni podian dejar de servirle de auxiliares, engalanar, ataviar, y algun otro con que el sentido del francés embellir quedaría á veces bien expresado. Además, ¿no hay en todas las lenguas voces que faltan, y aunque hagan falta no se adoptan? Dicen por ventura los franceses escarmenter y escarmient, aunque les vendría muy bien decirlo para declarar sin perifrasis el poderoso é intraducible sentido de escarmentar y escarmiento? En cuanto á palidecer y languidecer introducidos en nuestra lengua primero por Cienfuegos, no hay duda que enriquecen el idioma, dándole facultad de expre-

(1) Es falta cometida por tan distinguido literato como es D. Eugenio de Ochoa; véase en su traducción del Gaspar Bruno cuentecillo de Dumas.
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 268

sar con una palabra lo que antes se hacia con dos ó tres, aun que languir se decia descaecer ó desmayar á menudo con propiedad completa, y por pálir en ciertos casos como por ejemplo hablando de las hojas de los árboles amarillear viene á ser enteramente lo mismo, y suena mejor sobre corresponder al caudal legítimo de nuestra lengua. Pero aun admitiendo la innovacion, acaso podria decirse empalidecer, siguiendo en la novedad alguna analogía con enrojecer, emblanquecer y otros verbos formados de adjetivos que como rojo y blanco sirven para denotar colores.

Otra sustitucion moderna es la de culpable á culpado. Aquí, como diciendo sufrir por padecer, de hecho se empobrece el idioma, desechando una de sus voces. Tiene el castellano en su legítimo caudal ambas palabras, cuyo sentido no es uno mismo, aunque en los escritos del dia, culpable sirva para todo. El diccionario de la lengua de la Real Academia, no tan bueno como seria de desechar, ni tampoco tan malo cuanto le suponen quienes nada estudian de su habla patria, teniéndose hoy á menos consultarle como era costumbre hacerlo, califica bien la una y la otra voz de las dos que acaban de citarse. Culpable (dice) aquel á quien se echa ó puede echar la culpa. Culpado (pone mas abajo) el que ha cometido alguna culpa y añade. «síase tambien como sustantivo.» En efecto, culpable es lo que se puede vituperar en una persona ó accion, y culpado el que resulta haber cometido alguna accion mala. Hay entre ambas palabras la misma diferencia que entre tachable y tachado. Y todo esto se olvida por traducir del francés coupable según suena. Bien es verdad que hasta fines del siglo XVIII, culpado se llamaba al que lo era.

Otro galicismo casi novísimo, á semejanza de algunos de los anteriores, podría ser colocado no entre los de su clase, sino en la categoria de las palabras castellanas usadas en una acepcion fuera de la suya verdadera. Pero esto sucede á las voces sufrir por padecer ó culpable por culpado, y con todo eso en los galicismos van aquí incluidas por nacer en ellas la impropiedad en el uso de copiarse ajustadamente la diccion de los escritos franceses. La expresion que ahora se tacha, muy comun en los autores del dia, consiste en decir desapercibido por inapperçu y apercibirse de alguna cosa por «s' appercevoir de quelqu chose.» Ahora, pues, percibir es buen castellano por uno de los modos de ver un objeto; pero apercibirse y apercibido y desapercibido, tienen su sentido peculiar y muy diferente, equivaliendo á prepararse ó aparejarse y á preparado
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 269

ó aparejado. «Apercibete á la pelea» es frase muy usada por nuestros autores antiguos, y de ella se valen con frecuencia los místicos, hablando de la guerra entre el alma y el maligno tentador. »Hombre prevenido no será desapercibido,« decía un refran antiguo, cuya segunda parte se ha troceado después con acierto en, vale por dos. El diccionario no da al verbo apercibirse otro sentido que el que aquí le va señalado. Así, pues, el inaperçu francés, vuelto en el desapercibido castellano, está usado impropriamente.

Mas ridículo, para decirlo claro, es el galicismo recién venido á uso de decir tomar acta de un hecho ó de una expresión, copiado de la locución francesa prendre acte. En el país vecino esta frase está en sentido figurado, aplicándose á casos comunes una locución del lenguaje forense. Prendre acte es sacar testimonio. Acte en ningún caso quiere decir en castellano acta, la cual se llama en francés procès verbal. Dícese, pues, un solemne disparate, hijo en quien primero se arrojó á decirle de crasa ignorancia, y repetido por personas más entendidas con irreflexión ó acaso por terquedad vana en no corregirse de un yerro cometido, cuando se usa en español la expresión tomar acta, aunque incurran en este yerro hombres de talento y ciencia. En lugar, pues, de tomamos acta, debería decirse conste ó consta, ó visto está y désenos testimonio. Así quedaría expresada una frase francesa por su equivalente en el idioma castellano.

Tal es el empeño de sustituir á nuestra sintaxis la francesa que en todo ó para todo sin necesidad se está haciendo. Nótese esto en el modo de emplear los verbos haber y deber. El castellano los usa en su presente de indicativo con el infinitivo del verbo auxiliar regido por el primero y su correspondiente participio. El francés usa el auxiliar antes del verbo rector y coloca este en participio antes del infinitivo regido. Il á du arriver aujourd'hui se dice en francés para expresar la probable llegada de un hombre en un día dado. Ha debido llegar hoy, es como dicen los escritores galicistas nuestros contemporáneos traduciendo palabra por palabra. «Debe de haber llegado hoy» es el modo de decir lo mismo en castellano castizo. Pero es común ahora leer en los periódicos «F. y Z. han debido salir hoy de Madrid» por «deben de haber salido.» Y haciendo así pierde uno de sus primores nuestra lengua; primor por ella adquirido en tiempos modernos, porque en el siglo XVIII, mejorando los conocimientos y adelantándose en el estudio de la gramática, llegó el lenguaje á adquirir una ú