ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista española (Madrid. 1862) (1862-04-15 00:00:00), página 25

de sus derechos los pueblos, en pró de la dignidad real. Veamos como se hablaba y como se escribía en aquel tiempo acerca de las instituciones que la Europa culta acepta hoy como necesarias para el afianzamiento del orden y para la existencia de la sociedad.

Protestantes, católicos, imperialistas, juristas, teólogos, monárquicos, demócratas, divididos en escuelas, y en partidos, no dejaban ociosas las lenguas ni las plumas; y ojalá hubieran tenido ociosas las manos, que tampoco lo estaban, antes al contrario armadas de agudos puñales, más de una vez sancionaron, con golpes certeros, con derramamiento de sangre, la teoría que en sus libros demostraban. Honda-mente conmovido el edificio social con la reforma religiosa, cada partido, cada escuela abandonó los límites de la propia defensa, para entrar de rondon en el campo de su contrario, alterando en materias políticas, y que á la religión no tocan, la fe del pueblo según á sus miras convenía. Puede considerarse al jesuita Suarez como al más importante de los políticos del siglo á que nos referimos. ¿Y cuáles eran las doctrinas, preguntamos, sujetas á discusión, y qué libros se imprimían en aquellos tiempos, en los cuales muchos escritores creen hoy que los ciudadanos no hacían otra cosa que encender su alma á Dios y venerar al rey como á hechura y semejanza de la magestá divina? Las siguientes: «¿Hay entre los hombres un poder legítimo para hacer las leyes?» ó en otros términos, «¿el poder civil es de derecho natural?» Respuesta: «¡No! Porque el hombre por su naturaleza es esencialmente libre: el gobierno del hombre por el hombre es contra la naturaleza, y siempre tiránico.» Esta era la opinión de muchos católicos y teólogos, á los cuales contestaba Suarez, á quien podemos considerar como el campeón de la escuela realista, diciendo: 1.º «El hombre es un animal sociable, y no puede vivir sino siendo miembro de una comunidad perfecta.» 2.º «Toda comunidad supone un poder que la gobierna: es verdad que el hombre nace libre, pero nace para someterse: también es verdad que el fundamento y origen de los gobiernos no es otro que la fuerza; pero según San Agustín la dominación ha sido inventada á causa del pecado.» No es esto solo, no para aquí la opinión del español Suarez que hoy podríamos llamar peligrosa y aun subversiva. Sigamos: «¿A quién pertenece el poder de legislar, ó en otros términos, la soberanía?» Dos opiniones disputaban el lauro de la victoria, una la del derecho divino, otra la de la soberanía del pueblo; pero era tan endeble el fundamento de la primera, tan de poca valía las autoridades en que se apoyaba, que Suarez no se digna si-
Revista española (Madrid. 1862) (1862-04-15 00:00:00), página 26

quiera citar sus nombres: «ciertos canonistas» dice únicamente. ¿Quién habia de decir que andando los tiempos habian de cobrar tanta fuerza los partidarios de un sistema, que no tuvo su origen, como equivocadamente se ha supuesto, en la edad media, sino en la explicacion falsa de un obscuro interprete de alguna decreta? Larga contienda, desastrosa para lo temporal, y no muy edificante tampoco para lo espiritual, tuvo lugar entre el Papado y el Imperio. Creianse ambos con derecho á las investiduras: disputaban y pretendian la supremacía de todos los poderes, y ciertamente que eran exageradas las pretensiones de las partes. Teniendo en cuenta tales antecedentes, explicaban los doctores y entre ellos Suarez; lo que entendian por derecho divino. «El emperador tiene su derecho de Dios,» esto es: «no lo tiene del Papa,» «lo cual no quiere decir que no lo tenga del pueblo.» Según Suarez la soberania reside en el pueblo; y fué llamado por esto el jesuita revolucionario ó novador? no por cierto; en apoyo de su opinion cita el autor en su tratado de Legibus, á muchos escritores que lo abuelven de la nota de inventor de aquella doctrina, sabida y profesada en la escuela, y defendida con calor por los partidos. Santo Tomás, Castro, Soto, Ledesma, y otros la habian predicado y sostenido con empeño.

Otra cuestion se deducia naturalmente de la soberania nacional, á saber, si esta era enagenable ó imagenable; esto es, si el pueblo se habia reservado el derecho de despojar de la investidura á aquel á quien se la habia otorgado. No fueron escasos en pro ni en contra los argumentos de multitud de teólogos, jurisperitos y canonistas, los cuales examinaron profundamente la naturaleza del pacto social, y se decidieron por la afirmativa ó la negativa, segun cumplia á sus miras de partido ó de escuela. Y hé aquí que esta doctrina, que tanto aumentó el crédito de Rousseau dos siglos y medio despues entre los politicos, estaba tratada y resuelta por los teólogos del siglo xvi, no siendo en realidad el famoso libro del filósofo ginebrino otra cosa más que un plagio, adornado con las galas de la elocuencia de que tan pródigo se mostró en todas sus obras atestadas de sofismas. Suarez que como hemos dicho era realista, opinó porque la soberania una vez enagenada no se podia reivindicar, y daba para ello sus razones; pero ya fuese que estuviera convencido de la opinion contraria, ó que su lógica no fuese tan segura como la de San Agustin, es lo cierto, que con la excepcion que añadía á su doctrina, esta quedaba de todo punto aniquilada y triunfante la de sus adversarios. La excepcion era la siguiente: «á no ser que el principe
Revista española (Madrid. 1862) (1862-04-15 00:00:00), página 27

degeneré en tirano, en cuyo caso el pueblo tiene el derecho de declararle la guerra.» La cuestion de soberania nacional, fué el antecedente preciso de otra que á la vez dividió en dos el campo de los teólogos, á saber: «¿La ley para tener la fuerza de tal, necesita la sancion del pueblo?» Suarez defendía la negativa, y daba para ello muy buenas razones; pero poco convencido ó faltó de lógica, también en esta ocasion como en la primera añadía, «á no ser que la ley sea injusta, porque siendo injusta, no es ley, y no solamente los subditos no están obligados á aceptarla, sino que ni aun aceptada debe ser obedecida.» En uno y en otro caso, Suarez, jesuita español y teólogo, consagra y reconoce como legítimo el derecho de resistencia contra las autoridades legítimamente constituidas, niega, explica y se burla del derecho divino de los reyes y emperadores; confiesa y cree paladinamente el derecho de la soberanía del pueblo; y no es Suarez solo, son también los que siguen su escuela; y lo son también sus adversarios, pues estos sostienen que la soberanía es imagenable, y que el pueblo ad nutum puede variar la forma de gobierno y desposeer al príncipe en cuyas manos puso una vez las riendas de su gobernacion. Que esto haya pasado en el siglo xvi, por mucho que nos admire, es verdad indudable como lo testifican innumerables in folio, escritos por los teólogos juristas y canonistas de aquella época. Pero esto es todavía poco; hay más que decir por desgracia; la politica de los católicos en el siglo xvi, no quedó encerrada y circunscribida en los términos elevados y científicos de la mera especulacion: al contrario, mezclada la vemos á las más violentas pasiones, y aspirar con pretensiones exageradas á la dominacion del mundo. Los argumentos de los protestantes les sirven de apoyo y de razon para justificar su lamentable conducta, y de error en error, de blasfemia en blasfemia, dos ciegos partidarios de la soberanía popular, alzan audaces el pendon de la democracia, enaltecen la rebelion, y proclaman con descaro sin igual la doctrina del regicidio. Segun la opinion de Agustin Thierry, estas doctrinas que la famosa liga profesó y extendió por toda la Francia y la España, eran las de los protestantes, formuladas en las obras de Francisco Hotmann; aunque podemos decir, sin riesgo de equivocarnos, que las que tocan á la soberanía nacional, anteriores á este autor eran patrimonio exclusivo de los políticos españoles.

Pero el libro que representa más al vivo la transformacion de los católicos exagerados, alma y vida del partido de la liga, es el que escribió Boucher, con el título De justa abdicatione Henrici III siendo cura de
Revista española (Madrid. 1862) (1862-04-15 00:00:00), página 28

una de las parroquias de Paris y el más fanático de aquellos crueldes sectarios. Contiene cuatro partes: trata la 1.a, del derecho de destronar á los reyes; 2.a, de las justas causas que se han tenido en cuenta para destronar á Enrique III., con relacion á los derechos de la iglesia; 3.a, de las mismas con relacion á la república; 4.a, forma y procedimientos con que este acto debe verificarse. Como claramente se demuestra, dos partes, la primera y la última, tratan de la cuestion en general; las otras dos, no hacen sino aplicar la doctrina al caso particular de Enrique III. Los axiomas que el autor deduce de su doctrina son los siguientes: 1.º Los reyes han sido instituidos para los pueblos. 2.º Un pueblo puede existir sin rey, pero un rey no puede reinar sin pueblo. 3.º Todos los hombres son libres por naturaleza. 4.º El poder de los reyes no viene de Dios, sino del pueblo. 5.º Ningun hombre nace rey. 6.º El pueblo conserva su poder sobre los reyes que ha instituido, no siendo cierto que despues de elegido, abdique la soberanía que le pertenece. 7.º La ley civil concede al pueblo accion contra el rey, que es la misma que se concede al pupilo contra el tutor prevaricador, ó contra el señor traidor. 8.º La rebelion justa no es rebelion.

Ahora preguntamos: ¿las escuelas liberales de 1789, añaden alguna cosa más á lo que decian y explicaban, predicaban e imprimian los teólogos del siglo xvi? ¿Dejarían correr hoy sin correctivo ó sin pena los gobiernos de Europa, principios tan alarmantes, tan destructores de la tranquilidad y del orden de los reinos? En nuestra España, donde tan mermada anda siempre la libertad de imprimir, ¿dejaría el fiscal pasar tales y tan atrevidas máximas? Ya pueden escandalizarse los que pregonan las excelencias de los tiempos antiguos, y ya pueden cerrarse los oídos, porque no lo han oido todo: y no hacemos alusion en estas palabras á las predicaciones de los liberales de hoy, sino de los liberales de antaño, verdaderos maestros de los modernos; y si las opiniones de aquellos no son, á la vista de ciertas gentes, dignas de censura, ¿cómo lo han de ser las modernas, enteramente dimanadas, decimos mal, copiadas de las que emitieron en su tiempo doctores famosos, hombres de ciencia, á quienes la posteridad tiene poco méños que en olor de santidad? Pero no interrumpamos el curso de esta historia, que algo nos queda que decir para edificacion de nuestros lectores.

Ya en el siglo xi, reaparece la funesta teoria del tiranicidio, en los escritos de Juan de Salisbury; y aunque Santo Tomás no la admite despues en sus obras, sin embargo, tampoco la rechaza con toda la claridad que fuera de desear. Juan Petit, fraile franciscano, la predica en
Revista española (Madrid. 1862) (1862-04-15 00:00:00), página 29

Paris en el siglo xv, y condenado por la Sorbona, es absuelto por el concilio de Constanza. En el siglo xvi, la fatal doctrina cunde por todas partes, es patrimonio de la escuela democrática y teológica, se encuentra en el famoso libro Vindiciae contra tirannos, en el de Jure regni, de Buchanan, y la vemos con admiración en las obras del realista Bodin. ¿Y para qué hemos de rebuscar autores ni libros extranjeros, teniendo en nuestra nación al primer apologista de tan absurda doctrina, al venerable Mariana, honra de las letras españolas, historiador insigne, al cual tanto deben la lengua patria, y las glorias nacionales? Mariana escribió su libro de Rege, et Regis institutione; en él puede estudiarse el resumen de las opiniones políticas del siglo xvi. Los principios liberales de que hemos dado cuenta al hablar de otros autores y de sus obras, esos mismos principios resplandecen en la de Mariana con más claridad, con un gusto literario propio del consumado literato, del sabio eminente, que poseía el arte de convencer, debido á la destreza con que manejaba la pluma. Mariana es monárquico, esto es, partidario del gobierno de uno solo; pero dudamos mucho que con las condiciones impuestas por el sabio jesuita, ó con las amenazas que sobre la diadema tiene siempre suspendidas, se encontrara quien quisiera ceñírsela, aunque fuese por breves horas.

Hé aquí en resumen la doctrina de Mariana. Partidario de la monarquía, lo es también de la libertad. Discute acerca de las excelencias del rey y del pueblo, y cuando llega el caso de decidirse por el uno ó por el otro, se nota la influencia del espíritu democrático infiltrado en los escritos todos de aquel tiempo. El pueblo es el que da vida, fundamento y legitimidad al poder del rey. Además, este nunca debe ser absoluto, ¿sería siquiera verosímil que los ciudadanos todos se hubieran despojado voluntariamente de su poder, confiando á otro la dominacion sin reserva, sin cortapisa, sin garantía? ¿El hijo sería superior al padre? En seguida cita los ejemplos de Lacedemonia, Roma y Aragon, en cuyos reinos el pueblo ha elegido defensores de sus derechos para que tengan siempre á raya el poder real, encerrándole en sus más estrechos límites. «En vano es que se objete por algunos, que el pueblo dueño del poder, puede dárselo á quien quiera, sin excepciones ni garantías: tal conducta es solo propia de pueblos salvajes, de las naciones bárbaras de que habla Aristóteles, cuyos individuos robustos y corpulentos, están condenados á servidumbre por la carencia absoluta de razón.» Pero la más poderosa de todas en apoyo de la doctrina, es la que, si el pueblo debe reservarse siempre el derecho de castigar un
Revista española (Madrid. 1862) (1862-04-15 00:00:00), página 3

Valladolid por Nicolás Tierry (1533) y dedicada por su autor, que nos ocultó su nombre, á D. Pedro Alvarez Osorio, y doña María Pimentel, marqueses de Astorga. Platir tuvo un hijo llamado Flotir ó Flortir, cuyas insignes hazañas forman también el asunto de un libro, que se tradujo más tarde al italiano, de manera que á mediados del siglo xvi había ya en la literatura castellana cinco partes distintas del Palmerin, desde el de Oliva, tronco de la familia, hasta su tataranieto Flotir; advirtiendo que de todos estos libros hay traducciones francesas ó italianas, y que los más de ellos se imprimieron en Toledo.

A los versados en este género de literatura, á los que conocen el entusiasmo con que las clases todas de la sociedad española recibían cada nueva historia de los descendientes de Amadís, no parecerá extraño que al lado de esta dilatada familia de héroes se levantase otra no menos fecunda y cuyos individuos habían de competir en armas y en amores con los de aquella ilustre prosapia.

Áun no mediaba el siglo xvi, época en España de la mayor parte de estas ficciones caballerescas, y ya corrian impresas doce parte distintas de Amadís, que continuando la redacción de Garci-Ordoñez de Montalvo, proseguían las terribles aventuras y hazañosos hechos de sus hijos y descendientes, Esplandian, Florisando, Perion de Gaula, Lísuarte de Grecia, Amadís de Grecia, Florisel de Niquea, y el esforzado D. Silves de la Selva. En todas partes de la Peninsula los ingenios se afanaban por producir nuevos libros con que satisfacer la curiosidad de los lectores, y las prensas españolas sudaban por do quier, como dijo un ingenioso crítico, «amores y torneos,» pudiendo asegurarse que ningún libro castellano, ni áun la misma Celestina, tan popular y picante, logró, atendido su tamaño y circunstancias, mayor número de ediciones.¹

Natural, pues, parece que la serie de los Palmerines lograse cautivar al mismo tiempo que su rival la atención del público; la afición, en lugar de disminuir iba siempre en aumento, y los cronistas de una y otra familia podían prometerse el mejor éxito. En 1547 se empezó á imprimir en Toledo, en casa de Fernando de Sancta Catalina, un libro

¹ Veintiuna ediciones de las cuatro primeras partes; ocho de la quinta; dos de la sexta; diez de la séptima; una de la octava; seis de la novena; siete de la décima; diez de la undécima y dos de la duodécima, hacen por la cuenta más corta; y calculando la tirada á 250, diez y seis mil setecientos y cincuenta ejemplares diferentes; y sin embargo tal es su rareza hoy día que ninguna biblioteca puede jactarse de reunir las doce partes íntegras de los Amadises.
Revista española (Madrid. 1862) (1862-04-15 00:00:00), página 30

mal príncipe, ¿cómo había de llevar á cabo este remedio saludable, si se había despojado de toda facultad y de todo derecho? Mariana reconoce en el régicidio el antemural donde deben estrellarse las prevaricaciones y los vicios del tirano. «El tirano es una bestia feroz, el tirano es el enemigo público, preciso es tratarle como enemigo implacable,» y en seguida ensalza la memoria de los que llama salvadores de la libertad de su patria. Trasíbulo, Harmodio, Aristogiton, los dos Brutos, y hasta la de Jacobo Clemente, cobarde asesino del rey de Francia Enrique III.

Si el rey al mismo tiempo que tirano es usurpador, entonces el derecho de matarle es individual, corresponde al más oscuro ciudadano que quiera usar de él, sin previa deliberación ni sentencia. Si el príncipe es electivo, ó ha subido al trono por derecho hereditario, entonces es preciso obrar con más circunspección y prudencia: debe ensayarse el sistema de las amonestaciones, y solo cuando estas no produzcan resultado favorable, se debe acudir á los medios violentos: el pueblo en masa puede quitarle el poder, proclamarle enemigo público, declararle la guerra, condenarle á muerte. Esto debe hacerse en asambleas legales ad hoc constituidas, y si no fuese posible, la universalidad de los ciudadanos debe revelarse contra el príncipe, puesto que á ellos pertenece el derecho de condenarle ó absolverle: un solo correctivo pone el autor á esta doctrina tan absurda y tan absoluta, á saber: que al príncipe legítimo no puede condenarle un solo particular, ¡admirable generosidad! pero una vez declarado legalmente enemigo público, entonces, sea usurpador, sea legítimo, entonces se halla á merced del primer asesino que se le antoje pasar á la posteridad, con el calificativo de salvador de la patria: imposible es avanzar más en tan mal camino. Tales predicaciones tuvieron como lo tienen siempre su mas funesto resultado. Los asesinatos de Enrique III y de Enrique IV, consecuencias fueron de las doctrinas políticas del siglo xvi; ¿y quién andando los tiempos no ve en los martirios de Carlos I y de Luis XVI la influencia diabólica de antiguas doctrinas predicadas á la luz del sol, por eminentes varones honrados con el sacerdocio, y á los cuales rodeaba brillante aureola debida á su ciencia y á sus virtudes? ¿Acaso los convencionales que sentenciaron á muerte al rey de Francia, dijeron una expresión, añadieron una palabra más á las que habían dicho los teólogos y jesuitas del siglo xvi? ¿Inventaron alguna cosa nueva, alguna teoría misteriosa, alguna opinión, que no hubiese antes adoptado la Europa? ninguna. Cosa singular, el dogma político de la soberanía del pueblo,
Revista española (Madrid. 1862) (1862-04-15 00:00:00), página 31

la doctrina del regicidio, fué el arma que esgrimieron en el siglo xvi los teólogos contra los libres pensadores; los católicos la recibieron de los protestantes, y en el siglo xviii fué el instrumento con que los libres pensadores combatieron á los teólogos; en el primer caso estos tenian de su parte al pueblo, y por medio del pueblo aspiraban á la dominacion sobre reyes y príncipes; en el segundo caso, ya la escena completamente habia variado; el pueblo existia lozano y vigoroso, pero no estaba á merced de los teólogos, la democracia habia cambiado de mira y seguia distinto rumbo; esta vez los tribunos del pueblo eran los filósofos en antagonismo con los teólogos; se apoderaron de sus armas, los combatieron con sus propios argumentos, los vencieron. Ambos partidos habian llevado en la contienda, que duró tres siglos, un mismo pensamiento, el de la dominacion: la historia de ambos bandos es un tejido de crímenes y sangrienta escena de horrores; nada tiene que echarse en cara el un liberalismo al otro, ó por decirlo mejor, el fanatismo de ambas causas; pero siempre quedará á los primeros el remordimiento de haber inventado los planes y formulado la doctrina que tantas lágrimas ha costado á la humanidad.

Muchos volúmenes sería necesario escribir para tratar fundamentalmente la cuestion que someramente hemos querido bosquejar en los estrechos limites de la Revista Española. Pero ya que hemos probado que los vicios de doctrina, achacados al liberalismo moderno, traen la respetable fecha de tres siglos, y fueron confesados y propalados como verdades en presencia del Santo Tribunal de la Fe, de toda la compañía de Jesus, y en los tiempos nada sospechosos de los príncipes de la casa de Austria: veamos tambien, si las teorías modernas que dejando á un lado la estrechez de la politica, y remontándose á tratar acerca de los fundamentos de la sociedad, son invenciones del dia, ó se publicaron tambien años atrás, cuando el mundo era bueno, y los hombres más honrados y más temerosos de Dios, que lo son hoy, al decir de las personas, cuyas opiniones impugnamos.

(Se continuará.)

A. Benavides.
Revista española (Madrid. 1862) (1862-04-15 00:00:00), página 32

LA ROSE FANÉE.

SONNET.

Sur le gazon touffu d'une verte prairie
Pleine de papillons que j'allais poursuivant,
Je trouvai sous mes pas une rose flétrie
Qu'un passant oubliieux avait jetée au vent.

    Je veux te replanter,» dis je en la relevant,
    Bientôt sous mes baisers tu seras refleurie;
    Le soleil, la rosée, à ta sève tarie
    Rendront plus de fraîcheur plus de parfums qu'avant.»

Dans mon petit jardin je mis la plante sèche,
L'arrosant tous les jours du cristal d'une eau fraîche,
Et m'attendant à voir renaître sa couleur...

J'étais enfant alors...; depuis bien des années,
Je sais qu'on ne vous peut ranimer, fleurs fanées,
Ni toi, cœur desséché qu'a brisé la douleur t

PAUL GUÉBHARD.

Berlin, Septembre, 1855.
Revista española (Madrid. 1862) (1862-04-15 00:00:00), página 33

CONTESTACION

AL AUTOR DEL SONETO ANTERIOR.

De la flor, ya marchita,
que tronchó el vendaval ¿quién hace caso?
Pues desgraciada fué, ya está maldita!
Si alguien murmura al paso ¡pobrecita! también la huella al paso.

Del corazon herido por flecha de dolor ¿quién hace caso?
Pues sucumbió á su afan, ya está perdido!
Si alguien suspira al paso enternecido, también sonrie al paso.

La vida es un jardin.—Entre sus flores (las marchitas... á un lado!)
ricas de jugo, esencias y colores,
dejad al corazon embriagado que olvide lo presente y lo pasado.

Si el corazon enferma, que entre las flores duerma...
que duerma y no despierte...
Tal vez dormido le hallará la muerte!
Revista española (Madrid. 1862) (1862-04-15 00:00:00), página 34

REVISTA ESPAÑOLA.

Si joven y lozano
palpita el corazon bajo la mano,
adormidle tambien entre esas flores,
ricas de jugo, esencias y colores.
Tal vez la mas gentil guarde en su seno
    la esencia del veneno...
Tal vez el joven corazon lozano,
    de su fin bien ageno,
deje de palpitar bajo la mano...
Pero si muere el corazon, si muere
sin saber de la vida... ¿que mas quiere?

E. FLORENTINO SANZ.