ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 27

aliados poderosos, quería imponernos duras condiciones, porque conocía nuestra situación interior y exterior. En efecto, debilitados por las guerras anteriores, exhausto nuestro tesoro por las dilapidaciones de los pasados reinados, teníamos por una parte que hacer frente al inmenso poder de la Francia, y atender por otra al levantamiento de Portugal, Cataluña y Nápoles. Convencidos los embajadores españoles de la necesidad que había de debilitar el poder de la Francia, infundiendo sospechas á sus mejores aliados e inclinándolos á tratar secretamente de la paz con España y el Imperio, se dirigieron para este objeto á los Estados Generales y á la Suecia. Lo primero lo lograron tan feliz y completamente nuestros plenipotenciarios, que nueve meses antes de concluirse la paz general en Westfalia el 24 de octubre de 1648, tenían ya ajustado, desde 30 de enero del mismo año, un tratado particular entre España y los Estados Generales de las siete provincias; y anteriormente con fecha 11 de octubre de 1647, otro con las ciudades Auseáticas.

Imposible nos sería referir uno por uno todos los medios de que se valieron nuestros plenipotenciarios para llevar á tan feliz término aquellas negociaciones, cuyo éxito es debido principalmente al celo y á los trabajos de Saavedra. Ni los estrechos límites de una biografía nos lo permitirían, ni nos fuera dado hacerlo con la perfección que deseáramos, por la falta de documentos auténticos de aquella época. No son los extranjeros quienes han olvidado por cierto la reunión y publicación de esos documentos; pero muchas de esas colecciones no las hemos podido haber á las manos, y otras son tan inexactas en su relato y tan apasionadas al hablar de nuestras cosas, que hemos creído oportuno no tomar nada de ellas. En nada más que en esto se conoce nuestra desidia: muchos y notables documentos de la época que nos ocupa, y de otras anteriores, existen dispersos aquí y allí en la Biblioteca Nacional, en los archivos de los Consejos y en bibliotecas particulares. En ellos está pintada fielmente la historia de nuestras glorias pasadas; en ellos aprender pudieran los hombres públicos, cuál debe ser la dignidad y el decoro de los encargados de dirigir los destinos de una nación tan noble como desdichada. No parece sino que causan miedo á ciertos pigmeos políticos los nombres respetables de los Vargas, Mendozas, Bedmares, Feria, y Castel-Rodrigos, ¡temen quizás que se remuevan las frías cenizas de sus tumbas, y que desde allí les señalen co-
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 270

otra perfeccion á truego de las muchas que habia perdido y seguná perdiendo y hoy ha descartado esta perfeccion como las mas entre las suyas antiguas ó nuevas. Consiste el primor á que se alude en el doble uso del verbo deber, ya seguido de la partícula de, cuando expresa la probabilidad, ya sin ella cuando declara la obligacion. Véase esto claro en un ejemplo. Dícese, hablando con propiedad «Z. debe de haber llegado esta mañana, porque hoy debe asistir á una junta.» Todo esto desaparece diciendo ha debido llegar esta mañana, como hoy estilan decir los corruptores del idioma. En el verbo poder no chocan menos tal galicismo, porque varía de sentido según el modo de emplearle. Cela eut pu lui arriver, no es «esto habría podido sucederte» sino «esto podria haberle sucedido» Je n’ ai pu le faire, es sí, no he podido hacerlo. Consiste la diferencia en ser el primer poder de probabilidad y el segundo de facultad positiva.

Igualmente ordinaria se ha hecho la frase ocuparse de un negocio y no por estar tan en uso es mas castiza. El verbo ocupar pide las preposiciones en y con, según lo declara con acierto la gramática de la real Academia Española. Pero en muchos casos el ocuparse de, usado en la sintaxis moderna corrompida, estaria mejor expresado no con el verbo ocupar sino con los de pensar, atender y tratar seguidos respectivamente de las preposiciones en, á y de que les competen. Véase como los buenos hablistas con decir: ahora no trato de eso ó no estoy pensando en eso ó atendiendo á eso, expresaban de varios modos y grados el «Je ne m’ occupe point de cela,» puesto hoy por los modernos en castellano palabra por palabra.

No es mas conveniente que otras sustituciones, la que pone el por en lugar de á ó de. Es comun hoy decir amor por una cosa ó persona, pero en verdad no es fácil atinar con la razon de esta mudanza. El francés pour empleado en este caso así se traduce en castellano para como por y con mas frecuencia del modo primero; por lo cual mas valdria decir, aunque oirlo disuene, amor para, que amor por, porque es mas en razon, bien mirado. En la voz celo tambien dicen ahora por y no de como antiguamente, menospreciando á la par con los ejemplos dados por nuestros mayores la analogía entre la lengua latina y su hija la de España. «Zelus domus tuae comedit me,» oimos cantar en los salmos en la Iglesia, y celo del buen servicio ó de la causa de Dios ó del rey decian nuestros autores antiguos. Hoy nadie dice sino celo por el bien de la patria ó de la iglesia.
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 271

Compite en lo impropio con los galicismos ya citados otro de novísimo cuño, pero que, merced á los traductores y á los que en las traducciones aprenden su lengua, va ya siendo á modo de moneda corriente. Trátase aquí de la voz inconvenientes que siendo sustantivo castellano para expresar una cosa, hoy anda usado como adjetivo para significar otra diversa. A ese tenor, y con no menor impropiedad, suele traducirse conveniencias la palabra francesa convenances. En el primer caso se olvida qué la lengua vecina tiene el sustantivo inconvenient bien expresado con su parecido en castellano y el adjetivo inconvenient ó inconveniente que es cosa muy distinta, y en castellano debe decirse impropio, desatento, indecoroso ó descomedido. Traduciendo convenances que significa el buen parecer, el decoro, las atenciones por conveniencias, olvidamos que estas en nuestra lengua quieren decir un buen pasar ó un caudal mediano.

No hay aquí intentos de hablar sino muy someramente y de paso de la corrupción, ya por desgracia inevitable introducida en nuestro lenguaje de oficio, donde van usándose voces y frases francesas en lugar de las correspondientes castellanas. Ha venido este mal anejo á las imitaciones hechas del sistema de gobierno del pueblo vecino, las cuales, por otro lado, en sentir de quien esto escribe, traen con frecuencia ventajas incontestables, si bien no había necesidad al adoptarlas de dejarles sus nombres y no ponerles los que á sus semejantes en España correspondían. Así se dice hoy contabilidad por cuenta y razon, sin provecho alguno ni motivo para la mudanza. Así ya se explotan en vez de laborearse y beneficiarse las minas y aun se van explotando en el lenguaje vulgar todos los objetos de que se puede sacar partido. Así se da el nombre de bolsa á la lonja, sin reparar en que la de Sevilla, linda obra de Juan de Herrera, con llamarse también «Casa de contratación» declara ser su nombre el propio de un lugar destinado á la celebración de contratos. Dése en hora buena carta de naturaleza á estos galicismos, que ya la tienen de la autoridad suprema, pero no se dé á todos, y tildese por lo menos un barbarísimo novísimo que escede á los demás en lo chocante, y aun como galicismo está mal usado. Ahúdese aquí á la expresión cotizar los fondos en la bolsa. Los franceses dicen coter y entre ellos «se cotiser» quiere decir cosa muy diferente. Vino á Francia la voz de Inglaterra e introdujose también como barbarismo, siendo en su original el verbo usado por los ingleses quote que significa citar, y así
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 272

en lengua inglesa se dice buenamente citar el precio de los fondos. En castellano, ya que citar pareciese disonante, y que de Francia habíamos de traer el coter podríamos habernos acordado de que en nuestra lengua hay el verbo acotar, sinónimo de citar, y con todo hemos preferido un barbarismo puro, empleando una voz extranjera significativa de acción muy diversa de la que expresa en nuestra novel gerigonza.

Estos usos por desgracia (1) no son ya corregibles. Aca- so tampoco lo son todos cuantos en el presente artículo quedan condenados. Conviene, sin embargo, aun desconfiando de las propias y flacas fuerzas y de la posibilidad de que las mayores alcanzase á un empeño casi desesperado, hacer algunos esfuerzos para reponer el habla castellana en alguna parte, sino en el todo, de su ser y valor antiguo. Quizá algún rayo de esperanza asoma para quienes se dediquen á tan dificultosa tarea. Quizá en ciertos conatos de patriotismo literario, ahora muy notables, llegará á entrar como parte, el de volver á usar en nuestro idioma sus bien sonantes vocablos y el giro de su frase numerosa y rotunda, ahora desatendidos; variación de la cual le resultaría innegable provecho, mejorando en condición y adquiriendo aumento de hermosura con el recobro de sus naturales galas.

No es para ello necesario el uso de inútiles arcaísmos. Chocan estos mas cuando se presentan formando un mosaico de mal gusto en obra cuyo fondo es francés, aunque compuesto de bastantes palabras castellanas. Bien viene aquí decir de escritores que salpican con voces anticuadas el tegido de una composición galicista en la frase y no pocos vocablos que se expresan,

Mezclando dos hablas, la nueva y la vieja,
como dice Iriarte en su fábula del Retrato de Golilla, escrita para satirizar á Melendez, pecador por este lado, pero de muy

(1) Aquí vendrá bien, ya que no va con el texto decirlo en nota, que los adverbios franceses heureusement, y malheureusement deben traducirse en ciertos casos, con los modos de decir adverbiales castellanos, por desgracia ó por fortuna, y no, feliz ó infeliz ó desgraciadamente ó afortunada ó desafortunadamente como lo suelen traducir ahora. Verdad es que Moratin cometió esta falta, pero ni su autoridad vale para abonar la expresión.—El cuentecillo de Marmontel titulado Heureusement, si se tradujese su título Felizmente no diría su significado.—Póngase Por fortuna y se verá cuanto le cuadra.
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 273

veniales culpas comparadas con las enormes que son escándalo de la presente época literaria. Arcaísmos hay, cuyo uso conviene, pues restituyen á nuestra lengua voces y frases suyas propias, desechadas sin razón y merecedoras de ser empleadas de nuevo porque hacen falta. Tales son allende y aquende, adverbios hoy, no sin acierto rejuvenecidos. Tal sería el ende por el en francés ó el ne italiano, de suma comodidad y aun necesidad en un idioma. Pero ¿a qué viene decir hinojos por rodillas como leemos en obras llenas por otra parte y donde quiera de galicismos atroces?

Sobre todas las voces ó locuciones anticuadas ahora vueltas á uso y en sentir de quien esto escribe, casi todas con más daño que provecho, está el emplear el condicional ó dígase pretérito imperfecto de subjuntivo terminado en ra por el plusquam perfecto de indicativo. Podrá haber quien diga que Jovellanos, insigne escritor, cuyas obras son dechado de elegante pureza, usa este plusquam perfecto simple mas conciso y enérgico que el compuesto. Así, en uno de sus elogios, empleando un simil compara las artes en cierta época á una matrona que desechar en su edad madura «las galas que tanto la desvanecieran en sus años juveniles.» Pero, acatándose aquí, como es debido, la autoridad de varon y autor tan eminente, y aun, sin confesarle la prenda de perfectamente puro en su dicción, mirándole como modelo digno de ser admirado y también imitado, no hay para que vacilar en mantenerse firme en la censura, respondiendo que en Jovellanos mas era provincialismo que arcaísmo tal modo de emplear los verbos, siendo notorio que en Asturias y Galicia el plusquam perfecto simple es usado hasta en la conversación familiar y por la gente indocta. Cervantes, sin embargo, usa el plusquam perfecto compuesto, y otro tanto hacen casi todos nuestros autores de la época llamada siglo de oro de la literatura castellana, salvo Mariana, cuya dicción por lo afectadamente anticuada, peca con frecuencia de viciosa, no obstante su alta y varonil hermosura. Tiene este arcaísmo el inconveniente de que con su uso se confunden los tiempos de los verbos, lo cual es motivo bastante para condenarle. Con todo eso, bien usado merece venir; mas lo que si es tan reprensible cuanto común, es andarse desacertado en su uso, siendo frecuente poner la terminación en ra, no por el plusquam perfecto sino por el pretérito perfecto; y este es error notorio, hijo de ignorancia. Verdad es que cometió esta falta Melendez, pero ya se la descubrió y tachó Iriarte en un diálogo, donde impugnando el fallo de la real Aca-
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 274

demia Española, pretendía para sí el premio adjudicado á su competidor en la égloga escrita en elogio de la vida campestre, pretensión injusta, si bien no lo son muchas censuras de la composición premiada, incluidas en el mismo trabajo. Ni la autoridad de Meléndez, que en clase de hablista no merece ser contado entre los primeros, ni otra superior alcanzaría á abonar el uso de una innovación que lo es; presentándose con pretensiones de arcaísmo, y nada tiene que la recomiende, pues al cabo se reduce á poner un tiempo simple en lugar de otro y uno que carece de propiedad por otro que la tiene completa. Nunca en verdad ha servido la terminación ra del condicional ó imperfecto de subjuntivo, para expresar el pretérito perfecto de indicativo, y no hay razón ni de mediano valer, salvo algunos ejemplos para que de eso sirva.

No menos que el uso de los galicismos, el olvido de las reglas de la gramática ha venido en nuestros días á ser pecado muy ordinario de los escritores españoles, y no cierto de los rudos (1) ó no instruidos, pues esos por fuerza han de pecar por este lado, no pudiendo adivinar lo que nunca aprendieron ni aprender la sintaxis, no habiendo estudiado cosa alguna, gente en número no corto entre los autores contemporáneos, siendo achaque de estos tiempos invertirse en la práctica el orden antiguo por el cual primero que á escribir, á leer se aprendía. Hombres hay de muy claro entendimiento, de agudísimo ingenio y de instrucción bastante y hasta sobrada en otras varias materias, que por desden ó incuria, no han querido comprender la parte elemental de la gramática castellana en sus estudios, y escribiendo para dar á luz sus obras, y haciéndolo en lo tocante á la dicción por costumbre y no por reglas, si bien muestran altas prendas de estilo, y elegancia y hasta gala y lozanía de lenguaje, afean con incorrecciones las dotes indudables que campean y resplandecen en sus escritos.

¿Cuán común no es por ejemplo ver equivocado nuestro futuro de subjuntivo terminado en re con la terminación en se del pretérito imperfecto del mismo modo? Las lenguas francesa é italiana tienen que valerse del futuro de indicativo para suplir el tiempo igual del modo subjuntivo que en ellas falta.

(1) Vaya algo de otro galicismo olvidado en el texto Rudo, hoy es usado por el rude francés que significa duro, aspero. Así rudisse es aspereza y á veces grosería, pero no rudeza.
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 275

«Quand il viendra» «Quando si svegliera,» se dice en la una y en la otra al paso que en castellano, en lugar de quando vendrá ó cuando se despertará, se dice quando viniere ó cuando se despertare. Regido este tiempo por cuando, rara vez es confundido, pero no sucede lo mismo en los casos en que la partícula sí le rige. Entonces es frecuente ver empleada la terminación en se en lugar de la en re ó lo que es lo mismo el pretérito imperfecto cuando debería emplearse el futuro. Buena regla es para el uso de estos tiempos emplear el ré cuando al verbo sigue otro en futuro de indicativo, porque entonces el primero es futuro de subjuntivo, y al revés, cuando sigue un pretérito imperfecto de subjuntivo, ó digase condicional en ra ó ría porque entonces el primer verbo está, si bien con otra terminación, también en imperfecto de subjuntivo ó sea, no reconociendo en la gramática castellana como convendría hacerlo el llamado en la francesa condicional en el mismo tiempo del mismo modo. Sirvan de ejemplo los siguientes. «Si viniere á verme le diré.» Si te hablare de ello le responderás. «Si viniese á verme le diría. Si me hablase de ello le respondería.»

Estas son faltas, aunque no leves, tales que en ellas suelen incurrir escritores de nota, pero una inaguantable es que se vea en composiciones impresas, con pretensiones de trabajo literario, estampada alguna locución de las más incorrectas y de las hasta poco há usadas sólo entre el ignorante vulgo ó en el descuido de la conversación familiar, poco correcta aun entre la gente culta. Tal es la de anteponer el pronombre relativo á la partícula reflexiva diciendo me se olvidó, te se dió en vez de «se me olvidó, se te dió.» Pongáse la frase con el pronombre en tercera persona y se notará como disuena, pues «le se olvidó,» le se dió» es cosa que nadie dice. No está de mas repetir que este modo de hablar es un solecismo atroz y que si se admite, á este paso los más crasos yerros llegarán á ser frases autorizadas.

No siempre puede contarse entre los pecados contra la gramática el impropio uso de los pronombres le la y lo en singular y en plural de los las y les que á ellos corresponden. Sobre este punto hasta hay dudas acerca de lo que es propio y lo que impropio, porque están desconformes y varias la práctica de buenos escritores y la teórica de respetables maestros. (1)

(1) D. Vicente Salva en su gramática, Hermosilla en su arte de hablar, D. Juan Nicasio Gallego respondiendo á este para defender á Melendez, y últimamente D. Juan Gualberto Gonzalez tratan este punto del le y lo con
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 276

Permitase á quien esto escribe declarar su sistema y hasta sustentarle contra ejemplos ilustres y venerables doctrinas; siendo bastante á disculpar su atrevimiento que tiene á su favor el voto de la real Academia Española en su gramática, cuerpo del cual se honra de ser miembro aunque ínfimo, y que contaba en sí hombres entendidísimos en la teórica y práctica de la lengua castellana cuando dió unas reglas, hoy sin embargo por los mismos académicos mal obedecidas, y aun quebrantadas en el primer periodo del prólogo de su diccionario en la edición últimamente publicada. Bien es verdad, lo repite, que autoridades de gran peso entre las cuales ocupa un puesto distinguido el escritor del prólogo á que acaba de hacerse referencia, con su ejemplo escribiendo y con razones poderosas enseñando, se manifiestan desconformes á la opinión que aquí va á abogarse. Esto prueba que puede haber ó hay entre los doctos más de una regla para el caso de que se trata. Pero al cabo habiendo varios sistemas, uno de ellos es de abrazar, y lo verdaderamente reprehensible, aunque sea por otra parte muy ordinario, es no seguir en este particular sistema alguno, empleando el le, la y lo en singular y plural á la ventura y promiscuamente.

Fuerza es confesar que de esta última falta son culpables y resultan culpados aun los mejores entre nuestros autores antiguos, y no pocos de los buenos entre los modernos, siendo en ellos costumbre emplear el le ó el la ó el lo ó sus correspondencias en plural, no con sujeción á reglas, sino según les dicta su capricho ó cuando mas, según en su sentir pide el sonido para las mejores cadencias. Quien imita pues (1) á estos modelos tiene en su abono la autoridad de ejemplos y esos ilustres, pero de la de la razón carece. Que ha de haber alguna regla parece evidente; que la hay en otras lenguas está fuera de duda; y bien puede decirse que el haber quienes con frecuencia las

gran copia de erudición. Los mas de ellos son contrarios á la gramática de la Academia y á lo sostenido en este artículo fundándose mas que en la razón en el ejemplo.

(1) La Academia pone el siguiente ejemplo. El juez prendió á una gitana, le tomó declaración y la puso en la cárcel. Acaso valdría mas que hubiese dado ambos ejemplos del mismo verbo como en el caso siguiente. F. casó á su hija, la dió un buen dote, y le dió por mujer á uno de sus amigos. Z. dijo á su hija la verdad y la dijo sin rodeos, diciéndole cuanto le vino á su boca. En los dos ejemplos la cosa ó persona oculta ó dada va en la y se usa le como dativo, tratándose de la persona á quien se da ó dice, no obstante ser del género femenino.
Revista de Europa (1846-05-15 00:00:00), página 277

quebrantan escribiendo en castellano no prueba que su existencia no sea cuando no constante, oportuna y hasta necesaria.

Véanse las diferentes prácticas que reinan en la materia de que ahora se va tratando en estos renglones.

Póngase en primer lugar la regla dada por la Academia en su gramática, bien que; como no se puede negar, sea entre todas la menos seguida á pesar de que al autor del presente artículo parezca la mas razonable. La á que se hace referencia consiste en señalar para el singular le como dativo de ambos géneros, y también como acusativo del masculino, al paso que la lo es del femenino y lo del neutro; y para el plural les como dativo general y los y las respectivamente para acusativo del masculino y femenino, según sus terminaciones indican.

Dese el segundo lugar á un sistema que cuenta no pocos partidarios, los cuales se fundan en la analogía con el idioma latino y sustentan que el acusativo masculino es lo tomado de illum así como el femenino es la sacado de illam, siendo el dativo común le, y en plural semejantes del todo á las del singular las reglas. Siguiendo estas el género neutro expresado en el pronombre lo queda confundido en su acusativo con el masculino. Conforme este sistema con mas visos de razón que otro alguno, y contra el cual sin embargo milita el grave inconveniente de ser contrario al uso en algunos casos, no deberia quedar duda ni haber variación en el modo de expresarse al usar el pronombre relativo. Es con todo eso notable que algunos, después de sentar estas reglas, no las siguen en todas ocasiones, porque puede mas con ellos, el disonarles lo mismo que recomiendan, que el rigor de su propia doctrina.

El tercer sistema tiene en su abono el uso vulgar de Castilla y muy señaladamente de Madrid, seguido ademas por escritores tan atildados y correctos como son Moratin e Iriarte, y consiste en usar el la igualmente para dativo y acusativo en el género femenino, y el te ó el lo en el masculino, ya con rigurosa separacion, ya promiscuamente. Siguiendo esta tercer regla ó práctica, el acusativo y el dativo quedan confundidos y lo mismo se dice, la di por esposa á un amigo, caso en el cual el la se refiere á la persona dada, que la dió un dote, donde el dote siendo lo dado es el acusativo, refiriéndose el la á la persona que recibe. Este modo de expresarse siendo el menos racional y el mas desacorde á la gramática latina y á los de la francesa e italiana, hijas del latín, tiene sin embargo en la prá-