ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1894-11-01 00:00:00), página 153

•yes contra los pueblos, y destinados los pueblos á hacer leyes constantemente contra los reyes?•
No es posible calmar la ambición de los hombres, porque no se mide la ambición ni se llena.

Pero el ciclo de las reformas políticas ha concluido en España. En pocos años hemos legislado para muchos, y el primer propagandista de la democracia en Europa, la palabra más elocuente que ha tocado á rebato contra todas las instituciones históricas, Castelar el único, se ha retirado á la vida privada, más que orgulloso, satisfecho de las libertades conquistadas en su patria. No queda que hacer nada en nuestra política. No diremos, sin embargo, que nada quede que deshacer á la generación que venga detrás de la generación actual inmediatamente.

En esta labor, los partidos pusieron de su parte la mayor fuerza; las instituciones pusieron la mayor templanza.

Un partido hizo la base de su existencia y fundó la razón de su poder en avanzar por el camino de la democracia.

Otro partido, impulsado por la necesidad de su misma vida, combatió las reformas, pero las aceptó como mandato de los tiempos.

Y en lo conseguido hasta ahora hemos hecho alto; pues el progreso indefinido para no ser interminente, necesitaría una raza de hombres perfectos.

Reconocida por lo mismo la eficacia de las agrupaciones políticas en el planteamiento de un régimen amplio y liberal, de una democracia bastante para aquietar los radicalismos, y ya respetada por todos para no sublevar los ánimos con riesgos y peligros que no se han de presentar en el curso normal de los sucesos; afirmados los gobiernos de opinión; subsistentes el sistema representativo y los ministerios de gabinete que tanto como de la confianza de la Corona necesitan para gobernar la confianza del Parlamento; muy joven el régimen de las constituciones y las Cámaras para pensar en otro; pero bastante mozo para defenderse y subsistir; la justificación y la necesidad de los partidos políticos la abonan,
Revista de España (1894-11-01 00:00:00), página 154

el pasado por las conquistas logradas, el presente por las necesidades económicas no satisfechas, y el porvenir que necesitará instrumentos de gobierno, análogos y semejantes.

La opinión pública se impone por su número ó por la calidad de sus exigencias. Las luchas son más enconadas cuando se ventilan los intereses que cuando las plantean las ideas, y ante la diversidad de las soluciones se recomienda mejor la diversidad de los gobiernos que las propongan, que ante la misma explosión de los entusiasmos por una definición de principios y unos preceptos legales más duraderos en lo político que en lo económico.

Si no existieran los partidos, la lógica los crearía. Y en España más pronto y más en número, ya que para batallar nos pintamos solos, ya que somos para dividirnos como nadie, y para disputar y no entendernos los más fáciles y decididos políticos del Universo.

Suprimidas las agrupaciones políticas, no quedaría más instrumento de gobierno que el Parlamento. Iríamos derechos á una conversión; de la conversión á la oligarquía, de la oligarquía al imperio, del imperio á la dictadura y de la dictadura al absolutismo.

Valdría más ante la confusión del partido único, que gobernara el mejor, y no todos á un tiempo.

No inspirando diferentes soluciones á muchos, no divididos en grupos bastantes para responder á las reclamaciones del país alternativamente, cada agrupación de las que espontáneamente formadas sucesivamente pudieran gobernarle, iríamos derechos á la confusión y á la revuelta.

No cayó la monarquía de 1868 por sobra de partidos; sino la república de 1873 por falta de ellos. El único que existía, se encontró aislado, se dividió en facciones, y en pocos meses se hizo la campaña suicida de acabar con todo.

Macaulay quiere dos partidos, y debe haber acertado. En España tendría razón, porque hace 20 años que unos ú otros han querido formar un tercero y ninguno lo ha conseguido.

Si faltan buenos gobernantes para dos bandos, ¿cómo no
Revista de España (1894-11-01 00:00:00), página 155

habían de faltar para tres, para cuatro ó para más partidos?

El Parlamento sustituye á los partidos donde faltan, como ocurrió en Italia, y cuando gobierna principalmente el diputado, gobierna principalmente el cacique.

Es muy distinta cosa gobernar para la nación que gobernar para el distrito. Y el medio de gobernar que nace de una delegación en el régimen representativo, que se recibe de la Corona y se apoya en las Cortes, el medio es el partido, y así lo entendía el ilustre Depretis cuando pronunció su conocida y hermosa frase:

«Hay que gobernar con el partido, pero para el país».

Cuando eran cosa baladí los partidos, el pueblo poco más, y la opinión pública cero, hubo que establecer el Parlamento, y se estableció en Inglaterra la inmunidad parlamentaria para evitar rigores y atropellos de la Corona. Mingluti es poco partidario de la inmunidad del diputado: nosotros menos; porque quien más la necesita, porque menos se la reconocen los descontentos y los despechados, es la Corona.

La inamovilidad administrativa creó el mal de la burocracia. Porque es responsable, debe la administración ser amovible, y de moverla se encargan los partidos que suelen ventilar las oficinas, y refrescar el personal tan pronto como se encargan del gobierno.

Ciento es que los servicios públicos tienden á la agrupación técnica; pero este principio llevado á una práctica exclusivista sería funesto. La responsabilidad ministerial acabaría donde comenzara la imposición de un personal todo inamovible. Sin libertad para intervenir la organización y el servicio de los centros de la administración general, no puede hacerse culpable al ministro de todas las faltas de los subordinados ni de todos sus excesos. Y un criterio medio, una combinación de posibles cesantías y de empleados permanentes, sería la mejor ley de empleados que pudiera imaginar un partido, redactar un gobernante y votar un Parlamento.

La naturaleza, la razón, la historia, la utilidad social, abonan la existencia de los partidos políticos; porque mucho
Revista de España (1894-11-01 00:00:00), página 156

mejor que uno solo constituyen la fuerza, porque el pensamiento individual es inseguro, porque no se borra en un día la tradición secular de las agrupaciones de gobierno, y porque á ellos se deben todas las conquistas religiosas, políticas y sociales, alcanzadas en el trascurso del tiempo. Fuera de los partidos quedan las disidencias, los grupos, las facciones, los menos para el bien: los suficientes, los sobrados, los excesivos para el mal. Dedicados á la filosofía política, á la literatura amena, ó á la medicina social, serían inofensivos, dedicados á la conspiración, una rémora si les faltaban medios, un conflicto si los tenían, una desdicha si se impusieran. Este fué el origen de la demagogia ateniense, y de todos los pronunciamientos españoles.

Cuando tantos se reúnen que logran hacer una revolución, la necesidad de los partidos surge en el mismo día del triunfo. Hay que ser todos unos para destruir. Para edificar, hay que esparcirse, hay que distinguirse, hay que establecer la sustitución y el régimen. No se levanta un monumento ni se hace una casa, por los mismos constructores, sin que se sucedan las horas del trabajo y del reposo. Y obra como las de gobernar, de carácter permanente, necesita por lo mismo fuerzas que cambien y gestores que alternativamente se sucedan. Para realizar el bien del país, cada uno debe aportar su convicción, cada partido su programa, cada cual una parte, y entre todos, el todo.

Se ha dicho contra la existencia de los partidos políticos que el hábito de discurrir en una misma dirección crea obstinados, intransigentes, sectarios.

Es verdad; pero el hábito de discurrir por todos los caminos creará siempre preocupados, vacilantes y escépticos.

Los partidos se organizan para un empeño conocido, para un fin determinado, para un período de años, menos frecuentemente que para la vida de un hombre. Responden á las circunstancias de una época, de un tiempo no muy largo; á la satisfacción de necesidades frecuentemente pasajeras, al cumplimiento de fines que se suceden y trascienden. Por eso mis-
Revista de España (1894-11-01 00:00:00), página 157

mo y siendo eternas las dos fuerzas políticas de la acción y la nación, de las afirmaciones progresivas y de las afirmaciones históricas, de la reforma y de la conservación de lo existente, sucede que el partido conservador de una época moderna es más liberal que el partido progresista de cuarenta años antes, y más conservador en los procedimientos puede ser el partido democrático que resiste cuatro lustros la oposición sometido á la legalidad, que aquella falange moderada que cada treinta ó cuarenta meses provocaba una conspiración si no triunfaba en alguna intriga.

Son mejores ahora los partidos políticos, y lo serán en el porvenir que nunca lo fueron.

La mayor cultura del país, aunque lentamente se extienda, impone mayores deberes y respetos mayores á la ley, á la moral y á las buenas costumbres públicas.

Y cuando el problema político se resuelve en una constitución de todos; y las relaciones de los poderes están declaradas y garantidas; y no se lucha para deslindar los derechos sino para definir bien los deberes; y á las contiendas de las ideas suceden las contiendas de los intereses; todavía el espíritu público se aviva y se despierta; aún la opinión pública atiende más vigilante y celosa; y parece entonces que son, y lo serán sin duda, más graves las indiferencias del gobierno, más obligados su celo y su previsión, más estrechas también sus responsabilidades, y más decisiva la influencia de la opinión del país, por lo mismo que habla más claro y mejor se conoce.

Dice Rosmini que los partidos estorban la justicia y la moralidad. Tan injusto es decir ésto, como pregonar, y no falta quien lo hace, que la política no es el derecho, ni la religión, ni la abstinencia, ni el sacrificio. Si nada de ésto fuera, tendría razón Rosmini para declarar la moral y la justicia aparte de la política. Pero diariamente sucede lo contrario.

Donde está el partido, donde está el gobierno que lo representa, donde están los más, donde están algunos siquiera,
Revista de España (1894-11-01 00:00:00), página 158

hay más legalidad, más justicia, más moral, más razón que donde está uno solo.

Lo que es capaz de hacer un señor de provincia, un jefe de la banda local, un capitán de cuadrillas electorales, un cacique, para decirlo gráficamente, no es capaz de hacerlo ningún gobierno, ningún partido.

Sueltos los correligionarios harían horrores. Si el interés de partido más noble que el interés de cada partidario no los contuviera, si la disciplina no lo regulase, si el jefe no se impusiera; en una palabra, si los partidos se disolviesen, la justicia y la moral política que huyeron de Grecia, escaparían del mundo entero.

Precisamente la existencia de varios partidos borra ó atenúa la natural desconfianza de que, si no cada delegado, cada representante, cada subalterno del poder central, sea por lo menos irresponsable el gobierno de cada partido; porque con dos organizados el uno será siempre fiscal del otro, con tres siempre los dos serían fiscales del uno, y no hay que hablar de más partidos, porque si uno solo no basta, tres serían una dificultad, y cuatro constituirían el desorden y la perturbación constante. Dejarían realmente de ser partidos, para ser facciones.

Si es posible que algún día lleguemos á la civilización completa, ó á menos que eso, á una educación pública y privada social y política, si no selecta recomendable, si ésto es posible, si ésto fuera un hecho, aquel día podríamos considerar innecesarios todos los partidos políticos del país dichoso que alcanzase tanto.

Sobrarían entonces; porque los derechos se ejercerían sin estímulos, los deberes se cumplirían sin coacciones, los preceptos de la ley se aplicarían sin protesta, y la paz reinaría en el mundo.

Pero quién sabe si para conseguir tanta ventura en el mundo habría que hacerlo de otra manera diferente. O nos espera tanta satisfacción en otra parte.
Revista de España (1894-11-01 00:00:00), página 159

II

LOS PARTIDARIOS.

El que pertenece á un partido, pertenece porque quiere.
El recinto de una agrupación política tiene todas las puertas abiertas y todas las ventanas cerradas; entra el que lo desea y no se puede echar á nadie.

Y si no se entra desnudo de ropa de paño, por que tan sin vestido, ni por las afueras consiente andar la policía, se puede entrar desnudo de todo lo demás que hace ó debiera hacer, si no la misma falta, otra muy grande; sin nada específico, sólo queriendo aunque sea sin pensar y aunque sea sin sentir, y sin sentir mejor ordinariamente; sin examen, sin informe, sin pedir permiso, sin hablar al portero.

Una vez dentro queda el partidario sometido al jefe y á la disciplina del partido. Claro está que el programa lo acepta con el mero hecho del ingreso.

Las penas con que se castigan las faltas políticas son naturalmente penas políticas también; es decir, penas temporales, porque ya tengo dicho que no hay partido político que dure cien años.

Y no hay otro delito imperdonable que la indisciplina en el seno de las agrupaciones políticas. Los demás se disimulan cuando se puede, se atenuan ó se excusan cuando hay que confesarlos, y en último término se perdonan. Estas injusticias á favor de las propias, vienen engendradas por las injusticias en que también frecuentemente se inspiran contra ellos los adversarios.

Los gobiernos serían más severos con sus partidarios si no lo fueran tanto sus enemigos. También podrá argüirse con la especie contraria diciendo; que si no fueran tan generosos con los suyos, los gobiernos que los eligen y los sostienen no serían sus adversarios tan duros con ellos.
Revista de España (1894-11-01 00:00:00), página 16

LOS PROGRESOS DE LA FOTOGRAFÍA

HISTORIA DE UN VIAJE ARTISTICO

PRÓLOGO

El 1.º de Julio de 1893, salí de Madrid con dirección á Toledo por la línea de Ciudad Real.

¿Qué objeto me llevaba á la imperial ciudad del Tajo?...

Días antes celebré una conferencia con mi amigo M... representante en Madrid de la casa editorial W... Th... and company, de Londres. Esta casa tenía en proyecto la publicación de una obra monumental sobre la arquitectura española de los siglos x al xvii, y necesitaba ultimar algunos detalles relacionados con las ilustraciones.

M... conocía mis trabajos fotográficos, y pensó hacerme proposiciones para que corriera de mi cuenta la parte artística de la obra. El socio mister W... se hallaba en Madrid, y antes de proponérselo á él, deseaba, como es lógico, saber si podía y quería yo encargarme del dicho trabajo.

Antes de pasar adelante debo cumplir un deber de cortesía presentándome al lector. Me llamo Carlos Mac-Ewans, y aunque soy español, mi abuelo paterno era escocés, descendiente, según rezan pergaminos, del célebre Jefe de Clan, Rob-Roy.

Hasta entonces, jamás se me ocurrió pensar que la fotografía viniera á ser para mí objeto de lucro. Había gastado
Revista de España (1894-11-01 00:00:00), página 160

Pero siempre resultará como fenómeno repetido caso evidente, que hay más serenidad arriba que abajo y que mueve más fácilmente la pasión al solicitante del poder que al satisfecho de su posesión.

Las penas políticas son pocas; se reducen á la excomunión que no alcanza nunca los efectos de la expulsión del partido, si no se expulsa voluntariamente el excomulgado á la cesantía violenta y en pleno gobierno del partido, á la permanente espectación de destino, y á la privación de mirar tranquilamente al jefe político ó al dios del partido cara á cara.

Y aunque no muchas, cuasi todas ellas son aflictivas.

Ya he dicho que la voluntad determina el ingreso en los partidos. Si nada convence al sujeto como la doctrina monárquica ó la doctrina republicana, podrá no ser amigo de los monárquicos que no le quieran ó de los republicanos que no lo estimen, pero será republicano ó monárquico mientras él quiera serlo.

La disciplina política no es la obediencia ciega irracional absoluta; es la obediencia nacida del convencimiento, pero de un convencimiento honrado y leal.

Si además el convencimiento es culto, mejor que mejor. Por si acaso no pudiera ser frecuente esta última calidad, no la quiero considerar necesaria.

No todos pueden discutir á todos, y cierta sumisión al talento se impondrá siempre.

Decía un distinguido periodista conservador en cierto día: «¡No todos tienen derecho de discutir á Cánovas!» Hablaba del derecho moral que nace en las manifestaciones de una inteligencia despierta. Y realmente no todos poseen ese derecho. Pero bien sabido está que cualquiera se atreva á cualquiera.

Mi criterio—se dice—vale tanto como el criterio de mi contrario. Y éste es un error crasisimo.

¿El criterio igual? El criterio formado por el concurso de las facultades de la razón y el saber de los libros; ó por los impulsos de la generosidad, la abnegación y el desinterés; ó
Revista de España (1894-11-01 00:00:00), página 161

por el hipo de la envidia, la opresión de la codicia y el caos intelectual de la supina ignorancia, constituye una manera de producirse tan distinta en cada persona, que no hay cosa más distinta, diferente y desigual en el mundo que el criterio de cada ser racional y semoviente.

¿Cómo ha de ser igual la mera presunción y tontería del que ha oído un par de conversaciones inteligentes, y sorprendido por ellas, una vez acabadas y aprendidas se las apropiá, y piensa conocer así la ciencia entera? ¿Cómo ha de ser igual, repito, la pedantería del que sabe los índices de las cosas, y no de todas, ni de muchas, sino casualmente de alguna, y á medias ó á cuartas, ni más ni menos? ¿Cómo ha de ser igual, vuelvo á decir, el criterio que repite como suyas, no ya las convicciones ni las ideas, sino hasta las mismas palabras del prójimo, incluyendo entre el prójimo algún libro, que por casualidad haya entendido, advirtiendo que según los filósofos cristianos, no todo lo que se entiende se aprende, y no todo lo que se aprende se comprende también? ¿Cómo ha de ser igual el criterio del indocto de todo saber y ajeno de toda ciencia al cultivado por la educación y el trato, la enseñanza y la observación, el estudio y la reflexión misma?

Ya sé yo, y lo digo para contestar á los infieles de esta religión de la cultura, que la filosofía antes estuvo en la cabeza que en el libro; pero también deben saber ellos que las cabezas que por la meditación llegaron á la filosofía, se dan con menos abundancia que las calabazas que por medio de la filosofía, si la tuvieran, no llegarían á ninguna parte.

Pues bien; si todas las razones abonan al derecho de estar en un partido, sin que nadie lo tenga para impedírselo á nadie, esta razón general de ser la clase política—honrada tanto como la que más—menos bien educada intelectualmente en general y en la masa, porque para todo se necesita algo, y para político ningún título abona todos los posibles rigores en la disciplina de la agrupación.

Alguien disiente, alguien se rebela contra la actitud ó la voluntad del jefe. Pero como esta disidencia ó esta rebelión
Revista de España (1894-11-01 00:00:00), página 162

aunque tenga los mejores fundamentos racionales, y aunque ella sea la razón misma, no ha de reconocerla el jefe de todos, porque si otro tuviera más razón que el jefe, el jefe sin la razón sobraría, llega el momento de imponer la autoridad, y aquí viene la advertencia, la discusión si la advertencia no basta, que ya discutir con el inferior es contar con la ventaja para el triunfo; si no basta la discusión, la cesantía de lo que obtuvo por el esfuerzo común del partido al que la disidencia molesta y perjudica; todavía la prohibición del trato y de la confianza, y el castigo de no ascenderle á mayores alturas.

Pero arrojarle de un partido; decirle que no es conservador cuando lo siente al que lo era; ó que no es liberal al que se figura que viene de Riego, de Mendizábal, ó de los partidarios de Campomanes; borrar la afición política del disidente, cuando borrarles esta debilidad sería para muchos borrarles la vida; esta manera de censura, castigo, fallo, excomunión, es imposible.

El primer partidario de un partido es el jefe; es precisamente el que más arriesga y el que más perdería si el partido se acabara.

El jefe lo debía declarar el talento. Pero de esta jefatura aunque se dé algún caso, no se dan todos.

Después del talento la dirección de un partido corresponde á la mayor cultura. También hay casos de lo mismo, pero tampoco son muchos.

Y después al carácter; á la voluntad bien afirmada, á la ambición y al deseo acordes y sostenidos; de éstos son en su gran mayoría y de éstos fueron los jefes de los partidos políticos.

Cuanto más bajo está el nivel intelectual de un partido mejor se imponen los hombres de carácter; cuanto más elevado, mejor los hombres de cultura, y cuanto más inquieto y dado á rebeldías sea el partido, más falta harán los jefes de talento.

Porque los cultos son los menos; son los más de los que mandan, los hombres de energía real ó aparente.
Revista de España (1894-11-01 00:00:00), página 163

Mas no hay que confundir el carácter con el humor.

El humor puede ser malo ó bueno, pero el carácter es bueno siempre. Convencerse de lo que se cree, estimarse en lo que se vale, ambicionar lo que se merece, y así mostrarse como se es, revela buenas condiciones del carácter.

Importa poco que el humor paralelo al carácter sea dulce ó agrio, brillante ó sombrío. Lo que debe sostenerse es aquel convencimiento de las propias aptitudes.

Todo partido político aspira al mando supremo, y al ejercicio de las funciones públicas, porque se considera el más apto para hacer el bien, el mejor preparado, el más asistido con todos los derechos del entendimiento y del corazón; el único, en una palabra.

Si así no fuera, ¿con qué derecho disputaría á los demás el ejercicio y dirección de las funciones públicas?

Si un partido político se declara incapaz, se suicida. Si un jefe vacila, dimite. Si no se recomiendan á un tiempo á la pública opinión los partidarios y el jefe y no se atribuyen todas las preferencias, están perdidos.

Dice un publicista contemporáneo que cayó en Francia la monarquía de Julio el mismo día que Guizot hizo público que no pudo corregir los defectos de la administración del Estado.

Guizot tenía más cultura que carácter.

Hay también una fuerza en los partidos que puede en ocasiones discernir la jefatura. Siempre que los partidos se forman principalmente de restos de otras agrupaciones, y más que masas y muchedumbres se juntan capitanes de grupo, constituyen éstos una oligarquía que aún puede valer junta más que el jefe y aún cada uno de los capitanes de mesnada tanto como el jefe.

Entonces no es el carácter lo que más conviene al primero de todos, porque podrá tener rivales en los segundos, ni la cultura porque será posible que no la tenga mayor. Entonces se impone el talento, ó la astucia, ó la condición negativa de elegir contra todos quizás por no hacer sombra á los