ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1894-09-01 00:00:00), página 445

¿Constituye un sistema superior y de ventajas positivas al procedimiento escrito?

Ante todo, es preciso distinguir entre el procedimiento criminal y civil; en aquél el juicio oral representa la más amplia de las defensas conferidas al procesado para defenderse contra todos los cargos sumados contra él en el sumario á sus espaldas, sin la intervención suya, aislado, aumentados con el prejuicio formado en contra del presunto reo, y acaso contra las malas artes de quien intente abusar de la oscuridad y el misterio que flotan siempre en torno de todo sumario.

El juicio oral se impone en lo criminal, si el fallo condenatorio ha de fundarse en algo más que en sospechas, nebulosidades y misterios, surgidos en el proceso, de la atmósfera insana de la cárcel y del prejuicio determinado por la liviana huella del delito.

El juicio oral se impone en lo criminal si el derecho de defensa de todo reo ha ser el derecho más respetable, más atendible, más amplio que puede imaginarse, porque no se concibe una sociedad medianamente civilizada, que no otorgue al infeliz reo todos los medios posibles para defender su honra y su vida acaso infundadamente atacadas.

Pero estas razones, que demuestran la necesidad del juicio oral en lo criminal, no concurren en lo civil, porque la naturaleza de estos procedimientos son distintas absolutamente.

Con efecto: en lo civil no hay sumario, no hay hecho facilmente borroso que recoger á espaldas del litigante, para que sirva de cargo en pro de la petición del demandante y contra el demandado, y cuyo cargo tenga que desvirtuar; en lo civil no hay reo que esté detenido, preso, incomunicado, cuyas sombras misteriosas generen esas sospechas, esas dudas, que sumadas en la imaginación del Juez instructor, formen esos perniciosos perjuicios, imposibles de desvanecer ante aquél que contribuyó grandemente á su formación; en lo civil no hay nunca desigualdad posible entre los contendientes; la lucha, la contienda, nacen en iguales condiciones des-
Revista de España (1894-09-01 00:00:00), página 446

de el primer momento; una reclamación fundada y más ó menos documentada, que origina, no un sumario misterioso, sino un leal traslado de la reclamación y sus fundamentos, con un plazo suficientemente amplio para aceptar ó rechazar la demanda y consultar no solo antecedentes, sino también opiniones técnicas, respecto á las razones legales de la reclamación; después las rectificaciones que procedan entre ambos contendientes, en vista de las excepciones que á la demanda se oponen.

¿Hay aquí alguna sombra que desvanecer, algún misterio que aclarar, alguna sospecha que repeler?

Hasta ahora la exposición de la reclamación y su contestación, es igual para ambas partes; ninguna preferencia, ningún privilegio, ningún cargo fantástico que deshacer. No hay paridad de casos entre este periodo del proceso civil, que pudiera llamarse expositivo, y un sumario criminal; son cosas tan distintas, procedimientos tan diversos, que no pueden ser regulados por una misma ley.

Terminado el periodo de la discusión técnica, de la parte expositiva del pleito, viene como consecuencia necesaria de todo procedimiento, otro periodo, seguramente más importante, más difícil, más grave, el periodo en el que las afirmaciones de los colitigantes van á recibir ó la suprema confirmación, ó la más rotunda negativa; es decir, el periodo que ha de demostrar la justicia ó injusticia de la reclamación, determinando así la procedencia ó improcedencia de la demanda, la condenación ó absolución del demandado.

Este periodo, que podemos llamar probatorio, esencialmente prácticos, del que depende el éxito de todo litigio, pues son cuestiones de hecho (aunque naturalmente enlazadas con otras de derecho) las que generalmente se discuten en los litigios, es á no dudarlo, el más importante, el más grave, el más digno de estudio y de cuidado, que todos los demás periodos, en que puede dividirse todo proceso civil.

De aquí la importancia de la cuestión que ahora examinamos, pues añade al modo de realizar con mejores condicio-
Revista de España (1894-09-01 00:00:00), página 447

nes, este periodo; que en resumidas cuentas, la tan debatida cuestión del juicio oral en lo civil, se reduce sencillamente al modo con que han de practicarse las pruebas, si ante la Audiencia ó Tribunal sentenciador, pública y oralmente, con intervención de las partes (juicio oral) ó ante el Juzgado instructor, también públicamente y con intervención de las partes, pero escribiendo el resultado de las pruebas, para que, en vista de ellas y previo su estudio, falle el Tribunal sentenciador.

La cuestión reducida así á términos tan sencillos, no parece de muy difícil resolución.

El procedimiento mejor, (oral ó escrito) será aquél, naturalmente, que llene mejor los fines de todo proceso civil, ó sea de la recta administración de justicia.

Llenará mejor sus fines, y será mejor procedimiento, para la práctica de la prueba, indudablemente, aquél que, en más alto grado, llene las condiciones siguientes:

1.ª Que las pruebas que se practiquen sean el eco fiel y exacto de su resultancia; es decir, que exista la garantía de que el Tribunal que oye ó el Juez que escribe ó manda escribir, llegue y recoja en los fólios la contestación del testigo ó la afirmación del perito ó la copia exacta del documento cotejado.

La garantía de la exactitud de la diligencia de prueba, tal cual salió de los labios del testigo ó de las hojas del documento, la ofrece por igual en la prueba oral ó en la escrita, la intervención en el acto ó en la diligencia de las partes, asistidas por sus defensores, que impide todo apartamiento de la verdad, en esas importantísimas diligencias; ninguna superioridad ofrece por lo tanto en este particular, la prueba oral sobre la escrita.

2.ª Mayor inteligibilidad ó sea mayor facilidad para su comprensión ó estudio.

¿Cuál de los dos procedimientos ó sistemas ofrecen más facilidad para su comprensión, para formar juicio del conjunto de pruebas practicadas?
Revista de España (1894-09-01 00:00:00), página 448

Menos trabajo cuesta, ciertamente, oír que leer, pero aparte de que no siempre está la inteligencia dispuesta á oír, (y la audición en el juicio es en un acto no espontáneo y elegido, sino designado por otra persona, mientras que la lectura hecha en el estudio en momento elegido, siempre es utilizada) esto aparte, que no es flojo inconveniente, para un Magistrado que ha de fallar, en presencia de unas pruebas practicadas á su vista, pero en estado de rebeldía sus funciones intelectuales, pruebas que, como orales que son, deshácense como el humo, que por instantes brevisimos halaga nuestros sentidos, esto aparte, la oralidad en la prueba, ofrece gravísimos inconvenientes; la distracción momentánea del letrado, pasando el momento oportuno, que es un instante nada más, de formular una pregunta, la sagacidad del letrado contrario, utilizando circunstancias de momento, como la debilidad ó torpeza de un testigo, la dificultad ó imposibilidad de la concurrencia á un acto de muchos testigos, la fatiga y el cansancio producido por una sesión de juicio oral que dura algunas horas ó por un juicio que dura varios días, la monotonía de los largos y á las veces impertinentes interrogatorios, el olvido de la impresión de las declaraciones, causado por los largos debates, todas estas son causas que contribuyen poderosa y eficacísimamente á mermar ó á destruir por completo el efecto que la orabilidad de la prueba produce en el juzgador que escucha, llevando la confusión, el desorden, el caos, allí donde se pretende que la impresión se cause sencilla y eficaz.

Es, pues, de menos efecto, infinitamente de menos efecto, la orabilidad del juicio, que lo que generalmente se cree, máxime cuando la prueba es larga y las sesiones se prolongan horas y días, como ocurriría en muchos de los juicios civiles, llegando á ser imposible formar un juicio ni aproximadamente siquiera.

Pero aparte todo esto, y prescindiendo de la confusión que enjendra lo dilatorio y monótono de las largas sesiones de juicio oral ¿será este juicio preferible aún en los casos no extremos al escrito en materia civil?
Revista de España (1894-09-01 00:00:00), página 449

La práctica de la prueba oralmente, impresiona más á los sentidos, no lo dudo, del juzgador, penetra más facilmente que la prueba escrita que hay que leer: más fácil es oír que leer, esto es indudable.

¿Pero esto quiere decir que la prueba se aprecia mejor oída que leída?

Una audición aprovecha más evidentemente que una lectura ¿pero quién podrá sostener que una sola audición penetra mejor por los sentidos, llega mejor á la inteligencia que la lectura repetida hasta su exacto conocimiento?

Pues hé aquí la ventaja inapreciable, enorme, inmensa de la prueba escrita sobre la oral.

La prueba oral se practica una sola vez, no es juridicamente posible repetirla; causa su impresión y desaparece; no puede volver á oirse, no puede consultarse, no puede compararse la afirmación de un testigo con la de otro, no puede contrastarse su veracidad con otras declaraciones ó con otros elementos de prueba, no; todas estas son operaciones de la reflexión, del estudio, del conocimiento intelectual que puede y debe hacerse sobre la prueba escrita, porque esa prueba está en los folios del pleito y ese pleito en el despacho del juzgador, que le consultará durante muchas horas, hasta formar su apreciación intelectual, su criterio, su juicio, con arreglo al cual falla.

Todo trabajo intelectual es ageno por completo al trabajo del juzgador en la prueba oral; allí no lee con detención, no medita, no compulsa, no contrasta; allí solamente recibe una impresión que va modificándose y confundiéndose á medida que la prueba se va haciendo y el conjunto, el resumen de impresiones, dá un producto, una opinión.

¿Cuál será más acertada?

¿La producida por el trabajo del estudio, de la prueba escrita ó la que es hija de la impresión recibida en el acto en que las pruebas se practican?

¿Es la imaginación ó es la inteligencia la que ha de fallar los pleitos?
Revista de España (1894-09-01 00:00:00), página 45

fuesen secundados en su empeño, porque tales empresas requieren, como todas las que se dirijan al progreso de las costumbres, persistencia y espíritu de continuidad en los esfuerzos, que es de todas las virtudes ó cualidades de este mundo la más rara y difícil para nuestros gobernantes, y porque la opinión pública, el sentido general, ayuda poco para todo cuanto sea apreciación del gusto, y el impulso ha de venir de lo alto, del corto número de los que por sus aficiones, estudios ó aptitudes, pueden determinar e interesarse en conservar cuanto importa de lo antiguo, y decidir lo que conviene restaurar y rehacer de lo destruido, ó ir elaborando en lo nuevo, en condiciones que respondan á reglas de belleza y armonía.

Entristece ver la facilidad para destruir monumentos en las ciudades que fueron dechado de primores arquitectónicos, ó para atentar las bellezas obtenidas á mucho coste, por cualquier interés ó conveniencia baladí y del momento. El ensanche de una plaza por la que apenas transitan los vecinos de una ciudad más extendida que poblada, que hace de los restos artísticos su gloria, que de ellos obtiene afluencia continua de viajeros, nombre y fama en el mundo, basta para dar pretexto al derribo de un arco morisco, bello y legendario á la vez; la elegante disposición y airosa emplazamiento de un palacio, logrados con acierto y bizarría, que decora y embellece uno de los accesos de la capital, se cortan y obscurcen por el tinglado y la chimenea espantable de una fábrica de alumbrado; sobre los airosos trofeos de una puerta monumental se coloca sin duelo la palomilla de un conductor de cien teléfonos, y en medio del semicírculo, grandioso y elegante, de una glorieta de Fernando VI, presidiendo los bancos graciosamente festoneados de volutas contorneadas con flores y lazos del más puro Luis XV, alza cualquier contratista municipal una horca patibularia, de la que pende una lámpara eléctrica, y la forra el Ayuntamiento de percalina de los colores nacionales para festejar la entrada en el pueblo de SS. MM., sin que ni autoridades, ni clases altas formulen protesta, ni reparen apenas en tales atentados.
Revista de España (1894-09-01 00:00:00), página 450

El legislador lo habrá de resolver si se decide á reorganizar los tribunales de justicia.

Fallará la imaginación si se implanta el juicio oral en lo civil. Fallará la inteligencia si persiste la prueba escrita, á pesar de la reorganización de los tribunales.

Pero estamos empeñados en una discusión vana; aunque se aceptasen las reformas propuestas, aunque se estableciese el juicio oral en lo civil, no habría realmente juicio oral, porque la naturaleza de los procesos civiles, las pruebas que en ellos se practican, rechazan ese modo de verificarse la prueba.

Veámoslo paraconvencernos y lo veremos con solo dirigir una mirada á la actual ley de Enjuiciamiento civil, y detenernos un momento á examinar los medios de prueba de que se puede hacer uso en juicio, determinados por su artículo 578; estos son:

1.º Confesión en juicio.
2.º Documentos públicos y solemnes
3.º Documentos privados y correspondencia.
4.º Los libros de los comerciantes.
5.º Dictámen de peritos.
6.º Reconocimiento judicial.
7.º Testigos.

De todos estos medios probatorios, ¿cuáles son los que pueden practicarse en el acto del juicio ó de la vista?

El 1.º y el 7.º y alguna vez el 5.º solamente.

Claro es que los medios de prueba señalados con los números 2, 3, 4, 6, y generalmente el 5.º, pueden reproducirse en el acta del juicio ó de la vista, pero no practicarse, porque los documentos de todas clases constituyen por sí una prueba con solo su presentación, y solo en los casos de impugnación y demás que la ley determine, debe procederse á su cotejo ó compulsa, pero su cotejo tampoco puede tener lugar en el acto del juicio, sino en el archivo ó oficina donde obre la matriz que ha de servir para la compulsa ó el cotejo.

Es decir, como indicábamos antes, que, aunque se implantase en lo civil el juicio oral, la mayor parte de los medios de
Revista de España (1894-09-01 00:00:00), página 451

prueba y precisamente los más importantes, precisamente los más numerosos, (pues escaso será el número de pleitos que no descanse su demanda en algún documento), habrían necesariamente de practicarse fuera del lugar y del acto del juicio, viniendo así á quedar destruido el principio, la base de la oralidad en que este procedimiento descansa.

Es verdad que, cuando se hiciere uso de esos medios de prueba, la prueba sería reproducida (no practicada) en el acto del juicio, por mero formulismo, por sostener la fórmula de la oralidad. ¿Pero quién resistiría en casos tales la lectura soporífera de documentos antiguos y modernos, con sus rutinarias fórmulas y repeticiones, compuestos de cientos de folios, sin sentir enervada su inteligencia?

¿Quien sería capaz de impresionarse ante la lectura de tanto y tan pesado documento?

¿Quién sería capaz, por ejemplo, con una audición, de formar juicio en una tercería, en que se tratará de la identidad de cientos de tierras, objeto del litigio?

No habría remedio: el juzgador, apesar de la lectura en el acto de la vista para formar juicio, precisaba estudiar esos documentos en su despacho.

¿Para qué entonces serviría esa lectura?
Para llenar la fórmula y nada más.

Resulta, pues, evidenciado, que el tan ponderado juicio oral en lo civil, solo serviría para que se practicase en el acto de la vista la prueba de confesión y la testifical, esa prueba ruin y deleznable que apenas se practica sino en cierta clase de pleitos, prueba generalmente sin valor jurídico en materia civil, pues por desgracia nuestra hay testigos siempre para todo, causando honda pena el ver en la mayor parte de estos pleitos á 12 testigos de una parte negar lo que otros 12 habían afirmado bajo juramento.

¿Y para practicar ese medio de prueba (que no sé si en lo civil debiera proscribirse) ha de trastornarse el procedimiento civil, hasta el extremo de implantar en nuestras leyes el juicio oral, en sustitución del escrito?
Revista de España (1894-09-01 00:00:00), página 452

¡Pues qué! en todo caso, si tanta importancia se quiere dar á esa prueba, recurso obligado de los litigantes de oficio, ¿no podría, en el procedimiento escrito, darse mayor amplitud á las partes, para formular nuevas preguntas, aparte de las de los interrogatorios, con amplitud análoga á la otorgada á las partes en el juicio oral y aun escribiendo el testigo mismo su declaración?

¿Qué quedaría entonces de la novedad proyectada?

3.ª Es también condición atendible, que indique la bondad del procedimiento, el que la prueba practicada pueda servir de base para el ejercicio de recursos importantes del procedimiento.

Aquel procedimiento en el que la prueba sobreviva al fallo, subsista, después de fencida la instancia, sirviendo de base, bien para un recurso de casación por no haber sido apreciada con arreglo á las leyes de la sana crítica, bien para ejercitar un recurso de responsabilidad contra el juzgador injusto, ese procedimiento, el que ofrezca esas importantes garantías de éxito, obligando á un más detenido estudio, ese sistema, que conspira por ese medio á la más recta administración de la justicia, es evidentemente ventajoso sobre ese otro sistema, á virtud del que, mediante la oralidad de la prueba, esta en parte ó en su totalidad se desvanece en el momento mismo en que se practica, verba volant, desapareciendo juntamente con esas pruebas hasta la posibilidad de interponer ó ejercitar un recurso, por la equivocación evidente del juzgador en su apreciación.

¿No es un defecto importante el de este sistema, que invita al menor trabajo, amparando el descuido ó negligencia con la impunidad más absoluta?

4.ª La economía es otra de las condiciones necesarias para la ulterior suerte de una reforma de la organización y enjuiciamiento.

Que el juicio oral es doblemente caro que el escrito, no ofrece duda alguna.
Revista de España (1894-09-01 00:00:00), página 453

Los testigos y peritos irán á declarar á la capital de la provincia, en vez de declarar en la del partido.

Las vistas durarán muchas horas, y algunos días, en la mayor parte de los casos, en vez de durar algunos minutos ó algunas horas.

Claro es por lo tanto que las indemnizaciones, las minutas y los derechos de arancel han de subir mucho, siendo su consecuencia el mayor coste de los pleitos.

Pero no son estos solos los inconvenientes ó dificultades del juicio oral en lo civil; la implantación del juicio oral en lo civil exige precisamente, como queda indicado, la división del proceso en dos periodos, uno de discusión ó exposición ante el Juzgado competente (á no ser que se llevarse también este periodo á la Audiencia, lo que sería agravar las dificultades) y otro, llámeselo como se quiera, ante la Audiencia, desde la proposición de la prueba, porque si la prueba ha de practicarse en el acto de la vista, necesariamente ha de proponerse al Tribunal que ha de declarar su pertinencia y en cuya presencia se ha de practicar.

Pues bien: esta división del procedimiento civil en estos dos periodos, con la cesación necesaria de la competencia del Juzgado al terminar el primer periodo y su remisión á la Audiencia, trastorna de tal modo el orden en el procedimiento, aporta á los litigantes tal serie de dificultades, que esa división por sí sola es bastante para hacer imposible la administración de justicia.

Con semejante procedimiento se infringe notoriamente uno de los principios más vulgares y más incontrovertibles de la ciencia jurídico procesal, que constituye, según la exposición que precede á las bases de que me ocupo, una aspiración de la ciencia y de la opinión: el acercar la justicia al justiciable.

¿Y cómo sin perder de vista ese principio ha podido establecerse esa división de periodos con esa división de la competencia para entender en el mismo asunto?

Precisamente en el periodo crítico, en el más crítico de la
Revista de España (1894-09-01 00:00:00), página 454

sustanciación de un pleito, en el momento mismo en que termina la discusión, en que se alegaron los hechos y el derecho, en que los litigantes fundan sus respectivas peticiones, abriéndose ipso facto el segundo y más importante periodo, el periodo de prueba, el periodo durante el que van á practicarse las diligencias más importantes del proceso, aquellas de las que ha de derivarse la certeza ó inexactitud de los hechos alegados por las partes; precisamente en ese momento crítico, en el que más que en ningún otro la justicia debe estar cerca de lo justiciable, el pleito, el Tribunal cerca, muy cerca del litigante, á su misma puerta á ser posible, para que éste, auxiliado por el consejo y dirección de su letrado, facilite todos los elementos de prueba, durante el periodo siempre corto, siempre escaso, siempre fugaz de la proposición de prueba, pasado el cual, todo trabajo, toda pretensión, toda propuesta de prueba, es inútil, ineficaz, inadmisible; precisamente en ese crítico periodo, que es el periodo de las actividades, que es el periodo en que los pleitos se ganan ó se pierden; precisamente en ese periodo, con arreglo á lo proyectado, dése por terminado el periodo de instrucción del pleito, extinguese la competencia del Juzgado, interrúmpese el trabajo del abogado director y el pleito es remitido allá lejos, á la capital de la provincia, con olvido notorio y flagrante del principio de que la justicia ha de estar cerca de lo justiciable y el desventurado litigante tiene que añadir una página más de amarguras á la triste odisea, comenzada con la presentación de su demanda y que solo terminará, andando el tiempo, allá en la capital de la provincia, después de la terrible prueba á que le hayan sometido los letrados, preguntándole hasta la fecha en que se le administró por primera vez la papilla, y después de publicar su caricatura los periódicos locales, sirviendo al público ávido de emociones y de noticias, en sendos artículos, los secretos más sagrados de familia, espolvoreados, sin ton ni son, allá en los debates del juicio oral, por su adversario, á guisa y con pretexto de defensa, con lo que resultará que el sometido á prueba será el litigante y no el pleito.