ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1894-01-01 00:00:00), página 189

Lobaton estaban Juan Padilla y D. Pedro Maldonado y don Francisco Maldonado, y Juan Bravo y Hernando de Porras, que eran los principales capitanes de la gente de la Comunidad. El Obispo de Zamora ydo era al reyno de Toledo, y don Pedro Laso de la Vega y de Guzmán ya se avía reducido al servicio del Emperador; mas el principal capitán que en Torre de Lobaton avía era Juan de Padilla» (1).

¿Qué hizo Padilla en los dos meses que estuvo encerrado en Torrelobaton? Se ocupó en infructuosos tratos de paz, mientras que sus desmoralizados soldados, ó abandonaban sus banderas para acogerse al indulto imperial, ó se retiraban á sus casas cargados de botín.

Entre tanto, el Almirante D. Fadrique Enríquez, el Condestable D. Ifígo de Velasco, y su hijo el Conde de Haro, «se juntaron en Peñaflor el domingo 21 de Abril de 1521, á la cabeza de 1.800 de á caballo, 3.000 soldados y cuatro piezas de artillería» (2). El lunes 22 salieron todos al campo para pasar revista, y algunos señores y capitanes llegaron hasta cerca de Torrelobaton para ver la disposición de la plaza. «El martes 23 de Abril, añade la historia manuscrita, vinieron á dezir las guardas que avía del campo que Juan Padilla se yva de Torre de Lobaton. Los Gobernadores y el Capitán general, escribe Mexía, fueron luego avisados por sus corredores que en el campo traían, cómo Juan de Padilla salía de Lobaton, y la vía que llevaba, y luego á la mayor prisa que fué posible mandaron tocar alarma, y partieron en su alcance con todo su campo...» (3). Con efecto, el 23 de Abril, dia de San Jorge, Padilla, á la cabeza de su ejército de Torrelobaton y de la gente que pudo reunir en tierra de Campos, formando todos cerca de 7.000 infantes, 500 caballos y algunos cañones

(1) Hist. mss. de la Guerra de las Comunidades, que se halla en la librería del Sr. Cánovas del Castillo, c. XVIII.
(2) Hist. mss. citada, c. XVIII. Maldonado dice que tenían 1.700 caballos, 3.000 veteranos y cañones ligeros y de montaña. Movimiento de España, p. 258. Afirman algunos historiadores que con la guarnición de Portillo y otras formaron un cuerpo de 2.400 caballos y 6.000 infantes.
(3) O. C., c. XVIII.
Revista de España (1894-01-01 00:00:00), página 19

VIDA Y HECHOS DE DON PEDRO DE LA GASCA

I

Descubierto el Nuevo Mundo por Colón, y habiendo llegado á España la noticia de la feracidad del país, en cuyas llanuras se producían los frutos más ricos y sabrosos, y en cuyos inmensos bosques se encontraba gran variedad de maderas preciosas, donde los veneros de oro, las minas de plata, y las canteras de mármol, eran las más ricas del mundo; allí, donde los templos de los dioses y los palacios de los grandes, adornados del precioso metal, se alzaban en las floridas llanuras ó al pie de gigantescas cordilleras de eterna nieve; al Perú, á ese antiguo imperio de los Incas, dirigieron sus ojos, aventureros navegantes, deseosos de riquezas más que de renombre. Hernán-Cortés había realizado la deslumbradora Conquista de Méjico, y la fortuna brindaba ahora á Francisco Pizarro á otra empresa maravillosa y sorprendente. Cayó el Perú bajo el poder de Francisco Pizarro y Diego de Almagro, auxiliados por el P. Fernando de Luque, no sin que la historia registre el horrible asesinato de Huascar, el bárbaro suplicio de Atahualpa, y otros feroces hechos llevados á cabo por los conquistadores. Presa de la anarquía la colonia del Perú, muerto Juan Pizarro en sangrienta batalla, sentenciado Almagro á la pena de garrote, asesinado Francisco Pizarro en su mismo palacio, destituido el virrey Blasco Núñez, proclamado gobernador Gonzalo Pizarro, muerto el virrey en encarnizado combate, el terror reinando en todo el país, talados los campos y entradas á saco las ciudades,
Revista de España (1894-01-01 00:00:00), página 190

de bronce (1), salió camino de Toro. ¡Cosa extraña! En dos meses no se le había ocurrido hacer esta marcha, y cuando estuvieron los imperiales reunidos en Peñaflor, se decidió á abandonar su fortificada villa.

Se ha dicho que la marcha de los Comuneros se hacía difícilmente, porque el camino estaba lleno de lodo y llovía con frecuencia (2). Los imperiales, ¿no se encontraban en el mismo caso? Los Comuneros, siguiendo el curso del riachuelo Hormija, pasaron por los pueblos de Villasexmir, San Salvador, Gallegos y Vega de Valdetronco. Los Comuneros «hicieron dos paradas y sabida después la causa dellas, fué, que estuvo determinado Juan de Padilla de dar la batalla en cada parte de las que pasaron, pareciéndole que tenían gran ventaja, como la tenían, y fueron de tan contraria opinión todos los otros capitanes, que le hicieron dexar aquellos dos sitios que avía escogido, el uno en un lugar que se llama Vega, que avían pasado ellos un arroyo y lo avía de pasar el exército del Emperador, y el otro era encima de una cuesta que ellos avían subido y de necesidad la avía de subir el exército del Emperador, donde recibiera mucho daño y muy poco los de la Comunidad, porque como avían subido la cuesta, estavan encubiertos de la artillería, y la suya podía muy bien jugar...» (3). De Vega de Valdetronco se encaminó Padilla á Villalar, y en el Puente del Fierro se encontraron ambos ejércitos.

Ahora bien; en el tiempo que los Comuneros anduvieron 16 kilómetros, recorrieron los soldados del Emperador esta distancia y 11 kilómetros más, ó sea desde Peñaflor á Torrelobaton (4). Debe añadirse que los corredores apostados á vista de Torrelobaton por los magnates, fueron á Peñaflor á dar la noticia de la marcha de los Comuneros; de modo que á los

(1) Maldonado O. C., págs. 258 y 261.
(2) «El cielo estaba encapotado y sombrío, llovía con frecuencia, y aunque escampaba á ratos, el camino estaba lodoso y pesado y la marcha no podía ser ligera.» Lafuente, Historia de España, t. XI, p. 218.
(3) Historia mss. citada.
(4) De Peñaflor á Torrelobaton 11 kilómetros.
Revista de España (1894-01-01 00:00:00), página 191

11 kilómetros que llevaban de ventaja las tropas de Padilla, deben añadirse otros 11 que tuvieron que andar los mencionados corredores (1). Además, desde Vega de Valdetronco debió Padilla dirigirse á Toro, tocando con Marzales, y pasando luego por Pedrosa del Rey y Morales (2). Casi tocando con las casas de Villalar y cuando la posición de los Comuneros era desventajosa, cayeron sobre ellos los imperiales. Casi llegamos á creer que el célebre y famoso Comunero deseaba terminar la contienda, importándole poco el resultado. «De los de la Comunidad murieron 400 ó 500 hombres, y del ejército imperial 15 ó 20 escuderos (3). Padilla, además, se había persuadido que había traición... (4). Decían las Comunidades, luego que se supo la derrota y prisión de Juan de Padilla, antes de ser degollado, que había sido masa y traición suya el perder la batalla, y á este tono otras cosas, hasta que con su muerte acabaron de entender la voluntad con que había seguido su opinión» (5).

En la misma noche que ocurrió el terrible desastre de los Comuneros, pues lo sucedido en el Puente del Fierro apenas merece el nombre de batalla, prisioneros Padilla y los otros jefes, fueron conducidos al castillo de Villalba, y al día siguiente á Villalar, donde les degollaron. Con respecto á don

(1) De Torrelobaton á Villasexmir. . . . . . . 4 kilm.
    De Villasexmir á San Salvador. . . . . . . 2 »
    De San Salvador á Gallegos . . . . . . . . 2 »
    De Gallegos á Vega de Valdetronco . . . . 2 »
    De Vega de Valdetronco al Puente del Fierro 4 » 600 metros.
    Del Puente del Fierro á Villalar . . . . . . 1 » 300 »
(2) De Vega de Valdetronco á Marzales. . . . 1 kilm. 700 metros.
    De Marzales á Pedrosa (por el camino vecinal). 8 »
    De Pedrosa á Morales. . . . . . . . . . . . 5 » 500 »
    De Morales á Toro. . . . . . . . . . . . . . 5 » 600 »
Cuando los liberales de Valladolid en la noche del 17 de Septiembre de 1887, tuvieron que retirarse á Toro, huyendo del jefe carlista Zariategui, siguieron el camino que se indica, ó sea desde Vega á Marzales, Pedrosa, Morales y Toro.
(3) Historia mss.
(4) Maldonado, O. C., lib. VII, p. 259.
(5) Sandoval, Historia de Carlos V, lib. IX, pár. XX, p. 476. «Entiendo que no hubo traición, añade Ferrer del Río, sino miedo, avivado por el accidente de la lluvia», p. 254.
Revista de España (1894-01-01 00:00:00), página 192

Pedro Maldonado, por tener deudo con el Conde de Benavente, no se le ejecutó entonces (1).

En este lugar insistiré preguntando, ¿por qué permanecieron los Comuneros dos meses inactivos en Torrelobaton? ¿Por qué no salieron de la villa burlando la vigilancia del enemigo? ¿Por qué hicieron la marcha con tanta lentitud? ¿Por qué no esperaron á los imperiales en Vega de Valdetrongo, donde en fuerte posición hubiesen podido vencer? ¡Retirarse sin orden ni concierto, y sin que un soldado cubriese la retirada, cuando sus fuerzas eran casi iguales aunque no tan disciplinadas como las de los cesarianos! ¡Dejarse sorprender en el antiguo Puente del Fierro y cuando tanto favorecía al enemigo las posiciones! ¡Un ejército que se disipa, como el humo, al primer disparo de artillería! No se conciben, ni se explican tantas torpezas. ¡Bien cara pagaron los jefes Comuneros su vergonzosa cobardía! ¡Más les valiera haber muerto, luchando como héroes, en los campos de Villalar, y no á manos del verdugo!

El Almirante de Castilla y algunos otros quisieron salvar las vidas de los capitanes Comuneros; pero prevaleció el dictamen de los rencoresos. No esperaban aquéllos tan temible castigo, y dieron muestra clara y evidente al notificárseles la sentencia. ¿Intentó alguno de ellos en los últimos momentos de la guerra seguir el ejemplo del desleal D. Pedro Girón, hijo primogénito del Conde de Ureña, y del envidioso y tornadizo D. Pedro Laso de la Vega?

(1) El 16 de Agosto fué llevado al patíbulo y la sentencia decía así: «Debemos condenar y condenamos al dicho D. Pedro Maldonado Pimentel... á la pena de muerte natural, la cual le sea dada de esta manera: que sea sacado de la cárcel donde está preso en la villa de Simancas á caballo en una mula, atado los pies y las manos, con una cadena al pie, y sea traído por las calles acostumbradas de la dicha Villa con voz de pregonero que publique sus delitos, é sea llevado á la plaza de dicha Villa, é allí le sea cortada la cabeza con cuchillo de fierro y acero, por manera que muera naturalmente, y le salga el ánima de las carnes, etc.» Los suplicios de Francisco Mercado y del licenciado Bernardino fueron acompañados de otras circunstancias más crueldes.
Revista de España (1894-01-01 00:00:00), página 193

II

Acerca de las famosas cartas de Juan de Padilla, dirigidas á la ciudad de Toledo, y otra á su mujer, Doña María Pacheco, me asaltan grandes dudas sobre su autenticidad. El capitán toledano pidió un confesor letrado para cumplir sus últimos deberes religiosos, y un escribano para hacer testamento. Sabido es que le negaron ambas cosas, y no creo que se le concediese la señalada merced de escribir las cartas mencionadas. No es el lenguaje de éstas propio de un rudo capitán de gentes de armas (1), tampoco es verosímil que nuestro Comunero, cuyo espíritu en aquellos instantes debía estar conturbado por el mal éxito de su empresa, por el dolor de las heridas (2) y por la proximidad de la muerte, se ocupara en hacer disertaciones sobre las libertades de Toledo; y por último, me parece dudoso que tuviera tiempo material para escribir, porque como ya se ha dicho, después de la derrota de su ejército y bien entrada la noche, fué conducido al castillo de Villalba y ejecutado á la mañana siguiente.

A esto se añadirá que el canónigo D. Alfonso Fernández de Madrid, arcediano de Alcor, nada dice en la Silva Palentina, año 1556, de las cartas de Juan Padilla (3), como tampoco se ocupan de ellas la historia manuscrita citada, ni Pero Mexía, ni Maldonado. El único que las trae es Sandoval (4); pero el diligente prelado no tiene bastante autoridad en el asunto de que se trata. Recuérdese que poco antes había di-

(1) Debió este nombramiento á D. Carlos, en el año 1518. Se halla original en el Archivo de Simancas. Colección de documentos inéditos, t. I.
(2) «Juan Padilla fué mal herido en una pierna.» Pero Mexía, capítulo XVIII, p. 406.—Biblioteca de autores españoles, t. XXI. Escriben otros historiadores que D. Alonso de la Cueva hirió á Padilla en una curva, y D. Juan de Ulloa, cuando ya se había rendido el capitán de los Comuneros, le dió en el rostro una tremenda cachillada.
(3) Documentos inéditos, etc., t. II, págs. 829 y 834.
(4) Lib. IX, pár. 22, págs. 478 y 479.
Revista de España (1894-01-01 00:00:00), página 194

cho (1): «En la justicia que se hizo de este caballero (Padilla) no se hizo proceso ni auto alguno judicial de los que suelen hacerse en cosas de otros crímenes»; y en la letra de la sentencia se halla precisamente lo contrario. Del mismo modo, Sandoval, no solamente omite sucesos importantes, sino que también es poco exacto al referir la defensa de Toledo por la viuda de Padilla.

En pocas palabras resumiré este estudio histórico. Soy de opinión: 1.º Que Padilla fué un general muy torpe y que entre los jefes de las Comunidades, no todos guardaron fidelidad á su bandera. No me extrañaría que á algunos Comuneros, sin embargo de su traición, se les condenara á muerte y fuesen luego ajusticiados. Recordemos la sentencia que Calderón pone en boca de Segismundo:

«que el traidor no es menester siendo la traición pasada» (2).

2.º Opino, además, que las cartas que se le atribuyen á Juan Padilla, son apócrifas.

De mis observaciones sobre la historia de las Comunidades de Castilla, ¿sale más pura y limpia la gloria de los Comuneros?

Entre los jefes del popular movimiento, ¿hubo algunos que faltaron á la fe jurada? Los lectores de la REVISTA DE ESPAÑA decidirán la cuestión.

JUAN ORTEGA Y RUBIO

(1) Lib. IX, pár. 19.
(2) «La vida es sueño», jornada III, escena XIV.
Revista de España (1894-01-01 00:00:00), página 195

LA REACCIÓN PROTECCIONISTA (1)

SEÑORES:

Desde que en 1876 (hace diecisiete años) tuve la honra de inaugurar las conferencias de esta ilustrada Corporación con un discurso, en el que demostré los beneficios que la ley liberal arancelaria del Sr. Figuerola había hasta entonces producido al país, he aceptado con gratitud y aprovechado cuantas ocasiones me ha proporcionado la bondadosa invitación de vuestra Junta directiva, para venir á este sitio á defender la libertad de comercio. No podía yo desaprovechar la ocasión de esta noche, porque estamos en un momento crítico de la batalla que el error y el egoísmo de ciertos intereses privilegiados, por lo que se llama protección arancelaria, rifien desde hace algunos años con la libertad, la justicia y el bien del país, y me creo obligado á intervenir en esa batalla con mis fuerzas, que no fueron nunca grandes, y ahora se hallan ya muy debilitadas por el cansancio y la acción destructora de los años. Pero sean esas fuerzas las que fueren, he de consagrarlas, mientras aliente, á la defensa del libre desarrollo de la actividad individual humana en todas sus manifestaciones, y muy especialmente en la manifestación mercantil.

Conocéis el tema de esta Conferencia. Voy á ocuparme en examinar el estado actual de la reacción proteccionista en España, y lo que vale y representa en la evolución de esa reacción proteccionista, el movimiento reciente iniciado en

(1) Conferencia dada por el Sr. D. Gabriel Rodríguez, el día 21 de Diciembre de 1893, en el Círculo de la Unión Mercantil e Industrial.
Revista de España (1894-01-01 00:00:00), página 196

el meeting de Bilbao, con el apoyo del partido conservador y el pretexto del tratado concertado con Alemania.

Para la claridad de mi exposición, necesito que me permitáis recordar algunos antecedentes.

En 1888, en otro momento crítico de la batalla proteccionista, vine á este sitio y me honrásteis también con vuestra atención. Algo de lo que entonces expuse, ha de servirme de base y punto de partida para mis explicaciones de esta noche.

Todos sabéis que en 1869 se hizo la reforma arancelaria liberal del Sr. Figuerola. A pesar de que entonces la opinión general del país era decididamente favorable á la doctrina de la libertad del comercio, en la ley Figuerola, con una prudencia y una moderación que no han imitado después los proteccionistas, se señaló un plazo largo, un plazo de doce años, para que por medio de rebajas sucesivas desapareciese del Arancel el carácter proteccionista y quedara la Aduana transformada en mero instrumento fiscal, en tanto que el impuesto aduanero fuera indispensable para cubrir las atenciones del Tesoro público.

Desde 1869 á 1874, los proteccionistas, que habían aceptado, ya que no con gusto, con resignación la reforma del señor Figuerola, siguieron trabajando sin quejarse; siguieron prosperando y mejoraron las fabricaciones, impulsados por la competencia de los productos extranjeros; pero en 1874, al ver próxima ya la restauración y la reacción política, acudieron al Gobierno pidiéndole, no la derogación de la ley Figuerola, sino la suspensión temporal del cumplimiento de la base 5.ª de aquella ley, que establecía las rebajas graduales y mandaba que la primera de éstas se verificase en 1875. De modo que reconocieron que habían podido vivir con el Arancel de 1869, y que este Arancel, sin las rebajas, les aseguraba protección suficiente.

Si no hubiera venido, á fines de 1874, la restauración, los proteccionistas no habrían conseguido sus propósitos, porque todos los centros oficiales consultados sobre las peticiones proteccionistas, informaron que la ley arancelaria del Sr. Figue-
Revista de España (1894-01-01 00:00:00), página 197

rola estaba produciendo excelentes resultados, y que, por tanto, no convenía suspender el cumplimiento de la base 5.ª. Así lo hizo la Dirección de Aduanas, que había sido antes de 1869, como sabéis, nido de proteccionistas; así lo hizo el Consejo de Estado, y D. Pedro Salaverría, primer Ministro de Hacienda de la restauración, opinó lo mismo que los centros consultados, y estimó que no debía aplazarse la rebaja de las tarifas. Aplazóse, sin embargo, pero fué por un motivo político. Vino á Madrid el Sr. Martínez Campos, Capitán general de Cataluña en aquella ocasión, y dijo al Gobierno que él no respondía del orden público en Barcelona si no se suspendía la base 5.ª; y el Sr. Salaverría, contra su voluntad, decretó el aplazamiento por dos años.

Pero el principio de la reforma quedó vivo; el Arancel de 1869 continuó rigiendo sin alteración, y nadie creyó que sus tarifas pudieran producir la ruina del país, ni siquiera la ruina de las industrias, hasta entonces protegidas.

En 1876, los proteccionistas, logrado el triunfo de la suspensión de la base 5.ª, empezaron á trabajar contra el Arancel Figuerola; pero desde aquel año, en el que se reunieron las primeras Cortes de la restauración, hasta 1888, durante más de doce años, no consiguieron dar un paso de retroceso ni modificar en el sentido de sus intereses las tarifas de 1869. Continuó en suspenso la base 5.ª, pero todas las reclamaciones que hicieron en 1877, 1878 y 1879 los proteccionistas, fueron desestimadas por las Cortes conservadoras y por el Gobierno, presidido por el Sr. Cánovas del Castillo. Lo único que lograron fué que en 1879 se abriese una información sobre dos industrias, la algodonera y la naviera, en la que fueron oídas las clases interesadas, y de la que no resultó nada favorable á sus absurdas pretensiones.

Cayó el partido conservador en 1881; vino el Gobierno liberal del Sr. Sagasta, y ocupó el Ministerio de Hacienda el Sr. Camacho, que propuso y realizó la aplicación de la primera rebaja de la ley Figuerola y el tratado de 1882 con Francia.
Revista de España (1894-01-01 00:00:00), página 198

Con aquel tratado y aquella rebaja se dió un paso más hacia la libertad de comercio y sufrió una nueva derrota la causa del proteccionismo.

Volvió en 1884, el partido conservador al poder, que ocupó durante dos años. En ese período consiguieron los proteccionistas que no se llevara á cabo el convenio pactado en 1883 con Inglaterra por el Sr. Ruiz Gómez, Ministro de Estado del Gabinete Posada Herrera; pero no pudieron impedir que ese convenio se realizase luego, en 1886, por el segundo Ministerio del Sr. Sagasta.

Llegamos al año 1888. Como los Gobiernos liberales en España fueron siempre poco duraderos, el partido conservador estaba ya impaciente y ansioso de derribar al Sr. Sagasta, y comprendiendo que su empeño no encontraba fuerza ni apoyo en la esfera política, pensó en aprovechar el descontento, cada vez mayor, de las clases productoras del país, agobiadas bajo el peso de los enormes gastos públicos, y á las que los proteccionistas predicaban que sus males podían curarse con sólo volver al régimen aduanero anterior á 1869.

Favorecían esta propaganda proteccionista ciertos hechos de fuera de España. El canciller Bismark, desde 1879, había elevado los aranceles alemanes con un objeto fiscal; pero para hacer aceptar con mayor facilidad los aumentos, los apoyó en pretextos de protección á la industria nacional.

La autoridad de Bismark animó á todos los proteccionistas del continente europeo, que hallaron una ocasión oportuna para alzar el grito.

Aprovechando este movimiento reaccionario de la opinión, el jefe del partido conservador español D. Antonio Cánovas del Castillo, levantó resueltamente como bandera política de dicho partido la de la protección á la industria nacional, y pronunció en el Congreso su famoso discurso de Enero de 1888.

En este discurso, con el que el Sr. Cánovas apoyó una proposición para aumentar los derechos de los cereales, después de declarar que no era posible ser á la vez conservador y librecambista, anunció, en forma un tanto nebulosa, un pro-
Revista de España (1894-01-01 00:00:00), página 199

grama de reformas arancelarias, para cuando el partido conservador volviera al poder, y fundó la necesidad de esas reformas principalmente en la situación actual de los intereses agrícolas, que eran los que por entonces se quejaban más, y que habían ya encontrado apoyo en algunos individuos del partido político gobernante.

Pero el Sr. Cánovas del Castillo, en su discurso de 1888, no extremó sus nuevas teorías lo bastante para conseguir el apoyo del insaciable proteccionismo fabril. Presentóse como proteccionista muy moderado, protestando enérgicamente que él no era proteccionista d la antigua; que no quería proteger por proteger, conducta que calificaba de irracional, y que las reformas se debían hacer con lentitud y prudencia. Realmente este programa no podía alarmar mucho en la práctica, porque no amenazaba (si hubiera sido sincero) con grandes retrocesos, dado que los aranceles que en 1888 teníamos eran todavía aranceles proteccionistas, si bien mucho más moderados y liberales que los anteriores á 1869. Así, el discurso de 1888 no produjo en las verdaderas y genuinas fuerzas proteccionista del país, el efecto que el Sr. Cánovas buscaba y esperaba para reconquistar pronto el poder.

Recibieron las promesas del Sr. Cánovas con la más profunda indiferencia los proteccionistas radicales y empedernidos de la industria fabril; y cuando el Sr. Cánovas del Castillo fué á Barcelona en el mismo año 1888 con motivo de la Exposición universal, hubo de convencerse, ante la acogida fría y hasta desdichosa del proteccionismo catalán, de que era preciso, para conseguir su apoyo, dejar á un lado la moderación y la prudencia y resignarse á hacer protección irracional, hasta donde lo reclamaran los egoismos fabriles, que habían de levantar tanto más sus exigencias, cuanto mayor fuera la protección concedida á los cereales y ganados; protección que los fabricantes siempre estimaron perjudicialísima para sus intereses, por más que, para parecer lógicos, aparentasen aceptarla gustosos.

Decidióse, pues, el jefe de partido conservador, en vista