ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1892-05-01 00:00:00), página 130

cer comprender á una multitud irritada, casi inconsciente, que el derecho de gentes es respetable y que si se pueden tomar ciertas libertades con compatriotas no es lícito tocar á los extranjeros. Esta distinción no la hacía el pueblo y llegó como era natural el día en que fueron lynchados algunos extranjeros. Así sucedió el 14 de Marzo, en que de once lynchados en Nueva Orleans, cuatro eran de nacionalidad italiana, según declaración hecha en Roma el 16 de Abril por Mr. di Rudini, presidente del Consejo, al dirigirse á la Cámara de los Diputados.

¿Qué hizo Italia? Mr. di Rudini lo expuso claramente en aquella sesión. Había recibido en los primeros momentos del Gobierno federal promesas satisfactorias que le fueron confirmadas por el ministro de los Estados Unidos en Roma. Italia, como el Presidente Harrison, había reclamado en un telegrama al Gobernador de la Luisiana, pedía que los culpables pasasen á los tribunales y que las familias de las víctimas fuesen indemnizadas. Sin embargo, como el efecto no sigue siempre á las promesas, entendió que había obtenido una seguridad formal en cuanto al castigo de los culpables y la aceptación irrevocable por el Gobierno federal del principio de la indemnización, y éste se atrincheró decididamente detrás de la Constitución que no le permitía inmiscuirse en los asuntos de la Luisana. El Gobierno italiano replicó que él no debía discutir la Constitución de los Estados Unidos, pero que su deber era hacer respetar el derecho público internacional, y por lo tanto no podía admitir la teoría de la irresponsabilidad. No habiendo recibido respuesta satisfactoria, el Gobierno italiano invitó á su ministro el Barón Fava á abandonar á América dejando en Washington un simple encargado, Mr. Imperiali, para la expedición de las cosas corrientes y éste recibió orden de declarará Mister Blaine que el incidente diplomático no se consideraría terminado mientras que los culpables no fuesen entregados á los tribunales. Después de haber hecho observar que la causa de Italia era la de todos los pueblos, el presidente del Consejo dijo
Revista de España (1892-05-01 00:00:00), página 131

al terminar que si era imposible obtener una solución favorable, no eran de temer graves complicaciones, pero el Gobierno del Rey debería deplorar que los Estados Unidos, tan avanzados en la civilización, desconociesen por completo los principios de derecho y de justicia universalmente proclamados y escrupulosamente observados en Europa.

La actitud y las determinaciones del Gobierno italiano fueron juzgadas muy severamente en los Estados Unidos. Experimentaban, ó al menos fingíase experimentar, una gran sorpresa. La prensa Americana acusaba al marqués di Rudini de no haber buscado otra cosa en el incidente de Nueva Orleans sino un medio de popularizar y consolidar su ministerio. El Morning New (Delaware) no podía atribuir el extraño llamamiento de Mr. Fava sino á su desgracia, motivada por yerros y equivocaciones diplomáticos. El Post (Indiana) declaraba esta medida, á la vez agresiva. El Americano de Baltimore, decía que Italia había insultado á los Estados Unidos con su conducta, y que si creía obtener satisfactorio resultado con esa actitud amenazadora, podía calificarse tan inocente intento de pura extravagancia. El Sun ponía en boca del Conde Marrézzi, cónsul general del Gobierno italiano en San Francisco, que si «el barón Fava era decididamente llamado, el mundo entero podría reprochar á Italia de no haber adelantado un paso desde el siglo xiv». El Herald, que el Rey Humberto y su primer Ministro deberían encontrarse en una situación penosa, toda vez que con tanta precipitación adoptaban resoluciones tan poco razonables y no habían encontrado otro expediente para salir de sus dificultades interiores. No se dirigen proposiciones análogas á las de Mr. di Rudini, exclamaba el Evening Post, más que á gobiernos semi-bárbaros tales como China, Turquía ó Rusia. Como se ve, según la mayoría de estos periódicos, toda la culpa era de Italia. Simples espectadores nosotros, tenemos toda la sangre fría necesaria para apreciar con imparcialidad los agravios y las recriminaciones, las peticiones y las respuestas.

Lo que se opone en primer término á las pretensiones del
Revista de España (1892-05-01 00:00:00), página 132

Gobierno italiano es la organización de la Mafia, verdadero peligro social que á todo trance es preciso conjurar. Los restos de la camorra subsisten todavía en el Sur de la Península. Actualmente está bajo la acción de los tribunales en Sicilia una sociedad de la misma especie la Mala Vita, cuyo objeto es el robo, cuyos soldados deben bajo pena de muerte una obediencia pasiva á los Jefes y cuyos miembros se hallan unidos por juramentos execrables. En Luisiana la Mafia aterroriza á la parte más honrada de la población y no está intimidada por ninguna represión legal. Los italianos que la componen son, según dice una correspondencia dirigida á Washington al Evening Post, los bribones más miserables que se encuentran en todo país. Muchos de ellos no cuentan con otros medios de existencia que el crimen; los que se emplean en alguna industria eliminan ó suplantan á los americanos y á los irlandeses por amenazas de asesinato. De esta manera es como acaparan y monopolizan el arrumaje ó estive de las embarcaciones, la venta de los pescados y dos ó tres comercios más. Contrabandistas y piratas hacen con una truhanería sin ejemplo el tráfico de los objetos de contrabando y de mercancías robadas. Los inmigrantes napolitanos y sicilianos son por lo demás casi siempre, waterdogs (1), incomparables, lanzanse intrépidamente en el mar, en embarcaciones, poco seguras; van y vienen y hacen un comercio muy lucrativo, con las islas del Golfo y aun con las Antillas, pero sin que se sepa con exactitud si los frutos deliciosos y demás mercancías con que proveen el mercado de Unión Orleans, están bien ó mal adquiridas.

El jefe de policía Hennessy, conocía á fondo la Mafia, no ignoraba ninguna de sus ramificaciones, poseía los antecedentes de sus principales jefes, sabía exactamente la hora y el lugar de sus reuniones, la distribución de los papeles, el secreto de los crímenes verificados y de los crímenes preparados; pretendía tener cogida á aquella banda de desalmados

(1) Traducido literalmente: «perros de agua».
Revista de España (1892-05-01 00:00:00), página 133

y quería acabar con ella: así cayó mortalmente herido bajo sus golpes. Sus conciudadanos querían vengar esta muerte: si los miembros de la Mafia determinaban vengar las ejecuciones del 14 de Marzo «el pueblo de Nueva Orleans se levantaría como un solo hombre para barrer esta raza de la superficie de la tierra (1)».

Los italianos tienen mucho que contestar.

Puede preguntarse, aún no leyendo más que este acta de acusación lanzada contra la Mafia por la prensa americana, si el odio de los ciudadanos á los cuales se debe la ejecución sumaria del 14 de Marzo, es tan desinteresada como ellos lo suponen. Esos italianos lo llenan todo: los ingenios, los muelles, el puerto: son los más amantes de la ganancia, los más sobrios y puede ser que en Nueva Orleans así como en otras plazas comerciales impidan el alza de los salarios: navegantes temerarios desprecian peligros que nadie afronta: en resumen su concurrencia es molesta por demás. La relación del Cónsul general de Italia en Nueva Orleans recibida por Mr. di Rudini en 4 de Abril, confirma que la colonia italiana era allí muy próspera antes de los últimos disturbios; poseía mil quinientas propiedades inmuebles, dirigía tres mil almacenes, explotaba innumerables cortijos, empleaba varios vapores para el transporte de los frutos tropicales y de las ostras. ¿Es posible, por tanto, considerar esas gentes como sicarios que no hacen otras cosas sino afilar sus puñales? ¿No eran acreedores á ser juzgados por tantos más jueces cuanto más interés había en encontrar los culpables? Sin embargo, estas consideraciones que las hace cualquiera, no ha querido el Gobierno italiano, en mi concepto con mucha razón, hacerlas al Gobierno federal.

El Cónsul general reconoció en su relación que esta colonia se hallaba muy apercibida por la justicia. La diplomacia no se apresuraba á refutar á los periódicos y dejaba libre campo á sus investigaciones, mejor dicho á su imaginación.

(1) New York weekly Port, 18 de Marzo.
Revista de España (1892-05-01 00:00:00), página 134

Le hubiera bastado para esto hacer observar que el Gobierno italiano tenía análogos obstáculos que vencer, pues en aquellos momentos perseguía ante los tribunales regulares á ciento sesenta y nueve miembros de la Mala-vita: ¿por qué razón no se hacían los mismos esfuerzos en los Estados Unidos? La diplomacia italiana tenía derecho para preguntar una vez que habían sido ejecutados cuatro súbditos del Rey de Italia, si previamente habíase adquirido la prueba de su culpabilidad. A la Mafia podía reprochársele de muchas fechorías sin ser responsable de este último crimen; podía muy bien haber sido capaz de cometerle sin haberlo cometido. La cosa valía tanto más la pena de ser aclarada, cuanto que en opinión de F. H. Moore (1), ex-teniente de policía de Nueva Orleans, habíase seguido una pista falsa persiguiendo la Mafia, pues el asesinato de Hennessy como el de su hermano en 1872 se relacionaba con las querellas suscitadas veinte años antes por el Whiskey-Ring y por el Sugar-Ring (2), en Nueva Orleans. «El gobierno del Rey, dice el New Yorck Herald de 26 de Marzo, sin discutir la moralidad de los italianos ejecutados, sostienen que los prisioneros en un estado regular tienen derecho á ser defendidos».

Nada más sencillo. Lo que puede legitimar una ejecución capital es solo una condena pronunciada en las formas requeridas por un juez que aplica la ley. ¿Qué es una ejecución no precedida por un juicio? Un homicidio voluntario agravado por la premeditación, es decir un asesinato. Se trata pues únicamente saber si en el estado actual de las relaciones internacionales, una potencia que ha sido informada, que varios de sus nacionales han sido ejecutados sin que preceda juicio, tiene derecho para pedir que los ejecutores sean perseguidos ante la ley, ó reclamar una indemnización para las familias de las víctimas.

(1) The New Yorck weeekli Post, 18 de Marzo.
(2) Ver lo que concierne á los Rings de los Estados Unidos en nuestro estudio sobre la Magistratura étnica, publicada en la Revista del 1.º de Agosto de 1882.
Revista de España (1892-05-01 00:00:00), página 135

Mr. Blaine contestó el 14 de Abril en un telegrama hábil y completo á la nota remitida doce días antes al Gobierno federal por el encargado de negocios de Italia. El eminente secretario de Estado observaba que el tratado de Comercio y Navegación del 26 de Febrero de 1871, liga á las dos potencias. Recordaba que el tratado dice en una de sus cláusulas los ciudadanos de cada una de las partes contratantes recibirán en los estados y territorios de la otra constante protección para la seguridad de sus personas y de sus propiedades y Mr. di Rudini se apoyaba en esta disposición en una nota dirigida el 28 de Abril, al marqués Imperiali. Pero esta garantía fué acordada según Mr. Blaine con condiciones restrictivas que anulan el efecto en el conflicto actual: «los Estados Unidos léese en el decreto del 14 de Abril, no se constituyen por el tratado de 1871, como asegurándose de la vida ó de la propiedad de los súbditos italianos que residen en sus territorios». En vuelta en algunas reticencias se nota que el gabinete de Washington admite esta conclusión «de este pacto no se deduce que tengamos deberes internacionales con los italianos. Mr. Blaine razonaba como si se tratase en materia de extradición, ¿no confundía en una sola, dos cosas distintas?

Con razón dice Mr. Billot, que la extradición es el acto por el cual un Estado libre, entrega un individuo acusado ó reconocido culpable de una infracción cometida fuera de su territorio, á otro Estado que le reclama y que es competente para juzgarle y castigarle. Muchos ilustres jurisconsultos, tales como Klüber, Martens, Fœlisc, Phillimore, sir Travers Twiss, Heffter aseguran que la extradición, no se funda en el rigor de la ley natural sino que está subordinada á consideraciones de conveniencia y de utilidades reciprocas.

En 1791, Jefferson, no siendo más que secretario de Estado, contestó lo siguiente á una demanda de extradición:

«Los Estados Unidos, que acogen á todos los fugitivos, no han autorizado al poder ejecutivo para entregarlos á nadie; las leyes del país, no tienen en cuenta los crímenes cometidos fuera de su jurisdicción y el criminal más atroz que venga á
Revista de España (1892-05-01 00:00:00), página 136

colocarse bajo su esfera de acción será recibido y considerado como un inocente».

Aun en 1827, Enrique Cluy, secretario de Estado, al dirigir al gabinete de S. M. británica una demanda de extradición hacia un llamamiento á su cortesía y á su espíritu de justicia, pero no se fundaba sobre un derecho estricto. El Gobierno federal tenía razón, invocando estos precedentes y éstos principios para rehusar, sin dar motivo alguno de guerra ni producir incidente diplomático de ninguna especie, la demanda de extradición formulada por un Estado, con el cual no había pactado un tratado especial. Apesar de esto, no usó de este derecho en 1860, cuando el Gobierno español, con el cual no tenía tratado alguno, le pidió la extradición de Argüelles, funcionario suyo, culpable de haber vendido un cargamento de negros cogidos á bordo de un barco que hacía la trata: denunciada esta condescendencia del presidente como inconstitucional en la Cámara de diputados, ésta dió un voto de confianza al jefe del Estado.

«Es verdad—dijo el secretario de Estado Luvard—que no existe ninguna obligación internacional de efectuar esta entrega, en tanto que no sea reconocida por un tratado ó por una ley especial; sin embargo, á una nación honrada estaba vedado procurar un refugio á los criminales peligrosos que violan las leyes de la humanidad.» Pero no se trata en esta ocasión de un tratado de extradición y por lo tanto se ha podido como vamos á probarlo en breve, violar el derecho de gentes, sin violar el tratado de 1871.»

Mr. Bleine recuerda á Italia la respuesta dada á España por el Gobierno federal el año 1854. En esta época, la Isla de Cuba había sido invadida por López y sus partidarios que enarbolaron por segunda vez, la bandera de la rebelión. Después de deshecha la insurrección, las tropas reales fusilaron á cincuenta filibusteros norte-americanos que habían caído en su poder: al tener noticia de este hecho, la población de Nueva Orleans, indignóse de tal suerte, que maltrató é hirió á algunos españoles, entró á sangre y fuego en muchos es-
Revista de España (1892-05-01 00:00:00), página 137

tablecimientos explotados por españoles, causando daños y perjuicios de mucha consideración, y ultrajó al Cónsul español allanando su domicilio así como la cancillería. Es cierto que en esta ocasión, el secretario de Estado, Webster, rehusó los daños y perjuicios reclamados por los súbditos de Su Majestad católica y por lo tanto dudamos (Mr. Blaine duda lo mismo) que se pueda invocar semejante ejemplo á título de precedente.

El Gobierno federal indemnizó al Cónsul, en razón de su carácter oficial y porque este agente le parecía estar colocado más particularmente bajo la protección de los Estados Unidos. Así lo reclamaba con una evidencia invencible, la costumbre internacional. Pero los Estados Unidos reconocieron ese mismo día, que ciertos deberes mutuos no necesitan ser sancionados por un acta escrita. Se trataba de estragos y daños cometidos en un motín, y la jurisprudencia internacional, tras algunas vacilaciones, concluyó por reconocer que los gobiernos no eran responsables de las pérdidas experimentadas por los extranjeros á consecuencia de disturbios interiores ó en una guerra civil. Pero la nota del conde de Reszelzo que ha fijado desde 1850 esta jurisprudencia se limita á decir: Según los principios del derecho internacional, tales como los entiende el gobierno ruso, no se puede admitir que un soberano obligado por rebelión de sus súbditos á reconquistar una ciudad ocupada por insurrectos, esté obligada á indemnizar á los extranjeros; que en medio de semejantes circunstancias han sido víctimas de pérdidas ó perjuicios de poca ó mucha consideración. Y el jurisconsulto Rutherfortte explica perfectamente en sus Instituciones de derecho natural estas situaciones que, en efecto, difieren mucho entre sí: «Una nación que no impida á sus súbditos perjudicar á los extranjeros, compromete su responsabilidad, porque estando los nacionales colocados bajo su autoridad, tienen el deber de procurar que no perjudiquen á nadie. Pero semejante negligencia no hace á una nación responsable de los actos de aquellos de sus súbditos que se han insurreccionado rompiendo sus lazos
Revista de España (1892-05-01 00:00:00), página 138

de fidelidad ó que no se encuentra dentro de los límites de su territorio. En esta circunstancia y cualquiera que sea en derecho el carácter que se quiera atribuir á sus actos y á su conducta, estos ciudadanos cesan de estar de hecho bajo la jurisdicción de gobierno.» Las escenas del lynchamiento que sin cesar se reproducen en los Estados Unidos, no están dotadas de este carácter insurreccional.

La Florida, Colorado, Texas, Luisiana, Kentucky, Ohio, La Carolina del Norte, el territorio de Washington, etc., no han roto desde el 20 de Febrero los lazos que les unen á la patria común y nadie ha cesado de estar de hecho bajo la jurisdicción del Gobierno federal. Existe en todos estos estados y en algunos otros una usurpación tolerada y no un principio de guerra civil. En Nueva Orleans, por ejemplo, Parckerson y Houston no pensaron el rehusar al gran jurado la lista de los ligueros que organizaron la matanza: dieron este paso con una docilidad perfecta, contentándose con repetir la célebre frase, no se osará. En efecto, el gran jurado no ha hecho más que afirmar que la espontaneidad del arrojo popular no le permitía determinar responsabilidades.

Pero nada había sucedido en Luisiana el 14 de Marzo, & no ser un lynchamiento más que dejó algunos italianos menos.

Discútese con calor en los Estados Unidos, desde algunas semanas, la siguiente cuestión no desprovista por cierto de interés práctico: La ley de las naciones, ¿en qué consiste? Varios jurisconsultos americanos, entre los cuales se encuentra el juez, Gresham, de Chicago, afirman que no se puede hacer nada en el conflicto actual (1). Nuestra opinión no es ésta.

Es indudable que entre las naciones existen fuera de los tratados algunos deberes mútuos, de la misma manera que éstos existen fuera de los contratos entre los individuos. Obsérvese que el cumplimiento de los deberes internacionales, al menos de los deberes perfectos, dan lugar á una obligación estricta, ofrecen un carácter particularmente imperati-

(1) New York Wackly Porte, 1.º de Abril.
Revista de España (1892-05-01 00:00:00), página 139

vo, porque el efecto de un árbitro supremo instituido para apreciar las infracciones cometidas, es más difícil. No es digno ni laudable que en el territorio de un Estado se maltraten los derechos soberanos de otro Estado extranjero, ni que se insulte su pabellón y se maltraten sus enviados, aunque ninguna estipulación convencional prohíba ni castigue tales actos. «El Estado, recuerda á este propósito Mr. Calvo, no está sólo obligado á asegurar el imperio de la justicia entre los diversos miembros de la Sociedad de la cual es órgano: debe hacer más, debe vigilar á fin de que todos los que se encuentran bajo la salvaguardia de su autoridad no ofendan ni á los gobiernos ni á los ciudadanos de otros países. Sin duda, un estado puede comprometer su responsabilidad personal al tolerar crímenes ó delitos que causen daño ó perjudiquen la seguridad, los derechos y la propiedad de los súbditos de otro estado.»

«Sinó obligáis á vuestros súbditos á respetar á las naciones extranjeras, dice Vatter, éstas harán lo mismo cuando se trate de vuestros intereses; y en lugar de esta sociedad fraternal que la naturaleza establece entre todos los hombres, crearase una horrible vejación de pueblo á pueblo.» Vatter añade: «si la nación ó su conductor aprueba y ratifica lo hecho por sus súbditos, hace suyo el insulto; el ofendido debe entonces conceptuar á esta nación como el autor verdadero de la injuria. El sentido común, por lo menos, así lo exige.» Algunos negociadores han intentado estipular en un tratado que no serán ejecutados sin que preceda proceso en los territorios de cualquiera de las partes contratantes y que las autoridades locales serán obligadas á no tolerar semejantes ejecuciones. En defecto de estas cláusulas que una ó otra parte no hayan establecido en sus tratados, el deber elemental de las naciones subsiste, porque es inherente á la naturaleza de las cosas. Si es así, la ley de las naciones, está en vigor y nadie puede acusar á Italia de traspasar el círculo trazado por el derecho de gentes, al denunciar los asesinatos del 14 de Marzo. El despacho diplomático del 14 de Abril hace
Revista de España (1892-05-01 00:00:00), página 14

tro ánimo dulce y honda impresión, que vuestra presencia, amados hijos, y las nobles palabras, que acaba de dirigirnos en vuestro nombre el señor cardenal que preside esta peregrinación, no pueden menos de reanimar en Nos y hacer para siempre indeleble.

»Sed bien venidos. El homenaje que en este momento rendís al jefe supremo de la religión católica revela el fondo de vuestro pensamiento. Habéis comprendido, y esto os lo han dictado á un tiempo vuestro corazón y vuestra inteligencia, que solo en la religión encontraréis fuerza y consuelo en medio de vuestras incansantes fatigas, y de las miserias terrenales. La religión sola, en efecto, abrirá vuestras almas á las esperanzas inmortales y ennoblecerá vuestro trabajo llevándolo á la altura de la dignidad y de la libertad humana.

»No podéis, pues, hacer nada más prudente y acertado que confiar á la religión vuestros destinos presentes y futuros. Y en este punto tenemos la dicha de confirmar aquí las palabras pronunciadas por Nos en otras circunstancias, y que acabáis de recordar. En ellas queremos insistir una vez más, porque estamos persuadidos de que vuestra salvación será obra de la Iglesia y sus enseñanzas, aceptadas de nuevo por la sociedad.

»El paganismo, como sabéis muy bien, había tratado de resolver el problema social despojando de sus derechos á la parte débil de la humanidad, ahogando sus aspiraciones, paralizando sus facultades intelectuales y morales, y reduciéndola á una completa impotencia. Era la esclavitud. El cristianismo vino á enseñar al mundo que la familia humana entera, sin distinción de nobles y plebeyos, estaba llamada á participar de la herencia divina: declaró que todos eran por igual hijos del Padre celestial y redimidos al mismo precio: enseñó que el trabajo es condición natural del hombre sobre la tierra, y que aceptarlo es para él un honor, al mismo tiempo que una prueba de sabiduría, así como el querer sustraerse al trabajo es manifestar cobardía y hacer traición á un deber sagrado y fundamental.