ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 60

estirpes hay una diferencia fundamental en que interesa mucho reparar. La tribu en Grecia se constituye en Estado en forma de ciudad, constituye la Πόλις, y de ahí no pasa; tanto, que jamás llegó ni se acercó siquiera á hacer de Grecia un Estado. Existía ciertamente el pueblo griego, porque tenía como bases de unidad el territorio, la lengua, la religión, el Consejo de los Anfiictiones, los juegos olímpicos y su propia y común civilización, y así se oponían los griegos, como un todo, á los bárbaros, pero no conocieron otro Estado que el Estado-ciudad, y la ciudad, no Grecia, era la patria de cada cual (1). Sobre sus habitantes y sobre todas las comunidades que moraban en el campo, tenía la ciudad un poder absoluto é ilimitado, por donde el ciudadano era libre como tal, era soberano, pero el ejercicio de esa soberanía forjaba las cadenas que le hacían esclavo en cuanto hombre; en todas las repúblicas griegas, desde la de Atenas, que era la que menos, hasta la de Esparta, que era la que más, pero en todas sin excepción.

Mas paréceme injusto el profesor norte americano Burgess, cuando, en una obra reciente y muy notable por cierto, al estudiar el carácter político de los pueblos de que proceden las naciones modernas, ensalza, como es debido, á Roma y á los germanos, pero deprime á Grecia identificándola con los slavos y poniéndola apenas por encima de los celtas, y todo porque su genio político se desenvolvió y agotó en la organización de la community, el círculo más estrecho de la vida política, con la cual, dice, «pueden desenvolverse, si existen para ello gérmenes en el carácter psicológico de la nación, el arte,

(1) Ἀρχή, patria, pueden muy bien traducirse con frecuencia por country, patrie, Vaterland, pero la verdadera patria, del griego y del romano no era lo que hoy entendemos por ese término: no era Grecia, sino Atenas, la patria del ateniense; no era Italia, sino Roma, la patria del romano. Cuando Tiberio trasladó su domicilio de Roma á Caprera, las gentes se asombraron de que un ciudadano romano, un príncipe romano, pudiera por tan largo tiempo carecer patria, frase que, si la traducimos por estar sin patria, nos hace un efecto extraño aplicándola á quien no había hecho otra cosa que mudar su domicilio de Roma á una isla de la costa de Campania.» Freeman, obra citada, lect. III.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 61

la elocuencia, la filosofía, la religión; «pero la raza que se atiene á esa forma de organización, manifiesta la pobreza de su genio político» (1). ¿Cómo es posible decir esto, cuando las naciones modernas están, hace un siglo, viviendo del pensamiento político de Aristóteles, cuyas obras son, no tratados ideales, como las de Platón, sino el resultado del estudio hecho sobre las constituciones de las repúblicas griegas? ¿Es que el tan traído y llevado problema de la división de poderes, está planteado hoy de modo sustancialmente distinto del en que él lo planteó?

En Roma también, y si cabe más aun que en Grecia, el Estado es la ciudad, la Civitas. Pero la diferencia radical entre ella y las griegas, es que si éstas no llegaron á hacer en Grecia un Estado, Roma hizo un Estado con todos los territorios y con todos los pueblos que sometió á su poder. Pero no constituyó ni podía constituir con ellos una nación. «Roma, dice Montesquieu, no era propiamente una monarquía ni una república, sino la cabeza de un cuerpo formado con todos los pueblos del mundo.» «La importancia y la misión de Roma en la historia universal, según Ihering (2), se resume en una palabra: Roma representa el triunfo de la idea de universalidad sobre el principio de las nacionalidades.» «El imperio universal, dice Burgess (3), en la institución peculiar del genio político de Roma; y su creación es una obra majestuosa de capacidad política y de poder.»

La omnipotencia de la Civitas tiene su base firme en aquella enérgica unidad que se muestra en toda la historia del

(1) Political Science and Comparative Constitutional Law, parte 1.ª, libro I, cap. III.
(2) «Tres veces ha dictado Roma leyes al mundo; tres veces ha servido de vínculo de unión entre los pueblos: por la unidad del Estado, primero, cuando el pueblo romano estaba todavía en la plenitud de su poder; por la unidad de la Iglesia, á seguida, después de la caída del Imperio, y finalmente, por la unidad del derecho, cuando fué por todos aceptado el derecho romano. Este resultado lo alcanzaron la coacción externa y la fuerza, la primera vez, la fuerza intelectual prevaleció en las otras dos épocas.»—Primeras palabras de la introducción puesta por Ihering á su famosa obra: El espíritu del Derecho romano en las diversas fases de su desarrollo.
(3) En el lugar de su obra citado más arriba.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 62

pueblo-rey, desde su comienzo hasta su terminación (1). La ciudad griega no aspira á dominar sino en su propio territorio. Si alguna aspira á la hegemonía, es al modo que en un concierto de Naciones pretende una llevar la dirección de todas. Allí no pudo surgir el problema de armonizar la competencia y las atribuciones de los círculos superiores con los inferiores. Por el contrario, Roma, que aspiraba á la dominación universal, tenía que resolverlo. ¿Cómo lo hizo? Extendiendo su poder, pero no su derecho. El Estado romano, la civitas romana, dice Fustel de Coulanges, no se extendía por la conquista: lo que se extendía era la dominación romana, el imperium romanum. La Civitas, fuente de todo derecho y de todo poder; no había de consentir la organización de sociedades inferiores autónomas, autarcas. No era Roma la capital de un Estado que comprendiera círculos subordinados con independencia y vida propia, y por tanto una ciudad, entre otras, como acontece con las capitales de las naciones modernas, sino el único núcleo, la única depositaria del poder, que no abandona nunca, y del derecho, que concede sólo por gracia y excepción, hasta que con la Constitución de Caracalla quedaron, por lo menos en principio, convertidos todos los súbditos del Imperio en ciudadanos romanos. En tal concepto, el profesor Burgess tiene razón cuando afirma que el Imperio tenía por necesidad que suprimir toda autonomía local; pero se equivoca, en mi humilde juicio, cuando añade que las leyes y ordenanzas tienen que ser las mismas para todos los ciudadanos y para todas las comarcas del Imperio.

Roma, lejos de someter todos los pueblos conquistados á

(1) «La igualdad para el poder y para el derecho llena como causa toda la historia del pueblo romano; pero ya es la igualdad patricia, que se obtiene durante la dominación de los reyes; ya la igualdad plebeya, que se alcanza durante la república; ya la igualdad, en cierta manera humana, que se realiza durante el imperio, extensión gradual del derecho, que no importa un simple cambio en cantidad, sino en cualidad y esencia, determinando en cada una de esas épocas distintos caracteres en las transformaciones que aquél sufre, sin que en ellas se rompa la unidad, sin que el progreso destruya la tradición.» — Estudios jurídicos de D. José María Maranges.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 63

un régimen uniforme, el que con alto sentido político estableció, se caracteriza por una señalada variedad. Contentábase, respecto de unos, con celebrar tratados cuyo único objeto era procurarse alianzas convenientes; sujetaba á otros por completo á su poder y á la jurisdicción de sus pretores, procónsules ó prefectos, y favorecía á algunos, ya respetando su independencia, ya autorizándoles para hacer suya la legislación de Roma, ya estableciendo sociedades de ciudadanos que por su voluntad ó á la fuerza abandonaban la capital, ya, por último, transmitiéndoles, en mayor ó menor grado, el derecho de ciudadanía, aquel derecho que daba tan singular valor al civis romanus sum. De aquí la distinta condición de los pueblos, según que estaban sometidos al régimen general de las provincias, ó que eran municipios, con ó sin el derecho de sufragio y el acceso á las magistraturas romanas (1); ó ciudades stipendiariæ, ó fœderatæ, ó liberæ, ó inmunes; ó colonias latinæ ó liberæ; además de las diferencias que en algunas de estas organizaciones determinaba la distinta participación en el jus civitatis por virtud de la concesión del jus latii y del jus italicum.

¿Cuál era la condición de los municipios? Con completa libertad civil y política, no había más que uno: Roma. «En los demás, dice Giraud, había una separación entre los derechos, intereses y oficios municipales, y los derechos, intereses y oficios políticos. Los primeros se atribuían á la ciudad municipal y se ejercían en el seno de la misma por sus habitantes, con completa independencia; los segundos eran transportados á Roma, y sólo dentro de sus muros podían ejercerse.» De aquí que se dijese con razón que aquéllos tenían dos patrias. Y de aquí también que, concentrada la vida política

(1) El Sr. D. Eduardo Hinojosa, en su Historia del Derecho romano, pág. 39, distingue estas dos clases de municipios. Giraud distingue hasta cuatro; el que tenía el derecho de ciudadanía completo, optimo jure; el que sólo tenía parte de él; el que conservaba su propia legislación, y el que adoptaba la de Roma, haciéndose de la condición de la fundi facti. Como se ve, el Sr. Hinojosa toma un solo punto de vista para hacer la clasificación, y Giraud dos; de donde resulta que no hay contradicción entre la de aquél y la de éste.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 64

en Roma, y desconocido el principio de la representación, surgiera el problema que se resolvió con la sustitución de la república por el imperio, el cual se asemeja, como ha dicho con razón Sumner Maine, á formidable monolito en medio de una inmensa llanura, porque la unidad y la omnipotencia de la civitas se resumieron y concentraron en el emperador. En suma, el municipio es entonces esencialmente administrativo; la garantía política la tenía, durante la república, en Roma; durante el imperio, sobre todo después de Diocleciano y Constantino, en ninguna parte. Es, en los mejores tiempos, una concesión graciosá, y es además una excepción, un privilegio; no es una institución local que vive y se extiende por todo el territorio del Estado; aparece aquí y allá, como á saltos y formando oasis de libertad é independencia, junto con algunas otras de las organizaciones más arriba indicadas, en medio del régimen general de las provincias. Lo que fueron más tarde, cuando Adriano y sus sucesores procuraron uniformar la legislación municipal de todo el Imperio, y Diocleciano y Constantino se constituyeron de hecho y de derecho en jefes absolutos del Estado, lo dice con persuasiva elocuencia la triste y abyecta condición de los decuriones, de los miembros del Senado municipal convertidos en agentes ó dependientes de la Administración pública, resultando así «vil é insopor-table el cargo que había sido honorífico y codiciado» (1).

III

Entre los germanos encontramos, antes de la invasión, la organización gentilicia de que más arriba os hablaba. La mark, la gemeinde, el clan, la comunidad rural, es la célula social, un conjunto de ellas forman el hundred; con varios hundreds se constituye el pagus, gau, shire, la tribu, y ésta era el Estado. Los organismos inferiores no son divisiones del su-

(1) Sr. Hinojosa, obra citada, pág. 92.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 65

perior, sino que éste es un agregado de aquéllos. Las tribus se asociaban para fines pasajeros, llevando á la cabeza el Heretoga, germen del reinado. «Mediante una unión más duradera de varias, añade Freeman, se formó la Nación, que es el concepto más elevado del Estado en la terminología teutónica, y de donde procede el principio fundamental del lenguaje y de las ideas políticas de la Europa moderna. La gens, la curia, la tribu de Grecia e Italia tienen su exacta correspondencia entre los germanos; pero aquí cesa el paralelismo y comienza la divergencia. En Grecia y en Italia la unión de tribus constituyó la ciudad; entre todas las ramas de la estirpe germana, la unión de tribus constituyó la Nación.» Es decir, Grecia y Roma crearon la ciudad y no lograron crear la nación; los germanos establecieron ésta sin pasar por aquélla. En confirmación de esta diferencia, Freeman cita este hecho. Los romanos llamaron á los no convertidos al cristianismo, paganos, de pagus; es decir, la gente del campo. Los germanos ó teutones los llamaron heathens, que quiere decir gentes que habitan ó vagan por los eriales; ó lo que es lo mismo, los romanos oponían la ciudad al campo; los germanos oponían la tierra cultivada á la inculta. Llama además la atención sobre la circunstancia de titularse los obispos en Francia, Italia y España, tomando su nombre de las ciudades, mientras que en Inglaterra se llaman: arzobispo de los ingleses ó obispo de los sajones meridionales (1).

Morier dice: «La ciudad es completamente desconocida á la antigua sociedad teutónica. Nosotros aparecimos en escena como gente de campo (landfolk), no como gente de ciudad (townspeople), y todas nuestras instituciones políticas están moldeadas sobre tipos agrarios. Hasta el siglo XI no comenzaron las ciudades á ser un elemento político en Alemania, y entonces tan repentino é importante desarrollo fué debido á la descomposición de la antigua sociedad germánica».

El profesor Burgess sostiene lo mismo con singular entu-

(1) Freeman, obra citada, lect. III.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 66

siasmo. Según él, los germanos ó teutones son los pueblos políticos par excellence; lo que constituye su peculiar creación cabe expresarlo en esta frase: son los fundadores de los Estados nacionales; ese es el principio original de su genio político; esa es su obra en la historia. Llega á más; afirma resueltamente que esos pueblos «están especialmente dotados de la capacidad necesaria para establecer Estados nacionales, y que, por tanto, tienen la misión de dirigir, en la esfera política, la civilización en el mundo moderno» (1).

Es de notar que no toma Burgess el término germano ó teutón como suele tomarse cuando se oponen las naciones germánicas á las latinas, puesto que dice: «casi todos los Estados de la Europa moderna deben su organización á los teutones: los visigodos, en España; los suevos, en Portugal; los lombardos, en Italia; los francos en Francia y en Bélgica; los anglo-sajones y normandos, en Inglaterra; los escandinavos, en Dinamarca, Suecia y Noruega, y los germanos, en Alemania, Holanda, Suiza y Austria, han sido los elementos dominantes en la creación de estos modernos Estados nacionales; de modo que, prescindiendo de si la afirmación es exacta, sólo los eslavos podían tomar á mal el augurio, y lo tomarán de seguro, pues no es extraño que éllas sueñen con la dominación universal, cuando un profesor de la Escuela libre de Ciencias políticas de París, decla, hace quince años, que «á una civilización franco-eslava pertenece el porvenir del mundo» (2).

El punto en cuestión es tanto más interesante, cuanto que, según ese escritor, «el Estado nacional resuelve el problema de las relaciones entre el gobierno central y el local, porque ambos se basan en el principio del self-government; no puede haber celos entre esas dos esferas, y se ha de reconocer por todos el principio de que donde la unidad es necesaria, es preciso que exista, y donde no, debe reinar la va-

(1) Obra citada, parte 1.*, lib. I, capítulos III y IV.
(2) Últimas palabras de la obra de Th. Func-Brentano: La civilisation et ses lois, 1876.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 67

riedad, para que á través de ella surja una más profunda y verdadera armonía. No huelga decir que todo esto lo espera el profesor Burgess del Estado nacional perfecto.

Resulta, pues, que hay entre romanos y germanos una semejanza y una desemejanza en cuanto á la formación del Estado. Unos y otros llevan á cabo la unión de los pueblos; pero los primeros, sometiéndolos al centro ya constituido; los segundos, creando el círculo superior mediante la asociación; aquéllos, afirmando, ante todo, su poder y supremacía, y concediendo por gracia, y en la medida de su conveniencia, derechos y libertades; éstos, constituyendo, desde el principio, el Estado sobre una base de igualdad, reconociendo el derecho de los que lo forman, y considerando el todo, no como suma de elementos mantenidos en una mera yuxtaposición por la fuerza, sino como un verdadero organismo en el cual todas las partes tienen igual dignidad, igual valer, igual derecho. Del sistema romano resultó una ciudad, un municipio, que unció á su carro á pueblos y á reyes; del sistema germánico han salido las naciones modernas. El régimen, en un caso, era unitario, absorbente, burocrático (1); en el otro, orgánico, libre, social. Del recíproco influjo de ambos sistemas, de ese distinto modo de concebir el Estado, ha surgido el problema que nos ocupa.

IV

En el corazón de la Edad Media, he escrito en otra ocasión y me permito repetirlo aquí, tiene lugar el hecho conocido en la historia con el nombre de revolución comunal. Las ciudades que se habían sustraído al yugo del feudalismo,

(1) Empleo el término burocracia y sus derivados, aunque el señor Baralt los incluya entre los galicismos y truene contra ellos, porque me parece están ya autorizados por el uso en España y en otros países que los han tomado, como nosotros, de Francia, y más expresivos que los castizos covachuela y covachuelitas.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 68

sintieron la necesidad de alcanzar la libertad política como garantía de la libertad civil; los industriales, extraños á la jerarquía feudal, aislados y desorganizados, hallaron en los gremios un poderoso medio de defensa; en unas partes, los pueblos, no pudiendo soportar la opresión del feudalismo, se insurreccionan y constituyen los municipios como medio de defensa; en otras, arrancan al interés de los reyes y de los señores laicos y eclesiásticos cartas de concesión y celebran pactos de concordia, institutiones pacis; los siervos emancipados y los colonos aspiraron á igualarse con los habitantes de las ciudades, porque decían: «Nosotros somos libres como ellos»; finalmente, el municipio romano no desapareció con la invasión de los bárbaros, aunque autores respetables afirmen lo contrario (1); y así, por virtud de todas estas causas, cuando se inicia la decadencia del feudalismo con las Cruzadas, en toda Europa nacen, se transforman, se desenvuelven y se consolidan las instituciones municipales.

Hablando de España, dice Bechard (2): «La libertad, ahogada en otras partes por el régimen feudal; se conserva en el espíritu altivo y generoso de los españoles, y todos sus pequeños Estados tienen concejos, ayuntamientos, juntas, fueros...; es el orden municipal menos imperfecto de toda Europa.» Sir Erskine May, después de afirmar que ninguna monarquía había sido más libre que la española, dice que aquí «las ciudades habían alcanzado un grandísimo influjo social y un extraordinario poder político» (3).

En Italia, en el siglo XII, se cuentan doscientos municipios, autarcas unos, soberanos y constituidos en repúblicas otros. «La providencia, dice Alfani (4), ha asignado á cada pueblo, como á cada individuo, una misión particular en la santa obra de la civilización; Italia tiene una noble y eleva-

(1) Savigny, A. Thierry y Eichhorn, sostienen que subsistieron: C. Hegel, Arnold y Laurent, lo contrario.
(2) En su obra el Droit municipal dans l'antiquité et au moyen age.
(3) Obra citada, cap. X.
(4) Citado por Óscar Scanvalti en su obra: Introduzione al diritto comunale, cap. XVI.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 69

da que cumplir; aquella que la hizo grande y maestra de Europa con la Divina Comedia del Dante, la Suma de Santo Tomás, las catedrales de Arnolfo y de Brunelleschi y la libertad de los municipios.» En Francia se conserva en el Mediodía el municipio romano en las ciudades consulares; en el Norte, bajo el influjo de los Países Bajos, se emancipan y constituyen las communes, y en el Centro se establecen las ciudades de bourgeoisie (1). En Alemania estuvieron á punto de erigirse, como los cantones suizos, en confederación libre é independiente, y la robustez de los gremios, junto con la debilidad del poder central, les permitieron adquirir la fuerza que se revela en la famosa liga anseática, de que llegaron á formar parte sesenta, y la cual se aliaba y trataba directamente con las ciudades de Holanda, Inglaterra, Francia, Italia y España. En los Países Bajos, las ciudades adquieren, desde muy temprano, una vida independiente, y se distinguen, á la vez que por su iniciativa en la industria y el comercio, por su bravura en los combates con sus señores y sus reyes. En Inglaterra, sobre las comunidades rurales, se levantan lentamente las ciudades; en su seno se desenvuelven las guildas ó asociaciones de defensa y auxilio; obtienen cartas de exención de tributos y franquicias comerciales; los cinco puertos alcanzan gran importancia, y la Carta Magna consagra los privilegios de Londres.

Guizot presenta, en su obra sobre la Civilización europea, el contraste entre la vida municipal de la Edad Media y la moderna en estos términos: «Supongamos que un burgués del siglo XII ó del XIII viene á visitar una de nuestras ciudades, y se entera de lo que en ella pasa, de la manera que es gobernada y de la suerte de sus habitantes. Se le dice que extramuros hay un poder que, sin su consentimiento, les impone

(1) Sir Th. Erskine May dice (obra citada, cap. XXII); que las ciudades, en Francia, jugaron un papel poco importante en la política, y que su poder, en este orden, nunca llegó al de las renombradas ciudades de Italia, de los Países Bajos, de Alemania, ni aun al de las de España.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 7

La sociología, ciencia á cuyo desarrollo tanto han contribuido la escuela positivista y la teoría de la evolución, al estudiar las leyes y el organismo social, examina y busca soluciones á los transcendentales problemas indicados. Comte, Herbert Spencer, Carey, Roberty, y otros pensadores fijan las bases de la nueva ciencia, y desde puntos de vista más concretos, estudian la cuestión obrera, ya con criterio socialista Marx, Lasalle, Schaffle, Wagner, ya con tendencias opuestas Schulze-Delitsch, Molinario, Say, Leroy-Beaulieu. Unos y otros, si bien discrepan en el remedio, reconocen el mal, y aún aquellos que con espíritu que estimo equivocado proponen soluciones inaceptables, contribuyen á realizar el bien, dando ocasión con su análisis y con su crítica á que se encuentren remedios más propios y adecuados.

Al movimiento científico ha seguido la legislación positiva: Inglaterra, Suiza, Alemania, las naciones, no sólo de Europa, sino de todo el mundo civilizado, dictan leyes ó preparan reformas inspiradas en el propósito de favorecer á las clases obreras, demostrando así la importancia á estos asuntos concedida. Existe disparidad de criterio entre las leyes y tendencias de unos y otros pueblos; no se ha llegado en estas materias á aquella unidad de concepto obtenida en otras como corolario de una larga experiencia; el siglo actual plantea problemas y practica ensayos que tendrán en el próximo solución más uniforme y transcendente; pero sea de esto lo que fuere, la atención que despiertan es patente. Los publicistas las hacen predilecto tema de sus trabajos, los políticos materia constante de sus proyectos, los Jefes de los Estados muestran su interés, ya convirtiendo en dotación de instituciones previsoras los fondos destinados á festejos, ya congregando Asambleas internacionales para su estudio; la Iglesia misma cree deber intervenir, los Obispos dirigen su voz á los fieles (1), y el Sumo Pontífice felicita al Emperador de Alemania

(1) «Mes Nostre principal propósit es, segons insinuaren al principi, tocar altres punts de gran transcendència en l'orde religiós y moral, que acaparan per dirho aixís la atenció pública, particularment