ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 192

La mayoría de los historiadores están conformes en estos juicios. El fecundo escritor Pablo Janet publicó, no hace muchos años, en 1875, una obra muy interesante sobre la Filosofía de la revolución francesa, en la cual reunió, con admirable acierto, las opiniones de alguna importancia emitidas por las distintas escuelas políticas acerca del sentido, alcance y consecuencias beneficiosas ó perjudiciales de aquel hecho transcendental. Al frente de aquellos que sostienen que la revolución francesa sacrificó el elemento germánico al elemento gálico, ó, lo que es lo mismo, la libertad á la igualdad, el principio individualista al principio del Estado, marchan dos hombres que nunca estuvieron de acuerdo, y que caminan unidos, en esta cuestión, por extraña y sorprendente coincidencia: Maistre, el célebre autor de El Papa, y Renán, el famoso autor de la Vida de Jesús. Burke, con la escuela histórica, señala la tendencia niveladora como nota característica de esa revolución, y, en el mismo sentido, se expresa Saint-Martin, con la escuela mística. También censuran esa tendencia niveladora Michelet, Quinet y todos los republicanos antijacobinos, Young, Lavergne y la mayoría de los economistas, y, sobre todo, los críticos franceses, personificados por Tocqueville, Montegut y Courcelle Seneuil, y los críticos alemanes, representados por Sybel. Los únicos que no censuran esas exageraciones en favor del principio de igualdad y en perjuicio del principio de libertad son los apologistas de la revolución, como Mme. Stael, y, sobre todo, como Thiers y Mignet, que, excitados por los ataques de los realistas, justificaron y aun glorificaron ese movimiento; defendiéndolo hasta en sus momentos más terribles; y algunos otros autores, como Fichte, como Buchez y como Blanc, que, por la exageración de sus ideas ó por la época en que escribieron, no supieron apartarse de ciertas preocupaciones de escuela. Pocas obras acerca de esta materia, anteriores al año de 1875, dejó por examinar Janet en su libro, y realmente, ninguna de verdadero interés, si se exceptúan los dos tomos que á este asunto dedicó Laurent en sus Estudios sobre la historia de la
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 193

humanidad, en los cuales puso de relieve, con profundo sentido filosófico y perfecto conocimiento histórico, la tendencia que dominó en la revolución, perjudicial para la libertad y favorable para el socialismo. De los trabajos posteriores al libro de Janet, es el más notable el de Taine, acerca de Los orígenes de la Francia contemporánea, y de su interesante lectura se deduce que su autor forma en las filas de los que piensan, que, con la revolución francesa, triunfó, sobre todas las ideas, la idea de igualdad.

Aquellos grandes movimientos dieron nueva vida á las doctrinas socialistas, que se agitaban en la atmósfera y palpitaban en los ideales y en las predicaciones de los revolucionarios; el renacimiento del socialismo constituyó la última consecuencia de la revolución francesa. No tardaron en producir tales doctrinas consecuencias lógicas y naturales. El socialismo utópico, que, durante muchos siglos, soñó con repúblicas imaginarias, había caído en desuso por completo. La Utopía, de Tomás Moro, el comunista que tomó parte activa en las luchas religiosas de los tiempos de Enrique VIII; la Ciudad del Sol, de Campanella, aquel monje italiano cuyas rebeldías escandalizaron á la cristiandad; la Océana, de Harrington, el político inglés que ejerció más influencia en la época revolucionaria; la República, de Juan Bodín, el precursor de Montesquieu é iniciador de las doctrinas constitucionales; el Código de la naturaleza, atribuido, por algunos críticos, durante mucho tiempo, á Diderot, y las demás obras extravagantes de los utopistas, inspiradas por los libros de Platón, escritas todas sobre una misma traza, dormían tranquilas el sueño de los muertos en archivos y bibliotecas, en los estantes destinados á las curiosidades bibliográficas. El socialismo, alentado por el sentido, por las tendencias y por las doctrinas de la revolución, cambió de rumbo, olvidando, por completo, esos sueños, esas repúblicas imaginarias, esas fantasías románticas, para emprender caminos prácticos, para llevar á la realidad las novelas de Moro y Campanella. Las célebres conspiraciones de Babeuf y sus discípulos inauguraron
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 194

los trabajos del socialismo radical, que, más tarde, se manifestó en distintos sistemas, constituyendo escuelas y partidos diversos, al frente de los cuales figuraron Roberto Owen, Saint-Simon, Carlos Fourier, Cabet, Pedro Leroux, Proudhón y Luis Blanc. Todos revelaron las mismas aspiraciones. Afirman que los desastres sociales eran resultado de la miseria, que, á su vez, nacía de la concurrencia, la cual tomaba origen en el individualismo, engendro monstruoso de la economía política. Por medio de esta serie de deducciones llegaron á demostrar que las ideas de los economistas formaban la causa determinante de todos los males, que rodean, como triste cor-tejo, á la humanidad. El remedio para estos males lo encontraron en las ideas socialistas, ó, mejor dicho, en una organización social por esas ideas establecida. La mayoría de los utopistas anteriores á la revolución francesa, pretendieron convertir al mundo en una isla fantástica: los socialistas radicales quisieron encerrar á la humanidad en grandes talleres, regidos por leyes armónicas, capaces de reglamentar, hasta en los más pequeños detalles, los fenómenos de la producción, circulación y distribución de la riqueza, así como todas las manifestaciones de la vida.

Las organizaciones imaginadas por tales socialistas fueron ensayadas en la práctica, y todas, absolutamente todas, fracasaron, después de producir grandes catástrofes. El único sistema que no salió de la esfera del pensamiento, fué el de Pedro Leroux, sin duda porque las invenciones coprologicas de este pensador extravagante son irrealizables.

Pronto sucumbieron estos enemigos acérrimos de la economía política, avasallados por sus propios yerros. El socialismo radical nació con Juan Jacobo Rousseau, y murió con Luis Blanc. A la revolución de 1879 siguió el directorio, el consulado y el imperio del primero de los Napoleones. Después de éste ocuparon el trono Luis XVIII, Carlos X y Luis Felipe, el rey de los franceses. La revolución no puso remedio á las tristezas de la clase obrera, y tampoco mejoraron su suerte ni el emperador ni los reyes. La monarquía de Luis
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 195

Felipe fué, según el pueblo, la monarquía del estado llano. Por eso los socialistas aprovecharon los acontecimientos políticos de 1848, é hicieron suya la revolución de Febrero. Blanque ocupó, á nombre de éstos, un puesto en el gobierno provisional, y obtuvo de los demás ministros plenos poderes, para organizar el trabajo, según sus ideas, á fin de mejorar la situación de la clase obrera. Entonces fracasó su sistema en la práctica. La garantía del trabajo por parte del Estado hizo necesario el mantenimiento de una legión de hombres, sin pan y sin ocupación, y dió por resultado la creación de los talleres nacionales, que consumieron muchos millones, sin producir utilidad alguna. La Asamblea nacional se vió obligada á revocar esas reformas, por considerarlas ruinosas y perjudiciales. Entonces los socialistas intentaron, sin éxito, una nueva revolución, que ocasionó las horribles hecatombes de Junio. La Asamblea venció, por fin, á los revolucionarios, después de cuatro días de lucha bárbara y salvaje, y, con esta última derrota, sucumbió, para siempre, el socialismo radical.

III

Todo hizo sospechar, al inaugurarse la segunda mitad de nuestro siglo, que había llegado, para los individualistas, para las doctrinas de la economía, la plenitud de los tiempos, por lo menos en la esfera científica y en las regiones del pensamiento. No quedaban en pie restos del majestuoso edificio levantado por el régimen antiguo, y, según las palabras de Dameth; se había hecho tabla rasa del socialismo, desapareciendo las sectas que lo sostenían. No tardaron, sin embargo, en aparecer de nuevo, inspirando á escuelas científicas, y sirviendo de flamante lema á partidos políticos importantes, esas mismas ideas que iban de vencida en la ciencia y aun en la opinión de las clases ilustradas. Y precisamente, los errores entonces restaurados son los que se han desenvuelto, durante los últimos cincuenta años, adquiriendo
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 196

nueva vida: son aquellos que se presentan potentes, en los momentos actuales, pretendiendo sojuzgar á la economía política.

Cuando el triunfo de esta ciencia fué incontestable, algunos espíritus, de suyo fáciles al sentimiento y á la pasión, anunciaron que sus principios, á la manera de panacea universal, curarían todas las enfermedades sociales, pondrían remedio á los problemas más pavorosos, y hasta resolverían las crisis tremendas ocasionadas por la miseria. Los resultados no correspondieron, por entero, á esas risueñas ilusiones. Los principios de la economía rectificaron errores, modificaron instituciones, destruyeron privilegios; pero no dieron cuenta de todas las enfermedades sociales, porque no disponían de fuerzas sobrehumanas, para realizar empresas tan gigantescas. Entonces, esos mismos espíritus impresionables, esos mismos optimistas, auxiliados por los adversarios de la ciencia novísima, que andaban, por el mundo, como el pueblo judío, errantes y dispersos, llorando desastres y fracasos, levantaron, en todas partes, sordo y creciente clamoreo, contra la ley que fija el valor y el precio, y sirve de base al cambio; contra la libertad comercial; contra la libertad del trabajo, de la agricultura y de la industria; contra la libre concurrencia.....; en suma, contra los conceptos fundamentales proclamados por Quesnay y Smith. El clamoreo se hizo público, se extendió rápidamente, y se convirtió, sin tardanza, en crítica severa, que juntó á todos los enemigos de la nueva ciencia. Pronto sucedió á la crítica la afirmación de otras doctrinas, y los vencidos recobraron fuerzas, se presentaron animados por grandes energías, y dispuestos á mantener ruda contienda, en todas partes, con toda clase de armas y á todas horas.

Este movimiento contemporáneo nació en Alemania, y en Alemania, principalmente, ha conseguido el desarrollo que hoy alcanza. Boccardo, de acuerdo en este punto con Ahrens, afirma, categóricamente, que esa tendencia está inspirada en el racionalismo iniciado Kant, y en el panteísmo desenvuelto por Hegel, y cita á Fichte, Feuerbach, Stirner,
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 197

Struve, Weitling, Fröbel y á otros filósofos como representantes del socialismo germano, á los cuales atribuye el origen de las demás formas socialistas posteriores. Ese hecho tiene explicación más clara y sencilla. En la época á que me refiero, las instituciones del antiguo régimen habían desaparecido en gran parte; pero su espíritu y su influencia dominaban todavía en los estados alemanes. Los artesanos vivían contenidos por los gremios. La industria no había alcanzado el desarrollo extraordinario á que estaba destinada. Los colonos guardaban á sus señores absoluta y completa sumisión. El proletariado moderno era desconocido. Las clases trabajadoras ni soñaban con el derecho al sufragio, ni aspiraban á influir, por modo directo, en el desenvolvimiento de la política. El obrero francés alimentaba, constantemente, su imaginación, con los recuerdos de la revolución de 1789. El obrero alemán no podía recordar ni la igualdad de condiciones, basada en la propiedad colectiva de la primitiva Germania, ni los movimientos, favorables á la libertad, verificados por los campesinos en el siglo XVI. Aun sentía el peso de la tiranía, que cayó sobre Alemania después de la guerra de los treinta años, y desconocía las espléndidas promesas de la vida moderna. Por eso encontró allí siempre grandes dificultades y resistencias la ciencia que proclama, como principio fundamental, el principio de libertad; por eso, en los Estados alemanes, hasta los mismos smithianos, como Rau, colocan la economía entre los estudios que tienen por objeto el Estado, y conceden mayor importancia á los hechos que á los principios científicos.

Realmente, inauguró, estos nuevos trabajos contra algunos principios de la economía política, el definidor, el verdadero progenitor del proteccionismo contemporáneo, Federico List. En los momentos mismos, en que la liga, fundada por Cobden en Manchester, emprendía su activa y vigorosa propaganda, en favor de las doctrinas de la economía política, en defensa de la libertad comercial, constreñida por una famosa ley de cereales. List publicaba, en Alemania, su Sis-
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 198

tema nacional de economía política. Diez años después, en 1851, cuando la liga inglesa auxiliada por Roberto Peel, había alcanzado ya su triunfo definitivo, Richelot traducía al francés el libro del economista alemán, para ensanchar de este modo el dominio de sus ideas.

Desde aquel mismo instante, la llamada economía política ortodoxa y clásica, tuvo que luchar con el sistema protector. La inteligencia clarísima, el talento vigoroso de Federico List, tomó razón, sin gran esfuerzo, de las circunstancias especialísimas en que se hallaban las doctrinas que se proponía defender, después de los reiterados éxitos alcanzados por la ciencia económica. Comprendió, desde luego, que raya ba en lo imposible el intento de reconstruir la escuela de Colbert, que no en balde experiencias de tristísima recordación pregonaban sus desastres, y acudió, por eso, á doctrinas más científicas, proclamando, al mismo tiempo, como ideales, los principios de la economía política, y, como soluciones prácticas, las que determinan las enseñanzas de la realidad. Reconociendo la existencia de un concepto científico superior, capaz de explicar las leyes generales á que obedece, en su total desenvolvimiento, los fenómenos económicos, concepto universal ó cosmopolita, afirmó, que, esos mismos fenómenos, demandan un estudio particular; y formulando sus teorías sobre la nacionalidad, sobre las fuerzas productivas y sobre la división del trabajo, estableció los fundamentos de su célebre sistema nacional de economía política. Federico List no gastó en balde los frutos sabrosísimos de su excelente ingenio. Consiguió todo lo que podía conseguir: envolvió en formas científicas, dió nuevos alientos y vida nueva á la escuela proteccionista.

A la par que Federico List preparaba el renacimiento de sus ideas, otros escritores alemanes, como Weitling, Michael y Engels, y, sobre todo, este último, pintando, con negros colores, la Situación de las clases obreras de Inglaterra, facilitaban el camino á la restauración socialista. Pocos años después surgían los verdaderos definidores del socialismo
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 199

contemporáneo: Marlo, Rodbertus y Marx, el mayor de los socialistas de nuestro siglo. Los Estudios sobre la organización del trabajo, del primero; las cartas del segundo, reimpresas hace poco tiempo, bajo el título de Esclarecimientos concernientes á la cuestión social, y, principalmente, los trabajos del último, resumidos y compendiados en su célebre estudio acerca de El capital, ponen de relieve los fundamentos, las bases que sirven de punto de partida á todo el socialismo contemporáneo. El primer trabajo de estos escritores, y muy especialmente de Carlos Marx, fué puramente crítico. Para ellos, el movimiento rico, espléndido y grandioso, que se deriva, en el orden material, de los principios inspirados por la ciencia económica, no es más que la guerra universal, la cual ha engendrado el antagonismo, y el caos, y la ruina del mayor número, en provecho de unos pocos, los más audaces, los más hábiles, cuando no los más codiciosos é inmorales. Y con ese gran cúmulo de riquezas, dice ese mismo socialismo, creadas por el trabajo humano, los capitalistas han explotado indignamente á los obreros, sucediendo, que, con ser éstos los verdaderos y únicos agentes y autores de aquéllas, han estado siempre y continúan en la más espantosa miseria.

De estos hechos dedujeron los definidores del socialismo todas las censuras, formuladas contra los principios de la economía política. No manifestaron, con igual precisión ni con tanta claridad, la parte positiva, las afirmaciones de su sistema. Sin embargo, por sus negaciones fácilmente se descubre lo que afirmaron, y, sin gran esfuerzo, se comprende que proclaman la conveniencia de establecer la vida económica según leyes artificiales, cuando rechazan la existencia de las leyes naturales, y que pretenden que todos los fenómenos sociales los impulse y dirija el Estado, y que éste, al mismo tiempo, organice el trabajo, considerándolo como fuente única y exclusiva de la riqueza, para que no sucumba abrumado por los privilegios del capital.

He aquí las dos grandes corrientes, que nacieron, en Ale-
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 20

que el obrero extraño por completo á las causas del mal; y que, en último término, la culpa ó negligencia del empleado ó agente, no obstante las prevenciones del patrono, afecta á éste, como el abuso ó daño causado en su gestión por el apoderado afecta al poderdante.

No ofrece tampoco dudas el caso de nacer el accidente de culpa del mismo que sufre sus consecuencias: aun las legislaciones especiales fundadas en el principio de protección al obrero reconocen la responsabilidad de éste. La ley suiza (1), después de establecer en el art. 1.º la responsabilidad del fabricante si el accidente es debido á una falta imputable al mismo fabricante ó á un encargado, representante, director ó inspector en el ejercicio de sus funciones, y de imponerle en el 2.º la responsabilidad, aunque no exista falta, exceptúa el caso en que pruebe que el accidente fué debido á fuerza mayor, actos criminales no imputables á las personas designadas en el art. 1.º ó á la propia falta del muerto ó herido; la ley alemana (2) quita el derecho al seguro al lesionado y sus causa-habientes, si aquél provocó con intención el accidente; y lo mismo determina la ley austriaca (3). Es cierto que en estas últimas sólo se exceptúa el accidente malicioso y no el debido á negligencia ó descuido; distinción no derivada de un principio jurídico, sino fundada en razones de protección y que tiene menor importancia, por tratarse de leyes que establecen el seguro obligatorio, que la que tendría si se refiriesen á la declaración de responsabilidad. Tales leyes se fundan más en razones sociales que jurídicas; buscáronse en ellas soluciones á las dificultades y pleitos que la aplicación del principio de responsabilidad ocasionaba, y se llevó al seguro, cuya prima abona el patrono, el riesgo nacido de la negligencia del trabajador; esas prescripciones no pueden, por tanto, alegarse como argumentos en contra

(1) Fecha 28 de Mayo de 1877
(2) De 6 de Julio de 1884.
(3) Fecha 28 de Diciembre de 1887.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 200

mania, al comenzar la segunda mitad del siglo XIX: la corriente proteccionista, determinada por Federico List, y la corriente socialista, definida por Carlos Marx, enemiga declarada y resuelta de la disciplina económica. Realmente, los trabajos mencionados dieron la pauta que fielmente han seguido, en sus ulteriores desarrollos, las dos escuelas y principalmente la última. Los socialistas no han progresado con el andar de los tiempos: repiten hoy lo que han repetido durante cincuenta años, las ideas de Carlos Marx, doctrinas muy semejantes á las que proclamaban, en la centuria pasada, los devotos partidarios y defensores entusiastas del socialismo radical. Esa constancia, si fuera favorable á la verdad científica, representaría una virtud; en el caso presente, por ser la persistencia en el error, constituye una obstinación funesta.

La escuela proteccionista afirma que hoy la ciencia económica tiene otros fundamentos y sigue otros derroteros, y asegura que las bases de sus doctrinas arrancan de las que formuló Federico List. A la vez sostiene, que la reacción científica, en favor del proteccionismo, es evidente en Alemania, en Italia, en Francia, y hasta en Inglaterra, y, para mantener esto último, cita, como prueba concluyente, el conocido libro de Stuart Mill y los Principios de economía política, publicados en 1882 por el inglés Enrique Sidgwick, los cuales, dice, hacen ya plena y completa justicia á las antiguas doctrinas de la economía política. En realidad, tanto Sidgwick como Stuart Mill, profesan plena y completamente las doctrinas de la economía política, y admiten que en casos muy especiales, por muy poco tiempo y con fines más políticos que económicos, se puede conceder una excepcional y siempre moderada protección arancelaria á alguna industria. En esta idea no hay novedad, aunque ella constituya un indicio para estimar que existen en Inglaterra movimientos científicos hacia el proteccionismo, pues esa misma idea, esa excepción, se halla consignada nada menos que en el libro cuarto de la obra de Adam Smith.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 201

Los denominados ortodoxos afirman, que los que piensan que el librecambio no encuentra, á la hora presente, otra defensa que la de aquellos economistas educados en las enseñanzas de la secta de Manchester ó en los principios de lo que suele llamarse el smithianismo, olvidan, que los principios que son propios y característicos de esa doctrina los aceptan filósofos y políticos pertenecientes á escuelas bien diferentes y hasta opuestas á las de Adan Smith y Ricardo Cobden. Entre los que se hallan en este caso, citan, por ser los más señalados, al católico Metz-Noblat, ilustre profesor de la Universidad de Nancy; al famoso positivista Spencer, á Laveleye, socialista de cátedra declarado, sobre todo después de la última edición publicada hace pocos meses de su libro El socialismo contemporáneo; al que fué eminente jefe del partido conservador italiano, Minghetti, y al célebre colectivista Henry George, los cuales, perteneciendo á diversas escuelas, coinciden en los principios fundamentales de la teoría económica del librecambio. Henry George merece, según todos, especial mención. Ardiente y entusiasta socialista, director de las principales asociaciones de obreros fundadas en el Norte de América, enemigo de muchas doctrinas económicas, ha publicado, hace poco tiempo, un libro notable, intitulado Protección ó librecambio, en el cual combate, á nombre de la clase obrera, la primera de esas dos doctrinas. George ha organizado, en los Estados Unidos, un partido librecambista, que ha luchado, con la bandera y los principios de esta escuela, en la última elección presidencial. El movimiento de reacción á que se refieren los proteccionistas, añaden sus adversarios, no responde á ningún descubrimiento científico; obedece, allí donde tiene realidad, á intereses muy diversos, que ni en poco ni en mucho toman en cuenta los consejos ó las advertencias de la ciencia. Los proteccionistas, desde que Federico List publicó, en 1841, su Sistema nacional de economía política, no han hecho otra cosa que repetir las ideas y hasta las palabras de este libro. Los que ahora defienden la protección, afirman lo mismo que afirmaba hace cuarenta años el