ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 511

ACADEMIA CASA-PENSIÓN
DEL
CARDENAL CISNEROS

Para alumnos
de Facultades y Escuelas superiores exclusivamente.

Asegurar á los jóvenes, por razón de estudios alejados de sus familias, un segundo hogar, y por tanto, un mayor bienestar que el que disfrutar pueden en hoteles ó casas de huéspedes, atentas no más que á su lucro é interés; facilitarles el estudio y aprovechamiento del mismo por medio de lecciones supletorias, y aclaración y vencimiento de cuantas dudas y dificultades entorpezcan su trabajo; y afianzarles el cumplimiento de sus deberes todos por los procedimientos que la razón y la experiencia de consumo señalan, aplicados inteligente y reflexivamente sin anular la libertad racional que disfrutar deben ni menoscabar la propia dignidad que como su más firme sostén ha de enaltecerse siempre, es, con la de suplir la acción tutelar del padre, y á la vez proporcionar á las familias, (con los medios de dirigirlas y encauzarlas en todo momento, y en todo momento también conocer su estado y situación); la tranquilidad y el sosiego que necesariamente ha de darlas, la seguridad racional que se las otorga de que sus hijos utilizarán convenientemente el tiempo y desembolsos que imponen, y librarán los múltiples y graves riesgos que Madrid, abandonados á sus propias fuerzas, les ofrece de continuo, es repetimos la misión que se ha propuesto D. Antonio Mora al crear la Casa-pensión de referencia, que confundirse no debe con colegio alguno, por diferir esencialmente, tanto en su régimen interior, como en manifestaciones externas, de los establecimientos de esta índole.

Recomendamos á las familias antes de colocar sus hijos á su libre albedrío en casas ó hoteles más ó menos recomendables, ó confiarlos á personas seguramente respetables, pero cuyas preocupaciones y trabajos no las permiten de ordinario consagrar á aquéllos la atención debida, pidan al Director, Daoíz 3, el reglamento y bases porque se rige.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 52

en que nos encontramos hay dos cuestiones que deben preocupar hondamente á los hombres de todos los partidos y aun á los hombres que no se hallan afiliados á partido alguno y que no sienten otra cosa que los deberes perpetuos é ineludibles que todos tenemos para con la patria; dos cuestiones en las que ocupamos (no hay para qué negarlo) una situación evidentemente inferior á la mayor parte de los pueblos europeos, y en las que (fuerza es confesarlo también), lejos de adelantar, se ha retrocedido en algunos de estos últimos años. Es la primera de esas cuestiones la de la sinceridad y la verdad electoral, y es la segunda, la de la administración provincial y municipal* (1).

Este último recuerdo, esta tercera autoridad, acabó de decidirme, porque resulta que el tema tiene un interés, á la vez científico y práctico, humano y español á la par; por donde satisface á estos dos sentimientos, á que rinde fervoroso culto el Ateneo: el amor á la verdad y el amor á la patria, con la ventaja de que aquí servimos á la patria y á la verdad pensando en ellas y sólo en ellas, y por eso sin duda el consorcio feliz de esta santa libertad que, por gracia primero, y por justicia después, disfrutamos en esta casa desde hace lenguas años, con la bendita tolerancia que, por ser positiva, no negativa, y practicada, no por mera cortesía ni por imposición de circunstancias extrañas, sino por el respeto debido á la dignidad humana, constituye, á mis ojos al menos, la nota característica y el más preciado atributo del Ateneo de Madrid, de este oasis de paz, de unión y de concordia en que el espíritu se refresca, toma fuerzas y descansa de la lucha diaria, viva, apasionada, en que fuera de aquí, quién más, quién menos, estamos todos empeñados.

(1) Discurso pronunciando en el Círculo de la Unión Mercantil por D. Francisco Silva, el día 30 de Abril de 1889, sobre la Administración municipal y provincial.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 53

I

No es el municipio, tomando el término en su sentido más genérico, una institución cuyos comienzos pueda atribuirse exclusivamente un pueblo, un periodo, una civilización determinada. Su constante permanencia en la historia, por lo menos desde los tiempos tradicionales, muestra bien cómo es este un organismo que tiene sus raíces en las entrañas mismas de la sociedad. Cierto que en su evolución, desde las épocas más remotas hasta hoy, se nos presenta mostrando en cada etapa un carácter peculiar. Por eso importa tener presente ese desenvolvimiento para descubrir lo uno, lo común que se da en medio de tales transformaciones, y para apreciar el valor sustantivo de cada una de éstas. Lo primero nos revelará lo esencial de la institución; lo segundo, la relación de su desarrollo con las condiciones de tiempo y de lugar; y de uno y de otro estudio podremos deducir enseñanzas provechosas para determinar lo que deba ser en nuestro tiempo.

Cabe discutir, con relación á los pueblos todos, si la vida social comenzó por la horda ó por la tribu; pero no es cosa dudosa que, más pronto ó más tarde, el grupo patriarcal, la organización gentilicia, es un hecho en la historia de todas las estirpes de la raza arya. En su virtud la familia constituye una corporación autónoma, porque no hay fuera de ella quien ponga límites á su poder, y religiosa, porque es su base y fundamento el culto doméstico, el culto de los antepasados; es, en una palabra, una Iglesia y un Estado. Y lo último de tal suerte, que el jefe no recibe su nombre del concepto de la generación, de la paternidad, sino del poder; y así, al que engendra se llama glanitar en sanscrito γενετής en griego, genitor en latín; al que rige á la familia, pa, πατήρ, pater.

Pero esa Corporación no puede cristalizarse en la familia en su sentido estricto, tal como hoy la entendemos, por lo ge-
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 54

neral, y la entienden los Códigos siempre, sino que se extiende y dilata dando lugar á la formación de círculos superiores; é importa no olvidar que esta evolución tiene lugar por distintos procedimientos. Según el uno, cuando se ha ensanchado la familia, en su seno se determinan sucesivamente organismos inferiores que son familias nuevas, relativamente independientes, y respecto de las cuales la antigua, la común, la troncal, es el γένος, la gens, el kin, el clan; y más tarde, y por igual procedimiento, aquellas nuevas familias que se desprendieron de la célula primordial, se convierten á su vez en gentes, y entonces la que era antes gens, se convierte en la fatria, oba, curia (1) ó hundred; y más tarde aparece la tribu, terminándose la evolución, según las razas y las circunstancias, en la constitución de la comunidad agraria, de la ciudad, ó de la nación.

Mas otras veces, de grupos asimismo patriarcales, pero independientes, se forma uno superior que, naturalmente, no es genealógico, y el cual, dejando á los inferiores que sigan fieles á su culto propio, establece uno que es á todos común. Ática, según Tucídides, estaba habitada por comunidades ó clans independientes, y hasta enemigos, y Teseo logró unirlos formando la ciudad, la cual tuvo su diosa, la Palas Ateniense, al propio tiempo que mantuvieron su culto peculiar los γένη y las familias. La denominación geográfica de áticos, dice Hearn, desapareció bajo la denominación política de atenienses (2).

Otras, en lugar de producirse el Estado mediante la integración de clans ó gentes, surge aquél de un grupo no genealógico, en cuyo seno se determinan por diferenciación nuevos clans y nuevas estirpes que proceden de las antiguas. Así creían los romanos que había nacido la Ciudad Eterna, y así

(1) Acerca del verdadero carácter de la curia hay varios pareceres, cuyo examen no consiente la índole de este trabajo.
(2) The Aryan Household, its structure and its development; an introduction to comparative jurisprudence, by William Edward Hearn, capítulo XIV, pág. 8.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 55

sostiene que sucedió Hearn, contra la opinión de los más de los historiadores de nuestros días (1).

Pero ¿cabe, tratándose de estos tiempos, hablar del Estado? ¿Tiene sentido político la comunidad entre clans que proceden de un ascendiente común? ¿Merece ese nombre la asociación de clans independientes para fines limitados? Para el escritor que acabo de citar, no; lo primero es meramente expresión de un sentimiento natural y reconocimiento de un hecho histórico; lo segundo, engendra una relación mecánica, no viva, y significa una yuxtaposición, no una integración. Según él, el Estado aparece cuando varios grupos gentilicios, conservando su identidad, se unen por un período indefinido y para fines generales y totales, ó cuando se unen individuos sueltos, pero organizándose luego interiormente en clans ó gentes. Entonces, los miembros de la nueva asociación lo son sobre una base de igualdad. El Estado no es el compuesto de organismos sociales. Los miembros de aquél pueden ó no ser miembros de éstos; puede hallarse en lucha la actividad de los clans con la actividad del Estado, pero la organización de éste es completa en sí misma dentro de su propia esfera y sobre sus propios miembros su poder es supremo (2).

No es extraño, después de lo dicho, que Hearn termine su obra rechazando las divisiones que hasta aquí se han hecho de la historia, y diga: «La verdadera división de un organismo debe descansar sobre alguna nota característica de su es-

(1) En la excelente obra de Carle: Le origine del diritto romano, ricostruzione storica dei concetti che stanno a base del diritto pubblico e privato di Roma, lib. II, cap. I, puede verse la crítica de las opiniones de Mommsen, Sumner Maine, Lange, Ihering y Fustel de Coulanges, sobre el origen y carácter de la Roma primitiva. Para el autor, la ciudad no continúa el proceso formativo de la organización gentilicia, sino que se inicia separando la vida pública de la privada; no es el resultado de una agregación cualquiera, sino el fruto de la distinción entre la vida civil, política y militar y la vida doméstica y patriarcal; y mientras la organización gentilicia es una formación natural, la ciudad tiene su origen federal y contractual. Roma conserva vestigios de todos los periodos por que pasó la formación de la ciudad: comienza siendo una tribu; se convierte luego en una ciudad federal, y por fin en una ciudad cerrada é incorporada.
(2) Obra citada, cap. XIV.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 56

tructura y no sobre accidentes de tiempo y lugar. Para mí, comprende la historia arya la historia de la sociedad gentilicia entre los miembros de esta raza y la historia de la sociedad política; el clan y el Estado son los dos rasgos principales de su fisonomía; la historia gentilicia es la historia del clan; la historia política es la historia del Estado» (1). No es él solo: Carle dice que no hay suceso que haya ejercido mayor influjo en la suerte de la humanidad que el tránsito de la organización gentilicia á la comunidad civil y política, transformación social que se muestra en la historia primitiva de Roma como en ningún otro pueblo (2).

No es posible aceptar en absoluto esta distinción, porque si, como decía el orador romano, ubi societas, ibi jus, donde hay derecho, hay Estado. Pero es exacto que Sociedad y Estado revisten en los tiempos de esa organización un carácter peculiar, tanto más digno de ser notado, cuanto que forma singular contraste con el que presentan en nuestros días. En resumen: puede decirse que entonces la organización local tiene un carácter familiar (3), y por eso Sociedad y Estado son una misma cosa y el derecho público no se distingue del privado; el pater tiene, no sólo el poder que le cuadra como jefe del Estado familiar, sino también la dirección suprema de la sociedad en todo y para todo, y por eso, según el concepto que del Estado se forme, cabe decir: la familia, la gens, el clan, eran Estados; ó la familia, la gens, el clan, no tenían fuera de ellos ni sobre ellos nada; el Estado no existía. «En todas sus principales condiciones: políticas, jurídicas, religiosas, económicas, la sociedad arcaica presenta un

(1) Últimas palabras de la obra citada.
(2) En el capítulo citado de su obra.
(3) Según el Sr. Maranges (Estudios jurídicos, pág. 87), «el carácter especial de la familia consiste en que en ella el poder patrio no es sólo el órgano de un Estado jurídico, sino de un Estado social, que no limita su acción á garantizar el derecho, sino que la extiende al cumplimiento del fin esencial de sus miembros; donde se confunden Estado y Sociedad, poder y derecho.» Y dice en una nota: «esta unión y consolidación es indispensable en la familia, en cuyo seno existe sólo una autoridad posible, la de los padres, que ha de extenderse, por tanto, á todas las relaciones de la vida.»
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 57

gran contraste con la moderna. No había en aquélla un gobierno central, y, por consiguiente, no había órganos políticos; no había ley que hacer, y por lo mismo no había ley que ejecutar; no había parlamentos, ni tribunales, ni funcionarios del poder ejecutivo; no había iglesia nacional; la propiedad no estaba en manos de los individuos, sino en las de corporaciones ó comunidades familiares; había pocos contratos y no había testamentos; los hombres se regían por la costumbre; recibían la propiedad de sus padres y la transmitían á sus herederos; eran protegidos, y si era necesario, vengados por sus parientes; en suma, no había individuos ni Estado. El clan, ó una asociación modelada sobre éste y sus divisiones, constituían la vida social de nuestros padres. (1).

(1) Hearn, en la introducción de su obra.—No es menos interesante el contraste entre la familia arcaica y la moderna, que expone en estos términos:

«Hoy la palabra familia denota, en derecho inglés, no una personalidad jurídica, sino meramente ciertas relaciones entre individuos. Estas relaciones dan lugar á algunos sencillos deberes generales de benevolencia ó consideración y á ciertas obligaciones. Salvo el matrimonio, todo lo demás es transitorio. Los deberes procedentes del parentesco duran tan sólo hasta que los hijos llegan á cierta edad. Mientras dura la autoridad paternal, está sujeta á la intervención del soberano, siempre que esa intervención parece beneficiosa á los hijos. La relación entre amo y criado descansa exclusivamente sobre el contrato; su relación con los huéspedes y demás personas que vienen á habitar en la casa, tiene el mismo fundamento. Sólo el matrimonio conserva el carácter del status. Hasta en lo relativo á la sucesión, sólo á falta de toda disposición en contrario, los padres y los hijos tienen entre sí derechos por ley. Los parientes colaterales, aun cuando tienen en su grado derechos semejantes de sucesión, en modo alguno se consideran como pertenecientes á la familia. Podemos, pues, decir que la familia moderna no tiene una existencia legal separada, sino que es meramente un nombre colectivo para ciertos y determinados individuos; es limitada en su duración; no tiene de hecho propiedad, y si sólo expectativas, que pueden frustrarse por el capricho de su dueño; y sólo se extiende á la línea de los descendientes.

«La familia arcaica era muy diferente en todos los respectos. Formaba un cuerpo organizado permanente, distinto de los individuos que de él formaban parte, poseyendo propiedad, y teniendo por sí otros derechos y deberes. En ella, todos sus miembros, cualquiera que fuese su posición, tenían intereses conforme á su rango. En ella presidía el padre con poder absoluto, no como dueño por propio derecho, sino como funcionario y representante de la corporación. Ninguna autoridad extraña tenía competencia para intervenir, y el interés de la corporación, no el de miembro alguno de ella, era el único objeto que se tenía presente. El vínculo entre sus miembros no era la sangre ni el contrato, sino la comunidad en el culto doméstico. El contrato entre miembros
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 58

Pero no se piense que al hablar de esa organización gentilicia, se habla de algo de que no quedan ni vestigios. En la India subsisten las primitivas comunidades rurales que de ella surgieron, y cuyo conocimiento debemos en primer término á Sumner Maine (1). «No obstante el envilecimiento social y político del pueblo de la India, dice sir Thomas Erskine May (2), se han encontrado allí ejemplos, dignos de ser notados, de self-government en sus comunidades rurales ó aldeas. Estas sociedades patriarcales, que viven en medio de Estados despóticos, son interesantes tipos de una libertad local que existe desde tiempos remotísimos asociada á la servidumbre política. Han sobrevivido á las invasiones, á las guerras, á los cambios de dinastías, á la dominación de razas conquistadoras, á las revoluciones políticas y á las mudanzas religiosas; y florecen aún como testigos vivos de antiguas é inmutables formas de la sociedad.» Y en Europa tenemos la gemeinde alemana, el clan celta, la parroquia inglesa (3), el mir ruso, la commune francesa y el concejo de Castilla; sin culto doméstico, ciertamente, porque con él concluyeron las religiones nacionales, y más aún las llamadas universales, aunque algu-

de la misma familia era imposible. Hasta cuando se formaba un grupo artificial, el contrato de que inmediatamente surgía, se perdía, como sucede con el matrimonio moderno, en el status á que daba origen. La conclusión de la familia, no sólo no era esperada, sino que se miraba como una calamidad pública y privada. Además, la familia, sino había separación, se extendía, no sólo á los descendientes, sino á los colaterales. Incluía criados y servidores. Incluía los hijos adoptivos y los hijos emancipados. Su gran fin era la conservación del culto doméstico (sacra).»

(1) En varias de sus obras, pero singularmente en la consagrada especialmente á este asunto: Village-Communities in The Eastand West.
(2) Democracy in Europe, cap. I.
(3) «Hay pocas cosas en la historia de Inglaterra, dice el profesor Bryce (en su libro sobre la República Norte americana, cap. XLIX), más dignas de estudio y que hayan ejercido un influjo más hondo en la marcha de los sucesos, que el haber desaparecido de hecho en la Inglaterra rural aquella Commune ó Gemeinde que ha subsistido como un factor poderoso en la vida, así social y económica como política, de Francia ó Italia, de Alemania (incluyendo la parte alemana de Austria) y de Suiza. Si los ingleses pusieran en el estudio de las instituciones locales, nada más que la mitad de la actividad que la que los americanos han comenzado á poner en el de las suyas, tendríamos una copiosa literatura sobre este interesante asunto.»
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 59

nos de los ritos de aquél han pasado á éstas; sin el supuesto del parentesco, aunque en alguna comarca de Francia llama la atención lo que se ha llamado la cousinerie, el afán de tenerse por parientes todos los miembros de un pueblo; sin la independencia de otros tiempos, porque un Estado absorbente, cuya existencia no habrá quien ponga en duda, les ha privado de ella; sin una organización de la propiedad, cuya base era el disfrute en común de la tierra, pero mostrando restos importantes de la misma en los países eslavos y en el allmend suizo y alemán, y recuerdo de lo que fué, en todas partes (1), sin excluir á España, como lo atestiguan esos bienes de aprovechamiento común de nuestras aldeas y lugares de Castilla, exceptuados en principio de la desamortización, pero amenazados de muerte á manos del fisco y de la burocracia, que ni respetan lo que han respetado los siglos, ni paran mientes en que es singular contradicción procurar, por un lado, la solución del problema social en las ciudades, y por otro, agravarlo ó producir uno más en los campos.

II

Esa organización gentilicia es común á todos los pueblos arias, y por tanto á griegos, romanos y germanos, aunque respecto de los últimos tenemos más fuentes directas para conocerla, como ha observado Freeman (2). Mas entre esas tres

(1) Véase el libro de M. Emile de Laveleye: De la propriété et de ses formes primitives, y el folleto del mismo autor: La propriété collective du sol en différents pays.
(2) En su excelente obra: Comparative Politics, lect. III. Nuestra propia historia es la verdadera clave para penetrar en la historia primitiva de Grecia y de Italia. Entre los antiguos germanos y escandinavos, no menos que entre los teutones que hicieron asiento en nuestra isla, vemos claramente muchas cosas que en Grecia y en Italia no vemos sino con obscuridad; vemos con certidumbre muchas cosas que en Grecia y en Italia no hacemos más que sospechar; vemos muchas cosas que todavía conservan plena vida y pleno sentido, y de las cuales en Grecia y en Italia podemos á lo más columbrar restos y vestigios.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 6

liza el progreso. Comparad la situación del hombre primitivo, apreciada difícilmente por los vestigios de la época prehistórica; comparad aquel estado de constante lucha, sin medios de defensa, sin otro alimento que el espontáneo é incierto fruto de la tierra inculta, con la condición de los obreros de nuestro tiempo, y por dura y difícil que ésta parezca, forzoso será reconocer las ventajas obtenidas. En la cadena de la historia del trabajo cada eslabón patentiza mayor bienestar en las clases trabajadoras. Hoy en su alimentación, en su vestido, en sus viviendas, en su vida toda, no sólo material, sino también moral, pues su instrucción es superior y su derecho de propiedad, de familia y de ciudadanía está mejor reconocido y más amparado, las clases obreras disfrutan medios que hubiera sido utópico pretender en edades anteriores.

El problema de su mejora material y moral es la obra constante de la humanidad; á su solución no contribuye únicamente una ciencia, ni una industria, no se debe á una reforma en la legislación positiva, ni nace sólo del reconocimiento de un derecho; cuestión compleja, contribuye á resolverla toda la actividad social: la ciencia arranca á la naturaleza el secreto de sus leyes con el intento de utilizar sus fuerzas, la industria hace práctico el invento, el comercio lo difunde, todo tiende á facilitar y mejorar los medios de existencia, y en la armonía universal las clases superiores, libres del trabajo material, devuelven á las populares, aumentando los elementos de vida, el precio de su rescate (1).

Esto no obstante, en los tiempos modernos, en los que el Estado ha de contribuir de un modo más consciente que en los antiguos á la obra del progreso, cuidando de no detener su marcha con medidas contrarias á las leyes de la humanidad, las cuestiones sociales son preocupación constante de sabios y estadistas.

(1) «Los remedios para la mejora de las clases trabajadoras, ni se inventan por los sabios, ni se imponen por la voluntad de nadie. Ni la sabiduría de los particulares, ni la acción del Estado, pueden hacer en esta cuestión otra cosa que ayudar modestamente.»—Becerro de Bengoa.