ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 280

librea de las corporaciones sociales. Éstas no son ya castas, como los Estados ó gremios de la Edad Media, sino que representan los llamados intereses: interés de la propiedad territorial, interés de la industria, interés del capital, interés del trabajo, y así hasta el infinito. Todos estos intereses con sus respectivas aspiraciones, son lo primero y miran al Estado, ó como un medio para conseguir sus fines, ó como un impedimento que se atraviesa en su camino, y al que, como tal, hay que oponer estorbos y embarazos. No constituyen castas cerradas, pero el espíritu que las anima tiene una tendencia manifiesta á degenerar en el de los Estados ó gremios de la Edad Media; más aún cuando con él se mezcla la pasión política, como sucede en la Liga internacional de trabajadores, porque entonces constituye un paso decisivo en el camino de la disgregación, y nos encontramos frente á frente con la antigua étnia griega, esa enfermedad que nace de la aplicación de aquel principio que ve en la asociación algo superior y más sagrado que los vínculos de la patria y hasta que los de la sangre.....

El sistema social, considera al hombre, no como súbdito ó ciudadano de un Estado particular, sino como un miembro de la humanidad, revestido con ciertos derechos innatos, é inalienables y sin los deberes correspondientes. Libertad, igualdad, fraternidad: todos los hombres son libres; todos son iguales; todos son hermanos. Se habla de deberes, ciertamente, pero es pura retórica y por el bien parecer, y hallan la expresión en lo que puede llamarse caricaturas ridículas de los deberes públicos, como la guardia nacional y otras semejantes; pero esos son los adornos exteriores del sistema, no sus armas de guerra. Para ejercitar esos derechos, hay un método uniforme: votar. El hombre viene á ser una especie superior de marsupial político con su bolsa llena de papeletas en blanco, y su actividad, á través de la vida, consiste en ir llenándolas con nombres. Él y sus intereses estarán así representados y sus representantes harán la labor del representado. El mandato imperativo es la terminación lógica del
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 281

sistema. El representante se convierte en mandatario Es preciso no concederle libertad de acción. No ha de dejarse influir por los intereses del Estado ó del país todo, que naturalmente salen á la superficie en las deliberaciones de toda asamblea, sino que ha de ser la bocina mecánica de una coterie social ó política.

«La forma más cruda, y, en ciertos respectos, la más lógica, de este sistema, es la del cesarismo basado en los plebiscitos. De cuando en cuando la Sociedad es llamada á decidir por sufragio universal quién ha de ser su primer servidor y cuáles los principios por que éste habrá de guiarse. Verificada la votación, la sociedad vuelve á sus ocupaciones usuales y abandona los negocios del Estado al César y á los prefectos y subprefectos del César. La forma más suave del sistema consiste, entre los pueblos de raza germánica, en disgregar el Estado en autonomías: Parlamentos parroquiales, Parlamentos municipales, Parlamentos provinciales. La forma típica de esta clase de gobierno se toma de las grandes empresas industriales, como compañías de ferrocarriles, sociedades mercantiles, etc. Los electores, in corpore, eligen un Consejo de directores y establecen ciertos principios, conforme á los cuales han de llevar á cabo su labor. Una vez al año se reúnen para censurarlos ágriamente ó para darles un voto de gracias, para reelegirlos ó destituirlos. Una vez á la semana se reúne el Consejo para inspeccionar los trabajos, firmar cartas que ha escrito la secretaría, hablar del tiempo y almorzar. El trabajo fuerte y positivo, el trabajo personal, ese lo hacen los empleados, los secretarios, etc. Un cuerpo local, que vota; un cuerpo inspector, que habla; un cuerpo ejecutivo, que cobra: he ahí el concepto social que del self-government se tiene en nuestro tiempo. El sistema social conduce lógicamente al sufragio universal de barones y de hembras.»

Ahora comprenderéis por qué os decía que algunos reparos tenía que oponer á la exposición del llamado por el autor sistema social, nombre impropio, porque trae á la memoria la
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 282

gigante, el Estado, y millones de enanos, los individuos. Precisamente por faltar esos núcleos de organización, esos centros de resistencia, en un ingenioso diálogo entre un francés y un norteamericano, publicado hace ya años en la Revue Moderne, ponía el autor en labios del segundo estas palabras: «Fuera de estas tres cosas: el Ejército, la Administración y la Iglesia, ¿hay en Francia algo que esté organizado y que pueda obrar? ¿Dónde están las asociaciones y los organismos de la libertad? En vuestro país la libertad es un alma que busca su cuerpo, sin hallarlo en ninguna parte. ¿Dónde queréis que se cobije: en el cerebro de algunos periodistas y en los labios de algunos oradores? Eso no basta.» (1).

Y es de notar cómo, en medio de las soluciones extremas propuestas para la reorganización de la sociedad, se proclama por muchos como una de armonía la asociación libre, la cual, en cuanto es asociación, responde al elemento común y social de nuestro ser; y en cuanto es libre, responde al elemento individual y propio, que, como aquél, se da también en nuestra naturaleza. «Queremos la asociación libre, no impuesta por la ley, dice un escritor italiano; la queremos tal, que el individuo encuentre en su seno nuevas razones de dignidad y nuevos auxilios para el incremento de la propia espontaneidad, no el sepulcro de su nativa autonomía.» (2).

Del cargo de que el sistema social, esto es, el democrático, considera al individuo, no como súbdito ó ciudadano de su Estado, sino como miembro de la humanidad, poco he de decir. Me parece que ya es tiempo de que demos por terminada la polémica entre dos preocupaciones: la de los revolucionarios franceses y la que comparten muchos escritores ingleses. El ciudadano, como tal, tendrá los derechos de la ciudadanía; pero hacer depender de ésta el reconocimiento de los inherentes á la personalidad humana, es volver al sentido romano, según el cual sólo el ciudadano tenía capa-

(1) En el número de Agosto de 1867.
(2) Sbarbaro, Filosofía de la riqueza, pág. 815.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 283

res locales, donde responda, claro está, á una realidad, pues salta á la vista que, si se trata de un Municipio rural, no hay para qué pensar en la representación de una industria y de un comercio que no existen, ni tampoco en la de la agricultura, ya que siendo labradores todos los vecinos, sus individuos por necesidad la representan. Esto han sostenido, llegando á veces hasta la exageración de desconocer la necesidad de una representación independiente de los individuos, Ahrens y Röder en Alemania, Prins en Bélgica, Persico en Italia, y el Sr. Pérez Pujol entre nosotros (1).

No encuentro tampoco justificado el recelo de que la práctica del principio de asociación tenga ese poder disgregador que se le atribuye, y menos que sea incompatible con la subsistencia de los vínculos de la sangre y con los de la patria. Más arriba queda notada la diferencia entre las personas sociales totales y las particulares ó parciales, en cuanto son aquéllas necesarias y éstas voluntarias, por donde la formación de las unas no puede estorbar la existencia de las otras. Por el contrario, sólo mediante la multiplicación de las libres puede la sociedad salir de aquella condición que expresaba Renán, diciendo que han quedado frente á frente: un

(1) Prins, en la obra citada más arriba, propone, para la constitución del Parlamento, la distribución del cuerpo electoral en cantones rurales y ciudades pequeñas y grandes, dividiendo aquél, según las clases, en dos, tres ó nueve colegios, formados por la propiedad rural, la urbana, la ciencia, las letras y las bellas artes, el derecho, la industria y el comercio, los obreros, la higiene, las obras públicas, la defensa nacional, la Administración pública, los cultos y cada uno de los cuales nombraría uno ó dos diputados.

Persico, en la obra también citada más arriba, aplica este principio á las provincias y á los municipios, proponiendo para éstos la formación de tres colegios en los que cuenten menos de 20.000 habitantes: 1.º, el de los propietarios é industriales; 2.º, el de los colonos y trabajadores agrícolas é industriales; 3.º, el de todas las demás profesiones; á los cuales habría de señalarse, en vista del número de consejeros, una parte de candidatos proporcionada al número y calidad de las que compusieran cada colegio. Para las ciudades propone nueve colegios: ministros de la religión; empleados civiles y militares; maestros, periodistas, artistas y literatos; propietarios territoriales; abogados, procuradores, magistrados y notarios; médicos, cirujanos y farmacéuticos; ingenieros, arquitectos y empresarios de obras públicas; industriales, comerciantes, banqueros y negociantes; obreros y artesanos, divididos en secciones ó gremios por oficios.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 284

gigante, el Estado, y millones de enanos, los individuos. Precisamente por faltar esos núcleos de organización, esos centros de resistencia, en un ingenioso diálogo entre un francés y un norteamericano, publicado hace ya años en la Revue Moderne, ponía el autor en labios del segundo estas palabras: «Fuera de estas tres cosas: el Ejército, la Administración y la Iglesia, ¿hay en Francia algo que esté organizado y que pueda obrar? ¿Dónde están las asociaciones y los organismos de la libertad? En vuestro país la libertad es un alma que busca su cuerpo, sin hallarlo en ninguna parte. ¿Dónde queréis que se cobije: en el cerebro de algunos periodistas y en los labios de algunos oradores? Eso no basta.» (1).

Y es de notar cómo, en medio de las soluciones extremas propuestas para la reorganización de la sociedad, se proclama por muchos como una de armonía la asociación libre, la cual, en cuanto es asociación, responde al elemento común y social de nuestro ser; y en cuanto es libre, responde al elemento individual y propio, que, como aquél, se da también en nuestra naturaleza. «Queremos la asociación libre, no impuesta por la ley, dice un escritor italiano; la queremos tal, que el individuo encuentre en su seno nuevas razones de dignidad y nuevos auxilios para el incremento de la propia espontaneidad, no el sepulcro de su nativa autonomía.» (2).

Del cargo de que el sistema social, esto es, el democrático, considera al individuo, no como súbdito ó ciudadano de su Estado, sino como miembro de la humanidad, poco he de decir. Me parece que ya es tiempo de que demos por terminada la polémica entre dos preocupaciones: la de los revolucionarios franceses y la que comparten muchos escritores ingleses. El ciudadano, como tal, tendrá los derechos de la ciudadanía; pero hacer depender de ésta el reconocimiento de los inherentes á la personalidad humana, es volver al sentido romano, según el cual sólo el ciudadano tenía capa-

(1) En el número de Agosto de 1867.
(2) Sbarbaro, Filosofía de la riqueza, pág. 815.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 285

cidad jurídica, no el extranjero. ¿Es que la Gran Bretaña reconoce esos derechos sólo á sus súbditos? ¿Es que tiene fuerza alguna la observación de Maistre, de que él había visto franceses, ingleses, españoles, etc., pero en ninguna parte al hombre, sin reparar en que alguien pudiera decirle que había visto catalanes, castellanos, gallegos, etc., pero por ninguna parte al español, y llegar así, de una en otra, á la conclusión de que lo único que se ve es el individuo? Pero ¿para qué insistir sobre esto? Hábese en Francia de los derechos del hombre y de libertad, igualdad y fraternidad, y en Inglaterra de franquicias, libertades y garantías del ciudadano inglés; busque aquélla su inspiración en la filosofía, en la teoría, en la abstracción, si se quiere, y empéñese ésta en decir que la revolución de 1688 y todo cuanto desde entonces se ha hecho, no es más que una reivindicación de las libertades anglo-sajonas; el hecho es que, por uno ó otro camino, con esta ó aquella terminología, esos derechos en ambos países están consagrados, y que Inglaterra ha abierto de par en par las puertas á la democracia moderna (1), tanto que, sin ruido, lo cual muestra que el peligro está, no en los principios, sino en el procedimiento, ha llevado á cabo reformas que sólo están en camino de realizarse en los países más democráticos del continente.

Presenta sir Robert Morier como una manifestación atenuada de la enfermedad la que consiste en crear Parlamentos parroquiales, Parlamentos municipales y Parlamentos

(1) «Se levanta el telón en el escenario de la política en el año de 1885, é Inglaterra se encuentra con un Gobierno democrático, que significa que el poder soberano reside en el cuerpo colectivo del pueblo. La transmisión accidental que del poder se hace nominalmente á los conservadores, no altera la situación de las cosas. En todo caso, la democracia es la que gobierna. En otras palabras, el sistema político porque la nación se rige ha sido, en menos de un siglo, completa y totalmente cambiado. En los comienzos de los cien años en cuya última cuarta parte nos hallamos, el Gobierno era aristocrático: esto es, representaba los intereses de la minoría. Ahora es democrático; es decir, representa los intereses de la mayoría.»—A short enquiry into the formation of political opinion from the reign of the great families to the advent of democracy, introd. por Artur Crump.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 286

provinciales. Pues todo eso lo tiene la Gran Bretaña (1). Tenía la selected vestry y el Consejo municipal, y tiene Consejos de condado, en Inglaterra y el país de Gales desde 1888, y en Escocia desde 1889, siendo de notar que las leyes que los han establecido fueron presentadas al Parlamento por el Gobierno conservador, y aplaudidas por los jefes de las oposiciones, comenzando por Mr. Gladstone. ¿Se considera preferible que hubiera continuado la organización de los condados ó provincias sobre la base de los jueces de paz, convirtiendo así en esencial lo que es un accidente histórico? Pues entonces habíamos de declarar que el self-government era un beneficio especial concedido por Dios á los ingleses, porque esa institución es peculiarísima de aquel país y absolutamente imposible de ser transportada á parte alguna.

Tampoco encuentro justo que achaque á la democracia en general errores que son propios de la democracia directa, como el plebiscito y el mandato imperativo, y que implican la negación del principio de la representación. Se comprende el gobierno por asambleas primarias en las organizaciones locales inferiores, como acontece en varios países, pero no tengo por saludable la tendencia á ensanchar la aplicación de ese sistema que se observa en la República norteamericana. El sistema representativo no se ha inventado para obviar la dificultad de que centenares de millares de ciudadanos abandonen sus domicilios y se reúnan en la plaza pública, sino que obedece á la necesidad de una capacidad especial para el desempeño de las funciones especiales del Estado, á la distinción entre lo común y lo técnico ó profesional.

En cambio, razón tiene el autor en combatir la preocupación, por desgracia muy corriente, que consiste en suponer que el pueblo que vota es ya, por eso solo, dueño de sus des-

(1) No huelga decir que las censuras del autor alcanzan á muchos de sus compatriotas. Siendo partidario resuelto de Gneist, no hay que olvidar qué éste lo mismo ha impugnado á Tocqueville por lo que dice en El Régimen antiguo, que á Stuart Mill por lo que dice en El Gobierno representativo. Por eso más de una vez había en su trabajo del self-government del antiguo tipo inglés.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 287

tinos. Es una consecuencia de confundir la representación con la delegación, y que conduce, como ha dicho un escritor español (1), á esas dictaduras parlamentarias, republicanas ó cesaristas, que reduce irrisoriamente la soberanía á la facultad de elegir uno ó más señores, y entregarse á ellos al punto dócilmente. Y lo propio cabe decir de la acerada crítica que el autor hace de la distribución de trabajo entre los electores, los elegidos y los empleados. Ciertamente, la vida política, si ha de ser sana y producir resultados efectivos, es algo más que una serie de ataques de epilepsia electoral. Es preciso, después de votar, mantener constantemente, entre electores y elegidos, una corriente de inspiración y de influjo que sostenga viva y activa la unión de la Sociedad como Estado con los poderes oficiales del mismo.

En suma: no hay lucha, en materia de organización local, más que entre dos sistemas: el centralizador y burocrático, y el democrático ó del self-government. Y doy estos dos nombres al segundo, porque las últimas reformas, llevadas á cabo en Inglaterra, demuestran bien cómo, lejos de ser cosas distintas las expresadas por esas denominaciones, son en esencia una misma. Lo que pasa es que muchos consideraban como esencia del self-government, lo que no era sino un accidente histórico, como acontece, por ejemplo, con la institución de los jueces de paz. Por algo, hace ya bastantes años, en 1862, decía Fischel, que después de las reformas que ha experimentado en nuestro tiempo la legislación de Inglaterra, casi en todas partes se ve aparecer el antagonismo entre el antiguo y el nuevo self-government, siendo de notar que considera como un elemento del segundo los municipios urbanos (2).

Para librarse de esta preocupación y distinguir lo fundamental de lo histórico, lo que queda de lo que pasa, basta fijarse en la Constitución norteamericana. Cualquiera diría

(1) El Sr. Giner de los Ríos en el libro citado.
(2) Obra citada, libro VI, introducción.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 288

que la Monarquía, la Cámara de los Lores (1) y la Iglesia oficial son bases sustantivas de la inglesa, y por tanto, que hay un abismo entre ésta y la de la gran República; y sin embargo, el profesor Bryce observa, que ésta tiene sus raíces en el pasado, y que en ella hay poco que sea absolutamente nuevo, y mucho que es tan antiguo como la Carta Magna. Hay ciertamente entre uno y otro régimen la diferencia trascendental que separa al gobierno de gabinete del régimen presidencial; pero cuando los norteamericanos hicieron su Constitución, tampoco tenían el primero los ingleses, y nada decían de él Blackstone ni Montesquieu, en cuyas obras, que no en las de Rousseau, se inspiraron aquéllos (2).

XVIII

Aquí llegaba cuando, mirando á lo escrito, me encontré con que varios extremos que debí tratar de pasada y como preliminar del asunto principal, resultaban desenvueltos hasta el punto de ser ya imposible realizar el plan que me había trazado sin abusar demasiado de vuestra paciencia: y comprendí por qué el Conde de Cabarrús pedía á Jovellanos le excusara por haberle escrito una carta muy larga, diciendo que era la causa el poco tiempo de que había dispuesto.

Hago, pues, aquí punto, y renuncio á ocuparme en aspectos importantes del problema, que seguramente echaréis de

(1) El profesor Burgess, para explicar la diferencia entre Estado y Gobierno, al hacer la crítica de las formas mixtas de organización, escribe lo siguiente: «Tomemos por ejemplo el sistema inglés. El Parlamento, como Gobierno, lo forman el rey, los lores y los comunes. Ateniéndonos meramente á la ley, los tres elementos tienen igual poder; todos tienen la iniciativa para la formación de las leyes, y cada uno puede poner su veto á los actos de los otros. Pero de otro lado, el Parlamento, como Estado, se compone de un solo cuerpo, la Cámara de los Comunes. Cuando este cuerpo funciona como Estado, el rey y los lores tienen que obedecer, porque no son organismos independientes del Estado, y sí tan sólo partes del Gobierno.»—Obra citada, parte I.*, libro II, cap. IV.
(2) Obra citada, capítulos III y XXV.
Revista de España (1891-11-01 00:00:00), página 289

menos. Me daré por satisfecho si he logrado confirmaros en la creencia, que seguramente abrigáis, de que la libertad es incompatible con una organización unitaria, centralizada y burocrática. Lo contrario sostiene Dupont-White en su conocido libro (1), aduciendo como único argumento que «una nación gobernada desde el centro, puede gobernarse á sí misma, es decir, por el procedimiento representativo.» El griego y el romano no se tenían por esclavos, porque lo eran del Estado y por virtud de una soberanía en que ellos, como ciudadanos, tenían participación, es decir, eran tiranos de sí mismos. De igual modo, según la opinión de Dupont-White, si el Estado nacional centralizado se organiza de manera que se rija á sí propio, habrá libertad; esto es, si es la nación la que esclaviza á las provincias y á los municipios, entonces esa servidumbre no es esclavitud.

A los pueblos que incurran en tan grave error, puede decirseles lo que el norteamericano observaba á su interlocutor en el diálogo á que antes hice referencia:

«Estáis capacitados para ser libres en la medida que cuadre al gusto del Poder (2). En una noche habéis abolido las prerrogativas de casta, las de los sacerdotes y las de los señores, y habéis nivelado las tradiciones provinciales; pero habéis dejado caer á la Francia nueva bajo el yugo de la centralización. Vuestro Código de la igualdad es completo; pero os faltan aún las instituciones elementales de la libertad. Pretender tener libertad conservando la unidad administrativa, es querer coger la luna con los dientes ó hallar la cuadratura del círculo. Sois el más revolucionario de los pue-

(1) La Centralisation, cap. IX.
(2) En efecto, la centralización, sobre todo en un país sometido á un régimen desnaturalizado y corrompido, lleva siempre aparejada la arbitrariedad Según el art. 169 de la Ley municipal vigente en España, la suspensión colectiva de un Ayuntamiento sólo procede en dos casos: en el de extralimitación grave con carácter político, acompañada de una de las tres circunstancias que taxativamente se expresan, y en el de desobediencia también grave. Pues, consultando la jurisprudencia, resulta que, sólo por faltas administrativas, se han considerado como causas bastantes para acordar la suspensión, no esas dos, sino hasta setenta y tres.