ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1891-09-01 00:00:00), página 209

CONSIDERACIONES SOBRE LA ORTOGRAFÍA FONÉTICA

de objetos distintos de aquellos á que se aplican; olvido de muchas de ellas no sólo contenidas en los diccionarios, sino hasta vulgares en otras regiones de la misma lengua; uso corriente de no escasas ajenas al idioma; supresión y trueque á veces, de tiempos, modos y personas en las conjugaciones de verbos y cambios notables en la estructura de las frases.

De ser las formas habladas de un idioma diferentes de la lengua literal, se origina el hecho comunmente observado, de no bastar el conocimiento de una lengua por los libros para entenderse con los naturales; fenómeno que aun puede notarse por la lectura de ciertas obras de estilo familiar y mejor en esas otras en que hacen de protagonistas individuos de la plebe; aunque en ninguno de ambos géneros literarios se llegue, ni remotamente, á la expresión del lenguaje en su más rigorosa verdad. Y es de notarse que estando el estudio gramatical de una lengua al alcance de las más vulgares inteligencias, se resista muy frecuentemente el de las formas orales á los más tenaces y prolongados esfuerzos de vocalización y de retentiva.

Son, pues, las formas vulgares de lenguaje correspondientes á una lengua literal, distintas de ésta; y ese hecho cuya verdad podemos tan fácilmente comprobar por la observación de las actuales, es aún más positivo si cabe, respecto de la lengua latina literal, más que las nuestras complicada y artística en su sintaxis. La lengua de Cicerón y de Salustio no es posible fuera nunca vulgar entre la plebe; ni aquellos mismos autores que tan maestramente la escribieron, pudieron emplearla en el comercio ordinario de la vida. No son, pues, en principio general, las lenguas literales lenguas habladas; son demasiado sabias para el uso corriente. En la conversación común y familiar, resultaría pedante y afectado su empleo; y contadísimos son los que poscen las dotes naturales y necesaria erudición para hablarlas y pronunciarlas propiamente en aquellas solemnes circunstancias en que fuera opportuno. Puede, por consiguiente, decirse de ellas, que son lenguas muertas desde su mismo nacimiento.
Revista de España (1891-09-01 00:00:00), página 21

EL SACAMANTECAS

Pocos crímenes han adquirido en nuestros tiempos una resonancia y una nombradía tan grandes como los de El Sacamantecas. La leyenda popular, casi olvidada, relativa á los misteriosos criminales de ese nombre, tuvo por desgracia, una realización especial, aunque no exacta, en nuestros días. Y, ¡extraña casualidad!, los espantosos sucesos que se consignan en esta relación ocurrieron, precisamente en un país modelo siempre de buenas costumbres, en una comarca que nunca albergó ni produjo malhechores numerosos ni grandes criminales, en una ciudad que ha visto pasar años y años sin que viniera el verdugo á visitarla.

Un hombre oscuro, no viciado por malos ejemplos, por pérdfidas predicaciones, por exageradas ideas, por malas lecturas, ni por otros géneros de causas á que comunmente se achaca la perversión popular, manchó con sus infames actos la respetada historia social de este pueblo, no sin que de parte de todo su vecindario no se elevara la más enérgica y legítima furiosa protesta contra los inauditos y salvajes atentados que aquel, misteriosamente y con inexplicable insistencia, cometiera.

Excitada como es natural la pública curiosidad, no sólo de España sino del extranjero, bosquejo rápidamente en estas
Revista de España (1891-09-01 00:00:00), página 210

Redúcese éste al hecho de ascender de la categoría de habladas al de escritas, mediante un trabajo preparatorio preliminar que las haga propias para la interpretación de las ideas más científicas y elevadas á que desde ese momento se las destina; trabajo de preparación que invierte un período más ó menos dilatado de ensayos y tanteos, en obras poéticas al principio y en otras, luego, de mayor substancia.

Y son lenguas muertas desde que nacen, porque carecen de las condiciones y caracteres propios de los organismos vivientes y que en tanto grado poseen las vulgares ó exclusivamente habladas; constituyen formaciones puramente artificiales, hijas de la razón humana y no de ese instinto involuntario e inconsciente que produce las últimas. Prescindiendo del período preparatorio que como toda obra humana necesariamente requieren, pudiera decirse que nacen ya concluidas y hechas de una pieza. Pocos son los que las conocen y esos nunca á fondo ni con perfección. No las anima ese espíritu versátil que hace experimentar á las habladas continuos y sucesivos cambios y transformaciones en el transcurso del tiempo. Si sufren alguna modificación, débenlo, no á su propia, inalterable y rígida naturaleza, sino á la deletérea influencia que bien á su pesar ejercen sobre ellas las formas orales de que proceden, cuando aún están próximas, y no ha roto el tiempo los vínculos que entre sí las unen, borrando ó haciendo menos aparentes los signos externos de semejanza. Y aunque me haya valido de una frase comúnmente admitida para señalar la especial situación de las lenguas literales relativamente á las formas orales, me apresuro á advertir que nunca y en ningún caso debe tomarse al pie de la letra. Mal puede morir, en efecto, lo que nunca tuvo vida; y las lenguas literales, una vez formadas, no la tienen; porque no se hablan en el más estrecho y riguroso sentido de la palabra; verdaderos monumentos, cristalizaciones—si se me permite la metáfora—de las manifestaciones lógicas del pensamiento, si de alguna vida gozan, es de esa vida inmortal e incorruptible de las creaciones del arte; son obras
Revista de España (1891-09-01 00:00:00), página 211

CONSIDERACIONES SOBRE LA ORTOGRAFÍA FONÉTICA

acabadas y perfectas dentro de un orden de ideas, que ni sufren correcciones ni retoques.

Pero las lenguas literales, aunque hayan llegado á alcanzar toda la plenitud de su desarrollo, no logran verse libres de la influencia de las vulgares á que deben la existencia, mientras estén estas últimas bastante próximas á ellas para que sean evidentes y tangibles sus mutuas relación y semejanza y los íntimos lazos que las unen. Sólo cuando las formas orales en su eterno movimiento evolutivo se alejan de las escritas al extremo de no entenderse mutuamente, y el hecho siempre exacto (aunque al principio poco apreciable), de ser la lengua escrita otra que las vulgares, se hace perceptible á las más rudas como á las más elevadas inteligencias, hasta manifestarse imperiosamente la necesidad de elevar á su vez aquellas últimas á la dignidad de lenguas literarias; sólo entonces entra de lleno el viejo idioma, libre ya de las impurezas que le comunicaba la proximidad de las hablas vulgares, en la imperecedera existencia de las grandes creaciones del espíritu. Resuenan entonces sus acentos en los ámbitos del santuario; ampáralo la religión con su cégida poderosa, y las ciencias y los dioses mismos lo hacen sus intérpretes. Tal sucedió con el sánscrito, con el hebreo; tal con el griego y con el latín mismo, lenguas hoy de nuestras santas escrituras y de nuestra Iglesia.

Pero las lenguas literales cuando todavía se asemejan lo bastante á sus formas vulgares para que, sin extremar la observación, pueda considerárselas como una misma, padecen, repito, como consecuencia de su inmediato contacto, un principio de descomposición que cesa y desaparece no bien la natural y sucesiva mudanza de dichas formas vulgares las aleja de ellas. La lengua latina clásica descendió al desplorable estado en que la vemos en los himnos, crónicas y escrituras de la Edad Media, arrastrada por los romances vulgares en su movimiento de evolución; pero abandonada al fin á sí misma cuando llegó para los últimos el momento de convertirse en idiomas literarios, y lejos ya de la boca del
Revista de España (1891-09-01 00:00:00), página 212

vulgo, fué poco á poco recobrando su pristina pureza. No es hoy ciertamente la lengua latina la de Idacio ó Gregorio Turonense, ni siquiera la de San Isidoro ó la del sabio obispo de Hipona, sino la del siglo de Augusto; y tengo por cierto, guiándome por las leyes de la analogía, que el castellano y el francés de los tiempos futuros; de los siglos todavía muy distantes de nosotros en que las formas habladas hoy constituyen nuevas lenguas literales, no han de ser los que ahora se escriben, sino los que Mendoza, Solís y Cervantes, Corneille, Racine y Bossuet dejaron escrito en sus obras inmortales.

II

¿Quid est quod fuit? Ipsum quod futurum est. ¿Quid est quod factum est? Ipsum quod faciendum est. Nihil sub sole novum, nec valet quisquam dicere: Ecce hac recens est: jam enim praecessit in saeculis quae fuerunt ante nos.
(Ecclesiastes, Cap. I, vers. 9, 10.)

Si la quietud, la inmutabilidad y la unidad forman el carácter distintivo de las lenguas literales, la variedad, el movimiento y continua mudanza sólo de las vulgares ó habladas. Y así debe suceder, en efecto; porque siendo la palabra escrita más material y tangible, ha de prestarse más fácilmente á sufrir leyes que la hablada, que adolece en gran manera de la vaguedad, poca fijeza y volubilidad del elemento que le sirve de vehículo. Son, además, en mucho menor número los que escriben que los que hablan; y aun para escribir se requieren ciertas condiciones de ilustración que no todos poseen; hablan en cambio todos los hombres hasta los más zafios y groseros, haciéndolo cada cual sin traba ni limitación alguna en la forma y estilo que más le acomoda. Y siendo inherente á la especie humana el uso de la palabra, puede asegurarse (prescindiendo de honduras sobre el origen
Revista de España (1891-09-01 00:00:00), página 213

del lenguaje ajenas á la cuestión), que las lenguas habladas son tan antiguas en la tierra como el hombre mismo.

Es también incuestionable de todo punto, que una forma hablada cualquiera procede y se deriva de la que habló la generación precedente; ésta de la que habló la anterior y así sucesivamente hasta el principio de los tiempos; de suerte que si hubiera habido modo alguno de conservar los sonidos de las palabras como lo hubo de conservar lo escrito, podríamos llegar, por una no interrumpida serie de formas del lenguaje hablado, á la que tuviera éste en un momento cualquiera de los tiempos que nos precedieron. Pero como las palabras que no se escriben se borran y desaparecen luego de pronunciadas, carecemos de medio de seguir al lenguaje hablado en la serie de sus transformaciones; sólo podemos observar las que ha experimentado la lengua escrita ó literal. Y que la formación y nacimiento de una de éstas se verifica por un arreglo y pulimento de un habla vulgar, conforme en el capítulo anterior va expresado y no como algunos suponen ó dejan entender, por una sucesiva y paulatina degradación ó corrupción de otra lengua literal anterior, lo prueban de consuno la observación y estudio de lo que sucede á nuestra propia vista en el tiempo presente, y la investigación juiciosamente practicada de lo que sucedió en el pasado.

Si seguimos—por ejemplo—el hilo de la actual lengua castellana literal ascendiendo contra la corriente de los siglos, nos llevará aquél, no dejándolo un punto de la mano, al siglo XIII ó al XII á lo sumo, donde hallaremos sus más antiguos testimonios escritos. Siguiendo al contrario el de la lengua latina desde su siglo de oro hasta ese mismo siglo XII, notaremos una degradación cada vez mayor en el estilo de los documentos; no será posible, con todo, desconocer que están escritos en lengua latina. Entre el castellano más rudo que pueda hallarse en las escrituras del siglo XII y el más bárbaro latín que se haya jamás escrito; el del fuero de Oviedo ó el del fuero de Palenzuela, por ejemplo, media un abismo; el que separa uno de otro dos distintos idiomas; no
Revista de España (1891-09-01 00:00:00), página 214

hay modo de franquearlo. Y lo propio que con la lengua castellana sucede con los otros romances; entre el romance walón del célebre juramento de Estrasburgo ó el del cántico de Santa Eulalia y la lengua latina de los documentos de la misma época, existen tan profundas diferencias como entre los latinos y castellanos del siglo XII.

Existe, pues, una solución de continuidad entre el latín y los romances literales; faltan eslabones á la cadena, y ni espacio hay en que colocarlos, porque esos documentos latinos y romanceados son contemporáneos; no hay modo hábil de ligar por una no interrumpida sucesión de modificaciones la lengua latina literal con las lenguas neo-latinas literales.

Y para que no quede duda alguna en este punto importante que me conviene dejar aclarado para llegar por una sucesión de encadenados razonamientos á la conclusión que pretendo, nótese que el latín corrompido de los documentos medioevesales, es idéntico en las regiones todas en donde subterráneamente, por decirlo así, se estaban elaborando las nuevas lenguas. El latín de los cronicones y santorales y documentos diplomáticos es, en cada época, el mismo en todas las provincias de Occidente, así como el castellano de los libros, es hoy idéntico en todas las provincias de lengua castellana en el antiguo y nuevo mundo; no así los primeros testimonios escritos de las nuevas lenguas, que tienen en cada región el sello peculiar y característico de cada una de aquéllas. Imposible sería, pues, decidir por sólo el examen del lenguaje de las escrituras latinas de esos tiempos, si éstas se habían escrito en Castilla ó en Borgoña ó en Cataluña ó en Lombardía; pero no cabe confusión entre la lengua del fuero de Avilés y la del juramento de Estrasburgo, ó entre la del poema del Cid y la de las cántigas del Rey Sabio ó del romance de la Rosa.

Si el latín literal condujera por una serie de crecientes degradaciones á las lenguas neo-latinas, ¿cómo se explicaría que no fuesen visibles sus sucesivas corrupciones y mudanzas hasta convertirse insensiblemente en aquéllas sin saltos
Revista de España (1891-09-01 00:00:00), página 215

ni bruscas transiciones? Y aunque demos por supuesta la pérdida de aquellos documentos que sirvieran para establecer el enlace (pasando por alto la singular coincidencia de faltar tales testimonios en todas las regiones en donde aparecieron luego las lenguas neo-latinae), ¿cómo que el lenguaje de los documentos latinos no fuera en cada región modificándose é inclinándose á la semejanza con la nueva lengua que había de aparecer en ella, y sea, por el contrario, exactamente el mismo en todas?

Hay que aceptar, pues, que las lenguas vulgares comenzaron su vida literaria al aparecer sus primeros documentos escritos.

Nacieron, no por un vano capricho, sino porque se hizo preciso sustituir con otras lenguas escritas la latina que ya pocos entendían. Inútil es buscarles antecedentes literarios; no los tienen; porque no son otra cosa tales lenguas, que las mismas que se hablaban, perfeccionadas, acicaladas y pulidas en lo posible para expresar, no sólo los vulgares razonamientos de la vida ordinaria, sino los más complicados de la filosofía y de las ciencias.

Las lenguas literales tienen, por lo tanto, un punto de origen fijo que cuando los datos son suficientes puede precisarse; las formas orales carecen de tal origen por sucederse en constante mutación hasta el estado en que se hallan desde el principio de los tiempos; haciéndose imposible señalar en su indefinido curso punto ó jalón alguno á partir del cual pueda decirse que comienzan su existencia. Constituye cualquiera de ellas una interminable cadena que tiene eslabones en todos los siglos; eslabones ocultos é ignorados menos los del momento presente, porque de lo que se dice y no se escribe no queda rastro ni memoria; pero cuya existencia se manifiesta unas veces por palabras sueltas que la ignorancia, el descuido, la exigencia del discurso ó la casualidad, dejaron pasar á las escrituras; otras, cuando llega el momento á tales hablas de salir á la luz del día elevándose á lenguas escritas en sustitución de la lengua literal anterior
Revista de España (1891-09-01 00:00:00), página 216

mal ó nada comprendida ya de la mayorla de las personas.

No se entienda, empero, que la transformación de una forma hablada en lengua literal, implique la desaparición de la lengua en su primitiva forma oral ni la de sus afines en sus múltiples gradaciones; subsisten todas ellas simultáneamente con la nueva lengua escrita, y por más que sea ésta en el instante de su nacimiento á la vida literaria, idéntica ó casi idéntica á la hablada que le sirvió de base en su más perfecta y elevada forma, no tarda en empezar á desaparecer la identidad. La nueva lengua sabia permanece fija, siguiendo los preceptos que le impone su propia naturaleza: las formas habladas obedeciendo al impulso de la suya, prosiguen su marcha indefinida y divergente apartándose cada día más unas de otras y de la lengua literal hasta que les llega á su vez el momento de elevarse á la dignidad de lenguas escritas.

Tales son las leyes á que, según yo entiendo, y á partir de la invención de la escritura, ó sea, dentro del período histórico, obedece el lenguaje en sus evoluciones.

III

La lengua vulgar, naturalmente, con el tiempo se envejece y muda, y en ciento ó doscientos años se trueca de manera, que muchas palabras della no se entienden, como si fueran vocábulos de lengua peregrina ó extranjera.

(Aldrete: Del origen y principio de la lengua castellana, lib. II, cap. 6.)

Varias formas habladas mutua é inmediatamente afines que consideradas en conjunto constituyen lo que se llama un idioma ó lengua, pueden carecer de representación literaria, no poseyendo forma alguna escrita que en cierto modo las abarque y sintetice.
Revista de España (1891-09-01 00:00:00), página 217

CONSIDERACIONES SOBRE LA ORTOGRAFÍA FONÉTICA

El caso tenía precisamente que ser general antes de la invención de la escritura; ocurre hoy sólo entre los pueblos salvajes en que aun se ignora; en las comarcas donde está la lengua abandonada á las clases sociales menos instruidas que ni leen ni escriben, y en esas otras donde aquellos que lo hacen se sirven de una extraña, dejando la propia para entenderse con el vulgo indocto y para tratar exclusivamente asuntos, cuales los domésticos, que no exigen grandes condiciones gramaticales en el lenguaje.

Una lengua en tal situación está ciertamente incompleta, porque aunque abunde, como todas, en formas rústicas, le faltarán necesariamente las cultas y carecerá, por consiguiente, de giros gramaticales, procedimientos de sintaxis y suficiente número de vocablos para la expresión de otras ideas que las comunes y vulgares. Añádase que no pudiendo menos de diferir unas de otras dichas formas orales sin que, de común consentimiento, posea ninguna de ellas superioridad bastante sobre las demás para asumir la común representación, no habrá verdaderamente lengua, sino un conjunto de indisciplinadas maneras de hablar, sin otra liga ni trabazón que la mutua semejanza.

A las lenguas que llaman muertas les faltan, al contrario, las formas orales (ya desprendidas de ellas las que tuvieron para constituir nuevos idiomas), y sólo conservan la literal, en lo que á todas llevan ventaja, gozando del privilegio de no ser escritas sino exactamente como las escribieron sus autores más ilustres, ni habladas ni pronunciadas, sino aun más ajustadamente á la forma escrita que como ciertamente las hablaron y pronunciaron esos mismos autores.

Ni de unas ni de otras he de ocuparme; sólo sí de esas llamadas vivas, constituidas por una forma literaria y por mil otras puramente orales, más ó menos semejantes entre sí y más ó menos próximas á dicha forma literal.

Difícil es que conserve ésta ese absoluto reposo que es su carácter distintivo, su propia y esencial condición de existencia. Influyen en ella necesariamente las formas orales,
Revista de España (1891-09-01 00:00:00), página 218

tendiendo á llevarlas en pos de sí como á remolque, y arrastrándolas más ó menos en su movimiento evolutivo; pero también la lengua literal, por su natural inercia sujeta y contiene á aquéllas en su divergente carrera, forzándolas á refrenarse y á marchar con más lento paso.

Ejerce la lengua escrita esa influencia, en primer lugar sobre las formas habladas más cultas, que son las que más se le aproximan; influyen éstas á su vez en las que tienen inmediatamente debajo; estas últimas en las siguientes y así, por un encadenamiento lógico, se transmite la acción reten-tiva y refrenadora de la lengua escrita á las más rústicas formas del idioma.

Es evidente, pues, que cuanta mayor inmovilidad y fijeza conserve la lengua escrita, tanto menores y menos profun-dos y más lentos serán los cambios y modificaciones que experimenten las formas habladas y mayor, en suma, la du-ración de la lengua.

Por eso las mudanzas que sufren tales formas orales, donde falta representación literaria, son grandes y rapidís-mas; profundas las diferencias que en corto tiempo se esta-blecen entre unas y otras. El vascuence, por ejemplo, á pesar del reducido territorio que ocupa, se habla de tantas maneras diversas cuantos son sus valles y caseríos; son tan hondas las diferencias entre sus dialectos, que apenas se entienden en-tresí algunos, y otros no se entienden en absoluto; y tan rápidas las variaciones, que la lengua del siglo XVI, según puede verse en los escasísimos documentos que de ella exis-ten, es casi ininteligible á los actuales habitantes del terri-torio.

Compáresela con esa por tantos conceptos prodigiosa lengua arábiga creada, puede decirse, por los sacerdotes de la Caaba sobre la base del dialecto Koreischita, y que no obstante extenderse sobre la cuarta parte de la superficie terrestre, se conserva firme, inmóvil, inquebrantable, mer-ced al religioso respeto y profunda veneración que inspira, sosteniendo, como un sol, dentro de su inmensa esfera de
Revista de España (1891-09-01 00:00:00), página 219

acción, las infinitas formas vulgares que á modo de planetas giran y se mueven en torno suyo.

Del estado de descomposición á que puede llegar un idioma por la anárquica y continuada evolución de sus formas vulgares cuando desaparece ó decae la escrita, tenemos un ejemplo bien patente, dentro de la misma España, en la lengua catalana, casi abandonada por espacio de tres siglos como lengua literal y restaurada en el presente en su primitivo rango, por los asiduos esfuerzos de eminentes poetas y hombres de letras. Tropezaron éstos para anudar el roto hilo (uno de cuyos cabos hubieron de ir á recoger al siglo décimo sexto, época en que se encontraba aun la lengua, al igual de las demás neo-latinas—salvo la toscana que iba delante de todas—en período de formación y sin gramática hecha), con las arduas dificultades que habían de surgir de la anticiuada forma en que había dejado al idioma literal la desenfrenada y divergente carrera de sus muchos dialectos vulgares y con el igual derecho de todos éstos á ser preferidos en la ruda obra de reconstitución, para servir á aquél de base y sólido cimiento.

Uno ó dos siglos más de abandono, hubieran hecho imposible la restauración de un idioma que abarcase las varias hablas correspondientes, sólo en España, á la vieja lengua de Oc; á tal extremo estarían ya apartadas unas de otras. Todavía dos siglos antes, comprendía la lengua de Ausias March y de Jáime el Conquistador, digna heredera de la poética de Provenza, además de sus varios dialectos de España y Baleares, los de Francia que se extendían, entonces como hoy, por toda la ribera del Mediterráneo hasta los Alpes; porque aún era grande en el siglo xvi la semejanza entre todos los dialectos de la lengua de Oc á una y otra parte del Pirineo; no solamente por su mayor proximidad que ahora á su común origen, sino también por la acción coercitiva ejercida sobre ellos por el romance provenzal primero y por el romance catalán más tarde.

Y sin la existencia del dulce y melodioso idioma de Ca-