ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 168

que hoy llamamos conocimientos científicos no son más que rapsodias y fragmentos recogidos de pocas y malas observaciones (1). Para que todavía resulten más estériles, las supuestas ciencias se han subdividido hasta lo infinito, como si el conocimiento de una sola cosa no exigiese el de otras innumerables.

Y en vano se intenta suplir este conocimiento con la vacía invención de los universales. En el mundo todo es particular, y sólo se perciben individuos (2): los géneros y las especies no son más que una vana imaginación. Y en realidad ¿qué podemos afirmar con carácter universal y con certeza? La ciencia que hoy llamamos perfecta, mañana resulta anticuada: ayer se decía que el Océano circundaba toda la tierra y que la tierra tenía tres partes, hoy se ha descubierto un nuevo mundo: ayer decíamos que la zona ecuatorial era inhabitable por el excesivo calor, y las tierras vecinas á los polos por el excesivo frío, y hoy la experiencia convence de lo contrario. Hay que construir otra ciencia, puesto que resulta falsa la primera. «¿Cómo te atreves á hablar de proposiciones eternas, incorruptibles, infalibles, tú, miserable gusano, que ni siquiera sabes quién eres, ni de dónde vienes, ni á dónde vas? (3).» Por otra parte, nos está vedado el acceso directo de la mayor parte de las cosas lejanas de nosotros,

(1) Eae quae habemus vanitates sunt, rapsodiae, fragmenta observationum paucarum et male habitarum: reliqua imaginationes, inventa, fictiones, opiniones, (pág. 51).
(2) De individuis autem fateris nullam esse scientiam, quia infinita sunt. At species nil sunt, aut solum imaginatio quedam: sola indivi- dua sunt, sola haec percipiuntur; de his solum habenda scientia est, ex his captanda: sin minus, ostendi mihi in natura illa tua universalia... Nil universale vide: omnia particularia, (pág. 68).
(3) Dicebas heri perfecta scientia tua, imo et a plurimus saeculis, to- tam terram Occaeo circumfuit, eamque in tres dividebas partes univer- sales, Aphricam, Europam, Asiam. Num quid dicer? novus est inventus mundus, novae res, in nova Hispania, aut Indias Occidentalis Orientalibusque. Dicebas etiam Meridionalem et sub Aequatore positam plagam inhabitabilem aestu esse, sub Polis vero et extremis zonis propter frigus. Iam utrumque falsum esse ostendit experientia. Strue aliam scientiam, falsa enim iam prima est. ¿Quomodo ergo aternas, incorrup- tibiles, infallibilis, quae aliter haberi non possint, propositiones tuas assersis, miserrime vermis, qui vix quid sis, unde sis, quo eas, ac ne vix quidem scias? (pág. 62).
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 169

ya por razón del espacio, ya por razón del tiempo. De aquí tanta variedad de opiniones, tanta penuria de ciencia.

No se le ocultaron á Francisco Sánchez algunas de las antinomias kantianas; v. gr., la de la eternidad ó creación del mundo. Terminantemente afirma que por racional discurso no puede probarse ni que el mundo sea eterno, ni que haya tenido principio y haya de tener fin. Declarada de este modo la impotencia de la razón para resolver tal conflicto, se refugia en el testimonio de la fe, y á nuestro juicio sinceramente, porque nada hallamos en sus escritos ni en su vida que nos muestre en él lo que hoy llamaríamos un libre-pensador en materia religiosa. Sería de origen judío ó cristiano, pero que tenía una creencia positiva no es dudoso para nosotros. Su biógrafo nos dice expresamente que jamás el pirronismo de Sánchez ni sus cavilaciones escépticas tocaron á las cosas divinas, así como tampoco dudó nunca del testimonio de los sentidos (1). La Inquisición dejó pasar sin tacha ni censura todos sus escritos. Por otra parte, nada le obligaba á disimular, y escribiendo como escribía eu un país de relativa tolerancia religiosa, después de Rabelais y poco antes de Montaigne, fácil le hubiera sido manifestar ó insinuar á lo menos su indiferencia religiosa, si realmente la hubiera profesado. Cuando tales audacias se toleraban en escritores que hacían uso constante de la lengua vulgar y escribían para todo el mundo, ¿no hubiera podido él, con un poco de artificio de estilo, hacerlas pasar iguales ó mayores en un libro escrito en latín y sólo para los hombres de ciencia? Si no las puso, fué porque realmente no las pensaba ni las sentía. No hay que leer entre líneas, ni buscar en el Quod nihil scitur más que lo que el autor quiso darnos. La intrepidez filosófica de Sánchez era tal que si realmente hubiese sido heterodoxo, no habría retrocedido ante la hoguera de Miguel Servet y de

(1) Non eo tamen Pyrrhoniorum more se dubitandi vel potios cavillandi aestu abreptum Sanchez credendum est, praesertim in rebus divinis et sensuum fide.
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 17

la asociación, ni más ni menos que los lógicos ingleses de la escuela positivista. Valga lo que valiere la probabilidad ó verosimilitud puramente fenomenal así adquirida, basta, según Carneades, para la ciencia y para la vida. «Probabile aliquid esse et quasi verisimile, eaque se uti regula et in agenda vita, et in quarendo ac disserendo», dice su discípulo Cicerón, que llevaba su entusiasmo hasta el punto de comparar con los trabajos y hazañas de Hércules el servicio que Carneades había hecho arrancando de los espíritus «el fiero mónstruo de la afirmación precipitada y de la temeraria credulidad» (1). Y ciertamente que nadie le hará un cargo de impiedad por sus enérgicas campañas contra el panteísmo naturalista de los estoicos, contra las mil groseras supersticiones de la mitología popular, contra el arte de la adivinación y de los presagios, ó contra la inexorable ley del fatum, porque con todo su escepticismo dialéctico y moral, no ha habido defensor más ardiente de la libertad humana que Carneades.

Después de él, la Academia Nueva decae notablemente bajo el régimen de maestros oscuros como Clítomaco y Charmadas: Philon de Larissa la modifica en sentido dogmático ó ecléctico, y Antioco de Ascalón completa la ruina de la escuela pasándose á los reales de los estoicos e intentando entre ellos y Platón cierta fantástica armonía. Pero cuando la reacción dogmática parecía haber quedado dueña del campo: cuando el sincretismo alejandrino y el misticismo neo-pitagórico comenzaban á incubarse en las enseñanzas de nuestro filósofo de Cádiz, Moderato, de Alcinoo, y de Numenio, verdaderos precursores de Plotino, se ve retorfiar el antiguo pírronismo con más brios que nunca, lanzando á la arena tesis infinitamente más radicales que las que había sostenido en ningún tiempo la Academia Nueva. Los pírrónicos nunca habían desaparecido totalmente, pero su historia es oscura y

(1) Herculis quendam laborem exanclatum a Carneade, quod ut feram, et immanc belluam, sic ex annuis nostris adensionem, id est, opinionem et temeritatem extraxisset (Acad. Priorum, lib. II, capítulo XXXIV).
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 170

Giordano Bruno. No llegaremos hasta suponer con Hamilton que ninguna relación existe entre el escepticismo religioso y el escepticismo filosófico, pero la verdad es que en la historia aparecen muchas veces totalmente separados, y no por mera precaución oratoria ó social, sino por feliz inconsecuencia de sus autores, ó bien porque se trata, como casi siempre acontece, de tendencias escépticas relativas y parciales, ya que el escepticismo absoluto es casi una ficción y un fantasma creado por las necesidades de la polémica. Se puede creer firmemente en Dios y en el alma inmortal, y en una revelación positiva, como Sánchez creía, y condenar como él toda innovación religiosa (Time cultum mutare Deorum), y no creer al mismo tiempo ni en la Metafísica, ni en el poder de la demostración, ni en la existencia de los universales. Habrá en esto una falta de lógica, como pretenden los dogmáticos, pero la fe cristiana que es virtud sobrenatural, bien puede ir unida á una mala Metafísica, ó no ir acompañada de ninguna, y acaso esa misma ausencia de lógica honrará más la sinceridad y aun el talento de un pensador, que lo haría el seguir en línea recta un procedimiento rigido, formal é impuesto por la tradición de una escuela. Sánchez nos dijo terminantemente que á sus ojos era crimen sin excusa la contumacia contra la fe, y á tal declaración hemos de atenernos, sin que haya por qué dudar de su espíritu religioso, cuando nadie duda del de Pascal ni del de Huet, que á su modo eran casi tan escépticos como él, ni se puede dudar tampoco que, aparte de sus errores de secta, era acendradamente cristiana el alma de Hamilton, á pesar de que negaba, lo mismo que Sánchez, toda intuición ó conocimiento de lo Absoluto adquirido por racional discurso, y relegaba la idea de Dios á la esfera de la creencia inmediata y espontánea. Es la misma tesis de nuestro autor, y sólo en apariencia la misma que con un sentido muy diverso sostienen hoy ciertos positivistas. No puede haber comprensión mental de Dios (escribe Francisco Sánchez) puesto que para haberla sería menester cierta proporción del que comprende á lo comprendido, y es evidente
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 171

que no existe proporción alguna de lo finito á lo infinito ni de lo corruptible á lo eterno (1).»

Esta falta de comprensión ó adecuación de nuestro entendimiento á la cosa comprendida, sirve á Francisco Sánchez para negar no sólo el conocimiento de lo infinitamente grande, sino también el conocimiento de lo infinitamente pequeño. Privado todavía de los poderosos medios que luego ha puesto en manos del hombre la ciencia experimental, y extraño según parece á las operaciones químicas, apenas entrevé confusamente los misterios de la generación y de la corrupción si bien manifiesta ciertas tendencias transformistas (2), siguiendo á Cardano y otros naturalistas del Renacimiento, y copiando sus singulares narraciones de metamorfosis no ya de una á otra especie animal, sino de plantas á animales. Pero lo que principalmente le llama la atención es la infinita mutabilidad, el flujo perpetuo de los accidentes, en cuyo rápido curso casi se anega el principio de identidad. La identidad es tan indivisible que con un solo punto que se añada ó se quite á alguna cosa, ya no es exactamente la misma: y como los accidentes que pertenecen á la razón individual varían sin cesar, es necesario que con ellos varíe también el individuo (3).

Y por otra parte, ¿quién sabe lo que son accidentes ni lo que es substancia ó cosa per se? «Nuestra filosofía es un laberinto de Creta, donde es imposible escapar del terrible Minotauro.» Sánchez lo dice con amarga é intima tristeza, dándonos una prueba muy fuerte de la sinceridad de su escepticis-

(1) Deus, cujus nulla mensura, nulla finitio, nec subinde á mente comprehensio aliqua esse potest. Nec immerito: comprehendentia enim ad comprehensum proportio certa esse debet... nobis autem cum Deo nulla proportio, quemadmodum nec finito cum infinito, nec corruptibili cum deterno, (pág. 86).
(2) Pág. 67. Creo curioso entre los ejemplos que trae, el siguiente: Addit et Regi Francisco allatam concham, cui intus avicula fere perfecta erat, quae alarum fatigis, rostro, pedibus, haecretet extremis oris ostraci. Acepta por de contado las generaciones espontáneas, (pág. 7).
(3) Tanta quippe est identitatis indivisibilitas, ut si punctum solum vel addas vel detraxeris á re quapiam, iam non omnino eadem sit: accidentia vero de individui ratione sunt, quae cum perpetuo varientur, subinde et individuum variari contingit, (pág. 68).
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 172

mo: «¡este es el fin de nuestros estudios, este el premio de tantas y tan vanas fatigas, vigilas perpetuas, trabajos, cuidados, soledad, privación de todo género de deleites, vida semejante á la muerte, viviendo con los muertos, hablando y pensando con ellos, absteniéndonos del trato de los vivos, abandonando la solicitud de los negocios propios, ejercitando el espíritu y matando el cuerpo, de donde vienen al sabio innumerables enfermedades, muchas veces el delirio, y en breve tiempo la muerte. ¿Para qué nos consumimos en esta lucha impotente con una hidra más invencible que la de Lerna? Si logramos cortar una de sus cabezas, siempre renacen otras ciento, cada vez más feroces (1).»

No es frecuente en Sánchez este tono desengañoso y pesimista. En general el entusiasmo por las ciencias físicas, por la filosofía natural, sostiene y alienta á este negador implacable de todo otro saber humano. Es más: el fanatismo naturalista llega á convertirle en verdadero poeta, y le inspira versos dignos de Lucrecio, en un poemita que compuso en 1577 para protestar contra el supersticioso influjo atribuido á los cometas, y excitar los ánimos al estudio de las verdaderas causas de los fenómenos celestiales (2). Allí en grandiosa visión nos muestra á la Naturaleza, sacando la paz de la guerra y la vida de la muerte, alentando la lucha por la existencia, apacentándose con la sangre de los moribundos, inmortal, serena, perpetuamente desposada con el fecundo y eterno movimiento:

Sed sovet aeternas inter contraria rixas,
Opponitique aliis alia, et sic suscitat ignes:

(1) Pág. 76.
(2) Carmen de Cometa, anni 1577.
Nótense estos versos.

Sat facilis visus, facilisque adscensus Olympi:
Noctes atque dies patet alti janna Phiebi,
Sed penetrare gradus coeti, cognoscere vires
Astrorum, Phoebique patris conscendere currum,
Nec pater omnipotens patitur, discrimine magno
Nec vacat...
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 173

DISCURSO DEL SR. MENÉNDEZ PELAYO

Nam pacem ex bello, vitamque ex funere dicit,
Aeternumque manet morientum sanguine pasta,
Motui et aeterno convivit foedere nupta.

Pero esta especie de embriaguez de poesía naturalista le abandona pronto y el incurable escéptico reaparece, cuando después de habernos mostrado lo vano e impotente del conocimiento por razón de su materia (res cognita) emprende mostrarnos la incapacidad de nuestras facultades cognoscitivas (Ens congnoscens) para alcanzar algo que no sea fenomenal, variable y limitado. Todo conocimiento viene de los sentidos, pero los sentidos no conocen las cosas exteriores, aunque nos pongan en contacto con ellas. Si los sentidos nos engañan, nuestro entendimiento nos engaña también, puesto que no tiene más dato que el de los sentidos, ni ve las cosas mismas sino sus imágenes, simulacros ó representaciones (1). Nuestra noción de las cosas exteriores parece aquel convite de la fábula dado por la zorra á la cigüeña en redoma de boca estrechísima. Juzgamos de las cosas por sus simulacros; esto es, por meras representaciones de accidentes que no tocan á la esencia, ni nos dan razón alguna de ella (2). En esta parte Sánchez se declara expresamente secuaz de Luis Vives, y le defiende contra Escallígero que había tachado de absurdo su criticismo pre-kantiano. «Si esta opinión es absurda (dice) yo quiero ser tenido por hombre absurdisimo, puesto que Vives se contentó con decir que el conocimiento psicológico estaba lleno de oscuridad, y yo añado que no sólo es obscuro, sino caliginoso, escabroso, inaccesible, y con tales dificultades y contradicciones que no han sido, ni serán, superadas por nadie. «Decimos que el conocimiento es la aprehensión de la cosa, y todavía no sabemos lo que es la aprehensión, ni la percepción de la intuición. A lo sumo podemos distinguirla de la recepción. Nuestros sentidos reciben pero

(1) Imagines rerum tantum respicit quas oculus admisit: hac hinc inde spectat, versat, inquiringo quid hoc a quo talis fuerit? Et hoc tantum. Nec videt aliquid certi, (pág. 76).
(2) Solum accidentium quae ad rei essentiam, ut dicunt, nihil conferrunt, (pág. 77).
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 174

no conocen. Podemos distinguir también el conocimiento propio directo ó intuitivo, del conocimiento renovado por la memoria. Tres son las cosas que de diverso modo conoce la mente: 1.º los objetos externos: 2.º sus propias operaciones internas: 3.º algo que á un tiempo puede ser considerado como externo y como interno (1). El conocimiento de los objetos exteriores es mediato, por los sentidos, pero el conocimiento de las operaciones internas es inmediato y per se, y el conocimiento de la tercera especie participa de lo mediato y de lo inmediato (2). Este conocimiento es el que algunos lógicos semi-positivistas, especialmente Taine, admiten con el nombre de conocimiento de abstracción, aunque los positivistas más puros, como Stuart Mill, no reconocen semejante facultad abstractiva, cuyo oficio es despojar de sus accidentes á la intuición sensible y elevarla á cierta generalidad que ya traspasa los límites del puro empirismo. Naturam quandam sibi singit communem, ut potest, dice Francisco Sánchez (3). Pero ¡qué poder de abstracción tan relativo y limitado, que apenas procede más que por negaciones y exclusiones, comparaciones y divisiones! Aun así no quiere concederla nuestro filósofo el nombre de verdadero conocimiento sino de pura opinión, mucho más incierta que el testimonio interno, mucho más incierta que el testimonio de los sentidos, cuyas ilusiones y falacias analiza largamente Sánchez con argumentos y observaciones en que no nos detendremos, por ser sustancialmente las mismas que habían presentado Sexto Empírico y los antiguos escépticos. Hay que advertir, sin

(1) Tria tamen sunt quae a mente diversimode cognoscuntur. Alia omnino externa sunt, absque omni mentis actione. Alia omnino interna, quorum quaedam sine mentis opera sunt. Alia non omnino sine hac, (pág. 81).
(2) Quae autem ab intellectu ipso omnino flunt, quorumque illae fater est, et quae intus in nobis sunt, non per alias species, sed per seipsa se produunt et ostendunt intellectu, (pág. 82).
(3) Sunt denique plurima quae partim per sensus ad eum deveniant: partim ab eo flunt. Canis, magnetis natura nullo modo sensu capi potest. Vestita ergo colore, magnitudine, figura, per sensus ad animum defertur. Hic eam illis spoliat accidentibus... Denique naturam quandam sibi singit communem, ut potest, (pág. 82).
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 175

embargo, que Sánchez remoza toda esta antigua materia filosófica, adaptándola al progreso científico de su tiempo, y enriqueciéndola con los resultados de su propia observación anatómica y fisiológica.

En suma, «el entendimiento humano es una potencia pasiva, á la cual se opone otra pasiva impotencia» (1). La imperfección de los instrumentos contradice á la perfección de la obra. Aquí expone nuestro médico interesantes consideraciones sobre el flujo de lo físico en lo moral, encontrándose en muchas observaciones con Huarte, como era natural dada su común tendencia antropológica. Sánchez no admite que el entender sea función exclusiva del alma, sino del hombre todo, en su unidad de cuerpo y de espíritu, indisoluble en cualquiera de sus actos (2).

Pero sobre estos rasgos, dignos de ser considerados por su valor propio en disertación ajena de nuestro asunto, y sobre la bellísima peroración final, en que el autor ofrece como la quinta esencia de toda la parte negativa y demoledora del criticismo del Renacimiento, y da nueva vida en su estilo nervioso, impaciente y pintoresco (verdadero estilo de insurrecto literario y de periodista de oposición filosófica) á lo que en tono más reposado, y haciendo salvedades que él no hace, habían escrito Luis Vives y sus discípulos, ya contra los viciosos métodos de enseñanza y el abuso del argumento de autoridad, y el ciego y desacordado empeño de buscar la ciencia solamente en los libros, cerrando los ojos al maravilloso espectáculo de la naturaleza (3), ya contra la torpe am-

(1) Est haec passiva potentia tantum, cui opponitur passiva alia impotentia, (pág. 97).
(2) ¡Quid? dices: a corpore non pendet intellectio, sed solummodo ab animo perficitur. Hoc falsum est, ut alibi probabimus. Vanum est dicere, animum intelligere ut et audire. Homo utrumque agit: utrobique corpore et animo utens, et quodcumque aliud cum utroque simul exequens, (pág. 105).
(3) Qui naturam investigare dicuntur nil minus quam id agenti, dum quid hic illave voluerit, non quid hoc illudve in natura sit, digladiantur: totamquo in his absument vitam, siniles cani qui visam umbram in aqua carnis quam ore ferebat, hac dimissa, sectatur irrito inanique conatu: utroque qui hominem sectans ¡qué comparación tan propia de un filó-
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 176

bición que convierte la ciencia en miserable granjería, en vez de amarla con indomable amor por sí misma, por su propia virtud y excelencia, y por los inefables deleites que proporciona (1), ya contra el vano rumor de la disputa, que se va haciendo más encarnizado y ruidoso cuanto más se alejan los contendientes de la directa inspección del objeto en litigio, ya finalmente, sobre la confusión que en el ánimo del alumno induce el choque de encontradas opiniones; sobre todas estas cosas, digo, pondremos siempre, como expresión total del pensamiento de Sánchez, aquellas palabras, casi las últimas, en que asigna por únicos criterios á la ciencia futura, el experimento y la crítica ó el juicio que ha de fecundar las conclusiones experimentales.

(Continuará).

sofo español!) invento hujus pallio, inmemorique: sic illi naturam quae- rentes, ad homines se convertunt, illam omnino reliquentes... Qui autem naturam ipsam in se scrutetur, vix ullus; aut saltem admodum pauci, (pág. 112).
(1) Omnes aut ad laudem aut ad dignitates aut divitias, vix unus scien- tiam amplexitur propter seipsam, siveque tantum quaeque laborat solum quantum sufficiat ad acquirendum finem non scientiae, sed ambitionis suas... Studenti nullus finis esse debet alius quam scire, (pág. 109).
Sobre las ventajas del método es curioso el siguiente pasaje: Nihil enim tantum in docendo momentum habet quantum methodus, quae subinde tam varia hominibus est (pág. 114). Pero este método no es el silogístico, contra el cual Sánchez acentúa más y más sus diatribas, hasta decir que semejante al arte de Circe convierte á sus secuaces en asnos: Iam altera Circe Dialectica est: in usinos eos convertit... Mihique fere idem acci- disset, nisi Vlyses carminibus adjutus, incantantes vitassem... dominas Cir- ceae syllogismorum figuras... Atque ohi utinam Mercurius ego essem nostris, ut relicta infirma incantatrice Dialectica, ad naturam se converterent: fie- rent forsan multi orbis domini, (pág. 121).
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 177

LOS BANCOS

(Conclusión) (1)

En 1805 sufrió una grave crisis el Banco de Francia á consecuencia de los considerables préstamos hechos al Estado, dando motivo á nuevas modificaciones en sus Estatutos, que se promulgaron en 22 de Abril de 1806. El capital se elevó á 90 millones, sin comprender el fondo de reserva, y el Estado se reservó el derecho de permitir ó no la distribución de dividendos á los accionistas, con objeto, sin duda, de que en un momento determinado pudiese venir en ayuda del Tesoro, aun cuando con perjuicio de los socios. El Estado nombraba al gobernador y á los dos subgobernadores, y se confería al Consejo de Estado la alta inspección para evitar las infracciones de la ley y de los reglamentos que pudieran cometerse por la gerencia.

En 1808 se autorizó á los accionistas para dar á sus acciones la calidad de inmuebles, y se autorizó la creación de las sucursales en provincias.

Tal es el origen, hecho á grandes rasgos, del Banco de Francia, uno de los más importantes y más acreditados de la vieja Europa. Su capital que fué de 30 millones al comenzar

(1) Véase el número 535 de esta REVISTA