ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 232

delitos de insulto á superior y á los demás de índole militar, que siempre que la ley determinara para un hecho punible la pena de muerte, se entenderá de cadena perpetua á muerte, para que los Consejos de guerra encargados de dictar los fallos pudieran hacerlo en la extensión que estimaran justa, teniendo en cuenta las circunstancias atenuantes ó agravantes que en el hecho concurrieran.

Este fué el primer retroceso iniciado en las leyes militares, y quién sabe si la excesiva benevolencia en asuntos de tanta gravedad ha podido ser causa de la repetición más frecuente de tan desagradables sucesos.

Pero las corrientes modernas, los adelantos del siglo en la ciencia penal no podían menos de producir resonancia en los encargados de legislar, y por esta justificada razón quiso revestirse al Código de 1884 de esos progresos que la filosofía penal moderna evidenciaba, sin tener presente que en punto á penalidad en los delitos militares se habían dictado por el Rey Carlos III las únicas disposiciones viables en un Código cuyo fin era el mantenimiento de la disciplina.

Bueno que se olviden las penas de azotes, ser descuartizado vivo, atravesar la lengua con hierro candente, por inhumanas y brutales; pero tratar de mitigar el rigorismo de las Ordenanzas en lo relativo al insulto de obra al superior, es tanto como desconocer lo que en sí es el ejército, sus fines y sus medios.

Por lo propio censuramos las disposiciones del Código de 1884, según el cual había que distinguir el insulto de obra del de palabra, el momento en que se perpetraba, la calidad del superior á quien se dirigía, los efectos que ocasionaba y las causas que lo producían.

Examinados, aunque á la ligera, los precedentes legales, pasemos á estudiar las disposiciones del vigente Código de Justicia Militar.

El artículo 259 dice así:

«Incurrirá en la pena de muerte el militar que en acto del servicio de armas ó con ocasión de él, maltrate á un su-
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 233

perior en empleo ó mando con arma blanca ó de fuego, palo, piedra ú otro objeto capaz de producir la muerte ó lesiones graves, aunque el maltratado no sufra daño alguno.

«Si el maltrato de obra se verifica sin armas ó instrumentos de los enunciados en el párrafo anterior, se impondrá la pena de reclusión militar perpetua á muerte.»

Para que pueda aplicarse este artículo se requiere que el maltratado sea un superior en empleo ó mando, que el maltrato se realice en un acto del servicio de armas ó con ocasión de él, y que se emplee arma blanca ó de fuego, palo, piedra ú otro objeto capaz de producir la muerte ó lesiones graves.

En cambio cuando el servicio no sea de armas sino de otra índole, uno de los muchos que exige al militar su permanencia en el ejército, no causando al superior la muerte ó lesiones graves, aunque se emplee arma ó instrumento de los enunciados en el art. 259, no podrá aplicarse más pena que la de reclusión militar temporal á reclusión militar perpetua, según se dispone en el art. 260.

Por otra parte, la redacción del 259 no puede ser más oscura, porque el adjetivo «maltratado» está en abierta contradicción con las palabras «aunque no sufra daño alguno», pues si el agredido no obtiene ningún daño, no resultará maltratado, los únicos que sufren ese maltrato son los severos principios de la disciplina y la subordinación.

Añádase á esto lo difícil que es precisar cuando el maltrato se efectúa con ocasión del servicio de armas, y cuán fácil es para un delincuente hábil escoger el momento que le sea más favorable para realizar su delito, aun cuando éste tenga su origen en el despecho del inferior, en su irascibilidad por las órdenes que emanan del superior en actos del servicio de armas.

Vamos á poner un ejemplo: durante la instrucción, un cabo reprende á un soldado de su compañía; después de la vuelta al cuartel, en paseo, tomando pretexto de que el cabo le desairó no aceptando un vaso de refresco que le ofrecía,
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 234

sacía sus deseos de venganza dando al cabo un bayonetazo, que no le ocasiona la muerte, pero que le retiene en cama más de un mes.

¿Podrá decirse que está probado en este caso, como no lo confiese el reo, que el maltrato al superior se ha efectuado con ocasión del servicio de armas? Muy lejos de esto, lo que aparecerá será que si bien el cabo le reprendió, el soldado dió al olvido la reprensión, toda vez que en lugar de mostrarse hostil á su superior, dió pruebas de sumisión durante la instrucción y mientras permaneció en el cuartel, y únicamente cuando al convidar al cabo se vió desairado por éste, fué cuando esgrimió la bayoneta para castigar lo que tomó por ofensa, y sin embargo existía en él el deseo de vengarse por la reconvención del cabo, todavía no había desaparecido su rencor, solo que meditando sobre las fatales consecuencias que pudiera originarle el maltrato al superior, el agredir á su cabo en un acto del servicio de armas, escogió una ocasión que le fuera más propicia, no sólo para asegurar el éxito de sus fatales instintos, no sólo para dar una satisfacción á su pervertida voluntad, sino para esquivar la más grave pena consignada en el Código, cuyos artículos le había hecho aprender el que después fué víctima del cumplimiento del deber reprendiendo aquello que no estaba ajustado á sus órdenes ó que no fué ejecutado con la pericia debida.

Pero á juzgar por el momento en que la agresión se efectuó y las circunstancias que en ella concurrieron, aparece como un delito de lesiones lo que en realidad es un maltrato á superior con ocasión del servicio de armas, que debiera castigarse con la más grave pena, y sin embargo, con arreglo á lo dispuesto en el art. 261, incurrirá en la pena de prisión militar correccional á prisión mayor, aunque la herida sea grave, como de sus resultas no quede el maltratado imbécil, impotente ó ciego, privado de miembro principal, impedito de él ó inutilizado para el trabajo á que hasta entonces se hubiese dedicado habitualmente.

Y examinado el delito bajo el punto de vista filosófico,
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 235

¿No demuestra uno mayor perversión, no es digno de un mayor castigo aquel que con una premeditación y una sangre fría que demuestra su viciada voluntad, busca la ocasión oportuna de asegurar el resultado del crimen y de evadir en parte la acción del Código, que aquel que obcecado por una causa cualquiera, en un momento de arrebato atraviesa con su arma al superior que le reprende ó trata de corregir su falta de aplicación ó de obediencia?

¿Qué es lo que en la ley se pena, la perversión del reo? ¿Podrá decirse que en un buen Código debe atenderse tan sólo al resultado producido por el delito, ó á los principios que lesiona el culpable al cometerlo?

Si sólo se atendiera á los resultados, bien pudiera incluirse en todos y cada uno de los artículos de la ley á los que por imprudencia temeraria realizaren un hecho que si mediara malicia constituiría delito, y sin embargo en el Código común existe un artículo especial que prevé este caso, pero esas serían las consecuencias de apreciar únicamente el resultado del delito.

Sigamos estudiando los preceptos del Código Militar referentes á este importante asunto.

En cuanto á la aplicación del artículo 260, puede asegurarse que ofrece tantas dificultades como el 259. Comienza diciendo: «El militar que en acto del servicio ó con ocasión de él maltratará de obra á un superior...»

¿Cómo entender el Código? ¿Cuál es el alcance legal de sus palabras? ¿Se hace referencia á las dos partes ó á una sola?

Si se entiende que para que sea aplicable este artículo es necesario que agresor y agredido se encuentren realizando algún acto del servicio, no podrá aplicarse cuando alguno de ellos no ejecute ninguno de los actos cuyo cumplimiento exige al militar su permanencia en el ejército.

¿Basta con que uno de ellos se encuentre en este caso?

A juicio nuestro debe ser extensivo á ambos, pero cabe dudar y sería conveniente que esta disposición se aclarase, si
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 236

los encargados de fallar asuntos de tamaña gravedad han de tener al dictar sentencia la tranquilidad del juez que lo hace con arreglo á justicia, pues si no, cumpliendo el deber ineludible que á los jefes y oficiales del ejército impone el mantenimiento de la subordinación y la disciplina, han de procurar interpretar los preceptos del Código en el sentido más favorable á la conservación del principio de autoridad, no obstante el principio de derecho penal de que las leyes deben interpretarse siempre de una manera favorable al reo, porque el derecho militar tiene su origen en la equidad y no en fuentes filosóficas que de tener su entrada en las leyes penales militares, ocasionarían más perturbaciones que beneficios, pues se comenzaría por abrir las puertas á la escuela frenopática y otras análogas, y ejerciendo de jurado pernicioso echaría por tierra los inexorables y justos fallos de los Tribunales militares, cada vez que peligrara la vida de un hombre, sin tener en cuenta que «la vida de un hombre es nada ante las vidas de todos» y la conservación de la disciplina en el ejército.

Según ha manifestado en la prensa uno de los dignos individuos que forman parte de la Comisión, encargada de redactar el Código, el ilustrado auditor de Guerra y diputado á Cortes D. Javier Ugarte, el articulado del Código, tal como ha sido promulgado, no coincide con el del proyecto que aquélla presentó á las Cámaras.

La Comisión que se inspiró en el deseo de restablecer los sanos principios de la Ordenanza, único medio de conservar la disciplina, suprimió radicalmente en los delitos de insulto á superior, toda diferencia de actos del servicio de armas y no de armas, de mero superior en empleo ó mando y superior á cuyas órdenes se hallase el inferior; de jefe ó oficial que ejerciese autoridad ó que no la ejerciese, prescindiendo asimismo del resultado del insulto. Y esto es lógico. ¿Qué es lo que se debe pesar en el Código militar, el mal causado por el delito ó el quebrantamiento de los principios severísimos que son base de la vida de los ejércitos?
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 237

Lo punible es la indisciplina, sin que se proceda á tasar la pena por el resultado del maltrato, ya sea éste la muerte ó lesiones graves, ya sean leves, ó el agredido resulte ileso.

Pero dejemos hablar al Sr Ugarte digno individuo de la Comisión y persona competentísima en asuntos de derecho penal militar, que decía contestando á un artículo de El Correo.

«Por mi parte, he de limitarme á exponer—y he aquí el objeto de este escrito—que el articulado del Código, tal como ha sido promulgado, no coincide con el del proyecto de la Comisión. Suprimió ésta radicalmente, en los delitos de insulto á superior, toda diferencia de actos del servicio de armas y no de armas; de mero superior en empleo ó mando, y superior á cuyas órdenes se hallare el inferior; de jefe u oficial que ejerciere autoridad ó que no la ejerciere, y prescindió asimismo del resultado del insulto, ora produjese muerte ó sólo lesiones, ora fuesen graves ó leves, ora no se causara daño alguno.

»El hecho de quebrantar el más imperioso de los deberes militares, el de la subordinación, en términos tales que á la par se infiriese agravio á la estrecha religión de las jerarquías y se pusiera en peligro la seguridad personal de los vestidos con la misión de dirigir la fuerza armada, se consideró fundamento bastante para imponer la más grave de las penas: que en la milicia es, ante todo, atendible y decisiva la ejemplaridad rigorosa de los castigos, justificación y molde de la jurisdicción de guerra, por ello excepcional y exenta, con vida independiente y medios de acción propios.

»Véase el artículo del proyecto, que se imprimió y puede consultarse fácilmente:

»Art. 79. El militar que, en acto del servicio ó con ocasión de él, maltrate de obra á un superior en empleo ó mando, incurrirá en la pena de muerte».

»¿Asustó esta sencillez esencialmente ordenancista del precepto?... Lo cierto es que, al someterse á las Cámaras por el señor ministro de la Guerra, en 1889, apareció dividido y
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 238

atenuado, según se aprobó por aquéllas y está en vigor actualmente.

»Con lo cual se ha hecho algo semejante á lo que censuraba Voltaire en los autores de sistemas filosóficos, comparándolos á los que bailan el minué: que se mueven mucho sin avanzar un paso. Entre el Código del ejército de 1884 y el de justicia militar de 1890 no hay, en esta materia, ventaja que aproveche á los intereses primordiales de la jurisdicción de guerra.

»Desgracia ha sido que las Cortes no extendieran á punto de tamaña entidad las luminosas observaciones contenidas en el dictamen de la Comisión del Congreso, atribuido á la pericia y al celo del general Ochando; pero desgracia irremediable, después de votado en la forma que lo fué.

»Ni el Consejo Supremo de Guerra y marina pudo poner mano en artículos que los Cuerpos Colegisladores estimaron buenos, y sobre los cuales, con ser tan importantes, nada dijeron, ni el general Azcárraga, ministro de la Guerra, llamado á última hora á cumplir una resolución legislativa, debió alterarla con relación á este capital extremo.

»Conste, pues, que, si hay culpa, no es imputable á quienes no la han cometido, y conste para terminar, que, como diputado y como secretario de la Comisión á que se alude, ni tengo ni he tenido ni he de tener otro criterio en cuestiones de esta índole que el reflejado en el siguiente párrafo de una de mis obras, el cual corre impreso hace algunos años:

»Podrán otras naciones templar los rigores de sus leyes en punto al quebrantamiento de los vínculos especiales en que deben vivir superiores e inferiores dentro de la institución armada. Podrán los alemanes haber paseado sus estandartes victoriosos por el recinto mismo de la metrópoli francesa, sin necesidad de prescribir otras penas que la privación de la libertad, y por lapso relativamente breve para el que, llamado á obedecer, levanta la mano contra el que tiene derecho á mandar. Podrán belgas y suizos garantir en independencia con ejércitos en los cuales la pena de muerte
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 239

apenas rige. Ni franceses, ni italianos, ni españoles más que unos y otros, podrán subsistir como potencias militares el día en que mirasen con apático desdén los atentados del inferior al superior.»

Posteriormente el periódico fusionista tratando de quitar la responsabilidad que pudiese caber á sus amigos, por haber templado el texto de ese artículo que llama excesivamente rigorista decía lo siguiente:

«Si el artículo de la comisión que preparó el Código de justicia militar, era tal como lo relata el Sr. Ugarte, nosotros creemos que el digno ex ministro de la Guerra, señor Chinchilla, hizo bien en no aceptarlo porque si fuera precepto legal, daría lugar en muchos casos á que la conciencia pública se sublevara por el rigorismo tan excesivo, en tiempo de paz, que implicaría.»

«Hoy que los reclutas son de las mismas zonas, y del mismo pueblo pueden ser los soldados y los cabos, que ocasionan ciertos resentimientos y libertades de unos con otros, no es difícil que sucedan en los servicios interiores y en los mecánicos, rozamientos y maltratos, y sería absurdo imponer la pena de muerte al soldado que, sin ocasionarle gran daño á un cabo, pudiera, por ofuscación, maltratarle ligeramente.

«De seguro que unas Cortes liberales no votarian tal precepto, ni queremos ofender á las conservadoras atribuyéndolas tal exageración de rigor.»

«Hay que distinguir la clase de servicio, y, sobre todo, las jerarquías, porque no tiene la misma trascendencia el insulto á un Capitán General que el maltrato á un cabo, no occasionándole heridas ni contusiones graves; ni es lo mismo la ofensa al coronel al frente de su Regimiento, que un ademán descompuesto de un recluta contra su cabo en el dormitorio de un cuartel, hallándose sin armas.»

«En estos tiempos, que abogamos por el servicio militar personal obligatorio, debemos distinguir el ejército formado por la nación armada, del ejército de levas á quien se destinaron las Ordenanzas de Carlos III con todo su rigor.»
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 24

gazél, que llega hasta declarar imposible toda demostración, no es más que un tránsito á cierto misticismo ó iluminismo fanático que nada tiene de común con la filosofía crítica. Otro tanto ha de decirse de los juicios, á veces extraordinariamente duros, que sobre la filosofía griega, y aun sobre toda ciencia natural y no revelada, contienen los libros de algunos piadosos rabinos, especialmente el Kuzari de nuestro admirable y glorioso poeta toledano Judá Levi. Tales extremosidades nacen de un exceso de piedad y de celo religioso, y recuerdan algunos pasajes de Bonald, Lamennais, Donoso y otros famosos escritores tradicionalistas de la primera mitad de nuestro siglo.

El verdadero escepticismo, no podía volver á levantar la cabeza sino en un período de transición y de crisis filosófica, como lo fué el del Renacimiento, época la más brillante, animada y pintoresca del mundo moderno. Pudo aquella edad realizar totalmente su ideal de perfección y hermosura, y lograr su definitiva fórmula estética, superior en algunos casos á la de la antigüedad, y rival de lo antiguo otras veces, en las obras de artistas tales como Rafael, Leonardo de Vinci, Miguel Angel y el Tiziano, como el Ariosto, Shakespeare y Cervantes, como Fr. Luis de León y Spenser; pero en filosofía no alcanzó tanta fortuna, no por culpa de aquella vigorosa generación capaz de encontrar nuevos mundos, sino por culpa de los tiempos, que todavía no estaban maduros para una nueva y completa determinación especulativa, como tampoco lo estaban para una nueva síntesis científica. Fueron, en general, los filósofos del Renacimiento, especialmente los italianos y los españoles, en fecundidad de invención, en el arranque genial, en la intuición luminosa y prestísima, en lo vasto y explanado de los horizontes que recorrieron, en el calor y efervescencia continua de espíritu que en ellos provocaba el fermento de la contradicción y de la lucha, superiores sin disputa á la mayor parte de los pensadores del siglo XVII, en especial á la pobre, pero muy reglamentada escuela cartesianiana, que fué la verdaderamente do-
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 240

Ahora bien; si el artículo del proyecto de Código que se leyó en las Cámaras, era confuso ó deficiente, no estamos conformes con el Sr. Ugarte sobre que el Consejo Supremo de Guerra y Marina no pudo, al darle audiencia para la redacción definitiva, proponer aclaraciones, porque en el Senado, el Sr. Hernández Iglesias, al combatirlo en discursos extensos, trató al detalle los artículos, y el Consejo Supremo prescindió de observaciones importantes hechas en el Congreso, que estaba obligado á darles forma de precepto legal, como por ejemplo la manera de exigir responsabilidad á las Salas del mismo, cuando á ello hubiese lugar.»

«El art. 2.º de la ley de autorización para publicar el Código daba derecho, tanto al Consejo Supremo como al ministro de la Guerra, Sr. Azcárraga, para aclarar cualquier artículo dudoso, sobre todo en lo referente á las autoridades militares, que hasta en el Código de 1884 estaban defendidas tocante al insulto de inferiores.»

«El Sr. Azcárraga, que ha legislado por Reales órdenes sobre la forma como ha de interpretarse el Código novísimo militar en lo referente á pérdida de antigüedades, debía haber previsto lo que podía suceder al aplicarse los artículos vigentes sobre insulto á superiores, cuando éstos son autoridades.»

Suponemos que á la fecha presente habrá comprobado El Correo la exactitud de las palabras del digno secretario de la Comisión Sr. Ugarte, pero háyalo hecho ó no, no podemos dejar de ocuparnos en el presente artículo aun á trueque de pecar de molestos, de algunas de las ideas contenidas en los párrafos que acabamos de copiar.

Dura es la ley militar, esto es incuestionable, y sensible es que tengan que aplicarse sus disposiciones. No hay nadie que más lamente esto, que los mismos individuos del Ejército encargados de aplicarla, á no ser que quiera desposeérselas de los sentimientos que siempre encuentran acogida en los pechos nobles y en las almas generosas, pero nadie pone en duda la necesidad imperiosa de conservar la pena de muerte
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 241

en el ejército y buena prueba de ello, es que las naciones que han prescindido de esa pena afflictiva en los Códigos comunes, han conceptuado necesario mantener su rigorismo en las leyes militares.

Por otra parte, el periódico aludido con una filosofía sui generis, pretende demostrar que el rigorismo del artículo de la Comisión daría lugar en muchos casos á que la conciencia pública se sublevara por resultar excesivo el castigo en tiempo de paz.

¿Es que en tiempo de paz no importa que la disciplina militar se quebrante? ¿Es que entonces no tiene importancia la desobediencia? ¿Es que se mira con indiferencia el ademán descompuesto, el maltrato de un soldado á su cabo?

Bueno estaría el ejército en el momento en que se comenzara á implantar en sus leyes penales esas distinciones sobre las jerarquías. El cabo de una compañía qué fuerza moral tendría sobre sus subordinados si las leyes fueran las primeras en desconocer su autoridad?

Precisamente porque con más facilidad puede ser atropellada ó desconocida su superioridad, es por lo que se necesita rodearla de mayores garantías.

En lo único que cabría distinguir categorías es en cuanto al culpable, pues cuanto mayor sea su graduación, mayor debe ser su responsabilidad.

Respecto á la distinción de la clase de servicio, reflexiónese bien sobre el delito de maltrato á superior y fácilmente se comprenderá que esos distingos no tienen una razón poderosa que los abone.

Figurémonos que un oficial prestando el servicio de semana al pasar por una compañía es agredido por un cabo ó un soldado que con un arma de fuego le ocasiona una lesión leve; y enfrente de éste pongamos otro: al disponerse la compañía á tomar las armas dentro del mismo edificio, de la misma sala y con el mismo fusil dispara un soldado contra su oficial pero el agredido no resulta con daño alguno.

¿No es inexplicable que en este último caso el agresor
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 242

incurre en la pena de muerte y en el primero solo pueda aplicársele la de reclusión militar temporal ó reclusión militar perpetua?

Pues según los argumentos de El Correo si hubiéramos de atender al daño causado por el delito, en el caso en que el oficial resultó con lesiones sería más justa la pena de muerte que en el otro por nosotros citado.

Con arreglo á lo dispuesto en el art. 7.º, caso 4.º del Código militar, se reputarán, para los efectos penales como tales servicios de armas aunque éstas no se empuñen por los militares:

1.º El de trasmitir, recibir y cumplimentar una orden relativa al servicio de armas.

2.º Toda acción preparatoria de armarse ó municionarse individualmente cuando se hallen reunidos ó llamados los soldados para formar.

Y 3.º Cuantos actos preliminares ó posteriores al mismo servicio de armas se relacionen con éste ó afecten á su ejecución.

Hemos citado este artículo para que pueda apreciarse toda la fuerza de nuestro argumento.

En cuanto á los estrechos moldes en que radican los severos principios de la disciplina la misma gravedad encierra, en sentir nuestro, el maltrato al superior en un acto del servicio de armas como en otro que no sea de esta naturaleza, porque es indudable que dentro de la vida militar hay influidad de servicios que tienen tanta ó más importancia que aquéllos de que trata el art. 259, y el mismo quebranto sufre la subordinación con el maltrato al superior, cualquiera que sea la naturaleza de las lesiones que se le ocasionen ó aunque no resulte con daño alguno.

De suerte que al votar las Cámaras la nueva ley militar si han aceptado en parte el rigorismo del artículo de la Comisión, queriendo templar sus efectos han incurrido en contradicciones y omisiones que han venido á ponerse de relieve por hechos bastante recientes.