ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 139

la autoridad de la Santa Sede sobre las conciencias no tiene límites: á él corresponde definir la doctrina no sólo en materias teológicas, sino que también en las cuestiones políticas sociales. No admite la distinción que hacen algunos católicos legos, entre la infalibilidad del Papa en asuntos pertenecientes á la fe y á las costumbres, y lo que se refiera á las cuestiones políticas y sociales, pues «tal distinción, dice, es un error grave condenado en el Concilio del Vaticano, como lo fueron otros del antiguo galicanismo». El santo concilio dice expresamente que el no reconocer el derecho del Soberano Pontífice á dirigir todos los fieles individual y colectivamente considerados, es separarse de la Iglesia e incurrir en un anatema al igual de los antiguos cismáticos y herejes.

El único programa positivo que al decir del cardenal puede desprenderse de las instrucciones dadas de orden de León XIII por el cardenal Rampolla, es el siguiente:

1.º Aceptar como hace la Santa Sede el gobierno establecido en Francia, que es el de la república, para poder más libremente y con más eficacia defender en el terreno constitucional la causa de la religión contra los que la atacan ó la amenazan.

2.º Separar claramente la acción católica de la de los antiguos partidos políticos y no permitir que se abuse del nombre y de la autoridad de la religión para servir intereses puramente humanos.

3.º Unirse exclusivamente en las cuestiones religiosas haciendo abstracción de las de partido y combatir enérgicamente la opresión de los sectarios por todos los medios que la constitución republicana autorice y sobre todo por la creación y sostenimiento de instituciones cristianas libres, por los discursos en público, por una prensa católica unida y esforzada, y por último, por una acción electoral resuelta.

Esta última acción es la única que puede, en un país donde se halla establecido el sufragio universal, sustituir un día, sin sacudimientos graves y bajo la misma forma de gobierno los sectarios que lo sacrifican todo, hasta el bienestar
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 14

zón Pura, puesto que el filósofo ateniense va analizando sucesivamente los tres grados del conocimiento que sus adversarios distinguían, es á saber, la representación sensible (φαντασία καταληπτική), el asentimiento del juicio á la representación (συγκατάθεσις), y finalmente el conocimiento comprensivo y racional, la verdadera catalepsia, única que puede dar la certidumbre y engendrar la ciencia. Arcesilao contestaba que no tenemos criterio alguno para determinar el valor comprensivo de ninguna representación, esto es, el que sea ó no adecuada á su objeto, puesto que tan reales son para nosotros los fantasmas del sueño, de la embriaguez ó de la locura, como las representaciones de la vigilia ó del estado de salud. Y arruinada la tal fantasía cataléptica, que era base de toda la lógica de los estóicos, deducía que, siendo impotentes los sentidos y el razonamiento para darnos la verdad y la certidumbre, era preciso contentarnos con una especie de verosimilitud razonable (εὐλογία) que, aunque no fuese riguroso criterio científico, podía bastar para la práctica del deber y para la consecución de la dicha humana.

Como se ve, Arcesilao lo había previsto todo, y tenía también su Crítica de la Razón Práctica, menos imperativa y dogmática ciertamente que la de Kant, pero no distinta en su objeto y quizá mejor enlazada con la dirección general de su pensamiento. Así y todo se le acusó de haber robado á los estóicos su disciplina moral, después de haber desacreditado su sistema ideológico. Otros sospecharon que su escepticismo no era más que un ardid de guerra, y que en el fondo conservaba adhesión al idealismo platónico, en beneficio del cual venía á resultar (como ya indicó San Agustín) su campaña contra el criterio sensualista de los estóicos. Cicerón (1) parece indicar que existía entre los Académicos una doctrina misteriosa y esotérica, de la cual sólo era preparación su aparente escepticismo. Pero ni se comprende la razón de tal

(1) Acad. II. XVIII «Quae sunt tandem ista mysteria ant cur celatis, quasi turpe aliquod, sententiam vestram?»
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 140

de Francia, á sus odios y pasiones, por cristianos ó al menos por hombres justos y sensatos opuestos á la persecución vil y baja y amigos de la patria y de la verdadera libertad.

El partido monárquico francés se ha sentido impresionado por esta campaña del cardenal Lavigerie, secundada por el obispo de Grenoble. El conde de Haussonville que tiene en el dia los poderes del conde de París para dirigir el partido, ha pronunciado recientemente en Tolosa un discurso explicando la actitud que sus amigos deben seguir ante las tentativas que se hacen en estos momentos para la formación del gran partido católico.

La profesión de fe republicana hecha por varios obispos franceses, no es del gusto del conde de Haussonville, y lógico es que no lo sea, porque debiendo reclutar gran número de sus adeptos el partido del conde de París entre las masas que han de formar el núcleo de la agrupación que intenta formar el episcopado francés, el reconocimiento de la República ha de abrir gran brecha en las filas monárquicas.

Verdad es, que si Mr. Lavigerie y Mr. Falle aceptan la República, la «Unión de la Francia cristiana» formada bajo los auspicios del arzobispo de París no la acepta, aunque tampoco hace declaraciones monárquicas, pues prescinde en absoluto de la forma de gobierno, y de esta asociación habla el conde de Haussonville con más simpatías, si bien haciendo algunas reservas.

Cree el conde y con él el partido monárquico, que si hay algo en Francia que excite las susceptibilidades del país, es ciertamente la confusión de dos cosas que deben estar completamente separadas, la religión y la política, y si hay un fantasma creado por su imaginación, ante el que retrocede tan pronto como le apercibe, es el de la dominación clerical. «Mucho temo, dice el conde de Haussonville, que si se obstinan en formar un partido católico, el solo temor del triunfo de ese partido avive las prevenciones y los perjuicios del país». Esto no obstante, el conde aconseja á sus amigos que se asocien á la «Unión de la Francia cristiana» y que en
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 141

casos excepcionales, ó en determinadas circunstancias locales entren en los comités de la misma para mantenerlos en la neutralidad.

**

El último conflicto ocurrido entre los portugueses y los agentes de la Compañía inglesa del Sur de África, confirma los pronósticos hechos en esta REVISTA acerca de la duración de la buena inteligencia de que se felicitaban hace muy poco tiempo los gabinetes de Londres y de Lisboa.

Siempre que ocurre alguna colisión en aquellas apartadas regiones, la prensa inglesa culpa de ello á los portugueses, y esto mismo ha sucedido ahora. Se ha dicho que éstos habían hecho caer en una emboscada á los agentes de la Compañía inglesa, siendo así que éstos atacaron la estación portuguesa de Massikesse en el preciso momento en que se firmaba en Londres el tratado de límites entre las posesiones africanas de las dos naciones, saqueando los almacenes y los depósitos de la Compañía de Mozambique, de manera que aquella emboscada de los portugueses no fué otra cosa que un acto de legítima defensa.

En hechos como éste, no hay que fijarse en las pérdidas materiales, que dicho sea de paso, no han tenido gran importancia sino en la significación poco tranquilizadora que revela el estado de los ánimos lo mismo en Londres que en el Cabo, en la tendencia constante á envenenar toda discusión entre la Gran Bretaña y Portugal.

Los anexionistas sur africanos han declarado repetidas veces que no se consideran ligados por los compromisos contraídos por la metrópoli en las negociaciones y en los tratados diplomáticos celebrados con Portugal destinados á determinar la esfera de acción de cada una de estas dos potencias en África y á regular la expansión colonial de ambas, recordando á cada paso que las posesiones inglesas en el Sur de
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 142

Africa no han sido creadas por el gobierno, sino por la iniciativa privada y comercial de los ingleses.

Esta teoría, sentada por el Cecil Rodes y llevada á la práctica en la medida de lo posible por procedimientos como el del ataque de Massikesse, tiende por su naturaleza á prescindir de la acción del gobierno de Londres, negándole el derecho á inmiscuirse en asuntos relacionados con derechos que creen adquiridos independientemente de la acción de la metrópoli.

Resulta, pues, de este orden de cosas, que á pesar de los tratados, y cualquiera que sea el criterio del marqués de Salisbury en este asunto, en el que es difícil determinar la participación que en él pueda tener la buena fe del gobierno de la Gran Bretaña, los agentes de la Compañía inglesa del Sur de África avanzarán hacia el Norte y concluirán por apoderarse y ocupar toda la región del Zambeze, eso sí, en medio de las protestas de amistad del gabinete inglés hacia los portugueses.

No falta quien relacione la situación creada á los portugueses por este y otros sucesos análogos con los rumores que han circulado recientemente acerca de la venta de Mozambique; pero por difícil que sea la vida de aquellos en dicha región, y por racional que pudiera parecer esta resolución, tiene algo de humillante y aun es de creer que apele á ella el gobierno de Lisboa. Hartas complicaciones de orden interior tiene que resolver para unir á ellas esta otra que sería hábilmente explotada por los que sin duda tienen interés en poner á la nación al borde del precipicio.

Pero si no toma esta resolución, ¿podrá resistir mucho tiempo esta invasión inglesa que amenaza la existencia de Transwal?

Los ingleses del Sur se dan la mano con la Compañía de los Lagos, á consecuencia de la última convención, y este resultado justifica hasta cierto punto la agitación producida en favor de la venta de Mozambique.
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 143

CRÓNICA EXTERIOR

La impresión causada por la visita del emperador de Alemania á Inglaterra no tiene nada de alarmante y ha quedado reducida á una manifestación más en favor de la paz de Europa.

Aunque en las esferas del gobierno y aun del partido conservador imperante se hubiera llegado á exagerar el valor práctico de una inteligencia eventual con Alemania, ó mejor aun con la triple alianza, la opinión pública con su buen sentido ha entibiado bastante aquel entusiasmo. Así se observa que antes de realizarse el viaje, los periódicos ministeriales entonaban himnos de alabanzas á Alemania, y poco á poco esta actitud se fué modificando, y aunque la triple alianza les parece admirable, esta admiración no tiene nada de exclusiva, no significa en modo alguno la adhesión y la fórmula inglesa continúa siendo: el statu quo europeo en su conjunto y principalmente en el Mediterráneo.

El viaje del emperador ha puesto de manifiesto que la opinión pública de Inglaterra rechaza toda idea de solidaridad con la triple alianza. Cualesquiera que sean las simpatías ó las antipatías de los directores de los negocios públicos en la Gran Bretaña, la palabra libertad continúa imperando y siendo el punto esencial del programa internacional de los conservadores.

Todo cuanto el marqués de Salisbury haya podido ofrecer á Italia ó alguna otra potencia de las aliadas no será ratificado en tanto que en el momento crítico no estén aquellas promesas de acuerdo en un todo con los intereses permanentes ó eventuales de la Gran Bretaña.

Así lo comprendió el emperador, y lo demostró claramente en el discurso pronunciado ante las autoridades de la Cité. No se hacía ilusión alguna sobre la posibilidad de establecer una solidaridad real y efectiva entre Inglaterra y Alemania ó la triple alianza, y por eso, en aquel discurso afirmó altamente su intención de mantener la amistad histórica entre las dos naciones, declarando igualmente que hará cuanto en su mano esté para mantener y acrecentar las buenas relacio-
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 144

nes con los otros Estados, estando dispuesto á asociarse á toda obra de progreso pacífico.

No falta quien crea ver en estas palabras del emperador una contestación anticipada á las indicaciones hechas por la prensa conservadora inglesa, de que la Gran Bretaña tiene necesidad de un «soldado continental» como dando á entender que la triple alianza debe defender los intereses de Inglaterra sin imponerse ésta compromiso de ninguna especie.

Guillermo II, á lo que parece, y no obstante «la amistad histórica» de Alemania y la Gran Bretaña, no está dispuesto ni se presta á tales combinaciones, pues cree compatible aquella fraternidad con la libertad de acción del imperio.

Esta serie de hechos y de declaraciones permiten resumir la situación en los siguientes términos: Inglaterra no contraerá otros compromisos internacionales que los que juzgue convenientes á sus intereses en los momentos en que la cuestión llegara á plantearse, y Alemania procederá igualmente según su propia conveniencia y prescindiendo de los intereses ingleses.

L. CALZADO.
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 145

DE LOS ORÍGENES DEL CRITICISMO Y DEL ESCEPTICISMO

Y ESPECIALMENTE DE LOS PRECURSORES ESPAÑOLES DE KANT (1)

(Continuación)

Pero el símil no es del todo exacto, puesto que el espíritu humano, sólo puede responder del continente y no del contenido, no de lo material, sino de lo formal. Es consecuencia que Luis Vives no rechaza, antes enseña que el modo del conocimiento depende de nuestras facultades, no de las cosas (modus cognitionis lucisque in ussequenda veritate, nostrarum est mentium, non rerum) (2), y con más claridad en otro pasaje (3) que por su singular importancia me habéis de permitir que os presente traducido á la letra, pues indica entre otras cosas que ya nuestro filósofo recelaba que su doctrina pudiera ser confundida con el escepticismo de los antiguos sofistas, y procuró prevenir la confusión: «Cuando decimos que una cosa es ó no es, que es de esta manera ó de la otra, que tiene tales ó cuales propiedades, juzgamos según la sentencia y parecer de nuestro ánimo, no según las cosas mismas, porque nuestro entendimiento es para nosotros la única medida de las

(1) Discursos leídos ante la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas en la recepción pública del Dr. D. Marcelino Menéndez y Pelayo, el dia 15 de Mayo de 1891. (Véanse los núms. 584 y 585 de esta Revista.)
(2) De Anima et Vita, lib. 2.º, cap. IX.
(3) De Prima Philosophia.
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 146

cosas; cuando decimos que son buenas ó malas, útiles ó inútiles, no las juzgamos según son en sí sino según se nos muestran ó aparecen, aunque á veces el testimonio de los sentidos resulte contrario al de la razón. Juzgamos, pues, de las cosas, no según su propia naturaleza, sino según nuestra representación y juicio, pero no por eso convenimos con la sentencia de Protágoras Abderita, que afirmaba que las cosas eran tales como á cada uno le parecían (1), puesto que sería grave contradicción que quisiéramos trasladar á nuestro propio juicio la verdad que no afirmamos de las cosas mismas."

Observese que Luis Vives rechaza la tesis de Protágoras, no como escéptica, sino al revés, como dogmática, por afirmar temerariamente que á cada fenómeno de sensación responde un noumenon, de valor puramente individual es cierto, pero que para el sujeto se convierte en norma de verdad absoluta. Esta anarquía y atomismo del mundo intelectual que en Protágoras nacía de no haberse deslindado aun el concepto de lo subjetivo, pugna con el principio mismo de la filosofía crítica que versa exclusivamente sobre la facultad de conocer, nunca sobre su objeto. Kant dice en términos casi idénticos á los de Vives, que no tenemos ningún derecho de imponer nuestros conceptos á la naturaleza.

Hay también en Luis Vives una distinción semejante á la del fenómeno y del noumenon. Al primero le denomina sensile, al segundo sensatum. Otras veces le llama quiddam intimum,

(1) Ergo nos quae dicimus esse aut non non esse, haec aut illa, talia non talia, ex sententia animi nostri censumus, non ex rebus ipsis, illae enim non sunt nobis sui mensura sed mens nostra: nam quae dicimus bona, mala, utilia, inutilia, non re dicimus sed nobis, et sensus interdum adeo sequitur duces, ut quomodo illis videantur, ita etiam pronuntiemus vulgo, quamlibet mens contrarium statuat, quocirca censendae sunt nobis res non sua ipsarum nota, sed nostra aestimatione ac judicio, nec protinus sententiae accedimus Protagorae Abderitae, qui talia esse dicit aut qualia aut quoque judicarentur, de quo a Platone et Aristotele juste reprehenditur, neque enim qui dicimus ex judicio nos nostro de rebus statuere, iudium et veritatem rerum ad nostrum judicium detorquemus: nos ergo cognitionem seu judicium habemus sensuum, phantasiae, mentis. (De Prima Philosophia, lib. I.) En otra parte del mismo tratado leemos: Qui in obscuris versantur locis, non quid sit res audent dicere et affirmare, sed quid ipsis videantur, utilis est haec annotation ad cognoscendi exercitationem.
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 147

ó bien vis intus latens. Le concibe como una fuerza que se manifiesta por acciones ú operaciones: como algo íntimo que es preciso suponer que reside in penetrabilibus cujusque rei (1), pero del cual no nos responde ni la intuición empírica (sensus nostri hebetes) ni el entendimiento (mens), ni la razón pura (dianoia). Quizá sea lo que llaman esencia, nombre que según Luis Vives, no expresa otra cosa que el término del progreso de las cosas, ora se verifique en la naturaleza, ora en nuestro espíritu (sive naturae, sive nostrum) (2). Un paso más, y de ese kantismo en potencia saldría por evolución natural una especie de idealismo hegeliano. Porque Luis Vives lo que viene á decir en suma es: ¿quién sabe si el proceso de las cosas no será más que el proceso de los conceptos de nuestro entendimiento? ¿Y cómo esquivar esta consecuencia cuando tanto se insiste en la doctrina de que no hay más medida de las cosas que el ánimo que las mide? Omnis porro mensura rei non est sed metientis animi.

A la luz de estos principios se comprende perfectamente la excepcional importancia que tienen en la filosofía de Luis Vives la teoría de la causa y la de la probabilidad. Fué, según creemos, el primero que en la filosofía moderna resucitó estas cuestiones olvidadas desde la antigüedad, y que en los tiempos actuales conmueven más que ninguna otras el edificio de la metafísica tradicional. Luis Vives no era escéptico como Enesidemo, pero sí probabilista como Arcesilao. No negó el carácter necesario de la relación causal, pero la analizó de un modo que recuerda las sutiles disecciones de los lógicos ingleses, que por boca de Hamilton no han dejado de tributarle el merecido homenaje. Distinguió entre causas cier-

(1) Id quod sensili est tectum et quasi connestitum, quod appellemus sane sensatum, tum quiddam intimum esse necesse est quod nec oculis nec ulli sensui est pervium a quo manant actiones et opera... Neque enim vim aut facultatem aut potentiam ipsum cernimus, nec sensu ullo usurpamus, quae in penetrabilibus sita est cujusque rei quo non penetrant sensus nostri hebetes. (De Prima Philosophia, lib. I.)
(2) Quaecumque res semel est ad terminum illum essentiae sive naturae, sive nostrum, est illud quod, quod nanciscitur ex essentia nomen.
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 148

tas y causas inciertas (1) y dijo en términos expresos, que sólo por la experiencia de los sentidos llegábamos al conocimiento de las causas (2). Por donde se vé que el pensamiento de Luis Vives, en aquellas horas en que más se parece al pensamiento de Bacon, no habría retrocedido ni siquiera ante las últimas consecuencias de la lógica inductiva tal como Stuart Mill la presenta.

El estudio de la probabilidad fué una de las grandes novedades de Luis Vives en Lógica, como Barthélemy Saint Hilaire reconoce. Su sentido de la probabilidad era el de los antiguos Académicos, combinado con la teoría de la epagoge ó inducción socrática, que él amplió hasta convertirla en la inducción moderna. De esos procedimientos modestos y desdichados, de las verosimilitudes, conjeturas e hipótesis, de aquellos razonamientos que sin aspirar á la certeza ni á la evidencia, se contentan con ser más verosímiles que los argumentos contrarios (3), esperaba el filósofo valenciano el futuro progreso de las ciencias, mucho más que de la esgrima escolástica ni del ejercicio de la disputa. La disputatio que él recomendaba y sobre la cual compuso un tratado entero, es aquella tacita et vera cujusque secum disputatio, el soliloquio callado y sincero, en el cual la verdad suelte dejarse oír mucho más claramente que en el conflicto externo, en que el ánimo perturbado por contrarios afectos difícilmente presta atención desinteresada á las realidades que van pasando ante sus ojos (4). «Todas las ciencias se inventaron por medio de

(1) Véase el lib. II De Prima Philosophia.
(2) Nos vero quoniam experimentis sensuum omnia collegimus, experimenta vero sunt effectus et actiones, fit ut sic ad causas pervenerimus. (De Prima Philosophia, lib. II.)
(3) Probabile est quod cuique videtur ita esse, non certa et evidentia ratione sed verosimiliore quam sit contraria. Inductio socratica argumentatio est conformis nature: quom in aliis ita sit quae sunt similia, ita debeat esse in hoc. (De Disputatione, liber unus.)
(4) Tacita et vera cujusque secum disputatio, nam in commissa illa et comparata quae est duorum, non perinde potest verum cerni ac escudit, ut in illa interiorie, conflictu enim externo mentis acies turbatur, vel affectionibus suscitatis vel attentione ad ea quae sunt foris... Melius fit per res quae omnia liquidius ante te oculos statuant ac apertius. (De Disputatione, liber unus.)
Revista de España (1891-07-01 00:00:00), página 149

la epagoge ó inducción (dice en otra parte), y sus leyes se formularon aplicando el artificio de la mente (las anticipaciones ó catalepses) á los experimentos singulares que nos mostraban los sentidos (1) ó á los resultados experimentales de nuestra propia conciencia.»

¿Cómo después de tales afirmaciones, capitales todas dentro del criticismo subjetivo y fenomenalista, pudo hacer Luis Vives tales concesiones á la metafísica tradicional, al dogmatismo aristotélico, no ya sólo en sus libros de moral y de teodiceá, sino aun en los mismos De Prima Philosophia, donde tanto abundan las adivinaciones kantianas? No por otro impulso que el que movió á Kant á construir la Crítica de la razón práctica, después de la Crítica de la razón pura. Luis Vives había formulado la misma distinción en su tratado De Anima et Vita, separando la ratio speculativa cuyo fin es la verdad, de la ratio práctica cuyo fin es el bien. La primera termina en sí misma: la segunda pasa á la voluntad. Y la ratio speculativa tampoco es simple sino doble: hay una ratio speculativa inferior que se ejercita sobre los datos aportados por los sentidos y elaborados por la fantasía y el juicio; y hay otra ratio superior, que es la verdadera razón pura, la única que es capaz de las intuiciones transcendentales (altiores seu magis abditas) (2). Tanto la razón práctica, como la razón especulativa inferior (que equivale al entendimiento más bien que al juicio en la doctrina kantiana) y sobre todo la razón especulativa superior contienen, según el gran filósofo valenciano, cánones ó fórmulas anticipadas y previas, sin las cuales no es posible el specimen de ninguna ciencia (3).

(1) Tum artes omnes sic inventae, ex singularibus experimentis quae sensus ostenderunt, collecta artis regula, mentis artificio, eum non raro etiam illa ad solum animum pertinent. (De Censura Veri in Enuntiatione, liber secundus.)

(2) Unde duplex existit discursus, «ratio speculativa» cuius finis est veritas, et «ratio practica» cuius finis est bonum: prior sistit, altera transeit ad voluntatem. Et speculatrix non est simplex, nam est vel in veritatisibus quae sensu aut phantasia aut ex iis collectis rationibus licet consequi, quae vocatur inferior, vel in iis quae sunt altiora seu magis abdita, quae superior. (De Anima et Vita, lib. II, cap. IV.)

(3) Anticipationes et informationes quas non didicimus a magistris vel