ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 128

ó no interés, por lo cual el traje, por ejemplo, que por lo cual es cosa baladí, no lo será si se trata de una persona extravagante, y su modo de vestir lo comprueba. Por eso, á ningún biógrafo se le pide que refiera todos y cada uno de los hechos innumerables llevados á cabo por aquel cuya vida narra, sino tan sólo los precisos para mostrar su personalidad, su individualidad. Nótese además cómo todavía, el historiador de un pueblo que ha de hablar de un personaje, prescinde á su vez de muchos de los datos recogidos por sus biógrafos, y se concreta á aquellos de sus hechos que trascendieron á la vida de la nación cuya historia estudia y expone. De todo lo cual resulta, que el hecho del individuo puede ó no revestir el carácter social, y que, aun revistiéndolo, siempre ha de predominar en él un aspecto parcial, el que se derive de su vocación, de la peculiaridad de su obra en la vida.

De análogo modo, si se trata de un pueblo, su hecho será el humano mostrado bajo el predominio de su carácter, genio é índole, de su raza, de su cultura, del territorio en que vive, del medio social en que se desenvuelve; en suma, lo característico de su nacionalidad; y así como la biografía no ha de contener todos los hechos de la vida del individuo, la historia de un pueblo no debe, ni puede contener todos los de la de éste, y al modo que en ella sólo interesa lo más sustancial de la biografía del individuo, lo que ha trascendido á la de la comunidad, de igual manera en la historia universal sólo tiene cabida lo sustancial de la vida de los pueblos, lo que ha transcendido ó ha de transcender á la vida de la humanidad.

Resulta también, que el hecho de un pueblo es siempre social con relación á él mismo, pero no siempre lo es con relación á la humanidad; pero también los pueblos muestran en su obra su genio y su modo de ser, y por tanto en su vida el predominio de uno de los fines de la actividad, por lo cual lejos de ser esa característica la misma para todos, cada uno muestra una propia. El pueblo hebreo tiene filosofía, moral, derecho, política, literatura, instituciones económicas, pero
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 129

es religiosa su filosofía, religiosa su moral, religiosa su literatura, religiosa su política, religiosa la organización de su propiedad, y por tanto, respecto de él, el hecho sociológico tendrá por característica el ser predominantemente religioso. En cambio, en el pueblo romano son el derecho y la política lo que en el hebreo es la religión; en el Panteón se juntan todos los dioses, porque así conviene á la ciudad; la literatura canta la grandeza y el porvenir de ésta; la filosofía vale, no por su originalidad, sino por lo que influye en el derecho, y por ello el hecho sociológico allí tendrá por característica el ser predominantemente jurídico.

Pero ¿no hay más que sociedades ó pueblos? ¿Cabe hablar de la sociedad universal, de la humanidad? Más arriba queda dicho cómo si hay una Historia Universal, es porque hay un sujeto que realiza la vida cuyo contenido estudia y expone aquélla. ¿Cuál será su hecho? El total humano, con ó sin predominio de un aspecto determinado, porque puede muy bien mostrarse en la Historia y haber de desaparecer para enca- minarse al pleno y armónico desenvolvimiento de todas sus energías y facultades, de todos sus fines y de todos sus organismos. De aquí las leyes de que habla Stuart Mill, y según las cuales un estado social es producto de otro que le precede; de aquí la acumulación, la preservación y la transmisión de los productos materiales e inmateriales de la actividad social, y la creación de un fondo común de cosas que aprender, hecho que consideran Littré y Roberty como sola y exclusivamente sociológico; de aquí el tejido conjuntivo de la civilización de que habla Bagehot; de aquí, en fin lo que llama Vanni la storicità de la evolución social. En suma, por virtud de la ley según la cual la vida es sucesiva y continua, los pueblos, los siglos y las civilizaciones se heredan los unos á los otros; entre todos hay una verdadera división de trabajo y la consiguiente cooperación, unas veces inmediata, otras más ó menos remota, como lo muestran los Renacimientos.

La Edad Media vivió de la lucha y combinación de las civilizaciones romana, cristiana y germana; con el Renaci-
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 13

presenta el tipo más coherente y definido de la sociedad doméstica para la reproducción. La procedencia de una sola madre, afirma la cohesión fisiológica de un modo perfectamente determinado. Mas, con todo esto, no está ahí el grave obstáculo para considerar las colmenas como verdaderos Estados.

En opinión de Jöger, el Estado no es sino una forma complicada de individualidad biológica. La individualidad biológica (á diferencia de la morfológica) es primaria en el individuo colectivo, en el par; es secundaria en la familia, y por fin, terciaria en el Estado, formado sobre la base de la anterior; pero teniendo como caracteres, la división del trabajo en el seno de la sociedad y la existencia de varias familias. Según el autor de la teoría, esta especie de individualidad sólo existe en ciertos insectos (termitas, hormigas y abejas) y en el hombre. Espinas, arguye contra la opinión de Jöger en esta forma: Las sociedades de abejas no son Estados, porque «la colmena no está evidentemente compuesta más que por una sola familia, toda vez que hay una sola madre en ella. En cuanto á los hormigueros, aunque haya varias madres, y aparciése por tanto esencialmente modificado el tipo de la familia, como los huevos puestos por esas madres múltiples son cuidados y las larvas que de ellos provienen educadas indiferentemente por todas las hembras estériles, como entre las hembras fecundas y los machos no hay sociedad conyugal permanente, como en fin, hay en muchas sociedades domésticas, diferencias morfológicas tan grandes entre el macho y la hembra, como entre los neutros y los individuos sexuados, no podemos reconocer en ellos sociedades políticas. No forman, en realidad, más que una sola familia, por más que sea monstruosa en sus proporciones, y por consiguiente no alcanzan, según la misma definición de Jöger, el tercer grado de la evolución social. De otra suerte, sería preciso dar el nombre de Estado á todos los grupos permanentes en que haya más de una hembra, lo que evidentemente es contrario á los hábitos del lenguaje y del pensa-
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 130

miento del siglo xv, vino á enlazarse con éstas la griega; con los trabajos sobre el Oriente, se está enlazando con todas ellas la de aquel mundo antes casi ignorado; y así ciego estará quien no vea lo que son y valen hoy el Dios de los hebreos, la filosofía y el arte de Grecia, el derecho romano, la moral cristiana, las instituciones germanas, esto es, toda la tradición de la Historia, y de cuya contraposición con las nuevas ideas, con las nuevas aspiraciones, con la civilización moderna, en fin, fruto del Renacimiento literario del siglo xv, de la Reforma religiosa del xvi, de la aparición de la filosofía moderna con Bacon y Descartes en el xvii, del movimiento científico y enciclopédico del xviii y de las Revoluciones del xix, da lugar á la crisis total que caracteriza la época moderna distinguiéndola de todas las de la historia.

VIII

Determinado el objeto propio de la Sociología, digamos algo de sus límites y sus relaciones con las ciencias afines: esto es; primero, con la Antropología; segundo, con la ciencia de la Religión, la de la Moral, la del Derecho, la de la Economía y la del Arte, y tercero, con la Historia y con la Filosofía de la Historia.

La Antropología es la ciencia del hombre; estudia el genus humanum, su naturaleza, sus elementos, sus facultades y propiedades. Cierto que entre una de éstas se encuentra la de ser sociable, pero su desarrollo y consecuencias salen de su esfera para entrar en la de la Sociología, hallándose en este respecto esos dos estudios en una relación análoga á aquella en que se encuentran la Noología y la Prasología, capítulos de la Psicología, con la Lógica y la Moral, que son ciencias independientes. Por eso Gabba llega á considerar como la verdadera y propia Sociología la doctrina general
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 131

de la acción mutua entre el individuo y la sociedad (1). Así, por ejemplo, si el hombre es ángel ó bestia ó ambas cosas, es asunto que toca investigar á la Antropología: á la Sociología interesa sólo bajo el punto de vista de las consecuencias que tienen por necesidad una ó otra solución para la vida social.

En el sér humano cabe considerar la vida particular y la vida común; «el individuo psicológico, que tiene tanto de sér individual como de sér social, es el individuo dentro del medio que le rodea, como dice Delboeuf, y como presiente Spencer, que llega alguna vez á definir la Sociología: Psicología del hombre viviendo en sociedad» (2).

Augusto Compte ha expuesto esta relación en los siguientes expresivos términos: «En todos los fenómenos sociales, se observa por de pronto el influjo de las leyes fisiológicas del individuo, y además, algo particular que modifica los efectos de aquéllas, y que se refiere á la acción de los individuos, los unos sobre los otros y se complica de un modo especial, en la especie humana, por la acción de unas generaciones sobre otras. Es, pues, evidente que para estudiar, como es debido, los fenómenos sociales, es preciso lo primero partir de un conocimiento profundo de las leyes relativas á la vida individual; pero esta subordinación necesaria de uno á otro estudio, no implica en modo alguno, que la física social sea un apéndice de la Fisiología. Aunque los fenómenos sean ciertamente homogéneos, no son idénticos, y la separación de las dos ciencias es de una importancia verdaderamente fundamental; porque sería imposible considerar el estudio colectivo de la especie como una pura deducción del estudio del individuo, ya que las condiciones sociales que modifican la acción de las leyes fisiológicas, constituyen precisamente lo que importa considerar en primer término por ser lo más esencial. Así, pues, la física social ha de fundarse en un conjunto de obser-

(1) Bien es verdad que su compatriota Ferry dice que Gabba casi niega la Sociología.
(2) La sociología científica, por D. Urbano González Serrano, página 40.
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 132

vaciones directas y propias de ella, teniendo siempre en cuenta, como es natural, su íntima y necesaria relación con la Fisiología propiamente dicha» (1).

IX

Con las ciencias sociales particulares tiene la Sociología la relación que se da entre la parte y el todo, y además se refleja aquí la distinción hecha entre aquélla y la Antropología.

Por lo primero, lo que estudia en general la Sociología, lo estudian en particular esas ciencias. Así, es asunto propio de la una las razas y las clases y las instituciones sociales, y de las otras, las sectas, las escuelas, los partidos; de la una, el origen y razón de ser de la opinión pública, de las crisis, de las revoluciones, y de las otras, el modo especial de obrar aquélla, de producirse esas y de verificarse éstas en las respectivas esferas de la Religión, de la Ciencia, del Derecho, de la Política, de la Economía y del Arte. Como «son distintos el todo y los elementos que lo constituyen, la unidad de la vida social y la variedad de sus aspectos, el producto complejo y la multiplicidad de las fuerzas que, combinándose y coordinándose, concurren á su formación», resulta que «el estudio de las varias formas de actividad social corresponderá á ciencias distintas y autónomas; mientras que la coordinación general y la síntesis suprema de los resultados obtenidos en cada una de aquéllas, la explicación unitaria de la estructura y de las funciones del organismo social, la determinación de las leyes de su equilibrio, movimiento y desarrollo, corresponderán á la Sociología»; por donde esta «viene á ser, no solo el punto central de referencia en el cual deben todas encontrarse, sino también la raíz y el funda-

(1) Cours de Philosophie Positive, lec. 2.*
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 133

mento común; una ciencia, de una parte, sintética y coordinadora, y de otra, madre y directriz» (1).

De otro lado, por lo mismo que todas esas ciencias son derivaciones de la Antropología, se encuentran con la Sociología en una relación análoga á la que se da entre estas dos. En cada una de ellas llega un momento en que aparece como asunto de consideración el hecho social, y desde entonces puede decirse que reviste un carácter sociológico, pero no antes. Mientras la religión estudia los sentimientos de dependencia y unión que relacionan al hombre con Dios, queda fuera de la Sociología, pero entra en ella tan pronto como habla de un culto público y de la constitución de una Iglesia. En la Moral, los llamados deberes para consigo mismo están en el primer caso, y los deberes para con los otros en el segundo, y más aún si se trata de los que todos tenemos para con la patria, la humanidad; y diferencia análoga puede notarse entre la sanción de la conciencia y la sanción popular ó de la opinión pública. ¿Quién desconocerá el carácter social de los deberes, de que se habla en un tratado de Moral social, precisamente en estos términos?:

«El que abandona en un momento de desidia su derecho, el que no siente lastimado el suyo cuando lastima el de otro, el que sordamente se promete cobrar por medio de la fuerza la justicia que se resiste á pedir al tribunal, el que ve sin sobresalto la violación de una ley, el que contempla indiferente la sustitución de las instituciones con la autoridad de una persona, el que no gime, ni grita, ni brama, ni protesta cuando sabe de otros hombres que han caído vencidos por la arbitrariedad y la injusticia, ese es cómplice ó autor ó ejecutor de los crímenes que contra el derecho se cometen de continuo por falta de cumplimiento de los deberes que lo afirman» (2).

En la economía cabe estudiar con abstracción de la socie-

(1) Vanni, obra cit. III.
(2) Hostos, Moral Social. Cap. 18.
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 134

dad, los elementos primordiales de la producción, porque cuando el salvaje mata con una flecha al animal con que se ha de alimentar, muestra ya la intervención en el hecho económico de estos tres factores: la naturaleza, el trabajo y el capital; pero el asunto es sociológico desde el momento en que interviene el cambio, y por eso es fácil notar cómo ese carácter es más saliente en lo relativo á la circulación y distribución de la riqueza, que en lo referente á su producción y consumo.

Obsérvese, además, que en este respecto, según la índole del fin, predomina ó no en esas ciencias el carácter social. En el orden económico es tan influyente, que se han definido por algunos la Economía como la ciencia del cambio, y ha habido quien ha desenvuelto su contenido actual bajo ese principio. El Derecho llega á ser exclusivamente social para los que no admiten uno individual, interior, inmanente, por estimar que no cuadra ese nombre sino al exterior que hace efectivo el Estado. En cuanto á la Religión, no ya las religiones universalistas y las nacionales, sino que el mismo culto doméstico de los tiempos tradicionales, están revelando ese predominio. Y en cambio, por lo que hace á la Ciencia y al Arte, parece secundario lo que en los otros órdenes es tan sustancial, como puede comprobarse echando una ojeada á un tratado de Lógica ó de Estética, y comparándolo con otro de Derecho, de Política, de Economía ó de Religión.

Por este doble motivo puede decirse con verdad, que la Sociología es, de un lado, dirección y guía para esas ciencias particulares, y de otro, resultado de los progresos en ellas obtenido, puesto que estudiando cada una de éstas un organismo particular dentro del total organismo social, claro es que lo esencial de la naturaleza de éste y de su vida se ha de demostrar y reflejar en cada uno de aquéllos.

Así hay un constante movimiento de flujo y reflujo entre las ciencias sociales particulares y la Sociología, en cuanto cada una de aquéllas aprovecha por deducción las verdades de ésta, la cual á su vez utiliza por inducción las conquistas
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 135

de las otras, sin que eso implique confusión entre sus respectivas esferas del saber, ni el desconocimiento de la propia sustantividad é independencia de cada una. Por esto han utilizado los trabajos de los economistas de la escuela realista y de los jurisconsultos de la escuela histórica los sociólogos positivistas, así como han hecho lo propio los que podemos llamar sociólogos idealistas con los de fisiócratas y de los filósofos de la escuela de derecho natural, en todo lo referente al modo de concebir la vida social y las leyes que la rigen.

No hay, pues, que negar la autonomía de ninguna de esas ciencias particulares en nombre de la Sociología como hace Ingram con la Economía (1), ni pretender lo contrario, como hacían los fisiócratas y hacen algunos economistas, al convertir la Economía política en la ciencia de la sociedad, y como lo intentaba Carle cuando pedía al ministro de Instrucción pública de Italia autorización para transformar en Filosofía civil ó social la enseñanza de Filosofía del derecho que tiene á su cargo en la Universidad de Turín (2). Vitry decía en la Revue positive: «economistas, moralistas y juristas, psicólogos, etnólogos y políticos, todos se atribuyen la Sociología y desconocen los estudios paralelos. Todos ellos son ramificaciones ó raíces... trabajos aislados, que semejan pintores, carpinteros, vidrieros, preparando cada cual sus materiales. Vendrá el arquitecto y el edificio se levantará: el edificio es la Sociología» (3).

X

La distinción entre la Sociología y la Historia, y entre aquélla y la Filosofía de la Historia es tan evidente, que nos

(1) Vanni, obra cit. III.
(2) Saggi di Filosofia sociale, pág. 78. Ferraris llega á decir que «la Sociología es un nombre nuevo dado á la Filosofía del derecho».
(3) Citado por Roberty y el Sr. González Serrano en su Sociología científica, pág. 88.
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 136

la dan hecha dos autoridades irrecusables: Augusto Compte la segunda, y Herbert Spencer la primera. En efecto, ¿qué significa la división que éste hace entre la Sociología descriptiva y la comparada, sino lo que un escritor español (1) declara al afirmar que la Historia podría llamarse sociología descriptiva? Pero siendo esto exacto, como lo es, ¿a qué dar un nombre nuevo á una ciencia que es de las de más remota fecha y que se ha conocido siempre con una denominación tan propia como expresiva? Y es de notar la circunstancia de que en este caso ni siquiera cabe hablar de la aplicación del método de observación, porque jamás se ha empleado ni podido emplear otro en las ciencias históricas. En cuanto á ellas, el error del idealismo ha consistido en negar que el mero conocimiento de los hechos pudiera nunca ser científico (2), sentido claramente expresado por Platón cuando dijo: «hay ciencia de lo que es, pero no hay ciencia de lo que pasa», lo cual vale tanto como decir que sólo son verdaderas ciencias las filosóficas, afirmación antitética con el sentido positivista hoy predominante, que ha dado lugar á esta doble tendencia notada por Flint: la de la historia á hacerse cada vez más científica, y la de las ciencias á hacerse cada dia más históricas. De suerte que no hay ni siquiera esa excusa para llamar Sociología á lo que hasta aquí se ha denominado Historia, y no cabe duda respecto de la relación entre ellas, toda vez que la una estudia la sociedad misma y la otra el contenido de su vida, sus hechos, los fenómenos sociales, y bien puede aceptarse la explicación de Spencer, cuando dice que entendiéndola la Historia como suele entenderse, ella es á la Sociología lo que la Biografía á la Antropología.

(Continuará.)

(1) El Sr. Salés y Ferré en el cap. I.º de su Compendio de Historia Universal. En su Tratado de Sociología, en la introducción, dice, que debería seguirse llamando Filosofía de la Historia, ya que esta misma es la moderna ciencia sociológica, depurada de su tendencia metafísica y tomada en sentido práctico y experimental.
(2) Schelling dice, que la historia es la antítesis de la ciencia, y Schopenhauer niega la posibilidad de una ciencia de la historia. Véase Flint, obra cit., lib. II, capítulos 7 y 19.
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 137

CRÓNICA POLÍTICA INTERIOR

13 de Mayo de 1891.

Difícil sería abarcar en toda su extensión los diversos asuntos que en el campo de la controversia se han tratado en lo que va de mes. Empezando por la conmemoración de tres grandes hechos históricos: el 2 de Mayo de 1808 en Madrid, el 2 de Mayo de 1866 en las aguas del Perú, y el 2 de Mayo de 1874 bajo los muros de Bilbao, y concluyendo por las discusiones un tanto anticuadas que ha llevado al Congreso el hombre de todas las rebeldías, el Sr. Nocedal, puede decirse que las dos semanas transcurridas han sido de verdadero deleite para los que en las distintas esferas de la actividad humana buscan emociones fuertes y estímulos poderosos.

Los pueblos no pierden nunca, por muy rebajados que estén dos sentimientos que parece que llevan en sus alas invisibles las tradiciones históricas y los progresos de la civilización: el amor á la patria y el amor á las creencias religiosas. Ni en medio de las grandes catástrofes, de los profundos cambios políticos que sufren las naciones, olvidan el día en que lucharon por su independencia y el Dios en cuyos altares oraron. Lo mismo la Suiza confederada, que los Estados Unidos del Norte, que la Alemania imperial, que las repúblicas de la América latina, que la Francia de 1870, no dejaron de venerar los días en que brilló con más esplendores
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 138

el sol de su gloria, ó se redimieron del yugo extranjero, ó unificaron la patria ó salvaron sus instituciones. Lo cual no quiere decir que la conmemoración de tales fechas traiga en pos de sí rencores y agravios sobre los cuales pasó el tiempo la esponja de un olvido generoso.

Al celebrar el triunfo del 2 de Mayo, Madrid no maldice la memoria de Francia que nos impuso un rey y con él una solidadesca desenfrenada y ébria. Como al celebrar la sublime epoja del Callao no se recuerda tampoco quienes fueron los hijos ingratos que allí insultaron nuestropabellón invencible bajo cuyos pliegues les llevamos un día los santos principios de la fe, y las eternas conquistas de la civilización. Como al recordar las hazañas de los liberales al romper el cerco de Bilbao que mantenían los carlistas, no pensábamos tampoco que eran los vencidos del 40, los que habían enceudido dos guerras civiles en nuestro país, aquellos á quienes al fin abrimos nuestro corazón de hermanos. Por encima de todas estas tristezas ponemos los heroismos de nuestra raza y sobre todas las desdichas de la guerra los frutos benditos de una paz reparadora y de una frateruidad hoy incontrastable; que esto no es obstáculo para que sobre las miserias y las virtudes de los pueblos floten los nombres inmortales de Daoiz, Velarde y Ruiz de Mendoza, los de Méndez-Núñez, Topete, y Alvar González, y los del Duque de la Torre y el Marqués del Duero, los dos caudillos del ejército sitiador de Bilbao. La virilidad de los pueblos modernos parece que se agiganta cuantos más honores dispensa á sus héroes y á sus mártires.

** *

Las manifestaciones obreras que, como derivación de la huelga acordada en el Congreso de París, se organizaron en España, han sido en realidad este año menos importantes y han durado menos que el año último. Ni la larga y laboriosa preparación de doce meses, ni la propaganda verdaderamen-