ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 106

Cuida que en sus hilos
las arañas toscas
no enreden tus alas
de piedras preciosas.

Cuida que las manos
que á prenderte corran,
no toquen el polvo
que tu cuerpo dora.

Cuida cuando cruces
por la bella obra
del pintor brillante,
que el pincel te coja.

Cuida no te encienda
la luz que devora,
no te pille el pájaro,
ni el aire te rompa.

Gira siempre rauda,
cruza siempre airosa,
vuela, vuela, vuela,
mariposa loca.

* * *

De la luz prodigio,
tus alas vistosas
se mueven y giran,
se alejan y tornan.

Flor-nave, te internas
del sol por las ondas,
y en ráfagas de oro
te pierdes y engolfas.
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 107

CANTOS DE LA VENDIMIA

En tu cuerpo llevas
un himno de notas
doradas y azules,
moradas y rojas.

Si las alas juntas,
espiritu toda,
nada en el espacio
ocupa tu forma.

La luz te ha tejido
de sedas hermosas,
y la fantasía
tiene en tí su gloria.

Arte por el arte,
tu tendencia sola
es ser bella y pura,
es ser mariposa.

Gira, corre, pasa
por las flores todas;
vuela, vuela, vuela,
mariposa loca.

SALVADOR RUEDA.
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 108

DISCURSOS

LEIDOS ANTE LA REAL ACADEMIA DE CIENCIAS MORALES Y POLÍTICAS EN LA RECEPCIÓN PÚBLICA DEL SR. D. GUMERSINDO AZCÁRATE, EL DÍA 7 DE MAYO DE 1891.

Discurso del Sr. D. Gumersindo de Azcárate.

Señores: Es el primero de mis deberes deciros cuán reconocido os estoy por la honra que me habéis dispensado al admitirme en el seno de esta Academia. Por ser de gratitud, sería fácil cumplirlo, si no fuera que al hablaros de lo grande que es vuestra merced y lo escasos que son mis merecimientos, correría el riesgo de poner en evidencia la desproporción entre éstos y aquélla, con la cual cualquiera espíritu recto y justiciero podría deducir la consecuencia de que mi humildad había quedado mal parada al acudir á vuestro bondadoso llamamiento. Por ello, conténtome con daros las gracias, y por propia conveniencia me abstengo de motivarlas.

Por muy otras razones he de deciros poco del ilustre académico cuya silla tócame ocupar. Fresco ha de estar en vuestra memoria el recuerdo de la notable necrología, escrita y leída hace pocos meses por el digno secretario de esta Academia, del Sr. D. Fernando Calderón y Collantes, Marqués de Reinosa, personaje cuya representación y cuyo carácter son de todos conocidos. Él subió, uno á uno los peldaños de
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 109

la carrera judicial, desde el Juzgado de Chantada hasta la Presidencia del Tribunal Supremo, y los de la administrativa desde el cargo de Subdelegado de policía hasta el de Consejero de Estado y Ministro de la Corona. Él formó parte durante muchos años, ya del Congreso de Diputados, ya del Senado, siendo actor en todas las evoluciones y peripecias de nuestra agitada y revuelta vida política durante el siglo que está para terminar. Él, finalmente, perteneció á esta Academia desde su fundación, y ahí están las actas para atestiguar la parte activa que tomó en sus tareas y los notables trabajos con que contribuyó eficazmente á los fines de su instituto. Y basta lo dicho para sacar una consecuencia que importa señalar á la atención de las gentes, y quizá más en nuestro país que en otros, y es que D. Fernando Calderón y Collantes, magistrado íntegro, administrador celoso y político bien intencionado, fué un hombre que trabajó mucho. Este elogio, cuando es justo y merecido, como acontece en el presente caso, tengo por el más apetecible, por lo mismo que la virtud que implica, no obstante ser la más meritoria, no suele ser la más estimada.

Preocupado con la importancia creciente que va adquiriendo la Sociología, y ansioso de estudiar los pareceres, tan numerosos como encontrados, acerca de la naturaleza, contenido y relaciones de esa ciencia, caí en la tentación de escoger éste como tema para mi trabajo. Confieso que según iba adelantando en la labor, y más aún al terminarla, asaltóme la duda de si habría sido preferible, para mí, y también para vosotros, haber elegido otro de menos empeño, más en armonía con mis recursos y cuyo desarrollo fuera más compatible con los apremios de todas clases que me asedian, pero era ya tarde: cuanto más difícil me parecía el problema, más me enamoraba de él, y cuanto mayores sus obscuridades, mayor mi deseo de ocuparme en su estudio, con la esperanza de que de otra parte podría venir la luz que yo no hallaba.

Todo lo cual espero sea bastante motivo, señores académicos, para que oigáis con benevolencia lo que me ha sido
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 11

cuestión que por lo menos muestra muy claro la grave confusión que en las ciencias existe cuando se trata de emplear ciertos términos. No es extraño ver á Letourneau distinguir entre las sociedades animales, todas las formas políticas humanas, ni es extraño tampoco que no haya cualidad psicológica en el hombre que no se preste á ser estudiada en sus antecedentes genealógicos en los animales inferiores á él. Después de todo, en las apariencias formales con que se constituyen muchas sociedades animales, puede verse algo que se asemeja al gobierno político, como tiranía (entre los vertebrados especialmente), como aristocracia (entre las hormigas, esclavistas) y como república (entre ciertas especies de aves) (1) y hasta puede verse en los animales mismos, instinto y sentimientos que se asemejan á las facultades intelectuales y á la conciencia y razón del hombre. Pero es necesario no dejarse llevar de las apariencias y no olvidar el verdadero significado de los términos. Por esta razón y con el objeto de caracterizar más y más la sociedad humana, como síntesis de la evolución sociológica y cualitativamente distinta en su evolución particular, conviene ver lo que hay de aventurado en ponerse el problema que Espinas se pone al preguntar si las sociedades de hormigas por descender cada una de madres múltiples merecen el nombre de Estados (2). Pues aun cuando el eminente sociólogo, combate la opinión afirmativa de Jöger lo hace con razones no del todo fuertes, ni menos fundamentales. Antes, sin embargo, de examinar la opinión de Espinas, he de decir algo de lo que piensa Jöger, tanto respecto de las sociedades de hormigas, como respecto de las colmenas. Son indudablemente estos insectos los que más se prestan á consideraciones sociológicas de cierto género. Sus ciudades, perfectamente edificadas, suponen una labor habilísima, que al pronto merece el nombre de inteligente. El hormiguero, es el resultado de un tra-

(1) Véase Letourneau, L'Evolution politique, pág. 23.
(2) Obra citada.
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 110

dado pensar y escribir sobre este tema, tan interesante como difícil: Concepto de Sociología.

I

En cada época hay un orden de estudios que cautiva la atención de las gentes con preferencia: esto acontece en nuestros días con la ciencia que Carey, Clement, Valdrás, Gabba y Fouillée denominan Ciencia social; Carle, Filosofía social; Roberty, Filosofía sociológica! Quetelet, Física social; Cataldo y Jannelii, Ciencia de las cosas humanas; Romagnosi, Filosofía civil y Filosofía política; Courcelle-Seneuil, Poliología, y numerosos escritores, siguiendo á Comte, Sociología, no sin echar por delante los más de ellos, que es un término bárbaro. Lo de menos sería esta divergencia en cuanto al nombre si no hubiera otra más grave respecto del objeto propio de esta ciencia, y consiguientemente, de sus límites y de sus relaciones con las afines. En efecto, diez definiciones nada menos recuerda Vanni, cuidando de añadir que no son todas las que pueden registrarse; y de poco sirve tomarse el trabajo de examinar las materias desenvueltas en los libros que llevan en su portada una de esas denominaciones, porque, al contrario de lo que acontece con los de Economía política, todos los cuales, con pocas excepciones, no obstante el distinto objeto que dan á esta ciencia por contenido, nos hablan de los conocidos temas: producción, circulación, distribución y consumo de la riqueza, en los de los sociólogos hallamos desarrollados los asuntos más heterogéneos. Ábrase el de Herbert Spencer, titulado: Principios de Sociología, y se verá que su contenido lo forman las instituciones religiosas, ceremoniales, políticas y eclesiásticas, y en cuanto al titulado Sociología descriptiva, baste decir que lo forman grupos de hechos sociales con relación á varios pueblos y razas, es decir, lo que hasta aquí se ha llamado: datos históricos. Hojéese el de Carey, titulado: Principios de la ciencia social, y se encontrarán epígrafes de
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 111

capítulo como éstos: del valor, de la riqueza, de la moneda y de los precios, del interés del dinero, de los bancos, de la producción, del consumo, de la circulación, de la distribución, de la renta de la tierra, de la competencia, de la población, del comercio. Léase el de Dimitry de Glinka, titulado: La ciencia de la sociedad humana, y se hallará que se ocupa en él de las materias siguientes: el derecho, el derecho civil, la justicia, la autoridad, la libertad, el derecho público, etc.

¿Qué demostración más evidente de la anarquía imperante en este punto que el hecho de tratarse bajo denominaciones iguales ó análogas lo que hasta aquí había sido materia de ciencias ya constituidas y tan distintas como la Historia general, la Economía y la Filosofía del derecho?

Y excusado es añadir que con esta divergencia respecto del objeto y contenido de la Sociología, corre parejas, como no podía menos de suceder, la referente á sus límites y á sus relaciones con las demás ciencias. Para unos es tan sólo la aplicación del método positivo á las sociales ya conocidas; para otros, es una totalmente nueva que estudia lo que ninguna de aquéllas había estudiado; para éstos es un nombre inventado para designar la enciclopedia de las ciencias que hacen referencia al hombre ó el grupo de las llamadas hasta aquí morales y políticas; para aquéllos, es, respecto de éstas, luz y guía, en un sentido, producto, en otro, del contacto entre las mismas y de sus resultados más generales; y si se trata de precisar y concretar sus relaciones con la Antropología, la Etnografía, la Historia, la Religión, la Moral, el Derecho, la Política, la Economía y el Arte, cuesta trabajo hallar dos sociólogos que estén de perfecto acuerdo.

II

Para desbrozar el terreno, comencemos por dejar á un lado conceptos de la Sociología que son manifiestamente inad-
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 112

misibles en cuanto coinciden con el de otras ciencias ya constituidas. En este caso se encuentran todos aquellos según los cuales se ha inventado este nombre para designar la aplicación de un nuevo método, el de observación, á estos ó aquellos órdenes del conocer, pues es visto que el empleo de un procedimiento puede determinar, en el seno de cada ciencia, un nuevo sentido y llevar consigo la aparición de una escuela, pero dentro siempre de la ciencia misma. Desde los tiempos más remotos viene el pensamiento humano siguiendo una de las direcciones madres que representan en Grecia Aristóteles y Platón, en el siglo xvii Bacón y Descartes, y en el nuestro, Herbert Spencer y Hegel, y sin embargo, la Filosofía es una ciencia y no dos, y prueba de ello, que en su historia se registran esos sistemas ó escuelas como partes de ella. Pues de igual modo, si la Sociología fuese una especie de Filosofía de la Historia positiva, en contraposición de la tradicional, idealista ó metafísica, no sería una ciencia nueva, sino meramente una nueva dirección dentro de la ya conocida y constituida.

Tampoco procede inventar una denominación tan solo porque haya variado el concepto del objeto que se estudia. Así, que la Sociedad sea un organismo natural, ó superorgánico, ó espiritual, no autoriza la creación de un nombre para la ciencia que lo estudia, al modo que la Antropología será siempre la ciencia del hombre, lo mismo si se afirma que éste es un sér compuesto de espíritu y de cuerpo, que si se sostiene que es un sér meramente natural.

Menos aún procede hacer eso solo porque se resuelvan los problemas de cierta esfera del conocer en éste ó en aquel sentido, pues eso conduce, por ejemplo, á la extraña oposición con que de ordinario se nos presenta la Economía con el socialismo en vez de considerar á éste y al individualismo como dos escuelas dentro de aquélla con relación á la materia propia de la misma. Si por este motivo, y por el anteriormente expresado, pudiera justificarse la pretensión de constituir una ciencia nueva, habría que considerar como otras
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 113

tantas distintas la Sociología positivista y la monista, la espiritualista y la materialista, la individualista y la socialista, la optimista y la pesimista, etc.

Por último, preciso es desechar también el concepto de la Sociología, según el cual expresa la enciclopedia de las ciencias que hacen referencia al hombre, ó la suma de las llamadas morales y políticas, porque entonces resultaría, como ha dicho un escritor italiano, un barbarismo, no ya cómodo, sino inútil.

Si ha habido motivo para crear ese nombre, preciso es que exista un objeto que antes no haya sido materia para el pensamiento reflexivo como asunto propio, sustantivo é independiente de conocimiento. A veces se da un nombre nuevo á lo que era antes una sección, una parte de otra ciencia preexistente, tan sólo porque el desarrollo de los conocimientos que la constituyen, ó su importancia teórica ó práctica, ó la riqueza de su literatura, hacen de ella asunto merecedor de que á él se dedique exclusivamente un científico, y claro es que eso no implica problema alguno de crítica. Así, por ejemplo, la Historia Natural fué una ciencia de la que eran antes secciones la Zoología, la Botánica y la Mineralogía; como lo fueron de la Zoología, la Anatomía, la Fisiología, la Zoografía, la Zootecnia, y lo fueron la Ornitología y la Entomología, y nadie ha pretendido, al inventar estos nombres, que creaba una ciencia.

III

Pero descartando todos los conceptos de la Sociología que coinciden con los de ciencias ya constituidas, y aun antiguas, hay entre los restantes cierta comunidad de sentido que puede conducirnos á la explicación de por qué se ha inventado ese nombre y á la determinación de su objeto propio. En efecto, cuando se dice, que es su asunto la sociedad bajo su aspecto de ser colectivo, natural y racional; ó la Anatomía, la
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 114

Fisiología y la Psicología del cuerpo social; ó la Psicología del pueblo; ó el estudio de la evolución superorgánica; ó que es una física social; ó la ciencia de la sociedad misma, del todo colectivo, del organismo social; ó la ciencia filosófica y especulativa de la sociedad humana fundada sobre los resultados más generales de la Moral, del Derecho, de la Economía y de la Política; ó la que tiene por objeto dar un explicación unitaria y sintética de la vida social; en el fondo de todos estos conceptos, aparte las diferencias de sentido en cuanto al método que los mismos términos revelan, hay el reconocimiento de que la sociedad, como un todo, es algo que se puede y debe conocer y estudiar; que ese algo, además de una cierta naturaleza, esencia ó sustancia, de una estructura, de un modo de ser, tiene una vida cuyo contenido son los hechos ó fenómenos sociales; y que esa vida no se desenvuelve al azar, sino conforme á leyes.

Pero de estas tres cosas que cabe considerar y estudiar respecto de la sociedad, dos de ellas evidentemente han sido consideradas y estudiadas por ciencias constituidas, porque ¿cuál es el asunto de la Historia sino los hechos de los pueblos, de las razas, de la humanidad, de la sociedad, en fin? ¿Y cuál el asunto de la Biología ó Filosofía de la Historia sino la leyes según las que ésta se ha realizado y desenvuelto? De donde parece resultar que queda para la ciencia nueva todo lo relativo á la esencia, á la naturaleza, á la estructura de la sociedad, del total organismo social.

Pero, se dirá: ¿es qué no había sido este ya asunto de investigación para los científicos? Propiamente hablando, no; porque estudiabanlo jurisconsultos y políticos, pero era partiendo de la identificación de la Sociedad con el Estado; y estudiabanlo teólogos, moralistas y economistas, pero partiendo de la subordinación de todos los fines de la actividad á uno particular, como el religioso ó el económico. ¿Cómo, entonces, se hizo independiente este orden de conocimientos, cuáles son sus precedentes y cuál por tanto la génesis de esta ciencia?
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 115

IV

En primer lugar, el cultivo de la Filosofía de la Historia, la que con razón llamó Vico: Ciencia nueva, condujo á la contemplación de la vida humana desarrollándose bajo un principio, fuera éste la actividad humana, como creía aquel ilustre escritor, ó la voluntad divina, como sostenía Bossuet, ó el medio natural, como pretendía Herder, y reducida á unidad esa vida, naturalmente tenía que surgir la cuestión de saber lo que era el ser de quien se decía. Únase á esto, que por la circunstancia de comenzar á poco la misma Historia á ensanchar sus moldes, llegando á ser no la mera narración de las batallas y de los cambios políticos, sino á la exposición ordenada y sistemática de lor hechos con relación á todas las esferas de la actividad: de las creencias religiosas, de los sistemas filosóficos, de las instituciones jurídicas y políticas, de las obras del arte, de los usos y costumbres, etc., etc., hubo de caerse en la cuenta de que, si cabía clasificar esos fenómenos en grupos, cada uno de los cuales correspondía á una energía, á un orden, á un organismo, el conjunto de todos ellos habría de referirse á su vez á una sola energía, á un orden íntegro y completo, á un todo orgánico.

En segundo lugar, los fisiócratas y los economistas, al proclamar lo que llamaba Mercier de la Rivière el orden esencial de la sociedad política y el imperio de las leyes naturales, llegando con Storch á suponer que son asunto de la Economía la riqueza y la civilización, y con Cournot que esa es la ciencia de la Sociedad, y parte de ella la Crematística, despertaba la atención de los hombres de ciencia sobre conceptos tan importantes como el de organismo y el de ley, é iniciaban los estudios verdaderamente sociológicos, aunque para ello ensancharan más de lo debido los límites de la ciencia económica.

Y en el mismo sentido empujaron ese movimiento de di-
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 116

ferenciación á que debe su existencia la Sociología, algunos filósofos alemanes, la escuela histórica de derecho y el positivismo moderno. Schelling y Krause desarrollaron las ideas de organismo, sociedad y evolución, tanto, que Flint y Fouillée encuentran en el segundo de esos filósofos toda una concepción sociológica. Siguiendo esa misma dirección, Savigny y la Escuela histórica exponen un concepto dinámico del derecho, hacen á éste independiente de la arbitriaria voluntad individual y obra del espíritu nacional, del ser moral y colectivo, del pueblo, considerado como unidad en cuyo seno se suceden las generaciones, con lo cual surgía la sociedad como algo necesario y permanente. Por último, el positivismo moderno, al desenvolver la idea de que la sociedad es un organismo, al afirmar como ley universal y fundamental la de la evolución y al ensalzar el influjo del medio natural en el modo de ser de los pueblos, contribuía poderosamente al mismo resultado.

Únase á todo esto la tendencia general á la síntesis, favorecida también por el positivismo, no obstante parecer contradictoria á primera vista con su sentido general; la protesta ó reacción que determina la concepción abstracta de la sociedad de Hobbes, Locke, Rousseau y otros, según la cual es aquella un producto artificial de la voluntad, y que condujo, como observa Guiuseppe Cimbali, á que el hombre osara considerarse como árbitro y legislador de ella; la necesidad de estudiarse á sí mismos que han sentido los pueblos desde que han sido dueños de su propio destino; lo natural que era, cuando se ha distinguido la Sociedad del Estado, el deseo de investigar la naturaleza y las leyes de vida de aquélla con independencia de las de éste; y el empeño con que, según Guyau, pone nuestro siglo de manifiesto el lado social, del individuo humano, la tendencia decidida, notada por Carle, de todas las ciencias á revestir y tomar un color social, reacción contra la idea del hombre aislado que, como ha observado Baudrillat, se encuentra en el siglo xviii por todas partes: en metafísica, en el hombre estatua de Condillac; en moral,
Revista de España (1891-05-01 00:00:00), página 117

en el hombre egoísta de Helvecio; en política, en el hombre salvaje de Rousseau, que consiente en hacerse sociable, como si no lo fuera naturalmente: tégase presente todo esto, y nos daremos cuenta de la importancia que ha alcanzado ese orden de estudios y de la invención de un hombre para la ciencia constituida y formada con ellos.

V

Y no es maravilla que se sintiera la necesidad de estudiar lo que era ese ser, ese algo, cuya vida y cuyas leyes de desarrollo exponían respectivamente la Historia y la Filosofía de la historia, cada día con más empeño y con más fortuna. Lo mismo respecto de un individuo, que de una raza, de un pueblo que de la humanidad, cabe formular estas tres preguntas: ¿quién es el que hace? ¿qué es lo que hace? ¿cómo lo hace?; ó lo que es igual; ¿quién es el sujeto de la vida? ¿cuál el contenido de ésta? ¿cuáles las leyes que presiden á su desarrollo? Si se trata de Roma, por ejemplo, cabe preguntar quién era ese pueblo, ó lo que es lo mismo, cuál es su raza, su territorio, su carácter, su genio, su índole; luego, cuál su obra en la vida, esto es, su derecho inmortal, y por fin, cómo la llevó á cabo, en qué forma la desarrolló y desenvolvió.

Y para afirmar que puede y debe ser asunto especial e independiente de conocimiento la sociedad misma, no es preciso resolver antes si ésta es un ser, ó una entidad, ó un agregado ó un conjunto orgánico. Sea lo que quiera de estas cosas, nada importa. Lo único que implicaría la negación de la posibilidad de tal ciencia, sería el concepto ultra-empírico, según el cual la sociedad es una mera suma de partes, porque entonces es visto que las ciencias que estudiaran cada una de éstas, absorberían todos los conocimientos posibles.

La sana razón protesta lo mismo contra el concepto empírico del todo que contra el opuesto de los idealistas; porque si uno dijera, por ejemplo, que una casa es una suma ó con-