ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 272

sin embargo, una diferencia entre la tendencia á las diversas clases de bienes: sólo al bien sumo aman aquellas formas natural y necesariamente, y este amor sobre el cual no tiene imperio la voluntad porque nace de la misma naturaleza y es por lo tanto anterior y superior á ella, es principio y fin de todos sus afectos y movimientos; que, como es sabido, la naturaleza es lo primero en cada sér, y principio de lo demás (1). Cuanto á los bienes particulares en los cuales no hay toda la plenitud del bien, la inclinación proporcionada, dueña por completo de sí misma, puede amarlos por lo que tienen de buenos, y rechazarlos por lo que tienen de defectivos (2). De donde se sigue que si se dirige á ellos, no es por natural y necesaria tendencia, sino por elección propia, por arbitrio propio, por lo cual se dice que respecto de ellos es libre, no sólo porque los domina como inferiores que le son, no sólo porque no está ligada á ellos con lazos de necesidad, pues su sagacidad es mayor, sino porque á ellos se dirige, no por instintos determinados por la naturaleza, sino por dictámenes de la razón (3). Esta inclinación que tan

ratione boni, quod est objectum voluntatis. Ergo et agens per naturam non movetur, neque agit propter aliquem finem, nisi secundum quod est bonum, cum agenti per naturam determinatur finis ab aliquo appetito. Summa contra gentes, libro III, cap. 8.º — Debido estar el fin en relación con la naturaleza del sér que á él tiende, y tratándose de una forma que se acerca al acto puro tanto como se separa de la materia, y que participa de la condición de los espíritus y de la de la materia, es evidente que puede tender á toda clase de bienes, desde el bien sumo á que se encamina por la voluntad, al bien puramente sensible á que va por su apetito, si bien en estas tendencias ha de existir la natural subordinación.

(1) Natura est primus in unoquoque, proindeque principium aliorum. Goudin, t. IV, pág. 60.
(2) Liberum arbitrium est facultas operandi et non operandi quod bonum est. Non est de rationi liberi arbitrii posse eligere malum, sed potius consequitur ad liberum arbitrium secundum quod reperitur in natura creatae quod potest deficere. Bañez, Comentarios á la Summa Theologica de Santo Tomás, t. II, págs. 1.845 y 46.
(3) Homo agit judicio, quia per vim cognoscitivam judicat aliquid esse fugiendum vel prosequendum. Sed quia judicium istud non est exnaturali, instinctu in particulari operabilis, sed ex collatione quadam rationis, ideo agit libero judicio potest in diversa ferri. Ratio enim circa contingentia habet viam ad opposita. Particularia autem operabilita sunt quaedam contingentia. Et ideo circa ea judicium rationis ad diversa se habet, et non est determinatum ad unum. Santo Tomás, Summa Theologica, p. I, c. 85, art. 1.º
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 273

libre y vastísima capacidad tiene para tender ó no tender á éste ó aquél bien particular, es la voluntad de la cual, como se ha dicho, la libertad es un don, como es un don del buque que cruza la inmensidad de los mares la facultad de moverse en las diversas direcciones que le conducen al puerto, siempre bajo la dirección del experto piloto que es la razón que conoce, ordena y preside todos los movimientos.

Se desprende de lo expuesto que la primera raíz de la libertad es la elevación de la forma sustancial de un sér sobre la materia, ni más ni menos que la causa más próxima de esta libertad es la amplitud ya del conocimiento que se alcanza, ya del juicio que afirma la conveniencia ó no conveniencia de realizar un acto, ya de la tendencia al fin que debe dominar todos los bienes particulares (1). Así deberá decirse que el constitutivo formal de la libertad está en el pleno dominio sobre los propios actos, ó sea en el derecho que tienen los seres intelectuales á regirse por sí mismos, es decir, á no obrar por determinación natural. Ya en la Ética dijo Aristóteles que carece de libertad el sér cuyo principio de acción está fuera de él (2); y en la Metafísica añadió que libre es lo que se pertenece á sí mismo y no tiene dueño (3). Consecuentemente con todo esto enseña Santo Tomás que el más perfecto modo de vivir es el de los seres intelectuales, pues éstos, teniendo como tienen en sí mismos el principio de su acción, se mueven de un modo más perfecto que los demás. En efecto, añade el Dr. Angelico, en ellos la virtud intelectiva mueve las potencias sensitivas, y las potencias

(1) Voluntas oritur ex ipso anima rationali et ex ipso intellectu in genere causae efficientiae, ergo id quod est de essentia voluntatis, est in intellectu tanquam in causa efficientiá qua procedit; sed libertas est de essentia voluntatis, ergo est etiam in intellectu tanquam in radice et causa. Libertas arbitrii potestivum consistit in hoc quod habamus dominium actuum nostrorum; sed per solam voluntatem habemus dominium actuum nostrorum, formaliter loquendo, ergo illa sola est formaliter libera. Bañez, Comentarios á la Summa Theologica de Santo Tomás, t. II, págs. 1.862 y 68.
(2) Est violentum, cujas principium est foris, in quo nihil te qui agit, aut patitur confort. Etica, libro III, cap. 1.
(3) Liberum esse quod est causa sui et ex seipso agit. Metafísica, libro I, cap. 2.
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 274

sensitivas mueven por su imperio á los órganos que ejecutan los movimientos. Declarando más y más su pensamiento, enseña el Aguila de Aquino que sucede en este orden de operaciones, lo que en las artes: en ellas se ve que al arte de usar de los buques, es decir, al arte de la navegación, está subordinada el arte que tiene por objeto dar forma á la nave, y aun éste es superior y tiene por subordinado al de la disposición y situación de materiales que en la construcción del barco entran. Hay que observar, sin embargo, que hay cosas en las cuales no es libre el hombre, como es la profesión de los primeros principios que no puede dejar de admitir, y el encaminar sus actos al fin último para que fué creado. Sed quamvis intellectur noster ad aliqua se agat, tamen aliqua sunt ei praestitura á natura, sicut sunt prima principia, circa quae non potest aliter se habere, et ultimo finis, quem non potest non velle. Unde licet quantum ad aliquid moveat se, tamen oportet, quod quantun ad aliqua ab alio moveatur (1).

Indicado ya cuáles son la verdadera raíz y la causa próxima de la libertad, ha de verse ahora cuál es su esencia íntima. En realidad, no hay para qué enumerar aquí los diversos sentidos en que se ha usado la palabra libertad en estos tiempos. M. Le Play, acomodándose á lo que llama el uso común, emplea la palabra libertad por el sistema de gobierno que en los pueblos prósperos asegura á cada individuo, en la vida privada como en la pública, toda la independencia de que puede gozar, aun en su detrimento, siempre que no atente á la independencia de los otros individuos, ni á los intereses generales de la sociedad. Pero ¿es ésta la verdadera definición de la libertad? El citado autor se cuida de añadir que esta no es lo que se llama en las escuelas definición filosófica de la libertad, y así procura por su parte definir ésta, diciendo que «es una palabra que expresa el empleo de ciertas facultades legítimas, pero de que se abusa á menudo para alabar ideas ó actos condenados

(1) Santo Tomás. Summa Theologica, p. I, c. 18, art. 3.º
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 275

por la ley de Dios y las costumbres de la paz social.» (1). Pero mejor que buscar esta definición en autores modernos, aunque tan eminentes como M. Le Play, hay que buscarla en aquellos otros que sabían filosofar, sin dejarse arrastrar, ni mover por las corrientes de la sociedad en que vivían. Para tales autores, la libertad no es otra cosa, como negación, que la indeterminación natural en virtud de la cual ninguno de los bienes particulares ó que son concebidos como tales, puede determinarnos á obrar, y, como afirmación, que un don de la voluntad consciente mediante cual podemos fijar la indeterminación natural de la voluntad, no movida al acto por el objeto que se le propone, que nunca es su propio y adecuado objeto (2). Claro está que esta indeterminación natural es de la voluntad que el P. Zeferino González con notable exactitud define así: una actividad vital y racional, en virtud de la cual el hombre apetece necesariamente el bien universal y libremente los bienes particulares (3). Se tiene, pues, de todo lo dicho, que la libertad es un don, una propiedad de la voluntad inteligente, y entre ésta y aquélla no existe más diferencia que la que media entre lo determi-

(1) Liberte: mot qui exprime l'emploi de certaines facultés légitimes, mais dont on abuse souvent pour louer des idées ou des actes condamnés par la loi de Dieu et les Coutumes de la Paix Sociale. Véase el libro 7.º, cap. 48 de La Reforme Sociale.—«El nombre de libertad parece condenado á ser mal comprendido en todas sus aplicaciones, desde que se apoderaron de él los protestantes y los falsos filósofos. En el orden religioso, en el moral, en el social, en el político, anda envuelto en tales tinieblas, que bien se describe cuanto se ha trabajado para oscurecerle y falsificarle. Cicerón dió una admirable definición de la libertad, cuando dijo que consistía en ser esclavo de la ley; de la propia suerte puede decirse que la libertad del entendimiento consiste en ser esclavo de la verdad, la libertad de la voluntad en ser esclavo de la virtud; trastornad este orden y matais la libertad.» Balmes. El Protestantismo comparado con el catolicismo en sus relaciones con la civilización europea. Tomo III, pág. 28.

(2) Definiciones del Libre-albedrio: Santo Tomás, dice, que el Libre-Albedrio es facultas electiva mediorum servato ordine finis. Goudín, dice, que liberum arbitrii est facultas eligendi ad determinandi media ex preconcepita finis intentione. El P. Ceferino González, dice, que la libertad es «la facultad de poner y no poner actos diferentes y contrarios con respecto á los bienes particulares, ó que son percibidos como tales.» Pueden verse reunidas en Bañez muchas otras definiciones sustancialmente iguales á las trascritas.

(3) Filosofía elemental, t. II, pág. 419.
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 276

nado y lo indeterminado. Santo Tomás confirma esta doctrina cuando enseña que así como se relaciona el entendimiento con la razón, así la voluntad con la libertad; que la voluntad y la libertad no son dos potencias, y que la libertad determina lo que está indeterminado en la voluntad, determinat quod indeterminatum est in voluntate (1).

Lo principal aquí es ahora demostrar cómo la libertad es una propiedad de la voluntad inteligente. El análisis que M. Cousin nos ha dejado del acto inteligente, no deja sobre esto la menor sombra de duda. Todo hecho, certificado por la conciencia, dice el citado autor, puede reducirse á sentir, pensar y obrar. Tengo delante un piano y toco en él. Descompuesto este hecho en sus varios elementos, resulta que son dos cosas distintas tener delante un piano y tocar en él. ¿Cuáles son los caracteres de estos dos actos? El primero es un acto necesario de los sentidos que afirman la existencia de un piano delante de mí, y claro está que siendo un acto necesario no hay en él libertad alguna. Pero luego de tener el piano delante, me encuentro enfrente de una disyuntiva: puedo tocar y puedo no tocar. Entonces el entendimiento se formula la siguiente pregunta: ¿Debo tocar? El juicio emite su fallo, y oído el fallo del entendimiento dice la voluntad: quiero tocar, y entonces abro el piano y ejecuto la decisión de la voluntad. ¿Dónde reside, pues, la libertad? No en el acto de los sentidos que obran necesariamente; no en el del entendimiento que deduce necesariamente también de determinados hechos ó principios la conveniencia de obrar ó no obrar; reside única y exclusivamente en la voluntad, que es la que pronuncia el fallo diciendo «quiero tocar», cuando pudo decir «no quiero», aun contra los juicios de la razón. De lo cual se deduce, en efecto, que la libertad es un don, una propiedad de la voluntad, como desde el principio se ha dicho (2).

(1) Santo Tomas. Summa Theologica, primera parte, c. 83, art. 2.º
(2) Histoire de la philosophie, t. III, lib. 28.
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 277

EL CONCEPTO DE LA LIBERTAD

Sométase ahora al análisis como hace Mr. Cousin, el acto de la voluntad, que dice «quiero», y se verán en él dos partes, ó sea la facultad permanente de querer y el acto del querer actual. La facultad es la causa, y la volición el efecto. Claro está que este efecto está absolutamente bajo el dominio de la causa, con la sola condición de que haya un objeto que querer ó no querer. Dado el objeto, encuéntrase aquí la libertad en toda su plenitud, y nos da la idea más clara y más íntima que pueda concebirse de la causalidad del yo, en lo cual consiste la libertad, y de la plena posesión en que estamos de nuestras acciones libres; que por esto precisamente se llaman nuestras, porque somos nosotros la causa que las produce. De acuerdo con Cousin en lo fundamental, dice Santo Tomás: Intellectus, naturaliter et ex necessitate inheret veritatis quas connoscit per sensibus; voluntatem autem necesse est esse liberam. Homo rationalis est, et particularia autem operabilia sunt quaedam contingentia, et ideo circa ea judicium rationis ad diversa se habet, et non est determinatum ad unum. Pero no se contenta con este análisis Taparelli, aunque lo declara bello, sutil y en cierto sentido suficiente para su caso (1). En realidad, para su propósito es todavía imperfecto, puesto que debía llegar al primer principio de todo acto humano, á la naturaleza misma de la voluntad; pero no para el nuestro que se reduce á determinar con gran claridad y precisión la esencia de la libertad humana, como base del estudio que nos proponemos llevar á feliz término en estos artículos, en los cuales, para discurrir con método, ha sido preciso comenzar determinando la causa y raíz de la libertad, que no son ni pueden ser otras que las indicadas.

DAMIAN ISEBN.

(1) Saggio di diritto naturale, libro I, pág. 68.
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 278

DATOS PARA ESCRIBIR LA HISTORIA
DE LA ORDEN DE LOS CABALLEROS FRANCMASONES EN ESPAÑA.
DESDE SU ORIGEN HASTA NUESTROS DÍAS

CAPITULO V (1)

I. Las excomuniones en el siglo xviii.—II. Procesos contra los francmasones.—III. TTemp.: y LLog.: españolas en el siglo xviii.

I

Hemos dicho que las excomuniones de Clemente II y de Benedicto XIV produjeron, en España al menos, efectos contraproducentes. Era natural, que así sucediese. En el siglo xv y aun en el xvi las excomuniones eran temidas como el rayo. Creyendo más tarde la Iglesia que en siglo xvii y después tenían la misma fuerza, las autoridades eclesiásticas continuaron fulminándolas á diestro y siniestro; pero como los excomulgados no enflaquecen, ni se les cae el mundo encima, ni siquiera vienen diablillos á estirarles de las piernas cuando duermen, todos se rien de esos rayos inocentes, publican en los periódicos su gratitud al ministro excomulgante y hasta son felicitados por amigos que les envidian, y así lo confiesan, cuando tienen la fortuna de contar sobre su cabeza tres

(1) Véanse los números 515, 516, 517, 518, 519, 520 y 522 de esta Revista.
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 279

ó cuatro excomuniones. Baste decir, que de antiguo hay quien las pide como si fueran billetes de mil pesetas.

No extrañen esto los buenos católicos, porque ellos mismos tienen la culpa. ¿Quién les manda enseñar en la doctrina que las excomuniones son terribles, para probar después en la práctica, que no impiden ir al cielo ni estorban para llegar á la dignidad de beatos y de santos?

San Agustín fué excomulgado por el Papa Bonifacio (1), y murió sin confesión ni absolución; pues, sin embargo, los católicos le rezan, le hacen funciones, le erigen templos y le tienen en altares.

Otro tanto ocurre con San Cipriano.

Luis de Alemani, cardenal de Arlés, sostuvo el concilio de Basilea contra Eugenio IV, y recibió, como es consiguiente, la consabida excomunión vitanda; con ella encima, publicó el decreto deponiendo á dicho Papa, obedeció al Antipapa Felipe V, y murió en estos sentimientos. Sin embargo, los santorales romanos dicen que este excomulgado obró después de muerto muchos milagros, y en la historia consta que el Papa Clemente VII le beatificó.

Este mismo Clemente canonizó á Pedro de Luxemburgo, secuaz de otro Clemente, Antipapa en el gran cisma Occidental, y aunque dicho Pedro murió cismático, los santorales romanos le atribuyen tres mil y pico de milagros, y la iglesia católica le ha hecho San Pedro de Luxemburgo.

La gran santidad de San Vicente Ferrer y sus muchos milagros, cantados son hasta por las calles al compás de las guitarras de ciego; como que apenas se halla en las vidas de santos otra que contenga mayor cantidad de milagros. Pues bien: San Vicente Ferrer fué adicto al Antipapa Clemente y le defendió contra el Papa legítimo. No hay para qué decir que cayó sobre Vicente una excomunión mayor que el templo de San Pedro de Roma, lo cual no ha impedido la canonización del excomulgado, ni ha sido óbice para que se le

(1) Conc. de Const., act. VI, t. II.
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 28

versidad de Ann Arbor, en Michigan, donde de 1.500 estudiantes, la tercera parte pertenece al bello sexo; el Colegio mixto de Ithaca en Nueva York, y en fin, el célebre Colegio de Oberlin, respecto de cuyos progresos hay que leer una notabilísima Memoria recientemente redactada por el director de este Instituto, Mr. Fairchild, y en la cual se trata de mano maestra, bajo el punto de vista pedagógico, político y social, el punto de la educación común de ambos sexos. Mr. Fairchild habla como un pensador y como un práctico. Mas si su voto pudiera recusarse por su identificación con la empresa, ahí está el del doctísimo Mr. Hippeau, bien conocido por sus excelentes monografías sobre la instrucción pública en Francia y el extranjero. Pero más cerca tenemos otro gran ensayo. En Rumanía existen 330 escuelas primarias para niños, 370 para niñas y 2.256 escuelas mixtas, en su mayoría rurales y dirigidas por mujeres. Bien es que se trata de un país donde los profesores de ambos sexos tienen el mismo sueldo; donde se discute con ánimo de resolverlo inmediatamente el problema del cambio y rotación de las clases para evitar el imperio de la rutina y la conversión del magisterio en un oficio, y donde un ministro—Mr. Guta—se atrevió poco hace á presentar un proyecto de ley entregando á las mujeres toda la instrucción primaria.

Esta última idea fracasó principalmente por la estruendosa oposición de los maestros. Pero no por esto ha desaparecido del círculo de las cuestiones palpitantes y aun de las soluciones urgentes, correspondiendo con una tendencia pedagógica bastante acentuada en estos últimos años y casi triunfante en el orden especialísimo de la educación de los párvulos. En nuestra misma España esta fué la solución que se impuso por los decretos de Marzo de 1882, rectificados en Julio y Agosto de 1884.

Mi opinión también está de parte de la mujer en el punto de reservar á ésta exclusivamente la educación de la primera infancia. Pero no veo con igual claridad, así su derecho á la exclusiva en todo lo que se llama enseñanza primaria (que
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 280

honre en los altares como personaje muy principal y con vara alta en el cielo.

Coleta, era tan devota del Antipapa Pedro de Luna, de cuya mano recibió el velo monástico, que murió estrechando contra su pecho esta prenda por habérsela impuesto un tal varón. Pedro de Luna fué declarado hereje-cismático-incorregible, y Coleta, por su adhesión á dicho Antipapa quedó más excomulgada que Mahoma. Pues sin embargo, Coleta ha sido canonizada en 1805, y hétela hecha toda una Santa Coleta, con imágenes en las iglesias, y su vida y milagros impresa en innumerables libros de devoción.

Ante hechos de esta naturaleza ¿qué caso ha de hacer la gente de las excomuniones episcopales, lo mismo en el siglo anterior que en el presente?

Sin embargo, no todos los españoles participaban de la despreocupación religiosa de que hacían gala los francmasones, y algunos les asustaba tener que vivir bajo el peso de una excomunión, como aconteció á Guillermo II de Provenza y á su madre (1), en principios, del siglo XI. Por esto no

(1) Benedicto VIII, en 1014, fulminó excomunión mayor contra el soberano de Provenza y su madre, por haberse apoderado de algunos bienes pertenecientes á los monjes de San Gil. En dicha excomunión se decía entre otras cosas:

«Que no pueden jamás retirarse de la compañía de Judas, Caifás, Anás, Pilatos y Herodes; que parezcan por la maldición de los Ángeles y experimente la comunión de Satanás en la pudrición de su carne; que reciban las maldiciones de lo alto, de lo bajo del abismo que está á sus pies; que reúnan la maldición celeste y terrestre; que la sufran en su cuerpo; que sus almas sean debilitadas, que caigan en la perdición y en los tormentos; que sean malditos con los malditos y perezcan con los soberbios; malditos con los judíos que no creyeron en el Señor y quisieron crucificarle; malditos con los condenados en el infierno; malditos con los condenados en el infierno; malditos con los herejes que pretenden derribar la Iglesia de Dios; malditos con los impíos y los pecadores sino se enmiendan y hacen una reparación á San Gil.»

«Que sean malditos en las cuatro partes del mundo; malditos en el Oriente, abandonados en el Occidente, anatematizados en el Norte, y excomulgados en el Mediodía; malditos de día y excomulgados de noche; malditos cuando estén de pie, y excomulgados cuando se sienten; malditos cuando coman y excomulgados cuando beban; malditos cuando trabajen, excomulgados cuando traten de descansar; malditos en la primavera, excomulgados en el verano; malditos en otoño, excomulgados en el invierno; malditos en lo presente, excomulgados en los siglos venideros. Que los extranjeros invadan sus bienes; que sus