ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 501

presenta el salvajismo, se reputaron como delitos y como tales se castigaron.

Toda esa serie de hechos que Lombroso cita como propios de algunas tribus salvajes: la muerte de los padres y los ancianos; el homicidio por venganza; el canibalismo mismo, tienen á mi entender satisfactoria explicación y en modo alguno prueban que los asesinatos ni los robos fueron permitidos y considerados como acciones lícitas, sino más bien que la licitud ó ilegitimidad de tales actos, dependían de determinadas circunstancias, que concurriendo les justificaban, pero faltando, les hacían castigables. Hasta los sioux de la India, que con tan negras tintas describe Mr. Galbraith, y y los dayaks de Borneo, que ni pueden casarse sin haber dado muerte antes á un hombre, reputan como un crimen el homicidio entre sí, á menos que sea para vengar una ofensa de sangre; y lo mismo que decimos del homicidio puede decirse del robo: el precepto no robárs, es conocido, como el precepto, no matarárs, pero se aplica únicamente á los hombres de la tribu. Las creencias de las sociedades rudimentarias respecto á este punto, pudieran condenarse, como dice Tylor en esta célebre sentencia de César. Los robos más allá de los límites de cada comunidad, no constituyen infamia y se recomiendan por el contrario, como medio de ejercitar la juventud y de disminuir la pereza.

En todos los instantes de la vida de la humanidad, han existido necesariamente ciertos hechos, reputados como delitos, por ser contrarios á la moralidad más rudimentaria; esto parécesme tan evidente, que sin tal base ni aun la misma vida social fuera posible. Supóngase un instante, en cualquier paraje de la tierra, una tribu sin leyes ni costumbres que regulen los actos individuales; sin freno las conciencias; la vida abandonada á los caprichos ó á las pasiones del más fuerte; la propiedad sirviendo de incentivo á los deseos y de ocasión á luchas y agresiones; por todas partes robos y violencias; por todas partes destrucción y sangre; infierno inconcebible que empujara sin cesar unos contra otros los elementos com-
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 502

ponentes de aquel salvaje pelotón de seres, y necesariamente habremos de convenir en que no hay más que dos maneras para que aquella lucha se termine; ó la destrucción completa de la tribu, si ese instinto de la propia conservación que abrigan las colectividades como los individuos no despierta, ó la regulación de esas acciones mediante un acto de enérgica protesta, con que los más se impongan á los menos, como representantes del interés común. La sociedad salvaje existe y ha existido: luego ha prohibido y prohíbe ciertos actos; luego en ella hay hechos que se miran como crímenes y como crímenes se castigan.

Ahora bien; fuera completamente imposible, asentar un concepto absoluto de la moralidad, habiendo ésta sufrido como todo, las influencias del tiempo y progresado poco á poco al compás de las ideas; y como la necesidad, cada vez más imperiosa y mejor sentida, de mantener el orden social, influyendo de un modo poderosísimo en las costumbres, en la legislación y en las conciencias, hace que á cada instante vaya agrandándose la esfera de las acciones que se reputan como inmorales y de los actos considerados como crímenes, claro está que bajo este punto de vista, siendo imposible reducir la idea del delito á un primer hecho, considerado como tal en todo tiempo y en toda ocasión, aun cuando exista, estoy de acuerdo con Garofalo, en que es preciso fundamentar la idea del delito natural en la moralidad media de cada instante histórico.

El ilustre penalista italiano, comprendiendo que existe una profunda diferencia entre el Derecho y la Moral, aquél más limitado, ésta más amplia, hace descansar la idea del delito natural, no ya en la moralidad relativa de un momento histórico cualquiera, sino tan sólo en una parte de esos sentimientos que la constituyen; el sentimiento de la simpatía hacia nuestros semejantes, que nos conduce á reprobar todos aquellos actos agresivos para sus personas, y el sentimiento de la justicia, que condena la usurpación ó violación de sus derechos más sagrados, á los cuales designa con los nombres de
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 503

sentimiento de piedad y sentimiento de probidad, considerándolos como inherentes á la naturaleza humana.

Yo no puedo entender cómo es posible compaginar estas ideas, con la afirmación de que el homicidio y el robo, el parricidio y el asesinato, todos esos crímenes, en suma, más horribles y espantosos, que como eternas maldiciones pesan sobre la humanidad, y cual grilletes vergonzosos la siguen sin dejarla un solo instante, han sido y son autorizados, no importa en qué lugar, ni por qué tribu. Lastiman acciones tales la más rudimentaria moralidad y, ó es preciso abandonar el criterio, adoptado por Garofalo, al establecer la noción del delito natural, puesto que si se cometieron con el complemento asentimiento de un organismo social, necesitó tal organismo carecer de toda idea y de todo sentimiento de moralidad, ó si admitimos que tales sentimientos han variado y se han desenvuelto, pero existieron siempre en toda tribu, habremos de conceder para ser lógicos, que aquellos hechos que más directamente atacan los sentimientos aludidos, han sido, como son y serán siempre considerados como odiosos y castigados como criminales.

Lo mismo respecto al homicidio, que respecto al robo, que son en mi opinión los dos tipos primordiales del delito, sucede en las sociedades salvajes, ni más ni menos, lo que ocurre en las sociedades civilizadas; esencialmente, como regla general, constituyen un delito; cometidos en ciertas circunstancias, son acciones perfectamente lícitas y hasta loables en algunos casos.

A despecho de todas las leyes que castigan el duelo como un crimen, la conciencia pública, representada por la opinión, motejará con más dureza á aquel que se excusó de cruzar una bala con su adversario, que á quien por suerte ó por desdicha, frente á frente y sin traición ni cobardía, le arrebató la vida jugándose la suya en el encuentro; y sin embargo, aquí tenemos un homicidio; es decir, que los sentimientos y las ideas que en cuanto á moralidad abrigan nuestras sociedades, consideran el homicidio como un crimen, cuando
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 504

no va acompañado de ciertas circunstancias, pero absuelven ó mejor dicho, no censuran al homicida, si mató á su contrario cara á cara, hallándose los dos provistos de las mismas armas, en sitio y hora convenidos de antemano, y asistidos por dos testigos de cada parte, cuya presencia garantiza que matador y muerto no faltaron á las leyes no escritas del honor.

La guerra, es otro hecho que viene en apoyo de mi tesis. Tenemos frente á frente dos ejércitos; el uno, numeroso y aguerrido; formado de invencibles veteranos que llevan la victoria, como amarrada á sus banderas; el otro reclutado en pocos días y compuesto de algunos centenares de aldeanos, que al santo grito de libertad é independencia, se aprestan con valor á la defensa de sus hogares, desenterrando las viejas armas, que cubiertas de herrumbre y arrinconadas en los sótanos y en las bodegas, eran recuerdo vivo y permanente de las hazañas del padre ó de su abuelo.

El Jefe del ejército invasor, exige la rendición á aquel hermoso grupo de valientes, que ardiendo en el fuego santo del patriotismo, la rechaza con altanería. El horizonte se cubre de una niebla espesísima, formada por el humo de la pólvora, y el aire se ensordece con el ruido incesante de las descargas de fusilería y el estampido formidable de los cañonazos, que apenas dejan percibir los lastimeros ayes de los moribundos, avanzan las columnas, apretadas, compactas y serenas, cual movidas por mágicos resortes..... Pocos momentos después, aquel puñado de héroes que con tan noble empeño defendían la integridad del patrio suelo, es tan sólo un montón de carne humana, á quien la muerte robó calor y vida, ensangrentado por la matanza.

¿No es este un verdadero asesinato? ¿No aprovechó el ejército invasor la superioridad inmensa que le prestaban el armamento, la disciplina y el número? ¿No defendían aquellos aldeanos un derecho respetable y sacratísimo? Sin embargo, hechos tales, dan lugar, no ya al castigo, sino á la glorificación de sus autores. El general que dió la orden de
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 505

ataque, trasmite la noticia á su gobierno y suele verse recompensado con cruces que ostenta sobre el pecho, cuando no con un título nobiliario que recuerde el lugar del hecho de armas y perpetúe en sus descendientes la memoria de aquella bárbara matanza, que acaso, acaso llegue á ser glorificada por la historia.

Pues bien; para el salvaje, extranjero y enemigo son la misma cosa, y de aquí nace que la muerte de un extranjero, no sea tenida como crimen en muchas tribus, y si por acción que honra y enaltece á quien la ejecuta.

Por otra parte; siendo la venganza de sangre, la primitiva ley penal, que no es preciso se dirija directamente contra el mismo ofensor, sino contra cualquiera individuo de su familia, de su tribu ó de su raza, esto explica también multitud de asesinatos, que no dejan por cierto de guardar analogía con algunos hechos que de continuo realizan los países más civilizados: como por ejemplo, los bombardeos de las principales ciudades de un estado cualquiera de África ó de Oceanía, sin más razón ni más motivo, que haber insultado la bandera ó el escudo nacional, cuatro ó seis individuos de aquel país semi-salvaje.

¿No se hace, en tales casos, responsable á un pueblo entero de la falta cometida por alguno de sus individuos? ¿No se lleva la muerte y el incendio, la ruina y el estrago, á multitud de hogares inocentes? ¿Y no es frecuente entregar tales pueblos al saqueo, talar sus bosques, incendiar sus meses y apoderarse en fin de cuanto es posible, so pretexto de rechazar esa ofensa fantástica inferida á un pabellón por cuatro desdichados? ¿Dónde está pues, la condenación absoluta en todo momento ni en toda circunstancia del homicidio ni del robo?

El derecho de propiedad, el sentimiento del honor y el respeto á la vida, existen en todas las tribus salvajes, y como consecuencia ineludible de estas ideas y de estos sentimientos, en todas se castigan como crímenes el robo y el homicidio.

¿Quiere esto decir, que todos los grupos humanos se en-
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 506

cuentran al mismo nivel moral? No ciertamente. Bajo este punto de vista, como bajo el punto de vista intelectual, puede figurar en el más alto grado de la escala, ó en el más bajo, aunque ninguno jamás descienda á cero (1). De aquí que renunciando por completo á la imposible tarea de buscar en las acciones la esencia del delito, pues el carácter de éstas varía notablemente con las costumbres y la moralidad y aun por virtud de las circunstancias que las acompañan, convenga yo con Garofalo, en que es preciso de todo punto, fundamentar la idea del delito natural, abandonando el análisis de las acciones y emprendiendo el análisis de los sentimientos.

Partiendo de este concepto, entiendo por delito, «toda acción que manifiesta inadaptabilidad del individuo que la realiza al medio social en que habita;» definición que no difiere esencialmente de la de Garofalo, y tiene sobre ella, en mi concepto, la ventaja de ser más general y comprensiva y reflejar mejor la idea que del delito tiene la escuela antropológica italiana.

Toda definición debe abarcar cuanto abarque el concepto que se define y la de Garofalo adolece en mi opinión de un defecto, cual es no comprender todos aquellos hechos que se consideran y se han considerado siempre como delitos. Delito natural, no es ni el delito de hoy, ni el de ayer, ni el de mañana; es por consiguiente preciso definirle de un modo tal que la definición comprenda igualmente todas las acciones consideradas como criminales en cualquier momento histórico y en cualquier punto de la tierra, y ni una más ni una menos de estas acciones

Ahora bien; por mucho y muy hábilmente que el ilustre antropólogo italiano defienda su tesis, los atentados al pudor, los desacatos á la autoridad, el escándalo público y otra multitud de delitos que es preciso reprimir y castigar con mano fuerte, no caben dentro de su cuadro de la criminalidad; porque si el crimen no es otra cosa que una acción, dañina para

(1) De Quatrefages: «L'espèce humaine», pág. 348.
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 507

la sociedad, que lesiona los sentimientos altruistas de piedad y probidad, en la medida media en que son poseidos por la comunidad, claro está que todos aquellos hechos que lesionen otros sentimientos, no pueden ser considerados como delitos; y partiendo de esta base, sería necesario autorizarles y consentirles, siquiera la conciencia pública, que no consiste sólo en esos sentimientos, protestará enérgicamente contra ellos.

La conjunción pública de los dos sexos, por ejemplo, ya que de ello se ocupa Garofalo, tendría necesariamente que tolerarse, puesto que en modo alguno hiere el sentimiento de piedad, ni el sentimiento de probidad. Esto es indiscutible, y las razones que el ilustre tratadista italiano, aduce para salvar el mencionado escollo, ni convencen á nadie, ni le evitan.

Helas aquí sinó, como comprobación de lo que afirmo. «En cuanto al pudor público» dice, «tiene sin duda el derecho de ser respetado, pero la gran variabilidad de los usos impide toda regla fija en esta materia. Puede afirmarse únicamente que una sociedad civilizada, no soporta el espectáculo de la desnudez completa, ni el de la conjunción pública de los dos sexos; sin embargo, espectáculos de este género, excitarían la hilaridad ó el desagrado, más bien que la indignación, á no ser entre los padres y madres de familia, Ni aun estos últimos querrían la muerte de los pecadores: no gritarían ¡qué crimen! sino ¡qué indecencia! porque al fin y al cabo, no hay más que una modalidad á cambiar, el sitio, para que todo entre en el orden normal..... La conciencia pública no puede ver un crimen, en aquello que es tan sólo una inconveniencia por una circunstancia exterior, la publicidad.

Por eso, la opinión pública no encuentra en estas cosas sino infracciones de las reglas de policía, cualquiera que sea el lugar que ocupen en los códigos. (1).

Yo entiendo, que precisamente porque el pudor público tiene el derecho de ser respetado y ninguna sociedad civilizada soporta el espectáculo de la completa desnudez, ni mucho menos

(1) Garofalo, La Criminologie, pág. 86.
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 508

la conjunción pública de los dos sexos, la violación de aquel derecho de la sociedad constituye un delito y autoriza y exige una represión.

Cierto es, que esos mismos hechos se convierten en perfectamente normales, cambiando únicamente el sitio en que se realizan, pero esto no prueba que realizados en ciertas circunstancias dejen de tener el carácter de delitos. Por lo demás, en la inmensa mayoría de los que se reputan como tales, no hay otra cosa que una modalidad á cambiar, que lo mismo tiene que sea el sitio, ó la ocasión, ó las circunstancias que le rodean.

Y sobre todo, si la sociedad tiene derecho á imponer el respeto al pudor público, es preciso concederla también el de reprimir las violaciones de ese derecho; y como toda represión, todo castigo, no puede ser otra cosa sino reacción social contra el delito, en el concepto genérico que esta palabra tiene, ó es preciso negar el derecho á imponer el respeto al pudor público, ó es preciso concluir, que las violaciones de ese derecho constituyen delitos y como tales deben ser juzgadas.

La diversidad de usos, tampoco destruye ni siquiera afecta en lo más mínimo á la opinión que sustentamos; porque siendo el delito para nosotros, toda acción que manifiesta la inadaptabilidad del individuo que la realiza, al medio social en que vive, claro está, que ni la desnudez absoluta, en aquellas tribus en que es uso corriente y general, ni la consumación pública del matrimonio, por ejemplo en las islas Sandwich, ó en otra región cualquiera donde tal costumbre se considere como perfectamente natural é inofensiva, constituirá delitos, puesto que la realización de tales actos no hace á aquellos que les ejecutan inadaptables al medio social en que habitan. Por estas razones, conviniendo con Garofalo en que el análisis de los sentimientos debe ser el obligado punto de partida, para llegar á desenvolver de un modo lógico y preciso el concepto natural del delito, no puedo admitir la definición que da del mismo, y ajeno de pensar que sea perfecta la que expongo, creo sin embargo que abarca más que aqué-
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 509

lla y evita muchas si no todas las objeciones á que justamente da lugar.

El delito se manifiesta en las sociedades civilizadas, lo mismo que en las agrupaciones primitivas, como un hecho anormal y de carácter destructor ó nocivo al propio tiempo, que viola los sentimientos, las costumbres y las leyes de la asociación ó de la colectividad en cuyo seno se realiza, y su causa primera sin duda alguna es la inadaptabilidad del individuo que la ejecuta, al medio social en que vive.

¿Cuáles son las causas ó motivos que dan lugar á esa violenta oposición entre la sociedad y el individuo? ¿Merced á qué conjunto de condiciones y circunstancias, germina y fructifica el crimen, en esos seres desdichados, que juzgando imposible la armonización de sus deseos con las legítimas aspiraciones y tendencias del cuerpo social, se colocan frente á él en lucha abierta?

«El resultado de nuestros trabajos» dice Ferri, (1) «teniendo en cuenta que las acciones del hombre, sean buenas ó malas, son siempre producto de su organismo fisiológico y psíquico y de la atmósfera física y social en que ha nacido y vive, es distinguir las tres categorías, de factores antropológicos ó individuales del delito, factores físicos y factores sociales. Los factores antropológicos, inherentes á la persona del delincuente, son el coeficiente primero del delito; porque la persona del delincuente, como la de todo hombre, ha de considerarse, ó como individuo en sí mismo, y éste á su vez en su lado fisiológico y en su lado psíquico, ó como miembro de una sociedad, que tiene diversas relaciones con sus semejantes; de consiguiente los factores antropológicos del delito, se subdividen en tres clases.

A la primera; constitución orgánica del delincuente, pertenecen todas las anomalías orgánicas del cráneo y del cerebro, de las vísceras, de la sensibilidad, de la actividad refleja, y todos los caracteres somáticos en general, como la especia-

(1) Los nuevos horizontes etc., pág. 217.
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 51

LAS CUESTIONES SOCIALES

Y EL IDEAL CRISTIANO

Desde los primeros días de Noviembre último tenemos un marco nuevo puesto en la línea de conquista de las reformas sociales, marco de altura y grandeza bastante para ser apreciado por los que, atentos al movimiento de las ideas, buscan la orientación verdadera de los derroteros de la humanidad, que la polvareda de pequeños intereses y pequeñas pasiones obscurecen, turbando la vista al mayor número, aun de aquellos que rigen ó impelen los destinos de los pueblos. Construyó ese marco la palabra grandilocuente del Sr. Cánovas del Castillo, vibrando desde la silla del Ateneo por el mundo científico y por el mundo político; provocando reparos en algunos, alabanzas en muchos, admiración en todos; acumulando meditaciones de filósofo y previsiones de estadista de gran talla; levantándose en audacias y abriéndose en sinceridades, sin curar de la timidez que cierra los ojos á la luz, ni del oportunismo que se encoge de hombros en presencia de los ideales; palabra solemne, altiva, firme, verdadera, que proclama la necesidad de acudir á la gran enfermedad de nuestro tiempo, si no con específicos que prometen cura completa, con lenitivos al menos atenuantes del mal, que por negarse no deja de existir, y antes se agrava.

Y es que las cuestiones sociales son la gran pesadilla de
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 510

lidad de la fisonomía y del tatuaje, que fueron reveladas por numerosos trabajos de antropología criminal, reasumidos y luminosamente completados por el libro de Lombroso, al que seguirán de seguro nuevas investigaciones más numerosas y fecundas.

A la segunda subdivisión de factores antropológicos: constitución psíquica del delincuente, pertenecen todas las anomalías de la inteligencia y de los sentimientos, especialmente del sentido moral, y todas las especialidades de la literatura y de la jerga criminal, para las cuales se han recogido ya pruebas suficientes, pero que se aumentarán más y más después del preliminar y necesario desarrollo dado á las investigaciones orgánicas, porque en la génesis natural del delito, es de la mayor importancia el temperamento moral propio de los delincuentes.

A la tercera subdivisión de factores antropológicos; los caracteres personales del delincuente, además de las condiciones biológicas, como la raza, la edad y el sexo, corresponden las condiciones biológicas sociales, como el estado civil, la profesión, el domicilio, la clase social, la instrucción y educación, estudiadas ya casi exclusivamente por los que se dedican á la estadística criminal.

Viene después la serie de los factores físicos, del delito, que son todas las causas pertenecientes al ambiente físico, que la estadística criminal demuestra cuán eficaces son en la manifestación de los delitos; podemos citar entre éstos, el clima, la naturaleza del suelo, las estaciones, la temperatura, las condiciones meteóricas, la producción agrícola.

Réstanos finalmente indicar cuáles son los factores sociales del delito, que resultan del ambiente social en que vive el delincuente, como la densidad de la población, el estado de la opinión pública, de las costumbres y de la religión, la constitución de la familia y el régimen educativo, la producción industrial, el alcoholismo, la organización económica y política, la organización de la administración pública, de la justicia y de la policía judicial, y en fin, el orden legislativo
Revista de España (1891-01-01 00:00:00), página 511

en general, civil y penal. En resumen; un conjunto de causas latentes, que se unen, se compenetran y se combinan pasando desapercibidas de ordinario á los teóricos y á los prácticos, á los criminalistas y á los sociólogos.»

Esta brillante síntesis, que encierra el cuadro complicadísimo y enmarañado de las múltiples causas que eslabonándose y entremezclándose producen el delito, es suficiente á mi entender para justificar la alta importancia y la misión elevadísima de la escuela antropológica, que al estudiar al hombre delincuente bajo su doble aspecto físico y moral, las condiciones sociales en que su actividad se desarrolla y el ambiente físico en que vive, analiza una por una las causas múltiples del crimen, descomponiéndole, por decirlo así, en el prisma de la observación, como se descompone la luz del sol que nos alumbra con los aparatos de espectroscopia.

¿A qué conducen, ni que utilidad reportar pueden todos esos distingos metafísicos y sutilezas bizantinas, de que están llenos los autores clásicos? ¿No es lo primero y principal en el estudio de cualquier fenómeno, y más que nada, en el estudio de estos fenómenos sociales, que se manifiestan con un carácter perturbador, causando al propio tiempo irreparables males al individuo y motivado desasosiego á las colectividades, el conocimiento de sus causas productoras, para atacarlas después de conocidas y evitar en la medida que posible sea, su perturbadora aparición? Pues tal hace la nueva escuela, en vez de discutir cual Frank y Rossi, si el delito ha de consistir en la violación de un derecho ó de un deber (cosas iguales é igualmente falsas) en vez de divagar acerca de la tentativa declarando exento por completo de culpabilidad y de castigo á aquel que intenta cometer un crimen sirviéndose de medios ineficaces, porque como Carrara dice, «no se pena la criminalidad del agente revelada por sus actos exteriores; lo que se castiga es el hecho acompañado por la criminalidad del agente;» (1) tal hace la escuela

(1) Para Carrara, en la tentativa es preciso que concurren dos elementos: intención y riesgo, y si los medios empleados no son capaces