ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1890-11-01 00:00:00), página 8

notar, que el mayor número de estos conventos fueron levantados en el brevísimo espacio de un siglo.

Este desarrollo de edificios religiosos, esta preponderancia del clero en lo material, corría parejas con la influencia moral y política de que entonces gozaba, y se manifestó en donde quiera que la corte residía, lo mismo en Madrid que en Valladolid, lo que arrancaba la siguiente reflexión al viajero portugués Pifleyro. «Los monasterios bastan para componer por sí solos una ciudad famosa; y admira cómo pueden caber en Valladolid tantos conventos é iglesias. Sólo el de San Francisco, con 200 frailes ocupa media ciudad.»

Las casas de Madrid destinadas á viviendas de particulares, eran mezquinas, de aspecto pobre y muy altas; salvo las construidas á la malicia, para eludir el pago de la regalla de aposento de que estaban exentas las de un sólo piso. La luz entraba en ellas por balcones cerrados con pesadas rejas de hierro, ó por pequeñas ventanas, distribuidas en la fachada irregularmente, detrás de cuyas celosías se instalaban, en acecho de los transeúntes, la parte femenina de los habitantes de la Corte. Madama D'Aulnoy compara el aspecto de Madrid ai de una inmensa jaula, para engordar aves. «A todos los extranjeros que vienen á esta insigne Corte»—dice Fernández Navarrete—«veo reparar en la deformidad de los edificios; habiendo en las calles más principales algunas casas tan humildes, que afean lo lustroso de otras grandes obras (1).» En efecto; á todos chocaba la manera de construir con tierra y ladrillo, por lo caro de la piedra, usada en los edificios de la Corte.

«Las casas»—dice el holandés Aarsen—«como todo, en Madrid, son en extremo caras, y se construyen con tierra y ladrillo, por falta de piedra, que dista, la más próxima, siete leguas. Una casa, reputada mezquina en cualquiera otra población, se vende en Madrid por 20 ó 25 mil escudos. El construir casas, es, aquí, señal de poseer mucho dinero; así, los

(1) Pedro Fernández Navarrete.—Conservación de Monarquías.
Revista de España (1890-11-01 00:00:00), página 80

mán, dentro del organismo del Estado moderno, con mayor ó menor empuje intenta subvertir, por los medios políticos que posee ahora, las tradicionales relaciones de pobres y ricos en la vida común. Y no cuento, como se ve, entre los motivos, el miedo á las exigencias amenazadoras de la muchedumbre, cuando las da por tal manera á entender, porque en el terreno de la fuerza son quizá aquellos Gobiernos que menos temen y deben temer, los que parecen dispuestos á otorgar al proletariado más concesiones. Pero basta en esto, pues ya habréis calculado, señores, que con los indicados puntos sobra para ocupar del todo esta sesión, y quiero entrar directamente en su examen.

No he de hablar más de lo preciso de aquellos economistas clásicos, ó cual otros dicen ortodoxos, que ninguna atención prestan á los conflictos sociales del día, constantes en su optimismo universal, y olímpicamente desdeñosos respecto á los conflictos inmediatos, locales, contemporáneos que la concurrencia sin límites ocasiona, así entre los individuos como entre las naciones. Figúrase me en verdad que estos tales indiferentes comienzan por todos lados á disminuir y han de desaparecer antes de mucho de la escena, ya que no convic- tos, ahogados en la irresistible corriente de los hechos sociales. Pero, sea lo que quiera, úrgeme ante todo declarar, tocante á esto, que nada de lo que hoy diga se refiere á los economistas clásicos de nuestra España; que no son ellos de los que condenan (persistiendo en la palabra que ya otra vez he usado) al abandono ancianos, niños y enfermos, siempre que no realicen un ahorro, por lo general imposible, ó con sobrantes del salario y por modo espontáneo no organicen prósperas asociaciones, donde recíprocamente se ayuden todos para todo, sin intervención alguna del Estado. No: si tal cual de nuestros economistas clásicos profesa opiniones semejantes, yo lo ignoro; antes bien sé de cierto que varios de los más eminentes hacen fructuoso alarde de las contrarias. Pero, fuera de España, siempre ha habido y hay muchos aún que por aquella manera piensen, olvidados de que el propio padre
Revista de España (1890-11-01 00:00:00), página 81

de la ciencia, Adam Smith, era primero que nada un moralista, y que nunca pensó en divorciar la moral de la riqueza. Para tales economistas dijo en vano Blanqui, el sucesor de la cátedra de J. B. Say, en su conocida Historia de la Economía política, que, cualesquiera que fueran las características diferencias de los sistemas económicos de Europa, todos se confundían en la opinión común de que era indispensable un reparto más equitativo de los productos del trabajo. ¿Y no da que pensar, añadía, un sistema de producción que nos obliga á buscar consumidores en las extremidades del mundo, cuando en el seno mismo de nuestra patria tenemos obreros que carecen de todo? (1). Donde se advierte, según veis, más que pequeño recelo de que la concurrencia libérrima no aproveche tanto á los trabajadores cuanto por otros se imaginara, y se observa á la par el reconocimiento explícito de que no es equitativo el reparto de la producción en el orden económico vigente. Ni es difícil aducir más testimonios para hacer patente que la cuestión social, que con tanto estrépito llama á las puertas hoy del mundo culto, nunca ha pasado del todo inadvertida, aunque no le diesen la debida importancia, para la generalidad de los tratadistas franceses, que robaron su nombre de economistas á la escuela de Quesnay ó fisiócrata, inspirándose, más bien que en los de Smith, en los escritos de su compatriota Say. Por eso, entre otras cosas, justamente merecen algunos el nombre de eclécticos. Y es que cláme-se cuanto quiera, que siempre será en desierto, el eclecticismo, que apellidan doctrinarismo algunos, sin saber por qué, cuando no sea por rutina vulgar, inexorablemente palpita en cuantas soluciones plantea la vida práctica. Tan sólo se sustraen á él los soñadores. Naturalísimo fué, por lo mismo, que, después de los grandes economistas smithianos de principios del siglo presente, Say y Ricardo, por ejemplo, cada cual por su estilo empeñado en derivar de la libertad únicamente

(1) A. Blanqui, Histoire de l'Economie politique depuis les anciens jusqu'à nos jours: Corbeil, 1866.
Revista de España (1890-11-01 00:00:00), página 82

todo positivo bien humano, comenzará á desarrollarse el espíritu de transacción.

Inclináronse á ella cuantos, sin abandonar los principios de la Economía clásica en general, admitieron con todo, en más ó menos numerosos casos, la protección agrícola é industrial; por igual manera que otros á quienes al fin preocupó la suerte que la libre concurrencia iba creando á los trabajadores modernos. No habían de rendirse á un tiempo todos los economistas al impío optimismo, por virtud del cual imaginaron muchos, y Bastiat, con ellos, que en el presente estado de la sociedad humana ninguna otra cosa había que hacer sino dejar á los individuos componérselas como pudieran, garantizando tan sólo el disfrute de lo que á fuerza de puños, como quien dice, alcanzare cada cual en esa lucha implacable por la vida que decíamos libre concurrencia. Nadie ha reconocido, en tanto, el derecho del obrero á la subsistencia al menos con más claridad que Smith, el fundador de la Escuela; y uno de sus primeros y más ardientes discípulos, Simonde de Sismondi, tardó poco en pronunciar la archisocialista sentencia de que debiera el Estado obligar á los patronos á satisfacer todas las necesidades de sus obreros. Si el reparto más equitativo de Blanqui había, en su opinión, de hacerlo el Estado, que no lo sé de cierto, tendríamos ya convictos de socialismo á varios de los primeros maestros de la Escuela, precursores así del movimiento didáctico de Alemania contra el individualismo y la concurrencia sin freno.

Pero mayor atención que esas proposiciones, un tanto aisladas, merece para mi intento el examen de ciertas obras concretamente escritas sobre el enlace de la Moral con la Economía política, y que en realidad tienen por asunto las relaciones de la propiedad ó el capital con el trabajo. Tres economistas sin tacha de socialismo de ningún linaje, y clásicos en sus principios, me vienen sobre esto á la memoria: Baudrillart, francés; Dameth, suizo, y el ministro italiano Minghetti. Simultáneamente comenzaron los dos primeros á tratar del asunto, profesando su ciencia el uno en el colegio
Revista de España (1890-11-01 00:00:00), página 83

de Francia, el otro en la cátedra de Ginebra; y aunque ninguno de los dos llegase á las místicas consecuencias de su contemporáneo, el economista católico Villeneuve Barguemont, dieron de consumo importancia suma al elemento ético en la Economía política. Muy ajenos se mostraron ya entrambos á aquella despiadada fórmula del radicalismo económico en Alemania, de que «nada le importaba á nadie que capitalistas y obreros se rompiesen la cabeza (1)»; expresión íntima también, según sabemos, del radicalismo francés de igual índole. Baudrillart, que más tarde ha ampliado su primitiva obra (2), propúsose desde el principio buscar la armonía entre la Economía política y la Moral, sin confundir lo que en aquélla hay de puramente especulativo con lo que demanda la vida práctica. «Mucho puede hacer la Economía política», escribe á este propósito en su nuevo prefacio, «para resolver bien el problema; pero éste en sí es y siempre permanecerá siendo esencialmente moral». No por eso absuelve, sin embargo, á la escuela clásica de su decidida tendencia egoísta en la teoría, «porque todo (afirma) le hace falta al hombre, menos que su egoísmo se estimule (3)». Pero mal de su grado, en el interin, la armonía que Baudrillart apetece y busca no es más fácil de establecer, espontánea y libremente, entre las voluntades de los hombres, que la de los intereses mismos, que pretendió Bastiat. Todo sigue hasta aquí indicando que ó se impondrán para lo racional y posible conciertos forzosos, por intervención del Estado y á nombre del supremo interés de la sociedad entera, ó nunca se lograrán sino fugaces treguas entre el capital y el trabajo. Y téngase de nuevo en cuenta, pues déjolo antes dicho, que no trato de examinar aquí especialmente sino las soluciones civiles, láicas, dejando ahora aparte las de índole religiosa; por lo cual no es ex-

(1) Frase de un librecambista alemán citado por Cusumano en su referida obra.
(2) Des Rapport de l' Economie politique et de la Morale, segunda edición: París, 1888.
(3) Frase de un librecambista alemán citado por Cusumano.
Revista de España (1890-11-01 00:00:00), página 84

traño que esto afirme. Piénsese del altruismo cuanto se quiera, ello es que en la vida práctica lo egoísta y lo moral siguen divergentes líneas en sus respectivos procesos. Rechazado por Baudrillart el egotismo, como fundamento del orden social, no queda más en su sistema para regir el conjunto de las relaciones sociales que la moral láica profesada por los positivistas contemporáneos. ¿Mas por ventura puede alcanzar ésta suficiente vigor en los particulares para llenar el fin social que se le impone? Pues si no la alcanza, cual es notorio, pédale la lógica á Baudrillart que se pronunciase por la inevitable intervención del Estado. Por su lado Dameth, segundo de los economistas á que voy refiriéndome, era más apasionado de Bastiat que Baudrillart, soñando al modo que este último con la armonía de todos los intereses legítimos; pero en los efectos prácticos de su doctrina propia pareció abrigar menos confianza todavía. Bien quisiera él también que lo resolviese todo la libertad; mas el egoísmo es visible compañero de la independencia individual. Después de mucho pensarla, no tuvo, pues, el profesor ginebrino otro remedio que declarar autor de los presentes conflictos sociales al chacun pour soi, ó lo que es igual, al egoísmo susodicho, por más que constituya principio esencial de la libertad económica. Y cuando el buen Dameth, que á puños cerrados creía en la armonía final de los intereses, se convenció de que por de pronto iba la desarmónica en aumento, no supo decir por conclusión sino que «razonablemente cabía desesperar de la sociedad moderna». Por encima de estos puros y bien intencionados economistas, oprimidos ya por la verdad, pero sin valor aún para atribuir funciones armonizadoras al Estado, único capaz de ejercerlas con algún éxito, hay que colocar á Minghetti, hombre de Estado al fin, como Cavour, y más conocedor, por tanto, del á veces irremediable antagonismo entre el instinto individual y el social. Para no contenerse él, como otros, con vanas palabras, afirmó expresamente que los capitalistas tenían deberes perfectos que cumplir hacia los trabajadores; deberes inexcusables, aunque se les
Revista de España (1890-11-01 00:00:00), página 85

mirase como de índole moral, no jurídica. La forma de ejercer este deber, á su juicio, estaba en la caridad, elevada á obligación exigible; aquella caridad misma por otros economistas tan maltrecha en su carácter voluntario y cristiano. Por supuesto, la semejanza de esta solución con la de la caridad legal del Conde de Cavour salta á los ojos. Y en vano clamó Minghetti luego porque fuese la caridad espontánea, al par que amplísima y capaz de subvenir á las exigencias de la miseria (1); porque su doctrina, dado el carácter láico con que la predicaba, envolvía una conminación positiva, creando, ni más ni menos, el derecho á la limosna. Los ricos, al parecer libres para darla ó no, quedaron por Minghetti advertidos de que la política económica exigía (y ya se sabe que lo político y lo evangélico son cosas en su acción diferentesimas) no dejar perecer á los pobres. Nada tuvo de extraño, tras esto, que, en medio de su nativa desconfianza del Estado y de no querer prescindir de la libertad, terminase al cabo cual haciéndola suya, con esta imperiosa fórmula de Romagnossi: «El Estado debe servir de tutela, y como de reserva, entrente de la libre concurrencia allí donde hagan ellas falta, según la falta que hagan, sin otros límites que los que su propia falta fije, porque, de otro modo, en vez de concurrencia (ó competencia) sobreviene una lucha desatentada.» ¿Cómo extrañar que modernos autores de filosofía moral, como M. Jules Thomas en Francia, después de reconocer el derecho de propiedad justiniano, reconociéndolo por único medio de aplicar á la producción toda la energía humana, declare al fin que entre aquella cardinal institución y la solidaridad social existe una antinomia, resoluble tan sólo por virtud del derecho á la asistencia, realizado en forma de impuesto progresivo? Para ir de la doctrina de Minghetti á esta última, no había que dar realmente ningún gran paso. Las más de las pretensiones revolucionarias de 1848 en Francia,

(1) Della Economia pubblica e della sue attinenze colla Morale e col Diritto, lib. V.
Revista de España (1890-11-01 00:00:00), página 86

y de las que al presente renuevan las clases trabajadoras, caben, no hay que negarlo, en la referida sentencia de Romagnossi, conforme, y esto era ya grave, con el dictamen de dos modernos hombres de Estado, de los más célebres del siglo XIX, y tan simpáticos á la escuela liberal como Cavour y Minghetti. Uno y otro fueron, en puridad, más lejos que los actuales gobernantes suizos y alemanes, y las causas que los trajeran á aquéllos y éstos á parecidas conclusiones, no pueden menos de ser las mismas.

Por de contado que, según sabéis todos, estas tendencias conciliadoras no están aceptadas entre todos los economistas clásicos, ni mucho menos. Mas como naturalmente no he de leer un libro, lícito ha de ser que pase con rapidez extrema sobre doctrinas, autores y libros, escogiendo lo que hace más al caso. Y para citar irreconciliables, ninguno más importante, á mi juicio, que el ex-Ministro francés León Say, persona con cuyo trato me honro, y hombre expertísimo en cualquier linaje de materias económicas. Pone aun este pensador por encima de otra consideración ninguna la de no hacer nada, que disminuya la confianza de los individuos en la potencia de su acción personal. Vivamente ha apoyado, no há mucho, tal concepto suyo en esta proposición del Ministro inglés Goschen: «La confianza del individuo en sí mismo, y el respeto á la libertad natural, son necesarias condiciones de la fuerza de los Estados, de la prosperidad de las naciones, de la grandeza de los pueblos.» ¿Pero quién niega esto por acaso? Mientras más confianza tengan en sí los individuos, y menos necesiten y apeteczan la tutelar acción del Estado, será incontestablemente mejor, porque el Estado mismo, con menos obligaciones peculiares y mayor ayuda de sus miembros, contará, es claro, con dobles fuerzas para realizar el bien posible. Mas tales condiciones ¿se dan á voluntad? Esa producción cosmopolita, desconocida, ilimitada, por necesidad incalculable en sus efectos, ¿cabe dentro de las previsiones individuales? No; y porque no cabe, levántase el brutal stok, inadvertido como el ciclón, y corre, vuela, en términos que, aunque el telé-
Revista de España (1890-11-01 00:00:00), página 87

grato avise su llegada próxima, siempre es tarde para impedir los estragos, no aprovechando la noticia á los bajeles que, engolfados en el inmenso Océano, tan pronto lo sienten como zozobran. ¿Y qué vale la individual confianza del trabajador en su atomística potencia personal, contra esos terribles fenómenos, aunque sean naturales, como la propia concurrencia lo es con ó sin límites? Para M. León Say, no existen más que dos solos medios de defensa para el trabajador, que son hacerse con propiedad ó con capital. La cosa es segura, señores; pero ¿lo es igualmente que quepa con frecuencia adquirir aquél ó ésta por ahorro sistemático, dentro de unos salarios que la libre concurrencia fija á veces con arreglo á lo que consume el que consume menos, y siempre bajo el alternativo influjo del trabajo y del paro? ¡Ah! Si no hay más camino de aliviar sensiblemente la condición de los obreros, en general, que ese de que se hagan propietarios y capitalistas, con el ahorro de sus jornales (1), mejor es declarar con muchos economistas clásicos que ninguno existe. Que, en el interin, la prosperidad común y la total grandeza de tal ó cual nación puedan ser mayores por medio de la concurrencia ilimitada que sin ella no es dudoso, pues lo patentiza Inglaterra con su ejemplo, único que debe haber tenido Goschen presente. Lo que hay es que para eso precisa que en las batallas de la concurrencia quede en conjunto muy triunfante la nación de que se trate, y suele ser indispensable asimismo el despreciar, hasta un punto que comienzan á no tolerar los tiempos, las miserias individuales. Fuera de tales condiciones, la confianza de los ciudadanos en su actividad peculiar y sus individuales fuerzas, para vencer en la vida todo obstáculo, puede bien picar en temeraria. Por eso prefiero yo á las ideas de M. Goschen y de M. Leon Say, con ser autoridades tan altas, la modesta solución de un catedrático de Lila, á quien cito por haber ganado el premio Wolowoski poco

(1) Véase todo esto en el libro de M. Leon Say, intitulado Le Socialisme d'État: París, 1884.
Revista de España (1890-11-01 00:00:00), página 88

hace en el Instituto de Francia, que se apellida M. A. Bechaux, y profesa la Economía política en la referida ciudad. Le Droit et les Faits économiques (1), titula un libro donde expone las sensatas ideas que oiréis. «En un país, escribe, donde la iniciativa privada asegure la armonía de las múltiples relaciones que el trabajo engendra, debe el Estado limitarse á dotar al patronato y á la asociación de la libertad más completa, reduciéndose á aplicar á la industria las leyes de policía general sin someterlas á más restricciones que las que hagan indispensables la salubridad y la moralidad. Mas si el patronato y la asociación, esenciales elementos de la estabilidad, se muestran flacos y están en camino de desaparecer ó anularse, la intervención del Estado habrá de medirse entonces por semejante insuficiencia; situación que impone á los gobernantes funciones nuevas, obligándoles á crear servicios y soportar cargas, que si en una sociedad bien establecida son inútiles, en otras se hacen necesarias, debiendo ante todo pensar con Bacon que Verum tamen sape necessarium est quod non est optimum.»

Después de todo, á esa opinión se acerca ya mucho el bien conocido publicista M. Maurice Block, que no ha dado hasta aquí treguas á su pluma en la propagación del clasicismo económico. Al paso que con erudición vasta, y no menor apego á la Escuela, en su última obra (2) expone las nuevas opiniones corrientes en Alemania, Italia, Inglaterra, los Estados Unidos y la misma Francia, refutando, con calor y frecuente acierto, así á los socialistas como á los nuevos maestros de Política social denominados socialistas de la catedra, plantea la cuestión de que trata en mucho más conciliadores términos que M. León Say, por ejemplo. Por ningún otro libro creo yo que se halle también determinada la posición que les convendría hoy tomar á todos los economistas ortodoxos ó clásicos.

(1) Le Droit et les Faits économiques, par A. Bechaux: Porrentruy, 1889, pág. 26.
(2) Maurice Block, Les progrès de la science économique depuis Adam Smith. Révision des doctrines économiques: Corbeil, 1890.
Revista de España (1890-11-01 00:00:00), página 89

Reivindica Block, ante todo, la innegable libertad de la ciencia pura, que no tiene por qué sujetarse al arte práctico, de suyo transaccionista, ni por qué absorber ó dejarse absorber por otras ramas distintas del conocimiento; de donde lógicamente viene á parar en que la Economía política ni es moral ni inmoral, bastándole formular verdades. Sin embargo, no le empecé tal concepto para reconocer que, dado que el hombre puede infringir en sus acciones económicas la moral, tócale al Estado impedírselo. Con lo cual, casi excusado es decirlo, encuéntranse muchos eclécticos conformes. Aislara así Bastiat de otro modo cualquiera el concepto de su peculiar ciencia, sin entrometerse en la del Estado, ni pretender acomodar el relativo régimen de los pueblos á sus absolutas ideas, y ahorraráse disputas estériles. No se quiere, en puridad, otra cosa sino que el Estado, á nombre del elemento ético, que toda legislación racional pide, ponga mano en las extremas conclusiones de la Economía política clásica, para que su aplicación práctica no degeneré en perturbadora del orden histórico internacional y del orden moral eterno. Y justo es que añada aquí que, en mi concepto, la Escuela alemana de la Social politik yerra enormemente, por su lado, al pretender que la Economía política sea como una rama de la Ética, y rama que desigualmente se incline hacia el obrero, sin dar parecida sombra al patrono, lo cual daría de suyo que las huelgas del capital, tan funestas como las del trabajo mismo, reemplazaran á estas últimas en lo porvenir. Aspiración es, con evidencia impertinente, la de que el contenido propio de la Economía política sea, primero que todo, inmaterial é idealmente civilizador, trocándola en diferente conocimiento y disciplina que ser quiere, y atribuyéndola obligaciones que á la teosofía, á la filosofía espiritualista, y en su caso á la ciencia del Estado, corresponden. Lejos de eso, puede y aun debe admitirse que el primero de los especiales móviles de la producción continúe siendo para la Economía política el egoísmo, ó, si otro término se prefiere, el interés, y que sobre él se levanta exclusivamente esa particular construcción científi-