ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1890-03-01 00:00:00), página 538

lutista. Lo que los futuros moderados, entonces conocidos por el apodo de hombres del justo medio, no habían sabido realizar ni jamás supieron, lo hizo en poco tiempo Mendizábal, definiendo en sus leyes, y en costumbres creadas por estas mismas leyes, la índole y condiciones que diferenciaban el sistema representativo del régimen absolutista.

Lo que demuestra, mejor que nada, la solidez de las reformas de Mendizábal, es que moderados y unionistas las mixtificaron y torcieron después, sin que por esto dejaran de ser fecundas. La desamortización, ya dejamos dicho cómo se adulteró. El arreglo de la Deuda se convirtió en desorden, porque los miles de millones que ingresaron en las arcas del Tesoro, por consecuencia de esta medida, no bastaron á satisfacer los gastos injustificados y excesivos de sucesivas calamitosas administraciones. Los empréstitos, con y sin autorización de las Cortes, aumentaron el daño, que creció con enormes desfalcos, gastos fabulosos y negocios increíbles con que se enriquecieron, á costa del Erario público, muchos banqueros y no pocos hombres públicos. La legislación de Hacienda, antes sencilla, se convirtió en un laberinto de disposiciones embrolladas. Pusieron obstáculos en los procedimientos para impedir la amortización de las capellanías colativas de sangre y la redención de censos y patronatos afectos á las comunidades religiosas. Toleróse á la teocracia en las camarillas palaciegas, en donde su influjo la convirtió en secreto, pero temible poder del Estado. Aumentaron las oficinas inútiles y los empleados innecesarios, y la administración sustituyó á la sopa de los conventos, encargándose de alimentar la holganza y las concupiscencias de los partidos.

La responsabilidad ministerial, por cuyo establecimiento trabajó tanto Mendizábal, siendo el primero en convertirla en precepto legal, fué ilusoria y los ministros faltaron después, y en nuestros días han faltado, á sus deberes, sin temor á castigo alguno. La libertad de la prensa fué, en manos de los partidos conservadores, un arma empleada para sembrar
Revista de España (1890-03-01 00:00:00), página 539

el excepticismo en la opinión, y en cambio, los liberales carecieron de ella casi perpétuamente, cuando no eran víctimas de brutales atropellos. El régimen constitucional fué, no mucho después, una ilusión. Los moderados le escarnecieron constantemente, los unionistas le corrompieron y los progresistas, después de muchas vanas tentativas, gracias á la tenaz oposición de la Corona á sus doctrinas, no pudieron restablecerle.

El favoritismo ocupó el lugar del mérito; las influencias personales sustituyeron á la eficacia de la justicia; la intriga miserable ocupó el lugar de la emulación nobilísima; los poderes del Estado se constituyeron en servidores humildes de los Gobiernos, siervos á su vez, con excepciones raras, de las camarillas; perecieron inmolados por la libertad, de orden de los poderes de la Reina, no pocos de los que se los habían entregado á precio de la sangre que en la defensa de su causa derramaron en lucha con las facciones. Hizo la idiosincrasia cortesana lo que no permitió jamás su decoro á los liberales, y gracias á esto, hubo tratos indignos con el Pretendiente para contraer con él nuevos vínculos de familia.

Si la obra, pues, del insigne Mendizábal, aun con ser tan beneficiosa, no ha sido más fecunda, culpa es de sus enemigos y de los torpes continuadores de ella.

Mientras Mendizábal se dedicaba con tanto ahínco á realizar y plantear sus reformas, sus enemigos entregábansen á la empresa de procurar derribarle en breve del poder, tan pronto como sus planes insidiosos é impolíticos dieran el resultado que apetecían.

Fué indicio claro de esto el comienzo de la legislatura, la cual se inauguró con un discurso de la Corona, ya indicado anteriormente, y en el que se leían entre otras, estas nobilísimas manifestaciones:

«Tres proyectos se someterán á vuestra deliberación: el de elecciones, base del Gobierno representativo; el de la libertad de imprenta, que es su alma, y el de responsabilidad ministerial, que es su complemento, asegurando, y al mismo
Revista de España (1890-03-01 00:00:00), página 54

nes; pero esto no impide que, como todo sistema dinámico, deje de sufrir perturbaciones cuando nuevas energías se introducen en él. Cuando un movimiento cualquiera penetra en los centros nerviosos, condensación de todas las energías orgánicas, tiene lugar:

1.º Una resistencia más ó menos apreciable de todo el sistema, que la sensibilidad eleva á la categoría de sensación;

2.º Un dislocamiento, favorable ó desfavorable á la manera de ser del primitivo equilibrio, que da por resultado, ó la asimilación armónica (placer) del movimiento, ó un nuevo estado dinámico forzoso (dolor), que se ha de revelar interior ó exteriormente por descargas ó corrientes nerviosas, convertidas inmediatamente en nuevos movimientos ó en nuevas ideas; y

3.º Un acomodamiento final, más ó menos estable, manifestado por el tono de la sensibilidad que anuncia una satisfacción ó un pesar, ó hasta una placentera indiferencia, según la naturaleza de estos cambios del dinamismo vital.

Hablar del señorío de un espíritu, de su imperio sobre estas actividades, es alejar la dificultad, no resolverla; porque ¿quién explica el substratum de las facultades animicas, el algo que deben ser manifestación? Decir con Descartes que el espíritu es pensamiento, es no decir nada, ó hacer un juego de palabras. Detrás de una actividad hay algo que es activo, ó que se manifiesta por medio de esa actividad; no hay medio de evadir el enigma de un fondo inconcebible. Pero pase eso de las facultades. ¿Quién les da entonces dirección? ¿Quién conserva y restablece el equilibrio turbado por una causa cualquiera? Si para explicar todo esto tuviéramos que recurrir á otro nuevo poder regulador de más alta jerarquía, y dentro de éste á otro, y así siguiendo, tendríamos el sistema más tonto del mundo. El cuerpo, con sus energías, es el único substratum real; la razón nos obliga á detenernos en esta realidad de nuestra evolución orgánica, en cuya potencialidad hay lo suficiente para explicar toda nuestra fenomenología.
Revista de España (1890-03-01 00:00:00), página 540

tiempo haciendo compatibles la inviolabilidad del Monarca y los derechos de la nación.»

Mendizábal pidió desde luego, y obtuvo, casi por unanimidad, un voto de confianza para realizar los planes que meditaba. Diferénciase aquél de los votos de igual género que, después y en nuestros mismos días, hemos visto pedir y otorgar á los Gobiernos, en que el mismo Mendizábal de antemano, limitaba el uso que iba á hacer de él, sometiéndose en todo caso á la consiguiente responsabilidad. Después y aun hoy, esos votos solo han servido para amparar odiosas arbitrariedades, cubrir vergonzosas desnudeces ó intentar imponerse, lográndolo en ocasiones, al trono y á la opinión.

Aquel voto de confianza fué combatido por Martinez de la Rosa, Toreno, Moscoso y el conde de las Navas y ensalzado por Argüelles, Istúriz, Galiano, González (D. Antonio), Calderón Collantes, López y Caballero.

En la controversia que esto originó, Galiano aludió con viveza y en tono de censura al Gabinete del conde de Toreno, y esta y otras causas de que hablaremos, agriaron los ánimos, de donde sin motivo legítimo vino á resultar refidísima la votación relativa á la ley electoral y la derrota, por consecuencia de ella, del Ministerio, vencido por una insignificante mayoría de cinco votos. Mendizábal disolvió los Estamentos, y al proceder á nuevas elecciones, se vió sin sorpresa, aunque se procuró explotar en vano, el hecho de que ni Toreno ni Martinez de la Rosa, lograron su reelección. Tan impopulares eran en el país y tanto respetó aquel Gobierno la voluntad de los comicios, que nadie atribuyó á coacción lo que era resultado verdadero del sufragio.

Se eligió como primera línea de combate contra el Gobierno, al reanudarse la vida parlamentaria en los Estamentos reelegidos, el discurso de la Corona, «no bien escrito ya ni pensado,» según dictámen de Galiano, el cual, sin duda, pensó su situación mejor que el Gabinete Mendizábal aquél discurso. Porque este Galiano, orador tan grande como otros muchos de nuestros oradores, no fué más consecuente ni me-
Revista de España (1890-03-01 00:00:00), página 541

nos voluble que casi todos ellos. Así es que de ministerial fervoroso que era pasó á ser decidido enemigo del Gobierno. Cosa, en verdad, no extraña. Galiano amaneció conspirador en Cádiz, fué tribuno exaltado en la Fontana de oro, contribuyó á despojar á Fernando VII de su autoridad de Rey en las Cortes de Sevilla, fué emigrado discolo (según él mismo refiere) en Londres, y luego, de vuelta á España, se hizo excéptico. Llamó libraco á la Constitución de 1812, antes objeto de las más galanas y pomposas alabanzas de sus discursos, y se hizo tan timido su antes atrevido modo de juzgar las cosas, que nunca, desde entonces, arriesgó, en sus obras escritas, opinión alguna definitiva. Para el que lea atentamente sus Recuerdos de un anciano, esta opinión nuestra no se le antojará apasionada. Cuando en ellos se refiere á los hombres, nunca los considera genios, ni menos, por el contrario, nulos y sin prendas estimables. Todos, sin excepción, vienen á resultar, en su concepto, medianías. Y en cuanto á los sucesos que narra, es notable que omita muchos de ellos si se realizaron sin intervención suya, y más extraño aún parece en el arrebata do tribuno su modo de calificar las revoluciones que restauraron el régimen representativo en España, y que Galiano acostumbra, como por hábito de su estilo y prurito de sus convicciones, á decir que tenían por objeto la defensa de «lo que entonces se llamaba libertad.»

Este Galiano de que hablamos, enemigo desde aquel día de Mendizábal, ha revelado; sin embargo, á la historia alguna de las causas que le movieron á coligarse con Istúriz, también salido de los bancos ministeriales, y con otros hombres, para procurar la caída del Gobierno. Refiere, con una franqueza irreprochable, el arrepentido orador, que Mendizábal ofreció reiteradamente á Istúriz participación en el Gobierno, pero no fué aceptada su oferta; de un lado, porque «Istúriz creía á Mendizábal muy flaco en fuerzas,* y además porque Istúriz «estaba en tratos con la Corte,» y tenía proyectos que «buscaban la terminación de la guerra civil por sendas harto diferentes de las hasta allí seguidas.» Estas
Revista de España (1890-03-01 00:00:00), página 542

sendas no eran, en suma, sino aquellas que Angulema había seguido desde los Pirineos á Cádiz, y tenían, entre otros, el grave inconveniente de exponer el decoro de la causa liberal, nuevamente, á los desdenes de Europa. Alguna ventaja, si esas sendas hubieran podido recorrerse de nuevo, habrían hallado en ello los que, como Istúriz y Galiano, lo esperaban todo de la vergonzosa intervención extranjera: la de sofocar, por algún tiempo al menos, la opinión liberal que había derribado á Toreno del poder con tan unánime y vigorosa decisión.

Galiano, en esto hay que hacer justicia á su pluma, no ha procurado envolver en misteriosas nieblas este primer período de la historia de los moderados. Después de revelar los tratos con la Corte, no tiene reparo en decir que los debates ocasionados por el discurso de la Corona estuvieron agríados por personales resentimientos, (1) añadiendo, de paso, que á él le arrastraban á esta lucha «afectos privados,» y á Istúriz la circunstancia de no haber obtenido la presidencia del Estamento «que miraba segura, privándole así de un puesto que en él entonces era como el tránsito á la presidencia del Consejo de Ministros.»

La literatura naturalista de nuestros días difícilmente habría hecho tan acabada pintura, con mayor sobriedad de color, de lo que entonces y después constituyó el móvil de la conducta del partido moderado. Aquella discusión, sin embargo, resultó luminosísima para el país, tan luminosa, que, al contrario de lo que frecuentemente ocurría en las tribunas destinadas al público, vióse que éste, durante ella, aplaudía á los ministros y censuraba, con demostraciones de animadversión, á sus adversarios, clara muestra, en verdad, aunque Galiano acostumbrado al aplauso no se la explicase, del estado de la opinión pública.

En aquella discusión, el gran orador de La Fontana se eclipsó para siempre ante el pueblo que, si arrebatado por

(1) Dieron motivo á un duelo entre Istúriz y Mendizábal.
Revista de España (1890-03-01 00:00:00), página 543

su elocuencia le alzó un día á los puestos más eminentes de la fama, no era tan inocente que no descubriese por entre las flores retóricas de su estilo, el deplorable decaimiento de la voluntad y la fe, un día tan grandes, del fogoso tribuno y ardiente conspirador de Cádiz.

Sobre las ruinas de esta popularidad nació otra en la palabra de López, orador parlamentario que eclipsó bien pronto al de La Fontana, y fué llamado «el poeta de la tribuna.» No más consecuente, ni mejor dispuesto que Galiano, López terminó su carrera tribunicia de igual manera, víctima más bien de su vanidad excesiva que de otras pasiones. A este sucedió, en las glorias de la palabra otro tribuno, orador vehemente, atrevido, más enérgico y viril que florido, más apasionado que razonador, certero y rápido en la defensa, cruel en el ataque, hábil para manejar el sarcasmo, y en cuya osadia tenían alguna parte la despreocupación excesiva, la aprensión escasa y la fe ausente en los principios políticos: hablamos de González Bravo, otro orador como los anteriores, exaltado, y que vino á morir en tierra extraña, olvidado de la patria y nada querido de sus conciudadanos, después de haber causado con su política la ruina del trono de Doña Isabel II. Oradores como estos, por desventura nuestra, no escasean en la historia parlamentaria de nuestro país.

Cosa en verdad sensible es para todo el que escudriña este periodo de la vida nacional, tener que convertir la mirada al estudio de cosas, personas e intrigas pequeñas, en cuya observación no se recrea el ánimo con perspectivas amplias ni dilatados horizontes, ó cuando menos, gigantescas luchas de principios, generosos combates de ideas ó flujos y reflujos de la opinión impulsada por levantados pensamientos.

Porque, al llegar aquí, tropezamos con la conspiración del partido moderado, y ya comienzan á aparecer entre bastidores cortesanos anónimos, sujetos sin méritos ó palaciegos afortunados, los cuales mueven la política desde obscuro sitio y dejando para otros la responsabilidad, guardan para ellos el provecho.
Revista de España (1890-03-01 00:00:00), página 544

Un tal Ronchi, nombrado Director de Loterías por Cristina, con gran contento para ambos, andaba convertido en agente de la trama. Supo Olózaga esto y algo más, porque averiguó que todos los días, cerca de la madrugada, atravesaba la Puerta de Hierro, con dirección al Pardo, en donde se hallaba Cristina, el coche que conducía á los instigadores y tramoyistas de la intriga. Propuso á Mendizábal que se les detuviese. No accedió á ello Mendizábal por los excesivos respetos que á la Reina Gobernadora tenía, y así, cuando menos la opinión lo esperaba, resultó el advenimiento al poder de Istúriz y la impensada caída de Mendizábal.

El pretexto de ella fué la separación por éste propuesta, de Quesada, capitán general de Madrid; de Ezpeleta, inspector de infantería, y de San Román, inspector también de milicias provinciales. La separación era natural y se fundaba en la pública oposición que hacían al Gabinete los tres generales antedichos.

Y aun siendo injusto, era legal el propósito del Gobierno, porque se trataba de tres puestos de confianza, y el Gabinete ni podía ni debía mantener en ellos á los que, sin rebozo, se mostraban abversarios suyos.

Mendizábal declaró á Cristina, en el momento mismo en que ésta se negaba á la proposición suya, que tenía noticia de los medios poco parlamentarios que estaban poniendo sus enemigos en juego para derribarle, y añadió que era menester la terminación de tales intrigas, y de no que tuviera entendido la Reina viuda que había de tomarlas por señal de desconfianza, en cuyo caso no ignoraba lo que debía hacer y estaba dispuesto á ello.

Apresuróse Cristina á entender el lenguaje de su primer Ministro, y aceptando, con una rapidez que comentó mucho la opinión aquellos días, las dimisiones del Gabinete, apareció en la Gaceta extraordinaria de 15 de Mayo el nombramiento del nuevo Gobierno y con él la fe de bautismo del partido moderado.

Tales intrigas pusieron entonces fin á aquel Ministerio
Revista de España (1890-03-01 00:00:00), página 545

cuya breve existencia, como ya queda dicho, fué tan fecunda en sabias y atrevidas reformas. No fueron menores, pero sí más culpables en el mismo campo de la guerra civil, las que hicieron frente al prestigio, cada día más robusto, de Mendizábal.

En una exposición al Estamento de Procuradores, había dicho Córdova que «el Ministerio presidido por Mendizábal había sabido y logrado restablecer el orden público y la concordia nacional, después de las grandes y peligrosas agitaciones que pusieron el Estado al borde de su ruina, renovando á nombre del ejército el juramento de derramar hasta la última gota de sangre por la libertad e independencia de la patria y el trono de nuestra Reina.»

Este mismo general, absolutista un día, defensor el 7 de Julio del motín de los realistas, después perseguidor de Mina, partidario de D. Carlos luego, isabelino más tarde, y encomiador de Mendizábal, entró en tratos con los moderados.

Intrigante y enredador, tenía tantos adeptos en el ministerio de la Guerra, que lograba se ocultasen intencionalmente los partes en que se relataban las victorias alcanzadas por Mina en Cataluña contra las facciones. Permaneció Córdova inactivo al frente de su ejército, con ánimo, según dictámen autorizado de los que conocen estos episodios que nos ocupan, de hacer al prestigio de Mendizábal el mayor posible daño.

Lo peor del mal, fué para el que intentó hacersele al ilustre Mendizábal, porque la malévola y censurable inacción del general Córdova aprovechó grandemente á los carlistas, y cuando los moderados subieron al poder, quiso ganar algunas victorias para favorecer á sus amigos, y la fortuna no le fué propicia. Con lo que al fin pagó su mala intención en cabeza propia y sus reveses acabaron con su fama y con su mando, remunerándole los moderados sus buenos servicios con desposeerle indirectamente de la jefatura de aquel ejército, cuando quiso poner en juego otros medios que los de las armas para acabar la guerra, y así tuvo por conveniente decirlo al Gobierno.
Revista de España (1890-03-01 00:00:00), página 546

De aquella campaña suya los mayores recuerdos son las palabras (1). Muchas arengas y grandes hipérboles por las que se ve que el general estaba tocado de cierto romanticismo que tenía sus puntas y ribetes de parodia napoleónica. «Las águilas, decía en cierta ocasión á las tropas, volaban más bajas que los puertos de Aranzazo y San Adrian... Fuisteis más arriba que las nieves de Mayo.»

De este modo y por tales artes indignas, cayó Mendizábal á los pocos días de proponer á la señora madre de doña Isabel II que contrajera matrimonio con D. Pedro de Portugal, y cuando la pasión de Cristina por el futuro duque de Rian- sares llegaba al límite extremo de las humanas afecciones.

El nuevo Gabinete fué recibido por la opinión como se merecía. Sentados en el banco ministerial Istúriz, Galiano y otro converso arrepentido, el duque de Rivas, tuvieron que abandonarle al poco tiempo, pues los procuradores del Estamento que sólo tenían noticia oficial del nombramiento de Istúriz, obligarón á abandonar el salón al duque de Rivas, que no pertenecía á su Cámara, y á Galiano á que tomara asiento en su escaño, pues aún no se sabía que fuera consejero de la Corona.

No se concibe, en verdad, cómo el nuevo Ministerio tuvo suficiente resignación para soportar las humillaciones sucesivas á que le sometió el Estamento de Procuradores. Comenzó por retirar la confianza otorgada á Mendizábal, apenas el nuevo Gabinete pudo sentarse en el banco ministerial, y Galiano é Istúriz unieron su voto al de los firmantes de la proposición, aparentando desconocer la intención clarísima de ella, supuesto que despojaba al Gobierno de la fe que en el anterior habían depositado las Cortes.

Después de hecho esto, se pidió el restablecimiento de ciertas medidas acordadas en el anterior período constitucional, y el Gobierno no se atrevió á dar respuesta á la propo-

(1) V. Pirala. «Historia de la guerra civil», Fernández de los Ríos, Obracitada.
Revista de España (1890-03-01 00:00:00), página 547

sición. Por fin hubo necesidad de expresarse más directamente, ya que Istúriz no quería entender el lenguaje franco y explícito del Estamento. Se propuso un voto de censura al Gabinete. El voto fué aprobado y el Gobierno disolvió el Estamento.

La opinión aceptó la guerra en el terreno en que la provocaba el Gabinete. A los pocos días (26 de Mayo) se sublevó Málaga pidiendo la caída del Ministerio y la proclamación, con las reformas que se estimasen necesarias, de la Constitución de 1812. Cádiz secundó á Málaga el 29. Sevilla y Granada se sublevaron el 30 de dicho mes y el 31 hizo lo propio Córdoba, declarándose al cabo toda Andalucía en favor del movimiento.

El 1.º de Agosto, Zaragoza dió la señal del alzamiento, y no en vano, á todo Aragón, que poco después imitaba la conducta de Andalucía. El 3 se sublevó Extremadura y el 8 Valencia; Cartagena, Alicante, Castellón de la Plana y Murcia secundaron á las provincias occidentales de la Península, y últimamente imitó esta conducta todo el antiguo Principado catalán. La milicia y algunos cuerpos de ejército pidieron también la caída del Gobierno y que se proclamara la Constitución de 1812, diciéndoselo así á la Reina Gobernadora en reverentes, aunque enérgicas exposiciones.

Fiel imitador de la conducta impolítica y soberbia de Torreño, el Gabinete Istúriz optó por resistir. Declaró en Madrid, á tambor batiente, el estado de sitio, mediante un bando de Quesada que parecería exajerado en el mismo imperio moscovita: tan duras eran sus disposiciones y tan acerbo y destemplado el lenguaje que las denunciaba. Disuelta la milicia de Madrid, no estuvo por ello asegurada la existencia de un Gobierno cuya jurisdicción, según la frase feliz de un historiador, podía verse desde la torre de Santa Cruz, porque más allá no había un español que reconociese y prestara obediencia al Gabinete Istúriz.

En estas circunstancias fué cuando ocurrió lo que los historiadores doctrinarios han llamado «el motín de la Granja»,