ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1890-05-01 00:00:00), página 184

UNIDAD Y PLURALIDAD ORGÁNICA

REFLEXIONES SOBRE UN ARTÍCULO DEL DR. ROMERO BLANCO

El doctor Romero Blanco, distinguido catedrático de Anatomía en Santiago, ha publicado un artículo entero sobre el libro de Patología general, del doctor Letamendi, en lo que hace relación al concepto de los aparatos circulatorio e inervador. El catedrático compostelano no conoce al decano de la Facultad de Madrid, ni intenta penetrar su personalidad, que le parece enigmática y capaz de producir marcos al entendimiento; pero conoce el libro y con él la emprende, eligiendo como tema de batalla un punto anatomo-fisiológico, doblemente conocido por el articulista en su doble carácter de maestro y autor de Anatomía. Tampoco tengo la honra de conocer al doctor Romero Blanco, ni he leído su libro que no se ha publicado; mas he saboreado su artículo en la REVISTA, y ostentó para juzgar su obra los mismos títulos que él ejercita para criticar las ideas del doctor Letamendi.

El artículo del doctor Romero, comprende dos partes: un preámbulo expositivo y varios capítulos de su obra inédita de Anatomía teórica. En aquél, el doctor Romero se declara partidario de la unidad del individuo vivo, pero hace notar para distinguirse del doctor Letamendi, también individualista, los siguientes hechos: 1.º Que es mantenedor desde
Revista de España (1890-05-01 00:00:00), página 185

hace mucho tiempo del concepto unitario, en la cátedra y en su citado libro inédito (1). 2.º Que unitario relativo no sacrifica lo particular al concepto sintético, sino que reserva á lo múltiple su aquilatado valimiento. Y 3.º Que sigue un método esquemático, inverso al empleado por el doctor Letamendi; su primer esquema es para aquél el último y viceversa.

Hechas estas declaraciones, el catedrático de Santiago se limita á trascribir varios capítulos de su obra manuscrita, que guarda cuidadosamente desde que estuvo expuesta á perecer á diente por los ratones del exconvento de la Trinidad. El doctor Romero hace bien en esto, y simplifica su tarea; pues ¿qué necesidad há de improvisar argumentos, quien de antaño los tiene cosechados y en punto de aplicación?

El doctor Romero Blanco es antiguo mantenedor del principio unitario. Sea enhorabuena, y yo le felicito en nombre del doctor Letamendi y en el mio; ni el eximio maestro, ni nadie, le disputará la primacía, porque ésta pertenece de derecho al padre Hipócrates, el primero y el más grande de los médicos individualistas.

El objeto de mi compañero no ha sido recabar este derecho, que si lo fuera, excusara el artículo que motiva estas líneas.

Pero el doctor Romero es individualista á su manera, hasta cierto punto, diría yo, sirviéndome de esta frase hecha. Comulga en la unidad viviente, pero no permite que se menoscaben los derechos de lo múltiple. También tiene razón en esto mi distinguido colega, y á ello le obliga su especialidad anatómica; en lo que no la tiene, es en afirmar que el doctor Letamendi, llevado de su genio sintético, desprecie lo múltiple, pues para convencerse de lo contrario, basta no leer su

(1) La primera declaración pública del individualismo ó doctrina unitaria del doctor Letamendi, la constituye su célebre «Discurso sobre la naturaleza y el origen del hombre», editado en 1867, y que tanta resonancia obtuvo en España y fuera de ella.—No há, pues, lugar á cuestión en orden á primacía.
Revista de España (1890-05-01 00:00:00), página 186

obra, sino mirar el forro, en donde todos pueden leer esta hermosa fórmula: *Multiplex quia vivus, vivus quia unus*. Partidario de la unidad absoluta del individuo vivo, ni lo es el doctor Letamendi ni nadie, porque se trata de una *unidad relativa formada por un sistema de subordinaciones gerárquicas*, como castizamente expone en el texto el sabio anatómico catalán. El Sr. Romero no ha leído la *Patología* con ánimo sereno, sino impresionado por ese enigma mareante que le produce aquella eminente personalidad. Además, el crítico olvida que el texto criticado está escrito por un catedrático de Patología general para régimen de sus discípulos; que los alumnos, cuando cursan esta ciencia, están saturados *oficialmente* de Anatomía descriptiva y de Fisiología, y, por tanto, á esta razón debe perseguirse la resultante total de la función y no el detalle orgánico de la misma.

Pero lo peregrino del caso es que el doctor Romero incurre, en su libro inédito, en los mismos defectos que él achaca á los demás, con la diferencia de ser en él (catedrático de Anatomía) pecado mortal, lo que en el doctor Letamendi, reformador de escuela y catedrático de Patología, es virtud nunca bastante ensalzada.

Y para que vean los lectores la justicia de mi cargo, voy á permitirme un ligero análisis de los capítulos de Anatomía trascritos por el Sr. Romero Blanco. Titula el primero «Órganos de la circulación del medio interior estático», título que me hizo lamentar la no publicación del libro, que quizá hubiera leído, y de su lectura sacado la clave para entender á primera vista qué es lo que su autor quiere decir en estas ocho palabras, porque, confieso ingénuamente, no lo entiendo. El contenido del capítulo no me descifró el epígrafe, y tuve que leer el resto del artículo para acabar por comprender, no lo que quiso decir el Sr. Romero Blanco, sino por qué dijo estático. Aplicó este adjetivo á la circulación material para emplear por oposición el de dinámico á la función inervadora. Pero ni aun tras esta laberíntica razón escapa el señor Romero Blanco al anatema de oscuro y martirizador de
Revista de España (1890-05-01 00:00:00), página 187

la lengua castellana y de la griega, si al origen nos remontamos.

Quiero entender por unos párrafos, que el medio interior estático es la propia circulación nutritiva en su doble corriente ascendente (del cosmos á la asimilación) y descendente (desde la desasimilación al acerbo); en otros encuentro motivo para creer que el medio á que se refiere el autor, es el substratum donde aquella circulación se realiza. No me atrevo á afirmar cuál de las dos versiones es la cierta; si me ratifico en que el adjetivo estático aplicado á una u otra es un término que rabia de puro mal casado con la sustancia del epígrafe.

¿Se fija el Sr. Romero Blanco en el aspecto mecánico de la circulación? Pues por un desequilibrio de presión circulan los fluidos. ¿En el aspecto químico? Por un desequilibrio atómico se quedan apetentes las moléculas químicas (desasimilación) y afinidad (movimiento) se satisfacen. ¿Considera el fenómeno biológico en conjunto? Pues la constitución de los cuerpos organizados tiene por base la instabilidad, y el milagro estriba en que los átomos de los cuerpos vivos no se dispersen á cada hora. Y estos fenómenos los adjetiva estáticos cuando nada hay más dinámico.

Del substratum de la circulación no hablemos, porque le basta ser vivo para ser función de movimiento, y ni aun mirados superficialmente los órganos de la circulación justifican el equilibrio, porque mediante un desequilibrio entre las fuerzas centrípetas (presión atmosférica, impenetrabilidad de los cuerpos, elasticidad y contractilidad de las túnicas vasculares) y centrifugas (presión del líquido y tensión de los gases de la sangre) se gradúa el calibre de los vasos.

Pero, sea lo que quiera el autor, es lo cierto que en este capítulo se considera á la circulación bajo un doble aspecto: circulación de sólidos disueltos, de líquidos y circulación de gases. Esta dicotomía no justificada por razón de método se aviene mal con la realidad, pues ni todos los sólidos que circulan van disueltos (grasas, pigmentum, albúmina), ni los gases
Revista de España (1890-05-01 00:00:00), página 188

se trasladan á virtud de simple difusión, sino que se disuelven en los líquidos y se combinan con los sólidos. El exceso de generalización lleva en este caso al Sr. Romero Blanco á prescindir de los hechos particulares, con perjuicio notable de la claridad y del método.

La circulación—prosigue el autor—comprende dos movimientos: uno de fuera á dentro, que á su vez se descompone en otos dos; «el que se desarrolla desde el intestino delgado hasta los pulmones, y el que se desarrolla desde aquí á todas las partes del cuerpo». Es decir que el movimiento de fuera á dentro comprende la circulación quilífera, la de la vena porta, parte de las venas cava, aurícula, ventrículo izquierdo y la aorta con sus ramas. Esta concepción vulgar y clásica de la circulación podría pasar, y pasa en muchos libros, si su autor fuera menos escrupuloso. En el Sr. Romero Blanco es imperdonable esta exposición, por menoscabar y omitir la verdad de los hechos. Para esquema sintético le sobran todos los detalles y le falta en cambio comprender todo el fenómeno.

Fuerza el Sr. Romero la realidad, por cuanto separa en la sangre que discurre por un vaso la que procede de la digestión, de la que viene de retorno, separación que ni mentalmente está autorizada. Omite hechos importantes, como la absorción directa por la piel de materias venidas del exterior. Comprende sólo una parte de la función, pues su medio circulatorio únicamente hace relación al sistema vascular, y lo más importante es la circulación intestinal á través del tejido conjuntivo, del cual no son los vasos más que un grado de progreso. Millones de seres viven sin rudimentos de aparato vascular, ni el amíleo ni el hombre existirían si no fueran penetrables en todo su espesor por la doble corriente de fuera á dentro y de dentro á fuera.

Es verdad que en una nota habla el autor de la nutrición de la célula; pero se le queda en el tintero lo principal; añadir que el hombre no sería hombre si no viviera como materia organizada, y ésta siempre se comporta igual, ya forme
Revista de España (1890-05-01 00:00:00), página 189

una medusa ó un elefante, á despecho de toda complicación anatómica. No puede ser un esquema sintético de la circulación, un círculo y un apéndice, como pretende el crítico; sobra el apéndice ó faltan muchísimas cosas fundamentales, algunas de las cuales dejo notadas.

Convénzase el autor de la Anatomía Teórica, ó un esquema biológico (círculo á secas) ó un esquema anatómico con todos los perfiles. Quedarse en ese término medio es peligroso.

El corazón, dice el Sr. Romero Blanco, «no debe suprimirse allí donde existe»: verdad, tratándose de un esquema anatómico; pero con el mismo derecho debe figurar al lado del músculo cardiaco, la suma de elementos contráctiles de los vasos que representan otro corazón. El objeto de la circulación sanguínea es mantener una corriente de líquido á cierta presión y con determinada velocidad. Pues bien; considerado el fenómeno como hidrodinámico, tanto se me da que la presión de la sangre sea originada por las contracciones de la bomba cardíaca como por el aumento de resistencias en los vasos (contracción vascular). Siempre me resultará un hecho, presión sanguínea, producto de dos factores: las contracciones de los ventrículos y las contracciones de los vasos; y quien dice presión dice velocidad, puesto que la segunda crece como el cuadrado de la primera. En suma; en un esquema anatómico de conjunto, la circulación de la sangre no es un círculo sino un tubo ramificado, de calibre desigual, terminado por dos aparatos musculares, dos corazones, si se quiere. Y esto que la hidrodinámica enseña lo comprueba la Fisiología con los dos arcos nerviosos que sirven alternativamente para relajar los dos corazones y evitar un aumento excesivo de presión. Un arco formado por el corazón, nervio de bejón, bulbo, médula y nervios explánicos, rebajan el corazón periférico á solicitación del propio miocardio: otro que, conducido por los explánicos, médula, bulbo y puemogastrico sirve de freno á la contracción cardiaca. ¡Cuánto más instructivo no resulta este esquema que la incompleta descrip-
Revista de España (1890-05-01 00:00:00), página 19

»cuyo rostro me repugna. Benévola con los demás, me inspira ese hombre un secreto horror, y le tengo por un villano; que Dios me perdone si le injurio.» Y cuando Margarita ha concluido de exponer, con la cándida ingenuidad que la caracteriza, sus hondas e instintivas antipatías contra Mefisto, la apellida cariñosamente Fausto «ángel lleno de presentimientos.»

Presiente, en efecto, Margarita, que tiene que luchar con el mal que personifica el compañero inseparable de Fausto. En la trama del poema, Margarita, amante burgués, sencilla, ha de ser vencida por las arteras mañas de Mefisto; pero en definitiva, Fausto se salvará y Margarita quedará redimida y ambos darán ejemplo de que el amor sublima el alma y la emancipa de lo bajo y ruín. De suerte que la lección moral que se infiere del Fausto, se sintetiza en esta conclusión: «Que el sentimiento de lo bello nos conduce naturalmente al amor del bien.» No se ha de adormecer el héroe del poema, ni sus nobles aspiraciones quedarán presa de la red que Mefisto le tiende, ofreciéndole la copa del placer. La gusta avaramente Fausto, pero rehace sobre impresiones tan fugaces, y vuelve, cual si se hallara fuera de su centro, á anhelos y deseos insaciables, que constituyen el más y más, imagen exacta de la continencia, pues, sin paradoja ni contradicción el héroe llegará al hastío, y después á proclamar de nuevo el deseo como ley constante. Así lo expresa Fausto cuando, después de haber gustado el placer, dice á Mefisto: «En mi interior arde fuego inextinguible que me arrastra hacia la belleza; paso vertiginosamente del deseo á la dicha; pero en el seno mismo de la dicha un vago sentimiento de hastío me obliga á volver rápidamente al deseo.»

Si quisieramos adelantarnos á la marcha del poema, podríamos ya exclamar como exclamará más tarde el coro de ángeles que se lleva el alma de Fausto: «Salve, salve; está redimido.» Si redimido está Fausto; por qué no se adormece con el placer ni se deja avasallar por el alma que le atrae á la tierra; está redimido, porque no permanece inerte al sti-
Revista de España (1890-05-01 00:00:00), página 190

ción del Sr. Romero! Insisto en mi anterior apreciación; ó un esquema sintético ó un esquema descriptivo. En el primer caso hay que adoptar el círculo del doctor Letamendi; en el segundo, el esquema que acabo de esbozar ó cualquiera otro que convenga al fin de la descripción. No hacer lo uno ni lo otro equivale á una lección oscura é incompleta de Anatomía descriptiva.

Y tantas objeciones y distingos, para acabar el doctor Romero Blanco su concepto sobre el aparato circulatorio con la afirmación que ya hizo el doctor Letamendi. La circulación no tiene centro.

De todas suertes, las diferencias entre el catedrático de Patología y el de Anatomía no son de concepto, como parece desprenderse del epígrafe que encabeza el artículo crítico, sino de método ó procedimiento, y quiero creerlo así, aunque en el contenido haya materia para pensar lo contrario, porque más adelante encuentro en una nota que se refiere á trabajos para la oposición que dió al autor la cátedra que desempeña, esta categórica y ortodoxa declaración individualista: «Las partes de un edificio, no como partes suyas y sí como totalidades independientes ó partes de otra cosa, pueden subsistir más allá del edificio: nacen fuera de él, se añaden las unas á las otras de fuera á dentro por sobreposición y pueden subsistir como totalidades ó como partes de otra cosa antes y después de servir como partes del edificio. Las partes de un sér vivo, nacen en él y sólo en él pueden subsistir: fuera del sér vivo que las genera, se anulan de todos modos. Son partes en él puramente.» «La unidad es lo que predomina, y de ella nace la multiplicidad orgánica á medida que la vida se complica y exige particulares instrumentos que la realicen. Todo arranca de la unidad, en lo dinámico y en lo estático, y la unidad misma no se rompe: aun muy complicado el sér vivo, es él quien digiere con su estómago, como se mueve con sus pies y piensa con su cabeza.»

Es para mí asombroso, que quien así piensa se exprese de la manera que lo hace el doctor Romero Blanco en su rela-
Revista de España (1890-05-01 00:00:00), página 191

ción del aparato inervador. Cosas dice, que rechazarían, no ya los individualistas, sino hasta los mismos positivistas. Sería tarea larga y para mí muy desagradable, hacer el juicio crítico de cada una de las afirmaciones que hace el doctor Romero, sobre todo desde el momento que manifiesta en el párrafo que acabo de copiar, muy sano sentido y justo criterio de la unidad viviente. He de concretarme en esta parte, á las diferencias que según enumeración del autor, le separan del doctor Letamendi en punto á inervación.

Primera diferencia.—El autor comprende la doble corriente nerviosa en una sola función; aunque distingue en esta unidad dos partes: una preparatoria, sentimiento de la necesidad (semitiva), y otra útil, cumplimiento de la necesidad (motora).

El doctor Letamendi distingue en vez de dos partes, dos funciones: una de fuera á dentro cosmo-somática y otra de dentro á fuera somato-cósmica.

Si el Sr. Romero hubiera leído con más atención el capítulo «Concepto del encéfalo» de la Patología general, sin duda se ahorrara establecer esta primera diferencia. Aunque estaba seguro de que el doctor Letamendi no dividía la función nerviosa como se pretende por el autor de la Anatomía teórica, he vuelto á leer el texto de aquel preclaro maestro, y, en efecto, en la página 634 (tomo II) bajo el epígrafe «Capas terminales» dice: «Visto que el sistema nervioso no se compone de una parte central y otra periférica, sino de dos áreas terminales; una objetiva, somato-cósmica, y otra subjetiva, somato-psiquica, conviene determinar, etc.» Más adelante, en la página 645 del mismo tomo añade, refiriéndose á la unidad de dicho sistema: «Ahora, simplificando este esquema para desembarazarle de lo que no es esencial, le convertiremos en la figura 51, ó sea, en un círculo superior céfalo-psíquico y un círculo inferior somato-cósmico con un cruzamiento en 8 de guarismo, símbolo del nodo encefálico. Pero considerando que tampoco el cruzamiento es esencial, puesto que en nada afecta á la naturaleza del sistema, convertiremos el esquema
Revista de España (1890-05-01 00:00:00), página 192

anterior (8 de guarismo) en la última síntesis esquemática, á saber: un sencillo círculo en el cual es inútil querer definir las partes encéfalo, nodo y organismo, pues todo ello se resuelve en una línea sin principio ni fin.»

Por donde se prueba con toda claridad, que el doctor Letamendi está lejos de admitir la dualidad de la función inervadora, y que sólo distingue dos partes ó áreas somato-cómica y somato-psíquica, y no cosmo-somática y somato-cómica como erróneamente le atribuye el articulista.

No existe, pues, la primera diferencia apuntada por el doctor Romero, mas en cambio la hay y muy grande en el modo de apreciar el mecanismo nervioso. La distinción de una parte preparatoria y otra útil establecida por éste, no es más que una consecuencia del concepto que tiene de la vida. La vida para el doctor Romero, consiste, «en una serie de necesidades que se satisfacen, y por ello se modela la función inervadora.» Esta definición es oscura, porque no refiere la clase de necesidades; pero además es falsa, pues comprende la putrefacción y todas las reacciones químicas. No se moleste por esto el autor, que no está en él la deficiencia, sino en la imposibilidad de la empresa la monta de tanta desgracia. La vida no la conocemos como esencia, y por tanto no la podemos definir; se nos manifiesta como acto, y en este sentido si no la definimos, al menos la formulamos. Y sigue el doctor Romero Blanco: «En ésta el sentimiento de la necesidad, la determinación para satisfacerla y lo que establece, la proporción entre lo uno y lo otro, entre la cantidad de necesidad sentida y la en que debe satisfacerse.»

Si la vida implica sentimiento de la necesidad, están muertos todos los vegetales y millones de animales inferiores que no sienten, en el recto sentido de la palabra, ni vive un hombre anestesiado. Supongo que el doctor ha querido decir irritar en vez de sentir, y desde este nuevo aspecto todos los seres vivos tienen la aptitud de reaccionar con un movimiento á todo estímulo.

Pero ni aun con este cambio de palabras y de concepto
Revista de España (1890-05-01 00:00:00), página 193

puede admitirse la definición, pues si antes nos resultaba demasiado comprensiva, ahora no abarca en este sentido de reacción más que la mitad del fenómeno. El ser vivo se mueve para buscar lo que apetece, mas se mueve también para rechazar ó huir de lo que le daña, y el cosmos excita lo mismo por exceso que por defecto. Además, la materia organizada está constituida de modo que toda permanencia en su composición es imposible. ¿Está cerrada la molécula? Pues tiene que abrirse (movimiento). ¿Está apetente? No puede continuar abierta. Por tanto, sin influencia alguna del cosmos, la molécula organizada, ó si se quiere el organismo, por ley de su existencia cambia constantemente de materia (movimiento). Por donde se deduce que los seres vivos no necesitan sentir, reconocer la necesidad para moverse.

En este concepto estriba la diferencia que separa al doctor Romero, no sólo del doctor Letamendi, sino de todos los biólogos modernos.

Segunda diferencia.—El doctor Letamendi vé la unidad en las dos esferas: objetiva ó somato-cósmica, subjetiva ó somato-psíquica; el doctor Romero niega unidad á la primera. Esta diferencia no lo es en realidad, porque ni el primero niega la distinción entre los conos y palillos de la retina y el órgano de Corti, por ejemplo, ni el segundo puede dejar de afirmar la unidad, cuando se contempla desde un esquema sintético de los aparatos determinadores del arca somato-cósmica.

En fin, la tercera diferencia estriba en la apreciación negativa del carácter de elementos nerviosos á las placas motoras, corpúsculos de Pacino, etc. Puede que tenga razón el autor, y yo me apresuraré á dársela cuando presente trabajos propios frente á los numerosos que por cuenta de anatómicos fisiólogos y patólogos se han ofrecido, desde hace más de veinte años, en pró de la identidad de todos estos corpúsculos con los nerviosos.

Para terminar, omito el ejemplo de los dos catedráticos cuyas ideas han contenido en este artículo. Conserve el doctor Romero, como base de su criterio, el párrafo de sus
Revista de España (1890-05-01 00:00:00), página 194

trabajos, que con tanto gusto dejo inserto, y ajuste su sano criterio dentro del ancho, recto y sosegado cauce que abre el maestro Letamendi en su libro inmortal. La prevención anticipada, como el exceso de precaución, lleva muchas veces al mejor entendedor de monedas á rechazar como dudoso el más legítimo centin del tesoro.

J. GÓMEZ OCAÑA
(Catedrático de Fisiología en Cádiz.)
Revista de España (1890-05-01 00:00:00), página 195

LAS CONSTITUCIONES ESPAÑOLAS

I

Por mucho que se trate de investigar en los antiguos tiempos, no podrá hallarse, antes del siglo presente, Código alguno, ni colección completa, donde de una manera ordenada y filosófica, se compendie todo el Derecho político positivo constitucional de España. Y es, que antes de esa época, dicho derecho no existía verdaderamente, y vino á crearlo un suceso extraordinario, que ocurrido allende los Pirineos, cambió de un modo portentoso la manera de ser de los Estados de Europa; y de entre la sangre derramada por la guillotina, el estruendo del combate y las arengas de los tribunos, surgieron esplendorosos ciertos derechos que se desconocían hasta entonces, ó que si eran presentidos, habían estado ocultos, como oculto estaba el poder popular y la libertad individual, sancionados con el derecho constitucional, creado merced al influjo de las nuevas ideas que engendró la revolución francesa.

Ya á principios de este siglo, el poder invasor de las águilas francesas, pretende dominar en nuestra patria, y la débil resistencia de los privados, y la enervada grandeza de nuestros Reyes, no son bastantes á detener el ejército extranjero,