ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 495

centro nacional de actividad económica y un centro extranjero.

Contra esta teoría surge desde luego una primera objeción.

¿Cómo es posible, que en el orden social económico, se puedan constituir dos ciencias, no ya independientes, sino opuestas y contradictorias entre sí? (1). La economía ha de ser y es forzosamente una y cosmopolita, como lo son todos los organismos científicos, y ha de abarcar, y abarca, toda la inmensa variedad de los hechos sociales humanos sin ninguna excepción, y, por lo tanto, el hecho de las nacionalidades.

Así lo han entendido siempre los economistas, y el error de List y del Sr. Cánovas nace del prejuicio proteccionista, que ha impedido al uno y al otro ver que el hecho de las nacionalidades, lejos de haber sido, como ellos suponen, olvidado o menoscabado por los economistas, es estimado y tenido en cuenta por éstos, en sus observaciones y estudios, con toda su verdadera y real importancia. Basta para demostrarlo observar que no hay un sólo tratado de economía política, desde Adam Smith hasta nuestros días, en el que no se dedique especial atención al comercio internacional, y no se examinen y discutan detenidamente todas sus condiciones y circunstancias. ¿Cómo puede afirmarse, pues, seriamente, que los economistas han prescindido del hecho de la nacionalidad? Si hubieran prescindido de este hecho, ¿se habrían ocupado en probar que los cambios internacionales se fundan en las mismas leyes generales económicas que los cambios interiores de la Nación, y deben, por lo tanto, ser libres?

No es, pues, razonable la pretensión de List de fundar una ciencia económica nacional, distinta de la que llama cosmopolita; ni hay tampoco necesidad de rehacer hoy la ciencia económica única, para incluir un elemento de hecho, que ya está en ella

(1) No es admisible (como decía el Sr. D. José Echegaray en un meeting de la Bolsa, hace más de un cuarto de siglo, burlándose con mucha gracia de la teoría de List), que haya una ciencia económica muy grande para los Estados Unidos, y una ciencia económica chiquitita para la República de Andorra.
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 496

contenido, y estudiado y apreciado con toda la atención y extensión que ese hecho merece dentro del concepto y límites propios de la misma ciencia.

Planteando después de las anteriores observaciones la cuestión económica del libre-cambio y de la protección en sus verdaderos términos, hay que considerar que, para los economistas, la libertad de cambiar, así entre nacionales, como entre nacionales y extranjeros, es un corolario lógico y natural de todos los principios de la ciencia.

Como dice muy bien un eminente economista francés, el cambio es una convención que tiene por esencia la libertad. En rigor no puede decirse que hay una teoría del libre-cambio necesitada de especial justificación, después de haber establecido los principios fundamentales del orden económico. Admitidas las leyes de la diversidad natural de los agentes y factores de la producción; de la división del trabajo y de la asociación de los esfuerzos; de los efectos de la oferta y de la demanda en la determinación de los precios, etc., etc., leyes absolutamente generales de las relaciones económicas, el régimen del libre-cambio se impone á la razón como natural y necesario, sea cual fuere la constitución, simple ó compleja, individual ó colectiva de las entidades humanas; cada una de las cuales está obligada, dentro del orden jurídico, por la naturaleza, á satisfacer sus particulares necesidades con los resultados de su particular actividad.

Cuanto más se dividen las operaciones y trabajos entre los centros activos, mejor se adaptarán las fuerzas de cada uno de esos centros á sus elementos y medios peculiares de producción; ésta costará menor cantidad de esfuerzo por unidad de resultado útil; y cada centro, por el empleo de sus fuerzas, logrará una satisfacción más completa de sus necesidades.

La máxima ventaja, así para el conjunto orgánico de los centros activos, entre los cuales se verifica la asociación natural por la distribución ó división de los trabajos y por el cambio, como para cada uno de esos centros particulares, corresponde á la máxima facilidad material posible de comunicación
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 497

en cada época y lugar, y á la máxima libertad de cambiar, con la cual ganan, aumentan sus fuerzas, satisfacen mejor sus necesidades á la vez todas las entidades contratantes.

Tal es, en lo esencial, la teoría economista que en el siglo décimo octavo se constituyó científicamente, partiendo de la observación de la naturaleza y de los fenómenos sociales humanos, y contradiciendo y destruyendo el erróneo principio (fundamento del antiguo proteccionismo), de que en todo cambio una de las dos partes no puede ganar si la otra parte no pierde.

Hasta aquí los economistas llevan la buena compañía del Sr. Cánovas y de los otros proteccionistas que siguen á List y que reconocen la verdad de las leyes universales económicas; pero llegados á este punto, se presenta la discordia con la pretensión de exceptuar, según hemos visto, de la ley general, aquellos cambios que se verifiquen entre entidades ó centros económicos pertenecientes á naciones distintas.

Ahora bien; paréceme que, reconociendo y aceptando el Sr. Cánovas y List y los proteccionistas de su escuela la verdad de las leyes universales del cambio, á ellos toca la obligación de probar que estas leyes dejan de ser ciertas para los cambios internacionales, y explicar el cómo, el cuándo y el por qué de la excepción que afirman y defienden, y en la que fundan la necesidad de la llamada protección arancelaria.

Si por la eficacia de la división del trabajo, fundada en el hecho natural y constante de la diversidad de las aptitudes y de las fuerzas económicas, la ley universal del cambio ha de ser la libertad, ¿cuándo, cómo y por qué, por motivos del orden económico, puede razonablemente restringirse y hasta anularse esa libertad para los cambios internacionales? ¿Cómo y por qué lo que es cierto en las relaciones económicas de individuo á individuo, de familia á familia, de provincia á provincia, mientras no hay entre esas entidades una línea divisoria política, se convierte en falso si esa línea existe? ¿Por qué lo que económicamente es malo hoy en los cambios, entre españoles y portugueses, sería bueno el día en que la Península Ibérica consti-
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 498

tuyese una sola nacionalidad? ¿Por qué la libertad de los cambios entre alsacianos y marseleses, que se estimaba ventajosa antes de 1871, ha de haberse convertido en perjudicial para Francia ó para Alemania, ó para ambas naciones, desde la anexión de la Alsacia á la segunda?

Desde luego se comprende que, para contestar á estas preguntas, no tiene valor ninguno la proposición del Sr. Cánovas, ya antes citada con otro objeto, de que las naciones «están limitadas por sus obligaciones, por la índole de su suelo, por sus necesidades, por el momento histórico en que se encuentran y por las dificultades con que haya tropezado su desenvolvimiento;» proposición que List, según acabamos de ver, formula diciendo que cada Nación es «un haz de fuerzas y de intereses, y se encuentra colocada con su libertad natural frente á frente de otras sociedades semejantes.»

No puede negarse que así son las Naciones; pero idénticas circunstancias y caracteres económicos encontramos en el individuo, en la familia, en el municipio, en las asociaciones de todos géneros. ¿Hay, acaso, en algún lugar de nuestro planeta un centro, individual ó colectivo, de necesidades y de actividad económica, del cual no pueda decirse exactamente lo mismo que de la Nación dicen List y el Sr. Cánovas?

Hágase la prueba de poner ante la enumeración de las limitaciones características de la entidad nacional (obligaciones, suelo, etc., etc.,) en vez de la palabra Nación, el nombre de un productor individual, ó el de una familia, pueblo, provincia, ó el de cualquiera institución ó sociedad, sea la que fuere, y se verá que la proposición resulta igualmente exacta. Así, ó el argumento carece, como he dicho, de todo valor contra la libertad de los cambios internacionales, ó vale igualmente contra la libertad de los cambios entre catalanes y castellanos, entre valencianos y madrileños, y hasta entre industriales de la misma vecindad. La lógica obliga, en este caso, á admitir el proteccionismo arancelario en el interior de la Nación, y á establecer aduanas entre provincia y provincia y aun entre casa y casa.
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 499

List pretendió satisfacer á las anteriores preguntas con una teoría económica, tan ingeniosa como arbitraria, basada en cierta especial distinción por él inventada, entre las fuerzas productivas y los valores; teoría concreta con la que, á juzgar por las principales proposiciones de los discursos de Enero último y de Abril de 1882, entiendo que en lo esencial está conforme el Sr. Cánovas, aunque puedan hacer dudar de esta conformidad otras proposiciones que hay también en esos discursos, y que, á primera vista, no parecen compatibles con el sistema económico de List, quien las rechaza, como pertenecientes á teorías proteccionistas anteriores, por el mismo List refutadas.

Conviene, para apreciar bien esta última circunstancia, que aun á riesgo de molestar demasiado vuestra atención os someta, ó más bien os recuerde algunas breves consideraciones sobre la evolución histórica del proteccionismo arancelario. Saben perfectamente cuantos se ocupan en estudios económicos, que la genuina teoría proteccionista de la primera mitad de este siglo, puede condensarse en la siguiente afirmación:

El mercado interior debe pertenecer al productor nacional. Partiendo de esta afirmación, la lógica lleva necesariamente al sistema prohibitivo, porque, para reservar el mercado interior al productor nacional, no hay más medio eficaz que el de no dejar entrar los productos de fuera, y esto no se consigue nunca completamente con la mera imposición de altos derechos de aduana, porque, en mayor ó menor escala, el contrabando mantiene siempre viva la importación extranjera.

Pero el régimen basado en esta fundamental afirmación del proteccionismo no pudo sostenerse en la práctica ante la impugnación de los economistas y las lecciones de los hechos.

Hace ya muchos años que los intereses proteccionistas renunciaron á defender abiertamente tal teoría, y se resignaron á un régimen de relativa y moderada libertad mercantil, procurando, sin embargo, con diversos pretextos, conservar el monopolio del mercado interior para tales ó cuales productos, según la particular constitución industrial que en cada país se había creado al amparo del régimen prohibitivo.
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 5

TURGOT
POR MR. LEÓN SAY

ARTÍCULO SEGUNDO

Pero donde la oposición se extremó fué, naturalmente, en la aristocracia. Nosotros apenas concebimos hoy, criados en la Revolución, lo que era un noble francés de aquellos tiempos monárquicos, sus rendimientos, sus rentas, las gabelas que podía imponer, los provechos que podía sacar del conjunto monstruoso de sus privilegios. Desde luego, á pesar de que la obligación del tributo no se había extinguido completamente para ellos, la costumbre quería que, en realidad, no pagasen. Turgot sustentaba la igualdad ante el impuesto. La contribución de consumos, que se exigía con tanto rigor al pobre, no se exigía al noble. Sus coches se hallaban exentos de ser registrados, y servían por ende como depósitos de contrabando. Turgot exigió que el derecho de visita se extendiera hasta los coches de la aristocracia. Luégo tenían arrendadas las contribuciones de todas las provincias. Con este sistema estrujaban al pobre pueblo que debía pagar, y mandaban al Tesoro luégo lo que bien les parecía. Además se iban á la Corte y le contaban
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 50

gunos astrónomos han aventurado la hipótesis de que el calor del sol se debe exclusivamente á una lluvia de estrellas fugaces que cae sin cesar sobre el luminar del día. ¡Pobres, en verdad, serían las fuerzas de la Naturaleza, si ésta no pudiera recurrir á otros medios para sostener el calor solar, que á la artillería de los metéoros!

En las noches del 9 y 10 de Agosto, y especialmente en las del 12 y 13 de Noviembre, surcan el cielo las estrellas fugaces. Recordemos estas fechas, y en cualquiera de ellas, cuando la atmósfera esté despejada, dirijamos nuestras miradas al cielo para contemplar, siquiera un momento, las estelas bellísimas que trazan en el cielo esas graciosas llamas corredoras.

Olmsted fué el primero que hizo notar que la gran lluvia meteórica de Noviembre debía ser periódica, y repetirse, por lo tanto, todos los años en la misma época; y Olbers, apoyándose en esta observación, y teniendo en cuenta la sorprendente aparición meteórica de 1833, una de las más famosas, advirtió que entre ésta y la de 1799 mediaba un período de treinta y tres años, por cuya razón dijo que acaso se reproduciría el fenómeno en 1866 con la misma fuerza y brillantez.

II

Esta predicción audaz se realizó, en efecto, en la célebre noche del 13 de Noviembre de 1866.

Nada más admirable é imponente á la vez que una lluvia de estrellas fugaces.

Fenómenos extraordinarios y sorprendentes exhibe la Naturaleza en sus inexcrutables obras; todos están llenos de encanto y magestad; pero ninguno supera en lo espléndido é inusitado á una lluvia de estos meteoros.

La que yo observé en mi país, en Málaga, en la memorable noche del 13 de Noviembre de 1866 fué tan asombrosa, que su
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 500

A esta tendencia de los intereses protegidos había de responder en la esfera de las ideas una nueva teoría proteccionista que, no partiendo del principio del mercado nacional reservado, autorizara, sin embargo, la imposición de altos derechos y hasta la absoluta prohibición en determinados casos y circunstancias. Esta nueva teoría, después de muchas vacilaciones, tomó por base el vago principio del interés nacional, y halló su fórmula concreta más adecuada en el libro de Federico List, que es el arsenal á donde acuden á buscar armas desde mediados del presente siglo los proteccionistas más ilustrados de todos los países. Pero como el sistema de List es también falso y esencialmente contrario á las leyes naturales de la ciencia y del orden económico; como sólo admite en cada país la protección arancelaria temporalmente para ciertas y determinadas industrias y la niega á otras (principalmente á las agrícolas); como, además, por su ingeniosidad y aparato científico no puede ser fácilmente comprendido y, sobre todo, como la lógica tiene una fuerza irresistible, es muy común el ver presentados los argumentos propios de List con el acompañamiento de algunos de los que se empleaban antes para la defensa de la teoría del mercado reservado; la cual, casi siempre, permitáseme esta frase vulgar, asoma más ó menos la oreja en todas las teorías, como en todas las discusiones entre proteccionistas y libre-cambistas.

El proteccionismo del Sr. Cánovas del Castillo sigue en este punto la regla general. Así el Sr. Cánovas, cuando afirma en el discurso de 9 de Enero que «no existe ya en el mundo, ó si existe no vale la pena de reparar mucho en ello, la antigua doctrina de las prohibiciones, ni de la protección por proteger, es decir, de la protección irracional,» y que la doctrina que triunfa es la de que el Estado sólo debe proteger allí cuando sea conveniente, y allí, sobre todo, cuando sea indispensable, como cuando afirma en el discurso de Abril de 1882 que «la patria es una asociación de productores y de consumidores para crearse una vida propia colectiva, como se la crea toda familia independiente de las otras familias, como se la crea
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 501

»cualquier individuo independiente de otros individuos;» el Sr. Cánovas está evidentemente conforme con todo el espíritu y con los principios verdaderamente fundamentales de la teoría de List. Pero al decir en el discurso de 1882 que «quiere, »ante todo, que los consumidores protejan á los productores y »los productores á los consumidores,» y en la rectificación del mismo año que «desea que la Nación guarde dentro de sí mis- »ma lo necesario para vivir; que cambie lo que le sobre con las »otras naciones y que les pida lo que le falte,» y al dar á entender una y otra vez en varias frases de ambos discursos que la protección debe ser concedida al trabajo nacional, ante todo y sobre todo por ser nacional, el Sr. Cánovas parece que se aparta de List y retrocede hasta la teoría del mercado reservado, ó sea á la doctrina antigua de las prohibiciones y de la protección por proteger, que el mismo Sr. Cánovas ha calificado de protección irracional.

De todos modos, y teniendo en cuenta (como lo veremos muy pronto comprobado) que las teorías de List llevan oculto en su fondo, por más que el autor no lo crea así, el error capital del proteccionismo, ó sea la necesidad de reservar el mercado nacional, paréceme que es perfectamente aplicable á las proposiciones del Sr. Cánovas la refutación que tantas veces se ha hecho en España y fuera de España del sistema económico de List, y que puedo y debo repetir aquí esa refutación, condenándola todo lo posible, ya que el sistema se nos presenta de nuevo amparado por autoridad tan respetable como la del señor Cánovas.

Pues bien; según Federico List y sus discípulos, en la riqueza de las naciones es preciso hacer una distinción capital entre fuerza productiva y producto. Lo que importa principalmente para que una nación sea rica, fuerte, independiente, es que tenga en su seno muchas y variadas fuerzas productivas, ó de otro modo, muchas clases de industrias.

La libertad del comercio internacional no tiende á este fin. Con la libertad, por el principio de la división del trabajo, se establece en cada nación solamente un cierto número de indus-
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 502

trias, que son aquellas que dentro de la nación tienen condiciones naturales. De aquí la necesidad de limitar la libertad de los cambios, para promover artificialmente la creación de determinadas industrias que, bajo el régimen de la libertad, no se crearían. Esto se consigue prohibiendo o dificultando la entrada de los productos de las industrias que se quiere crear, y facilitando la entrada de las materias primeras que esas mismas industrias necesitan.

En opinión de List, estas medidas artificiales, estas restricciones y estímulos causan, por el pronto, una pérdida de riqueza á la Nación; pero esta pérdida se compensa luégo sobradamente por la ventaja de tener una fuerza productiva más. En opinión de List también, cuando las fuerzas productoras que faltaban á la nación estén creadas y hayan llegado las industrias á un grado de desarrollo tal que puedan ya competir con las similares extranjeras, no hay inconveniente en que se abran de nuevo las fronteras y se permita la entrada de los productos antes prohibidos. Afirma, por último, List, que la libertad es el fin á que se debe aspirar en materia de cambios internacionales, siendo sólo la llamada protección, con sus restricciones, el medio que debe emplearse para alcanzarla.

Tal es, en breve resumen, la teoría económica de List.

Como veis está fundada:
1.º En la distinción entre fuerzas productivas y productos.
2.º En la suprema importancia que se atribuye á la variedad de las fuerzas productivas nacionales.
3.º En el supuesto de que aumentando esta variedad se aumenta siempre la fuerza productiva total de la Nación.

Veamos lo que valen científicamente estas tres proposiciones.

La distinción entre las fuerzas productivas y el producto no puede hacerse como la hacen los proteccionistas. Tal como ellos la presentan, no es otra cosa que el antiguo sofisma del capital y las primeras materias. No hay producto del trabajo y de la industria humana que no pueda convertirse en fuerza productiva para su dueño por medio del cambio. Con la baratu-
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 503

ra y con la abundancia de los productos, sin que, según los proteccionistas, se proponen exclusivamente los partidarios del libre cambio, ó sea con la facilidad de obtener los productos con poco trabajo, se consigue, pues, á la vez, la baratura y la abundancia de las fuerzas productivas. Así, aceptando, como aceptan List y sus discípulos, que la baratura de los productos es un efecto necesario de la libertad del comercio, no se puede lógicamente sostener que esa libertad de comercio perjudique y se oponga al aumento de las fuerzas productivas.

La productividad ó capacidad de producción, la fuerza económica de un pueblo se aprecia, y no puede apreciarse de otro modo que por los resultados. Será más rico aquel pueblo que, con menor esfuerzo, con menor desarrollo de trabajo, satisfaga mayor número de necesidades. Para esto no es preciso, y aquí está el segundo error de la escuela de List, que en ese pueblo haya muchas clases de industria; basta que haya pocas, con tal de que sean las más adecuadas á las condiciones naturales de su población y de su territorio. Sucede lo mismo que en los individuos. Es más rico el que tiene una sola profesión, y con sus productos adquiere todo lo que exigen sus necesidades, que el individuo que ejerce tres ó cuatro profesiones que no le dan lo bastante para vivir.

La verdadera fuerza productiva de una Nación no se funda principalmente en la diversificación de sus industrias.

El país que tiene una gran fuerza productiva de vinos, y con éstos adquiere, por el cambio, hierros y sedas, posee fuerza productiva de hierros y sedas. Dividir la fuerza en varios empleos no es aumentarla; por el contrario, es disminuirla, cuando esa división se hace por los medios artificiales y empíricos que la llamada protección emplea, y no proviene naturalmente de las necesidades y de los elementos de producción de un pueblo.

Penetremos un poco más adelante en la doctrina que examinamos, y concretemos la noción de fuerza productiva, como lo hace List, á lo que los economistas llaman capital fijo en todas sus formas, numerario, establecimientos, máquinas, etc., y