ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 326

han de contener la expresión más exacta y más sintética y comprensiva de las actuales teorías del proteccionismo arancelario.

Adoptado este medio, la elección no podía ser para mí ni para nadie dudosa.

Figura hoy, en primer término, entre los directores del movimiento proteccionista, un estadista insigne, acreditado á la vez como hombre de estudios y conocimientos casi universales, y jefe de uno de los partidos políticos gobernantes. Ya comprendereis que me refiero al Sr. D. Antonio Cánovas del Castillo, cuyos escritos y discursos, por su mérito intrínseco, como por la elevadísima posición que su autor ocupa en la sociedad española, causan siempre profunda impresión en la opinión pública. Esta cree, con razón, ver siempre en ellos, no sólo el mero producto de una desinteresada elaboración científica, bellamente expuesto para la ilustración general, sino también, y principalmente tal vez, un programa político de posible realización más ó menos próxima.

He dicho que el Sr. Cánovas del Castillo figura en primer término entre los defensores del proteccionismo, y no he dicho bien. Realmente, por las circunstancias indicadas, el Sr. Cánovas ocupa hoy el primero y más alto lugar. Dada, pues, la necesidad ó, á lo menos, la conveniencia de hacer una elección entre los trabajos proteccionistas para buscar los actuales fundamentos teóricos de esa escuela económica, natural era, y hasta obligado, el fijarse en el elocuente discurso pronunciado por el Sr. Cánovas ante el Congreso de los Diputados el día 9 de Enero último.

La ocasión en que este discurso se pronunció; la pretensión, que salta á la vista, de formular en él una exposición, á la vez doctrinal y política, del proteccionismo contemporáneo; la autoridad del orador, jefe de partido, que aspira al Gobierno y espera conseguirlo en época no lejana, todo concurre á dar al discurso de 9 de Enero singular y excepcional importancia, y á justificar la preferencia que he creído deber dedicarle mi estudio. Es de plena evidencia que lo que haya, si
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 327

algo hubiere, de nuevo en las ideas que informan el actual movimiento de reacción económica, en ese discurso ha de estar formulado ó, á lo menos, clara y elocuentemente indicado.

Examinando, pues, el trabajo del Sr. Cánovas del Castillo, podemos estar seguros de conocer las actuales teorías proteccionistas; y al criticarlo, haremos la crítica de esas teorías, sin que nadie pueda dirigirnos la acusación injusta de que exponemos ó interpretamos con inexactitud las doctrinas de los adversarios del libre-cambio, para poderlas refutar más fácilmente; acusación muy usada por los proteccionistas, siempre que se ven en la imposibilidad de oponer á nuestros argumentos una contestación que tenga siquiera visos de seria y razonable.

Pero por elegir como objeto concreto de estudio el discurso del Sr. Cánovas del Castillo, no ha desaparecido totalmente para mí la dificultad que con esta elección he tratado de vencer. En efecto; yo deseaba tener á la vista en mi crítica, no solamente los principios actuales del proteccionismo, presentados como meras afirmaciones, sino una exposición demostrativa de esos mismos principios, para poder apreciar cuál es su verdadero fundamento y cuáles son los razonamientos y deducciones, por cuyo medio se llega á establecerlos lógica y científicamente. De este modo, si las afirmaciones proteccionistas fueran hoy las mismas (y lo son realmente) que se han hecho desde hace más de un siglo por los adversarios del libre-cambio, podríamos apreciar con pleno conocimiento la fuerza que los nuevos argumentos pueden haber venido á prestar á doctrinas que hace veinte años consideraba la opinión general indefendibles y vencidas.

Pero el Sr. Cánovas en su discurso casi no hace otra cosa que afirmar dogmáticamente, y no funda ni demuestra sus afirmaciones con la extensión y la claridad necesarias en un trabajo científico. No dirijo con esto un cargo al Sr. Cánovas, que no ha podido tener la pretensión ni la posibilidad de encerrar un estudio completo de la cuestión del li-
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 328

bre-cambio en un discurso parlamentario. El Congreso de los Diputados, como dice muy bien el Sr. Cánovas, no es una academia, y allí, más que teorías completas científicamente expuestas, hay que llevar programas de conducta y de reformas, fundados en aquellas doctrinas elaboradas y ya conocidas fuera del Parlamento, que constituyen el credo político y económico de cada partido. No sería razonable, pues, exigir al Sr. Cánovas más de lo que ha hecho, pero siempre resulta la deficiencia de su discurso para mi objeto; deficiencia que es muy difícil, ó más bien imposible suplir completamente, acudiendo á otros trabajos y escritos del Sr. Cánovas, porque en ninguna de sus obras, de las que yo conozco al menos, se ha propuesto hacer ni ha hecho una exposición especial y científica de las doctrinas económicas en que se puede apoyar el proteccionismo arancelario.

Esta dificultad no tiene, pues, remedio, y habré de concretarme al examen del discurso de 9 de Enero, tomándolo tal cual es, y relacionándolo, para hallar alguna mayor explicación ó defensa de las afirmaciones que contiene, con otro discurso que el Sr. Cánovas pronunció en 1882, y en el que trató también de un modo directo la cuestión del libre-cambio y de la protección arancelaria y de la economía política en general, á propósito de un tratado de comercio.

Entrando ya en el examen del discurso de 9 de Enero, lo primero que observamos es la afirmación general de que la ciencia económica no es hoy en sus principios fundamentales lo que era en el tiempo de la famosa Liga inglesa, ni aun en época mucho más cercana de los presentes días. Por consecuencia del profundo cambio que la economía política, según el Sr. Cánovas, ha experimentado, carecen ya de valor los argumentos que con tan feliz éxito se emplearon para combatir la protección arancelaria en Inglaterra, en Francia, en Italia, en España, en todas partes.

Esos argumentos, que deben ser abandonados ya por los libre-cambistas como armas gastadas é inofensivas, sacaban, según el Sr. Cánovas, toda su fuerza del Smithianismo, ó sea.
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 329

de «la doctrina de Smith, desenvuelta, desarrollada y exagerada por muchos de sus discípulos,» la cual estaba «completamente inspirada en el espíritu; era una creación, una manifestación racional de la filosofía sensualista, materialista, individualista, del siglo décimo-octavo.»

El Sr. Cánovas afirma después que no sabe «que haya nadie que, tratando racional y científicamente de la doctrina de Smith, no la tenga, en efecto, como una derivación inmediata del sentimiento individualista del siglo xviii, y que no hay quien no sepa ó quien no confiese también en esa esfera científica, que la grandísima reacción que hace años se advierte en los propagadores de la economía política, obedece á conceptos muy diferentes de los del siglo xviii, planteados y formulados por la filosofía del derecho en la época moderna, así respecto del Estado, como respecto de la sociedad y de los individuos.»

Parécenos ver en el fondo de estos primeros é importantes párrafos del Sr. Cánovas, cuyas palabras he procurado repetir textualmente, el germen de los notables errores y confusiones de hecho y de concepto que, puede decirse, constituyen la sustancia del discurso y sirven de base á casi todas las apreciaciones que en él se hacen sobre la protección arancelaria. Detengámonos, pues, un momento ante esos párrafos.

En primer lugar, y concretándonos á lo que han entendido siempre y entienden hoy por economía política los que estudian y exponen esta ciencia dentro de los límites que naturalmente le marca su concepto fundamental, observamos que el Sr. Cánovas, signiendo á los antiguos proteccionistas ingleses y franceses y á la escuela alemana del socialismo de cátedra, incurre en el grave error de pensar que la economía política es un mero desarrollo del conjunto ó totalidad de las doctrinas filosóficas, jurídicas y económicas de Adam Smith, y confunde en uno solo órdenes diversos de la realidad y de la ciencia.

Hay que distinguir en los trabajos del ilustre escritor inglés lo que en filosofía y en derecho pudo ser y fué debido á la ten-
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 33

píritu ha llegado á precisar el de obras y trabajos intelectuales, oratoria, artículos, conversaciones de Ateneo, etc.), aquel alcance que, heredado de la cultura clásica, se daba en los primeros tiempos del Renacimiento á la palabra humanismo (no sólo en la acepción de estudios clásicos ó de aprendizaje mecánico del griego y del latín) como estudios libres consagrados á aumentar y elevar por grados, el sentido común culto de las gentes.

Un comercio social, vivo, de palabra y en discusión, acerca de todos aquellos problemas que interesan á la generalidad, porque en ellos se debaten los futuros é inmediatos destinos del individuo y de la especie, y que solicitan la atención de pensadores y científicos por el vuelo especulativo y por el relieve artístico que hayan de tomar en el organismo social; un campo neutral (libre del sentido estrecho de las escuelas y de la intransigencia utilitaria de lo tenido por verdad oficial, á la vez que del cerrado particularismo de lo dogmático), donde se manifieste todos los puntos de vista que deban ser examinados en una cuestión; lo opinable, aquello que se mueve en los linderos nunca fijos de la relación creciente y siempre fecunda de la ciencia con la vida y del arte con sus creaciones; algo científico y mucho opinable: parte de teoría y de preceptiva, y parte de apreciación crítica y de juicio histórico; ciencia, que no es la información lógica y severa del maestro, crítica que no es la del retórico que tiene patrón y reglas inmutables; en una palabra, la corriente misteriosa, el mundo intermediario entre el conocer y el hacer, el puente levadizo que pone en comunicación la ciencia y el arte con la realidad y con la vida; tal es el medio en que vive y el espíritu que informa toda Asociación conocida con el nombre de Ateneo. Muy semejante era también el spiritus intus de toda la cultura griega (salvo el acentuado sentido moral que la prestara Sócrates cuando identificó la sabiduría con la virtud), y por tal razón á ambos géneros históricos, el de Templo de Minerva y el de Asociación humanista, culta y de cultura al modo ateniense, puede referirse la acepción tradicional de la palabra Ateneo.
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 330

dencia general filosófica y política de su siglo, y lo que tiene su base en una observación y un estudio directos de las leyes naturales del orden económico, verificados, como decimos ahora, por el método positivo, con independencia de todo espíritu de escuela.

Esta última parte de la obra de Adam Smith es la única que puede considerarse hoy como elemento integrante (el principio de la división del trabajo) de la ciencia económica, la cual ha seguido después elaborándose, depurándose y completándose con los importantísimos elementos debidos á las investigaciones de los economistas posteriores, durante el largo período de un siglo.

La economía política de los libre-cambistas de hoy no es, pues, como suponen los escritores proteccionistas, cuyo parecer sigue el Sr. Cánovas, un smithianismo. Es un cuerpo completo de doctrina, basado en la observación directa de ciertas leyes naturales del orden social, y á cuya formación ha contribuido Smith con sólo una parte de su obra. El resto de ella, todo lo que en esa obra de Smith llevaba el sello particular de la filosofía y de la política de su tiempo, y no poco de lo que en la misma obra tenía carácter meramente económico, fué abandonado por los economistas, no ahora, no hace pocos años, como cree el Sr. Cánovas, sino hace muchísimo tiempo; y el combatir hoy á la economía política por el conjunto ó por la totalidad de lo que pensó y profesó Smith es empresa tan falta de base sólida, como lo sería la de combatir á la astronomía moderna por todo lo que acerca de las leyes de esta ciencia pensaron y profesaron sus ilustres iniciadores Copérnico ó Kepler.

Si el Sr. Cánovas hubiera examinado más atentamente la historia de la elaboración de lo que hoy debe entenderse y generalmente entienden por economía política los más ilustres maestros de esta ciencia, habría seguramente visto con su claro talento, que los principios fundamentales, aquellos principios que son propios y característicos del orden económico, y en los que se funda la doctrina del libre-cambio, han sido y son hoy
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 331

aceptados por filósofos y políticos pertenecientes á escuelas bien diferentes y hasta opuestas á la de Smith (1).

El error del Sr. Cánovas procede de una confusión evidente entre los diversos, aunque no antagónicos aspectos de los complejos fenómenos de la realidad, que se estudian separada y especialmente por las diversas ciencias, así en el orden físico como en el humano y social. El Sr. Cánovas, como casi todos los proteccionistas, no hace la debida distinción entre la Economía, el Derecho y la Moral; y en esta confusión se origina la proposición de que, «racionalmente considerada, toda la cuestión que de una manera esencial se discute entre los partidarios y los adversarios del libre-cambio, versa sobre el concepto del Estado.»

Poco trabajo me parece necesario para demostrar que esa proposición es inexacta.

La cuestión entre libre-cambistas y proteccionistas, racionalmente considerada, no es, como supone el Sr. Cánovas, exclusivamente jurídica, y no puede resolverse de plano, sin tener en cuenta las leyes propias y características del orden económico.

Tiene, sin duda, y jamás lo han negado los economistas, un aspecto jurídico; pero tiene también á la vez un aspecto económico, que en la lucha moderna de la protección y el libre-cambio es, precisamente, el principal y decisivo. Prescindir de este último aspecto para resolver la cuestión es, por lo tanto, más que mutilarla, suprimirla.

(1) No creemos que pueda aplicarse razonablemente en nuestros días el calificativo de smithianos, en el sentido filosófico y jurídico, por ejemplo, á S. S. León XIII (libre-cambista, si no ha variado desde su elevación al Pontificado); ni á los economistas católicos que aceptan el libre-cambio (Metz-Noblat, profesor de la Universidad de Nancy, y otros muchos). Tampoco puede aplicarse al eminente Spencer, filósofo positivista y libre-cambista radical; ni á De Laveleye y muchos socialistas de cátedra; ni al respetabilísimo conservador italiano Minghetti, ni al célebre socialista colectivista americano Henry George (citados por el Sr. Pedregal en el Congreso contestando al Sr. Cánovas), ni al ilustre catedrático de Economía de la Universidad de Madrid, D. Melchor Salvá, ni á tantos y tantos otros autores, cuya enumeración, para ser completa, exigiría muchas páginas, y que, perteneciendo á diversas escuelas filosóficas y políticas, coinciden en los principios fundamentales de la teoría económica de libre-cambio.
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 332

Y es muy de notar que las dos soluciones que á la cuestión pueden darse en el orden jurídico, tales como el mismo Sr. Cánovas las plantea, son perfectamente compatibles con la solución económica libre-cambista, lo cual no sucede con la proteccionista. Esta no puede conciliarse científica y lógicamente más que con una de las dos soluciones jurídicas. Como este punto es de grande importancia para el Sr. Cánovas, quien parte del supuesto de que toda la cuestión entre el libre-cambio y el proteccionismo versa sobre el concepto del Estado para imponer el criterio proteccionista al partido conservador, habéis de permitirme que trate de explicar y de probar mis anteriores afirmaciones con alguna breve observación.

Por el concepto del Estado que tienen las escuelas y los partidos conservadores, estos partidos y escuelas «han de sostener y defender siempre el derecho del Estado á intervenir y organizar todas las funciones de la vida pública, y, entre otras, las que se refieren á los cambios y al trabajo nacional;» y según el Sr. Cánovas, «han de inclinarse fácilmente, y á veces por necesidad, al proteccionismo.»

Por el contrario, «el concepto radical del Estado, disminuyendo su importancia, reduciendo las condiciones de su existencia, aminorándolas hasta su expresión más pequeña, conduce al absoluto libre-cambio.»

Sin entrar á explicar y rectificar los conceptos del Estado que el Sr. Cánovas llama conservador y radical, y tomando las cosas tales como él las presenta, yo acepto la segunda parte de su proposición.

Es evidentemente cierto que existe verdadera incompatibilidad doctrinal entre proclamar los principios democráticos y los derechos individuales, que ha de respetar siempre el Estado, y reconocer á éste la facultad de limitar y coartar el derecho del ciudadano á comprar lo que necesita para su vida allí donde lo encuentre mejor y más barato, y á vender lo que con su propia y libre actividad produce allí donde pueda obtener por el producto mayor precio.

Esto mismo estamos diciendo hace muchos años en España
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 333

los libre-cambistas que, en el orden del derecho y de la política profesamos las doctrinas democráticas, y no puede menos de satisfacernos nuestra conformidad en este punto con el señor Cánovas.

Pero en cuanto á la primera parte de la proposición, no podemos estar conformes. Del reconocimiento del derecho del Estado á intervenir y á regular ó reglamentar todos los movimientos de la vida económica, no se deduce lógica y necesariamente en ningún caso el sistema proteccionista, y para fijar con entera claridad las ideas (supuesto que de lo que se trata concretamente es de una forma especial de protección por medio de alzas y bajas de los aranceles de Aduanas), añadiré que del concepto conservador del Estado, tal como el Sr. Cánovas lo entiende (y aún de un concepto absolutista y comunista), no se puede deducir lógicamente el sistema económico de proteger prohibiendo ó restringiendo por medio de la Aduana las compras y las ventas entre el nacional y el extranjero.

En efecto; sean cuales fueren las facultades que la filosofía del derecho y la ciencia del derecho público asignen al organismo social del Estado, es de toda evidencia que esas facultades han de ejercerse según razón y ley. Porque yo tenga el derecho de disponer de un mueble de mi propiedad, no ha de ser bueno necesariamente en el orden económico que yo lo rompa y destruya sin utilidad ninguna. Porque el Rey ó el Soberano tenga un derecho absoluto sobre las vidas y haciendas de sus súbditos, no ha de ser bueno en el orden económico que los haga matar ó que quite á uno los bienes para darlos á otro. Dentro del concepto jurídico del Estado que defiende el Sr. Cánovas, no puede negársele el derecho de imponer tasas ó valores oficiales á la moneda y á las demás mercancías, y sin embargo, ni el Sr. Cánovas ni ningún otro conservador de nuestra época cree hoy conveniente el sistema de la tasa para la vida y el progreso general de la Nación.

En el uso de la facultad del Estado, supuesto que la tuviera, de intervenir en la organización económica de la sociedad, ha de considerarse que el fin del Estado es el bien,
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 334

la mejora, el progreso nacional y social; y para determinar los medios que mejor conduzcan á ese fin, han de ser necesariamente consultadas las leyes naturales y generales del orden económico.

Esas leyes han de determinar lo que al Estado le conviene, y debe, por lo tanto, hacer, entre todo lo que jurídicamente puede hacer. De esto se deduce que la cuestión económica entre el libre-cambio y la protección no queda resuelta, ni siquiera planteadas, en sus propios términos, sólo por el concepto que se profese del Estado.

Confirmase lo que acabo de decir por la historia de la lucha entre el libre-cambio y la protección en todos los pueblos modernos, y muy particularmente en nuestro país, al cual, para no alargar demasiado esta conferencia, concretaré mis observaciones.

La constitución personal, digámoslo así, de las escuelas proteccionista y libre-cambista en España, solo puede explicarse por la independencia entre el criterio jurídico y político sobre el concepto y las facultades del Estado, y el criterio propio y característico de los problemas del orden económico.

En efecto; el sistema de la llamada protección á las industrias nacionales, por medio de la prohibición ó del impuesto aduanero, tuvo su mayor florecimiento en la época liberal de 1820 á 1823. Es el arancel de las Cortes de aquel tiempo, á las que nadie puede negar ideas y tendencias políticas liberales, un conjunto verdaderamente monstruoso de prohibiciones y de altos derechos.

En 1826, el Gobierno absoluto planteó un nuevo arancel tan prohibitivo como el de las Cortes que, con algunas modificaciones, rigió hasta la primera reforma liberal de alguna importancia, verificada en 1841, y debida al influjo de los trabajos económicos de Jovellanos, Florez Estrada, Alcalá Galiano y otros hombres eminentes que habían ido sucesivamente trayendo á España las doctrinas económicas del libre-cambio. El arancel de 1841, aunque menos restrictivo y proteccionista que los de 1826 y 1820, todavía conservaba muchas prohibiciones y
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 335

muy elevados derechos, y no podía satisfacer á los partidarios del libre-comercio, los cuales continuaron reclamando una reforma más liberal y conforme con las doctrinas de la ciencia económica y luchando en la prensa con los defensores del proteccionismo.

Casi todos los partidarios del libre-cambio pertenecían entonces al partido moderado, que era el conservador de aquella época; casi todos los proteccionistas eran del partido progresista. Por la influencia de los primeros se logró la reforma liberal importantísima de 1849, debida á los Ministros moderados Bravo Murillo y Mon, y aprobada por un Parlamento casi unánimemente moderado (1).

Por virtud de la Revolución de 1854, entró en el poder el partido progresista, y un Ministro de este partido, el Sr. Bruil, propuso en 1855 una reforma liberal de los aranceles, que no se pudo llevar á cabo por la ruda oposición que le hicieron, suscitándole toda suerte de obstáculos y dificultades los hombres de primera talla de la mayoría progresista.

Cayó este partido en 1856; entró poco después en el poder la Unión Liberal, cuya política dió mayor facilidad para la manifestación de las ideas, y fundóse en 1859 la Sociedad libre-cambista con el nombre de Asociación para la reforma de los Aranceles de aduanas; Sociedad que vive hoy manteniendo su programa, en el que no ha hecho alteración alguna desde 1859. Entre los fundadores de esa Sociedad, los más importantes, los de mayor autoridad, los más conocidos en aquella época, pertenecían á las escuelas políticas conservadoras. D. Luis Pastor, el Presidente, que ya en su breve paso por el Ministerio de Hacienda en 1853 hizo algunos trabajos para reformar

(1) En el Congreso internacional de las reformas aduaneras, celebrado en Bruselas en Setiembre de 1856, fué designado D. Alejandro Mon para organizar en España una Sociedad libre-cambista, en correspondencia con la Comisión directiva de la Asociación internacional. El Sr. Mon aceptó el encargo, si bien por motivos particulares no pudo luego desempeñarlo.