ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 504

además todos los agentes naturales de la producción. Estos últimos existen ya en el país: el hombre no puede crearlos; puede sólo modificarlos y aprovecharlos mejor por medio del capital. Es evidente que la cantidad de éste, necesaria para el establecimiento de cada industria y, por lo tanto, la cantidad de capital y de trabajo correspondiente á la unidad de la riqueza producida en una localidad determinada, será tanto mayor cuanto menos poderosos sean los agentes, las verdaderas fuerzas naturales, cuya cooperación necesita esa industria. Por ejemplo, el capital y trabajo necesarios para producir una naranja en Inglaterra habrán de ser mucho mayores que los que se necesitan en Andalucía, y casos habrá en que, por grande que sea el capital que se emplee, por inmenso que sea el esfuerzo que se desarrolle, no se podrá obtener un determinado producto.

A la luz de estos principios, que son axiomáticos, continuemos el examen de la teoría de List. ¿Cómo puede crear la protección esas fuerzas productivas tan deseadas? Evidentemente habrá de ser, ó creando capitales, ó dedicando los existentes á hacer un mejor aprovechamiento de los elementos y agentes naturales. Pero esto no puede hacerlo la protección, porque las restricciones que la constituyen sólo son necesarias y se establecen en favor de aquellas industrias que no pueden sostener la competencia con las similares extranjeras, y que son las que, por falta de la cooperación de los elementos naturales, no ofrecen á los capitales de que el país dispone una remuneración suficiente; las industrias, por lo tanto, en que el empleo de la fuerza productiva capital no es tan ventajoso como en los otros ramos de producción establecidos en el país.

La medida prohibitiva ó restrictiva destinada á crear y sostener una industria no crea capitales, y no puede hacer que los existentes hagan un mejor aprovechamiento de las fuerzas naturales; no introduce una mayor ni mejor división del trabajo; no proporciona, en fin, ningún nuevo elemento por cuya virtud el trabajo humano pueda hacerse más eficaz y el capital más productivo. No puede asegurar á la industria protegida
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 505

un beneficio sin quitarlo á las existentes que no tienen protección, y precisamente las que resultarán más perjudicadas serán aquellas que, antes de adoptarse la medida productora, producían los artículos que salían al extranjero en cambio de los que, por la adopción de dicha medida, quedan excluidos del mercado-interior; es decir, aquellas que en el país tenían mejores y más permanentes elementos de vida, por ser más fácil y mayor la cooperación prestada al capital por los elementos naturales.

Aún á riesgo de hacerme pesado, voy á insistir todavía en este punto, que es importante, por medio de un ejemplo que no puede ser rechazado por los proteccionistas. Supongamos una Nación que tiene abiertas sus puertas al comercio extranjero; admitamos que esta Nación se halla en una situación lamentable, angustiosísima. Por grande que sea la decadencia industrial á que esa Nación haya llegado, si la Nación existe todavía, ha de admitirse que hay en ella alguna riqueza, algunas fuerzas, algunas industrias existentes.

Pues bien; continuando nuestras suposiciones, entreguemos el Gobierno de esa Nación, con todas las facilidades que dá para obrar el absolutismo, á un discípulo de List; por ejemplo, al Sr. Cánovas del Castillo. La primera medida que tomará será restringir, por medio de las aduanas, aquellos cambios con el extranjero que se opongan á la existencia de las industrias que crea necesario implantar ó sostener y desarrollar en el país. Figurémonos que una de esas industrias es la de producción de cereales. El país no puede producirlos tan baratos como los extranjeros, pero produce, por ejemplo, vinos, con cuya exportación puede adquirir fuera los cereales que necesita. Para promover la producción de cereales, el proteccionista soberano eleva los derechos de entrada de los granos extranjeros. Y como los habitantes del país tienen la necesidad imprescindible de comer, el precio de los cereales sube por la escasez, y sube hasta tal punto, que los capitales que antes no encontraban un beneficio en esta industria lo encuentran ya, y la producción de cereales se mantiene y se extiende, y el proteccionismo entona un himno de triunfo.
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 506

Pero esos capitales que han ido á crear ó á sostener la industria protegida, no han sido suministrados por el bolsillo particular del proteccionista soberano, ni han salido del centro de la tierra, ni bajado del cielo; son los mismos capitales que existían en el país dedicados á las otras industrias antes de la prohibición, principalmente los capitales dedicados á la producción de vinos. En efecto, la industria vinícola, por la prohibición de los cereales extranjeros, se ve privada del mercado exterior, y como los habitantes del país no pueden beberse todo el vino que antes se exportaba, y probablemente se verán obligados, por el hecho de la carestía del pan, á disminuir el consumo de vino que antes hacían, los capitales se retirarán de una industria y se irán á la otra.

Ahora bien; ¿se ha aumentado con esto la fuerza productiva del país? No: los mismos capitales habrá que antes, aunque repartidos de otro modo. ¿Se aprovecharán mejor esos capitales en su nueva distribución? No: se aprovecharán peor, porque la industria artificialmente creada ó sostenida que con el estímulo de la protección los ha atraído, no tiene tan buenas condiciones naturales como la industria que han abandonado. En esto ha habido pérdida, y lo prueba el hecho de que los habitantes del país, antes de la reforma proteccionista, tenían vinos y pan á un precio menor, los obtenían con menor empleo de trabajo.

Lo mismo sucederá forzosamente con las otras industrias que se quiera proteger. Habrá una perturbación en el empleo del capital, y una disminución de riqueza: más clases de fuerzas productivas; pero una cantidad total menor de fuerza productiva. Añádase á esto que, siendo más cara que antes la vida, habrá disminuido la potencia del ahorro para la creación de nuevo capital.

Partiendo del principio de la división del trabajo, dice también List, que esta división sólo puede dar fruto, si se combina con la fácil reunión posterior de los resultados del trabajo. Por ejemplo, en una fábrica conviene dividir las operaciones, pero luego es preciso que los diversos elementos que por su combinación han de formar el producto definitivo puedan reunirse
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 507

fácilmente, y, por lo tanto, conviene que las producciones parciales se lleven á cabo en lugares cercanos y, si fuera posible, inmediatos. De aquí deduce List, que con la diversificación de las fuerzas productivas dentro de un mismo país ganarán todas las industrias, porque necesitándose mutuamente y estando muy próximas unas á otras, cada industria auxiliará con mayor facilidad á las demás, y se obtendrán las ventajas reunidas de la división y de la cooperación de los trabajos.

Hay en esto una lamentable confusión. La facilidad de cooperación y mútuo auxilio entre las industrias no ha de medirse por la proximidad material. Es de sentido común que el fabricante de harinas, por ejemplo, que necesita una máquina para su industria, tiene más á su alcance la fábrica francesa ó inglesa que le pide mil duros por poner la máquina en su casa, que la fábrica española, que tal vez está en la misma calle, pero que le exige dos mil duros por el mismo servicio.

La facilidad para la asociación de los esfuerzos, consiste en que el industrial pueda obtener por poco precio todo lo que necesita, venga de cerca ó de lejos. Empeñarse en que haya en un país industrias de todos géneros, aunque el país no tenga aptitud para ellas, no es acercar las industrias; es, por el contrario, alejarlas; es hacer más difícil el auxilio mútuo; es perjudicarlas á todas. Esto lo saben perfectamente todos los industriales, incluso los proteccionistas.

Tal es, señores, en lo esencial, la teoría económica de List, con la que, después de todo, quedan sin contestar las preguntas que hice antes. Si la teoría es verdadera para las naciones, ¿cómo no lo es para las provincias ó para los pueblos? Si la distinción entre las fuerzas productivas y los productos es exacta; si la riqueza y la prosperidad de la población consisten principalmente en tener variedad de fuerzas productivas; si con la libertad de los cambios entre dos naciones puede resultar alguna de ellas ó las dos perjudicadas en este concepto, es evidente que, en los cambios entre provincias de una misma Nación, la libertad ha de producir iguales efectos. Una de las dos provincias, por lo menos, ha de ser perjudicada, y entonces,
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 508

¿Cómo admite la escuela de List la libertad de comercio interior? Esta objeción es ya vieja; se ha hecho muchas veces, pero nunca ha sido desvanecida por los proteccionistas, y mientras no lo sea, deben considerarse como nulos todos los argumentos del orden económico que acabo de combatir; quedando sólo en pie, en pró de la llamada protección, los argumentos que puedan sacarse del orden político, como, por ejemplo, el de la independencia y el de la posibilidad de una guerra entre dos pueblos.

Dicen los proteccionistas de todas las escuelas que un país necesita tener industrias de todas clases, para no depender del extranjero, porque tal dependencia compromete, según ellos, la existencia de la nacionalidad.

Pero este argumento no tiene más que la apariencia, ni más fuerza que la que le prestan esas frases simpáticas de independencia, en todos los pueblos donde el sentimiento de la nacionalidad está muy arraigado. Una nación no realiza su independencia aislando de las otras, ni se debe confundir la independencia con el aislamiento. La dependencia, si así puede llamarse á las relaciones que establece el comercio es recíproca, porque los productos por productos se cambian.

Si España toma hierros, por ejemplo, de Inglaterra, y por este hecho se puede decir que depende de esta nación para el consumo de hierros, Inglaterra dependerá de España para los vinos ó para los cereales ó para el numerario que, en cambio de los hierros, reciba de nuestro país. Acudir al sentimiento de la nacionalidad para oponerse á los cambios entre naciones es tan absurdo, como invocar la autonomía del individuo para impedirle que tenga con los otros hombres relaciones económicas y que cambie con ellos. Y así como la autonomía del individuo no sufre disminución por el cambio y el comercio que hace libremente con los demás individuos, tampoco por los cambios con el extranjero sufren detrimento la autonomía ni la independencia de la nación.

Pero, ¿y en el caso de guerra? Teniendo industrias de todas clases, dicen los proteccionistas, la nación podrá atender á sus
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 509

necesidades con la producción interior, pero morirá de inanición si no tiene más que algunas industrias al interrumpirse los cambios internacionales por el estado de guerra.

Fácil es contestar. Eso que temen los proteccionistas no puede suceder nunca, porque cuando estalla una guerra entre dos países, si bien se suspende el comercio directo, público y manifiesto que entre ellos se hacía, no cesan las transacciones con los demás pueblos, ni aun el comercio secreto entre los que se hallan en guerra. El interés individual no se arredra fácilmente. Así hemos visto á los ingleses vendiendo fusiles á los cipayos sublevados en la India, y en tiempos no muy lejanos, tenemos el colosal experimento del bloqueo continental decretado por Napoleón, y durante el cual todas las naciones europeas hacían el contrabando con Inglaterra, y le llevaban y recibian de ella cuantos productos necesitaban.

Además, para que el argumento tuviera alguna fuerza en boca de List y sus discípulos, sería preciso defender la prohibición absoluta de los cambios; sería preciso que existieran dentro de cada país todas las industrias, cosa absolutamente imposible; que no se admitiera producto alguno extranjero, sin exceptuar las llamadas primeras materias indispensables para la producción nacional. No queriendo esto, no realizando el aislamiento absoluto, nada se consigue para el caso de una guerra, y todo el aparato proteccionista resulta completamente ilusorio.

La escuela de List, y en general todos los proteccionistas contemporáneos, admiten la entrada de las primeras materias para las industrias que se quiere aclimatar en el país. Pues bien; si con la guerra muriera el comercio, moriría el de las primeras materias, lo mismo que el de los productos, y de nada habría servido prepararse por medio de la protección, la cual, nociva en tiempo de paz, haría que durante la guerra quedaran mayores cantidades de máquinas, de capitales, de fuerzas productivas permanentes; en fin, inactivas, inútiles, sin empleo posible por falta de alimento, de materia, sobre qué trabajar.

Por eso no comprendo que se presente este argumento de
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 51

contemplación me produjo una impresión tan profunda que difícilmente se borrará de mi alma.

Me situé en el punto de la ciudad más á propósito para hacer esta clase de observaciones: en una de las mesetas más elevadas del monte Gibralfaro, eminencia escarpada que separa por la parte del Este á Málaga del mar Mediterráneo.

La noche estaba tan templada y apacible como las mejores noches de primavera del hermoso clima de Andalucía.

Desde mi improvisado observatorio, el panorama que se extendía á mi vista era por demás fantástico.

La atmósfera, despejada y sin luna, dejaba en descubierto la extensión incomensurable sembrada de estrellas.

A mi derecha, desde la base misma de la montaña, velada por las sombras de la noche, se extendía la población vaga y confusamente en forma de anfiteatro, contrastando de un modo siniestro el alumbrado de sus calles con la oscuridad de sus edificios: su vega feraz y deliciosa se perdía en lontananza como una mancha negra é informe; y allá, apenas perceptibles en el horizonte, se destacaban del fondo azul del cielo las siluetas de los picachos de la sierra de Mijas, con un aspecto extraño y sombrío.

El mar, completamente en calma, se ostentaba al otro lado ¡inmenso y magnífico, reflejando en el espejo de sus aguas el fulgor trémulo de las estrellas: todo reposaba sobre la tierra; el silencio era profundo: sólo se interrumpía por el rumor sordo, amenazador, seco á intervalos, que producía el oleaje del mar al estrellarse espumoso y fosforescente en las rocas de los espigones y en la menuda arena de las playas.

En el seno de aquella soledad majestuosa, aislado de la vida engañosa de la sociedad, ante el cuadro soberbio de los explendores estelares, mi imaginación ora estaba abismada en profundas meditaciones, ora volaba libremente por los espacios preguntando á la Naturaleza por la causa de sus enigmas.

¡Oh noche! ¡Sublime noche! ¡Cuán pocos saben comprender las bellezas que atesoras bajo tus mágicas alas!.... ¡Cuántos ignoran que tus sombras protectoras, lejos de ser el emblema
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 510

la independencia nacional y de la guerra, sino cuando se defiende el aislamiento absoluto de la teoría del mercado reservado; y así se explica el hecho de que el Sr. Cánovas del Castillo, partiendo del principio generador de la doctrina de List, siguiéndola en sus desarrollos y aceptando todos sus argumentos para combatir la libertad del comercio internacional, formule, sin embargo, en sus discursos, algunas afirmaciones del antiguo proteccionismo que List, faltando á la lógica, rechaza, según antes dije, como contrarias á su sistema.

Realmente, con lo que llevo dicho, entiendo que están ya rebatidas explícita é implicitamente las principales proposiciones proteccionistas de los discursos del Sr. Cánovas, y tal vez debiera aquí poner término á esta ya demasiado larga y pesada conferencia. Pero, suplicando todavía, quizás indiscretamente, por algunos momentos más vuestra benévola atención, voy á ocuparme, con la brevedad posible, en el examen directo de algunas de esas proposiciones que, por su importancia, creo que lo merecen.

Entre ellas está la de que las naciones débiles y pobres no pueden luchar con las poderosas y fuertes, y han de asociarse, para defenderse, «haciendo entre sí lo que tanto se recomienda á los individuos pobres y miserables, constituyéndose en verdaderas sociedades cooperativas, y tomando una actitud semejante á la que delante de los capitalistas individuales toman los pobres de toda especie.»

Confieso que al estudiar esta proposición, me ha costado bastante trabajo entenderla. Su sentido recto (si la comparación que en ella se hace entre las naciones pobres y los individuos podres ha de tener algún valor), es que se formen ligas ó sociedades internacionales, cuyos elementos individuales ó unidades sean las naciones pobres, y que éstas cambien libremente entre sí, pero supriman ó restrinjan todos los cambios con las naciones más ricas y poderosas; que se constituyan, en una palabra, zollvereins de naciones desgraciadas y miserables. Pero, relacionando la proposición con lo demás del discurso, me parece que el Sr. Cánovas no ha podido ni querido referirse
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 511

á esto, y que lo que hay que entender es que todos los individuos de la Nación pobre y débil, formen ellos entre sí una sociedad cooperativa, que será la Nación misma, y prescindan de los cambios con el extranjero. Confirman esta interpretación las frases siguientes de que «no hay más remedio sino que, consumidores y productores reciprocamente se ayuden, reciprocamente se excusen y se dispensen, reciprocamente se convengan de la necesidad que tienen como nación de vivir juntos, convéngales ó no les convenga.»

Entendiendo así, la analogía entre los individuos pobres y las naciones pobres, y la comparación resultan inadmisibles de todo punto. Hay esencial diferencia entre la Sociedad cooperativa, asociación que nace y se organiza y vive por la voluntad libre de los asociados, y la Nación, sociedad política, que se impone necesariamente dentro de ciertos límites al individuo.

La Sociedad cooperativa es mero medio para mejorar la situación individual de cada uno de los asociados, ya juntando los esfuerzos y elementos de producción, ya constituyendo un fondo ó una garantía común que permita á cada uno de los asociados proporcionarse capital á crédito, ya suprimiendo los intermediarios, para determinados cambios, etc., etc. Muchas son las combinaciones posibles, pero en todas ellas el cooperador busca el mismo resultado, que es la mayor facilidad de su vida individual, la mayor satisfacción de sus individuales necesidades, en compensación de su trabajo personal y del capital pequeño ó grande de que disponga, para lo cual, lejos de aislarse de sus semejantes y de los demás centros económicos, la asociación, como ser colectivo, y los individuos de ella por su parte, extiendan cada vez más con aquéllos centros sus relaciones y sus cambios. En la Sociedad cooperativa nacional, ideada por el Sr. Cánovas del Castillo (y que no es otra cosa que la organización del mercado forzoso reservado de los antiguos proteccionistas), el sistema y el resultado son precisamente todo lo contrario; el aislamiento y la carestía y la mayor dificultad de la vida individual. El mismo Sr. Cánovas así lo reconoce al decir que el individuo ha de someterse á esta
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 512

cooperación nacional, convén gale ó no le convenga; frase que por sí sola basta para destruir toda la argumentación del orden económico favorable al sistema de la llamada protección, y que no deja á este sistema más apoyo que el de una supuesta y exclusiva razón política, que ni el Sr. Cánovas ni ningún otro proteccionista han podido ni podrán demostrar, ni aun explicar satisfactoriamente.

El Sr. Cánovas, al hacer esta comparación, como al formular casi todas sus afirmaciones contra la libertad del comercio exterior, incurre en el error antiguo (y podría decir fundamental en todas las teorías del proteccionismo), que tiene su origen en un confuso y falso concepto de los cambios llamados internacionales; concepto que en esta misma cátedra hace pocas semanas ha analizado y refutado cumplidamente el Sr. Azcárate. Según ese concepto, en el comercio internacional quien cambia es la Nación, el ser colectivo, la persona jurídica nacional, y esto no sucede sino en pequeño número de casos. Cambian las Naciones entre si, propiamente hablando, por ejemplo, cuando un Gobierno compra á otro Gobierno cualquier objeto, como un barco ó un territorio; cambia la Nación con un individuo extranjero, cuando con él contrata la fabricación, verbi gracia, de cañones ó de fusiles. En el primer caso, cada una de las dos Naciones obtiene un beneficio ó ventaja; en el segundo, lo obtienen también á la vez la Nación y el industrial extranjero, porque, de no ser así, ni en uno ni en otro caso se verificaría el cambio. Fuera de estos casos, los cambios internacionales se verifican entre personas particulares; por ejemplo, entre un individuo español y un individuo norte-ameri-cano; no entre España y los Estados Unidos. En cada uno de estos cambios entre particulares hay igualmente beneficio para los dos contratantes, y el efecto del conjunto de estos cambios en la riqueza general de cada una de las dos Naciones, no puede ser otro que la suma de las ventajas ó ganancias parciales ó particulares.

Pero no debo insistir en este punto que, según he dicho ya, os fué explicado por mi querido amigo el Sr. Azcárate, mucho
Revista de España (1888-05-01 00:00:00), página 513

mejor que yo pudiera hacerlo, y paso á ocuparme rápidamente en otras proposiciones del Sr. Cánovas.

Hablando el ilustre jefe del partido conservador de la perturbación económica que á su parecer se causa en nuestros días por el desarrollo de la producción de los Estados Unidos y de otros pueblos nuevos, dice que «hay ya teorías, á la hora que es, como hubo prácticas en los tiempos antiguos que inexorablemente condenaban á muerte á los niños raquíticos», etc.; «hay grandes pensadores modernos que condenan á los hombres inferiores á la muerte; pero todavía no ha habido nadie, todavía no se ha atrevido nadie, en teoría, á condenar á muerte á las Naciones.» Dice en otra parte anterior á su discurso, que «la lucha por la vida se ha trasladado también á las naciones, y no es ya meramente asunto propio de los individuos de una sociedad particular determinada; alcanza á las razas, á las naciones, á los pueblos entre sí, y es inevitable.»

Parécesme que en estos párrafos la palabra condena ha de estar empleada en sentido figurado, y que lo que el Sr. Cánovas habrá querido decir es que hay pensadores que, estudiando la naturaleza del hombre y de las sociedades humanas, han observado y expuesto la ley científica, tristísima, de que el ser que no tiene en si fuerzas para sobreponerse á las resistencias y fuerzas contrarias del medio en que se halla colocado, muere inevitablemente. Esos pensadores no son por esto impíos y cruéis, como en otra parte llama el Sr. Cánovas á los economistas, ni condenan á morir á nadie. Ellos se limitan á observar hechos y á exponer leyes; quien condena es la Naturaleza misma, con sus leyes generales e ineluctables. Y el Sr. Cánovas se equivoca al hacer en este punto distinción entre los individuos y las naciones, porque éstas se hallan sometidas igualmente que aquéllos á la ley general indicada, y mueren fatalmente como los individuos cuando les faltan las condiciones propias y necesarias de su vida especial.

No conozco pensadores grandes ni pequeños que hayan desconocido ni negado esto último, y es inexacta la afirmación