ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1889-01-01 00:00:00), página 130

Lyell y Geiki, á la geología; Buffón, Lamarck, Geoffroy-Saint-Hilaire y Darwin, Huxley y Spencer, á la biología.

Después, el concepto de la evolución se aplicó á las lenguas, á los usos y costumbres, á la psicología, á las artes, á la literatura, á la formación de las naciones, á las instituciones, á la política.

El concepto del origen uniforme y del desenvolvimiento de todas las cosas, este concepto resumido en la palabra evolución, no pertenece á Carlos Darwin ni á otro filósofo en particular. Es la obra de muchos pensadores, que frecuentemente, sin saberlo, trabajaban en la producción de una filosofía del cosmos.

Pero solamente á Spencer se debe el gigantesco trabajo de elevar la teoría evolucionista á sistema de filosofía aplicable á todo el universo en general y á la ciencia política en particular. Ciertamente otros pensadores, desde Galileo á Copérnico, de Kepler á Newton, de Linneo á Tournefort, de D'Alembert á Diderot, y, en cierto sentido, de Aristóteles á Lucrecio, reunieron las primeras materias con que debía construirse el edificio; pero Spencer fué el arquitecto, que supo servirse de aquellos materiales y hacer la reconstrucción con singular atrevimiento e insuperable maestría.

Por esto se comprende cuán equivocados andan los que confunden la teoría darwiniana con la filosofía evolucionista, no considerando que se puede ser evolucionista y no darwinista.

En cuanto al método experimental, tampoco es nuevo, y se equivocan los que lo atribuyen á los positivistas ingleses, franceses ó alemanes. Campanella dijo que la experiencia es el principio del saber, y que antes de filosofar hay que hacer la historia de los hechos. Talesio, reivindicando la independencia de la razón, llamaba á los estudiosos á la observación de los hechos. Giordano Bruno llegó hasta proclamar la evolución progresiva de la humanidad. Todos los principales filósofos italianos de fines del siglo xv y principios del xvi recomendaron siempre la observación de los hechos.

La observación, decía un filósofo, no es sólo de los hechos que están fuera de nosotros, ni sólo por medio de los
Revista de España (1889-01-01 00:00:00), página 131

sentidos exteriores, sino también de los hechos internos por medio de la conciencia.

La ciencia sería muy fácil si bastase observar. En vano debe esperarse que se haga con la observación lo que debe hacerse por el esfuerzo de la inteligencia. La sola reunión de los hechos no conduce á ningún resultado científico.

¿Cuánta gente no había observado la caída de los graves y la oscilación del péndulo? Y, sin embargo, ¿quién supo descubrir la ley de la caída de los graves y la ley del péndulo? Galileo inauguró la nueva ciencia, reuniendo la actividad experimental á la energía inventiva.

Para todas las ciencias, naturales y morales, no hay más que un método, que es á la vez inductivo y deductivo. Sin la deducción no es posible el desenvolvimiento de cualquier ciencia.

Del mismo modo que para los demás estudios jurídico-sociales, para la Administración pública no hay otro método que el inductivo-deductivo; pero deben observarse los fenómenos administrativos, no sólo de un país, sino los de aquellos que ocupan preferente lugar por la cultura, por la civilización, por la evolución y la integración humana. El estudio de la Administración comparada lleva á los legisladores y pensadores de las diversas naciones á reunir sus esfuerzos, para procurar resolver las más difíciles cuestiones.

En suma, en esta obra se estudia la evolución administrativa como uno de los aspectos de la evolución social, porque la Administración pública no puede fundarse más que sobre las leyes generales de todo el cuerpo social. Se considera al hombre en la sensibilidad, en la inteligencia, en el espíritu y en el libre albedrío, porque en estos elementos está en su totalidad. Se sostiene que la simple observación de los hechos no es método, porque la inducción no puede estar sin la deducción, porque las solas experiencias sin las alas del genio, sin la potencia maravillosa del ingenio que, armonizando las facultades experimentales y especulativas, toca nuevas alturas y se anticipa á los tiempos, no producen, ni pueden producir la ciencia. Finalmente, se debe dar por seguro que la Administración pública no progresá espontáneamente, en virtud de solas intuiciones ó adivinaciones.
Revista de España (1889-01-01 00:00:00), página 132

porque no se da progreso sin el estudio crítico de los hechos. Y este estudio ni es completo ni puede dar resultado, si no se extiende el campo de observación, cuanto es posible, abrazando la Administración comparada.

La obra debe dividirse en dos partes, según los propósitos de su autor; la primera tendrá seis libros, á saber: I, el Estado; II, la sociedad (materias de que trata el tomo I); III, fines del Estado; IV, centralización y descentralización; V, la Administración y el derecho administrativo; VI, división sistemática de las materias administrativas. La segunda parte se compondrá de tres libros: I, autoridades centrales, gubernativas y administrativas, agentes y consultivas; II, autoridades y Consejos locales; III, funciones y empleados del Estado; IV, responsabilidad del Estado, de los ministros y de los funcionarios públicos.

Por lo dicho, que resume las aspiraciones del Sr. Di Bernardo, puede comprenderse la utilidad de la obra. Aplicando el método positivo, que hoy se impone en el terreno científico, no acepta en conjunto las doctrinas ni los extravíos de los escritores llamados positivistas.

El conocimiento del asunto, su interés actual, la claridad de la exposición y la necesidad de aplicar al derecho administrativo, tan desatendido, las nuevas tendencias de la ciencia, dan importancia al libro del distinguido publicista de que tratamos y nos hacen desear vivamente su continuación y su término.
Revista de España (1889-01-01 00:00:00), página 133

UN SECRETO DE ESTADO

ESTUDIO DE HISTORIA DIPLOMÁTICA

En el Archivo General Central establecido en Alcalá de Henares, y rico en documentos de la moderna historia, existe entre los papeles de Estado un interesante legajo (1), cuyo título es el siguiente:

CARTAS DE DON BERNARDO BRAVO Y DON PEDRO GONZÁLEZ, EN QUE SE ANUNCIABAN DESDE MADRID Á BRUSELAS, CORTE DE S. A. EL ELECTOR DE BAVIERA, GOBERNADOR DE LOS PAÍSES BAJOS, NOTICIAS REFERENTES Á LA SUCESIÓN EN LA CORONA DE ESPAÑA Y Á OTROS ASUNTOS POR LOS AÑOS DE 1698, 1699 Y 1700.

El extracto antiguo de este legajo decía así:

Años 1698, 1699 y 1700.—Estado.—Copias sacadas de los originales para instruir al Rey Felipe V, al feliz ingreso en esta Monarquía.

La sospecha de que los nombres vulgares de D. Bernardo Bravo y D. Pedro González, mantenedores de larga correspon-

(1) Legajo núm. 2.554 provisional.
Revista de España (1889-01-01 00:00:00), página 134

dencia diplomática con uno de los pretendientes á la sucesión en la Corona de España, encubren á personas de elevada posición, se convierte en certidumbre, cuando se han leído las primeras cartas traducidas ó descifradas. Dicho legajo contiene, en efecto, una correspondencia secreta entre el Barón Bertier, Ministro ó representante en Madrid del Elector de Baviera Maximiliano Manuel, Gobernador General por España de los Países Bajos, y un alto funcionario español que se oculta con el pseudónimo de González, y el Secretario encargado de los asuntos de Estado del primero, residente en Bruselas.

Del Barón Bertier contienen muchas noticias las correspondencias con sus cortes respectivas de Alejandro Stanhope (1) y del Marqués d'Harcourt (2), Ministros en Madrid de Guillermo III y de Luis XIV, respectivamente, aquél desde 1689 y el último nueve años después. Ambos convienen en que Bertier era un agente habil y activo, y d'Harcourt se muestra sabedor de los resortes que puso en juego para conseguir que el Príncipe José Fernando, hijo del primer matrimonio de Maximiliano, fuese nombrado en testamento por Carlos II heredero universal en sus reinos y dominios. Recorriendo el extracto analítico de la correspondencia que nos va á servir de guía y de texto en este estudio, podrá el lector juzgar si la reputación de hábil que disfrutaba Bertier era legítima, así como de la profundidad ó acierto de los consejos que daba á su Soberano, ó de los juicios proféticos que emite sobre los complicados sucesos políticos de aquel tiempo.

Don Pedro González tiene también experiencia del mundo y de los negocios; ha servido en Flandes á las órdenes del padre del Elector; está muy bien relacionado, y es persona de in-

(1) V. Spain under Charles Second by. Alexandre Stanhope. London, 1842.
(2) Avenement des Bourbons au trône d'Espagne, par M. C. Hippéau. Paris, 1875.
Revista de España (1889-01-01 00:00:00), página 135

fluencia en Madrid; visita y trata al Cardenal D. Luis Portocarrero y al Conde Buenaventura de Harrach, Embajador de Leopoldo I de Austria, y con mayor intimidad al Prepósito de Brujas Afferden, Secretario de la Reina Doña Mariana de Neoburg y á otros muchos funcionarios palatinos ó administrativos. Las noticias de la corte y del Gobierno de España corren generalmente por su cuenta, así como las diplomáticas y reservadas por la de Bertier; mas el primero, contagiado de la murmuración y espíritu crítico que hacía mucho tiempo prevalecían en esta España, tan callada y respetuosa en los de Felipe II, deja correr la pluma con gran libertad, y á veces con licencia, que facilitan el carácter semi oficial de esta correspondencia, la latitud que el Elector deja á sus Ministros y las antiguas relaciones entre los interlocutores. Ignoramos quien pueda ser el Secretario ó Ministro del Elector con quien Bertier y González corresponden, solamente podemos afirmar que no es el que hizo principal figura entre ellos el Conde de Monasterol, de quien dan noticias las Memorias del Mariscal de Villars (no muy lisongeras por cierto), puesto que entre él y Bertier surgen diferencias que mueven al último alguna vez á pedir su relevo. En cuanto al D. Pedro González se ve por sus cartas, por su estilo y humor ser español, y acaso castellano. Bertier le nombra una vez Prado, aludiendo á su conversación, un tanto cansada como sus escritos, y este apellido corresponde con la inicial P., como Bernardo Bravo corresponde con Barón Bertier. Diríamos que aquel pseudónimo encubría el nombre de D. Pedro Núñez de Prado, Conde de Adanero, Presidente que había sido del Consejo de Hacienda, sino hubiésemos averiguado que este personaje histórico, de no muy grata recordación, como casi todos los de su época en España, falleció en 1699. El temor que muestra de ser descubierto, hasta el punto de juzgarse perdido si tal acontece, el conocimiento que revela del estado de la Hacienda pública española, la circunstancia de emplearle el Elector en sus reclamaciones de las rentas dotales de su primera mujer, disputadas por el Emperador, y otras que no apuntamos, dan verosi-
Revista de España (1889-01-01 00:00:00), página 136

militud á aquella presunción, mientras que se oponen á ella, en algún modo, el tener González una sobrina que lleva el apellido Portocarrero, y el haber servido cargos civiles en Flandes, lo que no sabemos que hiciese el Conde de Adanero. Sea quien fuere este interlocutor, con lo que hemos apuntado basta para comprender que se hallaba en aptitud de saber lo que ocurría en la corte y en el Gobierno de España, y que sus informes son fidedignos, aunque la forma sea con frecuencia libre.

Comienza la correspondencia á que nos referimos en Enero de 1698; sigue con algunas interrupciones y termina en Diciembre de 1700. En la primera de esas fechas había trascurrido un año desde que se firmó en Ryswick la paz entre los Monarcas más poderosos de Europa, y se inició el árduo asunto de la sucesión española; y en la última, el que hasta entonces se denominara Duque de Anjou, tocaba la raya de España en donde iba á llamarse Felipe V. Quiere decir que la correspondencia versa, en primer término, sobre el aún oscuro asunto de la sucesión al Trono de España á la muerte del último Rey de la dinastía austriaca, así como sobre las negociaciones y tentativas para que Carlos II hiciese testamento instituyendo heredero: materias ambas sobre las cuales las cartas de Bertier y Prado contienen datos abundantes y de interés con que rectificar errores é involuntarias omisiones de los historiadores, sin exceptuar nuestros contemporáneos. Y al propio tiempo los trabajos de los últimos sirven para ilustrar y aclarar otros puntos también oscuros ó sensibles lágunas de aquella correspondencia, cotejándola y comprobándola con las ya citadas de Stanhope, 1689-1698; d'Harcourt, 1698-1702, y con la del Mariscal de Tallard (1), negociador en Kensington y Lóo de Los tratados de repartimiento de la Monarquía española. Merced á estas cuatro correspondencias diplomáticas ó familiares, nos ha-

(1) Guillaume III, et Louis XIV. Par M. Hermile Reynald. Paris, 1883.
Revista de España (1889-01-01 00:00:00), página 137

llamos hoy con aptitud para conocer día por día y paso por paso, los que va recorriendo el capital asunto mencionado, las miras y gestiones de los diversos interesados en el mismo y los instrumentos y resortes de que se sirven para adelantar su causa.

Fué, pues, elegido con acierto el legajo de que nos ocupamos como uno de aquellos cuyo conocimiento convenía al nuevo Rey Felipe V al comenzar su reinado, particularmente por los datos que arroja acerca del triste estado de la Monarquía y la idea, no más ventajosa, que dá de la Reina viuda de Carlos Doña María Ana de Neobourg, hija del Elector Palatino II. Nunca tuvo esta señora las simpatías de Francia y de su corte, y cuando llegó á la de España el nuevo Rey, ya Doña Mariana, incompatible con Portocarrero y San Estéban, se hallaba en Toledo; pero si alguna veleidad hubiese aquél tenido respecto de la conveniencia de dar á la Reina viuda participación en los negocios de Estado, la lectura de las cartas de Bertier y González hubiese sido suficiente para atajarla.

Dirá el lector: ¿cómo una correspondencia tan secreta, cifrada, por añadidura, se encuentra traducida y recopilada en un archivo público? Se explica el hecho, porque en el siglo xvii, mucho más que ahora, se usaba lo que se ha denominado Gabinete negro, ó sea la violación del secreto de la correspondencia, sin exceptuar la diplomática ó comenzando por ella. Las cartas publicadas de la Princesa Palatina, madre del Regente Duque de Orleans, nos dicen cuán sentidamente se quejaba de ce crapaud de Torcy, que interceptaba las que le parecían demasiado fuertes ó peligrosas. La correspondencia del Marqués Phelipeaux, Ministro de Francia en Turín, corrió igual suerte por orden de Victor Amadeo, según Carutti, y la que hoy extractamos inspiraba recelos á Bertier y González, con harto motivo, como los tenía el propio Duque de Harcourt, Embajador francés en Madrid, no obstante adoptar las más exquisitas precauciones. No solamente era muy común comprar á los secretarios, á los copistas ó á los correos; abrir y descifrar las cartas, sino que cuando no bastaban esos recursos, se desbali-
Revista de España (1889-01-01 00:00:00), página 138

jaba en un bosque ó en una encrucijada al mensajero; acaso quitándole la vida. El Marqués de Harcourt propone alguna vez al Mariscal Tallart, según vemos en Hippeau, emplear aquel medio, y el Barón Bertier se muestra aún menos escrupuloso. Es sabido cómo veinte años después de la muerte de Carlos II, descubrió el Regente de Francia el secreto de la conspiración de Cellamare.

El manuscrito que examinamos, traducido en castellano, no más correcto que el que se usaba en aquel tiempo, hálase interpolado con notas del funcionario que descifraba las cartas interceptadas, y aun con súplicas al Secretario del Despacho Universal, D. Antonio de Ubilla, más adelante Marqués de Rivas, para que se le socorriese, pues el trabajo era fatigoso, la persona que le auxiliaba quería ser pagada, y se corría riesgo de que á su vez, revelara el secreto de la interceptación y la traducción á los agentes del Elector. Pero cuando los apuros de dicho funcionario llegan á ser patéticos, es cuando cae en sus manos alguna carta de D. Pedro González, como la del folio 134, en la cual El Discursista (1) deja correr la pluma licenciosamente, sin respeto á la Majestad y sin que se le importe un ardite de la reputación de lealtad y veneración á sus Reyes, que todavía disfrutaban los castellanos. Las exclamaciones en que prorrumpie entonces aquel funcionario, sabedor, á no dudarlo, de que la correspondencia descifrada era sometida por D. Antonio de Ubilla al propio Carlos II, son ciertamente sentidas é infunden lástima de su crítica posición, mientras que nos hacen ver la paciencia y el secreto, al menos en esta época de su vida, de aquel Monarca, que tanto sabía y tanto callaba, y á quien se ha tachado de no acertar á guardar reserva y dejar con frecuencia en descubierto á sus ministros.

(1) Al principio de esta correspondencia, Bertier es designado con el título de El Moralista, y González ó Prado con el de El Discursista.
Revista de España (1889-01-01 00:00:00), página 139

Es cierto que de la lectura que vamos á emprender resulta Carlos II menos desfavorecido que en otros papeles ó narraciones de la época, pues se vé que guarda silencio durante dos años acerca del testamento hecho en 1696; que no se deja influir tanto como se creyó por las intrigas ó negociaciones de los varios Soberanos pretendientes á su sucesión; que se anticipa, sin publicarlo, á las exigencias de que nombre sucesor, mostrando que le preocupó el bien de sus pueblos, y que no siempre en esas negociaciones fué superado en habilidad ó destreza. Resulta, por el contrario, que Carlos II supo siempre y tuvo decidido lo que se proponía en el asunto de su sucesión, lo mismo cuando instituía heredero al Príncipe José Fernando de Baviera, que cuando designaba al Duque de Anjou, mientras que Guillermo III, Luis XIV y Leopoldo de Austria se equivocan á veces, como veremos, en puntos graves, y no aciertan sino cuando más próximos se creían á fracasar.

No queremos anticipar juicios, ni privar al lector del derecho de formarlos en vista de las pruebas. Lo que llevamos dicho basta, en nuestro concepto, para justificar el título con que encabezamos este estudio y sirve de introducción al mismo. Dejemos ya la palabra á D. Bernardo Bravo y á D. Pedro González, ó sea al Barón Bertier y á D. Pedro de Prado, y veamos lo que, ya comenzado el año 1698, trascurrido apenas uno desde que se firmó la paz en Ryswick y en vísperas de la llegada del Embajador francés, Marqués de Harcourt á Madrid, ocurría en la capital de la Monarquía española.

LA CORTE DE MADRID

Comienza la correspondencia con carta cifrada de D. Pedro González, de 30 de Enero de 1698. Vemos por ella el estado de confusión en que se vivía en Madrid y la penuria del Gobierno, que no puede mandar fondos al Elector de Baviera para que atienda á los gastos del gobierno de Flandes, ni al pago de sus tropas, por cuya razón se le adeudan en aquella fecha tres mi-
Revista de España (1889-01-01 00:00:00), página 14

necesito de enseñarnos el castellano y el catolicismo. La historia de este período puede hacerse en tres palabras: exterminio, saqueo y esclavitud.

2.a El coloniaje, es decir, ignorancia, atraso y continuación de la esclavitud.

3.a La emancipación: sangre, sangre y más sangre.

¿Se quiere que empiece el cuarto período que llamaremos Unión Ibero-Americana? Ya empezó, y el fallo en la cuestión Cerruti ha sido su primer acto. La lógica de la historia no obedece, como se ve, á la poesía, sino á la verdad.....

Italia, sin previa declaración de guerra, hollando los principios más triviales del derecho de gentes, desembarca en son de guerra sus tropas en territorio colombiano, atropella á las autoridades que no tenían fuerzas que oponer á las suyas, procede, en fin, como si hubiéramos sido una tribu salvaje de las que pueblan el interior del Africa. ¿Qué hace España en defensa de su hijo? Simplemente aprobar la conducta del más fuerte, del que tiene más cañones.

Nada más injusto que estos conceptos. «No tenemos la menor inclinación á vituperar la conquista—decía en 1827 el inmortal cantor de la Zona Tórrida.—Atroz ó no atroz, á ella debemos el origen de nuestros derechos y de nuestra existencia.» El Correo Mercantil de Bahía, al contrario, con razonamiento reservado, desconoce y repudia los immensos beneficios de la unidad religiosa y la unidad lingüística, aunque ellos sean, como son, la base de la solidaridad americana, y sólo porque los debemos á España. Pero el hecho es que vuelven á despertarse los odios extinguidos, y que el llamado fallo arbitral de España es la causa deplorable de esta recrudescencia.

Ahora bien: los que de veras deseamos que se afiance
Revista de España (1889-01-01 00:00:00), página 140

llones de escudos. Más importante que la carta es el estado que la acompaña de las rentas de España, verdaderamente lastimoso, y prueba fehaciente del desconcierto y postración á que la Monarquía llegara:

«Pasando, escribe González, á responder á la carta de Vuestra Merced de 10 de éste, seré breve, así porque el correo ha llegado tarde, como porque se ofrece poco ó nada que añadir á lo que he avisado en mis antecedentes, continuándose los desórdenes y monstruosidades en la forma del Gobierno, en el mismo pié que ha tomado, entregándose el Rey á complacer enteramente á la Reina, sin que éste partido tenga la menor oposición por el presente, aunque no se duda que en lo venidero la encontrará, y muy fuerte, siendo imponderable la aversión que cada día se le concita, sin que se pueda entender quién diablo sugiere lo que se hace, pues no obstante que se atribuye el todo ó la mayor parte al Almirante, hay señales de que otros influyen; porque las provisiones de teniente coronel del regimiento en el Conde de Ursel (1), el Gobierno de la presidencia de Aragón en el de Aguilar viejo (2), y otras mercedes á su hijo, es común opinión que el Almirante, no sólo no ha cooperado á ellas, pero que antes las ha impugnado, publicando ellos mismos que no le deben nada, acabando de succe-

(1) Flamenco. Fué capitán de la compañía de mosqueteros, primera tropa de Casa Real, organizada en 1702 en Italia.
(2) Don Rodrigo Manuel Manrique de Lara, Consejero de Estado, conocido por Conde de Frigiliana, llevando su hijo el título de Conde de Aguilar. Partidario constante del Emperador y uno de los pocos políticos y gobernantes entendidos que había en España, aunque tachado de poco escrupuloso. Había mandado las galeras de España en el Mediterráneo y desempeñado varios vireinatos. En las instrucciones al Marqués de Harcourt, Luis XIV sienta que la palabra y el voto de Frigiliana influyen decisivamente en el Consejo.
Este Conde de Aguilar no debe ser confundido, como suelen los escritores franceses, con el Señor de los Cameros, también Conde de aquél título, Don Íñigo Ramírez de Arellano, General y Ministro de la Guerra con Felipe V.