ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1888-03-01 00:00:00), página 206

En tal estado, dos grandes partidos, diametralmente opuestos, surgen ganosos de recojer el cetro del arte en el siglo xvii; los eclecticistas boloñeses proclaman como dogma la asimilación y combinación de las cualidades de los grandes maestros de la época anterior, y los naturalistas napolitanos que pretenden inspirarse tan sólo en la naturaleza.

Cuando Ribera llegó á la Ciudad Eterna hacia 1607, la lucha entre las dos escuelas se hallaba en toda su fuerza. Por un lado los Carracis, verdaderos pontífices del eclecticismo, secundados por Guido-Reni, el Dominichino y Albano, amparados por los Papas y la mayoría de los Príncipes italianos acaparaban el arte, digámoslo así, oficial; por otro, los naturalistas, dirigidos por Caravaggio, tan violento y grosero en sus obras como en sus costumbres, extendía sus máximas, especialmente en Nápoles, al amparo de España, que dominaba aquella región. El Spagnoletto, que había recibido ya en Valencia el germen del realismo en el estudio de los Ribaltas, no debió dudar gran cosa en la elección y sentó plaza en la fassione de Caravaggio, adoptando su estilo, que constituye su primera manera de pintar; pasado este entusiasmo, nuestro artista trató de variar de escuela imitando al suavísimo maestro parmésano, el Correggio, pero esta veleidad no debió ser de larga duración, pues pronto se le ve emplear otro estilo sólido, vigoroso y brillante, que revela á veces la influencia de sus dos maestros, pero que ostenta á la vez una originalidad tan maravillosa que por sí sola le coloca á la cabeza de los grandes artistas.

Hasta aquí se habrá observado que Ribera, no sólo no influyó en el arte italiano, sino que tomó de éste los elementos necesarios para perfeccionar la enseñanza recibida en su patria. En cuanto á su influencia en la escuela napolitana, preciso es confesar que aun cuando existió, tampoco fué muy duradera. Así, al examinar el carácter de las obras de sus discípulos principales, excepción hecha de los de escaso renombre, tales como Flamingo, Passante, etc., se advierte que Lucas Giordano se deja llevar por su genio colosal y se convierte en sumo sacer-
Revista de España (1888-03-01 00:00:00), página 207

dote del banoquismo: Aniello Falcone y Salvator Rosa, aunque naturalistas enérgicos, se dedican especialmente á pintar batallas y paisajes; Andrea Vaccaro deja la enseñanza del Spagnolletto para inspirarse en el eclecticismo del Guido, y Cesar Fracanzione prefiere el estilo de Solimene al de Ribera. Sólo Giovanne Dó sigue las prácticas del maestro y logra emular sus glorias.

En mi concepto, la poca influencia de nuestro pintor se explica, no sólo por lo que nos enseña la historia de que los grandes hombres son irreemplazables en su originalidad, que estriba en su genio, sino también por el estado del arte, que en toda Europa, como contagiado por una epidemia mortífera, cayó en un profundo desvanecimiento, del que no había de despertar hasta bien entrado el siglo xix. Así en Italia, muerto Ribera (1656), podría algún amatore entusiasmarse con los agrestes paisajes de Salvator Rosa ó las severas composiciones del Guerchino, y otros naturalistas, pero la inmensa mayoría del público de todas condiciones se deleitaba con las melifluas madonnas de Sassoferrato, las amaneradísimas figuras de Maratto ó las inmensas y descorregidas pinturas decorativas de Luca Fá presto y sus secuaces. «Todo sonríe en esta época—dice P. Mantz en su obra sobre La pintura italiana—y mientras la pintura desciende á los abismos, el siglo xviii lleva el luto con alegres trajes de color de rosa.»

Tiempo es ya de entrar en el estudio del papel que Ribera pudo ejercer en su patria.

D. Pedro Madrazo, en su Viaje artístico de tres siglos, resume perfectamente el estado del arte español al ocurrir la muerte de Felipe III en 1621, diciendo: «El arte de la pintura iba á experimentar una formal revolución, cuyos primeros síntomas en España habían de notarse allí donde residía la Corte. La secular contienda entre el genio latino y el germánico, que desde el comienzo de las grandes escuelas de la Toscana y la Baja Alemania traía dividido el campo de las manifestaciones estéticas, después de haber producido en nuestra Península, como en todas partes, un insípido eclecticismo personificado en los
Revista de España (1888-03-01 00:00:00), página 208

pintores pseudo-italianos ó romanistas que se sucedieron desde Luis Vargas a Pacheco, iba á resolverse en favor de un enérgico naturalismo, de índole nacional y personal, lleno de pasión y vida, que había de iniciar, justo es reconocerlo, el gran émulo del Caravaggio, Jusepe de Ribera, y que llevaría luego á un grado de perfección nunca imaginado D. Diego Velázquez de Silva, el fundador de la brillante escuela de Madrid.»

No es esta ocasión oportuna para discurrir acerca del carácter naturalista que la escuela de Castilla vino demostrando desde sus comienzos, de la influencia que el Greco pudiera ejercer en el mismo sentido, etc., etc.; sólo indicaré que, como quiera que el periodo de esplendor de dicha escuela se funda en el gran Velázquez y en los discípulos que siguen su estilo en la Corte, poco valor se puede atribuir á la influencia de Ribera entre aquellos artistas que ponían todo su empeño en seguir las huellas del autor de los Borrachos y las Meninas.

En cambio, en Andalucía, si bien no se advierte en Alonso Cano ni en los Herreras huellas de la escuela riberesca, en Zurbarán parece notarse algo la influencia de las obras del pintor valenciano, con el que tiene grandes puntos de contacto, especialmente en la fuerza del claro-oscuro, que trasmitió en parte á alguno de sus discípulos. En cuanto á Murillo, convienen varios de sus biógrafos en que copió á Ribera en el Palacio Real de Madrid; y, en efecto, bastante de la vigorosidad de aquél se encuentra en el gran pintor sevillano, tan místico y tan naturalista, y al que debieron agradar mucho las obras del Spagnoletto, adquiridas por Felipe IV.

Con esto sólo falta ya examinar la escuela valenciana de pintura, esa escuela tan brillante, á la que desde el siglo XIV sobran glorias que prestar á otras más necesitadas y á quien, sin embargo, se le niega hoy el derecho á la existencia, sin duda porque en vez de ostentar su riqueza en los alcázares de la casa de Austria, prefirió vivir modestamente á orillas del Mediterráneo y al amparo de las gloriosas barras de Aragón.

En Valencia ocurre con Ribera algo singular, y es que, en-
Revista de España (1888-03-01 00:00:00), página 209

tre él y sus condicípulos se establece, á mi entender, un cambio especial mútuo de ideas y hasta de procedimientos. Así Juan Ribalta y Jacinto Jerónimo de Espinosa, sin contar otros como Castañeda, Bausá y Gilarte, pintan con el setabense en el estudio del padre del primero, y reciben del ilustre pintor de la Plana el gusto naturalista de buen género que luego desarrollan en sus inmortales creaciones, y Ribera acentúa su estilo con el realismo de Caravaggio, y á su vez con sus obras influye en la manera de sus antiguos compañeros, y especialmente en Esteban March, que al pintar anacoretas demacrados y andrajosos apóstoles, indica su deseo de imitar al Spagnoletto en su fase más característica.

Desgraciadamente, los discípulos de los citados, tales como Ramírez, Miguel March, Conchillos, Gaspar de la Huerta, Vittoria, Senen Vila, etc., alcanzaron la época decadente de la pintura, y así unos, los menos, conservaron algo de las máximas naturalistas de sus maestros, pero otros dejaron penetrar su estilo al banoquismo de Lúcas Giordan ó al manerismo de Bonavia y Procaccini, cuando no se sentían atraídos por la brillantez decorativa de Tiepolo, de Corrado Giaquinto y tantos otros pseudo reformadores que acabaron de hundir el arte nacional en el abismo de donde trató en vano de sacarle Antonio Rafael Mengs.

Y con esto, preciso será resumir cuanto va expuesto, formulando una conclusión sobre la influencia de Ribera en el arte.

En mi juicio, la enseñanza del Spagnoletto no fué todo lo intensa y eficaz que era de esperar de un genio que tan grande entusiasmo excitó en el mundo artístico. Nula aparece su influencia en Alemania y en los Países Bajos, y solo alcanza á algunos artistas españoles é italianos, que tampoco las transmiten á sus discípulos. Y esto consiste, á más de las razones expuestas, en que Ribera no fué el creador del realismo, fué solo su perfeccionador y el que le elevó á su mayor altura, uniendo por un esfuerzo del genio el vigor, la solidez y la audacia del Caravaggio y la gracia sencilla del Correggio, con
Revista de España (1888-03-01 00:00:00), página 21

COMERCIO EXTERIOR DE ESPAÑA(1)

III

Si recuerdan nuestros lectores que el valor del vino extraído de España representa el 43 por 100 de la exportación total en el quinquenio 1881-85 y el 46 por 100 en el año siguiente, no les extrañará que demos la preferencia á este producto en el exámen que vamos á hacer de los principales artículos exportados, con el objeto de ver el aumento ó descenso que han experimentado en nuestro comercio internacional, ni les causará sorpresa tampoco que llamemos muy particularmente la atención sobre aquella cifra, á fin de que sean muy cautos todos, los productores en pedir y los poderes públicos en otorgar toda reforma—alteración de los aranceles ó denuncias de tratados—que pueda afectar á una mercancía que figura en nuestro comercio de exportación con más de 300 millones de pesetas, mientras sumado el valor de todos los restantes productos agrí-

(1) Véanse las REVISTAS correspondientes al 30 de Enero y 29 de Febrero.
Revista de España (1888-03-01 00:00:00), página 210

el favor místico, la severidad austera y el naturalismo encantador de Francisco de Ribalta, su maestro.

Esto nadie lo comprendió, sin duda, mejor que el mismo José Ribera, puesto que al firmar alguno de sus inmortales cuadros, tras de decir que había sido pintado en Nápoles, añadía orgullosamente á su título de caballero los de Español, Valenciano y Setabense.

Augusto Banvila Jaldero.
Revista de España (1888-03-01 00:00:00), página 211

LA MECÁNICA (1)

ENSAYOS DE EXPOSICIÓN CIENTÍFICA

V

Movimiento, fuerza, materia, son propiedades últimas que sólo pueden ser comprendidas experimentalmente. Pero podemos auxiliar esta experiencia con cuidadosas comparaciones, llegando así á una determinación general y precisa.

Como en Matemática, es aquí también posible elegir el aspecto más conveniente para base de nuestros razonamientos deductivos.

Definición del movimiento.—Es imposible trasmitir esta idea por medio del lenguaje. La expresión cambio de lugar, no es más inteligible que la palabra movimiento. Debemos suponer que cada uno comprende por sí mismo el movimiento en general, los grados del movimiento (que es posible determinar en números) y sus modos más simples: el movimiento en línea recta y el movimiento divergente.

(1) Véase la REVISTA de 15 de Febrero.
Revista de España (1888-03-01 00:00:00), página 212

Los movimientos complejos sólo así podrán ser definidos. Y lo único que se necesita expresar formalmente es su medida con relación al tiempo y al espacio, si se admite que estos hechos son inteligibles por sí mismos.

Materia, fuerza, inercia.—Son tres palabras que representan un mismo hecho, porque en el fondo no reconoce Bain más que una sola experiencia, aunque con circunstancias distintas, á saber: las de desplegar fuerza muscular, para producir movimiento ó resistirle. Se incurre, pues, en una tautología, cuando se define uno de esos términos por los demás.

La materia no nos impresiona sólo por la sensación muscular de la resistencia ó energía desplegada. Es siempre extensa, y en la mayor parte de los casos visible y aun tangible.

¿Debemos, pues, comprender estos hechos en la definición de la materia? No; porque la extensión no es propiedad exclusivamente suya; corresponde también al espacio vacío, y en cuanto á la visibilidad y tangibilidad, son atributos de algunas sustancias materiales, pero no de todas. No pueden, en suma, servir de definición á la materia en general, sino solamente á sustancias, como los sólidos y líquidos por ejemplo. El sólo hecho que se realiza en todas las formas materiales es, en suma, la fuerza ó inercia: nombres distintos de un sólo fenómeno que, generalizado hasta donde es posible, se nos ofrece bajo dos aspectos fáciles de distinguir, pero no independientes: uno es la resistencia que oponen al movimiento los cuerpos en reposo ó en movimiento; otro la comunicación del movimiento por los cuerpos en movimiento. La primera forma, la resistencia, es el sentido que se da más vulgarmente á la inercia; la segunda forma, la comunicación del movimiento, es el aspecto más popular de la fuerza; pero bajo el punto de vista científico, los dos fenómenos constituyen una sola propiedad.

No hay, por tanto, añade Bain, más que una sola definición para la materia y las sustancias inertes. Esta definición generaliza nuestras experiencias más familiares de resistencia al movimiento ó comunicación del movimiento; y expresada completamente equivale á la proposición que determina la primera
Revista de España (1888-03-01 00:00:00), página 213

ley mecánica. El atributo esencial á la materia (atributo sin el cual no existiría), es, pues, el hecho de que si la materia está en reposo, permanece en reposo, y si se mueve, continúa moviéndose en línea recta. Para hacer pasar la materia del reposo al movimiento, la materia en movimiento debe actuar; para contener el movimiento, la materia, ya en reposo, ya en movimiento, debe intervenir.

No es posible aislar estas cualidades, considerando una como el atributo esencial á la definición y otra como un atributo accesorio distinto de la definición. Y el único modo de llegar en apariencia á una proposición real, es no ver sólo en la materia la persistencia del movimiento, sino también la del reposo. Pero una vez obtenidas estas generalidades, las dos van implicitas en la definición de la materia, y no hay derecho para considerar á una como propiedad esencial, reservando la otra para un atributo distinto. Hay una definición, no una ley de la inercia; por consiguiente, la persistencia en el reposo ó en el movimiento uniforme rectilíneo: tal es el sentido de la inercia y de la materia en general.

A esta significación se refiere la idea de una resistencia activa, y también la de una comunicación activa del movimiento. La dificultad está en hallar una expresión que comprenda estos varios aspectos de una sola propiedad indivisible. La materia en reposo obra unas veces por una resistencia victoriosa, y otras utilizando la fuerza, que actúa sobre ella, para pasar ella misma al estado de movimiento. La materia en movimiento puede resistir al movimiento ó engendrar el movimiento; pero en el fondo no hay pluralidad de propiedades, ni podemos suponer separada una de las otras. La definición emplea varias frases para expresar una sola cosa.

Comprendidas así en una sola definición la materia y la inercia, debemos añadir que la fuerza no es más que otra forma del mismo hecho. La materia inerte en movimiento es la expresión más característica de la fuerza, y sirve de medida á la fuerza; pero no podemos excluir de la idea de la fuerza la consideración de la materia en reposo. Midiendo la fuerza por la
Revista de España (1888-03-01 00:00:00), página 214

materia en movimiento, consideramos la materia que pasa del reposo al movimiento ó de una especie de movimiento á otro movimiento más rápido; esto es, la generación de la fuerza. Por otra parte, la fuerza se nos ofrece en la interrupción del movimiento cuando los cuerpos son reducidos al estado de reposo; esto es, en el gasto de la fuerza.

Del mismo modo, que no hay más que un sólo hecho bajo las tres expresiones de materia, inercia y fuerza; del mismo modo también no hay más que una medida para estas cosas en apariencia diferentes. Una gran cantidad de materia ó inercia es lo mismo que un gran gasto de fuerza para hacer pasar la materia del reposo á una especie de movimiento.

No hay otra medida en último término, concluye Baín, que la conciencia de la energía gastada, y es impropio decir: «El grado de inercia aumenta con la cantidad de materia,» porque las dos propiedades distinguidas no son en el fondo más que un mismo hecho.

En suma, todo hombre puede hallar en su experiencia personal ejemplos concretos de la materia y de la fuerza. Una comparación de todas las variedades de los fenómenes descubre la presencia de un carácter común, que es en el fondo uno é indivisible; pero que se nos ofrece como persistencia en el reposo ó en el movimiento uniforme rectilíneo. La palabra materia es el nombre concreto, mientras que inercia y fuerza son las abstracciones de lo que es común á toda materia.

Masa, densidad.—Masa es la cantidad de materia medida, por el gasto de fuerza indispensable, para hacer pasar un cuerpo de tal estado á otro. Dados la masa y volumen, tenemos por consecuencia la densidad. El volumen y la masa preceden lógicamente á la densidad, bajo el punto de vista de la definición. Thomson y Tait colocan la densidad antes de la masa.

El momentum es un nombre conveniente para la fuerza; su medida es la masa multiplicada por la velocidad. La unidad de fuerza ó momentum es una unidad de masa multiplicada por otra de velocidad.
Revista de España (1888-03-01 00:00:00), página 215

La masa es ordinariamente apreciada por el peso; pero entonces hay que explicar la pesantez, y esta debe ser excluida de las definiciones elementales de movimiento, materia y fuerza.

La definición de las nociones que siguen (choque, atracción, repulsión, peso, cohesión, etc.), no nos ofrece ya dificultades lógicas, porque sus elementos son precisamente las nociones matemáticas y las de fuerza, movimiento, reposo, materia, inercia, masa.....

Su comprensión puede ser poderosamente auxiliada por ejemplos concretos. Así, el choque es el cambio de la fuerza que pasa de un cuerpo á otro, gracias á un contacto físico; la dirección comunicada es la dirección que seguía el motor mismo.

La atracción es la generación continua de la fuerza motriz, tal como se nos ofrece en la aproximación de dos cuerpos. La repulsión es la generación de la fuerza que separa dos cuerpos, uno de otro. La pesantez es la atracción invariable e inherente á toda materia; es proporcional á la masa y se extiende á todas las distancias, con arreglo á una ley uniforme de decrecimiento.

VI

Leyes de la Mecánica.

Sus principales axiomas se exponen ordinariamente bajo el epígrafe: Leyes de movimiento. En la determinación de estas leyes se encuentran mezcladas proposiciones reales y verbales.

Primera ley Newton.—«Todo cuerpo persiste en su reposo ó movimiento rectilíneo uniforme, mientras no se le obliga á cambiar de estado.»

Expresa, sin duda, dice Bain, más que la noción vulgar de la materia, pero sólo dice lo absolutamente inseparable de la
Revista de España (1888-03-01 00:00:00), página 216

idea científica de la materia. Constituye, en fin, una proposición verbal, no real; una simple definición bajo la forma de proposición. «El cuerpo» significa, en efecto, todo lo que Newton afirma de él, porque si no persistiera en su estado de movimiento y reposo, no poseería su cualidad más elemental: la resistencia. Pero entre las varias maneras de representar los aspectos elementales de los cuerpos (materia, inercia, fuerza) la de Newton no es la mejor, y en todo caso, hubiera sido preferible exponer la ley bajo su verdadera forma, presentándola como una definición.

Segunda ley Newton.—«El cambio en el movimiento es proporcional á la fuerza que actúa y se produce en la dirección de esta fuerza.» Esta ley supone el hecho de la comunicación ó del cambio de movimiento, y afirma, aunque no del mejor modo, la equivalencia cuantitativa de lo que es dado y lo que es recibido.

Tercera ley Newton.—«A toda acción corresponde siempre una reacción igual y contraria, ó bien las acciones mútinas de dos cuerpos son siempre iguales y directamente opuestas.» En menos palabras: «La acción y la reacción son siempre iguales y contrarias.» Se han hecho frecuentes objeciones al empleo de la palabra reacción en esta ley. Newton explicó su sentido con ejemplos de dos clases. Los de la primera, ofrecen el caso del movimiento comunicado por un choque, como cuando se arroja un cuerpo y cuando se le arrastra por algún intermediario sólido, como una cuerda ó un bastón.

Seguramente se incurre en una gran impropiedad al representar, en este caso, la trasmisión del movimiento por la expresión siguiente: «Cuando se tira una piedra con la mano, la mano es rechazada por una fuerza igual á la que lanzó la piedra.»

La expresión más natural sería que cuando un cuerpo imprime un movimiento á otro, pierde exactamente la fuerza que comunica ó que en la distribución nueva de la fuerza nada
Revista de España (1888-03-01 00:00:00), página 217

se pierde. Ahora bien: si hay una afirmación real en la segunda ley, es esa y no otra.

Los demás ejemplos presentados por Newton comprenden un caso distinto, el único que da á la palabra «reacción» una propiedad aparente; esto es, la comunicación del movimiento por atracción ó repulsión á distancia.

Cuando un cuerpo atrae á otro, éste atrae á aquél; las atracciones son mútuas é iguales, y he aquí una transmisión del movimiento en que el resultado no se altera por ninguna clase de perturbaciones.

Este hecho debe ser, pues, considerado, según Bain, como una inducción distinta y conforme á la ley-conservación del movimiento, después de una nueva distribución determinada por un choque. Tiene, pues, en sí mismo medios de prueba; pero la experimental es su mejor garantía, pues no hay razonamiento deductivo que nos obligue á aplicar la ley-conservación, fundada sobre el choque, á la igualdad de la atracción recíproca.

Examinando así las tres leyes del movimiento, no vemos en definitiva más que un sólo principio, el de la conservación de la fuerza en una nueva distribución. La segunda ley no tiene otro sentido que ese.

«El cambio del movimiento es proporcional á la fuerza agente;» esta proposición es verbal, porque no hay otra medida de la fuerza que el cambio de movimiento. Sin esta circunstancia, la afirmación no tendría otra realidad que la de que un cuerpo en movimiento encuentra á otro y le cambia de estado, obligándole á moverse ó paralizando su movimiento; lo que no está indicado en la pura definición de la fuerza. Por consiguiente, hacemos algo más que repetir la definición cuando afirmamos que la fuerza comunicada al segundo cuerpo es perdida para el primero. Esto es, en suma, todo lo que contiene la tercera ley; pero esclarece el caso distinto de la fuerza que se desenvuelve por atracción ó repulsión á distancia.

Descartando ahora la primera ley, que sólo es una definición de la inercia, podemos resumir la segunda y tercera en una sola