ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 77

la intimidad de su evolución; pero el medio propio para el desarrollo sólo ellos lo conocen cuando en él viven; las energías favorables sólo ellos pueden sentirlas. Imponerles esto ó lo otro es correr el riesgo de hacerles un mal; sólo el ser individual conoce lo que necesita; para los demás será tal vez siempre un misterio. Además, los seres necesitan cosas distintas y hasta opuestas, según las fases de su desarrollo; la Historia natural lo demuestra á cada paso; por lo tanto, el desarrollo de nuestra especie ha de haber necesitado cosas diversas y hasta contrarias para desenvolverse. Lo que fué bueno podrá llegar á ser malo. En efecto, allá las condiciones de la evolución exigen el robo, y es un bien para los que lo realizan; en tal país se ha de matar á los raquíticos ó enfermos, y se les mata, porque así lo exige un pueblo guerrero; en tal otro los hijos matan á sus padres al llegar á cierta edad, por exigirlo así las ideas que tienen sobre la vejez. Estos actos no pudieron dejar remordimiento alguno; eran buenos. Si es fácil comprender que una cosa pueda perjudicar ó favorecer á otra, serle buena ó mala, no lo es, ni con mucho, que un ser sea malo en sí mismo, sin relación ninguna con otro. Si vino á la existencia sin armonía y desequilibrado, ¿á él qué le importa? Posee su bien en su organismo, de cualquier manera que esté arreglado, y llamará bueno á todo lo que le favorezca y ayude en su desenvolvimiento. La diversidad de organizaciones en la serie animal demuestra que el bien y hasta la perfección no dependen de tal ó cual disposición orgánica y funcional, sino de la relación de las necesidades y los medios de satisfacerlas, y de una estrecha correlación entre sus órganos todos. Para el dicocero bicornio no es una pesada carga el enorme pico y el apéndice rostral de que le ha provisto la Naturaleza; vuela y duerme sin la menor mo-
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 78

lestia, como lo pudiera hacer cualquier otro animal de su clase. Si esto lo acepta el autor, como por sus ideas parece, y aunque lo encuentre un poquillo metafísico, tendrá que aceptar también las consecuencias que se deducen. ¿Tiene culpa un ser de haber venido á la existencia desequilibrado, sin armonía interior, malo, en una palabra? ¿Es él responsable de ese desequilibrio y de esa maldad? Si el impulso criminal es superior á la idea que tiene de lo justo y bueno, y hasta al temor de la pena, ¿qué culpa tiene él de todo eso? Si es débil para el bien, ¿por qué nació débil para el bien? Si es fuerte para el mal, ¿por qué nació fuerte para el mal? No; ningún ser puede ser responsable de sus acciones. Primer escollo que encuentra la ciencia frenopática por lo que hace á la intervención médica en el examen del delincuente.

Nosotros estamos plenamente convencidos que cuando los pueblos se ilustran, cuando el trabajo no falta, cuando la educación verdadera es suficiente, la fuerza in pulsiva y ciega cede ante nuevas energías más poderosas que las amenazas y los castigos, y el hombre se modifica en el sentido de lo que llamamos bien. ¿Delinque una persona modelada en este medio sano y vivificador, y delinque una y otra vez, como cruza el aire el proyectil lanzado por la explosión de los gases? ¡Ah! Entonces ese hombre está realmente enfermo, bondamente enfermo, y hay que eliminarlo de la sociedad, no dándole una muerte inútil, sino recluyéndole en establecimientos perfectamente acondicionados, donde se le someta á un régimen físico y moral conveniente. Si no obtenemos ningún resultado, habremos cumplido con nuestro deber.

En el mismo capítulo dice el autor: «Todos estos errores y prejuicios nacen y se fundamentan en una idea ab-
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 79

solutamente indemostrable (piense el autor que hay ideas indemostrables que parecen ser muy ciertas), en una ficción que ha sido y es la rémora del progreso: en la existencia del libre albedrío, ese concepto metafísico que no puede servir á ninguna deducción práctica. No, la libertad de nuestra voluntad, como criterio y norma para la mejor apreciación de las acciones humanas, no puede en manera alguna entenderse como plenamente absoluta, sino condicionada en su desarrollo y ejercicio por muchas y variadas influencias. El libre albedrío es una facultad tan individual, que su genuina y verdadera expresión es más bien la de una resultante de múltiples, contradictorias ó concordantes influencias, sobre las que ningún poder espiritual ó inmaterial tiene acción correctora.» No se puede ser más explícito. Todo esto es una afirmación, y á nuestro parecer, una afirmación contraria al fin que el autor se propone. Si la voluntad no es más que una resultante de complicados y poderosos motivos, toda responsabilidad moral o criminal es absurda, y no vemos para qué ha de ir el médico alienista á examinar al delincuente; cuerdo ó loco, está fuera de la justicia humana, la ley no puede alcanzarle para castigarlo. En todos los casos, y sin necesidad de examen previo, se le pondrá en un manicomio penal. ¿Á qué vienen, pues, todas esas quejas? Si la conclusión es general, si todos han obrado porque no pudieron obrar de otra manera, ¿de qué ha de servir el examen del médico alienista? Sin la intuición de la justicia y sin la libertad de las voliciones no se puede hablar de pena ni de remordimiento. Todas las resultantes, ya sean mecánicas ó psíquicas, son lógicas, pero nunca responsables; lo que no se puede evitar es necesario, y lo necesario excluye la culpa, y, por lo tanto, la responsabilidad. Todo esto parece estar
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 8

rra de promisión, sin lograr hollarla con su planta.

La vida del ilustre Mendizábal estuvo consagrada á los hechos más que á las palabras, y á la realización de difíciles empresas antes que al encomio anticipado de sus ventajas.

Nacido en 24 de Febrero de 1790 en Cádiz, hijo de una modesta y honrada familia de comerciantes, D. Rafael Alvarez y Doña María Méndez, trocó su apellido por aquel que ilustran sus hechos y perpetúa la historia, á causa de las persecuciones que en edad juvenil le hicieron los absolutistas y los franceses de las huestes napoleónicas, á quienes con ardor no exento de reflexiva astucia hizo frente en los campos de batalla y en el secreto de patrióticas conjuraciones.

Preso por estos últimos, y conducido para ser fusilado á Granada, se evadió, gracias á los recursos de su fecundo y sereno ingenio, llevando su hidalguía al extremo de no recobrar su propia libertad sino después que hubo asegurado la de sus compañeros de prisión.

Cuando se formó años después el ejército de Ultramar, triunfante ya el más despiadado despotismo absolutista, empleó Mendizábal todos sus recursos, toda su actividad, toda su discreción y crédito, en la difícil empresa de obligar á las tropas á restaurar, como lo hicieron, el régimen constitucional, gracias al movimiento (1.º Enero de 1820) de las Cabezas de San Juan, que hizo tan memorable y popular en España el nombre de Riego.

Este solo hecho haría acreedor á la gratitud de la patria el nombre de Mendizábal. La conspiración, en efecto, que dió por resultado el triunfo de los liberales sobre los realistas, fué obra difícil en extremo, y por sus accidentes y circunstancias extraordinaria.
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 80

en abierta oposición con lo que en el prólogo dice el Doctor Esquierdo: «.....ni el autor de este libro ni nosotros hemos afirmado jamás que padezca de enajenación mental todo procesado, y no digo todo criminal, porque desde luego se excluyen estos conceptos.» Ó estamos ofuscados, ó esto quiere decir que ningún criminal puede ser loco, porque son ideas que se excluyen mutuamente. Se nota, pues, una verdadera confusión: si el criminal no puede ser loco, ¿á qué viene pedir la intervención del médico alienista? Si su voluntad es una resultante, ¿á qué pedir que se forme un cuerpo pericial de médicos frenópatas para el examen del delincuente? La cuestión del libre albedrío no está aún del todo resuelta, que si lo estuviera, no habría más que una sola opinión. Es, pues, evidente que para hablar de ciencia penal es preciso encararse con estos problemas oscuros, que velan constantemente á la puerta de cada organismo científico, para envolver en misterios al que entra. Mr. Lerminier, en su Philosophie de Droit, empieza el capítulo sobre las «Bases de la legislación penal» con las siguientes preguntas: «¿Cómo y por qué existe el mundo? ¿Cómo y por qué estamos en él nosotros?» Todos tienen que rendir homenaje á la esfinge misteriosa; la sombra de la metafísica persigue al pensador, más tenaz y acosadora mientras más íntimo es el recogimiento. Cuesta poco trabajo despreciarla, pero destruirla es imposible.

Un poco más lejos del capítulo que vamos analizando, nos hallamos con que el autor, olvidándose de la distinción entre delincuentes locos y delincuentes cuerdos, acepta de lleno el concepto de caso teratológico por lo que hace al criminal. Oigámosle: «.....el médico no dice que á la simple vista de una mandíbula muy desarrollada, de una fisonomía asimétrica ó el pabellón auricular
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 81

implantado en forma de asa, que en presencia de un labio leporino, hernias ó cualquier otro defecto, haya de clasificarse el sujeto que tales vicios de conformación presenta como un degenerado, como un tipo teratológico; el médico, el alienista (¿por qué el alienista?), el antropólogo, no fallan nunca sino ante un conjunto de anomalías orgánicas y psíquicas, que caen de lleno en el cuadro nosológico de las degeneraciones.» Existen, pues, esas degeneraciones juntamente con el loco y con el caso de atavismo. Y si á esto se añade que la voluntad es una simple resultante, y una resultante fatal de motivos y condiciones irresistibles, resulta para todos los casos irresponsable el criminal; esto es inevitable, es una consecuencia de los principios sentados. ¿De qué servirá entonces el examen del médico alienista? El del antropólogo se comprende, pues va á decidir si el acusado es ó no el caso teratológico ó de atavismo; y aun no siendo nada de esto, como todos los actos son fatales, no hay más remedio que declararlo irresponsable. ¿Se declarará culpable á la máquina de vapor porque mueva el hélice, ó el telar, ó el martillo, aun cuando haya destrozado á un hombre entre las ruedas de su mecanismo? Se nos dirá que aun sin libre albedrío, el hombre debe determinarse conforme á las leyes, y que las penas son un motivo nuevo para que no las infrinja. No es razón; porque si el impulso criminoso es más fuerte que todo junto, las demás energías ceden ó son vencidas, y por fuerza se ha de seguir la dirección de la resultante, más tarde ó más temprano, con lucha ó sin ella. El delincuente no tiene culpa de que el impulso criminoso tenga más poder que todos los demás impulsos reunidos. La mecánica no entiende de filosofías: está por encima de toda lucubración. Dado un sistema de fuerzas concu-
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 82

rrentes, el punto móvil seguirá la dirección de la resultante de las dos últimas resultantes de todas ellas; si un triángulo se mueve apoyando siempre dos vértices sobre dos ejes fijos, el otro vértice describirá necesaria y fatalmente una elipse. Vayamos á decirle si debe ó no debe seguir ese camino; el único deber aquí es la necesidad. La confusión continúa, pues. ¿Habrá más luz en adelante?

Ahora vienen datos; son elocuentes. El Dr. Thompson ha visto en 5.432 criminales: 323 de raquitica inteligencia, ó que se han vuelto locos al terminar la condena; 580 imbéciles é idiotas, 57 epilépticos y 36 suicidas; es decir, un 12 por 100 enfermos. Nuestro ministro de Gracia y Justicia confiesa que hay en presidio 128 penados entre locos, epilépticos y neuróticos. No puede ser más desconsolador. Hay además 207 enajenados esparcidos por hospitales y manicomios, peores tal vez que los presidios. Es también muy triste; pero este último dato nada tiene que ver con la cuestión que se debate: esos infelices están en el lugar que les corresponde; no se les ha castigado, y por lo tanto, no cabe error por falta de intervención médica. Si los manicomios y hospitales son malísimos en España, no es porque el alienista examine ó deje de examinar al delincuente; ésta es cuestión aparte, y grave si las hay.

Tememos cansar al lector, pero no podemos pasar en silencio afirmaciones que enredan cada vez más el asunto. Oigamos: «.....el castigar una misma culpa con una pena igual, lo que constituye una notoria injusticia, pues ni todo el que comete un delito sabe lo que le aguarda, ni es lo mismo (fijarse) obrar por inclinaciones ingénitas ó originariamente criminales que por imprudencia, accidentalidad, por pasión, etc.» ¿Cómo que no es lo mismo
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 83

obrar por inclinaciones ingénitas que por pasión ó accidentalidad, tratándose de ser ó no responsables? ¿En qué quedamos? ¿Es ó no es la voluntad una resultante fatal de motivos extraños? La pasión es una fuerza, y una fuerza tan poderosa como las inclinaciones criminales ingénitas; el individuo que no dispone de otras energías para contrarrestarla, se determina fatalmente en el sentido de la impulsión pasional; no puede hacer otra cosa; las leyes mecánicas se imponen. Además, la pasión es tan ingénita en nuestra especie como cualquiera inclinación criminal del tipo degenerado; es como ella poderosa, irresistible; es como ella ciega, inconsciente: ¿por qué no concederle los mismos derechos y los mismos fueros? No es esto ser consecuente. Una vez trazado un camino, se ha de seguir adelante, resulte lo que resulte. Esos distingos habilidosos demuestran más bien flaqueza de la doctrina que otra cosa. En fin, sigamos adelante.

Errores de nuestro Código penal. Los dos siguientes enumera el autor; los discutiremos á nuestro modo.

Entre las circunstancias que atenuan la responsabilidad criminal, figura la siguiente: «La de ejecutar el hecho en estado de embriaguez, cuando ésta no fuese habitual, ó posterior al proyecto del crimen.» Es decir, que si la embriaguez es habitual, la atenuación desaparece. Pero ¿de qué modo se considerará entonces esta circunstancia? Ateniéndonos á la letra, ni atenua ni agrava; y no agrava, porque no figura entre las circunstancias de esta naturaleza. ¿Cómo se entenderá, pues? Fijémonos en el primer caso. Si es indiferente, se ha de considerar al borracho, que comete un delito como un individuo sano en perfecto estado normal, lo que viene á ser una grande y verdadera injusticia; porque el que se embriaga habitualmente sufre un verdadero trastorno en sus fa-
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 84

cultades, es un enfermo, un enfermo de tal gravedad, que á menudo concluye por loco ó imbécil; y aunque no sea más que considerarlo como en estado normal, resulta agravante esta circunstancia con relación á la embriaguez pasajera. En el segundo caso, es más absurdo. En efecto, con esta última clase de embriaguez sufre el organismo un choque violento, más violento mientras más nueva sea para él la acción alcohólica. Pero precisamente esta particularidad es la que hace que los efectos sean siempre peligrosos. Por lo general, el individuo embriagado en esta circunstancia resiste poco, y cae sin conocimiento con los síntomas propios del mal. Además, y téngase muy presente, en este caso los impulsos orgánicos, no pueden ser en esencia distintos de los manifestados por el mismo individuo en estado normal. El vigor del equilibrio orgánico, nunca perturbado, se revela casi siempre en aquel desorden pasajero. Así, es rarísimo que una persona de regulares costumbres robe ó mate en tal situación, si no existen otros móviles que determinen el acto criminoso; entonces la embriaguez facilita el impulso, bien reforzando éste ó disminuyendo el poder de las energías, que pueden contrarrestarlo, lo que constituye el caso consignado en el Código. Pues si esto atenua el delito, ¿con cuánta mayor razón no lo atenuará la embriaguez habitual, que perturba totalmente el equilibrio de todas las facultades, y no por un momento, sino durante toda la vida, desarreglo que aumenta y se consolida, hasta el punto de llevar al desdichado á la locura ó la más repugnante imbecilidad? Este género de embriaguez si que cambia por completo la modalidad característica del individuo, y este cambio se arraiga de un modo insensible e inconsciente, produciendo las consecuencias más funestas y fatales. Los motivos criminosos
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 85

nacen casi siempre de este cambio; surgen y se mueven dentro de él como los gusanos en la podredumbre, son hijos suyos, efecto de una enfermedad honda y grave, y, por lo tanto, la responsabilidad disminuye muchísimo más que en la embriaguez pasajera, la cual es sólo la ocasión del delito, no la causa que lo engendra y determina. Así, no es extraño que el Dr. Mata y D. Teodoro Yañez hayan considerado la embriaguez habitual como motivo de completa irresponsabilidad; son, sin duda, más lógicos que el Código. Si el legislador quiso con esto atacar el vicio mismo, tuvo muy nobles intenciones, pero no acertó. Es inmoral, humillante para el hombre el vicio asqueroso de la embriaguez, como es funesto para la vida el persistir en actos que pueden acarrear la pérdida completa de la salud; pero, una vez enfermo, á nadie se le ocurre imponer un castigo por lo que ya es consecuencia de la misma enfermedad, y mucho menos por haberla contraído á sabiendas. Resulta, pues, que la embriaguez habitual es muchísimo más atenuante que la pasajera, y absurdos los dos casos que se desprenden del Código.

Según el mismo Código, es también circunstancia atenuante «la de obrar por estímulos tan poderosos que naturalmente hayan producido arrebato y obcecación». La intención es también noble y buena, no hay motivo para ocultarlo. La ley es justa en principio; favorece al delincuente, porque á ello tiene derecho quien en parte obra por fuerza mayor; pero lo que es clara, eso sí que no lo es. ¿Cómo se mide el estímulo y cómo se mide el arrebato y la obcecación, dada la profunda desigualdad de temperamentos? Una mirada despreciativa ó provocadora puede bastar para conducir al crimen á un individuo exaltado y violento; otros necesitan el insulto pú-
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 86

blico ó la agresión brutal para llegar á la obcecación y al arrebato. ¿Cómo se impondrá la pena? ¿Por la intensidad del estímulo? Imposible, porque no hay entre ellos y los efectos producidos proporcionalidad alguna. ¿Por el grado de obcecación y arrebato? ¿Y cómo se mide este grado? ¿Por los estímulos? ¿Por el crimen, delito ó falta cometidos? Terrible círculo vicioso en el que se juega la libertad ó la vida. De todos modos, sin la intervención médica no es posible resolver este oscuro problema, porque la ciencia del juez es ajena á esta clase de estudios.

Por nuestra parte, hablaremos de otro error en que tal vez no se ha fijado el Sr. Garrido Escuin. Entre las circunstancias atenuantes figura también ésta: «1.º El imbécil y el loco, á no ser que éste haya obrado en un intervalo de razón.» Esto merece examinarse. O el loco es un enfermo de veras para todos los actos que realiza, ó contiene dos personalidades, una sana y otra enferma, que se reparten, ó por lo menos pueden repartirse el gobierno del individuo. Desde luego puede adivinarse la oscuridad que resulta de esta infundada consideración. Preguntamos: ¿qué ojo humano puede penetrar en el oscuro fondo de aquella vida psíquica, desquiciada hasta lo más íntimo, para decidir si fué el loco ó el cuerdo el que realizó el acto criminoso? Bajo la aparente cordura puede surgir de pronto y estallar el arrebato; y hasta puede el loco preparar el crimen en todo el tiempo de su llamada lucidez, sin que haya nadie que pueda afirmar que en aquella preparación no ha entrado para nada ningún elemento perturbador. La cordura puede serlo para todos los actos, menos para el crimen que prepara y realiza; en aquel punto puede asomar la demencia y ser como el puente invisible tendido sobre la tranquila y
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 87

aparente lucidez. ¿Quién puede asegurar que esta lucidez es completa, y que no hay con ella mezclada una dosis más ó menos grande de desordenada actividad? ¿Quién se atreverá á afirmar que un acto cualquiera, criminal ó no, verificado durante el período lúcido, no es el asomo inesperado de la enfermedad, que rompe el hilo del orden pasajero, para volver al desconcierto terrible, que aqueja al infeliz? No son pocos los locos que ordenan bastante bien sus ideas y ajustan sus actos á un fin preconcebido. «Millares de delitos—dice el Sr. Esquín en su último capítulo—se registran todos los días de locos que incendian, roban, se suicidan, matan, hacen escarnio de objetos y personas, preparan las fugas del establecimiento, formulan escritos de acusación y tentativas de venganza con marcada deliberación, desplegando una gran sutileza de ingenio en la realización de sus propósitos.» Pero este concierto no es cordura más que en apariencia, ó, por lo menos, hay cien probabilidades contra una de que no lo es. El impulso, en el fondo, parece ser una de tantas manifestaciones del extravío interior; pero el loco está allí, y nadie más que Dios puede decir cuándo se esconde y cuándo reaparece, cuándo se oculta y cuándo sale de aquellas tinieblas desconsoladoras. Como los actos pueden estar coordenados para el fin, que quieren realizar, ni el médico mismo, en muchas ocasiones, puede decidir si el enfermo ha intervenido ó no en la preparación y consumación del delito. Esta excepción de las circunstancias atenuantes es absurda, insostenible; hay que suprimirla del Código, si no se quiere cometer en su nombre injusticias y hasta crímenes mayores de los que se trata de castigar.

«Alienistas y metafísicos» se titula el segundo capítulo de la obra. La primera afirmación que se hace es
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 88

que «en el cerebro se encierra el espíritu, la conciencia, el alma, que crece, se agiganta y se transforma por la nutrición, por su adaptación, cada vez más íntima, al medio ambiente, por el estímulo y la actividad. En pocas palabras, lo que llamamos espíritu no es más que una función del cerebro. Puede ser; pero ¿es una verdad demostrada? Para unos sí y para otros no; lo que hay de cierto no se sabe todavía á punto fijo. Locke dijo, y estamos conformes, que no era indigno de un Dios el que la materia pensara; mas ¿estamos seguros de que en realidad piensa? Resuelva cada cual el problema según sus convicciones. De todos modos, como hemos dicho antes, para la frenopatía no es de gran monta esta cuestión; porque, aun considerando el cerebro como un medio de transmisión, siempre resulta en general probado que no hay trastornos mentales sin desarreglos de este órgano, y al contrario. Esto basta para que se haga de todo punto necesaria la intervención médica.

Respecto á la locura transitoria cabe hacer alguna observación. De que esta terrible enfermedad existe y de que es frecuente, por desgracia, nadie duda ya. Es la locura epiléptica, ó la producida por la epilepsia, terrible, devastadora, algo como un ciclón que lo arrolla y lo destruye todo. Estos casos, según el carácter de sus manifestaciones, pueden ser de muy fácil ó de muy difícil diagnóstico. Cuando el ataque viene precedido de prodromos bien determinados, tales como los que señala Maudsley y otros eminentes especialistas, entonces las dudas desaparecen; se trata de una verdadera enfermedad en que el atacado rompe, destruye, insulta, hiere, se despedaza, atenta contra su vida ó mata. Esta variedad de manifestaciones evidencian el mal; sobre todo, porque estos actos se ejecutan de modo casi inconscien-