ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 411

terra y la presión de otros gabinetes, y es de suponer que no haya hecho más que aplazar por algunos años la realización de los eternos ideales de la política moscovita.

Hicimos observar en otra ocasión que en todo el presente siglo, de tiempo en tiempo surge un conflicto entre la Rusia y la Turquía, y que los plazos que suelen mediar entre estos conflictos se han ido acortando, puesto que terminada una guerra en 1856, surgió otra en 1877, y por tanto es probable que antes de veinte años, contados desde la última fecha, sobrevenga otra guerra entre estos dos encarnizados enemigos. La cuestión tan enredada de Bulgaria puede dar lugar al conflicto cualquier día; pudieran también ser causa de él esas mismas desavenencias regias de la Servia, y de todas maneras ha de llegar el momento en que la vieja Rusia y el partido militar exijan á su jefe y soberano el debido cumplimiento del testamento de Pedro el Grande.

De otro lado tenemos á la Francia herida en lo más delicado de la fibra nacional, que aguanta desaires, al parecer tranquila, transíge con sus enemigos y hace todos los días protestas pacíficas; pero que entre tanto refuerza su ejército y aumenta sus armamentos, y está como al acecho de la ocasión oportuna para realizar el ideal de la revancha, ideal que está profundamente grabado en el corazón de todos los franceses, que lo aplauden y alientan siempre, ya se les presente bajo el nombre de Gambetta, ya lo entrevean en el programa de Boulangier. Por esto la Francia busca y gestiona la amistad y alianza de la Rusia, porque comprende perfectamente que ambas naciones, con tan distintos ideales, pueden venir á converger en un objeto, que es el deshacer el obstáculo de la Alemania. Así, pues, si seguro es que la Rusia ha de emprender otra guerra contra Turquía, se-
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 412

guro es también que la Francia ha de venir á las manos con la Alemania, porque Alsacia y Lorena no están olvidadas.

Por eso se comprende también que el emperador Guillermo II, al empezar su reinado, se vaya en busca de la amistad del coloso del Norte, quiera con él estrechar lazos y formar alianza, separándole, sobre todo, de la Francia, porque allí ve el verdadero peligro de ruina de la obra de su abuelo; pero como cada nación está siempre atenta á sus intereses, la Rusia no ha de estrechar esa amistad, ni hacer esa alianza, ni abandonar á la Francia, que le conviene tener siempre en reserva, sino á cambio de grandes concesiones hechas á su ideal constante, y claro está que estas concesiones, que por un lado aprietan unos lazos, por otro aflojarán los que unen á Alemania con otras naciones sus aliadas. En Inglaterra, nación que no recibió con buenos ojos la elevación al trono de Guillermo II, se mira con recelo la visita de éste á San Petersburgo, y este recelo es sin duda fundado.

¿Qué ha de pedir Rusia para renunciar á la ventajosa amistad de Francia? No puede ser otra cosa sino que la Alemania, ya que no proteja y facilite, por lo menos no sea un obstáculo á la realización del ideal moscovita; pues bien: la Inglaterra no ha de consentir nunca que aquel imperio domine en el Bósforo, y desde el momento en que se aperciba de que algo ha mediado en ese sentido, retirará su amistad á Alemania, y aun se le declarará enemiga, y hasta se aliará con Francia, su constante compañera en Oriente; y si no lo hiciese abiertamente y lanzándose á las armas, podrá valerse de medios poderosos, que más de una vez ha usado y que han producido desastres en el continente.
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 413

Posible es que las concesiones no lleguen á tanto, y que éstas se limiten á apoyar ó tolerar que Rusia ejerza una gran influencia, y hasta intervención en los asuntos interiores de los Estados de los Balcanes, Posible es que esto no alarme tanto á la Gran Bretaña, aunque desde luego no será de su agrado; pero entonces, ¿qué dirá Austria-Hungría, que tanto se opone á la intervención de Rusia en los negocios de Bulgaria, y que, como hemos dicho, amenaza hasta llegar á la guerra si no se respeta la independencia de aquel principado y no se cumple el tratado de Berlin? ¿Es que este imperio, de tan larga historia, ha de cambiar de política y ha de renunciar á sus aspiraciones en Oriente, hasta ahora alegadas por la misma Alemania? ¿Es posible creer que estas visitas anuales que se hacen el príncipe de Bismarck y el conde de Kalnoky no tengan otro objeto que el de dar nuevas instrucciones el primero y exponer el segundo cómo ha cumplido las anteriores? Y un desengaño recibido por Austria-Hungría, ¿no puede dar lugar á que ésta recuerde Sadowa y su lanzamiento de la confederación germánica? Esa antipatía hacia la Francia que revela el incidente Tisza, de que hace poco se ha ocupado la prensa, no tiene otro origen de seguro que la amistad y alianza que se presume existe entre esta nación y la Rusia, cuyos agravios no olvidan ni Hungría ni Austria, y por cierto que las explicaciones del ministro antes del incidente denuncian que los húngaros separatistas andan en tratos ó relaciones con los republicanos franceses, y ésta es una nueva complicación que de seguro no dejará de aprovechar oportunamente la Francia.

Que algo se maquina en un sentido favorable á las pretensiones de Rusia, y contrario, por tanto, á las aspiraciones de Austria-Hungría, lo demuestra la alarma de
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 414

la prensa de distintos países, la actitud del consulado alemán en Bulgaria y los preparativos y medidas de precaución del imperio otomano, que no hace muchos días, según telegramas, ha mandado que no se concedan nuevas licencias á los individuos de su ejército y que se ponga término á las concedidas. Podrá ser, sin embargo, que las conferencias de Peterhof vayan por otro camino, y que en la visita del rey de Grecia se trate del mismo asunto que haya sido objeto de la entrevista de los dos emperadores en San Petersburgo. Podrá ser que se piense en algo que tienda al engrandecimiento del reino helénico, ó á la desmembración de Dinamarca, ó á ambas cosas enlazadas, como para compensar lo uno con lo otro; pero en todo caso esto sería otra nueva complicación, que en el estado á que han llegado las cosas podría originar la guerra.

Debe creerse honradamente que las naciones europeas, en principio y por punto general, no quieren la guerra, porque comprenden toda la enormidad de sus males, y temen además sus azares y contingencias; pero mientras las grandes potencias estén armadas, como se dice, hasta los dientes; mientras existan esos fabulosos ejércitos, cualquier contrariedad en las aspiraciones de una de esas potencias, que coincida con la contrariedad de otra, puede traer precisamente la lucha armada, porque la aspiración natural de los ejércitos es la guerra.

Manuel de Azcárraga.

(Se concluirá.)
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 415

ESBOZOS GRAMATICALES

Razón sobrada le asiste al distinguido gramático don Fernando Gómez de Salazar, al afirmar, en uno de sus populares trataditos, que para el completo y verdadero dominio del habla castellana son insuficientes los Diccionarios y Gramáticas, por faltarles á ambas clases de libros muchas cosas de importancia. Mas no se crea que al aceptar por buena esta aseveración, vamos al propio tiempo á hacernos solidarios con los eternos detractores de la Real Academia Española, dado que reconocemos, como el que más, el sobresaliente mérito de las obras de esta insigne Corporación, y su gran respetabilidad por todos conceptos, sino que sentamos un hecho, hijo únicamente del sello de imperfección impreso en todas las cosas humanas. Así es que, más que á resolver definitivamente con estas desaliñadas aunque bien intencionadas páginas, ninguna cuestión ó doctrina omitida por gramáticos y lexicógrafos, tan sólo aspiramos por ahora á llamar la atención sobre dos puntos, igualmente curiosos, que aun no han sido tratados ex profeso por nuestra Academia de la Lengua; uno es referente á la Morfología castellana y el otro á la Sintaxis.
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 416

I

VERBOS TERMINADOS EN UAR Y EN IAR

Efectivamente, desde hace muchos años venimos echando de menos una doctrina clara y terminante acerca de la conjugación de los verbos terminados en iar y uar, con copia minuciosa y completa de las excepciones; razón por la cual, apenas tenemos noticia de la publicación de una Gramática nueva, hojeamos inmediatamente las páginas de su Analogía, Prosodia y Ortografía (pues á todas estas partes analíticas del idioma puede afectar y afecta de hecho la cuestión), por ver si salimos definitivamente de dudas. Un nuevo desengaño hemos tenido con la reciente publicación de la obra gramatical del presbítero don Manuel María Díaz-Rubio y Carmena (el Misántropo) (1), que aunque no muy recomendable por su dicción y estilo (dado lo que puede exigirse en una obra de sus condiciones), no deja de ser un trabajo concienzudo y en el que no poco hemos aprendido; pero dejemos ahora á un lado este laudable ensayo de una Gramática española razonada, á que más tarde nos hemos de referir, como causa ocasional que ha sido de que tomemos la pluma en estos momentos, y entremos en materia, presentando el estado de la cuestión y apuntando por fin nuestro humilde parecer en ella.

Puede asegurarse que en más de dos docenas de verbos terminados en iar y en uar no nos hemos puesto de

(1) Primera Gramática española razonada, segunda edición corregida y aumentada, 2 vols. en 4.º, de 511 y 555 páginas, con el retrato del autor. Aunque está datada en 1887 (Madrid), creemos no ha pasado al comercio de libros hasta entrado el año actual.
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 417

acuerdo de un modo definitivo é induditable por lo que hace á su ortología, no sólo en el uso común, sino aun en el científico y literario, reinando, por tanto, la mayor anarquía. ¿Quiénes, en efecto, son los que hablan bien: los que conciilan, auxilian, vacian, evacuan, colicuan, afilian, rumian, etc., ó, por el contrario, los que conciilan, auxilian, vacian, afilian, evacuan, colicuan, rumian? ¿Quiénes aciertan: los que pronuncian ansio, historio, chirrio, vidrio, palio, obrio, me extasto, me descarrto, etc., ó los que acentúan la vocal de la silaba anterior? Vamos por partes.

De todas las Gramáticas castellanas que yo he leído (que no cito por no incurrir en pedantería), únicamente la del eminente D. Vicente Salvá aborda de frente esta cuestión, y la resuelve del modo que voy á extractar, y que no copio á la letra, porque ocupando esta materia indebidamente un lugar en la Ortografía (1), resultaría aquí un tanto involucrada.

En todos los verbos cuyo presente de infinitivo termina en iar, debe considerarse, según Salvá, que las vocales ia forman diptongo, por más que reconoce el ilustre filólogo que en algunos verbos la pronunciación usual parece aproximarse en el infinitivo y participio pasivo á la disolución de dicho diptongo ó acentuación de la i, como sucede en arriar, extasiado y ampliar. La regla general que da este gramático para conjugar los presentes de indicativo y los de imperativo y subjuntivo, que él llama futuros, es que en su mayoría disuelven el diptongo, por ejemplo: confío, us, etc.; confía, tú, etc.:

(1) Gramática de la lengua castellana según ahora se habla, ordenada por D. Vicente Salvá, séptima edición, mucho más aumentada que las anteriores (París, 1846), páginas 381, 382 y 383.
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 418

que yo confie, etc., del verbo disílabo confiar. Excepciones, ó sea verbos en iar que no disuelven el diptongo en ninguna de sus formas: los en biar, ciar (exceptúanse, ó sea que siguen la regla general sentada, rociar y vaciar), diar, giar, liar (excepción patiar, aliarse, ampliar, liar y desliar), miar (excepción rumiar), niar, piar (excepción espiar en todas sus acepciones, dice Salvá, ó sea espiar y expiar), feriar, ansiar, lisiar, y por último, tampoco lo disuelven los terminados en tiar y en viar. Todos los verbos en uar separan la u de la a en los mismos tiempos de los en iar, exceptuando los en cuar y guar, menos colicuar, que hace colicúo, etc. Hasta aquí Salvá.

Ahora bien: esta doctrina no puede ser más minuciosa y completa; si fuese cierta, se habrían terminado todas las dudas; pero desgraciadamente, no sólo encierra muchas inexactitudes, como en el transcurso de este trabajo se irán patentizando, sino que está cimentada en una base falsa. ¿Por qué? Vamos á verlo. En primer lugar, á ser cierta la teoría de Salvá, tanto la Real Academia de la Lengua, como probablemente muchos otros gramáticos, hubieran tratado esta materia, según dejo insinuado más atrás, en la Analogía, sección de verbos irregulares, puesto que se apartarian los tales verbos de diptongo disolvente de las reglas que guardan constantemente los regulares, en el mero hecho de deshacer el diptongo final del infinitivo en los tres tiempos ya dichos. De donde se deduce que, ni para nuestra Academia de la Lengua, ni para otros gramáticos, es cierta semejante teoría de que haya tales verbos que en el infinitivo y otras formas encierren un diptongo y en ciertos tiempos lo disuelvan. Si el uso común de hablar se halla conforme con Salvá, consiste en la facilidad con que las débiles i y u resbalan sobre la a ú o, casi confundiéndo-
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 419

se con ellas cuando las primeras no están acentuadas, reapareciendo aquéllas con toda fuerza é independencia al recibir el acento, como sucede en los tiempos presentes, con arreglo á la pauta uniforme y constante de la conjugación castellana. En comprobación de esta doctrina, referente á que la terminación iar es monosilábica en unos verbos y de dos sílabas en otros, he aquí las luces que nos suministra la atenta lectura de la Gramática académica. En la pág. 334 de la edición de 1880, que tengo á la vista (y es casi idéntica á la última de 1885), se citan expresamente los infinitivos criar, fiar, liar, piar, riar, variar y enviar, como ejemplos de voces en que las vocales ia y ua no forman diptongo; y al no reconocerse en la pág. 331 como triptongo las finales de confiéis, continuéis y acentúéis, se niega también implícitamente el carácter de diptongos á las vocales finales de confiar, continuar y acentuar, añadiéndose á seguida, en la misma página, que «el uso adoctrina el oído acerca de estas distinciones», lo cual no siempre es cierto, pues ya hemos sentado que en este particular anda bastante indeciso y descarriado ese despota de los idiomas.

Volvamos ahora á la Gramática de D. Manuel Díaz-Rubio.

Este señor se contenta en materias prosódicas con aplaudir calurosamente los trabajos de la Academia, haciéndolos suyos; pero en la Ortografía encontramos ya algo que se relaciona con nuestro problema. Efectivamente; en una sección que intitula Cuestiones ortográficas, y que comprende desde la página 310 á la 322 del tomo II, inserta varios artículos de distintos gramáticos contemporáneos, entre los cuales se lee uno que indudablemente es del mismo autor Sr. Díaz-Rubio (desde la pág. 312 á 314), cuya proposición es la siguiente: «Se dice con-
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 42

nuestras campañas contra la intolerancia fanática el que puedan tacharles de inconsecuentes. Muy al contrario; los íntegros serán los primeros á reconocer que guardan consecuencia á su actual actitud. Ni incurrirán en las condenaciones de la Iglesia por liberales. Precisamente acaba de ver la luz una Encíclica del Papa, en que desíne y condena como liberales á los que «rechazan absolutamente el sumo señorío de Dios», y á los que «patrocinan la separación de la Iglesia y el Estado, no juzgando de necesidad que ambas potestades vayan acordes en sus actos y se presten mutuos servicios». Con respecto á los que juzgan «que la Iglesia debe condescender con los tiempos, doblándose y acomodándose á lo que la moderna prudencia desca en la administración de los pueblos», dice el Papa que es este «parecer honesto si se entiende de cierta equidad que pueda unirse con la verdad y la justicia». Ni puede pedirse al Papa, expositor de la doctrina de la Iglesia, que llegue á más, ni á más llegaría religión alguna; que pensando y diciendo todas de sí mismas que encierran la verdad, no pueden proclamar para el error derecho igual al suyo; no pueden abandonar el exclusivismo de doctrina. Pero ¿acaso al Estado es posible hoy aplicar el criterio de una religión determinada que no reconozca libertad sino para la práctica de sus doctrinas, únicas verdaderas? ¿Puede hoy el Estado ser instrumento de imposición de una determinada idea religiosa con exclusión de las demás? Cunde en las naciones protestantes, como en las católicas, y se impone por donde quiera, ese gran movimiento liberal que permite que en una sociedad como la norteamericana, donde es la mayoría protestante, se propague sin trabas el catolicismo; que redime á los católicos ingleses de las inhabilitaciones que sobre ellos pesaban, y que
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 420

fía é inicia; acentúa, insinúa; atestigua y averigua; ¿por qué no se ha de decir inicia, atestigua, averigua?» Sin entrar en la crítica de este artículo, debo manifestar con sentimiento que no me ha satisfecho; primeramente, porque en una obra de la índole de la Primera Gramática española razonada, al tratarse de este asunto, que se considera, y lo es efectivamente, de alguna entidad, no debió en manera alguna contentarse el autor con analizar media docena de verbos, y precisamente seis verbos que á nadie le ofrecen duda en el uso común, sino dar reglas fijas para la conjugación de todos los terminados en iar y uar, que son algunos centenares, y el trabajo hubiera entonces sido verdaderamente fructuoso y no muy difícil para las grandes luces y absoluta competencia que me complazco en reconocer en el Sr. Díaz-Rubio. Claro está que resuelta la cuestión prosódica y analógica, no había más que aplicar las reglas generales de acentuación, sin volver ya á tratarse este asunto en la Ortografía (que es donde indebidamente lo han hecho los Sres. Salvá y Rubio), por ser éste un punto de vista completamente secundario.

En segundo lugar, aun circunscrito el asunto á los seis verbos dichos, hay bastante confusión en la distinción de los fueros etimológicos y los del uso y pobreza de razones, pues se dan como valederas y concluyentes consideraciones etimológicas inaplicables á otros muchos casos, y que representan aquí una simple y casual coincidencia (fallacia accidentis). Así, pues, de este artículo, únicamente deducimos que pronunciamos y acentuamos bien cuado decimos y escribimos: por un lado confía, acentúa, insinúa, y por otro inicia, atestigua y averigua. Y, francamente, esto es muy poco, pues hasta los lugareños los saben.
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 421

Quien debiera haber resuelto esta cuestión, ya que no en la Gramática por lo menos en su Diccionario, es la Academia: de este modo hubiera practicado un consejo de la primera de estas obras, y habría cumplimentado una promesa de la segunda. La promesa se encierra en esta frase de la Advertencia que precede á la última edición (1884) del Diccionario: «La nueva ortografía observada en el libro, no consentirá ya dudar acerca de la verdadera prosodia de ninguna de las palabras en él incluidas». El consejo se da en estos términos, en la página 373 de la Gramática: «Convendría también usar la diéresis en aquellas palabras que, de no puntuarse con ella, se pudieran pronunciar indebidamente».

Pues bien: nunca más oportuno el empleo de tales puntitos ó cremas que en aquellos verbos terminados en iar ó uar en que la reunión de estas vocales no constituye diptongo, para evitar la pronunciación indebida ó la duda frecuentísima, principalmente en los tiempos presentes, de los modos finitos. Y no se alegue como inconveniente que igual razón existiría para que se señalen con la diéresis todos los casos en que de la unión de las vocales fuertes con las débiles, ó de las débiles entre sí, no resultase diptongo, pues aun dentro de esta circunstancia se ofrecen tales variedades prosódicas, según que la vocal débil se halle ó no acentuada, que la cuestión varía completamente de aspecto, atendiendo á cada una de las ocasiones en que pueda presentarse.

Cinco son, en efecto, los distintos casos prosódicos en que pueden hallarse cada una de las vocales i, u, al combinarse entre sí ó con una de las fuertes a ú o postpuesta en los verbos polisílabos: 1.º, formando diptongo no acentuado, como vario, a (adjetivo); 2.º, sin formar diptongo y llevando también el acento prosódico la sila-
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 422

ba anterior á la i, vário (adjetivo poético trisílabo, ó sea cometiendo la figura diéresis); 3.º disuelto también el diptongo, pero acentuada la vocal fuerte, como varió (primera persona singular del pretérito perfecto); 4.º, esta misma forma, usada por el vulgo ó por los poetas cometiendo sinéresis, es varió, y 5.º, disuelto el diptongo y acentuada la i, como vario (primera persona singular del presente de indicativo). Lo mismo ocurre en perpetuo, perpétuo, perpetuó, perpetuó y perpetúo, et sic de cæteris.

Ahora bien: si por medio de la teoría ó análisis prosódico hallamos diferencia de pronunciación en los dos primeros casos, para los oídos castellanos, á causa de la rapidez de pronunciación, según antes se ha dicho, suenan exactamente igual; respecto del tercero y cuarto caso sucede lo propio, y la prueba evidente está en que á un gramático tan experimentado y eminente como Salvá le engañó el oído, creyendo que oía á las personas doctas pronunciar, y que él mismo pronunciaba varió (bisílabo), cuando siempre se ha dicho varió (trisílabo). De donde se deduce que únicamente cuando el diptongo se disuelve y se acentúan la i ó la u, es cuando ocurren dudas ortológicas, y merece la pena, por lo mismo, de estudiarse este asunto.

Reflexionemos, pues, un momento acerca de estos casos.

Dice la Academia (1): «Las voces llanas terminadas en dos vocales se deberán acentuar si la primera de estas vocales es débil y sobre ella carga la pronunciación: poesía, desvarío, falúa, duio, dia, mio, pío, etc.» Queda, pues, muy clara la ortología de esta clase de vocablos.

(1) Pág. 366.
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 423

y si veo escrito venia, tenía, etc.; ya sé lo que estas dicciones significan, y de ningún modo puedo confundirlas con los pretéritos imperfectos tenía, tenía, etc.

2.º «En las voces agudas donde haya encuentro de vocal fuerte con una débil acentuada, ésta llevará acento ortográfico; v. gr.: pais, ratz, ataúd, bail, Bails, Saúl.»

3.º Por costumbre muy plausible, y fuera de estos casos, acentúa la Academia en sus escritos, aunque no lo exige en ninguna parte, las vocales débiles que, colocadas detrás de las fuertes, llevan acento prosódico; tal sucede en los participios pasados de los muchos verbos terminados en aer, eer, oer, eir, oir, y en los sustantivos y adjetivos que en este caso se encuentran, como olido, vizcaíno, egotsmo, arcatsmo, hebraísta, olslo, etc.

Tiene, pues, mucha razón la doctísima Corporación al afirmar en la advertencia de su Diccionario, de qué antes se ha hecho mérito, que ninguna de estas voces ofrece duda, merced á las ventajas de la actual ortografía, para su legítima pronunciación.

Nos queda únicamente, aparte de nuestro pleito, algunos casos sueltos en que convendría emplear la diéresis, como en áunar, máullar, reunir, reúntar, etc.

En cuanto á los verbos en uir, como estatuir, gruir, imbuir, incluir, influir, etc., bastaba con decir que todos, menos inmiscuir, disuelven el diptongo ui, y otro tanto podrá afirmarse respecto á los terminados en eir y en oir, como freir, reir, desoir, y de este modo se hace también innecesario el uso de la crema.

· Es, pues, muy sensible, volviendo á nuestro tema, que ni con la más detenida compulsa de los trabajos lingüísticos de la Academia Española, ni con el desembolso respetable de 220 pesetas para la adquisición de las últimas obras de filólogos españoles, á saber: el Die-