ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 424

cionario Etimológico de D. Roque Barcia (200 pesetas), y la Gramática razonada del Sr. Díaz-Rubio (20 pesetas), podamos resolver la duda compleja que al principio de estas bien intencionadas reflexiones dejamos apuntadas. Vamos, por tanto, á aventurar en un terreno que tantos años hace estábamos aguardando fuese explorado por algún gramático con más acierto que Salvá, indicando por nuestra cuenta, para la conjugación de los verbos terminados en iar y uar, algunos cánones ó reglas, si es que tales denominaciones pueden aplicarse á nuestras modestas indicaciones, mucho más tratándose de materias tan varias como las concernientes al uso eufónico, hijo muchas veces del mero capricho de los idiomas.

Debemos, primeramente, partir del principio de que la índole armónica de nuestra lengua, apartándose en este punto de la pronunciación latina y la italiana, tiende más á mantener que á disolver los diptongos; pudiendo nosotros afirmar, contra la impremeditada asceveración de Salvá, lo siguiente:

En los verbos de la primera conjugación terminados en iar, las vocales ia forman diptongo, por regla general, el cual se conserva sin disolverse en todas las formas y flexiones de dichos verbos y en casi todas sus derivaciones (1).

Excepciones: 1.ª Ningún verbo de esta clase es monosílábico, pues en este caso deshacen todos el diptongo. Tal se ve, además de algunos de la excepción siguiente, en chiar (anticuado por fiar), miar (anticuado por mayar), criar, triar (en todas sus acepciones), etc.

2.ª Disuelven el diptongo algunos de estos verbos en todas sus flexiones, derivaciones y composiciones (2)

(1) (2) No nos proponemos entrar ahora en la difícil cuestión que ya preocupó á los gramáticos clásicos y aun á los sánscritos de si los nombres pro-
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 425

(acentuándose la i en los presentes de indicativo, imperativo y subjuntivo por ley general de las penúltimas sílabas de todos los verbos castellanos).

Cuando á la vocal débil siguió primitivamente una consonante, que después se ha suprimido, como fiar, de fidere (con sus compuestos confiar, desconfiar, desafiar y porfiar); piar y pipiar, de pipilare; liar, de ligare (desliar, aliar, desaliar); rociar, de roscidus; enfriar, de frigidus ó el verbo postclásico frigido (resfríarse, calosfríarse); espigar, de spicere ó de speculari; guiar, del castellano anticuado guidar; hastiar, de fastidiar; ciar, de secare?, etc. Alguna excepción de esta regla, como rumiar, de ruminare, no lo fué en otro tiempo, según Salvá.

3.º El fundamento que podemos suponer existe en la

ceden de verbos, ó viceversa; lo indudable, y lo que reconoce y sienta nuestra primera Corporación literaria, es que de los verbos primitivos nacen, además de otros verbos, nombres y adjetivos, pero que no puede negarse que de los nombres y adjetivos proceden también verbos. Ahora bien: es efectivamente cierta lo doctrina que se desprende de las reglas que damos en el texto, á saber: la coexistencia de sustantivos (no es tan general por lo que hace á los adjetivos) en que el diptongo formado con una débil y una fuerte, ó la disolución de dicho diptongo ó separación de sus vocales, acusa ó denuncia análogas circunstancias en sus verbos respectivos. Tal se ve, como ejemplo del primer caso, en los sustantivos cambio, resabio, vicio, auxilio, espacio, concilio, remedio, injuria, columpio, feria, contagio, lujuria, copia, desgracia, atrocía, desagravio, presagio, oficio, odio, prestigio, codicia, desperdicio, etc., etcétera, y como ejemplo del segundo, en los nombres descarrío, descario, avio, canturía, chirrío, lio, pio, calosfrío, rocío, día (de donde el anticuado diar), amnistía, desafío, envío, extracción, ataria, fotografía, porfía, espía, guía, artería, hastío, etc., etc.; siendo tan excepcional la disolución del diptongo, que al paso que cuando un verbo conserva el diptongo lo conserva también siempre el sustantivo, en cambio hay algunos casos (excepción de la regla antes dada, pero confirmación de la ley del idioma, que tiende á diptongar la i con la fuerte) en que disuelto el diptongo en el verbo se mantiene en el sustantivo, de la cual circunstancia volveremos á hablar arriba; ejemplos: palio, gloria, ansia, vidrio, inventario, historia, furia, cabrio, ejecutoria, escoria, sumaria y sumario, patria, caries, y los adjetivos obvio, cario, contrario, ogrio, amplio, etc., cuyos verbos respectivos disuelven el diptongo.
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 426

persistencia de la vocal débil de algunos de estos verbos, á más de los dichos, por sostener la independencia que tuvo en el vocablo aceptado por nuestro idioma, debe de estar apoyado en que los sustantivos coexistentes con ellos, y en muchos casos visiblemente anteriores á los verbos, conservan también dicha independencia, y hasla cierto punto la prueban y justifican. Ejemplos: a. Amnistía, expiación (tal vez por analogía de sonido con espía), descvarío, chirrio, descarrío, etc. b. Los compuestos de la voz hispano-latina vía, como enciar, desviar, ataviar, obviar, aciar (1). c. Por una ley helénica, todos los sustantivos terminados en la pseudo-desinencia grafía (del verbo griego γράφω, escribir, describir); como autografía, biografía, autobiografía, holografía, fotografía, litografía, tipografía, foto-tipo ó tipofotografía, foto-lito ó litofotografía, es- tenografía, geografía, taquigrafía, telegrafía, los cuales nombres, con sus verbos correspondientes, se pronuncian y pronunciarán siempre con la i acentuada, como otros mucúslimos análogos (economía, agonía, oftalmía, monarquía, teoría, etc., etc.), mal que pese á los innovadores que quieren destruir esta rica variedad genial de nuestro idioma latino-helénico por excelencia.

4.º Hay, por último, algunos verbos de diptongo disuelto, en cuyos nombres, coexistentes las repetidas vocales i con las fuertes a ú o, forman digtongo; mas casi todos ellos, y sin que desconozcamos que en materias prosódicas el oído es quien dicta sus leyes al uso, tienen un carácter en cierto modo frecuentativo, y parodian ó siguen á los de esta clase en ear en la separación de las

(1) Aliviár y agraviar forman diptongo, porque no proceden de cía, sino el primero de ad y lecare (allevare), forma de levís leve, ligero, y el segundo de gravís grave, pesado.
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 427

vocales, viniendo á recordarnos también, por su significado de acción ó efecto del sustantivo de que proceden, las terminaciones latinas igare, ficare, etc., temas frecuentativos ó eufonizados de ágere, fácer, etc. Tal se ve en palio, de donde viene paliar, cuyo sentido es pallium: igare, poner ó echar el palio ó manto, y extensivamente disimular, cohonestar y aun mitigar la violencia de un dolor; y la misma aplicación podemos hacer de los verbos derivados de inventario, sumario ó sumaria, ansia, vidrio, gloria, amplio, historia, furia, cabrio, ejecutoria, escoria, caries, en que mentalmente se sustituye una frase como la siguiente: ponerse como el vidrio ó como una furia, hacer historia, llenarse de gloria, poner ancho ó dilatar, llenarse de caries, etc. A éstos se agrega extasiar, de extasis.

Sea de esto lo que quiera, los verbos de esta clase (de diptongo disuelto) más frecuentes, y en quienes concurren algunas de las circunstancias dichas, á saber, de sustantivos y adjetivos coexistentes con diptongo ó sin él, son los terminados en riar; así es que casi todos, menos injuriar, feriar, hujuriar y algún otro disuelven el diptongo, aconteciendo lo propio, como es natural, con los en rriar.

El diptongo uo, decía la Academia en las ediciones de 1874 y 78 (advertencia suprimida en las posteriores), como menos grato al oído, escasea mucho (pág. 324). Por eso en los verbos en uar es efectivamente menos frecuente el diptongo que en los en iar, hasta el punto de que no tenemos inconveniente en aceptar y reproducir aquí, con la rectificación que hacemos en el paréntesis, la regla de Salvá, de que «todos los verbos en uar separan la u de la a en los mismos tiempos en que los acabados en iar disuelven el diptongo ua» (ya sabemos que la formación ó disolución del diptongo es igual para to-
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 428

dos los tiempos), como acentuado, actúa, arriúan, atendas, extenué, insintiamos, gradüemos, valüen, lo cual no hacen los verbos en cuar y guar, según lo prueban adecuo, desaguar y evacuar.» Lo que no es hoy exacto, por más que en tiempo de Salvá lo fuese, según lo corrobora el Diccionario de la Academia, edición de 1837, pág. 178, col. 3.ª, línea 39, es la excepción que en seguida señala de colicuar; pues si entonces se decía colicúa, hoy es colicua, lo mismo que su simple licuar (1), y este cambio acredita una vez más lo variable y movediza que es la pronunciación en muchos casos.

Por esta misma razón, que es la que probablemente habrá pesado en la consideración de la Real Academia de la Lengua, ya que este particular no lo haya tratado en la Gramática, sería muy conveniente que en la primera edición del Diccionario se cumplimentase el consejo y prevención de que antes se ha hecho mérito, poniendo la diéresis, cuando menos en todos los verbos en iar en que no existe diptongo, que según mi cuenta son aproximadamente unos noventa (inclusos bastantes compuestos y algunos anticuados) de los trescientos veinte acabados en iar que tengo anotados, sin contar las formas pronominales y recíprocas de los que las usan.

II

DE LOS RELATIVOS cual, cuyo y que.

Otra de las que podemos llamar filigranas de nuestra lengua, es el empleo de los pronombres relativos cuyo y

(1) De suerte que de 48 verbos que tengo anotados de esta clase, unos 19 conservan el diptongo; los 29 restantes lo disuelven.
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 429

el cual y el valor de la oración en que entra el que (relativo).

La Real Academia de la Lengua, que basta su edición de 1880 admitía, según el uso común, aun entre escritores doctos, que «á veces cuyo, cuya se refieren, sin idea de posesión, á lo que se ha dicho antes; v. gr.: ayer cobré mil reales, con cuya cantidad pagué mi inquilinato (1)»; trata después con gran severidad esta teoría y esta práctica, calificándolas de verdadero solecismo. Estas son sus palabras: «Sea primero (ejemplo de solecismo) el craso desatino, tan vulgar hoy, de usar el pronombre cuyo, quitándole su condición de posesivo. Le regaló un aderezo, entre otras muchas alhajas preciosas; cuyo aderezo era de brillantes; en lugar de y este aderezo era de brillantes» (2). De donde se deduce, según la Academia, «que sin excepción ninguna y por todos los casos, cuyo, cuya, cuyos, cuyas, tienen el valor de de quien, del cual, de la cual, de los cuales (3); y cuando, como en el ejemplo anterior, se emplean indebidamente, hay que sustituirlos por el cual, la cual, los cuales, las cuales ó un pronombre demostrativo concertando con el sustantivo expreso, con quien malamente suele concertarse dicho relativo, pues éste no forma la concordancia, como otros posesivos, con el nombre á que hace relación, sino con el de la persona ó cosa poseída, por ejemplo: la Reina, cuyo perdón pretendemos; en esta expresión concierne el pronombre cuyo con perdón y hace relación á la reina (4), concertando, pues, en género y nú-

(1) Pág. 201 de la ed. de 1874 y 78.
(2) Pág. 282 de las eds. de 1880 y 85.
(3) Ibid., pág. 283.
(4) V. las págs. 219 y 220.
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 43

crea la libertad política y da garantías á la civil. ¿Es acaso posible—en este terreno de la realidad debe el observador colocarse—que nos aislemos de ese movimiento general? Si aquí revivieran, con fuerza para imponerse, ciertas tendencias, también revivirían en Inglaterra, donde vigila un puritanismo protestante semejante al de nuestros ultramontanos (tal es, v. gr., el que sienten en el Ulster los enemigos de los católicos irlandeses), que podría hacer graves daños á la libertad. Si por caso inverosímil frente á ésta se alzase aquí la política autoritaria y de resistencia de D. Carlos, triunfante á merced de cualquier revuelta revolucionaria, ¡qué páginas tan negras, tan tristes, habría de registrar el libro de nuestra historia! Por lo mismo que la presión liberal dentro y fuera de España es muy fuerte, tendría que serlo la acción política del Gobierno que hubiese de contrarrestarlas. ¡Y á qué extremos no llegaríamos despiertas todas las ambiciones de gentes advenedizas, disputándose la privanza esos políticos que hoy contienden por ilusorias jefaturas—políticos que, como sus antecesores en la reacción, darían por no transcurridos los años de existencia liberal;—aumentados los viejos de la Administración en manos de un personal no idóneo; sustituido el Estado mayor de nuestro ejército por cabecillas convertidos en generales; reemplazada la oficialidad experta por otra improvisada; los hombres más distinguidos emigrados en tierra extranjera; rezagados los publicistas, quieta la pluma y callada la lengua, como si hubiesen renunciado á la funesta manía de pensar; y con esto y con todo, descontentos los apostólicos, y á la menor debilidad del poder amenazando salir al campo; y en el seno de la nación, y cuanto más oprimido ganando mayor fuerza el sentimiento liberal, que estallaría al fin con
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 430

mero con la cosa poseída, sin que por sí pueda ser sujeto de la oración (1).

Libreme Dios de combatir ni censurar la doctrina contenida en los tres pasajes compulsados; mas á pesar de lo terminante y explícito de la misma, he de permitirme algunos reparos y observaciones que, sin desvirtuar la teoría, le quiten cierto aspecto de rigorismo que de ella se desprende, tomada al pie de la letra. En mi humilde sentir debe proscribirse de todo punto, como la Academia lo ordena, el uso de cuyo, cuya, concertando con una palabra que se repite después de haber sido antes empleada, como en el ejemplo censurado antes, «le regaló un aderezo…., cuyo aderezo», etc.; mas evitando esta repetición, ó sea eligiendo otro vocable que diga relación con el primero, ya el solecismo no es tan manifiesto. Pongamos un ejemplo de la misma insigne Corporación, que indudablemente por descuido se ha trascrito de otras ediciones anteriores á la de 1880, siendo subanado en la de 1885: «Por silaba se entiende la letra ó reunión de letras que se pronuncian en una sola emisión de voz…., de cuya definición se infiere», etcétera (2), caso en el cual, según las modernas teorías académicas, debiera necesariamente decirse: de esta definición se infiere, porque si decimos de donde, de lo cual, etcétera, no resulta la propiedad y precisión que le da el vocablo definición, lo cual, en nuestra opinión, redundaría en pobreza de giro, y puede evitarse también, según luego manifestaremos.

Ahora tenemos que añadir que el valor que se da por la Academia al relativo cual es también tan estrecho, que

(1) Ibid., pág. 58.
(2) Pág. 8.
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 431

no alcanza á sustituir completamente el giro calificado de solecismo por la misma; pues como quiera que no se extiende su papel en ninguno de los pasajes de la Gramática que de él se habla, á hacer el oficio de adjetivos como se extiende al hablar de los posesivos y demostrativos, perdemos por este lado otro giro gallardamente empleado por nuestros buenos escritores antiguos y modernos. Ejemplos: Juan Valdés: el cual vocablo, en la cual significación, la cual manera de hablar. (Diálogo de las lenguas, passim.) «En un lugar de Extremadura vivía un pastor cabrerizo..... el cual pastor cabrerizo, como digo, de mi cuento.» (Quijote.) «Le fué forzoso á Carrizales dejar sus imaginaciones y dejarse llevar de solos cuidados que el viaje le ofrecía, el cual viaje fué tan próspero......» (El celoso extremeño.)

Pereda, en El sabor de la tierruca, dice al principio del capítulo vi: «Algunos (dieron en llamarle) Juan-Enquirle, y todos, andando los años, Juanguirle, con el cual nombre hubo de quedarse durante todos los días de su vida.»

Y no presento más muestras, pues las hay á granel.

No habría, pues, inconveniente seguir estos ejemplos en variar el giro censurado por la Academia de este modo: «Le regaló un aderezo....., el cual aderezo,» etc.

El Sr. Díaz-Rubio, cuya laboriosidad y estudio profundo del idioma se echa más de ver en la sintaxis que en las demás partes de la Gramática, no ha leído con atención las dos últimas ediciones de la Academia, ó ha pasado por alto esta doctrina á que nos venimos refiriendo, pues emplea á cada paso el giro demostrativo y de referencia del pronombre cuyo sin valor de posesión; mas al tratar de esta materia, así como de la palabra cual, sienta esta doctrina, que, sin oponerse abiertamente á la del venerable cuerpo, juez para nosotros inapelable, ex-
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 432

plica su sentir del siguiente modo: «Las palabras que, cualquier, cual y cuyo son en ciertos casos artículos indeterminantes, siempre que no hagan más que unirse al nombre y no sustituyan á otro; y cuyo será artículo cuando no pueda traducirse por de quien» (1). «Deseo me paguen los veinte reales, con cuyo dinero compraré un libro; esto es, con cuya cantidad, con los cuales reales, pero no puede ser traducido por de quien, y por esta causa el vocábulo cuyo es un artículo indeterminante relativo» (2).

«Se hallará el antecedente y consiguiente expresos en algunos casos, cuando la misma oración lo pida y el acusativo lo requiera porque se desee llamar más la atención de una manera especial sobre el pensamiento expreso ó por el nombre» (y cita el ejemplo del Quijote de el cual cabrerizo, y añade): «Obsérvese que el antecedente y consiguiente están expresos, porque bastaba con decir el cual.....; pero en nuestra doctrina no es así, porque el pronombre no puede ser tal si no sustituye, y en el ejemplo anterior ese el cual parece ser un pronombre.....» «si decimos el cual pastor..... el cual es un artículo.....» «si sólo se dice el cual..... pasa á ser pronombre» (3).

Resumiendo todo lo dicho acerca de estos pronombres (llámense adjetivos ó artículos), nuestra opinión es que la Academia hace perfectamente en velar por la pureza del idioma, aun oponiéndose al uso de escritores clásicos; pero hemos notado cuidadosamente que en los tres pasajes en que se esfuerza en sus últimas ediciones por restituir al pronombre cuyo su exclusivo papel de po-

(1) Pág. 69 del tomo I.
(2) Pág. 74, Ibid., véase también la pág. 179 y la 187 y siguientes.
(3) Tomo II, pág. 25.
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 433

sesivo, sólo combate la transgresión palmaria y evidente de su teoría, como en los ejemplos, cuyos aderezos, etc. Mas cuando podamos á un tiempo dar á cuyo el valor de demostrativo y posesivo, no nos colocamos enfrente de la opinión académica. Pongamos algún ejemplo:

Escuché con atención las amarguras por la huérfana experimentadas, las humillaciones, las privaciones, los malos tratos,...., con cuyo relato me enternecí. Aunque puede suponerse que el valor principal del vocablo cuyo es de adjetivo, no deja de hacer referencia ó relación á la enumeración anterior, equivaliendo hasta cierto punto á «con el relato de lo cual»; esto no acontece en el repetido ejemplo cuyos aderezos y sí puede aplicarse al otro caso citado por el Sr. Díaz-Rubio, con cuya cantidad, á saber: con la cantidad, sumo ó conjunto de los cuales (reales) pagué mi inquilinato. Pero aun nos gusta mucho más el empleo en todos estos casos de el cual, como los cuales aderezos....., con la cual cantidad, etc., etc.

Aunque nada hable la Academia del uso de el cual como adjetivo, hallamos por lo menos un pasaje en que lo admite. Tratando de reducir un hermoso período de Cervantes á la sintaxis regular, dice así: «Sin que el corazón del cadí quedase exento de la llaga amorosa; el cual cadí, más suspenso que todos, no sabía quitar los ojos de los ojos hermosos de Leonisa.» «En exactitud gramatical (añade la Academia) habrá ganado el párrafo, pero á costa de toda su gala y hermosura» (1).

Tenemos, pues, en resolución que, si bien hay que usar con gran parsimonia del relativo cuyo, cuando no equivalga exactamente al genitivo latino cujus, de quien, proscribiendo siempre su concordancia con un consi-

(1) Pág. 259.
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 434

guiente, cuyo antecedente se halle también expreso, en cambio este mismo giro se ha sustituido siempre por los buenos escritores por el relativo el cual (con sus variantes de género, número y caso); y hallándose tácitamente admitido por el venerable cuerpo académico, fuera de desear que esta doctrina se admitiese en su excelente Gramática.

Vamos á terminar con una ligera observación acerca de una materia que hoy se trata perfectamente en todas las gramáticas de alguna extensión, con ligeras variantes, y que se halla omitida en la de la Academia, por más que en todo lo demás referente á construcción en los verbos la encontremos todo lo copiosa que se pueda desear.

Nos referimos á la nomenclatura técnica de las oraciones con relación á su importancia, divididas en principales, subordinadas, accesorias, incidentales, completivas, modificativas, etc., en cuyo examen no nos proponemos entrar, diciendo únicamente dos palabras acerca de las dos circunstancias que pueden ocurrir en una oración incidental de relativo, á saber: que esta oración incidental sea explicativa ó determinativa. Tal se ve en este ejemplo que anda rodando por alguna Gramática: «César envió á su lugarteniente Labieno con las legiones que había retirado de la Bretaña al país de los Morinos, los cuales se habían sublevado.»

En esta cláusula hay una oración principal y dos incidentales; mas la primera, que había retirado de la Bretaña, es determinativa, ó sea que no puede suprimirse sin que quede incompleta y manca la principal en su sentido, y la segunda, los cuales se habían sublevado, es explicativa, cuya supresión no alteraría el sentido de la principal. Las de esta índole (las explicativas) son las más
Revista de España (1888-09-01 00:00:00), página 435

frecuentes, y van entrecomadas; las otras no, pues su valor es muy diferente. A poco que se medite se observará que las determinativas representan á un adjetivo y las segundas á un epíteto, en el propio sentido que en la Retórica se da á la distinción entre un adjetivo y un epíteto.

¿No es verdad que el ejemplo anterior podría variarse lacónicamente por los siguientes términos sin alterar el sentido? «César envió á su lugarteniente Labieno con las legiones británicas (ó retiradas de la Bretaña) al país de los Morinos sublevados.» Aquí se ve claramente que el primer adjetivo hace falta para que sepamos cuáles eran las legiones llevadas por Labieno, y el segundo es un epíteto, pues, sublevados ó no, á su país iban dirigidas las legiones.

Téngase, por último, en cuenta que la oración incidental determinativa, como el adjetivo, no se aplica á la idea del sujeto en toda su extensión, da lugar á una proposición restrictiva, ó compleja particular; y la oración explicativa ó epíteto se refiere al sujeto en toda su extensión, y da lugar á una proposición compleja universal. Ejemplo: «Los hombres inmorales que conculcan las leyes son castigados.» En esta incidental determinativa limitamos la extensión del antecedente refiriéndonos tan sólo á los conculcadores de las leyes (valor de adjetivo). En el caso contrario, si tomásemos la incidental como mera explicación, ó con el valor de epíteto, que no se propone determinar ni completar, sino simplemente caracterizar el antecedente, se toma en toda su extensión, es decir, todos los hombres inmorales. Es conveniente que la incidental, que aquí iría siempre entrecomada, no lo vaya en el primer caso para evitar anfihologías. Como dicen los dialécticos, son dos proposiciones de oposición