ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1887-07-01 00:00:00), página 528

que coinciden en no querer despojar al Parlamento de sus funciones políticas. El Sr. Azcárate, pongo por caso, considera estas funciones cosa esencial, y tiene por accidental, en cambio, que la forma de Gobierno sea monárquica ó republicana. Muéstrase partidario de aquélla en Inglaterra, donde los elementos de Gobierno se expresan así por orden de poder: Nación, Parlamento, Rey. En los países en que hay inversión de estos términos, se hace preciso introducir un elemento nuevo: revolución. El Sr. Azcárate, pues, es, ante todo, partidario del self-goverment, y allí donde no contradice al self-goverment, como en Inglaterra, es también partidario de la Monarquía. Por lo que hace á España, debía comprender el Sr. Azcárate que, lo que ante todo se opone al gobierno de la opinión, es precisamente la falta de opinión popular que se pronuncie clara y firme. Enteramente ajena á esto la Monarquía, es injusto que se la exijan por ello responsabilidades. Lo que no puede ya ponerse en duda, lo que no osará negar, de seguro, político tan imparcial y sincero como el Sr. Azcárate, es que á nuestra Monarquía constitucional restaurada debemos, en punto á libertad, bienestar y orden, singulares adelantos; y más, mucho más pudiera hacer la Monarquía, dando á nuestra marcha política normalidad que la falta, si se viese libre de oposicionistas sistemáticos y conspiradores de oficio.

Los republicanos presidencialistas hacen cabeza de turco de la República parlamentaria que, según dicho de Naquet, aquí repetido y glosado, imita á la Monarquía en lo que tiene de peor.

Los defensores en el Ateneo del sistema presidencial, cuidaron de reforzar sus razones con prácticos elocuentes ejemplos: la desdichada suerte que corre la República francesa; los tristes inolvidables sucesos que dieron celebridad en nuestra patria al año 1873. Quizá hiciese más mella que estos recuerdos —con ser ellos tan convincentes—en el ánimo de los conspicuos defensores de la república parlamentaria, la experta y autorizada crítica del Sr. D. Francisco Silvela, cuando, después de hacer cumplida defensa de la Monarquía, afirmaba que allí donde no existen las razones históricas y las circunstancias de
Revista de España (1887-07-01 00:00:00), página 529

actualidad que la abonan, debe reconocerse ventaja en la república representativa sobre la parlamentaria, porque crea aquélla un poder ejecutivo independiente del Parlamento, que tiene en esa independencia el secreto de su fuerza y su prestigio, y que por todas estas condiciones sirve de prenda contra los peligros que sin cesar suscita la democracia.

I

Dedica Summer Maine el tercer capítulo de su hermoso libro sobre los gobiernos populares á la crítica y análisis de la Constitución de los Estados-Unidos, y encuentra en ese examen felices augurios de que no es imposible á la razón humana descubrir remedios contra aquellas enfermedades que en los gobiernos populares tanto abundan, según pone patente el mismo autor en los dos anteriores capítulos. Por el lado externo, primero que se ofrece á nuestra vista, único que descubren superficiales observaciones, la organización norte-americana es completa y esencialmente distinta de las organizaciones europeas; pero en el fondo, según frase de Summer Maine, es la misma Constitución de Inglaterra, adaptada á las necesidades de un grupo de ingleses que, no habiendo sentido necesidad de un Rey hereditario ó de una aristocracia de nacimiento, se han decidido á prescindir de lo uno y de lo otro.

Están tomadas las instituciones norte-americanas de las inglesas del tiempo de Jorge III, Monarca que reveló excesivos pujos de independencia, usando iniciativas de Poder Ejecutivo que la evolución había de arrancar totalmente al Poder Real para concedérselas al Gabinete responsable. No han recorrido, pues, los Estados Unidos aquella última etapa en que ya por completo se definió en Inglaterra el sistema parlamentario. Corresponde la organización norte-americana con República á la alemana con Monarquía. Las facultades del Poder Ejecutivo
Revista de España (1887-07-01 00:00:00), página 53

Baeza resulta más en el centro de la zona, pero está Úbeda en mejores condiciones. Baeza y Úbeda se han disputado siempre la supremacía de la comarca; pero no hay duda que la última es la que se debe llevar la palma.

Hoy tiene Úbeda buenas comunicaciones con Bacza, Linares, Villacarrillo y Cazorla; pero esas líneas son carreteras. Si creyéramos que no había de tomar la ventaja de una vía férrea, no vacilaríamos en proponer para cabeza de zona á Linares; pero estamos seguros que, ya pase por Úbeda el ferrocarril de Almería ó ya se construya otro independiente para dar salida á los productos de los pueblos de toda esa rica comarca, podrá pronto comunicarse por vía férrea con la general de Andalucía, y, por lo tanto, con el resto de España.

El partido de La Carolina no tiene comunicación directa con Úbeda, pero es fácil construir un corto ramal de carretera desde Tortilla á la de Andújar á Valdepeñas.

El partido judicial de Silos conviene que pase á la tercera circunscripción por las razones que vamos á exponer. El grupo de sierras paralelas de Alcaraz, Calar del Mundo, Taibilla, etc., marca las posiciones sucesivas que ocuparía el ala izquierda del ejército que impidiera el paso del enemigo, por el portillo de Albacete, á la cuenca del Segura, y luego á Cartagena. Silos está enclavado en ese grupo de montañas, parte de la cordillera Ibérica, y aunque pertenezca á la cuenca del Guadalquivir por las aguas que corren por su territorio, es militarmente del teatro de operaciones de la cuenca del Segura.

El partido de Andújar tampoco lo introducimos en esta zona; porque si bien es verdad que está la población de Andújar en la margen derecha del Guadalquivir, están, en cambio, casi todos los pueblos del partido en la izquierda, y por otra parte, la comunicación que se establece con los demás es por la vía férrea que corre por la margen izquierda. Además, la distancia de Andújar á Jaén es más corta que desde el mismo punto á Úbeda: de modo que, aun en el caso de que una vía férrea pase por este último punto, debe seguir Andújar formando parte de la zona de Jaén.
Revista de España (1887-07-01 00:00:00), página 530

son análogas: cifrase toda diferencia en que tenga su ejercicio un Rey hereditario ó un Presidente electivo. Por mi parte, estoy contra esto último, por creer ocasionado á muy graves inconvenientes que el Poder Ejecutivo esté á merced de elecciones. Salvo esto, no he de censurar las instituciones representativas que han dado al Imperio alemán Constitución liberal y progresista (Azcárate), libertades locales, florecimiento exterior y han salvado en los Estados Unidos los peligros de la democracia. Donde ésta existe, donde todos los poderes emanan del pueblo y están así sujetos á mudanzas que puedan ser fecundas en desórdenes, á todos debe desde luégo alcanzarse la necesidad de un poder firme y robusto. Es indudable que este poder, como carece de la fiscalización del Parlamento, fácilmente caerá en opresor y tiránico, sobre todo allí donde una malsana centralización haya dado al traste con todo organismo de resistencia.

Son más lógicos los defensores de la organización norteamericana en toda su integridad que aquellos otros que, aceptando la autoridad presidencial, se oponen á la federación de los Estados. Graves y trascendentales diferencias existen, como se ve, entre los partidarios del sistema representativo.

Merece notarse cómo Laboulaye, tan favorito del pueblo americano y de sus formas políticas, censura la organización del Poder Ejecutivo; y, no sin lógica, que la afirmación de la independencia de poder semejante peca de poco democrática. El Sr. Azcárate hubo de notar por su lado, haciendo la crítica del mismo poder que Laboulaye censura, cómo en él está sustituido el principio de representación por el de delegación. No otro fundamento tiene el cesarismo que arranca de un plebiscito. El pueblo, según el mismo Sr. Azcárate, confía su representación á quien bien le cuadra; lo que no puede hacer es delegar en nadie. Por ahí se camina derechamente al poder personal, no menos censurable en cuanto á su esencia, porque sea más ó menos duradero.

Puesto el poder en manos del Presidente, por un espacio de tiempo, mayor ó menor, durante el cual todo depende de él y
Revista de España (1887-07-01 00:00:00), página 531

sólo de él, ¿quiere decirse qué más completa delegación cabe? Y hay que considerar que es el ejecutivo poder incontrastable que no tiene nada que temer de los conflictos que el legislativo pueda suscitarle. Ocasión habrá de volver sobre esto: valga en tanto, como prueba de lo dicho, el recuerdo de lo que ya ocurrió. Cuando la Asamblea de representantes aprobó por unanimidad una protesta contra el imperio establecido en México, como Francia pidiese explicaciones, el secretario de Estado contestó que un voto de la Cámara ó del Senado no obligaba al Poder Ejecutivo á modificar su política ni le quitaba su libertad de acción. Pugna todo esto con el sentido del self-government. Puede, pues, afirmarse con Laboulaye y con el Sr. Azcárate, que la monarquía inglesa, con la constante acción del Parlamento que aprueba ó censura los actos del Poder Ejecutivo, es más liberal y democrática que la República de los Estados Unidos, en que ese mismo poder vive entregado á su propia personal independencia, cuyos sostenedores pueden objetar á su vez que esto es más razonable, más práctico, más conducente al fin para que fueron creadas las instituciones políticas, y es la prosperidad y bienandanza de los pueblos.

Se vota Presidente en los Estados Unidos por una elección de segundo grado, procedimiento que no se recomienda por lo democrático. En esa constante rectificación que viene haciéndose de las ideas que nos legó la Revolución francesa, ha tocado también su parte al concepto de soberanía, que hoy ya distinguen de la ley del número las escuelas radicales; pero aunque se busque una representación social, no meramente de individuos; aunque lleguen, es más, á aceptarse las teorías de Lorimer, la democracia no cesará de afirmar los derechos políticos de todos los ciudadanos. Es corolario de estas doctrinas democráticas que, en la votación de Presidente, debían intervenir todos los ciudadanos de manera directa é inmediata.

Conste, pues, que en todo lo que concierne al Poder Ejecutivo, así en su creación como en el ejercicio de sus funciones, se descubre aquel sentido sabio y templado que resplandece también en las páginas de El Federalista, texto que por lo pro-
Revista de España (1887-07-01 00:00:00), página 532

fundo y pertinente de no pocas de sus consideraciones, es provechoso traer á la memoria de nuestros fogosos democrátas del continente.

Tal vez estos tengan también censuras para la organización del Senado que, como Summer Maine observa, no reconoce por base el principio de igualdad de representación. Y censurarán de seguro, no sin razón, dado su radical punto de vista, las dificultades que se oponen á toda reforma en la Constitución: es preciso, en efecto, para que la reforma llegue á la ley, que sea aprobada por cincuenta y ocho Cámaras legislativas independientemente de la legislativa federal, donde ha de obtener más de dos terceras partes de votos. Los demócratas de aquende calificarían de abusivas y tiránicas esas rémoras, que serían parte á evitar que mal pergeñadas Constituciones sustituyesen la Constitución interna del país.

Por las suscintas observaciones que anteceden, se ve como llevaba razón Summer Maine, al decir de los americanos, que acertaron á compensar peligros de su forma de gobierno con principios verdaderamente conservadores y muy dignos, por cierto, de los elogios que les tributa el ilustre escritor inglés. Mejor que estos elogios sonarán en oídos democráticos las censuras que se dirijan á un Poder Ejecutivo, sujeto á renovación cada cuatro años en elecciones que han adquirido triste notoriedad. Libre de las dificultades que van anejas á los poderes electivos, es preferible una organización á la alemana, con franquicias en la vida del Municipio, con libertades consagradas en la Constitución, verdaderamente representada la opinión en unas Cortes que aprueben leyes y voten presupuestos, á una organización como la de los Estados Unidos y aun á varios flamantes poderes parlamentarios, en realidad no directores, sino más bien dirigidos por la secreta fuerza de un poder oligárquico que burla los deseos y escamotea los votos de la opinión pública.
Revista de España (1887-07-01 00:00:00), página 533

II

Dice Tocqueville de la Constitución inglesa que se trasforma sin cesar ó que más bien no existe: el mal que traen consigo tales facilidades de reforma sube de punto allí donde la democracia haya de inspirar las leyes, porque, como dice con sinceridad que le honra el mismo Tocqueville, las leyes de la democracia son casi siempre defectuosas ó intempestivas. Por su parte, Summer Maine hace resaltar el contraste notabilísimo que se ofrece entre el pueblo americano que no altera ninguna disposición fundamental de su Constitución «fuera de todas las garantías de circunspección y sin la mayor seguridad posible,» y nuestras sociedades europeas entregadas en materia de legislación á un continuo tejer y destejer semejante al de la tela de Penélope.

No son muy distintos de tales juicios los de Spencer (1), cuando afirma que hay que librarse ahora de la tiranía de los Parlamentos como antes de la tiranía de los Reyes, siendo lo que principalmente le alarma el carácter socialista de la legislación inglesa. Algo mudados andan ya los tiempos, y no creo pueda hoy repetirse aquello que dijo Azcárate de que caracteriza al pueblo inglés un individualismo fundamental y permanente, y un socialismo circunstancial y transitorio. De cualquier modo, y sin entrar, que no es del caso, á juzgar la legislación de los Parlamentos modernos, tengo por ciertísimo que es ya de suyo enfermedad muy grave el afán de constantes reformas. Nació éste en Francia que no sin grandes innovaciones legislativas pudo implantar el régimen Parlamentario á imitación de Inglaterra, la cual, por su parte, había de recibir de Francia, á guisa de correspondencia, el influjo de las ideas filosóficas que, aspirando á variar el Estado en un molde pura-

(1) El individuo contra el Estado.
Revista de España (1887-07-01 00:00:00), página 534

mente racional, engendran en los Parlamentos la fiebre malsana de producción legislativa. «Nuestros Gobiernos — dice Summer Maine—llaman la razón á trasformar el estado de cosas dado por la historia, á penetrar todos los detalles de la vida pública. Principio revolucionario de inmensa fuerza de propaganda que ha pasado de Francia á Inglaterra, donde está en camino de trasformar la Constitución histórica del país. Este principio es como el alma de la historia política de nuestro siglo.» Hay que convenir con Portalis, en que en punto á reformas, sólo deben hacerse aquellas que traen consigo más bienes que peligros, que es lo mismo que lo que dice la siguiente frase de Luis XVIII: «La ventaja de las reformas compensa muy raras veces el peligro de las innovaciones. Lo abundante de éstas es rasgo saliente de la crisis que atravesamos, crisis de indudable grandeza, pero que no puede venir exenta de males y desórdenes: no en vano cambian y mudan cosas e instituciones en una tan profunda renovación social. Y vean dónde se halla la causa primera de muchos males que se achacan por caso general á los Gobiernos. Difícil es prever en qué parará este gran movimiento que de las ideas trasciende á las cosas. Por dicha, es muy exacto aquello que dice Lamennais, de que en las cosas se encuentra una resistencia que no hay en las ideas, sin la cual el mundo no duraría seis meses.»

Los cambios que van hechos en nuestro siglo, responden á influencias filosóficas y no á inspiraciones populares. Por lo que se refiere á Francia y España, no creo que haya quien lo dude. Parecerá paradógico y contradictorio, pero es exacto que entre nosotros la Revolución, afirmando como origen de poder la opinión pública, contrariase á ésta con el mismo hecho de esa afirmación.

Por eso de poner la opinión sobre todas las cosas y de prescindir de ella al mismo tiempo, es por lo que me parece contradictoria la revolución: por lo demás, no sólo ésta, sino la mayor parte de cuantas ha habido en el mundo, se llevan hecho por iniciativa de unos pocos, entre la contradicción de algunos y la indiferencia de los más. La Revolución francesa, de
Revista de España (1887-07-01 00:00:00), página 535

que sufrimos tan inmediato contagio, prescindió de todo respeto á la tradición, ignorante de que el sentimiento, director por excelencia en las sociedades, es el sentimiento del pasado que se acumula y organiza. Y aplíquense por su parte la frase, que es de Spencer, los radicales españoles. En esa frase va envuelta la razón filosófica de que nuestra trasformación social y política fuese obra de los menos; á los más no era dado prescindir del sentimiento del pasado, mucho menos bajo la acción inspiradora de las nuevas filosofías. Y las ideas que vienen de un tan elevado origen y las que nacen en las bajas capas sociales, ¿podrán acaso reducirse á unidad? Más lógica presunción es la de que chocaran ciencia y democracia; que aquélla va de lo homogéneo á lo heterogéneo sin cesar, diferencia y distingue, y ésta todo lo mide con rasero nivelador. Lógicas son estas previsiones al notar cómo los autores de cambios trascendentales, influidos por mal traducidas filosofías, no comprenden siquiera las necesidades del pueblo, que atraen por la fascinación del misterioso lenguaje con que ocultan la endeblez de sus conceptos, con los cuales entreverán halagos al pueblo, que proclaman único soberano. ¡Singular soberanía la que ignora esos secretos del filosofismo, que presume de dar nueva y definitiva organización al Estado!

No incurre en suspicacia conservadora Lavelaye al extrañarse, en sus Nuevas cartas de Italia, de que al mismo tiempo que adelantan y progresan las sociedades, se ponga su suerte en manos de quienes viven sumidos en la ignorancia, mal que achaca á la nociva influencia del morbus democraticus. Las sociedades buscan como nivel general el de la clase que predomina: no ha de extrañarse, pues, que con el advenimiento político de las clases bajas, el nivel social descienda muy mucho. De América dice Tocqueville que no cree haya país donde se encuentre número menor de ignorantes, ni número menor de sabios. Sobran medios materiales para que entre todos se divulguen los primeros rudimentos del saber; pero, al lado de esto, faltan iniciativas que eleven los conocimientos y la cultura. No cabe, pues, poner en tela de juicio la superioridad de Euro-
Revista de España (1887-07-01 00:00:00), página 536

pa sobre aquel pueblo que, consecuente consigo mismo, realiza la igualdad en la medianía. El Duque de Somerset, en obra de que no conozco sino el interesante extracto del Sr. Azcárate, expone ideas muy contrarias á la democracia por los elementos de inferioridad que encierra, y corrobora sus ideas con la observación práctica de que «cuando los Estados Unidos contaban sólo tres millones de habitantes, producían hombres cuya fama vivirá tanto como la lengua inglesa, y ahora, con treinta millones, no tiene en su seno ni uno solo distinguido. Cada Presidente vale menos que su antecesor.» Desconfía el Duque de Somerset de que la mayoría del pueblo inglés, dirigiendo la política por medio del Sufragio Universal, tenga el tino y medida que requieren tan heterogéneos intereses como todos los que se relacionan con la política interior ó internacional. El secreto de la prosperidad de la nación británica no debe olvidarlo; cifrase en que ha sabido conservar la constitución histórica del país, ponderando las influencias respectivas de la Monarquía, la aristocracia y el pueblo.

En la interesante y larga evolución que presenta la historia inglesa, pasa la Monarquía, sin solución de continuidad, de patrimonial á representativa y de representativa á parlamentaria. Los absolutistas, que comparan esta Monarquía con la que representa á sus ojos un tipo ideal, se burlan de la misión de los Reyes constitucionales y comentan con malévolo sentido la frase, ya pasada de moda, de que el Rey reina y no gobierna. Por cierto que en este punto y en varios más—los extremos se tocan—coinciden con los absolutistas varios escritores radicales (1). Luigi Palma (2), por ejemplo, nota que se trata de reducir al Rey á una entidad tan inútil, que sea de todo punto igual ocupe el puesto un hombre culto ó un tonto de remate. No abunda en este parecer el Sr. Ojea que, en su libro El Parlamentarismo, censura que el Rey tenga tantas facultades que:

(1) Figuerca y Torres en su Memoria del Aterce.
(2) Cuestiones constitucionales.
Revista de España (1887-07-01 00:00:00), página 537

resulte una mentira la división de poderes. Y cita el Sr. Ojea, en comprobación de sus asertos, las siguientes palabras de Gladstone: «El Rey es en Inglaterra el autor de las leyes, la fuente de la justicia y el verdadero y único origen de los honores: de él es de quien dimanan todos los servicios públicos, el servicio militar, el servicio nacional, el servicio civil. Posee inmensas propiedades; legalmente recibe y retira las cargas del Estado; nombra y destituye á los Ministros; firma los tratados; ejerce el derecho de gracia ó de conmutación de penas; declara la guerra ó ultima la paz; convoca ó disuelve el Parlamento, y, ejerciendo todos estos poderes, sin restricción precisa de la ley, goza en todas estas funciones y en las demás una irresponsabilidad absoluta de sus actos.» Como el Rey tiene que consultar la opinión y nombrar, según ésta, un Ministerio responsable, claro está que dista muchísimo de gozar los derechos de aquellos Reyes absolutos que podían imponer los menores caprichos de su voluntad. No es necesario esto para que el Rey, primer magistrado de la Nación, obtenga los respetos que son debidos á una tan alta jerarquía. Los sentimientos de adhesión fervorosa que suscita la Monarquía en el ánimo de sus servidores, siquiera sean radicales, no nacen de torpes debilidades del ánimo. Enaltece y honra, antes bien, ese acatamiento que se presta, no al advenedizo encumbrado por la propia ambición y la agena intriga, sino á quien es símbolo de la unidad nacional y viva real personificación de las glorias patrias, que con carácter permanente y estable responde á la necesidad que las sociedades sienten de estabilidad y permanencia. Al lado de algo que se renueva y varia, que es lo que representan los Parlamentos, debe haber algo fijo y quieto, no sujeto á vaivenes y mudanzas, puesto en alto, libre de la acción malsana de la atmósfera en que se condensan las pasiones políticas.

Por su parte, la aristocracia inglesa comprendió á tiempo que ponerse en contra de las libertades políticas era insigne locura: tuvo por más cuerdo aprovechar el movimiento popular para encauzarlo y dirigirlo, ejemplo que debieron imitar