ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 581

casta, por su religión y hasta por su lengua: judíos, griegos, romanos, suevos, godos y otros muchos linajes de hombres, entre los cuales es difícil concebir algún rasgo característico común que les diera homogeneidad.

El español de ahora, no obstante, extendiendo la idea de la patria, del pueblo suyo, hasta edades en que en realidad no existía, se interesa por los hombres de entonces, como si fuesen sus conciudadanos, y se enorgullece de todos sus triunfos en letras y en armas; por la acción y por el pensamiento. Viriato nos parece tan español como el Empecinado ó como Mina; nos jactamos de la heroica barbarie de Sagunto y de Numancia, como de la tremenda resistencia que opuso en nuestro siglo Zaragoza á las huestes de Napoleón; y Silio Itálico, Séneca, Lucano, Prudencio, los Leandros é Isidoro, y hasta remontándonos á épocas prehistóricas, los poemas de los turdetanos, que por referencia se aplauden, cuentan para nosotros como glorias no menos españolas que los dramas de Calderón, las obras de ambos Luises y las poesías de Zorrilla, Quintana y Espronceda. Del mismo modo, todos los crímenes, miserias y bajezas de los hombres que hubo en España desde que hay recuerdo histórico, ó nos avergüenzan á nosotros, ó valen para que nos zahieran los extranjeros y saquen la consecuencia de que ahora somos lo mismo y de que seguiremos siendo lo siempre.

Es evidente, pues, que en la formación de todo pueblo entran dos elementos distintos, que nos atreveremos á llamar la naturaleza y la idea. Hasta la fusión de estos dos elementos no surge por completo el pueblo distinto y bien determinado; pero antes hay algo como base de ese pueblo: antes hay la patria, el suelo en que hemos nacido, cuyo clima y demás condiciones naturales influyen poderosamente en la formación de la nación futura. Sobre ese suelo y bajo el influjo de su clima y demás naturales circunstancias viene, con el andar de los siglos, á constituirse la nacionalidad, merced á la fuerza plasmante de la historia, la cual trae el otro elemento que hemos llamado la idea, obra del espíritu.

La historia, tomando las palabras en su más recto sentido, es sobrenatural: es lo que el espíritu va creando y añadiendo á la naturaleza. Los que creemos en Dios, creemos en que Él hace todas las cosas
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 582

que son, con conciencia de que las hace: y los que en Dios no creen, sostienen que las cosas siguen fatal e indefectiblemente su proceso; pero ni en un supuesto ni en otro hay en esto verdadera historia, ya que todas las mudanzas, trasformaciones y evoluciones se realizan en virtud de leyes, de que no tienen conciencia ni conocimiento las cosas mismas que ciegamente se mudan, se desenvuelven y se trasforman. La verdadera historia nace con la conciencia del ser humano; es hija de su espíritu, es el desarrollo de su idea, la cual se apro- pia y humaniza la naturaleza de dos modos: comprendiéndola en la mente y trasformándola ó añadiendo á ella lo que el espíritu humano va poco á poco creando.

Todo el conjunto de cosas que crea el espíritu humano se llama ci- vilización, y dentro de esta civilización general están las nacionali- dades con sus diversos caracteres, miras y fines ó propósitos.

Una nación es, pues, obra de arte, creación de nuestra voluntad y de nuestro ingenio; pero el ingenio humano no saca de la nada lo que crea y toma para crear elementos naturales que á ello se prestan; y si no, no logra su fin por grande que sea su conato.

Entendidas las cosas así y dando al concepto de nación el valor que hoy tiene, no se puede decir que hay nación española hasta fines del siglo xv. Aún es más; si por nación hemos de entender un solo Estado con un solo organismo político, aún no hemos llegado á ser nación y tal vez nunca lo seamos; pero el prurito de serlo, luchando sin duda con otros sentimientos regionales y separatistas existe des- de el siglo xv, por lo menos, y con ese prurito existe una idea, un genio, un espíritu común á todos, que nos une entre nosotros, y nos distingue y separa de los demás pueblos europeos, con los cuales formamos, no obstante, cierta superior comunión, y hemos creado y seguimos creando una civilización más alta y comprensiva.

El sentir, el ser y la energía de esta comunión de varios pueblos de Europa, que se adelantan al resto de la humanidad y la educan y la modelan á su modo, nacieron antes, fueron mucho antes de que apareciesen las naciones modernas, cuales hoy las comprendemos. Grecia primero, después Roma, conquistadora y gentilica y, por úl- timo, el Cristianismo, tomando á Roma por centro y núcleo de su uni- dad, crearon y conservaron esa comunión, y más bien realizaron sua
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 583

empresas movidos de ese espíritu universal ó católico, que de un espíritu de nacionalidad estrecho y exclusivo. Dentro de esa comunión descollaron, desde que las reunió bajo su poder el Imperio Romano y después la Iglesia, Italia, España, Francia y la Gran Bretaña; esto es, las regiones que hoy se llaman así y los hombres que sucesivamente las habitaron; pero italianos, franceses, españoles e ingleses, con marcada nacionalidad, no hubo hasta muchos siglos después.

Cada uno de estos países, unidos bajo el poder material de Roma por algún tiempo, no bien el lazo material se rompe, y sólo queda el espiritual y religioso, aparecen como moldes en que vienen á caer simultánea ó sucesivamente mil razas y castas diversas, las cuales, amalgamándose, después de lenta elaboración, producen la nación futura con su índole propia. El Catolicismo romano, en toda su latitud, ha sido el fondo común, el principio que nos enlaza todavía. Del clima, de la condición de cada suelo y de la idea nacida en la mente de cada una de las castas provenientes de la fusión, ha surgido la diversidad de caracteres nacionales.

Sin duda que un inglés cualquiera, á no ser muy insignificante y vulgar, y permitáseme la expresión, muy descastado ó desteñido, hasta sin hablar palabra, nos dejará ver que es inglés, aunque se esconda entre doscientos ó trescientos hombres de otras naciones. Y sin embargo, pocos países, á pesar de ser una isla, han sido más invadidos y conquistados hasta el siglo xi en que fué la conquista de los normandos. «Lo que resulta, como dice el historiador acaso más juicioso y sabio que últimamente han tenido los ingleses, de cosas de Inglaterra, el autor de The making of England, es que pocas naciones son de origen y sangre más mezclados que la nación inglesa. No hay inglés vivo que pueda decir con certidumbre que la sangre de todas las razas que hemos mentado no corra por sus venas.» Y, no obstante, Juan Ricardo Green, que así se llama el historiador, afirma que el inglés, desde un dado momento histórico queda inglés, á pesar de las mezclas. La fuerza de crear el inglesismo, digámoslo así, aparece en un momento dado. Después esta fuerza repele ó absorbe y asimila todo elemento nuevo; le arroja de sí ó le hace inglés. Sostiene Green que esta fuerza, la condición de ser inglés y la virtud de tras- rmar en inglés, nace después de la conquista de los anglo-sajones.
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 584

Se combinan entonces la viveza, la movilidad y la imaginación del celta con la profundidad y energía del teutón, y surge el carácter inglés en toda su grandeza. Después de esto, daneses, normandos y demás pueblos que inmigran en Inglaterra, ó refugiándose allí ó conquistándola, son, según el autor que cito, tranquilamente absorbidos en un solo pueblo, cuya forma social y política estaba ya fija. Las modificaciones ulteriores del tipo inglés más parece que se deban al trascurso del tiempo y de los sucesos, al desenvolvimiento de la idea, que á la mezcla de nuevas razas.

En la afirmación de Green hay cierto orgullo insular, cierto protestantismo boreal y lato, que nosotros no podemos ni queremos tener, y que no tenemos. En los elementos que pone para crear el tipo inglés, olvida algo de muy esencial: la civilización romana, civil y religiosa. Nosotros ponemos todo esto, y no creemos que ni el celta, aunque también hubo celtas en España, ni el teutón, aunque teutónicos eran los visigodos y otros pueblos del Norte que invadieron la Península y la dominaron, influyesen en gran manera para fijar el tipo nacional. El principal elemento fué algo de europeo, de latino, de católico, que había ya comenzado á hacer la fusión y que apareció como núcleo de la nación futura entre los refugiados de las montañas de Asturias, poco después de la invasión musulmana. Se diría que este romanismo, esta absorción del elemento boreal-germánico y la aparición del pueblo neo-latino, vienen significados en el nombre del primer héroe y Rey casi mítico que se llama Pelayo.

Los pueblos del Norte, que invadieron y despedazaron el Imperio romano, ¿quién sabe hasta qué punto remozarían las razas conquistadas en Italia y en España, y aún en Francia misma, con la transfusión de su sangre joven, vigorosa y sana? Pero, salvo este fenómeno fisiológico, difícil de apreciar después de tanto tiempo, los pueblos del Norte hicieron poco ó nada de muy estable en nuestras tierras.

Lo que sí puede asegurarse es que, por lo pronto y al contacto de la civilización romana, se marchitaron; tomaron todos los vicios cultos, refinamientos y molicies, y no desecharon la ferocidad nativa.

El Sr. Oliveira Martins dice, con razón en mi sentir, que España fué conquistada, pero no germanizada. Ni siquiera nos trajeron los.
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 585

bárbaros el decantado individualismo germánico: cierto supuesto embrión de liberalismo venidero. «Alemania, dice nuestro autor, es hoy aún la nación del derecho divino: la última, si se exceptúa Rusia, en abolir la servidumbre; é Inglaterra también es hoy una nación feudal ó aristocrática, á pesar de las invasiones del espíritu burgués, y aún vive apoyada en un sistema de tradiciones religiosas, sociales y morales que rayan en pueriles. Pueblos representados hoy por tales naciones, ¿cómo pudieron ser, doco siglos há, esos campeones audaces de la independencia, según se complacen en describirnoslos muchos historiadores?» «¿Dónde está esa independencia de carácter, ese brío de la voluntad que se afirma, añade el Sr. Oliveira, cuando en el gran momento de crisis de la Europa cristiana, al dejar la anarquía religiosa libre el campo á la franca manifestación de los sentimientos espontáneos, la Alemania de Lutero se levanta, en nombre de la predestinación, negando el mérito de las acciones?»

La verdad es que los visigodos no trajeron á España la misión de fundar nada. Su misión fué la de acabar de destruir el Imperio y la civilización de Roma. El período en que dominaron es el fin de la historia antigua y no el principio de la historia moderna. Los elementos que durante aquel periodo se conservaron se aunaron y hasta se organizaron para ser germén de la nueva sociedad, casi nada tienen de germánicos; son los restos de la civilización romana, y la Iglesia romana también. Roma, vencida de un modo, se levantó de otro para seguir gobernando el mundo y constituir nueva civilización y nuevo Imperio.

Por las antedichas razones es tan interesante el período visigótico de nuestra historia; no por los visigodos, sino porque en él preparó el pueblo español, por medio de su clero en los Concilios toledanos y en el aula regia con sus Consejos, todo el espíritu católico, latino, clásico antiguo que había de informar el genio de España cuando España saliese del seno del islamismo, triunfante al empezar el siglo VIII.

La superioridad de las leyes de España sobre las leyes de otros países, dominados también por bárbaros, estriba en que los bárbaros que vinieron á España fueron vencidos y arrojados de ella por otros bárbaros, sí; pero por otros bárbaros que aparecen como soldados
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 586

mercenarios aun al servicio del Imperio; por «una hueste ó horda que acepta y recibe todo del pueblo vencido; religión, lengua, códigos é instituciones.»

Guizot, tan poco aficionado á España, reconoce la superioridad de los códigos visigóticos sobre los de los francos y borgoñones. «Una influencia especial dirigió la redacción de los primeros; la influencia del clero.»

Los bárbaros infantiles, corrompidos y viciosos, se dejaban gobernar por él. En un siglo, desde 601 á 701, desde Recaredo á Witiza, hay diez y seis Concilios nacionales. La administración fué toda calcada sobre la imperial, hasta la caída de Rodrigo en Guadalete. Y los defectos que después se habían de atribuir á los españoles, se muestran ya entonces con mayor violencia y con resultados más deletéreos. El espíritu teocrático, la furia de intolerancia religiosa, nunca fué mayor que en tiempo de Sisebuto, extremándose en la persecución de los judíos.

La ley, por inspiración de la civilización clásica y católica, habla entonces con elevado acento, proclama la igualdad de todos ante ella y se define á sí misma en el Fuero Juzgo, «mensajera de la justicia, soberana de la vida, imponiéndose á varones y á mujeres, á viejos y á mozos, y no defendiendo el interés particular de nadie sino el de todos los hombres.» Pero los visigodos, aunque ilustrados por tan bella teoría, nada hicieron para afirmar ó restaurar el edificio social. Todo conspiraba á que se derrumbase. «Los judíos, sigue diciendo el Sr. Oliveira, ardían en insurrección sorda desde 694; los siervos, en la apatía de la miseria negra, eran indiferentes á la suerte de la nación y los propietarios eran irreconciliables enemigos de un régimen incapaz de salvarlos. Con esos siervos armados se formó la infantería del ejército del Rey Don Rodrigo. Por eso los 12.000 hombres de Taric bastaron para conquistar la España.»

Y á la verdad, ninguna de las Monarquías fundada por los bárbaros que invadieron y destrozaron el Imperio valió más, ni duró mucho más, ni cayó más gloriosamente. Casi todas tuvieron un período efímero de gloria, debido á un Príncipe bárbaro, que se romanizó más ó menos, y que trató en balde de restaurar la antigua civilización romana. Así, Teodorico en Italia; en España, Eurico; Alfredo, entre los
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 587

anglo-sajones, y por último, Carlo Magno, el más glorioso de todos, entre los francos; pero, como dice Godofredo Kurth en sus Orígenes de la civilización moderna, «los reinos bárbaros fueron el último producto de la decadencia romana. No vinieron á abrir un nuevo mundo, sino á cerrar el antiguo, al cual pertenecían por completo. Hasta cuando parecían más afanados y gastosos de conservarle, aceleraban su ruina. Las manos de ellos, groseras y desmañadas, no tocaban al mecanismo complicado de la sociedad imperial sin desbaratar sus ruedas y romper sus resortes. Los Ministros y empleados romanos no podían auxiliar en todo y conjurar el mal.»

«En suma, añade después, toda la actividad del mundo antiguo se iba parando poco á poco, y se asistía á la extinción gradual de la vida civilizada.»

A esto no podían poner remedio los bárbaros. Lo único que trajeron de sus bosques, la robustez, la lozanía y el vigor rudo, lo perdieron al contacto de la civilización. A poco se hicieron más viciosos y muelles que el más vicioso y muelle de los romanos; y «hartándose, añade Kurth, con avidez glotona de todos los placeres, perdieron la salud moral y física, y llegaron á decrepitud prematura.» Así los vándalos, que fueron con Genseric el terror del mundo, que asolaron el Mediterráneo y sus puertos con sus piraterías, fueron al fin vencidos en una sola batalla por los romanos bizantinos y barridos de la faz de la tierra. Así acabaron también los burgundos, los ostrogodos y los longobardos.

No es de extrañar, pues, que así acabase el reino visigótico.

Durante seis ó siete siglos luchó luégo en España la religión de la Cruz contra la religión del Islán. De esta lucha ardorosa, como sale de la fragua el bien templado acero, salió ya definitivamente el genio español y la nacionalidad española; pero yo no creo, como el Sr. Oliveira Martins, que de la combinación del genio africano y del genio hispano-romano saliese ese nuevo tipo.

Los berberiscos nada influyeron en nuestra civilización, y los árabes, que se educaron durante su expansión conquistadora, no influyeron más en la civilización propia de España. Su influencia y su acción civilizadoras sobre el mundo entero, más como pueblo que transmite y difunde que como pueblo que crea; lo mismo se hizo sen-
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 588

tir en Italia, ó en Francia, ó en Germania que entre nosotros. Sólo hay en esto dos diferencias en nuestro favor. La primera es que la ciencia de los árabes, adquirida en Persia, en la India, en el Egipto y en los demás pueblos que los árabes sujetaron y donde había florecido la cultura de Grecia, vino antes á nosotros que á las demás naciones de Europa: y es la segunda, que tal vez lo mejor de esa cultura musulmana nació en España y se debió á compatriotas nuestros, muslimes ya, mas que no por eso está probado que fuesen árabes ó berberiscos de origen, como Averroes; ó á judíos, de raza española también desde muy antiguo acaso, como Avicébron, Maimónides, Jehuda Levita y los Ben Ezra; ó tal vez á la tradición de la ciencia y cultura clásicas, conservada entre nosotros por el clero muzárabe. Indudablemente hay mucho que dilucidar aún sobre esto; pero ya los trabajos de Dozy, de Schack, de Gayangos, de Menéndez Pelayo y de Leopoldo Eguilaz, y los de Simonet, que es lástima que permanezcan inéditos, corroboran con hechos mi creencia sobre lo poco ó nada que debe la propia cultura de España á una cultura musulmica extranjera y no nacida en nuestro fecundo suelo.

Tal vez, contra lo que dicen Oliveira Martins y otros, si de cierta manera se entiende, mis argumentos nada valgan.

Sin duda que ni los libicos primitivos ni los berberes después, nos pudieron traer una cultura ó un germen de civilización que no tenían; pero su condición y su ser natural pudieron entrar en la masa de nuestra sangre y habernos hecho algo berberes hasta hoy.

Contra esto hemos respondido ya por lo que añe al primitivo africanismo. No hay nación más romana, más culta de cultura clásica, más saturada de civilización europea á la caída del Imperio de Roma que nuestra nación. Hasta entonces, pues, se puede decir que, si antes había habido en España africanismo, el africanismo había desaparecido: el elemento africano, kushita ó semita, había sido absorbido por el ario ó romano.

Veamos ahora si desde la conquista musulmana pudo entrar de nuevo en nuestra sangre, en grande cantidad para modificarla ó vicirla, el elemento berber.

En primer lugar, con la misma razón que ha dicho Green de Inglaterra, que después de la fusión de celtas y anglo sajones se creó
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 589

el inglesismo con toda su virtud plasmante, y que ya sólo el tiempo y la evolución histórica, y no la mezcla de nueva sangre le modificó, puedo sostener yo que el españolismo estaba ya hecho, y con su virtud plasmante, en el siglo v, y que ni suevos, ni alanos, ni vándalos, ni berberes, ni árabes le trastornaron, torcieron ó bastardearon más tarde.

No estará de sobra, con todo, apoyar este aserto en hechos y razones que, si no constituyen prueba plena, dan indicios de que el africanismo no hubo de entrar posteriormente á raundales en nuestro corazón y en nuestras venas.

Entre África y España está el mar de por medio, aunque la distancia sea corta, y no es probable que, ni para la conquista, que se hizo con un puñado de hombres, ni después para la repartición del botín, viniesen enjambres de moros, que nos volviesen moros, poblando nuestro suelo.

A pesar de las exageradas afirmaciones de las antiguas Crónicas, no es de creer juiciosamente que los ejércitos musulmicos fuesen nunca tan crecidos. Cuando uno lee, por ejemplo, que Carlos Martel dejó 300.000 moros muertos en el campo de batalla, se inclina á suprimir dos ceros y á convertir los moros muertos en 3.000, y aun cree que no se queda corto ni quita á Carlos Martel su gran merecimiento, ni amengua demasiado el extraordinario servicio que prestó á la civilización cristiana. De lo contrario, sería menester imaginar, ó que ya iban en el ejército muslim multitud de españoles renegados, ó que se volcó el África sobre España, cuando pudo dejar presídios y guarniciones y sujeta la Península toda y parte de las Galias, recién conquistadas, y llegar todavía hasta Poitiers con 300.000 combatientes, dado que de la batalla no saliese un solo moro con vida, porque si salió alguno, de fijo entraron en ella más de los 300.000.

Hasta es incomprensible el medio de que podría valerse entonces un General para allegar víveres suficientes á la manutención de un ejército de 300.000 hombres.

Por otra parte, cuando se considera bien lo fáciles que fueron algunas conquistas, se decide que no debieron ser muchos tampoco los combatientes vencidos, aun en el propio suelo. ¿Serían muchos, verbi gratia, los árabes y berberiscos que había en Sicilia, cuando ciento
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 59

operen contra el enemigo en una comarca cuyo centro sea un punto fortificado. Pamplona estaba en condiciones muy desfavorables en la última guerra, por no tener un fuerte en el monte de San Cristóbal, para impedir la dominación que ejercían los carlistas sobre la plaza. ¡Cuánta sangre y cuánto retraso produjo para la conclusión de la guerra esa imprevisión de los generales en jefe! Todas las operaciones que se llevaron á cabo cerca de Pamplona, sólo tenían por objeto el levantar los continuos bloqueos que le ponían los carlistas. Eso era una vergüenza, pues mientras nuestros batallones se retiraban á Tafalla, se bloqueaba á una importante plaza de guerra, y no se dejaba dormir tranquilamente á sus habitantes. Y para eso todos aquellos murallones y aquella ciudadela que, para lo que principalmente sirven, es para impedir que la capital navarra se ensanche y se haga una población digna de la riqueza de esa importante región española.

En la provincia de Navarra no hay, además de la capital, otro punto que pueda ser cabeza de zona. Estella es un gran centro de comunicaciones y punto estratégico importantísimo, pero sólo puede constituir zona con Tafalla, y esto en pésimas condiciones, pues aunque esas dos poblaciones están en muy buenas condiciones de comunicación, están aún mejor con Pamplona, porque la última se halla sobre la línea férrea de Castoijón á la capital, y Estella es una importante estación del futuro ferrocarril de Vitoria á Pamplona. Se ve, pues, que esta capital es el único y verdadero centro de toda la provincia de Navarra.

ESTADÍSTICA

    Habitantes.

    Pamplona
    113.000

    Aoiz
    45.000

    Tafalla
    40.000

    Estella
    67.000

    <i>Suma</i>
    265.000