ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 293

mayor expansión, y han llevado su sangre, su cultura, su habla y su modo de ser á remotísimas regiones.

Dentro, pues, de la civilización europea, pero con independencia y originalidad y rasgos característicos que la distinguen, sentimos que hay una gente española y una civilización española que prueba la unidad de esta gente.

En el siglo de oro de Portugal y de España, al portugués más acérrimo no se le ocurría negar su calidad de español. Se distinguía, sí, de castellanos, aragoneses, catalanes, andaluces ó gallegos: mas para él eran españoles todos. Su gran Camoens era el Príncipe de los poetas españoles; España con Portugal era la cabeza de Europa toda; y Portugal, parte de España, era como la coronilla ó vértice de la cabeza.

Este mismo modo de pensar sigue en el día, si bien para evitar confusiones y para dar satisfacción á cierta pudibundez autonómica, se califica de ibérico lo que se calificaba de español entonces. Por esto el Sr. Oliveira Martins llama á su libro Historia de la civilización ibérica: pero, llámela como la llame, en el mero hecho de escribir el libro, con sólo poner el epígrafe, afirma la unidad del pueblo y los caracteres propios y exclusivos que le distinguen y separan de los demás pueblos de Europa. Poco importa que á este pueblo uno le llame español, ó no se atreva á llamarle español, y le llame ibero.

Presupuesta la unidad, que enlaza á los hombres de la Península hispánica y que los separa de los domás hombres de Europa, el señor Oliveira Martins trata de explicarla y describirla y de cantar sus glorias. Esto constituye su libro, del que con rapidez voy á dar un resumen, impugnando varios asertos ó mas bien haciendo salvedades y distinciones, ya que disto bastante de estar en todo de acuerdo con el Sr. Oliveira Martins.

Lo primero que se nos dificulta y que nos causa cierta repugnancia, sobre todo, al principio, cuando nos coge de susto y desprevenidos, es que el Sr. Oliveira Martins atribuya á los iberos una cualidad peculiar; con la cual los distingue de la demás gente de Europa; pero con la cual se diría también que nuestro autor quiere hacer gala del sambenito. No sé á qué denigrador de España se le ocurrió la siguiente frase, que hizo fortuna y circuló mucho: El África empieza
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 294

en los Pirineos. Pues bien; el autor portugués sostiene la afirmación. A sus ojos, entendidas las cosas de cierta manera, en los Pirineos empieza el África. Los españoles somos principal y esencialmente africanos.

La verdad es que, al calificarnos de tales, lo hace en son de alabanza, y así suena, cuando se atiende á que, si desatendemos las hipótesis y conjeturas que hoy se forjan sobre proto-escitas, atlantes y otros pueblos inteligentes, civilizados y civilizadores, que vinieron de la Atlántida, que se hundió, ó sabe Dios de dónde, casi toda grande y fecunda civilización nace á orillas del mar Mediterráneo, y la más antigua, la de Egipto, es africana.

En el origen, esto es, quince ó diez y seis siglos antes de la Fra Cristiana, podrían ser los españoles unos con los libios; pero es recia para aceptada la duración de esta identidad ó semejanza hasta ahora, ni se puede creer que en el ibero del día persista algo de comun, salvo la condición de hombre, que justifique nuestro cercano parentesco con el berberisco, el tuareg ó el kabila.

La ciencia reciente llamada filología comparativa, ha puesto en moda á los ários. La mayor parte de las naciones europeas presentan, como título de nobleza, el ser ários ó arianas. Yo entiendo que, con no menor razon y hasta el mismo punto, puede la nación española darse este título. Los ários, al penetrar en Europa, no la hallaron desierto, ni es de creer que exterminaron ó aniquilaron á los habitadores de Germanía, de las Galias, de la Gran Bretaña antes de fijarse en dichos países. Rusia es seguro que estaba ocupada por tribus turánicas y por otras razas inferiores antes de que vinieran á Rusia slavos ó sea ários. Es evidente, pues, que los ários vinieron por toda Europa á ser una casta superior dominadora, la cual impuso su lengua y trasformó en arianas á las poblaciones primitivas: pero el fondo de la población hubo de ser de otras razas, si bien no tan inferiores que no se fundiesen con el pueblo conquistador y predominante. No sucedió en Europa como en la India, donde el ário dominador permaneció separado del pueblo anterior, vencido, formando sobre él una aristocracia sacerdotal y guerrera.

Al llegar á España los primeros navegantes fenicios, se debe presumir que la hallaron tan ariana como podía estarlo entonces cual-
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 295

quiera otra nación de Europa. Los celtas, fundiéndose con los iberos, habían dado ser á los celtiberos y ocupaban el centro de España. Hasta donde estas conjeturas sobre casos tan antiguos pueden tener algún fundamento, había regiones, sobre todo hácia Occidente, donde prevalecía el elemento ário ó celta, y otras regiones, las más cultas entonces, donde la sangre ibérica prevalecía: así, por ejemplo, el país de los turdetanos, cuyas leyes, poesías y cultura ponderan los antiguos historiadores.

¿Qué lengua hablaban y de dónde provenían estos turdetanos y demás iberos puros? ¿Eran una raza caucásica, como, entre otros, se inclina á creer el Padre Fidel Fita, en un discurso que leyó en la Academia de la Historia? ¿Hablaban el idioma que aún persiste con el nombre de vascuence? ¿Eran de la misma casta que los númidas y mauritanos ó que los berberiscos de hoy? ¿En qué familia de lenguas, aún suponiendo que por toda la Península se extendía antes de la invasión de los celtas, debe colocarse la lengua euskara? De todo esto se sabe poquísmo.

Pero aun dando por seguro que los vascos eran libios, y que ocupaban antes de la invasión de los celtas y de la colonización de los fenicios casi todo el territorio español, todavía no constituye esto una singularidad favorable ó adversa para los españoles. Si hemos de creer á Guillermo de Humboldt, los vascos no ocupaban solo la España, sino también la Sicilia, la Cerdeña, la Córcega, el Norte de Italia y toda la Galia narbonense, cuyos habitantes serían por ende tan africanos como nosotros.

Ya examinaremos los argumentos del Sr. Oliveira Martins para probar por qué, según él, persiste más entre nosotros, permitáseme la palabra, el africanismo. Yo creo que á formar la nacionalidad española, dando á los que la constituyen cierto carácter homogéneo concurren, fundiéndose multitud de razas y pueblos distintos, más acaso que en otras regiones; y sin duda el suelo, el clima y el giro ó marcha de los sucesos imprimieron después un sello peculiar á esta fusión, en la que no puede decirse que entren más elementos africanos ó kositas que semitas ó indo-europeos. Si dejando á un lado por ahora el estudio de las instituciones, y los casos históricos, y la manifestación del pensamiento español, en hechos y en dichos, en
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 296

letras y en armas, en la especulación y en la acción, nos concretamos solo á ver la encarnación más someramente sensible del génio de la raza, la lengua; los españoles ó iberos son un pueblo neo-latino. El portugués, el castellano y el catalán son tan hijos ó más hijos del latín que el mismo italiano. Para los que no somos zahoríes de etimologías, difícil es hallar en castellano muchas más palabras berberes que acebuche, por ejemplo. Las palabras semitas que debieron dejar-nos los fenicios, judíos y cartagineses, son contadísimas también, y la constitución indo-europea del idioma propende á expelerlas de él de continuo. Cohen, v. gr., que era sustantivo común en el siglo xv, solo subsiste ya como apellido. Cierta palabra obscena y malsanante, por desgracia harto usada aún como nombre y como interjección, dicen que es también de origen hebreo. Pero fuera de esto, y salvo algunas frases ó giros que, ó bien los rabinos que tradujeron la Biblia ó escribieron en castellano, ó bien algunos sabios que sabían hebreo, como Fray Luis de León, hayan podido introducir, nada hay por donde se parezca nuestra lengua á la hebrea. La tesis paradojal que sostuvo en cierta ocasión D. Severo Catalina en un discurso académico fué solo para lucir la agudeza extraordinaria de su ingenio. Los árabes, y los berberiscos más que los árabes, han dominado durante siete siglos nuestra Península, y apenas quedan huellas del idioma ó de los idiomas que hablaban en la lengua que hoy hablamos. En el vocabulario de Engelmann y Dozy habrá poco más de mil palabras de origen arábigo ó berbere. Y muchas de estas palabras han caído ya en desuso: otras, aunque se usen aún, tienen su sinónimo indo-europeo, como alhucema, alfonceigo, alcayata y almoraduj; y otras, por expresar objetos arábigos ó cosas técnicas, arábigas en su origen, están en todo idioma culto lo mismo que en el nuestro. Así, álgebra, albornoc, cadí, malt, etc.

Se infiere de lo dicho que España, si no fue ária por origen, se hizo ária ó se latinizó por asimilación más pronto y más profundamente que otras provincias del Imperio romano. Los bárbaros del Norte, que la invadieron y dominaron durante tres siglos, modificaron el ser de ella menos que los bárbaros del Norte al invadir y dominar otros países. En nuestras leyes, en nuestras instituciones, en nuestra lengua, dejaron menos huellas de germanismo. Sin duda que en
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 297

español hay menos palabras de origen germánico que en francés y que en italiano. La tierra misma conservó su nombre de España. Los bárbaros no le impusieron otro, como Galia, que se llamó Francia, y Bretaña, que vino á llamarse Inglaterra. Induce todo esto á creer que España, informada por el espíritu de la civilización latina, adquirió cierta unidad distintiva y tuvo cierto genio colectivo, suyo propio, ya desde el tiempo de los romanos; y aunque no pudo constituir como nación una firme y resistente unidad política, tuvo carácter nacional indeleble desde entonces; carácter cuyos rasgos no acertaron á borrar ni á alterar los visigodos y demás pueblos que en el siglo v la invadieron, ni después, durante siete siglos, los árabes y los berberiscos.

El Sr. Oliveira Martins, aunque obstinado en afirmar nuestro berberisco origen, conviene en la organización de España como nación después de la ocupación romana. Esta ocupación, dice, «hizo de un pueblo semi-bárbaro y casi nómada, como su hermano de África, una nación, en el sentido europeo de la palabra: esto es, una reunión de hombres congregados por un sistema de instituciones fijas y generales, y unidos, no solo por un pensamiento moral, sino también por lazos de orden político. El carácter de esos lazos era romano, procedía del fondo de ideas de los pueblos indo-europeos. El dominio de Roma, á más de dar á la nación constitución y forma exteriores, le reveló un orden de sentimientos y de nociones que la nación se asimiló, y que la apartaron para siempre del sistema de los pueblos á que por la raza parece haber primordialmente pertenecido. A la vida berbere sucedió una existencia socialmente culta; la aldea ó el aduar se volvió ciudad, y la tribu fué absorbida en el seno del Estado.» Todo esto podrá ser cierto: pero la rapidez con que esa asimilación se hizo, la firmeza con que después se sostuvo, y la fertilidad y el brillo con que dió frutos desde luego y en lo sucesivo prueban, ó que los berberos de España eran muy civilizables y listos, ó que el clima y el suelo españoles ejercieron mágico efecto en la cultura de sus habitantes, viniesen de donde viniesen. No creo que las dos más gloriosas naciones europeas, Inglaterra y Francia, que estuvieron también bajo el dominio de Roma, se civilizasen antes á pesar de no ser berberos, ni dieran más fruto de civilización mientras duró ese dominio
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 298

ó prevaleció su influencia después, á pesar de la invasión de los bárbaros.

Cicerón elogia ya á los poetas de Córdoba. España dió á Roma á Balbo, á Marcial, á Silio Itálico, á Columela, á Quintiliano, á Séneca y á Lucano. España le dió sus más grandes Emperadores: Trajano, Adriano y Teodosio. Y la prolongación de esta cultura, fecundada ya por el Cristianismo, nos dió al más sublime de los poetas cristiano-latinos, á Prudencio y á los Leandros, Ildefonso y Isidoros.

Convengo en que esto no prueba que los españoles no sean africanos de origen; que el África no empiece en los Pirineos: África también dió á la Iglesia latina á Tertuliano y á San Agustín; pero esto prueba que España, desde un siglo antes de Cristo hasta el año de 700 después de Cristo, estuvo tan civilizada y contribuyó tanto á la civilización del mundo romano, ário y católico, como las regiones más florecientes del Norte de África, y como Bretaña y las Galias.

Me detengo tal vez demasiado sobre este punto porque, si bien el Sr. Oliveira Martins no tiene intención de ofendernos cuando nos califica de berberes por el origen, otras personas menos benignas nos dan la misma calificación para humillarnos. Ya reinando Felipe II hubo un Papa á quien se le hacía tan insufrible el dominio español en Italia, que nos llamaba á su modo berberes, «malditos de Dios, simiente de moros y de judíos, viles, abyectos y hez del mundo.»

Ahora he oído decir que el Sr. Pompeyo Gener acaba de publicar un libro titulado Herejías, que no ha llegado aún á mis manos, donde supongo que sin saña y por puro amor á la ciencia trata de berberes á los castellanos y andaluces, y así explica un cúmulo de vicios y defectos que halla en nosotros transmitidos por herencia.

Tal manera de discurrir me parece poco fundada por varias razones; porque no es evidente que seamos más berberes que otra cualquiera casta, y porque, aun siéndolo, no es lícito afirmar, en todos los berberes habidos y por haber, cierta inremediable propensión á mil cosas malas: cierto fermento ó levadura viciosa en la masa de la sangre. ¿Estaría bien, por ejemplo, que dijésemos que Cataluña fué tan poblada de alanos, y que los alanos prevalecieron tanto allí, que le dieron nombre é hicieron que los catalanes ó goti-alanos fuesen medio alanos todavía? Esto no tendría otro valer que el de un chiste de pé-
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 299

simo gusto, como el de motejar á los andaluces de hoy de vándalos ó de berberiscos. Por esta cuenta, ¿qué no podríamos decir de los húngaros, que tal vez desciendan de los hunnos? ¿Qué de los búlgaros de hoy, si provienen de los antiguos búlgaros, cuyo nombre, algo disfrazado, sirvió para designar á los sujetos á quienes mancha el más sucio de los vicios? ¿Y qué de algunos pueblos del Imperio ruso, que tal vez descienden de tribus nómadas que los griegos ponían por allí, dosignándolas con los apodos más espantosos como, v. gr., los phtheiráfugos? No me parece que contribuya mucho á la civilización el deleitarse con tan inmunda comida, ni menos que los rusos de hoy conserven de abolengo tan asquerosos y deprevados apetitos.

La manía de jactarse de ser más ários unos que otros ó más indo-europeos de estirpe, no es tampoco muy racional. ¿Quién fija hoy la dosis de sangre ária que entró en la confección de cada pueblo moderno de Europa, en proporción á la dosis de otra sangre menos ilustre? ¿Quién hará bien el análisis de los elementos naturales que han formado por combinación cada pueblo? Y aun hecho este análisis y determinada la respectiva cantidad de elemento ário, ¿es este elemento siempre de igual calidad, como los elementos simples de la química? Pues qué, ¿no hubo ários mejores y peores desde ab-initio? ¿Cómo hemos de comparar á los suevos y godos ó á los anglos, bárbaros groserísimos y rudos cuando ingresaron en Europa, con aquellos ários tan poéticos y finos, que ya veinte ó veinticinco siglos antes habían bajado á la India, desde las faldas del Parapamiso, con ritchis inspirados que iban componiendo y entonando los más hermosos himnos del Rig-Veda?

Debe, pues, congeturarse que si después los portugueses y los ingleses han valido más que los habitantes de la India y han ido por allá á dominarlos, no es por el elemento ário que tenían, elemento cuya calidad era evidentemente inferior á la del de los indios, sino por otros elementos y razones. Y debe, por último, congeturarse que nada importa el suponer que halla mucho de africano ó de berbere en los españoles primitivos. Conste por lo pronto que un siglo antes de Cristo y durante siete siglos después aparecen estos españoles en letras, en instituciones y en todo, como el pueblo más europeizado y más romanizado acaso después de Italia.
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 3

REVISTA DE ESPAÑA

VIGÉSIMO AÑO
TOMO CXVIII.—SETIEMBRE Y OCTUBRE

MADRID
REDACCION Y ADMINISTRACION,
calle del General Castaños, núm. 9, bajo derecho.

ESTAB. TIP. DE «EL CORREO»,
á cargo de Francisco Fernández,
8 San Gregorio, 8

1887
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 30

bronce, escrita por ambos lados, si bien cada una de las caras contiene en su mayor parte el mismo texto, que fué dado primero á conocer por el profesor Soromenho en Noviembre del mismo año, y que al año siguiente, en el mes de Mayo, lo imprimió en Berlin el profesor Hubner, el cual, con Momseu y con varios jurisconsultos alemanes, han estudiado y comentado este interesante epigrafe, y el Sr. Berlanga, según él mismo reconoce, lo estudia y expone, siguiendo en general sus opiniones. Con esta ocasión repite en extracto lo que en la introducción ha dicho respecto á los primitivos pobladores de España, insistiendo en que los fenicios, y especialmente los tirios y sidonios, fueron los que empezaron á explotar las minas de la Peninsula, que después beneficiaron tal vez en mayor escala los romanos. En apoyo de sus puntos de vista, el Sr. Berlanga aduce los textos de los historiadores griegos y romanos que escribieron sobre nuestras minas, especialmente á Plinio, que tan curiosas noticias da de los sistemas de labores que en su tiempo se usaban. También habla el Sr. Berlanga de las minas que en lo antiguo existían en otras regiones del mundo entonces conocido, y fijándose en el régimen administrativo de las de España, recuerda que habiendo sido primero de dominio de los particulares fueron después propiedad de los Emperadores, y en el reinado de uno de los Flavios se dictó por el Comisario de las minas del territorio vipacense el edicto de que es parte el epigrafe de que se trata, cuyo texto latino fija el Sr. Berlanga, siguiendo á Hubner, en estos términos.

I—CENTESIME ARGENTARIAE STIPULATIONIS

1 Conductor earum stipulatiorum quae ob auctionem in tra fines metalli Vispascensis fiunt, exceptis iis, quas proc(urator) metallorum ussu Imp(eratoris) faciat, centesimam a venditore accipito.
2 Conductor ex pretio pateorum, quos proc(orator) metallorum vendet, centesimam ab emptore exigito.
3 Si instituta auctione universaliter omnia addicta fuerint, nih-
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 300

Confesemos, sin embargo, que á un español que mire los sucesos y los juergue, según el criterio de ahora, sin trasladarse en espíritu á otras edades, para entender bien los sentimientos de entonces, la conquista de España por un puñado de musulmes tiene que aparecer como una vergüenza. Así es que este español, á fin de no avergonzarse, suele no entrar en averiguaciones y fantasca un ejército innumerable, una muchedumbre sin cuento de árabes, de moros, de sirios y de egipcios, los cuales se vuelcan sobre la pobre España. Debajo de las velas desaparece la mar cuando vienen navegando, y cuando desembarcan, cubren y abruman la tierra con el peso de sus armas; deslumbran con el brillo funesto de sus acicalados y truculentos alfanjes, y oscurecen la luz del sol con las nubes de polvo que levantan sus corceles.

Por dicha, el que se hace cargo de lo que era el mundo, al empezar el siglo VIII de nuestra Era, no necesita fingirse todo eso: le basta y aun le sobra con los diez ó doce mil hombres que trajo Taric para cohonestar la pronta sumisión de España al yugo sarraceno. Entonces y aún algunos siglos después, no se necesitaba de más gente para conquistar una nación. De seguro que no llevaría tanta gente Guillermo el Bastardo cuando conquistó la Inglaterra.

En ninguna parte había nacido aún el patriotismo enérgico, comprensivo y valeroso, que une para la defensa común á millones de hombres que ocupan región extensísima. El patriotismo, ó lo que hizo sus veces en la antigüedad, fué la leal devoción á un jefe, á unos dioses ó á una tribu, ó bien el deber del individuo libre, socio á de una ciudad ó pequeña república, por la cual estaba dispuesto sacrificarse, ora se llamase esta ciudad Atenas ó Esparta, ora Astapa, Numancia ó Sagunto. Una de estas ciudades, más sabia y fuertemente organizada que las otras, y con mayor aliento y virtud, maña y fortuna, logró enseñorarse de lo mejor del mundo; le dió leyes y le redujo á cierta unidad culta y política. Dilatado así el patriotismo estrecho de la ciudad, vino á identificarse con el orgullo del ciudadano romano: se convirtió en sentimiento católico, en el sentido amplio que tiene por etimología la palabra. Triunfante después la Religión de Cristo, ese alto sentimiento de solidaridad se extendió, se magnificó y se hizo religioso: pero la tardía conversión del Imperio no pudo hacer que se unificara con el patriotismo romano.
Revista de España (1887-09-01 00:00:00), página 301

DE LA CIVILIZACIÓN IBÉRICA

Recuerdo que en 1848, cuando el partido güelfo estaba en Italia á la cabeza de la iniciada revolución, de que era Pío IX el ídolo, los patriotas italianos eruditos, clásicos y católicos, que llamaban bárbaros á los austriacos, ponían con frecuencia la hipótesis de lo mucho que hubiera ganado el mundo si el lábaro hubiera aparecido en tiempo de Augusto ó de Trajano, fundiéndose la antigua civilización y el Imperio con la religión nueva, que los hubiera purificado sin duda. Pero, en fin, cuando esto no fué es porque no debía ser, y más pareció que el Cristianismo vino á destruir que á reformar la antigua sociedad y el Imperio. Juliano, considerado el asunto mundauamente, como patriota romano tuvo alguna razon para su apostasía. Su muerte, cuando iba á combatir á los persas, fué celebrada con mal reprimido júbilo por la Iglesia. Y aun ya triunfante ésta, yo entiendo que en San Agustín, en Orosio y en Idacio, á pesar de la ferocidad de los bárbaros, se advierte no sé qué conformidad, que se asemeja á la aprobación, en la ruina del Imperio, cual justo castigo del cielo.

Tampoco la tardía conversión de los godos del arrianismo al catolicismo pudo hacer que se unificaran los vencidos hispano-romanos con los godos dominantes en un sentimiento de patriotismo común, antes bien el idéntico sentimiento religioso de la Iglesia española y de la aristocracia bárbara, mostrándose en intolerancia cruel, sirvió para sembrar discordias y odios y para enajenar las voluntades de los judíos, fieramente perseguidos, y de la baja plebe de los campos, tal vez pagana aún.

Como quiera que sea la fusión de las razas en un completo sentimiento común, que hace brotar la nacionalidad española, tal como la nacionalidad se entiende en el día, ocurre después de la Reconquista, sin que esto sea causa de que España, como nación moderna, poderosa é influyente en los destinos de la humanidad toda, aparezca más tarde que Francia, Inglaterra y Alemania.

Ya veremos, siguiendo al Sr. Oliveira, cómo esta nación aparece y cómo se manifiesta su acción una y energética en el mundo á pesar del dualismo de portugueses y de castellanos.

Juan Valera.