ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 190

ciudad, liga y otros mil, indican las primeras manifestaciones de la vida social: unas reflejando maneras de ser rudimentarias; otras ya, por el contrario, siendo expresión de una vida complicada y rica en elementos espirituales. Además, en la misma historia aparecen otra infinidad de nombres que, reflejando unas veces la organización política, otras el carácter del poder soberano, otras, en fin, la extensión mayor ó menor de territorio en que se encuentran establecidas, indican una mayor variedad, si cabe, que los anteriores. Repúblicas, monarquías, imperios, colonias, alianzas, y en fin, naciones, y dentro de éstas regiones, provincias, departamentos, etc., etc.

Así que, con toda esta variedad de sociedades, es difícil generalizar, y menos inducir la norma ideal que la evolución social sigue. Notaré, sí, lo que advierte el positivismo, una marcha en cada sociedad particular, como en la humanidad toda, de lo inconsciente á lo consciente, de lo indeterminado á lo determinado, de lo incoherente y disperso á lo coherente. Puede afirmarse como ley general que, una sociedad favorecida en su constitución por las condiciones interiores y exteriores, seguirá en su desenvolvimiento el camino hacia la mayor robustez del vínculo social, determinada por una mayor intensidad y extensión de la conciencia en sus miembros acerca de la existencia del todo en que viven.

La evolución social hacia la mayor perfección interior de la vida colectiva, no sigue necesariamente estos ó aquellos grados taxativamente marcados, sino que, recorriendo en cada caso aquellos que las condiciones permiten y exigen, llegan á la mayor coherencia del todo que es posible, bajo una forma u otra. Así las sociedades griegas que llegaron en lo antiguo al más alto grado de intensidad y perfección de la vida colectiva, no pasaron de ciudades. En cambio Egipto, para alcanzar su perfección relativa, llegó á ser un imperio colosal, que no merece, en nuestro concepto, el nombre de nación, como cree Novicow, si es que esta idea expresa lo que debe; más bien, como advierte Renán, «el Egipto, la China, la antigua Caldea, eran como especies de rebaños dirigidos por un hijo
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 191

del Sol ó un hijo del Cielo. No hubo ciudadanos egipcios, como no los hay chinos» (1).

Pero, volviendo á nuestro asunto, advertido queda como la evolución social no puede ser fijada bajo formas invariables en el sentido indicado, entre otros, por Novicow. ¿Pueden, sin embargo, agruparse todas esas formas sociales bajo nombres ideales, que supongan una gradación de desarrollo necesaria? Y en relación paralela con ese desarrollo gradual, ¿puede fijarse la marcha de la evolución social en su dirección constante hacia un estado de mayor perfección? Según se entienda esto.

Si nos fijamos en las formas más constantes de la vida social, aquellas que no se refieren directamente al desenvolvimiento histórico de las sociedades, sino al desarrollo de lo social en sus términos más amplios, vemos, á través de todo ese cumbre confuso de constituciones distintas de la sociedad humana, ciertas formas típicas, que cuadran á todas las sociedades, según se las considere en una u otra fase de su desarrollo. Las sociedades, ante todo, son, ó más ó menos extensas, ó más ó menos complicadas. Las formas de vida social, ó comprenden pocos ó muchos individuos, ó tienen poca extensión en sus relaciones y, por tanto, poca riqueza funcional, ó tienen mucha; y, según el grado de este desarrollo y las condiciones en que el mismo se realiza, las sociedades tienen esta ó la otra forma. Dejando á un lado lo vario que resulta de las condiciones especiales dominantes en cada caso, pudiera uno decir que las sociedades son de primer grado, de segundo, de tercero... ó, como diría Spencer (2), compuestas, doble ó triplemente compuestas, etc.

Serán sociedades de primer grado aquellas en que la reducción de las mismas á sus elementos no da, como resultado, agrupaciones sociales inferiores: la familia es el tipo más permanente de esta forma social; y decimos más permanente y constante,

(1) ¿Qué es una nación? pág. 3.
(2) Principios de sociología.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 192

además, porque, si hay tribus salvajes cuyos elementos no son agrupaciones familiares (1), este fenómeno no es tan general. La familia es la forma que en el desenvolvimiento de las sociedades aparece real e idealmente como el tipo más adecuado de la agrupación social de primer grado. Los hechos comprueban esto que la razón indica. No hay sociedad humana que no tenga de una manera ó de otra la familia por base, y es la forma más sencilla, porque es la que primero aparece cumpliendo fines de varios (móvil íntimo de la vida social).

Así como las sociedades de segundo grado, más permanente y constante, es la que entre nosotros llamamos municipio, pero que bajo infinitos nombres se designa en la historia. Su idea esencial es la de una colectividad constituida por familias é individuos. Ahora, como esta colectividad puede constituirse bajo combinaciones infinitas, reviste formas variadísimas, que en ocasiones hasta condicionan una vida tan distinta de aquella que como del municipio consideramos hoy, que nada tiene de particular se las considere de naturaleza diferente.

Pero, ¿habrá distancia más grande que la que existe entre un municipio rural de las montañas asturianas y el de Madrid, y, sin embargo, no repugna considerar á ambos municipios cada uno á su modo? Lo que caracteriza á tales agrupaciones es que, reducidas á sus elementos constitutivos, dan de sí sociedades ya; sus miembros lo son de otras sociedades, por tanto. A este género de agrupaciones pertenecen muchas tribus y, si bien se mira, las ciudades griegas y las romanas reflejaron el más alto ideal histórico municipal, porque en ellas la vida vecinal tuvo caracteres de consciente y patriótica.

Ahora bien; no sería inútil el trabajo de clasificar las sociedades históricas de segundo grado, pero esto rompería los límites de nuestro estudio.

En estos dos grados de la vida social, para cuya clasificación se atiende á un carácter general y comprensivo,

(1) V. Lubbock, Orígenes de la civilisation.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 193

abandona la interesante cuestión de la conciencia colectiva, como ideal al que tienden las sociedades en su evolución. Las sociedades de primer grado y de segundo realizan históricamente, y en sí mismas, tal ideal. Así, por ejemplo, la ciudad griega es el tipo más acabado y perfecto que se produjo en la antigua edad, y la ciudad griega puede considerarse, según queda dicho, como sociedad de segundo grado.

Los grados de vida en las organizaciones sociales superiores, presentan una mayor complicación y confusión. Son colectividades constituidas por «sociedades de sociedades.» Sus combinaciones son infinitas, y es casi imposible hacer una clasificación determinada. Por ahora, lo que nos conviene hacer notar es que la nación debe ser clasificada entre ellas. Es decir, que cuando se habla de la nación, no se refiere nadie á una agrupación que no esté constituida por «sociedades de sociedades.» Por eso, si al principio decíamos que la nación es una «forma de agrupación social con ciertos caracteres,» podemos ahora añadir «de tercer grado» (por lo menos). Y teniendo en cuenta que la cuestión de las naciones es moderna, pues no se concibe nación sin conciencia colectiva (sin sentimiento de nacionalidad), y esto sólo pueden lograrlo ampliamente las sociedades libres y progresivas, diremos que es la forma de agrupación social, propia de civilizaciones avanzadas.

Pero todo esto retiene especial estudio.

VI

....Nación.

Los caracteres expuestos no indican todavía el concepto de la nación. Porque son tan generales y convienen á tan diversas agrupaciones sociales, que aún resta para definir en idea mucho de lo que se llama género próximo y toda la última diferencia.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 194

La nación, decíamos, es un fenómeno social muy propio de los tiempos modernos. Por lo menos, el principio de las naciones no se ha formulado (bien ó mal) hasta la época que corre. Es un hecho la nación misterioso, vario é intrincado, difícil de apreciar, porque no hay dos de las reputadas naciones que hayan sido constituidas por procedimientos iguales. Así es que nada tiene de particular que se encuentren datos para justificar los más opuestos criterios. Pero si se atiende bien á la realidad de las cosas, se nota al momento cómo y por qué pecan todos.

Por ejemplo:
La raza, ¿puede considerarse como causa que explique el hecho de las naciones? La afirmativa supone que sólo merece el nombre de nación aquella agrupación social cuyos vínculos se fundan en caracteres étnicos comunes. Á esto, por los escritores que han tratado el asunto, se hace una argumentación decisiva, que reduciremos á dos puntos capitales.

¿Qué es una raza?; ¿En qué consiste esta manera de clasificar la especie humana? «Para los antropólogos, raza indica una descendencia real, un parentesco fundado en la sangre. Los filólogos llegan á conclusiones distintas.» (1).

¿Debe atenderse, para clasificar las razas humanas, á los caracteres anatómicos, color de la piel, etc., etc., como hacen generalmente los que estudian al hombre desde el punto de vista fisiológico, ó únicamente «los caracteres morales e intelectuales pueden darnos una base segura de clasificación?» (2). En este punto, Novicow dice de la raza, en su relación con la nación, cosas interesantes.

«La raza es un término biológico. Significa, indudablemente, un conjunto, no determinado todavía, de rasgos anatómicos» (3) y psíquicos, añadiremos con Taine (4). «La raza no

(1) Renán; obra citada, pág. 18.
(2) G. Le Bon. Applications de la psicologie á la classification des races, Revue philosophique. Tomo XI, pág. 570.
(3) Pág. 125.
(4) Histoire de la literature anglaise.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 195

tiene el valor sociológico que se supone... se puede identificar con la familia (?). El parentesco, lazo que resulta de ésta, no crea necesariamente simpatía..., como el lazo de raza no crea necesariamente relaciones de simpatía social... Una raza no ofrece por sí un conjunto de instituciones políticas ó creencias religiosas comunes...» (1); así, ningún género de fronteras sociales responde permanentemente á las de raza.

Por otra parte, las razas puras no existen. ¿Cómo ha de servir un principio indeterminado é inseguro como base de criterio para fundar el de nacionalidad?

Y vamos al otro punto. Entre las naciones europeas que como tales se reputan, desde Inglaterra y Francia á Grecia, ¿hay una que pueda afirmarse refleje una raza exclusivamente?

¿Serán entonces las fronteras naturales las que indiquen y determinen la existencia de una nación? Las fronteras naturales, indudablemente pueden tener una influencia grande en la vida de los pueblos. Acaso hayan fijado en más de una ocasión los destinos de alguno. Considerando, además, que son elementos importantes en el medio cósmico, no puede ponerse en duda que condicionan á las sociedades; pero ese elemento material, ¿cómo puede determinarse? Pi y Margall y Renán hacen ver con gran claridad lo arbitrario del criterio. No hace falta insistir ahora sobre el asunto. Tampoco creemos necesario insistir sobre la unidad de lengua, porque Suiza y España protestan con su nacionalidad y sus idiomas. Ni sobre la unidad de religión, porque contra ella protestan todas las naciones que de tal unidad se alejan más cada día. Ni sobre el criterio de la comunidad de intereses económicos..., porque no sólo de pan viven las naciones. Ni, en fin, sobre el pacto federal, porque ahí está la historia presentando el largo y trabajoso proceso de las más importantes naciones del mundo (2).

(1) Pág. 131.
(2) Recorremos tan ligeramente los diferentes criterios porque, aparte de que á ellos hemos de referirnos luego, ni son sostenidos en su mayoría por los autores con carácter exclusivo, ni cuanto dijéramos añadiría nada á la argumentación brillante y sólida presentada por Renán, Pi y Maryall y Novicow en sus citadas obras, cada uno desde su punto de vista.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 196

El criterio para definir la nación, ha de estar basado en la idea y el hecho de la misma. Es decir, ha de responder á lo que de ella se piensa como ideal de organización social (si lo es), que corresponde á un periodo avanzado de la evolución, y además explicar unitariamente la variedad grande que en los hechos reviste. En efecto; ¿por qué Holanda y Francia son naciones, á pesar de sus diferencias infinitas?; ¿Por qué lo es Suiza, á pesar de sus tres lenguas y dos religiones?; ¿Por qué, para constituirse Italia y Grecia, se invocó al principio de nacionalidad?...

En el fondo de la cuestión de nacionalidad late un problema psicológico. Una nación «es un alma, un principio espiritual» (1); «la nacionalidad es, por decirlo así, un fenómeno del orden psicológico» (2). Con lo cual no hay que decir si será el asunto intrincado y difícil de apreciar. La nación se caracteriza por un sentimiento social uniforme, que late al unísono y que en momentos dados responde como á un único resorte. No puede, como veremos, considerarse nación, según esto, aquella sociedad en la que el lazo ó vínculo social consiste en una imposición violenta. Antes al contrario, únicamente allí donde la unión está fundada en lazos fuertes, no contradichos, que opongan resistencia enérgica á cualquier intento de rotura, pero suaves, queridos para quienes por ellos se encuentran ligados..., puede presumirse una nacionalidad.

Pero al momento se ocurre que todo esto puede no ser característico de la nación solamente. Esos lazos (á su manera) también aparecen en otras sociedades inferiores, por ejemplo, el municipio, la ciudad. Verdad es; pero precisamente en las causas particulares á que la existencia de esos lazos responden, como en la forma especial que revisten, es donde creemos encontrar algo que explique la nacionalidad.

Recordemos ahora que decíamos: la nación es una forma de

(1) Renán, pág. 26.
(2) Noticow, pág. 137.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 197

agrupación político-social de tercer grado, por lo menos, que se funda, podríamos añadir, en lazos esencialmente espirituales. No creemos del todo excusado insistir sobre la afirmación que hacemos, de que la nación es una sociedad de tercer grado al menos.

En las sociedades nacionales hay, por de contado, siempre dos elementos que suponen como las dos oposiciones sociológicas que la nación viene á resolver: el uno que expresa lo que pudiéramos llamar lo varonil de la vida social, y otro lo femenino. Son el elemento urbano y el elemento rural. No existe nación que no cuente con esos dos capitales elementos, y que no suponga el casamiento ó unión íntima y constante de los mismos. Y es más, cuanto mayor es la variedad en que estos dos elementos, urbano y rural, aparecen armonizados en unidad social, más rica y fecunda es la vida nacional. Ahora bien; estos elementos aparecen á veces en los municipios de gran extensión é importancia, pero nadie los llama naciones... porque son municipios; es decir, porque el grado de extensión y de vida social que alcanzan (aparte otras cosas), no responde á la idea de nación, y aunque en algunos (la ciudad griega...) aparecen caracteres elevados que parecen indicar una vida... nacional, sin embargo, la ausencia de otros les quita esta cualidad. La nación supone siempre la unión de varios municipios y, además, otra porción de condiciones que hacen de la nación una (no la única) sociedad de tercer grado.

Veamos de determinar esos caracteres al lado de las causas productoras de la nacionalidad.

La nación, ¿es una sociedad que se constituye con un fin especial entre los muchos que interesan al hombre? Indudablemente no. La nación corresponde á aquel género de sociedades que Krausse (1) llamó fundamentales, personales ó totales (2). Es decir, que mediante ellas se cumple el fin todo de la

(1) Ideal de la humanidad.
(2) Giner, Principios de Derecho natural.—El Estado nacional.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 198

humanidad dentro de los límites de la esfera que la nación supone. En la nación no hay objeto particular á que se supedite la actividad social; el miembro de ella, por las relaciones que establece con sus conciudadanos, satisface tan plenamente como es posible las necesidades de su vida. Á diferencia de lo que ocurre en la Iglesia, en la Universidad..., la nación reúne los esfuerzos de todos y resuelve armónicamente las oposiciones que entre las diferentes aptitudes existen. Es un fenómeno de circulación vital, diría Novicow; pero de circulación vital completa y esencialmente humana. ¿Por qué se dice uno miembro de una nación? por causa que se refiere á toda su personalidad. Se hace miembro de una nación en consideración á la cualidad de hombre, no por motivo particular de aptitud ó otro análogo. En una palabra, la nación toma al hombre todo entero y responde á la necesidad de establecer relaciones de hombre á hombre en la plenitud de su ser; por eso es una sociedad total ó completa (1).

Y ahora conviene no olvidar los diversos criterios particulares anotados acerca de la nación. Como no podía menos, no hay uno que deje de tener un fundamento real, más ó menos aceptable. Puede decirse que pecan de exclusivos; pero no están tan descaminados que dejen de llevarnos á concebir la nación tal como creemos que es. Una combinación sintética de los mismos nos daría la idea de la nación. Pero como significan todos ellos fuerzas efectivas dentro de la sociedad, aparecen en cada hecho de nación en una combinación diferente. Así en unas (en Alemania, por ejemplo) la fuerza de raza puede muchísimo en el sostenimiento de la vida nacional; en otras (Inglaterra), las fronteras naturales han determinado su existencia como nación en superior medida; en otras (Francia y España), la fuerza histórica de una dinastía es el motivo más saliente de la nacionalidad; en otras, por fin (Italia, Grecia...), la conciencia en el principio, la comunidad de un ideal sentido

(1) Giner, Obras citadas.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 199

y querido, forzaron su constitución como naciones; no faltando tampoco algunas (como Holanda, Bélgica, Suiza) á las que el llamado equilibrio europeo mantuvo y sostiene en su independencia personal.

Claro está, en ninguna de esas naciones deja de verse todos los caracteres esenciales á tal agrupación; pero la vida total de cada una estará predominantemente influída por aquel que responde á la causa más poderosa y fuerte y que mayor intervención haya tenido en su constitución actual.

Todas son producto de la historia. Porque la nación, como toda sociedad, se analiza en el tiempo y como obra difícil, en cuya producción intervienen los más encontrados elementos; cada una supone una serie de acontecimientos interesantes que acusan un flujo y reflujo de las fuerzas generales de la humanidad. ¡Cuántas luchas costó la constitución de Italia, y Francia y Alemania! ¿Acaso no está todavía pendiente de gran litigio su límite territorial? Es, en cierto modo, cándida la argumentación de Pi y Margall (1) al lamentar las luchas sangrientas que cada nación costó á la humanidad. Porque al pretender probar con ella las excelencias del pacto como base de la constitución nacional, no se tiene en cuenta: 1.º, que todos estamos de acuerdo en que la forma ideal de los actos humanos es la libre; y 2.º que, á pesar de eso, la vida se realizó de otra manera menos perfecta, pero única posible. El pacto, ¿creí, en realidad, nación alguna? Nó. Suiza y Alemania (federales), con el pacto, no hicieron más que sellar solemnemente una unidad ya formada y sentida á través de la historia. Los Estados Unidos pactaron... á la fuerza, porque se vió que sólo uniéndose alcanzarían la independencia, que sólo unidos podrían sostenerla. Si el pacto se considera como procedimiento que ahora la historia en la constitución de las naciones, se puede caer en el mayor de los absurdos. La nación es siempre producto de una larga elaboración histórica. El pacto puede

(1) V. Las Nacionalidades.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 20

ha trasmitido íntegro á los naturalistas, es un gran desprecio del vulgo, cuya felicidad se procuraba, y un absurdo endiosamiento de los hombres de letras. La palabra genio, apenas empleada antes sino para designar un ente sobrehumano, un dios ó un espíritu elemental, se empezó entonces á aplicar y á prodigar á los que escribían. Así muchos hombres se convirtieron en genios. De la adoración de estos hombres se hizo una religión y casi un culto. Lejos de creer que la humanidad adelanta por obra de su espíritu colectivo, se consideró la historia como una extensión donde se proyectan las sombras de unos cuantos grandes pensadores y sabios, cuyas figuras colosales son como los marmolillos ó columnas millarias en el camino del progreso. La humanidad fué un servum pecus, que sigue andando por la senda que dichas sombras le trazan sucesivamente.

La famosa parábola de Saint-Simón, que parece tan democrático-social á primera vista, es, á mi ver, monstruosamente aristocrática: es la elevación de los genios, no sólo sobre los Reyes, los Duques, los altos funcionarios, los banqueros y los capitalistas, sino sobre todo el humano linaje. Importa poco que venga una epidemia y se lleve al otro mundo á toda la Familia Real, á los Duques, á los ricos y á los empleados. No faltará quien herede el cetro, el ducado, el empleo y las rentas. Cualquiera es capaz de esto. Pero en cambio, si mueren los genios, estamos perdidos. ¿Quién los reemplazará? En primer lugar, no es incompatible con la calidad de genio la de Rey, Duque, banquero ó rico hacendado; pero, aunque lo sea, los genios, cuando los hay, no lo son por sí, sino por la virtud y la mente del pueblo, de quien llevan la voz para proclamar su voluntad y pedir que se cumpla, y para formular sus pensamientos y aspiraciones por estilo terminante y claro. Así, pues, yo tengo para mí que, si unos genios mueren, nacerán otros, cuando el pueblo, que es su colaborador y su poderdante, quiera algo con energía y tenga que decir verdades sublimes. «Si cuando muere el Rey se dice: «El Rey ha muerto: ¡viva el Rey!» ¿Por qué, si el genio muere, no se podrá decir: «El genio ha muerto, viva el genio?»