ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 200

acaso solemnizarla exteriormente, no más. Supongamos que mañana Portugal y España se unieran federalmente: ¿se afirmaría por nadie, con razón, que entonces se creaba la unidad ibérica? Supongamos que ese magnífico ideal de la unión de las razas latinas se realizara algún día por un pacto internacional: ¿no sería esto el consiguiente necesario de la unión real que en las costumbres, en los gustos, en las aspiraciones se había ido constituyendo poco á poco? Que nuestros germanófilos lograran una unión federal con Alemania, ¿qué unidad social podría establecerse ahí? Una unidad cífera, del momento, porque Alemania y España distan mucho en la idea y en el sentimiento; la historia no ha preparado nada de eso, ni las condiciones lo permiten.

La nación, por tanto, no se improvisa; la forma «en el pasado una herencia de glorias y de penas» (1). He ahí una de las bases principales. Por eso la nación puede considerarse como una sociedad permanentemente establecida; es decir, que sólo puede ser considerada como nación la sociedad que reúne á las demás circunstancias requeridas la de permanencia en su constitución real e ideal. Esta permanencia es manifiesta materialmente en el territorio. Es decir, aquella parte del Globo sobre la que con carácter de estabilidad viven sus miembros. Precisamente la aspiración nacional es ejercer esa función política que en la palabra territorio se expresa: La jurisdicción soberana (2). Y esta jurisdicción soberana (que tiene el Estado siempre) es la que mueve y agita más el espíritu nacional; porque indica, ó su independencia, ó su esclavitud. Véase, si no, la importancia que esto tiene en la vida de las naciones. Por dos provincias de no gran extensión se realizó una de las guerras más fatales del siglo, y por ellas continúa pendiente un duelo terrible entre Francia y Alemania. Y es que un pedazo de terreno, pobre, estéril, significa en una nación mucho,

(1) Renán, obra citada, pág. 37.
(2) Renán, Bluntschli, Kreusse, Giner, etc.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 201

cuando se le considera como territorio de la misma. «¡Desgraciada la nación—dice R. von Ihering (1) á este propósito—que no lucha hasta morir por un palmo de su terreno! Está próxima su ruina; puede asegurarse...» Hay, indudablemente, mucho de verdad en el pensamiento de Hegel, cuando considera en las luchas entre Estados la fuerza como elemento de gran importancia. En efecto, la fuerza, es decir, la voluntad decidida á todo, hace posibles el respeto y la consideración de las naciones; y donde mejor se expresa esto, es con ocasión de la defensa del territorio. Por eso todas las guerras que tienen por fin la independencia ó el mantenimiento de la integridad de la patria son las más fecundas de hechos gloriosos y heroicos. Toma entonces el territorio de la nación un aspecto extraño, se poetiza y parece como que, rebasando los límites propios, el hogar de cada ciudadano se ensancha y extiende hasta verlo confundido en el territorio nacional. ¡Patria! es el grito que expresa ese sentimiento que supone una unión tan íntima entre el morador y el territorio de la nación, como la que existe entre el espíritu y el cuerpo...

Un territorio propio en el que la sociedad se encuentre permanentemente establecida: he ahí otro de los caracteres de la nación.

La nación, además, como unidad social, para existir es necesario que los elementos que la constituyen sean de tal naturaleza que puedan fusionarse, ó por lo menos combinarse en tal forma que, aun persistiendo en su variedad, no mantengan lucha y oposición radical. Un Estado puede existir en estas condiciones acaso; puede haber sociedades que, unidas por ciertos vínculos, mantengan una unión exterior, sin que brote de lo íntimo de su alma; esas sociedades no pueden ser consideradas como naciones. Así, una federación como la austro-húngara no es una nación, ni lo fueron Bélgica y Holanda, mala-

(1) La lucha por el derecho, traducción española de A. Posada.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 202

mente unidas, aunque quizá lleguen á serlo; no lo es Inglaterra e Irlanda en el Reino Unido... En realidad, lo que ocasiona la nación, es la desaparición, dentro de una agrupación social, de las oposiciones radicales y el predominio de los elementos unitarios. Puede afirmarse que los elementos unitarios que dan vida á la racionalidad son los siguientes:
1.º El etnográfico.
2.º El del idioma.
3.º El de la cultura; y
4.º El de los intereses materiales comunes.
Si por causa de cualquiera de estos elementos en una agrupación social faltara la unidad necesaria y fundamental, la nación no existe completamente. El sentimiento de nacionalidad está en peligro. Pocas palabras acerca de este asunto nos servirán para aplicar nuestra opinión sobre el modo de considerar cómo se ocasiona la nación de resultas de la unidad en cada uno de esos elementos y de todos entre sí.

I.—Si la raza es un término biológico; si además es un concepto difícil de determinar; si las razas puras no existen; sí, en fin, la raza, por todo esto, no puede ser tomada como criterio y base de las nacionalidades, la raza no deja de tener, sin embargo, una importancia grande, y tampoco deja de ser un elemento real en la historia humana (1). Su influencia en los hechos sociales será difícil de fijar. Es un absurdo acaso pretender confundir su idea con la de nación; pero las razas existen; es decir, esas variedades de hombres ocasionadas por ciertas disposiciones inmatas y hereditarias, y que ordinariamente están relacionadas con ciertas dependencias en el temperamento y en la estructura del cuerpo (2), son indudables; y que esas variedades acusan aptitudes diferentes é ideales distintos, no puede ponerse en duda. La historia nos presenta ejemplos de

(1) Taine, obra citada. Erskine May, La democratie en Europe.—Mis Principios de Derecho político.
(2) Taine, obra citada.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 203

razas que, por tener elementos contrarios y opuestos muy salientes, no se fusionaron. Así, ahí están árabes y españoles, anglo-sajones é irlandeses, turcos y helenos, por no citar más. En cambio, otras razas se fundieron admirablemente, como celtas é iberos, godos y romanos, anglo-sajones y normandos.

Pues bien; si la raza no es la nacionalidad, ¿cuánto, no obstante, puede influir en su formación! Puede: primero, dificultarla hasta hacerla imposible, y segundo, contribuir á producirla por dos modos distintos: ya porque del cruzamiento de razas resulte una población más viril y con aptitudes más variadas y ricas, como Inglaterra lo atestigua, ya porque en la oposición de una raza con otra se afirmen más los caracteres notables de una de ellas, como en Grecia, ó de ambas, como en el Reino Unido (Irlanda é Inglaterra).

En efecto, la oposición que se significa en la lucha de razas llega á tener una importancia tal, y á tomar proporciones tan enormes, que donde existe, puede afirmarse que no hay nacionalidad posible.

En cuanto á la forma de la influencia del elemento étnico en la constitución de la nación, deben distinguirse varios casos. Siempre, eso sí, hay que partir de su unidad; pero puede ésta resultar, ya de la existencia de una sola raza ó subraza, no siendo de rigor que nación y raza ó subraza coincidan en sus límites (lo que no sucede generalmente), ya de la fusión de razas distintas, ya, en fin, del predominio eminente de una raza entre varias, predominio alcanzado y merecido. Dándose esa unidad étnica, la nación tiene uno de sus motivos en acción. La Europa, en las múltiples existencias de sus naciones, presenta ejemplos de todo esto. Italia, Inglaterra, Alemania, España, Grecia; comprobarían lo dicho.

II.—Y vamos á la lengua. Es ésta uno de los elementos más importantes en la vida nacional. El idioma, como es sabido, tiene un valor psicológico de primer orden. Como que es la traducción por signos de las ideas y sentimientos humanos. Mediante él es posible la permanencia del lazo social. Su existencia denota una característica exclusiva del organismo so-
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 204

ciológico. La diferencia en la estructura de las lenguas es uno de los datos más seguros para determinar la diferencia en las sociedades. Un idioma distinto es un obstáculo á la realización de una unidad social, es una traba impuesta á la pronta transmisión de las ideas. No sólo por la dificultad material en repetir palabras no usadas y nuevas, sino por la más insuperable que supone un espíritu y una organización distintos. Entre el inglés y el francés no hay sólo el Diccionario respectivo, sino algo más importante, que acaso se refiera á estructura del organismo vocal y del cerebro. Por eso es notable un extranjero que no denuncia su cualidad de tal al hablar en el idioma extraño.

No puede asegurarse, ciertamente, que la nación esté necesariamente constituida por la unidad de idioma; es decir, que sólo merece el nombre de nación aquella agrupación social do idioma uniforme. En primer lugar, los hechos se oponen á esto; y además, á la idea de nación no repugna la existencia de idiomas diferentes. Antes, considerando la variedad de idiomas de cierta manera que expondremos, la nación la supone quizás necesariamente. Veamos.

Si recorremos las naciones europeas, no encontramos una que no tenga idiomas distintos; algunas parecen verdaderos semilleros de lenguas. Pero no hay una que no tenga lo que puede llamarse un idioma nacional, ó por lo menos no aspire á él. Puede asegurarse que en esta obra es donde más clara y patente aparece esa labor gigante de los espíritus colectivos.

No desconocemos, como se ve, la existencia en una nación como Francia de varias lenguas é infinidad de dialectos; pero en este mismo país, donde bretones, vascos, provenzales... y muchos más hablan un idioma propio, la cultura intelectual es francesa para todos. Victor Hugo y Musset son escritores compatriotas para el francés de Normandía, como para el de Provenza. Más distancia existe, si bien se consideran las cosas, entre el idioma que usan las diferentes clases sociales que entre los dialectos locales y el idioma dominante, y, sin embargo, nadie denuncia en las primeras diferencias un obstáculo á la
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 205

existencia de un espíritu común nacional. El cual espíritu encarna y se materializa en el idioma cuya construcción es, como se indica, una de las producciones más personales del genio colectivo de las sociedades.

Lo que puede afirmarse respecto del idioma en relación con la idea y sentimiento de nacionalidades, es que no se concibe una nación sin un idioma nacional; que lo que más acusa la existencia en una agrupación social de las condiciones adecuadas para presumir la posibilidad de una nación, es el trabajo, inconsciente á veces, para encontrar una manera original y propia, personal, de expresar las ideas y los sentimientos, es decir, para construir un idioma.

Si hay territorios enclavados en naciones, en los que se habla idioma distinto, y no sólo se habla (lo que es poco), sino que se rechaza el idioma dominante, es, ó porque la fusión nacional no se ha realizado, ó porque, como la nación es un resultado de causas complejísimas, pudo haberlas tan poderosas, que la unidad llegó á realizarse, á pesar del obstáculo del idioma distinto: por ejemplo, la Alsacia en Francia antes de 1870.

Pero, una de dos: ó esa sociedad, enclavada en una nación, tiene fuerza y vigor suficientes para satisfacer por sí misma y mediante su idioma sus necesidades espirituales, en cuyo caso hay allí el germen de nueva nacionalidad, ó no; y entonces, ó se condena á la muerte en la oscuridad de la carencia de ideas y falta de alimento para el espíritu, ó ha de fundirse en la nación en que se ve enclavada. Las naciones tienen muchos medios de manifestar su fuerza; el más poderoso quizás es el que se encarna en el idioma. Por eso decimos que la comarca rechaza el idioma de la nación á que está unida políticamente (que lazo político y nacional no son iguales), se encuentra en estado de lucha, cuyas soluciones son las indicadas. Si se hace un estudio histórico acerca de los obstáculos que aún existen para la constitución de algunas naciones, creemos que no será uno de los más raros las diferencias de idioma. Por ahí respiran en más de una ocasión las aspiraciones, justas á veces, ridículas otras, del llamado regionalismo. A eso se acogen, en oca-
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 206

siones, personalidades geniales y grandes, cuya idiosincrasia local les priva pensar, mediante signos distintos á aquellos usados por sus conterráneos, en otras medianías insignificantes. Nuestra España presenta de todo esto ejemplos ricos en enseñanzas (1).

De lo dicho, pues, se infiere que el idioma, manifestación del espíritu nacional, es causa ocasional y mantenedora de la nación. Así como el territorio traduce materialmente la nacionalidad y el jugo de sus necesidades físicas se ve en él expresado, en el idioma se traduce el alma, y mediante él se organizan las necesidades y aspiraciones del espíritu colectivo.

III y IV.—No menos importancia tienen como elementos del hecho é idea de nación la unidad de cultura y la comunidad de intereses. Respecto á la unidad de cultura (no uniformidad), conviene hacer algunas observaciones.

Puede tal unidad manifestarse de dos modos distintos: ó por el grado, ó por el tono. Es decir, en cuanto al grado, que la cultura en los miembros no ofrezca grandes distancias, sino, antes bien sea, hasta un cierto punto, en lo posible, igual, de modo que se puedan llegar á establecer corrientes constantes entre las diferentes clases de la sociedad. Y en cuanto al tono, que la cultura sea de un carácter predominante de homogeneidad relativa, hasta el punto de que las ideas, los sentimientos no se repelan ni opongan, dando lugar á antipatias y divisiones imposibles de resolver.

Que en una nación ambas unidades son necesarias, no debe ponerse en duda. Una diferencia marcadísima en el grado de cultura, es un obstáculo á la unidad social, en el pasado, en el presente, en las aspiraciones para lo porvenir (fundamental todo esto en la nación), que hace imposible ese sentimiento común á varios de la nacionalidad. ¿Qué lazo psicológico puede unir á hombres elevados y á un salvaje? ¿Qué comunicación

(1) Son luminosas, en más de una ocasión, las consideraciones hechas á este propósito por Nuñez de Arce en su discurso del Atenco (1886).
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 207

puede haber entre el habitante de Hotentocia y el delicado y fino parisién? Acaso una relación unilateral por parte del hombre civilizado que, por reflexión, ve en el salvaje un semejante suyo. En las sociedades adelantadas, se resuelve muchas veces la diferencia de grado en la cultura y se mantiene así la unidad nacional entre las clases más distintas, ya por la unidad del tono ó carácter posible de establecer entre culturas de grado diferente, ó ya por la misma organización de las clases sociales, que forman una serie de escalones, de puentes, que hacen menos violenta la oposición entre las culturas desiguales extremas. La nación, además, tiene aspiraciones tan salientes como persona superior en el comercio humano, ideales tan universales que, no resultando entre los grados de cultura una distancia enorme, puede hasta aprovechar las diposiciones tan diferentes de las culturas distintas.

Algo análogo á esto pensamos del carácter ó tono dominante de la cultura, que por eso, siendo de la nación, se denomina nacional. Culturas que se repelen, indican hombres separados por un abismo de gustos, aficiones, creencias, ideales distintos, difícil, si no imposible, de salvar. Y ese abismo implica una rotura grave de la unidad, tan necesaria á la nación.

No hemos de detenernos mucho en disertar acerca del otro elemento constitutivo de la nación: de la comunidad de intereses materiales. No crea por sí sola esta comunidad la nación; pero es una de las causas más poderosas para producirla, así como una de las fuerzas más intensas para mantenerla.

Como se ve por lo expuesto, la nación es una idea complejísima y, por eso, en el hecho, resulta un fenómeno de intrincada naturaleza. Por de pronto, indica una unión íntima de individualidades y colectividades, ocasionada por la coincidencia de ciertas interesantisimas fuerzas vigorosas, cuya dirección se traduce en unir aspiraciones, formar ideales, establecer sentimientos comunes y crear cohesión entre elementos dispersos. Esas fuerzas son las indicadas; y las denominamos fuerzas, porque obran de una manera poderosa y activa en la cons-
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 208

stitución de las grandes unidades nacionales. Esa unidad de raza ó de razas, esa unidad de idioma, la comunidad de cultura y la de intereses, son motivos que producen en las colectividades donde se manifiestan la superior unidad social que se denomina nación. Ellas vienen á ser los fundamentos en que descansa el sentimiento de nacionalidad. Porque ellas son las que, trabajando en la historia, hacen que aparezcan en las grandes agrupaciones sociales la conciencia colectiva, el alma nacional, que se expresa en la idea de la patria, se manifiesta en una literatura, en un arte... y se afirma en la aspiración ó defensa de la autonomía y de la personalidad.

Porque, indudablemente, por influencias históricas persistentes, por la producción de las comunidades indicadas es por lo que (después de alcanzar la sociedad un grado de civilización en que sus miembros son capaces de sentirse tales) se manifiesta la nacionalidad, se constituye la nación. No basta para ello que «una fracción cualquiera de la sociedad política haya seguido una historia un tanto distinta del resto del conjunto... para proclamar su independencia» (1) y llamar en su apoyo el principio de las nacionalidades. Si eso ocurre á veces (con el regionalismo, por ejemplo), es que no siempre se realiza el ideal en la vida. Para producirse una nación de manera que pueda llegar á considerársela, según dice Renán y cree Novicow, como un plebiscito constante (consideración ideal puramente), es necesario el largo trabajo del tiempo y las influencias, más ó menos pronunciadas, pero siempre favorables, que indicamos. Comunió en el ideal; comunión en las manifestaciones de la actividad social; cohesión íntima, fundada en un lazo psicológico indisoluble, inquebrantable ante los más fuertes embates: tales son las causas y sostenes de las grandes personalidades nacionales.

Actualmente, acaso la nación no aparece en la pureza ideal con que aquí la concebimos. Es natural que así suceda. Basta

(1) Sumner Maine, Essais sur le gouvernement populaire.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 209

considerar dos cosas. Es la primera, que pasan como naciones colectividades que no lo son; pero eso no obsta; ¡cuántas tiranías no subsisten bajo el nombre de democracia, y no se llaman soberanos los reyes constitucionales! Todo ello es error y defecto histórico que deja incólumes y puras las ideas. La segunda es que la nación hoy, como anota el Sr. Giner de los Ríos (1), realiza funciones históricas que acaso no le son propias, y que únicamente por ser de necesidades fundamentales y no tener órgano adecuado, se explica que la nación las realice. Así, por ejemplo, la nación es la más alta manifestación actual de los Estados soberanos, y por ello, las relaciones llamadas internacionales (tratados, convenios, protección del comercio y otras), ya de paz, ya de guerra (organiza los ejércitos, provee á la defensa del territorio, interviene en los arbitrajes), son tarea hoy de la nación. Además, por su carácter de independencia (es el único órgano territorial soberano actualmente), por la amplitud de su esfera, la riqueza de sus relaciones, la desmesurada importancia de su vida, tiende á absorber á las colectividades inferiores. Ella ejerce la tutela administrativa, hasta el exceso en ocasiones, y para no pocas gentes, oficiando así en la práctica como la única y definitiva manifestación del Estado político.

Pero todo esto encuentra una explicación histórica adecuada que, á la larga, los hechos se encargan de mostrar, haciendo ver con la formación de Estados internacionales cómo hay poderes políticos superiores á la nación, y justificando con los rasgos que se dibujan de una vida organizada entre las naciones cómo en la idea es legítimo vislumbrar una gran asociación política superior, de la cual la nación (esa personalidad jurídica de cultura é intereses) será un miembro importante, aunque no el único. Y por otra parte, con la afirmación eterna de la autonomía de los organismos sociales inferiores (familia, municipios, etc.) y con la especialización creciente de los fines

(1) Obras citadas.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 21

Emerson, siguiendo á Carlyle en esto de la adoración de los genios, imaginó un alma suprema, una sobre-alma, de que cada genio es encarnación parcial, á modo de verbo divino humanizado: pero mientras haya sobre-alma, y verbo, por consiguiente, no tenemos para qué afligirnos de que los genios se mueran; porque si una encarnación se nos va, vendrá otra acaso más perfecta y completa.

Por esto se me antoja que lo que dice Carlyle de Shakspeare, y que al pronto parece hipérbole desmedida, es casi una perogrullada. Dice que, si le diesen á escoger entre que Inglaterra dejase de tener á Shakspeare ó el Imperio de la India, pediría sin vacilar la pérdida de los doscientos cincuenta millones de súbditos, que tiene por allá su patria, á la pérdida del glorioso poeta; pero ya este poeta no es un hombre, sino todo un mundo ideal, todo el sentir y todo el pensar de un pueblo, en el punto de su vernal florecimiento; su lenguaje, su poesía, sus chistes, sus aspiraciones: todo lo cual, si no hubiera nacido Shakspeare, hubiera habido otro ó otros que lo hubieran recopilado y hecho patente y durable, para que luégo, y por siglos, sirviese como de lazo de unión y título de nobleza y de parentesco entre todos los individuos de una raza emprendedora, audaz y dominante, que se extiende por todo el globo, en colonias ingentes, las cuales cobran independencia política y se trasforman en grandes naciones. El genio, pues, como persona, es lo que menos importa.

Es indiferente que viviese ó no un hombre llamado Shakspeare, que escribiese cuanto hoy se le atribuye, ó que plagiase mucho de autores anteriores ó de su época: que fuese él, ó que fuese Bacon, como pretende ahora el americano Donnelly, ingenioso autor de La Atlántida, quien ideó lo mejor de los dramas: lo importante es que viva y sea el libro donde se encierra cuanto se atribuye á Shakspeare, y que, con mayor ó menor fundamento, es el orgullo de todos los ingleses ó descendientes de ingleses.

De lo expuesto se ha de inferir que yo, aunque algo literato y poeta, considero hasta ridículo que personalmente scamos tan
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 210

de cultura en instituciones adecuadas (Iglesia, Universidad, etc.), se hace ver cómo la nación es una sociedad, entre otras, que responde á fines propios y adecuados, pero no la única, y que si ideal es la organización dentro de ciertas circunstancias (las indicadas) en nación, y natural es el despertar del sentimiento patriótico de nacionalidad, lo es tan ideal organizarse en municipio y no detenerse en los límites egoístas á su manera de la misma nación.

Por eso decíamos que la nación es una forma, entre otras, de agrupación social y política con ciertos caracteres que, para terminar, resumiremos en breves términos. Es, según lo expuesto, sociedad de sociedades, total ó completa, permanentemente establecida en un territorio propio, producida en la historia merced á la unidad de raza, fusión de razas distintas ó predominio de una, á la formación de un idioma dominante, á la comunidad de cultura é intereses y que se expresa mediante la conciencia colectiva en la idea de patria, en la aspiración ó sostén de la autonomía y en la afirmación de su personalidad jurídica.

Adolfo Posada.

Oviedo, 1887.