ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 101

De modo que el ideal para el hombre, según todo esto, es una constitución orgánica de gran energía vital en todas sus manifestaciones, produciéndose en un medio amplio, rico, fecundo y extraordinariamente variable. Esto sólo puede encontrarse en la civilización; hoy por hoy, en la medida de lo posible, en la civilización europea; porque sólo en medio de ella se llega á producir esa atmósfera saturada de todas las ideas y constituida por todos los elementos, que es capaz de soñar y desear el hombre. El individuo que vive (bien constituido, añadiremos) en un país civilizado como en su medio propio, tiene condiciones de posibilidad para el goce superiores á otro viviendo en un país atrasado; porque, á una perfección mayor de su organismo psico-físico, reúne un ambiente respirable más variado y está en situación de experimentar infinitamente más número de impresiones, alcanzando, por tanto, vida más intensa. Así sostiene el autor que, un obrero parisién puede proporcionarse cien veces más placer que un archimillonario habitante en Perm ó en Kostroma. El obrero parisién tiene á su disposición los más bellos paseos del mundo: los Campos Elíseos, el Parque Monceau... En todo París podrá contemplar maravillas sin número... El archimillonario, apenas abandone su palacio, no verá más que miseria y fealdad. El obrero parisién puede respirar á sus anchas en medio de los esplendores de la civilización. Todo lo que ésta ha reunido en materia de preciosidades, está á su alcance para el goce: el Louvre y sus incomparables colecciones, la Comedia francesa y sus actores inimitables... ¿Qué millonario podrá proporcionarse inmediatamente la Joconda, de Leonardo de Vinci?» (1). En efecto, para lograr esos goces tiene, por lo menos, que mudar de residencia. ¡Qué más!, el autor, llevado de su entusiasmo, afirma: «Aun el animal doméstico de un ser civilizado es mucho más feliz que el hombre salvaje.»

Con estas creencias, se puede ser un perfecto optimista. No vamos á discutirlas, no es nuestro propósito, aunque no pode-

(1) Pág. 247.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 102

mos resistir al deseo de hacer algunas observaciones. Sin afirmar, como el pesimista afirma sistemáticamente, que la riqueza de los unos es siempre á costa de la miseria de los otros; que la riqueza y el bienestar muy pronunciados en una clase sea resultado de inicuo desequilibrio; estando acaso más conformes con la opinión contraria, según la que, cuanto más aumenta la civilización de un país, más tiende á disminuir la diferencia entre las clases, no podemos menos de hacer notar algunos reparos que se ocurren.

Hay en la creencia optimista indicada más generosidad y entusiasmo del que la realidad de los hechos permiten. ¿Qué efecto le harán al trapero de Paris los magníficos y ricos salones del Louvre? ¿Le interesará mucho las riquezas artísticas que atesoran la abadía de Westminster, la catedral de San Pablo, el Museo Británico en Londres, á la infinidad de seres civilizados que pululan por los embanquements del Támesis, muertos de hambre y de frío, azotados por la lluvia y mal cubiertos con harapos, resto de ajenas grandezas? Porque hay que tener en cuenta que la sociedad no está constituida sólo por los seres clasificados en los órdenes sociales generalmente admitidos. El último peldaño, aquél sobre el cual se amontona la inmundicia de las clases superiores, no es el obrero, sino el mendigo; y el mendigo, cuando constituye una clase, es infinitamente más desgraciado en medio de la civilización que en las sociedades un tanto atrasadas. Compárese, si no, la vida del mendigo en el campo, con la del hambriento en una gran ciudad. Acaso los gigantes recursos de las colectividades ciudadanas puedan afrontar, bien dirigidos, mejor la situación; pero en ellas, por su misma naturaleza, el individuo hambriento, en su vida diaria, es objeto de una relación de indiferencia que le hace sentir el desprecio más hondo.

Pero, en fin, repetimos no es nuestro propósito discurrir sobre tal asunto. Este optimismo, explicado así, lleva á concebir la sociedad internacional como una vasta asociación pacífica y ordenada, algo como una sociedad de socorros mutuos entre las naciones. A esto se llegará primeramente por la formación
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 103

de grandes grupos de civilización, cuya norma de vida habrá de ser la misma que en su día rija á la sociedad humana toda. Por eso la gran tarea de nuestra época debe ser la constitución de la magnífica civilización europea y la tutela por las naciones que la forman sobre las «partes inconscientes de la humanidad.»

Y á este ideal supedita sus juicios Novicow acerca de la historia moderna. Porque ve á Francia y á los fundadores de la gloriosa unidad italiana responder á él, no oculta un instante sus simpatías; así como se revuelve indignado contra Alemania. Porque ve en las ideas mezquinas de Disraeli, á cuya pequeñaza de miras se debe la continuación en la Europa de los turcos, y de Bismarck, obstáculos insuperables á la realización del ideal citado, los juzga severamente. «La política exterior de Alemania (ó mejor quizá de Prusia) está fundada sobre un espíritu estrecho de odio. Bismarck es un político del tiempo pasado, cuya originalidad consiste en aplicar á la realización de ideas añejas los métodos más expeditos del presente» (1). Y en cambio, Gladstone y Bright le parecen «hombres de Estado, en el recto sentido de la palabra.» Claro está; Gladstone es aquel célebre orador que en Setiembre de 1884 decía en uno de sus discursos: «Tomemos como línea de conducta obrar para con todas las naciones como hubiéramos deseado obrasen con nosotros...» y Bright, el que en 1886 exclamaba: «¡Inglaterra, la poderosa Inglaterra, ha de emplear de nuevo sus fuerzas en sostener una tan vil tiranía como la que reina en Constantino-pla...!»

Pero siendo todo cuanto el autor piensa á este propósito cosa muy interesante, otra es la nuestra, que la lectura de este libro nos ha sugerido tratar, á saber: el grave e intrincado problema de la nación. A eso vamos, pues no consideramos sea oportunidad discurrir sobre tal asunto, á pesar de ser uno de los muy debatidos entre las gentes que se ocupan de estas cosas.

(1) Pág. 379.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 104

II

El principio de nacionalidades.

Pasa con la idea de Nación lo que con la mayor parte de las ideas fundamentales en la ciencia. Con ser el término de los más usados en los libros de Política, es de los que en las investigaciones serias acerca de su significado se prestan á mayor confusión. Por otra parte, el principio que la nación supone al formular una teoría política que lo tenga por base, ha seguido una marcha, no de las más lógicas, en su determinación. Con gran juicio advierte Novicow: «El principio de las nacionalidades ha sido aplicado en los hechos antes de haber sido admitido en teoría.» El art. 6.º del Tratado de San Stéfano dice: «Las fronteras definitivas del principado búlgaro serán trazadas por una comisión... que tendrá en cuenta el principio de la nacionalidad de los habitantes de los confines» (1). ¿Qué habría de entenderse en este caso por nacionalidad?

Difícil debió ser la determinación del criterio, y defectuoso, porque la cuestión de nacionalidad continúa en pie en aquellas regiones.

¿Qué es una nación? Así formula el problema Renán en uno de sus brillantes escritos. La pregunta es tan fácil de hacer como difícil de responder satisfactoriamente. En primer lugar, la nación, ¿es término definible, de contenido real ó mera palabra de concepto vago, ideal, que, aunque usada con frecuencia en la Política, no puede ser precisada? Dada la anarquía que reina en las opiniones mantenidas por los publicistas, y lo que es peor, la anarquía que reina en el hecho ó hechos reputados por tan contrarios motivos como expresión positiva de la idea de la nación, más parece lo último. Pero si nos fijamos, sucede cosa análoga en la mayoría de los conceptos de las ciencias

(1) Pág. 7.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 105

sociales. El que Deloche (1), Meinhold (2), Mancini (3), A. Hovelacque (4), E. Renán (5), Pi y Margall (6), Giner (7), Cánovas (8), que han tratado especialmente el asunto, y Bluntschli (9), Laurent (10), Pierantoni (11), y otros tratadistas que han discurrido acerca del problema, como capital en la política y en la historia, no se encuentran conformes en el criterio y demás, no obsta para el caso. Porque repetimos que lo mismo ocurre en la universalidad de las nociones capitales de la ciencia social. Acaso sea esto esencial en las mismas, pues que, á pesar de las esperanzas de muchos autores (12) que, inspirándose en las tendencias positivas de la ciencia, quieren resolver esa especie de anarquía del pensamiento filosófico y elevar la Sociología y sus diferentes ramas á la categoría de ciencias exactas ó, por lo menos, de ciencias de resultados obtenidos por la observación y experimentación, lo cierto es que el esfuerzo, laudable sin duda, no ha obtenido el éxito que se podría prometer.

En el problema de las naciones, cuando se trata de determinar su idea, lo más difícil es fijar el punto de partida y el criterio en general. ¿Hemos de atender á la historia? ¿Nos da la historia hecho el objeto cuya idea se propone limitar? ¿Es, por el contrario, una idea racional que á priori podemos determinar, y que luégo nos sirva para calificar los hechos históricos? Lo cierto es que en este caso, como en todos los análogos, ni la

(1) Du Principe des nationalités.
(2) Das Nationalitäts-Prinzip.
(3) La vita dei popoli nell'umanità y otros trabajos.
(4) Langue, race, nationalité.
(5) Qu'est ce qu'une nation?
(6) Les Nationnalités.
(7) El Estado nacional (Boletín de la Institución Libre.—Madrid).
(8) Problemas contemporáneos.
(9) Derecho público universal.
(10) Estudios sobre la historia de la humanidad.
(11) Diritto costituzionale.
(12) V. León Donnat, Politique expérimentale.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 106

historia nos da los hechos interpretados de modo que en ella aparezcan especificadas las ideas, ni es posible prescindir de la historia; porque la nación es, antes que nada, un principio de organización político-social, que no es propio de todos los momentos del desarrollo de la vida de los pueblos, sino tan sólo de algunos; es decir, que la nación es una forma especial de agrupación de las sociedades. Lo difícil es determinar los caracteres que constituyen la especialidad de tal género de agrupación.

Conocidos son de todos los criterios dominantes, con mayor ó menor exclusivismo, entre los publicistas, acerca del carácter distintivo que hace de una sociedad una nación. Renán (1) y Pi y Margall (2) (por no citar más), en sus notables estudios, han expuesto con orden y sistema las encontradas opiniones, añadiendo la suya especial. El criterio económico, el geográfico, el etnográfico, comunidad de lengua ó de religión, el criterio histórico, el del equilibrio europeo, el de la federación, (Pi) el que hace consistir la nación en la existencia, en la sociedad de una conciencia, un alma colectiva (Renán), y luego la combinación más ó menos armónica de algunos de esos criterios ó de todos, y aun los partidarios de las pequeñas naciones (Pi, por ejemplo), y de las grandes (Novicow)... ¡He ahí elementos de oposición teórica más que suficientes para establecer una confusión casi anárquica en cualquier asunto científico.

Y esta oposición de ideas no es meramente teórica, porque responde ya á una confusión real en los hechos. Es decir, que si acudimos á la historia para buscar en ella la solución del problema, haciéndonos independientes de toda opinión anterior, y queremos determinar el criterio según resulta de lo que se reputa nación prácticamente, la confusión no es menor, como era natural.

Porque, ¿qué es lo que hace llamar nación á una agrupación político-social cualquiera? ¿En virtud de qué ideal se re-

(1) Folleto citado.
(2) Obra citada.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 107

puta nación al pueblo que ocupa tal territorio, y no se reputa así á otro? ¿Se obedece en esto á una norma con carácter de fijeza? ¿Por qué, refiriéndose á Irlanda, que forma parte desde hace tantos siglos del Estado británico, se reputa la cuestión de Irlanda como alta cuestión de nacionalidad, y no sucede lo mismo con otros pueblos en análogas condiciones? ¿Por qué se ve en la independencia de Italia un triunfo del principio de las nacionalidades y otro en la de Grecia? ¿Por qué Alemania considera cuestión de nacionalidad anexionarse la Alsacia, y no respeta la nacionalidad polaca? Mas ¿puede afirmarse que los caracteres del principio de nacionalidad hayan sido los mismos al tratarse de la cuestión de Italia, que en la de Grecia, que en la de Irlanda y la de Bulgaria? Y por último, ¿á causa de qué se considera á Portugal, constituido en Estado independiente, soberano, como parte de la nación Ibera, por no decir española, y se reputa á Irlanda mal unida á Inglaterra?

«La causa de las guerras contemporáneas es constantemente el principio de las nacionalidades: ¿en qué consiste ese principio formidable, que hizo y hace verter tanta sangre y tantas lágrimas?» (1). Como indicamos, acaso será imposible de determinar con exactitud y fijeza, pero él indudablemente existe; esa anarquía y confusión no importa nada. ¿Habrá fenómenos más contrarios, al parecer, que la elevación del humo por los aires y la caída de una piedra? y, sin embargo, esos fenómenos obedecen á una misma ley.

Novicow, con ese entusiasmo característico en él por todo lo moderno, cree y sostiene, más de la mitad de su obra está dedicada á ello, que toda esa confusión en los criterios nace «sencillamente de que la verdadera naturaleza del organismo social no ha sido científicamente establecida» (2). Con lo que diciendo mucho, no nos dice nada. Claro está: si la sociología fuese ya una ciencia perfectamente (en lo posible) formada; si las leyes sociológicas generales y las de cada grupo de fenó-

(1) Novicow. Pág. 5.
(2) Pág. 5.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 108

menos fueran perfectamente (en lo posible) conocidas, como la nación es idea y fenómeno sociológico, el problema estaría teórica y prácticamente resuelto. Porque es indudable que, «siempre que una perturbación profunda se manifiesta en el organismo humano ó social, se puede asegurar que una ley natural fué desconocida ó violada;» y, en efecto, «¡cuántos millones de hombres no han perecido á manos de charlatanes y empíricos, tomados como verdaderos médicos» (1).

Pero la sociología es, entre las ciencias sociales, la más moderna, y aun cuando las investigaciones gigantes de los Comte, Spencer, Schäffle, por no citar otras más modestas, aunque muy notables, han hecho mucho..., todavía no se puede recurrir á ellas con la franca esperanza de encontrar en sus leyes (no conocidas con precisión) soluciones radicales en problemas políticos como el de la nación. El mismo Novicow, á ratos, lo reconoce así, cuando advierte la complejidad inmensa de la ciencia social, y siguiendo á Comte, afirma que «ha debido ser la última de las ciencias en desenvolverse, por cuanto que, además de la complejidad, exige grandes trabajos preliminares y sigue el empleo de métodos los más perfectos» (2). Sin embargo, es de imprescindible necesidad tenerla presente, pues es indudable que todas las ciencias de la estructura y condiciones de la política y sus problemas, por tanto, tienen una base sociológica.

III

La sociología moderna

Reina generalmente entre los positivistas sociólogos, que hoy estudian é investigan con afán, que no pocas veces raya en exagerado, de establecer analogía fundamental entre el organismo individual y el organismo social. No costaría gran

(1) Pág. 6.
(2) Pág. 10.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 109

trabajo buscar en la historia de la filosofía precedentes á la idea y creencia que tal afán supone. Sin remontarnos muy allá los encontraríamos en Schelling, con su concepción orgánica de la realidad en general y en sus múltiples determinaciones, y en Krausse, con su deseo de encontrar principios unitarios para explicar la variedad de los opuestos elementos fundamentales de la realidad y su intento gigante de aplicar unas mismas leyes de vida al ser más rudimentario que á las agrupaciones sociales más complicadas y á la humanidad misma (1). En estos filósofos (por no citar más) está latente esa dirección que hoy priva en la ciencia social, por más que el sentido exageradamente positivo de ésta llega á extremos ni remotamente soñados por Schelling y Krausse.

Siguiendo la opinión de Spencer (2), muy generalizada entre los positivistas, de que una ciencia sólo está constituida si, después de haber establecido una serie de generalizaciones empíricas, «se consigue englobar á éstas con una generalización general» (3), Novicow, con el positivismo, expone la génesis siguiente de la sociología: «Ha empezado esta ciencia—dice—por acumular observaciones, que son las contenidas en los innumerables documentos que poseemos acerca del pasado... Las generalizaciones empíricas lo fueron los sistemas de filosofía de la historia que desde Vico en adelante se han formulado... Y, por último, la generalización racional es la proposición siguiente: Las sociedades son organismos.» ¿Y qué es un organismo? «Un conjunto de células vivas, agrupadas de una cierta manera particular, realizando funciones determinadas, pero trabajando todas en provecho de un cuerpo entero.» Ahora, ¿qué es una sociedad? «Un conjunto de familias» (y ¿por qué no de individuos?: la familia, ¿no es una sociedad ya?) «agrupadas de una manera particular, realizando funciones

(1) Krausse intitula una parte de su filosofía de la historia así: Ciencia filosófica del desarrollo de la vida en el tiempo, ó Filosofía general de la Historia.
(2) Los fundamentos de la moral.—Introduction à la science sociale.
(3) Novicow, pág. 11.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 11

hambre, el frío y la miseria todos los comprometidos en la huelga, y la ira y el menosprecio del vivir, con que provocan é irritan á los soldados, llegan en ocasiones á la sublimidad trágica. En la lucha gigantesca del trabajo, en el combate glorioso de la voluntad y del superior entendimiento del hombre con los ciegos poderes de la naturaleza, que el hombre doma y sejeta á su mandato y de la que se vale para hermosear, endulzar y mejorar su existencia, hay aún sublimidad mayor. Y por cima de todo, y con resplandor más claro y limpio, luce el valor cuando se emplea, se despliega y da maravillosa muestra de sí, movido por el amor del prójimo, por el divino sentimiento de la solidaridad ó fraternidad humana. De aquí que las más bellas páginas del libro de Zola sean aquellas en que unos obreros exponen ó sacrifican la vida para salvar la de sus camaradas. ¿Cómo negar, no obstante, que hasta estas bellezas, que yo me complazco en reconocer y en admirar, se deslustran y se afean cuando se nota que nacen de acción fatal y no voluntaria, de uno á modo de mecanismo orgánico, que sustituye en los héroes de Zola al libre albedrío?

En la última parte de Germinal, en el trueno gordo, en lo más grandioso de la obra, la imaginación del poeta rompe las trabas de la observación naturalista; se deja arrebatar por el atractivo del combate entre las fuerzas de la naturaleza y el poder humano; quiere competir y echar la zancadilla á Julio Verne, en el Viaje al centro de la tierra, y nos describe un verdadero cataclismo, causado en la mina por un nihilista ruso llamado Souvarine, y los resultados de este cataclismo, que son sólo indicio, preludio, prefiguración en miniatura de lo que ha de pasar tal vez antes de que termine el siglo xix.

Porque, á la verdad, ó no hemos de inferir nada de Germinal, sino que es una pesadilla, que es á lo que yo me inclino, ó hemos de inferir que las cajas de ahorros de los obreros, las sociedades cooperativas, las leyes tutelares y moralizadoras, la suprema vigilancia de los Gobiernos, hasta la expropiación de las minas por el Estado, el recurso de establecer sindicatos, la creación de intermedios que ajusten y reunan
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 110

determinadas, pero trabajando todas en provecho de un cuerpo social» (1).

Dejaremos á un lado las observaciones que desde luego se ocurren ante las afirmaciones de Spencer y ante la consideración que los sistemas de filosofía de la historia merecen á Novicow. No es opportuno examinarlas ahora. La analogía fundamental que los autores establecen entre el organismo individual y el social, se formula mediante el empleo, exclusivo en ocasiones, del procedimiento analógico para la investigación; desconociendo así «la complejión inherente á todo problema político y sociológico.» Se olvida aquí que el procedimiento analógico no es todo el método de investigación; sólo es parte del inductivo. Además, si al aplicar el conocimiento analógico no se hiciera con una especie de parti pri dominante en el positivismo, y por el cual parece ser el objeto de la ciencia establecer empiricamente la analogía universal, se verían, al lado de las analogías naturales, diferencias cualitativas de grau alcance. Ciertamente, por Schäffle, por el mismo Spencer y otros no dejan de verse, como no podía menos, algunas de esas diferencias; pero, en la mayoría de los sociólogos modernos, la analogía tiene superior importancia, llegando algunos al extremo de negar, como hace Jaeger (2), la existencia de una sociología propiamente dicha, pues la biología lo abarca todo, ó, por lo menos, á colocar las costas en tal estado, que es imposible determinar los limites aproximados de cada una de ambas ciencias.

El fenómeno denunciado por Comte y de que con este motivo se hace cargo Roberty (3), de que las ciencias inmediatamente inferiores tienden á avasallar, por su mayor facilidad en formarse, á las superiores, se produce en este caso por parte de la biología ante la sociología.

Verdad es que casi todos los sociólogos modernos, por una

(1) Pág. 12.
(2) Manuel de Zoologie.
(3) De la Sociologie.
Revista de España (1887-03-01 00:00:00), página 111

feliz é inimitable inconsecuencia, cuando ya de lleno en la sociología tratan directamente de alguno de sus problemas particulares, olvidan no poco la analogía fundamental y discurren teniendo presente el fondo cualitativo especial de los sociológicos.

El procedimiento indicado ha contribuido, sin embargo, á enriquecer la sociología con datos de inapreciable valor, respecto de la naturaleza de la sociedad. Gracias á él, las intuiciones admirables de Schelling, Hegel y Kraussé acerca de la contestura orgánica de lo social, han alcanzado una amplia y completa comprobación experimental. La concepción de las sociedades como agrupaciones orgánicas, vivas, sujetas en su desenvolvimiento á leyes naturales, se ha robustecido con los resultados, beneficiosos en este caso, del procedimiento analógico. Con razón en este sentido se afirma que, después de la lectura de Spencer, pero sobre todo Schäffle (1), «no puede ponerse en duda ya que las sociedades sean organismos» (2); pero no debiera en la analogía pasarse de ahí: la sociedad es un organismo, es decir, es un todo constituido por partes que conspiran unitariamente al cumplimiento de fines comunes, que supone una vida en varios y, como consecuencia, que tiene una estructura y un sistema de funciones, un desenvolvimiento ordenado y sujeto á leyes propias... He ahí todo. La sociedad humana es un organismo, pero cualitativamente distinto del organismo animal. Hablar, según esto, con todo rigor científico de células sociales, de tejidos sociales..., es algo atrevido y no del todo propio. Cuando se habla de la familia como de la célula social, no creemos se tenga en cuenta lo que se dice. Porque la familia no es el primer elemento irreductible, no es la unidad primordial de la sociedad; en todo caso lo sería el individuo..., y aun la propiedad en la expresión no quedaría muy bien parada en este caso. Porque, ¿a qué confundir en palabras idénticas conceptos cualitativamente distintos?

(1) Estructura y vida del cuerpo social.
(2) Pág. 15.