ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 424

parte, influyó bien poco la vida social de griegos y romanos, ambos pueblos ladrones; el segundo principalmente, el cual ni vivió más que por el pillaje, ni prosperó más que por la conquista. Bien poco nos importan los fines históricos (providencial destino, al gusto de los teósofos); tratarse de una cuestión de crítica, y es seguro que ni legisladores ni legislados han creído jamás en el origen divino y carácter sagrado de la Propiedad. Cuando se ha tratado y trata de robar, ha importado é importa bien poco á los ladrones que la Propiedad pertenezca á los dioses ó á los hombres: la cuestión está en apoderarse de ella, borrar los caracteres de su origen y disfrutarla pacíficamente. Porque lo malo (en cuanto acción) del robo no se ha ocultado á nadie; y si el ladrón trata de disfrazar el origen de su adquisición, no es en consideración al cielo, sino en tributo de respeto dado á la tierra, y por evitar los males que de la ostentación pudieran originarse al depredador.

Según otros pensadores, tiene la Propiedad un origen histórico y ha sido engendrada por la Legislación; pero éstos han confundido la Propiedad como tal, con la definición social del derecho á lo propio, que es lo único de que la ley se ocupa.

Adviértese, sin embargo, conforme á la doctrina sumariamente bosquejada, que la Propiedad se origina en nuestros estados. Y la hacemos individualmente efectiva ó la definimos derecho al sustantivarla en nosotros y declararla nuestra, como el concreto resultado de los estados que nos pertenecen.

*Al legislador toca después confirmar esa declaración individual, para que ésta adquiera validez social en la vida civil y garantirla contra toda acción que pueda violar su integridad: para hacerla civilmente inviolable, cual en sí misma es. Según lo cual, la Ley confirma la Propiedad; no la funda. Define el propietario; no lo instituye.
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 425

do la revancha; cosa, por lo demás, críticamente justa.—Hoy, por ejemplo, para no ir á buscarlo más lejos, se discute el arriendo del tabaco, se pretende su desestancio. El Ministro de Hacienda sostiene el monopolio ejercido por el Estado; ¿fundado en el bien económico-social de la comunidad? No; porque entonces será necesario gravar otros ramos de la producción, otras fuentes de riqueza—ya bien esquilmandas—para cubrir el Presupuesto. Es una razón como otra cualquiera; pero ocurren dos preguntas: ¿no recae sobre el capital de cada fumador el gravamen con que el Ministro no quiere cargar otros ramos de la producción? Y, ¿no hace eso que lo fumemos más caro y más malo, para dar el gusto al Estado de llenar el Presupuesto y el bolsillo á sus empleados? Por otra parte, ¿no encarecería á su vez sus productos el ramo de producción que hubiese sido gravado? Pues pagar el recargo en uno u otro producto, la cuestión es puramente formal, y hay muchas razones económicas y sociales para combatir el monopolio del Estado, aun á costa de pagar algo más (que el monopolio produce) en el gasto de una producción activa. Aparte de que en ningún caso puede llegar el encarecimiento de la producción, sea cualquiera el ramo industrial á que se refiera, á la alta carestía del monopolio político. Éste, con efecto, no tiene tasa para sus precios, porque niega el libre concurso—con lo cual se declara exclusivo propietario de la propiedad ajena (la roba);—los establece conforme á las necesidades del Tesoro y, como quiera que carece de competencia, impone el producto (libre é impunemente malo) y el precio (impunemente alto): es la más irritante tiranía económico-administrativa. Mas como quiera que la tiranía es la negación de la personalidad humana, el hombre se ve precisado á buscar la libertad resquebrajando el artificioso mecanismo social, para lo que el interés común presta siempre valiosas armas: originase el contrabando, racionalmente legítimo (1), aunque se

(1) El legislador, eso no obstante, lo declara delito, y el Estado lo persigue. Los librecos de ciencia moral—que suelen ser de satélites de antecámara ó de sacristía, si no son de inocentes preocupados—lo condenan también. ¿Por qué? Condenando el Estado
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 426

constituida por el todo de ellos, tiene valor en sí misma—por la síntesis que expresa—es objetivamente real y, por lo tanto, sustantiva.

Esa nota positiva de la forma intrínseca de la Propiedad supone otra negativa y crítica que la es correlativa. El sujeto excluye los estados en que no se produce, como que se afirma en los propios; individuales en sí y sustantivamente reales (objetivos); por eso lo que no es suyo (de uno = propio) es ajeno (de otro). Y como quiera que la Propiedad es individualmente sustantiva, es también exclusiva de todo estado que, por extraño al sujeto que la funda, no se integra en ella. Y excluye, por tanto, al sujeto á quien es ajena, ó de cuyos estados no es expresión.

Podemos, según esto, conceptuar ulteriormente la Propiedad: la síntesis individual de los estados del sujeto, sustantiva en sí misma y exclusiva de lo que no es ella ni se integra en ella.

Ahora bien; como personales, nuestros estados y su encarnación sensible, son sustantivos, y exclusivos en cuanto individuales. Y como quiera que establecemos la relación con nuestros estados en forma de Derecho, podemos reducir á los siguientes términos el concepto anterior: el producto sensible de nuestros estados íntimos.

V

Todas las cuestiones relativas á la Propiedad son tan complejas como delicadas y trascendentales, por cuya razón importa definir con precisión científica cuanto se la refiere.—En un errado concepto de la Propiedad se originó el Socialismo. El Comunismo, en los varios matices que afecta, es su consecuencia.—Todas las revoluciones sociales, en fin, á través de la historia entera de la Humanidad, han tenido igual origen: ó los espoliadores han pretendido romper los diques de la resistencia que podían soportar los espoliados, ó éstos han intenta-
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 427

do la revancha; cosa, por lo demás, críticamente justa.—Hoy, por ejemplo, para no ir á buscarlo más lejos, se discute el arriendo del tabaco, se pretende su desestanco. El Ministro de Hacienda sostiene el monopolio ejercido por el Estado; ¿fundado en el bien económico-social de la comunidad? No; porque entonces será necesario gravar otros ramos de la producción, otras fuentes de riqueza—ya bien esquilmandas—para cubrir el Presupuesto. Es una razón como otra cualquiera; pero ocurren dos preguntas: ¿no recae sobre el capital de cada fumador el gravamen con que el Ministro no quiere cargar otros ramos de la producción? Y, ¿no hace eso que lo fumemos más caro y más malo, para dar el gusto al Estado de llenar el Presupuesto y el bolsillo á sus empleados? Por otra parte, ¿no encarecería á su vez sus productos el ramo de producción que hubiese sido gravado? Pues pagar el recargo en uno u otro producto, la cuestión es puramente formal, y hay muchas razones económicas y sociales para combatir el monopolio del Estado, aun á costa de pagar algo más (que el monopolio produce) en el gasto de una producción activa. Aparte de que en ningún caso puede llegar el encarecimiento de la producción, sea cualquiera el ramo industrial á que se refiera, á la alta carestía del monopolio político. Éste, con efecto, no tiene tasa para sus precios, porque niega el libre concurso—con lo cual se declara exclusivo propietario de la propiedad ajena (la roba);—los establece conforme á las necesidades del Tesoro y, como quiera que carece de competencia, impone el producto (libre é impunemente malo) y el precio (impunemente alto): es la más irritante tiranía económico-administrativa. Mas como quiera que la tiranía es la negación de la personalidad humana, el hombre se ve precisado á buscar la libertad resquebrajando el artificioso mecanismo social, para lo que el interés común presta siempre valiosas armas: originase el contrabando, racionalmente legítimo (1), aunque se

(1) El legislador, eso no obstante, lo declara delito, y el Estado lo persigue. Los librecos de ciencia moral—que suelen ser de satélites de antecámara ó de sacristía, si no son de inocentes preocupados—lo condenan también. ¿Por qué? Condenando el Estado
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 428

oponga á todos los intereses sociales y políticos del Gobierno: es la expresión de la revolución economística, y en el consumo de sus productos envuélvese la protesta de la masa contra la espoliación política. El monopolio del Estado es, por tanto, el robo legal sistemáticamente organizado y llevado á efecto con el mismo carácter traidor del ladrón que sorprende y hiere por la espalda: necesita el Estado, con efecto, de una contribución, y disimula su saqueo; adquiere el monopolio de un producto.

Lo irritante llega hasta aquí; pero desde ahí empieza lo desesperador, lo verdaderamente ultraje y descarada provocación, cual es que, escudados por el monopolio del Estado, monopolizan á su vez cuantos concurren al acto: abastecedores, empleados... todos á costa de los consumidores que no tienen la fortuna de poder adquirir la mercancía de contrabando.

Por otra parte, el fisco de que esa monopolización necesita: material y personal para su administración, ha de formar también parte del Presupuesto, la cual naturalmente lo acrece, y ha de solventarlo (como todo) el productor en el consumo. Esto es, ha de pagar el productor por producir y por consumir, y ha de pagarle todo muchas veces y por muchos conceptos. A eso se llama, en lengua política, administrar; pero como en realidad es hacer peculio sobre lo ajeno, en lengua común se llama otra cosa: robar.

Pero esto, aunque de capital importancia, no es lo verdaderamente grave de la cuestión. Encierra esto la segunda de las dos preguntas antes apuntadas. Con efecto, ¿no hay medio de salvar el Presupuesto más que multiplicando los gravámenes sobre la producción? ¿Es en el problema social lo primero el Presupuesto? Ó ¿es la producción, relativamente al Estado, lo

un delito que ha engendrado, es la encarnación de la iniquidad misma; pero no debe constituirse en órgano de la atonía del cuerpo social, sino de su derecho. En cuanto á la moral (como ciencia) debe examinar los actos humanos, inspirada en el objetivo criterio de sus principios; como instrumento sectario merece sólo no ser tenida en cuenta: el desprecio. Más adelante volveremos sobre esta cuestión con motivo diferente.
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 429

que para la tierra la tradicional Arca de Noé, la cual contiene en su fabuloso vientre y del cual salen todos los elementos necesarios para repoblar aquélla? Si el Estado no es ó no ha de ser órgano político (de partido), sino órgano del Derecho, infórmese el Ministro de Hacienda en sanos y científicos principios de Filosofía social, y conforme el Presupuesto á la producción, en vez de someter ésta á los lujosos y femeniles caprichos de aquél. El balance debe conformarse restando millones, muchos millones del Presupuesto, no de la producción, lo cual mata la escasa que ya existe, y seca la matriz de toda actividad: la utilidad, el éxito, dios que protege el trabajo; pero á quien la política ha desterrado de entre el escaso número de hombres laboriosos, provocando la holgazanería de los más, en lo cual se engendra ocasionalmente más de una grave dificultad, de entre las cuales no es la menor ese enjambre de (zánganos sin colmena) gentes sin conciencia ni noción siquiera de sentido natural (pero muy prácticos al uso del día), entregadas á la política, empleómanos y, por ende, oficiosos satélites (fulanistas) de esa pléyade de coquetas al revés que se pasan la vida, no en hacer saunas ideas, fortalecer la personalidad y virilizar el carácter, sino en equilibrar su interés conforme á la mayor prosperidad y gloria del que manda. De ahí que se agigante el Presupuesto, no ciertamente por exigencias de la Administración—la cual, por otra parte, pide ser simplificada—sino por necesidades del personalismo (favoritismo): es necesario hacer atmósfera, crear partido, tener aduladores, lo cual es fácil de conseguir, porque á los hombres se les conduce (como á todos los animales) por la boca: al pesebre van, no ya sin remora, con gusto; allí se les unce: á la vista del pienso no hay temor que rechacen el yugo. El refrán castellano es gráfico: Dame pan y llámame tonto. Es el sistema brutal de las gentes venales: ¡ven-ter inimicus homo!

Pero esa funestísima práctica lleva derechamente al mal que combatimos; al desconocimiento é invasión de la Propiedad; al robo de la Sociedad obrado por el Estado, el cual, ya que no sea productor, no debe convertirse en ladrón. Por eso,
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 43

ticia de Aragón, Lanuza, no supo que tenía cabeza hasta que se la cortaron.

Escribiendo la vida de un santo, Swiff, para llamar á Dios, le llamaba Lord.

Carlyle declaraba que para Inglaterra hubiera sido mejor no poseer la India que no haber tenido á Shakespeare.

En su vida familiar tutean á todo el mundo, y en sus libros mancjan el doble sentido admirablemente; escandalizan á sabiendas de que escandalizan, pero no reconocen á nadie el derecho de que se queje, porque sus audacias están bien manejadas y, según la creencia más extendida entre todos ellos, no puede darse el culto de lo bello más que en un mundo agradablemente libertino.

A diferencia de lo que sucede á los oradores parlamentarios, que porque saben todas las palabras piensan que saben todas las ideas, la literatura del humor es sóbria, es ligera, es breve, es compendiosa y fuertemente nutrida de conceptos. Jaubert el articulista declaraba que, cuando de su pluma había salido la última gota de luz, no escribía más, ni escribiría aunque lo mataran. Y repitió cien veces que, si había algún escritor preocupado por el afán de meter un libro en una página, una página en una frase y una frase en una palabra, ese hombre era él.

¿Quién no recuerda ahora los admirables artículos de Larra?

¿Y quién no trae á su memoria las crónicas sabrosísimas de Fernández Flórez?

También echaron su cuarto á espadas en la política. Dikens afirma que el político ha de ser tornátil, para coger las cosas, por el mejor asidero, ó por el único pelo las ocasiones, y Albareda, que contagiado del humor ha sido un periodista rayano en las fronteras de este linaje de clínicos ilustres declaraba que, para prosperar en los partidos, forzoso era mostrarse muy servil ó muy valiente. Todos ellos se confiesan influidos de una tendencia conservadora, y declaran frecuentemente los maestros que la razón y la libertad serán siempre gobernadas por
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 430

y por los asuntos que hemos de tratar á continuación, queremos fijarnos aquí en el valor científico del concepto dado de la Propiedad y en el valor histórico del hecho supuesto por dicho concepto.

VI

La Ciencia es ontológica, no psicológica, y, aun cuando obra del sujeto, no debe ser expresión de ninguno de cuantos elementos caracterizan su individualidad. Por eso el valor científico de un concepto depende de la cuantidad orgánica (intensidad y extensión) traducida del objeto.

En el que de la Propiedad queda expuesto hemos procurado eliminar todo elemento subjetivo que, por su carácter histórico, pudiera romper la integridad filosófica que debe caracterizarle, si ha de expresar con precisa exactitud lo definido, librándolo de toda vaguedad; trascendental siempre en cuestiones de índole inmediatamente prácticas, como esa, lo cual, además, notaría de inseguridad é indecisión lo ulterior de este desarrollo, dejando sus conclusiones como suspendidas en el vacío de un mero pensado, de una reflexión sin criterio (subjetiva).

Pero nada hay para el Yo—como no sea él mismo (1)—tan objetivo como sus estados, ni tan evidente como el carácter íntimo de su relación con ellos. Nada, por consiguiente, hay que le sea tan propio como lo fundado por él mismo ó como él, propio de sí, hecho efectivo en concreto estado, cuya forma sensible constituye la Propiedad económico-jurídica: el derecho de Propiedad. Por eso el producto de sus estados perte-

(1) Y él á sí mismo, otra vez, no se reconoce sino en estado, y es el primero de cuantos determina y la razón de todos.
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 431

nece al sujeto por la misma razón y en relación igual que sus estados mismos: ambos le son directa e inmediatamente propios, sea cualquiera su forma: objeto elaborado, jornal, salario, retribución, servicio...

El hecho supuesto por el concepto tiene, asimismo, sustantividad real, objetividad propia y permanencia, á pesar y sobre toda influencia histórica. Pues si bien no se integran los estados del sujeto en todo cuanto constituye la Propiedad empírica (definida en la Legislación por el derecho civil)—acumulado por aluvión—por la acumulación de elementos heterogéneos—debemos distinguir entre el poseedor y el propietario; conceptos que la ley confunde frecuentemente, si bien, por lo común—dada nuestra organización social—para sus efectos civiles resulta igual. Que sea fruto del trabajo propio, adquirido por herencia, por donación, por hallazgo... para aquellos efectos es propietario el poseedor; pero, según la doctrina bosquejada, no resulta así. Ahora bien; ¿se trasmite la Propiedad por la voluntad, ó se adquiere por la fortuna? En ambos casos se trata de estados que originariamente nos son extraños; y de cosas, por tanto, que no nos pertenecen. Y como quiera que sólo sobre las propias podemos ejercer Derecho, pues sólo á ellas lo tenemos, ¿en qué lado sentido podemos denominar Propiedad y ejercer dominio sobre lo que no hemos producido? Es, por tanto, nuestro estado el hecho único de valor histórico sustantivamente real, en el concepto de la Propiedad.

¿A qué podemos, en consecuencia, denominar lo propio, en lenguaje racional? Sólo á lo directa e inmediatamente producido por el sujeto que se lo atribuye. Engéndrase, pues (lo propio), en la iniciativa personal del agente, y podemos definirlo: el producto de la actividad economística individual, ó el fruto del trabajo subjetivo.

Por eso cada sujeto concreta lo que le es propio, con enérgica expresión, á su sola y exclusiva individualidad, y dice lo mío; es decir, lo que á nadie más que á mi pertenece. ¿Qué constituye, por consiguiente, lo mío? Aquello en que yo efectiva y concretamente me he puesto, en lo que he resuelto, me-
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 432

diante mis estados, parte integrante mía: lo que yo (y sólo yo) he producido (3).

Kant da de lo mio un concepto meramente formal, sin transmitir idea del hecho. «Lo mio en derecho (meum juris) (2) es aquello con lo que tengo relaciones tales, que su uso por otro, sin mi permiso, me perjudicaría.» Pero, ¿en razón de qué llamo mía á la cosa, ó cuál es la relación en que debe ésta estar conmigo, para que yo pueda llamarla mía? Porque si puedo cualificar de ese modo la cosa sólo por el perjuicio que de su uso por otro, sin mi permiso, me resultaría, podrá evidentemente aplicar el posesivo á muchas cosas que no me pertenecen, y las habrá que me pertenezcan sin que yo pueda llamar mias, porque no me perjudica en lo más mínimo su uso por otro, aun sin permitírselo. La cosa, en efecto, será mía, por la relación que tenga conmigo; pero no por la relación en que otro se coloque conmigo mediante la cosa.

El pronombre posesivo tiene significaciones varias: una economística, para expresar nuestra relación directa, inmediata e íntima con la cosa que hemos producido; tal es la significación racionalmente legítima.

La significación legal es más restringida y expresa el dominio adquirido sobre un objeto de derecho, mediante una relación íntima con el sujeto, lo cual le da analogía con la significación anterior. En ese sentido decimos: mi casa, mi campo, mi caballo... mi esclavo, pues aun cuando éste, ontológicamente, sea persona, carece históricamente de ese valor, ó no lo tiene reconocido, porque él no lo hace efectivo. El conquistador lo re-

(1) Decimos, sin embargo, con notoria impropiedad, mi criado, del individuo que mediante un salario consagra su actividad á auxiliar nuestro personal esfuerzo; pero nuestro no es del criado más que la parte de actividad suya que pagamos ó utilizamos. En realidad, el criado lo es sólo de sí mismo, único á quien sirve, para quien crea productos su actividad, mediante lo cual los crea el servido para sí y para el otro. Eso, no obstante, tiene igual carácter la propiedad de ambos: es el fruto individual de su personal esfuerzo.

(2) Principios metafísicos del Derecho, parte primera, cap. I.
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 433

dujo por la fuerza y comenzó por despojarlo de la íntima propiedad de sí mismo: lo hizo cosa suya. El legislador sancionó el despojo y pasó á ser derecho en las costumbres. La religión la bendijo con su mano santa, con esa mano santa que impurifica cuanto toca con el asqueroso estigma de la mentira y falaz engaño, en tributo rendido al vil interés de los que tienen más. El embrutecimiento del individuo y el látigo del capataz han fundado la obra; luego la ha consolidado el misionero predicando resignación, para dentro del esclavo, y perdón para fuera de él. Nó, esclavos, nó; la sublevación, la más dura de las guerras, la más atroz de las venganzas: eso, y sólo eso es humano.

La significación común es más laxa: expresamos por ella la relación de autoridad en que nos hallamos relativamente á lo que nos es inferior ó depende de nosotros. Ese sentido tienen las expresiones: mi mujer, mi hijo. Éstos, sin embargo, no constituyen propiedad, respectivamente, del marido ó del padre; hoy principalmente, en que ambos comienzan á ser socialmente reconocidos personas, lo cual indica que hubo tiempos—y aun hoy existen pueblos—en los cuales la mujer y el hijo eran propiedad, constituían parte integrante de la casa, eran tras- tos de ella y se contaban entre los apuros de labor; podían en- ajenarse ó matarse. La historia de la propiedad es una de las más desconsoladoras y que más desacreditan al hombre, ese ser racional por excelencia, queremos decir, racional por irrisión. Con toda la apoteósis que hemos pretendido hacer de nosotros mismos, resultamos ser la caricatura, la ridícula caricatura del Universo. El asno es mucho más simpático; nos lleva muchas ventajas. El hombre se aproxima más al cerdo, muchas veces le iguala; frecuentemente le aventaja (en lo puerco).

VII

El concepto general de lo propio es filosófico y abstracto, é insuficiente para las necesidades de la expresión impuestas por la experiencia. Como el Yo, además, es históricamente relativo
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 434

¿exclusivo, ha denominado á lo propio de él, á lo personalmente suyo: lo mío, cuyo concepto queda expuesto. Lo relativo á él ó excluido por él y correlativo con lo suyo es lo mío, de otro sujeto: lo tuyo: aquello á lo cual otro que yo tiene derecho, ó aquello con lo cual yo no establezco relación de ningun género. Por consiguiente, determina lo mío los estrictos y definidos límites de lo tuyo, á lo cual únicamente tienes derecho. Lo que no es tuyo tiene un suyo, inviolable por su misma naturaleza, como fundado por otro que tú: por un sujeto propio de sí. Según lo cual, el criterio de lo tuyo, no ya es lo ajeno—concepto empírico corriente, formulado como legítimo—sino lo fundado por ti en tus propios estados.

Consecuentemente, la esfera de acción de lo mío no se extiende hasta lo propio tuyo; antes bien, se reduce estrictamente á lo fundado por mí, como lo único con lo cual mantengo definida relación de derecho. Así es que una cosa de la cual ignore que pertenezca á alguien, ó de la cual me conste que carece de dueño, bástame saber que no es fundada por mi, en mis personales estados; que no es mía, para no atribuirme derecho á ella: el que la ocupa se la apropiá; se atribuye un derecho de que carece: practica una acción racionalmente ilegítima. Nuestra propiedad no trasciende á nuestro propio fundado, ni tenemos derecho más que á eso.

F. J. J. Benlloch.

(Continuará).