ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 570

zar por adquirir (1) en propiedad el material que necesitamos consumir (2).

Pero, ¿cómo se adquiere la propiedad? Hemos contestado analíticamente esa pregunta, la cual, en este punto, podemos satisfacer en las dos siguientes proposiciones sintéticas, inver- samente correspondientes á las dos anteriores:

¿Cómo se adquiere la propiedad de lo necesario á nuestra subsistencia?

I.—Creándola.

II.—Mediante el robo hecho á nuestra misma naturaleza.

Toda vez que no la creamos sino mediante nuestros personales estados, conducidos con fin economístico. Y deponemos en éstos parte integrante de nuestro ser, la cual sustraemos de nosotros mismos, bien á nuestro pesar, según dejamos expues- to, y bien elocuentemente lo enseña la experiencia.

Es, por consiguiente, esta forma economística de adquirir la propiedad sobre toda ponderación onerosa; es onerosísima: exige recorrer término á término cada uno y todos los descritos de la serie economística, sentida que sea la necesidad = conformar el producto á ella, mediante dolorosa labor de intima reflexión; adquirir la materia prima; trasformarla; consumirnos en aras de la satisfacción y procurarnos reflexivamente todo un orden de dolores para evitarnos un orden de males, etc.

En consecuencia, reflexivo, como es el hombre por su naturaleza, ha debido ocurrírsele y se le ha ocurrido adquirir con menos esfuerzo lo que necesitaba producir. ¿Cómo? Apropiándose la propiedad ajena; robando (3) lo producido por otros. Los

(1) De acquirio; de ad -+- quovo = buscar.
(2) Previsor, si por naturaleza no, por experiencia, el hombre procura siempre adquirir más de lo que inmediatamente tiene necesidad de consumir, con objeto de guardar una parte, bien para entender sus satisfacciones, ora para atender á sus necesidades durante accidentes determinados; lo cual constituye el ahorro, de cuya naturaleza nos ocuparemos después.
(3) De rapio, arrebatar; tomar por la fuerza, apoderarse de aquello sobre lo cual no asiste el derecho.
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 571

hombres echaron bien pronto de ver que esto era más cómodo que producir, que era menos oneroso, se dieron á vivir de la rapiña y se convirtieron en ἀπναξίους; (1). Mas para retener lo suyo los robados han de oponer un grado de resistencia proporcional á la fuerza empleada por el ladrón para arrebatarles la propiedad, razón por la cual la operación ofrece sus riesgos y exige determinadas condiciones por parte del empresario. Y como quiera que no todos los individuos cuentan con la fuerza, la destreza y el valor presupuestos por la operación, han debido discurrir los débiles, torpes ó cobardes un procedimiento—adecuado á su organización—para adquirir (sin producirlo) el material exigido por sus necesidades. Esos se invalidaron á sí mismos; se fingieron enfermos ó sin medios y se resolvieron á vivir sobre el esfuerzo de los que producen, pidiendo á cada uno una pequeña porción de lo suyo, la cual, acumulada á la procurada por otros productores, le haga posible la vida que el solo tiene la obligación, pero pereza de hacer y miedo de desear.

El uno es el ladrón. El otro es el mendigo.

El procedimiento seguido por el primero para adquirir su propiedad no es tan oneroso como el seguido para producirla; mas le exige esfuerzos proporcionados á la resistencia que encuentra.

El procedimiento seguido por el segundo, no le exige género ninguno de esfuerzo: irse de paseo, esperar al transeunte, tenderle la mano y retirarla con el producto de su asedio ó sin nada.............................................

Son tres, por consiguiente, los procedimientos económicos de adquirir la Propiedad; los cuales podemos clasificar de la siguiente manera:

Procedimiento . . .
    | Oneroso.—La Producción.
    | Relativamente oneroso.—El Robo.
    | Gratuito.—La Limosna.

(1) De ἀπναξίη + ὄνος (de ἀπναξίω).
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 572

IX

Si los fuertes, valerosos ó diestros se dedican á robar, y los débiles, cobardes ó torpes se dedican á pedir, para adquirir la propiedad de lo que necesitan, ¿quiénes producen? Un pequeño grupo, del cual:

1.º Los individuos fuertes, valerosos ó diestros no se resuelven á correr los riesgos inherentes al latrocinio. Ó necesitan mayores rendimientos que éste produce. Ó desean disfrutar más tranquilamente que el ladrón las comodidades que la propiedad facilita. Ó temen más que el esfuerzo supuesto por la Producción el descrédito y oprobioso estigma que lanza la Sociedad sobre el ladrón. Ó sienten bajo el cráneo la enérgica protesta de la Razón.

2.º Los individuos débiles, cobardes ó torpes que carecen de pretexto, sin manifiesta mentira, para entregarse á la mendicidad. Ó que sienten vergüenza á la presencia de semejante humillación. Ó que prefieren—pensando la equidad—hacer su independencia solidaria de su personal esfuerzo y no quieren deber á una humillación la vida y el escaso pan que la sustenta.

Pero aun el que se resuelve por seguir el procedimiento oneroso de la Producción para adquirir la propiedad, tiende, naturalmente, á concertar estos dos extremos:

Economía de esfuerzo.
Más provecho.

No entra en su cálculo más interés que el propio. Si puede—sin perjuicio subjetivo—defraudar el interés ajeno, tiene un placer en hacerlo y le sabe muy bien: estamos organizados para el robo, y rehuimos el trabajo, por que nos es una carga muy pesada. El que no roba, es por que teme; el que no mendiga, es por que no puede. Por lo demás, todos miramos con celos y consideramos bienaventurado al picaro que ha descubierto un procedimiento para, impunemente, vivir sin trabajar.
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 573

FILOSOFÍA DE LA MISERIA

A la vista de estos razonamientos hemos de rectificar críticamente alguna de las conclusiones precedentes. Dejamos establecido que el trabajo nos era impuesto por el ineludible imperio de nuestras necesidades. Ahora debemos añadir: trabajan para satisfacerlas quienes temen robar la propiedad de los productos ó no pueden mendigarla. Porque, en realidad, nuestras necesidades no exigen más que productos que las satisfagan. En cuanto á la adquisición de la Propiedad de éstos, depende del sujeto. Éste roba, mendiga ó trabaja, según sus condiciones personales y la ocasión.

X

Como quiera que, aun cuando expongamos nuestra manera de ser (1), no tenemos por objeto el desarrollo crítico del pesimismo; y, por otra parte, el carácter didáctico de la investigación hasta acá proseguida, muy severamente nos impone las conclusiones científicas inherentes á este estudio, no basta que hayamos declarado los varios procedimientos economísticos de adquirir la Propiedad; reconocemos nuestra obligación de investigar cuál de esos procedimientos es el racionalmente legítimo.

Para proseguir con seguridad en la investigación, fijemos el significado de esas palabras.

Aun cuando no lo hemos expuesto aquí, porque su averi-

(1) Los moralistas y sociólogos que afectadamente, ó por irreflexión, ó por sostener bastardos intereses asisten á un espiritualismo preconcebido, dicen de esa manera de ser el hombre que es perversa. Nosotros hemos de decir cosa bien distinta: que es intuitiva; es decir, imperativamente natural (fatal). Lo que no es eso es fruto de reflexión, producto del estudio. Lo primero para el animal, con efecto, diremos más; para el ser vivo, es satisfacerse. Secundario á eso es la forma de procurarse la satisfacción en el animal que reflexiona desde sí, y muchas veces aun éste prescinde de eso. ¿Qué protesta levantará el moralista contra la necesidad? Se impone y avasalla, y arrolla en su imponente corriente todas las potencias. Ella aconseja, primero, á la reflexión; si no la persuade, trata de disuadirla; si no lo consigue, la arrastra y precipita. Hay que estudiar al hombre como animal, no en su noción filosófica.
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 574

guación habría de ser tan metafísica como larga, por la extensa crítica que exige, hemos empleado siempre las palabras «Razon» «racional» en significación de lo objetivo ó ontológico al hombre referente; de cuanto está sobre la individualidad y constituye al sujeto.—Concretemos, por consiguiente, el significado de la palabra «legítimo.»

De los varios géneros de consideraciones á que nos obligan las palabras, tenemos al presente necesidad de fijarnos en dos de esos varios géneros: el gramatical y el ideológico.

Las palabras tienen cualidad analítica ó sintética: en el primer caso expresan cosas ó estados de conciencia; en el segundo son verdaderamente orgánicas.

La palabra legitimidad que al presente ha de ocuparnos, es evidente que no representa al pensamiento una cosa: al pronunciarla, en efecto, ningún objeto acude á nuestra presencia. ¿Le será assignable, por lo tanto, la segunda de las significaciones de las dos analíticas antes apuntadas? Como quiera que la palabra en cuestión no nos es original, ignoraremos lo que indaguemos mientras no lo buscamos en su fuente.

Á ciertos estados nuestros dotados de una cualidad determinada les hemos llamado legítimos de legitimus = de lex, legis. Y conforme á la genuina tendencia de la vida racional generaliza la lengua la expresión en lo indeterminado neutro y dice lo (que es) legítimo, en cuya expresión se comprende todo estado que es adjetivable así. Mas el proceso de las lenguas—en cuanto al nombre se refiere—no tiene su fin en lo indeterminado: exige la vida racional lo sustantivo abstracto que la lengua concluye por formar; de ahí legitimidad. Es decir, el peculiar modo de ser con que ha de venir á la existencia y vivir todo aquello que aspire á la calificación de legítimo.

Eso es, pues, la palabra legitimidad, gramaticalmente considerada: una sustantivación abstracta.

Pero ideológicamente, ¿qué es?—Como quiera que las lenguas carecen de sustantividad, fuera de las ideas que engendran las palabras, en el análisis (léxica) de éstas hállese su razón ó principio generador.—Conocida ya la significación ge-
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 575

mente legítimo») bajo la cualidad homogénea de un principio objetivo, como el criterio de la indagación, cambia notablemente el significado de la palabra ley.

Con efecto: decimos leyes del movimiento, en los cuerpos; leyes de la reflexión y de la refracción de la luz; leyes de la cristalización, etc., á los principios que expresan lo absoluto permanente bajo lo cual y regido por ello tiene lugar el fenómeno.

Eso absoluto permanente que constituye en las cosas la ley de lo fenomenal en su vida, es decretado por lo íntimo e inmutable—á nuestra observación—de las cosas mismas. Y como quiera que lo permanente en el hombre, como lo objetivo que le constituye tal es la Razón, ¿cuál es la ley que debe presidir al fenómeno de la adquisición? Ó, según hemos formulado anteriormente la pregunta: ¿cuál es el procedimiento racionalmente legítimo de adquirir?

Como quiera que adquirir es buscar para sí—según léxicamente la palabra expresa—y cada hombre, según queda expuesto, debe consagrarse á sí mismo y reducirse á él propio—porque cada individuo se necesita para sí, y aún no se basta—y, por otra parte, la Propiedad no la engendramos sino en nuestros personales estados, siguese natural y obligadamente que la ley que debe presidir á la adquisición de la Propiedad ó el procedimiento racionalmente legítimo de adquirirla es producirla, crearla. Todo otro procedimiento es racionalmente ilegítimo. Y como quiera que la ley debe ser expresión del Derecho, al igual que éste de los objetivos (rationales) fundados del hombre, el legislador debe condenar todo procedimiento para hacer la vida que no se funde en la propiedad legítima.

Hánse escrito muchas cosas, y muy filantrópicas todas, acerca del derecho á la vida que asiste á cada individuo de la especie; pero es un derecho muy cuestionable. Al presente, formularemos la cuestión en los siguientes términos: ¿Sabe el individuo, quiere y puede fundar racionalmente la vida? Desde luego le asiste derecho á ella. En ningún otro caso puede pedirla.
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 576

poralmente, anterior á la ley. El significado léxico, por consiguiente, no puede contener la idea que tratamos de expresar, ateniéndonos al sentido jurídico de la palabra.

XI

Si elevamos el concepto desde el sentido crítico al sentido filosófico, conformando entre sí ambas expresiones («racional-

prole, y, en su defecto, á gentes que le fueran allegadas hemos designado con la palabra dinastía á la familia en que se halla vinculado el derecho á ser dinasta. He aquí, empleando el lenguaje gramatical, una transposición que de ninguna manera consiente el significado de sus términos; esto es, una ley que funda un derecho, cosa contradictoria, ya que la primera no viene á la existencia sino engendrada por el segundo y para socialmente garantirlo. Sin embargo, así es legalmente establecido, y, en consecuencia, es rey legítimo aquel individuo de la dinastía que viene al trono cuando le llega el turno.

Pero la legitimidad histórica y legal (crítica) tiene un peligro: su insubsistencia.

Observándolo así los Reyes, buscaron el apoyo de los Sacerdotes, y éstos les confirieron el beneplacitum de los dioses, y desde entonces los Reyes lo son por la GRACIA DE DIOS. Mas llega un dia en que las Naciones advierten que no han delegado en Dios sus poderes civiles para que les confeccione los Reyes, ni le reconocen, asimismo, facultades para que se los imponga, y la gran císpide se viene al suelo porque los cimientos son de barro: como en la Revolución francesa, Reyes y sacerdotes son declarados ínfames.

La experiencia ha enseñado que importa bien poco el abolengo que se atribuyan los Reyes, ni que deban su origen al monstruoso aborto de la conquista; que comiencen á ejercer sus funciones como déspotas y tiranos: es, después de todo, la naturaleza Real de escoria vil, que se corrompe pronto; masa notablemente angulosa (informe casi) que ofrece, por ende, gran superficie de rozamiento, por lo cual se desmorona pronto; mientras, por lo contrario, los Pueblos son (de índole análoga que la Conciencia) como esferas que agrandan diariamente su radio, su consistencia, su potencia y su vigor. Lo que sí nos importa notar por el momento, es que en cuanto los pueblos han individualizado su personalidad política, han impuesto á los Reyes su Soberanía.

Lo cual quiere decir que el rey no lo es por derecho propio; se reduce todo su ser y valer político al ejercicio de un cargo que la Nación le confiere, como la única Soberana; es, por consiguiente, la de Rey una función del Estado, y es el Pueblo quien decide de todo cuanto respecta al Rey (poner, sustituir, suprimir). En una palabra: de absolutos, los reyes han degenerado en constitucionales. Y desde entonces, en principio, es decir, en absoluto, carecen de derecho al Trono, y sólo disponen de aquellas prerrogativas que la Constitución tiene á bien concederles para el ejercicio de sus funciones.
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 577

mente legítimo») bajo la cualidad homogénea de un principio objetivo, como el criterio de la indagación, cambia notablemente el significado de la palabra ley.

Con efecto: decimos leyes del movimiento, en los cuerpos; leyes de la reflexión y de la refracción de la luz; leyes de la cristalización, etc., á los principios que expresan lo absoluto permanente bajo lo cual y regido por ello tiene lugar el fenómeno.

Eso absoluto permanente que constituye en las cosas la ley de lo fenomenal en su vida, es decretado por lo íntimo e inmutable—á nuestra observación—de las cosas mismas. Y como quiera que lo permanente en el hombre, como lo objetivo que le constituye tal es la Razón, ¿cuál es la ley que debe presidir al fenómeno de la adquisición? Ó, según hemos formulado anteriormente la pregunta: ¿cuál es el procedimiento racionalmente legítimo de adquirir?

Como quiera que adquirir es buscar para sí—según léxicamente la palabra expresa—y cada hombre, según queda expuesto, debe consagrarse á sí mismo y reducirse á él propio—porque cada individuo se necesita para sí, y aún no se basta—y, por otra parte, la Propiedad no la engendramos sino en nuestros personales estados, siguese natural y obligadamente que la ley que debe presidir á la adquisición de la Propiedad ó el procedimiento racionalmente legítimo de adquirirla es producirla, crearla. Todo otro procedimiento es racionalmente ilegítimo. Y como quiera que la ley debe ser expresión del Derecho, al igual que éste de los objetivos (rationales) fundados del hombre, el legislador debe condenar todo procedimiento para hacer la vida que no se funde en la propiedad legítima.

Hánse escrito muchas cosas, y muy filantrópicas todas, acerca del derecho á la vida que asiste á cada individuo de la especie; pero es un derecho muy cuestionable. Al presente, formularemos la cuestión en los siguientes términos: ¿Sabe el individuo, quiere y puede fundar racionalmente la vida? Desde luego le asiste derecho á ella. En ningún otro caso puede pedirla.
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 578

exigiendo lo mismo en un estado de miseria que de prosperidad; pero como los ciudadanos no pueden contribuir, la crisis se complica, é invade la vida entera el espíritu de la Revolución social, con ánimo de mejorar las condiciones economicísticas de la vida, suprimiendo las causas—que generalmente son políticas, como entre nosotros—que llevan la anemia ó la atrofia al organismo productor.

Pero no es eso obra de un día, y mientras se prepara y llega, las necesidades claman por su satisfacción, y los individuos, arrastrados por la terrible fuerza de aquéllas é imposibilitados para producir, se ven en la dura necesidad de robarlo ó de solicitar de la caridad de los que tienen algo una exigua parte con que poder acallar el imperioso grito del estómago: es el mendigo (1).

Y como quiera que, efecto del vicio político de nuestra Administración, ha muerto en nuestro país hasta el instinto productor, la vida es carísima y escasa, y la mendicidad nuestra gran plaga social.

XIII

El pauperismo; es decir, la plaga social de la pobreza del mayor número, elevada á mendicidad, plantea por sí solo el problema economístico social más abrumador, terrible casi.

Con efecto: la tendencia natural del hombre es á satisfacerse; su necesidad se lo exige imperativamente: se lo impone. El que no produce siente el imperativo de necesidades análogas á las sentidas por el que produce; porque la necesidad no es re-

(1) De mendicus. No es ya pauper: el que siente necesidades á cuya satisfacción no alcanza su esfuerzo; es el que absolutamente carece de todo cuanto necesita, y ha de solicitar del prójimo lo indispensable para alimentarse y cubrir sus carnes; se nutre de la sustancia ajena; es un paráeto. No es πένης; el trabajador, es πενίας; el pobre que no trabaja. La Mendicidad, por consiguiente, es el estado del pobre que no produce.
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 579

FILOSOFÍA DE LA MISERIA

Siempre se ha encontrado difícil construir el concepto de la pobreza, en la inteligencia de que es un estado relativo, el cual depende de una comparación con otro estado, y se dice que uno no es pobre sino relativamente á otro más rico. Proviene el error de una preocupación muy arraigada: la de hacer consistir la riqueza en el numerario. Por lo contrario, la pobreza puede conceptuarse en si misma como un estado sustantivo: bástenos para ello referirnos al criterio de la vida economística (1), común al que abunda como al que escasea en numerario.

Es evidente que nuestra plenitud y tranquilidad no depende del dinero que poseemos, sino del número de necesidades satisfechas, como lo único que solicita nuestra atención y pone en ejercicio nuestra actividad. ¿Sentimos el duro aguijón de una necesidad para cuya satisfacción no tenemos ó no podemos producir el indispensable material? Nos falta algo, que ni podemos suprimir—sin sacrificio y sin dolor—ni sustituir, sino muy deficientemente. Somos, desde entonces, necesitados, en nosotros mismos, de aquello cuya propiedad no tenemos: somos pobres. Es de pobreza, por consiguiente, el estado de necesidad. Y pobre, no el que tiene menos numerario que otro, sino aquel que siente necesidades y carece de los medios correspondientes para satisfacerlas.

Tal es el estado á que queda reducido el productor por la falta de consumo: á la pobreza.

Mas obligado un productor á sacrificar el mayor número de sus necesidades y á satisfacer muy escasamente las más indispensables é imperiosas, por la solidaridad de la vida economística, el resto de un grupo de consumidores determina la crisis de otras fuentes de producción; y éstas, á su vez, la de otras... hasta hacerse la crisis general.

Sin embargo, de la parálisis del organismo economístico no se infiere la del organismo social. La vida del Estado sigue

(1) Ya apuntamos esa diferencia en el artículo Economismo, en el número de esta REVISTA correspondiente al 10 de Julio de 1880.
Revista de España (1887-01-01 00:00:00), página 58

tierras ó el cultivo en común, sólo son compatibles con un grado inferior de desarrollo. La idea de propiedad, que nace, naturalmente, con referencia á las cosas de producción humana, es fácilmente trasferida á la tierra, y una institución que asegura al que utiliza y mejora la tierra la debida recompensa á su trabajo cuando la población está espaciada, da últimamente por resultado, cuando la población crece y las rentas suben, el despojar al productor de sus ganancias. Cuando el poder político y religioso pasan á manos de una clase social, no solamente pasan á ser propiedad de ella las mencionadas ganancias, sino que la apropiación de las rentas con fines públicos, único medio por que puede ser retenida la tierra en propiedad común, en una organización parecida en algo á un alto desarrollo, se convierte en propiedad territorial, y el resto de la comunidad quedan sólo convertidos en terratenientes. Y las guerras y conquistas, que tienden á la concentración del poder político y á la institución de la esclavitud, dan, naturalmente, por resultado la apropiación del suelo cuando el crecimiento social ha dado valor á la tierra. Una clase dominante que concentra el poder en sus manos, pronto concentrará de igual modo la propiedad de las tierras. A ella corresponderán en partición grandes porciones del suelo conquistado, que labrarán los primeros habitantes como arrendatarios ó como siervos, y serán prontamente adquiridos los dominios públicos ó las tierras comunales que, en el crecimiento natural de la sociedad, son dejadas todavía por algún tiempo sin cultivar en todos los países (y en cuyo estado el primitivo sistema de cultivo de aldea abandona á pastos ó á bosques). De esto se pueden ver modernamente muchos ejemplos. Y una vez establecida la desigualdad, la propiedad de las tierras tiende á concentrarse á medida que crece el adelanto.

Sólo intento hacer resaltar el hecho general de que la desigualdad tiende á establecerse por sí misma á medida que avanza el desarrollo social, y no el determinar las consecuencias particulares, que variarán naturalmente con las diferentes condiciones. Pero este hecho principal hace inteligibles todos los