ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1886-11-01 00:00:00), página 224

ó adversos, pinturas enérgicas de los males de la Monarquía, arranques generosos, severos consejos y exposiciones de doctrina mística y político-religiosa, trazadas con el majestuoso decir de los Granadas, Leones y Marianas. Parecen seguir en sus escritos reglas opuestas á las que prevalecen en el siglo: no rebuscan los adornos y postizos exteriores de la dicción; la palabra no es para ellos más que la reproducción de lo que el ánimo concibe. Poco les importa que los vocablos sean sencillos y tomados del hablar común y familiar, si reproducen con precisión y claridad lo que quieren expresar. Fuertemente impresionados en los asuntos que tratan, estas impresiones suyas las manifiestan sencillamente y tal como las sienten. Y aunque esta operación del entendimiento la realicen irreflexivamente, con ella acreditan ambos que poseen en alto grado las facultades fundamentales del verdadero escritor; porque si es privilegio de pocos el tener vigorosas convicciones propias, ideas claras y precisas, impresiones fuertemente sentidas, más raro aún es que á esta cualidad se añada la de hallar la expresión exacta que hace vibrar la vida y la realidad de las cosas.

Pero el verdadero motivo del contraste entre el estilo de estas cartas y los amaneramientos literarios de aquella época, consiste en que esta correspondencia «no había de pasar á nadie más que á entrambos.» Eran comunicaciones íntimas y como de familia, no sólo ajenas á toda mira de publicidad, sino teniendo además por base primera la condición precisa de que hubieran de permanecer ocultas á toda mirada extraña. Así es que el Monarca y su consejera emplean en ellas el lenguaje corriente de su tiempo para el tráfico ordinario de la vida, lenguaje que resulta ser aquella lengua castellana llevada por los clásicos del siglo xvi á maravillosa perfección, y que continuaba usando nuestro pueblo, aun cuando la aristocracia intelectual de nuestra república literaria anduviera desde largos años agotando miserablemente los recursos del ingenio en la escuela del mal gusto. No es aventurado suponer que si Felipe IV ó Sor María de Ágreda hubieran presumido que su correspondencia pudiera caer en manos de la historia, cuidaran,
Revista de España (1886-11-01 00:00:00), página 225

de introducir en su redacción todos aquellos aliños sin los cuales los escritores esquivan presentarse ante el público, y por esto incurrirían probablemente en los defectos conceptistas ó culterauos, ni más ni menos que cualquiera otro de sus contemporáneos. De modo que la mayor garantía de la importancia histórica de este epistolario, debemos hallarla en esta misma circunstancia del estilo, aún más todavía que en la orden expresa del Rey en la primera carta á su confidenta para que «le contestara en el propio papel y no pasara esto de ella á nadie,» y que en la precaución con que el Rey siguió esta correspondencia, doblando á lo largo el pliego y escribiendo á un lado de su propia, mano para que Sor María le respondiera al otro.

II

Las consideraciones que preceden en demostración del carácter íntimo y confidencial de todo comercio epistolar entre Felipe IV y Sor María, justifican también la excepcional importancia que para el conocimiento de aquellos tiempos debe darse á las doctrinas que sobre el gobierno personal y la política de un Príncipe católico exponen, respectivamente, y algunas veces controvienten en su correspondencia el Rey y su consejera.

El principal empeño que en sus consejos para la goberna-ción de la Monarquía pone constantemente la venerable Madre, es que el Rey debe gobernar siempre por sí; que el primer deber del Príncipe, no sólo para el régimen de la Monarquía, sino también para ganar como Rey la salvación de su alma, es reinar sin privados ni favoritos, no permitiendo jamás que los inferiores hagan de cabeza. Entre ambos, de una manera directa ó con hábiles rodeos que encubren tramas y censuras contra el Conde-Duque ó D. Luis de Haro, se discuten vivamente los temas que más apasionaban por entonces á los políticos: ¿Qué es privanza?; ¿Es de suyo peligrosa ó no, la privanza?; ¿Es necesario á un Príncipe tener privados?; ¿Cuál ha de ser
Revista de España (1886-11-01 00:00:00), página 226

el oficio de privado? ¿Cómo se ha de haber el Rey con el privado ó consejero?

Sor María, por más que en algunas de sus cartas llegue á declarar que «aunque no es de su profesión, tiene ella conocimiento de las cosas de Palacio y de la Monarquía, y ya comprende no puede prescindirse de los ministros,» descubre en estas materias la inexperiencia propia de quien ha pasado la vida entera en el retiro del claustro. Su consejo en esto es siempre el eco fiel de la voz del pueblo. Forma sus juicios al calor de la opinión del vulgo, firmemente convencida de que todos los males de la Monarquía procedían de la ambición, codicia y concupiscencia miserable de ministros y privados. Este era el clamor popular, hasta el punto de que se figuraran revelaciones divinas disponiendo la expulsión de los privados, y no pocos predicadores hacían suyas desde el púlpito estas murmuraciones del pueblo, y por falta de juicio ó de letras, ó por alcanzar aplausos de las muchedumbres, invocaban textos sagrados para satirizar personas eminentes y avivar con estas maledicencias tales pasiones populares (1).

Felipe IV, por el contrario, aun no teniendo tanta natural claridad de juicio como su consejera, ha podido atesorar en su puesto real mayores experiencias en el conocimiento de las cosas de Palacio y gobierno de la Monarquía; y por más que la prolongada privanza del Conde-Duque le proporcionara tristes

(1) Con razón se queja el Nicandro de semejantes licencias: «Pero de lo que ya me río, ya me indigno y ya me compadezco, es de algunos hombres que, con pocas letras en la verdad y apariencia de virtud, han querido desacreditar las acciones del Conde introduciendo revelaciones de mujeres devotas para apoyar que ha sido divino el influjo del apartamiento. Como si Dios necesitara de estos medios, cuando podía inspirar á V. M. y revelarle sus decretos soberanos, que fuera más conforme á razón y al modo de su sabia Providencia. Pero que trata con mujeres encerradas los puertos de la Monarquía que á V. M. tocan, no es justo pensarla de Dios, ni ha usado de este modo con la Iglesia.... Las revelaciones de Santa Brigida impugnan doctores católicos, y San Antonio refiere de Santas canonizadas que tuvieron revelaciones encontradas. V. M. tiene muchos ejemplos en su tiempo de hombres y mujeres que con aparente virtud engañaron y tingieron revelaciones de su cerebro, ó las soñaron, ó fueron ilusas del demonio, &
Revista de España (1886-11-01 00:00:00), página 227

recuerdos y escarmientos personales sobre esto de dispensar su confianza á un ministro, la comprensión práctica de las dificultades insuperables para llevar por si mismo todo el gobierno le aparta instintivamente de hacer suya, sin salvedades de mucha cuenta, la regla de conducta que le traza Sor María. Así es que, sobre este particular, le replica muy discretamente: «No es licito á la dignidad de Rey andar de casa en casa de Ministros y empleados, viendo diariamente lo que hacen; y puesto se tienen los Reyes que valer de hombres, es excusable sea de los que tienen mayor satisfacción mientras no abusen..... El haber heredado estos Reinos de diez y seis años y entrado en este caos con las cortas noticias que en aquella edad se adquieren, fué causa, á mi parecer, licita entonces, que me fiase de ministros, y que á algunos les diese más mano de lo que parecía conveniente. Hice mal en que durase aquel modo de gobierno lo que duró, pues con la experiencia y años conoci los inconvenientes, y aunque tarde, tomé la resolución de apartar al ministro que sabéis. Después acá, he procurado no dar la mano á ninguno que la había dado á él, por tenerlo así por necesario para cumplir con mi obligación y reputación; y aunque es verdad que he mostrado más confianza de algún criado, siempre he rehusado darle el carácter de ministro, por huir de los inconvenientes pasados..... Yo, Sor María, no rehuse trabajo alguno, pues como todos pueden ver, estoy continuamente sentado en esta silla, con los papeles y la pluma en la mano, viendo cuantas consultas se me hacen, los despachos que vienen de fuera, resolviendo los más allí inme-

padecieron error de la fantasía..... Pues ¿qué diré de los que mienten revelaciones con profecías de ruina? Cuando sabemos que santos canonizados profetizaron lo que no sucedió, y lo que es más, los sagrados escritores y profetas que tenemos en la Biblia..... Pues si esto pasa en profecías reveladas por el Espíritu Santo, ¿qué se debe dar á las mujeres u hombres que pudieran mentir, ser ilusos del demonio ó constar de imaginación vehementemente? Y fundar en estos devaneos el descrédito de personas eminentes, más merece castigo que aplauso, estando fuera de la jurisdicción de los hombres la certeza de las revelaciones.»
Revista de España (1886-11-01 00:00:00), página 228

diatamente. Otros negocios que piden más inspección, remito á diferentes ministros, para, habiéndoles oído, resolver lo que tenga en razón; y, en fin, las últimas resoluciones no pasan por otra censura, pues es esto lo que yo entiendo que á mí me toca; y crecdme, que los que más deslucen estas materias y dan ocasión para que se murmure si éste ó aquél tiene más mano de lo que en realidad de verdad yo le doy, son generalmente los pretendientes y ambiciosos (de que hay mucho número en la República), y éstos, al que creen hago más merced cortejan y siguen, de modo que, viéndole el pueblo con este séquito y aplauso, le tiene por lo que en verdad no es; y ya procuraré, en las más ocasiones que se ofrecieren, desengañarle de esta ceguera.» (1)

Realmente, el esclarecimiento de si deben deseas las naciones un Príncipe que gobierné por sí, mejor que un Soberano que, desconfiado de su acierto personal, difiera mucho á los Consejos y nada resuelva sin ellos, es uno de los muchos problemas de gobierno que resultan teóricamente insolubles. Tantas y tan buenas razones pueden darse, en efecto, en pro como en contra de ambos extremos. Únicamente siguiendo un procedimiento experimental puede llegar á sentar en esto alguna regla empírica que resuma el resultado general que sobre tales casos recogió la experiencia humana. Y esta experiencia acredita que la primera de todas las realidades que se imponen en materia de gobierno es la de que, entre los hombres que llegan á intervenir en la dirección de un Estado, el de mayores condiciones para el imperio se sobreponga á los demás, de tal manera que, cualesquiera que sean las instituciones sociales, monarquías, democracias ó sistemas parlamentarios, el hombre de dotes superiores es quien, por la fuerza y prestigio irresistible que tiene toda realidad natural, en oposición con las ficciones sociales, empuña al fin el timón de la nave, quedando relegados á lugar secundario y casi como meros tripulantes los representantes de las supremas jerarquías. Acredita también esta

(1) 30 de Enero 1647.
Revista de España (1886-11-01 00:00:00), página 229

experiencia que, casi siempre, les fué mejor á las naciones con el Príncipe que atendió más en sus empresas la voz del consejo que la propia iniciativa. Que rara vez resultó buen reinado el del Príncipe que impuso las miras de su voluntad á todos sus Consejeros. Que los peores gobiernos de que guarda memoria la historia fueron aquellos que no tuvieron otro resorte de acción que la iniciativa de un Soberano de suyo incapaz, pero al mismo tiempo presuntuoso y soberbio para desatender consejos. Y que, en cambio, el régimen de gobierno más fecundo en prosperidades y grandezas que han conocido los hombres, fué siempre aquel en que dependió la primera fuerza motora del Estado de la iniciativa de un Monarca que, aunque capaz de gobernar por sí, no acometió ninguna empresa sin asistencia de buen consejo. De suerte que la conclusión práctica que como regla de conducta debemos recoger de todas estas premisas experimentales, es que constituyen muy rara excepción los Soberanos capaces de gobernar por sí, y que aunque abundaran mucho en la historia, será siempre lo más prudente que no se aventuren á intentarlo.

Pero como las máximas generales son de suyo perfectamente inútiles en materia de gobierno, si no se aplican con acierto á las circunstancias particulares de cada caso, hemos de tener en cuenta qué aplicación concreta se podía hacer de tales reglas de conducta en el gobierno de Felipe IV.

Ni por entereza de la voluntad ni por superioridad del entendimiento se había acreditado ciertamente el Monarca como capaz de gobernar por sí. Sor María de Ágreda, y hasta sus contemporáneos menos perspicaces, habían podido recoger sobre esto pruebas más que suficientes en los largos años ya transcurridos de aquel reinado durante la privanza del Conde-Duque. Además, y á mayor abundamiento, Sor María tenía en la misma correspondencia íntima del Rey pruebas y confesiones que á ella con más motivo que á otros pudieran proporcionarle verdadera seguridad de juicio en el particular. De modo que anhelar como remedio capital para los males de nuestra Monarquía el que un Monarca de las condiciones de Felipe IV la
Revista de España (1886-11-01 00:00:00), página 23

cido de los hombres, no he de tener yo los mismos refinamientos, antojos y aspiraciones que Byron, Chateaubriand y Renán? ¿No seré más distinguido y elegante si enamoro á mi hermana? ¿No mostraré que soy un genio si todo me fastidia? ¿No pasaré por sabio si niego á Dios? ¿No me tendrán por un espíritu sublime si me resuelvo á dar de puñaladas á mi mujer ó á mi novia, ó si apetezco la fin del mundo para dar el trueno gordo aquella noche última?

Si un burgués no tiene alguno de estos antojos, si vive tranquilo y sin rarezas, se expone á que la primera mujer romántica que encuentre por ahí, le diga en prosa lo que dice en verso la romántica de Bretón al hombre pacífico:

    Tu misión sobre la tierra
    Es comer como un mostrenco,
    Dormir como un ganapán
    Y al fin morirte de viejo:

misión que es tan vergonzosa y humillante, que el burgués, para no cumplirla, será capaz de hacer cualquier desatino.

Por otra parte, aunque no le haga, no logrará pasar siquiera por hombre de bien. Zola le demostrará, en Pot-Bouille, que su casa no es el asilo de la honradez, de la moral y de la santidad de la familia, que no se encuentra allí

    La santa dicha del hogar paterno;

y que su puchero ó su olla es un perol ó vasija infernal, donde hiere y se guisa la más infame pepitoria de vicios, desórdenes y podredumbres.

Pot-Bouille viene á ser algo tan desvergonzado como nuestra antigua y célebre Comedia Serafina; pero sin chiste y por lo serio, y con la condición, que es lo que más censuramos, de enseñar la verdad de la vida. Esto debe tenerse muy en cuenta; es diferencia muy esencial. El autor de la Comedia Serafina la escribió para hacer reír, y no pretende probarnos que todas
Revista de España (1886-11-01 00:00:00), página 230

gobernara por sí, era incurrir en ilusiones verdaderamente propias de quien se constituye en consejero íntimo de Príncipes, ó dar pruebas de una creencia supersticiosa en la virtualidad de la institución Real, superstición tan vulgar é irracional en nuestro pueblo de entonces, como lo era en otras naciones la de que el contacto de la mano del Rey era el remedio más eficaz para curar á los infelices escrofulosos sus lama-rones.

Esto, por lo que toca al extremo de la capacidad de Felipe IV para el Gobierno personal. En cuanto al otro extremo, no menos interesante para el caso, de quién había de ser en el gobierno de la Monarquía el hombre digno de la confianza del Príncipe y en quien pudiera hacer descansar parte del peso de la Corona y del Cetro que á él le abrumaban, para desdicha nuestra resultaba por entonces no menos evidente que la deficiencia del Rey para gobernar por sí la falta, no ya de uno de esos hombres verdaderamente providenciales, cuya superioridad se impone para ocupar oficial ó privadamente el primer puesto, sino que ni aun se descubría siquiera un ministro sin temple de hombre de Estado, pero con talentos administrativos y dotado de cualidades bastantes para trazar á mediana organización el espantoso desgobierno de nuestros Estados. El Conde-Duque, como estadista, había sabido penetrar los caracteres y las pasiones con quienes tenía que luchar; había tenido entereza de carácter, audacia, pocos escrúpulos, actividad prodigiosa, aunque desordenada, habilidades périfidas con propios y extraños, regular sagacidad para aprovecharse de las circunstancias, ya que no para producirlas; pero le faltaron siempre planes y propósitos fijos, medios para reducir á felicidad las adversidades y navegar con cualquier viento; y cuando empezaba á no depender de la opinión vulgar, y á dominar, en fuerza de su laboriosidad increíble en la rutina administrativa, la acción de la complicada máquina de nuestro Estado sucumbió bajo el peso de los desastres é intrigas. El sucesor, D. Luis de Haro, no era de los caracteres que por el sentimiento de su propia fuerza, y la conciencia de su superioridad aprecian la vida como un com-
Revista de España (1886-11-01 00:00:00), página 231

bate singular en el que cada cual debe empuñar espada y broquel para defenderse á sí propio y abrirse camino, aun á trueque de luchar solo contra todos. Era más bien de los que por el instinto de su flaquezza no se arrojan temerarios á los azares de un combate singular, y considerando las contiendas de la existencia como una lucha de fuerzas y masas sociales en la que sucumbe quien se aisla, buscan instintivamente en torno suyo compañía y amparo. No reunía las cualidades, pero tampoco los defectos del Conde Duque; y aunque no hubiera descollado más que en las covachuelas y en el conocimiento de las etiquetas de Palacio y del ceremonial diplomático, tampoco tenía enfrente de sí rivales de mérito deslumbrador ó más acreedores que él á la dirección de los negocios.

Careciendo, pues, Felipe IV de las dotes más indispensables para el gobierno personal, y no descubriéndose tampoco entre nuestros políticos y cortesanos un Richelieu ó un Mazarino, era ponerse en tan flagrante contradicción con la realidad de las cosas el aconsejarle que gobernara por sí, como el incitarle á que descargara sobre un privado todo el peso de la Corona. La solución que entonces se imponía, no sólo como la más prudente, sino también como la única posible, era: que el Monarca pusiera en la gobernación del Estado, algo más de su persona que en tiempo del Conde Duque pero; que al mismo tiempo, dado el convencimiento de su propia debilidad para dirigir por sí mismo los Reinos, tuviera á su lado consejeros de confianza con quienes compartiera los cuidados del gobierno. Presupuestas aquellas circunstancias con las deficiencias de aquellos personajes, D. Luis de Haro era el menos malo de los Secretarios ponentes que pudieran asistir al Rey en el despacho; y en la imposibilidad de proponer como primer Ministro á ningún político que hubiera acreditado mayores dotes, lo práctico y patriótico era apoyar al nuevo consejero, procurando que las maquinaciones de la envidia no dificultaran todavía más la obra de su gobierno, pero inclinando al mismo tiempo el ánimo real á que recurriera á más Señores de la talla de Don Luis de Haro, ya que éste tampoco se manifestaba, como mi-
Revista de España (1886-11-01 00:00:00), página 232

nistro capaz de conllevar por sí solo la abrumadora carga.

A tal intento se debieron encaminar los consejos de Sor María. Dada, en efecto, la ineptitud de Felipe IV para el gobierno, combinándose con su carácter, inclinado á desconfiar de los demás porque desconfiaba de sí mismo, infundirle recelos de D. Luis de Haro, no podía producir otro resultado que el que se entregara el Rey á la dirección de agentes subalternos, por el temor de ser gobernado por sus ministros. Pero Sor María, por el contrario, prestó la ayuda de su gran influencia moral á los enemigos de D. Luis de Haro, que tramaban conjuras para derrocarlo; y aunque por la austera rectitud de su carácter jamás se doblegó ella á las insinuaciones y apremios de los magnates enemigos del nuevo privado, para que, en nombre de revelaciones divinas, pidiera al Rey la separación del favorito, es lo cierto que en su correspondencia con los Borjas aparece murmuradora y despechada contra D. Luis de Haro, «ya designándole con el sobreentendido nombre de el dedo malo, ya citándole por su apellido, ya juzgando su influencia y procedimientos como funestos al esplendor y buen gobierno de la Monarquía (1).» Procederes tales, eran más propios de las turbulentas

(1) Con estos príncipes disgustados y malavenidos con el gobierno, tiene Sor María de Agreda intimidades que contrastan con la confianza real. La primera recomendación que le hizo el Rey al empezar su correspondencia epistolar, fué «que no pasara esto de ella á nadie;» sin embargo, Sor María no teme escribir á D. Francisco de Borja en la correspondencia del Rey (lo subrayado lo pone Sor María en cifra); se continúa, muy á mi pesar, por dos cosas: la primera, porque me han dicho que está con sus mocetades antiguas y que le habían herido. Dígame V. S. si es verdad... La segunda, porque veo que esta corona está en gran peligro, y que los herejes se conjuran contra ella, y todos están ciegos; y yo no puedo hacer nada sino borrar y afigurme y escribir claro, y es hablar con un oro de y diamante» (14 de Enero 1656). No obstante lo anterior, las cartas que por este mismo tiempo dirige al Rey, distan mucho de la recriminación clara y del lenguaje de oro y diamante. Sus exhortaciones á la contrición de las culpas revisten por entonces un tono de vaguedad más propio de los términos generales con que se redactan los sermonarios para predicadores, que no de la amonestación concreta y personal, que parecía más propia de aquella correspondencia íntima, para cuyo empleo, por razón del tiempo transcurrido en este trato íntimo, debía ella sentirse en aquella fecha más autorizada que al
Revista de España (1886-11-01 00:00:00), página 233

Princesas de la Fronda que de la austera y juiciosa Sor María de Ágreda. Diferimos, pues, en este extremo, de la benevolencia excesiva con que el Sr. Silvela casi viene á hacer suyas las censuras de Sor María contra D. Luis de Haro.

Sería de injusticia notoria atribuir á móviles mezquinos de interés humano esta actitud de Sor María enfrente del favor de D. Luis de Haro. En esto, como en todo, su conducta se inspiró en la más acendrada rectitud moral. Combatió al privado creyendo cumplir así ineludibles deberes, que le imponían de consumo su conciencia católica y su lealtad al Rey. Erró, como antes hemos dicho, nada más que por falta de experiencia política. Era este un problema de conducta práctica, de los más graves sin duda para la Monarquía, pero que para ser resuelto con acierto requería, además del desinterés patriótico y de la rectitud de entendimiento, un conocimiento directo y experimental de las personas y cosas de nuestro gobierno. Quien careciera de esta experiencia, corría peligro casi seguro de desacuerdo. Porque si doctrinalmente, en favor ó en pro de las privanzas podían darse argumentos antitéticos de igual fuerza, en nuestra patria, con los tristes antecedentes de dos reinados consecutivos, durante los cuales, sin solución de continuidad, se habían visto encumbrados en los más altos puestos del Estado y en el favor de extraordinarias privanzas reales á personajes más enaltecidos por la fortuna y por la intriga que por los propios merecimientos, la opinión general propendía naturalmente á atribuir á los privados el agravio de todos nuestros males. Estas eran las impresiones del clamor público que per-

principio de su correspondencia, en que no tuvo reparos en decir al Rey: «Suplicole, Señor mío, concurre V. M. de su parte, para obligar al Altísimo, con la enmienda de la vida, procurando que toda la atención y voluntad la tenga la Reina nuestra Señora, sin volver V. M. los ojos á otros objetos peregrinos y extraños, que obligará esto mucho á Dios, y en su divina presencia hallará V. M. menos disculpa, habiéndole dado (como dice) compañía de tantas prendas; comience V. M. á pagarse y satisfacerse mucho de ellas, que el tiempo perfeccionará y mejorará las naturales, y las de gracia al Señor se las dará.» (Carta de 26 de Noviembre 1649.)