ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 157

trata con gran conocimiento el problema social bajo una de sus fases. Nada tan extraño, en opinión de M. Fontenay, como las aspiraciones al bienestar que en estos últimos tiempos han cundido entre la clase obrera. Es cierto que durante este siglo ha aumentado la riqueza general, que todas las clases de la sociedad han tenido su parte en el progreso; pero las clases obreras han sido las más beneficiadas. Aparte de los derechos civiles y políticos que ha obtenido y de la instrucción que tan fácilmente puede adquirir, y fijándose sólo en las ventajas materiales, se observa que en 1848 habían conseguido ya un aumento del doble ó el triple sobre los salarios de antes de la Revolución, y á partir de esta fecha hasta nuestros días, se han doblado nuevamente, de tal modo, que el obrero parisiense, albañil, ebanista, carpintero, etc., obtiene por término medio de 8 á 10 y 12 francos de jornal diario. ¡Que los obreros los encuentran insuficientes!; es posible—dice el articulista—pero entonces que no hablen desu miseria, que resulta difícil de comprender. No se fijan—añade M. Fontenay—que todos esos miles de hijos de burgueses, estudiantes, artistas, empleados de toda especie, escritores y sabios, jóvenes ó viejos, etc., y estos millares de burgueses de provincia y pequeños propietarios, se darían por satisfechos con la mitad de la cantidad que los obreros encuentran tan miserable. Es, pues, inconcebible que en vez de abandonarse á una corriente continua que los lleva hacia su bienestar, como lo prueba el haber visto cuadruplicado su salario en el corto intervalo de un siglo, se revuelvan contra una sociedad que no ha cesado un momento en tenderle la mano, y que no encuentren mejor medio que el demolerla. Con imparcialidad de juicio y un criterio bastante liberal y expansivo examina el sistema completo del socialismo moderno, que se divide en dos ramas distintas, pero esencialmente solidarias. La una es la negación pura, l'anarchie préalable. La otra es la parte doctrinal, le collectivisme. La anarchía préalable es la faz actual del socialismo. Niega que la cuestión obrera sea la cuestión social, como se pretende, sino una de tantas como la sociedad ofrece en nuestros días. Manifiesta los peligros que corre la libertad exagerando la idea de asociación hasta encerrarlá en la fórmula: «la colectividad universal y obligatoria.» Concluye, por último, el escritor arriba citado, después de dar á conocer las varias fracciones en que el socialismo se
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 158

divide y lo irreconciliables que son entre si, afirmando que en estas condiciones, que excluyen toda idea de unidad, se comprende que el movimiento socialista no tenga otro objetivo que la revolución por la revolución misma.

REVUE PHILOSOPHIQUE.—La percepción de la extensión por la vista, estudios experimentales, por A. Binet. Desde que los estudios psicológicos tomaron una dirección positiva, no cesan de aparecer trabajos interesantes sobre asuntos concretos, que aportan nuevos datos para el conocimiento total de la naturaleza y modo de funcionar las facultades intelectuales y morales del hombre. Uno de estos trabajos es el que motiva estas líneas. Reconoce su autor desde un principio que es una cuestión de resolución difícil, porque la vista ha recibido una larga educación y es imposible distinguir sus percepciones innatas de las adquiridas. Tres opiniones existen como principales acerca de este punto: la que sigue Müller y otros, denominada escuela nativista, la de Lotze y algunos más, que recibe el nombre de empirista, y la de los psicólogos de la escuela inglesa de la asociación, que afirma que el conocimiento del espacio no se ha formado primitivamente por la vista, sino por los movimientos de los miembros. Después de hacer la exposición de cada una de ellas, se propone examinar este punto: La vista, ¿percibe las señales de la extensión, ó solamente el color y la luz? Examina la intervención que la retina y los músculos tienen en la percepción de la profundidad y de la extensión, y hace luego un análisis de la sensibilidad de la retina y la sensibilidad muscular del ojo, aduciendo experiencias y ejemplos mediante lo que llama imagen consecutiva, que se puede comparar á una fotografía de la impresión luminosa recibida por la retina. Lo que distingue—concluye diciendo M. Binet—á los sentidos de la vista y del tacto, es la propiedad de percibir la nueva dimensión en cuanto á extensión superficial y á profundidad. La vista tiene la percepción del relieve, mientras que el tacto pasivo no nos da á conocer más que las excitaciones que llegan directamente en contacto con la piel. Puede decirse que el tacto pierde en extensión lo que gana en precisión. Dejando, pues, aparte la cuestión de lo que el ojo percibe direc-
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 159

tamente por sí mismo, por sus propiedades innatas, de lo que percibe indirectamente por efecto de la educación, dice el autor de este artículo que, á su entender, el oído percibe la extensió en virtud de propiedades adquiridas, en las cuales la existencia de signos locales tienen verdaderamente un lugar importante.

PROPIETARIOS:
JOSÉ LUIS ALBARDEA.        L. A. RUIZ MARTÍNEZ.

DIRECTOR:
FRANCISCO CALVO MUÑOZ
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 16

la monarquía de Luis XIV eran necesarios en España, donde el individuo había sido olvidado por los gobiernos, donde al concluir el siglo xvii el bien público era casi ignorado, donde la administración estaba desquiciada, los intereses intelectuales y materiales sacrificados á la conservación del ideal que le-garon Carlos V y su hijo; dónde había plétora de tradicionalismo y de inercia.

Luis XIV dejó formulado en sus obras el concepto que tenía de la misión de un rey. «El oficio del rey—decía—consiste en dejar obrar al buen sentido.» Mucho dudamos de que hubiera hablado así Felipe II. Por lo demás, Luis XIV es aún menos amigo que aquél de los Parlamentos. Felipe celebra Cortes varias veces, y aun las mismas modificaciones que introduce en la legislación del reino de Aragón después de las alteraciones, hace que sean votadas por las Cortes de Tarazona. Luis XIV se niega obstinadamente á reunir los Estados generales aun en los mayores apuros de su reinado, combate la de los Estados provinciales y no sufre resistencia. Verdad es que Carlos II, aun en medio de su flaqueza y de los desastres de su reinado, hace aquí lo propio, y ni en Castilla ni en Cataluña se reunen Cortes completas desde las de 1659, lo cual prueba cuál era el espíritu del siglo en esta materia. Las ideas románistas, la doctrina de las Pandectas, formulada en Francia por Dupuis y Lebret y aquí por los escritores regalistas favorables al poder absoluto del monarca, prevalecían en toda Europa.

La monarquía de Luis XIV era asimismo militar y guerrera, como lo había sido en España la de Carlos V. Esto no podía menos de halagar al pueblo español, amante siempre de la gloria y obligado á combatir constantemente por la vasta y heterogénea monarquía, mucho más cuando se conocía que el árduo negocio de la sucesión española no había de zanjarse pacíficamente. Al terminar el siglo xvii, puede decirse que España parecía por donde había pecado: había abusado de la guerra y de la conquista, y en 1700 no era ya nación militar, especialmente dentro de la Península. Desde 1672, como hemos dicho, otras naciones soportaban el principal peso de las
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 161

ESPAÑA Y FRANCIA EN EL SIGLO XVIII(1)

(DISCURSOS PRONUNCIADOS EN EL ATENEO CIENTÍFICO-LITERARIO)

III

SUMARIO: El espíritu del siglo de Luis XIV prevalece en España en el reinado de Felipe V.—Exposición de los tratados de 1668, 1698 y 1700.—¿Constituyeron esos tratados un peligro efectivo para España?—Utidad que de ellos saca Francia.—Carlos II y su corte.—Por qué no son convocadas las Cortes del Reino.—Dificultades que se oponen á ello.—La cuestión de los fueros en 1700.—Causas principales de la guerra civil.—Conclusión.

SEÑORAS Y SEÑORES: Antes de comenzar la tercera y última conferencia sobre el tema «España y Francia en el siglo xviii,» me permitiréis que, agradecido siempre á la benevolencia que me habéis dispensado, responda á una observación que entiendo que á muchos de vosotros ocurrirá.

Parece, en efecto, extraño que, refiriéndose el tema al siglo xviii, poco haya dicho todavía acerca de él, no pasando de sus comienzos, habiendo tratado, en cambio, con alguna extensión de las relaciones y de la rivalidad de España y Francia en los siglos xvi y xvii. La explicación de ese hecho es, sin em-

(1) Véanse las REVISTAS de 25 de Febrero y 10 de Marzo.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 162

bargo, sencilla. El siglo xviii reviste en Francia caracteres propios muy diversos, y aun opuestos á los del que le precediera. Éste había sido el siglo de la Reforma católica, de la elocuencia cristiana, de la literatura clásica, de la filosofía cartesianas, adoptada y patrocinada por una parte de la Iglesia, y cuyo continuador es el idealista P. Mallebranche. El siglo xviii fué en Francia el de la Enciclopedia, la crítica religiosa y el scepticismo de Hume, precursores de la Revolución de 1789. En Europa, el siglo de Luis XIV, que así se llamó al xvii, dejó profunda huella; todavía, aun después de Federico el Grande, aquella época, su literatura, su espíritu y las tradiciones de la corte de Versalles, sobrevivían en varias naciones de Europa. Francia fué la primera en olvidar al que había denominado «Gran Rey.» El Regente, Duque de Orleans, fanfarrón de crímenes, según su tío, prefirió tomar por modelo al epicúreo Carlos II de Inglaterra; llevó á Paris y al Palais-Royal las costumbres, extravagancias y vicios de los Rochester y los Buckingham, y este ejemplo, imitado por la nobleza francesa, no por la clase media, produjo allí grande y sensible trasformación. En España, cuyo monarca, educado por Fenelon en el segundo período del reinado de Luis, era morigerado y circunspecto, como lo fueron sus sucesores en todo aquel siglo, las tradiciones y modo de ser de la corte y gobierno de Luis XIV, á partir de 1685, siguieron influyendo, dando el tono á los de acá, y solamente al concluir el siglo es cuando la Enciclopedia y el espíritu revolucionario penetran e influyen dentro de un círculo todavía limitado de nuestra sociedad. España toma mucho é incesantemente de Francia en el siglo xviii; nuestro ejército se organiza como el francés, nuestros arsenales y buques resucitan bajo el modelo de los de Francia; tenemos aquí Intendentes de provincia y ordenanzas de marina, como allá; el buen gusto y la naturalidad aclamados por Boileau, dominan en la esfera literaria y en las artes; pero todo esto lo tomamos de la Francia del siglo xvii, poco de la contemporánea. Al contrario, las ideas y espíritu que caracterizan á la última á partir de la Regencia, hallan en nuestra nación gran resistencia, y
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 163

no penetran ni influyen en las masas sino cuando las difunde la revolución, es decir, en la época actual.

He aquí el motivo, la razón por qué nos hemos detenido con preferencia en el siglo xvii, punto de partida para nuestra narración, pues de él se derivan, y no del inmediato, cuantas reformas aquí se van introduciendo una vez ocupado el trono por un nieto de Luis XIV, reformas que no afectan todavía á nuestro modo de ser y que son compatibles con las creencias religiosas.

Pero antes de esto y de que el nieto de Luis XIV se afirme en el trono, ¡cuán larga, cuán terrible crisis había de atravesar nuestra patria! Expusimos ya en nuestra última conferencia el grave peligro que representan para la integridad, no ya de la monarquía española, como entonces era, sino de la unidad peninsular, los tratados del repartimiento. Dijimos de ellos que eran una violación del derecho, la negación de nuestra soberanía y una gran iniquidad, y rebatimos apreciaciones de algunos escritores extranjeros que los declaran justos, útiles y convenientes: explanemos esta cuestión.

Su mayor gravedad consistía en que amenazaban á la integridad peninsular. Todo era monarquía española, todo afectaba á su esencia, ya se tratara de Flandes, ya de Italia; mas debemos distinguir entre el territorio de la Península y el de los otros reinos ó dominios. Al primero afectaban los tratados de partición por las provincias de Navarra y Guipúzcoa adjudicadas al Delfín; pero Navarra, y Guipúzcoa, y Rosas eran la Francia de este lado de los Pirineos, eran la frontera del Ebro sustituida á la de aquella cadena de montañas. ¿Quién puede calcular las consecuencias de ese primer reparto si, lo que no juzgamos posible, hubiese llegado á prevalecer?

Ya es tiempo de que digamos algo acerca de los tratados en sí. Fueron, como sabéis, tres. El primero, negociado en 19 de Enero de 1668 entre Luis XIV y el Emperador Leopoldo por medio del Comendador Gremonville y del Ministro Príncipe de Auesperg, á quien Francia ganó ofreciendo apoyar
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 164

sus pretensiones al capelo. Conforme á este tratado, que debía ser secreto y durar hasta seis años después que, prolongándose la vida de Carlos II, se casara y tuviese herederos, se adjudicaban al Emperador España, las Baleares, las Canarias, las Indias Occidentales, ó sea el continente é islas de América, el Ducado de Milán, el puerto del Final, los presidios ó plazas de Toscana y la isla de Cerdeña. Se adjudicaban al Rey de Francia los Países Bajos, el Franco Condado, las Filipinas, el reino de Navarra, la plaza de Rosas y sus dependencias, las plazas de la costa de África y los reinos de Nápoles y Sicilia.

Este primer tratado era el menos ventajoso á Francia de los tres que Luis XIV promovió. Cuando le concertó con el Emperador Leopoldo éste no tenía hijos, y Carlos II de España era menor, y aunque de salud y compleción débiles, no podía asegurarse que no viviera y tuviese sucesión. Es también el más sorprendente de dichos tratados, porque maravilla ver al cabeza de la casa de Austria, al que aspiraba á ser único heredero, prestarse al repartimiento de la vasta é incoherente monarquía. La inmensa superioridad de la diplomacia francesa, mayor aún que la de sus armas, durante todo este reinado sobre la de los otros Estados de Europa, se advierte ya en 1668. El tratado secreto de esta fecha no produjo efecto alguno en cuanto á su objeto principal; no impidió que Francia y el Imperio se hiciesen al cabo la guerra, mas sirvió para aislar al último de la alianza con las potencias marítimas, para quebrantar el prestigio alemán en la corte de Madrid, á quien no pudo ocultarse lo que se tramaba, y para que Luis pudiese emprender con mayor seguridad la campaña de Holanda y sus ulteriores proyectos.

El segundo tratado de repartimiento, negociado entre el Mariscal Tallard y el Ministro y amigo de Guillermo III, Conde de Portland, ó mejor dicho, con el propio Guillermo apenas concluida la paz en Ryswick, fué firmado en el Haya en 11 de Octubre de 1698, y sus principales artículos son los siguientes: Al Príncipe José Fernando de Baviera, hijo del Elector, y niño de cinco años, se le adjudicaban la Península española, los
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 165

Países Bajos y las Indias Occidentales; al Delfín de Francia, los reinos de Nápoles y Sicilia, con el Marquesado del Final y la provincia de Guipúzcoa; y al Archiduque Carlos de Austria, el Ducado de Milán, obligándose los aliados, en el caso de que Austria ó Baviera negasen su adhesión á este pacto, á reunir sus fuerzas para imponérselo.

Para comprender la política del Gabinete de Versalles al negociar este segundo tratado, hay que advertir que, en 1696, Carlos II, aconsejado por su madre doña Mariana y por el Conde de Oropesa, había hecho testamento nombrando su heredero universal en la monarquía al pretendiente que, supuesta la validez de las renuncias, tenía mejor derecho, al Príncipe José Fernando de Baviera, como nieto de Felipe IV. Luis XIV, con dicho tratado arrebataba al bávaro el apoyo de las potencias marítimas para reivindicar la totalidad de la herencia, y amagaba á España y á su gobierno para lograr que no insistiesen en el testamento. Un suceso imprevisto, la muerte en 8 de Febrero de 1699 del joven Príncipe designado para suceder en la corona de España, hizo inútiles planes tan laboriosos y requirió otros nuevos, á los que Guillermo III, infiel á la política de toda su vida, se prestaba con ciega confianza. En consecuencia, el mismo Mariscal Tallard, que negociara el anterior, reanudó los tratos para el tercer pacto, que se firmó en Londres en 3 de Marzo de 1700. Por él se adjudicaban al Archiduque Carlos de Austria España, los Países Bajos, la isla de Cerdeña y las Indias Occidentales; al Delfín de Francia, todos los Estados que le asignó el tratado anterior, es decir, Nápoles, Sicilia, el Final y Guipúzcoa, mas el Ducado de Lorena, y en compensación de éste se daba al Duque de Lorena el Milanésado. El Emperador debía declarar en el término de tres meses si aceptaba el tratado. De este modo, un Rey que tocaba el umbral del sepulcro, un Rey tísico, Guillermo, y un anciano de sesenta y cuatro años, disponían de la herencia de otro Rey enfermo, pero de treinta y nueve años. El principal objeto de Luis en esta negociación consistía en impedir que Carlos II testase á favor de un Príncipe austriaco, que Austria, falta de marina,
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 166

pudiese utilizar la de Inglaterra ó Holanda para trasportar tropas á España; en inspirar una perniciosa confianza á dichas potencias, facilitando que se mantuviesen desarmadas, y paralizar de este modo los esfuerzos del Austria para reconstituir la antigua liga de Ausburgo y dificultar el engrandecimiento de Francia. Consiguió Luis XIV todo cuanto se proponía. Quizás nunca rayó tan alto como en este periodo histórico la diplomacia francesa, ni fué Luis tan bien secundado por hábiles Ministros como Lionne, Torcy, Tallard y Hartcourt. ¡Lástima que así como admiramos y aplaudimos el arte y la habilidad, no pudiésemos aplaudir también lo licito y lo recto del propósito! Dos cuestiones nos salen al paso al llegar á este punto:

Primera: ¿Constituyeron los tratados del repartimiento un peligro real y efectivo para la monarquía española?

Segunda: ¿Fué Luis XIV sincero, respecto de sus aliados, al negociarlos? ¿Quería en realidad el repartimiento, ó se servía de un mero artificio diplomático y estuvo siempre decidido á reclamar la totalidad de la herencia aunque fuese con las armas en la mano?

Opinamos, respecto del primer punto, que los tratados constituyeron un peligro real y efectivo para España; no porque supongamos que la frontera del Ebro fuese entonces ni nunca posible contra la voluntad decidida de los españoles, pues ya se impidió eso en 1650 y volvió á impedirse en 1808, ni tampoco porque admitamos que España lograba grandes ventajas con poseer á Flandes ó Milán, pues eran ya cargas más que fuente de poder ó riqueza para nosotros, sino porque los tratados suponían la negación de nuestra soberanía, porque nos dejaban solos, sin otro aliado más que el Austria, lejana y reducida á la impotencia como nación marítima, y porque daban á Francia aliados tan poderosos como Inglaterra y Holanda. Hubiésemos tenido contraria, quizás por largo espacio de tiempo, á toda Europa.

En lo que concierne á la segunda cuestión, creemos que Luis XIV tampoco fué sincero respecto de Inglaterra y Holanda al negociarlos. No le descontentaba la parte, pero era á
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 167

falta del todo. Por eso mantenía una doble negociación: en Londres y el Haya, por medio de Tallard, para el reparto; y en Madrid, por medio del Marqués d'Harcourt, para impedir que el Emperador fuese el favorecido y para reclamar y negociar la totalidad de la herencia.

Si de buena fé hubiese procedido, con la primera de dichas negociaciones le bastaba; el Marques d'Harcourt se hubiese limitado á impedir en Madrid ó á protestar contra el llamamiento á la Península de tropas alemanas ó contra el testamento de Carlos á favor de un Archiduque. De todos modos, fué imponderable la utilidad que Luis reportó de estas negociaciones, y no hace mucho honor á la sagacidad de Guillermo III, en esta ocasión, que accediese á tratar con Francia, á pesar de la profunda desconfianza que Luis le inspiraba y de las noticias que no podía menos de recibir de Madrid, donde ni siquiera tenía ministro hacia dos años. En suma, los tratados de 1698 y 1700 constituían al monarca francés en representante de la Europa en el asunto de la sucesión española, en inmediato ejecutor de sus resoluciones, como que era el único que se hallaba entonces en aptitud para llevarlas á cabo; justificaban que siguiese armado después de la paz de Rywick, mientras las otras naciones desarmaban, le proporcionaban grandes alianzas, aislaban y paralizaban al Austria. Por último, sirvieron para aterrorizar la conciencia de Carlos II con el peligro de la división de sus Estados, y hacían temer á los españoles, viendo á toda Europa conjurada contra ellos, la ruina total de la monarquía. Atendiendo á este espíritu de los españoles, y al estado de la corte de Madrid en 1700, escribe con verdad M. Reynald las frases siguientes, que ya hemos citado y que encierran la clave de la solución que prevaleció: «En medio de estas cavilaciones, encuéntranse al fin algunos hombres que por un sentimiento de patriotismo imponen su voluntad al Rey moribundo y le dictan un testamento á favor de un nieto de Luis XIV.» En efecto, el Monarca español, último vástago de la dinastía austriaca, agonizaba al propio tiempo que amagaba disolverse su monarquía.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 168

Detengámonos un instante ante el triste cuadro que ofrecen en 1700 la corte de Madrid y su valentudinario soberano.

Jamás existencia humana fué objeto de tan constante y poco benévola atención como la de Carlos II. Pudiera formarse con la correspondencia diplomática de varias cortes, desde el nacimiento de Carlos, un diario de su vida y de sus padecimientos, análogo, aunque en todo opuesto, al del reinado de Luis XIV, por el Marqués D'Angeau: el diario de Job, comparado con el de Augusto. Esa correspondencia diplomática, hace constar, desde 1659, los ataques de perlesia, singularmente al brazo izquierdo, de Felipe IV en sus últimos años, la muerte del Príncipe Felipe Próspero de alferecia insensata, ó sea de epilepsia, la misma que padeció su hermano Carlos, según escribe en sus Memorias Alejandro Stanhope, Ministro aquí de Inglaterra hasta 1698. Apenas nacido Carlos, el Arzobispo de Embrun, representante de Francia en Madrid hasta 1666, describe su aspecto enfermizo y delicado, los accidentes que padece, que hasta los cinco años tiene nodriza, lo que se retrasa la dentición, que tienen que envolverle las piernas en pieles y no se le quitan los andadores, la extraña configuración de su mandíbula inferior, que apenas le permite mascar y es causa de malas digestiones. Ya casado con María Luisa de Orleans, Luis XIV sabe por esta Princesa que Carlos no tendrá sucesión, secreto que le sirve de guía; y comienzan también entonces los accidentes epilépticos, cada uno de los cuales pone en conmoción á la Europa. No hay diplomático que no se convierta en médico ó auxiliar clínico, y cuyos despachos no contengan detalles repugnantes y diagnósticos de la enfermedad. El Barón Bernier, Ministro del Elector de Baviera, cuenta la última desde 30 Agosto á 1.º Noviembre de 1700, con tales y tan chocantes pormenores, que hacen apetecible la oscuridad de la vida privada, no menos que la salud. Dice el proverbio que «no hay grande hombre para su ayuda de cámara;» ¡júzguese del efecto que ha de producir respecto de Carlos II, que no