ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 19

gaba alguna crisis, surgen las pretensiones de su sobrino y las negociaciones en varias cortes de Europa para asegurarlas. Por último, cuando ya es notorio que la vida de Carlos no puede prolongarse, y que va á morir sin sucesión, ocurren los tratados de Londres de 1698 y del Haya de 1700, basados ambos en la falta de validez de las renuncias, y cuyo objeto es el repartimiento de esta monarquía. ¿Podrá nadie dudar, en vista de estos antecedentes, que la sucesión española fué, como hemos dicho, el asunto principal de la diplomacia francesa y de Luis XIV durante todo aquel reinado?

Nunca, á decir verdad, se disputó más rica herencia, ni que ofreciera á Francia tal ocasión de lograr sus fronteras naturales al N. y al E., ni su extensión tan codiciada por Italia.

Los pretendientes á la sucesión de Carlos II eran muchos: el Emperador, jefe de la casa de Austria una vez muerto aquél, los Reyes de Francia, de Portugal, los Duques de Saboya y de Orleans, el Elector de Baviera, por su hijo José Fernando. Los principales, como desde luego se colige, eran los más poderosos, Luis XIV y el Emperador Leopoldo II; pues bien se comprende que cuestiones de tal magnitud como la de la sucesión á una gran monarquía no se resuelven meramente por el derecho privado, y que interesan más al político que al jurisconsulto.

Debemos considerar, en primer lugar, los enlaces. No obstante la rivalidad secular que hemos descrito entre Francia y España, había habido desde Carlos I entre las familias reales de ambos países enlaces numerosos, aunque no tanto como los verificados con la familia imperial. Enlaces de Felipe II con Doña Isabel de Valois, de Felipe IV con Doña Isabel de Borbón, hija de Enrique IV, y de Carlos II con Doña María Luisa de Orleans; y habían sido aquí las princesas de Francia excelentes reinas y tícles esposas, aunque no felices, ni dejó ninguna de ellas sucesión. Francia también solicitó esos enlaces, verificándose el de Francisco I con la Reina viuda de Portugal Doña Leonor, hermana de Carlos V, el de Luis XIII con Doña Ana de Austria, hermana de Felipe IV, y el de Luis XIV
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 190

concreto, mientras las de una sociedad forman un todo discreto. Las unidades vivas que componen el animal, se hallan en íntimo contacto; las unidades vivas que componen la sociedad, son libres, discretas y dispersas» (1).

Pero tampoco se debe exagerar esa posibilidad de vivir aislados y esa independencia de los individuos, porque iríamos derechos á justificar el estado de naturaleza, que los filósofos de las últimas centurias ascutaban como base de todas sus lucubraciones sociológicas. El hombre es por naturaleza social, afirma la filosofía y la ciencia moderna, y para reconocer esta verdad no ha servido de poco la imposibilidad de que viva y se conserve aislado.

«Los miembros de la familia—dice Schäffle—salen de ella en pasajera independencia, dado que son más libres espiritualmente, y mucho más movibles y más varios que los elementos generadores y segregativos de la célula del tejido orgánico; pero no se reproducen, y no pueden, en la sucesión de las generaciones, conservar al cuerpo social sus elementos sino formando y perteneciendo á nuevas familias» (2).

III

Á mi entender, no cabe duda de que la familia es la célula social. Hasta llegar á ella, no se encuentra en la sociedad la unidad viva que corresponde á la célula vegetal ó animal, y que, como ésta, realiza todas las funciones biológicas. Los individuos son, como las microcymas de Béchamp y las plastidulas de Häckel, partes ó elementos de las familias, pero no células sociales.

¿Se tachará esta 'cuestión de baladí, de puramente académica, y se la reputará, por consiguiente, indigna de llamar la atención de los hombres de ciencia y de los estadistas? Antója-

(1) Principes de Sociologie, tomo II, pág. 45.
(2) Obra citada, tomo I, pág. 178.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 191

seme que no. Es demasiado radical la sustitución de la familia al individuo en la base de la sociedad, para que se desconozcan sus trascendentales consecuencias. ¡Como que nos llevaría á trasformar por completo el modo de ser de las sociedades coetáneas!

Reina, en efecto, en nuestros días, el más absoluto individualismo. Iniciado en la esfera religiosa por la Reforma Protestante, sistematizado, por lo que toca á las ciencias sociales y jurídicas, en las obras de Kant, y llevado á la práctica por la Revolución francesa, el individualismo ha llegado ya á su apogeo. Chevalier decía, hace algunos años, que la sociedad moderna se hallaba colocada en una pendiente que muy pronto la conduciría al estado designado con el nombre de atomístico, en el cual ya no hay cohesión, y entonces su perdición sería segura, porque bastaría el menor choque para pulverizarla (1). Creo que hemos llegado á ese estado. «La idea del hombre aislado, que, como dice Baudrillart, en el siglo xviii se encuentra en todas partes: en la Metafísica, en el hombre-estatua de Condillac; en Moral, en el hombre egoista de Helvecio; en Política, en el hombre salvaje de J. J. Rousseau» (2), en el siglo xix se encuentra realizada en el seno de nuestras sociedades. La revolución, en odio á la organización antigua, estrecha y privilegiada, ha destruido todos los organismos sociales, «dejando sólo en pie, como ha dicho M. Renan, un gigante, el Estado, y millares de enanos» (3). Ni siquiera ha respetado la familia que, como dice Boccardo, se disuelve y tiende á quedar reducida á la mera cohabitación (4). «El Código civil de la Revolución, añade Renan, parece hecho para un ciudadano ideal, naissant enfant trouvé et mourant célibataire» (5).

(1) Cartas acerca de la organización del trabajo, citado por Ahrens, en su Derecho natural.
(2) Manual de Economía, pág. 16, citado por el Sr. Azcárate.
(3) Azcárate, Resumen de un debate sobre el problema social, pág. 231.
(4) Obra citada, pág. XCIV.
(5) Azcárate, obra citada, pág. 233.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 192

¿No cambiaría radicalmente la constitución actual de las sociedades y se remediarían mucho de los males que ahora sufren, si se reconociera á la familia como célula social, y se diera á los restantes órganos y elementos sociales toda el valor y toda la importancia que deben tener?

Claro está que sí. Y á esto tienden los esfuerzos contemporáneos. Declárase ya casi unánimemente que el individualismo ha ido demasiado lejos, que es una doctrina incompleta, que «ha llegado el instante de completar la obra de la ilustre Asamblea nacional de 1789, dando al principio de asociación el desarrollo que la misma concede á la libertad del individuo aisladamente considerado...» (1). Todos los grandes pensadores, todos los grandes estadistas, esperan de la organización social la curación de las graves enfermedades y dolencias que hoy sufren los pueblos. «El problema social consiste, tomado en su generalidad, dice el Sr. Azcárate, en llevar á cabo la reorganización de la sociedad, haciendo desaparecer el atomismo individualista dominante» (2). Al sufragio individual quiere añadirse ó sustituirse el sufragio corporativo (3); á la producción capitalista, la producción colectiva (4), y así en todos los órdenes de la actividad social, desde la política á la económica, y desde la religión á la beneficencia y la moral.

Y no es, por cierto, de la reorganización de la familia y del fortalecimiento de sus vínculos, de lo que debemos prometernos menores bienes. Le Play pone el mantenimiento ó restablecimiento de la que él llama famille-souche como base fundamental de la reforma social, y Lanfrey declara que, «una fuerte constitución de la familia es condición necesaria en una sociedad democrática que aspira á ser libre» (5).

Ahora bien; ¿cabe imaginar una teoría más conforme con

(1) M. Chevalier, lugar citado.
(2) Obra citada, pág. 137.
(3) Pérez Pujol. Bonghi, Prins.
(4) Schaffe.
(5) Historia de Napoleón I, tomo II, pág. 128. Citado por el Sr. Azcárate
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 193

LA FAMILIA COMO CÉLULA SOCIAL

las necesidades y tendencias actuales de la sociedad y con el espíritu de las modernas ciencias sociológicas, que esta de la célula social? Ella conspira eficazmente á dar á la familia el valor y la importancia que ha perdido, á fortalecer sus vínculos, á distinguir su vida y sus necesidades de la vida y de las necesidades de los individuos que la componen, á afirmar su personalidad y su existencia, diferenciándolas de las de sus miembros; á hacer, en suma, de la familia, una persona tan real ó más real, si cabe, que los individuos, á reconocerle todos los derechos que á éstos corresponden y á ponerla como base y elemento primordial de la sociedad.

La familia debe gozar de todos los derechos de la personalidad que son compatibles con su naturaleza, incluso los derechos políticos. Ya Ahrens decía, en su Curso de Derecho natural (1), que «es preciso examinar si convendría dar al padre de familia, que en realidad representa por lo menos dos personas, una parte especial ó un doble voto en la elección,» y yo no conozco razón alguna que se oponga á que la familia ejercite un derecho de que ya gozan otras personas colectivas.

Ni el Estado ni la Iglesia deben tener en el nacimiento y en la muerte de la familia más influjo que en el nacimiento y en la muerte de los individuos; en uno y otro caso, no dan vida ni matan al ser que nace ó muere, y deben concretarse: el Estado, á tomar acta del suceso en sus registros, para los efectos jurídicos consiguientes; y la Iglesia, á santificarlo con su presencia y sus ritos. Ni la Iglesia ni el Estado casan; se casan á sí mismos los esposos, reconociéndose «como las dos mitades del hombre ideal en el mito de Platón, que se encuentran después de haber sido separadas» (2), ó como las dos partes de la naranja, de que habla el pueblo español. El matrimonio, por tanto, no es un contrato, un acto bilateral, sino un acto unilateral de voluntad, por medio del cual se constituye la célula social. «No hay en este acto, como en el contrato, dice el se-

(1) Página 473, de la segunda edición española.
(2) Hartmann, Filosofía de lo inconsciente, trad. fr., t. I.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 194

ñor Giner de los Ríos, pretensiones y obligaciones contrarias, ni las partes se hallan una respecto de otra como en pura dualidad é independencia al efectuar esta unión orgánica, sino como miembros de un todo superior, á cuya voluntad unitaria sirven de órganos» (1). Por esto, cuando los cónyuges se han equivocado, y lejos de constituir ese ser superior de que se creyeron mitades separadas, se hallan divididos y opuestos, ni el Estado ni la Iglesia tienen derecho para mantenerlos juntos é impedirles que busquen sus complementos respectivos. El divorcio, en tales casos, es necesario, y como necesario, justo, si bien rodeándolo de las garantías y condiciones oportunas, para evitar abusos y asegurar el cumplimiento de las obligaciones nacidas del vínculo disuelto (2).

La familia, como persona que es, tiene, al igual del individuo, una esfera de acción que debe regir por sí misma, con absoluta independencia de los otros organismos superiores. Dice Trendelenburg á este propósito: «Puesto que la familia reposa en su interioridad, y es el fundamento de la moralidad de sus miembros, tiene una ley interna y ella misma es una ley. El derecho civil no hace, respecto á las condiciones de esta jurisdicción interna, sino garantizarla, y sólo se ingiere allí donde la familia se revela exteriormente, y, en puridad, allí donde cesa de ser familia; por ejemplo, en el testamento, en la tutela y en el divorcio» (3). En los pueblos antiguos reconociese á la familia esta esfera de acción; basta recordar la organización romana y los exorbitantes derechos que en ella se concedían al padre sobre los individuos que se hallaban bajo su poder, para convencerse de ello (4). Si de algo se pecaba entonces en este respecto, era de exceso. Por consideración á la

(1) Principios de Derecho natural, pág. 203. Enciclopedia jurídica de Ahrens, página 146, nota.
(2) Spencer, Principios de sociología, tomo II, pág. 410. Schäffle, obra citada, tomo I, pág. 217. Trendelenburg, Curso de Derecho natural; trad. ital.
(3) Derecho natural, trad. ital., pág. 261.
(4) Maranges, Estudios jurídicos, pág. 61.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 195

vida interior de la familia, el derecho romano de los primeros tiempos olvidó y desconoció la personalidad de sus miembros, concediendo sólo al padre la representación en la ciudad (1); la historia romana, en este punto, puede resumirse en el proceso de diferenciación, que fué exaltando la personalidad de la mujer y de los hijos y reconociéndoles derechos hasta ponerles al nivel del padre en el Estado. Lo propio ha ocurrido en los tiempos modernos, por lo cual puede decir con verdad el Sr. Azcárate, «que la obra de la Revolución hasta aquí consiste en la exaltación de la personalidad (individual) y en la destrucción del régimen antiguo (2).» La autonomía y la independencia de la familia ha quedado, de resultas de ello, no poco mermada y resentida. Verdad es que, en las naciones cultas, se considera «el hogar como territorio inviolable de una sociedad independiente;» pero el Estado penetra más de lo que fuera menester con su legislación en la vida interior de la familia, dejándola reducida poco menos que á una palabra vana. El ideal en este respecto está, á mi juicio, en conceder á cada cual lo que de justicia le corresponde, sin posponer los derechos del individuo á los de la familia, ni sacrificar los de ésta á los de aquél; una y otro son seres sustantivos, como ya hemos visto, y en tal concepto tienen derechos propios y propia esfera de acción que, lejos de oponerse ó limitarse, se compenetran y auxilian por modo recíproco. «El individuo ha estado largo tiempo persuadido, dice Fouillée, de que perdía para sí todo lo que daba á la sociedad, y también por mucho tiempo la sociedad ha creído que á sí misma se quitaba todo lo que al individuo concedía, como un cuerpo que temiese dejar libre desarrollo á sus miembros y los aprisionase para aumentar su propia fuerza. De aquí nace la vieja antítesis entre la sociedad y el individuo, que caracteriza al espíritu antiguo, y de que el espíritu moderno se liberta, indicando la armonía allí donde no se quería ver más

(1) Maranges, obra citada, pág. 67 y siguientes.
(2) Obra citada, pág. 233.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 196

que la oposición» (1). Lo mismo puede decirse de la familia: sus derechos, lejos de ser antitéticos, son armónicos á los del individuo, y lo que á la una se da no se quita al otro, ni al contrario, cuando se mantiene en el fiel la balanza.

Como ser vivo, como célula social, la familia tiene fines que cumplir distintos de los de sus miembros aisladamente considerados; y para cumplir esos fines, para satisfacer las necesidades que de ellos nacen, necesita medios de todas clases, requiere propiedad. «Que toda persona, sea individual ó social, necesita de la propiedad, es cosa que nadie pone en duda; lo mismo el Estado que la Iglesia, un municipio lo mismo que una academia, tienen hacienda, medios económicos de vida, que son una condición necesaria de su existencia, como lo son de la del individuo» (2). La familia, pues, tiene ó debe tener una propiedad, una hacienda suya propia, distinta de la de sus miembros. «Desde el punto de vista de la fisiología social, el patrimonio familiar es una necesidad. Sin estar provista, por modo unitario y suficiente, de todas las especies y cantidades de bienes que son indispensables para la consecución de sus fines, la familia no puede subsistir.»

«Por tanto, la abolición de la propiedad doméstica y la abolición de la trasmisión hereditaria de todo patrimonio específicamente adaptado á una determinada familia, debe considerarse como un pensamiento contrario á la naturaleza» (3).

Schäffle encuentra que el patrimonio familiar se compone de todas las clases de bienes de que constan los patrimonios en general; pero entre sus varios componentes, sobresalen por modo notable los que corresponden al fin específico de la institución familiar; de una parte, los medios de nutrición material y de defensa corporal, de cuidado de la persona y de la

(1) La Science sociale contemporaine. Introduction.
(2) Azcarate, obra cit., pág. 22.
(3) Schäffle, obra citada, t. I, pág. 180.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 197

conservación del cuerpo; de otra, los medios de educación y de entretenimiento espiritual, y además, las instituciones que tienen por objeto la consecución y la adquisición de los medios útiles para subvenir á estas dos necesidades capitales (1).

¿Quiere esto decir que toda la propiedad deba ser familiar? ¿Se niega por esto la propiedad al individuo? De ningún modo. El individuo subsiste por sí, separado y aislado de la familia, aunque no nazca ni se reproduzca sino en ella, como ya hemos visto, y tiene fines propios que cumplir y necesidades que satisfacer, para todo lo cual necesita medios de su exclusiva propiedad. Tampoco aquí los intereses de la familia y los de sus miembros son antagónicos, sino que pueden armonizarse perfectamente, reconociendo á la par la existencia de la propiedad individual y de la propiedad familiar.

Á esto tiende la evolución jurídica. Desde la organización antigua, en la cual los bienes familiares formaban un todo, un patrimonium, de que disponía en absoluto el jefe de la familia, se ha ido pasando poco á poco á la organización presente, en la cual cada miembro de la familia tiene su propiedad. La posición de la mujer y de los hijos en la familia primitiva, su condición de cosas y no de personas, impedían que se les reconociera capaces de adquirir propiedad. Sólo después, cuando van lentamente adquiriendo personalidad, se le otorga el derecho de poseer un patrimonio. La dote para la mujer y el peculio para los hijos, indican el reconocimiento de su individualidad en el seno de la familia y en la ciudad. La historia del derecho muestra una tendencia cada vez más pronunciada hacia la individualización del patrimonio familiar, y en los actuales momentos sería contraproducente volver á la comunión primitiva. Pero tampoco debe desconocerse, como hoy por lo general se desconoce, que la familia, como ser, como persona, como célula social, necesita un patrimonio propio que no se confunda con el de sus miembros, patrimonio que deben con-

(1) Schäffle, obra y lugar citados.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 198

tribuir á formar todos, padres é hijos, en la medida de sus fuerzas y de sus obligaciones.

De acuerdo con estos principios, ni el régimen de la comunidad absoluta, ni el de la absoluta separación, responden con exactitud á la naturaleza de la familia. Cada uno de los individuos que la componen puede y debe tener su propiedad particular, administrada en común ó separadamente; y, además, ella misma requiere un patrimonio especial con que cumplir sus propios fines y satisfacer sus propias necesidades, patrimonio que ha de subsistir en tanto que la familia subsista, evitando así los graves males que naceu de la presente organización, en la cual la familia se disuelve con la muerte de uno de los cónyuges.

Pero ¿qué bienes debe abarcar este patrimonio? ¿Debe ser ilimitado y mientras más cuantioso mejor? El Sr. Azcárate distingue las personas sociales según su fin, que ya es el económico, como en las sociedades anónimas, ya religioso, como en la Iglesia, ya pedagógico, como en la Universidad, etc., y añade:

«Unas y otras tienen propiedad, pero es ésta para las primeras fin, mientras que es para las segundas medio; así que sólo aquéllas son sociedades productoras de riqueza, y, como esta es su misión, no tienen más límites en este respecto que los de la posibilidad humana; mientras que las otras, si dejara la propiedad de ser medio, lo que sucedería era que vendría en daño del fin propio y peculiar, para cuyo cumplimiento han sido constituidas.

»Una sociedad agrícola, industrial ó mercantil, se propone producir riqueza, sólo riqueza, y cuanto más haga en este camino, tanto más llena su misión social; pero una Iglesia, un Estado, una Universidad, se proponen el fomento de la Religión, la realización de la justicia y el cultivo de la ciencia, y sólo como medio para estos fines han menester de la propiedad, hasta tal punto que, si traspasan este límite, se desnaturalizan, haciéndose industriales, cosa que la sana razón condena, llegando á considerar como indigno en ellas
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 199

lo que en las económicas es precisamente todo lo contrario» (1).

Ahora pregunto yo: ¿puede aplicarse esta doctrina á la familia? La propiedad, ¿es medio, ó fin para la familia? Si es medio, no debe tener más que la necesaria para cumplir sus fines; si es fin, puede tener toda la que se quiera, y cuanto más tenga, será mejor.

Con esta cuestión se relaciona la del fin de la familia. La familia es una sociedad total, se suele decir, que abarca la vida entera del individuo, y donde éste realiza todos sus fines. Pero, ¿cuál es su fin especial, como persona social que es? ¿O no tiene fin especial y realiza cualquiera de los fines del individuo? En este caso, habrá familias pedagógicas, familias religiosas, familias productoras de bienes económicos, y la propiedad será para ellas un medio ó fin, según la profesión á que se dediquen. Si se dedican á la profesión económica, la propiedad, como finque es para ellas, será ilimitada; si se dedican á otra profesión, la propiedad, como medio, deberá circunscribirse á los fines.

Por el contrario, si, como á mi me parece más exacto, se admite que la familia tiene un fin especial y que las profesiones son cosa exclusiva de los individuos, es decir, que no hay familias pedagógicas, industriales ó religiosas, y que los pedagogos, industriales ó religiosos son los individuos, entonces tendremos que convenir en que la propiedad es siempre un medio para la familia, y, por tanto, que debe ser limitada y proporcionada á sus fines.

Esto es lo que sostiene el sociólogo alemán tantas veces citado en esta Memoria, al decir que «la necesidad absoluta del patrimonio familiar se extiende sólo á los bienes necesarios para las funciones específicas de la familia, de donde deduce después;» que, todo lo que exceda de esta medida, podrá justificarse por razones de conveniencia y reputarse históricamente perfecto, pero no es necesario ni inmutable. «La propiedad familiar es

(1) Obra citada. pág. 26.