ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 18

entrevistas del primer ministro de Luis XIV con el de Felipe IV, D. Luis de Haro, que dan por resultado la paz de los Pirineos. Basta una ojeada á cualquiera historia de los tratados de paz, para advertir que el matrimonio del joven monarca francés con la gallarda princesa española su prima, cuyas hermosas facciones copiaban las de su padre; que este asunto, decimos, y el de la renuncia á sus derechos como princesa española, fueron la base de tan laboriosa negociación. Ya desde entonces la diplomacia francesa dejó sentada su opinión de que la renuncia impuesta á las infantas de España al contraer matrimonio con príncipes franceses no perjudicaría en nada á los derechos del sucesor, á lo cual D. Luis de Haro, sin desistir de ninguna de sus pretensiones, contestaba diciendo que lo de la renuncia no podía obligar á los sucesores, «era una patata.»

Mazarino, no pudiendo vencer aquella resistencia, hace que en el tratado aparezca la renuncia de la infanta como condicional, ó sea «por causa de dote;» y como esa dote de 500.000 escudos, no se pagó nunca, como no se había satisfecho tampoco la de Doña Ana de Austria, Luis XIV, gobernando ya por sí mismo después de la muerte del Cardenal, cuida de entablar las oportunas reclamaciones, protestando siempre contra la validez de la renuncia. Muertos Felipe IV y su hermana Doña Ana, el monarca francés invoca la costumbre de Brabante, denominada derecho de devolución, en virtud de la cual los hijos del primer matrimonio, sin distinción de sexo, suceden en los bienes de los padres difuntos con preferencia á los del segundo, y se apodera de grandes comarcas de Flandes y Franco-Condado, haciendo antes publicar y circulando profusamente un libro titulado Derechos de la Reina, en el cual se trata la cuestión de las renuncias, sosteniendo su ineficacia. Dos años después, en 1668, surge el primer tratado de partición de la monarquía española, negociado en Viena por Gremmonville y Auesperg, entre el Emperador Leopoldo y Luis XIV, del cual nos ocuparemos más adelante, y desde entonces, cada vez que la débil salud de Carlos II ama-
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 180

de la ciencia social del porvenir (1) y estudia la anatomía, la fisiología, la patología y la terapéutica sociales; así Virgilio escribe acerca de la Naturaleza morbosa del delito (2) y Stricker consagra un libro á exponer la Fisiología del derecho (3), y así otros muchos que sería prolijo enumerar.

Este procedimiento comparativo y analógico se ha puesto de moda en las ciencias sociales, y hasta se ha llegado á abusar de él. No es de extrañar, por tanto, que en el campo mismo del positivismo se hayan levantado voces contra su empleo. El distinguido profesor italiano P. Cogliolo, dice acerca de este punto: «Estos parangones, y un círculo de palabras que llamará físicas, son, según algunos, una explicación científica de la evolución social, y esto es un error de método y una ilusión inútil, que dificultan investigaciones más serias y llenan la ciencia de metáforas enojosas.»

«Esta moda de hablar de positivismo y de evolución, y de usar palabras tomadas á las ciencias naturales, es tan nociva cuanto lo fueron los sistemas verbales y pomposos del trascendentalismo y del racionalismo...»

«No es útil, sino antes bien dañino, en el estudio de las ciencias sociales, pensar e inspirarse en las ciencias naturales y extraer de ellas vacíos parangones de palabras y suponer por adelantado una identidad de leyes reguladoras.»

«En otro tiempo, las ciencias morales y filosóficas dominaron á las ciencias naturales, y fué un gran mal; hoy ocurre lo opuesto, y es también un gran mal. Es menester, por el contrario, que procedan aquéllas y éstas separadamente y distintas entre sí; quizá llegue un día en que las leyes por ellas descubiertas se puedan reducir á una ó poquísimas leyes universales; pero, por ahora, esta es una hipótesis infundada que obstruye el camino á las investigaciones serias» (4).

(1) Gedanken über die Socialwissenschaft der Zukunft.
(2) Sulla natura morbosa del delitto.
(3) Physiologie der Recht.
(4) Saggi sopra l'evoluzione del diritto privato, pág. 2 y siguientes.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 181

Tales son las opiniones de Cagliolo, no faltas, en verdad, de fundamento; se ha abusado mucho en los últimos estudios sociológicos del tecnicismo, de las doctrinas y de los métodos naturalistas, y se ha creído que, con comprobar el cumplimiento de la ley general de evolución en los fenómenos sociales, estaba hecho todo, descuidando el estudio de lo que tienen de peculiar y propio y la investigación de sus leyes especiales; pero aquel abuso y este descuido no autorizan para rechazar de plano toda cooperación entre unas y otras ciencias, ni justifican su aislamiento, ni aconsejan que se prescinda en unas de las doctrinas y medios de investigación de las otras. La unidad fundamental y primera á que, como antes decía, llega siempre el pensamiento humano en el estudio de los fenómenos cosmológicos, claramente indica que une algún parentesco aun á los más diferentes, por virtud del cual las leyes descubiertas en cualquiera de los ramos del saber pueden ser aplicables, luégo de generalizadas y despojadas de lo particular y concreto, á todos los demás; pero aun deseando esta hipótesis por infundada y prematura, la naturaleza misma de nuestro espíritu, que parece necesitar de andadores para caminar rápida y seguramente en busca de la verdad, reclaman por imperioso modo que no se prescinda en unas ciencias de los resultados de las otras, que se utilicen las verdades ya investigadas, como puntos de partida, como andamios para nuevos descubrimientos.

Contestando Schäffle á las objeciones que se le han hecho por haber empleado analogías sacadas de la biología orgánica en el análisis sistemático de la estructura y de las funciones del cuerpo social, dice que no puede reconocerles ningún valor. «Se trata, ante todo, de ir de lo conocido á lo desconocido, y desconocido, es decir, no investigado, está hasta ahora la correlación de los varios órganos y de las varias funciones sociales, su unidad sistemática, mientras que está conocida é investigada la correlación, la unidad de los órganos y de las funciones del organismo animal, esto es, del único compuesto natural que se asemeja á la sociedad humana...»
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 182

«Por su parte, las ciencias naturales no han tenido reparo en aplicar, por analogía, las ideas sociológicas más claras, como, por ejemplo, la de la división del trabajo... ¿Por qué las conquistas más firmes de la biología no han de ayudar, analógicamente aplicadas, al análisis sistemático del cuerpo social?»

«¿Acaso porque la analogía es siempre engañosa y puede llevar á la afirmación de homologías falsas? Concedo que la analogía está expuesta al peligro de ser extrañada por la fantasía, si bien, según la opinión de Tyndall, también la fantasía es un factor del trabajo científico. Pero la objeción no tiene razón de ser, no tiene sentido, sino cuando se pierda la conciencia de los peligros del procedimiento analógico y se quieran ver homologías allí donde no hay más que analogías» (1).

Con las anteriores consideraciones y con los precedentes evocados, pareceme haber justificado por modo satisfactorio, no sólo la legitimidad, sino también la conveniencia del método analógico; y créome, por tanto, en el derecho de aplicarlo al estudio de la familia, tema elegido por la Sección para que sea objeto de los debates en el presente curso, y que me ha tocado el honor de exponer. Hasta donde mis fuerzas me lo permitan, voy á estudiar, pues, la familia, considerándola como célula social, y pido desde ahora disculpa para los graves errores y muchas deficiencias en que de seguro he de incurrir, dado que entro en dominios que no son los míos y que corro di ladrome, sólo por corresponder de algún modo al inmerecido honor que se me concedió, designándome para ocupar este puesto.

II

Desde muy antiguo se viene comparando á la sociedad con un organismo. Platón y Aristóteles hablaban ya de la sociedad como de un cuerpo vivo, de un animal de mil cabezas, y de

(1) Estructura y vida del cuerpo social, trad. ital., tomo II, pág. 928.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 183

entonces acá puede afirmarse que filósofos y poetas nunca han echado en olvido esta comparación. Los poetas, sobre todo, la han repetido con gran insistencia y la han llevado muy adelante.

Pero puede decirse que, si exceptuamos á Aristóteles, no eran éstos sino juegos de palabras, metáforas y artificios retóricos, sin valor real ni importancia científica y de escasa trascendencia para la sociología.

Los filósofos del siglo pasado sacaron del procedimiento analógico resultados más positivos y más ciertos; pero sólo posteriormente, y en particular en nuestros días, es cuando ha dado ó está dando todos sus frutos.

El concepto de organismo, despojado de las estrecheces que le imprimieron las ciencias naturales, donde primero nació y vivió, y reducido por los metafísicos á sus esenciales notas y caracteres, ha llegado á aplicarse á la sociedad, no en sentido metafórico, sino como expresión directa y exacta de su naturaleza. Schelling ha sido, á mi entender, quien ha ayudado más eficazmente á esta conversión del antiguo tropo en expresión directa, y tras él Krausse y sus discípulos. En la actualidad, tanto los pensadores de la dirección metafísica cuanto los de la dirección positivista, entienden que, como dice Boccardo (1), no es ya una semejanza, una figura retórica, sino una homología, una verdad experimental, lo que expresan cuando afirman que la sociedad es un organismo vivo; Ahrens, Schäffle, Spencer, Fiske, en una palabra, cuantos en ciencias sociales se ocupan ó de ciencias sociales tratan, concuerdan en sostener que la sociedad es un organismo, que las notas fundamentales del concepto de organismo cuadran á la sociedad por modo tan completo y tan exacto, como á los seres individuales. La sociedad es un organismo, así como suena, sin sombra alguna de metáfora.

Ahora bien; ¿el organismo social, á semejanza de los organismos individuales, se compone de células, ó no? Para res-

(1) Obra citada, pág. 59.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 184

ponder á esta pregunta satisfactoriamente, necesitamos saber, ante todo, qué se entiende por célula.

En general, en abstracto y purificando el concepto de las limitaciones naturalistas, creo que puede decirse que son células las unidades vivas, autónomas e independientes de que se componen todos ó casi todos los organismos de la naturaleza.

¿Hay algo semejante en los organismos sociales? ¿Compónnese éstos de unidades vivas, autónomas e independientes; de elementos, de partes, con vida propia, con actividad propia, distintas y separadas de la vida y de la actividad del todo? Evidentemente que sí. Esto salta á la vista y no necesita demostración. Precisamente por la evidencia, por la irrefragabilidad (sit venia verbo) con que se muestra la existencia de estas unidades, lo difícil de demostrar ha sido lo contrario, esto es, que existe algo superior á ellas y de ellas distinto, que la sociedad es un ser real y verdadero, y no una palabra, una mera abstracción. A Hegel se debe por modo muy principal el reconocimiento y la demostración de esta verdad, enfrente de la teoría atomística y nominalista de los filósofos franceses del pasado siglo y de sus predecesores, teoría de que quedan aún no pocas huellas en las ciencias sociológicas, y de que, en verdad sea dicho, cuesta gran trabajo desprenderse; pero la corriente en contra de ella es ya poderosísima, y no tardará en derribarla por completo; metafísicos y positivistas se unen para afirmar de consuno que la sociedad es un ser con vida propia, y un ser orgánico.

Tenemos, pues, volviendo á nuestro asunto, que el organismo social se compone de partes, de elementos, de unidades que viven por sí y que gozan de autonomía e independencia, es decir, que, como los organismos individuales, se compone de células. ¿No queréis llamarlos así? ¿Se prefiere reservar este nombre para las unidades de que se componen los organismos naturales? Bien. No discutamos por palabras. Lo que me importa hacer constar, es que esas partes, esos elementos, esas unidades, desempeñan en los organismos sociales el mismo papel que en los individuales, que se corresponden exactamente
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 185

en unos y en otros, y que, por tanto, al hablar de la célula social, no cometo una metáfora (aparte de la que pueda haber en el nuevo uso de las palabras), sino que expreso un hecho cierto y positivo. La metáfora, la analogía, vendrán después, cuando entre en cierto género de comparaciones.

Pero, ¿cuál es la célula social, el individuo ó la familia? Al llegar á este punto las opiniones se dividen, y para esclarecerlo debo profundizar algo más en el estudio de la célula orgánica.

«La palabra célula, que supone cavidad, se aplica á muchos elementos llenos. Llamáronse así primeramente las partes constitutivas de los tejidos vegetales, los cuales aparecen, por lo general, como aglomeraciones de celditas huecas, con paredes que las separan unas de otras, bautizadas por Malpighi y Leewenhock con el nombre de vesículas. De Marbel, en 1810, y Turpin, las consideraron como individualidades fisiológicas» (1); pero el establecimiento de la teoría celular sobre bases sólidas, no se remonta más allá de 1836, y se debe á Schleiden, célebre botánico de Jena, así como su desarrollo y extensión á todos los seres corresponde á Schwann.

Grandes modificaciones ha sufrido el concepto de célula desde su aparición hasta el presente; pero como ni la consideración que debo al auditorio ni mis conocimientos me permiten reseñarlas, ni siquiera exponer por cuenta propia el estado actual del problema, me limitaré á trascribir la exposición que hace un distinguido histólogo español en un libro reciente, exposición que, según personas peritas y para mí muy autorizadas, se puede tener por exacta y completa.

El Sr. D. Santiago Ramón y Cajal, que es el histólogo á quien aludo, resume así la teoría celular:

«La célula es una masa viviente, de forma variable, de estructura por lo general microscópica, que consta, en ciertos casos, de un solo pedazo de protoplasma estructurado, pero más co-

(1) L. O. Cadiat, Traité d'Anatomie générale, 1879, tomo I, pág. 51.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 186

mamente de protoplasma, núcleo y membrana también estructurados.»

«Quedan comprendidos en esta definición todas las especies celulares, así las imperfectas como las perfectas... Los conocimientos actuales nos autorizan ya á considerar el protoplasma y el núcleo como partes con propia y especial estructura anatómica, circunstancia que nos ha parecido conveniente anticipar en la definición, para dar á entender que la célula, lejos de ser un simple conglomerado de principios inmediatos, es una complicada máquina donde entran infinidad de partes morfológicas diferenciadas.»

La teoría celular comprende en la actualidad, según Cajal, las tres afirmaciones cardinales siguientes:

«1." Unidad anatómica. Todos los seres vivos, así animales como vegetales, son, ó simples células, ó acúmulos de células, ya simples, ya trasformadas...»

«2." Unidad fisiológica. La célula es un organismo en miniatura, un pequeño individuo con vida autónoma, asociado á otros sus semejantes para formar el cuerpo de los organismos. Se nutre, digiere, asimila, segregá, se mueve y reproduce, revelando las tres categorías de manifestaciones vitales de los seres individuales vivos, es decir, las funciones de nutrición, relación y reproducción. La célula es la única depositaria de la vida dentro del organismo; la actividad del órgano, la función del aparato, son la resultante del trabajo de cada una de las células componentes.»

«3." Unidad genética. Las células no surgen en las masas orgánicas por un acto de creación, algo como una cristalización de materias albuminoides, sino que, á la manera de los seres vivientes, nacen de otras células preexistentes, y, por una serie de no interrumpida generaciones, del óvulo mismo» (1).

Tal es, en lo fundamental y para lo que aquí nos interesa,

(1) Manual de Histología normal y de técnica micrográfica, 1884, páginas 157 y siguientes.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 187

el concepto de célula que profesa la ciencia moderna; un organismo, un ser que realiza todas las funciones de la vida, y que, ora vive aislado, ora en unión con otros, formando un organismo más complejo.

¿Cuál es el elemento social que reune estos caracteres? ¿Los reúne el individuo? ¿Los reúne la familia?

Como antes indicaba, los pareceres se dividen al responder á esta pregunta, si bien debo lealmente reconocer que los más se inclinan á proclamar el individuo como unidad elemental del organismo social. Los mismos positivistas andan desacordes al tratar esta cuestión, y mientras Boccardo, por ejemplo, afirma que el individuo es la célula social (1), Schäffle sostiene que lo es la familia (2).

No negaré que el problema es de difícil resolución, ni ocultaré que militan poderosas razones en pró de la tesis individualista. Pero, á mi juicio, teniendo en cuenta el concepto de célula que acabo de exponer, no puede menos de convenirse en que la familia es la célula social.

En efecto, la célula es un organismo, más ó menos complejo, que realiza todas las funciones de la vida. ¿Las realiza el individuo? Doy de barato, por el momento, que el individuo aislado pueda vivir y conservarse, que realice casi todas las funciones de la vida; pero niego que las realice todas. Ni su nacimiento es posible sin la familia, ni su reproducción. La facultad de reproducirse le está negada mientras no se una á otro individuo, y, por tanto, no puede parangonársele con la célula orgánica, que ya hemos visto que goza por sí sola de esta función.

El individuo, pues, no es la célula social, sino una parte, un elemento de ella. Se halla, con respecto á la sociedad, en relación parecida á la que guardan los elementos estequiológicos con los cuerpos orgánicos. Así como de la reunión, bajo un molde especial, de muchos principios inmediatos resultan las

(1) Obra citada, tomo I, pág. 50.
(2) Idem, tomo I, pág. 178.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 188

células ó elementos anatómicos de los seres vivos, así de la reunión de los individuos resulta la familia, ó sea la célula, el elemento anatómico del organismo social. Hasta llegar á la familia, no se encuentra un ser completo en la sociedad, un ser que realice todas las funciones biológicas y que corresponda, por ende, á la célula de los organismos individuales.

Según esta concepción, el individuo no es un ser perfecto, sino una parte de un ser, en lo cual conviene con la doctrina metafísica, divulgada en España por los discípulos de Krausse y mantenida por Hartmann en su teoría de las almas complementarias (1), doctrina según la cual en el matrimonio se completa y perfecciona la personalidad humana, fragmentaria é incompleta en los individuos. También coincide con ella la opinión que algunos sostienen acerca del origen de los sexos. Espinas, en su precioso libro sobre las sociedades animales, dice respecto á este asunto:

«La separación de los sexos no es teóricamente explicable sino á partir de su unión, por un simple progreso de la división del trabajo. Cada uno de ellos es, en rigor, una mitad virtual del otro y tiende hacia esta segunda parte suya por una inclinación orgánica. Cada uno llama al otro como la condición absoluta de su existencia específica, mejor dicho, como la condición de su plena existencia actual. En uno y otro, las funciones de nutrición se cumplen perfectamente; pero ni en el uno ni en el otro la función de reproducción (sin la cual ningún ser reviene las condiciones esenciales de la vida) podría realizarse. No tienen, pues, en todo el vigor de la frase, más que una sola vida repartida entre los dos.»

«No insistiremos, prosigue Espinas, en las pruebas fisiológicas de esta unidad vital, que abraza un doble organismo. Nos limitaremos á señalar en toda la extensión del reino animal sexuado la correspondencia, verdaderamente maravillosa, de los órganos, la comunicación de las cavidades y el paso de los elementos fecundantes que de ella resultan, la correlación

(1) Filosofía de lo inconsciente, trad. fr., t. I, pág. 244 y siguientes.
Revista de España (1886-03-01 00:00:00), página 189

de los movimientos necesarios, en fin, la subordinación de todas las funciones individuales á la función reproductora en uno y otro sexo, en el momento en que entra en actividad la vida específica (1).

Nuestro mismo pueblo enuncia una opinión parecida á la que vengo sosteniendo, cuando dice que, al casarse, cada uno de los esposos encuentra ó debe encontrar su media naranja, dicho que tendría así un sentido más profundo de lo que parece y que vendría á ser como un presentimiento de la verdad.

Acaso se me objete que el paralelo que establezco entre la familia y la célula orgánica es inexacto, porque los elementos de que aquélla se compone pueden vivir aislados, mientras que los de ésta, no. A esta objeción opondría, si se me hiciera, la hipótesis de las microcymas, de Béchamp, y la de las plastidulas, de Haeckel, que tienden á conceder vida autónoma, especial y propia á las moléculas de que la célula se compone; la doctrina de Mr. Martins, que supone que «cada granulación del protoplasma es una célula en miniatura ó corpúsculo viviente, el cual también es susceptible de vivir independientemente de aquél (2), y los descubrimientos del botánico Hansstein acerca de la vitalidad independiente de los órganos celulares, sobre todo en las plantas» (3).

Y cuando se me rechazaran por infundadas todas estas hipótesis, todavía podría afirmar, aceptando la objeción, que la semejanza no excluye la diferencia, y que precisamente en esa posibilidad de vivir aislados, en esa mayor independencia de los elementos que componen la célula social, radican la mayor parte de los caracteres que la distinguen de la célula orgánica, y que diferenciaban después el organismo social del individual. Sabido es que Spencer pone, como la principal de estas desemejanzas, la de que «las partes de un animal forman un todo

(1) Des sociétés animales, pág. 279 y siguientes.
(2) Cajal, obra citada, pág. 167. El autor cita un trabajo de H. Martins, Sur la structure de la fibre musculaire striée, etc.
(3) Hartmann, obra cit., pág. 177 y siguientes.