ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1885-07-01 00:00:00), página 613

ría la soberanía de aquella nación; la protección, en este caso se ejerce por medio de los agentes diplomáticos y consulares, por medio de reclamaciones al gobierno que debe dar la protección directa y por medio de la guerra cuando las reclamaciones fuesen justas y el gobierno requerido no las atendiese. El Príncipe de Bismarck ha podido pedir al Gobierno de España que proteja en las Carolinas á los súbditos alemanes, con arreglo al derecho de gentes, si los naturales del país los hubiesen perjudicado en sus personas ó en sus intereses; ha podido pedir indemnizaciones y reparaciones; ha podido, en último extremo, declarar la guerra á España, para obtener de ella por la fuerza lo que no obtuviera por los procedimientos del derecho; pero apoderarse de aquel territorio en la forma que lo ha hecho, ó lo ha intentado hacer, es un acto indigno de una potencia respetable: no obraríau de otra manera los reyezuelos y caciques de África.

La otra razón, la razón de que España no tiene derecho alguno sobre las Carolinas, porque su posición es nominal y no real y efectiva, es, simplemente, un sofisma. Los títulos en que las naciones pueden fundar la propiedad de sus territorios, son originarios y derivativos. Los primeros se reducen á la ocupación; los segundos no son más que trasmisiones de aquel derecho. De aquí que todo derecho de propiedad territorial suponga necesariamente una ocupación. Este principio ha sido el punto de partida de todos los tratadistas de derecho internacional, antiguos y contemporáneos, para sostener como doctrina inconcusa que cuando un navegante encuentra islas ó costas sin dueño, inhabitadas ó solamente habitadas por tribus salvajes, y toma posesión de ellas en nombre de su Rey ó del poder soberano de su nación, ésta adquiere, en el acto, la propiedad de la isla ó costa y ningún otro Estado puede despojarle de su soberanía. Este es el derecho de España sobre las islas Carolinas.

La soberanía de las naciones sobre los territorios adquiridos por ocupación, se pierde por tres motivos: por abandono expreso que revierte la cosa á su primitiva condición de res nullius, por prescripción, que es la pérdida de un derecho en virtud de un consentimiento presunto, y por trasmisión voluntaria. Suponemos que los diplomáticos alemanes no pretenderán sostener que España ha abandonado expresamente la soberanía de las islas Carolinas, ni que la ha trasmitido á otra potencia; acaso digan que el derecho de España ha prescrito por abandono presunto; pero contra esta suposición está, en primer término, la prueba de que España ha enviado muchas veces
Revista de España (1885-07-01 00:00:00), página 614

misiones religiosas á las Carolinas para preparar los ánimos de los naturales á recibir más tarde una organización política adecuada á su cultura y en armonía con las instituciones filipinas; está la razón legal de que la prescripción no existe cuando otra potencia no ha tomado posesión del territorio y ejercido en él actos de imperio y de dominio, durante cierto tiempo, á ciencia y paciencia de su anterior dueño; y está, en fin, la doctrina de los publicistas de más autoridad, muchos de ellos alemanes, que sostienen unánimes que el no uso de la soberanía no produce la pérdida del derecho. «El simple no uso ó el silencio—dice uno de los más ilustres autores—no tienen, en sí mismos, fuerza de renuncia ó consentimiento, en tanto queno estamos obligados al uso de nuestro bien, ó á la protesta. Tal obligación no existe en el rigor de la ley natural. Se nos podrá acusar de culpable negligencia; pero esta acusación puramente moral, no basta para hacernos perder el derecho.» Esto precisamente es lo que sucede en el caso actual. España no ha hecho uso durante mucho tiempo del imperio y del dominio eminente que tenía y tiene sobre las islas Carolinas; quizá pueda culparsele de negligencia por retardar demasiado tiempo el progreso de aquellas islas; pero esta censura no puede motivar la pérdida de soberanía. Pues qué, ¿todas las naciones coloniales tienen organizados sus territorios? Pues qué, ¿Inglaterra no tiene en Australia inmensos distritos sin colonizar ni organizar? Pues qué, ¿Holanda no tiene en la India algunas islas en la misma situación que España tiene las Carolinas? Pues qué, ¿la misma España no tiene en el archipiélago de las Marianas y en el archipiélago filipino islas y montañas desertas ó pobladas por salvajes que, poco á poco, va reduciendo, creándoles pueblos y dotándolos de instituciones? ¿Dónde iríamos á parar si se admitiese el principio de que todo territorio no organizado con arreglo al derecho público era un territorio abandonado?

Se dice por la prensa de Alemania que en el último Congreso de Berlín se proclamó como principio de derecho internacional positivo que la soberanía que no se fundase en la posesión efectiva de un territorio no sería reconocida y que en este caso está España respecto de las Carolinas. Este argumento es capcioso; porque aquella Conferencia fué convocada expresa y taxativamente para resolver las cuestiones de África y de ningún modo las de Oceanía, las cuales—se dijo entonces y así consta en las actas—serían objeto de otra Conferencia. Si los acuerdos de aquel Congreso hubiesen sido obliga-
Revista de España (1885-07-01 00:00:00), página 615

torios para las cuestiones de la Oceanía, el Príncipe de Bismarck, en cumplimiento de uno de sus artículos, habría notificado á las naciones, con la anticipación conveniente, su propósito de ocupar las islas Carolinas. ¿Por qué no lo ha hecho? Porque no podía invocar este precepto, que se refería exclusivamente á los territorios de África; porque temía que las naciones le contuvieran hasta discutir sus pretensiones; porque, en una palabra, lo que pensó y puso por obra fué dar un golpe de mano; apoderarse, por sorpresa, de las Carolinas y erigirse en árbitro para examinar después las reclamaciones del Gobierno de España.

La conducta del gobierno de Alemania ha producido en Europa una impresión amarga. La prensa de todos los partidos protesta unánime contra un hecho que, si prevaleciera, constituiría un peligro para la seguridad de las naciones y para la paz del mundo civilizado. En España, todas las clases, partidos y elementos sociales, se han fundido en un pensamiento, para mantener los derechos de la nación y para rechazar el ultraje hecho á su dignidad por el gobierno de una potencia que teníamos por amiga. El Gobierno, tan pronto como le fué notificada la resolución del Canciller, formuló una enérgica reclamación. Todavía no ha obtenido respuesta; pero el tono de la prensa de Berlín nos revela cuál ha de ser, porque los periódicos más adictos al Príncipe de Bismarck dicen que las razones que España ha alegado para probar su derecho á las Carolinas, no son mayores ni mejores que las alegadas por el Sultán de Zanzíbar para probar el suyo al territorio de que también ha sido despajado. La consecuencia de todo esto es que Alemania ha cometido con España una felonía.

Y vamos á terminar:

¿Debe España consentir que se le despoje de una parte integrante de su territorio y que se le ultraje en su dignidad? De ninguna manera. Si sus intereses en América y en la Oceanía no le impusieran el deber de conservar las islas Carolinas y las Palaos, fomentando de una manera vigorosa su civilización y su riqueza, la agresión de una potencia extranjera le obligaría á mantener su bandera y abatir la bandera alemana si se hubiese enarbolado en alguna de aquellas islas. Para esta empresa, que el derecho abona, cuenta el Gobierno general de Filipinas con medios sobrados, porque cuenta con un ejér-
Revista de España (1885-07-01 00:00:00), página 616

cito que sabe pelcar y morir; cuenta con una marina de guerra que puede trasportar las tropas y defender los puertos y con una marina mercante numerosa y buena que, por su patriotismo y por su propio interés, no abandonaría al Gobierno si éste necesitase sus servicios; cuenta con un Tesoro que, si no está desahogado ni preparado para una guerra extranjera, tampoco está en ruina; cuenta con una Administración ilustrada y celosa que haría todo género de esfuerzos por secundar el pensamiento del Gobierno; cuenta con las Ordenes Religiosas, que no pueden ignorar el triste fin que les estaría reservado si una nación protestante, como Alemania, dominase hoy las islas Carolinas, sirviéndose de ellas, como de punto de apoyo, para apoderarse mañana de las Filipinas; cuenta con el elemento español, peninsular e insular, cuyo patriotismo es tan puro como el de sus hermanos de la Metrópoli, y cuenta, en fin, con el pueblo filipino, que es capaz de los mayores sacrificios cuando se trata de defender su territorio y la soberanía de España.

Podría suceder, y esto sería lo grave para España, y para Alemania y para toda Europa, que mientras las armas decidían la cuestión en el Pacífico, el Emperador Guillermo declarase aquí la guerra. Pues bien; si este caso llega, lo deploremos, porque nada importa tanto á una nación como España, que no es bastante fuerte para hacerse temer, ni bastante débil para desarmar temores, como vivir en paz y en amistosas relaciones con todas las potencias; pero no aconsejaremos al Gobierno, cualquiera que éste sea, que rebuya cobardemente el reto, sufriendo resignado el despojo y la humillación.

Quizá hayamos ido demasiado lejos, hallándose la cuestión sometida á los acuerdos de la diplomacia; pero no debe la Revista de España ocultar lo que sienten y piensan los hombres del partido liberal ante el conflicto provocado por Alemania.

Francisco Calvo Muñoz.
Revista de España (1885-07-01 00:00:00), página 617

CRÓNICA POLÍTICA EXTERIOR

La ambición colonizadora de Alemania se ha puesto en primera línea entre los motivos de preocupación que hoy existen en la esfera de la política internacional.

Apenas hace dos años que el Príncipe de Bismarck pronunció en el Parlamento alemán su famoso discurso, que ha quedado como el programa colonial de Alemania, y ya el pabellón germánico flota en muchos y muy distantes puntos de la tierra, pareciendo haberse apoderado de aquel país una fiebre por la colonización que, á primera vista, no hacía esperar la resistencia que en el país y en el Parlamento encontraron en un principio los proyectos de engrandecimiento en aquel sentido abrigados por el Príncipe de Bismarck.

No era de extrañar aquella resistencia. La colonización, propiamente dicha, era una planta exótica en la vida política alemana, así como la prepotencia militar de esta nación era un hecho con el que se contaba desde que, consumada la unidad germánica bajo la hegemonía de Prusia y con exclusión de Austria, sólo existía para oponerse á su realización el en apariencia poderoso, pero en realidad carcomido imperio francés. Había, sí, creados en muchas partes del mundo intereses comerciales alemanes, casi exclusivamente en manos de las ciudades libres del imperio, en particular de Hamburgo; pero no parecía aún bastante sólida esta base para la creación de un imperio colonial de las proporciones que parece dispuesto á darle el Canciller alemán. Más bien parecía, á juzgar por una de las ideas capitales del discurso de éste, la de que las colonias no las hacen los gobier-
Revista de España (1885-07-01 00:00:00), página 618

nos, ni los soldados, sino los comerciantes; que el desarrollo de la política colonial alemana había de ser lento, sujetando su paso al de los intereses comerciales que la iniciativa individual se encargara de extender.

No ha sido así, sin embargo. Primero al Occidente de África en los Camerones y en Angra Pequeña, después al Este del mismo continente africano en Zanzíbar, ocupando en el Pacífico la Nueva Guinea, la isla más grande del mundo después de Australia y de Borneo, y por último recientemente las islas Carolinas, el Príncipe de Bismarck parece dispuesto á dotar pronto á su país de lo que considera complemento indispensable de su grandeza, aunque al hacerlo lastime intereses respetables y derechos más respetables todavía. Las circunstancias, á decir verdad, parecían muy propicias para el logro de sus planes. Ocupada Francia también en empresas coloniales en otras regiones del globo, obligada Inglaterra á concentrar su atención y sus fuerzas en la India y en Egipto, apenas algún tropiezo, fácilmente orillado, había encontrado Alemania en sus primeras y considerables ocupaciones. Al llegar á la última, sin embargo, la más insignificante, la ocupación ó anuncio de la ocupación de las Carolinas, chocó el Canciller, quizá sin haber apreciado bien el efecto que aquel acto había de producir con los intereses, y lo que para la nación española vale infinitivamente más que los intereses, con la dignidad y el patriotismo de España, que se sintió profundamente herida por la audacia y la despreocupación con que, despreciando sus derechos, se pretendía arrebatarla lo que es suyo por toda clase de razones y lo que considera, si cabe, aun más suyo, desde que osadamente han querido quitárselo.

España había hasta ahora presenciado con relativa indiferencia las empresas coloniales de Alemania, aunque con pena hubiera visto que se la negaba su derecho á algunos de los territorios adquiridos por Francia y Alemania en la costa de Guinea, á cuya posesión creía tener títulos preferentes á los de cualquiera otra nación. Es más, las estipulaciones convenidas en la Conferencia de Berlín parecían destinadas, si se las aplicara una interpretación recta, á garantizar los derechos de las naciones menos fuertes contra los posibles atentados y abusos de las más poderosas. Pero cuando, olvidando toda justicia y sin otro título que el del atrevimiento, fundado en la creencia de su fuerza y de nuestra debilidad, ha visto precisamente á la nación que tomó la iniciativa de la Conferencia de Berlín y la que más hala-
Revista de España (1885-07-01 00:00:00), página 619

gos nos ha dirigido arrojar la máscara y atentar á la integridad de nuestro territorio, España, que si alguna pasión nacional tiene es la idolatría por este principio, en aras del cual ha hecho sacrificios no superados por ningún otro país, sintió en el acto, con la viveza y profundidad de su apasionado temperamento, la injusticia casi despreciativa que se la hacía, y lanzó instantánea y enérgica protesta, cuyos ecos viene repercutiendo la prensa extranjera, admirada; ¡tal hábito ha adquirido de olvidarnos! de nuestra resistencia al gran Canciller que gobierna el todopoderoso imperio alemán, y ante cuya voluntad de hierro las naciones de primer orden se han acostumbrado á bajar humildemente la cabeza.

Lejos de nosotros toda jactancia, que, si es odiosa en los fuertes, es ridícula en los que no lo son. Pero la dignidad es aún más necesaria en los débiles que en los fuertes. España podrá ser vencida en una guerra por alguna nación más fuerte que ella, eventualidad afortunadamente improbable en el conflicto presente con Alemania. Pero sufrirá la ley del vencido después de vencida, no antes abandonando cobardemente una sola pulgada de su territorio.

Ignórase aún cuál será el desenlace de la cuestión en mal hora suscitada por Alemania; pero no podemos dudar de que aquél será digno, sea ó no agradable para el Príncipe de Bismarck.

Quizá estemos equivocados; pero creemos que éste, al tomar la resolución de apoderarse de las Carolinas, no previó la resistencia que en España había de encontrar. Como nuestra historia nos enseña que ha sucedido á otros antes que á él, imaginó, sin duda, que no nos atreveríamos á oponernos á la voluntad del árbitro de los destinos de Europa. Parece como si hubiera heredado de Napoleón I, con la supremacía en el Continente, la confianza de aquel Monarca en someternos á su voluntad; pero no ha tenido en cuenta que España es hoy tan incorregiblemente incapaz de someterse como entonces á la violencia.

Aún es tiempo. España, cediendo, se humillaría. Alemania, reconociendo nuestro derecho á la posesión de las Carolinas, demostrará que no es heredera de la tradición de arbitrariedad que representaba el imperio francés, y que quiere efectivamente, como tantas veces ha dicho, contribuir al mantenimiento de la paz en Europa.

Cerrada la Cámara de los Diputados de Francia, que ha cumplido su vida legal de cuatro años que la señala la Constitución, y fijada ya
Revista de España (1885-07-01 00:00:00), página 62

CODIFICACIÓN ESPAÑOLA

La sagaz tolerancia de los árabes permitió á los cristianos, sometidos á su imperio, religión, leyes y costumbres. Pero mientras en las poblaciones dominadas se conservó la civilización gótica de esta manera vergonzante, en las montañas del Norte, donde se alzó la bandera de la Reconquista, se enalteció y perfeccionó aquella civilización, con tanto mayor empeño cuanto mayor era la catástrofe de las instituciones movidas ó derribadas.

El Código Visigodo mostróse ineficaz para robustecer á una monarquía debilitada, reprimir á una nobleza indómita y despertar á un pueblo dormido. Necesitábase de un nuevo derecho en armonía con las circunstancias. Y nadie con más sentido político que la Corona emprendió tan difícil progreso, ora halagando desde el siglo viii al xi á la aristocracia, y desde el xi al xiii al municipio, con la donación de tierras y franquicias, ora consolidando desde el siglo xiii al xv su propia autoridad sobre el equilibrio de ambas fuerzas.

Adolecían cartas y fueros de las circunstancias angustiosas en que habían sido dados. Ante el enemigo exterior, el moro, y el rival interior, el noble, el rey al otorgarlos, ó el pueblo al arrogárselos, se habían inspirado menos en los intereses generales de la nación que en los particulares de cada loca-
Revista de España (1885-07-01 00:00:00), página 620

la fecha del 4 de Octubre para las elecciones de la que ha de sucederla; cerrada también, para no volver á reunirse, la Cámara de los Comunes de Inglaterra, cuya vida legal de siete años reducirá á cinco su próxima disolución, y sabiéndose ya que las elecciones generales se verificarán en Noviembre, ambos países se encuentran en pleno período electoral, doblemente animado en uno y otro por la gravedad de las circunstancias que atraviesan las dos naciones, por la profunda reforma que sus sistemas electorales han sufrido recientemente y que por primera vez se va á sujetar á prueba en el próximo Otoño, y por el estado de los partidos políticos, completamente desorganizados en Francia y en vías de honda reorganización en Inglaterra.

Prescindiendo de los elementos monárquicos en todos sus diversos matices, imperialistas del Príncipe Napoleón y del Príncipe Víctor; realistas del Conde de Paris, desde los legitimistas que le han reconocido como heredero del Conde de Chambord hasta los antiguos orleanistas liberales; y realistas de Don Juan de Borbón, ó sean los Blancos de España; y haciendo también caso amiso de los elementos religiosos que se han lanzado á la lucha con solo el lema de defensores de los intereses de la Iglesia, pues todos estos grupos juntos no es probable que reúnan en la nueva Cámara más de cien Diputados, la lucha está planteadá en Francia entre el oportunismo y el radicalismo, es decir, entre los elementos relativamente conservadores y los relativamente avanzados de la República. Y decimos relativamente, porque sólo con este adverbio, y teniendo en cuenta el estado político de Francia, resultan aproximadas á la exactitud aquellas calificaciones.

A pesar de la desorganización de las agrupaciones políticas en general, quizá nunca, desde que existe en Francia la tercera República, se han presentado aquéllas al cuerpo electoral con sus límites tan marcados como ahora. Es verdad que á la derecha de los oportunistas quedan los restos del antiguo centro izquierdo, como á la izquierda de los radicales quedan los infinitos matices del radicalismo extremo y revolucionario; pero la existencia de estos grupos no borra, sino que más bien acentúa las líneas que dan forma á las dos agrupaciones referidas.

Dos nombres, pues inútil sería negar la influencia que en determinadas circunstancias ejercen las personas en la política, contribuyen poderosamente á la realidad de este hecho, que quizá debiera marcar un progreso en la vida política de Francia. M. Ferry, al
Revista de España (1885-07-01 00:00:00), página 621

frente de los oportunistas, y M. Clemenceau, á la cabeza de los radicales, podrían, si no fuera aventurada toda profecía tratándose de la política francesa, llegar á ser los jefes de los dos partidos, cuya existencia necesita indispensablemente, para funcionar bien, el sistema de gobierno de gabinete. El mal que pesa hoy sobre Francia es que las próximas elecciones no producirán este resultado, porque ni M. Ferry ni M. Clemenceau tendrán mayoría en la futura Cámara, cuyas votaciones se decidirán por los votos de los monárquicos y de los republicanos no afiliados á ningún grupo, que son los que con sus pasiones y rencores personales han producido todas las complicaciones parlamentarias que desautorizaron y desacreditaron á la última Cámara y demostraron su incapacidad para cumplir el primero de los deberes de una Asamblea legislativa: saber á quién quiere confiar la función ejecutiva.

No conteniendo una mayoría de gobierno, porque cada partido será inferior en número á los demás reunidos, lo probable es que la Cámara futura, después de dejar vivir algún tiempo al actual Ministerio Briesson, que representa un término medio entre el oportunismo y el radicalismo, lo derribará en cualquier cuestión, empezando entonces una serie de situaciones efímeras, cuyo remedio quizá sólo se encuentre en la disolución de la Cámara por el Presidente de la República con el necesario asentimiento del Senado.

La fecha en que esta necesidad llegue será una cuestión muy importante, pues en Enero ó Febrero de 1886 se verificará la elección de Presidente de la República; y claro es que la persona que en aquellas circunstancias ocupe aquel elevado puesto podrá influir casi decisivamente en la solución del problema, porque tendrá en su mano la elección del Presidente del Consejo de Ministros á quien quiera dar el decreto de disolución.

Sabido es que antes de ser jefe del gobierno, M. Briesson era candidato á la presidencia de la República; pero desde que es Presidente del Consejo, considérase segura la reelección de M. Grévy. Tratándose de Francia, sin embargo, toda profecía es aventurada, y las que parecen más verosímiles y mejor fundadas, los hechos y las pasiones humanas se encargan de reducirlas á la nada.

Angel de Urzáiz.
Revista de España (1885-07-01 00:00:00), página 622

RESULTADOS DEL CONGRESO
DE AMERICANISTAS DE MADRID

Sabido es que en la tercera reunión del Congreso internacional de Americanistas, que se verificó en Bruselas el año de 1879, se designó la villa de Madrid para la inmediata, que había de celebrarse en 1881.

Tan luégo como el Gobierno tuvo de esta designación noticia oficial, por conducto del Sr. D. M. Jiménez de la Espada, delegado de España en aquél, estimándola testimonio honroso de la consideración á que es acreedora la nación que cuenta entre sus timbres el descubrimiento y civilización de las Indias occidentales, aceptó las consecuencias, poniendo el futuro Congreso bajo la protección de S. M. el Rey, y ofreciendo los recursos necesarios para realizar decorosamente los propósitos internacionales.

Convocadas préviamente las personas conocidas por las aficiones históricas y literarias, se verificó reunión en la Academia de la Historia, bajo la presidencia del Sr. Conde de Toreno, el domingo 4 de Enero de 1880, y el público recibió, con no menos satisfacción, la idea de contribuir al progreso general de los conocimientos, aprontando el contingente que legítimamente corresponde á los coterráneos de los conquistadores del Nuevo Mundo. En la misma sesión quedó nombrada una Junta organizadora del Congreso, bajo la presidencia honoraria del Sr. D. Antonio Cánovas del Castillo y efectiva del referido Sr. Conde de Toreno.