ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 109

hacerse; porque según ese principio, con el mismo derecho con que Alemania de las Carolinas, podría Rusia apoderarse de los incultos campos pertenecientes á los feudales señores de la Prusia oriental y del Norte, y á su vez otra nación de las inmensas estepas rusas. En los Estados Unidos, en México, en la América del Sud, en la Australia, en Nueva Guinea mismo, en toda el Asia, en el Egipto y hasta en Orán, hay grandes porciones de territorios por nadie cultivados, y muchos ni pisados por europeos: ¿por qué no acude Bismarck á esos países y se apodera de ellos prévio el envío de algún comerciante alemán?

No hay ni puede haber tal derecho, ni se puede oponer al descubrimiento, el más legítimo y moral de todos los títulos. En éste se han apoyado hasta ahora casi todas las reclamaciones. Sobre quién había descubierto primero el paso de Nootka Sund, versaron el siglo pasado las negociaciones entre España e Inglaterra; el 18 de Agosto de 1856, los Estados Unidos formulaban como regla indiscutible que, si un ciudadano de esa nación descubría una isla, el gobierno debía considerarla suya; y sería para no acabar si hubiera de citar hechos de este linaje, que á montones se pueden recoger en la obra de Calvo.

La Gaceta de Colonia se burló un día de nuestras pretensiones, considerando que no tenían más fundamento que la famosa bula de Alejandro VI, sin pensar entonces que su dueño y señor había de proponer tan pronto el arbitraje de León XIII. Bastaría dicha bula, puesto que entonces era fuente de derecho tan legítima por lo menos como la ocupación efectiva, patrocinada por Bismarck; pero no es sólo este título el que España aduce para justificar el señorío sobre las Carolinas, sino el descubrimiento, la posesión y el ánimo no interrumpido de poseer, y actos de soberanía constantes realizados por el gobierno de las Marianas, del cual aquéllas son derivación. Si no las cultiva, será porque no le plazca, que á ninguna potencia tiene que dar cuenta de sus actos, y aún debe agradecer ese Imperio de bronce, que hayamos consentido el establecimiento de esos súbditos alemanes, cuyos intereses tanto preocupan el ánimo romántico de su Canciller.

Muy abyectos y quebrantados se ha figurado que estamos los es-
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 11

como la resultante de un sistema de fuerzas no está en contradicción con las componentes, y se halla en perfecta armonía con ellas, de tal modo, que suprimida ó modificada una de estas fuerzas, la resultante es ya otra necesariamente.

Toda ciencia tiene así por objeto un elemento real, que abstraemos ó separamos del fenómeno, y toda abstracción puede servir de base á un orden parcial del conocimiento, que será tanto más extenso é importante cuanto más constante y general sea el elemento abstracto. Si éste se da en todos los hechos, la ciencia corresponderá á toda la realidad, aunque sólo en uno de sus aspectos, como la Matemática, que estudia las leyes abstractas de la cantidad. Si el elemento abstracto no se presenta más que en ciertas clases ó grupos de hechos, el orden científico tendrá una extensión más pequeña, y hasta podrá reducirse á un conocimiento meramente descriptivo cuando el elemento ó aspecto particular del fenómeno sólo se tome como base para la clasificación de ciertos hechos ó observaciones.

Consideradas de este modo las ciencias, pueden ser también objeto de clasificación, para lo cual cabe partir de muy diferentes bases, que no necesitamos examinar en este momento. Sólo indicaremos que parece natural formar un primer grupo, como lo hace el ilustre Spencer, con las ciencias que él llama abstractas y que tienen por objeto las relaciones abstractas bajo las cuales se nos presentan los fenómenos (la Lógica y las Matemáticas), y un segundo grupo con todas las demás que toman por objeto inmediato los fenómenos mismos. Pueden separarse después en este grupo las ciencias que tratan de los fenómenos en sus elementos ó aspectos parciales (Física, Química, etc.) de las que estudian los fenómenos en su conjunto (Astronomía, Biología, Sociología, etc.) Spencer llama ciencias abstracto-concretas á las primeras, y concretas á las segundas.

Atendiendo á la naturaleza de los fenómenos mismos y no al modo de considerarlos, puede hacerse otra clasificación en ciencias de lo inorgánico, de lo orgánico y de lo super-orgánico. Esta última clase comprende evidentemente todas las ciencias
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 110

pañoles, cuando se atreve á requerirnos porque no cultivamos nuestros territorios, y, lo que es aún peor, porque no mantenemos en ellos una organización político-administrativa á gusto suyo, para que proteja á dos alemanes que allí se han establecido. A mayor abatimiento y bajeza no podíamos llegar que á consentir esto y á dar explicaciones encima. Después de tales humillaciones, casi es para vanagloriarse aquella intervención de Francia, que el Congreso de Verona acordó el año 1882, porque entonces al menos el zurcidor de voluntades fué reclamado por el Soberano español; pero ahora hásenos metido por las puertas de rondón, y sin que nadie le avise, como en país conquistado. El Sr. Bismarck, plagiando al pueblo romano, ha proclamado la regla expresada en el verso de Virgilio: Parcere subjectis et debellare superbos, cambiando, por supuesto, la palabra superbos por abatidos y desgraciados, como prueba el no atreverse ni aún con nosotros, que somos demasiadamente humildes, sino cuando estábamos postrados por mil desgracias y por la más espantosa epidemia que se ha presentado en este siglo.

Aunque algo á la ligera, porque otra cosa no permite la índole de este artículo, creo haber demostrado la inanidad de las razones aducidas por Alemania y la perfección de nuestro derecho, que se funda en el descubrimiento primero, en la ocupación simbólica, efectiva y con ánimo no interrumpido de apropiar después, en el derecho de adquirir, que algunos tratadistas señalan con el nombre de civilización, pues hemos enviado repetidamente misioneros que han pagado con la vida su celo, mientras que de Alemania sólo han ido un par de comerciantes á explotar la nativa ignorancia de los indígenas; en actos de soberanía repetidos, y, por último, en el verdadero y único medio moral y democrático de colonizar países salvajes, practicado por España constantemente y defendido por el P. Vitoria en el siglo xvi, el de respetar la independencia de los naturales, consultándolos si aceptan la soberanía del país descubridor y estableciéndola en virtud de la aceptación.

Demostrado esto, me restan dos cosas que tratar: la Conferencia de Berlín, cuyas conclusiones, en oposición al derecho de gentes, no son aplicables á las islas del Pacífico, y el examen de los hechos y negociaciones que han traído el asunto al resultado, para nosotros no
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 111

muy airosa, que tendrán ó que ya tienen, puesto que nadie ignora cuál sea.

Los periódicos alemanes, algunos ingleses y franceses y no pocos españoles, han creído que los motivos ó razones en virtud de los cuales Alemania se resolvió á tomar para sí nuestras posesiones de la Micronesia, se encontraban en las conclusiones de la Conferencia de Berlín, aprobadas por los representantes españoles. El mismo gobierno imperial, aunque teniendo buen cuidado de no referirse taxativamente á dicha reunión, ha fundado sus notas en los principios allí sancionados. Verdaderamente, el argumento sería de fuerza si lo tratado en la Conferencia tuviera algo que ver con las islas del Pacífico; porque si España hubiera aprobado solemnemente que todo territorio no ocupado actualmente y sin organización política acomodada á las necesidades del país pertenece al primero que llegue, nos veríamos muy apurados en el terreno diplomático para salir airosos de la discusión; pero es lo cierto que el mal paso dado en Berlín por el Gobierno español sólo perjudicaba nuestros derechos en el África occidental, donde están sufriendo amargas pruebas nuestros intereses y dignidad en estos momentos, á causa de aquellas desdichadísimas declaraciones y de otras debilidades que hemos tenido ante las exigencias de Alemania.

Un ilustre estadista, peritisimo en materias coloniales y conocedor de los hombres y aspiraciones que influyen en la política internacional del mundo, indicaba á mediados de Setiembre que la opinión había incurrido en equivocaciones de apreciación al juzgar el asunto de las Carolinas.

Después de condenar el acto de Alemania, dijo que el pretexto de Bismarck no era el que muchos se figuraban y que se lo habían dado los hombres del gobierno actual. Citó hechos, muchos de los cuales se han hecho públicos después, de gravedad suma, y en los que me ocuparé más adelante; citas que no tuvieron la resonancia que su importancia requería, por haber sido hechas en confianza ante una reunión de amigos. Según el Sr. Moret, á quien me refiero, el motivo de la inexplicable resolución de Alemania estaba en concesiones y descuidos del gobierno y no en las causas, algunas absur-
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 112

das, que la gente apreciaba como excusas del intento realizado por el gobierno imperial.

Tal ha resultado después, pues el fundamento alegado por dicho gobierno es el mismo de la Conferencia de Berlín, aunque el título á la posesión lo haya buscado en las incalificables contestaciones de ministros conservadores. Por lo que ahora se ha visto, Alemania se apoyaba, para apoderarse de las Carolinas, en el axioma jurídico, según el cual, scienti et conscienti non fit injuria neque dolo.

La Conferencia de Berlín limitó sus acuerdos á una parte de la costa occidental de África. En la sesión del 15 de Noviembre de 1884 sólo propuso el Príncipe de Bismarck la libertad de comercio y navegación según consta en el protocolo núm. 1. Verdad es que, á manera de incidente, indicó la necesidad de acordar algunas reglas y formalidades respecto al hecho de una nueva ocupación y el modo de hacerla efectiva.

Los artículos que discutió la Conferencia respecto á este hecho de que hablaba Bismarck, eran los siguientes:

1.º La potencia que en adelante tome posesión de un territorio ó de un sitio de las costas de África situado lejos de sus posesiones actuales, ó que asuma su protección, acompañará al acto una notificación simultánea dirigida á las demás potencias representadas en la presente Conferencia, con el objeto de que sea reconocida ó se hagan las debidas reclamaciones, si há lugar.

2.º Dichas potencias reconocen la obligación de establecer y mantener en los territorios ó parajes ocupados ó tomados bajo su protección un gobierno bastante para imponer la paz y hacer respetar los derechos adquiridos y las condiciones según las cuales debe estar garantida la libertad de tránsito y comercio.

Conviene además advertir, porque interesa mucho para el esclarecimiento de las pretensiones á que ahora se ha reducido el gobierno alemán, que, no ya lo tocante á la posesión, pero ni siquiera lo relativo á la libertad de tránsito, traspasaba los límites del territorio comprendido entre el Niger y el Congo y las costas respectivas. El Conde de Kapnist, representante de Rusia, hizo constar que sólo se trataba del Congo; el de Francia se opuso á que las resoluciones de la Conferencia comprendiesen todo el continente africano, y el nues-
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 113

tro, Sr. Conde de Benomar, añadió que no podían referirse los acuerdos á las posesiones actuales, pensamiento que concretó más el representante portugués Sr. Serpa Pimentel, consignando que sólo versaba el objeto de la Conferencia sobre las adquisiciones futuras, á lo cual agregó el representante francés que los acuerdos, que allí se tomaran no podían tener efectos retroactivos.

Únicamente el embajador de Italia deslizó la idea de que debían referirse también á ocupaciones momentáneas hechas anteriormente por simples particulares y no autorizadas por actos posesorios de los respectivos gobiernos.

Opusieron resueltamente á esta proposición los representantes de Portugal y de Turquía. Este último, que era Said-Pachá, con ocasión de la proposición del Conde de Lannay, se negó á discutir, fundado en que la Conferencia se reunía para tratar de los territorios del Congo y no de otros, y el mismo Presidente indicó que las ideas expuestas por el plenipotenciario italiano expresaban solamente un deseo, por lo cual no se votó.

El mismo Bismarck en su primer discurso, dijo:

«Los miembros de la Conferencia podrán concertar entre sí acerca de las cuestiones referentes á la determinación de los establecimientos coloniales de su país y al trato de sus respectivos nacionales; no cae dentro de las atribuciones de la Asamblea resolver sobre la validez de actos posesorios anteriores.

»Sólo para lo porvenir tendré la honra de proponer á la Conferencia un proyecto de declaración, según el cual la toma de posesión se subordinará á la observación de ciertas formalidades, tales como la notificación simultánea, con el objeto de que las demás potencias reconozcan el acto ó formulen sus objeciones.

»Para que sea considerada efectiva una ocupación, es de desear que el adquirente manifieste en un razonable plazo, mediante instituciones positivas, la voluntad y la fuerza necesarias para ejercer sus derechos y cumplir los deberes que de aquéllos resultan.»

Se ve, pues, claramente que, aun considerados los acuerdos de la Conferencia como suficientes para obligar á la nación española á las exigencias que con ella tiene ahora el gobierno alemán, sería, si acaso, respecto á la costa occidental de África, pero de ningún modo en la
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 114

tocante á nuestras posesiones del Pacífico; y sólo en lo referente al comercio y navegación, pero de ningún modo en lo que atañe al señorío, pues respecto á este punto ni aun llegó á concretarse la cuestión, habiendo contestado M. Edward Malet respecto á la tercera base de discusión, ó sea «formalidades necesarias para que las nuevas ocupaciones sobre las costas de África sean consideradas efectivas,» que los datos y antecedentes propuestos no eran suficientemente precisos para poder emitir opinión; añadiendo que, para el reconocimiento de la posesión, bastaba que una potencia hubiese plantado su bandera. No llegó, pues, siquiera á prevalecer la opinión del doctor Busch y del barón de Lambermont, según los cuales solamente se consideraría efectiva la posesión cuando se hiciera bajo condiciones de permanencia. Lo único á que se comprometieron los conferenciantes, fué á sostener en adelante una autoridad en los territorios á que me vengo refiriendo. La Conferencia, por lo tanto, no trató de libertades mercantiles, sino respecto á una parte de la costa occidental de África; y en cuanto á la posesión, sobre limitarse á los mismos territorios, sólo regirían los acuerdos para lo porvenir y en cuanto no se lesionasen derechos anteriores, lo cual debió reconocer Alemania cuando tal gala hacía de respetar los de Francia posteriormente. Sólo un texto pudiera aducirse en favor de la conducta actual del gobierno alemán, y es el siguiente:

En la sesión del 26 de Febrero de 1885, el Príncipe de Bismarck, al resumir, deslizaba en su discurso estas palabras, que no justificaban ni los artículos aprobados ni los debates sostenidos por los representantes de las naciones signatarias: «La declaración—dice—sobre las formalidades, que han de cumplirse para que estos actos posesorios se consideren como efectivos, introduce en el derecho público una nueva regla, que contribuirá á la vez á descartar de las relaciones internacionales algunas causas de disentimiento y de conflicto.»

Si descubre al hacer tales deducciones el astuto Canciller mucha habilidad, no en cambio, manifiestas señales de lógica, pues debe ser muy singular la que faculte para sacar de una premisa particularísima, como el texto anteriormente citado, conclusiones generales. Tampoco lo autorizaba la moral, que pudiéramos llamar científica, por no llamarla otra cosa, pues cabalmente todos los representantes,
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 115

menos el italiano, habíanse opuesto con insistencia á esa dilatación de la base aceptada y debatida. Estas palabras de Bismarck, dichas al cerrar la discusión y cuando nadie podía replicar ni contestarle, serán una artimaña ó una opinión suya, pero de ningún modo regla nueva que evite conflictos, sino manantial de ellos, como después se ha visto. Con ellas sólo manifestó una inclinación que nuestros estadistas debieran haber atendido, si fueran más cuidadosos de la integridad y honra nacionales, inclinación tan significativa como la que ha denunciado el Sr. Romero Girón, refiriéndose al Libro Blanco y á una sesión del Reichstag.

Por lo demás, no es regla de derecho internacional el principio acordado para las posesiones africanas, y mucho menos interpretado como Bismarck lo interpreta; es sencillamente una arbitrariedad internacional, y lo arbitrario, como ha dicho Royer, no cambia de naturaleza porque se le enveuelva en una sentencia.

Á las gratuitas é interesadas teorías del Canciller alemán, se oponen las opiniones de casi todos los tratadistas, condensadas por Calvo en la siguientes consideración:

«Aun en el caso de la ocupación de tales territorios, se disputa á los Estados el derecho de incorporarse una grande extensión que no pueden civilizar ó administrar. Es preciso advertir, sin embargo, que esta negativa no podrá aplicarse sino á las adquisiciones ó ocupaciones recientes, pero no á las posesiones antiguas, consagradas á la vez por el tiempo y el derecho histórico, las cuales forman, hablando con propiedad, una excepción generalmente admitida.»

Como la razón y la justicia son las mismas en todo tiempo, parece que el insigne tratadista contesta á Bismarck y extiende la nota protestando del atentado que, con tan mala fortuna, ha cometido contra España.

Demostrado el absurdo jurídico del principio proclamado por Bismarck, y que aun éste, en lo que pueda tener de obligatorio para España, en nada perjudica á nuestros antiquísimos derechos sobre las Carolinas, queda la parte más espinosa y peor ocasionada, puesto que en ella han de examinarse hechos envueltos en tales misterios y oscuridades, que más se prestan á servir de tropiezos que de guías seguras para conducir el discurso á razonables conclusiones.
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 116

Sólo aparece clara una cosa: la ofensa y el desprecio de nuestros derechos que se nos han hecho.

Decía Don Quijote, después de la aventura de los yangüeses, á su maltrecho escudero: «Porque quiero hacerte sabidor, Sancho, que no afrentan las heridas que se dan con los instrumentos que acaso se hallan en las manos, y esto está en la ley del duelo escrito por palabras expresas: que si el zapatero da á otro con la horma que tiene en la mano, puesto que verdaderamente es de palo, no por eso se dirá que queda apaleado aquél á quien dió con ella. Digo esto, porque no pienses que, puesto que quedamos desta pendencia molidos, quedamos afrentados; porque las armas que aquellos hombres traían con que nos machacaron no eran otras que sus estacas, y ninguno dellos, á lo que se me acuerda, tenía estoque, espada ni puñal.» A cuyo gentil modo de discurrir se parece mucho el de aquéllos que nos imaginan honrados porque después de recibida la herida se ha dignado entrar en averiguaciones el Canciller sobre si era ó no de España la parte del cuerpo lastimada.

Aún hay quien imagina, después del molimiento de huesos y apaleo de que el honor patrio ha sido víctima, y cuando aún yace en el suelo corrido y maltrecho el país, que hemos conseguido tal victoria sobre Bismarck, que el buen hombre debiera esconderse donde jamás lo vieran estadistas y diplomáticos europeos; ilusiones, que serían quijotescas, si no fueran engañifas de Sancho, egoísta y sin ingenio, para conservar la inmerecida insula. Si algo resulta de las negociaciones favorables á España, débese á consideraciones de orden interior, que ofenden tanto como el atentado á la nación. Por donde quiera que se mire la cuestión, aparece la ofensa hecha por Alemania á España, aunque en cierto modoexcusable por parte de aquélla, como después veremos.

Se sabe que el día 6 de Agosto, cuando ya había enviado el gobierno alemán sus buques á las Carolinas, el Sr. Conde de Solms comunicaba al Ministro de Estado español la resolución que de apoderarse de ellas había tomado la nación á quien representaba. De modo, que no se cumplieron siquiera las acostumbradas reglas de cortesía ni las acordadas en la Conferencia de Berlín, según las cuales había de notificarse el acto préviamente á los demás Estados signatarios;
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 117

EL PROBLEMA DE LAS CAROLINAS

pues aunque un telegrama de Berlin fechado el día 18 anunciaba dicha notificación, sobre ser tardía, de la misma ciudad se telegrafisaba al Times el día 20 diciendo que aún no se había verificado, porque no era un hecho consumado. Es decir, que Alemania excusaba el atropello en un artículo inaplicable al caso de la Conferencia y dejaba de cumplir otro para evitar que, sabiéndose previamente lo que intentaba, pudieran adelantarse nuestros buques, más próximos que los suyos.

Otro suceso hay claro, y es la violencia hecha al pabellón español por la cañonera alemana á la vista de nuestros buques, surtos en aguas de Yap tres días antes. Aunque sobre este extraño caso hay algunos datos, ni los consignaré ni de ellos sacaré conclusión alguna, porque si bien afectan mucho á nuestra gloria, no son necesarios para el mayor esclarecimiento del problema. Paso pues á otro punto.

Dije al principio que en la Conferencia de Berlin sólo fundaba Alemania el título de la posesión, pero que era otro el principio jurídico, el cual se encuentra todo en los antecedentes del hecho. Hasta que se publique el Libro Encarnado, es preciso atenerse, para no incurrir en pecado, ya que en error no, á lo que han publicado otras naciones. Hace muchos años que andamos en pleito con Inglaterra sobre algunas posesiones nuestras en el Pacífico, pleito en que llevábamos ventajas hasta el año 1875, merced á la energía y prudente política de los gobiernos. Alemania, necesitada de colonias, como hemos dicho, y, enamorada hace tiempo de las nuestras, aprovechó aquellas disputas para unirse á Inglaterra, esperando sacar provecho de los ardides de ésta y de nuestra indolencia, como así sucedió después, bien que nos hiciera perder más que ella ganara. Nos quedamos sin Borneo y con la soberanía puramente nominal y onerosa del Norte de Joló, salvando el Archipiélago. Realmente no tengo noticias de que se intentara por entonces nada contra las Carolinas, disputándose solamente sobre la jurisdicción y el derecho que tuvieron á imponer tributos no prestando servicios administrativos. Tal era el espíritu de la nota de 1875, que en la parte á que me refiero decía así:

«El gobierno imperial, que, por su parte, no piensa de manera alguna en adquirir posesiones en Ultramar, se felicita viendo á otros