ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 577

CONGRESO ELECTORAL DE AMBERES

Parlamentos. Desde el instante en que Mr. D'Houdt, atacando vigorosamente esta base, pudo probar que el cociente, lejos de ser instrumento de proporcionalidad lo era de injusticia, y desde que pudo entreverse que la cifra de repartición por el quorum no lograría obtenerse justa más que dentro del sistema de lista libre, puede decirse que la cuestión quedó definitivamente resuelta y la divergencia de opiniones por completo acabada.

El cociente, principio que Stuart Mill ha considerado en el orden moral como un descubrimiento á la misma altura que los ferrocarriles y el telégrafo en el orden material, ha venido entendiéndose desde M. Rismond, y más especialmente desde M. Vilette y M. Considerant, de un modo uniforme, esto es, ha consistido en atribuir á cada diputado la representación de un número de electores igual al cociente que resulta de la división del número total de electores (ó de votantes) entre el de diputados que deban ser elegidos, ó lo que es lo mismo, dar un representante á cada grupo de electores que alcancen la cifra del cociente de la división indicada. Así, por ejemplo, si suponemos que hay 30.000 electores y que deben elegirse 15 diputados, siendo el cociente de la división de la primera cifra por la segunda 2.000, resultará que cada diputado habrá de representar á 2.000 electores, de lo que se deduce: 1.º, que todo candidato que alcance 2.000 sufragios, deberá considerarse elegido; y 2.º, que todo partido alcanzará tantos representantes como veces 2.000 electores formen en sus filas; y así un partido que cuente con 16.000 electores, obtiene ocho representantes; otro con 6.000, no logra el triunfo sino para tres de sus candidatos; un tercero con 4.000 hará vencer á dos representantes, y otros dos que no tengan cada uno más que 2.000 votos solamente, alcanzarán un diputado respectivamente.

Es de advertir que el mismo resultado se obtiene en el caso propuesto, ya se haga la elección mediante el sistema del voto preferencial, ya se haga por el llamado de lista libre, aunque entendemos que con más claridad y sencillez en este último.

El cociente, como principio y regla para obtener la repar-
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 578

tición proporcional de representantes entre los partidos políticos ó los grupos electorales, resulta estricta y rigurosamente justo en el ejemplo que dejamos expuesto; pero como se comprende, á poco que se medite sobre las posibles combinaciones numéricas á que puede dar lugar el estado de los partidos, puede ser frecuente el caso de que, no siendo tan completas y redondas las cifras electorales pertenecientes á las respectivas agrupaciones ó partidos, el cociente no se alcance por suficiente número de candidatos, en cuyo caso quedan vacantes que cubrir.

Por ejemplo, si en la elección tomar parte 5.000 electores y han de elegirse cinco diputados, puede suceder que acudan á las urnas cuatro partidos, uno \( A \) con 2.331 votantes; otro, \( B \), con 1.439; otro, \( C \), con 620, y, finalmente, \( D \), con 610, de lo que resulta que, siendo el cociente electoral \( 5.000 : 5 = 1.000 \), corresponden al partido \( A \) dos diputados, y uno al partido \( B \), no quedando elegido ninguno para los dos puestos que permanecen vacantes. Esta dificultad no deja de tener importancia, y desde luégo fué objeto del meditado estudio de los proporcionalistas. Dejar vacantes los puestos en la forma del ejemplo, pareció desde luégo inoportuno, entre otras consideraciones, por la muy poderosa de que semejantes vacantes suponen una disminución de derecho en los electores del colegio de que se trate, que no sería justo admitir, porque supondría desigualdad de condiciones, y porque hay, además, notoria conveniencia en que los Parlamentos no disminuyan el número de sus individuos como disminuiría considerablemente de admitirse aquella solución, que por cierto no ha sido amparada ni defendida por casi nadie. Proceder á segunda votación para elegir los que habían de cubrir los lugares vacantes, era por completo contrario á los fines de la escuela proporcionalista; porque habiendo de tomar parte en la segunda votación los mismos que eligieron en la primera, es claro que, lejos de lograrse una proporcionalidad, á lo que se llega es á monopolizar la representación en favor del grupo ó partido más numeroso que, además de haber logrado los representantes á que tenía dere-
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 579

cho en la votación primera, los aumenta en la segunda de un modo injusto. Desechada asimismo esta solución, todos los proporcionalistas acogieron sin reservas la única que como más práctica y sencilla se presentó desde luégo, cual es la de adjudicar los lugares vacantes á las fracciones más numerosas; de manera que, una vez hecha la distribución con sujeción al cociente, los puestos que aún no hubiesen sido adjudicados por faltar cocientes completos, deberán atribuirse á las fracciones más fuertes sucesivamente hasta completar el número de diputados que deban ser elegidos. Tanto los partidarios del voto preferencial como los de la lista libre, admitieron esta solución de un modo que podemos decir unánime.

De esta manera, las elecciones hechas mediante el procedimiento del voto preferencial, podrán dar el siguiente resultado: Suponiendo que haya 20.000 votantes y que deban elegirse cinco diputados y que el escrutinio arroje

    A
    B
    C
    D

    Candidatos.
    Candidatos.
    Candidato.
    Candidato.

    1.º ... 4.000
    1.º ... 4.000
    Unico.. 2.480
    Unico.. 2.440

    2.º ... 4.000
    2.º ... 1.756

    3.º ... 800

    4.º ... 524

    9.324
    5.756
    2.480
    2.440

Y siendo el cociente \( \frac{20.000}{5} = 4.000 \), resultarán elegidos los dos primeros candidatos del grupo \( A \) y el primero del \( B \); y como faltan dos puestos que cubrir, se adjudican; el primero al candidato único de \( C \), y el segundo á \( D \), que tampoco tiene sino un candidato.

Hecha la elección por el método de libre concurrencia de listas, el resultado es idéntico, con las mismas cifras. Así, suponiendo que el escrutinio ha producido:

Para el partido \( A \) ............. 9.324 votantes
» » \( B \) ............. 5.756 »
» » \( C \) ............. 2.480 »
» » \( D \) ............. 2.440 »
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 58

Todavía hay otra clase de medios que ayudan, como los anteriores, indirectamente, al recto desarrollo de la educación y la enseñanza. Están, como el local, en íntima relación con el fin, á que prestan condiciones de éxito; comprenden el mobiliario escolar y constituyen la segunda parte de esta división general en el plan del Museo, subdividida á su vez del modo siguiente:

a) mobiliario especial de los locales que se refieren al cuidado del cuerpo: muebles y aparatos de lavabos, enfermería, retretes, perchas, armarios de guardar ropa, camas de descanso en las escuelas de párvulos, etc.

b) mobiliario que presta condiciones para la educación psico-física: bancos de jardín, de campo de juego, etc.

c) mobiliario—por último—que utilizan el alumno y el maestro, allí donde la educación espiritual se desenvuelve, ya con carácter general, ya con un destino más determinado. La mesa-banco; los armarios y estantes para los objetos de enseñanza; los aparatos para suspender y colocar éstos; las mesas apropiadas á los trabajos de corte y aguja en las escuelas de niñas; las especiales para el dibujo, para el método Frébel ó para los maestros, etc., etc.; con más, una serie de objetos que interesan por igual á todas las secciones, por referirse á la marcha y organización general de la vida de la escuela; relojes, silbatos y otros instrumentos para señales, cuya utilidad no discutimos ahora, pero cuyo derecho á ser expuestos en el Museo es innegable, siquiera sólo sea bajo el punto de vista meramente histórico: todo esto forma números especiales dentro de la tercera sección del mobiliario.

Fácilmente se comprende que, entre todo ello, la mesa-banco reviste capital importancia. Tomando por base la posición relativa del asiento y el pupitre, mejor dicho, las exigencias que racionalmente debe cumplir la mesa y los medios inventados para resolver el problema, deberán hacerse diferentes secciones en que aparezcan ordenados los diversos sistemas.

Por último, ha de hacerse notar que la división del plan del Museo relativa al maestro nunca puede ser tan rica en conte-
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 580

Como el cociente es 4.000, resulta que este número cabe dos veces en la cifra electoral de \( A \), quedando una fracción de 1.324: cabe una vez en la cifra de \( B \), con otra fracción de 1.756; los dos partidos \( C \) y \( D \) no han alcanzado el cociente, pero sus cifras entran en competencia con los residuos ó fracciones de \( A \) y \( B \), y, como son mayores, obtienen el triunfo de un representante.

Ahora bien: el cociente, de esta manera entendido, ¿responde á los fines de la escuela proporcionalista? Durante mucho tiempo se ha creído que sí, pero estudios más detenidos sobre la materia han persuadido de lo contrario. Exáminese los resultados del ejemplo propuesto, y se verá que el cociente, así entendido, no es instrumento para la proporcionalidad, sino que antes por el contrario, puede ser en frecuentes casos motivo de una repartición injusta, puesto que se da un representante á los 2.440 electores del partido \( D \), y sólo dos á los 9.324 del partido \( A \), que es tres veces y media más fuerte; y además se da un representante, lo mismo al partido \( C \), que tiene 2.480 electores, que al partido \( B \), que tiene 5.756, es decir, más del doble. Es posible, por lo mismo, una gran injusticia; porque si al partido \( D \) se le otorga un representante, deberá \( A \) tener tres, y \( B \) dos; pero entonces resultarían siete diputados elegidos, y, como dejamos dicho, se trata de elegir simplemente cinco. El descubrimiento de este error en el cociente ha venido á ser causa de que se simplifiquen en gran parte las aspiraciones de la escuela proporcionalista; porque el estudio de esta cuestión y de los medios de corregir el defecto denunciado, han llevado al mayor número el convencimiento de que sólo con el método de listas concurrentes, puede hallarse la fórmula con la cual la dificultad se venza y el problema quede resuelto.

No se ha llegado, sin embargo, á este resultado sin que antes se haya procurado, por diversos medios y caminos diferentes poner término al conflicto. Los que se mostraron más decididos partidarios del voto preferencial, especialmente M. John Westlake, y después M. Leonard Courtney y sir John Lubbock, han ideado una corrección al cociente que puede resolver algunos casos particulares, pero que está bien lejos de constituir una
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 581

solución definitiva. «Algunos han discurrido—decimos en nuestro libro más arriba citado—que podría llegarse á este resultado modificando el cociente de manera que, en vez de dividirse el número de votantes por el de diputados, se divida por éste más uno, y han exigido para la elección un número de votos \( \frac{E}{S+1} + 1 \), siendo \( E \) el número de votantes y \( S \) el de diputados que deben ser elegidos. El fundamento de esta fórmula está en que, rebajando el cociente, es más fácil que haya número bastante de candidatos que lo alcancen, siendo, por lo tanto, innecesario apelar al expediente de las fracciones, que es el que ataca á la justa representación. Pero al mismo tiempo no se puede rebajar demasiado el cociente, por temor de que entonces lleguen á él mayor número de candidatos de los que pueden ser elegidos, lo cual ocasionaría un conflicto. En efecto; si se fijase como cociente \( \frac{E}{S+1} \), podría resultar que, habiendo 5.000 votantes y debiendo elegirse cinco diputados, alcanzasen el cociente siete candidatos; si el cociente fuese \( \frac{E}{S+1} \) podrían obtenerle seis candidatos; pero siendo \( \frac{E}{S+1} + 1 \), no podrán alcanzarlo, sino ciuco; pues siendo en el ejemplo propuesto 834, es evidente que este número cabe cinco veces en 5.000, quedando un residuo que no puede completar un nuevo cociente. Si pues \( \frac{E}{S+1} \) es un cociente demasiado bajo, porque puede dar ocasión á aquel conflicto, \( \frac{E}{S+1} + 1 \) es el verdadero y único cociente, y el más pequeño que puede admitirse sin peligro.»

No se crea, sin embargo, que esta fórmula, que defienden, sobre todo, los proporcionistas ingleses, es concluyente. En el ejemplo que anteriormente dejamos puesto, resultará lo siguiente:
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 582



    A
    B
    C
    D

    Candidatos.
    Candidatos.
    Candidato.
    Candidato.

    1.º .. 3.335
    1.º .. 3.335
    Único.. 2.480
    Único.. 2.440

    2.º .. 3.335
    2.º .. 2.421

    3.º .. 2.000

    4.º .. 654

    9.324
    5.756
    2.480
    2.440

Y siendo el cociente reformado ó quantum \( \frac{20.000}{5+1} + 1 \), resultarán elegidos los dos primeros candidatos de \( A \), uno de \( B \), y, quedando aún dos vacantes, se adjudicarán á los candidatos que más votos han tenido sin alcanzar el quantum, que son el de \( C \) y el de \( D \); con lo cual se obtiene idéntico resultado que con el cociente primitivo, se produce la misma injusticia y el problema no puede estimarse concluido.

Tomando por otros senderos M. Pernolet, ha clasificado los puestos ó lugares en dos órdenes distintos. Titula los primeros puestos de pleno derecho, y los adjudica mediante el cociente sencillo, tal como primeramente lo hemos descrito. Atribuidos estos lugares á los grupos políticos, puede suceder una de dos cosas: ó la división de las cifras electorales de cada uno por el cociente ha producido una repartición tal, que el número de lugares ó puestos ha quedado completo, y entonces la elección ha terminado, ó han quedado algunos lugares sin adjudicar por falta de cociente; y en este caso, que es el verdaderamente difícil, los puestos que restan, á los cuales M. Pernolet da el título de puestos complementarios, se adjudican á los grupos que ya han obtenido lugares de pleno derecho, y esta adjudicación se hace dividiendo los puestos complementarios en proporción con los de pleno derecho; á cuyo efecto, la cifra que represente el número de lugares que permanecen vacantes se divide por la cifra ó número de puestos adjudicados de pleno derecho, y el resultado de esta división es lo que llama coeficiente de la repartición complementaria, y da la medida exacta de la segunda repartición; debiendo advertirse que las fracciones que sean menores de media unidad no deberán contarse, y en cam-
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 583

bio se reputará como unidad cada una de las fracciones que excedan de media.

El sistema á que aludimos, y en cuyos detalles no nos es posible entrar ahora, no deja tampoco resuelto el problema de la equidad, justicia y proporcionalidad de la representación, sino que deja en pie, en un sin número de casos, la cuestión que se trata de resolver. Con los oportunos ejemplos hemos demostrado en otro lugar las deficiencias de este sistema, que no ha logrado conquistar gran número de prosélitos, que nosotros sepamos.

El triunfo pertenece de pleno derecho á un insigne escritor belga, M. Victor D'Houdt, que primero en un interesante libro que publicó en 1882 con el título de Système pratique et raisonné de representation proportionnelle, y después en numerosos trabajos que han visto la luz pública en La representation proportionnelle, órgano de la Asociación belga para la representación proporcional, ha estudiado minuciosa y concienzudamente la cuestión, concluyendo por afirmar un quorum ó cifra de repartición que reúne dos méritos inapreciables: es uno de ellos el de que no puede obtenerse sino por medio del sistema de libre concurrencia de listas, lo cual contribuye de un modo decisivo á poner término al dualismo de procedimientos electorales que existían dentro de la misma escuela; es el otro el de que se consigue llegar con él al límite posible en lo humano en justicia y proporcionalidad, como veremos al explicarlo más adelante.

Tales son, sucintamente explicados, los antecedentes de la Conference internationale pour la representation proportionnelle que se ha celebrado en Amberes. El programa de este Congreso estaba fijado por sí mismo, por razón de los antecedentes todos de la cuestión que nos ocupa, y las conclusiones que en definitiva habían de votarse no estaban, desde luego, muy lejos del ánimo de todos los proporcionalistas que, con sereno e imparcial juicio, han seguido la marcha de los acontecimientos.

La Conferencia, en efecto, fué convocada para discutir y
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 584

resolver acerca de los siguientes temas: 1.º El sistema actual y sus resultados, para cuyo desarrollo fué nombrado ponente M. Thomas Hase, abogado de Londres, ilustre propagador de los principios de la escuela proporcionalista, y de seguro el más conocido entre nosotros. 2.º El principio de la reforma, su importancia: examen de las objeciones que se le han hecho, de cuyo tema ha sido ponente M. Ernest Naville, el más infatigable apóstol de la escuela, hombre de especialísimas condiciones y universalmente conocido por los innumerables trabajos que acerca de estas cuestiones ha dado á luz. 3.º Historia de las tentativas de reforma hechas en ambos mundos: tema el menos importante bajo el punto de vista de las conclusiones del Congreso, pero que fué sabiamente desenvuelto por M. Maurice Vernes, secretario de la Liga francesa. 4.º Estudio acerca de un sistema práctico y exposición del adoptado por la Asociación belga, cuyo desarrollo se entregó á M. Victor D'Houdt, que después de M. Naville, es á quien más debe la escuela proporcionalista de abnegación, de celo y de infatigable constancia en la defensa de estos ideales.

Enumerar las personas que han asistido á este Congreso, sería tarea vana. Baste decir que Bélgica, Francia, Italia, Suiza, Alemania, Dinamarca y los Países Bajos han tenido honrosa representación en los más caracterizados proporcionalistas de cada uno de estos pueblos. Después de la solemne sesión de apertura, á que asistieron, puede decirse, todas las personas que residían en Amberes y muchas que fueron expresamente invitadas, se eligió la mesa definitiva en la forma siguiente:

Presidentes: MM. De le Court (Bélgica), Vernes (Francia), Rossi (Italia) y Frey (Suiza).

Vicepresidente: M. Bajer (Dinamarca).

Secretarios generales: MM. Becham (Francia), Carlier y Nyssens (Bélgica).

Secretarios: MM. Affolter (Alemania), von Aaltev (Países Bajos), B'on H. de Royer de Dour, Missotten, Mommaert y Robyns (Bélgica).

La discusión del primer tema fué interesante. El rapport de
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 585



    Elección parcial.
    Votos emitidos.
    Diputados elegidos.
    Con un sistema proporcional

    Católicos
    Liberales

    1872
    22.299
    11.974
    4320
    4122

    <i>Diferencia</i>
    10.325
    23
    19

    1874
    18.177
    17.334
    3626
    3230

    <i>Diferencia</i>
    843
    10
    2

    1876
    23.189
    20.723
    4221
    3330

    <i>Diferencia</i>
    2.466
    21
    3

    1878
    22.104
    17.730
    4818
    3729

    <i>Diferencia</i>
    4.374
    30
    8

    1880
    22.222
    20.979
    2640
    3432

    <i>Diferencia</i>
    1.243
    14
    2

    1882
    22.463
    21.673
    5019
    3534

    <i>Diferencia</i>
    790
    31
    1

    1884
    34.080
    22.117
    672
    1227

    <i>Diferencia</i>
    11.989
    65
    15

El discurso de M. de Smedt ha sido, pues, muy interesante, y ha merecido los mayores aplausos.

Marlo Navarro Amandl.

(Concluirá.)
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 586

so; porque precisamente el estudio de aquellas consecuencias, la meditación sobre aquellos fenómenos han sido, si no la causa generadora de los principios de la escuela proporcionalista, el elemento más poderoso y eficaz de propaganda de su doctrina; así es que los datos nuevos no han podido ser muchos, y la unanimidad de criterios no podía menos de tenerse por segura.

Muchos partidarios de los sistemas de elección por mayoría no han podido menos de confesar la justicia de los principios que informan á la escuela proporcionalista; pero aun reconociéndolo, se han opuesto á colocar en la legislación los procedimientos adecuados á la consecución práctica de aquellos principios, y se han apoyado, para resistir la reforma en que, sin necesidad de variar de sistema, sin acudir á combinaciones de aritmética electoral, todas las opiniones, todos los partidos políticos logran su justa y proporcional representación en los Parlamentos, merced á ciertas compensaciones que se establecen en los colegios, ya que la opinión que esté en mayoría en unos puede ser minoría en otros. El argumento se ha empleado con tanta insistencia, que M. de Smedt no ha creído bastante contestar que esas compensaciones en todo caso dependen de la casualidad, que es mala regla de justicia, sino que además ha probado con números que aquella afirmación es totalmente ilusoria.

En Bélgica—dice—en 1870 tuvo lugar una elección general que produjo estos resultados:

    Votos emitidos.
    Diputados elegidos.

    Católicos, ............ 42.058
    Católicos............. 72

    Liberales............. 35.501
    Liberales............. 52

    Diferencia...... 6.557
    Diferencia...... 20

Con un sistema proporcional, los resultados hubiesen sido:

Diputados elegidos.—Católicos........... 67
Liberales............. 57
Mayoría católica......................... 10

Después examina los datos de elecciones posteriores, de los que en resumen aparecen:
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 587



    Elección parcial.
    Votos emitidos.
    Diputados elegidos.
    Con un sistema proporcional

    Católicos
    Liberales

    1872
    22.299
    11.974
    4320
    4122

    <i>Diferencia</i>
    10.325
    23
    19

    1874
    18.177
    17.334
    3626
    3230

    <i>Diferencia</i>
    843
    10
    2

    1876
    23.189
    20.723
    4221
    3330

    <i>Diferencia</i>
    2.466
    21
    3

    1878
    22.104
    17.730
    4818
    3729

    <i>Diferencia</i>
    4.374
    30
    8

    1880
    22.222
    20.979
    2640
    3432

    <i>Diferencia</i>
    1.243
    14
    2

    1882
    22.463
    21.673
    5019
    3534

    <i>Diferencia</i>
    790
    31
    1

    1884
    34.080
    22.117
    672
    1227

    <i>Diferencia</i>
    11.989
    65
    15

El discurso de M. de Smedt ha sido, pues, muy interesante, y ha merecido los mayores aplausos.

Marlo Navarro Amandl.

(Concluirá.)
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 588

ESTUDIOS FILOLÓGICOS DE LA LENGUA ESPAÑOLA(1)

III

Del uso en la lengua española.

Dada la importancia que sabios maestros han reconocido hoy al uso lingüístico (2), como otros muchos preceptistas de la antigüedad en relación también al lenguaje, aparece como noción principalísima en un Diccionario llamado á representarle en su verdadera forma de actualidad, y sin extender aquí largas teorías acerca del particular, algunas nociones complementarias, sólo de interés y utilidad relativas al uso, y del objeto principal y fundamental del Diccionario, entraña no pocos rasgos que, discurriendo en toda la lexicografía del idioma castellano, al pronto nos es posible descubrir.

Desde luego, el uso aparece sin forma escrita ni aparato alguno, sin decisión legal ni solemnidad; un acto que sólo por su fuerza instintiva se reproduce, halla acogida, busca la adopción de la voluntad, y en su múltiple manifestación confirma el uso en la vida humana, en la voz y en la expresión de nuestras ideas y sentimientos, con una razón de ser espontánea, natural é imponente.

(1) Véanse las Revistas del 25 de Noviembre y 10 de Diciembre.
(2) Bello, Fidel Suárez, Caro y otros.