ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 118

Estados civilizados procurar someter territorios fértiles, hasta ahora desconocidos, para ponerlos en contacto con la civilización y con el comercio del resto del mundo. Él no hace protesta alguna cuando una autoridad colonial impone tributos que son una indemnización de los gastos ocasionados por el establecimiento de una policía regular y de la protección concedida á súbditos alemanes. Entre tanto, es deber suyo asegurar al gobierno alemán la libertad de sus movimientos contra restricciones injustificadas, como acontecería si una potencia colonial, alegando teorías en desuso, se declarase dueña de un Archipiélago abierto al libre comercio é independiente de hecho y pretendiera echar sobre establecimientos comerciales, á costa de grandes gastos formados, impuestos sólo justificados por una protección real y efectiva. Lo que es aún menos admisible, es la pretensión de cerrar por una simple declaración estos territorios al comercio extranjero y querer obligar á los que visitan este Archipiélago, compuesto de unas cien islas, á que pidan autorizaciones á funcionarios residentes á largas distancias, y, por consiguiente, á que se aparten considerablemente de su camino.»

Descartados los absurdos ya refutados que contiene, y la ingenuidad en los negocios interiores de España, se vé que la nota no tiende á recabar para Alemania la soberanía. A pesar de esto, en el Libro Azul inglés se han publicado dos comunicaciones del año 1876 de Sir A. Layard, según las cuales los Sres. Cánovas y Calderón Collantes, Presidente del Consejo el uno y Ministro de Estado el otro, habían declarado que España no tenía pretensiones á la soberanía de las Carolinas, y hasta se desautorizaba la política de los gabinetes liberales que habían sostenido el derecho á ella. Como se advierte, la renuncia al señorío en el Archipiélago oriental, cuando sólo se pedían cuidados y actos que justificasen el dominio y sus consecuencias administrativas, era una evasiva para librarse de aquellas reclamaciones, y quizá no pensaron los Ministros que tal hicieron en que, al declarar aquello, daban pie para que se atentase después á nuestros derechos. Prefiero, pues, explicar el hecho de este modo, á suponer falta de patriotismo en dos españoles; pues aunque éste les faltase, por amor propio, al menos, hubieran evitado, si supieran, el caer tan cándidamente en las redes que se les tendían, ya que la falta
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 119

EL PROBLEMA DE LAS CAROLINAS

de perspicacia que las notas revelan son tan grandes, que no hay hombre en el mundo capaz de cargar á sabiendas con la calificación á que dan margen.

Es de advertir que desde 1851, puesto que antes no había sido necesario, venía España realizando actos y manteniendo enérgicas contestaciones, fundados en la absoluta y total soberanía de Borneo y Joló, incluso la Sultanía. Hasta en los más insignificantes pormenores, como sucedió en 1871, los gobiernos españoles habían tenido buen cuidado de ratificarla y los extraños de respetarla, y hasta el 15 de Abril de 1876 no se incurrió en debilidad, en la cual pudieran excusar Inglaterra y Alemania, á la sazón unidas contra nosotros, ni el más leve acto atentorio á nuestros derechos. En dicha fecha, el Sr. Calderón Collantes daba excusas humildemente á los gobiernos de Inglaterra y Alemania, en vez de protestar del entrometimiento, diciendo: «que el objeto único de nuestra acción militar era obligar al Sultán de Joló á cumplir los tratados y acabar, si fuese posible, ó por lo menos disminuir la piratería que en aquel Archipiélago se oculta, objeto este último favorable á los intereses comerciales del mundo, y MUY PARECIDO, SI NO IDÉNTICO AL QUE Á LA SAZÓN LLEVABA Á CHINA LA ACCIÓN COMBINADA DE TRES GRANDES POTENCIAS.» Este objeto, á que aludía el Ministro conservador, era la persecución de piratas llevada á cabo por varias naciones en el Pacífico, en virtud de las reglas del derecho internacional seguidas acerca de este punto. Por cierto que á esta invitación había contestado hacia muchos años España, que ella se encargaba de limpiar de piratas el mar de Joló, que era suyo, sabía resolución que evitaba para lo porvenir mal intencionadas intromisiones y disputas, como aquellas que después sobrevinieron.

Añadía la citada nota de Abril de 1876: «que en lo sucesivo las autoridades españolas no pondrán obstáculos al comercio de Inglaterra y de las demás naciones, y que las relaciones que pueden existir entre España y Joló no dan derecho á uno ni á otro Estado para prohibir é intervenir el tráfico directo de los súbditos británicos y otros extranjeros con los puertos del archipiélago de Joló, tráfico que debe ser y será respetado con arreglo á los principios del derecho marítimo internacional..»
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 12

que toman por objeto la sociedad humana, ya estudien sólo un aspecto ó carácter parcial de los hechos sociales, ya su conjunto ó totalidad.

III

Establecidas las consideraciones que preceden, podemos desde luégo reconocer que las leyes y fenómenos llamados económicos, y la ciencia que los coordina y expone, han de pertenecer al grupo super-organico y al conocimiento abstracto-concreto. Al primero, porque los fenómenos son sociales-humanos; al segundo, porque es indudable que el estudio económico no abraza los fenómenos sociales en su conjunto ó totalidad.

El problema del concepto de la Economía política se nos presenta así planteado en sus verdaderos términos, y puede ser resuelto, en nuestro sentir, completa y satisfactoriamente. Aplicando lo que hemos expuesto en el párrafo anterior al estudio de la sociedad humana, vemos que, en cada aspecto y carácter general y común á todos los fenómenos puede fundarse una ciencia sociológica, con sus principios y leyes propias, perfectamente definidos y diferenciados de los principios y leyes de las otras ciencias correspondientes á los demás aspectos ó caracteres, y cada una de esas ciencias corresponderá, por lo tanto, á una particular abstracción ó hecho separado de la suma de circunstancias del fenómeno social. Éste será completo en sí, y se realizará por virtud del concurso simultáneo de todas las leyes particulares, obedeciendo á la resultante de la acción de éstas, que obrarán siempre juntas y combinadas según ley superior en la realidad, apareciendo separadas sólo en el orden puramente racional y científico. Según hemos dicho antes, en la realidad no se dan esferas distintas, ni puede decirse que hay en la sociedad hechos y relaciones total y exclusivamente económicos, ó jurídicos, ó de cualquier otro género. En todo hecho ó relación humana concurren todos los elementos y caracteres fundados en las varias condiciones morales y físicas del hombre. La separación de esos elementos existe en la razón y en
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 120

Los principios del derecho internacional marítimo son que, cuando una nación es soberana de un territorio, es dueña y poderosa de establecer en él la ley y administración que le plazca, no redundando en menoscabo de la independencia y señorío de otras; y que cuando ese mismo país considera que las relaciones entre él y aquél territorio no dan derecho para ejercitar actos de soberanía, ésta es incompatible con dicho criterio, y desde el punto que tal se dice los demás Estados podrían considerarla nula, si la soberanía fuese renunciable, y si un Ministro que abandona los derechos de la nación tuviera personalidad para enajenarlos.

Acaecieron después de esto sucesos que ha narrado bien informado La Gaceta Universal del día 26 del mes de Sotiembro anterior, y de los cuales no haré mención, á pesar de su certidumbre, á fin de fundar los razonamientos solamente en declaraciones oficiales ó hechos muy recientes y por nadie puestos en duda. Entre éstos figuraba el Tratado que, haciendo caso omiso de las declaraciones anteriores, llevó á cabo en 1878 con el Sultán de Joló el Capitán general de Filipinas, Sr. Moriones, acto que motivó nuevas reclamaciones por parte de Inglaterra, la cual no debía estar muy segura de los derechos que alegaba, cuando no creyó conveniente hacerlos públicos, sino de una manera vergonzante en periódicos chinos, que sabía no habían de leerse en la Península.

Conocidas son ya del público las negociaciones posteriores. Prescindiendo el gobierno británico de nuestro señorío, concedió á una compañía mercantil derechos de soberanía sobre nuestro territorio; protestó en 16 de Noviembre de 1881 el Ministro de Estado español, señor Marqués de la Vega de Armijo, alegando las derechos de España sobre el país cedido á la Sociedad comercial inglesa y omitiendo completamente aquellas declaraciones de los Sres. Cánovas y Calderón Collantes en que se apoyaba Inglaterra. Todas las razones aducidas por aquél en su protesta, ajustábanse estrictamente á los principios del derecho internacional, y los hechos en que se fundaban eran de indiscutible valor, pues concordaban con el criterio predominante desde Vitoria hasta la Conferencia de Berlín, en la cual pedía el representante de los Estados Unidos que, además de la posesión ó el descubrimiento, se contase con la aquiescencia de los naturales. Una.
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 121

falta, sin embargo, cometió, quizá inducido por equivocadas ideas acerca de la solidaridad, que existe entre los ministros de Estado de un país. Deben responder éstos de actos y compromisos realizados por sus predecesores, pero ni éstos ni la nación deben aceptar la responsabilidad de renuncias á la soberanía hechas por otros sin las solemnidades y requisitos necesarios. Quizá influyó en esta conducta del Ministro liberal el temor de promover mayores conflictos, si echaba á tierra por completo la base de las negociaciones. Creyó que lograría más en una lucha de habilidad diplomática, ó vaciló ante el presentimiento de que, negar autoridad á las confesiones de caídos ministros, equivalía á llevarlos á la barra desacreditándose ante los extraños.

La contestación de Inglaterra podía preverse, entablada la negociación sobre la base de las notas de 1875 y 1876. Se preparaba una contienda de pormenores y subterfugios, porque no cabían enérgicas reclamaciones de derecho manteniendo la negación del nuestro, consignada en aquellos documentos. Con gran habilidad el ministro británico, en su contestación de 16 de Diciembre de 1881, rechazaba cortesmente la protesta del español, fundada en el protocolo de 1877, porque de él no resultaba, ni mucho menos, nuestra soberanía, y es preciso confesar que, sin la previa desautorización de las declaraciones en que tal protocolo se apoyaba, la posesión del gobierno británico era más fuerte que la del español. Aparte de esto, los argumentos sobre el fondo de la cuestión aducidos por Lord Derby, son verdaderas argucias, y si éstas prevalecieran, podían considerarse enterrados para siempre el derecho y la moralidad internacionales; porque suponer como fundamento del señorío que el consentir medios de defensa á una compañía industrial significa el asentimiento á derechos soberanos, y el aducir supuestas eventualidades en Oriente, como razón que justifica un atentado á la soberanía de otro país, son sofismas que no merecen discutirse siquiera, y estos son en definitiva los razonamientos con que el ministro inglés replicaba al español.

Negados nuestros derechos al Norte de Borneo y desconocidos los que teníamos al Archipiélago joloano, insistió el Sr. Marqués de la Vega de Armijo en su protesta, puesto que no consideraba prudente acudir á otros medios, y encargó á nuestro representante en Londres
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 122

que gestionase el reconocimiento por Inglaterra de nuestra soberanía en el Archipiélago joloano, echando á un lado la cuestión de Borneo. Casi al mismo tiempo, el Conde de Benomar trataba el asunto con el ministro de Estado alemán, y de la conversación habida entre ambos sólo resulta digno de mención un punto, y es el espíritu de aparente simpatía hacia España del gobierno imperial, bien que entre las protestas de buena voluntad deslizase ciertos recuerdos del protocolo de 1877, respecto á las relaciones comerciales, verdadera excusa en que después había de fundar un atentado. El representante español, según consta en su nota 12 de Enero de 1882, aseguró, autorizado sin duda, al Conde de Haztfeld que el Sr. Vega Armijo aceptaba la solidaridad de los gobiernos en las obligaciones contratadas por pactos internacionales, y que estaba resuelto á cumplir en su letra y en su espíritu el protocolo firmado en Madrid el 11 de Marzo de 1877.

Hecha esta declaración absoluta, ya podía preverse el resultado de las negociaciones. Debiera haber distinguido nuestro representante entre las obligaciones á que se refería el Conde de Haztfeld y aquellas otras que implicaban renuncia de territorio español; porque si es deber de todo gobierno responder de las primeras lo es también rechazar sin vacilación las segundas; que la lealtad en las relaciones internaciones y la sociedad de un gobierno no consiste en permitir desmembraciones de su territorio autorizadas antes indebidamente. España tiene Constitución y leyes que invalidan tales contratos, nulos, además, por los principios constantemente admitidos en el derecho internacional público. Si Alemania é Inglaterra trataron cosas con el Gobierno del Sr. Cánovas, para cuya enajenación éste no tenía personalidad jurídica, están en el caso del que pacta con un menor; de sobra sabían á lo que se exponían, si es que alguna exposición corrieran.

En comunicaciones de 6 y 19 de Enero, los representantes de España en Londres y Berlín notifican la aceptación de ambos Gobiernos del reconocimiento de nuestra soberanía en Joló á cambio de la completa renuncia á la de Borneo, bien que el de Alemania insistiese en que tal soberanía había de entenderse en tanto que no implicase la anulación del protocolo de 1877, á lo cual se negó con energía y
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 123

acuerdo el Ministro de Estado español, replicando que, si cedía de los derechos á Borneo, era con la expresa condición de que la soberanía sobre Joló se reconocería sin cortapisas ni rectificaciones de ninguna especie. En este sentido se ha ultimado después la negociación, aunque manteniendo en vigor el protocolo del 77, á petición de Alemania, en cuanto á la libertad comercial, que á su vez se nos ha concedido á nosotros en Borneo.

Como se ha visto durante la negociación, no se ha mencionado siquiera el Archipiélago de las Carolinas, á pesar de que en los comienzos de ella en 1876 aparece como pieza principalísima del pleito. Cierto que también entonces surge de una manera anómala, sin que los documentos hasta ahora conocidos expliquen cómo se introdujo en el proceso incidente tan extraño. Alemania misma, en sus primeras comunicaciones del mes de Agosto de este año, no se funda en aquellas desdichadas declaraciones, que ahora desentierra el gobierno británico para abrir nuevo proceso cuando hayamos terminado con el Gabinete de Berlín. No de otro modo se explica que en lo más recio de la batalla diplomática haya aquél tomado campo al lado de Alemania con su nota de 17 del mes pasado, la cual dice que no puede comprender cómo el Gobierno de S. M. Católica pretende ahora tener derecho á una soberanía que él tan explícitamente ha declarado no pertenecerle. Esta declaración á que alude, y que se especifica en el Memorandum que acompaña á la nota, es la hecha por el Sr. Cánovas y ratificada después por el Sr. Calderón Collantes á Mr. Layard, cuyos párrafos más esenciales he copiado anteriormente.

Indicados estos antecedentes diplomáticos para esclarecimiento del conflicto, casi es inútil referir los hechos, patentes en la memoria de todos los españoles que lo han motivado. Además, el Gobierno ha llevado las negociaciones con tal misterio, y en sus noticias se advierten tales contradicciones y lagunas, que de poco pueden servir las que se han hecho del dominio público, y menos las reservadas, por no poderse publicar sin peligro cierto. Por lo tanto, en la sumaria relación de hechos me limitaré á consignar los más ciertos y conocidos por periódicos extranjeros, puesto que las referencias oficiales han resultado mal avenidas con la realidad en su mayor parte.
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 124

El día 6 de Agosto hubo de saber algo nuestro Ministro de Estado respecto á los intentos de Bismarck, si no mienten personas bien enteradas; pero debió guardar admirablemente el secreto, puesto que el día 10 se celebraba Consejo de Ministros sin su asistencia, y nada indicaba que el Gobierno se hubiera apercibido de las insinuaciones, que el Conde de Solms había hecho al Sr. Elduayen. Es digna de meditación, sin embargo, la coincidencia de que, el mismo día en que se dice haberse sabido la resolución de Alemania, publicara La Época un artículo de fondo bastante misterioso, al parecer destinado á preparar la opinión para participarle la noticia que mucho después circuló por Madrid. Diez días trascurrieron sin que la nación supiera oficialmente el atropello y violación de que había sido objeto, dándose al mismo tiempo la noticia de éste y de la salida para Yap de los buques San Quintín y Manila. El amortiguado espíritu de la España de 1808 despertó de su letargo, y todos los españoles se sintieron poseídos de una indignación que sorprendió, sin duda, al Gobierno, el cual no se atrevió á ponerse enfrente del movimiento popular, procurando, en cambio, ir ocultando cuanto resultaba en perjuicio suyo de aquel desdichadísimo suceso. Fuera por debilidad ó por cálculo, permitió, blando y condescendiente, la manifestación del día 20, una de las más grandiosas, entusiastas y prudentes que ha presenciado Madrid, y aun hay quien cree que alentó el movimiento popular. Fundáuse los que tal piensan en aquel suelto de La Correspondencia, en el cual se advertía que el Gobierno estaba dispuesto á permitir el acto que el pueblo preparaba, aunque no se había pedido á tiempo el permiso erigido por la ley de reuniones públicas. A muchos extrañó, y á no pocos puso recelosos esta singular complacencia de un gobierno cuyo prurito había sido, desde que se formó, la resistencia tenaz y porfiada. Dijo que había protestado enérgicamente el Sr. Elduayen en una nota, que después, para desencanto de crédulos, se ha publicado en los periódicos oficiosos. Renunció á copiar el documento, porque en él, ni hay una frase digna de la altivez española, ni una razón siquiera que justificase actitudes fieras y tenaces, como cuadraba en tan decisiva ocasión.

En todas las ciudades y poblaciones importantes de España verificáronse manifestaciones patrióticas, y los ánimos permanecieron
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 125

en continuo sobresalto y recelo, esperando saber lo acontecido con nuestros barcos al llegar al Archipiélago oriental. El día 4 de Setiembre llegó la desconsoladora noticia de que había entrado en Yap, á la vista de nuestros buques, una cañonera alemana. A tal extremo alcanzó la exaltación del pueblo, que á las diez de la noche arrancaba el escudo de Alemania y lo quemaba en la Puerta del Sol, frente al Ministerio de la Gobernación, violencia popular no evitada por el Gobierno, aunque desde las cinco de la tarde se anunciaba públicamente, para tener ocasión, sin duda, de dar tan cumplidas excusas y pedir tan humildemente perdón á la nación ofendida, que no sé cuál sea mayor; si la ofensa que en Yapnos hizo, ó la afronta á que nosotros con aquellas explicaciones nos hemos robado. Puesto que tanto á la debilidad del Gobierno como á la ira del pueblo obedeció el acto, debió el Ministro español indicar, al menos, en dicho documento la justicia y la alteza de los motivos y la incorrección del hecho ocasional de tan espontáneo y generoso alboroto. Eran necesarias las explicaciones, aunque mucho más evitar el suceso que las motivaba, porque no en vano es el nuestro un país civilizado, pero fuera bueno haberlas dado en la forma que cuadra á un pueblo digno y de historia inmaculada. Nadie se ha explicado aún que el Gobierno español, tan cuidadoso del secreto en asuntos de menos importancia como lo acaceido á nuestros marinos en Yap, le faltara tiempo para arrojar al público la noticia hasta ahora indescifrable, de un hecho tan grave en todos sentidos, sin procurar dulcificar el amargor, antes bien salpicándolo de oficiosos comentarios, que hacían más viva la impresión.

Sin que se sepa por qué, desde aquél acaecimiento, más propio para agriar las negociaciones que para otra cosa, cambió de rumbos el gobierno alemán, declarando que consideraba como no realizada la toma de posesión de su cañonera (declaración de que después se ha arrepentido), prescindiendo de la violencia realizada en la casa de su representante y manifestando excelente disposición de llegar á un arreglo amistoso y digno para España. La Gaceta de Wom dijo á poco que el Emperador quería proteger contra todo peligro la dinastía española, y todos los periódicos extranjeros comenzaron á deslizar la idea de que el gobierno alemán, viendo el riesgo á que estaban expuestos altísimos intereses de este país, no quería cargar con una
Revista de España (1885-11-01 00:00:00), página 126

responsabilidad tremenda para un hombre que representaba en Europa el principio monárquico; el Sr. Moret, en el discurso á que antes me refería, aunque con gran discreción, dió á entender que era preciso afianzar la Monarquía para salvar en estos momentos difíciles la integridad del territorio amenazada, y que el resultado previsto desde entonces del conflicto no se debía al Gobierno sino en lo tocante á la manera desafortunada de obtenerlo. Todo el mundo cree hoy en Europa que tendrá solución pacífica y honrosa para nosotros y Mad. Julieta Adam, en La Nouvelle Revue de l." de este mes, afirma que, á no ser por la intervención directa del Príncipe imperial, grande amigo de nuestro Rey, Bismarck no hubiera dejado escapar de sus manos las Carolinas. La Época misma, á pesar de su ministerialismo, hubo de deslizar esa misma creencia, y en Europa toda es cosa juzgada ya lo que ha de suceder y á quién se debe en principio, como se dice ahora, el que no haya tenido un resultado desastroso el asunto.

Ni es conocido el Memorandum, en que el Gobierno español expone ante el alemán los derechos de España al señorío de las Carolinas, ni el curso de las negociaciones, ni la nota contestación de Bismarck. De ésta han dado unánime versión los periódicos, según los cuales Alemania rechaza cuantos alegatos hemos hecho y propone que se someta á la mediación del Papa solamente el hecho de la llegada á Yap de los buques españoles, ó si son aplicables al Archipiélago oriental los acuerdos de la Conferencia de Berlín, según otros. Sin conocerla, niego que sea éste el sentido de la contestación, aunque el fin sea el mismo; entre otras razones, por el mal disimulado empeño, con que los periódicos oficiosos han procurado excitar la opinión con melancólicas y pesimistas referencias. Además, es preciso tener en cuenta que, en estas desdichadísimas negociaciones, no parece haber influido mucho aquel aforismo de los antiguos, según el cual «las reglas de buen gobierno descansan en la sinceridad,» antes bien predomina la doctrina de Luis XI y del Cardenal Amboesa, y si resplandeciese la destreza tanto como el fingimiento, quedaría desde hoy oscurcida la fama de Tiberio.

Mas importa poco lo que se oculte, puesto que no se ignora lo que ha de suceder, que es lo siguiente: Alemania seguirá negando los de-